Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

25 жовтня 2017 року позивач [PERSON], через свого представника, звернулася з позовом до УСБУ в Сумській області, старшого оперуповноваженого в ОВС 1-го сектору ВБКОЗ в УСБУ в Сумській області капітана Ємець М.О., Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області про визнання протиправними дій та стягнення шкоди. Свої вимоги мотивує наступним. Позивач є власником транспортного засобу «Hyundai Sonata» 2009 року державний номер [NUMBER]. Вказаним автомобілем користувався син позивача - [PERSON]. Позивачу стало відомо 05 жовтня 2016 року, що напередодні 04 жовтня 2016 року о 18-05 год. її син рухався по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми поблизу будинку №159 на автомобілі позивача та був заблокований декількома машинами з якого вийшли невідомі особи. З-поміж цих осіб знаходився відповідач оперуповноважений в ОВС 1-го сектору ВБКОЗ в УСБУ в Сумській області капітан Ємець М.О. наблизившись до автомобіля, яким керував [PERSON] та з невідомих причин умисно розбив лобове скло автомобіля «Hyundai Sonata» пістолетом, що було зафіксовано реєстратором. Було праведно слідчі дії разом з працівниками прокуратури Харківської області. Після вказаних подій транспортний засіб неможливо було використовувати, 12 жовтня 2016 року було замінено лобове скло, вартість якого склала 2750,00 грн. таким чином, діями оперуповноваженого Ємця М.О. позивачу було завдано матеріальну шкоду у розмірі 2750,00 грн. Позивач вказує, що у оперуповноваженого Ємця М.О. не було правових підстав для застосування зброї, а тому його дії були явно протиправними. Позивач також зазначила, що внаслідок протиправних дій оперуповноваженого Ємця М.О. позивачу була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 5000,00 грн. Посилаючись на вимоги ст. ст. 1166, 1176 ЦК України вказує, що їй була завдана шкода незаконними діями посадової особи, така шкода відшкодовується на загальних підставах. Просить визнати дії оперуповноваженого в ОВС 1-го сектору ВБКОЗ в УСБУ в Сумській області капітан Ємець М.О. протиправними та стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 7750,00 грн. так як відповідно до покладених завдань Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевого бюджету на підставі рішення суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача УСБУ в Сумській області позов не визнав, просив відмовити в задоволенні. Надав письмовий відзив та пояснив суду, що оперуповноважений в ОВС 1-го сектору ВБКОЗ в УСБУ в Сумській області капітан Ємець М.О. під час затримання [PERSON], який керував транспортним засобом, з метою блокування виїзду останнього на зустрічну смугу та залишення останнім місця події з отриманою неправомірною вигодою було прийнято рішення щодо пошкодження лобового скла з метою обмеження обзору у напрямку руху для можливості його примусової зупинки. Представник відповідача вказує, що посилання позивача про пошкодження лобового скла рукояткою пістолету є надуманими. Пошкодження скла відбулося внаслідок нанесення співробітником удару рукою та привело до травмування руки Ємця М.О. Представник відповідача вказує, що якби [PERSON] виконав законні вимоги працівників УСБУ по розблокуванню дверей, то необхідності в примусовому зупиненні транспортного засобу не виникло б. Представник зазначив, що через намагання [PERSON] залишити місце події відбулося зіткнення з автомобілем ДВС. Крім того, представник зазначив, що сума матеріальної шкоди є завищеною, а щодо відшкодування моральної шкоди представник вважає, що вказані позивачем страждання виникли внаслідок припинення протиправної діяльності начальника Ковпаківського ДВС м. Суми [PERSON] та подальшого висвітлення вказаного факту у місцевих ЗМІ. Все інше описане позивачем - то її суб'єктивні враження, нічим не підтверджені. Розмір моральної шкоди не обґрунтований доказами. Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з Головного управління грошових коштів мотивуючи це тим, що Головне управління не є належним відповідачем у даній справі. Прокурор просив відмовити в задоволені позову повністю, посилаючись на те, що неправомірні дії працівника УСБУ не доведені, а позов про відшкодування шкоди заявлено до неналежного відповідача. Суд, вислухавши представників сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що автомобіль «Hyundai Sonata» 2009 року випуску, державний номер [NUMBER], належить на праві власності позивачу [PERSON] (а.с.11). Відповідно до товарного чека, виданого ФОП [PERSON] 12 жовтня 2016 року, вартість заміни лобового скла «Hyundai Sonata» 2009 року випуску, склала 2750,00 грн. (а.с.10). [PERSON] є сином [PERSON], автомобіль [NUMBER] знаходився в його користуванні. [PERSON] на день події займав посаду начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми. З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2016 року близько 18-05 годині [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухався по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми. У салоні автомобіля, крім водія [PERSON], на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир [PERSON], який станом на день події займав посаду начальника Зарічного ВДВС м. Суми. 04 жовтня 2016 року близько 18-05 годині в районі будинку № 159 по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми відбулося затримання [PERSON] працівниками УСБУ в Сумській області та працівниками прокуратури Харківської області в рамках порушеного кримінального провадження. Під час затримання [PERSON] було пошкоджено лобове скло автомобіля [NUMBER]. Дані обставини сторонами не оспорюється. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], що він разом з працівниками УСБУ Ємець М.О. та [PERSON] проводив затримання [PERSON] Затримання відбувалося по вул. Г.Кондратьєва, автомобіль [PERSON] було заблоковано на проїжджій частині на червоному світлі світлофору. Свідок, підбігши до автомобіля Хюндай з правої сторони дверей, який в цей час зупинився відповідно до вимог червоного світла світлофору, звернувся до осіб, що знаходяться в автомобілі зі словами: «Працює СБУ - відкрити двері». У цей момент Ємець М.О. побачив, що двері не відчиняються, почав бити лобове скло автомобіля. Автомобіль розпочав рух. Після зупинки автомобіля та розблокування дверей із салону було витягнуто пасажира. На запитання свідок [PERSON] пояснив, що знаходився біля автомобіля Хюндай весь час з боку пасажира, чи було щось в руках у Ємець М.О., свідок не пам'ятає. Лише з відеозапису згодом свідок побачив, що Ємець М.О. щось мав у руках, і що лобове скло він бив до і після того як автомобіль розпочав рух. Свідок пояснив, що автомобіль Хюндай не міг рухатися назад, так як був заблокований автомобілем Шевроле. Після зіткнення з автомобілем Дачія Логан, що стояв попереду, водій Хюндай вийшов з автомобіля. На запитання свідок [PERSON] надав пояснення, що використовувати зброю працівники УСБУ мають право у тому випадку, коли особу підорюють у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину чи в тому разі, коли особа намагається покинути місце події. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що приймав участь у затриманні [PERSON] на світлофорі по вул. Г.Кондратьєва. Було зупинено автомобіль Хюндай, також співробітниками СБУ було перекрито шлях автомобілю Дачія Логан, який їхав попереду Хюндай. Після повідомлення водіїв автомобілів про те, що «працює СБУ», водій Дачія Логан поклав руки на скло. Третій співробітник СБУ Ємець М.О. почав бити рукою лобове скло автомобіля Хюндай в місці навпроти водія. Такі дії вчинялися з метою не дати можливість знищити речові докази в автомобілі. Крім того, свідок [PERSON] пояснив, що в той час коли співробітник бив по лобовому склу рукою, автомобіль розпочав рух і зіткнувся з автомобілем Дачія Логан. Скло тріснуло, видимість була обмежена. Двері автомобіля Хюндай після цього водій розблокував. На запитання свідок [PERSON] пояснив, що працівником СБУ наносилися удари, так як водієм автомобіля Хюндай ігнорувалися законні вимоги працівників СБУ. Під час затримання оперуповноважені СБУ діяли за наказом та застосовували форми і методи оперативно-розшукової діяльності. Свідок пояснив, що бачив як Ємець М.О. наносив удари по лобовому склу автомобіля Хюндай, після чого на лобовому склі з'явилися тріщини. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 04.10.2016 року керував автомобілем [NUMBER], що належить його матері. Він рухався з вул. Гамалія по вулиці Г.Кондратьєва, в автомобілі був пасажир, якого він підвозив додому - [PERSON] В районі Сумського окружного адміністративного суду йому перекрили дорогу автомобілі з усіх сторін, він зупинився, в цей час людина пістолетом розпочала бити по лобовому склу його машини, яка нікуди не рухалася. Пояснив, що його автомобіль з усіх сторін був заблокований, залишати місце події він не мав наміру та можливості. Лобове скло зі сторони пасажира розбив пістолетом Ємець М.О., при цьому ним нічого не вимагалось, ніяких вимог не пред'являлось. Свідок пояснив, що в той час, коли він вже стояв біля свого автомобіля, положивши руки на кришу автомобіля, автомобіль почав рухатися і в цей час працівники СБУ витягли з машини пасажира. На запитання свідок пояснив, що двері автомобіля блокується автоматично, якщо швидкість перевищує 40км/час. Блокування відключається після того, як ключ запалювання повернути та витягнути із замка. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що прямуючи додому з [PERSON] в його автомобілі Хюндай по вул. Г.Кондратьєва, він побачив, як перед ними на світлофорі зупинилося авто, з якого вискочила людина і зразу розпочала бити по лобовому склу автомобіля Хюндай. Цей чоловік показав жестами відкрити двері. Свідок намагався відкрити двері, але не зміг, бо вони були заблоковані. Після розблокування свідок відкрив двері і його витягли з машини. На запитання пояснив, що згодом він дізнався, що особа, яка била по склу, є оперативний працівник СБУ Ємець М.О. Свідок пояснив, що Ємець М.О. жестами показав відкрити двері машини, однак свідок пояснив, що не може цього зробити, двері заблоковано. Чому двері було заблоковано, свідок не знає. На запитання свідок пояснив, що все відбувалось в лічені секунди, він бачив лише співробітника Ємця М.О., який бив скло. У судовому засіданні було оглянуто відеозапис подій від 04 жовтня 2016 року, зафіксованих в автоматичному режимі відеореєстратором, який знаходився в автомобілі [NUMBER], наданий стороною позивача (а.с.55), а також відеозапис події від 04.10.2016 року, зафіксований відеокамерою спостереження, що розташована на будівлі Сумського окружного адміністративного суду, наданий стороною відповідача (а.с.86). Вказаними відеозаписами спростовуються пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] щодо того, що Ємець М.О. наніс удари по лобовому склу автомобіля позивача рукою з метою недопущення затриманим покинути місце події та для зупинки транспортного засобу. Натомість відеозаписом з відеореєстратора підтверджено пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] з приводу того, що після заблокування автомобіля Хюндай працівниками СБУ, без представлення, без попередження про необхідність вийти, оперативний працівник СБУ Ємець М.О. рукояткою пістолета розпочав наносити удари по лобовому склу автомобіля Хюндай з боку пасажира, а лише потім показав на необхідність відкрити двері автомобіля пасажиру. Також відеозаписом з відеокамери спостереження спростовано показання працівників СБУ, що не були виконали законні вимоги працівників СБУ, що водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] намагався покинути місце події, і що саме внаслідок цього автомобіль Хюндай зіткнувся з автомобілем Дачіа Логан, що стояв попереду. Навпаки, відеозаписом підтверджено показання свідка [PERSON] про те, що автомобіль розпочав рух після того, як водій [PERSON] вже вийшов з нього. Згідно ст. 26 Закону України «Про Службу безпеки України», військовослужбовці Служби безпеки України мають право зберігати, носити, використовувати і застосовувати вогнепальну зброю та спеціальні засоби на підставах і в порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», військовими статутами Збройних Сил України та іншими актами законодавства. Статтею 46 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені випадки застосування вогнепальної зброї, де зазначено, що застосування вогнепальної зброї є найбільш суворим заходом примусу. Частиною 3 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» зазначені випадки застосування вогнепальної зброї, зокрема: 1) для відбиття нападу на поліцейського або членів його сім'ї, у випадку загрози їхньому життю чи здоров'ю; 2) для захисту осіб від нападу, що загрожує їхньому життю чи здоров'ю; 3) для звільнення заручників або осіб, яких незаконно завлено волі; 4) для відбиття нападу на об'єкти, що перебувають під охороною, конвої, житлові та нежитлові приміщення, а також звільнення таких об'єктів у разі їх захоплення; 5) для затримання особи, яку застали під час вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину і яка намагається втекти; 6) для затримання особи, яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожують життю і здоров'ю людей та/або поліцейського;7) для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров'ю людей та/або поліцейського. Із відеозапису події, який був зроблений на відеореєстратор в автомобілі Хюндай, судом встановлено, що під час затримання [PERSON] та [PERSON] були відсутні законні підстави для застосування зброї у оперативного співробітника УСБУ в Сумській області Ємець М.О., а тому його дії, направлені на розбиття за допомогою рукоятки пістолета лобового скла автомобіля [NUMBER] - є протиправними. Вбачається, що транспортний засіб«Hyundai Sonata» д.н. [NUMBER] було заблоковано іншими автомобілями, а тому транспортний засіб Hyundai Sonata під керуванням [PERSON] після зупинки фізично не міг покинути місце події, водій транспортного засобу вийшов з нього ще до того моменту, як автомобіль автоматично почав рухатись і рухався приблизно півметра до зіткнення з автомобілем Дачія Логан, а тому не було потреби в нанесенні ударів та розбитті лобового скла автомобіля. Ті пояснення представника відповідача, що лобове скло було розбите з метою обмежити видимість, щоб водій не бачив дороги і не міг втекти з місця події - не підтверджуються доказами і спростовуються відеозаписом, оскільки вбачається, що лобове скло розбивалось з боку пасажира, що не впливало на обмеження видимості з боку водія. Таким чином, оперуповноважений УСБУ в Сумській області Ємець М.О. 04 жовтня 2016 року, під час проведення затримання [PERSON], при здійсненні дій за допомогою вогнепальної зброї по розбиттю скла автомобіля [NUMBER], порушив вимоги ч. 3 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію». Тому, позовна вимога в частині визнання дії старшого уповноваженого в особливо важливих справах першого сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумські області Ємець М.О. протиправними в частині розбиття скла автомобіля Hyundai Sonata - підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником органу державної влади з Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, суд зазначає наступне. У даному випадку спір виник з приводу відшкодування шкоди, завданої особі неправомірними діями працівника СБУ в Сумській області, до якого підлягають застосуванню положення ст. 56 Конституції України, ст.ст. 22, 23, 1167, 1173 ЦК України. Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Частиною 2 статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 статті передбачає наявність інших випадків передбачених законом. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 ЦК України) Отже, з урахуванням викладеного шкода, заподіяна співробітником Служби безпеки України фізичним чи юридичним особам при здійсненні ними своїх повноважень під час проведення затримання, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Зі змісту позову вбачається, що вимоги про відшкодування шкоди заявлено до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України, Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів та підставі рішення суду. Аналогічні положення містяться також у п. 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845. Згідно до Положень про Державну казначейську службу України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215 та указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/ 2011, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Таким чином, з викладеного вбачається, що шкода, заподіяна фізичним чи юридичним особам внаслідок незаконних дій органів державної влади, а також їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок Державного Бюджету України, шляхом списання коштів, на підставі рішення суду, з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. Проте, Державна казначейська служба України в установленому законом порядку не була залучена до участі в справі в якості співвідповідача. Позивачем та представником позивача під час розгляду справи не заявлено відповідне клопотання про заміну належного відповідача чи про залучення співвідповідача, хоча таке право було їм судом роз'яснено. Сторонами в цивільному процесі, згідно зі ст. 48 ЦПК України, є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами. Відповідно, неналежний відповідач - особа, яка була притягнута позивачем та щодо якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом. Як передбачено ст. ст. 13, 51 ЦПК України, заміна неналежного відповідача судом можлива лише як результат вирішення клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Суд не наділений самостійним правом, без відповідного клопотання позивача, здійснювати заміну первісного відповідача або залучати в якості співвідповідача іншу особу. Оскільки належний відповідач не був залучений до участі у справі, то суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями старшого уповноваженого в особливо важливих справах першого сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумські області Ємець М.О., з Головного управління Казначейської служби України в Сумській області. Така відмова у задоволенні позовних вимог не позбавляє позивача права ще раз звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належного відповідача.

Outcome: partial