overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

24.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 14.09.1974 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу малолітніх/неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сім`ї виникали непорозуміння та сварки, які привели до розпаду сім`ї. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам та інтересам сім`ї, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з`явився, від останнього надійшла заява, в якій він прохає справу розглядати за його відсутності, просить шлюб розірвати, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, своїх клопотань та заперечень не надала. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~ \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи встановлено, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] зареєстрований 14.09.1974 року виконавчим комітетом Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 11, що підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20.11.2020 року (а.с.7). \~ \~ \~ \~Подружжя малолітніх/неповнолітніх дітей не має. Згідно ч. 2 ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. Спору майнового характеру на даний час між ними немає, тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114\~СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

24.11.2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] .. Провадження у справі відкрито 02 квітня 2021 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивачка зазначила, що з [PERSON] перебуває у шлюбі з 30.07.2004 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них різні характери, погляди на життя, починаючи з 08 вересня 2019 року спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені, втрачені всі фізичні та духовні, збереження сім`ї є неможливим та суперечить інтересам подружжя. Їх шлюб існує тільки формально, примирення є неможливим, спори з приводу спільного майна а також щодо дитини відсутні. Просила їх з відповідачем шлюб розірвати. У судовому засіданні 17 червня 2021 року сторони відсутні. Позивачка подала до суду заяву в якій повідомила суд, що примирення між нию та відповідачем не є можливим, підтримує заявлені вимоги про розірвання шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву про визнання заявленого [PERSON] позову про розірвання шлюбу з підстав зазначених у позовній заяві, просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалась і сумісне проживання подружжя є неможливим, шлюб сторін існує формально. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати щодо позовних вимог про розірвання шлюбу віднести на рахунок позивачки, оскільки остання не просила їх відшкодуватики за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

24.11.2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] .. Провадження у справі відкрито 15 січня 2021 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивачка зазначила, що з [PERSON] перебуває у шлюбі з 05.07.2008 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них різні характери, погляди на сімейне життя та обов`язки. Відповідач зловживає спиртними напоями та матеріально не забезпечує родину, також мали місце подружні зради з його боку, що було підставою для постійних сварок, які призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Подружні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними не є можливим, це не буде відповідати інтересам дитини. Просила їх з відповідачем шлюб розірвати. У судовому засіданні 17 серпня 2021 року сторони відсутні. Позивачка подала до суду заяву в якій повідомила суд, що примирення між нею та відповідачем не є можливим, підтримує заявлені вимоги про розірвання шлюбу, просить завершити розгляд справи за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалась і сумісне проживання подружжя є неможливим, шлюб сторін існує формально. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати щодо позовних вимог про розірвання шлюбу віднести на рахунок позивачки, оскільки остання не просила їх відшкодуватики за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.11.2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2010 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася, представник її надіслала заяву про розгляд справи у їх відстутність, позов підтримали. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~02.08.2010 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Шлюбні\~ відносини припинили з листопада місяця 2021 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

24.11.2021 року представник ТзОВ «Хмельницькгаз збут» Яцемирська Н.Б., яка діє за довіреністю № 007.2 ДР - 136-1219 від 28.12.2019 року, звернулася до суду із заявою про вирішення питання щодо відшкодування судового збору. Обгрунтовуючи заяву [PERSON] вказує, що 15.11.2021 року було ухвалено рішення суду по справі № 676/95/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», до [PERSON] , про стягнення боргу, в якому не вирішено питання про відшкодування понесених позивачем витрат по оплаті судового збору. Вивчивши матеріали цивільної справи № 676/95/21, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо витрат понесених позивачем при подачі позовної заяви. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено витрати по оплаті судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 2102.00 грн., що підтверджується оригіналами платіжних доручено № 6843 від 08.05. 2020 року та № 8911 від 30.11.2020 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , є інвалідом 2-ї рупи, що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] виданого 21.12.2020 року. Згідно п. 9, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II групп. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

24.11.2911 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Їх шлюб було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис, № 84. Від подружнього життя у них народилася дитина, дочка [PERSON], [INFO], батьком якої у її свідоцтві про народження записаний відповідач. Подружнє життя не склалося. Негаразди в сім'ї розпочалися кілька років тому. Головна причина розладу сімейних стосунків несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. На цьому ґрунті між сторонами постійно виникали сварки та суперечки, що остаточно ускладнили стосунки. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні стосунки та проживають окремо. За таких обставин позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить її та відповідача спільним інтересам, а тому підстав для подальшого спільного проживання та збереження шлюбу не має, що й стало підставою звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином та завчасно про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось , а тому в силу ст.74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду в зв'язку з чим суд на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

24.12.2008 року виконком Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. зареєстрував шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 0636670. Подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 19.01.2016 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні, підтримавши позовні вимоги і, давши пояснення по справі просить розірвати шлюб та залишити прізвище «Задерякіна». Відповідач повторно в судове засідання не зявився; про причини неявки суд до відому не ставить. Про день час та місце розгляду справи [PERSON] належним чином був повідомлений судом про що свідчить поштове повідомлення. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сторони припинили шлюбні стосунки, разом не живуть з 2010 року. При таких обставинах збереження сімї не можливе. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

24.12.2008 р. позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 4200 грн. 46 коп. Заочним рішенням Краматорського міського суду від 04.02.2009 р. позовні вимоги були задоволені. 22.01.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у відношенні нього, яке 10.02.2016 р. рішенням суду було скасовано. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачам підприємство надає послуги з водопостачання та водовідведення до квартири де проживають відповідачі, які надані послуги не оплачують, допустили виникнення заборгованості за період з 01.03.1997р. по 01.11.2008р. в сумі 4200, 46 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що з 1995 року він не мешкає в [ADDRESS] через сварку в родині. З травня 2004 року він офіційно розлучений, а з жовтня 2010 року знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В теперішній час він мешкає у батька по вул. Доменщиків, 62-1 з 1995 року, тому послугами позивача не користується. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд приходить до висновку про слухання справи на підставі доказів які маються в матеріалах справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.ст.151-156 ЖК України, п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени родини власника, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. Плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як видно з письмових пояснень [PERSON], [PERSON] [PERSON], які проживають за адресом [INFO], відповідач [PERSON] проживає постійно з 1995 року по вул. Доменщиків, 62-1 у м. Краматорську. Тобто відповідач [PERSON] не проживає за адресом [INFO] з 1995 року, а тому послугами позивача не користується. При таких обставинах позов до відповідача [PERSON] безпідставний, та не підлягає задоволенню. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно суму заборгованості, яка виникла в період з 01.03.1997р. по 01.11.2008р. в сумі 4200, 46 грн. Крім того, з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. з кожного та в доход держави судовий збір в сумі 25,50 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

24.12.2013р. [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло № 222 від 06.04.1994р.,виданого ДКП « Жилищник», зар. КП « Волноваське БТІ» 07.04.1994р., запис в реєстр. книзі під № 2975 П-3/94 на ім'я « [PERSON]». Вимоги мотивовано тим, що по батькові, яке вказано у свідоцтві про право власності на житло № 222 від 06.04.1994р., не збігається зі справжнім її по батькові. На теперішній час ДКП « Жилищник» припинило свою діяльність,у зв'язку з чим, відсутня можливість внести відповідні виправлення до свідоцтва про право власності. Встановлення цього факту йому необхідно для розпорядження своєю часткою у спільній сумісній власності. Заявник в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, на заяві наполягає. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено наступне. [PERSON] ( [PERSON]), народилася [INFO] р., що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 14.01.1961р., де у графі зазначено, що її батько «[PERSON]» . Згідно паспорту заявниця « [PERSON]. Свідоцтва про право власності на житло № 222 від 06.04.1994р.,виданого ДКП « Жилищник», зар. КП « Волноваське БТІ» 07.04.1994р., запис в реєстр. книзі під № 2975 П-3/94 було видано на ім'я « [PERSON]». На теперішній час ДКП « Жилищник», припинило свою діяльність,у зв'язку з чим, відсутня можливість внести відповідні виправлення до вказаного свідоцтва, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Встановлення цього факту заявниці необхідно для розпорядження своєю часткою у спільній сумісній власності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Таким чином, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

24.12.2013 року [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, мотивуючи свою заяву тим, що [INFO] померла його родичка [PERSON]. Після її смерті спадкоємцем за заповітом став він. Ним було отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий [ADDRESS]. Отримане свідоцтво було ним зареєстровано у КП БТІ м. Краматорська 31.03.1997 року за №2281. Після отримання спадщини він став мешкати в цьому будинку разом із своєю сім'єю. Зараз він хоче розпорядитись своїм майном, але в свідоцтві про право на спадщину вказано його прізвище як «[PERSON]», та зареєстровано в КП БТІ на прізвище «[PERSON]». Просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві підтримав і просив їх задовольнити. Зацікавлена особа - представник Ясногірської селищної ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності та не заперечував проти задоволення вимог заявника. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.04.1997 року, посвідченого Третьою Краматорською ДНК 25.07.1991 року - [PERSON] отримав спадщину [ADDRESS], яке зареєстроване в КП БТІ 31.03.1997 року номер запису № 2281, де вказано, що зареєстровано громадянином [PERSON]. (а.с.6) Як вбачається з копії свідоцтва про народження та паспорта заявника його прізвище «[PERSON]» Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволить йому розпорядитись майном. За таких обставин, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

24.12.2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 12.11.2004 року, який рішенням суду від 31.01.2011 року було розірвано. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Після розлучення син знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість таку допомогу надавати. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи від дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у її відсутності, зменшує розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 350 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує, згідний платити аліменти на утримання дитини у розмірі 350 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.01.2011 року між позивачем та відповідачем було розірвано шлюб (а.с. 4). З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] від 10.03.2005 року (а.с. 2), вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. п.1 ч.1 ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини. З письмових пояснень [PERSON] суд встановив, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачем по справі, перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, що не заперечується відповідачем, а тому суд вважає за правильне позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на користь позивача в твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Outcome: approved