Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

26.09.2014 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з первісним позовом до [PERSON], [PERSON], Державної міграційної служби України Овідіопольського районного сектору управління державної міграційної служби в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, в обґрунтування якого зазначив, що 24.01.2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] укладений договір про відкриття Кредитної лінії № 3271-001/08Ф. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладені наступні договори: договір поруки від 24.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за р.№ 210, договір іпотеки від 24.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за р.№ 211. За умовами договору іпотеки, [PERSON], для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором передав ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул.Стицьковських братів, буд. №31/15. В зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, 31.08.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 809, яким запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» у розмірі 1619083,54 грн. 09.09.2009 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. 10.02.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції [PERSON] описано та арештовано нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул.Стицьковських братів, буд. № 31/15 про що складено акт опису та арешту майна. 29.11.2013 року Одеською Філією Спеціалізованого підприємства «ЮСТИЦІЯ» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки, що підтверджується протоколом торгів № 10/376/13/1 від 29.11.2013 року. Згідно вказаного протоколу переможцем прилюдних торгів визнано ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». 15.07.2014 року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Законність проведених прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки підтверджується постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року по справі № 815/1087/14 року. На запит державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції за вих. № 03-7631 від 19.06.2014 року щодо надання інформації про зареєстрованих осіб за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул.Стицьковських братів, буд. №31/15, отримана довідка Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за вих. № 370 від 20.06.2014 року, згідно якої за вказаною адресою зареєстровані дві особи, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. 17.07.2014 року [PERSON] за місцем його реєстрації була направлена вимога про виселення та зняття з реєстрації всіх зареєстрованих осіб. Вказана вимога отримана [PERSON] 22.07.2014 року, що підтверджується копією зворотнього поштового повідомлення. Однак, про результати виконання вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» належним чином не повідомлений, а тому є достатні підстави вважати, що [PERSON] в наданий законодавством строк не вжив заходів щодо виселення та зняття з реєстрації всіх зареєстрованих осіб за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Стицьковських братів, буд. №31/15. Незаконна реєстрація вищевказаних осіб перешкоджає ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», який с новим власником нерухомого майна, отримати свідоцтво про право власності на придбане майно з прилюдних торгів та належним чином зареєструвати своє право власності. На підставі вищевикладеного. з посиланням на ст.ст.109, 156 ЖК УРСР, ст.ст.39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.391 ЦК України, ч.1 ст.405 ЦК України, просить суд визнати [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER] та їхню неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], в інтересах якої діють її батьки, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Стицьковських братів, буд. №31/15; виселити [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER] та їхню неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], в інтересах якої діють її батьки, з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Стицьковських братів, буд. №31/15 без надання іншого житлового приміщення; зобовязати Державну міграційну службу України в особі її територіального органу - Овідіопольський районний сектор управління державної міграційної служби в Одеській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER] та її неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] з житлового будинку який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул.Стицьковських братів, буд. №31/15; стягнути з [PERSON], 18.04.1964 р. н., ідентифікаційний номер: [NUMBER] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. 27.02.2015 року [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання прилюдних торгів від 29.11.2013 року такими, що не відбулися, скасування акту про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, зобовязання прийняти зобовязання в натурі. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2015 року зустрічний позов обєднаний в одне провадження з первісним позовом. 02.07.2015 року [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з уточненим зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання прилюдних торгів від 29.11.2013 року недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, зобовязання прийняти зобовязання в натурі, в обґрунтування якого зазначив, що в січні 2008 року він, за проханням його знайомого [PERSON], виступив майновим поручителем по договору про відкриття кредитної лінії №3271-001/08Ф для споживчих цілей з лімітом 1500000 грн. строком на 10 років. До початку 2009 року [PERSON] справно виконував свої обов'язки перед КБ «Правекс банк», але потім перестав сплачувати проценті по кредиту. 31.08.2009 року КБ «Правекс банк» звернувся до нотаріусу Київського міського нотаріального округу за здійсненням виконавчого напису. Відповідно до цього напису на нього звернуто стягнення на заборгованість в розмірі 1610983,54 грн. за договором поруки від 24.01.2008 року за реєстровим № 210 та 1700 грн. за вчинення виконавчого напису. На підставі виконавчого напису 02.02.2011 року відкрито виконавче провадження про стягнення з нього боргу в розмірі 1620783,54 грн. Починаючи з січня 2013 року він багато раз звертався до філіалу Правекс Банку де брався кредит з пропозицією сплатити бог у розмірі 1620654,75 грн., але дійти до згоди з банком що до погашення заборгованості йому не вдалося. Замість цього 29.11.2013 року були проведені прилюдні торги по реалізації житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с.Мізікевіча, ж/м Чорноморка вул. Братів Стиціковських, 31/15. Покупцем став ПАТ КБ «Правекс банк». При організації цих торгів були суттєво порушені норми закону а саме: на торгах був один учасник, ціна продажу дорівнювалась стартовій ціні лоту, в установлений термін переможець не сплатив за придбане майно. З урахуванням викладеного, з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», Тимчасове положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, просить суд визнати прилюдні торги від 29.11.2013 року недійсними, скасувати протокол про проведення прилюдних торгів №10/376/13/1 від 29.11.2013 року, скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 15 липня 2014 року, зобов'язати відповідача прийняти зобов'язання в натурі. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою та письмовими запереченнями на зустрічний позов, відповідно до яких свій первісний позов підтримав в повному обсязі та просить суд його задовольнити, зустрічний позов вважає безпідставним, неаргументованим та просить суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON], який також діє за довіреністю в інтересах відповідача [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримали, просять суд його задовольнити в повному обсязі, первісний позов не визнали та просять суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі Представник відповідача Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі представника відповідача. Представник третьої особи в судовому засіданні вважає первісний позов таким, що задоволенню не підлягає, зустрічний позов вважає таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає первісний позов таким, що задоволенню не підлягає в повному обсязі, а зустрічний позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Як вибачається з матеріалів справи та підтверджується письмовими доказами по справі, 24.01.2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та [PERSON] укладений договір про відкриття Кредитної лінії № 3271-001/08Ф. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладені наступні договори: - договір поруки від 24.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за р.№ 210; - договір іпотеки від 24.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за р.№ 211. За умовами договору іпотеки, [PERSON], для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором передав ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул.Стицьковських братів, буд. №31/15. В зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, 31.08.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 809, яким запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» у розмірі 1619083,54 грн. 09.09.2009 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. 10.02.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції [PERSON] описано та арештовано нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул.Стицьковських братів, буд. № 31/15 про що складено акт опису та арешту майна. 29.11.2013 року Одеською Філією Спеціалізованого підприємства «ЮСТИЦІЯ» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки, що підтверджується протоколом торгів № 10/376/13/1 від 29.11.2013 року. Згідно вказаного протоколу переможцем прилюдних торгів визнано ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». 15.07.2014 року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Відповідно до ст.360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. У своєї постанові по справі 6-199цс14 від 28.01.2015 року судова палата у цивільних справах Верховного Суду України сформувала наступну правову позицію: Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення. Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Отже, Законом України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки. Аналіз норм з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про те, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення. Відповідно до п.4.2. Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Згідно із п.7.1 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця. Як прямує з протоколу проведення прилюдних торгів №10/376/13/1 від 29.11.2013 на торгах був один учасник. В постанови по справі 6-199цс14 від 28.01.2015 року Судової палати у цивільних справах Верховного Суду вказано у разі проведення прилюдних торгів на підставі примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, правовідносини по організації та проведені прилюдних торгів регулюються ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням, а не Законом України «Про іпотеку», а відтак порушення вимог п.п.4.2, 7.1 указаного Тимчасового положення є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того в супереч вимогам Тимчасового положення ціна продажу дорівнювалась стартової ціни лоту. З матеріалів виконавчого провадження вибачається, що в установлений термін переможець не сплатив за придбане майно. Таким чином, з урахуванням вищезазначених порушень Закону, суд вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення зустрічного позову в частині визнання прилюдних торгів від 29.11.2013 року недійсними. Що стосується позовних вимог зустрічним позовом про скасування протоколу про проведення прилюдних торгів №10/376/13/1 від 29.11.2013 року, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 15 липня 2014 року, зобов'язання відповідача прийняти зобов'язання в натурі, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони жодним чином не ґрунтуються на Законі. З урахуванням задоволення судом позовної вимоги за зустрічним позовом в частині визнання прилюдних торгів від 29.11.2013 року недійсними, правові підстави для задоволення позовних вимог за первісним позовом відсутні та вони не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: partial