Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

24 квітня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 травня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Бутаковою І.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1311. На підставі укладеного договору купівлі-продажу за ним було зареєстровано право власності на квартиру в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також він зареєструвався за адресою придбаної квартири. Однак внаслідок подій, що стались в Луганській та Донецькій областях на початку 2014 року, він на підставі договору №0034-027-2014 про надання в користування індивідуального банківського сейфу, сховав та зберігав в індивідуальному сейфі у відділенні №1 АТ «Сбербанк Росії» у м.Луганськ грошові кошти та оригінали правовстановлюючих документів на квартиру. Після спливу строку дії договору він звернувся до банку з метою отримання вмісту сейфу, проте відділення банку за словами його керівництва, було розформоване, а індивідуальні сейфи знищені за обставин не залежних від банку. Отримати дублікат договору купівлі-продажу також не видається можливим через те, що нотаріальний архів нотаріуса Бутакової І.Г. був знищений, а вона не працює у м.Луганську. Таким чином, захистити своє порушене право власника позивач може лише через суд. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надала заяву, згідно якої просила справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Від третьої особи Бутакової І.Г. також надійшла письмова заява, згідно якої вона просила справу розглянути без її участі. Причини неявки відповідача суду невідомі. Про місце, дату та час судового засідання відповідач повідомлялась завчасно, належним чином, шляхом розміщення повісток про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці Троїцького районного суду Луганської області. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 16.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Бутаковою І.Г., [PERSON] передала у власність, а [PERSON] прийняв квартиру [ADDRESS] загальною площею 32,2 кв.м, житловою площею 16,8 кв. м (а.с.8-9). З копії витягу з Державного реєстру правочинів №5932167 від 16.05.2008 року вбачається, що договір купівлі-продажу, посвідчений 16.05.2008 року приватним нотаріусом Бутаковою І.Г., за яким набувачем є [PERSON], зареєстрований в Державному реєстрі за №2896963 (а.с.10). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.05.2008 року, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2008 року, є власником житлової квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Згідно Договору №0034-027-2017 про надання в користування індивідуального банківського сейфу (без відповідальності банку за вміст сейфу) від 28.11.2014 року, [PERSON] прийняв від АТ «Сбербанк Росії» в тимчасове платне користування індивідуальний банківський сейф без відповідальності банку за вміст сейфу для зберігання клієнтом майна, яке не є забороненим до зберігання, строком користування по 27.10.2014 року включно (а.с.12). Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За змістом ст. 392 ЦК України потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, піддягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Згідно з вимогами ст. 316 ЦК України, право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Згідно правової позиції Верховного Суду від 22 березня 2017 року у справі № 6-2967цс16Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач, який є власником квартири, позбавлений можливості реалізації свого права власності через втрату правовстановлюючого документу. який засвідчує право власності, з незалежних від нього причин, а отримати дублікат втраченого документу є неможливим. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак як вбачається з позовної заяви, позивач просив покласти судові витрати на нього, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що судовий збір не підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved