Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

24 жовтня 2019 року [PERSON] звернулась з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, просить: - припинити дію договору довічного утримання від 09 серпня 2002 року № 1-2841, укладеного між нею та [PERSON] , посвідченого завідуючою Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицькою Ю.А., - зняти заборону відчуження [ADDRESS] [ADDRESS] , накладену завідуючою Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицькою Ю.А., - скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на зазначену квартиру. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 09 серпня 2002 року вона уклала договір довічного утримання зі своєю племінницею [PERSON] , відповідно до умов договору вона передала у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] . У зв`язку з посвідченням даного договору державним нотаріусом було накладено заборону відчуження вказаної в договорі квартири до припинення дії договору довічного утримання. [INFO] [PERSON] померла, спадкоємців після її смерті немає. Тому договір довічного утримання підлягає припиненню у зв`язку зі смертю набувача. Ухвалою суду від 03 січня 2020 року до участі у справі був залучений [PERSON] як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки його місце проживання зареєстровано у квартирі, що є предметом договору довічного утримання. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Представник позивача пояснив, що [PERSON] була направлена письмова заява завідуючій Першою павлоградською державною нотаріальною конторою про припинення договору довічного утримання та скасування заборони відчуження квартири, яке на його думку не залежить від існування відповідного рішення суду і повинно відбуватись автоматично, однак відповіді на цю заяву не надійшло. Тому позасудовий порядок вирішення спору був дотриманий позивачем. Від представників відповідачів - Павлоградської міської ради, Першої Павлоградської державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність, які не містять заперечень проти задоволення позову (а.с.18-20). Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо позову не надав. Від представника третьої особи адвоката Савченка С.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином. З урахуванням думки представника позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність третьої особи та його представника, оскільки [PERSON] отримав копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів 14 січня 2020 року і до початку карантину, тобто до 12 березня 2020 року, мав достатньо часу для подання пояснень щодо позову із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечень проти позову. Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, внесеними постановою КМУ № 343 від 04 травня 2020 року, діяльність адвокатів на період карантину не заборонена. Тому встановлення карантину не є поважною причиною для неявки представника третьої особи. У судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2002 року між відчужувачем [PERSON] та набувачем [PERSON] був укладений договір довічного утримання, за умовами якого [PERSON] передала у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] , взамін чого [PERSON] зобов`язалась надавати відчужувану довічно матеріальне забезпечення (с.с.7). На підставі цього договору було здійснено державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (а.с.11). 09 серпня 2002 року завідуючою Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Шкицькою Ю.А. у зв`язку з посвідченням договору довічного утримання була накладена заборона № [NUMBER] відчуження вказаної у договорі квартири [ADDRESS] до припинення дії договору довічного утримання. [INFO] [PERSON] померла (а.с.6). 04 вересня 2019 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. почато спадкову справу № 45/2019 до майна померлої [INFO] [PERSON] . З матеріалів спадкової справи видно, що з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] звернулась її тітка [PERSON] відчужувач за договором довічного утримання. Інших заяв про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини не надходило. Згідно з довідкою № 8577 від 04 вересня 2019 року, наданою КП «Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр», на день смерті [PERSON] разом з нею за адресою [ADDRESS] був зареєстрований [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не є спадкоємцем [PERSON] . На день смерті [PERSON] була вдовою, її чоловік [PERSON] помер [INFO] (а.с.57, 75). За інформацією, наданою відділом державної реєстрації актів цивільного стану актові записи про народження дітей у [PERSON] відсутні (а.с.84). Правові наслідки смерті набувача за договором довічного утримання визначені статтею 757 Цивільного кодексу України. \~ \~ \~Згідно зазначеної\~норми закону\~обов`язки\~набувача за\~договором довічного\~утримання (догляду)\~переходять до\~тих спадкоємців,\~до яких\~перейшло право\~власності на\~майно,\~що було\~передане відчужувачем. Якщо у набувача немає спадкоємців або вони відмовилися від прийняття майна, переданого відчужувачем, відчужувач набуває право власності на це майно. У цьому разі договір довічного утримання (догляду) припиняється. У судовому засіданні встановлено, що у набувача за договором довічного утримання [PERSON] немає інших спадкоємців, окрім відчужувача за договором довічного утримання [PERSON] . Оскільки сторона у зобов`язанні [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті другої сторони у зобов`язанні - [PERSON] , належним чином прийняла спадщину, наявні підстави для припинення зобов`язання, передбачені ст.606 Цивільного кодексу України. Тому позовні вимоги про припинення договору довічного утримання є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Позовні вимоги про зняття заборони відчуження квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру заявлені передчасно і не підлягають задоволенню. Після набрання законної сили рішенням суду про припинення договору довічного утримання позивач не позбавлена можливості звернутись відповідно до нотаріуса та державного реєстратора для вирішення зазначених питань. Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду на сплату судового збору - 768 грн 40 коп. Однак суд вважає за можливе судові витрати по справі покласти на позивача, оскільки у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав позивача з боку відповідачів. Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, у тому числі строк апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Outcome: partial