Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

24 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом, посилаючись на таке: [INFO] року померла її дочка [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], якою за життя не розпорядилася, склавши заповіт, тому спадкування здійснюється за законом. Спадщину після смерті дочки позивачка прийняла ,оскільки проживала в спірній квартирі разом з донькою і вступила в управління та володіння її майном, часткою квартири. [INFO] року помер чоловік позивачки - [PERSON] після його смерті також залишилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], і належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1993 року, виданого міським фондом комунального майна Первомайської міської ради народних депутатів. Спадщину позивачка прийняла, так як проживала разом з чоловіком на день його смерті. Проте,коли вона звернулася до приватного нотаріуса з приводу оформлення спадщини на квартиру [ADDRESS], то їй було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки виявилося, що спірна квартира не зареєстрована в КП «Первомайське БТІ», що і змусило її звернутися до суду з цим позовом. Позивачка до суду не прибула, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Представник Первомайської міської ради Харківської області до судового засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з викладеного у позові та свідоцтва про смерть (а.с.5), свідоцтва про народження (а.с.7), встановлено, що [INFO] померла дочка позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить дочці позивачки на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1993 року, виданого міським фондом комунального майна Первомайської міської ради народних депутатів (а.с.4). Спадщиною померла за життя не розпорядилася, склавши заповіт, тому спадкування здійснюється за законом. Спадкове майно після смерті дочки позивачка прийняла, оскільки проживала в спірній квартирі разом з донькою і вступила в управління та володіння її майном, часткою квартири, що підтверджується довідкою КП «Комунальник-1» від 10.01.2014 року (а.с.16). Інші спадкоємці першої черги спадщину не приймали і в нотаріальній конторі позивачка спадщину після смерті дочки не оформляла [INFO] року помер чоловік позивачки - [PERSON], що вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть (а.с.6) та свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10), після його смерті також залишилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], і належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1993 року, виданого міським фондом комунального майна Первомайської міської ради народних депутатів. Спадщину позивачка прийняла, так як проживала разом з чоловіком на день його смерті, що підтверджується наданою по квартирною карткою та довідкою (а.с.17,18). Проте, при зверненні позивачки до приватного нотаріуса з приводу оформлення спадщини на квартиру [ADDRESS], їй було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки виявилося, що спірна квартира не зареєстрована в КП «Первомайське БТІ», що вбачається з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.23). З яких причин позивачці видали свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], не зареєструвавши право власності на спірну квартиру позивачці не відомо. Оскільки позивачка разом з чоловіком та дочкою були наймачами житла державного житлового фонду, вони мали право на приватизацію своєї квартири і звернулися до відповідних посадових осіб за реалізацією свого права та отримали свідоцтво про право власності на квартиру, але внаслідок помилки , допущеної посадовою особою воно не було оформлено належним чином, але ця підстава не може позбавити позивачку та їх померлих дочки та чоловіка права власності на квартиру. На даний час свою частку позивачка зареєструвала в Єдиному державному реєстрі речових прав (а.с.15). Померлі дочка та чоловік позивачки згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» стали власниками своїх часток (по 1/3) квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи,яка померла до інших осіб. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Тому, до позивачки перейшло право спадкування за законом,належних її чоловікові та дочці, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1993 року, виданого міським фондом комунального майна Первомайської міської ради народних депутатів, часток квартири за адресою: [ADDRESS]. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved