Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 26.12.2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2012 року\~\~він платіжним дорученням № 1 перерахував на банківський рахунок відповідача 49388,00 грн., так як вони планували займатись підприємницькою діяльністю. Договорів з відповідачем про сумісну діяльність вони не уклали, актів виконаних робіт не підписували.\~\~Вважає, що отримані кошти є безпідставно набутими. Просить стягнути з відповідача безпідставно набуті гроші в сумі\~\~49388,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що на початку 2012 року позивач познайомився із відповідачем [PERSON] та вони планували здійснювати спільну діяльність з продажу побутових товарів. З цією метою він 23.03.2012 року перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти у сумі 49388,00 грн. для оренди складу, пошуком якого займався відповідач. Але потім передумав займатися спільною діяльністю та просить повернути безпідставно отримані відповідачем кошти. Ніяких договорів не укладалося. Позивач дійсно знайомий із [PERSON], але їх познайомив відповідач [PERSON], та ніяких зобовязань між [PERSON] та [PERSON] не існує. Позивач займається підприємницькою діяльність з 2009 року по теперішній час. В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю та пояснив, що особисто із позивачем він не знайомий, ніколи не планував з ним спільну діяльність, він є керівником підприємства, яке займається іншою діяльністю, а саме виробництвом запасних частин до горно-шахтного обладнання, металургійного обладнання, та ніколи не мав наміру займатися торгівлею. Зазначені гроші в сумі 49388,00 грн. він отримав для свого знайомого [PERSON], з яким він вже не підтримує стосунки та який на даний час виїхав із м. Краматорська, та саме йому він передав зазначені гроші, бо як пояснив [PERSON] він не мав змоги самостійно отримати ці гроші у [PERSON]. Що саме тоді пояснював [PERSON] стосовно отримання цих грошей він не памятає, але на той момент це було переконливо. Між [PERSON] та [PERSON] існували боргові зобовязання. Перерахування [PERSON] коштів на його рахунок було зроблено по проханню [PERSON], якому він і передав кошти в сумі 49388,00 грн. Вважає, що позовна заява безпідставна та не підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення сторін,\~\~проаналізувавши зібрані в справі докази,\~\~суд вважає,\~\~що позов\~\~не підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно\~\~платіжного доручення № 1 [PERSON] 23.03.2012 року перерахував на рахунок №2620301968627 в ПАТ «Кредобанк», який належить [PERSON] грошові кошти у розмірі 49388 грн., із зазначенням платежу поповнення рахунку. ( а.с. 3) . Відповідно до договору доручення №1-1 від 01.03.2012 року, [PERSON] доручив [PERSON] в тому числі отримувати від 3-х осіб на користь довірителя будь-які платежі (готівкові та безготівкові з використанням власних розрахункових інструментів). (а.с.80) Відповідно до окремого доручення за договором доручення №1-1 від 01.03.2012 року, [PERSON] Володимирвича прийняв на себе зобовязання здійснити в інтересах довірителя [PERSON] протягом березня-квітня 2012 року дії щодо отримання від фізичної особи [PERSON] на користь довірителя грошові кошти. Отримання коштів можливо або готівкою, або за використанням банківського розрахункового інструменту довіреної особи. Довірена особа не пізніше 10 робочих днів з дати отримання таких коштів зобовязується передати їх довірителю (а.с.81) Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобовязання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст..11 ЦК України). У даній справі такі умови існують не всі, зокрема має місце набуття майна отримання відповідачем грошових коштів; набуття здійснено за рахунок іншої особи, що підтверджено платіжним дорученням, згідно якого [PERSON] перерахував на рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 49338,00 грн.; разом з тим, у платіжному дорученні вказано підстави призначення платежу поповнення рахунку. Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,\~\~не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У платіжному дорученні чітко вказано призначення платежу поповнення рахунку, що не суперечить поясненням та доказам позивача про те, що зазначені гроші він отримав від [PERSON] на користь 3-ї особи. Існування між сторонами договору про спільну діяльність жодним доказом не доведені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При таких обставинах суд вважає, що доводи позивача не\~\~знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, правова підстава позову існування договору про спільну діяльність недоведена, а отже підстав для визнання вказаних грошових коштів безпідставно набутим майном не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати не відшкодовуються на залишаються на позивачеві. На підстав вищезазначеного,

Outcome: dismissed