Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

25.06.2014 р. Херсонська обласна кредитна спілка «Єдність» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2009 року між спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір №332/2009 строком на 24 місяці, за яким позивач передав відповідачу кредит у сумі 20000 грн., із сплатою за користування кредитними коштами 60 відсотків річних. Даний договір укладено на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, відповідно до яких відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти за користування ними, а також належним чином виконувати інші умови Кредитного договору. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань по Кредитному договору був укладений Договір поруки з [PERSON], [PERSON], згідно яких вони зобов'язались нести солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] кредитного договору. Відповідач умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 16.06.2011 р. виникла заборгованість перед позивачем за Кредитним договором у розмірі 20553,73 грн. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області №2-807/11 від 29 серпня 2011 року з відповідачів було стягнуто вищевказану заборгованість та судові витрати. Зазначене рішення було виконане 27.08.2012 р. Позивач, посилаючись на умови кредитного договору, просить суд стягнути з відповідачів відсотки за користування кредитними коштами за період з 16.06.2011 року по 27.08.2012 року в розмірі 11371,00 грн. Розмір відсотків визначений як різниця між нарахованими відсотками в сумі 12971 грн. та сплаченими коштами в сумі 1600 грн. Також просять стягнути з них витрати на судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позову. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позов не визнали, надали до суду письмові заперечення. Заперечуючи проти позову зазначили, що розмір відсотків за користування коштами поза межами строку дії кредитного договору не визначений, тому за загальним правилом позивач має право претендувати на 3 % річних. У стягненні коштів з поручителів просили відмовити в зв'язку з припиненням поруки. Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що сторони: позивач - Кредитна спілка «Єдність» та відповідач -[PERSON] уклали кредитний договір від 20 листопада 2009 №332/2009, за умовами якого остання отримала грошові кошти в сумі 20000 грн., які зобов'язалась повернути до 20 листопада 2011 року, зі сплатою відсотків за користування коштів в розмірі 60 відсотків річних. З метою забезпечення виконання умов вказаного договору був укладений договір поруки №1/332/2009 від 20.11.2009 року з [PERSON], [PERSON], які зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях, що витікають з кредитного договору. Кредитний договір був укладений строком на 24 фактичні місяці від дати його надання позичальнику, протягом цього часу відповідачка [PERSON] повинна була щомісяця погашати кредит, відповідно до графіку погашення, та проценти за користування ним. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач порушив умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого, станом на 16.06.2011 р. виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 20553,73 грн. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області №2-807/11 від 29 серпня 2011 року стягнуто з відповідачів на користь позивача вищевказану заборгованість. Рішення суду відповідачами виконано 27.08.2012 р. У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п. 9.2, 9.3.1. кредитного договору, договір діє до повного виконання сторонами власних обов'язків за цим договором, його дія припиняється після повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Згідно ст. 1048 ЦК України проценти за користування кредитом нараховуються та мають бути сплачені позичальником за весь строк користування кредитом, включаючи день погашення. Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у в пункті 17 постанови від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання лише у тому випадку, якщо це судове рішення не виконане боржником. Таким чином, оскільки рішення суду на даний час не виконано, то правовідносини між позивачем та відповідачем не припинені, а отже Кредитна спілка має право на отримання відповідних нарахувань, передбачених кредитним договором, оскільки зобов'язання за вказаний період не припинилися, так як наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Однак, в частині розрахунку розміру відсотків, що підлягають стягненню та вимогах до поручителів позов є необґрунтованим. За умовами договору кредит мав бути повернутий до 20.11.2011 р. Таким чином, відсотки, які просить стягнути позивач, є за час прострочення виконання зобов'язань за договором. Пункт 5.1.10. кредитного договору, на який посилається Кредитна спілка, не встановлює розміру відсотків за час користування грошовими коштами після спливу строку повернення основної суми кредиту. Таким чином, до зазначених сум має застосовуватись загальна норма передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України - 3 % річних. Виходячи зі змісту розрахунку заборгованості за відсотками, прикладеного Позивачем до позову відсотки в розмірі 60 відсотків річних припинено нараховувати з 27.08.2012 р.(дата погашення основної суми кредиту). Нарахування відсотків у зазначеному розмірі мало бути припинене 20.11.2011 р. З зазначеної дати відсотки мали нараховуватись в розмірі 3 відсотків річних. З 16.06.2011 р. по 20.11.2011 р. сплило 157 днів, 60 відсотків річних за цей період - 4288,70 грн.. З 20.11.2011 р. по 27.08.2012 р. сплило 281 день, 3 відсотків річних за цей період - 383,80 грн. Таким чином розмір відсотків має складати 4672,50 грн. За цей період в рахунок погашення відсотків сплачено 4536,14 грн. Таким чином, стягненню підлягають 136,36 грн. Щодо вимог про стягнення боргу з поручителів слід зазначити наступне. Відповідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленому у договорі поруки. Якщо такий строк не встановлений, або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимог до поручителя. За умовами укладеного між позивачем і [PERSON], [PERSON] договору поруки від 20.11.2009 р. в п. 3.2 зазначено, що порука припиняється належним виконанням позичальником взятих кредитних зобов`язань чи виконання поручителем цих же зобов`язань згідно умов цього договору. Отже договором поруки строк припинення поруки не встановлений. Умова договору поруки про його дію до повного виконання позичальником зобов'язання перед Кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатись як встановлення строку дії поруки, як таке, що суперечить вимогам ст. 252 ЦК України. Вказаною нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями чи годинами. Термін визначається календарною датою або подією, яка має обов`язково настати, але цього в договорі поруки не встановлено. Графіком погашення кредиту кредитного договору сторони визначили строк дії основного зобов`язання до 20.11.2011 р. Впродовж дії кредитного договору позичальник допустив порушення виконання умов договору щодо своєчасної сплати коштів у відповідності до встановленого графіку щомісячних платежів та не сплатив залишок заборгованості у кінцевій строк повернення кредиту до 20 листопада 2011 року. Оскільки строк виконання основного зобов'язання у кредитному договорі чітко визначений по 20 листопада 2011 року, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до поручителя має відраховуватись від дня настання строку основного зобов`язання і закінчився після 20 травня 2012р., тоді як позов до поручителя заявлений позивачем 25 червня 2014 року поза межами встановленого законом строку, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до поручителів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також пропорційно підлягають задоволенню вимоги позивача, щодо відшкодування судових витрати у розмірі 2,92 грн.(0,012 від 243,60 грн.), що підтверджуються квитанціями.

Outcome: partial