Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

26.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № HAU9AU12180035 від 19.07.2007 року в розмірі 251311,08 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № HAU9AU12180035, згідно умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в розмірі 89170 грн. на строк до 18.07.2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. На думку позивача, він виконав зобовязання за даним договором у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач же в порушення умов кредитного договору не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, тим самим не виконав свої зобовязання, в звязку станом на 16.11.2015 року має заборгованість на суму 321767,32 грн., яка складається із: -52564,39 грн. заборгованість за кредитом; -68080,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -3802,92 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; -197319,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20.10.2011 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № HAU9AU12180035 від 19.07.2007 року в розмірі 70456,24 грн., тобто заборгованість становить 251311,08 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. За змістом клопотання позов підтримує, просить задовольнити його в повному обсязі на підставі наявних у справі доказів. У разі відсутності відповідача не заперечує розгляд справи проводити в порядку заочного провадження. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляду справи за його відсутності не направив. За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін, зі згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ч.1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № HAU9AU12180035, шляхом видачі готівки через касу банку на строк до 18.07.2014 року, з цільовим призначенням: 61900 грн. на придбання автомобіля, 34 грн. - для оплати за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 26617 грн. на оплату страхових платежів, сплату винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1% від суми виданого кредиту на момент вданого кредиту в сумі 619 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості, винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 0,14%від суми виданого кредиту щомісяця. (а.с.9-11) Відповідно до п.5.1 Кредитного договору вказано, що договір в частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами, в інших частинах з моменту надання позичальником розрахункових документів або оформлення касових документів з метою використання кредиту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі виданих позичальникові коштів до повного виконання сторонами зобовязання за цим договором. Згідно ст. 634 ЦК України договір приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та угодою в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти у розмірі і на умовах, встановлених договором. При цьому згідно п.7.1 Кредитного договору щомісяця в період сплати позичальник зобовязаний сплатити щомісячний платіж в сумі 1354,10 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому, згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, а також іншими виплатами у відповідності до умов Договору, у звязку з чим станом на 16.11.2015 року має заборгованість на загальну суму 251311,08 грн. (а.с.6-8) Згідно зі\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Боржник відповідно до вимог\~ст.625 ЦК України\~не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п.4.1 Кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовязання, передбачених п.п.2.2.2,2.2.3,7.5 договору, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що [PERSON] через неналежне виконання умов кредитного договору має заборгованість, яка до теперішнього часу не погашена, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки понесені позивачем судові витрати у справі документально підтверджені, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved