Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

26.11.2013 року представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №СЛ-27 від 29.04.2008 р. в сумі 1687 грн. 36 коп., в тому числі: 543,80 грн. - сума основного боргу; 914,16 грн. - сума відсотків та 229,40 грн. - у відшкодування судового збору. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 29.04.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № СЛ-27 від 29.04.2008 року строком на 12 місяців про надання кредиту в розмірі 2000,00 грн. Поручителем за вказаним договором виступила [PERSON]. За умовами п. 3.2 договору кредитної лінії погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору, однак відповідачка [PERSON] виплати за договором робила не систематично та не в повному обсязі, а починаючи з 01.11.2011 р. виплати взагалі припинилися. Відповідно до умов Договору з 01.11.2013 р. встановлено процентну ставку в розмірі 72% річних. Станом на 26.11.2013 року сума заборгованості по кредиту складає: борг по кредиту 543,80 грн.; борг за відсотками за користування кредитом - 914,16 грн., що загалом становить 1457,96 грн., яка до цього часу не погашена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов визнала, погодилася відшкодовувати борг. Також просила розстрочити сплату заборгованості по кредиту на 6 місяців. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що у справі є відомості, . Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача [PERSON] за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони, позивач з відповідачем [PERSON] з 29.04.2008 року дійсно перебувають у договірних відносинах, що підтверджується документально: кредитний договір № СЛ-27 від 29.04.2008 року, додатковий договір від 14.04.2010 р. та графік розрахунків(а.с. 4-5, 6). Для забезпечення своєчасного виконання умов договору між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 14.04.2010 р., за яким поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с. 8). Виплати за наведеним кредитним договором відповідач [PERSON] здійснювала не регулярно та не у повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість по кредиту - 543,80 грн. та борг за відсотками за користування кредитом - 914,16 грн. станом на 26.11.2013 р., що підтверджується відповідними розрахунками (а. с. 7). Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що вищезазначена заборгованість утворилася в результаті неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань, враховуючи, що законом встановлений обов'язок відповідача [PERSON] нести солідарну відповідальність перед позивачем у разі неналежного виконання умов кредитного договору, а також, право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачами умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 543,80 грн., нараховані відсотки у розмірі 914,16 грн., та, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 1687,36 грн. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення в частині стягнення боргу в сумі 1687,36 грн. строком на шість місяців з дня вступу рішення в законну силу, що відповідає вимогам ст. 217 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 510, 526, 527, 530, 553, 554, 599, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved