Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

26.03.2013 р. орган опіки та піклування Дебальцівської міської ради звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на наступні обставини: мати дитини [PERSON] померла [INFO], батько дитини, відповідач у справі, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до рішення виконкому Дебальцівської міської ради № 317 від 06.10.2010 р. [PERSON] призначена опікуном над малолітньою онукою [PERSON] Батько дитини, відповідач [PERSON], перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями. Дитина мешкає у родині опікуна, опікун належним чином піклується про дитину, маються теплі стосунки між ними. Іноді дитину з дитячого садку забирає батько, до нього дитина теж має теплі почуття, але після перебування в родині батька дитина повертається до дитячого садку розбалувана. На підставі вищевикладеного просили позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітньої дочки [PERSON] В судовому засіданні представник позивач підтримав позов, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити. Також додав, що батько має негативний вплив на дитину, не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, проживає у своєї матері. Також надав до суду висновок органу опіки та піклування Дебальцівської міської ради про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітньої дочки [PERSON] Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що він піклується про дитину, спілкується з нею кожного тижня, відвідує школу, де навчається дівчинка, забирає її до себе додому, хоча не має можливості виділити для дочки окрему кімнату, але створив всі умови для життя та розвитку дитини. Батьківські збори він не відвідував, тому що не був повідомлений про дати їх проведення. Підтвердив, що дійсно перебуває на обліку у лікаря-нарколога, але на теперішній час не вживає наркотичних засобів. Також додав, що на теперішній час він не працевлаштований, тому не має можливості сплачувати аліменти на користь опікуна утримання дитини, але намагається працевлаштуватися і буде сплачувати заборгованість по аліментам. Додав до матеріалів справи фіскальні чеки, що підтверджують переказ грошей [PERSON]- на загальну суму 100 грн., сплачену у травні 2014 р. Просив не позбавляти його батьківських прав у відношенні дочки. Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що позбавлення батьківських прав- це крайня міра у відношенні батьків, просив відмовити у позові за безпідставністю. Третя особа [PERSON], опікун дівчинки, у судовому засіданні пояснила, що вона не чинить перешкод відповідачу у спілкуванні з дівчинкою, батько бере [PERSON] до себе додому, але потім у нього виникають якісь невідкладні справи, і він приводить дитину до неї, а сам уходить. Після таких випадків дівчинка дуже засмучується, плаче. [PERSON] суду також пояснила, що на теперішній час [PERSON] підтримує дружні стосунки з особами, які раніше були засуджені, та разом із ними вживає алкогольні напої та наркотичні речовини, не працює, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав у відношенні її підопічної. Представник прокуратури у судовому засіданні просила задовольнити позов, так як батько дитини не виконує батьківські обов'язки по утриманню дитини, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не працює, за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, відповідач не має можливості забезпечити належні умови для життя та нормального розвитку дитини. Тому вважає, що є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона є класним керівником дитини. Дитина проживає у родині опікуна, де створені всі умови для життя та розвитку дитини, дитина доглянута, опікун [PERSON] постійно цікавиться навчанням дитини, відвідує батьківські збори. Також [PERSON] пояснила, що батько теж цікавиться навчанням дитини, один-два рази на місяць відвідує школу, але батьківські збори не відвідує. Суд, вислухавши пояснення представника органу опіки та піклування, відповідача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народилася [INFO] року, батьками дитини зазначені: батько- [PERSON], мати- [PERSON]. (а.с. 3). Мати дитини [PERSON] померла [INFO] (а.с. 9 зв.), батько дитини, відповідач у справі, відбував покарання у вигляді позбавлення волі з 09.02.2010 р. по 05.08.2011 р. (а.с. 8). У зв'язку з тим, що дитина залишилась без батьківського піклування, рішенням виконавчого комітету Дебальцівської міської ради № 317 від 06.10.2010 р. [PERSON] призначена опікуном над малолітньою [PERSON] (а.с. 9). Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Дебальцівської міської ради № 02.01/13-131 від 28.02.2014 р., відповідно до рішення Комісії з питань захисту прав дітей від 01.11.2012 р., опіка над [PERSON] не була припинена, дівчинка не була передана на виховання та спільне проживання батькові, у зв'язку із відсутністю засобів до утримання дитини та перебуванням [PERSON] на обліку у наркологічному кабінеті в ЦМЛ м. Дебальцеве. (а.с. 32). Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відповідно ж до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених законом, про що сторонам було роз'яснено в судовому засіданні. Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до довідки- характеристики, виданої дільничним інспектором Дебальцевського МВ ГУМВС 10.09.2012 р., [PERSON] за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово був помічений у вживанні наркотичних засобів, зловживає алкогольними напоями, з особами, раніше засудженими, підтримує дружні стосунки (а.с. 11). Також як підставу позбавлення відповідача батьківських прав позивач зазначає, що згідно із довідкою лікаря-нарколога, [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті, з 23.11.2007 р. (а.с. 10). Відповідно п.п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, а ухилення батьків від виховання дітей може розцінюватись у якості підстави для позбавлення батьківських прав лише за умови їх винної поведінки та свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтвердженні відповідними медичними висновками. В порушення вимог вказаної постанови Пленуму ВСУ, до довідки лікаря- нарколога не додано медичного висновку про діагноз [PERSON], не зазначено хід його лікування, зокрема - чи не перебуває пацієнт у стані ремісії. Таким чином, суд не приймає вказану довідку як доказ того, що [PERSON] є хронічним наркоманом. З показань свідка [PERSON] вбачається, що відповідач цікавиться навчанням дитини, тому показання свідка не спростовують висновків суду про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Факт перерахування відповідачем на користь [PERSON] у травні 2014 р. 100 грн., суд вважає таким, що викликаний розглядом даного позову, але обставина, що відповідач має заборгованість з аліментів та не надає матеріальної допомоги дитині також не може бути достатньою та безумовною підставою для позбавлення його батьківських прав. Крім того, матеріали справи, не містять доказів на підтвердження винної поведінки відповідача чи свідомого нехтування ним своїми обов'язками відносно дитини, ні на підтвердження того, що до вирішення питання про позбавлення батьківських прав до нього застосовувались якісь заходи впливу, як до особи, що не виконує своїх батьківських обов'язків, та як до особи, яка помічена у зловживанні спиртними напоями та наркотичними речовинами. Суд вважає, що позивачем не доведено в судовому засіданні те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки. Безумовно, його участь у вихованні дитини є недостатньою, але підстави для застосування до відповідача крайньої міри відсутні. Не зазначені такі винні дії і у висновку органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в як найкращих інтересах дитини. З матеріалів справи не встановлено, що позбавлення відповідача батьківських прав сприятиме інтересам дитини. З огляду на зазначені факти, виходячи з того, що вирішальне значення в кожній справі мають інтереси дітей, суд приходить до висновку, що даний позов є передчасним, і є підстави попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до дитини і покласти на орган опіки і піклування контроль за виконанням відповідачем батьківських обов'язків. На підставі ст. ст. 164, 165, 166, 180-182 СК України,

Outcome: dismissed