Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

26.05.2015 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 002-07028-070510 від 07.05.2010 року в розмірі 3786,80 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 07.05.2010 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 002-07028-070510 від 07.05.2010 року, згідно умов якого [PERSON] відкритий картковий рахунок № 26255903528081 в національній валюті України гривні. Відповідач [PERSON] станом на 24.04.2015 року порушила умови Кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 3786,80 грн., яка складається з: тіла кредиту в розмірі 837,70 грн., простроченого тіла кредиту в розмірі 1467,59 грн., заборгованості за відсотками 1481,51 грн. Вказана вище заборгованість до теперішнього часу відповідачем у добровільному порядку не погашена, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 002-07028-070510 від 07.05.2010 року в розмірі 3786,80 грн. Представник позивача [PERSON]В в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. У змісті позову виклав своє прохання розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями в отриманні судових повісток, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, повно та всебічно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.05.2010 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 002-07028-070510 від 07.05.2010 року, згідно умов якого [PERSON] відкритий картковий рахунок № 26255903528081 в національній валюті України гривні (а.с.3-4). У відповідності до умов п.1.2 Кредитного договору операції здійснюється за картковими рахунками. Згідно п.1.3 Кредитного договору банк надає [PERSON] кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної кредитно лінії в загальному розмірі 30\~000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору моментом надання кредиту є день здійснення операції або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів. Згідно до вимог п.5.2.Договору, останній набуває чинності з моменту його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим Договором. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 002-07028-070510 від 07.05.2010 року, який відповідачем не оспорений, станом на 24.04.2015 року [PERSON] має прострочену заборгованість за вказаним Кредитним договором в загальному розмірі 3786,80 грн., яка складається з: тіла кредиту в розмірі 837,70 грн., простроченого тіла кредиту в розмірі 1467,59 грн, заборгованості за відсотками 1481,51 грн. (а.с.2). Вказана сума заборгованості підтверджуються наданим Позивачем [PERSON] та [PERSON] на обслуговування платіжних карток (а.с.2.4). На теперішній час вищевказана заборгованість відповідачем [PERSON] у добровільному порядку не погашена, всі вимоги позивача щодо сплати кредиту відповідачем ігноруються, основна сума кредиту та заборгованість по ньому відповідачем у добровільному порядку не погашаються, тому позивач вимушений звернутися до суду з даними позовними вимогами. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525 ЦК України забороняється одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені ПАТ «Дельта Банк» позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до положень ст.ст.79,88 ЦПК України, оскільки позивач ПАТ «Дельта Банк» на даний час звільнений від сплати судового збору при предявленні позову до суду даної категорії справ, з урахуванням положень п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved