Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

26.02.2021 року на розгляд суду пред`явлено позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про захист прав споживача. В позовній заяві заявлено такі вимоги: - визнати виконавчий напис від 30.04.2020 року за № 1492 щодо [PERSON] , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем відносно [PERSON] таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь [PERSON] безпідставно одержані гроші за виконавчим написом № 1492 від 30.04.2020 року у сумі 20700,70 гривень; - звільнити позивача від сплати судового збору, на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; - судові витрати стягнути з відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 27.11.2013 року між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» укладено кредитний договір, за яким йому наданий споживчий кредит у сумі 49500 грн. з процентною ставкою 7,5 % річних; строк кредитування - до 27.11.2016 року. [PERSON] сплачував кредит до квітня 2014 року, в подальшому його платіж не було прийнято, оскільки банк розташований у м. Донецьк та у зв`язку з АТО він закривався. 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. вчинено нотаріальний напис, зареєстрований в реєстрі за № 1492, про стягнення з повивача на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» (є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк») заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 51491,46 гривень. 04.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження № 62258220 про стягнення боргу у розмірі 20% заробітної плати. Не погоджуючись з виконавчим написом, позивач вважає його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 02.03.2021 року за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» порушено справу за правилами загального позовного провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 23). Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилися, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у позовній заяві зазначив про розгляд справи в його відсутність. Відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», в порядку ст. 191 ЦПК України, подано відзив на позовну заяву, наступного змісту. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору утворилась кредитна заборгованість. 08.07.2015 року між ПАТ « ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав нового кредитора за кредитним договором № R53113493860D від 27.11.2013 року. 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора за кредитним договором № R53113493860D від 27.11.2013 року. 05.03.2019 року [PERSON] було надіслано вимогу про необхідність погашення заборгованості протягом 30-ти календарних днів. На підтвердження долучено список згрупованих поштових відправлень № 16029-110-53 та квитанція Укрпошти. Представник відповідача зазначає, що з дня направлення даної вимоги і починає обчислюватись строк позовної давності. Представник відповідача зазначає, що таким чином ТОВ «ФК «Прайм Альянс» виконало всі необхідні умови для вчинення виконавчого напису та просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . В порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, представником відповідача надано клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 31-41). Позивачем 13.04.2021 року було надано відповідь на відзив відповідача наступного змісту. Згідно наданої копії списку згрупованих відправлень вбачається, що відправником є ТОВ «Дірект Технолоджі», а не ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Опис вкладень не містить інформації щодо відправника, адресу отримувача зазначено: [ADDRESS] . Однак, позивач вказує, що це не його адреса і він там ніколи не проживав. Таким чином, надані документи не підтверджують направлення відповідачем повідомлення про відступлення прав та вимогу про погашення заборгованості. Відповідач не надав доказів отримання відправлення саме [PERSON] , або причин не вручення. Позивач вважає, що відповідачем було подано нотаріусу неповний пакет документів для вчинення виконавчого напису, а саме, відсутня виписка з особового рахунку боржника, та вважає, що нотаріус мав відмовити у вчиненні виконавчого напису. [PERSON] зазначає, що у разі відступлення прав вимоги, до нового кредитора переходять права та обов`язки попереднього кредитора щодо кредитного договору, відтак і право вимоги по кредитному зобов`язанню, яке настало з 28.11.2016 року, строк дії закінчився 27.11.2016 року. Відлік позовної давності рахується з моменту виникнення права вимоги по кредитному зобов`язанню, та не пов`язаний з особою кредитора, який може змінюватись неодноразово. Право вимоги по кредитному зобов`язанню виникло з 28.11.2016 року, коли строк кредитного договору закінчився і кредит мав бути повернутий в повному обсязі, отже відлік 3-річного строку почався з цієї дати. Таким чином строк, за якого можливе вчинення виконавчого напису закінчився 28.11.2019 року. Позивач зазначає, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис протиправно, оскільки, зазначає, що виконавчий напис було вчинено на підставі п. 2 переліку документі, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, однак зазначений пункт станом на день вчинення виконавчого напису - 30.04.2020 року, вже був нечинний та не підлягав застосуванню (а.с. 49-52). Також, 13.04.2021 року позивачем у відповіді на відзив, уточнено позовну вимогу, а саме, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на його користь безпідставно одержані за виконавчим написом № 1492 від 30.04.2020 року грошові кошти у розмірі 20579,41 гривень. Обґрунтовано тим, що 08.04.2021 року [PERSON] отримав від приватного виконавця Григорчука П.В. лист № 3007, з якого вбачається, що стягнення на момент до зупинення провадження з позивача кошти були розподілені наступним чином\\: стягувача (відповідачу по справі) - 20579,41 гривень, основна винагорода приватного виконавця 2057,94 гривень, витрати виконавчого провадження 300,00 гривень. Дана вимога позивача розцінюється судом як заява про зменшення позовних вимог (а.с. 49-52). Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подавав, судом вжито максимальні заходи для повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштові повідомлення № 8530206054709, № 8530206162820 - з відміткою про вручення «за довіреністю [PERSON] ». (а.с. 26, 58). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини. [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Успенівка Красноармійського району Донецької області, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] (а.с. 5). 27.11.2013 року між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» укладено кредитний договір, за яким йому наданий споживчий кредит у сумі 49500 грн. з процентною ставкою 7,5 % річних; строк кредитування - до 27.11.2016 року (а.с. 6). За змістом оскаржуваного виконавчого напису № 1492 від 30.04.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О., правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ВТБ Банк» на підставі Договору відступлення Прав вимоги за кредитним договорам № R53113493860D від 27.11.2013 року є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № R53113493860D від 27.11.2013 року є відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за яким ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право кредитора до позивача за кредитним договором № R53113493860D від 27.11.2013 року. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року. Сума частковоїї заборгованості складає 51491,46 гривень, в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 40889,88 гривень, заборгованість за комісією 8365,50 гривень; заборгованість по відсоткам - 2236,08 гривень; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 514,91 гривень, загальна сума, що підлягає стягненню 52006,37 гривень. (а.с.8). На підставі вказаного спірного виконавчого напису постановою третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 04.06.2020 року у виконавчому провадженні № 62258220 відкрито провадження з виконання виконавчого напису № 1492 від 30.04.2020 року (а.с. 10). Постановою від 01.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. звернуто стягнення на доходи боржника - позивача по справі, який отримує дохід у ПРАТ «АП «Укрбуд» (а.с. 11). Відповідно до Довідки про доходи № 9 від 16.02.2021 року, [PERSON] отримує дохід у ПрАТ «АП «Укрбуд» (а.с. 12). Згідно копії листа начальника управління нотаріату № 25087/6-20 від 05.08.2020 року, діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. припинена з 15.06.2020 року. Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса станом на 05.08.2020 року до Київського державного нотаріального архіву не передані (а.с. 9). Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права. За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87. Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. П. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. За пп. 3.2 п. 3 Гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п.1 Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З приводу Розділу ІІ Переліку №1172 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета - заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд відмічає, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.04.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем [PERSON] кредитний договір № R53113493860D від 27.11.2013 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Вимог про відшкодування витрат за рахунок відповідача не заявлено.

Outcome: approved