Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

25.05.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені в частині: визнано недійсним кредитний договір №0056/05/11/Z від 14.12.2005 року укладений між [PERSON] та акціонерним комерційним банком «Форум»; договір іпотеки від 14.12.2005 року, укладений між акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2745 визнано недійсним; скасовано запис №2706769 внесений 16.12.2005 року до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири №1 по вул.. Безроднього, б. 35, корп.. 1 у м. Херсоні, іпотекою; скасовано запис внесений 14.12.2005 року до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про заборону відчуження трикімнатної квартири №1 по вул.. Безроднього, б. 35, корп.. 1 у місті Херсон; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в дохід держави 243,60 грн. в рахунок оплати судового збору. На зазначене судове рішення ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу у звязку із чим цю цивільну справу спрямовано до апеляційного суду Херсонської області 13.07.2015 року. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.07.2015 року, матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна, повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, а саме: вирішення позовних вимог про визнання договору поруки від 14.12.20105 року недійсним, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції резолютивна частина рішення не містить вирішення цих позовних вимог. Справа надійшла до Суворовського районного суду м. Херсона 23.07.2015 року та передана судді для виконання вимог ухвали апеляційного суду Херсонської області 07.08.2015 року. Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у судове засідання викликані сторони по справі. Сторони у призначене судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. [PERSON], представник [PERSON] за довіреністю у судове засідання надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання надав суду заяву, у якій просив слухання справи проводити без участі представника ПАТ «Банк Форум». За вказаних обставин, суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників процесу, що відповідає вимогам ч.3 ст.220 ЦПК України. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши питання в судовому засіданні, встановив, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору поруки від 14.12.2005 року укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON]. В ході розгляду справи сторони давали пояснення та подавали докази стосовно цієї позовної вимоги. Суд надав оцінку наданим доказам та поясненням, виклавши свою позицію в мотивувальній частині рішення наступним: «Разом із цим, не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору поруки від 14.12.2005 року, укладеного між АКБ «Форум» та третьою особою [PERSON], з огляду на недоведеність обставин наявності у [PERSON] власного інтересу щодо даного правочину, тобто порушення сторонами даного правочину прав чи законних інтересів саме позивача, в той час, як ч. 3 ст. 215 ЦК України право на оспорювання правочину надано його сторонам або заінтересованими особам». Разом з цим, резолютивна частина цього рішення не містить вирішення вказаної позовної вимоги. Таким чином, враховуючи що зазначене питання у судовому засіданні вирішувалось, однак стосовно цієї позовної вимоги суд не ухвалив рішення, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору поруки від 14.12.2005 року укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] - відмовити.

Outcome: dismissed