Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

26 липня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,\~в якому просить: визнати виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрований в реєстрі за № 9635 від 12.03.2021 про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Ідентифікаційний номер: 42254696) заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог зазначає, що 13.09.2019 року між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір кредитування № 6300218849, дотримуючись умов договору позивач проводив платежі у встановлені строки та суми. Нещодавно йому стало відомо про існування виконавчого провадження № 65498601 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості та про існування виконавчого напису № 9635 від 12.03.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, згідно якого стягується з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за договором № 630021849 від 13.09.2019 року на загальну суму 29891,40 гривень. Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича в рамках виконавчого провадження № 65498601, загальна сума, яка стягується становить 33580,54 грн., виходячи з розміру виконавчого збору та витрат. Вказує, що даний виконавчий напис вчинений з істотними та численними порушеннями законодавства в частині порядку його вчинення та стосовно суми, яка є спірною, не відповідає дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося на адресу відповідача, копію ухвали від 11 серпня 2021 року та копію позовної заяви з додатками відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» вручено 16 серпня 2021 року (а.сп.42). Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав. Згідно частини 5\~статті 279 ЦПК України,\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 1\~статті 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази у справі,

Outcome: approved