Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

26.04.2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: вул. 7-ма Поперечна, 6 у м. Миколаєві між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] по варіанту № 2 висновку експертизи. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником 61/400 частини домоволодіння з прилеглими господарськими та побутовими спорудами, розташованого за адресою: вул. 7-ма Поперечна, 6 у м. Миколаєві. Власниками інших часток домоволодіння з прилеглими господарськими та побутовими спорудами є відповідачі: [PERSON] - 39/100 частки та [PERSON] - 183/400 частки. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 632 кв.м., про порядок користування даною земельною ділянкою він з відповідачами домовитися не може. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ній. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, не погоджуючись з висновком судової земельно-технічної експертизи №125-008 від 28.02.2017 року. Посилалися на те, що відповідно до рішення №66 Виконкому Миколаївської міської ради депутатів від 18.01.1955 року про результати обміру земель по будівельного кварталу №112, їм була виділена земельна ділянка в розмірі 632 кв.м. Крім того, існує інша будівельно-технічна експертиза № 8740-8742 від 05.05.2008 року , відповідно до якої розміри належної їм земельної ділянки більші ніж у висновку експертизи складеної 28.02.2017 року. Вважають, що позивач надав суду неналежні докази та висновок судової земельно-технічної експертизи №125-008 від 28.02.2017 року не може бути прийнятий до уваги, у зв'язку з тим, що дана експертиза робилась на підставі геодезичної зйомки земельної ділянки №6 по вул. 7-ма Поперечна в м. Миколаєві - 2016 р., та яку робила особа без належних на те правових підстав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником 61/400 часток домоволодіння з прилеглими господарськими та побутовими спорудами, що розташоване у м. Миколаєві по вулиці 7-ма\~Поперечна,\~6,\~що підтверджено\~ свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.04.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №4-336 та технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 6 вул. 7-ма Поперечна, м. Миколаїв, який виготовлено Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації від 12.03.2007 року. Відповідачка [PERSON] є власницею 39/100 часток домоволодіння з прилеглими господарськими та побутовими спорудами, що розташоване у м. Миколаєві по вулиці 7-ма Поперечна, 6, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.01.2014 року, первісним співвласником вказаної долі був [PERSON], потім [PERSON] Відповідачка [PERSON] є власницею 183/400 часток домоволодіння з прилеглими господарськими та побутовими спорудами, що розташоване у м. Миколаєві по вулиці 7-ма Поперечна, 6, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2013 року № 2-495. Після отримання правовстановлюючих документів на частки житлового будинку між сторонами не може скластися певний порядок щодо володіння і користування земельною ділянкою, в звязку чим постійно виникають різноманітні конфліктні ситуації. Відповідно до ухвали суду за клопотанням позивача по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. Відповідно до ч.1\~ст.356\~ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до положень ст.\~358\~ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до\~ст.\~364\~ЦК України - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. 377 ЦК України та ст.120 ЗК України - до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника. Відповідно до положень Постанови \~ВСУ №\~7\~від 16.04.2004\~року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначено, що у справах\~за позовом\~учасників спільної\~власності на\~землю про\~встановлення порядку\~володіння й\~користування спільною\~земельною ділянкою,\~на якій\~розташовані належні\~їм жилий\~будинок,\~господарські будівлі\~та споруди,\~суд з'ясовує\~і враховує\~можливість нормального\~користування будинком\~і здійснення\~догляду за\~ним,\~розташування господарських\~будівель,\~споруд,\~необхідність зведення\~будівель,\~розташування плодово-ягідних\~насаджень співвласників,\~можливість проходу\~з вулиці\~на подвір'я\~тощо.\~При пред'явленні\~вимог кожним\~з учасників\~спільної власності\~про встановлення\~порядку користування\~спільною земельною\~ділянкою суд\~може залишити\~в спільному\~користуванні лише\~ділянки,\~роздільне користування\~якими встановити\~неможливо. Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. У п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на\~жилий будинок» судам роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦПК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Судовим експертом РТПП Миколаївської області [PERSON] було запропоновано два варіанти, відповідно до першого варіанту по землекористуванню, що склалося на момент дослідження розбіжність складала: [PERSON] - 255,65 кв.м., що на 11,2 кв.м. більше від ідеальної долі - 244,45 кв.м.; [PERSON] - 70,07 кв.м., що на 25,52 кв.м. менше від ідеальної частки - 95,59 кв.м.; [PERSON] - 301,08 кв.м., що на 14,32 кв.м. більше від ідеальної долі - 286,76 кв.м. Згідно другого варіанту по ідеальних частках співвласників висновку №125-008 судової земельно-технічної експертизи, в зв'язку з тим, що у зв'язку з тим, що у співвласника [PERSON] розбіжність від первинної ідеальної частки в меншу сторону на 25,52 кв.м., пропонується виділити в його користування частини земельних діялнок під городом, які в даний час знаходяться в користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON], які мають розбіжності у велику сторону на 11,2 кв.м. та на 14,32 кв.м., а саме: частина земельної ділянки під городом в задній торцевій частині, в користуванні співвласника [PERSON], шляхом перенесення існуючої огорожі в лівий бік на ширину - 1,36 м. довжиною - 8,21 м. площею - 11,2 кв.м.; частина земельної ділянки в користуванні співвласника [PERSON], яка знаходиться в задній торцевій частині земельної ділянки домоволодіння та межує з земельною ділянкою [PERSON], шириною - 1,72 м., довжиною - 8,21 м. площею - 14,32 кв.м. Загальна площа земельної ділянки, яка буде виділена співвласнику [PERSON] складе - 25,52 кв.м. На підставі вимірів, виконаних розрахунків площі земельної ділянки, що будуть знаходитися в користуванні кожного з співвласників, складають: [PERSON] - 176,36 кв.м., зокрема: - під будівлями - 82,92 кв.м.; - під індивідуальною землею - 93,44 кв.м.; [PERSON] - 68,96 кв.м., зокрема: - під будовами - 38,87 кв.м., - під індивідуальною землею - 25,52 кв.м., загальне з [PERSON] - 4,57 кв.м.; [PERSON] - 206,88 кв.м., зокрема: під будівлями - 123,25 кв.м., під індивідуальною землею - 83,63 кв.м., в тому числі загальне з [PERSON] - 4,57 кв.м. Ділянка загального користування між співвласниками - 174,6 кв.м. Фактично співвласники будуть користуватися земельними ділянками в домоволодінні з урахуванням земельної ділянки загального користування: [PERSON] - 244,45 кв.м., що відповідає ідеальній долі - 244,45 кв.м.; [PERSON] - 95,59 кв.м., що відповідає ідеальній часткі - 95,59 кв.м.; [PERSON] - 286,76 кв.м., що відповідає ідеальної долі - 286,76 кв.м. Суд не враховує висновок будівельно-технічної експертизи № 8740-8742 від 05.05.2008 року, на яку посилаються відповідачі, оскільки зазначена в ній площа земельної ділянки не відповідає фактичній площі, встановленій на підставі геодезичної зйомки земельної ділянки №6 по вул. 7-ма Поперечна в м. Миколаєві - 2016 р. Що стосується повноважень особи, яка робила геодезичну зйомку, то її повноваження підтверджені кваліфікаційним сертифікатом інженера-землевпорядника №013074, витягом з реєстру платників єдиного податку від 27.01.2016 року, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 6368, реєстраційним посвідченням (свідоцтво) № 1460. Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved