Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

24.09.2018\~року АКЦІОНЕРНЕ\~ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК»\~\~звернувся до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~відповідача [PERSON]\~суми заборгованості\~за кредитним\~договором №\~б/н\~від 20.09.2013\~року у\~розмірі 11466\~грн.\~14\~коп.,\~витрат на\~сплату судового\~збору в\~розмірі 1762\~грн.\~00\~коп.,\~посилаючись на\~те,\~що [PERSON]\~звернулася до\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у звязку\~з чим\~підписала Заяву\~№ б/н\~від 20.09.2013\~року,\~згідно якої\~отримала кредит\~у розмірі\~5700\~грн.\~00\~коп.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок.\~ Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дала свою згоду, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник карткового рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 Договору. Сторонами було визначено, що засобами доступу до карткового рахунку є кредитна карта Клієнта, та фінансовий телефон Клієнта, який проходить верифікацію з підтвердженням відповідно до п. 1.1.1.16 Договору. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON], станом на 19.08.2018 року має заборгованість 11466 грн. 14 коп., яка складається з наступного: - 6580 грн. 80 коп. нараховано відсотків за користування кредитом; - 4686 грн. 85 коп. нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); - 522 грн. 20 коп. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити. 21.11.2018 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості в сумі, зазначеної банком відмовити повністю, посилаючись на те, що ознайомившись із позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до неї про стягнення заборгованості, зазначає, що вона частково визнає пред'явлені позовні вимоги, але заперечує проти задоволення цього позову, та вважає, що цей позов в повному обсязі не може бути задоволений судом. [PERSON] не заперечую той факт, що отримала в відділенні «ПРИВАТБАНКУ» банківську картку. Однак, їй не відома була сума встановленого на ній кредитного ліміту. Анкету заяву заповнював працівник банку в електронному вигляді, при цьому не вказано ні яка видана карта і з якими тарифами обслуговування цієї картки. Також в Анкеті заяві не вказана сума кредитного ліміту по цій карті. Вона не заперечує той факт, що підписала Анкету-заяву про приєднання Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. В даній Анкеті зазначені її данні: місце проживання, телефон, паспортні данні. Також в даній Анкеті заяві зазначено, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку. Крім цього, зазначає те, що Анкета-заява про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, не може вважатися договором, в розумінні ст.62б ЦК України. Зміст Анкети-заяви зводиться до того, що вона лише висловила бажання на отримання кредиту, що не може вважатися обопільно досягнутою між сторонами згодою на укладення кредитного договору. Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є: умови про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Просить суд врахувати і те, що у разі надання їй ознайомлення Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів під час оформлення платіжної картки, банку ніщо не заважало надати вказані документи на підпис. Крім цього, зазначене в Анкеті-заяві про розміщення вказаних документів на сайті банку, додатково свідчить про те, що їх на ознайомлення при підписанні Анкети-заяви та інших документів на оформлення кредиту не надавали. Ознайомлення з будь-яким документом може бути підтверджений підписом особи. Крім цього, коли мова йде в документі про істотну умову, притаманну договору, підпис особи засвідчує не лише ознайомлення з документом, а і згоду на викладені в документі умови, обов'язки, наслідки невиконання зобов'язань, розміри штрафних санкцій, розміри та порядок нарахування процентів, право банку на зміну умов в односторонньому порядку, збільшення розміру ліміту тощо. Наданий позивачем до справи Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг також не містить даних про час їх прийняття, що в свою чергу позбавляє суд перевірити чи діяли саме вони на момент підписання Анкети-заяви відповідачем. Також банком не повідомлено її про будь-які зміни в тарифах обслуговування кредитної карти. Так, як чітко зазначено в останньому п. 4 позовної заяви, та що узгоджується із відомостями на останньому аркуші розрахунку заборгованості,\~її заборгованість за кредитом, на переконання позивача, становить 11466 грн. 14 коп., яка складається із: 5 700 грн. 00 коп. коп. тіло кредиту; 6 580 грн. 80 коп. нараховані відсотки за\~користування кредитом; 4686 грн. 85 коп. нарахована пеня; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована\~частина);\~522\~грн.\~20\~коп.\~ штраф(процентна\~складова).\~

Outcome: approved