overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

25\~червня 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 15.09.2012р. виконавчим комітетом Добротвірської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 17. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння, а мотивом для розірвання шлюбу є різні погляди на життя. Від даного шлюбу в них народився син, який проживає з нею. Зазначає, що примирення між ними не відбудеться, а тому збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме її інтересам. Ухвалою суду від 18.07.2018 відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 05.09.2018 підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. \~ \~ \~15\~вересня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб про що виконавчим комітетом Добротвірської селищної\~ради Кам'янка-Бузького\~району Львівської області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 17 та видано свідоцтво про шлюб серії І-СГ № 192750 від 15.09.2012 р. Після реєстрації шлюбу позивачка отримала прізвище [PERSON]. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились, від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину [PERSON] 21.02.2013 року, сторони не виявили бажання примиритись та наполягали на розірванні шлюбу, то суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим, а подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя на створення нової сімї, а також створюватиме невизначеність у правах та обовязках подружжя. Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи положення\~ст. 113 СК України, а також заяву позивачки, в якій вона просила повернути їй дошлюбне прізвище, позивачці потрібно визначити прізвище [PERSON]. На підставі ст. ст.\~110,\~112 \~Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

25 червня 2018 року перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури [PERSON] звернувся до суду в інтересах держави в особі Шаргородської районної ради Вінницької області, Шаргородської центральної районної лікарні із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину. \~\~ \~ \~ \~ \~У обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №152/1887/17 відповідачів було визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2\~ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України. У результаті вчинення злочину [PERSON] та [PERSON], потерпілий [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження. У звязку з цим [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Шаргородської ЦРЛ з 18 липня 2017 року по 26 липня 2017 року. Прокурор просить стягнути з відповідачів солідарно на користь держави в особі Шаргородської районної ради Вінницької області, Шаргородської центральної районної лікарні 685,12 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідачі відзив на позовну заяву на пропозицію суду не подали. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини, дослідивши докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

25 червня 2018 року перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури [PERSON] звернувся до суду в інтересах держави в особі Шаргородської районної ради Вінницької області, Шаргородської центральної районної лікарні із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину. \~\~ \~ \~ \~ \~У обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №152/10/18 відповідача було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 125 КК України. У результаті вчинення злочину [PERSON], потерпіла [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження. У звязку з цим [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Шаргородської ЦРЛ з 16 листопада 2017 року по 22 листопада 2017 року. Прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Шаргородської районної ради Вінницької області, Шаргородської центральної районної лікарні 513,84 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19 липня 2018 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду на 27 вересня 2018 року (а.с. 19). Відповідач відзив на позовну заяву на пропозицію суду не подала. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини, дослідивши докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

25 червня 2018 року позивач звернулася до суду до відповідача позовну заяву про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 18 червня 2013 року, від якого мають спільних дитей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

25\~червня 2018\~року позивачка [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 червня 2013 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №771. Від шлюбу у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне подружнє життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя на сьогоднішній день існує формально, зберегти сімю неможливо, оскільки між ними остаточно втрачено почуття кохання та поваги одне до одного. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою судді від 05 липня 2018 року відкрито загальне провадження у справі та призначено до підготовчому судовому засіданні. В підготовче судове засідання сторони не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили позов задовольнити. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням ст. 200 ч. 3 ЦПК України, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наведених нижче підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено,\~що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 12 червня 2013 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №771, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ №088711 (а.с.4) Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-МИ №200979 (а.с.7). Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, що призвело до розпаду сімї. На примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

25 червня 2018 року позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року померла її мама - [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в с.Малий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області. Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) розміром 1,94 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості у землі, яка перебувала у колективній власності спілки селян «Жванчик», с.Малий Жванчик Дунаєвецького району, Хмельницької області, право якої посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] Позивачка є донькою померлої та відповідно спадкоємцем за законом 1-ої черги, крім неї спадкоємцем по заповіту є внук померлої ,[PERSON], який на спадщину не претендує, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався та звертатисьне буде. 11 червня 2018 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. з питанням оформлення спадщини та видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, яке залишилося після смерті матері, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, що належало [PERSON], померлій [INFO] року, яка проживала в с.Малий Жванчик, Дунаєвецького району, Хмельницької області в зв'язку з тим, що позивачка згідно поданих документів спільно не проживала та не була зареєстрована із [PERSON], звернулась до нотаріальної контори після спливу строку для прийняття спадщини, встановленого чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворіла, що підтверджується довідками, виданими Дунаєвецького амбулаторією загальної практики сімейної медицини №1, а тому звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Представник позивачки по довіреності [PERSON] в підготовче засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд підготовчого засідання у його відсутності, позов визнав. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не з'явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву, в якій позов визнав та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що відповідачами визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

25 червня 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Мотивує вимоги тим, що подружні стосунки не склались через різні інтереси та світорозуміння, виникали безпричинні сварки, які переходили в агресію. Вважає, що шлюб повинен бути припинений оскільки зникли почуття і вона відчуває, що вони чужі один одному. Спільних дітей не мають. Майнового спору немає. Ухвалою від 10 липня 2018 року по справі відкрито провадження, а 24 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження. В судове засідання учасники процесу не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивачка звернувся до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за ії відсутністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить не надавати строк для примирення. Судом здійснений виклик в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, який повторно в судове засідання не зявився. Судом справа розглянута за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів в заочному порядку відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та фактичні обставини, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2016 року, про що Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зроблений актовий запис № 592. Як зазначає позивачка спільних дітей немає. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Учасники справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Спір на поділ майна на теперішній час відсутній. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб одного з подружжя, сім'я між сторонами розпалась остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватись на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст.1 СК України) та не може будуватися на примушені сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

25 червня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 23 березня 2018 року в Гадяцькому районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Так як сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що подружжя Щухомет 23 березня 2018 року в Гадяцькому районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області зареєструвало шлюб, актовий запис № 23. Від шлюбу є дочка [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім`я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

25 червня 2019 року [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до Чорнухинської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна частка (пай) розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться в межах території Чорнухинської селищної ради Полтавської області. Нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, у зв`язку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на право на земельну частку (пай). Інші спадкоємці відсутні. У зв`язку з чим [PERSON] і [PERSON] просять визнати за ними право власності на зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом в рівних частках. В судове засідання позивачі не з`явилася, подали до суду заяву, в яких просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують (а.с.27,28 ). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю та просив провести розгляд справи у його відсутності (а.с.24). На підставі письмових заяв усіх сторін по справі суд ухвалює рішення за відсутності сторін про задоволення позову за наявності законних підстав, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 247 ЦПК України. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

25 червня 2019 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 26 червня 2019 року відкрито провадження в справі та пизначено підготовче засідання на 10.09.2019. Позивач в заяві зазначала, що 31 серпня 1996 року в Іванівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб із відповідачем, актовий запис № 6. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через постійні сварки та непорозуміння вони припинили проживати разом із червня 2018 року, тому вона прохала суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що нею було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали. Позивач [PERSON] в заяві до суду прохала розгляд справи проводити за її відсутності, підтримала позовні вимоги, прохала задовольнити, залишивши їй після розлучення прізвище « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання в червні 2018 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено, в зв`язку з виникненням між ними частих сварок та непорозумінь, відсутності взаєморозуміння та довіри, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного, а отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований 31 серпня 1996 року в Іванівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 6, потрібно розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачеві - « [PERSON] ». Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved