overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

25 березня 2021 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є розірвання шлюбу з відповідачкою. Свої вимоги обґрунтував тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 1984 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, сімейні стосунки припинені, через непорозуміння та різні погляди на життя. Оскільки шлюб фактично розпався, позивач просив розірвати його. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Дослідивши позовну заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 1984 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №150 (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України (надалі СК України), шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За змістом ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до вимог ст. 110 цього Кодексу, якою закріплено право одного з подружжя на подання позову про розірвання шлюбу. Обмеження права на подання позову, визначені ч. 2 ст. 110 СК України, судом не встановлені. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи той факт, що позивач наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечувала проти позову, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам та порушуватиме принцип добровільності шлюбу, визначений ст. 24 СК України. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, суд дійшов висновку про залишення відповідачці після розірвання шлюбу прізвища « [PERSON] ». Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 908 грн 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 908 грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

25 березня 2021 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 травня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №84. 17 травня 2021 року по справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 18 травня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №84 Однак в рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, та те, що позивача ухвалою суду від 19 квітня 2021 року звільнено від сплати судового збору, на користь держави з відповідача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 454 грн. (908:2=454).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

25 березня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що сторони з 23 вересня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Також позивач зазначає, що спільне життя подружжя припинено з грудня 2020 року і подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки через різні погляди на життя сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому позивач просила задовольнити позов та розірвати шлюб. Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явилась, проте направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Натомість до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнає викладені позивачем у своєму позові обставини, а саме зазначає, що через погіршення стосунків між сторонами фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2020 року, просить розглядати справу без його участі, вказує на підтримання позову в повному обсязі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

25 березня 2021 року позивач [PERSON] , [INFO] , звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , [INFO] , про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що вони з відповідачем 01 жовтня 2016 року зареєстрували шлюб. Фактично шлюбні відносини припинено з грудня 2020 року і одночасно припинено сумісне ведення господарства. Родина розпалася через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу подружжя дітей немає. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. В судове засідання, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Проти заочного рішення не заперечує . Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву слухати позов без її участі. Проти позовних вимог і розірвання шлюбу не заперечує. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

25 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 липня 1997 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов не подала та у судовому засіданні зазначила, що наміру його подавати немає. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26 липня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що складено відповідний актовий запис № 1064 (а.с. 7). Сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам. Згідно із частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

25 вересня 1978 року на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого державним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори, заявник придбав житловий будинок з надвірними господарчими спорудами № [ADDRESS] . З 1978 року заявник оселився та проживає в зазначеному будинку по теперішній час. Зараз номер будинку змінено з № 29 на № 45, а рішенням ІХ сесії VІІ скликання Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області «Про перейменування вулиць в смт. Миколаївка» [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS]. На разі постало питання про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Проте, заявнику відмовлено в державній реєстрації, оскільки нотаріусом було допущено помилку у написанні прізвища заявника, зокрема, у договорі воно вказано декілька разів, що покупцем є « [PERSON] » та « [PERSON] », тоді, як правильно згідно його паспорту громадянина України [NUMBER] , виданого Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 26 листопада 2001 року має бути « [PERSON] ». Таким чином всі інші дані, зазначені в цих документах, окрім його прізвища, збігаються. Таким чином мова йде про технічну помилку допущену 25 вересня 1978 року у договорі купівлі - продажу, посвідченому державним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори, при написанні державним нотаріусом прізвища покупця будинку. Заявник [PERSON] , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа представник Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявника підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити юридичний факт належності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , уродженцю селища Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 25 вересня 1978 року Мельник Л.В. , державним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 701. Даний факт підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 - 5 ), копією договору купівлі - продажу ( а.с. 6 - 7 ), копією домової книги ( а.с. 8 - 12 ), копією технічного паспорта ( а.с. 13 - 17 ), рішенням, про перейменування вулиць в смт. Миколаївка ( а.с. 18 ), рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень ( а.с. 19 ). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

25 вересня 1999 року Таврійською сільською Радою Веселівського району Запорізької області між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 07. У шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до своєї дружини [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначаючи, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, вони систематично влаштовували сварки, неодноразово припиняли шлюбні відносини, на теперішній час шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство вони не ведуть у звязку з тим, що вони втратили почуття довіри та поваги одне до одного, відповідачка покинула сімю. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним та неможливим, вони досягли згоди щодо місця проживання дітей, які залишились з батьком. Посилаючись на ці обставини просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'яви\-лася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин зі згоди позивача, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів та постановляє заочне рішення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, тобто шлюбні відносини фактично припинено, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам дітей подружжя, що має істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Таким чином, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

25 вересня 2001 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. До складу спадкового майна після смерті [PERSON] увійшло будинковолодіння № 27 (житловий будинок та господарські будівлі) по вул.\~Шкільній в с. Іванівка Волочиського району Хмельницької області. Спадкоємець [PERSON] за заповітом [PERSON] звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадкових прав на спірне будинковолодіння їй було відмовлено через відсутність первинної документації на зазначене будинковолодіння. Інша донька померлого [PERSON] спадщину не приймала. В вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та Новогреблівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на вищевказане спадкове майно\~- будинковолодіння № 27 (житловий будинок та господарські будівлі) по вул.\~Шкільній в с. Іванівка Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння. Сторони в судове засідання не зявились. До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені вимоги та просила справу слухати у її відсутності. До судового засідання від відповідача [PERSON] та представника відповідача- Новогреблівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області надійшли заяви про визнання позову [PERSON], з проханням справу слухати у їх відсутності. Згідно з ч. 1 ст. 524, ч. 1 ст. 534 ЦК України 1963 року спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, та, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Визнання відповідачами позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

25 вересня 2004 року було укладено шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Галівець»), [INFO], зареєстрований 25 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 21, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЖС № 120879. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 21.05.2009 серії 1-ЖС № 115795, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 24.01.2006 серії 1-ЖС № 022925. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. За правилами частини четвертої статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають предявленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Зважаючи на вказані обставини та письмові заяви сторін, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, та визнає його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивач, який змінив своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, у заяві від 15.06.2015 зазначив про своє бажання надалі іменуватися цим прізвищем, що є його правом, передбаченим ст. 113 СК України. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 03.06.2015 № 27, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

25 вересня 2004року року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 74, від якого мають синів [PERSON] [INFO] та Василя [INFO] Посилаючись на різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, постійні конфлікти і суперечки, що привело до припинення сімейно-шлюбних відносин та окремого проживання з початку 2012року, а з середини 2012року вона створила нову сім'ю та народила [INFO] сина [PERSON], [INFO] дочку [PERSON] і має нарір зареєструвати свої відносини, [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання вона заявила про розгляд справи за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не заявив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного домашнього господарства і проживають окремо з 2012року і з 2012року позивачка проживає з [PERSON] від якого народила двох дітей, що встановлено рішеннями Летичівського районного суду від 29.03.2014р. та від 28.07.2015р. (справи № 678/58/ 14-ц і № 678/135/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження, відповідно, сина [PERSON] і дочки [PERSON]), тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і такий шлюб необхідно розірвати без надання строку для примирення. Спору щодо місця проживання дітей не має. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved