Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

26.01.2021 р. на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON] , малолітньої [PERSON] , законним представником якого є [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , про визнання дій неправомірними та скасування реєстрації, згідно якого просить, визнати незаконною реєстрацію в квартирі [ADDRESS] , та відновити становище, що існувало до порушення, шляхом скасування реєстрації місця проживання [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 19.10.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступник якого є АТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11237731000, за умовами якого [PERSON] було надано кредит в іноземній валюті у сумі 99000,00 доларів США з відсотковою ставкою 10,50 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором [PERSON] був укладений договір Іпотеки від 19.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г., зареєстровано в реєстрі за № 2845, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. 19.10.2007 р. за реєстром № 2544 зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним номером 2428980. 13.02.2012 р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені Договір факторингу № 2 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., за реєстровим № 649-650, згідно яких право вимоги за вищевказаним договором перейшло ТОВ «Кей-Колект». Так, в іпотечному майні без дозволу іпотекодержателя було зареєстровано відповідачів, що є порушенням п.2.4.6 договору Іпотеки, а тому представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 22.02.2021 р. відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 15.06.2021 р. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду направив клопотання, у якому останній вказує, що позовні вимоги підтримує, та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили та відзиву не подали. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з`явилась, відзиву не подала, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 19.10.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступник якого є АТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11237731000, за умовами якого [PERSON] було надано кредит в іноземній валюті у сумі 99000,00 доларів США з відсотковою ставкою 10,50 % річних. При цьому, з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором, 19.10.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступник якого є АТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений договір Іпотеки, згідно умов якого [PERSON] передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] , що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 19.10.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. та зареєстрованого реєстрі за № 2544. 13.02.2012 р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені Договір факторингу № 2 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., за реєстровим № 649-650, згідно яких право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11237731000 від 19.10.2007 р. перейшло до ТОВ «Кей-Колект». Відповідно до положень ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Згідно ст. 575 ЦК України, Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. За змістом ст. 586 ЦК України, заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті застави. Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України «Про Іпотеку»). Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачі всупереч умовам договору іпотеки не мали права без згоди іпотекодержателя реєструватися в предметі іпотеки, а тому вважає, що дана реєстрація є незаконною та просить відновити становище, яке існувало до порушення шляхом скасування реєстрації місця проживання відповідачів в предметі іпотеки. З матеріалів справи судом встановлено, а саме з відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: з 20.06.2009 р. [PERSON] , [INFO] , з 22.11.2007 року [PERSON] , [INFO] , та з 20.11.2007 року [PERSON] , [INFO] . Таким чином на момент укладення договору іпотеки [PERSON] та [PERSON] не були зареєстровані у квартирі, крім того, позивач наголошує, що така реєстрація відбулась за відсутності письмової згоди іпотекодержателя. Відповідно пункту 2.4.6. договору Іпотеки від 19.10.2007 року, іпотекодержатель має право не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. При цьому, відповідно до ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Статтею 10 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором. Таким чином, з аналізу вищевикладеного вбачається, що право користування об`єктом іпотеки може здійснюватися виключного за згодою іпотекодержателя, тобто без наявності письмової згоди останнього, будь-яка особа позбавлена можливості здійснити реєстрацію свого місця проживання на об`єкті, що є предметом іпотеки. А власники квартири вправі реєструвати в предметі іпотеки членів ім`ї, а також інших осіб при наявності належної згоди іпотекодержателя. За таких обставин, оскільки власник квартири не отримав письмову згоду іпотекодержателя, яка передбачена статтею 9 Закону України «Про іпотеку», при цьому така реєстрація обмежує право позивача на реалізацію своїх прав на предмет іпотеки, а тому суд вражає за необхідне визнати незаконною та скасувати реєстрацію [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , яка за договором Іпотеки від 19.10.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. 19.10.2007 року та зареєстровано в реєстрі за № 2544, є предметом іпотеки. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4540,00 грн.

Outcome: approved