overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

24 жовтня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин з [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування вимог вказувала, що після смерті [PERSON] , який є для неї рідним батьком, відкрилась спадщина, зокрема, на дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, на які вона не може оформити своє спадкове право, оскільки у свідоцтві про її народження ім`я батька зазначено « [PERSON] », а у свідоцтві про його смерть - « [PERSON] ». При розгляді справи заявник заяву підтримала, просила вимоги задовольнити. При цьому, [PERSON] пояснила, що факт родинних відносин з покійним [PERSON] можуть підтвердити свідки [PERSON] , [PERSON] . Представник заінтересованої особи Полонської міської ради Хмельницької області Маслов Р.А., в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про визнання вимог [PERSON] та розгляд справи у його відсутності. Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні, підтвердили, що [PERSON] , який помер [INFO] , був рідним батьком для [PERSON] . Заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне. Встановлено, що [PERSON] , помер [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на вищезгадані земельні ділянки. В ході судового розгляду доведено, що [PERSON] являється рідним батьком для заявниці. Вказані обставини підтверджуються показаннями вищеназваних свідків, а також данимивитягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, свідоцтвом про народження [PERSON] , [INFO] . Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За наведених вище обставин заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може довести факт родинних відносин з [PERSON] , що унеможливлює для неї оформити в нотаріальній конторі спадщину після смерті останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

24 жовтня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім`ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов`язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою про слухання справи в її відсутність та зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовні вимоги не направив. А тому у відповідності з положеннями статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 29 липня 2014 року, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що зроблено актовий запис №1696. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Так, згідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що сторони бажають розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити інтересам позивача, суд вважає неможливим подальше збереження сім`ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

24 жовтня 2019 року надійшла заява представника позивача КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - адвоката Жук Ю.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі №653/3730/18 за позовом КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Згідно із ч.1,п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи, що адвокатом Жук Ю.В. надано акт №29 прийому-передачі послуг від 18.10.2019, згідно якого загальна вартість послуг, наданих позивачу, становить 5 000 грн., а питання про стягнення судового збору з відповідача вже було вирішено, заява підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

24 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06 вересня 2013 року у виконкомі Криничанської селищної ради Совєтського району міста Макіївки, також зазначила, що від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинили з вересня 2017 року через непорозуміння і втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач вважає, що сім`ю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище « [PERSON] ». Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити (а.с.22). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.8). Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2013 року у виконкомі Криничанської селищної ради Совєтського району міста Макіївки, актовий запис № 40, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії № [NUMBER] (а.с.7). Сторони від спільного проживання дітей не мають, спільний побут не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили з вересня 2017 року з причин постійних сварок, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, намірів врятувати сім`ю не має, подальше спільне життя в якості подружжя неможливе, перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до положень ч.1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

24 жовтня 2019 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач посилається на те, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач проживає окремо і не бере участі в утриманні дітей. Їй відомо, що з відповідача на користь третіх осіб аліменти не стягуються, відповідач є працездатною особою, працює та отримує дохід. У судове засідання сторони не з`явились, надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність, за змістом цих заяв позивач підтримує позовні вимоги, відповідач позов визнає. З матеріалів справи видно, що з липня 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають двох дітей: - [PERSON] , [INFO] , - [PERSON] , [INFO] (а.с.7-9). Згідно з довідкою про склад сім`ї №8999, виданою 12 вересня 2019 року КП «Мірац», діти проживають разом з матір`ю за адресою [ADDRESS] (а.с.10). Як визначено ст.182 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч.2, 3 ст.183 Сімейного кодексу України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, починаючи з дня пред`явлення позову і до повноліття дітей. Позивача звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірах, діючих на день звернення позивача до суду пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

24 жовтня 2019 року позивач подала суду позов про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21 вересня 2019 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про що є актовий запис №2406. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що між нею та відповідачем було укладено шлюб. За час шлюбу народилася дитина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між ними з відповідачем не склалося, стосунки погіршилися. Відповідач зловживав спиртними напоями, що призводило до постійних сварок. Крім того їй стало відомо, що відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою. На протягом п`яти місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вона змушена звернутися до суду з позовом про розірвання даного шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що шлюб зберегти неможливо. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав повністю, вказав, що дійсно шлюб берегти неможливо через постійні конфлікти та сварки. Вона проживають окремо та не мають наміру продовжувати шлюбні відносини. Просить позов задовольнити. Відповідно до ст.. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

24 квітня 1993 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції у Донецькійї області, про що мається актовий запис за №161. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили у вересні 2014 року. В теперішній час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на її утримання не подає, хоча має таку можливість, оскільки являється працездатним, має постійний заробіток і на утримання нікого не має. Просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача до виповнення дитиною трьох років. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 1993 року у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, про що мається актовий запис за №161. Свідоцтвом про народження [NUMBER] [PERSON], яка народилася [INFO], виданим відділом ДРАЦС Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, про що має місце актовий запис за №528, підтверджується, що її батьком вказаний [PERSON] Згідно з вимогами ст.80 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що позивачка являється непрацездатною, оскільки виховує дитину до досягнення нею трирічного віку. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, має постійний доході нікого на утриманні не має. Суд приходить до висновку, що з відповідача можливо стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу до виповнення дитині трирічного віку. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243.60 грн. в Державний бюджет міста Дружківки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

24 квітня 2010 року було укладено шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Батечко»), [INFO], зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС № 081540 від 24.04.2010. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 197306 від 03.04.2012. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. За правилами частини четвертої статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають предявленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Зважаючи на вказані обставини та письмові заяви сторін, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. Позивач, який змінив своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, зазначив про своє бажання відновити дошлюбне прізвище, що є його правом, передбаченим статтею 113 СК України. З огляду на викладене, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 03.04.2017 № 1, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 640,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~24 квітня 2013 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір № 040-Z/014587 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску VISA Elektron Snstant Issue. Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 9\~166,67 грн. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 13 травня 2015 року в розмірі 15\~468 грн. яка складається з заборгованості по кредиту 3\~220,67 грн; простроченої заборгованості по кредиту 3\~214,73 грн; нарахованих відсотків 6\~210 грн; пені за несвоєчасне погашення кредиту 2\~822,70 грн; які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 243,60 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 040-Z/014587 від 24 квітня 2013 року про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску VISA Elektron Snstant Issue встановлені договірні відносини. Відповідно до п. 1. 1 Договору позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № 2625139799980001 та видав відповідачці платіжну картку VISA Elektron Snstant Issue № 4476071681157747 та надав відповідачу кредит у розмірі 9\~166,67 грн. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала і станом на 13 травня 2015 року має заборгованість в сумі 15\~468 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 3\~220,67 грн; простроченої заборгованості по кредиту 3\~214,73 грн; нарахованих відсотків 6\~210 грн; пені за несвоєчасне погашення кредиту 2\~822,70 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

24 квітня 201413 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою з 20 червня 2003 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені з червня 2010 року в зв'язку з психологічною несумісністю через різні погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу вважає неможливим, просив шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згоден. У відкрите судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у відкрите судове засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Outcome: approved