Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

26 листопада 2018 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - [PERSON] , відповідно до якого просила суд визнати протиправними та заборонити дії щодо продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» права вимоги за кредитним договором № 259/МК60/2008-840 від 23 червня 2008 року в сумі 3 662 940, 96 грн., визнати зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 259/МК60/2008-840 від 23 червня 2008 року виконаними, а також визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо нарахування заборгованості по кредиту в чому чисті процентів, штрафів, пені, інфляційних втрат по кредиту, після звернення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 259/МК60/2008-840 від 23 червня 2008 року. 04 листопада 2019 року в судовому засіданні, позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просила суд визнати протиправними та заборонити дії щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 259/МК60/2008-840 від 23 червня 2008 року на суму, що не відповідає фактичній заборгованості за кредитним договором № 259/МК60/2008-840 від 23 червня 2008 року, визнати фактичною заборгованістю за кредитним договором № 259/МК60/2008-840 від 23 червня 2008 року суму 433 159, 39 грн., визначену в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2009 року, яка підлягає стягненню за рахунок предмету іпотеки, а також визнати протиправними та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» скасувати нарахування заборгованості по кредиту в тому чисті процентів, штрафів, пені по кредиту, після звернення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 259/МК60/2008-840 від 23 червня 2008 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 259/МК60/2008-840, згідно якого відповідач надав позивачу грошові кошти в сумі 56 436 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 15, 9 % річних. 23 червня 2008 року між відповідачем та третьою особою був укладений договір поруки, згідно якого третя особа поручився перед відповідачем за виконання позивачем зобов`язань по кредитному договору. Також, 26 червня 2008 року між відповідачем та позивачем укладено іпотечний договір, згідно якого, для забезпечення зобов`язань позивачем за кредитним договором, позивач передає в іпотеку земельну ділянку загальною площею 939 кв.м., що розташована за адресою - Київська обл., Обухівський район, с.Підгідці, кадастровий номер 3223186800:03:015:0014. У 2009 році, у зв`язку з ускладненням економічної ситуації в країні та у зв`язку із стрімким зростанням курсу дол. США , позивачем не належно виконувалися зобов`язання за кредитним договором № 259/МК60/2008-840, через що відповідач подав позовну заяву до позивача та третьої особи про дострокове стягнення з позивача та третьої особи заборгованості за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2009 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» були задоволенні - заборгованість по кредитні в сумі 433 159, 39 грн., стягнуто за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:03:015:0014. Зазначене рішення набрало законної сили і жодною із сторін не оскаржувалось. Однак, в кінці вересня на початку жовтня 2018 року, позивач отримала лист від 07 вересня 2018 року від відповідача, у якому зазначено про наявність у неї боргу за кредитним договором № 259/МК60/2008-840 в сумі 3 662 940, 96 грн., який у зв`язку з ліквідацією банку виставлено для індивідуального продажу на відкритих торгах 11 жовтня 2018 року. В той же час, позивачу стало відомо, що відповідач продовжував нараховувати їй заборгованість, проценти, пеню та штрафи за кредитним договором. При цьому, позивач вважає, що її зобов`язання за кредитом виконані до жовтня 2018 року. З огляду на вказане, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 03 грудня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 25 січня 2019 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначається, що серед доказів, які позивач додає до позову ніяким чином не доводиться виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме відсутні докази сплати будь-яких коштів на користь відповідача або виконання рішення суду будь-яким іншим способом. Крім цього, відсутні будь-які докази стягнення банком коштів з позивача саме у достроковому порядку усієї суми заборгованості. Позивачем станом на 17 січня 2019 року ні зобов`язання, ні рішення Обухівського районного суду від 01 грудня 2018 року не виконані. Відповідно до кредитного договору № 259/МК60/2008-840 від 23 червня 2008 року, кредит надано позивачу до 22 червня 2018 року, а тому відсотки за користування правомірно продовжували нараховуватися у відповідності до законодавства України та кредитного договору. Таким чином, відповідачем дотримані всі положення закону, а тому підстави для задоволення позову відсутні. 20 лютого 2019 року в судовому засіданні третя особа надала пояснення, в яких позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. 01 липня 2019 року в судовому засіданні позивачем надано відповідь на відзив. Позивач у своїй відповіді на відзив, зазначила що аргументи відповідача викладені у відзиві до позовної заяви є необґрунтованими, та такими, що вводять суд в оману. 03 вересня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва залучено до участі в справі у якості третьої особи Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білу Ірину Володимирівну. 04 листопада 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва залучено до участі в справі у якості співвідповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білу Ірину Володимирівну. 03 січня 2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення відносно уточнення позовних вимог позивача. Відповідач зазначає, що рішенням Обухівського районного суду Київської області № 2-1758/09, на яке посилається позивач, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0, 0939 га, що належить третій особі, за рахунок якої пропонується задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у іноземній валюті, оскільки кредитний договір між позивачем і відповідачем укладено саме у дол. США. Ухвалою Шевченківського районного суду від 16 січня 2020 року закрито підготовче судове засідання а справу призначено до розгляду по суті. У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Біла Ірина Володимирівна в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа [PERSON] , у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності належним чином повідомлених відповідачів. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 23 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 259/МК60/2008-840, згідно якого відповідач надав позивачу грошові кошти в сумі 56 436 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 15, 9 % річних. Також судом встановлено, що 23 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та третьою особою був укладений договір поруки, згідно якого третя особа поручився перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за виконання позивачем зобов`язань по кредитному договору. Окрім цього, 26 червня 2008 року між відповідачем та позивачем укладено іпотечний договір, згідно якого, для забезпечення зобов`язань позивачем за кредитним договором, позивач передає в іпотеку земельну ділянку загальною площею 939 кв.м., що розташована за адресою - Київська обл., Обухівський район, с.Підгідці, кадастровий номер 3223186800:03:015:0014. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 529 ЦК України, кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.531 ЦК України, боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, вирішено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] за рахунок предмета іпотеки: земельна ділянка площею 0, 0939 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, кадастровий номер 3223186800:03:015:0014, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 904121 від 22 листопада 2007 року на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» заборгованість у сумі 433 159, 39 грн. В обґрунтування, позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач діє протиправно посилаючись на те, що позивачем зобов`язання за кредитним договором вже були виконанні за вимогою банку на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 209 року. При цьому, серед доказів, котрі позивач додає до позову ніяким чином не доводиться виконання зобов`язання за кредитним договором - відсутні докази сплати будь-яких коштів на користь відповідача, або виконання ріння суду будь-яким способом. Крім того, відсутні будь-які докази стягнення банком коштів з позивача саме у достроковому порядку усієї суми заборгованості. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 256 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 529 ЦК України, кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За положеннями ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У ст. 531 ЦК України зазначено, що боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, позивач достроково ні зобов`язання, ні рішення суду не виконав. Відповідно до Кредитного договору № 259/МК60/2008-840 від 23 червня 2008 року, кредит надано позивачу до 22 червня 2018 року, а тому відсотки за користування правомірно продовжували нараховуватися у відповідності до законодавства України. З даних положень законодавства та кредитного договору вбачається, що кредитор може вимагати виконання зобов`язання та здійснювати захист своїх порушених прав у судовому порядку. Банк своєчасно звернувся до суду, однак рішення не виконано ні частково, ні в повному об`ємі. Виходячи із норм чинного законодавства, якщо договір не розірвано, відсутні підстави припинення зобов`язання, вони по факту не виконанні. Оскільки зобов`язання фактично не виконанні, зобов`язання не припиняються. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed