Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

26.03.2018 року КС «Світовид» звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 17.09.2014 року між КС «Світовид» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 960/14 про надання кредиту в сумі 17 000 грн. 00 коп. під 40 % річних, згідно з яким відповідачка зобовязалася протягом тридцяти шести місяців повернути суму кредиту та сплатити спілці передбачені відсотки за користування кредитом. В якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з якими спілкою укладено договір поруки до договору кредиту. З 01.07.2016 року нарахування відсотків по кредиту зупинено у звязку із скрутним становищем [PERSON] За період з 17.09.2014 року по 17.09.2017 року відповідачкою відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 36 виплат на загальну суму 36 840 грн. 95 коп. Відповідачка та поручителі за зазначеним кредитним договором не розраховувалися. У звязку з цим виникла заборгованість, яка станом на 23.03.2018 року становить 16 978 грн. 15 коп. За таких обставин спілка просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в сумі 19 978 грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762 грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам за зареєстрованим місцем проживання направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази, що підтверджується поштовими повідомленнями наявними у матеріалах справи, однак у визначений судом час такі документи відповідачами суду не подані. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості з [PERSON] ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 17.05.2018 року закрито у звязку з її смертю до відкриття провадження у справі. Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17.09.2014 року між КС «Світовид» та [PERSON] укладено кредитний договір № 960/14 про надання кредиту в сумі 17 000 грн. 00 коп. під 40 % річних, згідно з яким відповідачка зобовязалася протягом тридцяти шести місяців виплатити суму кредиту та сплатити передбачені договором відсотки за користування кредитом. Відповідно п. 3 п.п. 3.6 [PERSON] договору [PERSON] зобовязалася протягом 36 місяців здійснювати повернення кредиту та відсотків відповідно до графіку розрахунків, копія якого знаходиться в матеріалах справи, тобто щомісячно рівними платежами. За період з 17.09.2014 року по 17.09.2017 року відповідачкою відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 36 виплат на загальну суму 36 840 грн. 95 коп /а.с.5/, з яких 17 000 грн тіло кредиту, 19 840 грн. 95 коп. відсотки. З 01.07.2016 року нарахування відсотків по кредиту зупинено у звязку із скрутним становищем [PERSON] Однак, фактично за цей період [PERSON] сплачено лише 12 168 грн. 61 коп., у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22.03.2018 року згідно довідки про наявність заборгованості /а.с.24/, становить 16 978 грн.; яка повністю складається з тіла кредиту. Відсотки за користування кредитом сплачені. В якості забезпечення виконання зобовязання щодо вчасного повернення кредиту виступала порука фізичних осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з якими спілкою було укладено договори поруки від 17.09.2017 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи, згідно яких відповідачі зобовязалися перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за невиконання зобовязання [PERSON] /а.с. 10, 13,15,17,22/. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому кредитор вправі пред'явити позов до боржника або до поручителя, чи до боржника і поручителя одночасно. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення умов договору кредиту та договору поруки позичальник та поручитель не виконали взяті на себе зобовязання з повернення кредитних коштів в повному обсязі. За наведених обставин необхідно стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача [PERSON] спілки «Світовид» суму боргу за кредитним договором № 960/14 від 17.09.2014 року у розмірі 16 978 грн. 15 коп. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача на відшкодування понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Outcome: approved