overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

25.04.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 28.08.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області між нею та [PERSON], актовий запис про шлюб №574. Одночасно з позовним вимогами позивачем зазначено про можливість розгляду справи за її відсутністю, а також те, що позовні вимоги вона підтримує та просить позов задовольнити. Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно до ч.4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи зазначені обставини справи та норми закону ст.280 ЦПК України, а також те, що позивач погодився на заочний розгляд справи, суд розглянув справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановив заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 2009 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис про шлюб №574, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу у сторін дітей не має. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин з червня 2014 року. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Судовий збір по справі складає 704,80 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

\~\~\~ \~\~\~\~ 25.04.2018\~року заявник\~звернувся до\~суду з заявою,\~в якій\~просив встановити\~факт смерті. Свої\~вимоги мотивує тим, що 25.02.2018 року померла її мати [PERSON], у м. Горлівка, Донецької області, яка народилась, 25.08.1948 року в м. Горлівка, Донецької області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку\~медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання\~свідоцтва про смерть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник у судове засідання не з`явився, за заявою просив розглядати справу в його відсутність. Представник заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його\~було повідомлено. Представник\~другої заінтересованої особи Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області\~до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається\~з\~довідки про\~смерть № 153 від 26.02.2018\~року,\~[PERSON] померла 25.02.2018 року, причина\~смерті атеросклеротична хвороба серця. Народилась, [PERSON], 25.08.1948 року в м. Горлівка, Донецької області. Суд вважає, що\~факт смерті\~25.02.2018\~року\~у м. Горлівка, Донецької області, [PERSON], яка народилась, 25.08.1948 року в м. Горлівка, Донецької області в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою про смерть № 153 від 26.02.2018 (арк.с.7), лікарським свідоцтвом про смерть № 153 від 26.02.2018 (арк.с.8), договором-заказом на організацію та проведення поховання № 02/58 від 25.02.2018 (арк.с.10), накладною на послуги з поховання № 59 від 25.02.2018 (арк.с.11), актом прийому-передачі наданих послуг № 24 від 26.02.2018 (арк.с.12), фотокартками з місця поховання (арк.с.15,16,17,18,19). Згідно з\~повідомленням відділу\~державної реєстрації актів цивільного стану по м.\~ Бахмут, Бахмутського\~міськрайонного управління юстиції\~від 04.04.2018 року,\~неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На\~підставі\~викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

25.04.2018 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження родини неможливе. Ухвалою судді від 30.05.2018 року відкрито провадження по цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 27.06.2018 року. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, просить позов задовольнити. У підготовче судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вказала, що відзив на позовну заяву надавати не буде, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 468. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], 2004р.н. та сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. У відповідності до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхніх дітей, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

25.04.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.02.2013 року Новоград-Волинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 40. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання, постійно виникають сварки. Намагання зберегти сім'ю результатів не дало. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 23.02.2013 року Новоград-Волинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 40 (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивач та відповідач не бажають, позивач наполягає на розірванню шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Судові витрати позивач просить покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

25.04.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на сина [PERSON], [INFO], у розмірі 3000 грн., щомісячно. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON], відповідач у справі, є батьком їхнього сина, [PERSON], [INFO]. Разом не проживають. Позивач доглядає дитину. Відповідач працює за кордоном може утримувати дитину. Тому просить стягнути з відповідача аліменти. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] визнав позов частково у розмірі 1200 грн. Зазначив, що відповідач [PERSON] за можливості завжди надає допомогу. На час коли відповідач працює за кордоном він буде надавати більшу суму аліментів. Розмір аліментів у 1200 грн. обґрунтовує тим, що є періоди коли [PERSON] не працює і аліменти, заявлені позивачем, він буде не у змозі виплатити, що породить заборгованість. 1200 грн. [PERSON] зможе заплатити завжди. Додатково наголосив, що буде сплачувати більшу суму ніж 1200 грн. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне. [PERSON], [INFO], являється сином відповідача [PERSON], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження (а.с. 11). Дитина проживає з позивачем [PERSON] та перебуває на її утриманні, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 8-10). Відповідач надає матеріальну допомогу та перераховує кошти на територію України на рахунок позивача (а.с. 3-6). Ст. 180 СК України проголошує, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Ч. 1 ст. 184 СК України передбачає, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачем не надано доказів на те, що відповідач спроможний завжди сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 3000 грн. Представник відповідача обґрунтував свою позицію щодо присудження аліментів у розмірі 1200 грн. Крім цього, запевнив, що відповідач буде сплачувати, за можливістю, більший розмір аліментів, що підтверджується відповідними виписками з рахунків (а.с. 3-6). На підставі вищевикладеного позовні вимоги позивача щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину підлягають частковому задоволенню у розмірі 1200 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 грн. Повний текст рішення суду складено 11.05.2018 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

25.04.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Свій позов мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на теперішній час шлюб розірваний. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син сторін залишається проживати з позивачем, знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. Позов просила задовольнити. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкові від 26.10.2011 року, шлюб розірваний. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син сторін залишається проживати з позивачем, знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Частиною першою ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов [PERSON] задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25 квітня 2018 року. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] судовий збір в дохід держави в сумі 704, 80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

25.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 04.08.2007 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, у поданій заяві позовні вимоги визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

25.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 15.04.2011 року в сумі 41004 грн 08 коп. і понесених судових витрат у сумі 1762 грн. Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 15.04.2011 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту Договір, а.с. 11-36). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2018 року становить 41004 грн 08 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 2577 грн 84 коп., заборгованість по сплаті відсотків 32497 грн 47 коп., комісія 3500 грн, штраф 2428 грн 77 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 9, 10), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

25.04.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 0900026 від 18.09.2009 року у розмірі 26 156, 62 грн., а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір банківського рахунку на підставі договору пакетного обслуговування № 0900026, згідно з яким відповідачу біло встановлено ліміт кредитування в сумі 11 338, 57 грн. Відповідно до договору та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

25.04.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить надати йому додатковий строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер 09 листопада 2009 року в с.Рубці Краснолиманського району Донецької області строком 2 ( два) місяці з дня набранням рішенням законної сили. Позивач до судового засідання не з*явився але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та в якій наполягав на заявлених вимогах, при обставинах викладених у позовній заяві , просив позов задовольнити. Повноважний представник відповідача до судового засідання не з*явився але надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та рішення прийняти на розсуд суду. Судом при досліджені письмових доказів по справі встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] , який помер 09 листопада 2009 року в с.Рубці Краснолиманського району Донецької області ( а.с.4-7) , після смерті якого лишилась спадщина у вигляді земельної ділянки якою користувався весь цей час позивач ( а.с.8-9). Державним нотаріусом позивачу відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька у зв*язку з пропуском встановленого законом стороку ( а.с.10-11). Суд, дослідивши заяви позивача, відповідача та надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. За умовами ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини відповідно до ст.1220 ЦК України є день смерті особи, зазначений в свідоцтві про смерть, виданим відповідним державним органом реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено через невірне розуміння ним норм законодавства, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску [PERSON] встановленого законом строку на прийняття спадщини та, враховуючи умови ч. 3 ст.1272 ЦК України, вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк в два місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved