Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

25.06.2013р. [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати наказ ЛВПУТТСНТУ від 26.03.2013 року № 101 про винесення їй, [PERSON] догани за неналежне виконання посадових обов'язків неправомірним та скасувати даний наказ. В обґрунтування позову покликається на те, що працює на посаді сторожа ВПУ - 63 з вересня 2004р. Наказом № 101 від 26 березня 2013р. їй було оголошено догану. Накладення дисциплінарного стягнення вважає необґрунтованим та незаконним, оскільки перед застосування дисциплінарного стягнення т.в.о. Директора училища [PERSON] повинен був з'ясувати причини та обставини вчинення дисциплінарного проступку, чого зроблено не було. Вважає зазначений наказ неправомірним та винесеним внаслідок неприязних стосунків її з т.в.о. директора училища [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, покликаючись на обставини, вказані у позовній заяві. Просять позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечила з обставин, вказаних у письмовому запереченні, що долучено до матеріалів справи. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів. Позивач [PERSON] з 02.06.2004 року працює в Львівському вищому професійному училищі транспортних технологій та сервісу Національного транспортного університету на посаді сторожа ЛВПУТТСНТУ. В день прийняття на роботу позивача ознайомлено з Робочою інструкцією сторожа (охоронника училища) № 2/30 від 02.06.2004 року. До основних обов'язків сторожа відносяться: здійснювати пропускний режим під час свого чергування в училищі згідно з перепустками (п 3.1); здійснювати обхід, візуальний огляд будівель та складських приміщень при прийомі - передачі зміни, прийняти ключі від приміщень, і зробити відповідні записи у журналі передачі чергування (п. 3.2). Крім цього відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 15 жовтня 2004 року позивач [PERSON] взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених матеріальних цінностей ВПУ № 63. В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2013 року під час чергування позивачки [PERSON] в навчальному корпусі ЛВПУТТСНТУ мав місце факт викрадення майна, а саме з приміщення фрезерної майстерні викрадено лещата. Дана обставина підтверджується долученою до матеріалів справи доповідною запискою від 12.03.2013 року заступника з АГР [PERSON] в якій він вказує на факт виявлення 12.03.2013 року крадіжки у фрезерній майстерні. При перевірці порядку здачі - прийняття чергування сторожами, було виявлено грубе порушення інструкції чергового, а саме: при передачі чергування позивачка [PERSON] при прийомі чергування іншого сторожа [PERSON] чергові не обійшли територію училища, не перевірили цілісність замків, вікон, крім цього дані працівники не поставили своїх підписів в журналі прийому - передачі зміни. Крім цього доповідною запискою від 14.03.2013 року заступника з АГР [PERSON] на ім'я директора ЛВПУТТСНТУ [PERSON] встановлено факт повторного порушення позивачкою [PERSON] робочої інструкції, а саме під час чергування позивачки [PERSON] було порушено пропускний режим під час чергування в училищі згідно з перепустками та учнівськими квитками училища, так 14.03.2013 року в навчальний корпус ввійшов учень іншого навчального закладу та побив учня ВПУ, після чого безперешкодно вийшов з приміщення ЛВПУТТСНТУ. Інцидент побиття відбувся в коридорі четвертого поверху навчального закладу. Відповідно до Наказу № 101 від 26.03.2013 року за неналежне виконання посадових обов'язків передбачених п.п. 2, 3.2, Робочої інструкції сторожа затвердженої наказом директора училища від 22.09.2008 року № 261, що призвело до грубого порушення процедури прийому - прийняття чергування сторожами училища, вчинення крадіжки на території училища, порушення пропускного режиму в училищі та побиття учня училища невідомою особою, позивачу [PERSON] винесено догану за порушення п. 2 та п. 3.2. Робочої інструкції. Відповідно до п. 3.2. Робочої інструкції: при прийомі здачі зміни сторож повинен здійснювати обхід, візуальний огляд будівель та складських приміщень, прийняти ключі і зробити відповідні записи в журналі передачі чергування. Відповідно до п. 3.2. Робочої інструкції: сторож є особою, яка здійснює пропускний режим під час чергування в училищі згідно з перепустками та учнівськими квитками училища. Згідно зі ст. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку затверджених Постановою Держкомітету СРСР по праці та соціальним питанням від 20.07.84 р. № 213 порушенням трудової дисципліни визначається не виконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Посадова (робоча інструкція) працівника, покликана визначити обсяг трудової функції працівника, який приймається на роботу. Коли працівник ознайомлений з посадовою інструкцією, він ознайомлений з обсягом своїх трудових прав та обов'язків. А тому не виконання працівником підприємства, установи, організації трудової функції є прямим порушенням своєї трудової дисципліни. Позивачка [PERSON], сторож училища була ознайомлена з Робочою інструкцією сторожа училища затвердженою наказом директора училища від 22.09.2008 року № 261, а отже, їй були відомі всі її права та обов'язки, як працівника училища та трудові функції, які має виконувати сторож училища. Окрім цього з [PERSON] укладений договір про повну матеріальну відповідальність сторожа училища, з яким вона також ознайомлена. Отже, усвідомлюючи обсяг своїх зобов'язань, передбачених Робочою інструкцією сторожа училища [PERSON] умисно ухилиляся від прямого виконання своїх посадових обов'язків, що спричинило порушення пропускного режиму в навчальному корпусі, а також порядку чергування, здійснення обходу, візуального огляду будівель та складських приміщень при прийомі-передачі чергування передбаченому в Робочій інструкції. Згідно із ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з долучених до метіралів справи документів [PERSON] відмовилася надати пояснення про порушення нею Робочої інструкції про що складено акт від 16.03.2013 р. про відмову [PERSON] надати пояснення про порушення нею процедури прийому-передачі чергування 12.03.2013 та порушення пропускного режиму 14.03.2013 р., акт від 16.03 2013 р. про відмову [PERSON] ознайомитися з актом від 16.03.2013 р. про порушення нею процедури прийому-передачі чергування 12.03.2013 та порушення пропускного режиму 14.03.2013 р, та доповідна записка заступника директора з АГР [PERSON] про відмову сторожа училища [PERSON] надати пояснення з приводу вище зазначених порушень. [PERSON], відмовилася ознайомитися з наказом про оголошення їй та [PERSON] догани, про що складено акт від 26.03.2013 р. про відмову сторожа училища [PERSON] ознайомитися з наказом про оголошення догани від 26.03.2013 р., а також акт від 26.03.2013 р. про відмову [PERSON] ознайомитися з актом від 26.03.2013 р. про оголошення догани від 26.03.2013 р. Відмова працівника від ознайомлення з наказом про оголошення стягнення або посвідчення цього факту своїм підписом не ставить під сумнів чинність стягнення, але відмова повинна бути доведена. Дана відмова підтверджується вище зазначеними актами, складеними комісією у складі заступника директора з АГР- [PERSON], юрисконсульта - і [PERSON] Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Частиною ж першою ст. 149 Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Перевіривши всі обставини справи суд вважає, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено обґрунтовано, з дотриманням встановленого законом порядку їх застосування, в тому числі ст.ст.139,142,147,1147-1,149 КЗпП України. Дане стягнення накладені у зв'язку з невиконанням позивачем покладених на нього, відповідно до посадової інструкції, обов'язків. Позивачу надавалася можливість подати свої письмові чи усні пояснення щодо поважності причин невиконання ним своїх обов'язків, однак від надання таких пояснень позивач відмовилася. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed