Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

26.12.2018 [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, у якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 5,5633 га, розташовану на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Піщанській територіальній громаді в особі Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області на вищевказану земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права власності сільської ради на цю ділянку; визнати недійсним договір оренди землі від 22.09.2016, укладений між Піщанською територіальною громадою в особі Піщанськької сільської ради та ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» на вказану земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію іншого речового права, скасувавши рішення приватного нотаріуса Полтавського міського округу Кривенко Н.В. від 04.11.2016 про реєстрацію цього договору; визнати недійсним договір суборенди землі від 26.10.2016, укладеного між ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» та ТОВ «Бурат-Агро» на вищевказану земельну ділянку, площею 5,5633 га та скасувати державну реєстрацію іншого речового права, скасувавши рішення державного реєстратора Карлівської служби реєстрації від 26.10.2016 про реєстрацію цього договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), розміром 5,04 га в умовних кадастрових одиницях, яка розташована на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. [PERSON] , є сином померлої [PERSON] та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є власником права на вказану зазелену ділянку. На підставі розпорядження голови Решетилівської РДА він виготовив технічну документацію на земельну ділянку, яку було затверджено 06.03.2018 та передано у власність [PERSON] земельну ділянку, площею 5,5633 га, кадастровий номер 5324283200:00:015:0036 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Зареєструвати право власності на вказану ділянку він не зміг, оскільки право власності на неї вже зареєстровано за Піщанською сільською радою Решетилівського району Полтавської області. Право власності за Піщанською сільською радою Решетилівського району Полтавської області зареєстровано на підставі рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.03.2014, яким спадщину [PERSON] визнано відумерлою. Вказане рішення суду скасовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2015. З витягу з ДЗК [PERSON] дізнався, що 22.09.2016 між Піщанською сільською радою та ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» (далі - ТОВ «ЧІМК») укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, площею 5,5633 га кадастровий номер 5324283200:00:015:0036, зареєстрований у Державному реєстрі 04.11.2016. 26.10.2016 між ТОВ «ЧІМК» та ТОВ «Бурат-Агро» укладено договір суборенди спірної земельної ділянки, договір зареєєстровано16.11.2016 Карлівською службою реєстрації Полтавської області. Вважає, що Піщанська сільська рада не є власником спірної земельної ділянки, а тому не мала права укладати оскаржувані договори. Окрім того, у договорі оренди орендодавець не надав право орендарю на укладення договору суборенди. Договір суборенди укладено на момент, коли право оренди ТОВ «ЧІМК» не було зареєстровано». З огляду на зазначене [PERSON] звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав. Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 26.12.2018. За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 26.02.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19). 15.04.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 21.10.2019 у зв`язку зі смертю позивача, провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі його правонаступника (правонаступників), у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Говорової С.Л. про залучення правонаступника відмовлено, оскільки на момент заявлення клопотання шестимісячний строк для прийняття спадщини не закінчився. 22.10.2019 ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія» до суду подано відзив. У своєму відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, на законній правовій підставі, а саме згідно рішення суду від 14.03.2014 що Піщанською сільською радою Решетилівського району Полтавської області було отримано свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку, зареєстровано право власності, передано земельну ділянку в оренду та здійснено державну реєстрацію договору оренди. На законній правовій підставі ТОВ «ЧІМК» передано спірну земельну ділянку в суборенду та проведено державну реєстрацію договору суборенди. Рішення суду, на підставі якого Піщанською сільською радою зареєстровано право власності, скасовано лише 05.04.2017. Тобто на момент проведення державної реєстрації прав оренди та суборенди - 04.11.2016 та 16.11.2016 відповідно, рішення суду Решетилівського районного суду було чинним і відповідач мав законе право на передачу землі в оренду. Вважає, що відповідачі, укладаючи договори оренди та суборенди діяли добросовісно та законно. Посилається на те, що після скасування рішення суду про визнання спадини [PERSON] відумерло, яке було правовстановлюючим документом, власником земельної ділянки став позивач. Тому вважає, що у даному випадку фактично відбулася заміна власника земельної ділянки, що є предметом договору оренди і договору суборенди, які виникли до обставин такої зміни. Посилається на положення ст. 148-1 ЗК України. Вказує, що позивачем не надано жодного доказу відмови уповноважених осіб у реєстрації права власності на земельну ділянку, що є предметом договорів оренди і суборенди, які він просить визнати недійсними. Заперечує також проти заявленого позивачем розміру судових витрат. (т. 1 а.с.85-86). Розгляд справи не було завершено у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19. Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 07.02.2020. За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 03.08.2020 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О. , яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020. Ухвалою суду від 10.08.2020 справу суддею Романенко О.О. прийнято до розгляду, повторно розпочато розгляд справи, ухвалено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання та зупинено провадження до залучення у справу правонаступника (правонаступників) позивача [PERSON] . Одночасно з цим, від Решетилівської державної нотаріальної контори витребувано інформацію про коло спадкоємців, які прийняли спадщину та копію спадкової справи, після смерті [PERSON] . На виконання вказаної ухвали суду, 28.08.2020 приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Довбишем С.М. було надано довідку, згідно якої, спадщину на майно [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , прийняв [PERSON] , [INFO] , законним представником якого є [PERSON] та додано копію спадкової справи. 22.09.2020 ухвалою суд поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі правонаступника позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] , який діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина, призначено підготовче судове засідання. 08.12.2020 закрито підготовче судове провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У зв`язку з тим, що на підставі розпорядження КМУ № 721-р від 12.06.2020 Піщанська сільська рада увійшла до складу Решетилівської місцевої об`єднаної територіальної громади, виконавчим органом якої є Решетилівська міська рада, та на час розгляду справи перебуває у стадії ліквідації, ухвалою суду від 03.03.2021 задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі Решетилівську міську раду, у якості співвідповідача. При цьому судом враховано те, що оскільки рішення про припинення Піщанської сільської ради шляхом її реорганізації прийнято після звернення позивача до суду з даним позовом та закриття підготовчого провадження у справі, позивач не знав та не міг знати про підставу залучення Решетилівської міської ради до у часті у справі у якості співвідповідача до звернення до суду. У судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача ТОВ «Бурат-Агро». Законний представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надавши до суду клопотання, у якому просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі (т. 1 а.с.225). Представник позивача у судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник відповідача ТОВ «Бурат-Агро» у судовому засіданні заперечувала на підставах, викладених у письмових поясненнях (т.2 а.с.30-32). Суду пояснила, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Вказує на те, що позивачем не надано доказу відмови уповноважених осіб у реєстрації права власності на земельну ділянку, що є предметом договорів оренди і суборенди, які він просить визнати недійсними. У разі невизнання права власності особи, вона має право звернутись за захистом свого права відповідно у спосіб визначений ст. 16 ЦК України, у тому числі визнати незаконним рішення державного реєстратора про відмову у реєстрації такого права. Посилається на норми ст. 148-1 ЗК України, за якими, зокрема, особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів,. А також вказує на норми та ст. 27 Закону України «Про оренду землі», згідно яких орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Вважає, що підстави для визнання судом договорів оренди та суборенди недійсними відсутні. Відповідач Піщанська територіальної громади в особі Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (т. 1 а.с.221). Відповідач ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надав заяву, у якій просить відмовити у задоволенні позву на підставах, викладених у позові (т.1 а.с.224). Відповідач приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округа Кривенко Н.В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. До суду надала клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду (т. 2 а.с. 23). Відповідач Карлівська служба реєстрації Полтавської області, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у порядку п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Листом від 09.10.2019 повідомлено про перебування служби у стадії ліквідації (т. 1 а.с.80). Відповідач Решетилівська міська рада явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з книги розносної кореспонденції (т. 2 а.с.29). До суду надав клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду (т. 2 а.с. 23). Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.02.2018 (т. 1 а.с.5). Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.03.2014 у справі № 546/148/14заяву прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання спадщини [PERSON] відумерлою задоволено. Визнано відумерлою спадщину, а саме земельну ділянку, площею 5,04 га., вартістю 109872,22 грн, яка розташована на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та залишилася відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 811760 після померлої [INFO] [PERSON] , що проживала за адресою: село Піщане Решетилівського району Полтавської області та передано у власність дану земельну ділянку до територіальної громади Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області (т. 1 а.с.10-11). З копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.02.2018 № НВ-5307059822018 та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.10.2015 № 44888988 (т. 1 а.с.22) вбачається, що право власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 5324283200:00:015:0036 зареєстровано за Піщанською сільською радою Решетилівського району Полтавської області Реєстраційною службою Решетилівського районного управління юстиції від 01.10.2015, індексний номер 24933566, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер [NUMBER] , виданого 01.10.2015 (т.1 а.с.16, 21). 22.09.2016 між Піщанською сільською радою Решетилівського району Полтавської області та ТОВ «ЧІМК» укладено договір оренди земельної ділянки, за яким Піщанська сільська рада передала в оренду ТОВ «ЧІМК» спірну земельну ділянку, площею 5,5633 га, кадастровий номер 5324283200:00:015:0036 строком дії 14 років (т. 1 а.с.23). Вищевказаний договір оренди землі від 22.09.2016 зареєстровано приватним нотаріусом Полтавського міського округу Кривенко Наталією Валентинівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.11.2016, індексний номер рішення 32226954, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.11.2018 (т. 1 а.с.19-20). 26.10.2016 між ТОВ «ЧІМК» та ТОВ «Бурат-Агро» укладено договір суборенди, за умовами якого ТОВ «ЧІМК» передало у суборенду ТОВ «Бурат-Агро» спірну земельну ділянку, площею 5,5633 га, кадастровий номер 5324283200:00:015:0036 строком дії 14 років (т. 1 а.с.189-192). Зазначений договір суборенди зареєстровано Карлівською службою реєстрації Полтавської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 18.11.2016, індексний номер рішення 32429326 що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.11.2018 (т. 1 а.с.19-20). Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05.04.2017 у справі № 546/148/14 вказане рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.03.2014 скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні заяви прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання спадщини [PERSON] відумерлою (т.1 а.с.12-13). Згідно витягу зі спадкового реєстру від 28.02.2018 №51076193 (т. 1 а.с.9) 27.02.2018 після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Довбишем С.М. заведено спадкову справу за № 16/2018. Спадщину після померлої [PERSON] прийняв її син - [PERSON] , що підтверджується копією витягу з про реєстрацію у спадковому реєстрі від 27.02.2018 № 51076193 та свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] (т. 1 а.с.6,8). 27.02.2018 [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 16/2018, на права на земельну частку (пай), розміром 5,04 в умовних кадастрових гектарах на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Земельна частка (пай) належала спадкодавцю - його матері [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай)серії РН №811760, виданого 16.03.2017 Решетилівською РДА члену агрофірми «Мир», Піщанська сільська рада Решетилівського району Полтавської області (т. 1 а.с.7). Розпорядженням голови Решетилівської РДА Полтавської області від 06.03.2018 № 80 [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 5,5633 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Технічну документацію розробити в межах та розмірах земельної ділянки, що належала померлій [PERSON] (т. 1 а.с.14). 06.03.2018 розпорядженням голови Решетилівської РДА Полтавської області № 81 Шпіці І.В. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Виділено в натурі (на місцевості) та передано у власність громадянину [PERSON] земельну ділянку, площею 5,5633 га, кадастровий номер 5324283200:00:015:0036, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області (т. 1 а.с.15). [INFO] позивач у справі [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01.10.2019 (т.1 а.с.96). Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Довбишем С.М. заведено спадкову справу за № 55/2019, що підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі №57971236 від 18.10.2019 (т.1 а.с.94). З копії спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , вбачається, що 11.09.2018 [PERSON] склав заповіт, яким заповів належну йому земельну ділянку, площею 5,5633 га, кадастровий номер 5324283200:00:015:0036 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області у рівних частках [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (т. 1 а.с.145). [PERSON] та [PERSON] від своїх часток у спадщині відмовилися на користь [PERSON] , що підтверджується копіями заяв про відмову від прийняття спадщини (а.с.134,135). Виходячи із зазначеного, неповнолітній [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] . Законним представником [PERSON] є його батько - [PERSON] . Спір у справі виник із спадкових та земельних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного та земельного законодавства. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів ст. 78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України). Відповідно ст. 525 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статі 21 цього Кодексу. Згідно ст. 548 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. У відповідності ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Так, судом встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину після своєї померлої матері [PERSON] та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з права на земельну частку (пай), розміром 5,04 в умовних кадастрових гектарах на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Земельна частка (пай) належала спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №811760, виданого 16.03.2017 Решетилівською РДА члену агрофірми «Мир», Піщанська сільська рада Решетилівського району Полтавської області (т. 1 а.с.7). Дану земельну частку (пай) було виділено в натурі та присвоєно кадастровий номер 5324283200:00:015:0036. Судом встановлено, що рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.03.2014 у справі №546/148/14, яким спадщину [PERSON] визнано відумерлою та на підставі якого Піщанська територіальна громада в особі Піщанської сільської ради набула право власності на спірну земельну ділянку скасовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05.04.2017 (т.1 а.с.12). Тобто підстава на якій Піщанська сільська рада Решетилівського району Полтавської області набула право на спірну земельну ділянку відпала. Згідно ст. 555 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави 1) якщо спадкодавець все майно або частину його заповідав державі; 2) якщо у спадкодавця немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом; 3) якщо всі спадкоємці відмовились від спадщини; 4) якщо всі спадкоємці позбавлені права спадкування (статті 528 і 534 цього Кодексу); 5) якщо ні один із спадкоємців не прийняв спадщини. Однак, як вже зазначено судом, [PERSON] прийняв спадщину після [PERSON] . Після померлого [INFO] [PERSON] спадщину за заповітом, яка складається з права власності на зазначену земельну ділянку, прийняв [PERSON] , в інтересах якого діє законний представник [PERSON] . Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.81 Земельного Кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі прийняття спадщини. Згідно до статей 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Частиною 3 статті 1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права може бути визнання права. Враховуючи вищенаведене, та зважаючи на те, що на час звернення до суду рішення про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, на підставі якого Піщанська територіальна громада в особі Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області набула право власності на спірну земельну ділянку, скасовано, [PERSON] прийняв спадщину після померлої [PERSON] , якій належала земельна частка (пай), виділена у спірну земельну ділянку, а [PERSON] , у свою чергу прийняв спадщину після померлого [PERSON] , суд вважає належним та ефективним способом захисту прав позивача визнання права власності на земельну ділянку 5,5633 га, кадастровий номер 5324283200:00:015:0036 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської областісаме за правонаступником [PERSON] - [PERSON] . З огляду на зазначене, державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за Піщанською сільською радою підлягає скасуванню. Статтею 90 ЗК України визначено права власників земельних ділянок, зокрема, продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину, самостійно господарювати на землі, тощо та передбачено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України ( ч.1.ст. 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України). Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. (ч.1 ст. 236 ЦК України). Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч.1 ст. 761 ЦК України). Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини, щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно ст. 93, ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (ч.4 ст. 124 ЗК). Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ч.1 ст. 93 ЗК України). Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи (ч.8 ст. 93 ЗК України). Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (ч.9 ст. 93 ЗК України). Згідно ст.ст. 4, 13, 16 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (ст. 4). Договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13). Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку (ст. 16). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі . У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. Зважаючи на те, що спадщина належить спадкоємцю з моменту її відкриття, та враховуючи скасування рішення суду про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, на підставі якого Піщанська сільська рада отримала право на спірну земельну ділянку, остання не є власником зазначеної земельної ділянки, а отже не має законного права передавати її в оренду. Окрім того, суд прийшов до висновку про визнання за позивачем права власності на спірну земельну ділянку, а тому перебування належної йому на праві власності земельної ділянки в оренді відповідача ТОВ «ЧІМК» та суборенді ТОВ «Бурат-Агро» за відсутності волевиявлення позивача на це, порушує гарантоване йому ст. 41 Конституції України право на безперешкодне володіння та розпорядження своїм майном. З огляду зазначене, спірний договір оренди землі підлягають визнанню недійсними. Зважаючи на визнання недійсним договору оренди землі, договір суборенди, укладений на підставі цього договору також підлягає визнанню недійсним. При цьому суд також враховує, що договором оренди землі від 22.09.2016 (т.1 а.с.23), на підставі якого було укладено оскаржуваний договір суборенди землі від 26.10.2016 (т.1 а.с.189-192) не передбачено можливості передання земельної ділянки орендарем у суборенду. Суду також не надано письмової згоди орендодавця на передання цієї земельної ділянки у суборенду. За змістом ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Зважаючи на визнання судом договорів оренди та суборенди недійсними, суд вважає, що похідні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію вказаних договорів підлягають задоволенню. Суд не бере до уваги твердження відповідача ТОВ «ЧІМК», викладені у відзиві, та представника ТОВ «Бурат-Агро» про те, що відбувся перехід права власності на земельну ділянку від Піщанської сільської ради до позивача у справі, з моменту якого до позивача перейшли права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди щодо такої ділянки, оскільки у даному випадку рішення суду про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, на підставі якого Піщанська сільська рада набула права власності на спірну земельну ділянку, скасовано. Тобто Піщанська сільська рада не набула права власності на спірну земельну ділянку, відтак перехід права власності на земельну ділянку від Піщанської сільської ради до позивача у справі у розумінні ст. 148-1 ЗК України не відбувся. Суд також не враховує посилання відповідачів на те, що позивачем не надано жодного доказу відмови уповноваженого органу реєстрації права власності на земельну ділянку, яка є предметом договорів оренди та суборенди, як на підставу для відмови у задоволенні позову, а також посилання на належність способу захисту шляхом оскарження такої відмови з огляду на наступне. Скасування рішення суду про визнання спадщини [PERSON] відумерлою не дозволяє нотаріально оформити спадкоємцю свої спадкові права, оскільки саме по собі скасування визнання спадщини відумерлою не дає достатньої правової підстави для визнання за ними права на оспорюване спадкове майно та скасування попереднього запису про державну реєстрацію права власності за Піщанською територіальною громадою в особі Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Окрім того, суд враховує те, що [PERSON] , отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай), яка вже виділена в натурі, та якій присвоєно кадастровий номер, що унеможливлює реєстрацію права власності за позивачем на земельну ділянку на підставі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай). Щодо позовних вимог до відповідача Карлівська служба реєстрації Полтавської області та приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Кривенко Н.В., суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 по справі № 523/9076/16-ц зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 зроблено висновок, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Оскільки оскаржуваними записами зареєстровано право оренди на підставі договору оренди, укладеного між Піщанською сільською радою та ТОВ «ЧІМК» та право суборенди на підставі договору суборенди між ТОВ «ЧІМК» та ТОВ «Бурат-Агро», саме вони є належним відповідачем у справі. Суд окремо звертає увагу на те, що згідно листа від09.10.2019 №4/19 (т. 1 а.с.80) Карлівська служба реєстрації Полтавської області перебуває у стадії ліквідації, однак стороною позивача не подано до суду жодних заяви чи клопотання про залишення без розгляду чи відмову від позову у частині позовних вимог до Карлівської служби реєстрації Полтавської області. Окрім того, жодних належних та допустимих доказів ліквідації Карлівської служби реєстрації Полтавської області суду також не надано. З огляду на зазначене, суд позбавлений процесуальних підстав виключення Карлівської служби реєстрації Полтавської області зі складу учасників справи та розгляду питання про закриття чи залишення без розгляду позовних вимог до Карлівської служби реєстрації Полтавської області та розглядає такі вимоги по суті. З матеріалів справи судом встановлено, що зміст і характер правовідносин між учасниками справи свідчать про те, що спір виник саме між [PERSON] , Піщанською сільською радою, Решетилівською міською радою, як правонаступником Піщанської сільської ради, ТОВ «Бурат-Агро» та ТОВ «ЧІМК». Враховуючи наведене, Карлівська служба реєстрації Полтавської області та приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Кривенко Н.В. є неналежними відповідачами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Карлівської служби реєстрації Полтавської області та приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Кривенко Н.В. за безпідставністю. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При звернені до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5875,65 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1220109103.1 від 21.12.2018 (т. 1 а.с.1). Очікувані судові витрати, зазначені позивачем у своєму позові, а саме у розмірі 500,00 грн на поштову кореспонденцію та 20000,00 грн на оплату юридичної допомоги жодними належними та допустимими доказами не підтверджені. Враховуючи наведене, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до Піщанської сільської ради, Решетилівської міської ради, ТОВ «ЧІМК» та ТОВ «Бурат-Агро», судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з вказаних відповідачів на користь позивача у рівних частках, а саме по 1468,91 грн з кожного (5875,65 грн : 4 = 1468,91 грн). На підставі викладеного, та

Outcome: approved