Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

24 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Арбузинська селищна рада Миколаївської області про стягнення боргу за договором про спільне користування неподільними і загальними газопроводами. Свої вимоги мотивував тим, що 19 серпня 2010 року між приватним підприємством «Закат» (далі ПП«Закат») та [PERSON] було укладено договір про спільне користування неподільними і загальними газопроводами. За умовами договору ПП «Закат» повинен створити умови для спільного володіння та користування неподільними і загальними вуличними газовими мережами як цілісного комплексу газопостачання смт. Арбузинка, яке складається з газопроводів високого, середнього, низького тиску, конструктивних елементів, технічного обладнання, що забезпечують його належне функціонування, а відповідач в свою чергу зобов'язувався сплатити ПП «Закат» за користування вуличними газовими мережами 12223 грн. та 545 грн. за обслуговування газових мереж. На виконання умов договору відповідачем коштів не було сплачено. ПП «Закат» 1.05.2012 року відступило права по договору позивачу. Враховуючи, що відповідач не виконує зобов'язання за договором про спільне користування неподільними і загальними газопроводами та порушує його умови, позивач просить стягнути з відповідача борг по договору у розмірі 12768 грн., 3587 грн. 79 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних - 1149 грн. 12 коп., а всього 17504 грн. 91 коп. Ухвалою суду від 23 березня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Арбузинську селищну раду Миколаївської області. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, оскільки з моменту укладення договору із відповідачем, остання умови договору не виконує, однак користується неподільними і загальними газопроводами. Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем реєстрації та не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність. Представник Арбузинської селищної ради Миколаївської області не заперечував проти задоволення вимог позивача, оскільки такі є законними. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Приватний підприємець [PERSON], зареєстрований як фізична особа-підприємець, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 25.11.1997 року, отримав 8 листопада 2005 року ліцензію Державного комітету України з будівництва та архітектури на виконання монтажу конструкцій зовнішніх інженерних мереж і систем та газопостачання низького, середнього та високого тиску (а.с. 8-9). Згідно договору укладеного між Арбузинською селищною радою та приватним підприємцем [PERSON] на виконання соціального замовлення, від 2 серпня 2006 року останньому делеговані повноваження Генерального замовника з будівництва газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64578 метрів (а.с. 11-12). Згідно умов додаткової угоди від 5 березня 2009 року до зазначеного вище договору, укладеного між позивачем та Арбузинською селищною радою від 2 серпня 2006 року, селищна рада зобов'язалася забезпечити позивачу укладення договорів з населенням по відшкодування з боку споживачів, що газифікували своє житло, вартості будівництва газопровідних мереж у сумі 12768 грн. з кожної особи відповідно до розрахунку вартості за будівельно-монтажні роботи по газифікації смт. Арбузинка на кожного споживача, списку мешканців, які бажають прийняти участь в газифікації смт. Арбузинка, вартості будівельно-монтажних робіт по газифікації смт. Арбузинка, вартості за обслуговування вуличних газових мереж (а.с. 13). Згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2009 року за суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] визнано право приватної власності на газопровід високого, середнього, низького тиску протяжністю 51852 метрів, збудований по договору з Арбузинською селищною радою від 2.08.2006 р. в смт. Арбузинка Миколаївської області ( а.с.19-21). Згідно договору комісії від 1 жовтня 2009 року укладеного між приватним підприємством «Закат» і фізичною особою - підприємцем [PERSON] ПП «Закат» зобов'язалося за комісійну плату від свого імені укласти за рахунок позивача договори про спільне користування неподільними і загальними газопроводами в смт. Арбузинка, що збудовані і належать позивачу (а.с. 14-15). 19 серпня 2010 року між приватним підприємством «Закат» та [PERSON] укладено договір про спільне користування неподільними і загальними газопроводами в смт. Арбузинка, за умовами якого позивач як власник вуличних газових мереж зобов'язався організувати належну експлуатацію та утримання газових мереж і обладнання згідно правил безпеки систем газопостачання, забезпечувати дотримання Правил технічної експлуатації систем газопостачання Української РСР; вживати заходів до збереження вуличних газових мереж і обладнання, не допускати безгосподарного користуванням ними, установлювати графіки ремонту; створювати умови для безперешкодного виконання робіт на вуличних газових мережах і обладнанню експлуатуючому газовому господарству; надати дозвіл на користування вуличними газовими мережами користувачу після оплати своєї дольової частки. При цьому, відповідач, у свою чергу, зобов'язався провести оплату за користування вуличними газовими мережами у розмірі 12223 грн., за обслуговування газових мереж у розмірі 545 грн., користуватися вуличною мережею за призначенням при наявності дозволу на користування, брати участь у витратах, пов'язаних з утриманням вуличних газових мереж і їх обслуговуванням відповідно до своєї дольової частки та інше. За умовами додаткової угоди до договору комісії від 1 травня 2012 року між приватним підприємством «Закат» і фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладений договір комісії був розірваний та ПП «Закат» відступило всі права вимоги за договором позивачу (а.с. 16). Таким чином, позивачу належить право пред'явлення вимог по укладеному договору від 19 серпня 2010 року. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України). Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки позивач виконав роботу, передбачену умовами договору і здав її відповідачу, а останній прийняв роботу, тому повинен оплатити її. Обов'язок оплатити виконані підрядником роботи випливає з приписів ст. 837 ЦК України, ст. 526 ЦК України щодо належного виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 2 ст. 526 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, позивач має право на отримання від відповідача суми основного боргу у розмірі 12768 грн., 3% річних за період з 19 лютого 2012 року по 19 лютого 2015 року - 1149 грн. 12 коп., інфляційних з лютого 2012 року по лютий 2015 року - 3587 грн. 79 коп., а всього 17504 грн. 91 коп. Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved