Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

26 листопада 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського ра-йонного суду міста Маріуполя із позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будин-ку «Жукова» про перерахунок оплати за квартирну плату, визнання незаконним ненадання по-вної відповіді на заяву та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 липня 2013 року вона була визнана такою, що втратила право користування квартирою № 159 в будинку № 62 «а» по проспекту Маршала Жукова в місті Маріуполі. Після оскарження нею рішення суду, вказане рішення було скасовано, а рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 грудня 2013 року було відмовлено у задоволенні вимог про ви-знання її такою, що втратила право користування вказаною квартирою, внаслідок чого 25 лютого 2014 року вона знову була прописана в зазначеній квартирі. Отже, у період з 25 липня 2013 року по 25 лютого 2014 року вона не користувалася квартирою й там не проживала. Однак квартплата їй за цей період нараховувалась. Оскільки на той час вона не була власником житла, в якому мешкала, а була лише користувачем, то не згодна з тим, що повинна була сплачувати квартплату за період, який не проживала, оскільки була позбавлена права користуватися нею за рішенням суду. У звязку з чим вона зверталася до відповідача з письмовою заявою про здійснення перерахунку оплати за квартплату та про видачу довідок про нараховану вартість комунальних послуг у період з 25 липня 2013 року по 25 лютого 2014 року. Але у письмовій відповіді вона не отримала зазначених довідок, що вважає порушенням її прав і закону України «Про звернення громадян», також відповідачем було відмовлено їй у здійсненні перерахунку з посиланням на те, що вона була власником житла. З відмовою відповідача у здійсненні перерахунку вона не згодна та вважає, що має право на зменшення нарахованої суми квартплати у той період, коли вона не проживала у квартирі, тобто з 25 липня 2013 року по 25 лютого 2014 року, оскільки була позбавлена права користування квартирою за рішенням суду. Отже відмова відповідача є незаконною, такою відмовою були порушені її права, та їй була заподіяна моральна шкода в сумі 2 500 гривень, оскільки для відновлення своїх прав вона вимушена звертатись до суду, що свідчить про зміну звичайно укладу її життя. З відмовою відповідача надати довідки про нараховану вартість комунальних послуг за період з 25 липня 2013 року по 25 лютого 2014 року, вона також не згодна, оскільки вона є незаконною. Отже відповідачем були порушені її права, що спричинило моральні страждання та їй була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 2 500 гривень. Головним чином, її хвилює те, що її друзі та знайомі прочитають її позовну заяву та повірять, що вона не добилася від відповідача перерахунку та довідок. Зокрема, її моральні страждання посилює той факт, що згодом відповідач не вибачився усно та письмово, не продемонстрував перед нею ніякого каяття за те, що порушив її права та не бажав самостійно їх відновити. Просила суд зобовязати відповідача здійснити перерахунок нарахованої вартості квартплати у період з 25 липня 2013 року по 25 лютого 2014 року, звільнивши її від сплати квартплати за вказаний період, та стягнути з відповідача на її користь 2 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної відмовою відповідача у перерахунку за вказаний період, та 2 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ненаданням їй письмової довідки про нараховану вартість комунальних послуг у період з 25 липня 2013 року по 25 лютого 2014 року. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з явилася, від якої адреси суду надій-шла заява з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у пов-ному обсязі. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання також не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтри-мує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], яка є головою правління ОСББ «Жукова» на підставі протоколу загальних зборів членів ОСББ «Жукова» № 2 від 21 грудня 2013 року, по-зовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що у вказаний період, коли позивачка не була зареєстрована в квартирі 159 будинку 62 а по проспекту Маршала Жукова в місті Маріуполі, [PERSON] з даної квартири не виїжджала, речі не вивозила, періодично проживала та ко-ристувалась послугами (ліфтом, газом), її постійно бачили сусіди. Крім того, позивачка [PERSON] залишалась членом ОСББ «Жукова», з заявою про виключення її з членства не зверта-лась, про факт зняття її з реєстрації у вказаній квартирі правління ОСББ не повідомляла, у звязку з чим їй продовжували нараховувати квартплату. Перший раз з заявою про перерахунок квартплати [PERSON] звернулась 01 жовтня 2014 року, на яку їй була надана відповідь із зазначенням суми боргу по квартирній платі, отримана останньою 04 листопада 2014 року на підставі протоколу засідання правління. Крім того, вона не згодна з періодом, який позивачка зазначає у позові, оскільки рішення суду про поновлення [PERSON] у праві користування спірною квартирою набрало законної сили 31 грудня 2013 року, а в позові зазначений інший період 25 лютого 2014 року. На даний час позивачка є власником даної квартири, яка була приватизована. Просила суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], оскільки вважає, що останній правомірно нараховувалась квартплата у спірний період, відповідь на заяву також була надана своєчасно під особистий підпис позивачки, тому ніяких моральних страждань діями правління ОСББ «Жукова» [PERSON] завдано не могло бути Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 29 березня 2010 року Виконавчим комітетом Маріу-польської міської ради на підставі рішення Виконкому Маріупольської міської ради № 467 від 23 грудня 2009 року, був виданий ордер серія КО № 006351 [PERSON] на право заняття житлового приміщення квартири [ADDRESS] житловою площею 15,4 кв.м на сімю, яка складається з однієї особи. Також, на підставі зазначеного ордеру, 29 березня 2010 року між Товариством співвлас-ників багатоквартирного будинку «Жукова» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] був укладений договір відносин власників житлових і нежитло-вих приміщень та управителя. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова» зареєстровано в даному реєстрі 16 червня 2010 року за юридичною адресою: місто Маріуполь проспект Маршала Жукова, 62-а. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного бу-динку», основна діяльність обєднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реаліза-цію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів обєднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам обєднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтова-ними цінами та виконання ними своїх зобовязань, повязаних з діяльністю обєднання. Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функ-ціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропоста-чання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинко-вих приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Так, згідно довідки ОСББ «Жукова», нарахована квартплата жильцям за утримання буди-нку та прибудинкової території по проспекту Маршала Жукова 62-а включає наступні витрати: заробітна плата працівника будинку (голова, будком, бухгалтер, сантехнік, електрик, двірник, прибиральниця), податки на заробітну плату, оплата за обслуговування ліфтів, оплата за елект-роенергію, оплата холодної води по лічильнику, ремонт даху, будівельні матеріали для побілки та фарбування у підїздах, оплата повірки лічильників на воду, ремонт обладнання, заміна зам-ків на дверях сміттякамер, техповерху, покупка та заміна електроламп на майданчиках повер-хів, ремонт відкосів вікон на майданчиках поверхів, ремонт поштових скриньок, канцтовари: бумага, краска для принтера, миючі засоби, рукавички, перевірка вентиляційних каналів один раз на рік. Статтею 20 зазначеного Закону визначено, що споживач зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на підставі типового договору (п. 1 ч. 3); оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5). Аналогічні положення закріплені у змісті ст. 68 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 (із подальшими змінами та доповненнями). Крім того, Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», встановлено обовязок співвласників нести витрати щодо утримання не лише займаних ними приміщень у багатоквартирному будинку, але і щодо їх спільного майна. Ці ж самі положення Закону знайшли своє відображення у статуті ОСББ «Жукова». Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 липня 2013 року, [PERSON] та її малолітнього сина, [PERSON], [INFO], було визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], на підставі якого зазначених осіб було знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Проте, при повторному перегляді даної справи після скасування вищевказаного рішення судом апеляційної інстанції, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 грудня 2013 року, у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання [PERSON] та її малолітнього сина, [PERSON], [INFO], такими, що втратили право корис-тування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], було відмовлено. Отже, зазначених осіб було поновлено у праві ко-ристування даною квартирою, у звязку з чим вони знову зареєструвалися за вказаною адресою 25 лютого 2014 року, та залишаються зареєстрованими до цього часу. Як вбачається з копії особового рахунку, в квартирі [ADDRESS] зареєстровано 2 особи: [PERSON] Олександрів-на, [INFO] (квартиронаймач, на даний час власник) з 05 травня 2010 року по 11 вересня 2013 року, та з 25 лютого 2014 року до цього часу; та [PERSON], [INFO] (син) з 19 жовтня 2010 року по 11 вересня 2013 року, та з 25 лютого 2014 року. Згідно свідоцтва про народження серія І-НО № 364720, виданого Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області, [PERSON] народився 01 жовтня 2010 року. Зокрема, у подальшому дана квартира була приватизована. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 квітня 2014 року, квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] по ? частці кожному. У звязку з викладеними обставинами, вважаючи, що її права щодо нарахування квартплати були порушені, 10 жовтня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до голови правління ОСББ «Жукова» з заявою про перерахунок вартості комунальних послуг (квартплати) за період з 25 липня 2013 року по 25 лютого 2014 року, звільнивши її повністю від сплати квартплати за вказаний період, та про видачу їй письмової довідки про нарахування вартості комунальних послуг (квартплати) за період з 25 липня 2013 року по 25 лютого 2014 року та про здійснення перерахунку вартості квартплати за даний період. У відповідь на дану заяву на підставі протоколу засідання правління ОСББ «Жукова» від 22 жовтня 2014 року, [PERSON] була надана письмова відповідь, отримана останньою 04 листопада 2014 року, в якій зазначено, що вона, як жилець та власник квартири, не була виключена із членів ОСББ «Жукова», тому повинна здійснювати квартплату у повному обсязі. Крім того, їй була предявлена вимога щодо погашення заборгованості по квартирній платі у сумі 489, 60 гривень. Не погоджуючись з діями правління ОСББ «Жукова», 26 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень З огляду на викладене, суд вважає, що посилання позивачки на незаконність дій відпові-дача щодо нарахування їй квартирної плати в період відсутності реєстрації та не проживання, а саме з 25 липня 2013 року по 25 лютого 2014 року є безпідставними. Так, в позовній заяві, як на дату зняття з реєстрації, позивачка посилається на дату ухва-лення первісного рішення суду про визнання її такою, що втратила право користування спір-ною квартирою, а саме 25 липня 2013 року, хоча згідно особового рахунку та даних Орджоні-кідзевського районного відділу Державної міграційної служби в місті Маріуполі вона разом зі своїм малолітнім сином на підставі даного рішення були зняті з реєстрації за вказаною адресою 11 вересня 2013 року, а поновлено реєстрацію 25 лютого 2014 року, тому саме цей період під-лягає розгляду. Зокрема, в позовній заяві позивачка зазначала, що в даний період вона не мала можливо-сті та не користувалася квартирою № 159 в будинку № 62-а по проспекту Маршала Жукова. Але дані посилання не заслуговують на увагу суду, оскільки є недоведеними. Так, заперечуючи проти позову, представник відповідача голова правління ОСББ «Жу-кова» [PERSON] зі слів сусідів пояснила, що позивачка [PERSON] в період відсутності реєстрації не втрачала зв'язок з даною квартирою, оскільки постійно відвідувала квартиру, там знаходились її речі, періодично проживала, користуючись вищевказаними комунальними послугами, які підлягають оплаті. Факт проживання позивачки [PERSON] у спірній квартирі в період відсутності реєст-рації в ній підтверджується й оплатою нею квартплати у зазначений період, тобто визнання нею обовязку оплати за отримані послуги. Так, згідно довідки, наданої ОСББ «Жукова», за період з 11 вересня 2013 року по 25 люто-го 2014 року [PERSON] була нарахована плата за утримання будинку та при домової тери-торії в сумі 459, 10 гривень, з розрахунку 81,60 гривень на місяць. Водночас жильцем [PERSON] проводилась оплата за отримання даних послуг в цей період, а саме: у вересні 2013 року в сумі 426, 92 гривень, листопаді 2013 року 81,60 гривень, грудні 2013 року 403,40 гривень, січні та лютому 2014 року по 81,60 гривень, з урахуванням погашення попередньої заборгованості. Крім того, відповідно до п. 10.4 Статуту ОСББ «Жукова», членство в обєднанні припиня-ється після подання про це письмової заяви власником житлового чи нежитлового приміщення або з інших підстав відповідно до Статуту обєднання. Проте позивачка [PERSON] з такою заявою до правління обєднання не зверталась, а тому постійно залишалась членом ОСББ «Жукова» з усіма правами та обовязками. Зокрема, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», спожи-вач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсут-ності споживача та/або членів його сімї при відповідному документальному оформленні, а та-кож за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у по-рядку, встановлено Кабінетом Міністрів України. Проте з заявою про постійне чи тимчасове не проживання у спірній квартирі позивачка [PERSON] також не зверталась до відповідача, тобто не виконала передбачених законом умов. Зокрема, суд вважає, що ніхто не позбавляв [PERSON] права фактичного користування даним житлом, оскільки відсутність реєстрації має лише юридичні наслідки, а при розгляді справи за первісним позовом Виконавчого комітету, питання про виселення не ставилось. Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання відповідача здійснити перерахунок нарахованої вартості квартплати, суд керується тим, що позивачка [PERSON] у період відсутності реєстрації не втрачала зв'язок з квартирою № 159 в будинку № 62-а по проспекту Маршала Жукова, періодично проживаючи там, користуючись комунальни-ми послугами та частково оплачуючи квартплату, залишаючись при цьому членом ОСББ «Жу-кова». Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової шкоди). Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сімї. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, зі змінами, внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про від-шкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями за-подіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтвер-джується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У даному випадку суд не вбачає підстав для стягнення з ОСББ «Жукова» на користь пози-вачки [PERSON] моральної шкоди, оскільки при розгляді судом даної справи останньою не доведено факту спричинення їй такої шкода, зокрема, діями членів правління ОСББ «Жуко-ва». Так, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 2 500 гривень, заподіяної позивачці ненаданням відповідачем письмової довідки про нараховану вартість квартплати є безпідставними, оскільки 04 листопада 2014 року позивачка під власний підпис отримала пи-сьмову відповідь ОСББ «Жукова» на свою заяву із зазначенням суми заборгованості по кварти-рній платі. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 2 500 гривень, заподія-ної відмовою у здійсненні перерахунку, то вони є необґрунтованими, оскільки позивачем вза-галі не доведена наявність такої шкоди, окрім посилань на переживання щодо думки її знайо-мих про результат розгляду справи, зокрема, відсутня протиправність діяння відповідача, який діяв в межах діючого законодавства. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати су-дові витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed