Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

26 березня 2014 року [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви від 19 березня 2014 року, з проханням : розірвати договір бронювання об'єкта нерухомості № 2-А/130 від 29.05.2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» та позивачем; розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів № 34-Б/55-В від 29.05.2008 року укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверси-фікованого виду закритого типу на її користь 646469,20 гривень та 3654,00 гривень судові витрат по сплаті судового збору; зобов'язати [PERSON] повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню державних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифіко-ваного виду закритого типу 9230 облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.05.2008 року позивач уклала з відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія» «Партнер - Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська мандатна компанія» договір купівлі-продажу цінних паперів за № 34-Б/55-В. На виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів № 34-Б/55-В від 29.05.2008 року позивач у встановлений строк здійснила оплату ціни пакету облігацій в повному розмірі на суму 646469,20 гривень гривень, чим виконала свій обов'язок. 29.05.2008 року [PERSON] (інвестор) уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» (забудовник) договір № 2-А/130 бронювання цільового об'єкту нерухомості, за яким інвестор зобов'язалася в період часу з 31 березня 2012 року до 30 червня 2012 року включно пред'явити облігації для погашення, а забудовник зобов'язався до IV кварталу 2009 року побудувати житловий комплекс по [ADDRESS]. [PERSON] пред'явила облігації для погашення, проте забудовник не надав зустрічне розпорядження на зарахування цінних паперів на власний рахунок, у зв'язку з чим операція по списанню цінних паперів з рахунку позивачки не була завершена. Таким чином позивач виконала всі взяті на себе обов'язки і набула право отримати об'єкт інвестування, однак в порушення умов договору бронювання, будівництво об'єкту будівництва забудовником зупинене, станом на день звернення до суду не закінчено, об'єкт будівництва в експлуатацію не введений та у власність позивачу не переданий. Враховуючи наведене, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав. 17 квітня 2014 року процесуальною ухвалою суду в одне провадження разом з первісним позовом об'єднано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія» «Партнер - Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» про зобов'язання [PERSON] повернути на користь позивача вартість 9230 цільових облігацій в сумі 646469,20 гривень. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем та третьою особою порушено порядок погашення облігацій, передбачений Проспектом емісій, та не були вжиті всі належні та допустимі заходи з погашення цільових облігацій. [PERSON] не було розпочато процедуру погашення облігацій, що призвело до виникнення безпідставних вимог по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія» «Партнер - Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу. Крім того, позивач зазначив, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 29.05.2008 року за № 34-Б/55-В вважається припиненим шляхом повного виконання сторонами з 09.12.2008 року, оскільки обов'язки за договором сторонами виконано належним чином та в повному обсязі обоюдно. Через це, з 09.12.2008 року [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» повинні були самостійно вирішувати питання щодо розпорядження облігаціями, обігу облігацій, погашення облігацій. З урахуванням викладеного вище та посилаючись на вимоги п.9.1 договору купівлі - продажу цінних паперів від 29.05.2008 року за № 34-Б/55-В позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати [PERSON] повернути отримане за вказаним договором. Проте, зважаючи на те, що провести процедуру отримання облігацій неможливо, просив зобов'язати позивача відшкодувати вартість облігацій, що з урахуванням їх ціни, визначеної договором, складає 646469,20 гривень. [PERSON] та її представник [PERSON], належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Натомість, представник позивача подав до суду заяву, якою розгляд справи просив здійснити у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. Просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, якою розгляд справи просив здійснити у його відсутність. Вимоги за своїм зустрічним позовом підтримав та просив їх задовольнити, проти первісного позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київ-інвестбуд» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв, заперечень чи клопотань до суду не подав. Третя особа без самостійних вимог - арбітражний керуючий Шаргало Р.В. до зали суду не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість, подав до суду клопотання, яким розгляд справи просив здійснити у його відсутність. Дослідивши подані сторонами заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2008 року [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія» «Партнер - Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу (далі по тексту - відповідач - 1 або ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер - Капітал»») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська мандатна компанія» договір купівлі-продажу цінних паперів № 34-Б/55-В (а. с. 8-13). Діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мандатна компанія» припинена, а вказане підприємство ліквідоване. Відповідний запис в державному реєстрі здійснено 14.06.2011 року. Згідно п.п. 1.1., 1.2. Договору купівлі-продажу цінних паперів, відповідач - 1 зобов'язався передати у власність позивача 9230 штук облігацій серії «А» Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд» (далі по тексту - відповідач - 2 або ТОВ «ХК «Київінвестбуд»), форма випуску та існування - бездокументарна, номінальна вартість однієї облігації - 42 грн. 50 коп., номінальна вартість облігацій - 392275,00 гривень, а позивач зобов'язалась прийняти та оплатити пакет облігацій. У відповідності до п. 1.3. Договору купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до інформації при погашенні пакету облігацій, що є предметом договору, власник пакету облігацій має право отримати у власність цільовий об'єкт нерухомості, а саме: 4-х секційний житловий комплекс [ADDRESS], номер цільового об'єкта нерухомості - 130, секція - 1, поверх - 18, кількість кімнат - 2, загальна площа - 92,3 кв.м. Згідно п. 1.7. Договору купівлі-продажу цінних паперів, ціна однієї облігації у пакеті облігацій становить 70,04 гривень. З урахуванням наведеного, ціна пакету облігацій (сума договору) визначається шляхом помноження ціни однієї облігації, визначеної п. 1.7. цього договору, на кількість облігацій у пакеті (9230) і становить 646469,20 гривень. Відповідно до п. 9.1. Договору купівлі-продажу цінних паперів, сторони встановили, що істотною умовою виконання цього Договору є обов'язкове укладення покупцем з Емітентом облігацій договору бронювання цільового об'єкту нерухомості, що підлягає у подальшому передачі у власність покупця після погашення пакету облігацій, відповідно до інформації. Договір бронювання є частиною цього договору і підлягає виконанню разом з цим договором. У випадку не укладення, розірвання, втрати чинності чи визнання недійсним договору бронювання, цей договір втрачає чинність і кожна із сторін зобов'язується повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на момент виконання цього договору (а. с. 8-13). 29 травня 2008 року між ТОВ «ХК «Київінвестбуд» (забудовник) та [PERSON] (інвестор) укладено договір за № 2-А/130 бронювання об'єкта нерухомості (а.с. 20-27). Згідно п. п. 1.1., 1.2. вказаного договору, за цим договором забудовник своїми силами і засобами, за рахунок коштів, залучених від випуску іменних безпроцентних (цільових) облігацій здійснює будівництво об'єкту будівництва, і передає у порядку погашення облігацій інвестору об'єкт нерухомості, а саме : квартиру [ADDRESS], кількість кімнат 2, загальна площа 92,30 кв. м.. На виконання умов договору позивач здійснила оплату пакету облігацій в повному розмірі, що підтверджується платіжними дорученням за № 1 від 30 травня 2008 року на суму 517175,36 грн., платіжними дорученням за № 3 від 07 серпня 2008 року на суму 21572,32 грн., платіжними дорученням за № 5 від 12 листопада 2008 року на суму 107721,52 грн. (а. с. 16-18). Порядок погашення облігацій визначено у розділі 5 договору № 2-А/130 про бронювання об'єкту нерухомості. Так, на підставі укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів, Інформації, облікового реєстру ВАТ «МФС», наданого на дату погашення облігацій та виписки з рахунку у цінних паперах Інвестора, Емітент здійснює погашення пакету облігацій. Погашення облігацій відбудеться з 31.03.2012 року по 30.06.2012 року (включно). Погашення облігацій здійснюється шляхом надання Інвестору відповідного заброньованого за ним об'єкта нерухомості (відповідної квартири). Погашення облігацій до моменту прийняття Державною приймальною (технічною) комісією будинку в експлуатацію не передбачається. Тобто, для здійснення процедури погашення облігацій [PERSON] повинна була в період з 31 березня 2012 року до 30 червня 2012 року включно перерахувати належні їй облігації в депозитарій на рахунок ТОВ «ХК «Київінвестбуд», після цього вона набувала право на отримання об'єкту нерухомості, а саме : квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідач - 2, з яким укладено договір бронювання об'єкта нерухомості № 2-А/130 від 29.05.2008 року, який є частиною договору купівлі-продажу цінних паперів, порушив право [PERSON] на отримання цільового об'єкту нерухомості, оскільки будівництво об'єкту будівництва зупинене, станом на день звернення позивача з позовом до суду не закінчено, об'єкт будівництва не введений в експлуатацію. Відповідно до п. 1.4 договору бронювання об'єкта нерухомості заплановано (орієнтовний) термін завершення будівництва, а саме : квартал 2009 року. Договором бронювання об'єкта нерухомості не передбачено право забудовника змінювати дату введення будівництва в експлуатацію в односторонньому порядку. Згідно п. п. 3.1.1 договору бронювання об'єкта нерухомості інвестор має право пред'явити забудовнику для погашення придбані облігації та отримати у власність обраний та заброньований за інвестором на підставі договору бронювання об'єкта нерухомості у строки, визначені цим договором, після здачі об'єкта будівництва в експлуатацію. Відповідно до п. 4.1.7. договору бронювання об'єкта нерухомості забудовник зобов'язаний після введення об'єкта будівництва в експлуатацію здійснити погашення облігацій в порядку, встановленому цим договором та інформацією. Пунктом 4.2.2. вказаного договору визначено, що інвестор зобов'язаний у строки, визначені цим договором та інформацією, пред'явити забудовнику для погашення придбані за договором купівлі-продажу цінних паперів облігації і прийняти у власність збудований об'єкт нерухомості на умовах, визначених цим договором та інформацією. Згідно п. 5.2 договору бронювання об'єкта нерухомості погашення облігацій відбудеться з 31.03.2012 року по 30.06.2012 року включно. Відповідно до п. 5.4 договору бронювання об'єкта нерухомості погашення облігацій до моменту прийняття Державною приймальною (технічною) комісією будинку в експлу-атацію не передбачається. З наведеного вбачається, що пунктом 5.4 договору бронювання об'єкта нерухомості передбачався термін погашення облігацій за умови дотримання строку прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, оскільки відповідно до пункту 5.4. договору виключається погашення облігацій до моменту прийняття будинку в експлуатацію. Також усіма наведеними вище пунктами договору бронювання об'єкта нерухомості та Проспектом емісії облігацій, передбачено погашення облігацій саме шляхом передачі інвестору у власність збудованого приміщення. Суд враховує, що законних підстав для погашення облігацій у позивача не було, оскільки об'єкт нерухомості, що було заброньовано не збудовано, а тому наявність визначених договором строків погашення облігацій, є умовою, яка не діє. Незважаючи на це позивач 26.06.2012 року пред'явила облігації для погашення, проте ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» не надало зустрічне розпорядження на зарахування цінних паперів на власний рахунок, у зв'язку з чим операція по списанню цінних паперів з рахунку позивачки не була завершена (а.с. 71, 89). З наведеного вбачається, що відповідач - 2 свідомо не вжив заходів для списання облігацій. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На порушення умов п. п. 1.4, п. п 4.1.6 договору бронювання об'єкта нерухомості, ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» свої зобов'язання не виконало. Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зміна запланованого терміну здачі об'єкта будівництва в експлуатацію не може бути здійснена ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» в односторонньому порядку. Згоди [PERSON] на зміну запланованого терміну здачі об'єкта будівництва в експлуатацію відповідач - 2 не отримував. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст.10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» не закінчило будівництво та не здало в експлуатацію будинок, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. та не передало [PERSON] квартиру № 130. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позивач тривалий час позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору бронювання об'єкту нерухомості. Таке порушення є істотним, а тому для відновлення права [PERSON] слід розірвати договір бронювання об'єкту нерухомості № 2-А/130 від 29 травня 2008 року. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до п.п. 11.9 договору бронювання об'єкта нерухомості, у випадку розірвання, визнання недійсним, втрати чинності договору купівлі-продажу облігацій цей договір втрачає чинність, а сторони зобов'язані повернутись у попереднє положення (а.с. 20-27). Відповідно до п. 9.1 договору купівлі-продажу цінних паперів у випадку не укладення, розірвання, втрати чинності чи визнання недійсним договору бронювання нерухомості, цей договір втрачає чинність і кожна сторона зобов'язується повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на момент виконання цього договору (а.с. 8-13). Частиною 1 ст.1212 ЦК України встановлено, що особа зобов'язана повернути грошові кошти тоді, коли підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала. З наведеного вбачається, що у зв'язку з розірвання договору бронювання об'єкту нерухомості автоматично втрачає чинність договір купівлі-продажу цінних паперів. У звязку з цим у відповідача - 1 виникає зобов'язання повернути [PERSON] грошові кошти у розмірі 646469,20 гривень, проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія» «Партнер - Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу відмовляється добровільно виконати вказане грошове зобов'язання. З урахуванням умов договору купівлі-продажу цінних паперів та договору бронювання об'єкту нерухомості, що підлягають розірванню, сторони зобов'язані повернути все отримане раніше, тобто з ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу на користь [PERSON] слід стягнути 646469,20 гривень сплачених за облігації, а позивачку зобов'язати повернути отримані облігації в кількості 9230 штук. Саме такий спосіб захисту прав [PERSON] є доцільним, оскільки інші варіанти, в тому числі і погашення облігацій, є такими, що порушують первісні права позивача. З урахуванням того, що сума за облігації ТОВ Холдингова компанія «Київінвестбуд» була сплачена позивачкою саме ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу, і враховуючи вимоги [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів та стягнення сум сплачених за облігації, сума судового збору підлягає стягненню з указаного відповідача в розмірі 3654,00 гривень на її користь на підставі ст. 88 ЦПК України. До висновку про необхідність відмовити у задоволенні зустрічного позову суд прийшов з наступних підстав. Відповідно до вимог п.п. 11.9 договору бронювання об'єкта нерухомості та п. 9.1 договору купівлі-продажу цінних паперів у разі якщо договір втрачає чинність сторони зобов'язані повернутись у попереднє положення; кожна сторона зобов'язується повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на момент виконання цього договору. Тобто, позивач має повернути отримані цільові облігації в кількості 9230 штук, а відповідач - 1 повернути [PERSON] отримані від договору купівлі-продажу цінних паперів кошти в розмірі 646469,20 гривень, оскільки інше не передбачено вищевказаними договорами. Разом з тим, неможливість проведення операцій з боку ПАТ КБ «Хрещатик» на списання (отримання) облігацій судом розцінюється критично, оскільки усунення цих перешкод залежить від депозитарію ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд». У звязку з відмовою в задоволенні зустрічного позову, судові витрати по розгляду вимог за зустрічним позовом віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недивер-сифікованого виду закритого типу, що сплатило їх при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved