Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

26.03.2018 року представник позивача звернувся до суду із позовом до Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 квітня 2006 року між позивачем та ПАТ КБ « Приватбанк» було укладено кредитний договір № DNS0AU00750019. На підставі умов укладеного кредитного договору відповідач надав позивачу суму кредиту у розмірі 46 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та позивачем було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого позивач надав в заставу автомобіль ВАЗ, Модель 21104, рік випуску 2006 року, тип ТЗ: легковий седан -В, № кузова /шасі: ХТА21104060941833, реєстраційний номер: АЕ 6507АТ, що належав на праві власності [PERSON] Через складну ситуацію в країні та значним дорожчанням національної валюти у позивача виникла заборгованість по вищевказаному кредитному договору. 06 квітня 2017 року [PERSON] Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис за реєстровим №3696, щодо невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № DNS0AU00750019 від 25 квітня 2006 року та розрахунку за договором , строк з 25.04.2006 року по 05.04.2017 рік грошових коштів у сумі 211 397 (двісті одинадцять тисяч триста девяносто сім) гривень 12 копійок . З цього приводу за заявою стягувана - ПАТ КБ «Приватбанк», Синельниківським МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 17.08.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54362242. Відповідно до Постанови Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з позивача проводиться стягнення боргу з пенсійних виплат. Про вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі кредитного договору позивач дізнався у день отримання відповідних пенсійних виплат. Вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства тому є таким, що не підлягає виконанню у звязку з наступним. Підстави та порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису регулюється ст.ст. 87-89 Закону України « Про нотаріат», ст. 20 Закону України « Про заставу», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 р. № 1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за № 296/5. Відповідно до ст. 88 Закону України « Про нотаріат» № 3425-ХП віл 02.09.1993 р. нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерством Юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчих написів подаються : а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Але наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою у зв'язку з виникненням такої заборгованості у позивача перед відповідачем через дію положень кредитного договору, які є спірними щодо встановлення погашення кредиту та відсотків. Позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, і тому така сума не має ознак безспірності. Підтвердженням обставин відсутності ознак безспірності заборгованості за кредитним договором є те, що відповідач звертався з позовними заявами до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNS0AU00750019 від 25 квітня 2006 року. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ, Модель 21104, рік випуску 2006 року, тип ТЗ: легковий седан -В, № кузова /шасі : ХТА21104060941833, реєстраційний номер: АЕ 6507АТ, що належав на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] Договору купівлі-продажу, в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Також, Відповідач звертався до Синельниківського міськрайонного суду 22.12.2014 року, справа № 191/4886/14-ц з позовною заявою про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Не погодившись з рішенням першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області. 12 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою апеляційну скаргу відхилив. Позивач вважає, що відповідачем були порушенні норми ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (обовязок стягувача щодо надання 30-ти днів на добровільне виконання вимоги) та норми п. 5 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (відсутність попередження про позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати Відповідач (обтяжував). У даному випадку відсутня безспірність заборгованості між сторонами, та є спір з приводу розміру цієї заборгованості. Позивач вважає, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості Позичальника, є саме первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», але такі первинні документи відсутні. Виходячи з вищенаведеним виконавчий напис має бути визнаний такими, що не піддягає виконанню, адже такий, що порушує законні права та інтереси Позивача. Враховуючи вищевикладені обстави, просить суд, визнати виконавчий напис від 26.04.2017 року № 3696 вчинений [PERSON] Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платників податків № [NUMBER], місце проживання : [INFO], дата народження: 12.08.1955 року, місце народження: с.Піковська - Слободка, Літінський район, Вінницька область на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства [PERSON] банку «Приватбанк» , місце знаходження якого: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1 Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, к/р 32009100400 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № DNS0AU00750019 від 25 квітня 2006 року грошових коштів у сумі 211 397 ( двісті одинадцять тисяч триста девяносто сім ) гривень 12 копійок, з урахуванням: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 130 грн.05 коп.; залишку заборгованість за відсотками у розмірі 52 633 грн.25 коп. ; комісії у розмірі 2035 грн.; пені у розмірі 143 675 грн.15 коп.; штрафів 9923 грн. 67 коп.; стягнення за період з 25 квітня 2006 року по 05 квітня 2017 року, витрати повязані із вчиненням виконавчого напису 3000 грн. таким що не підлягає виконанню. Представник позивача [PERSON] до початку відкритого судового засідання надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у\~відкрите судове\~засідання не\~зявився \~з невідомої\~суду причини,\~хоча був\~належним чином\~повідомлені про\~час,\~дату та\~місце судового\~засідання.Відповідно до ст. 187 виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. \~ \~ \~ \~Третя особа у відкрите судове засідання не зявилася попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. .

Outcome: approved