Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

25.11.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання трудового договору. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається, що 13 листопада 2013 року між позивачем, і [PERSON] було укладено трудовий договір б/н від 13.10.2013 року, згідно з яким вона прийнята на роботу на посаду бухгалтера. 13.10.2013 року цей договір зареєстрований у Краматорському міському Центрі зайнятості за № 05251301493. Відповідачка припинила свою трудову діяльність з 01.07.2014 року у зв'язку з проведенням українськими військами АТО в Краматорську і тому вона виїхала в невідомому позивачу напрямку. Встановити її місцезнаходження і розірвати укладений безстроково трудовий договір позивач не може. 27.08.2014 року через поштове відділення м. Краматорська позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою з'явитися в Краматорський міський центр зайнятості, але в призначений час відповідачка не з'явилася. Позивач та працівник [PERSON] знаходяться в договорних правовідносинах на підставі укладеного між ними 13.10.2013 року трудового договору, згідно з яким відповідач зобов'язався виконувати для позивача роботу бухгалтера, за яку позивач оплачував їй заробітну плату. Позивач свої зобов'язання виконував до тих пір, поки відповідач надавав йому послугу. В наслідок проведення українськими військами АТО, в постійному перебуванні під обстрілом, з міста Краматорська відповідачка зі своєю сім'єю була змушена виїхати. В силу відсутності з поважної причини самого працівника - [PERSON], у позивача немає можливості звільнити її за ст. 38 КЗпПУ в установленому Законом порядку. На підставі викладеного позивач просить суд трудовий договір укладений між ним фізичною особою - підприємцем [PERSON] і працівником [PERSON] зареєстрований 13.10.2013 року за № 05251301493 в Краматорському міському центрі зайнятості на невизначений термін - розірвати з 03.09.2014 року і звільнити [PERSON] за ст. 38 Кзпп України з займаної посади. Зобов'язати Центр зайнятості м. Краматорська Донецької області зняти з реєстрації трудовий договір від 13.10.2013 за №05251301493, укладений між фізичною особою - підприємцем [PERSON] і працівником [PERSON] з 03.09.2014 року. Відповідачка у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений i від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на пiдставi наявних у справі доказів, якщо позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи - Краматорського міського центру зайнятості у судове засідання не з'явилася та надала суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність та про те, що проти задоволення позову не заперечує, надавши суду письмові пояснення по позову. У судовому засіданні встановлено, 13 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений трудовий договір як між працівником та фізичною особою /а.с. 7/. Згідно листа відповідач повідомлявся про явку до Краматорського міського центру зайнятості для розірвання трудової угоди /а.с. 5/. Проаналізувавши зібрані у справі докази, врахувавши думку сторін викладену письмово заявах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Правовідносини по даному позову регулюються Кодексом законів про працю. Згідно до ст. 40 ч. 1 п. 4 Підставами для розірвання трудового договору за ініціативою власника є прогул (у тому числі відсутність понад трьох годин) без поважних причин робітника. Державна служба зайнятості вiдповiдно до статтi 24-1 КЗпП Украiни та Порядку реєстрацiї трудового договору мiж працiвником i фiзичною особою, затвердженого наказом Мiнiстерства працi та соцiальної полiтики України 08.06.2001 р. № 260, зареєстрованого в Мiнiстерствi юстицii України 27.06.2001 р. за № 554/5745, є органом на який покладено функції реєстрацiї (зняття з реєстрації) трудових договорiв, якi укладаються фiзичними особами-роботодавцями та найманими працiвниками, а також підтвердження записiв внесених фiзичними особами-роботодавцями до трудових книжок працiвникiв. Вiдповiдно до пункту 5 Порядку реєстрацiї трудового договору мiж працiвником i фiзичною особою та пункту 14 Форми трудового договору мiж працiвником i фiзичною особою, трудовий договiр мiж фiзичного особою-роботодавцем та найманим працiвником укладасться у трьох однакових примiрниках, один з яких перебувас у фiзичної особи, другий - у працiвника, третiй - в центрi зайнятостi, де цей трудовий договiр заресстровано. Пунктом 6 Порядку визначено, що у разi закiнчення строку трудового договору або припинення його ди достроково, в трудовому договорi фiзична особа робить запис про пiдстави його припинення з посиланням на вiдповiднi статті Кодексу законiв про працю Украiни, про що сторони сповiщають державну службу зайнятості. Згiдно пункту 17 Форми трудового договору мiж працiвником i фiзичною особою, затвердженого наказом Мiнiстерства працi та соцiальної полiтики України 08.06.2001 р. № 260, заресстрованого в Мiнiстерствi юстицiї України 27.062001 р. за № 554/5745, розiрвання трудового договору повинно бути пiдтверджено пiдписами сторін трудових відносин. Отже, записи фiзичноi особи-роботодавця про пiдстави припинення трудового договору, а також особистi пiдписи, та найманого працiвника повиннi стояти на трьох примірниках трудового договору. Вiдповiдно до пункту 7 Порядку, після звернення сторiн трудових вiдносин до центру зайнятостi та повiдомлення ними про закiнчення строку трудового договору або припинення його дії достроково, вiдповiдальна посадова особа центру зайнятостi протягом трьох днiв зобов'язана зняти трудовий договiр з ресстрацiї. Про це робиться вiдмiтка в книзi реєстрації трудових договорiв. Вiдповiдно до пункту 2.20-1 Iнструкцiї про порядок ведения трудових книжок працiвникiв, затвердженої наказом Мiнпрацi, Мiн'юсту i Мiнсоцзахисту вiд 29.07.93 р. № 58, зареєстрованої в Мiнiстерствi юстицiї України 17.08.1993 р. за № 110, трудовi книжки працiвникiв, якi працюють на умовах трудового договору у фiзичних осiб, суб'єктів пiдприємницької дiяльностi без створення юридичноi особи з правом найму, та фiзичних осiб, якi використовують найману працю, пов'язану з наданням послуг (кухарi, няньки, водiї тобто), зберiгаються безпосередньо у працiвникiв. Фiзичнi особи-роботодавцi які роблять записи до трудових книжок працiвникiв про прийняття на роботу та звiльнення з роботи, вiдповiдно до укладених трудових договорiв, що зареєстрованi в установленому порядку в державнiй службi зайнятостi. У внесенi фiзичною особою до трудових книжок записi пiдтверджуються пiдписом посадової особи центру зайнятостi, який зареєстрував трудовий договiр, i засвiдчуються печаткою центру зайнятостi. У разi виникнення трудового спору мiж сторонами трудових вiдносин-фiзичною особою-роботодавцем та найманим працiвником, а також у разi вiдсутностi однiєї зi сторiн в центрi зайнятостi, пiдставою для зняття трудового договору з реєстрації в державнiй службi зайнятостi є рiшення суду, яке набрало чинностi, щодо припинення дiї договору. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн., та судовий збір у сумі 17 грн. 00 коп.

Outcome: approved