Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

24 лютого 2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій відповідача по відключенню квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] незаконними, зобов'язання відповідача відновити електропостачання квартири та стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 1000 гривень. В обґрунтування позову зазначила, що в грудні 2013 року її квартиру було відключено від енергопостачання, без будь-якого попередження. Звернувшись до відповідача в січні 2014 року, дізналась про існування боргу, що виник до 2000 року. Квартиронаймачем стала лише в 2008 році і за спожиту електричну енергію сплачувала в повному обсязі, що підтверджується квитанціями. Вказаними діями відповідач порушив права споживача, оскільки вона не заборгувала кошти відповідачу за використану електроенергію. Жодних попереджень на її адресу не надходило. Вважає, що при відключенні її як споживача від електричної мережі в жовтні 2013 року не було дотримано вимог п.27 Правил. Незаконним відключенням електропостачання заподіяна моральна шкода в розмірі 1000 гривень, оскільки вона змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, зважаючи на наявність двох малолітніх дітей, які часто хворіли в період відсутності електропостачання. В судовому засіданні 16 травня 2014 року позивачка змінила позовні вимоги, а саме відмовилася від вимог про зобов'язання відповідача відновити електропостачання квартири та збільшила вимоги про відшкодування моральної шкоди до 2000 гривень. Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 16 травня 2014 року провадження в частині вимог про зобов'язання відповідача відновити електропостачання квартири закрито. В судовому засіданні 26 травня 2014 року позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити, уточнила, що її квартиру від мережі енергопостачання було відключено в жовтня 2013 року після складання акту про порушення правил користування електричної енергії, який вона підписала. Після засідання комісії, де було визначено розмір збитків, вона підписала угоду про розстрочення цієї суми, яку виконує. В подальшому було з’ясовано, що в неї нібито є заборгованість зі спожитої електричної енергії, з якою вона не згодна. Із-за відключення електричної енергії, її старший син, не міг користуватися пристроєм для покращення дихання, що викликало погіршення його здоров’я. Молодший син також хворів, діти потребують санаторно-курортного лікування. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 01.01.2014 р. № 55-14 “Д”, позов не визнав, зазначивши, що квартиру позивачки було відключено внаслідок порушення нею правил користування електричної енергією, що є правомірним. Підстав для відшкодування моральної шкоди не має, оскільки припинення електричної енергії було припинено правомірно, а також відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], є наймачем зазначеної квартири з 19 березня 2008 року. 30 жовтня 2013 року представниками постачальника електричної енергії складено акт № 187420 про порушення Правил користування електричною енергією для населення позивачкою. Було встановлено, що [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією для населення, що полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі ОСББ “Гарант” з порушенням схеми обліку: підключення дротів напруження за щитком і в розводку квартири. Раніше відключена в лічильнику. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується. Споживання відключено в лічильнику. Акт підписаний споживачкою та яка зазначила, що з порушенням згодна, в зв’язку з положенням в сім’ї вимушена була порушити закон і підключитися безобліково. (л.д.37-38). За участю позивачки було проведено засідання комісії по розгляду акту і визначено розмір збитків 2444 грн.53 коп. (а.с.36, 40). 05 листопада 2013 року сторони по справі укладено договір № 1 про розстрочку сплати суми збитків. Електропостачання в квартирі позивача відновлено 06 березня 2014 року. (а.с. 32,33, 34,35, 56) Малолітній [PERSON], [INFO], звертався на прийом до лікарів комунального закладу “Центр первинної медико-санітарної допомоги в м.Кіровське” 09 грудня 2013 р. та 21.01.2014 р. з приводу гострої респіраторної інфекції. Малолітній [PERSON], [INFO], звертався за медичною допомогою на прийом до лікарів комунального закладу “Центр первинної медико-санітарної допомоги в м.Кіровське” 21.01.2014 р. з діагнозом Правостороння пневмонія (а.с.48) [PERSON] знаходився на лікуванні з 01.03.2010 р. по 12.03.2010 р. з діагнозом: аномалія розвиток бронхів, проходив обстеження бронхоскопії. (а.с.57, 58) Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі -Правил), енергопостачальник має право відключати споживача у разі зокрема, у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію в порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2013 року в квартирі позивачки було припинено постачання електричної енергії внаслідок порушення позивачкою правил користування електричною енергією, що полягало в самовільному підключенню електроустановок до електричної енергії іншого споживача після припинення енергопостачання, та з яким погодилася позивачка. Порядок припинення енергопостачання, передбачений п.27 Правил, на який посилається позивачка, та який передбачає обов’язкове повідомлення споживача попередженням про відключення електричної енергії, встановлює порядок припинення енергопостачання у разі наявності заборгованості за спожиту електричну енергію, і не стосується випадків припинення електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричної енергії у разі самовільного підключення до електричної енергії. Тобто дії відповідача по припиненню енергопостачання в квартирі позивачки узгоджується з приписами п.п.35, 48 Правил, а тому дії відповідача є правомірними, а тому підстав для задоволення вимог позивачки в цій частині не має. Стосовно вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень, то суд зазначає, що зазначені вимоги, які є похідними від вимог про визнання дії відповідача по відключенню квартири незаконними, також не підлягають задоволенню, оскільки дії відповідача є правомірними, а тому підстав для відшкодування моральної шкоди не має. Таким чином, вимоги позивачки є необґрунтованими, а тому в позові слід відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed