Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

25 квітня 2016 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області у справі №2/2218/8525/2011 (провадження №22ц-/792/15/13) від 03 липня 2013 року, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №014/02-07/1-2-17 від 19.03.2008 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення загальною площею 2949,15 кв. м., за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/5, що належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «[PERSON] Аваль» з укладенням від імені [PERSON], [PERSON] та [PERSON], договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Держаного реєстру прав власності і наданням Публічному акціонерному товариству «[PERSON] Аваль» всіх повноважень для здійснення продажу вказаного майна за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності. Таким чином ПАТ «[PERSON] Аваль» має право самостійно, поза межами виконавчого провадження, відчужити нежитлове приміщення загальною площею 2949,15 кв. м., за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/5, 1/3 частина якого належить [PERSON] Вказане вище нежитлове приміщення перебуває в заставі ПАТ «[PERSON] Аваль» у відповідності до Договору іпотеки від 20.03.2008 р., що посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №1778. Разом з тим, на вищевказану 1/3 частину нежитлового приміщення, яка належить боржнику [PERSON] були накладені арешти та заборони відчужувати: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 49226017, від 04.11.2015р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (номер запису про обтяження 12100809); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2015р. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, головний державний виконавець Козубай Ю.Л. (номер запису про обтяження 11862267) ВП №49194656; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 42592375 від 01.12.2014р., Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Рибчук О.І. (номер запису про обтяження 7885272) ВП № 42592375; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2014р., Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Рибчук О.І., ВП №42592177; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30643070 від 13.01.2012р. Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Гаврісов С.В. (реєстраційний номер обтяження 12060497) ВП №30643070; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29244658 від 10.10.2011р. Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Гаврісов С.В. (реєстраційний номер обтяження 12262434). Всі вищевказані арешти та заборони відчуження були накладені на все нерухоме майно боржника [PERSON] в межах триваючих виконавчих проваджень, в яких АТ «[PERSON] Аваль» є стягувачем, а [PERSON] - боржником. У звязку з накладенням арешту на 1/3 частину, належного боржнику [PERSON], нежитлового приміщення загальною площею 2949,15 кв. м., за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/5, ПАТ «[PERSON] Аваль» позбавлений законної можливості відчужити вищевказане приміщення, згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 03 липня 2013 року, а тому банк просить звільнити майно з під арешту. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, підтримав позовні вимоги. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги визнав. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності, щодо заявлених позовних вимог покладаються на думку суду. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню внаслідок наступного. Так, відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу. \~Згідно ч.ч. 1-3\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом обєктивно встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області у справі №2/2218/8525/2011 (провадження №22ц-/792/15/13) від 03 липня 2013 року, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №014/02-07/1-2-17 від 19.03.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення загальною площею 2 949,15 кв. м., за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/5, що належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «[PERSON] Аваль» з укладенням від імені [PERSON], [PERSON] та [PERSON], договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Держаного реєстру прав власності і наданням Публічному акціонерному товариству «[PERSON] Аваль» всіх повноважень для здійснення продажу вказаного майна за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності. Таким чином ПАТ «[PERSON] Аваль» має право самостійно, поза межами виконавчого провадження, відчужити нежитлове приміщення загальною площею 2 949,15 кв. м., за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/5, 1/3 частина якого належить [PERSON] Вказане вище нежитлове приміщення перебуває в заставі ПАТ «[PERSON] Аваль» у відповідності до Договору іпотеки від 20.03.2008 р., що посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №1778. Разом з тим, на вищевказану 1/3 частину нежитлового приміщення, яка належить боржнику [PERSON] були накладені арешти та заборони відчужувати: - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 49226017, від 04.11.2015р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (номер запису про обтяження 12100809) ВП 49226017. Стягувач ПАТ «[PERSON] Аваль», боржник [PERSON]; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2015р. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, головний державний виконавець Козубай Ю.Л. (номер запису про обтяження 11862267) ВП №49194656. Стягувач ПАТ «[PERSON] Аваль», боржник [PERSON]Р; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 42592375 від 01.12.2014р., Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Рибчук О.І. (номер запису про обтяження 7885272) ВП № 42592375. Стягувач ПАТ «[PERSON] Аваль», боржник [PERSON]Р; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2014р., Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Рибчук О.І., ВП №42592177. Стягувач ПАТ «[PERSON] Аваль», боржник [PERSON]Р; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30643070 від 13.01.2012р. Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Гаврісов С.В. (реєстраційний номер обтяження 12060497) ВП №30643070. Стягувач АТ «[PERSON] Аваль», боржник [PERSON]Р; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29244658 від 10.10.2011р. Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Гаврісов С.В. (реєстраційний номер обтяження 12262434). При цьому, у ВП № 29244658 10.10.2011 року державним виконавцем Гаврісовим С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.03.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відомості про арешт всього нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано 12.03.2012 року, реєстраційний номер 12262434. При формуванні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2012 року державним виконавцем не зазначено про накладення арешту на все нерухоме майно, а при внесенні відомостей про арешт всього нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна державним виконавцем помилково зазначено дату винесення постанови - 10.10.2011 року, про що в своїй заяві зазначив представник Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Всі вищевказані арешти та заборони відчуження були накладені на все нерухоме майно боржника [PERSON] в межах триваючих виконавчих проваджень, в яких АТ «[PERSON] Аваль» є стягувачем, а [PERSON] - боржником. У звязку з накладенням арешту на 1/3 частину, належного боржнику [PERSON], нежитлового приміщення загальною площею 2949,15 кв. м., за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/5, ПАТ «[PERSON] Аваль» позбавлений законної можливості відчужити вищевказане приміщення, згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 03 липня 2013 року. У відповідності до ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Частина 8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про Іпотеку». У відповідності до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом Порядок передачі майна у заставу та звернення стягнення на це майно визначений ст.\~ст. 572-597 ЦК України,\~Законом України «Про іпотеку»,\~Законом України «Про заставу»,\~Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відповідно до\~ст. 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже, застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Відповідно до ч ч. 1 та 6\~ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»\~звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Частиною 1\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~зазначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно з ч. 3ст. 54 цього Закону\~для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Водночас ч. 4\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно з ч. 7\~ст. 54 цього Закону\~спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Таким чином, наявність арешту органів ДВС на 1/3 частини нежитлового приміщення загальною площею 2 949,15 кв. м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/5, яке належить на праві власності [PERSON], позбавляє ПАТ [PERSON] Аваль» можливості реалізувати предмет іпотеки у спосіб визначений рішенням суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Outcome: approved