Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що 05.08.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем Peugeot 308 д/н [NUMBER], рухаючись на рівнозначному перехресті при виконанні маневру лівого повороту здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-1102 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 14.011.2014 року провадження по адміністративній справі у відношенні позивача було закрито через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до судової автотехнічної експертизи проведеної у межах зазначеної адміністративної справи, саме [PERSON] було порушено приписи п.п. 10.1, 10.5 ПДР України. На замовлення позивача було проведено експертне автотоварознавче дослідження, висновком якого встановлено, що розмір завданої шкоди складає 7 973,04 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Peugeot 308 була застрахована у страховій компанії - відповідача по справі. До теперішнього часу ні відповідач, ні страхова компанія не компенсували у добровільному порядку завдану позивачеві шкоду. Крім того, в результаті зазначеної ДТП позивачем було сплачено вартість евакуації свого транспортного засобу у розмірі 480 грн., понесені витрати у зв'язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження за фактом спричинення ушкоджень автомобілю, вартість якого складає 650 грн., витрачено 110,64 грн. на відправку відповідачеві та страховій компанії відповідача телеграми, з метою їх повідомлення про час та місце проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Також крім матеріальної шкоди позивачу була спричинена і моральна шкода, яку вона оцінює у 2 000 грн. Крім того, позивачем було витрачено на правову допомогу 3 000 грн. У зв'язку з вищевикладеним Позивач просив стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 6 973,04 грн., вартість евакуації транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 480 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 650 грн., витрати на відправку відповідачу та страховій компанії відповідача телеграми з повідомленням про час та місце проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 110,64 грн., стягнути з [PERSON] суму франшизи у розмірі 1 000 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у заяві та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надав до суду заперечення, в яких зазначив, що позивачем не надано доказів його провини в скоєнні зазначеної ДТП, доказів моральних страждань та доказів того, що представником позивача було витрачено на його роботу 6,5 годин, тому просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позовних вимог стосовно сплати суми франшизи у розмірі 1 000 грн. не заперечував, заперечував проти позовних вимог щодо сплати витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. та не погодився з розміром моральної шкоди. Представник відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 05.08.2013 року о 16 годині 35 хвилині у м. Моспине в Пролетарському районі м. Донецька по вул. Чехова та вул. Короленко, [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-11022, державний номер [NUMBER] на перехресті рівнозначних доріг не поступився дорогою автомобілю, що наближався праворуч. В результаті вказаних дій сталося зіткнення з автомобілем марки Peugeot 308 державний номер [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно постанови Пролетарського районного суду м. Донецька від 14.01.2014 року провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON] було закрито через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 10). Відповідно до висновку № 5331 судової автотехнічної експертизи, проведеної в межах вищезазначеної адміністративної справи, від 27.11.2013 року в даній дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Peugeot 308 [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху і знаходилися в причинному зв'язку з настанням події. Таким чином, судом встановлено, що ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження, сталась внаслідок неправомірних дій відповідача. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, заподіяна одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» - поліс № АС/1834742, відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну у розмірі 50 000 грн. (а.с. 20). Статтею 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до висновку № 42/02 експертного автотоварознавчого дослідження від 04.02.2014 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ЗАЗ 11022 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], на момент проведення даного дослідження становить 7 973,04 грн. (а.с. 11-19). Також страховим полісом відповідача встановлено, що сума франшизи становить 1 000 грн. (а.с. 20). Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 6 973,04 грн. та щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача суми франшизи у розмірі 1 000 грн. підлягають задоволенню повністю. Крім того, позивачем було оплачено вартість евакуації свого транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 480 грн., що підтверджується копією квитанції № 007928 від 05.08.2013 року (а.с. 21). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов'язана з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Тому позовні вимоги щодо стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь позивача вартості евакуації транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 480 грн. підлягають задоволенню. Стосовно вимог позивача про відшкодування витрат на експертне дослідження судом було встановлено наступне. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 0402 від 04.02.2014 року, позивачем було сплачено за висновок по автомобілю ЗАЗ 11022 д/н [NUMBER] 650 грн., а також витрачено 110,64 грн. на відправку відповідачеві та страховій компанії відповідача телеграм з повідомленням про час та місце проведення експертного дослідження, про що свідчать фіскальні чеки від 23.01.2014 року № 8321 та № 8322 (а.с. 22, 23). Згідно з положеннями ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання стразового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги відносно стягнення з відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь позивача витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 650 грн. та на відправку телеграм з повідомленням про час та місце проведення дослідження у розмірі 110,64 грн. підлягають задоволенню повністю. Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 своєї постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними доповненнями та змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо. Враховуючи той факт, що у заподіянні моральної шкоди позивачу через пошкодження його майна, змушення позивача відстоювати свої порушені права на отримання відшкодування за пошкоджене майно, є вина відповідача [PERSON], а також враховуючи характер і обсяг страждань позивача, їх тривалість, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Види судових витрат визначені в ст. 79 ЦПК України, до них зокрема відносяться і витрати на правову допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Позивачем у якості доказів понесення витрат на правову допомогу було надано до суду копію договору про надання юридичних послуг № 1/01-14, відповідно до п. 4.1 якого, загальна вартість послуг за договором складає 3 000 грн., рахунок від 20.01.2014 року та квитанції № 12861.699.3 від 26.01.2014 року та № 14428.111.1 від 05.02.2014 року про сплату 3 000 грн. за надання юридичних послуг (а.с. 24-28). Разом з тим відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Разом з тим ані позивачем, ані його представником не надано жодних розрахунків про час зайнятості особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням або під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Крім того не надано доказів про надання правової допомоги в даному випадку саме адвокатом, що в контексті Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням гр. [PERSON] від 16.11.2000 року також унеможливлює стягнення витрат на правову допомогу в даному випадку. За таких обставин в даній частині позовних вимог суд відмовляє. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 1166, 1167, 1188 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними доповненнями та змінами), ст.ст. 22, 28, 29, 34, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial