Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

26.07.2019 року АТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором та за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриття кредитної лінії у розмірі 86 104,35 грн., а також - судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.11.2017 року між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір №75-014-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого відповідачу були видані грошові кошти у розмірі 28 026,91 грн. на строк до 09.10.2020 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов`язався на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Також, 11.11.2017 року між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК» було укладено договір №76-014-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 25 000,00 грн. на строк до 09.10.2020 року, а відповідач зобов`язався здійснити кінцеве погашання заборгованості за овердрафтом/кредитною лінією. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 01.06.2019 року виникла загальна заборгованість в розмірі 86 104,35 грн., яку АТ «Мегабанк» просить суд стягнути з відповідача, а також сплачені судові витрати в розмірі 1921 гривню. Ухвалою судді від 08.08.2019 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача АТ «Мегабанк» не з`явився, надіслав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, в порядку спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК» 11.11.2017 року було укладено кредитний договір №75-014-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого відповідачу були видані грошові кошти у розмірі 28 026,91 грн. на строк до 09.10.2020 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитом. Також, 11.11.2017 року між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК» було укладено договір №76-014-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 25 000,00 грн. на строк до 09.10.2020 року. Відповідач [PERSON] підписала договір, та тим самим виявила свою згоду з усіма його пунктами та зобов`язувалась їх виконувати. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Факт надання та отримання кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки №TR.1679529.1950.46 від 11.10.2017 року. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. [PERSON] не виконувала свої обов`язки за договором належним чином та станом на 01.06.2019 року, відповідно до розрахунку наданого суду, загальна сума заборгованості за договором складає 86 104,35 грн. Суду не надано підтвердження погашення заборгованості, або сплати платежів. Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов`язань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Суд враховуючи приписи ст. 13 ЦПК України, вважає за можливе стягнути суму боргу у розмірі 42175 грн.,60 коп., в межах заявлених позовних вимог. Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved