Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

26.03.2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №38.1/АА-00067.08.2 від 20.08.2008 року в розмірі 3 175 210,16 грн., сплачену суму судового збору в розмірі 3 441,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір №38.1/АА-00067.08.2, відповідно до якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 136 420,20 грн., терміном по 20.08.2015 року, з процентною ставкою 19% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу. Також в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №38.1/АА-00067.08.2-3/П від 20.08.2008 року, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком за виконання зобов'язань позичальника щодо кредитного договору, а також усіх додаткових угод, які укладені або можуть бути укладені між банком і позичальником. [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює оплату щомісячних платежів, у зв'язку з чим станом на 15.01.2013 року утворилась заборгованість по кредиту - 134 790,03 грн., процентам - 9 176,23 грн.. пені - 2 989 551,76 грн., 3 % річних від суми заборгованості - 15 345,33 грн., інфляційні втрати - 26 346,81 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2013 року, справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (а. с. 68 - 69). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2013 року справу прийнято до провадження (а. с. 78). Представник ПАТ «Родовід Банк» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. [PERSON] та її представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Просили застосувати строки позовної давності до позовних вимог щодо стягнення пені. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 20.08.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач (надалі - Банк), та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір №38.1/АА-00067.08.2 (а. с. 6 - 7), відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 136 420,20 грн., терміном по 20.08.2015 року включно. Процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 19,00 % річних (п. 1.5 договору). Кредитні кошти надаються виключно на наступні цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів (п. 1.2 договору). 20.08.2008 року між [PERSON] (Заставодавець) та ВАТ «Родовід Банк» (Заставодержатель) укладено договір застави транспортного засобу. В силу п. 1.1 договору, заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором №38.1/АА-00067.08.2 від 20.08.2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки Opel, модель Vectra, рік випуску 2008 року колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип ТЗ Сєдан, реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 11 - 16 - копія договору). В забезпечення виконання умов кредитного договору, 20.08.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач (Банк), та [PERSON] (Поручитель) укладено договір поруки №38.1/АА-00067.08.2-3/П (а. с. 17), відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №38.1/АА-00067.08.2 від 20.08.2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником. Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник (п. 1.3 договору). Позивач свої договірні зобов'язання за кредитним договором, відповідно до п. 2.1 виконав, відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на суму 136 420,20 грн. на купівлю автомобіля та сплати страхових платежів, що підтверджується випискою/Особовим рахунком (а. с. 25 - 29). Пунктом 3.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом: до « 10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 1 624,05 грн. та нарахованими процентами, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку (п. 3.1.1 договору); повернути одержані кредити згідно з умовами цього договору не пізніше 20.08.2015 року (п. 3.1.2 договору). Позичальник зобов'язується достроково погасити заборгованість за одержаними кредитами та сплатити проценти за користування ними, також пені та штрафи, передбачені цим договором, у разі невиконання зобов'язань, передбачених у п. 3.2 та п. 3.3 цього договору (п. 3.4 договору). Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, не погашає заборгованість у строки, передбачені договором, у зв'язку з чим, станом на 15.01.2013 року, сума простроченої заборгованості за кредитом становить 134 790,03 грн., сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 9 176,23 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 2 989 551,76 грн., 3 % річних - 15 345,33 грн., сума інфляційних втрат від суми простроченої кредитної заборгованості - 26 346,81 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 3 175 210,16 грн. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а. с. 21 - 24). Враховуючи наведене, встановленими є обставини укладення між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] кредитного договору №38.1/АА-00067.08.2 від 20.08.2008 року, а також отримання відповідачем кредиту в сумі 136 420,20 грн. Встановленими є обставини того, що у зв'язку із неналежним виконанням умов договору відповідач має заборгованість за кредитним договором №38.1/АА-00067.08.2 від 20.08.2008 року, загальний розмір якої становить 3 175 210,16 грн. Частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Надані ПАТ «Родовід Банк» докази (кредитний договір №38.1/АА-00067.08.2 від 20.08.2008 року, розрахунок заборгованості, виписка/особовий рахунок) підтверджують існування заборгованості, зазначеної в позовних вимогах, та право позивача на її стягнення. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В силу п. 3.6 договору, позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості. Судом встановлено, що [PERSON] порушила договірні зобов'язання і не повертала кредит в установлені строки, у зв'язку із чим з неї підлягає стягненню пеня за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. [PERSON] та її представники просили застосувати строки позовної давності до позовних вимог щодо стягнення пені. В силу п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Враховуючи наведені положення закону та заяву відповідча про застосування наслідків спливу позовної давності, вимоги банку що стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме: з [PERSON] підлягає стягненню пеня лише за останній рік, яка становить згідно розрахунку ПАТ «Родовід Банк» 843 066,42 грн. (а. с. 128). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 30.03.2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», сплата трьох проценти річних від простроченої суми - це компенсація (плата) кредитору від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. На підставі зазначеного з [PERSON] підлягає стягненню 3% річних від суми простроченої заборгованості, що згідно розрахунку ПАТ «Родовід Банк» становить 15 345,33 грн., а також сума інфляційних втрат - 26 346,81 грн. Враховуючи наведене, встановленими є обставини, що [PERSON] в установлені строки не погашала кредит, відсотки, пеню за користування кредитом, тобто, не виконувала зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та ст. ст. 526, 530 ч. 1, 1049 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком за кредитним договором №38.1/АА-00067.08.2 від 20.08.2008 року, загальна сума якої становить 1 028 724 грн. 82 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 134 790,03 грн., прострочена заборгованість за процентами по кредиту - 9 176,23 грн., пені - 843 066,42 грн., 3 % річних - 15 345,33 грн., сума інфляційних втрат - 26 346,81 грн. На підставі наведеного, з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1 028 724 грн. 82 коп. Обґрунтованими є вимоги в частині солідарного стягнення коштів з [PERSON] та [PERSON] Встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 20.08.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №38.1/АА-00067.08.2-3/П, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №38.1/АА-00067.08.2 від 20.08.2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В силу наведених умов договору та ст. 554 ЦК України, [PERSON] несе відповідальність перед ПАТ «Родовід Банк» за невиконання умов кредитного договору №38.1/АА-00067.08.2 від 20.08.2008 року, у тому ж обсязі, що і [PERSON] На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і доведеними належними доказами, у зв'язку з чим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов вказаних договорів, вони підлягають частковому задоволенню, з [PERSON] та [PERSON] солідарно підлягає стягненню заборгованості за кредитним договором №38.1/АА-00067.08.2 від 20.08.2008 року в розмірі 1 028 724 грн. 82 коп. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача солідарно підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 3 441,00 грн.

Outcome: partial