Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

26 жовтня 2010 року між ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №ВЕ/6166615, строк дії якого з 27.10.2010 року до 26.10.2011 року. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Міцубісі Талант» д/н [NUMBER]. 16.07.2010 року о 02:00 годині в с. Буденець Сторожинецького району, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Міцубісі Галант» д/н [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем «Рено Канго» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідач допустив зіткнення з автомобілем «Рено Канго» д/н [NUMBER], після чого покинув місце ДТП. Вказані обставини підтверджуються постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.07.2011 року. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Рено Канго» д/н [NUMBER]. Враховуючи, що цивільна відповідальність винуватця ДТП - водія автомобіля «Міцубісі Галант» д/н [NUMBER], була застрахована в СК «Провідна» згідно Полісу № ВЕ/6166615, [PERSON] - володілець автомобіля «Рено Канго» д/н [NUMBER] 18.07.2011 року звернувся до СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування. 27.04.2012 року ПАТ «СК «Провідна» було складено розрахунок суми матеріального збитку, відповідно до якого сума збитків, яка підлягає страховому відшкодуванню склала 13 984,36 грн., на яку 20.08.2012 року складено страховий акт по справі №2601/39/0850. 07.09.2012 року ПАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 13 484,66 грн. на користь володільця автомобіля «Рено Канго» д/н [NUMBER] - [PERSON] Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] самовільно залишив місце ДТП, яке сталося 16.07.2011 року, а це є підставою для подачі регресного позову до відповідача відповідно до абзацу «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції Закону N3045-VI від 17.02.2011, чинного на час виплати страхового відшкодування, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «Провідна» 13 484,66 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 243,60 грн. судового збору. Представник позивача Дмітрієв Р.І. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує про заочний розгляд справи у разі повторної неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно 22.05.2014 року та 03.06.2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 26 жовтня 2010 року між ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №ВЕ/6166615, строк дії якого з 27.10.2010 року до 26.10.2011 року. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Міцубісі Талант» д/н [NUMBER], зазначене підтверджується копією страхового полісу №ВЕ/6166615. 16.07.2010 року о 02:00 годині в с. Буденець Сторожинецького району, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Міцубісі Галант» д/н [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем «Рено Канго» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідач допустив зіткнення з автомобілем «Рено Канго» д/н [NUMBER], після чого покинув місце ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Рено Канго» д/н [NUMBER]. Вказані обставини підтверджуються постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.07.2011 року, якою відповідача [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. При розгляді адміністративної справи відповідач [PERSON] вину у скоєнні адмінправопорушення визнав. Як вбачається з розрахунку від 27.04.2012 року, страхового акту, платіжного доручення №044668(26431001) від 07.09.2012 року та платіжної відомості [PERSON] ПАТ «СК «Провідна» виплачено 13484,36 грн. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно абзацу «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції Закону N3045-VI від 17.02.2011, чинного на час виплати страхового відшкодування: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції...» Як вбачається з постанови Сторожинецького районного суду від 18.07.2011 року [PERSON] після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирішуючи даний спір в межах заявлених вимог, суд виходить з доказів, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги. Таким чином при встановлених судом обставинах справи позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з їх обґрунтованістю.

Outcome: approved