Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

26.08.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2014р. позовні вимоги [PERSON] задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок житловий за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 169, який складається з: житлового будинку (Літ. Н) загальною площею 253,9 кв.м, житловою площею 145,1 кв.м, літньої кухні (Літ. А), водопроводу (№ 1), огорожі (№ 2-4), що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 169, шляхом визнання права власності за [PERSON] на вказаний предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070384П від 23.05.2007 року у розмірі 739185,10 грн., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6510136600:11:003:0038, шляхом визнання права власності за [PERSON] на вказаний предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070384П від 23.05.2007 року за погодженою сторонами іпотечною вартістю у розмірі 669\~794,17 грн. Рішення набрало законної сили 21.11.2014 року. Враховуючи, що за позивачем визнано право власності на зазначені житловий будинок та земельну ділянку, але він позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на зазначені обєкти нерухомості, оскільки існують обтяження щодо даного майна (арешти органів державної виконавчої служби, які були накладені раніше), просив суд виключити з акту опису та звільнити з-під арешту житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 169, земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6510136600:11:003:0038, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 169. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Зазначив, що просить виключити з акту опису та звільнити з-під арешту житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. м. Фортус 169, які накладені: - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №39111670 від 29.07.2013 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Херсонській області; - постановою про арешт майна боржника, ВП №39647810 від 24.01.2014 року відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №46227903 від 23.03.2015 року відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні. Три зазначених обтяження майна підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який доданий до позову на а.с.9. Зазначив, що у сторони позивача виникають труднощі у витребуванні доказів - копії постанов, якими накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, а тому просив їх витребувати їх у ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Херсонській області. Позовні вимоги щодо виключення зазначеного майна з опису не обґрунтував, зазначив, що йому на даний час невідомо чи складалися акти опису зазначеного майна ВДВС. В судовому засіданні 19.01.2016 року представник позивача [PERSON]А підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. В судовому засіданні 26.01.2016 року після надання пояснень сторонами за справою та дослідження матеріалів справи збільшив заявлені позовні вимоги, просив також звільнити з під арешту житловий будинок та земельну ділянку, який накладений постановою №31885181 від 28.03.2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. Зазначив, що йому не відомо за яким виконавчим провадження був накладений арешт на зазначене майно 28.03.2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та хто є стягувачем за виконавчим провадженням. Копії постанови про арешт не має. Будь-яких клопотань про витребування доказів за цією вимогою не заявляв. Вимогу щодо виключення майна з акту опису підтримав, але не обґрунтував її та не зазначив доказів на підтвердження тієї обставини, що такий акт опису зазначеного майна складався. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. В останнє судове засідання відповідач не зявився, про час і дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні - [PERSON] вважала позов в частині виключення майна з акту опису таким, що не підлягає розгляду, так як акт опису не складався відносно нерухомого майна, щодо вимог про зняття арешту покладалася на розсуд суду. Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Щодо обставин накладання арешту від 28.03.2012 року зазначив, що зазначені обставини та стягувача за виконавчим провадженням, за яким накладався арешт, на даний час не памятає, сторона позивача з приводу надання цієї інформації не зверталася. Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» - [PERSON] в судовому засіданні вважав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Представник третьої особи ПАТ «Райфайзен банк Аваль» - [PERSON] в судовому засіданні вважала позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.11.2014 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги [PERSON] задоволено: - звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок житловий за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 169, який складається з: житлового будинку (Літ. Н) загальною площею 253,9 кв.м., житловою площею 145,1 кв.м., літньої кухні (Літ. А), водопроводу (№ 1), огорожі (№ 2-4), що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 169, шляхом визнання права власності за [PERSON] на вказаний предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070384П від 23.05.2007 року у розмірі 739\~185,10 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6510136600:11:003:0038, шляхом визнання права власності за [PERSON] на вказаний предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070384П від 23.05.2007 року за погодженою сторонами іпотечною вартістю у розмірі 669\~794,17 грн. Рішення набрало законної сили 21.11.2014 року. Відповідно до рішення №22748107 від 10.07.2015 року позивачу реєстраційною службою Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відмовлено у державній реєстрації права власності на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою м. Херсон, вул. м. Фортус, 169, у звязку з наявністю обтяжень, щодо цього майна. Відповідно до Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого позивачем в обґрунтування заявлених вимог, підставами виникнення обтяжень нерухомого майна, належного відповідачу [PERSON], були: - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №39111670 від 29.07.2013 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області; - постанова про арешт майна боржника, №39647810 від 24.01.2014 року Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні; - постанова про арешт майна боржника, №46227903 від 23.03.2015 року Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні. З наданих за вимогою суду в порядку задоволення клопотання представника позивача [PERSON] матеріалів виконавчих проваджень вбачається наступне. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області [PERSON] від 29.07.2013 року за ВП №39111670 за виконавчим листом №2-4495/11, виданим 13.03.2012 року, накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та оголошено про заборону на його відчуження. Постановою від 13.12.2013 року повернуто виконавчий документ стягувану ПАТ « [PERSON] Аваль». Акт опису майна боржника (житлового будинку та земельної ділянки) за виконавчим провадженням №39111670 не складався. Постановами державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні [PERSON] від 24.01.2014 року за ВП №39647810 та від 23.03.2015 року за ВП №46227903 за виконавчим листом №2-3773/2011, виданим 19.03.2012 року, накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Акти опису майна не складалися. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У пункті 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням\~\~\~\~\~\~ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Враховуючи вимоги ст. ст. 316,317,321,328,353,391,393 ЦК України, а також те, що позивач у законному порядку отримав право власності на нерухоме майно (житловий будинок та земельну ділянку), зазначені обтяження у вигляді арештів на майно є перепоною для реалізації позивачем свого права на реєстрацію права власності згідно рішення суду, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача в частині звільнення з під арешту житлового будинку та земельної ділянки, які накладені постановами органів державної виконавчої служби 29.07.2013, 24.01.2014 та 23.03.2015 року. В частині звільнення майна з під арешту, накладеного 28.03.2012 року за ВП №31885181 та виключення його з опису суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю, оскільки стороною позивача в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, заявлені вимоги в цій частині не обґрунтовані, не надано доказів на підтвердження наявності такої постанови про арешт, з зазначенням стягувача за цим виконавчим провадженням для залучення його до участі в розгляді справи, а також не надано доказів, що зазначене майно включалося до акту опису органами ДВС. На підставі викладеного,

Outcome: partial