overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~26\~жовтня 2016\~року в\~с.Возилів\~Бучацького району\~Тернопільської області\~помер дядько\~позивачки \~[PERSON],\~який за\~життя склав\~заповіт щодо\~усієї спадщини\~і призначив\~своїм спадкоємцем\~[PERSON],\~батька позивачки,\~який помер\~03\~червня 2018\~року, який спадщину прийняв, вступив в оперативне управління майном, однак оформити право на спадщину належним чином не встиг у зв`язку зі смертю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Гайова,3 в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, однак подала заяву, в якій вказав, що позов визнає та просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає та просить суд справу розглядати у її відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 26 жовтня 2016 року в с.Возилів Бучацького району Тернопільської області помер дядько позивачки [PERSON]; \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності; \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 20 квітня 2015 року і посвідчений секретарем Возилівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області; \~ \~ \~ \~Спадкоємець [PERSON],\~який був\~спадкоємцем за\~заповітом після\~смерті [PERSON], вступив в оперативне управління майном, однак оформити право на спадщину належним чином не встиг у зв`язку зі смертю; \~ \~ \~ \~03 червня 2018 року помер [PERSON]; Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] дочка спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину; Відповідачі [PERSON] та [PERSON] від своїх часток в спадковому майні відмовилися на користь позивачки [PERSON] \~ \~ \~ \~Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

26 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування заявлених вимого зазначила, що 11 червня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який згодом було розірвано. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Дитина хворіє, що вимагає додаткових витрат на її лікування. [PERSON] надає незначну матеріальну допомогу та нерегулярно. [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення нею повноліття щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, в її особі. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: Згідно свідоцтва про народження серії 1-КИ №219362, виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 19 лютого 2009 року, [PERSON] народилася 17 січня 2000 року, батьком якої записано [PERSON], а матірю [PERSON] Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року, справа №2-409/11 підтверджується, що шлюб між сторонами розірвано. Довідкою виконкому Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області №3089 від 25 жовтня 2016 року підтверджується, що донька [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні позивача. Відповідно до ч.1 ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Положенням ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Оскільки відповідач [PERSON] позов визнав повністю, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

26 жовтня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2010 року, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис № 227. Зазначає, що від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Зазначає, що з відповідачем не мешкають разом, шлюбні стосунки припинені з травня 2015 року. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 25 червня 2008 року, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис № 224. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо з травня 2015 року. Спору про розподіл майна - немає. Від наведеного шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

26 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 25.10.2016 р. о 15 год. 42 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора агресивна та становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 25.10.2016 р. о 15 год. 42 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради без направлення. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора збуджена, агресивно заряджена, підозріла, багатомовна. Мислення розірване, паралогічне. Увага нестійка Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизоафективний розлад, змішаний тип. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

26 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: Дніпропетровський р-р, м. Новомосковськ, вул. Погрузна, 46-А/1. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 25.10.2016р. о 08 год. 20 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 25.10.2016р. о 08 год. 20 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ „Новомосковської ЦРЛ ДОР При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора тривожна, жалується на роздратованість. Іспитує слухові обмани сприйняття неприємного змісту. Стверджує, що її переслідує померлий батько. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

26 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: м Дніпропетровськ, Індустріальний р-н. вул. Осіння, 13/71. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 25.10.2016р. о 15 год. 30 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 25.10.2016р. о 15 год. 30 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Гвоздик лікарні КЗ „ДМЛ № 1 ДОР При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора дезорієнтована, імпульсивна, агресивна, суєтна. Память знижена на поточні та минулі дії. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз судинна деменція з порушенням поведінки. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

26 жовтня 2016 року заявник звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження в якій просить її задовольнити, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати, [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно, яке [PERSON], спадкує за заповітом. [PERSON] необхідно надати до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області , за місцем відкриття спадщини, документи, що підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем, але в свідоцтві про народження вона записана як «[PERSON]», що і стало причиною звернення до суду. В судове засідання заявник не з'явилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлений належним чином, проте надала заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без його участі. Заінтересовані особи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, покладаються на розсуд суду. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог в повному обсязі, з наступних підстав: так, з копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 02.03.2016 року вбачається, що [INFO] дійсно померла гр. [PERSON], (а.с.10). Ксерокопією свідоцтва про одруження [NUMBER] від 03.03.1962 року, доведено, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] посвідчений Олійниківським сільським ЗАГС Сахновщанського району Харківської області, актовий запис № 18 (а.с. 8). Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] посвідченого Олійниківським сільським ЗАГС Сахновщанського району Харківської області, [INFO] народилася [PERSON], її батьками є [PERSON] та [PERSON] ( а.с.7). Згідно довідки № 08/1315 від 24.10.2016 року виданої Комунальним закладом охорони здоров'я Первомайської ЦРЛ [PERSON], 1942 року народження, яка мешкала за адресою : [ADDRESS], перебувала на обліку в Первомайській ЦРЛ з 2008 року з діагнозом: ІХС. Постінфарктний дифузійний кардіосклероз СН 2А. Гіпертонічна хвороба 3 ст. ( а.с.9). Згідно заповіту від 26.07.2011 року посвідченого державним нотаріусом [PERSON], [INFO] на випадок її смерті зробила таке розпорядження: все своє майно заповіла гр. [PERSON], [INFO] ( а.с.11). Довідкою Первомайської міської ради Харківської області від 17.10.2016 року № 01-14/3764 встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] фактично проживала за адресою: [ADDRESS], разом з [PERSON] (а.с.13). З досліджених судом матеріалів справи достовірно встановлено, що померла [PERSON] була матір'ю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від [INFO] посвідченого Олійниківським сільським ЗАГС Сахновщанського району Харківської області, складений на [PERSON] [INFO], тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

26 жовтня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою. В обґрунтування заяви заявник [PERSON] зазначила, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] з 15.09.2004 року. Шлюб розірвано 18.07.2014 року. Після розірвання шлюбу вона змінила прізвище на дошлюбне [PERSON]. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на утримання яких з [PERSON] стягнуто аліменти. З січня 2015 року [PERSON] аліменти не сплачує, місце перебування [PERSON] їй не відоме. Неможливість отримання згоди батька неповнолітнього [PERSON] на зняття його з реєстрації постійного місця проживання у м. Апостолове порушує її права та права її неповнолітнього сина, що є перешкодою в реалізації права на зміну місця проживання та права на розпорядження майном. Місце знаходження [PERSON], [INFO], на даний час невідоме та встановити його неможливо. Просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. За заявою представника заявника справа розглянута без її участі. Заінтересована особа в судове засідання не з»явилася. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 43 ЦК України громадянин може бути визнаний в судовому порядку безвісно відсутнім, якщо на протязі року в місці його проживання нема відомостей про місце його перебування. В судовому засіданні встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. (а.с.9-10) Згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2013 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання синів: [PERSON] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 20.02.2013 року до їх повноліття. (а.с.13) Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с.12) Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] 16.01.2016 року уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.11) Відповідно до довідки, виданої Селецькою сільською радою Турійського району, [PERSON], [INFO], та її діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], проживають без реєстрації по вул. Вишневій, 6, с. Селець Турійського району Волинської області.(а.с.15) Згідно акту депутатського обстеження від 21.04.2016 року за адресою : м. Апостолове, вул. Вокзальна, 11/3, Дніпропетровської області, зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Колишній чоловік [PERSON] з 2012 року за даною адресою не проживає, особистих речей не має, його місце знаходження невідоме. (а.с.19) Відповідно повідомлень ДМС України Кіровоградської, Харківської, Одеської області [PERSON] , [INFO], зареєстрованим /знятим з реєстрації не значиться. Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 14.03.2017 року [PERSON], [INFO] зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Таким чином, враховуючи, що відомостей про [PERSON] в місці постійного проживання не має з 2015 року, [PERSON] може бути визнаний безвісно відсутнім. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved