Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 25.11.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила: виділити в натурі [PERSON] 23/50 частини будинку, з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Гагаріна,10, відповідно до договору купівлі-продажу від 12 грудня 1991 року. Позивач в судове засідання не з'явився, але представник позивача [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розглядати справи за їх відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, позов не визнав, звернувся із зустрічним позовом, в якому просив: виділити в натурі [PERSON] 27/50 частини будинку, з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Гагаріна,10, відповідно до договору дарування від 28 липня 1997 року та припинити спільну часткову власність на домоволодіння, встановити порядок користування земельною ділянкою для обслуговання домоволодіння. Позивач зустрічний позов не визнала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов [PERSON]Ф, до [PERSON] про виділення 23/50 частини жилого будинку в натурі та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про виділення 27/50 частини жилого будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнаняення порядку користування земельною ділянкою підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що [PERSON]Ф.є власником 23/50 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Гагаріна, буд.10, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.12.1991 р., зареєстрованому в Овідіопольському районному бюро технічної інвентаризації за № 2320 від 14.01.1992 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Власником інших 27/50 частин будинку є відповідач [PERSON], які належить йому на підставі договору дарування від 28.07.1997 р. , та зареєстроване в Овідіопольському районному бюро технічної інвентаризації 29.07.1997 р., реєстраційний № 2320. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, що належить до комунальної власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що позивач [PERSON] має намір приватизувати земельну ділянку, але на даний час це не можливо, оскільки жилий будинок, який перебуває в спільній частковій власності знаходиться на одній земельній ділянці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом також встановлено і це не заперечується ні позивачем, ні відповідачем по справі, що сторони по справі не ведуть спільного господарства, кожен з них має окремий вхід до будинку та земельну ділянку господарювання. Згідно до технічного паспорта домоволодіння чітко поділено на дві частини, як позивач, так і відповідач мають окремі входи до частин свого домоволодіння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з висновком судового експерта [PERSON], виготовленого 30.06.2017 р. № 3116/17-2464/17-2465/24, спірний житловий будинок можливо поділити та визначений варіант поділу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач прийняла варіант поділу житлового будинку, вказаний в експертизі, який проведений з найменшим відхиленням від ідеальних часток сторін, не порушує прав та законних інтересів сторін, згідно з яким: Позивачу [PERSON] пропонується виділити частину житлового будинку, якою вона користується, що відповідає загальній площі 60,7 кв.м. та житловій площі 36,6 кв.м. що складається із: - котельня літ. «а-1», № 2-1 площею 4,2 кв.м., ванна літ «а-1», № 2-1 площею 4,6 кв.м.,кухня - літ. «а-2» « 2-2 площею 5,7 кв.м.,прихожа - літ «а-2» № 2-3 площею 9,6 кв.м. житлова кімната літ «А» № 2-4, площею 12,3 кв.м.,житлова кімната літ «А» № 2-5, площею 11,6 кв.м., житлова кімната літ «а» № 2-6, площею 12,7 кв.м.; господарські будівлі та споруди:- вбиральня літ «Д», навіс літ «Е», кладова літ «Ж», споруди - № 5 трубопровід, № 6 огорожа, №7 ворота, №9 трубопровід, № 10 яма вигрібна, ІІ вимощення. Реальна частка складає 55/100 що більше ідеальної частки 23/50. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачу [PERSON], з часткою 27/50 пропонується виділити частину житлового будинку, якою він користується, що відповідає загальній площі - 43,8 м.кв. та житлової площі-26,3 м.кв., що складається із: - коридор літ «а», № 1-1 площею 3,8 кв.м., коридор літ «А» 1-2 площею 6,9 кв.м., житлова кімната літ. «А», № 1-3 площею 14,5 кв.м., житлова кімната літ. «А» площею 11,8 кв.м., кухня літ «А», № 1-5 площею 7,7 кв.м.; господарські будівлі та споруди:- гараж літ. «Б», вбиральня літ «В», сарай літ «Г», споруди - № 1,2,3,4,8,11,12,13 ,І . \~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Реальна частка складає 45/100 , що меньше ідеально належної частки 27/50. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, які можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 4 жовтня 1991 року при вирішені справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. \~\~\~\~\~\~ Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснює судам, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що частка, яку позивачка [PERSON]Ф, просить виділити є відокремленою, так само як і частка, яку просить виділити в натурі за зустрічним позовом [PERSON] тому їх виділ в натурі можливий. При виділенні в натурі частки із спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що як позов [PERSON] до [PERSON] про виділення частини будинку в натурі так і зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про виділення частини жилого будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання компенсації за різницю між ідеальною та реальною частками сторонами в позовах не ставилось, тому судом не розглядалось. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved