Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

25.09.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що він перебував з останньою у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2007 року по 30.04.2013 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. До теперішнього часу вони не дійшли згоди щодо місця проживання дитини. На даний час дочка проживає з ним в приватному житловому будинку [ADDRESS] із присадибною земельною ділянкою та господарськими спорудами, де забезпечено всі належні умови для проживання, розвитку та матеріального забезпечення дитини. В даному будинку зареєстровані він, відповідач та їх дочка. Він не має шкідливих звичок, його родина та він піклуються про дитину та відносяться до неї дуже добре, в зв'язку з чим дочка сама виявляє бажання проживати з ним. Відношення до дитини з боку відповідача та її родичів навпаки негативне, оскільки остання кричала на дитину, била її, дитина була свідком сварок відповідача з своєю родиною. Також у відповідача не має належних умов для проживання, розвитку та матеріального забезпечення дитини, так як вона проживає в двокімнатній квартирі [ADDRESS] разом з своєю матір ю, вітчимом та дорослою дочкою вітчима, де для відповідача та їх дочки [PERSON] виділено невеличку кладову з вузьким ліжком та шафою. До того ж, відповідач перешкоджала йому в спілкуванні з дитиною та у її вихованні, забравши дитину та виїхавши проживати до своєї матері у місто Миколаїв, повністю позбавивши його спілкування з дочкою, шантажуючи його дитиною. Відповідач дозволяла рідкі побачення за фінансову винагороду. В результаті даних обставин дитина почала часто хворіти, заікатись, та потребує серйозного лікування у невропатолога і консультацій психолога. Тому просить визначити місце проживання їх спільної з відповідачем дитини [PERSON], [INFO], разом з ним, батьком, за їх зареєстрованою адресою місця проживання: [ADDRESS]. З аналогічними позовними вимогами та їх обгрунтуванням звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, [PERSON] - мати позивача [PERSON]. В свою чергу відповідач [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до [PERSON], в якому, збільшивши позовні вимоги, просить відібрати в останнього дитину [PERSON] та повернути її проживати до неї, матері дитини, допустивши негайне виконання рішення в цій частині. Також просить визначити місце проживання дитини [PERSON] з нею - [PERSON], матір ю дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після розлучення між нею та [PERSON] було досягнуто згоди про місце проживання їх дитини, дочка залишилася проживати з нею в [ADDRESS], у приватному будинку її батьків, де є всі належні умови для проживання та розвитку дитини. Вона має можливість забезпечити нормальне матеріальне становище дочки, також вона не перешкоджає [PERSON] надавати матеріальну допомогу дитині та спілкуватися з нею, в той час як [PERSON] перешкоджає їй у спілкуванні з дитиною. Ставлення до дитини з її боку та з боку її батьків дуже хороше. Крім того, [PERSON] протиправно змінив місце проживання їх дочки, забравши останню силою до свого місця проживання: [ADDRESS], де дитина проживає на даний час, чим міг спричинити останній психологічні травми. Внаслідок чого, згідно чинного законодавства, дитина має бути відібрана у [PERSON] та передана їй за попереднім місцем проживання. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, [PERSON] - мати [PERSON], звернулася з аналогічними позовними вимогами, заявленими в зустрічному позові, в обґрунтування яких зазначає ті ж самі обставини, що викладені в зустрічному позові. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] підтримали письмовий текст первісного позову, просили задовольнити позовні вимоги, підтвердивши викладені в позові обставини, підтримавши також аналогічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, [PERSON] з аналогічним обгрунтуванням. Проти зустрічного позову [PERSON] та аналогічного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, [PERSON] заперечили з підстав, що зазначені в первісному позові. Представник [PERSON] та [PERSON], [PERSON], а також самі позивачі на попередніх судових засіданнях заперечували проти позову [PERSON] та позову [PERSON] з аналогічними вимогами та обгрунтуванням, посилаючись на обставини, що викладені в зустрічному позові та позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, [PERSON]. Представник Бориспільської РДА Корніяка Л.Г. в суді підтримала позови [PERSON] та [PERSON], пояснивши, що вважає за доцільне залишити дитину проживати з батьком, так як в нього наявні всі умови для проживання, виховання та забезпечення дитини. Також додала, що службою у справах дітей було надано відповідні документи. Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради свого представника за викликом суду не направила, надала лист, в якому зазначає, що надання висновку про доцільність визначення місця проживання малолітньої [PERSON], [INFO], належить до компетенції служби у справах дітей Бориспільської РДА з врахуванням того, що дитина на даний час проживає з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є родичами та близькими [PERSON], в суді кожний окремо пояснили, що остання має всі належні умови для виховання, проживання, навчання та матеріального забезпечення дочки [PERSON]. Відносини між дитиною і матір ю та іншими членами сім ї хороші, мати докладає всіх зусиль для відновлення здоров я дитини. Разом з тим, [PERSON] не цікавиться вихованням, життям та здоров ям дитини, а даний позов є лише приводом для з ясування стосунків з матір ю дитини. Будучи викликаними в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснили, що перебувають в родинних та близьких стосунках з [PERSON], який належним чином забезпечує всі умови для проживання, навчання, виховання та матеріального забезпечення дочки [PERSON], відносини в родині теплі, доброзичливі. Також родина дуже переймається відновленням стану здоров ядитини. Мати дитини навпаки належним чином не виконує свої батьківські обов язки, і проживання з нею малолітньої [PERSON] зашкодить інтересам останньої. Допитана за допомогою представника служби у справах дітей в якості свідка малолітня [PERSON] вказала, що хоче проживати як з батьком, так і з матір ю. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позови [PERSON], [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають, а зустрічний позов [PERSON] необхідно задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. В суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] у період з 03 червня 2007 року по 30 квітня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що вбачається з рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2013 року (а.с.8-9). Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с.7). Після розірвання шлюбу між батьками малолітня [PERSON] залишилась проживати з матір ю [PERSON] в [ADDRESS], у приватному будинку батьків останньої, що підтвердили сторони в судовому засіданні. Як зазначено в Акті обстеження умов проживання та виховання дитини від 12.03.2013 року, Акті обстеження умов проживання та Характеристиці на дитину [PERSON] № 190 від 09.09.2013 року (а.с.31-32, 173), утриманням та вихованням дитини постійно займається мати [PERSON], яка прикладає багато зусиль для всебічного її розвитку, дівчинка завжди охайна, доглянута, дуже любить маму, умови проживання та виховання задовільні, відносини з матір ю [PERSON] дуже теплі, відкриті, дівчинка психічно вразлива, має вади мовлення - заікається. З Витягу із протоколу засідання ПМПК № 8 від 11.09.2012 року, Медичної картки дитини та Виписки із постанови ЛКК № 864/13 від 11.09.2013 року (а.с.33-35) вбачається, що дитина [PERSON] часто тривало хворіє, соматично виснажена, спостерігається загальне недорозвинення мовлення ІІІ р., в зв язку з чим рекомендовано корекційне навчання у дошкільному навчальному закладі в спеціальній групі компенсуючого типу для дітей з вадами мовлення, спостереження у невролога, корекційні заняття з психологом. Відповідно до Довідки-характеристики відділу ВС Центрального району міста Миколаєва, Виробничої характеристики ТОВ «Юг Антикор», Довідки ТОВ «Юг Антикор» № 340 від 22.10.2013 року, Довідки ТОВ «Юг Антикор» №СпЗП-00303 від 21.01.2014 року (а.с.168-170, 176), [PERSON] проживає з своїми батьками за адресою: [ADDRESS], працює в ТОВ «Юг Антикор», її середня заробітна плата складає 2400,0 гривень, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. На даний час, як зазначено в Акті обстеження житлово-побутових умов проживання дитини від 11.11.2013 року та Акті обстеження умов проживання від 22.11.2013 року (а.с.81-82, 103), малолітня [PERSON], [INFO], проживає разом з батьком [PERSON] в комфортабельному приватному житловому будинку [ADDRESS] з усіма сучасними зручностями і присадибною земельною ділянкою, тобто є всі умови для проживання, розвитку та комфорту дитини. Батько турбується про виховання, утримання та здоров я дитини. Крім того, [PERSON], мати [PERSON], займається підприємницькою діяльністю, має високий дохід і має можливість допомагати матеріально забезпечувати внучку, а також є дипломованим фахівцем у галузі медицини, лікарем-педіатром, і може допомогти при відновленні здоров я дитини, що вбачається з Податкової декларації за 2012 рік та Диплому серії [NUMBER] (а.с.64-68). Малолітня [PERSON] перебуває на «Д» обліку та амбулаторному лікуванні в лікаря-невролога, що підтверджується Довідками медамбулаторії ЗПСМ № 1 від 01.10.2013 року та 22.12.2013 року (а.с.75-80). З листів органу опіки та піклування Бориспільської РДА Київської області № 7-46-4559 від 04.12.2013 року (а.с.104) та № 7-46-456 від 06.02.2014 року (а.с.156) вбачається за можливе залишити малолітню [PERSON] проживати разом з батьком [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS]. Судом критично оцінюється наданий [PERSON] Висновок експертного дослідження № 12117 від 09.12.2013 року Київського експертно-дослідного центру, згідно якого батько дитини [PERSON] здатен забезпечити кращі умови для розвитку та виховання дитини [PERSON], оскільки він є одностороннім, так як психологічне дослідження матері дитини, [PERSON], не проводилося. Критиці також піддаються пояснення свідків з обох сторін, оскільки вони є родичами та близькими відповідної сторони, а також тому, що між родинами склалися неприязні стосунки з приводу розлучення [PERSON] та [PERSON], в зв язку з чим об єктивність їх показів є сумнівною. Отже, з наведеного вбачається, що і [PERSON], і [PERSON] мають приблизно рівні умови проживання, виховання, забезпечення та розвитку дитини, а також однаково мають хороше ставлення до дитини. Дитина однаково хоче проживати з обома батьками. Разом з тим, згідно повідомлення Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області № З-35з від 20.09.2013 року, було прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний № 12013160020006330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, клопотання адвоката [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON], про внесення відомостей до Єдиного реєстру про кримінальне правопорушення вчинене [PERSON], а саме щодо викрадення [PERSON] дочки [PERSON]. В частині 1 ст.161 СК України зазначено, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. В силу ч.1 ст.162 СК України, якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров'я або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам. При вирішенні даного спору судом враховується відповідальне ставлення обох батьків до виконання своїх батьківських обов язків, однакову особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, намагання обох батьків відновити стан здоров я дитини в зв язку з її хворобливістю, а також положення принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року про те, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір ю. Крім того, судом враховується факт внесення відомостей до Єдиного реєстру відомостей про кримінальне правопорушення вчинене [PERSON], а саме щодо викрадення [PERSON] дочки [PERSON]. [PERSON] та його представником, на виконання вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, не було доведено наявність за попереднім місцем проживання дитини реальної небезпеки для її життя та здоров'я або зміну обставин настільки, що повернення суперечить її інтересам. До того ж суд бере до уваги відсутність відомостей щодо зловживання будь-ким з батьків дитини спиртними напоями чи наркотичними засобами, та аморальної поведінки будь-кого з них. Також слід зазначити, що визначення судом місця проживання дитини з одним із батьків, ніяким чином не перешкоджає іншому з них брати участь у вихованні, матеріальному забезпеченні дитини, спілкуванню з нею, що передбачено чинним законодавством. Таким чином, враховуючи вищевикладене, необхідно відібрати в [PERSON] дитину [PERSON] та повернути її проживати до матері [PERSON], а також визначити місце проживання дитини [PERSON] з матір ю - [PERSON], в зв язку з чим позов [PERSON] про визначення місця проживання їх дитини [PERSON], [INFO], разом з ним, батьком, за їх зареєстрованою адресою місця проживання: [ADDRESS], задоволенню не підлягає. Також суд вважає за необхідне, на підставі п.5 ч.1 ст.367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду в частині відібрання дитини та передання дитини матері. Що стосується позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, [PERSON] та [PERSON], то вони не підлягають задоволенню, оскільки останні є неналежними позивачами, так як звертаються в інтересах [PERSON] та [PERSON] відповідно з аналогічними позовними вимогами, та не зазначають, яким чином порушено їх права. Судові витрати у вигляді судового збору, сплачені [PERSON] при подачі позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно звернути в дохід держави, так як його позов задоволенню не підлягає, а, враховуючи те, що зустрічний позов [PERSON] підлягає до задоволення, сплачений останньою при подачі позову судовий збір необхідно стягнути на її користь з [PERSON]. Також необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір, який не був сплачений нею при подачі позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, з урахуванням того, що її позов не підлягає задоволенню. Судовий збір, сплачений при подачі позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, [PERSON], необхідно звернути в дохід держави, так як в задоволенні позову останньої необхідно відмовити. На підставі вищенаведеного, з урахуванням ст.ст.161 ч.1, 162 ч.1 СК України,

Outcome: approved