Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

24.11.2016р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Державного ВНЗ «Національний гірничий університет» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії (а.с. № 3 - 6). В обґрунтування позовних вимог, [PERSON] посилався на те, що відповідно до наказу ДВНЗ «Національний гірничий університет» № 1335л від 11.08.2015р., позивача зараховано до складу студентів, прийнятих на навчання за державним замовленням на гірничий факультет за денною формою навчання. Батько позивача, [PERSON] згідно довідки ВСП «ДТЕК Павлоградвугілля» від 09.07.2015р. № 288 має стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті 16 років 8 місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» позивач має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак, як зазначає позивач, з 01.09.2015р. та на момент звернення до суду з даним позовом стипендія йому нараховувалася на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб. [PERSON] звертався до відповідача із заявою щодо виплати йому стипендії у відповідному розмірі, однак, ректором університету [PERSON] було надано відповідь від 07.10.2016р. № 04-05/77, згідно якої стипендія у відповідному розмірі позивачу нараховуватися не буде, у звязку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Також просив справу розглянути за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. № 32). Представник відповідача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 24.05.2016р. а.с. № 23) в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами та з урахуваннях раніше наданих стороною відповідача заперечень (а.с. № 31). В наданих до суду письмових запереченнях представник відповідача зазначила, що ДВНЗ «НГУ» заперечує проти позову в повному обсязі. Відповідно до наказу Державного ВНЗ «НГУ» № 1335-л від 11.08.2015р. [PERSON] було зараховано з 01.09.2015р. студентом першого курсу денної форми навчання за державним замовленням. ДВНЗ «НГУ» є вищим навчальним закладом IV (четвертого) рівня акредитації та є вузом державної форми власності, який фінансується з Державного бюджету України. Кошти на виплату стипендії надходять з Міністерства освіти і науки України. Щорічно, ДВНЗ «НГУ» подає до Міністерства розрахунки стипендіального фонду, в які окремим рядком включається розмір стипендії згідно з вимогами статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у частині гарантованої виплати стипендії особам, батьки яких є шахтарями та мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами І або II групи в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Однак, міністерство їх не фінансує. Розмір стипендії студента [PERSON] становить 973 грн. 50 коп. на місяць та була виплачена у повному обсязі (а.с. № 24 26). 3-тя особа - Міністерство науки та освіти України - в судове засідання свого представника не направило, про дату та час слухання справи було повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. № 30). 3-тя особа - Кабінет Міністрів України - в судове засідання свого представника не направив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. № 29). За таких обставин, суд розглянув справу за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з винесенням по справі рішення суду на загальних засадах цивільного судочинства (глава 7 розділу III ЦПК України), оскільки заперечення відповідача будуть враховані судом під час розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014р. № 1556-VII (з наступними змінами та доповненнями), особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-VI, шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Крім того, ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2015 року складає 1218 гривень, з 1 грудня 2015 року - 1378 гривень. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2016 року - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень. Судом встановлено, що відповідно до наказу Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» № 1335л від 11.08.2015р., позивача зараховано до складу студентів, прийнятих на навчання за державним замовленням на гірничий факультет за денною формою навчання (а.с. № 11, 15). Батько позивача, [PERSON] згідно довідки ВСП «ДТЕК Павлоградвугілля» від 09.07.2015р. № 288 має стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті 16 років 8 місяців (а.с. № 10, 16 - 17). Наявність пільг у [PERSON] на зарахування його поза конкурсом за вимогами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-VI не заперечував у своїх письмових поясненнях і представник відповідача (а.с. № 24 - 25). Вересень 2015 року - сума фактично сплаченої позивачу стипендії 973 грн. 50 коп., сума стипендії, яка підлягала сплаті у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 1218 грн. 00 коп., сума недоплати складає 244 грн. 50 коп.; Жовтень 2015 року - сума фактично сплаченої позивачу стипендії 973 грн. 50 коп., сума стипендії, яка підлягала сплаті у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 1218 грн. 00 коп., сума недоплати складає 244 грн. 50 коп.; Листопад 2015 року - сума фактично сплаченої позивачу стипендії 973 грн. 50 коп., сума стипендії, яка підлягала сплаті у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 1218 грн. 00 коп., сума недоплати складає 244 грн. 50 коп.; Грудень 2015 року - сума фактично сплаченої позивачу стипендії 973 грн. 50 коп., сума стипендії, яка підлягала сплаті у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 1378 грн. 00 коп., сума недоплати складає 404 грн. 50 коп.; Січень 2016 року - сума фактично сплаченої позивачу стипендії 973 грн. 50 коп., сума стипендії, яка підлягала сплаті у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 1378 грн. 00 коп., сума недоплати складає 404 грн. 50 коп.; Лютий 2016 року - сума фактично сплаченої позивачу стипендії 973 грн. 50 коп., сума стипендії, яка підлягала сплаті у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 1378 грн. 00 коп., сума недоплати складає 404 грн. 50 коп.; Березень 2016 року - сума фактично сплаченої позивачу стипендії 973 грн. 50 коп., сума стипендії, яка підлягала сплаті у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 1378 грн. 00 коп., сума недоплати складає 404 грн. 50 коп.; Квітень 2016 року - сума фактично сплаченої позивачу стипендії 973 грн. 50 коп., сума стипендії, яка підлягала сплаті у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 1378 грн. 00 коп., сума недоплати складає 404 грн. 50 коп.; Травень 2016 року - сума фактично сплаченої позивачу стипендії 973 грн. 50 коп., сума стипендії, яка підлягала сплаті у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 1450 грн. 00 коп., сума недоплати складає 476 грн. 50 коп.; Червень 2016 року - сума фактично сплаченої позивачу стипендії 973 грн. 50 коп., сума стипендії, яка підлягала сплаті у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 1450 грн. 00 коп., сума недоплати складає 476 грн. 50 коп.; Липень 2016 року - сума фактично сплаченої позивачу стипендії 973 грн. 50 коп., сума стипендії, яка підлягала сплаті у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 1450 грн. 00 коп., сума недоплати складає 476 грн. 50 коп.; Серпень 2016 року - сума фактично сплаченої позивачу стипендії 973 грн. 50 коп., сума стипендії, яка підлягала сплаті у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 1450 грн. 00 коп., сума недоплати складає 476 грн. 50 коп.; Вересень 2016 року - сума фактично сплаченої позивачу стипендії 973 грн. 50 коп., сума стипендії, яка підлягала сплаті у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 1450 грн. 00 коп., сума недоплати складає 476 грн. 50 коп.; Жовтень 2016 року - сума фактично сплаченої позивачу стипендії 973 грн. 50 коп., сума стипендії, яка підлягала сплаті у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 1450 грн. 00 коп., сума недоплати складає 476 грн. 50 коп. Загальна сума фактично сплаченої позивачу стипендії 12655 грн. 50 коп., сума стипендії, яка підлягала сплаті у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 19244 грн., сума недоплати складає 6588 грн. 50 коп. (а.с. № 8). З огляду на те, що ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (в редакції від 05.07.2012р.), передбачено що особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи, не менш як 15 років, гарантовано виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, то суд вважає дії відповідача щодо відмови в нарахування стипендії саме в цьому розмірі неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на зробленому хибному висновку. Заперечення представника відповідача щодо відмови в задоволені позову з тих підстав, що розмір стипендії цьому студенту визначено з урахуванням п. 1, п. 5 «Порядку призначення та виплати стипендії»? затвердженого Постановою КМУ № 882 від 12.07.2004р., п. 17 Порядку ( з урахуванням постанови КМУ № 507 від 24.05.1997р.), Постанови КМУ № 165 від 05.03.2008р., тобто вона і так є підвищеною на 18% від ординарної у 825 грн., а тому виплата позивачу стипендії у встановленому Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» розмірі не передбачена, суд оцінює критично, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Таким чином, Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-V1 має вищу юридичну силу ніж Постанова КМУ від 12.07.2004р. № 882 про затвердження «Порядку призначення і виплати стипендії», Постанови КМУ від 05.03.2008р. № 165, а невнесення відповідних змін до Постанов КМУ після прийняття Закону України не є підставою для порушення прав позивача на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а з огляду на те, що на день винесення рішення редакція ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не змінена та не виключена із Закону, то [PERSON] має право на призначення йому стипендії у розмірі, визначеному Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Посилання представників відповідача на те, що бюджетом України на 2015-2016р.р. не передбачено коштів на виконання вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» суд також оцінює критично, оскільки обовязок держави, передбачений Законом щодо виплати стипендії в певному розмірі не може ставитися у залежність до наявності у бюджеті коштів. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Державного Вищого Навчального Закладу «Національний гірничий університет» (треті особи Міністерство освіти та науки України, Кабінет Міністрів України)\~ та стягнути з Державного ВНЗ «Національний гірничий університет» на користь позивача ненараховану та недоплачену стипендію в розмірі 6588 грн. 50 коп. за період з вересня 2015р. по жовтень 2016р. (включно). Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 551 грн.20коп., що підтверджується банківською квитанцією на 560грн. від 23.11.2016р. (а.с. № 2). Зайві 8грн.80коп. (560грн.-551грн.20коп.=8грн.80коп.), сплачені [PERSON] при подачі позову, можуть бути повернуті позивачу лише за його заявою відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved