Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

26 листопада 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою до відповідача, який зареєстрований на території Одеського (кол Овідіопольського) району Одеської області. позиція сторін В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 02 липня 2019 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,1 % у вигляді встановленого кредитного ліміту. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 145357,07 грн. та судовий збір. В ході судового розгляду представник позивача направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в ході судового розгляду до суду направив відзив в порядку ст. 178 ЦПК України з якого видно, що з позовом не погоджується та просить відмовити в його задоволенні. рух справи 07 грудня 2020 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. обставини, які встановлені судом 02 липня 2019 року відповідач [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ) отримав кредитний ліміт зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3.1 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. Станом на 08 вересня 2020 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом - 145357,07 грн. в т.ч. 94299,71 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 51 057,36 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; - заборгованість за нарахованими відсотками-5581,84 грн. - заборгованість за простроченими відсотками-14968,16 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625- 0 грн.; - нарахована пеня-0,00 грн. - нараховано комісії-0,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості: - за простроченими тілом кредиту-51057,36 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками-5581,84 грн.;- заборгованість за простроченими відсотками-14968,16 грн. позивач посилається до умов пункту Умов та правил. Здійснивши аналіз даних правил та умов та з урахуванням принципів справедливості, доброчесності та розумності, суд приходить до висновку, що при укладенні кредитного договору з фізичною особою, банк не дотримувався вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.ст.633,634 ЦК України, а тому суд вважає, що позивач не зміг обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення заборгованості: 51057,36 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;- заборгованість за нарахованими відсотками-5581,84 грн.;- заборгованість за простроченими відсотками-14968,16 грн.;- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 0 грн.;- нарахована пеня-0,00 грн.; - нараховано комісії-0,00 грн. Під час розгляду справи з боку відповідача надійшов відзив в якому зазначив, що він не підписував заяву від 02.07.2019 року, при цьому позивач не ставить питання про дослідження питання про виконання підпису позивачем або іншою особою, при розгляді справи не надав вільних та експериментальних зразків свого підпису. Таким чином в цій частині заперечення відповідача носить голослівний характер. Позивач просить застосувати строк позовної давності, у зв`язку з тим, що між позивачем та банком виникли правовідносини 02 грудня 2015 року, при цьому подальші правовідносини припинились. З матеріалів справи вбачається, що кредитні взаємовідносин між сторонами виникли у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Відповідно до правил користування карткою строк дії картки вказано на самої\\ картці, а саме до 07.2022 року. Банк звернувся до суду 26 листопада 2020 року, тобто до спливу строку позовної давності. Таким чином суд приходить до висновку, що заява про застосування позовної давності не знайшла свого обґрунтування. Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором б/н. від 02 липня 2019 року в частині: стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 94299,71 грн. судові витрати Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2180,36 грн., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись банка в розмірі 2180,36 грн.

Outcome: partial