Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

26.09.2017 року [PERSON] в інтересах заявника [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право приватної власності серія [NUMBER] від 20.09.2001року на земельну ділянку площею 8,82 га., що розташована на території Новосілківської сільської ради Вознесенського району, Миколаївської області, оскільки право власності на земельну ділянку видано на ім'я [PERSON], тоді як прізвище особи за паспортом, карткою фізичної особи платника податків - «[PERSON]». Свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2001 року заявник на підставі рішення 16 сесії 6 скликання Новосілківської сільської ради народних депутатів від 12.03.2001року отримала державний акт на право приватної власності на землю. При зверненні до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради з питання реєстрації права власності на земельну ділянку було вказано, що в правовстановлюючому документі прізвище власника зазначено невірно та було рекомендовано звернутися до управління Держгеокадастру за місцем розташування земельної ділянки з питанням усунення помилки. 03.02.2017 року заявник отримала відповідь про те , що виправлення в державних актах не допускається. Посилаючись на те, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, в адміністративному порядку усунути вказані недоліки неможливо, зазначили що змушена звернутися до суду і просить заяву задовольнити. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, її представник -[PERSON] в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, вирішення питання по суті залишає на розсуд суду. Вислухавши покази свідка [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності за № 291 від 20.09.2001року [PERSON] передано у власність земельні ділянки загальною площею 8,82 га., 1- 058 га. та 2-8.24 га, які розташовані на території Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області( а.с.4). Згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 03.02.2017року № К-17/0-18/6-17 [PERSON] відповідно рішення Новосілківської сільської ради від 12.03.2001 року передано у власність земельну ділянку площею 8,82га., надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Новосілківської сільської ради Вознесенського району та видано державний акт на право приватної власності, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності за № 291 від 20.09.2001року ( а.с.5). Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 03.02.2017року № Г-16/0-17/6-17неможливо виправлення помилки в державному акті ( а.с.6). Згідно пенсійного посвідчення серія [NUMBER] прізвище заявника зазначено « [PERSON]»( а.с.8). Згідно довідки Прибужанівської сільської ради від 26.09.2017року №805 повідомляється, що [PERSON] належить земельний пай по державному акту на право приватної власності на землю [NUMBER] який перебуває в оренді ФГ Спартак Агро( а.с.9-11). Згідно рішення Новосілківської сільської ради від 23.03.2001 року № 123 «[PERSON]» надано у приватну власність земельну ділянку площею 8,82га.( а.с.28-29). Згідно пояснень свідка [PERSON], який був землевпорядником Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області з 2006 року і знає, що [PERSON] є власником двох земельних ділянок, які передала в оренду ФГ Спартак Агро, зверталася до нього з приводу роз'яснень щодо виправлення помилки у правовстановлюючому документі. За положеннями частин 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Згідно зі статтями 234, 235 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Суд вважає, що різне написання прізвища у правовстановлюючому документі пояснюється технічною опискою з боку особи, що видавала вказаний документ. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що заявники позбавлені можливості одержати або відновити документи, що посвідчують даний факт. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для [PERSON] юридичне значення, оскільки його встановлення необхідне для реєстрації права власності.

Outcome: approved