Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

24.12.2015 року позивач звернулась з позовом, який уточнила в ході судового розгляду та просила припинити право [PERSON] на 1/8 частину спадкового майна та визнати за [PERSON] право власності на 1/8 частину спадкового майна, яке розташоване за адресою: вул. Радянська, 12/7 в м. Первомайськ Миколаївської області. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 28.02.2006 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги за законом та протягом 6-місячного строку звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Позивач оформила право на свою частку спадщини у вигляді комплексу житлових та нежитлових приміщень та будівель, але 1/8 частина спадкового майна - нежиле приміщення по вул. Радянській, 12/7 в м. Первомайськ, яка має належати [PERSON], ним не оформлена до теперішнього часу на праві власності, що позбавляє позивача можливості вільно здійснювати свої права відносно вказаної нерухомості, а відповідач на неодноразові звернення ухиляється від оформлення спадщини і отримання відповідного свідоцтва про право власності, в звязку з чим вона несе витрати по утриманню всього комплексу будівель. Враховуючи що відповідач зволікаючи з оформленням правовстановлюючих документів порушує права позивача як основного співвласника спадкового майна, а його частка є незначною, то просить припинити право власності відповідача на його частку в спільному спадковому майні та виплатити йому грошову компенсацію в сумі 5250 грн., які зараховані на депозитний рахунок суду. В судове засідання позивачка та її представник не зявились, але останній надав заяву з проханням розглядати справу у відсутність його та позивачки, а заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надав. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу в його відсутність, а проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 26.02.2006 року в м. Первомайськ Миколаївської області ( а.с.4). Із копій витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно видно, що [PERSON] оформила право власності на комплекс житлових та нежилих приміщень та будівель по вул. Радянській, 12 в м. Первомайськ Миколаївської області, та нежиле приміщення, магазин з прибудованим сараєм та літнім майданчиком, по вул. Радянській, 12/7 в м. Первомайськ Миколаївської області в порядку спадкування як на частку в спільному майні подружжя ( а.с.6, 8, 10). Згідно копії висновку оцінювача вартість 1/4 частини нежитлової будівлі з літнім майданчиком по вул. Радянській, 12/7 складає 10500 грн. ( а.с.17), а із квитанції від 28.11.2013 року видно, що позивач внесла на депозитний рахунок 5250 грн.( а.с.18). Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Разом з тим закон не встановлює терміну виконання такого обов`язку, а тому відповідач, зволікаючи з оформленням правовстановлюючих документів на спадкове майно, порушує цивільні права позивачки - власника 3/4 спадкового майна. Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. На підставі викладеного, враховуючи відсутність заперечень відповідача суд знаходить доведеним те, що спільне користування майном між сторонами є неможливим, частка відповідача не може бути виділена в натурі, а тому позовні вимоги є доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved