Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~25 квітня 2018 року представник позивача, [PERSON] спілки «СуперКредит» м.Київ, звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3473,26 грн., мотивуючи тим, що 14.11.2016 року між [PERSON] спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-46/0068/16/138/06, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязався надати [PERSON]. кредит в сумі 10 000,00 грн. Також 14.11.2016 року між позивачем\~та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до договору, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що кредитна спілка «СуперКредит» надає [PERSON] транш у розмірі 10 000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 складає 10 000,00 грн. Водночас сторонами у п. 3 додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам, згідно якого [PERSON] зобовязалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів додаткового договору №1. Позивач виконав\~умови додаткового\~договору №1\~та надав\~[PERSON]\~транш в\~сумі 10000\~грн.,\~перерахувавши кошти\~на реквізити\~карточки «ПриватБанк»,\~платіжне доручення\~№7353. Відповідно до п. 3.2 договору, нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 66% річних. Слід також зазначити, що [PERSON] було порушено п.3 умов договору, а саме: зобовязання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів , що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором. Вищенаведене підтверджується розрахунком нарахування процентів та пені по договору станом на 18.04.2018 року, з якого також вбачається, що на вказану дату заборгованість за кредитним договором становить 3397,26 грн, що складається з: нарахованих відсотків 3397,26 грн. за період з 11.04.2017 року по 18.04.2018 року. Крім того, 14.11.2016 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки за №\~СК-46/0068/16/138/06, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобовязався солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобовязань за договором.\~ Строк позовної давності за договором кредиту, відповідно до п. 3.5 складає 10 років, в тому числі й на стягнення пені. Відповідачка [PERSON] не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками,, а тому позивач звернувся до відповідачів та просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 3397,26 грн, що складається з: нарахованих відсотків 3397,26 грн. за період з 11.04.2017 року по 18.04.2018 року, а також судовий збір в розмірі 1762 грн. та 76 грн. витрачених коштів на листування. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання, в якому просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON]В, та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення про виклик в судове засідання, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у їх відсутності не подавали, відзив на позов не подавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що 14.11.2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~СК-46/0068/16/138/06. Додатком до кредитного договору кредитної лінії №\~СК-46/0068/16/138/06, 14.11.2016 року був укладений додатковий договір № 1, в якому вказувалось, що позивач надає [PERSON] транш по кредиту №\~СК-46/0068/16/138/06 у розмірі 10000 грн., сума залишку виданого кредиту на момент підписання договору складає 10000 грн., сукупна вартість кредиту складає 131,78% від суми кредиту, або 13178,18 грн., також сторонами було визначено графік платежів по кредиту та відсотках. Відповідно до п.3.1 кредитного договору, кредит мав надаватися відповідачці у національній валюті, після підписання договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача . Позивач виконав\~умови договору\~та надав\~[PERSON]\~кредит у\~сумі 10000\~грн.,\~а остання\~ його\~отримала,\~що підтверджується\~ платіжним дорученням №7353 від 14 листопада 2016 зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 66% річних та заявою позивачки про перерахування котів на карточку «ПриватБанк», картковий рахунок №5168757274376336. [PERSON] зобов'язалася відповідно до договору проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 10-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в таблиці 1 п.3.3 договору. Відповідно до п. 6.1 Договору, його сторони за не виконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов цього Договору. Таким чином, за Договором відповідач був зобов'язаний повернути позивачу суму кредиту та сплатити проценти за користування ним. Тому, відповідач також має виконати перед позивачем передбачені Договором зобов'язання по сплаті відсотків. Крім того, на виконання умов п.2.4 Договору відповідачем здійснювалися проплати не у відповідності сум і термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 Договору, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. Вказане підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом на 18.04.2018 року. У звязку із чим, станом на 18.04.2018 року сума заборгованості становить 3397,26 грн, що складається з: нарахованих відсотків 3397,26 грн. за період з 11.04.2017 року по 18.04.2018 року. Відповідно до п.п.3.5, 3.6 договору позивач та відповідач домовилися, що строк позовної давності за цими договорами складає 10 років, в тому числі й на стягнення пені. Прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. Крім того, 14.11.2016 року між [PERSON] спілкою «СуперКредит», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки за №\~СК-46/0068/16/138/06\~відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язався солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем за Договором. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 20 лютого 2018 року [PERSON] була повідомлена листом №391/18 про те, що прострочена заборгованість по кредиту на дату написання даного листа складає 7262,19 грн., тому КС «СуперКредит» вимагала від боржника повернути суму простроченого боргу до 02 березня 2018 року, а у випадку невиконання вказаної вимоги, кредитодавець вказував, що буде звертатися до суду з позовом про розірвання [PERSON] договору та повернення заборгованості за даним договором. Також, 20 лютого 2018 року, КС «СуперКредит» листом № 390/16 було повідомлено поручителя [PERSON] про невиконання [PERSON]В, зобов'язань по [PERSON] договору, у листі вказувалось, що сума боргу складає 7262,19 грн., а так як боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, тому вони повинні погасити прострочену заборгованість позичальника до 02 березня 2018 року, а в разі непогашення суми кредиту до вказаної дати стягнення по погашенню боргу буде проводитись у судовому порядку. Однак дій, по виконанню покладених на них обов'язків, ні боржник, ні поручитель не вчинили. Відповідно до ч. І\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 1\~статті 1049 ЦК України\~вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. У п. 5.1 даного Договору вказується, що договір набуває чинності з 14 листопада 2016 року і діє до 14 листопада 2019 року 36 (тридцять шість) місяців. Однак, в\~статті 1052 ЦК України\~вказується, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за\~\~обставин, за\~\~які\~\~позикодавець\~\~не\~\~несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Тому у п. 2.1. Договору зазначається, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання та сплати частини кредиту та процентів щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту, або використання кредиту не за цільовим призначенням та невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його\~\~умов\~\~за\~\~обставин,\~\~за\~\~які\~\~кредитодавець\~\~не\~\~несе відповідальності. Таким чином із вказаного випливає, що позивач має повне право звернутися до суду із позовом до відповідача та його поручителя про повернення боргу, хоча строк дії договору до 04 грудня 2017 року, оскільки ні поручитель, ні відповідач ніяких дій щодо повернення заборгованої суми не вчиняють, а закон та укладений між сторонами договір чітко зазначає, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його\~\~умов\~\~за\~\~обставин,\~\~за\~\~які\~\~позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 Цивільного кодексу України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). В\~статті 526 ЦК України\~зазначено - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно вимог ч. ч. 1, 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. І\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ч. ч. 1, 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином відповідач, зокрема, має належним чином виконувати свої зобов'язання за Договором по сплаті процентів, однак таке своє зобов'язання не виконує. Відповідно до ч. І\~ст. 546 Цивільного кодексу України\~виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до ч. І\~ст. 549 Цивільного кодексу України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. І\~ст. 610 Цивільного кодексу України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] отримала від позивача [PERSON] спілки «СуперКредит» кредитні кошти, однак у добровільному порядку виконати зобов'язання по договору №\~СК-46/0068/16/138/06\~від 14.11.2016 року відмовляється, тому у неї виникла заборгованість за даним договором, яка станом на 18.04.2018 року становить 3397,26 грн, що складається з: нарахованих відсотків 3397,26 грн. за період з 11.04.2017 року по 18.04.2018 року. Поручитель [PERSON], ніяким чином не сприяв поверненню кредитору суми боргу. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] Спілки «СуперКредит» щодо стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості є підставним, таким що підлягає до задоволення, оскільки дійсно мало місце порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог. Крім того в силу\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів в користь позивача слід також стягнути понесені судові витрати по справі в сумі 1762 гривень судових витрат. Суд відмовляє в частині задоволення позову щодо стягнення 76 грн. витрачених коштів на листування, оскільки дане не перебачено чинним законодавством, дана сума не є заборгованістю за кредитним договором та не є судовими витратами відповідно до ст.133 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial