Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

25.04.2016р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ Приватбанк про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди (а.с. №3-10). Ухвалою суду від 28.04.2016р. позовну заяву було залишено без руху. Після усунення позивачем недоліків в позовній заяві, ухвалою суду від 16.05.2016р. було відкрито провадження у справі (а.с. № 42). 13.06.2016р. ПАТ КБ ПриватБанк подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.05.2016р. про відкриття провадження у справі (а.с. № 48-49). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2016р. ПАТ КБ ПриватБанк відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. № 64). 26.10.2016р. ПАТ КБ ПриватБанк повторно було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.05.2016р. про відкриття провадження у справі (а.с. № 48-49). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016р. ПАТ КБ ПриватБанк відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. № 90). В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач у позовній заяві, з урахуванням останніх уточнень від 20.02.2017р. (а.с. № 185а -189) посилалась на те, що у 2006р. він шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг уклав з відповідачем договір банківського рахунку та отримав платіжний засіб для доступу до поточного рахунку платіжну картку №5363542301523222. 14.07.2015р. банком було встановлено обмеження на зняття коштів в розмірі 55629,75 грн., які обліковувались на його рахунку. Після неодноразових відвідувань відділень банку з метою розблокування рахунку, працівниками банку для вирішення ситуації що сталася, було зазначено про необхідність надання позивачем пояснень про цільове призначення та подальше використання грошових коштів які надходили на рахунок. Починаючи з 27.07.2015р. до звернення з відповідним позовом до суду позивач шляхом постійних письмових звернень, заяв на адресу керівництва банку в яких надавав пояснення щодо джерел надходження грошових коштів та їх подальше цільове призначення, намагався вирішити питання розблокування обмежень на зняття коштів з рахунку, на що банком надавались відсильні письмові відповіді про необхідність надання документів які підтверджують походження грошових коштів, які надійшли на рахунок за період з 01.01.2015р. по 21.01.2016р., з посиланням на обовязок банку згідно до вимог законодавства у разі виникнення сумнівів у достовірності чи повноти наданої інформації про клієнта провести поглиблену перевірку. Відповідні дії банку позивач вважає неправомірними, враховуючи, що він тривалий час був обмежений в можливості розпорядження належними йому грошовими коштами, що завдало йому значних незручностей, просив суд, визнати дії ПАТ КБ ПриватБанк з блокування карткових рахунків неправомірними та стягнути з банка грошові кошти у сумі 55629,75 грн., розміщених на рахунках, стягнути 101807,93 грн., пені нарахованої відповідно до ч.5 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів, 11125,94 грн., пені нарахованої відповідно до п.32.2 ст.32 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, 9385,07 грн. збитки від інфляції та 1779,48 грн. сплаченого судового збору. Вимоги про відшкодування моральної шкоди заява про уточнення позовних вимог від 20.02.2017р. не містить. Представник позивача [PERSON] (дії на підставі довіреності від 06.04.2016р. - а.с. № 29) в судове засідання 24.04.2017р. не з,явився, в наданій суду 24.04.2017р. заяві позовні вимоги в редакції від 20.02.2017р. підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. (а.с. № 218). Представник відповідача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 29.12.2016р.- а.с. № 220) в наданій суду 24.04.2017р. заяві позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі в зв,язку з їх необґрунтованістю та розглядати справу без участі представника відповідача та без технічної фіксації процесу. Крім того, представником відповідача були надані додаткові пояснення до раніше наданих заперечень, в яких зазначено, що станом на 01.03.2017р. залишок коштів на рахунку відповідача складав 0,00 грн., на підтвердження чого надана виписка, а також висловлені заперечення щодо необґрунтованості вимог позивача про стягнення пені нарахованої відповідно до положень ч.5 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів. За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін, надані сторонами письмові пояснення та заперечення, в яких вони висловили свою думку щодо предмета позову, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та винести рішення на загальних засадах цивільного судочинства, встановлених главою 7 розділу ІІІ ЦПК України. Розгляд справи відбувався згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доводам та запереченнях сторін в сукупності з наданими письмовими доказами вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою ст.15 ЦПК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно з ч.2. ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась. Згідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вбачається зі змісту позовної заяви, письмових пояснень та заперечень сторін по справі, сторонами були визнані обставини укладення між [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанк договору банківського рахунку шляхом підписання останнього анкети-заяви з приєднанням до Умов та Правил надання банківських послуг та відкриття позивачу карткового рахунку для обслуговування та отриманням платіжної картки, тому

Outcome: partial