overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

25.05.2016 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 29.07.1995 року перебуває із [PERSON] у шлюбі, мають двоє спільних дітей: дочка [PERSON], [INFO], уже має свою сімю, а син [PERSON] 11.12.2016 року досяг повноліття. Проте подружнє життя з відповідачем не склалося, так як він постійно пиячив, вчиняв сварки, ображав, бив її, матеріально сімю не забезпечував. Через таку поведінку відповідача втратила до нього повагу і любов, тому продовження шлюбу стало неможливим. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, хоч був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи, тому суд зі згоди позивачки постановляє рішення в порядку, встановленому ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 29.07.1995 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 05 у Великосушицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області. У звязку із одруженням позивач змінила прізвище Цвірчак на [PERSON] (а.с.4); Судом встановлено, що між сторонами виникали непорозуміння, відповідач притягався до адміністративної відповідальності за насильство у сімї (а.с.14). Сторони припинили подружні відносини, за час розгляду справи в суді примирення не досягли; позивач не бажає продовжувати шлюб, так як втратила до відповідача повагу і любов. Частиною 2 ст.112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили подружні відносини, втратили одне до одного повагу і любов, це свідчить що сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам позивачки із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

25.05.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» з позовною заявою до [PERSON], ТОВ «Славтрейд АГРО», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення боргу. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

25.05.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Із позову вбачається, що 07.10.2006 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 531. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2014 року, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивачка просила розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4), свідоцтвом про народження (а.с. 5). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

25.05.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням справу слухати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Із позову вбачається, що 25.04.2012 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №137. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сумісне життя, сумісне господарство не ведуть з жовтня 2014 року. Подальше збереження сімї позивач вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивач просив розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3), свідоцтвом про народження (а.с. 4). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

25.05.2016 року до суду надійшов позов [PERSON], який він уточнив, про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя, сімейні відносини і ведення спільного господарства; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені з вересня 2015 року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, просив справу розглянути за його відсутності, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) а.с. 12, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, копії позову з доданими до нього документами (а.с. 16), однак в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, поважності причин неявки не убачається, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення відповідача участі в розгляді справи. Обов'язком, які беруть участь у справі, є добросовісне здійснення своїх процесуальні прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків (ч.3 ст.27 ЦПК України). Урівноваженням прав відповідача є його право на перегляд заочного рішення, подачу всіх доказів, які він міг подати у судовому засіданні, а також на нову оцінку наявних у справі доказів з урахуванням його позиції. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 21 серпня 2010 року в виконавчому комітеті Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області за актовим записом № 2 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач заперечень проти позову не надала, до суду не з'явилась, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідач у судове засідання не з'явилась, своєї позиції щодо зміни прізвища не зазначила, тому суд залишає їй теперішнє прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

25.05.2016 року заявник звернувся до суду з данною заявою в якій вказує, що [PERSON] яка померла 16.07.2012 року є його дружиною. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить право власності на земельну ділянку розміром 0,15 га, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Калінніна буд. 9, яка належала померлій на праві приватної власності. В установлений законом термін заявники звернулися до нотаріальної контори Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Нотаріус уважно перевірив надані документи. Перевірка виявила розбіжності у написанні прізвищ спадкодавця та заявника. Просить суд встановити юридичний факт, що [PERSON], померла 16.07.2012 року є дружиною, [PERSON], [INFO]. Заявник та його представник в судове засідання не з?явилися, надіслали заяви в яких просять суд розглядати справу в їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Заінтересована особа, приватний нотаріус Кам?янсько-Дніпровського нотаріального округу в Запорізькій області [PERSON], в судове засідання не з?явився надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу в його відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС №299441 від 06.06.1984 р., виданого Відділом запису актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського райвиконкому, «Никитенко Александр Павлович» уклав шлюб з «Глазун Ниной Николаевной» яка після укладення шлюбу взяла прізвище чоловіка «Никитенко». Відповідно до свідоцтва про смерть, серії І-ЖС №237223 від 17 липня 2012 року, [PERSON] померла 16 липня 2012 року. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

25.05.2016 року заявник звернувся до суду з данною заявою в якій вказує, що [PERSON] яка померла 16.07.2012 року є його матірю. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить право власності на земельну ділянку розміром 0,15 га, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Калінніна буд. 9, яка належала померлій на праві приватної власності. В установлений законом термін заявники звернулися до суду звернулися до нотаріальної конториКамянсько-Дніпровського нотаріального коругу Запорізької області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Нотаріус уважно перевірив надані документи. Перевірка виявила розбіжності у написанні прізвищ спадкодавця та заявника. Просить суд встановити юридичний факт, що [PERSON] , померла 16.07.2012 року є матірю, [PERSON], [INFO]. Заявник та його представник в судове засідання не з?явилися, надіслали заяви в яких просять суд розглядати справу в їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Заінтересована особа, приватний нотаріус Кам?янсько-Дніпровського нотаріального округу в Запорізькій області [PERSON], в судове засідання не з?явився надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу в його відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається зі свідоцтва про народження серія ІІІ-ЖС №276191 від 27.12.1984 року, виданого на імя, мовою оригіналу «Никитенко Никита Александрович» [INFO], в графі «мать» вказана «[PERSON] Николаєвна». Відповідно до свідоцтва про смерть, серії І-ЖС №237223 від 17 липня 2012 року, [PERSON] померла 16 липня 2012 року. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

25.05.2016 року Олександрівським районним судом винесено рішення по цивільній справі №397/314/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » до [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, звернення на предмет застави, вилучення рухомого майна. Представником позивача було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення та цивільну справу було направлено до Апеляційного суду Кіровоградської області. 02.07.2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про повернення даної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судового збору, оскільки позивач не доплатив судовий збір у встановленому законом розмірі. Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по даній справі з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що при зверненні з позовною заявою до суду у червні 2015 року позивач сплатив 585,21 грн. судового збору (а.с.34) за три вимоги майнового характеру: вилучення транспортного засобу, звернення стягнення на предмет застави та стягнення кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 4 ч.2 п.п.1.1 ЗУ «Про судовий збір» ( в редакції на час звернення з позовом) - за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачувався судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. Тобто, позивачем мало бути сплачено 243, 60 грн.( 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за позовну вимогу про стягнення 50 грн. кредитної заборгованості) +707,00 грн. (1 відсоток від вартості автомобіля, що складає 70700 грн., згідно договору застави) +585, 21 грн. (1 відсоток від позовної вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави за кредитною заборгованістю у розмірі 58521, 21 грн.)= 1535,81 грн., відповідно недоплата судового збору складала 950, 60 грн. Крім того, 27.04.2016 року позивач змінив предмет позову (а.с.133), а саме транспортний засіб у зв'язку з його реалізацією та зміною державного номерного знаку з автомобіля DAEWOO моделі Matiz , реєстраційний номер [NUMBER], власник [PERSON] на автомобіль DAEWOO Matiz, реєстраційний номер ВК4384М, власник - [PERSON] Додатково позивачем було збільшено позовну вимогу про стягнення кредитної заборгованості з 50 грн. на 58521, 21 грн. Відповідно до ст. 4 ч.2 п.п.1.1 ЗУ «Про судовий збір» ( в редакції на час звернення зміненими позовними вимогами) - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн. Вказаний розмір судового збору позивачем сплачено не було Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судового збору з наступних міркувань. Позивачу необхідно сплатити на користь держави судовий збір: 707,00 грн.+243,60 грн.+(1378 грн.-585,21 грн.)=1743,39 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

25.05.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], заінтересована особа: Приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання угоди недійсною. \~ При зверненні з позовом до суду, позивачем було сплачено судовий збір, у сумі 551,20 грн., проте судом в супереч ст..88 ЦПК України не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат у повному обсязі, стягнуто лише 275, 60 грн., що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позовні вимоги позивача задоволено . Визнано недійсним правочин заяву [PERSON], якою він відмовився від належної долі у спадщині як за заповітом так і за законом на користь сина спадкодавця [PERSON], яку посвідчено \~приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] за №985. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] \~275 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору та 300 грн. витрат на правову допомогу. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ З врахуванням викладеного є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

25.05.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 22 вересня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 1161). В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що з відповідачем відносини погіршилися внаслідок різних поглядів на шлюб, шлюбні стосунки припинено та разом вони не мешкають. Від шлюбу з відповідачем мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії I-ВЛ № 194347, виданого 22 вересня 2012 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне Тесленко) [PERSON] 22 вересня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1161 (а.с. 4). Подружжя від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 7). На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та разом не мешкають, спільне господарство з відповідачем не ведеться. Збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved