overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

24 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 квітня 2015 року уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований виконавчим комітетом Родинської міської ради м. Красноармійська Донецької області, актовий запис № 23. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між ними припинені у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, що має істотне значення. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена телефонограмою зареєстрованою в книзі реєстрації вихідних телефонограм за № 468, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно ст.224 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 квітня 2015 року Виконавчим комітетом Родинської міської ради міста Красноармійська Донецької області, актовий запис № 23 (а.с.3). Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Фактично шлюбні відносини між сторонами припиненіу зв'язку з різними поглядами на сімейне життя. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню з відповідачки на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

24 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. 24 квітня 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину нежитлової будівлі, яка розташована за адресою : Хмельницька область, смт. Понінка, вулиця Півнюка, 33/1; 1/2 частину комплексу, який складається з таких будівель; будівля санаторія-профілакторія, господарської будівлі, будівлі оранжереї та погрібу, будівлі над артезіанською скважиною та насосної, що розташований за адресою: Хмельницька область, смт. Понінка, вулиця Півнюка, 33; земельну ділянку розташовану по вулиці Спортивна, 90 в м. Полонному, Хмельницької області, шляхом заборони здійснювати його відчуження. На обґрунтування поданої заяви позивача зіслався на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів за договором позики. У звязку з цим вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. З огляду на встановлені обставини та правові положення, заява [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить чинному законодавству і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

24 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS], в якому зареєстрована його колишня дружина [PERSON]. Разом з тим відповідачка з 2013 року не проживає за вказаною адресою. Наявність зареєстрованої особи позбавляє його права розпорядитися своїм нерухомим майном. Посилаючись на викладене, просив визнати відповідачку, такою, що втратила право користування зазначеним жилим приміщенням. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого. Як вбачається з рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ,29 липня 2013 року було розірвано шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] (а. с. 5). Позивач є власником будинку № 120, розташованого по вул. Молодіжній в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та відповідним витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 17807402 від 20 лютого 2008 року (а. с. 6, 7). Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з положеннями ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За зазначеною вище адресою зареєстрована відповідачка, але фактично не проживає там понад три роки, що підтверджується довідкою за підписом в.о. старости с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області № 1179 від 19 квітня 2017 року (а. с. 10), а також актом, складеним за участю сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], з якого вбачається, що відповідачка [PERSON] за вказаною адресою не проживає з 2013 року (а. с. 11). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи те, що відповідачка за адресою: [ADDRESS], фактично не проживає більше одного року, а також те, що наявність зареєстрованої особи позбавляє позивача права розпорядитися своїм нерухомим майном, суд вважає позов останнього таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

24 квітня 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільних неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, але надала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Одночасно просила задоволити позовні вимоги з наведених у позові підстав та не наполягала на стягненні з відповідача на її користь судових витрат по оплаті правової допомоги адвоката. Відповідач в судове засідання також не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути без його участі, позов визнав повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітніх дітей позивача: доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії 1-СР № 140927 від 19 квітня 2004 року та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-СР № 195979 від 25 вересня 2014 року. Діти знаходяться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою № 81 ОСББ «Вулик» від 18 квітня 2017 року та не заперечується відповідачем. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Від вимог про стягнення з відповідача витрат по оплаті правової допомоги адвоката позивач відмовилася. На підставі викладеного, ст. 110, 112, 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

24 квітня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 22 жовтня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №258. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з травня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 22 жовтня 2014 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №258 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з травня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

24 квітня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 2 грудня 1995 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконкомом Срібненської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між ними припинені у зв'язку з подружньою зрадою чоловіка та різні погляди на сімейне життя. Вони спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їїінтересам, що має істотне значення. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 2 грудня 1995 року Виконкомом Срібненської сільської Ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 10. Сторони від шлюбу мають дитини [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку зі зрадою чоловіка, різними поглядами подружжя на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

24 квітня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 20 березня 2015 року у Виконавчому комітеті Жовтневої селищної ради м. Нововолинська Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя дітей немає, проте розірвати шлюб через органи РАЦСу немає можливості, тому позивач змушена звернутись до суду. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, відповідач зловживав спиртними напоями, не дбав про матеріальне становище сім'ї, через що в сім'ї виникали сварки та скандали. З березня 2016 року сторони проживають окремо, порізно ведуть свої господарства, не підтримують подружніх стосунків. Примирення та збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам позивача, фактично сім'я розпалась. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути понесені судові витрати по справі. Позивач [PERSON] до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Просить стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. \~ Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.3), копію свідоцтва про шлюб (а.с.4), копію паспорта та коду позивача (а.с.5), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб фактично розпався та існує формально. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому суд шлюб розриває. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає до стягнення 640,00 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

24 квітня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що після смерті 22 травня 2016 року її двоюрідного брата [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Інших спадкоємців майна [PERSON] немає. Після смерті брата вона пропустила шестимісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, оскільки погіршився стан здоровя тітки [PERSON], яка проживала разом із братом і своїх дітей не мала. [PERSON] у звязку з хворобою потребувала постійного догляду, оскільки останніх пів року була прикута до ліжка. 20 лютого 2017 року тітка померла. У звязку з наведеним, просить визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю із підстав, зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, про що подав відповідну заяву, де просить розгляд справи провести без його участі, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом установлено та убачається із свідоцтв про народження, про одруження (а.с. а.с. 5, 6, 7, 8, 9), що після смерті 22 травня 2016 року двоюрідного брата позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть (а.с. 7 зворот), відповідно до ст. ст. 1220, 1221 ЦК України відкрилась спадщина на належне йому майно. Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач, як спадкоємець пятої черги за законом відповідно до ст. 1265 ЦК України, у згаданий строк після смерті [PERSON] не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотконтори оскільки здійснювала догляд за хворою тіткою [PERSON], яка померла 20 лютого 2017 року (а.с. 9 зворот). Зважаючи на ці обставини, суд дійшов висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і що їй слід визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини тривалістю в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

24 квітня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 листопада 2014 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від сумісного життя мають двох малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалось, вони припинили сімейні стосунки, хоча й проживають разом. Примирення між ними та збереження сім'ї не можливе. Просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, хоча про часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 листопада 2014 року зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис№319, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого сторони вказані батьками (а.с.6)\~ Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, що мають істотне значення. Шлюб на даний час існує лише юридично, оскільки сторони не підтримують відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу позивач [PERSON] просить відновити її дошлюбне прізвище Мамчур. Статтею 113 СК України передбачено, що особа яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сім'я розпалась остаточно та зберегти її неможливо, а тому в інтересах сторін шлюб необхідно розірвати та після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати. [PERSON] при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень, а тому вказану суму необхідно стягнути з відповідача на її користь.

Outcome: approved