overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

26.03.2021 року представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд: стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за період з 01.10.2013 року по 01.03.2021 року у розмірі 38505,12 грн., інфляційні витрати - 11632,03 грн., 3% річних 3276,45 грн., а всього 53 413,60 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно до ЖК України , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , Постанови КМУ від 21.07.2005 ороку №630 зобов`язане здійснювати оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку та встановлених тарифів. надає послуги з централізованого опалення населенню. Позивач на виконання своїх зобов`язань здійснив постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання населенню та здійснив постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] за з 01.10.2013 року по 01.03.2021 року. У зв`язку з неналежним виконанням споживачами своїх зобов`язань у них виникла заборгованість в розмірі 38 505,12 грн. Оскільки заборгованість [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в добровільному порядку не погашають, представник позивача, діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», вимушена звернутися до суду. Ухвалою від 13.04.2021 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відзив на позов чи заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

26.03.2021 року представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд: стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] за період з 01.10.2013 року по 01.03.2021 року у розмірі 42 247,62 грн., інфляційні витрати - 12 461,79 грн., 3% річних 3429,51 грн., а всього 58 138,92 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно до ЖК України , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , Постанови КМУ від 21.07.2005 ороку №630 зобов`язане здійснювати оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку та встановлених тарифів. надає послуги з централізованого опалення населенню. Позивач на виконання своїх зобов`язань здійснив постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання населенню та здійснив постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] за період з 01.10.2013 року по 01.03.2021 року. У зв`язку з неналежним виконанням споживачами своїх зобов`язань у них виникла заборгованість в розмірі 42 247,62 грн. Оскільки заборгованість [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в добровільному порядку не погашають, представник позивача, діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», вимушена звернутися до суду. Ухвалою від 13.04.2021 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відзив на позов чи заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

26.04.1994 року, сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 5 у виконкомі Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. З початку жовтня місяця 2014 року сторони не підтримують подружніх стосунків..Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємопорозуміння, поваги один до одного, любові, які виникли на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями.Припинив подружні стосунки , сторони не поновлювали їх і не бажають поновлювати.У зв*язку з цим, позивач проситьь шлюб між ними розірвати, залишив її на прізвищі [PERSON] Сторони надали суду письмові заяви, в яких : позивач, підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, оба просять про розгляд справи за їх відсутності і без надання строку для примирення . Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.Сторони з початку 2014 року і на теперішній час не підтримують подружні стосунки і ніхто з них заходів для примирення і збереження шлюбу не приймав і не бажає приймати. Відповідач зловживає спиртними напоями і не бажає змінювати свою поведінку. Позивач бажає після розірвання шлюбу з відповідачем залишити собі прізвище останнього, як «[PERSON]». .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

26.04.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без номера, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку(що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредиом.Відповідач зобов*язалася належним чином виконувати всі умови договору, у т.ч.належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 31.01.2015 року вона заборгувала перед позивачем 9891,19 грн., з яких: 6952,86 грн. - заборгованість за кредитом; 1741,13 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 250,00 грн..- заборгованість з комісії за користуванням кредитом , а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина) та 447,20 грн. (процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача в судове засідання не з*явився,надав суду письмову заяву,в якій,підтримуючи позовні вимоги,просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена про нього належним чином і не надала суду або позивачу пояснень своєї поведінки та повідомлень про зміну місця проживання. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, остання на добровільних засадах зобов*язовувалась погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконала і не представила суду доказів і заперечення , що порушення прийнятих нею зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,527,530, 610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат, понесених ним по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджюється документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

26.04.2010 року позивач звернувся з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 15871,93 грн. за кредитним договором від 12.05.2008 року та судові витрати 158,72 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, так як 12.05.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 014\\0085\\82\\0000923 відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 15150 грн. строком на 72 місяці з 12.05.2008 року до 12.05.2014 року із відсотковою ставкою 28 % річних з погашенням кредиту та процентів щомісячними платежами згідно з графіком погашення кредиту, але станом на 17.03.2010 року відповідач має заборгованість у сумі 12891,71 грн. непогашена сума кредиту, 1566,98 грн. прострочені платежі, 1413,24 грн. несплачена пеня за несвоєчасне повернення кредиту, а всього 15871,93 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю і проти його задоволення не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що копіями договору кредиту ( а.с. 2-5), довідкою про заборгованість ( а.с.6) підтверджено відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позовні вимоги, а тому в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

26.04.2013 р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизький район електричних мереж» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми, мотивуючи тим, що 19.04.2013 року робітниками Харцизських електричних мереж при перевірці домоволодіння, де мешкає відповідач, встановлено порушення «Правил користування електричної енергією для населення», а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку та складено акт ПКЕЕН № 178189 від 19.04.2013 року, згідно з яким нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 559,25 гривень, але відповідач добровільно сплачувати вказану суму не бажає. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 559,25 гривень, суму 3% річних у розмірі 8,04 гривень та суму витрат на судовий збір у розмірі 229,40 гривень. 24 лютого, 08 та 24 квітня 2014 року відповідач у судові засідання не з'явився та не повідомив про причину неявки. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов полягає задоволенню. Встановлено, що 19.04.2013 р. представниками Харцизських електричних мереж при перевірці домоволодіння відповідача виявлено порушення «Правил користування електричної енергією для населення» (далі Правила), а саме самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Згідно з п. 53 Правил, у разу виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, та робиться перерахунок. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ). За фактом виявлених порушень складений акт ПКЕЕН № 178189 від 19.04.2013 року, згідно за якими зроблено перерахунок на суму 559,25 гривень, яка підлягають стягненню з відповідача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3 % річних у розмірі 8,04 гривень та відшкодування витрат на судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

26.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в інтересах своєї дитини в якому просила [PERSON] [INFO] позбавити батьківських прав відносно його малолітньої дитини [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах з підстав зазначених в позові, просила їх задовольнити та на задані їй питання пояснила що відповідач зовсім не цікавиться життям , вихованням та станом здоров*я дитини. В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги позивача та просила позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з*явився і ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати за його відсутністю. В судовому засіданні при дослідженні письмових доказів встановлено : Позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини [PERSON] [INFO], шлюб між якими розірвано ( а.с.9-12, 15). Позивач добре характеризується за місцем проживання , дитина мешкає разом з нею в задовільних санітарних та побутових умовах, перебуває на її утриманні ( а.с.13-14, 16-26, 28). Відповідач життям , вихованням та станом здоров*я дитини не цікавиться ( а.с.27, 29-32). Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно його дитини ( а.с.36-41). Суд, заслухавши осіб які приймали участь в справі та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.155 СК України виконання батьками своїх обов*язків, прав та їх здійснення має гарантуватися на повазі прав дитини та її моральної гідності і не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Згідно зі ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню дитини, а також якщо вони є хронічним алкоголіком або наркоманом. У суду не викликає сумнівів щодо об*єктивності складених висновків, та інших документів як доказів, що маються в справі , щодо невиконання відповідачем своїх батьківських обов*язків. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач протягом значного часу відсторонився від виховання та утримання своєї малолітньої дитини , не цікавиться умовами її проживання, виховання та станом її здоров*я, не приймає ніяких дій та намірів щодо забезпечення умов для її проживання та виховання, а також для того щоб дитина мешкала разом з ним в належних санітарних та побутових умовах, то це на думку суду свідчить про те, що він ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню своєї дитини і не має наміру їх виконувати в майбутньому, а отже позов підлягає задоволенню. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 гривні сплачений нею при пред*явлені позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

26.04.2016 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 02.12.2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги повністю підтримує, відповідач позов визнає, вважають їх примирення неможливим. Дослідивши подані заяви, долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 02 грудня 2011 року у Виконавчому комітеті Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 26, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 02 грудня 2011 року, виданим Виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.6). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25 січня 2012 року, виданим Виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.7). Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

26.04.2016 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10.12.2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, останні півроку вони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сторони в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги повністю підтримує, відповідач позов визнає, вважають їх примирення неможливим. Дослідивши подані заяви, долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 10 грудня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 622, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №108529 від 10 грудня 2010 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №265982 від 01 квітня 2014 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с.6). Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

26.04.2016 р. [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] яким просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №19 будинку №13 по вул. Карбишевав м. Кривому Розі. Вказує, що [PERSON]В згідно рішення Тернівського райвиконкому №358 від 19.11.2003р. є наймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON] та їх діти є членами сімї. Шлюб з відповідачем розірвано та не проживає в [INFO] більше десяти років, тому просить визнати [PERSON], такою, що втратила право користування житловою площею, оскільки відповідач не проживає в квартирі понад 6-х місяців. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Карбишева, 13/19 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження зі згоди позивача позов слід задовольнити та відповідно до ст.71 ЖК України, визнати [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Судом встановлено, що згідно згідно рішення Тернівського райвиконкому №358 від 19.11.2003р., довідкою з місця проживання а.с.8,9, актом затвердженим ТОВ «УЮТ-2011», а.с.10, наймачем квартири [ADDRESS], є позивач [PERSON],а [PERSON] є членом його сімї. Протягом останніх 10-ти років [PERSON] в квартирі не проживає, що підтверджується актом. Оскільки відповідач в спірній квартирі не проживає з 2006р., житло за призначенням не використовується більш ніж 6 місяців без поважних причин, відповідно може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

26.04.2016 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання в Криворізькому гірничо-економічному коледжі ДВНЗ «Криворізький національний університет», щомісяця, до закінчення навчання. Вказує, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбу з 1997 р. по 2011 р., від якого мають сина, дитина проживає з матір'ю окремо від батька, який матеріальної допомоги на навчання не надає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні зменшила позовні вимоги до 1/6 частини доходу відповідача щомісяця. Третя особа з боку позивача [PERSON] змінені позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність дитини та її навчання, проживання окремо від батька підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 182, 198-200 Сімейного Кодексу України згідно норм яких - право на стягнення аліментів від батька який проживає окремо, має той з батьків з ким проживає дитина, яка продовжує навчання. При встановленні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоров'я та інші суттєві обставини, можливість надання утримання другим з батьків. Розмір аліментів встановлюється в твердій грошовій сумі, або в частці від заробітку. В зв'язку з задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судових витрат, відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України судовий збір в сумі 551,20 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі ст.182,198-200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial