Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

26 березня 2015 року позивач звернувся із позовом до [PERSON] відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції із позовом про зняття арешту з рухомого й нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Головного управління юстиції в Донецькій області від 28.11.2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого листа № 2/265/847/14, виданого 25.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з нього на користь опікуна або державного закладу під опікою або лікуванням якого буде знаходитись дитина, аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до повнолітня дитини. 28.11.2014 року в рамках примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, яке належать йому на праві власності, у звязку із заборгованістю по сплаті аліментів понад 3 місяці. На теперішній час заборгованість по аліментах перед стягувачем погашена у повному обсязі. Просив зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Головного управління юстиції в Донецькій області від 28.11.2014 року. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без участі представника [PERSON] ВДВС Маріупольського МУЮ, просив винести рішення на розгляд суду, зазначивши, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2015 року відсутня. Представник третьої особи [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого листа № 2/265/847/14, виданого 25.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з нього на користь опікуна або державного закладу під опікою або лікуванням якого буде знаходитись дитина, аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до повнолітня дитини. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.11.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/265/847/14 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON], у звязку із заборгованістю по сплаті аліментів понад 3 місяці. За даними [PERSON] відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 17 квітня 2015 року станом на 01.03.2015 року заборгованість по сплаті аліментів [PERSON] відсутня. Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи той факт, що заборгованість по аліментах у позивача відсутня, а арешт з майна, належному позивачу на праві власності, державним виконавцем не знято, суд вважає, що наявність арешту на рухоме та нерухоме майно позивача порушує його право власності щодо розпорядження зазначеним майном. Відновлення порушеного права власності у даному випадку можливе шляхом звільнення майна з-під арешту. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи наведене,

Outcome: approved