Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

25 січня 2018 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину. Вказувала на те, що вона та відповідач є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2017 р. з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання сина. Проте у звязку великими витратами на утримання малолітньої дитини визначений розмір аліментів є недостатнім, необхідні значно більші витрати на забезпечення його потреб. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання малолітнього сина в розмірі 39 972 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та в задоволені позову просив відмовити. Посилався на те, що з 2001 по 2006 рік був приватним підприємцем з реалізації дитячого одягу, більшість одягу, який вказаний на товарних чеках, це одяг з магазину, де він вів господарську діяльність. При закритті своєї діяльності він забезпечив сина одягом на багато років наперед. Також позивач долучає до матеріалів справи фіскальні чеки на товари, які були придбані раніше ним особисто. Крім того, відповідач зазначає, що канцелярські товари, виготовлення закордонного паспорту та послуги перукаря не є додатковими витратами, ноутбук торгової марки Samsung та USB-Flash було придбано синові до розлучення з відповідачем. Щодо стягнення коштів для навчання ТОВ «Мала компютерна академія шаг Південь» в розмірі 49\~750 грн., вважає, що це не є особливими обставинами для розвитку особистих здібностей дитини, а являється забаганкою позивача, оскільки після закінчення навчання дитини не отримає атестату про навчання. Також посилається, на те що також несе додаткові витрати на дитину та забезпечує всім не обхідним, на даний час заборгованість по аліментах частково погашена. Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої вона вказує, що дійсно відповідач працював підприємцем по реалізації дитячого одягу, проте доводи, що він забезпечив на багато років наперед дитину дитячим одягом спростовуються, оскільки син росте, а асортимент в магазині не був такий великий, щоб дитині вистачило на декілька років наперед. Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд виходить з такого. Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. 28 липня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. 13 липня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені частково. А саме стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття. 24 листопада 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, відповідно до якого позовні вимоги були задоволено . Постановою старшого державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача. Відповідно до Довідки з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про реєстрацію місце проживання особи [PERSON], 27 листопада 2008 року, він зареєстрований за адресою [INFO], що і збігається з місцем реєстрації матері [PERSON]. Відповідно до Розрахунку заборгованості по аліментам, виданим Корабельним відділом державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, станом на 01.11.2017 року, за [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 9\~728 грн.18 коп. Згідно з Довідками Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Олега Ольжича, [PERSON] є учнем 3-Б класу та харчується в шкільній їдальні 3 рази на тиждень. Загальна сума за І семестр харчування складає 420 грн. 00 коп. Відповідно до договору № 081000748 від 29.04.2017 року укладений між ТОВ «Мала компютерна академія Шаг Південь» та [PERSON] для навчання [PERSON] Відповідно до Довідки вбачається, що позивач 29.04.2017 року уклала договір про навчання сина у ТОВ «Мала компютерна академія Шаг Південь», термін навчання складає 5 років. Позивачем було сплачено суму 11 800 грн. за перший рік навчання сина. Відповідно до додатку до договору 081000748 від 29.04.2017 року вартість навчання за рік складає 9 950 грн. 00 коп. за весь час складає 49\~750 грн. 00 коп. Проте позивачем сплачується за кожний семестр навчання, що складає 5 900 грн.00 коп. за рік навчання складає 11\~800 грн.00 коп. , залишилось доплатити за навчання на курсах у ТОВ «Мала компютерна академія Шаг Південь» 37950 грн. Позивачем було придбано ноутбук торгової марки LENOVO, згідно кредитного договору 482438282 від 11.11.2017 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа» вартістю 8\~098 грн. 90 грн., також було придбано комплексний пакет налаштування до ПК Преміум, вартість якого складає 1299 грн. 00 коп. Загальна вартість становить - 9\~397 грн. 90 коп. Також позивачем було придбано USB-Flash SiliconPower Touch 835 16 Gb Blue, згідно товарного чеку № НФ 000004657/1 від 20.01.2018, вартість якого складає 279 грн. 00 коп., що підтверджується, товарним чеком, який міститься в матеріалах справах. Згідно з Довідкою Спортивно-плавального басейну «Володей» [PERSON], [INFO], займається плаванням з інструктором з навчання по плаванню [PERSON] у період з квітня 2017 року по листопад 2017 року. Вартість заняття в місяць складає - 495 грн., тобто загальна вартість навчання складає 8х495=3 960 грн. 00коп., що підтверджується довідкою про тарифи, наданою позивачем. Позивачем також понесенні додаткові витрати на обладнання для зайняття плаванням., в розмірі 2280 грн. 00 коп., що підтверджується товарними чеками, долученими до матеріалів справи. Відповідно до Довідки №10 від 22.01.2018 року, виданої Дитячо-юнацьким спортивним оздоровчим комплексом [PERSON] з 2016 року і по теперішній час займається на відділенні веслування б/к. Крім того, згідно наданих позивачем [PERSON] вбачається, що за період з березня 2017 року по січень 2018 року, позивачем пронесені витрати на продукти, одяг та гігієнічні приладдя для дитини в розмірі 13 380 грн.73коп., паспорт для виїзду за кордон 557 грн. 32 коп. Також позивачем були долучені до матеріалів справи довідки про стан здоровя дитини. Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. За змістом статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до\~ст.185 СК України\~той з батьків з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). \~\~\~\~\~\~\~Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв'язку з розвитком певних її здібностей.\~\~Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.2\~ст. 185 СК України\~розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. \~Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов'язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разові, періодично або постійно. Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що до передбаченої ст. 185 СК участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначити у твердій грошовій сумі.\~\~\~ Відповідно до постанови пленуму судової палати у цивільних справах Верховного Суду України № 6-1296цс15 від 24 лютого 2016 року, виходячи з аналізу\~статті 185 СК України\~додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у звязку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення додаткових витрат на дитини, які повязані з навчанням сина в ТОВ «Мала компютерна академія Шаг Південь» в розмірі 11\~800 грн. 00 коп., придбання ноутбуку торгової марки LENOVO в розмірі 9\~397 грн. 00 коп.,а також навчання в Спортивно купальному басейні «Володей» та обладнання для зайняття плаванням в розмірі 6 240 грн.00 коп., є обґрунтованими, проте підлягають задоволенню частково, оскільки додаткові витрати на дітей батьки несуть в рівній мірі, тому потрібно стягнути з відповідача половину від суми цих витрат 13\~858 грн. 00 коп. Разом з тим, зазначені позивачем у розрахунку одяг, шкільне приладдя, харчування закордонний паспорт, USB-Flash SiliconPower Touch 835 16 Gb Blue та предмети гігієни відносяться до речей, на придбання яких з відповідача стягуються щомісячно аліменти та ці витрати не можна вважати такими, що виникли внаслідок особливих обставин, отже вони не є додатковими витратами в розумінні\~СК України. Отже, в цієї частині суд погоджується із запереченнями відповідача щодо позову. Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги, що батьки несуть рівні обовязки щодо утримання дітей, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 704 грн. 80 коп.

Outcome: partial