Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

24 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28.11.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNZ0AN02001135, згідно з яким ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав [PERSON] кредит в розмірі 79980,46 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № DNZ0AN02001135 від 28.11.2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль (марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). 25.01.2013 року державним виконавцем Макушевим Є.П. Красногвардійського ВДВС ДМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на користь [PERSON] про стягнення заборгованості було накладено арешт та розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. В даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 28.11.2007 року, а постанова про накладення арешту на майно була винесена пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком складає 304000 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Просив звільнити з-під арешту та зняти розшук, накладеного постанови ВП № 35091591 від 25.01.2013 року державним виконавцем Макушевим Є.П. Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; стягнути з відповідачів судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. ? '. Справа розглядається в порядку ст. 224 ЦПК України. І ? '. В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Як встановлено у судовому засіданні, 28 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNZ0AN02001135, згідно з яким ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав [PERSON] кредит в розмірі 79980,46 грн. (а.с. 5-8). В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № DNZ0AN02001135 від 28 листопада 2007 року (а.с. 9-14). Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль (марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). 25 січня 2013 року державним виконавцем Макушевим Є.П. Красногвардійського ВДВС ДМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на користь [PERSON] про стягнення заборгованості було накладено арешт та розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] (а.с. 17). У відповідності до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішенням про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 28.11.2007 року, а постанова про накладення арешту на майно була винесена пізніше ніж було укладено договір застави. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторові та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, Красногвардійський ВДВС ДМУЮ не має правових підстав для звернення стягнення на застане майно на користь стягувача, який не є заставодержателями в порядку, який не передбачений договором застави та який обрали сторони за правовідносинам застави. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе позовні вимоги позовні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [PERSON], третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити; звільнити з-під арешту та зняти розшук, накладеного постанови ВП № 35091591 від 25.01.2013 року державним виконавцем Макушевим Є.П. Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. сплачений останнім при пред'явленні позову до суду (а.с. 1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved