Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

25 серпня 2021 року [PERSON] звернулась до суду зцим позовом, в якому просила зняти арешт та заборону на нерухоме майно, співвласником якого є вона, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке зареєстроване 02.06.2005 року за № 2039209, реєстратором: Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, підстава обтяження: позика, серії та номер 1, виданий 19.07.1961, видавник: Облбудбанк, м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: будинок за адресою [ADDRESS] . Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування частини житлового будинку від 08.12.2005 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізькій області Железняк О.І., що був укладений між нею з [PERSON] , за нею визнане право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Право власності було зареєстроване 10.01.2006 року за № 10806854. Іншим співвласником згідно інформації з ДРРП є [PERSON] . При реєстрації права власності в ДРРП було з`ясовано, що в реєстрі значиться обтяження щодо об`єкта її права власності, а саме згідно розділу: Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень - накладена заборона на нерухоме майно, що її здивувало, оскільки ніяких зобов`язань, які б обтяжувались майном як у неї, також у співвласника та особи, яка подарувала частину будинку не має. Відповідно до отриманої інформації, зазначене вище обтяження знаходиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Дане обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване 02.06.2005 року, за № 2039209, реєстратор: Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, підстава обтяження: позика, серії та номер 1, виданий 19.07.1961, видавник: Облбудбанк, м. Запоріжжя; об`єкт обтяження:, будинок за адресою [ADDRESS] , особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, в додаткових відомостях про обтяження є в наявності інформація: № реєстра: 94724-105, внутр. № B301693027F3462A6A22, коментарій: 658. [PERSON] їй не відомий взагалі, до права власності на будинок він ніякого відношення не має, права власності на цій будинок він не мав, в цьому будинку ніколи не проживав. Частина житлового будинку, яку їй подарували раніше належала [PERSON] на підставі свідоцтва про спадщину від 08.04.1983 року. Згідно будинкової книги у будинку [ADDRESS] , на частину якого визнано її право власності, [PERSON] зареєстрованим ніколи навіть не був, та на даний час не зареєстрований. При зверненні до Державного реєстратора про зняття цього обтяження їй рекомендували звернутись до суду. Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 20.09.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Представник Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області до судового засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що згідно договору дарування частини житлового будинку, посвідченого 08.12.2005 року приватним нотаріусом Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Железняк О. І. за № 3350, [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку під номером [ADDRESS] . Згідно Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 9523570 право власності за [PERSON] було зареєстроване 10.01.2006 року за № 10806854. Власниками житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] , розмір частки: 1/2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав № 267428462 від 26.07.2021 року. В даному Державному реєстрі речових прав є обтяження нерухомого майна, а саме: Дане обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване 02.06.2005 року, за № 2039209, реєстратор: Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, підстава обтяження: позика, серіїта номер 1, виданий 19.07.1961, видавник: Облбудбанк, м. Запоріжжя; об`єкт обтяження:, будинок за адресою [ADDRESS] , особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, в додаткових відомостях про обтяження є в наявності інформація: № реєстра: 94724-105, внутр. № B301693027F3462A6A22, комментарий: 658. З копії будинкової книги по [ADDRESS] інформації про реєстрацію місця проживання [PERSON] в цьому будинку не має. Як вбачається з вищенаведеного, боржник [PERSON] не є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, запис про арешт був помилково внесений на майно позивачки, яке опинилось під арештом. Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, у зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 13 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи те, що на час звернення позивача до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи, що у позасудовий порядок зняти арешт неможливо, то право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі ст. 15, 16, 316, 319, 321, 383ЦК України,

Outcome: approved