Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

25\~червня 2018\~року[PERSON] (далі позивач, [PERSON]Б.) звернувся в суд з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишиваночка» (далі відповідач, ОСББ «Вишиваночка, ОСББ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Місцевий обчислювальний центр» (далі третя особа) про скасування нарахуваньЯк підставу позову позивач зазначає, що він є власником окремої нежитлового приміщення, яке знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою м. Луцьк, вул. Стрілецька, 41. Вважає, що оскільки вказане приміщення має окремий вхід та немає спільних площ загального користування будинку, крім того, приміщення відєднало від центральної мережі газопостачання та опалення, він не зобовязаний сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території. З наведених підстав позивач просить суд скасувати нарахування зроблені ОСББ «Вишиваночка» [PERSON], як власнику нежитлового приміщення по вул. Стрілецька, 41 у м. Луцьку. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідач у письмовому відзиві на позов від 21 серпня 2018 року, а також його представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечили з тих підстав, що рішенням загальних зборів ОСББ встановлено розмір внесків за утримання будинку та прибудинкової території на рівні 3,35 грн. за 1 кв.м для усіх власників та користувачів житлових та нежитлових приміщень будинку. Позивач про вказане рішення повідомлявся належним чином. Щодо доводів позивача про те, що його нежитлове приміщення має окремий вхід відповідач зазначає, що вказане не спростовує того факту, що воно є частиною багатоквартирного будинку та знаходиться на його прибудинковій території. З наведених вище мотивів та підстав просить суд відмовити у задоволенні позову. Третя особа свого представника у судове засідання не направила, своєї позиції щодо спору не надала, хоча про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником приміщення колишнього магазину №41, яке знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Стрілецька, буд.41 (а.с.23). Сторонами не заперечується, що вказане приміщення фізично розміщено безпосередньо у житловому багатоквартирному будинку №41 по вул. Стрілецька у м.\~Луцьку, однак має окремий вхід. Як слідує з матеріалів справи, вказаний багатоквартирний житловий будинок знаходиться на балансі та обслуговується відповідачем, який створений відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку». Матеріалами справи підтверджується, що фактично послуги з утримання прибудинкової території будинку надається Житлово-комунальне підприємство №3 згідно підписаного з ОСББ договору від 03 жовтня 2016 року №215/21. До складу цих послуг відноситься прибирання газону та асфальтового покриття. Згідно протоколу загальних зборів ОСББ №3 від 13 грудня 2016 року, ним встановлений розмір внесків за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3,35 грн. Позивач доказів оскарження цього рішення ОСББ не надав. Натомість, як слідує з матеріалів справи позивач у травні 2018 року звертався до ОСББ з вимогою надати інформацію про складові внесків за утримання будинку та прибудинкової території, на що йому була надано відповідь. Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Статтею 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон) визначено, що співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) це власники квартир та \~нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. У статті 6 Закону визначено, що обєднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). При цьому у статті 15 Закону передбачено, що співвласник зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. У розглядуваному випадку судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, що нежитлове приміщення, яке належить позивачу на праві приватної власності, фізично знаходиться у багатоквартирному будинку та є його невідємною частиною. Крім того, вказане приміщення знаходиться на прибудинковій території, яка знаходиться у віданні ОСББ. З наведених можливо зробити однозначний висновок, що позивач є співвласником нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, а отже він зобовязаний вчасно сплачувати належні внески і платежі, встановленні ОСББ, зокрема за утримання будинку та прибудинкової території. Доводи позивача про те, що його нежитлове приміщення має окремий вхід не має правового значення для справи, оскільки сама по собі наявність окремого входу у приміщення не свідчить про його неналежність до житлового багатоквартирного будинку, де фізично і знаходиться приміщення. Так само не має правового значення для вирішення справи факт реєстрації нежитлового приміщення як обєкта нерухомого майна, оскільки це не спростовує факт входження такого майна у склад багатоквартирного житлового будинку. Крім того, суд вважає доречним з цього приводу зауваження представника відповідача, що квартири у будинку також зареєстровані за їх власниками як окремі обєкти нерухомого майна, однак це не робить їх відокремленими від багатоквартирного житлового будинку, де вони фактично знаходяться. Суд також не приймає доводів позивача про те, що його нежитлове приміщення відєднане від комунікацій будинку та має самостійні комунікації, оскільки вказане не підтверджене жодним належним та допустимим доказом. Крім того, вказане не має правового значення для вирішення справи, оскільки не спростовує фізичне розміщення приміщення у складі житлового багатоквартирного будинку. Доводи позивача про те, що приміщення знаходиться на належній йому прибудинковій території жодними доказами не підтверджується. Факт розроблення ним на власне замовлення проекту поділу прибудинкової території не свідчить про набуття ним у встановленому порядку права власності чи права користування земельною ділянкою, на якій фактично розміщене приміщення. Аналогічно суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи позивача про неправомірне, на його думку, включення у тариф з утримання будинку та прибудинкової території, окремих послуг, оскільки рішення ОСББ про встановлення тарифу ним у встановленому порядку не оскаржено, є чинним, а отже підлягає до обовязкового виконання всіма співвласниками багатоквартирного житлового будинку, в тому числі власниками нежитлових приміщень. Отже, підсумовуючи все вищевикладене, оскільки позивач, як власник нежитлового приміщення, яке фізично розміщено у багатоквартирному житловому будинку та знаходиться на його прибудинковій території, є співвласником багатоквартирного житлового будинку, враховуючи, що ним не надано доказів оскарження рішення ОСББ про встановлення тарифу за утримання будинку та прибудинкової території, тому, виходячи з приписів Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» він зобовязаний сплачувати відповідні платежі з утримання як будинку, так і його прибудинкової території, а його позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та до задоволення не підлягають. Більше того, заявляючи вимогу про скасування нарахувань відповідача, позивач не надає суду будь-яких доказів, які підтверджує факт таких нарахувань відповідачем, зокрема рахунки на оплату, заяви ОСББ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, позовної заяви ОСББ про стягнення заборгованості тощо. Оскільки тягар доказування порушення прав та законних інтересів з боку відповідача лежить саме на позивачеві, останній не надав суду беззаперечних доказів порушення своїх прав та законних інтересів для відновлення яких необхідне заявлення вимоги про скасування нарахувань. Вказане є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову. У звязку з відмовою у задоволенні позову, здійснені позивачем судові витрати залишаються за ним.

Outcome: dismissed