Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

25 грудня 2013 року сторони уклали усний договір купівлі - продажу, відповідно до якого позивач придбав у [PERSON] нежитлове приміщення котельні свинокомплексу, загальною площею 183, 6 кв.м., що розташоване по [ADDRESS]. На виконання даного договору [PERSON] передав відповідачеві грошові кошти в сумі 26796 грн. а останній в присутності свідків [PERSON] та [PERSON], надав розписку про отримання грошей та передав позивачеві технічну документацію на придбане приміщення та ключі від вхідних дверей. При цьому вони домовились до 30 грудня 2013 року оформити даний договір нотаріально. Незважаючи на неодноразові звернення [PERSON] з проханням з'явитись до нотаріальної контори [PERSON] відповідає відказом, що мотивує постійною зайнятістю. Враховуючи те, що даний договір є двостороннім одноособово оформити його нотаріально позивач не має можливості, оскільки це суперечить вимогами законодавства та правилам ділового обороту. Враховуючи вищенаведене, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним усний договір купівлі - продажу нежитлового приміщення котельні свинокомплексу, загальною площею 183, 6 кв.м., що розташоване по [ADDRESS], укладений між ним та [PERSON] 25.12.2013 року дійсним та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення котельні свинокомплексу - А, загальною площею 183,6 кв.м., що розташоване по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до початку судового розгляду справи надав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог в повному розмірі та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився однак надав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 25 грудня 2013 року сторони уклали усний договір купівлі - продажу, відповідно до якого позивач придбав у [PERSON] нежитлове приміщення котельні свинокомплексу, загальною площею 183, 6 кв.м., що розташоване по [ADDRESS]. На виконання даного договору [PERSON] передав відповідачеві грошові кошти в сумі 26796 грн. а останній в присутності свідків [PERSON] та [PERSON], надав розписку про отримання грошей (а.с.18) та передав позивачеві технічну документацію на придбане приміщення, копія якої додана ним до позовної заяви (а.с.8-17) та ключі від вхідних дверей. Однак посвідчити договір купівлі - продажу будівлі сторони не мають можливості у зв'язку з тим, що відповідач неодноразово на вимогу позивача відмовляється являтись до нотаріальної контори, а без його особистої участі посвідчити договір є неможливим. При цьому між сторонами відбулося повне виконання істотних умов договору, а саме: відповідач отримав оплату за договором та передав позивачеві всі документи на придбану будівлю, позивач прийняв документи, оплатив вартість майна, фактично почав використовувати будівлю. Згідно з ст. 655 ЦК України а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Ст. 657 цього ж кодексу визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Отже, договір, укладений між сторонами 25.12.2013 року є двостороннім та потребує нотаріального посвідчення. При цьому у зв'язку з неодноразовою відмовою відповідача особисто являтись до нотаріальної контори, оформити даний договір згідно вимог чинного законодавства та правил ділового обороту позивач не має можливості. При цьому факт належності даної будівлі [PERSON] доведений наступними документами, копії яких додані до позовної заяви: технічним паспортом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно; рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 10.02.2010 року; ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області виправлення описки у вказаному рішенні. А факт передачі ним будівлі позивачеві у власність доведено розпискою про отримання коштів від 25.12.2013 року. Крім того, сторонами виконано ряд істотних умов договору, а саме: відповідач отримав оплату за договором та передав позивачеві всі документи на будівлю, останній прийняв документи, оплатив вартість будівлі, розпочав проводити ремонтні роботи, тобто фактично користуватися придбаним майном. Отже, між ними відбулося повне виконання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Ч. 2 ст. 220 цього ж кодексу встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved