Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

24 липня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4 486,20 дол. США, що за курсом 26.08 грн. складає 117 000,10 грн., яка складається з: 1 705,94 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 780,26 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №KGALA800000124. За договором відповідач отримав 11 195,26 дол. США на термін до 06.08.2013 року. У зв'язку з тим, що позичальник не виконує свої зобовязання по договору виникла прострочена заборгованість, яка станом на 22.05.2018 року становить 81 419,22 дол. США, яка складається з: 10 566,07 дол. США заборгованість за тілом кредиту, 1 705,94 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 291,33 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 65 855,88 дол. США пенею за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Враховуючи, що законодавством не передбачено обовязку вимагати від боржника повернення повної суми заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 705,94 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 780,26 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом. 03.10.2018 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволені позовних вимог банку, в обґрунтування вимог зазначає, що між відповідачем та позивачем дійсно було укладено кредитний договір для купівлі автомобіля. Відповідач сплачував кошти відповідно до графіку платежів, однак у звязку з підвищенням курсу долару, безробіття, віддав автомобіль заставне майно, банку. Автомобіль, який він брав у кредит, він віддав банку як заставне майно. Представник відповідача вважає, що заставне майно повинно було покрити всі витрати, а отже банк не має права вимагати погашення заборгованості. 13.11.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що між сторонами було укладено кредитний договір. Банк надав позичальнику 11 195,26 дол. США, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином умови договору не виконав, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість. Банком було звернено стягнення на предмет застави автомобіль, та реалізовано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Але отриманих коштів виявилось недостатньо для повного погашення заборгованості, в результаті чого банк вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості. 03.12.2018 року від представника позивача надійшла заява про залучення доказів, в якій зазначено, що [PERSON] при укладанні договору зазначив місце проживання [INFO], однак згідно довідки Олександрійського технікуму Білоцерківського НАУ, гуртожиток якого розташований за даною адресою, відповідач там не проживає, тому всі намагання банку звязатися з відповідачем за даною адресою виявилися марними. У звязку з порушенням умов кредитного договору та сталим простроченням з боку позичальника, кредитором було здійснено розшук боржника з метою узгодження питання погашення заборгованості. Лише в лютому 2011 року [PERSON] погодився передати заставний автомобіль банку для проведення його реалізації. Але реалізація автомобіля була неможлива, так як на нього було накладено арешт. Кредитором було проведено ряд заходів для отримання прав на реалізацію заставного майна. Автомобіль було реалізовано за 2 473,28 дол. США, які були спрямовані на погашення заборгованості по кредиту. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав. Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з підстав, зазначених у відзиві. Також вона подала письмову заяву про застосування строку позовної давності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір №KGALA800000124. Відповідно до умов цього договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 11195,26 доларів США для придбання автомобіля, під заставу автомобіля. 1 березня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 0417/16134/2012, провадження № 2/202/789/2013, яким задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] та вирішено звернути стягнення на рухоме майно за кредитно-заставним договором № KGALA800000124 від 07.08.2008 року, а саме: автомобіль OPEL, модель: Omega, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: WOL0VBM69W1109252, реєстраційний номер: ВА5719АМ, що належить на праві власності [PERSON] (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Діброви, 72, ІПН [NUMBER]) для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк за кредитно-заставним № KGALA800000124 від 07.08.2008 року - у розмірі 256 835,64 грн. В описово-мотивувальній частині зазначеного рішення суду зазначено про те, що суд встановив, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за договором не виконав в повному обсязі, в результаті цього виникла заборгованість за кредитно-заставним договором станом на 12.11.2012 року склала 32 144,64 дол. США, за курсом НБУ становить 256 835,64 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 10 566,07 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 3 962,57 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом 2 686,80 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 13 368,70 дол. США, штраф (фіксована частина) 31,29 дол. США, штраф (процентна складова) 1 529,21 дол. США. Обставини, встановлені зазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України не доказуються і враховуються при розгляді цієї справи як пеюдиційні. Відповідно до меморіального ордеру від 26.06.2017 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON] від реалізації заставного майна було внесено 2 473,28 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості. У позовній заяві позивач АТ Приватбанк просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 4 486,20 дол. США, що за курсом 26.08 грн. складає 117 000,10 грн., яка складається з: 1 705,94 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 780,26 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом. Суд застосовує такі норми права. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Виконання зобовязання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з вимогами кредитно-заставного договору, укладеного сторонами 7 серпня 2008 року, за наявності прострочення виконання основного зобов'язання в обумовлений сторонами строк ПАТ КБ Приватбанк використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку за рахунок переданого у заставу майна. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів. У такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена частиною першою статті 1048 ЦК України, до дня, встановленого кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави. Велика палата Верховного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі Справа № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) відійшла від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15. Велика палата Верховного суду дійшла таких висновків. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі предявлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобовязання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Відповідно до п.13.11 ухваленого сторонами договору сторони встановили строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, винагороди та процентів за користування кредитом, неустойки тривалістю пять років. Суд враховує те, що зазначеним вище рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 1 березня 2013 року засвідчено зміну порядку, умов і строку дії кредитного договору. На час звернення кредитора з позовом про звернення стягнення на предмет застави вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Таким чином, строк позовної давності за вимогами банку про стягнення передбачених договором відсотків, винагороди і пені слід відраховувати з 1 березня 2013 року і цей строк завершився 1 березня 2018 року. Однак, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості лише 24 липня 2018 року, тобто за межами збільшеного сторонами пятирічного строку позовної давності. Враховуючи відповідну заяву представника відповідача суд,

Outcome: dismissed