Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

25 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом у якому просив суд стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 45194 грн. 55 коп., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп., а також стягнути солідарно із відповідачів судові витрати: судовий збір в розмірі -1550 грн. 00 коп.; правничу допомогу в розмірі -15 000 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовував тим, що 06 червня 2019 року близько 08 год. 20 хв. по вул.Київській, 314 в м. Бровари Київської області [PERSON] , керуючи автомобілем марки ?Opel Astra?, д.н.з. [NUMBER] , який належав [PERSON] , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ?Lexus? NX200T д.н.з [NUMBER] , яким керував позивач, у зв`язку з чим автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/4432/19 від 25.06.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до відповідальності. З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру заподіяних збитків позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності та отримав висновок експерта №229 від 02.07.2019 року, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ?Lexus?, в результаті його пошкодження при ДТП складає 72602 грн. 87 коп., а вартість послуг за проведення автотоварознавчої експертизи становить 3500 грн. 00 коп. У зв`язку з тим, що автомобіль ?Opel Astra?, яким керував [PERSON] та належить [PERSON] був застрахований в ПАТ ?Страхова компанія ?Країна?, позивач звернувся до даної страхової компанії та в подальшому було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 30908 грн. 32 коп., тому просив стягнути з відповідача: 72602,87 грн. (матеріальний збиток, відповідно до висновку експерта) + 3500 грн. (вартість послуг за проведення судової автотоварознавчої експертизи) - 30908,32 грн. (виплата страхового платежу ПАТ ?СК ?Країна?) = 45194,55 грн. Окрім того позивач просить звернути увагу суду на те, що протиправні дії відповідача призвели до того, що сім`я була позбавлена єдиного транспортного засобу та призвели до моральних страждань як позивача так і членів його сім`ї, а саме: через отриманий стрес позивача ушкодження здоров`я дружиною позивача; через вимушене позбавлення єдиного сімейного авто та ускладненням нормальної життєдіяльності сім`ї; через складене фінансове становище, яке погіршилось внаслідок необхідності відремонтувати пошкоджений автомобіль, а отже всі ці обставини зумовлюють отриману моральну шкоду як позивачем так і його родиною. Так, внаслідок ДТП, позивач та його сім`я тривалий час знаходилась без автомобіля. Враховуючи те, що робота останнього пов`язана з постійним пересуванням та відрядженням, це стало підставою для порушення нормального режиму роботи. Як наслідок розпочалися постійні стреси та переживання, що вплинуло на психологічний стан самого позивача та його родини. Саме тому, позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., що є співмірна з його душевними стражданнями та переживаннями. 06 грудня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 13 лютого 2020 року. 08 січня 2020 року відповідачем [PERSON] подано до суду відзив у якому відповідач просить відмовити позивачу у позовних вимогах до нього в повному обсязі та залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ ?Страхова компанія ?Країна?. У відзиві зазначено, що відповідач заперечує щодо солідарного стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки вина [PERSON] в заподіянні матеріальної шкоди позивачу підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2019 року. Посилається на те, що він не є суб`єктом відповідальності за шкоду завдану внаслідок ДТП, а тому вважає позовні вимоги до нього не підлягають задоволенню та є безпідставними. Обов`язок проводити оцінку при визначенні розміру завданого збитку покладено саме на страховика, і враховуючи факт звернення позивача до страховика, саме страховик був зобов`язаний проводити оцінку розміру завданого збитку, відповідно такі витрати відносяться до прямих господарських витрат останнього за виконанням ним обов`язків передбачених Законом України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?. Розмір завданого збитку при настанні страхового випадку повинен визначатися виключно звітом (актом) про оцінку майна. Виплата на підставі рахунку з СТО може бути проведена лище за взаємним погодженням між страховиком та потерпілим. Щодо моральної шкоди, то вважає, що вона значно завищена. Враховуючи відсутність його вини в даному ДТП, а також те, що він не є суб`єктом відповідальності за шкоду завдану внаслідок ДТП, вважає, що моральна шкода має бути сплачена [PERSON] , однак в меншому розмірі, ніж заявлено, оскільки позивач не здійснив дії по досудовому врегулюванні спору, не телефонував відповідачам, іншим чином не повідомляв про недостатність сплачених коштів страховиком, що свідчить про відсутність порушення нормального режиму роботи. Також позивачем не додано документів, що підтверджують працевлаштованість позивача, його посаду, доказів того, що робота останнього пов`язана з постійним пересуванням та відрядженням. Характер пошкоджень транспортного засобу позивача свідчить про можливість безпечної експлуатації транспортного засобу, відповідно позивач не був позбавлений можливості на ньому пересуватися та не надав доказів, що вказаний автомобіль не експлуатувався. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, просив суд врахувати перелік наданих адвокатом послуг та обсяг робіт, складність справи, ціну позову та значення справи для сторін, та

Outcome: partial