overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

24.11.2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 06.09.2001 року. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживаю разом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Шлюб між сторонами зареєстровано 06.09.2001 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї. Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-СГ №337149, 05.07.2012року народився [PERSON]. Сторони по справі записані батьками. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо з квітня 2017року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

24.11.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 19.12.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Марківського району Луганської області, актовий запис № 48. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що примирення з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, оскільки шлюбні відносини фактично припинені та не відновлювались тривалий час, спільне господарство не ведеться, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі. Відповідач двічі не з'явилася у судове засідання. Про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно зі ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливе. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.12.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Марківського району Луганської області, актовий запис № 48, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Після надходження позову до суду пройшло майже три місяці, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що вказує на відсутність примирення між сторонами. Відповідач в судове засідання не з'явилася і заперечень не надала. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, підстав для відмови в задоволенні позову немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

24.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 03.08.2008 року, актовий запис №116, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Вихованням та утриманням дитини займаються обоє батьків. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, через сварки та непорозуміння з цього приводу, в зв'язку з чим позивач вирішив остаточно розлучитися з відповідачем, бо вони жодних подружніх відносин не підтримують з жовтня 2013 року, окремо ведуть господарство, кожен має свій бюджет. Просить суд розірвати його шлюб з [PERSON], дитину залишити проживати з відповідачем. [PERSON] підтримав свою позовну заяву, просив строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається. Згоден на постановлення заочного рішення. Просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу суду не надала, належним чином сповіщена про час, дату і місце судового засідання за останнім відомим місцем реєстрації, але у судове засідання не з'явилася. Суд за згодою позивача постановляє по справі заочне рішення, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (дошлюбне прізвище Мельниченко) [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 03 серпня 2008 року, актовий запис №116, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Вихованням та утриманням дитини займаються обоє батьків. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, через сварки та непорозуміння з цього приводу, в зв'язку з чим позивач вирішив остаточно розлучитися з відповідачем, бо вони жодних подружніх відносин не підтримують з жовтня 2013 року, окремо ведуть господарство, кожен має свій бюджет. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. Спір про поділ майна та про місце проживання дитини відсутній. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Судовий збір з розмірі 551,20 гривен сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

24.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою №3 комунальної квартири [ADDRESS] по причині не проживання там без поважних причин понад шість місяців. Позивач у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання повторно не прибув без поважних причин, викликався до суду шляхом розміщення публікації у місцевій пресі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстровані у кімнаті №3 комунальної квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою з Комунального підприємства «ДЕСНЯНСЬКЕ» Чернігівської міської ради №1383/2 від 17.11.2016 року. З комісійного акту від 11.01.2015 року вбачається, що відповідач з 2006 року у вищевказаному помешканні не проживає. На переконання суду (виходячи з наявних по справі доказів) відповідач втратив право користування вищевказаним помешканням у відповідності до вимог ст.71 ЖК України, так як він відсутній там без поважних причин понад шість місяців, відсутні підстави встановлені законом, згідно яких за відповідачем зберігається житло понад шести місяців і вказані обставини є підставами для задоволення позову. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

24.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, оскільки відповідач добровільно достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає. Позивач у судове засідання не прибула, у поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі з 21.12.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем, а відповідач мешкає окремо від сім'ї. Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходів, так як він не має інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

24.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позову послався на те, що шлюб з відповідачем був укладений 22.12.2011 року. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та відсутність порозуміння. Зазначає, що протягом останніх двох років проживають окремо, почуття любові та поваги втрачено, сім'я існує лише формально. Вважає, що примирення між ними неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання двічі підряд не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами у справі зареєстрований 22.12.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від подружнього життя у сторін дітей немає. Сімейне життя у сторін не склалось. Протягом останніх двох років вони проживають окремо, почуття любові та поваги втрачено. Позивач зазначає, що примирення між ними неможливе. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

24.11.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті його баби [PERSON], яка померла [INFO] відкрилась спадщина на дві земельні ділянки (пай), кожна по 3,03 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Бубнівської сільської ради Локачинського району. 12.02.1997 року в Бубнівській сільській раді бабою було посвідчено заповіт, яким усе своє майно вона заповіла онукам, тобто йому та [PERSON], який на спадкове майно не претендує. Позивач як спадкоємець за заповітом у жовтні 2016 року звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, йому було відмовлено, оскільки пропущено строк звернення до нотаріальної контори. Даний строк було пропущено, позаяк він не знав про існування заповіту і лише після смерті баби дізнався, що вона заповіла йому майно. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився також, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає повністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 4), залишилося спадкове майно - дві земельні ділянки (пай), кожна по 3,03 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Бубнівської сільської ради Локачинського району, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину та сертифікатами на право на земельну частку (пай) (а.с.8-10). Інший спадкоємець [PERSON] на спадкове майно не претендує і від прийняття спадщини відмовився, що підтверджується його заявою (а.с. 11). Позивач є спадкоємцем за заповітом, що підтверджується копією паспорта позивача, свідоцтвом про народження та заповітом (а.с. 13-16). Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку в спадковому майні, судом не встановлено. Отже, позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом, не може оформити право на спадщину, тому що пропустив строк для її прийняття. Строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин у зв'язку із незнанням про існування заповіту. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вищенаведені обставини свідчать, що позивач є спадкоємцем і строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин і цих причин представник відповідача не оспорює, отже позов необхідно задовольнити. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

24.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14.08.2014 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції між нею та [PERSON], актовий запис №638. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено в січні 2016 року, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. На судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] подала письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути без її участі. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] подав письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати за його відсутністю. Справа розглядається у відсутність позивача, відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 14.08.2014 року в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між [PERSON] та Каліненко (шлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №638, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №233959, яке долучено до матеріалів справи. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії І-ВЛ №382997, копію якого долучено до матеріалів справи, де батьком зазначений [PERSON] Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено в січні 2016 року, з цього часу загальне господарство не ведуть, проживають окремо, при цьому позивач вважає, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з [PERSON], відповідач з свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з [PERSON], суд вбачає підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

24.11.2016 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача - Жеребківської сільської радиЧуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка померла 05.06.2002 року відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: вул. Щаслива, буд.12, с.Жеребки, Чуднівського району, Житомирської області, яку прийняли її дочки [PERSON] та [PERSON], яка спадкових прав не оформила та померла 03.08.2009 року, після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину вказаного житлового будинку, яку прийняла її дочка [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є спадкоємцями за законом, однак не можуть оформити своїх спадкових прав, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Позивачі звернулись із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивачі у судове засідання не зявились, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивачів про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач Жеребківська сільська радаЧуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Жеребківська сільська радапозов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

24.11.2016 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 19.02.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 13\~492,85 грн. та судові витрати. В судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, попередньо надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.02.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином зобовязання не виконує, в звязку з чим станом на 31.10.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 13\~492,85 грн., яка складається з: -4\~101,09 грн. заборгованість за кредитом; -1\~161,86грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; -5\~861,19 грн. заборгованість за пенею; -1250,00 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність сплату боргу на суму від 100 грн.; -500,00 грн. штраф (фіксована сума); -618,71 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved