Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

24 квітня 2017 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача зазначаючи, що вони на підставі договору купівлі-продажу серії ВВО № 713835, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 30.11.2004 року за реєстровим № 4623, є власниками квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані вони, позивачі, та їх син [PERSON], відповідач у справі. Останній не проживає у вказаній квартирі з 2012 року, його речей у квартирі немає. Реєстрація відповідача в квартирі порушує їх право власників розпоряджатися власним майном та змушує сплачувати за відповідача комунальні платежі. Тому позивачі просили суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження приватним майном, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не з'явилися, їх представник надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а справу розглянути за її та позивачів відсутності. Не заперечувала проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 35). Відповідач, [PERSON], двічі поспіль в судове засідання не з'явився, на 07.06.2017 року на адресу суду повернувся конверт із судової повісткою із рекомендованим повідомленням із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Про розгляд справи 05.07.2017 року відповідач повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у пресі (а.с. 33, 34). Представник третьої особи, Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не зявився. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачам на підставі договору купівлі-продажу серії ВВО № 713835, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 30.11.2004 року за реєстровим № 4623, належить на праві власності квартира [ADDRESS] (а.с. 8-9, 10, 11). Відповідач у вказаній квартирі не проживає з 2012 року, його речей у квартирі немає, що підтверджується актом, складеним за участю мешканців квартир № 35 та № 21 вказаного будинку, [PERSON] та [PERSON] відповідно, затвердженим майстром ТОВ «Дніпрокомфортсервіс» [PERSON] 24.03.2017 року (а.с. 16, 17). Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, що відповідач понад один рік без поважних на то причин не проживає за адресою: [INFO], є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою, що дає підстави для зняття відповідача з реєстраційного обліку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 320,00 грн. на користь кожного.

Outcome: approved