Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

26.05.2017 р. позивач ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON],\~[PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якого вказує, що позивач із 31.10.2013 р. визначений управителем будинку, споруди та групи будинків і споруд, що розташовані на території Тернівського району м. Кривого Рогу (житловий масив Північного ГЗК, рудник Леніна). Позивачем було надано, а відповідачами спожито послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, буд. 85, за період із 03.07.2014 р. по 01.03.2017 р.. Однак відповідачі своєчасно та у повному обсязі не сплачували вартість спожитих житлово-комунальних послуг. Ухвалою Тернівського районного суду міста [PERSON] від 03.04.2017 р. по справі №215/1406/17 позивачу було відмовлено у видачі судового наказу, тому позивач звернувся з позовом до відповідачів та просив стягнути з них суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4565 грн. 72 коп., інфляційні витрати в розмірі 1062 грн. 33 коп., 3% річних в розмірі 171 грн. 43 коп. та сплачений судовий збір. Ухвалою від 12.09.2017 р. зазначений позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою від 29.09.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.11.2017 р.. Позивач 02.11.2017 р. подав уточнену позовну заяву про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період із 03.07.2014 р. по 01.10.2017 р. на суму 6184,83 грн., інфляційних витрат у розмірі 1463,90 грн. та 263,61 грн. 3% річних. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. Ухвалою від 23.01.2018 р. визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 27.02.2019 р. розгляд справи був відкладений в звязку з неявкою сторін у судове засідання. Ухвалою від 29.03.2018 р. розгляд справи відкладено та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» щодо інформації зареєстрованого права власності на квартиру [ADDRESS] (стара назва 23-го Лютого) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Листом вих.№406 від 10.04.2018 р. КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» повідомило суд, що згідно архівної справи станом на 31.12.2012 р. право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] зареєстровано на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] (вх.№6095 від 26.04.2018 р.). Ухвалою від 22.05.2018 р. розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача в звязку з зайнятістю в іншому процесі (вх.№6922 від 15.05.2018 р.). Ухвалою від 27.06.2018 р. розгляд справи відкладено та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у Тернівського районного у місті [PERSON] відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища [PERSON], [INFO]. Витребувано з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо власників квартири за адресою: [ADDRESS]. Листом вих.№2179/14.14-36 від 08.08.2018 р. Тернівський районний у місті [PERSON] відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області повідомив суд про відсутність у нього запису про шлюб на [PERSON], [INFO]. Додатково повідомлено, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актовий запис про шлюб на [PERSON] зберігається в архіві Покровського районного у місті [PERSON] відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області. Ухвалою від 05.09.2018 р. розгляд справи відкладено та витребувано від Покровського районного у місті [PERSON] відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища [PERSON], [INFO]. Листом вих.№5462/14.11-42 від 13.09.2018 р. Покровський районний у місті [PERSON] відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надіслав суду Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб на [PERSON] та [PERSON] (вх.№14725 від 27.09.2018 р.). Позивач 27.11.2018 р. подав суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період із 03.07.2014 р. по 01.10.2017 р. на суму 8645,35 грн., інфляційних витрат у розмірі 2354,35 грн. та 506,94 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору (вх.№18506 від 27.11.2018 р.). Ухвалою від 27.11.2018 р. розгляд справи було відкладено в звязку з поданням уточненої позовної заяви та неявкою сторін. Відповідач 12.03.2019 р. у судове засідання повторно не з'явилась, повідомлення про дату, час і місце судового засідання, направлене їй на адресу реєстрації, повернуто до суду з відміткою пошти про причини невручення: за закінченням терміну зберігання. Згідно з положеннями ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації. Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2019 р. позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2017 року по справі №215/1406/17 відмовлено позивачу у видачі судового наказу\~(а.с.4). Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] з 25.08.1987 року, про що свідчить довідка №404 від 02.03.2018 р. Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районої у місті ради (а.с.58). З листа КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» вих.№406 від 10.04.2018 р. вбачається, що згідно архівної справи станом на 31.12.2012 р. право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] зареєстровано на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.70). Відповідно до відомостей, які містить Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00020976665 від 13.09.2018 р. [PERSON], [INFO], після державної реєстрації шлюбу 25.07.2009 р. із [PERSON] Миколаєвичем, змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.109-110). Позивач ТОВ «УЮТ-2011» є юридичною особою, яка з 03.07.2014 року виконує функції управління та надання послуг з утримання будинків, споруд або групи будинків і споруд обєктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях Тернівського району м. Кривого Рогу. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, яка проживає за адресою: [INFO] виникли фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі наявності фінансового особового рахунку. Згідно з ч.ч. 1-3 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Разом з тим, суд зазначає, що відсутність укладеного між сторонами у справі договору про надання житлово-комунальних послуг, не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг та не звільняє відповідача від обовязку внесення оплати за надані йому та спожиті послуги. Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 Закону України «Про\~житлово-комунальні\~послуги» фактичні договірні відносини по наданню житлово-комунальних послуг, і вони, згідно зі ст. ст. 20,\~21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов'язки споживача та виконавця. Відповідно до п. 5 ч. 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Свої зобов'язання відповідач виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим має заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період із 03.07.2014 р. по 01.10.2018 р. в сумі 8645 грн. 35 коп. (розрахунок а.с.120-121). Докази щодо належної оплати житлово-комунальних послуг відповідач суду не надала. Таким чином, відповідачем, яка отримала комунальні послуги, порушено обов'язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з її сторони п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Отже, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості 8645 грн. 35 коп., згідно з наданим розрахунком, який суд бере до уваги, оскільки він не спростований іншими доказами по справі.\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховані інфляційні збитки станом на 26.11.2018 р. в сумі 2354 грн. 28 коп. та 3% річних у розмірі 506 грн. 94 коп.. У відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 1600 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved