Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

25 жовтня 2016 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: [PERSON] та Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 41/100 часток домоволодіння. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на наступне. Згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року, яке набрало чинності 19 квітня 2012 року, було встановлено факт постійного проживання [PERSON] та [PERSON] з батьком [PERSON] на момент його смерті, тобто на 31 січня 2009 року; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 01 квітня 2010 року, видане Восьмою ДДНК на імя [PERSON] після смерті [PERSON], який помер 31 січня 2009 року, на 65/300 часток домоволодіння №2 по пров. Порт-Артурському в м. Дніпропетровську; визнано недійсним додаткове свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 травня 2010 року, видане Восьмою ДДНК на імя [PERSON] після смерті [PERSON], який помер 31 січня 2009 року на 35/100 часток домоволодіння №2 по пров. Порт-Артурському в м. Дніпропетровську; визнано частково недійсним на 57/100 часток договір купівлі-продажу домоволодіння №2 по пров. Порт-Артурському в м. Дніпропетровську, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3763, укладений між [PERSON] та [PERSON] Цим судовим рішенням за ними [PERSON] та [PERSON] було визнано право на спадкування після смерті їх батька [PERSON] 57/100 часток домоволодіння №2 по пров. Порт-Артурському в м. Дніпропетровську, а згідно до вимог закону спадкове майно належить спадкоємцям з моменту смерті спадкодавця. Але правовстановлюючий документ на 57/100 часток спірного домоволодіння №2 по пров. Порт-Артурському в м. Дніпропетровську вони не отримували. Право власності в цілому на спірне домоволодіння було зареєстровано за [PERSON], хоча фактично йому в спірному домоволодінні належало 43/100 його частки. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 19.09.2016 року, було визнано за [PERSON] право власності на 59/100 частин домоволодіння №2. Виділено [PERSON] в домоволодінні №2 про пров. Порт-Артурському в м. Дніпро житловий будинок - А-1, прибудову А'-1, ганок «а», 1/2 частку вимощень, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, цоколю. Цим же рішенням виділено [PERSON] та [PERSON] в домоволодінні №2 по пров. Порт-Артурському в м. Дніпро 41/100 частку домоволодіння. Вони звернулися до 8ДДНК для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але постановою нотаріуса від 25 лютого 2016 року їм було відмовлено у цьому, так як державна реєстрація права власності на частину вищевказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за [PERSON], померлим 31 січня 2009 року на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2012 року не поновлено. Інших спадкоємців не має. Вартість спірного домоволодіння згідно звіту про його оцінку складає 230720 грн., а вартість 41/100 часток домоволодіння складає 94595,20 грн. Позивачі просили суд ухвалити рішення, яким визнати за ними [PERSON] та [PERSON] право власності на 41/100 частину домоволодіння №2 по пров. Порт-Артурському в м. Дніпро в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 31 січня 2009 року, за кожним по 41/200 частці. Представники позивачів в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, вважали законними та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх необґрунтованими та прохав відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просив розглядати справу його відсутності. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~ \~ Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі не підлягають доказуванню. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року, яке набрало чинності 19 квітня 2012 року було встановлено факт постійного проживання [PERSON] та [PERSON] з батьком [PERSON] на момент його смерті, тобто на 31 січня 2009 року; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 01 квітня 2010 року, видане Восьмою ДДНК на імя [PERSON] після смерті [PERSON], який помер 31 січня 2009 року, на 65/300 часток домоволодіння №2 по пров. Порт-Артурському в м. Дніпропетровську; визнано недійсним додаткове свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 травня 2010 року, видане Восьмою ДДНК на імя [PERSON] після смерті [PERSON], який помер 31 січня 2009 року на 35/100 часток домоволодіння №2 по пров. Порт-Артурському в м. Дніпропетровську; визнано частково недійсним на 57/100 часток договір купівлі-продажу домоволодіння №2 по пров. Порт-Артурському в м. Дніпропетровську, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3763, укладений між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6-8). Домоволодіння №2 по пров. Порт-Артурському в м. Дніпро в цілому складається з: А-1 житлового будинку, А'-1 - прибудови, а- ганку, над а- козирка, Б-1 житлового будинку, б ганку, В душу, І убиральні, Д сарай, Е погріб, Ж сараю тимчасового, М, З навісів, споруд: вимощень, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, цоколю, що підтверджується копією технічного паспорту (а.с.11-16). Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 19.09.2016 року, було визнано за [PERSON] право власності на 59/100 частин домоволодіння №2, яке в цілому складається з: А-1 житлового будинку з прибудовою А'-1 жилою площею 30,4 кв.м., загальною площею 59,7 кв.м., а- ганку, над а- козирка, Б-1 житлового будинку з жилою площею 11,6 кв.м., загальною площею 23,5 кв.м., б ганку, В душу, І убиральні, Д сарай, Е погріб, Ж сараю тимчасового, М, З навісів, споруд 1-9, І: вимощень, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, цоколю по пров. Порт-Артурському в м. Дніпро. Виділено [PERSON] в домоволодінні №2 про пров. Порт-Артурському в м. Дніпро житловий будинок - А-1, прибудову А'-1, ганок «а», 1/2 частку вимощень, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, цоколю. Цим же рішенням виділено [PERSON] та [PERSON] в домоволодінні №2 по пров. Порт-Артурському в м. Дніпро житловий будинок Б-1, ганок б, душ «В», убиральню «Г», сарай «Д», погріб «Е», навіс «М», 1/2 частку вимощень, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, цоколя, що складає 41/100 частку домоволодіння (а.с.9-10). Однак, постановою державного нотаріуса Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 25 лютого 2016 року було відмовлено [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Порт-Артурський, буд. 2 після смерті 31 січня 2009 року батька [PERSON] (а.с.19). Відповідно до звіту про оцінку «Всеукраїнської оціночної компанії» від 29.07.2015 року, ринкова вартість домоволодіння загальною площею 83,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Порт-Артурський, 2 складає 230720 грн. (а.с.17-18). Відповідно до\~ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. 31.01.2009 року помер [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 289112, актовий запис №153 (а.с.47). Позивачі [PERSON] та [PERSON] є рідними дітьми померлого [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії VI-КИ № 307510, актовий запис №727, свідоцтва про народження серії VI-КИ № 429341, актовий запис №721 (а.с.82). Як вбачається із копії спадкової справи після смерті [PERSON], позивачі у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Порт-Артурський, буд. 2, їм було відмовлено у звязку з тим, що державна реєстрація права власності на частину вищевказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями зареєстрована за [PERSON], померлим 31 січня 2009 року. Окрім того, нотаріус звертає увагу на те, що у спадковій справі є копія позовної заяви [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ майна в натурі та визнання права власності на частину домоволодіння (а.с.83). Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року, виділено [PERSON] та [PERSON] в домоволодіння №2 по пров. Порт-Артурському в м. Дніпро житловий будинок Б-1, ганок б, душ «В», убиральню «Г», сарай «Д», погріб «Е», навіс «М», 1/2 частку вимощень, воріт, колодязя, огорожі, хвіртки, цоколя, що складає 41/100 частину домоволодіння (а.с.9-10). Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, визнати за позивачами право власності на 41/200 частину за кожним домоволодіння №2 по пров. Порт-Артурському у м. Дніпро. На підставі викладеного,

Outcome: approved