Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

25.11.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, третя особа ТОВ «ЖЕК-108» про зняття арешту з майна. В обгрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2006 року було задоволено позов ТОВ «ЖЕК-108» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті квартплати та комунальних послуг у розмірі 4 137, 65 грн., яке набрало законної сили 05.12.2006 року. Однак, із зазначеним вище рішенням він не був ознайомлений, оскільки не проживав у кв. [ADDRESS]. Про судове рішення дізнався лише наприкінці 2013 року, коли від співробітників ДАІ отримав інформацію про те, що його автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] знаходиться під арештом та забороною відчуження, а підставою арешту є постанова ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. Звернувшись до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві отримав відповідь про те, що у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-4972/06 від 24.01.2007 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ЖЕК-108» боргу у розмірі 4 137, 65 грн. 02.10.2008 року державним виконавцем цього відділу було накладено арешт на його майно, а 13.10.2008 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Завершене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-4972/06 від 24.01.2007 року було знищено за закінченням терміну зберігання. Однак жодного документу від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ним не було отримано. З метою з»ясування питання щодо заборгованості перед ТОВ «ЖЕК-108» звернувся до останнього та дізнався, що станом на січень 2014 року заборгованість складає 4 882, 63 грн. 12.02.2014 року сплатив на користь ТОВ «ЖЕК-108» 4 882, 63 грн., що підтверджено листом № 12-02/14-01 від 12.02.2014 року. Однак у зв»язку із завершенням виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-4972/06 від 24.01.2007 року та знищенням матеріалів цього виконавчого провадження, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не може самостійно зняти арешт із зазначеного автомобіля. Просив скасувати постанову № 476/6 від 02.10.2008 року винесену ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-4972/06 від 24.01.2007 року, зобов»язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві зняти арешт та заборону відчуження на автомобіль «Мерседес» 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. З будь-якими клопотаннями ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві до суду не звертався. ТОВ «ЖЕК-108» надало суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають у повному обсязі, а також про те, що 12.02.2014 року [PERSON] в повному обсязі погасив борг перед ТОВ «ЖЕК-108». З огляду на викладене, суд ухвалив - розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у ній даних. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2006 року задоволено позов ТОВ «ЖЕК-108» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті квартплати та комунальних послуг у розмірі 4 137, 65 грн. (а.с. 11-12). 24.12.2013 року [PERSON] звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з заявою про отримання інформації щодо підстав для перебування належного йому на праві власності автомобіля «Мерседес» 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] під арештом (а.с. 13). За даними листа ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 15.01.2014 року на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-4972/06 від 24.01.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЖЕК-108» боргу в розмірі 4 137, 65 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу на майно божника [PERSON] 02.10.2008 року накладено арешт, а 13.10.2008 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 14). Станом на 12.12.2014 року на виконання рішення суду від 21.11.2006 року [PERSON] у добровільному порядку погасив заборгованість перед ТОВ «ЖЕК-108» у розмірі 4 882, 63 грн., що підтверджено ТОВ «ЖЕК-108» у своїх письмових поясненнях на позов від 04.02.2015 року(а.с. 15). Листом № 10/Ц-1415 вх від 23.07.2014 року ГУ ДАІ у м. Києві повідомило [PERSON] про те, що згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ в м. Києві станом на 21.07.2014 року автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] продовжує перебувати під арештом на підставі постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві № 476/6 від 02.10.2008 року (а.с. 17). Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом. Отже, заявлені [PERSON] вимоги про скасування постанови № 476/6 від 02.10.2008 року прийнятої державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-4972/06 від 24.01.2007 року та зобов»язання ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві скасувати арешт та заборону на відчуження автомобіля «Мерседес» 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved