Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

26.04.2018 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому прохав стягнути з відповідача на його користь 20000,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 522400,00 грн., а також три відсотки річних\~від простроченої\~суми у розмірі 1800,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 569416,00 грн. за договором позики від 16.04.2015 р., а всього 21800,00 доларів США, що еквівалентно 569416,00 грн.; а також позивач прохав суд стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 5694,16 грн. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 16.04.2015 року між ним\~та відповідачем\~[PERSON]\~був укладений\~договір позики\~грошей,\~згідно з\~яким він,\~як Позикодавець\~передав [PERSON]\~ (Позичальникові)\~грошові кошти\~у сумі 435600, 00 грн. строком на 1 місяць - до 16.05.2015 року, що на день складання даного договору складало еквівалент 20000 доларів США. У відповідності до укладеного договору позики відповідач зобовязувався повернути грошову позику саме у сумі в еквіваленті 20000 доларів США. Однак, станом на 16.05.2015 року грошові кошти [PERSON] повернуті не були. Неодноразові звернення з проханням повернути позику, а також направлена претензія були залишені [PERSON] без виконання. Оскільки з моменту прострочення повернення грошових коштів минуло три роки, позивачем нараховано три відсотки річних відповідно до ст. 625 ЦК України, що становить 600 доларів США на рік, а всього за три роки 1800,00 доларів США, що за курсом НБУ на день складання позову (26,12 грн.), становить 47016,00 грн. Вказане і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, адвокат позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місяця проживання відповідача. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду не подавав. Від відповідача повернулись поштові конверти з вкладенням за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.04.2015 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений письмовий договір позики, підписаний сторонами, з отриманням згоди дружини позичальника [PERSON], відповідно до якого [PERSON] позичив (передав), а [PERSON] прийняв грошові кошти у сумі 435660,00 грн., що в еквіваленті становить 20000,00 доларів США за курсом НБУ строком на 1 місяць - до 16.05.2015 року, при цьому сторони домовились про те, що при поверненні грошових коштів, їх сума повинна складати не менше 20000,00 доларів США за курсом НБУ на день повернення грошей. [PERSON] взяв на себе зобовязання за умовами договору повернути позику готівкою за адресою: [ADDRESS] (якщо інше місце не буде змінено позикодавцем). Договором також передбачено, що у разі відсутності позикодавця у місці виконання зобовязання, чи ухилення позикодавця від прийняття виконання або в разі іншого прострочення виконання з його боку, чи з інших підстав, передбачених законодавством, позичальник має право виконати свій обовязок шляхом внесення належних з нього грошей у депозит державної нотаріальної контори відповідно до ст. 537 ЦК України та інших норм законодавства. Договір згідно з пунктом 5 Договору є безвідсотковим. Згідно з пунктами 8, 9 Договору гроші в сумі 435660,00 грн. по даному договору передані до підписання договору та сторони своїми підписами під цим договором підтвердили факт передачі грошових коштів. Сторони своїми підписами під вказаним договором підтвердили що досягли згоди по всіх істотних умовах договору (п. 7 Договору). Відповідно до п. 9 Договору [PERSON], як позикодавець, взяв на себе зобовязання після повернення коштів в повній сумі надати позичальнику розписку (чи нотаріально посвідчену заяву позикодавця), наявність якої у позичальника буде підтверджувати виконання ним своїх обовязків за даним договором. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з договору позики грошових коштів. Відповідно до ст. ст. 1046, 1047 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно постанови Верховного Суду України від 18.09.2013 року №6-63цс13 договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути грошові кошти за договором, однак, як зазначено позивачем, вимоги залишені відповідачем без належного виконання, грошові кошти не повернуті; надіслана позичальнику претензія від 06.04.2018 року залишена останнім також без виконання. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно зі ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.610\~ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У відповідності до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором передбачено (п. 1) строк повернення грошових коштів у розмірі 20000,00 доларів США до 16.05.2015 р. Позивачем надано розрахунок суми трьох відсотків річних, відповідно до якого сума розрахована за три роки, з моменту прострочення повернення суми позики і становить 600 доларів США на рік, а всього за три роки 1800,00 доларів США, що за курсом НБУ на день складання позову (26,12 грн.), становить 47016,00 грн. Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконав умови договору та своєчасно не повернув грошові кошти за договором позики, а тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5694,16 грн.

Outcome: approved