Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

25.06.2015 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить розтлумачити заповіт померлої 29.04.2013 року [PERSON], складений спадкодавицею 01.06.2005 року і посвідчений секретарем Грузької сільської ради, визначивши, що за змістом заповіту [PERSON] на випадок смерті зробила розпорядження за яким, все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах; вказувала, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в заповіті її імя помилково зазначено «Альона» замість «Олена». Позивачка в судове засідання не зявилась, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати без нього (а.с.19). Представник Грузької сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без нього (а.с.18). Третя особа на стороні позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без нього (а.с.20-21). Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. \~\~ Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 29.04.2013 року внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка в розмірі 4,1020 га, яка розташована на території Грузької сільської ради та належала спадкодавиці на підставі державного акту на право на земельну ділянку серії ВН № 000579 та майновий пай в розмірі 4612 грн., що належить спадкодавиці на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ВІ IV №018349 (а.с.9,10) До спадкування після померлої [PERSON] за заповітом закликаються [PERSON] та [PERSON] (а.с.7,8) За заповітом складеним 01.06.2005 року і посвідченим секретарем Грузької сільської ради, зареєстрованим за № 336, [PERSON] на випадок смерті зробила розпорядження за яким, все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с.7). Спірні правовідносини регулюються: - ч. 2 ст. 1256 ЦПК України за змістом якої, у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст.213 цього Кодексу; ч.3 ч.4 якої визначають, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять; якщо загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги зясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін; якщо немає можливості визначити справжню волю особи до уваги беруться зокрема інші обставини, що мають значення. Встановлені судом обставини свідчать, що при складанні [PERSON] заповіту 01.06.2005 року її волевиявлення було спрямоване на те, щоб після її смерті всі права і обовязки повязані із володінням належного їй майна, перейшли до [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Тому суд вважає за можливе тлумачити, що за змістом зазначеного заповіту воля [PERSON] поширюється на [PERSON], яка народилась 05.07.1985 року в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved