Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

25.09.2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2002 року з Відкритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ», на її користь стягується спричинена шкода, завдана каліцтвом у зв'язку з ДТП в результаті придбання автомобіля на підприємстві ЗАТ «ЗАЗ» неналежної якості. Судово-медичною експертизою від 04.07.2003 року їй встановлено 40% втрати працездатності безстроково. За висновком експерта №56/к від 19.05.2015 року в зв'язку з отриманою травмою їй необхідне регулярне санаторно-курортне лікування, періодичність якого визначається лікарем, з урахуванням динаміки патологічного процесу. Відповідно до довідки №208 для одержання путівки на санаторно-курортне лікування від 09.08.2018 року їй рекомендовано проходження санаторно-курортного лікування в санаторії «Хмільник». В період з 20.08.2018 р. по 10.09.2018 р. вона проходила санаторно-курортне лікування в Профспілковому санаторії «Хмельник» де отримала курс необхідного оздоровчого лікування. Витрати на проходження лікування склали: вартість путівки 19580 грн.. при проходженні санаторно-курортного лікування їй була призначена платна процедура та вібромасаж ступнів загальною вартістю 500 грн. Також нею були витрачені кошти на проїзд до санаторію та в зворотному напрямку на загальну суму 465, 40 грн. Всього нею було витрачено 20545,40 грн. Саме цю суму позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь. Позивач до судового засідання не з'явилась, довірила свої інтереси представляти адвокату [PERSON], який в судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача - Чернятіна О.М. позов визнала частково, заперечувала щодо витрат, понесених на послуги адвоката, так як вважає, що вони повинні бути співмірними, а також просила суд врахувати, що представник позивач з 2012 року представляє інтереси [PERSON], яка щороку подає практично аналогічні позови та обізнаний про всі обставини справи. За їх підрахунками час витрачений адвокатом складає 1,5 години та 1 година участі в судовому засіданні, тому оплата витрат на правничу допомогу повинна складати 1 875,00 грн. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2016 року встановлено, що в результаті продажу відповідачем неякісного автомобіля «Таврія-1102», 09 лютого 1991 року, відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження. Внаслідок травмування за висновком судово-медичної експертизи від 04.07.2003 року [PERSON] встановлено безстроково 40% втрати працездатності та ІІІ група інвалідності. Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2002 року з Відкритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» на користь [PERSON] стягується завдана шкода, спричинена каліцтвом в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою в результаті придбання автомобіля на підприємстві ЗАТ «ЗАЗ» неналежної якості. Згідно з рішенням Загальних зборів Товариства від 26.12.2016 року змінено тип акціонерного товариства ПАТ «АвтоЗАЗ» і перейменовано у Приватне акціонерне товариство «ПРОМАВТОІНВЕСТ». За висновком експерта №56/к від 19.05.2015 року в зв'язку з отриманою травмою [PERSON] необхідне регулярне санаторно-курортне лікування, періодичність якого визначається лікарем, з урахуванням динаміки патологічного процесу. Відповідно до довідки №208 для одержання путівки на санаторно-курортне лікування від 09.08.2018 року їй рекомендовано проходження санаторно-курортного лікування в санаторії «Хмільник». [PERSON] в період з 20.08.2018 р. по 10.09.2018 р. проходила санаторно-курортне лікування в Профспілковому санаторії «Хмельник». Вартість путівки складає 19580 грн., що підтверджується наданим фіскальним чеком. Також позивачкою під час санаторно-курортного лікування [PERSON] проведена платна процедура та вібромасаж ступнів загальною вартістю 500 грн. Також позивачкою були витрачені кошти на проїзд до санаторію та в зворотному напрямку на загальну суму 465, 40 грн. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» шкода, заподіяна здоров'ю споживача у зв'язку з придбанням неякісних товарів (що вийшли з ладу з вини підприємства-виробника) підлягають відшкодуванню в повному обсязі, впродовж терміну служби товару або 10 років з часу його виготовлення. Згідно з ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому в тому числі додаткові витрати викликані необхідністю санаторно-курортного лікування. Позивачем зазначено, що нею понесені витрати на правничу допомогу на загальну суму 2625 грн. При вирішенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суд приймає до уваги наступне. У відповідності зі ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов'язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду копію договору на надання юридичних послуг від 15 липня 2012 р., копію свідоцтва адвоката [PERSON] про право на заняття адвокатською діяльністю, детальний опис послуг, наданих адвокатом, акт передачі-приймання послуг адвоката на суму 1875 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера №25/09 від 25.09.2018 р. та квитанцію до прибуткового касового ордера №05/11 від 05.11.2018 р. на суму 750 грн. Відповідно до детального опису послуг, наданих адвокатом, для надання правничої допомоги адвокатом витрачено 3,5 години. Згідно п. 3.1 договору на надання юридичних послуг за надання виконавцем послуг замовник зобов'язаний провести оплату за домовленістю. В клопотанні про стягнення витрат на послуги адвоката позивач зазначила, що за домовленістю сторін одна година праці адвоката при розрахунку гонорару складає 750 грн., що не суперечить чинному законодавству. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є спів мірними із складеністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, тому витрати на правничу допомогу підлягають стягненню в повному обсязі. Так як задоволена основна вимога позивача, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved