Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

25.02.2014 року представник позивача ТОВ «Азовбудкомлект» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості обладнання. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 02.08.2012 року між ТОВ «Азовбудкомплект» та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу до договору № 42656 про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі, відповідно до умов якого відповідач придбала у позивача у власність телевізійну приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією загальною вартістю 1150,00 гривень на пільгових умовах за 1,0 гривню та одночасно зобов'язалась відшкодувати повну вартість телевізійної приставки у випадку прострочення внесення абонентської плати за один місяць; або дострокового розірвання договору за бажанням абонента протягом наступних 18 місяців з дня укладення вказаного договору купівлі-продажу. Крім того, відповідач зобов'язалась протягом 18 місяців з моменту укладення договору користуватися тарифним планом, вартістю не менш ніж 129 гривень на місяць. Однак у порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату наданих позивачем послуг з доступу до телеінформаційної мережі, у зв'язку з чим, відповідно до умов договору за невиконання взятих на себе зобов'язань повинна відшкодувати повну вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією у сумі 1149,00 гривень. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати в сумі 243,60 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась з невідомих причин, тому за наявності письмової згоди позивача суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Матеріалами справи встановлено, що 02.08.2012 року між ТОВ «Азовбудкомплект» (надалі - Продавець), з одного боку, та [PERSON] (надалі - Покупець) - з іншого, був укладений договір купівлі-продажу товару до договору № 42656 про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі та додаткова угода до договору № 42656 про надання послуг, відповідно до умов яких Покупець прибав у власність телевізійну приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією, загальною вартістю 1050,00 гривень, на пільгових умовах - за 1,0 гривню від загальної вартості товару. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору Покупець зобов'язався відшкодувати Продавцю повну вартість товару у випадках: - прострочення абонентом внесення абонентської плати по договору № 42656 про надання послуг на один місяць; - дострокового розірвання договору № 45186 про надання послуг за вимогою абонента протягом наступних 18 місяців з дня укладення сторонами даного договору купівлі-продажу. Відповідно до умов додаткової угоди від 02.08.2012 року до договору № 42656 [PERSON] зобов'язалась протягом наступних 18 місяців з дня підписання сторонами цієї додаткової угоди користуватися тарифним планом, вартість якого не може бути нижче ніж 129,00 гривень на місяць. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Відповідно до п. 3.3 договору купівлі-продажу товару від 02.08.2012 року прострочення внесення абонентської плати на один місяць є підставою для відшкодування повної вартості товару. Встановлено, що прийняті на себе зобов'язання за укладеним договором та додатковою угодою відповідачем [PERSON] належним чином не виконуються, абонентська плата за користування послугами з доступу до телеінформаційної мережі своєчасно та у повному обсязі не вноситься. Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обов'язків за договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього грошових сум. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача має бути стягнута вартість обладнання, переданого на пільгових умовах за укладеним договором у сумі 1149,00 гривень, тим самим задовольняє позов у повному обсязі. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 243,60 гривень. На підставі ст.ст. 16, 526, 530, 610, 611, 615, 629 ЦК України,

Outcome: approved