Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

24 листопада 2014 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення витрат за навчання по професії за договором, посилаючись в позовній заяві на те, що відповідач за наказом №94 від 07 листопада 2012 року був прийнятий на роботу у Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахта «Алмазна» учнем гірника підземного. 07 листопада 2012 року між позивачем ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та відповідачем [PERSON] було укладено договір на підготовку кваліфікованих працівників ШУД/6-1058 за спеціальністю гірник підземний. В ході перевірки відповідного договору встановлено, що наказом №115 від 20 червня 2014 року відповідач [PERSON] звільнений з ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Відповідач був звільнений 20 червня 2014 року, а дата закінчення його навчання 28 грудня 2012 року, він не відпрацював 2 роки (з 29 грудня 2012 року по 28 грудня 2014 року), тому заборгованість витрат за навчання складає: 1778,20 х 33,3%/100 х 2 роки = 1184,28 грн. Добровільно сплатити суму заборгованості при звільненні [PERSON] відмовився. Позивачем виконані умови договори №ШУД 6-1058 від 07 листопада 2012 року належним чином, тоді як відповідач порушив умови зазначеного договору. В судове засіданні сторони не з'явились. Про час і місце розгляду справи були неодноразово належним чином повідомлені. Позивач просить справу розглянути в їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідач повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, та у зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] за наказом №94 від 07 листопада 2012 року був прийнятий на роботу у Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахта «Алмазна» учнем гірника підземного. 07 листопада 2012 року між позивачем ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та відповідачем [PERSON] було укладено договір на підготовку кваліфікованих працівників ШУД/6-1058 за спеціальністю гірник підземний. В ході перевірки відповідного договору встановлено, що наказом №115 від 20 червня 2014 року відповідач [PERSON] звільнений з ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Добровільно сплатити суму заборгованості при звільненні [PERSON] відмовився. В ході перевірки договору №ШУД.6-1058 від 07 листопада 2012 року встановлено, що [PERSON], в порушення умов договору не допрацював один рік за період з 29 грудня 2013 року по 28 грудня 2014 року, та не відпрацював рік з 29 грудня 2014 року по 28 грудня 2015 року. Відповідач [PERSON] був звільнений 20 червня 2014 року, а дата закінчення його навчання 28 грудня 2012 року, він не допрацював один рік за період з 29 грудня 2013 року по 28 грудня 2014 року, та не відпрацював рік з 29 грудня 2014 року по 28 грудня 2015 року, тому заборгованість витрат за навчання складає: 1778,20 х 33,3%/100 х 2 роки = 1184,28 грн. Враховуючи той факт, що дострокове припинення дії договору настало з вини відповідача [PERSON] та те, що договором передбачене повернення Замовником у разі дострокового припинення дії договору витрат на навчання. Відповідно до довідки Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» від 26 грудня 2014 року №1-4325 вбачається, що відповідно до договору №ШУД.6-1058 від 07 листопада 2012 року, юридичні поняття «витрати» відповідно до п. 3.5 вказаного Договору є ідентичне поняття «вартість» до п. 4.1 обумовленого Договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з наступного, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливо-енергетична компанія Добропіллявугілля» до [PERSON] про стягнення витрат за навчання по професії за договором, бо невиконання договірних зобов'язань Відповідачем призвело до витрат позивача. Суд згоден з розрахунком, наданим позивачем про суму витрат на навчання відповідача у сумі 1184,28 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати на їх користь у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved