Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

25 серпня 2020 року начальник філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» Сороколіта О.В. звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту) у розмірі 10211 грн. 44 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13 жовтня 2017 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет-сторінці Банку www/oschadbank.ua, відповідно до умов якого відповідач приєднався до договору, підписавши заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), таким чином погодився на одержання кредиту та його умови. Банк встановив відповідачу відновлювальну кредитну лінію у розмірі 10000,00 гривень на строк дії платіжної картки з процентною ставкою 30% за користування кредитними коштами. Відповідач отримав кредитні кошти та використав їх, проте взяті на себе грошові зобов`язання належним чином не виконує, в зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за кредитом, що обліковується на картковому рахунку. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 13 жовтня 2017 року, а відповідач кредит отримав та використав його, але свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, в результаті чого, станом на 31 липня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 10211,44 гривень, яка складається: з основної заборгованості у розмірі 9500 гривень, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 93,61 гривень, заборгованості за РКО (комісії) - 31 гривня, трьох процентів річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму простроченого кредиту у розмірі 296,09 гривень, трьох процентів річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 2,65 гривень, суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту у розмірі 285 гривень, суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 3,09 гривень. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2020 року справу передано в провадження суді Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від суду від 23 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Представник позивача АТ «Ощадбанк» Темнюкова М.І. у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подававав. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до ухвали суду від 23 жовтня 2020 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13 жовтня 2017 року відповідач підписав Заяву про приєднання №399209821 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осібміж АТ «Ощадбанк», який розміщений на інтернет - сторінці Банку www.oschadbank.ua. 13 жовтня 2017 року відповідачем підписано заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) з наміром отримати кредит на свій картковий рахунок. Відповідачу було відкрито картковий рахунок за № [NUMBER] , встановлений кредит у сумі 28000 гривень на строк 36 місяців з процентною ставкою 38% річних за користуванням кредитними коштами. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 31 липня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 10211,44 грн., яка складається: загальна сума основної заборгованості - 9500 грн.; загальна сума процентів за користування кредитом 93,61 грн.; заборгованість за РКО (комісії) - 31 грн.; розмір 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму простроченого кредиту 296,09 грн.; розмір 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) на суму нарахованих та несплачених процентів 2,65 грн.; витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 3,09 грн.; витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 285 грн. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530\~Цивільного Кодексу\~України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Відповідно ч. 1\~ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 81 ЦПК України передбачає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження змісту кредитного договору банк надав підписану заяву про приєднання №399209821 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредитку), паспорт споживчого кредиту (Кредитної лінії на БПК), а також виписку з рахунку відповідача про рух кошітв Пунктами 3.1, 3.2 Заяви про приєднання №399209821 визначено, що шляхом підписання заяви про приєднання до договору, Клієнт беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет - сторінці банку www/oschadbank.ua, та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Відповідно до умов договору банк відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використання електронного платіжного засобу (далі - картка/платіжна картка) за дебетовою-кредитною схемою. Згідно з п. 6.6.1 Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії процента ставка за кредитом є фіксованою і складає 38.00 (тридцять вісім) процентів річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду, припинення трудового договору тощо. Відповідно до п.6.8 Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії комісійна винагорода за зняття готівкових коштів, наданих в кредит становить - 0 %. З аналізу належних та достовірних доказів, досліджених судом у їх сукупності, встановлено, що позивач свої обов`язки виконав в повному обсязі шляхом надання відповідачу можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач порушив умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Приписами ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Згідно зі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Відповідно до положень ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України). Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Ощадбанк». Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 9500 гривень, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 93,61 гривень, трьох процентів річних на суму простроченого кредиту у розмірі 296,09 гривень, трьох процентів річних на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 2,65 гривень, суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту у розмірі 285 гривень, суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 3,09 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому суд стягує вказану заборгованість з відповідача. При цьому, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу за користування кредитом була нарахована заборгованість за РКО (комісія) в розмірі 31 гривня, проте, в підписаній відповідачем заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також в Заяві на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) наявна домовленість сторін про сплату комісійної винагороди у розмірі 0%, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за РКО (комісії). Посилання позивача на п.1.24 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб про можливість нарахування комісійної винагороди у випадку неналежного виконання умов договору суд відхиляє, оскільки вказаний договір відповідно до ст.634 ЦПК України є договором приєднання, а матеріали справи не містять підтверджень того, що саме з цими Договором, наданим позивачем разом з позовною заявою, ознайомився відповідач і з ним погодився, підписуючи Заяву про приєднання, а також те, що цей Договір на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема, й щодо комісії. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплаченого ним при подачі позову, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з урахуванням ч.1 ст.141 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судового збору вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 2095 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial