Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

25.12.2013року позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі: КП «Харківводоканал») звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказував на те, що 14.10.2013року за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення був винесений судовий наказ та стягнуто заборгованість і судові витрати. 31.10.2013року боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2013року за заявою боржників, вище вказаний судовий наказ був скасований. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем, шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER]. Однак, впродовж тривалого часу надані їм послуги відповідачі оплачують у не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01 січня 2004 року по 30 листопада 2013 року утворилась заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання у розмірі 3322грн.30коп., а також з 01 червня 2011 року по 30 листопада 2013 року утворилась заборгованість з оплати послуг з централізованого водовідведення у розмірі 423грн.42коп. 23.12.2011року боржнику було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. На момент подання позову відповідачі не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з солідарно з відповідачів на його користь заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням відповідно до ст. 625 ЦК України індексу інфляції в сумі 26грн.18коп. та трьох процентів річних в сумі 54грн.04коп., а всього: 3745грн.72коп., а також покласти на відповідачів судові витрати. У судовому засіданні представник позивача - КП «Харківводоканал» Бережна Т.А. підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заявлених позивачем КП «Харківводоканал» вимог про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що між сторонами не було укладено договору на постачання вказаних послуг, позивач не мав права звертатися до суду з даним позовом до відповідачів, а також зазначили, що послуги позивачем взагалі не надавалися відповідачам. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.3), відповідачі проживають і зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг централізованого водопостачання і водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER]. 14.10.2013року за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення був винесений судовий наказ та стягнуто заборгованість і судові витрати. 31.10.2013року [PERSON] звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2013року, вище вказаний судовий наказ був скасований (а.с.21). З довідки-розрахунку заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається, що заборгованість відповідачів за особовим рахунком [NUMBER] становить: за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2004року по 30.11.2013рік в сумі 3250грн. 68 коп., індекс інфляції в сумі 23грн.57коп, 3% річних від простроченої суми 48грн.05коп., а також за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2011року по 30.11.2013рік в сумі 414грн.82коп, індекс інфляції в сумі - 2грн.61 коп., 3% річних від простроченої суми - 5грн.99коп., а всього: 3745грн.72коп. Вказана сума боргу до теперішнього часу відповідачами не сплачена. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 1 частині 2 статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно рішення Харківської міської ради від 12.01.2011 року № 132/11, КП «ВТП»ВОДА» реорганізоване шляхом приєднання до КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», а рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 року № 577/11, КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» перейменоване на КП «Харківводоканал» (а.с.25). Тому, позивач є правонаступником КП «ВТП»ВОДА» і має всі права звернутися до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Посилання відповідачів на те, що вони з позивачем не укладали договору про надання послуг, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, тому що відповідачі фактично користувалися послугами позивача, та договір про надання послуг є публічним. Відповідачами не було надано суду жодних доказів щодо неотримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. За змістом ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За правилами ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Наслідки спливу позовної давності передбачені законодавцем у ст. 267 ЦК України. Відповідно до вказаної правової норми заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Як зазначалося вище, з вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості з оплати наданих житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2004 року по 30 листопада 2013 року позивач - КП «Харківводоканал» звернувся до суду лише у грудні 2013 року, тобто зі значним пропуском передбаченого законом строку позовної давності. При цьому будь-яких належних та допустимих, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним позовної давності для судового захисту своїх порушених прав чи обставин, які б свідчили про переривання перебігу строку цієї позовної давності позивач до суду не представив. В судовому засіданні представникам відповідача [PERSON] було роз'яснено право на звернення до суду із заявою про застосування позовної давності, відповідно до ст.267 ЦК України. Оскільки відповідачі не скористались своїм правом, а суд не має права застосовувати позовну давність за власною ініціативою, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України,

Outcome: approved