Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

26.08.2014 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Міський Комерційний Банк», який обґрунтовує тим, що 20.12.2013 між ним та відповідачем укладено договір банківського вкладу №2630/08/147684, відповідно до умов якого він вніс на депозитний рахунок [NUMBER] грошові кошти в сумі 100000,00 грн. строком на 121 день, а банк зобов'язався по закінченню вказаного строку на вимогу позивача повернути вказану суму вкладу та сплатити проценти за його користуванням у розмірі 21,8% річних. Після спливу строку вказаного договору позивач 23.04.2014 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повернути вклад та сплатити нараховані відсотки. Однак відповідач в порушення умов договору вимогу позивача не виконав, мотивуючи свою відмову відсутністю готівкових коштів. З метою врегулювання спору між позивачем та відповідачем 23.04.2014 укладено договір строкового банківського вкладу №2630/08/175670, відповідно до умов якого відповідачем відкрито позивачу депозитний рахунок [NUMBER], на який зараховано суму банківського вкладу за договором від 20.12.2013 №2630/08/147684 в сумі 100000,00 грн., зі строком користування вкладом 91 день та сплатою відсотків 25,00% річних. Також досягнуто домовленості про виплату відсотків належних позивачу за попереднім договором банківського вкладу у сумі 5376,13 грн. 14.07.2014 позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про виплату вказаних відсотків, 23.07.2014 в день повернення вкладу за договором №2630/08/175670 позивач особисто звернувся до відділення №7 ПАТ «Міський Комерційний Банк» з вимогою про повернення вкладу та нарахованих відсотків. Однак відповідачем в порушення умови договорів від 20.12.2013 №2630/08/147684 та від 23.04.2014 №2630/08/175670 обов'язки щодо повернення банківського вкладу та сплати належних відсотків належним чином не виконані. З наведених підстав позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 02.10.2014, просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за договором банківського вкладу від 20.12.2013 №2630/08/147684 в розмірі 5967,37 грн., з яких 5376,13 грн. - нараховані відсотки, 516,10 грн. - сума збитків від інфляції, 75,14 грн. - 3% річних, та грошові кошти за договором банківського вкладу від 23.04.2014 № 2630/08/175670 в розмірі 108057,88 грн., з яких 100000,00 грн. - сума банківського вкладу, 6164,38 грн. - нараховані відсотки, 1273,97 грн. - сума збитків від інфляці за два місяці, 619,53 грн. - 3 % річних. В судове засідання позивач не з'явився, 02.10.2014 подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставив, з заявою про розгляд справи у відсутності свого представника не звертався. З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач згідно поданої заяви. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.12.2013 між ПАТ «Міський Комерційний Банк» та [PERSON] як вкладником укладено договір банківського вкладу №2630/08/147684, відповідно до умов якого останній вніс на депозитний рахунок [NUMBER] грошові кошти в сумі 100000,00 грн. строком на 121 день, а банк зобов'язався по закінченню вказаного строку на вимогу позивача повернути вказану суму вкладу та сплатити проценти за його користуванням у розмірі 21,8% річних. 23.04.2014 між ПАТ «Міський Комерційний Банк» та [PERSON] як вкладником укладено договір строкового банківського вкладу №2630/08/175670, відповідно до умов якого останній вніс на депозитний рахунок [NUMBER] грошові кошти в сумі 100000,00 грн., зі строком користування вкладом 91 день та сплатою відсотків 25,00% річних. Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частою другою ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно ч. 1 ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Пунктом 2.6.3 статті 2 частини 2 договору №2630/08/147684, пунктом 2.6.3 статті 2 частини 2 договору №2630/08/175670 передбачено право позивача на дострокове розірвання договору та дострокове повернення вкладу. Пунктами 4.3.2, 4.3.3 статті 4 частини 2 договору №2630/08/147684, пунктами 4.3.2, 4.3.3 статті 4 частини 2 договору №2630/08/175670 передбачено обов'язок банку на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти, виконувати належним чином доручення вкладника, пов'язані рухом грошових коштів на рахунку. Згідно положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас стаття 525 ЦКУ закріплює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, вимога позивача про повернення вкладу та виплату процентів в порушення п. 2.6.3 статті 2, п.п. 4.3.2, 4.3.3 статті 4 частини 2 договору належним чином не виконана. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16 ЦК України, у разі порушення цивільного права, особа має право на його захист шляхом примусового виконання обов'язку в натурі. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином виходячи з викладеного вище, суд знаходить законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ПАТ «Міський Комерційний Банк» грошових коштів за договором банківського вкладу від 20.12.2013 №2630/08/147684 в розмірі 5967,37 грн. та за договором банківського вкладу від 23.04.2014 №2630/08/175670 в розмірі 108057,88 грн., у зв'язку з чим приходить до висновку про їх задоволення. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1140,25 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved