Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

24 березня 2014 року до суду звернувся ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Відділу державної виконавчої служби Лубенського районного управління юстиції про скасування арешту, накладеного постановами державних виконавців про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи свій позов тим, що 25.05.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір №К-69-2007, згідно даного договору банк надав СПД [PERSON] кредит в розмірі 700 000,00 гривень з встановленими процентами за користування кредитними коштами в розмірі 19% річних. Внаслідок забезпечення повернення кредитних ресурсів виданих СПД [PERSON] було укладено договір іпотеки № І-69-2007 від 25.05.2007 року, предметом якого є нежитлова двоповерхова будівля 1 481,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], реєстраційний № 17625781. 22.03.2010 року та 22.08.2012 року державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області Міщаніном О.В. винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження на нежитлову будівлю за адресою: [ADDRESS] та на все нерухоме майно належне [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], крім нежитлової будівлі, прибудови до складу «К-1», що розташованаза адресою: [ADDRESS]. Вважаючи, що банк має переважне право перед іншими особами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки згідно іпотечного договору. Просили суд скасувати арешт накладений державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ Полтавської області Міщанін О.В., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №ВП 16050508 від 19.03.2010 року на нежитлову двоповерхову будівлю площею 1 481,7 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], податковий номер [NUMBER] та яка знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» згідно договору іпотеки №1-69-2007 від 25.05.2007 року. Скасувати арешт накладений державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області Міщанін О.В. на все нерухоме майно постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №ВП 155342704 від 07.12.2011 року в частині накладення арешту на нежитлову двоповерхову будівлю площею 1 481,7 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], податковий номер [NUMBER] та яка знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» згідно договору іпотеки №1-69-2007 від 25.05.2007 року. Скасувати арешт накладений державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ Дмитренко І.В. на все нерухоме майно постановою про відкриття виконавчого провадження №ВП 19126468 від 11.05.2010 року в частині накладення арешту на нежитлову двоповерхову будівлю площею 1 481,7 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], податковий номер [NUMBER] та яка знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» згідно договору іпотеки №1-69-2007 від 25.05.2007 року. Скасувати арешт накладений головним державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ Рябченко Н.А. на все нерухоме майно постановою про відкриття виконавчого провадження №ВП 33019774 від 13.06.2012 року в частині накладення арешту на нежитлову двоповерхову будівлю площею 1 481,7 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], податковий номер [NUMBER] та яка знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» згідно договору іпотеки №1-69-2007 від 25.05.2007 року. В судовому засідання представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Кобрись О.М. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, покладаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Відділ державної виконавчої служби Лубенського районного управління юстиції своїх представників в судове засідання не направили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляд справи, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.18-19), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Вважаючи наявність по справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, заслухавши думку представника позивача Кобрись О.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 25.05.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір №К-69-2007, згідно даного договору банк надав СПД [PERSON] кредит в розмірі 700 000,00 гривень з встановленими процентами за користування кредитними коштами в розмірі 19% річних (а.с.8-10). Внаслідок забезпечення повернення кредитних ресурсів виданих СПД [PERSON] було укладено договір іпотеки № І-69-2007 від 25.05.2007 року, предметом якого є нежитлова двоповерхова будівля 1 481,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], реєстраційний № 17625781 (а.с.11-12). Крім того, судом встановлено, що на підставі постанови від 22.03.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державного виконавця Міщанін О.В. ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області, ВП № 16050508, накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: [ADDRESS]. 22.08.2012 року постановою державного виконавця Міщанін О.В. ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області, ВП № 155342704, накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON], крім нежитлової будівлі, прибудови до складу «К-1», що розташована, за адресою: [ADDRESS]. 30.08.2012 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ Рябченко Н.А. ВП№ 33019774 накладено арешт на все нерухоме майно належне [PERSON], крім нежитлової будівлі, прибудови до складу «К-1», що розташована, за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч.6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами , права чи вимоги яких непередане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону , таке право чи вимога має пріоритет перед вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель в праві задовольнити основні вимоги за своїм зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, наявність обтяжень унеможливлює реалізацію права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити свої забезпечені вимоги за рахунок іпотечного майна.

Outcome: approved