Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

25 лютого 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди та просив ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 3\~020,56 грн.; вартість проведених експертних досліджень у розмірі 885,60 грн.; моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року вищевказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку . У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 2 грудня 2014 року о 17-00 годин [PERSON] керуючи автомобілем «Опель Віваро», державний номер [NUMBER], по вул. Пермська, 27 в м Харкові, не вжив всіх заходів, щоб допустити самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомим автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер [NUMBER], транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року відповідача [PERSON] було визнано у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави. Суд своєю постановою вважав доведеною наявність в діянні [PERSON] складу адміністративного правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У судовому засіданні [PERSON] визнав свою вину у тому, що не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля. У результаті вищезазначеного ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду. У звязку з тим, що автомобілю позивача, що знаходиться у його власності, було спричинено матеріальних збитків, позивач вимушений був звернутися до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для проведення автотоварознавчої експертизи. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1089 від 17.02.2015 року розмір матеріальних збитків, що спричинені йому, як власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП 02.12.2014 року, складає 3\~020,56 грн.. Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідач [PERSON], як власник джерела підвищеної небезпеки автомобіля Опель Віваро, державний номер [NUMBER], як особа винна у ДТП, має відшкодувати йому витрати, які він мусить зробити для відновлювання первинного стану свого автомобіля ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок дій відповідача, тобто витрати на його повний ремонт та вартість експертного дослідження у сумі 2500 грн. . У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. , які просив задовольнити та надав пояснення відповідні вищенаведеному. Відповідач та його представник [PERSON] не заперечували проти позову , розмір якого був зменшений позивачем у судовому засіданні до 2500 грн. , також не заперечували проти сплати судового збору на його користь. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 2 грудня 2014 року о 17-00 годин відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Опель Віваро», державний номер [NUMBER], по вул. Пермська, 27 в м Харкові, не вжив всіх заходів, щоб допустити самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомим автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер [NUMBER], транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року відповідача [PERSON] було визнано у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави. Суд своєю постановою вважав доведеною наявність в діянні [PERSON] складу адміністративного правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У судовому засіданні [PERSON] визнав свою вину у тому, що не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля (а.с.5) Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у скоєнні ДТП, що мало місце 02.12.2014 року встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року, а тому доказуванню не підлягає. Відповідно до вказаної вище постанови дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п. 15.12 ПДР України й, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з виникненням даної ДТП. Відповідно до ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу . У результаті вищезазначеного ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка підтверджується документально. У звязку з тим, що автомобілю позивача, що знаходиться у його власності, було спричинено матеріальних збитків, позивач вимушений був звернутися до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для проведення автотоварознавчої експертизи. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1089 від 17.02.2015 року розмір матеріальних збитків, що спричинені йому, як власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП 02.12.2014 року, складає 3\~020,56 грн. (а.с.6-12). У судовому засіданні позивач зменшив вказану вище суму матеріальної шкоди до 2500 грн.. Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 1 березня 2013 року, особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове права, договір підряду, оренди, позички тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином позивачу, який володіє автомобілем [NUMBER] на праві власності, відповідачем було завдано матеріальної шкоди , що підтверджується документально. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн., який ним був сплачений, у звязку зі зверненням до суду з даним позовом та підтверджується документально. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved