Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

26.09.2014р. позивач ВАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в сумі 10290грн. 02коп. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачем [PERSON],що мешкає на [ADDRESS] виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача Красноармійського РВЕ - це постачання відповідачеві електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - споживання електроенергії». З метою незалежного обліку вказаних правовідносин позивачем на ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER]. 12.02.2014 року у відповідача, за його адресою, працівниками Красноармійського РЕМ була проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, з порушенням схеми обліку, про що було складено акт № 195747 від 12.02.2014 року. Згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» ствердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, відповідачу по справі було назначено розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією на загальну суму 10290грн. 02коп. Статтями 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці, за яке споживачі несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства є: розкрадання електричної енергії, в т.ч. самовільне підключення до електричних мереж, споживання електроенергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення Правил користування електричною енергією. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] збитки, заподіяні самовільним підключенням до електричних мереж, у сумі 10290грн. 02коп. та судові витрати 243,60грн. на користь ВАТ «Донецькобленерго». Представник позивача Рамазанов Р.Р. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та пояснив, що в цій квартирі за адресою: [ADDRESS] мешкали спочатку його матір [PERSON], що померла [INFO]., а потім дружина [PERSON], що померла [INFO]. Щодо них були складені акти про порушення користування електричною енергією, останній був в 2005р. і квартира була відключена від подачі електроенергії. Рішеннями Красноармійського міськрайонного суду від 19.06.2013р. та 22.07.2014р. було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до [PERSON] та по справі за позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з відповідачів вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Після смерті дружини в 2012р. він почав жити в квартирі, а тому звернувся до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» із заявою про підключення квартири до мережі електропостачання. Але цього не було зроблено, а тому він користувався електричною енергією з квартири свого сусіда [PERSON], сплачуючи йому вартість спожитої електроенергії. Незаконним шляхом він електроенергію не споживав. Крім того, він заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки, акт про порушення Правил користування електричною енергією № 195747 від 12.02.2014р. складався без його участі, хоча в акті зазначено, що він відмовився від підпису в ньому. На підставі цього він просив відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що квартира [ADDRESS] з 2013р. була відключена від живлення електроенергією і знаходилась на контролі, оскільки по ній вже двічі складалися акти про самовільне підключення до електромережі. На момент перевірки 12.02.2014р. споживач - власник квартири [PERSON] був відсутній, але прилади зафіксували споживання електричної енергії в квартирі. Ним та комісією в складі [PERSON], [PERSON] було виявлено виведений з квартири провід в квартиру на 1-й поверх і до підвалу до коробки розподілення. При складанні акту був присутній представник ЖЕКу [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні дали пояснення, аналогічні поясненням [PERSON] Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 21.01.2011р. зареєстрований та мешкає на [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання та паспортом відповідача.(а.с.20, 27-28) Рішенням Красноармійської міської ради № 29 від 20.02.2013р. змінено договір найму житлового приміщення та переоформлено особистий рахунок [NUMBER] з основного наймача квартири № [ADDRESS] з [PERSON], що померла [INFO]. на її чоловіка - відповідача по справі [PERSON].(а.с.17) 12.02.2014р. комісією в складі робітників Красноармійського РЕМ: [PERSON], [PERSON], [PERSON] була проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення та виявлено факт порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, з порушенням схеми обліку, про що було складено акт № 195747 від 12.02.2014 року. До цього часу даний акт відповідачем не оскаржений і доказів на спростування позовних вимог відповідач суду не надав.(а.с.5-6) Згідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, відповідачу по справі було назначено розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією на загальну суму 10290грн. 02коп.(а.с.7) Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичною або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд критично відноситься до заперечень відповідача [PERSON] про те, що він самовільно не підключався до електромережі, оскільки він зареєстрований в квартирі № [ADDRESS] з 21.01.2011р., і рішенням Красноармійської міської ради № 29 від 20.02.2013р. визнаний основним квартиронаймачем, а тому несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. До пояснень свідка [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що відповідач [PERSON] користується електроенергією через його електролічильник, підключившись через переноску до його джерела живлення, суд також відноситься критично, оскільки ці показання спростовуються матеріалами цивільної справи. Крім того, зазначений свідок не вказав конкретно з якого часу відповідач підключився до його електромережі і нічого не зміг пояснити суду з приводу електричного проводу, який був виявлений працівниками РЕС. Враховуючи викладене, а саме те, що самовільним підключенням до електричних мереж, споживання електроенергії без приладів обліку, відповідачем [PERSON] позивачу була спричинена майнова шкода та це підтверджено актом перевірки та розрахунком збитків, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача [PERSON] слід стягнути суму збитків в повному обсязі в розмірі 10290,02грн.. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON]. на користь ВАТ «ДТЕК Донецькобленерго» необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору сумі 243,60грн. (а.с.1).

Outcome: approved