overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

25 лютого 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 грудня 2010 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя не склалося, в сім'ї не має порозуміння, тому позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе. Просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 09 грудня 2010 року Виконкомом В'язівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №04. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що з відповідачем однією сім'єю не проживають більше двох років, на даний час вагітна від іншого чоловіка, з яким проживає у фактичних шлюбних відносинах з того часу, як відповідач залишив сім'ю, тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що дійсно не проживає з позивачкою однією сім'єю більше двох років, просить розірвати шлюб. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2010 року (а.с.5). Від спільного життя подружжя має малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 6). Відповідно до ст. 55 ч.1 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як встановлено судом сімейне життя у сторін не склалося, між ними втрачено почуття любові, мають різні погляди щодо сімейного життя, шлюбні стосунки фактично між ними припинені, відновлювати їх сторони не бажають, про що сторони підтверджують в суді. Однією із підстав припинення шлюбу відповідно до ст. 104 СК України є його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В даному випадку суд вважає, що подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, оскільки, сторони стали чужими людьми, почуття любові між ними втрачено, тому суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 243, 60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

25 лютого 2015 року позивачка звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути с відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], 2004 року, батьком якого є відповідач, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що син проживає разом з нею, відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Сторони до суду не з'явились, позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач повторно до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, тому вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З 13 січня 2004 року сторони перебували в шлюбі, який 12 червня 2013 року було розірвано (а.с. 8). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.9). Після розірвання шлюбу сторони разом не проживають, син проживає разом з матір'ю, відповідач добровільно допомогу на його утримання не надає (а.с.10). Наведене свідчить, що між сторонами виникли сімейні правовідносини з приводу виплати аліментів на дитину. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, згідно з якими батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони в даний час спільно не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач не працює і добровільно матеріальну допомогу на неї не надає. За таких обставин з нього необхідно стягнути аліменти через суд в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно. Крім того, в силу ст. 4 п.1 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

25 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ухвалив судовий наказ про стягнення заборгованості з з [PERSON],[INFO],ІПН [NUMBER], які мешкають за адресою: 61141, [ADDRESS], на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, п/р 26004010085522 «[PERSON] ворота» МФО 351931 ) суму заборгованості в розмірі 2 416 гривень 26 копійок, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2014 р. у сумі 1 227 гривень 70 копійки, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2014 р. у сумі 610 гривні 07 копійок, інфляційні витрати у сумі 245 гривень 18 копійок , три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 43 гривні 73 копійок, та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на користь держави. До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки, а саме в ухвалі суду помилково вказані банківські реквізити позивача [PERSON] «Золоті Ворота» замість р/р [NUMBER] в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715.. Сторони в судове засідання не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дійсно в судовому наказі була допущена вказана описка, а тому описка підлягає виправленню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

25 лютого 2015р. позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13 жовтня 2007 р. Самарським відділом РАЦС було зареєстровано шлю між нею та відповідачем [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 554. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями і допускав негативні вчинки. У вересні 2008р. сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам позивача та відповідача. Позивач бажає створити нову сім'ю. Посилаючись на зазначені обставини та на неможливість збереження сім'ї за таких умов, позивач прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, прохала розглянути справу заочно та пояснила, що вона має іншу сім»ю і очікує дитину. Відповідач також має сім»ю і дитину, але не бажає з»являтися до суду. Відповідач неодноразово у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання позивача задоволено, цивільну справу розглянуто заочно. Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази, що в матеріалах справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст.110 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що з 13 жовтня 2007р. позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, серії [NUMBER] (а.с.5). Встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки у вересні 2008р. і на примирення не згодні. Ці обставини підтверджені поясненнями позивача та матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, сторони не ведуть спільного господарства та подальше збереження сім'ї не можливе, оскільки це суперечить їх інтересам. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що сімейні відносини припиненні, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. Позивач просила судові витрати не стягувати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

25 лютого 2015 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 14 серпня 1993 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Богуславській сільській раді Борівського р-ну Харківської обл., актовий запис №17, і проживала з ним до лютого 2014 р. Від спільного подружжя мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через подружню зраду відповідача та його проживання більше року не з сім'єю. У зв'язку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. В подальшому спільне життя та збереження їхньої сім'ї неможливе. Спільне майно сторони поділили добровільно. Угода про проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута. Питання щодо утримання неповнолітньої дитини буде вирішуватися в іншій справі. В судове засідання позивачка надала заяву про підтвердження позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській обл. про місце його реєстрації відповідно до ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін, що відповідає положенням ст.ст.158,224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки сторони намірів не мають, на примирення не згодні, тому шлюб належить розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

25 лютого 2016 року [PERSON] (далі заявник) звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки №490 з датою її заповнення 20 липня 1970 року ( далі трудова книжка). В судове засідання заявник не з'явився, проте надав до суду заяву в якій пояснив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. Рішенням управління пенсійного фонду України в Іванівському районі від 21 березня 2016 року заявнику було відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки в трудовій книжці невірно вказано по батькові заявника (а.с. 20). У трудовій книжці по батькові заявника записане «Олександрович» замість вірного «Олексійович». Факт належності трудової книжки заявнику підтверджується копіями: свідоцтва про укладення шлюбу, паспорту громадянина України, виданого Іванівським РВ ГУМВС України в Одеській області 20 листопада 1997 року; копією картки фізичної особи-платника податків; копією свідоцтва про народження; копією пенсійного посвідчення №1893706996; копією трудової книжки колгоспника №1560740 (а.с. 4-8, 11-12). Відповідно до п.6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки судом встановлено, що заявник не може реалізувати внесення виправлення в трудову книжку іншим шляхом ніж встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

25 лютого 2016 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 9 жовтня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, через що між ними постійно виникають сварки. Однією сім'єю вони не проживають більше місяця, спільного господарства на ведуть. Поновлення шлюбно-сімейних стосунків та збереження сім'ї, на думку позивача, неможливе. У судове засідання позивач не з'явилася, проте від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. У судове засідання відповідач не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу з підстав, зазначених у позові, не заперечує, на примирення не згоден. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 4). Від спільного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с. 5) Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, через що між ними постійно виникають сварки. Збереження шлюбу та примирення між ними неможливе. Разом сторони не проживають, подружніх стосунків не підтримують більше місяця. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

25 лютого 2016 року [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 12 березня 2010 року; шлюб зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом № 107. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з 2011 року і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що подружні стосунки припинені остаточно і відновлені бути не можуть, тому просить шлюб розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають. В наданій до суду письмовій заяві позивач [PERSON] зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити і розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, взявши до уваги позицію позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 12 березня 2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом № 107 (л.с. 4). Від шлюбу дітей не мають. Як зазначив позивач і проти чого не заперечувала відповідачка, шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з 2011 року і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що поновлення з відповідачкою подружніх стосунків неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Спору про розподіл майна сторони не мають. З письмової заяви відповідачки (л.с. 15) вбачається, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу та обставин, викладених позивачем в позовній заяві. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що добровільність шлюбу є основною з його засад і грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати як інтересам позивача так і відповідачки, тому позов необхідно задовольнити. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

25 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 18 листопада 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1479. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з лютого 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 18 листопада 2011 року. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1479 (а.с.4). В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з лютого 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

25 лютого 2016 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, який обґрунтувала тим, що 24 вересня 2011 року Троянівською сільською радою Маневицького району Волинської області було зареєстровано шлюб позивача з відповідачем, актовий запис № 8. Від даного шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, в сім»ї систематично почали виникати сварки та різні непорозуміння з вини [PERSON] Фактичні шлюбні стосунки між подружжям припинено, шлюб існує формально. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, тому що це суперечить її інтересам та інтересам дитини, примиритися з відповідачем не бажає, тому просить суд позов задовольнити і шлюб розірвати. В дане судове засідання позивач не з'явилася, проте подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах даної справи. Ухвалою Маневицького районного суду від 12 квітня 2016 року ухвалено розгляд даної справи проводити у відсутності відповідача [PERSON], постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 вересня 2011 року, який був зареєстрований Троянівською сільською радою Маневицького району Волинської області, актовий запис № 8, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Спільне подружнє життя сторін не склалося, в сім»ї систематично почали виникати сварки та різні непорозуміння з вини [PERSON], вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Враховуючи зазначені обставини та вказані норми права, особливий характер сімейних відносин та їх об»єктивну недоступність для оточуючих, суд приходить висновку про доцільність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цих підстав, суд вважає доцільним за вибором позивача залишити їй прізвище - «[PERSON]». На підставі статей 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved