Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

25.05.2016 ПАТ КБ «Надра» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за Кредитним договором №139/АМБ/49/2007-840 від 19.12.2007 року в сумі 7818,0 доларів США та 130648,76 гривень (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з Кредитним договором № 139/АМБ/49/2007-840 від 19.12.2007 року, фізичній особі [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , було надано кредит в сумі 19538,60 доларів США, строком до 19 грудня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% річних. В якості забезпечення виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором, [PERSON] згідно Кредитного договору виступила поручителем та відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, відповідач передає в заставу автотранспортний засіб, а саме - Nissan Tiida 1,6, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] . Відповідно до умов Кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити мінімальний необхідний платіж в розмірі 375,0 доларів США. 11.09.2009 року між позивачем та відповідачами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно якого сторони домовились викласти умови кредитного договору в новій редакції. Позивач вказує, шо умови Кредитного договору Відповідачем не виконуються належним чином. Відповідно до п. 5.1. додаткової угоди №1 до кредитного договору, у випадку не виконання позичальником зобов`язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього Договору, позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. Відповідно до п. 5.2. додаткової угоди №2 до кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.2.-4.3.5.; 4.3.9.-4.3.14 цього Договору, позичальник зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від суми кредиту визначеної в п.1.1. Кредитного договору. Відповідачем порушено умови п. 4.3.2. додаткової угоди №1 до кредитного договору, а саме не надано підтвердження страхування предмету застави, в зв`язку із чим позивачем нараховано штраф. Позивач стверджує, що станом на 12 травня 2016 року за Кредитним договором №139/АМБ/49/2007-840 від 19.12.2007 року виникла заборгованість перед Банком зі сплати зобов`язань, яка становить 7818,0 дол. США та 130648,76 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена - 6595,10 дол. США, що еквівалентно 167025,28 грн.; заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена - 1222,90 дол. США, що еквівалентно 30970,75 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 81165,96 грн., яка нарахована відповідно до п.5.1 додаткової угоди №1 до кредитного договору; штраф за порушення умов кредитного договору - 49482,80 грн., який нарахований відповідно до п.5.2; додаткової угоди №1 до Кредитного договору. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, позивач вимагає виконання зобов`язань за кредитом, відсотками, нарахованою пенею та штрафом. Враховуючи, що відповідачі мають солідарну відповідальність перед позивачем, та враховуючи положення статті 559 ЦК України, позивач вважає за необхідне звернутися до суду за захистом своїх законних прав. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справ (а.с.30 т.1). 23.08.2016 представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано заперечення на позовну заяву з проханням залишити позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» без задоволення (а.с.41-47 т.1). За змістом поданих заперечень представник відповідача [PERSON] не заперечує факту укладення Договору «Автопакет» №139/АМБ/49/2007-840 від 19.12.2007 року, а також Додаткової угоди №1 до вказаного Договору. Водночас стверджує, що в порушення вимог ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.3.1 Постанови Правління НБУ №168 в Кредитному договорі та додатках до нього не було зазначено сукупної власності кредиту. Також в порушення п.3.8 Постанови Правління НБУ №168 не попереджено позичальника про валютні ризики. Зазначає про відсутність в договорі зобов`язання банку надати кредит. Звертає увагу суду, що в Додатковій угоді суму кредиту було змінено, 16118,80 доларів США , але позивач не надав документів, підтверджуючих видачу такої суми позики, що ПАТ КБ «Надра» у своєму позові надав як доказ, що підтверджує видачу готівки, лише Заяву на видачу готівки №769 від 19 грудня 2007 року, з сумою, що не відповідає зміненій Додатковою Угодою, та складеної до її підписання, а саме 19 грудня 2007 року. Зазначає, що положення кредитного договору обмежують конкуренцію страхових компаній та суперечать ч.2 ст.6 Закону України «Про страхування», ст.627 ЦК України, ч.3 ст.55 Закону України «Про банку та банківську діяльність», п.5 ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.42 Конституції України, оскільки згідно з розділом «Визначення термінів» Кредитного договору: «Договір страхування» - Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів «06-Z/01-040-00714 від 19.07.2007 року, укладений між Позивальником та ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант». Згідно з підпунктом 4.3.17 п.4.3 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний в день укладення цього договору застрахувати предмет застави в страховій компанії, що входить до переліку акредитованих Банком. Згідно з текстом Кредитного договору банк не тільки позбавляє позичальника права вільно вибирати страхову компанію на весь період дії кредитного договору, а й зобов`язує його це зробити з контрагентом визначеним самим Кредитором. Також вказують, що п.4.2.7 Договору передбачає право Банку ініціювати зміну (збільшення) відсоткової ставки за користування кредитом у разі, якщо позичальник припиняє перерахування заробітної плати, або інших регулярних надходжень на рахунок Банку, а пункти договору 5.2 та 4.3.2, передбачають сплату штрафу за таке порушення у розмірі 10% від суми кредиту. Вказує, що зазначені положення Кредитного Договору зобов`язують позичальника для отримання та розпорядження грошима користуватися послугами цього банку, що суперечить ч.1 ст.53 Закону України «Про банки та банківську діяльність», обмежують право позичальника розпоряджатися грошима. Зазначає, що п.4.2.8 Договору передбачає, що позичальник дає згоду на те, що інформація, що стосується позичальника та цього Договору (включаючи інформацію, надану позичальником Банку у зв`язку з укладенням цього договору), стане відомою третім особам для конференційного використання (в тому числі у зв`язку з наданням послуг, обробкою даних статистичної звітністю та управлінням ризиками, а також для підготовки та направлення Позичальнику комерційних пропозицій), що порушує аб.2 п.3 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Також вказує про введення позичальника в оману, оскільки в порушення п.2б ст.11 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.2.4 Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007 позичальник не повідомлений про умови кредитування. Крім того, зазначає, що визнання недійсним або зміна положення договору щодо страхування, зумовлює зміну положень які посилається на нього, а саме: п.п. 4.2.7,. 4. 3.17, 5.2, 4.3.2; визнання недійсним, або зміна положення договору щодо надання додаткового забезпечення при зниженні вартості автомобілю, зумовлює зміну положень, які посилається на нього, а саме: п.п.4.3.10, 5.2, 4.3.2, 4.3.6, п.4.3.14, п.4.2.2, 4.2.4. Також вказує на включення у договір несправедливих умов: -п.4.2.2 Договору щодо права банку вимагати повернення кредиту на свій розсуд, не зважаючи на відсутність простроченої заборгованості, який прямо суперечить п.10.ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», та визнання недійсним якого зумовлює зміну положень, які на нього посилаються, а саме: п.п.4.3.10, 5.2, 4.3.2, 4.3.6, 4.3.14, 4.2.2, 4.2.4; -п.4.2.2 щодо права банку вимагати дострокового повернення кредиту на ваш розсуд, незважаючи на відсутність простроченої збірності що суперечить п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює застосування такого права, і визнання недійсним, або зміна цього пункту, зумовлює зміну положень, з якими він пов`язаний, а саме: п.п.4.2.4, 4.3.10, 5.2., 4.3.2, 4.3.6, 4.3.14; -п.4.2.5 що стосується права банку вимагати дострокового повернення кредиту в разі порушення строків або обсягів його погашення, оскільки прямо суперечить п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює застосування такого права, і визнання недійсним, або зміна цього пункту, зумовлює зміну положень, з якими він пов`язаний, а саме: п.п. 5.2., 4.3.2; -п.п.5.2 та 4.3.2, що стосується сплати штрафу в розмірі 10% від суми кредиту для будь-якого порушення будь-яких умов договору, яке створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача і пов`язане фактично зі всіма положеннями договору. Зазначено, що наслідком укладання кредитного договору стало обмеження можливості позичальника мати не заборонені законом цивільні права, а саме: вільно укладати цивільні угоди щодо страхування майна (п.п.4.2.7, 4.3.17,4.2.2, 5.2 кредитного договору); вільно розпоряджатись майном (грошима), що належить позичальнику на праві приватної власності (п.4.2.8 кредитного договору); мати захист персональної інформації, що складає банківську таємницю (п.4.2.8 кредитного договору). За твердженнями представника відповідача умови кредитного договору суперечать ст.ст.41,42 Конституції України. 23.08.2016 представником відповідача [PERSON] подано клопотання про витребування доказів: у ПАТ «КБ «Надра»: копію банківської ліцензії, копію індивідуальної ліцензії та копію дозволу на здійснення операцій в іноземній валюті на дату укладання договору 19 грудня 2007 року (а.с.48 т.1). 20.12.2016 представником відповідача [PERSON] . подано клопотання про витребування доказів: у ПАТ «КБ «Надра»: належним чином завірену копію індивідуальної ліцензії та дозволу на здійснення валютних операцій станом на 19.12.2007; інформацію, чи звертався позивач на міжбанківський валютний ринок із заявою на купівлю 19538,6 доларів США 19.12.2007 року; матеріали кредитної справи щодо надання валютного кредиту за кредитним договором №139/АМБ/49/2007-840 від 19.12.2007 року фізичній особі [PERSON] у сумі 19538,6 доларів США. Ухвалою від 20.04.2017 року (а.с.84 т.1) було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у ПАТ «КБ «Надра»: належним чином завірені копії індивідуальної ліцензії та дозволу на здійснення валютних операцій, які були чинні станом на 19.12.2007 року; матеріали кредитної справи щодо надання валютного кредиту за кредитним договором №139/АМБ/49/2007-840 від 19.12.2007 року фізичній особі [PERSON] у сумі 19538,6 доларів США, в тому числі докази, що підтверджують видачу (перерахування) грошових коштів відповідачу, а також дотримання банком вимог ЗУ «Про захист прав споживачів». На виконання ухвали суду 14.08.2017 ПАТ «КБ «Надра» засобами поштового зв`язку до суду направлено: копію кредитної справи, копію банківської ліцензії №21, копія дозволу №21-2, копію додатку до дозволу №21-2 (а.с.106, 107-203 т.1). 31.08.2017 відповідачем [PERSON] , від імені та в інтересах якого діяв [PERSON] , подано зустрічну позовну заяву про визнання Договору «Автопакет» №139/АМБ/49/2007-840 від 19.12.2007 року недійсним з підстав, наведених у запереченнях проти позову (а.с.211-222 т.1). Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 26.10.2017 року зустрічну позовну заяву відповідача [PERSON] прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.224-225 т.1). 27.02.2018 представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи (а.с.1-8 т.2) та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (а.с.1-8, 11-15 т.2). Ухвалою суду від 31.05.2018, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.22-23 т.2) за клопотанням представника відповідача [PERSON] - [PERSON] його клопотання про призначення судово-економічної експертизи залишено без розгляду. Ухвалою суду від 31.05.2018 (а.с.24-26 т.1) було призначено судову почеркознавчу експертизу, вирішення якої постановлено питання: чи виконаний підпис в оригіналі Додаткової угоди №1 до Договору «Автопакет» №139/АМБ/49/2007-840 від 19 грудня 2007 року [PERSON] , чи іншою особою? Ухвалою суду від 09.08.2018 було зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.37-38 т.2). 09.04.20219 року до суду надійшов висновок експерта №12763/12764/18-32 від 29.03.2019 (а.с.70-80 т.2). Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року було поновлено провадження у справі (а.с.82 т.2). 18.07.2019 до суду надійшов відзив ПАТ «КБ «Надра» на зустрічну позовну заяву (а.с.139-143), а також заява про застосування строків позовної давності (а.с.144-145 т.2). Заперечуючи проти зустрічного позову, представник позивача посилається на вимоги ст.638 ЦК України ст.1054 ЦК України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», висновок Верховного Суду у справі №757/61632/16-ц, та зазначає, що оскільки спірний договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору, а надалі ним виконувались умови оскаржуваного кредитного договору. Вказує, що , не зважаючи на те, що позивач вважає, що Кредитний договір є недійсним до суду з позовом у даній справі звернувся лише 18.08.2011, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Outcome: partial