Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

26.11.2018 року Приватне акціонерне товариство «страхова компанія «УНІКА» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 31.07.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (надалі - ПрАТ «СК «УНІКА») та Публічний акціонерним товариством «Укрсиббанк» був укладений договір добровільного страхування на транспорті, предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 10.08.2017 року у м. Запоріжжя на проспекті Соборний, 143 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу КІА Cerato, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням воді [PERSON]. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2017 року [PERSON] був визнаний винуватим у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 91 725,59 грн. Вартість матеріального збитку складає 47 166,97 грн. 08.11.2017 року на виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок Страхувальника - ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 88 772,78 грн., який розрахований наступним чином: 91 725,59 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 2 952,81 грн. (франшиза = 0,5 % від страхової суми) = 88 772,78 грн. Отже, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право на отримання від винуватця ДТП - [PERSON] компенсації збитків завданих власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], (ліміт за шкоду майну 100 \~ \~ \~ \~000,00 грн., франшиза 0,00 грн.), була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування». 08.12.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» на вимогу ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило на рахунок останнього страхове відшкодування (витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу транспортного засобу) у розмірі 47 166,97 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 41605,81 грн. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь 41605,81 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди та 1762 грн. судового збору. 15.02.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу було передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю (а.с. 114). Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М. від 12.03.2019 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. 29.01.2019 року представник відповідача адвокат [PERSON] направив суду відзив на позовну заяву (а.с. 85), в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що страховим полісом [PERSON] передбачений страховий ліміт в сумі 100 000 гривень, який перевищує суму страхового відшкодування в розмірі 88\~772,78 грн. Вважає, що на страховика за страховим полісом ПрАТ «СК «АХА Страхування» покладений обовязок відшкодовувати заподіяну відповідачем шкоду, оскільки розмір збитків не перевищує суму страхового ліміту. 15.02.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача [PERSON] (а.с. 118-121), в якому він вказав, що Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежені розміри шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою відповідальність, вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу. Тому, у ПрАТ «СК «АХА Страхування» виник обовязок відшкодувати ПрАТ «СК «УНІКА» шкоду в межах ліміту відповідальності за страховим випадком, але виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей. На підставі положень ст.1194 ЦК України [PERSON] зобовязаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. 21.02.2019 року представник позивача адвокат [PERSON] подав до суду заперечення, вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати норми Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ліміт відповідальності становить 100\~000 гривень за шкоду, заподіяну майну, і він не є меншим за розмір завданої шкоди, підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування немає, а тому у [PERSON] не виник обовязок відшкодування шкоди позивачу. В судове засідання представник позивача не зявився, просив суд розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача адвокат [PERSON] просив суд розглядати справу без участі відповідача та його представника. Третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» було повідомлено про час та місце розгляду справи, але представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, доводи представників сторін, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Судом встановлено, що 31.07.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УН1КА» (надалі - ПрАТ «СК «УНІКА») та Публічний акціонерним товариством «Укрсиббанк» був укладений договір добровільного страхування на транспорті «КАСКО CORPORATE» №131426/4100/0000007 (далі Договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 12-18). 10.08.2017 року у м. Запоріжжя на проспекті Соборний, 143 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу КІА Cerato, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням воді [PERSON]. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження (а.с. 25). Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2017 року [PERSON] був визнаний винуватим у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 26). Відповідно до звіту ПП «Галавтоекспертиза» № 10С/10/17 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 91 725,59 грн. Вартість матеріального збитку складає 47 166,97 грн. (а.с. 27-28). 08.11.2017 року на виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок Страхувальника - ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 88 772,78 грн., який розрахований наступним чином: 91 725,59 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 2 952,81 грн. (франшиза = 0,5 % від страхової суми) = 88 772,78 грн. (а.с. 36). Цивільно-правова відповідальність [PERSON], згідно з полісом АК / 655928 (ліміт за шкоду майну 100 \~ \~ \~ \~000,00 грн., франшиза 0,00 грн.), була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується відомостями з Централізованої бази МТСБУ та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 25, 37). 08.12.2017 року Страхова компанія винуватця ДТП - ПрАТ «СК «АХА Страхування» на вимогу ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило на рахунок останнього страхове відшкодування (витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу транспортного засобу) у розмірі 47 166,97 грн. (платіжне доручення № 399_863) (а.с. 38). Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 41605,81 грн. (виплачене позивачем відшкодування в розмірі 88772,78 грн. 47166,97 грн. відшкодування страхової компанії АТ «СК «АХА Страхування»). 19.04.2018 року ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось до [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування, проте відповідач збитки не відшкодував (а.с. 39). Таким чином, між сторонами виник спір з приводу того, на кого має бути покладена відповідальність компенсувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 41605,81 грн. У пункті 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої\~статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Правилами\~статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачені випадки, коли страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, і ці випадки характеризуються не лише виною водія забезпеченого транспортного засобу у настанні ДТП, а і його навмисною протиправною поведінкою щодо заволодіння забезпечуваним транспортним засобом, керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів тощо. Судом не було встановлено обставин, які надають право позивачеві на звернення до суду з регресним позовом до відповідача у справі за правилами статті 38 відповідного закону. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). [PERSON] Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року, по справі № 755/18006, дійшла висновку, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Суд встановив, що ліміт відповідальності страховика ПрАТ «СК «АХА Страхування» становить 100\~000 гривень за шкоду, заподіяну майну, і він не є меншим за розмір завданої шкоди в сумі 88772,78 грн. Підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування, передбачені статтею 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~відсутні. У звязку із цим, у відповідача [PERSON] не виник обовязок відшкодовувати заподіяну ним шкоду, позивачу. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed