Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

26.07.2019 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» вимогами якого скасування дисциплінарного стягнення. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступними обставинами. Починаючи з 23.05.2017 року позивач працює в Дочірньому підприємстві «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (ДП «Укравтогаз»).Згідно з наказом від 23.05.17 N9 71-к позивач був прийнятий на роботу до Регіонального виробничого управління «Київавтогаз» (РВУ «Київавтогаз»), яке є відокремленим підрозділом ДП «Укравтогаз», на посаду наповнювача балонів 4 розряду автомобільної газонаповнювальної компресорної станції NQ 2 м. Києва (АГНКС № 2 м. Києва). В подальшому відповідно до наказу від 12.07.17 N9 123-к позивача було призначено на посаду начальника АГНКС N9 2 м. Києва РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз». У зв`язку із прийняттям рішення про затвердження нової організаційної структури ДП «Укравтогаз» і ліквідацію його відокремлених підрозділів, у тому числі РВУ «Київавтогаз» де позивач працював, наказом від 10.04.19 № 544 його було переведено з 11 квітня 2019 року на посаду начальника АГНКС N9 2 м. Києва ДП «Укравтогаз». 13 травня 2019 року позивач був під розписку ознайомлений з наказом директора ДП «Укравтогаз» від 06.05.19 N9 330, яким йому оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (Наказ № 330). Як зазначено у цьому наказі підставами для застосування до нього дисциплінарного стягнення стали недоліки в роботі, неналежне виконання посадових обов`язків, які були виявлені службовою перевіркою стосовно причин виникнення аварійних проливів в період 17.01.19-21.01.19 при тестуванні реєстратора розрахункових операцій (РРО) СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення на АГНКС № 2 м. Києва, а також порушення позивачем вимог п. п. 4.22-4.25 Посадової інструкції начальника АГНКС № 2 м. Києва. Застосування дисциплінарного стянення до нього вважає безпідставним і таким, що суперечить чинному законодавству про працю, оскільки в жоден з документів, які стали підставою для оголошення позивачу догани не містить вказівки на конкретні дії позивача, які мають ознаки порушення трудової дисципліни, вказівки на конкретний час та місце порушення позивачем трудової дисципліни. Позивач також зазначає, що попри обов`язок відповідача при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності відібрати письмові пояснення, такої дії вчинено не було. Окрім того, позивача було ознайомлено з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності у порушення строків. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 01.10.2019 року надійшов відзив від відповідача, в якому представник відповідача заперечує викладені у позові обставини, вказує на законність накладення на позивача дисциплінарного стягнення, зазначає, що позивач був ознайомлений з наказом №330 від 06.05.2019 року шляхом надсилання на електронну адресу листа. Також вказується на відмову позивача від дачі пояснень до застосування дисциплінарного стягнення, про що був складений відповідний акт. 15.10.2019 року надійшла відповідь на відзив, в якій позивач спростовує обставини наведені у відзиві. 30.10.2019 року надійшли заперечення, у яких відповідач вказує, що наслідком виникнення вищевказаної аварійної ситуації є втручання працівників АГНКС №2 в роботу обладнання та програмного забезпечення ТОВ «НД ПРОДАКШН». У судовому засіданні 04.11.2020 року представник позивача позов підтримує, представник позивача заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у заявах по суті справи. Суд, заслухавши сторін, встановивши обставини якими обгрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами та застосувавши до них відповідні їм правовідносини дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що наказом від 23.05.17 N9 71-к [PERSON] був прийнятий на роботу до Регіонального виробничого управління «Київавтогаз» (РВУ «Київавтогаз»), яке є відокремленим підрозділом ДП «Укравтогаз», на посаду наповнювача балонів 4 розряду автомобільної газонаповнювальної компресорної станції NQ 2 м. Києва (АГНКС № 2 м. Києва). Наказом від 12.07.17 N9 123-к [PERSON] було призначено на посаду начальника АГНКС N9 2 м. Києва РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз». Наказом від 10.04.19 № 544 [PERSON] було переведено з 11 квітня 2019 року на посаду начальника АГНКС N9 2 м. Києва ДП «Укравтогаз» (а.с. 17-19). Наказом №330 від 06.05.2019 року [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.20). Підставами для застосування до нього дисциплінарного стягнення стали недоліки в роботі, неналежне виконання посадових обов`язків, які були виявлені службовою перевіркою стосовно причин виникнення аварійних проливів в період 17.01.19-21.01.19 при тестуванні реєстратора розрахункових операцій (РРО) СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення на АГНКС № 2 м. Києва, а також порушення [PERSON] вимог п. п. 4.22-4.25 Посадової інструкції начальника АГНКС № 2 м. Києва. Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до акту про відмову надання пояснень від 05.04.2019 року, в період часу з 11.03.2019 по 14.03.2019 здійснено телефонний дзвінок до [PERSON] з метою викликати останнього для надання пояснень стосовно причин виникнення аварійних проривів при тестуванні реєстратора розрахункових операцій (РРО) СЕКА «ND-74» та програмного забезпечення на АГНКС № 2 м. 05.03.2019 року, [PERSON] прибув до адміністративної будівлі ДП «УКРАВТОГАЗ», проте від пропозиції надати письмові пояснення відмовився (а.с.49). В той же час, суду не надано письмових доказів про те, що [PERSON] пропонувалось надати пояснення. Один лише акт про відмову, та твердження відповідача, що така пропозиція здійснювалась не є доказами про зажадання письмових пояснень. Посилання відповідача на телефонний дзвінок не підтверджені доказами. Суд звертає увагу, що пропозиція адміністрації підприємства до працівника у наданні ним пояснень є обов`язковою умовою до застосування дисциплінарного стягнення і така пропозиція повинна бути зафіксованою на матеріальних носіях, тобто повинна бути підтверджена доказами. Відповідно до ч.4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказi (розпорядженнi) i повiдомляється працiвниковi пiд розписку. Положеннями п.31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 р. №213, визначено, що Наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення із зазначенням мотивів його застосування оголошується (Повідомляється) працівникові, підданому стягненню, під розписку в триденний термін. Як вбачається з розписки [PERSON] на аркуші для ознайомлення з Наказом №330, [PERSON] ознайомлено з текстом наказу 15.05.2019 року, в той час як наказ про накладення дисциплінарного стягнення датується 06.05.2019 роком. Твердження відповідача про повідомлення [PERSON] електронною поштою не підтверджені доказами. Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. У відзиві відповідач визнає, що службову перевірку стосовно причин виникнення аварійних проливів при тестуванні реєстратора розрахункових операцій (PRO) СEKKA «ND-74» та програмного забезпечення від компанії ТОВ «НД ПРОДАКШН» на АГНКС №2 м.Києва було призначено та проведено на підставі доручення директора ДП «Укравтогаз» [PERSON] і службової записки від 18.02.2019 р. № 13-414-19 начальника департаменту з питань обліку та реалізації СПГ [PERSON] щодо встановлення факту аварійних проливів (помилка=32). Таким чином, судом встановлено, що про зазначений факт керівництву підприємства стало відомо ще 18.02.2019 року. В той же час наказ про накладення дисциплінарного стягнення датується 06.05.2019 року, тобто у порушення вимог ст. 148 КЗпП України більше одного місяця з дня виявлення аварійних проливів. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем у порушення вимог законодавства не було належним чином повідомлено про необхідність надання пояснень щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , відповідач порушив строки надання [PERSON] наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також відповідачем було застосовано дисциплінарне стягнення до [PERSON] з порушенням місячного строку з дня виявлення порушення. За таких обставин дисциплінарне стягнення застосоване до [PERSON] підлягає скасуванню.

Outcome: approved