Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

24.12.2013р. Виконавчий комітет Краматорської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі [ADDRESS], обґрунтовуючи вимоги тим, що 14.04.1975 р. виконкомом Краматорської міської ради був виданий ордер №55 про право заселення в порядку обміну на ім'я [PERSON], який проживав на той момент в м. Запоріжжя. На підставі ордеру, [PERSON] вселився в дану квартиру та був зареєстрований по вказаному адресу 29.04.1975 року. 13.11.1992 року у вказаній квартирі зареєструвався [PERSON], який є племінником [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. На даний час, відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS], що знаходиться у комунальній власності Краматорської міської ради не проживає. В ході обстеження та опитування сусідів був складений акт від 11.11.2013 року, яким встановлено, що відповідач не проживає в квартирі з 2008 року. У зв'язку із тим, що квартира не використовується за призначенням, вважають, що [PERSON] не має потреби в зазначеному житловому приміщенні. Просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням. Представник позивача Шейко І.О. в судове засідання підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що [PERSON] проживав в спірній квартирі з 1992 року і в ній зареєстрований. Іншого житла в нього немає. Працював [PERSON] вахтовим способом і не бував дома по 3-5 місяців, потім приїжджав і проживав до місяця в своїй квартирі. В 2010 році він приїхав додому і в квартиру не зміг потрапити так як в ній були поміняні замки. Він звертався неодноразово в виконком і міліцію з цього приводу. Вважає, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин, так як його з неї викинули. Зараз в суді знаходиться позов про з місця мешкання сторонніх людей. В позові просить відмовити. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.9 ЖК України, ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку передбаченим законом. Згідно ст.ст.71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача чи членів його родини, за ним зберігається житлове приміщення в строк до 6 місяців. Визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням у наслідку відсутності цієї особи понад установлений термін робиться в судовому порядку. Як вбачається з копії ордеру №55 на право заселення в порядку обміну від 14.04.1975р. виданого виконкомом Краматорської міської ради, [PERSON] вселився в квартиру [ADDRESS] /а.с.4/. Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Донецькій області відповідач [PERSON] зареєстрований у спірному приміщенні за адресою [ADDRESS] з 18.11.1992 року /а.с.9/. Як вбачається з копії паспорту на ім'я [PERSON] він зареєстрований [INFO] /а.с.16-17/. Відповідно до акту від 11.11.2013р. по [ADDRESS] [PERSON] не проживає з 2008р. /а.с.5/. В акті не вказано з якої причини і чи є в ній особисті речі відповідача. Свідок [PERSON] пояснив, що він як працівник державної міграційної служби займався видачею паспорта громадянина України [PERSON] Він помне позивача, так як він не міг надати довгий час необхідні документи про проживання на Україні до 1991 року. Також він йому розповідав про те що його незаконно висилили з квартири, помінявши замки. По всім документам [PERSON] значився зареєстрованим в кв.[ADDRESS]. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] її колишній знайомий. Він проживав зі своїм дядьком в кв.[ADDRESS] з 1992 року. Працював [PERSON] в Росії вахтовим способом і довго не бував дома. В якийсь час незнайомі люди пошкодивши замки в його квартирі вселились туди без якихось законних підстав. Таким чином, суд вважає, що свідки підтвердили той факт, що [PERSON] без поважних причин був відсутній за місцем свого мешкання, так як туди всились інші люди. Як вбачається з копії ухвали Краматорського суду про відкриття провадження по цивільній справі від 28.02.2014р. в суду знаходиться справа за позовом [PERSON] до Кременчуцької про виселення. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається на підставу своїх вимог або заперечень. Як з матеріалів справи, позивачем не було надано суду доказів щодо відсутності відповідачки та дитини у спірній квартирі без поважних причин понад один рік. Таким чином суд дійшов висновку, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі і в їх задоволенні треба відмовити.

Outcome: dismissed