Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

25 листопада 2020 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У своїй позовній заяві просила суд визнати виконавчий напис № 47552 від 16.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості, таким, що не підлягає виконанню; стягнути судові витрати у справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 травня 2007 року між [PERSON] (далі - «Позивач») та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір №07/2007/426034007. Відповідно до п. 1.1 Договору №07/2007/426034007, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 20900 (двадцять тисяч дев`ятсот) грн. на умовах визначених цим Договором. Позивач зазначає, що кредитування рахунку згідно п. 1.4 Договору, закінчився 17.05.2010 року.Відповідно до п. 2.4 Договору, якщо протягом дії цього Договору Позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімальний необхідний платіж та чи нові платежі передбачені цим Договором, то Банк приймає виконання Позичальником своїх зобов`язань по цьому Договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; сума кредиту. Позивачу не відомо, яким чином проводиться стягнення заборгованості за період з 06.05.2020 по 06.05.2020 рік, та проводилося нарахування заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом за зазначений період, та в якому розмірі, оскільки строк дії договору на кредитування рахунку сплинув, надання наступної кредитної лінії після спливу строку надання попередньої сторонами не погоджувалося, та відповідно наступна кредитна лінія не надавалася. Крім цього, вказує, що прострочена заборгованість за сумою кредиту відсутня, що має існувати для нарахування відсотків за користування кредитом з урахуванням порядку сплати визначеному п. 2.4 Договору. 26 жовтня 2020 року, Виконавчим комітетом Сумської міської ради отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, Клименко Романа Васильовича, ВП 63097591 від 19.10.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно про надходження даної постанови до бухгалтерії установи стало відомо позивачу 02.11.2020р. У відповідності до зазначеної постанови, підставою для відкриття виконавчого провадження слугувало пред`явлення виконавчого напису №47552 виданого 16.09.2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Позивач вважає, що виконавчий напис № 47552 від 16.09.2020 року, вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості, з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, наслідком чого є відкриття третьою особою неправомірного виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого напису, яке відкрито на підставі заяви відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом. Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виконавчий напис №47552 вчиненого 16.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, в рамках виконавчого провадження №63097591, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 12 727,48 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 року, матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року заяву представника позивача - адвоката Школьного В.А. про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було повернути заявнику. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. 22 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Одночасно з цим, 22 грудня 2020 року також на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виконавчий напис №47552 вчиненого 16.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, в рамках виконавчого провадження №63097591, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 12 727,48 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви представнику позивача - адвоката Школьного В.А. в про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Одночасно з цим було витребувано наступну інформацію (документи): -у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №47552 від 16.09.2020р.; -у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» належним чином засвідчені копії документів, які можуть підтвердити наявність, розмір та час виникнення заборгованості [PERSON] . 29 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивачки [PERSON] про відвід судді Фролової І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за 761/38256/20 згідно поданої 29 березня 2021 року заяви [PERSON] було передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за 761/38256/20. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками відповідачу вручено, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні, за підписом представника відповідача. Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 47552 про стягнення з [PERSON] , яка є Боржником за Кредитним договором 07/2007/246034007 від 18.05.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 06/05/2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Вказано, що строк платежу за Кредитним договором 07/2007/246034007 від 18.05.2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.05.2020 року по 06.05.2020 року. Відповідно до оспорюваного виконавчого напису, сума заборгованості складає 12 227,48 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також 500,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а всього загальна сума, що підлягає стягнення - 12 727,48 грн. Із матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2007 року між [PERSON] (далі - «Позивач») та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір №07/2007/426034007. Відповідно до п. 1.1 Договору №07/2007/426034007, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 20900 (двадцять тисяч дев`ятсот) грн. на умовах визначених цим Договором. В подальшому ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63097591 від 22.09.2020 за вказаним виконавчим написом. Суд зауважує, що документи, на підставі яких було винесено виконавчий напис № 47552 від 16.09.2020 року та були витребувані на підставі ухвали суду від 18 січня 2021 року - Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем суду не були надані. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012р. № 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Разом з тим, стороною відповідача не було надано суду в порушення положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за Кредитним договором. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017р. №6-887цс17. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідачем, як кредитором, було подано до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича в обґрунтування розміру заборгованості за Кредитним договором розрахунок заборгованості, здійснений безпосередньо посадовою особою відповідача. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Щодо судових витрат суд дійшов наступних висновків. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України). Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України й судові витрати (судовий збір) у сумі 840,80 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved