Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

24 вересня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ «Дельта Банк». Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що із відповідачем [PERSON] укладено кредитну угоду №005-16046-140513 на відкриття карткового рахунку від 14.05.2013 року відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER], випускає та надає відповідачеві (держателю карткового рахунку) платіжну карту надає ПІН -код до картки та здійснює обслуговування. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії відповідно до п. 2.3 кредитного договору та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Згідно п.2.1 частини 3 Договору моментом прийняття Банком пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідно до п. 2.4 частини 2 Договору строк ліміту кредитної лінії 364 календарних днів. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 09.07.2014 року має заборгованість в розмірі 12857,03 грн., що складається із: тіло кредиту - 8324,48 грн., прострочене тіло кредиту - 1561,57 грн., заборгованість за відсотками - 2970,98 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.2 зворот). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час розгляду справи належно повідомлена за місцем реєстрації відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.18), причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк » та [PERSON] укладено кредитну угоду №005-16046-140513 на відкриття карткового рахунку від 14.05.2013 року відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] (а.с. 3-6) відкривши відновлювану кредитну лінію на суму 10000,00 грн. Всупереч кредитної угоди, якою передбачено основний обов'язок Позичальника повернути Кредит шляхом здійснення щомісячної оплати по кредиту та відсоткам не проводив такої оплати і станом на 09.07.2014 року має заборгованість в розмірі 12857,03 грн., що складається із: тіло кредиту - 8324,48 грн., прострочене тіло кредиту - 1561,57 грн., заборгованість за відсотками - 2970,98 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем (а.с.8). Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Оскільки позичальник [PERSON] не виконала умови угоди, то виходячи з вищевикладеного заборгованість по кредитній угоді №005-16046-140513 від 14.05.2013 року підлягає стягненню в розмірі 12857 гривень 03 копійки. Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.(а.с.1).

Outcome: approved