Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

24 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 01 червня 2008 року між [PERSON] та Банком був укладений кредитний договір № 002-28968-010608, за умовами якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідно до договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривен та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3 000 гривен. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки передбачені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач [PERSON] порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідач повідомлявся про виникнення заборгованості за кредитним договором, однак не погасив її. Тому станом на 23 листопада 2013 року ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1319 грн. 67 коп., що складається: тіло кредиту: 360,47 гривен, прострочене тіло кредиту: 0,00 гривен., заборгованість за відсотками 441,76 гривен, заборгованість за комісіями: 517,44 гривен. В судові засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку (а.с.4). В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу [PERSON] належним чином, так як був направлений за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку (а.с.20). За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 червня 2008 року між [PERSON] та Банком був укладений кредитний договір № 002-28968-010608, за умовами якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідно до договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривен та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000 гривен. Згідно умов договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, передбачені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитною лінією, останнє зняття готівки за карткою відбулось 06 жовтня 2008 року, було знято готівки на суму 300 гривен, а останній внесений платіж на погашення боргу за кредитом відбувся 10.11.2009 року в сумі 260 грн. (а.с.13-14). З вказаного розрахунку також вбачається, що в подальшому погашення тіла кредиту та відсотків не відбувалось, в зв'язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 360, 47 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 441,76 грн., а також була нарахована комісія в сумі 517,44 (а.с.13-14). Розрахунок заборгованості по кредитному договору відповідачем не оспорюється, і у суду немає підстав не довіряти розрахункам банку. Доказів про закриття карткового рахунку не надано. Заяви про застосування строку позовної давності відповідачем не подано. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з вищевказаної норми закону, умов кредитного договору, суд вважає обґрунтованою вимогу банку про стягнення суми заборгованості з відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 229,40 гривен. На підставі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved