Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

26 жовтня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житлом - квартирою № 7 будинку № 20 по вул. Армавірська в місті Кривий Ріг. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що відповідно до обмінного Ордеру № 017362 від 29.12.1987 її сімя отримала двокімнатну квартиру житловою площею 27,4кв.м., яка знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Армавірська,20/7. Основним квартиронаймачем був її чоловік [PERSON], який 08 квітня 2015 року помер. На теперішній час в квартирі зареєстровані вона, [PERSON], та відповідачі [PERSON] (колишня невістка позивача), [PERSON] та [PERSON] (онуки позивача). Відповідачі не мешкають за місцем реєстрації з 2000 року, особистих речей відповідачів в квартирі немає. Позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування вищезазначеною квартирою, оскільки позивач несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові. Не заперечувала проти заочного розгляду справи, з наслідками прийняття заочного рішення ознайомлена. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Представник третьої особи виконавчого комітету Покровської районної ради у м. Кривому Розі в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимог, вважала, що є законні підстави для задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. ст.\~3,\~4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Статтями\~10,\~60 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] та членам його сімї ([PERSON], [PERSON], [PERSON]Т.) була виділена квартира [ADDRESS], що підтверджено копією ордеру № 017362 від 29.12.1987 року (а.с. 8). [PERSON] помер 08 квітня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ №623441 від 08.04.2015 (а.с.14). Станом на 03 жовтня 2016 року у вказаній квартирі значаться зареєстрованими позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджено довідкою виданою ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» (а.с.9). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона мешкає в будинку 20 по вул. Армавірська з дитинства. Позивача та відповідачів знає. Відповідачі в спірній квартирі не проживають тривалий час понад 15 років, де вони мешкають не знає. Особистих речей відповідачів в квартирі не бачила. Свідок [PERSON] вказала суду, що вона сестра позивача, відповідачі в спірній квартирі не проживають тривалий час (приблизно з 2000 року). Особистих речей відповідачів в квартирі позивача вона не бачила. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі з 2000 року не проживають в [INFO] без поважних на це причин, з вказаного часу у квартирі особистих речей відповідачів немає, відповідачі квартирою не цікавляться, комунальні послуги, які нараховуються не сплачують. Вказане також підтверджується актом, складеним мешканцями будинку № 20 по вулиці Армавірська в м. Кривому Розі та засвідчений ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» (а.с.11). Отже, фактичні дані свідчать про обрання відповідачами іншого місця постійного проживання, даний факт свідчить про те, що відповідачі втратили інтерес до спірного житла як до місця свого проживання. Суду не надано доказів щодо поважності причин немешкання відповідачів у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.\~71, ст.\~72 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо буде встановлено, що вона не проживає у житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи зібрані в справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі по 183,74 грн. з кожного.

Outcome: approved