Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

25.01.2018 року представник заявниці звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка [PERSON], який помер 16.09.1996 року. В обґрунтування заяви послався на те, що заявниця з [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі та спільно проживали у кімнаті гуртожитку №698 по вул.Львівська,19 у м.Червонограді. Від даного шлюбу у них двоє дітей. 16.09.1996 року її чоловік загинув внаслідок ДТП. На час смерті останній працював на шахті №10 ДП «Львіввугілля» («Степова»). Вона в той час працювала на заводі «Зміна», однак у звязку із його ліквідацією заробітної плати не отримувала. Заявниця звернулась у Сокальське обєднане управління пенсійного фонду України Львівської області для переходу на пенсію чоловіка. Однак їй було відмолено. Тому просить заяву задовольнити та встановити вище вказаний юридичний факт. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, просив задовольнити заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві. 08.02.2018 року представник заінтересованої особи подав клопотання про розгляду справи без участі представника Сокальського обєднаного управління пенсійного фонду України Львівської області . Заслухавши пояснення представника, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до положень ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Пунктом 8 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам дано розяснення, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИГ №321610, заявниця є дружиною [PERSON]. Заявниця з чоловіком проживала у кімнаті гуртожитку №698 по вул.Львівська,19 у м.Червонограді, що підтверджується копією акту від 12.12.2017 року. Відомості про реєстрацію місця проживання заявниці відсутні, так як документація з цього приводу велася комендантом гуртожитку і на завод не була передана, що зазначено у відповіді ПАТ «ЗМІНА» від 12.12.2017 року №100. [PERSON] помер 16.09.1996 року у віці 42 роки, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ № 018811. Відповідно до копії вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 14.05.1997 року причиною смерті [PERSON] став наїзд автобусом марки ЛІАЗ-667 під керуванням [PERSON] 16.09.1996 року по вул.Львівській,11 в м.Червонограді. Як вбачається з архівної довідки ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» від 28.12.2017 року №7-4/2297 [PERSON] було нараховано заробітну плату за 1996 рік у розмірі : за січень 12\~424\~000 к., лютий 13\~734\~000 к., березень 19\~595\~000 к., квітень 15\~664\~000 к. (в т.ч. 2\~000\~000 к. одноразова допомога), травень 1\~986\~000 к., червень 2\~216\~000 к., липень 3\~875\~000 к., серпень 5\~544\~000 к., вересень 146,14 грн. (в т.ч. 87,80 грн. компенсація за невикористану відпустку при розрахунку. Копією трудової книжки стверджується, що заявниця працювала з 1992 року по 1998 року на заводі «Зміна», а з 1998 року по 2002 рік на дочірному підприємстві «Пластік». Згідно із довідкою про доходи від 09.01.2018 року №7 заявниця у 1995 році працювала прасувальником па ПАТ «Зміна» та з 0101.1995 року по 31.12.1995 року загальна сума її доходу становила 237, 02529 грн.. Дані за 1996 рік відсутні. Заявниця перебуває на обліку в Сокальському обєднаному УПФУ Львівської області, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, та згідно довідки №5950 від 15.11.2017 року отримує пенсію у розмірі 1670,74 грн.. З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що заявниця проживала разом та перебувала на утриманні покійного чоловіка, оскільки розмір середньомісячного сукупного доходу чоловіка на день смерті значно перевищував розмір доходу заявниці і допомога, яку вона отримувала від померлого, була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування, а тому заява підлягає до задоволення. Тому слід встановити даний факт, так як він потрібен заявниці для отримання пенсії по втраті годувальника.

Outcome: approved