Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

24 лютого 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 229319,33\~ гривень та судових витрат в сумі 3439,79 гривень. 07 серпня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] уклали кредитний договір № 260/03.1-089. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 12273 швейцарських франків, строком погашення до 05 серпня 2017 року та відсотковою ставкою за користування кредитними коштами - 10% річних. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 16.01.2016\~ рік відповідач має заборгованість 9513 швейцарських франків 08 сантимів, що за курсом НБУ на дату складання розрахунку складає 229319,33 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Курєр» від 24 березня 2016 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Згідно ч.4\~ст. 169 ЦПК України\~якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1\~ст.224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріли справи, та у звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання сторін копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] уклали кредитний договір № 260/03.1-089. За умовами п. 1.1 кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 12273 швейцарських франків, строком погашення до 05 серпня 2017 року та відсотковою ставкою за користування кредитними коштами - 10% річних. Відповідно до кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати процентів та можливих штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Відповідачу неодноразово направлялись листи попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості, проводились переговори в телефонному режимі. Проте, позичальник не відреагував, заборгованість не погасив, грошове зобовязання виконане належним чином не було. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань по кредитному договору станом на 16.01.2016 рік за позивачем рахується заборгованість, яка складає 9513 швейцарських франків 08 сантимів, що за курсом НБУ на дату складання розрахунку на 16.01.2016р. (24,1057 грн. за 1 швейцарський франк) складає 229319,33 гривень, з яких: - сума заборгованості за кредитом 7311,00 швейцарських франків, що еквівалентно 176236,60 грн.; - сума заборгованості за відсотками 1314,47 швейцарських франків, що еквівалентно 31686,21 грн.; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 510,00 швейцарських франків, що еквівалентно 12293,90 грн.; - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 377,61 швейцарських франків, що еквівалентно 9102,62 грн.; Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином на підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту у розмірі 229319,33 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3439,79 грн. сплачений\~ останнім при подачі заяви, а також витрати по оплаті оголошення у пресі. На підставі ст. ст. 526, 610,625,1050 ЦК України та

Outcome: approved