Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

\~\~\~ 25.05.2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що позивач є співзасновником і співвласником ПП «АГРОТЕХ [PERSON]», вона володіє часткою у статутному фонді підприємства у розмірі 40% статутного фонду вартістю 1252283,60 грн. Оскільки позивачка з дитинства є інвалідом (по слуху), для представництва її інтересів вона видала своєму батькові [PERSON] довіреність. У червні місяці 2013 року [PERSON] вів перемовини з [PERSON] щодо можливості укладення договору купівлі-продажу належної позивачці частки у статутному капіталі ПП «АГРОТЕХ [PERSON]», але договір купівлі-продажу або будь-який інший правочин, за яким би було відчужено належну позивачці частку у статутному капіталі, так і не було укладено. 18.06.2013 року [PERSON] безпідставно посвідчив у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] заяву про відступлення прав та обовязків позивачки, як засновника (власника) ПП «АГРОТЕХ [PERSON]» на користь третьої особи [PERSON] Цього ж дня за відсутності позивачки загальними зборами засновників ПП «АГРОТЕХ [PERSON]» були прийняті рішення про задоволення заяви [PERSON] про переуступку частини долі у статутному фонді [PERSON], перерозподіл статутного фонду. Оскільки не відбулося жодної події та не вчинено жодного правочину, за яким би було припинено право власності позивачки на належну їй частку у статутному капіталі ПП «АГРОТЕХ [PERSON]» у розмірі 40% статутного капіталу та вартістю 1252283,60 грн., рішення вищого органу управління відповідача позивачка вважає доказом незаконного невизнання відповідачем її права власності на вказану частку статутного капіталу. Просить суд визнати за позивачем право власності на частку у статутному капіталі ПП «АГРОТЕХ [PERSON]» у розмірі 40% від загального розміру статутного капіталу та вартістю 1252283,60 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 3654,60 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору.\~ В судовому засіданні представник позивача\~ позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.\~ \~\~\~\~ Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Представник Третьої особа [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що в довіреності, виданої позивачкою на імя [PERSON] чітко передбачено перелік його повноважень, заява про відступлення прав та обовязків засновника складена з дотримання норм законодавства. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заслухавши осіб, які беруть учать у справі, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 21.11.2011 року за реєстраційним № 3216 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] видана довіреність, якою [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її, як засновника (учасника) Приватного підприємства «АГРОТЕХ [PERSON]» представником……..з питань повязаних з поточною діяльністю підприємства, а також з правом подання заяви від її імені про передачу прав та обовязків засновника ПП «АГРОТЕХ [PERSON]», а також з правом розпорядження належної їй та повністю сплаченої частки статутного фонду (капіталу) підприємства за його розсудом. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 18.06.2013 року [PERSON], який діє від імені [PERSON] відступив права та обовязки засновника (власника) ПП «АГРОТЕХ [PERSON]» на користь [PERSON], що не суперечить , зокрема п. 7.3 Статуту ПП «АГРОТЕХ [PERSON]». Протоколом № 1 Загальних зборів ПП «АГРОТЕХ [PERSON]» від 18.06.2013 року задоволено нотаріальну заяву учасника [PERSON] про переуступку частини долі у статутному фонді ПП «АГРОТЕХ [PERSON]» [PERSON], перерозподілено статутний фонд підприємства. Відповідно копії протоколу №1 ( а.с.10) на загальних зборах був присутній представник [PERSON] [PERSON]. Статтею 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється зокрема у разі відмови власника від права власності. За ч. 1\~ст. 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Відповідно ч.3 ст. 347 ЦК у разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.08.2013 року засновниками (учасниками) юридичної особи ПП «АГРОТЕХ [PERSON]» є [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1\~ст. 212 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Представник позивача не надав суду належних і допустимих, безспірних і достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, а саме, представником позивача не надано жодних доказів, що довіреність від 21.11.2011 року та заява від 18.06.2013 року складені з порушенням вимог ЦК України та Закону України «Про нотаріат», «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». У звязку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення\~ст. 11 ЦПК України\~щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed