Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

26.10.2021 року\~ рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 23.11.2017 року. Як убачається із відмітки поштового відділення на конверті та печатки на описі вкладення, 29.10.2021 року, тобто у встановлений законом процесуальний строк, представник відповідача адвокат Назаренко Р.А. подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі (т.2 а.с.40). Посилаючись на приписи ст.ст.133, 134, 137, 141 ЦПК України просить суд стягнути з АТ «Універсал банк» на користь відповідача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (т.2 а.с.32-34). Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 30.11.2021 в судове засідання позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.47). 30.11.2021 в судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.48). Заяв або клопотань про відкладення судового засідання, зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу тощо на адресу суду від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, неприбуття у судове засідання 30.11.2021 року учасників даної справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Розглядаючи дану заяву суд враховує також наступні приписи законодавства України. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч.ч.1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема: у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, 26.10.2021 року представник відповідача заявив про те, що в зв`язку з розглядом даної справи відповідач поніс витрати на правничу допомогу та повідомив, що докази понесених судових витрат будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 29.10.2021 року засобами поштового зв`язку представником відповідача було подано суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яку було зареєстровано канцелярією суду за надходженням 04.11.2021 року (т.2 а.с.32-34, 39-40). До заяви той надав копії договору-доручення про надання правової допомоги від 23.06.2021 року; додаткову угоду до договору-доручення про надання правової допомоги від 23.06.2021 року (т.2 а.с.35-36, 37). Таким чином, між відповідачем та Адвокатським бюро «Ольги Пєнязькової» в особі керівника Пєнязькової Ольги Олександрівни укладений договір-доручення про надання правової допомоги від 23.06.2021 року. Відповідно до п.1 додаткової угоди до вказаного договору про надання правової допомоги сторони дійшли згоди, що гонорар бюро за представництво інтересів відповідача у справі №357/194/21 в суді першої інстанції становить 10 000 грн. Тобто, між адвокатським бюро та відповідачем укладено угоду про фіксований розмір гонорару за участь адвоката у даній справі. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує розумність розміру гонорару адвоката та обставини, визначені ст.137 ЦПК України, зокрема й те, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу відбувається за клопотанням сторони. Втім, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідне клопотання представником позивача на адресу суду не направлено. Враховуючи вищевикладене та встановлений ст.12 ЦПК України принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та стягнути з АТ «Універсал банк» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved