Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

26.10.2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та уточнивши вимоги 19.08.2014 року просить розірвати договір про інвестування житла №3Б/ПР-3-11 від 11.01.2006 року, укладений між ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та [PERSON]; стягнути солідарно з ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» на користь позивача грошову суму, сплачену згідно з умовами договору №3Б/ПР-3-11 про інвестування від 11.01.2006 року в розмірі 631685,51 грн., втрати від інфляції в зв'язку з невиконанням умов договору в розмірі 129522,53 грн., а також штраф в розмірі 0,5% від суми договору №3Б/ПР-3-11 про інвестування від 11.01.2006 року, що складає суму 3158,43 грн.; розірвати договір від 22.03.2008 року, укладений між ТОВ «ПРОГРЕСБУД» та [PERSON] №3Б/ПР-3-11/П; стягнути з ТОВ «ПРОГРЕСБУД» на користь позивача грошову суму, сплачену згідно з умовами договору від 22.03.2008 року №3Б/ПР-3-11/П в розмірі 150750,00 грн., втрати від інфляції в зв'язку з невиконанням умов договору в розмірі 18390,50 грн.; стягнути солідарно з ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн., а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 11.01.2006 року між позивачем та ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» був укладений договір №3Б/ПР-3-11 про інвестування житла - квартири під будівельним номером 206-207, розрахунковою площею 103,61 кв. м., розташована на 10 поверсі в секції №Б житлового будинку №3 об'єкту будівництва. Орієнтовний строк закінчення будівництва і здачі об'єкта в експлуатацію - третій квартал 2008 року. Також позивачем та відповідачем ТОВ «ПРОГРЕСБУД» укладено договір №3Б/ПР-3-11/П купівлі-продажу першочергового права на укладення договору оренди гаражного місця. Всі зобов'язання за договорами позивач [PERSON] виконав в повному обсязі, однак відповідачі до теперішнього часу умови договору не виконують, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ПРОГРЕСБУД» - Жовтан А.В. в судовому засіданні підтримала письмові заперечення на позовну заяву, зазначивши, що вважає, що ТОВ «ПРОГРЕСБУД» не може бути співвідповідачем щодо вимог стосовно договору №3Б/ПР-3-11, однак проти вимог щодо розірвання договору №3Б/ПР-3-11/П не заперечує, оскільки це право сторони договору. Представник відповідача ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача [PERSON] та представника відповідача ТОВ «ПРОГРЕСБУД» Жовтан А.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 11.01.2006 року між ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та [PERSON] укладено договір №3Б/ПР-3-11 про інвестування /а.с.6-8/, відповідно до п. 1.2 якого за своїм змістом цей договір є договором купівлі-продажу майнових прав відповідно до ЦК України. Об'єктом будівництва відповідно до вказаного договору є багатофункціональний громадсько-житлово-готельнй комплекс «Південний» на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: [ADDRESS]. Підприємство має право укладати договори щодо продажу (відчуження) Об'єкта інвестування відповідно до договору №3Б-ПР-1 від 29.12.2005 року між ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД». Новозбудоване майно - квартира будівельний номер №206-207 розрахунковою площею 103,61 кв. м., розташована на 10 поверсі в секції №Б жилого будинку №3 Об'єкту будівництва. Об'єкт інвестування - безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання Об'єкта будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Інвестора) стає правом власності Інвестора на Новозбудоване майно як на нерухомість. Згідно з п. 3.1. Договору №3Б/ПР-3-11 в порядку, передбаченому цим Договором, Підприємство зобов'язується передати у власність Інвестора Об'єкт інвестування, а Інвестор зобов'язується прийняти Об'єкт інвестування і сплатити за нього Підприємству Інвестицію. Пунктом 5.1. Договору передбачено, що розмір Інвестиції становить 631685,51 грн. Вказаний розмір інвестиції сплачено позивачем, про що суду надано платіжне доручення №1 від 15.09.2006 року /а.с.9/. 13.09.2006 року ТОВ «ПРОГРЕСБУД» та ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» уклали Договір про внесення змін до Договору №3Б-ПР-1 про інвестування від 29.12.2005 року, яким було змінено редакцію Договору №3Б-ПР-1 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, та визначено, що в порядку, передбаченому цим Договором, Підприємство (ТОВ «ПРОГРЕСБУД») зобов'язується передати у власність Пайовика (ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ») Пай, тобто безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання Об'єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Пайовика) стає правом власності Пайовика на Новозбудоване майно як на нерухомість, а Пайовик зобов'язується прийняти Пай і сплатити за нього Підприємству суму Договору /а.с.63-67/. 22.03.2008 року ТОВ «ПРОГРЕСБУД» та [PERSON] уклали Договір №3Б/ПР-3-11/П /а.с.10/, відповідно до якого Підприємство продає Покупцю першочергове право на укладення договору оренди Гаражного місця №179. Строк оренди - 50 років, вартість щомісячної орендної плати (без врахування вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат) - 6,00 грн., загальна вартість орендної плати за весь строк оренди (без врахування вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат) - 3600,00 грн. Згідно з п. 4.3. Договору №3Б/ПР-3-11/П вартість Безумовного права на укладення договору оренди становить 147150,00 грн. Судом досліджено надані стороною позивача платіжні доручення та квитанції від 04.06.2008 року, 05.05.2008 року, 31.03.2008 року /а.с.12-15/, що підтверджують сплату вартості першочергового права на укладення договору оренди гаражного місця за договором №3Б/ПР-3-11/П всього на суму 150750,00 грн. Таким чином, судом встановлено, що позивачем [PERSON] зобов'язання за договорами №3Б/ПР-3-11 від 11.01.2006 року та №3Б/ПР-3-11/П від 22.03.2008 року виконані в повному обсязі, однак відповідачами ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» зобов'язання за вказаними договорами не виконуються. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Стосовно заперечень представника ТОВ «ПРОГРЕСБУД» щодо неможливості відповідати солідарно з ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» за невиконання договору №3Б/ПР-3-11 від 11.01.2006 року, оскільки договір укладено між ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та [PERSON], суд вважає вказані заперечення необґрунтованими, так як вказаний договір був укладений на підставі Договору №3Б-ПР-1 про інвестування від 29.12.2005 року, укладеного між співвідповідачами. Крім того суд приймає до уваги пояснення представника ТОВ «ПРОГРЕСБУД», викладені в письмових запереченнях, щодо того, що перелік квартир, які належать ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» будуть визначені в Технічному паспорті, який виготовляється після закінчення будівництва об'єкту. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача в частині розірвання вказаних договорів, стягнення сплачених позивачем грошових коштів відповідно до умов договорів, стягнення втрат від інфляції в зв'язку з невиконанням умов договору та стягнення штрафу в розмірі 05% від суми договору №3Б/ПР-3-11 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. При цьому суд погоджується з наданими представником позивача розрахунками втрат від інфляції за договорами №3Б/ПР-3-11 від 11.01.2006 року та №3Б/ПР-3-11/П від 22.03.2008 року /а.с.171-173/. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Позивачем не наведено, в чому саме в даному випадку полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується, в зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги [PERSON] заявлені на загальну суму 1033506,97 грн., а задоволені на суму 933506,97 грн., тобто на 90%, то стягненню підлягає 90% від суми судового збору, сплаченого позивачем, а саме - 2993,67 грн.

Outcome: partial