Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

24 вересня 2015 року [PERSON] через представника [PERSON] звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з до [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним та скасування договору іпотеки №014/7361/82/128353/1, укладеного 30 січня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариством [PERSON] [PERSON], в якому предметом іпотеки виступив будинок по вул.Огієнка,5, в смт.Брусилів Житомирської області. В позовній заяві в обгрунтування позову зазначено, що позивач [PERSON] є інвалідом першої групи та проживає у власносму будинку по вул.Огієнка,5, в смт.Брусилів Житомирської області із сином [PERSON]. З 2005 року у позивача діагностовано параліч правої сторони тіла та повна втрата мови. 07 березня 2006 року у відповідності до висновку акта МСЕК №003994 позивачу безтерміново встановлено першу групу інвалідності з висновками, що він потребує стороннього догляду. У березні 2015 року піклувальник позивача його дочка [PERSON] від свого брата [PERSON] взнала, що належний батьку будинок 30.01.2008 року передано в іпотеку для забезпечення кредитного договору №014/7361/82/128353 від 25.01.2008 року, укладеного між ВАТ [PERSON] [PERSON] та її братом [PERSON] 25 січня 2008 року син позивача [PERSON] уклав за програмою «Кредитування під заставу нерухомості» з ВАТ [PERSON] [PERSON] кредитний договір строком на 120 місяців на суму 30 600 доларів США для споживчих цілей. Згідно п.1.1.3 та п.1.1.4 вищевказаного кредитного договору,\~ з метою забезпечення належного виконання зобовязань [PERSON] перед ВАТ «[PERSON] [PERSON]», що випливають із ст.5 цього кредитного договору, в іпотеку ВАТ «[PERSON] [PERSON]» повинен бути переданий житловий будинок за адресою: смт. Брусилів, вул.Огієнко, 5, який належить позивачу. \~ \~ \~ \~30.01.2008 року [PERSON] разом з приватним нотаріусом Брусилівського нотаріального округу [PERSON] приїхали до будинку № 5 по вулиці Огієнко смт.Брусилів, що належить позивачу. Після чого [PERSON], користуючись тим, що [PERSON] в звязку із хворобою не міг розмовляти та будучи паралізований на праву сторону тіла не міг власноручно поставити свій підпис, не отримавши від нього дозволу, згоди як власника будинку, скориставшись його безпорадним станом, поставив замість нього підпис шляхом наслідування підпису свого батька [PERSON] на договорі іпотеки № 014/7361/82/128353/1. Тим самим [PERSON] без будь-якого документу, що уповноважує його здійснювати певні дії від імені позивача, уклав від імені позивача правочин, що не відповідало його внутрішній волі та не було вільним волевиявленням. В подальшому піклувальник звернулася із заявою про незаконні дії відповідача [PERSON] до правоохоронних органів і на підставі її заяви про злочин було відкрите кримінальне провадження №12015060130000178 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито. Посилаючись на ст.ст.203, 207, 215, 237 ЦК України, представник позивача просив визнати недійсним та скасувати договір іпотеки №014/7361/82/128353/1 від 30 січня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариством [PERSON] [PERSON], в якому предметом іпотеки виступив будинок по вул.Огієнка,5, в смт.Брусилів Житомирської області. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Допущений до участі в справі прокурор Фіногенов В.В. вважав, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю і допитаний за його згодою як свідок показав, що він сам підписав договір іпотеки замість батька в присутності нотаріуса [PERSON] Батько хворіє з 2005 року, розписатися він не міг за станом здоров'я, батько взагалі нічого не розуміє. Коли підписував замість батька договір іпотеки, то працівників банку поряд не було. Коли підписували договір іпотеки працівники банку він не знає. Представник відповідача ПАТ [PERSON] [PERSON], який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання з'явився, подав до суду заяву про можливість розгляду справи без участі представника ПАТ [PERSON] [PERSON], зазначив, що суд даний позов повинен залишити без задоволення, договір іпотеки укладено відповідно до чинного законодавства та посвідчено приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу [PERSON] Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 30 січня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №014/7361/82/128353, укладеному 25 січня 2008 року між ВАТ [PERSON] [PERSON] та [PERSON], було укладено договір іпотеки №014/7361/82/128353/1, відповідно до умов якого іпотекодавець [PERSON] передав іпотекодержателю ВАТ [PERSON] [PERSON] в іпотеку житловий будинок, що знаходиться під номером 5 по вулиці Огієнка в смт.Брусилів Брусилівського району Житомирської області, загальною площею 116,20кв. м., житловою площею 49,90кв.м. В договорі іпотеки зазначено, що будинок належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Брусилівською районною державною адміністрацією Житомирської області 09 лютого 1994 року, реєстраційний номер 381, та на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічої інвентаризації» Житомирської обласної ради 16.01.2008 року, номер витягу 17393901. (а.с.11-13) Згідно з висновками експерта №1/920 від 25 червня 2015 року досліджуваний підпис від імені [PERSON] у договорі іпотеки №014/7361/82/128353/1 від 30.01.2008 року виконаний, ймовірно, [PERSON] із наслідуванням підпису [PERSON] Підпис від імені [PERSON] у договорі іпотеки №014/7361/82/128353/1 від 30.01.2008 року виконаний не [PERSON], а іншою особою із наслідуванням підпису [PERSON] Відповідно до змісту ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року, згідно з якою [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і закрите кримінальне провадження №12015060130000178 за обвинуваченням [PERSON] за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, судом було встановлено, що [PERSON], з метою забезпечення зобовязань, що витікають із ст.5 кредитного договору №014/7361/82/128353 від 25.01.2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] [PERSON]», не маючи власного нерухомого майна, завідомо знаючи про те, що власником будинку № 5 по вулиці Огієнко в смт.Брусилів Житомирської області є одноособово його батько - [PERSON], який з 7 березня 2006 року є інвалідом 1 групи загального захворювання і потребує стороннього догляду у звязку з тим, що після інсульту був паралізований на праву сторону тіла і не міг розмовляти, скориставшись його хворобливим станом, зловживаючи його довірою, передав в іпотеку житловий будинок свого батька [PERSON] разом з господарськими будівлями та елементами інфраструктури під іпотеку ВАТ «[PERSON] [PERSON]». У звязку з посвідченням договору іпотеки [PERSON] позбавив свого батька [PERSON] права відчуження зазначеного в договорі житлового будинку та земельної ділянки, які належать йому на праві приватної власності. Своїми протиправними діями [PERSON], шляхом зловживання довірою, позбавив [PERSON] право розпоряджатися своїм майном, тобто житловим будинком, який розташований за адресою вул.Огієнка,5, смт.Брусилів Житомирської області. \~\~ \~ \~ \~ \~Так, 25.01.2008 року [PERSON] уклав за програмою кредитування «Кредит під заставу нерухомості», з ВАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі начальника Брусилівського відділення [PERSON] та в особі заступника начальника відділення [PERSON] кредитний договір № 014/7361/82/128353 строком на 120 місяців на суму 30600 доларів США для споживчих цілей. Згідно п.1.1.3 та п.1.1.4 вищевказаного кредитного договору,\~ з метою забезпечення належного виконання зобовязань [PERSON] перед ВАТ «[PERSON] [PERSON]», що випливають із ст.5 цього кредитного договору, в іпотеку ВАТ «[PERSON] [PERSON]» повинен бути переданий житловий будинок за адресою: смт. Брусилів, вул.Огієнко,5, який належить [PERSON]. \~ \~ \~ \~30.01.2008 року у невстановлений слідством час, [PERSON] разом з приватним нотаріусом Брусилівського нотаріального округу [PERSON] приїхали до будинку № 5 по вулиці Огієнко смт.Брусилів, який належить [PERSON] Після чого, [PERSON], користуючись тим, що [PERSON] в звязку із хворобою не міг розмовляти та будучи паралізований на праву сторону тіла не міг власноручно поставити свій підпис, не отримавши від нього дозволу, згоди як власника будинку, скориставшись його безпорадним станом, зловживаючи його довірою, поставив замість нього підпис шляхом наслідування підпису свого батька [PERSON] на договорі іпотеки № 014/7361/82/128353/1, який є офіційним документом, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає право, тим самим, передав від імені свого батька [PERSON] під іпотеку ВАТ «[PERSON] [PERSON]» житловий будинок\~ № 5 по вулиці Огієнко смт.Брусилів разом з господарським будівлями та елементами інфраструктури. \~ \~ \~ \~ \~В подальшому 30.01.2008 року [PERSON], перебуваючи в житловому будинку за адресою смт.Брусилів, вул.Огієнка,5, Житомирської області, підробивши вищевказаний договір іпотеки, шляхом підписання замість свого батька [PERSON] з наслідуванням його підпису, завідомо знаючи про те, що даний договір іпотеки № 014/7361/82/128353/1 є підробленим, передав вищевказаний договір іпотеки приватному нотаріусу [PERSON] для нотаріального посвідчення. Після нотаріального посвідчення вищевказаного договору іпотеки його було передано\~ начальнику Брусилівського відділення банку ВАТ «[PERSON] [PERSON]» [PERSON] та заступнику начальника відділення [PERSON] для забезпечення зобовязань, які витікали з кредитного договору № 014/7361/82/128353. У відповідності до ст.215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст.203 ЦК України. Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язуються з його недійсністю. Згідно з ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За змістом ч.3 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли волевиявлення учасника правочину не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Оскільки судом достовірно встановлено, що оспорюваний договір іпотеки був підписаний не іпотекодавцем [PERSON], а іншою особою, про укладення даного договору іпотеки [PERSON] взагалі не було відомо, і такі обставини підтверджують недодержання в момент вчинення даного правочину сторонами вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦПК України, тому є достатні підстави для задоволення позову в частині визнання договору іпотеки недійсним. Позов не підлягає задоволенню в частині вимоги про скасування договору іпотеки, оскільки такий спосіб захисту порушеного цивільного права позивача не передбачений законом, зокрема, ст.16 ЦК України, та не встановлений договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] [PERSON] належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень. Відповідач [PERSON] звільняється від сплати судового збору в дохід держави як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 2.

Outcome: partial