Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

25.04.2014 року [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення оплати праці. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року позовні вимоги позивача за клопотанням представника відповідача було роз'єднано та виділено в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення винагороди за договором № 1 на виконання робіт. Справу в частині стягнення винагороди за договором № 1 на виконання робіт було передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2014 року вищезазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з квітня 2012 року по теперішній час працює в ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва». Відповідно до договору № 1 на виконання робіт від 03.01.2012 р. (далі Договір) позивач за дорученням відповідача виконала роботи, перелік яких наведено у п. 1.2. Договору у строки, обумовлені п. 3.1 Договору, що підтверджується актами прийому-здачі робіт від 30.05.2012 р. та 30.06.2012 р. Проте в порушення умов Договору відповідач не сплатив позивачу винагороду, зазначену в Договорі та актах прийому-здачі робіт, що стало підставою звернення позивача до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги про стягнення заборгованості з оплати праці за договором № 1 на виконання робіт від 03.01.2012р. підтримала з викладених у позові підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з квітня 2012 року по теперішній час працює в ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» (а.с. 29-32). 03.01.2012 року між ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» та [PERSON] укладено договір № 1 на виконання робіт, зазначених в п. 1.2. Договору (а.с. 8-9). Сторонами було погоджено, що Виконавець зобов'язується виконати роботи у строк до 30.06.2012 р., а замовник сплачує Виконавцю винагороду за виконану роботу у розмірі 5 850 грн. щомісяця на підставі Акту виконаних робіт (п.п.3.1, 4.1 Договору). Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата здійснюється не пізніше 5-го дня з моменту прийняття Замовником роботи за Актом виконаних робіт. В актах прийому-здачі робіт за договором від 03.01.2012р., які були складені 30.05.2012 р. та 30.06.2012 р., зазначено що роботи виконані якісно і у повному обсязі. Замовник не має претензій до Виконавця щодо виконаних робіт. За виконання роботи Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі 29 250 грн. та 5 850 грн. Зазначені акти підписано обома сторонами (а.с. 10, 11). Згідно розрахункового листка ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» за травень 2012 року, [PERSON] нараховано по договору підряду 29 250,00 грн., всього утримано 5 241,45 грн., борг за організацією на початок місяця відсутній, борг за організацією на кінець місяця складав 24 008, 55 грн. (а.с. 46). Згідно розрахункового листка ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» за червень 2012 року, [PERSON] нараховано по договору підряду 5 850,00 грн., всього утримано 1 029,60 грн., борг за організацією на початок місяця складав 24 008, 55 грн., борг за організацією на кінець місяця складав 28 828, 95 грн. (а.с.46). На теперішній час зазначену суму винагороди у розмірі 28 828, 95грн., відповідно до Договору № 1 на виконання робіт від 03.01.2012року, позивачу [PERSON], виплачено не було. У відповідності до статті 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 853 Цивільного Кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору, або недоліки у виконаній роботі. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач [PERSON], як встановлено судом та підтверджено наданими суду доказами, зі свого боку виконала свої зобовязання належним чином відповідно до умов Договору та діючого законодавства, а Відповідач свої обов'язки належним чином не виконав, оскільки роботу прийняв, про що свідчать акти прийому-здачі робіт за договором від 03.01.2012р., які були складені 30.05.2012р. та 30.06.2012р., а винагороду позивачу не сплатив, доказів протилежного матеріали справи не містять. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved