Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

26.03.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. Відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі рішення третейського суду при асоціації «Правосуддя» від 26.01.2007 року належить квартира [ADDRESS]. Право власності на дану квартиру належним чином зареєстровано за відповідачем в КП «АБТІ» за реєстраційним № 6600736. 17.01.2014 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири, у зв'язку з чим продавець отримала від позивача 118000 гривень в рахунок вартості належного їй нерухомого майна, а відповідач надала їй розписку та передала правовстановлюючі документи та ключі від квартири. Однак, посвідчити правочин купівлі-продажу спірної квартири в нотаріальній конторі сторони не можуть, оскільки відповідач, отримавши грошові кошти за продану квартиру, уникає зустрічі з нею, посилаючись на те, що їй тяжко самотужки займатися питаннями, пов'язаними з отриманням документів, необхідних для складання договору купівлі-продажу квартири через нотаріальну контору. Згодом, коли сторони звернулися до нотаріуса з метою посвідчити договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна, отримали відмову, оскільки у документах, наданих відповідачем нотаріусу, бракувало звіту про незалежну експертну оцінку відчужуваної квартири. Позивач бажає найближчим часом зареєструвати спірну квартиру на своє ім'я, вважаючи себе повноправною власницею цієї квартири, проте не може цього зробити, не маючи документів, на підставі яких здійснюється державна реєстрація права власності. Ці обставини змусили позивача звернутися з позовом до суду, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, який відбувся 17.01.2014 року між нею та відповідачем, та визнати за нею право власності на спірну квартиру. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно рішення третейського суду при асоціації «Правосуддя» від 26.01.2007 року, [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] (а.с. 10-11). Право власності на дану квартиру належним чином зареєстровано за відповідачем КП «АБТІ» за реєстраційним № 6600736 (а.с. 12). Згідно ст. 328 ЦК України право власності отримується на підставах, не заборонених законом. Право власності передбачається таким, що виникло правомірно, якщо інше прямо не виходить із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом. [PERSON], як продавець, передала у власність [PERSON], як покупцю, правовстановлюючі документи та ключі від квартири, а остання у свою чергу сплатила їй вартість за квартиру у розмірі 118000, 00 (сто вісімнадцять тисяч) гривень, про що продавець написала розписку (а.с. 16). Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до листа, наданого 25.02.2014 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], у посвідченні вищенаведеного договору купівлі-продажу спірної квартири сторонам відмовлено, у зв'язку з тим, що не надано звіт про незалежну експертну оцінку нерухомого майна (а.с. 19). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с. 18), на спірне нерухоме майно було накладено арешт, який на підставі постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, був знятий (індексний номер 11355080 від 04.03.2014 року). У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved