Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

26.06.2013 р. та уточнено 14.03.2014 р. а.с.175, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя загальною вартістю 394910.00 грн.: квартири [ADDRESS] вартістю 174594.00 грн., квартири [ADDRESS], вартістю 81266.00 грн. Автомобілів - ГАЗ 33023У-ЗНГ, Реєстр.[NUMBER] вартістю 57200.00 грн., ГАЗ 33023-14 КТП ЗНГ Реєстр.[NUMBER] вартістю 44520 грн., ВАЗ 210934-20, реєстр.[NUMBER] вартістю 37330.00 грн. Просить визнати за ним та за відповідачем право власності по 1/2 частині обох квартир за кожним. Визнати за ним право власності на автомобіль ГАЗ 33023У-ЗНГ, Реєстр.[NUMBER], відповідно на загальну суму 185130.00 грн. та стягнути сплачений судовий збір в сумі 3441.00 грн. на вказане майно. За відповідачем крім права власності по 1/2 частині обох квартир, просить визнати право власності на автомобілі ГАЗ 33023-14 КТП ЗНГ Реєстр.[NUMBER] вартістю 44520 грн., ВАЗ 210934-20, реєстр.[NUMBER] вартістю 37330.00 грн., всього на загальну суму відповідно - 209780.00 грн., без грошової компенсації до рівності часток. 04.09.2013 р. та уточнено 05.05.2014 р. а.с.188 відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в тому числі і майнових прав ПП «НОВІ ВІКНА», крім майна зазначеного в первісному позові просить поділити також автомобіль «БМВ Е 60 530і», 2008 р.випуску Реєстр.[NUMBER] вартістю 300983,30 грн., статутний капітал та грошові кошти ПП «НОВІ ВІКНА» на рахунках в ВАТ «БГ Банк», ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», товарний знак для товарів та послуг ПП «НОВІ ВІКНА». Ухвалою суду від 05.05.2014 р. зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя в частині позову про поділ статутного капіталу та грошових коштів ПП «НОВІ ВІКНА» - залишено без розгляду. Просить визнати за нею право власності на: квартиру [ADDRESS] вартістю 174594.00 грн. /квартира №1/, автомобіль ГАЗ 33023У-ЗНГ, Реєстр.[NUMBER] вартістю 57200.00 грн., автомобілі ГАЗ 33023-14 КТП ЗНГ Реєстр.[NUMBER] вартістю 44520 грн., ВАЗ 210934-20, реєстр.[NUMBER] вартістю 37330.00 грн., всього на загальну суму відповідно - 313644.00 грн. За відповідачем [PERSON] визнати право власності на квартиру [ADDRESS], вартістю 81266.00 грн. /квартира №2/. Визнати за [PERSON] право власності на грошові кошти в сумі 300983,30 грн., що становлять дійсну вартість автомобіля БМВ і стягнути з [PERSON] на свою користь 34302,65 грн. грошової компенсації до рівності часток подружжя. В обґрунтування первісного позову позивач [PERSON] вказує, що з 20.09.1997 р. перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] народився син [PERSON], спільне проживання припинено з за різних поглядів, відсутності взаєморозуміння. В період шлюбу в листопаді 2004 р. придана чотирьохкімнатна квартира №1, право власності зареєстровано на ім'я відповідача [PERSON] 05.04.2012 р. придбана однокімнатна квартира №2, вказана квартира зареєстрована на його ім'я. Також в 2006 році придбані обидва автомобілі ГАЗ які зареєстровані на дружину [PERSON], а також автомобіль ВАЗ придбаний в 2008 році, та зареєстрований на його ім'я. Проти зустрічного позову позивач та його представник [PERSON] заперечували, вказують, що автомобіль БМВ дійсно був придбаний в період шлюбу по договору від 19.05.2008 р., але позивач передав майно за довіреністю третім особам. Даних про продаж зазначеного автомобіля відповідачем не надано, як не надано належних доказів вартості автомобіля, тому включення автомобіля БМВ в розподіл, та визнання за [PERSON] право власності на грошові кошти в сумі 300983,30 грн., що становлять вартість автомобіля є необґрунтованим. Незаконним вважають і частину позову про розподіл товарного знаку для товарів та послуг ПП «НОВІ ВІКНА». Вказані правовідносини регулюються ст.16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» згідно якої - свідоцтво на знак дає його власнику право використовувати знак, забороняти іншим особам його використання без згоди власника. Має право передавати будь якій особі право на знак згідно договору. Тому вважають що знак для товарів і послуг це лише позначення товару, яке не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідач [PERSON], її представники [PERSON], [PERSON] проти основного позову заперечували частково, згодні з розірванням шлюбу, зустрічний позов підтримали, вказують, що автомобіль БМВ має вартістю 300983,30 грн. згідно контракту про його купівлю в 2008 р. та звіту експерта оцінювача. На знак для товарів та послуг є офіційне свідоцтво ДП «Український інститут промислової власності» тому цей знак є спільною сумісною власністю подружжя, а позивач подавши первісний позов не врахував при розподілі не все майно не зазначивши БМВ та знак як майно подружжя. [PERSON] довіреністю від 18.08.2012 р. уповноважив [PERSON] на всі дії з вказаним автомобілем, включаючи і розпорядження ним. Як видно з довідки ДАІ то зазначений автомобіль 22.03.2013 р. знятий з реєстрації згідно довідки-рахунку від 06.06.2013 р. та зареєстрований на [PERSON], тобто проданий. Оскільки продаж авто вчинений без її згоди, предметом поділу будуть виступати гроші в сумі 300983,30 грн. що становлять дійсну вартість автомобіля. Оскільки вона проживає з неповнолітнім сином, то відповідно просить виділити їй в натурі чотирьохкімнатну квартиру №1, а відповідачу однокімнатну квартиру №2 та визнати за ним право власності на грошові кошти від продажу автомобіля. Оскільки вартість автомобіля БМВ становить 300983,30 грн. то до рівності часток просить визнати за нею право власності на автомобілі ГАЗ та ВАЗ і стягнути компенсацію до рвіності часток в сумі 34302, 65 грн. З оцінкою двох квартир, та трьох автомобілів ГАЗ та ВАЗ проведеною позивачем, відповідач [PERSON] згодна. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази суд вважає, що первісний позов [PERSON] слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити, оскільки її позовні вимоги не ґрунтуються на Законі. Згідно ст.60,61,65,71 ч.1-5 Сімейного Кодексу України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вони мають рівні права на вказане майно. Якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за договором, є також об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. При укладанні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Майно подружжя ділиться між ними в натурі, грошова компенсація замість частки в майні присуджується в разі неподільності речі. Судом встановлено поясненнями сторін, свідоцтвом про одруження та народження дитини а.с.8, 9, що сторони перебувають у шлюбі з 20.09.1997 р. від якого [INFO] народився син [PERSON]. Сторони спільно не проживають, тривалий час не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вказані обставини визнаються сторонами та не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України. Приймаючи до уваги вказані обставини суд вважає, що подальше перебування в шлюбі порушує права позивача, тому шлюб слід розірвати. Сторони не заперечують, підтверджується також і письмовими доказами, що в період шлюбу були придбані: чотирьох кімнатна квартира [ADDRESS] вартістю 174594.00 грн. /квартира №1/, зареєстрована на відповідача [PERSON] Однокімнатна квартира [ADDRESS], вартістю 81266.00 грн. /квартира №2/ зареєстрована на позивача [PERSON] Придбані автомобілі: ГАЗ 33023У-ЗНГ, Реєстр.[NUMBER] вартістю 57200.00 грн., ГАЗ 33023-14 КТП ЗНГ Реєстр.[NUMBER] вартістю 44520 грн., які зареєстровані на відповідача [PERSON] ВАЗ 210934-20, реєстр.[NUMBER] вартістю 37330.00 грн., та автомобіль «БМВ Е 60 530і», 2008 р.випуску Реєстр.[NUMBER] , який був придбаний 19.05.2008 р. позивачем [PERSON] за 580753,75 грн. згідно контракту а.с.104-111, та зареєстрований на його ім'я, що також визнається сторонами, визнається сторонами і оцінена вартість майна, крім автомобіля БМВ стосовно якого існує спір а.с.10-80. Згідно ст.ст.10 ч.3, 27 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, на обгру3нтування чого повинна надати суду відповідні докази. Але відповідач [PERSON] не довела обставини на які вона посилалася в зустрічному позові стосовно визнання за [PERSON] права на грошові кошти за проданий автомобіль БМВ в сумі 300983,30 грн., як не довела можливість розподілу знаку для товарів та послуг. 1.Дійсно наданим сторонами, та витребуваним судом доказами встановлено, що довіреністю від 18.08.2012 р. [PERSON] уповноважив [PERSON] на всі дії з вказаним автомобілем, включаючи і розпорядження ним. Як видно з довідок центру надання послуг ДАІ то зазначений автомобіль 22.03.2014 р. знятий з реєстрації в ВРЕР-7 УДАІ м.Київ, та згідно довідки-рахунку від 06.06.2013 р. зареєстрований за мешканкою м.Донецька [PERSON] а.с.162, 185. Тобто уповноважена позивачем [PERSON] особа - [PERSON] реалізував автомобіль БМВ. Але відповідачем [PERSON] всупереч ст.10,27 ЦПК України не надано суду доказів реалізації вказаного автомобіля уповноваженою особою власника [PERSON], суми за якою було вчинено продаж, дійсної вартості майна, самого договору. Маючи дані ДАІ стосовно реалізації автомобіля БМВ сторона вважала можливим достатніми надані суду докази. 2.Оцінка автомобіля БМВ проведена ТзОВ «Маніт» 03.09.2013 р. в 300983,30 грн. а.с.121-130 не може бути використана судом для розподілу. На час проведення зазначеної оцінки в м.Кривому Розі автомобіль був поставлений на облік в м.Донецьк, та не оглядався експертом. Але в висновку вказано, що огляд автомобіля проводився 03.09.2013 р. в присутності [PERSON], якого не ідентифіковано суду як представника жодної з сторін по справі, або власника. Оцінювач описує огляд реєстраційних документів, показання одометра які також підлягають сумніву. Зазначена оцінка авто не може бути покладена в обґрунтування рішення з цих підстав. 3. Як вказувалося стороною не надано договору купівлі-продажу вказаного автомобіля [PERSON], не надано доказів розміру грошей отриманих від продажу [PERSON] спірного автомобілю, тому суд позбавлений можливості визнати за [PERSON] право власності на ці грошові кошти. Стосовно розподілу товарного знаку для товарів та послуг ПП «НОВІ ВІКНА», то позов не відповідає вимогам закону. Згідно ст.61 Сімейного Кодексу України - об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Згідно ст.66 Господарського кодексу України - майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. [PERSON] є як засновником-власником ПП «НОВІ ВІКНА», так і власником знаку для товарів та послуг «Частное предприятие НОВЫЕ ОКНА» з оригінальним логотипом а.с.112-117. Вказані правовідносини регулюються ст.16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» згідно норм якої - свідоцтво на знак дає його власнику право використовувати знак, забороняти іншим особам його використання без згоди власника. Власник має право передавати будь якій особі право на знак згідно договору повністю, або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів та послуг згідно договору. Таким чином знак для товарів і послуг це лише позначення товару, яке відрізняє товар від інших товарів або послуг, не є матеріальним об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідач [PERSON] пред'являючи позов про розподіл знаку по ? частині не зазначила вартість цього знаку як об'єкту розподілу. Відповідно позов [PERSON] про виділ позивачу в натурі тільки однокімнатної квартири №2, не відповідає рівності прав подружжя на спільне майно. В натурі є дві квартири та три автомобіля, які обґрунтовано відповідно до ст.71 Сімейного кодексу України, просить поділити позивач [PERSON] максимум у натурі крім нерухомого майна, та виходячи з рівності прав подружжя на вказане майно. Оскільки сторони згодні з оцінкою майна, то всього набуто у шлюбі майно, яке підлягає поділу на загальну суму яка доведена в 394910.00 грн. Частка кожного з подружжя складає 197455.00 грн. відповідно. Таким чином слід поділити майно подружжя, визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частині квартири № 1 і квартири №2 за кожним. Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль «ГАЗ 33023У-ЗНГ» вартістю 57200.00 грн., тобто всього на суму 185130.00 грн. Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль «ГАЗ 33023-14 КТП ЗНГ» вартістю 44520.00 грн., автомобіль «ВАЗ 210934-20» вартістю 37330.00 грн., всього на суму 209780.00 грн. До рівняння частки у спільному майні подружжя позивач [PERSON] не вимагає стягнення грошової компенсації. Оскільки позов [PERSON] задоволено, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено, на підставі ст.ст.81,88 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути 3441,00 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанцій а.с.1. На підставі ст.ст.60,61,65,70,71 Сімейного кодексу України, регулюються ст.16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»,

Outcome: approved