Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

26 грудня 2018 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON], зазначивши, що 13 червня 2000 року за договором купівлі-продажу придбала житловий будинок, розташований за адресою: м. Костянтинівка, вул.Ульянівська, 47, у якому мешкає і на даний час. При цьому, при складенні договору нотаріусом було невірно зазначено її прізвище українською мовою як «Літвіненко», тоді як згідно паспорту вірним є написання її прізвища українською мовою як «Литвиненко». У теперішній час заявниця бажає розпорядитися своєю власністю та продати будинок, однак цьому перешкоджає помилка у написанні її прізвища у договорі купівлі-продажу. Приймаючи до уваги, що іншим шляхом вирішити це питання неможливо, заявниця просить суд встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документа. У судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує свою заяву (а.с. 15). Заінтересована особа приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON], у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 16), зазначила, що напевно зміна літер у прізвищі заявниці сталася під час обміну паспорта громадянина України. \~ \~ \~ \~З*ясувавши позицію заявниці та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася 24 жовтня 1971 року у м. Костянтинівка Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-НО № 348848 (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Дівоче прізвище «Демьянченко» змінено заявницею на шлюбне «Литвиненко» у зв*язку із реєстрацією шлюбу з [PERSON], що мало місце 01 квітня 1992 року у відділі ЗАГС Костянтинівського міськвиконкому, актовий запис за № 174, як це вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серія VІ-НО № 263817 (а.с. 9), складеного російською мовою. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії паспорту серії ВК № 168176, виданого Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 02 серпня 2005 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 5-7), вірним є написання українською мовою прізвища заявниці як «Литвиненко». \~ \~ \~ \~Як вбачається з договору купівлі-продажу від 13 червня 2000 року, АВК № 256908, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON], р/№ 570, зареєстрованого у Костянтинівському міському БТІ 07 лютого 2002 року у кн.. № 43, р/№ 14990 (а.с. 8), покупець [PERSON] придбала жилий будинок № 47 по вул.Ульянівській м. Костянтинівка. Таким чином, прізвище заявниці [PERSON] у вказаному договорі купівлі-продажу не збігається із прізвищем, зазначеним у паспорті заявниці, через що вона позбавлена можливості розпорядитися належним їй нерухомим майном на власний розсуд. В силу ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення тощо. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи позицію заінтересованої особи у справі, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності договору купівлі-продажу будинку від 13 червня 2000 року, АВК № 256908, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON], р/№ 570, зареєстрованого у Костянтинівському міському БТІ 07 лютого 2002 року у кн.. № 43, р/№ 14990, у якому прізвище заявниці по справі вказано як «Літвіненко», - заявниці [PERSON], [INFO]. Враховуючи також, що встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання можливості розпорядитися власністю на свій розсуд та іншим шляхом виправити цю помилку у теперішній час неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт належності зазначеного правовстановлюючого документу [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved