Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

24 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачі просять визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 7 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 11478, про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошової суми в розмірі 60717,57 гривень, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно квартиру номер 19, загальною площею 60,9 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, Добринінський квартал, буд.7. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.01.2008 року акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 16, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 130000,00 гривень, за користування яким встановлено процентну ставку в розмірі 15 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 23.01.2018 року. В забезпечення кредитного договору № 16 від 24.01.2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений іпотечний договір від 25.01.2008 року, за умовами якого позивачами було передано в іпотеку належну їм на праві спільної часткової власності трьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. 17.12.2012 року між ПАТ АК ПІБ та ПАТ «Альфа-банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє зобовязалося передати грошові кошти в розпорядження першого, а перше відступити останньому свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 16 від 24.01.2008 року. 10 серпня 2015 року відповідач звернувся з позовом до суду до позивачів [PERSON], [PERSON] з вимогами про стягнення в солідарному порядку заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 63987 гривень, а саме: за кредитом 56317,43 гривень; по відсотках 711,40 гривень; пеня за рік 6957,39 гривень. 07 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 11478, за яким запропоновано звернути стягнення на належну позивачам квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по вищевказаному кредитному договору за період з 01 липня 2013 року по 06 липн 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 56317,43 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом 900,14 гривень; та суми плати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису 3500 гривень, всього на загальну суму 60717,57 гривень. Позивачі вважають, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не мав права вчиняти виконавчий напис 07 вересня 2015 року за реєстровим номером 11478, оскільки на час вчинення виконавчого напису нотаріусом в суді розглядався спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 16, який був укладений [PERSON] 24.01.2008 року із ЗАТ АК ПІБ. Позивачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, від представника позивача [PERSON] та позивачів [PERSON], [PERSON] на адресу суду надійшли заяви, в яких вони просили провести судовий розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, \~ клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав. Заяв про розгляд справи \~за відсутності представника та заперечень на час розгляду справи до суду також не надходило. Тому суд за наявності умов, передбачених ст. 224-226 ЦПК України, ухвалив заочне рішення у справі. Представник ВДВС Славутицького міського управління юстиції в Київській області, третьої особи у справі, в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа у справі, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 січня 2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 16 (з наступними змінами і доповненнями), за умовами якого позивач отримав в банку на споживчі цілі кредит в розмірі 130000,00 гривень, за користування яким встановлено процентна ставка в розмірі 15 % річних з кінцевим терміном поверненням кредиту та процентів не пізніше 23.01.2018 року. 24.01.2008 року акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] уклали договір поруки № 7, відповідно до умов якого поручитель у випадку не виконання та/або прострочення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 16 від 24.01.2008 року зобовязалась виконати всі зобовязання по зазначеному кредитному договору. В забезпечення кредитного договору № 16 від 24.01.2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений іпотечний договір серії ВКС № 016565 від 25.01.2008 року, за умовами якого позивачами було передано в іпотеку належну їм на праві спільної часткової власності трьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Промінвестбанк передав (відступив) товариству право вимоги за рядом кредитних та забезпечувальних договорів, в тому числі за кредитним договором, укладеним із [PERSON]. В звязку з порушенням [PERSON] умов вищезазначеного договору ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором в солідарному порядку, яка надійшла на адресу суду 10 серпня 2015 року. 04 грудня 2015 року представник відповідача подав до суду уточнену позовну заяву з вимогами про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] у розмірі 53481,86 гривень, а саме: за кредитом 50416,54 гривень, по відсотках 3065,32 гривень. 07.09.2015 року, коли перебувала у провадженні суду вищевказана цивільна справа, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 11478, за яким запропоновано звернути стягнення на належну [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» по вищевказаному кредитному договору за період з 01 липня 2013 року по 06 липня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 56317,43 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 900,14 гривень; та суми плати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису 3500 гривень, всього на загальну суму 60717,57 гривень. 16.09.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса. Станом на 08.12.2015 року рішення у цивільній справі № 377/864/15-ц, П № 2/377/353/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку не винесено. Відповідно до частини першої ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Як зазначено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, свідчить про те, що заборгованість, в рахунок якої приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис № 11478, за яким запропоновано звернути стягнення на належну [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Афльа-Банк» по вищевказаному кредитному договору, не була безспірною. Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 4 березня 2015 року у справі № 6-27цс15. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 11478 від 07.09.2015 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягненню з відповідача підлягають на користь позивачів також понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved