Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

26.07.2019 до суду надійшла позовна заява КПТМ «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в обґрунтування якої вказано, що відповідач, будучи споживачем комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] , не здійснює в повному обсязі оплату за послугу з постачання теплової енергії, внаслідок чого за період з 01.01.2011 по 01.02.2019 виникла заборгованість за послугу централізованого опалення в розмірі 24486,12 грн.. З метою встановлення підсудності справи цьому суду та місця реєстрації відповідача у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України 29.07.2019 було зроблено запити до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 08.08.2019, що надійшли до суду 16.08.2019, [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ; 21.10.2015 знята з реєстрації невідомо куди. За відомостями, що надані 09.08.2019 р. відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради, згідно якої [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але 21.10.2015 р. знята з реєстрації за рішенням суду. Ухвалою від 06.09.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалено здійснювати виклик відповідача [PERSON] через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 18.03.2020 представник позивача Федоренко В.С. звернулась до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача [PERSON] належними відповідачами [PERSON] та [PERSON] , а також надала уточнену позовну заяву. Крім того, представник позивача подав суду заяву про витребування доказів, а саме: повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо [PERSON] , [INFO] , яка згідно з відомостями з державного реєстру речових прав є власником квартири, за адресою якої виникла заборгованість. Дані відомості необхідні позивачу для залучення до участі у справі законного представника (вх.№23759 від 24.12.2019). Також позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з уточненням позовних вимог та визначення кола відповідачів по справі (вх.№2087 від 03.02.2020). 25.03.2020 до суду з Тернівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян з актового запису про народження [PERSON] , [INFO] (вх.№5870 від 25.03.2020). Ухвалою від 22.04.2020 задоволено клопотання представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. про заміну неналежного відповідача. Замінено первісного відповідача [PERSON] на [PERSON] та [PERSON] і прийнято уточнену позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за централізоване опалення та відкладено розгляд справи на 29.05.2020. Ухвалою від 29.05.2020 відкладено розгляд справи на 03.08.2020 у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю у суду відомостей про належне їх повідомлення про розгляд справи. 03.08.2020 сторони у судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі (вх.№14274 від 31.07.2020). Від відповідачів надійшли ідентичні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням позовної заяви та для підготовки відзиву. Також у заявах відповідачі повідомили, що проживають з липня 2018 року за адресою: 04074, м. Київ, вул. Резервна, 29-Г, на яку просили направити копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також всі процесуальні документи у справі. (вх. №14036 від 28.07.2020). Ухвалою від 03.08.2020 відкладено розгляд справи та направлено відповідачам копію уточненої позовної заяви з додатками. Ухвалою від 10.09.2020 відкладено розгляд справи в зв`язку з задоволенням клопотання відповідача [PERSON] про надання їй можливості подати відзив на позов. 23.09.2020 до суду надійшов відзив на позов від відповідача [PERSON] , в якому вона проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність, оскільки відповідачем [PERSON] здійснювалась оплата послуг позивача, про що свідчать квитанції та роздруківки про оплату (вх.№17647 від 23.09.2020). Аналогічні заперечення на позов виклав у своєму відзиві також і відповідач [PERSON] .. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог та надав згоду на заочний розгляд справи (вх.№19402 від 21.10.2020). Ухвалою від 22.10.2020 відкладено розгляд справи в зв`язку з задоволенням клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів. Позивач на виконання вимог ухвали від 22.10.2020 подав суду витребувані докази (вх.№21628 від 18.11.2020). Представник відповідача [PERSON] - Волошина Н.А. подала суду додаткові пояснення та заяву про застосування строків позовної давності (вх. №№22218, 22219 від 25.11.2020). Ухвалою від 25.11.2020 розгляд справи було відкладено на 25.01.2021 в зв`язку з необхідністю ознайомлення позивача з поданими представником відповідача поясненнями та заявою про застосування строків позовної давності. Ухвалою від 25.01.2021 за клопотанням представника відповідача [PERSON] , яка перебуває на самоізоляції з 20.01.2021, відкладено розгляд справи на 10.03.2021. 10.03.2021 у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що зазначені в уточненій позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, посилаючись на їх безпідставність, оскільки відповідачами борг за договором реструктуризації повністю сплачений, а також здійснювалась оплата поточних послуг за централізоване теплопостачання. Крім того, просила врахувати подану заяву про застосування позовної давності. У судовому засіданні 10.03.2021 оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з довідкою КПТМ «Криворіжтепломережа» власником квартири за адресою: [ADDRESS] , зазначена [PERSON] , [INFO] , яка є споживачем послуг з централізованого опалення, що надаються позивачем - КПТМ «Криворіжтепломережа». У квартирі зареєстрованих осіб немає. За зазначеною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.7). Будинок [ADDRESS] є багатоповерховим, опалення квартири № 4 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення будинку. Послуги з централізованого опалення за зазначеною адресою надаються позивачем. Відповідно до наданих суду актів у зв`язку з початком опалювального сезону, до будинку [ADDRESS] було подано централізоване опалення, яке по закінченню опалювального сезону, було припинене (а.с.9-15, 176-192). Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 29.12.2014. (а.с.43). Відповідно до ч. 1 ст. 177 СК України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. За інформацією, що міститься у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян з актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . (а.с.75-76). Згідно зі приписами, що містяться у ст. 141 Сімейного Кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. З наведеного випливає, що заборгованість, яка виникла за послугу централізованого опалення квартири, що належить [PERSON] , підлягає стягненню з її батьків [PERSON] та [PERSON] . 06.12.2016 між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення. (а.с.73). Відповідачі у вказаний в позові період накопичення заборгованості ніяких заяв про припинення теплопостачання до підприємства позивача не надавали та не зверталися. Отже, оскільки опалення багатоквартирного будинку здійснюється від транзитних трубопроводів житлового багатоквартирного будинку і є невід`ємною частиною системи теплопостачання будинку, в тому числі, і квартири за №4, тому відповідачі є такими, що фактично спожили надані послуги з централізованого опалення. На підставі зазначених фактів, конклюдентних дій відповідачів та приписів норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року, - між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому опаленню. За приписами, що містяться у ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Згідно з п.1, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Частиною 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Нарахування проводились відповідно до тарифів на послуги з централізованого опалення населенню, які установлені постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України та Національної комісії у сферах енергетики та комунальних послуг. Протягом 2011-2019 років відповідачі не проводили оплату за спожиті послуги з централізованого опалення, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.8, 174-175). Крім того, за адресою квартири направлялись повідомлення про наявність зазначеної заборгованості (а.с. 4,5,6). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами статті 67 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Пунктом 18 Правил затвердження надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Згідно з ч. 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідачі у порушення обов`язку по сплаті отриманих послуг їх не сплачували, внаслідок чого у них виникла заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період із 01.01.2011 по 01.02.2019 на загальну суму 24486 грн. 12 коп., що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.8, 174-175). Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про застосування позовної давності, суд виходить з наступного. Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Положеннями ч.3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовуються судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою нею до винесення ним рішення. Відповідно до договору на погашення заборгованості від 06.12.2016, укладеного між позивачем та [PERSON] , останній визнав заборгованість, що утворилась станом на 01.12.2016 на суму 12449,58грн. (а.с.72). З вищезгаданого розрахунку заборгованості вбачається, що починаючи з 01.10.2016 по 01.12.2017 систематично проводилась часткова оплата за надані позивачем послуги, що розцінюється судом як визнання боргу, а тому позивачем не пропущений строк позовної давності, і як наслідок, заява відповідачів про застосування строків позовної давності є безпідставною. Щодо додаткових пояснень адвоката Волошиної Н.А. - представника відповідача [PERSON] стосовно того, що відповідачами з грудня 2016 по січень 2019 сплачено 18416,93грн. за договором погашення заборгованості та поточні платежі, судом встановлено, що усі суми, що зазначені у долучених відповідачами копіях платіжних документах, враховані позивачем при розрахунку заборгованості (а.с.8, 174-175). Твердження представника відповідача, про те, що оплати, здійснені в 22.07.2019, 23.08.2019, 08.09.2019 та 11.02.2020 повинні братися до уваги судом, оскільки вони були здійснені за опалення по договору погашення (реструктуризація), суд вважає хибним, враховуючи, що договір від 06.12.2016 між КПТМ «Криворіжтепломережа» та [PERSON] був укладений на погашення заборгованості на період з 01.12.2016 до 01.12.2018, а у вказаних документах про оплату зазначені періоди, за які здійснюється оплата, що не охоплюються договором від 06.12.2016. (а.с.138,147,148,149). Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Позивачем надано суду достатньо належних доказів, які підтверджують, що відповідачі зобов`язані оплатити вартість послуг з теплопостачання у повному розмірі, розрахованому на підставі діючих тарифів. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору в разі задоволення позовних вимог покладаються на відповідачів, тому з останніх на користь позивача слід стягнути 1921 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду (а.с.1) по 960 грн. 50 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved