Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

25 березня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить транспортний засіб марки RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 28 січня 2016 року, об 11 годині 50 хвилин, на 41 км 500 м автошляху Добропілля [PERSON], водій [PERSON], керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER], по сухому асфальтному покриттю в напрямку міста Краматорська від с. Сергіївка, не вибравши безпечної швидкості руху, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху. Оскільки внаслідок завданих даною ДТП пошкоджень належний йому автомобіль не мав можливості самостійно рухатися (істотні пошкодження ходової частини транспортного засобу) він був вимушений транспортувати свій автомобіль з місця ДТП до стоянки у м. Краматорськ за допомогою евакуатора, за послуги якого ним було сплачено 1000,00 грн. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2016 року, [PERSON] було визнано винною у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП та призначено їй покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн., який вона сплатила в той же день 16 лютого 2016 року. В судовому засіданні при розгляді Краматорським міським судом адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП, вона себе визнала повністю та пояснила, що згодна протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 156968 від 28 січня 2016 року та підтвердила обставини, що були викладені у даному протоколі. Згідно висновку № 28/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 14 лютого 2016 року та висновку № 48/16 експертного автотоварознавчого дослідження від 17 березня 2016 року, складених судовим експертом [PERSON]: ринкова вартість автомобіля RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складає 241977,00 грн.; вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складає 95126,72 грн.; вартість втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складає 8427,60 грн.; вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], без урахування втрати товарної вартості (ВТВ) , складає 95126,72 грн.; вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням втрати товарної вартості (ВТС) , складає 103554,32 грн. За підготування висновку № 28/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 14 лютого 2016 року та висновку № 48/16 експертного автотоварознавчого дослідження від 17 березня 2016 року, складених судовим експертом [PERSON], ним було сплачено 800,00 грн. На момент скоєння вищезазначеної ДТП від 28 січня 2016 року, цивільно правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована у ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» , що підтверджується полісом № А1/9196529 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за укладеним з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» договору страхування № 021171/4430/9196529 від 18 січня 2016 року. За вищезазначених обставин, оскільки стався страховий випадок за участю забезпеченого транспортного засобу, з метою отримання страхового відшкодування ним 28 січня 2016 року було подано до ПрАТ «СК «УНІКА» письмову заяву про страхове відшкодування. У лютому 2016 року ПрАТ «СК «УНІКА» прийняло рішення щодо здійснення йому страхового відшкодування у звязку з пошкодженням його транспортного засобу, внаслідок ДТП 28 січня 2016 року , у розмірі 48000,00 грн. та 19 лютого 2016 року перерахувала вказане страхове відшкодування на його карту у розмірі 47760,00 грн. (240,00 грн. послуги банку за грошовий переказ). Оскільки страховиком ПрАТ «СК «УНІКА» було здійснено йому страхове відшкодування у звязку з пошкодженням його транспортного засобу внаслідок ДТП 28 січня 2016 року у розмірі 48000,00 грн., тому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 57354,32 грн., йому була зобовязана відшкодувати [PERSON] Крім того, у звязку пошкодженням його майна автомобіля марки RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], він зазнав значний психологічний стрес, порушився уклад його життя, він тривалий час не має можливості користуватися своїм автомобілем, що значно ускладнює його життя , чим була завдана моральна шкода. Розмір грошового відшкодування завданої йому моральної шкоди він оцінює у 5000,00 грн. Тому просить стягнути з [PERSON] на його користь у відшкодування матеріальної шкоди (вартість ремонтно відновлювальних робіт та втрата товарної вартості транспортного засобу) у розмірі 55554,32 грн., витрати на евакуація транспортного засобу від місця дорожньо- транспортної пригоди до стоянки у м. Краматорську, у розмірі 1000,00 грн., витрати з оплати експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 800,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та у повернення судового збору 623,54 грн. В подальшому, позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги до відповідача, вказавши, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року по вказаній цивільній справі призначена автотоварознавча експертиза. Згідно висновку експерта № 106/16 від 05 липня 2016 року ринкова вартість автомобіля марки RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складає 200637,00 грн., вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складає 98039,19 грн.; вартість втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складає 8213,59 грн.; вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], без урахування втрати товарної вартості (ВТВ) , складає 95126,72 грн.; вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням втрати товарної вартості (ВТС) , складає 106252,78 грн. За проведення судової експертизи та підготування висновку експерта № 106/16 від 5 липня 2016 року, ним було сплачено 650,00 грн. Враховуючи, що згідно даного висновку експерта № 106/16 від 5 липня 2016 року змінився розмір вартості матеріальної шкоди, він змінює розмір позовних вимог за своїм позовом до [PERSON] та просить стягнути з [PERSON] на його користь у відшкодування матеріальної шкоди (вартість ремонтно відновлювальних робіт та втрата товарної вартості транспортного засобу) у розмірі 58252,78 грн., витрати на експлуатацію транспортного засобу від місця дорожньо транспортної пригоди до стоянки у м. Краматорську у розмірі 1000,00 грн., витрати з оплати експертного автотоварознавчого дослідження № 28/15 від 14 лютого 2016 року та № 48/16 від 17 березня 2016 у розмірі 800,00 грн., витрати з оплати експертного автотоварознавчого дослідження №106/16 від 05 липня 2016 року, в сумі 650,00 грн. Також після збільшення розміру позовних вимог ним було додатково сплачений судовий збір у сумі 26,99 грн. та за подання до суду заяви про забезпечення вказаного позову, ним було сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн. Тому просить стягнути з відповідачки на його користь у повернення судового збору 926,14 грн. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що дійсно 28 січня 2016 року, об 11 годині 50 хвилин, на 41 км 500 м автошляху Добропілля [PERSON], вона керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER], в напрямку міста Краматорська від с. Сергіївка, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з належним позивачу автомобілем RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ЇЇ вина у даному ДТП підтверджується постановою Краматорського міського суду від 16 лютого 2016 року. Однак вважає розмір заявленої позивачем матеріальної та моральної шкоди завищеним та таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки вважає , що страхової суми, виплаченої страховою компанією позивачу, повністю достатньо для покриття витрат на ремонт автомобіля. Окрім того, вона намагалася добровільно вирішити спір, пропонувала позивачу купити необхідні деталі на автомобіль, але він відмовився. Тому вона згода відшкодувати позивачу витрати на експлуатацію транспортного засобу від місця дорожньо транспортної пригоди до стоянки у м. Краматорську у розмірі 1000,00 грн., витрати з оплати експертного автотоварознавчого дослідження № 28/15 від 14 лютого 2016 року та № 48/16 від 17 березня 2016 у розмірі 800,00 грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала доводи позивача [PERSON] Заслухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 886841, виданого ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, вбачається, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС №113371, ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, вбачається, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2016 року по адміністративній справі №234/1442/16-п (провадження № 3/234/193/16) , [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП , за те, що вона 28 січня 2016 року, об 11 годині 50 хвилин, на 41 км 500м а/ш Добропілля - [PERSON], водій [PERSON] керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO, номерний знак [NUMBER], по асфальтному покриттю в напрямку м. Краматорська від с. Сергіївка , не вибравши безпечної швидкості руху , не врахувавши дорожніх умов , не впоравшись з керуванням , виїхала на смугу зустрічного руху , де скоїла зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN 90к, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Винною у ДТП відповідно до вищевказаної постанови Краматорського міського суду від 16 лютого 2016 року, яка вступила в законну силу, був визнаний водій [PERSON], якій за ст.124 КУпАП було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен. При розгляді даної цивільної справи суд вважає, що не підлягає доказуванню наявність вини водія [PERSON] в ДТП та в спричиненні матеріальної шкоди позивачу, яка виникла в звязку з спричиненням його автомобілю механічних пошкоджень, оскільки ці обставини встановлені постановою Краматорського міського суду від 16 лютого 2016 року по адміністративній справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП . Вищевказані обставини також не спростовуються і сторонами по справі. Судом встановлено, що в результаті ДТП 28 січня 2016 року транспортному засобу позивача-автомобілю RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження. Згідно висновку № 28/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 14 лютого 2016 року та висновку № 48/16 експертного автотоварознавчого дослідження від 17 березня 2016 року, складених судовим експертом [PERSON]: ринкова вартість автомобіля RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складає 241977,00 грн.; вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складає 95126,72 грн.; вартість втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складає 8427,60 грн.; вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], без урахування втрати товарної вартості (ВТВ) , складає 95126,72 грн.; вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням втрати товарної вартості (ВТС) , складає 103554,32 грн. Як вбачається з ордеру до прибуткового касового ордеру від 11 лютого 2016 року, від позивача [PERSON] прийнято 550,00 грн. за висновок експерно- автотоварознавчого дослідження 28/15 від 14 лютого 2016 року. Як вбачається з ордеру до прибуткового касового ордеру від 16 березня 2016 року, від позивача [PERSON] прийнято 250,00 грн. за висновок експерно- автотоварознавчого дослідження 48/16 17 березня 2016 року. Згідно висновку експерта № 106/16 від 05 липня 2016 року ринкова вартість автомобіля марки RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складає 200637,00 грн., вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складає 98039,19 грн.; вартість втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складає 8213,59 грн.; вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], без урахування втрати товарної вартості (ВТВ) , складає 95126,72 грн.; вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням втрати товарної вартості (ВТС) , складає 106252,78 грн. Як вбачається з ордеру до прибуткового касового ордеру від 5 липня 2016 року, від позивача [PERSON] прийнято 650,00 грн. за висновок експерно- автотоварознавчого дослідження 106/16 від 5 липня 2016 року. Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у встановленому законом порядку ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» , що підтверджується полісом № А1/9196529 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за укладеним з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» договору страхування № 021171/4430/9196529 від 18 січня 2016 року. Згідно виписки по карті клієнта 5168757296720750, позивачу [PERSON] 19 лютого 2016 року було перерахувала вказане страхове відшкодування на його карту у розмірі 47760,00 грн. (240,00 грн. послуги банку за грошовий переказ). Як вбачається з чеку № 102 , послуги евакуатора 28 січня 2016 року склали 1000,00 грн. Відповідно до вимог ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до вимог ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі ст..22.3 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодування моральної шкоди, передбаченої п.п.3,4,ч.2 ст.23 ЦК України здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Статтею 29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу,який керував транспортним засобом у момент ДТП,чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. При таких обставинах суд вважає, що на користь позивача в звязку з пошкодженням в результаті ДТП 28 січня 2016 року автомобілю марки RENAULT моделі LOGAN 90К, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], слід стягнути з відповідача [PERSON], як з особи відповідальної за завдані позивачеві збитки, у відшкодування матеріальної шкоди (вартість ремонтно відновлювальних робіт та втрата товарної вартості транспортного засобу) у розмірі 58252,78 грн., витрати на експлуатацію транспортного засобу від місця дорожньо транспортної пригоди до стоянки у м. Краматорську у розмірі 1000,00 грн., витрати з оплати експертного автотоварознавчого дослідження № 28/15 від 14 лютого 2016 року та № 48/16 від 17 березня 2016 у розмірі 800,00 грн., витрати з оплати експертного автотоварознавчого дослідження №106/16 від 05 липня 2016 року, в сумі 650,00 грн. Крім того, суд вважає, що діями відповідача в звязку з спричиненням механічних пошкоджень автомобілю в результаті ДТП позивачу спричинено моральну шкоду, оскільки він переніс душевні страждання з приводу ДТП та пошкодження автомобілю, у звязку з пошкодженням автомобілю був порушений звичний спосіб життя позивача, для організації якого він докладав додаткових зусиль, він не міг зручно добиратися до місця своєї роботи, переживав, нервував. Відповідно до ст.23 ЦК України, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, погіршення його здібностей та позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини відповідача, а також з урахуванням вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування моральної шкоди 2000 грн. Відповідно до ст.ст.79, 86, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату судового збору у сумі 926,14 грн. При таких обставинах позов [PERSON] слід задовольнити частково.

Outcome: partial