Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

24 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідачів, просить зобов'язати відповідачів вчинити дії, а саме надати працівникам КП УЖГ «Хрещатик» доступ до квартири [ADDRESS], для демонтажу запірної арматури (вентиля) на загально будинковому стояку холодного водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. Позивач КП УЖГ «Хрещатик» є балансоутримувачем будинку [ADDRESS], а відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. 26.12.2013 у зв'язку зі звернення мешканця [ADDRESS], комісією в складі працівників КП УЖГ «Хрещатик» було здійснено обстеження за зазначеним помешканням на предмет залиття. Комісією було встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] відбувається з вище розташованої [ADDRESS], доступ в яку на момент комісійного обстеження не було надано, у зв'язку з відсутністю мешканців даної квартири, про що було складено відповідний акт. Працівниками КП УЖГ «Хрещатик» були здійснені заходи для зупинення залиття [ADDRESS] та повністю перекрито водопостачання до квартири [ADDRESS] шляхом встановлення в квартирі відповідачів запірної арматури. Того ж дня мешканці квартири [ADDRESS] звернулись до КП УЖГ «Хрещатик» із скаргою на відсутність водопостачання в їхню квартиру. В подальшому комісією в складі працівників КП УЖГ «Хрещатик» було прийнято рішення щодо відкриття вентиля на трубопроводі холодного водопостачання, який був встановлений в [ADDRESS], про що був складений відповідний акт. Разом з цим 11.01.2014 комісія в складі працівників КП УЖГ «Хрещатик» намагалися усунути причину відсутності водопостачання в квартиру [ADDRESS], але мешканці [ADDRESS] не надали доступу до встановленого в їхньому помешканні вентилю, про що складений відповідний акт. 27.01.2014 року на адресу відповідачів був направлений припис-попередження № 170 від 21.01.2014 року щодо усунення перешкод по відновленню водопостачання в [ADDRESS]. На виконання зазначеного припису, мешканці [ADDRESS] жодних дій не вчинили, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду./а.с.2-4/ Представник позивача повідомлений належним чином, у судове засідання з розгляду справи не з'явився, направив через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. /а.с.50/ Відповідачі, які повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, разом з цим повідомлення суду повернулися не врученими з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання./а.с.55-58/ За цих обставин, визнавши причини неявки відповідачів неповажними, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів, а також у відсутність позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступні обставини. Позивач КП УЖГ «Хрещатик» є балансоутримувачем будинку [ADDRESS], а відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. 26.12.2013 у зв'язку зі звернення мешканця [ADDRESS], комісією в складі працівників КП УЖГ «Хрещатик» було здійснено обстеження за зазначеним помешканням на предмет залиття. Комісією було встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] відбувається з вище розташованої [ADDRESS], доступ в яку на момент комісійного обстеження не було надано, у зв'язку з відсутністю мешканців даної квартири, про що було складено відповідний акт. Працівниками КП УЖГ «Хрещатик» були здійснені заходи для зупинення залиття [ADDRESS] та повністю перекрито водопостачання до квартири [ADDRESS] шляхом встановлення в квартирі відповідачів запірної арматури. Того ж дня мешканці квартири [ADDRESS] звернулись до КП УЖГ «Хрещатик» із скаргою на відсутність водопостачання в їхню квартиру. В подальшому комісією в складі працівників КП УЖГ «Хрещатик» було прийнято рішення щодо відкриття вентиля на трубопроводі холодного водопостачання, який був встановлений в [ADDRESS], про що був складений відповідний акт. Разом з цим 11.01.2014 комісія в складі працівників КП УЖГ «Хрещатик» намагалися усунути причину відсутності водопостачання в квартиру [ADDRESS], але мешканці [ADDRESS] не надали доступу до встановленого в їхньому помешканні вентилю, про що складений відповідний акт. 27.01.2014 року на адресу відповідачів був направлений припис-попередження № 170 від 21.01.2014 року щодо усунення перешкод по відновленню водопостачання в [ADDRESS]. На виконання зазначеного припису, мешканці [ADDRESS] жодних дій не вчинили, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду. Відповідно до ст. 176 ЖК УРСР, технічне обслуговування інженерного обладнання житлових будинків здійснюється відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду. Згідно з п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006р. № 45 Про внесення змін до постанови КМУ від 08.10.1992р. № 572, якою затверджені Правила утримання будинку та прибудинкової території, власник квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Відповідно до п. 1.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05р. № 76, повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, порядок доступу до житла та іншого володіння для ліквідації аварій, проведення оглядів технічного стану визначаються згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно з п. 1 ч.2. ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника, тобто КП УЖГ «Хрещатик»: для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів тощо. Відповідно до ст. 24 ЖК УРСР, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання Правил користування житловими приміщеннями, утримання житлового будинку і прибудинкової території. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн. /а.с.1/

Outcome: approved