Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

25 листопада 2014 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що згідно укладеного між позивачем і ПАТ «Платинум Банк» кредитного договору №1171/2878CLPS2 від 05.05.2012 року банк надав відповідачу кредит в сумі 2216,56 грн. на поточні потреби. Відповідно до виписки реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до боржника в сумі 2790,38 грн. На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в порядку та у строки, визначені договором. Відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 18.06.2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 2790,38 грн., яка складається з: 1638,16 грн. - заборгованість за кредитом; 589,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 562,47 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов'язання. У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 2790,38 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки рекомендованим листом 20.12.2014 року, в судове засідання не прибув по невідомій причині, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. На підставі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Під час розгляду справи встановлено, що 05.05.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 1171/2878CLPS2, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 2216,56 грн. на поточні потреби, кінцевим терміном повернення кредиту 05.01.2014 року. Пунктом 1.1 Кредитного договору встановлена відсоткова ставка за користування кредитом 36 % річних, комісія за обслуговування кредиту - 66,0 грн. Згідно п. 2.8 Кредитного договору, погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно в сумі 215,0 грн., що також передбачено графіком платежів (додаток № 1 до кредитного договору). Відповідно до п.5.4 Кредитного договору, у разі прострочення сплати позичальником процентів за користування кредитом або частини кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити пеню в сумі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивач придбав право грошової вимоги, які належали банку за кредитними договорами, в тому числі, як свідчить виписка по реєстру боржників, за кредитним договором № 1171/2878CLPS2 від 05.05.2012 року на суму 2790,38 грн., укладеним з позичальником [PERSON] Відповідачем зобов'язання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість. Згідно наданого розрахунку сума заборгованості позичальника станом на 18.06.2014 року становить 2790 грн. 38 коп., і складається з: 1638,16 грн. - заборгованість за кредитом; 589,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 562,47 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов'язання. Позивачем надано копії повідомлень на ім'я відповідача від 25.06.2013 року про відступлення права грошової вимоги та сплату заборгованості за кредитом. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні, у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів належного виконання зобов'язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Таким чином, суд вважає, що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за кредитним договором № 1171/2878CLPS2 від 05.05.2012 року в сумі 2790 грн. 38 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved