overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

24.10.2019 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю. У підготовчому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на задоволенні; відповідач позов визнав; сторони відмовилися від надання судом строку на примирення. В силу положень частини третьої статті 200 ЦПК України визнання відповідачем позову дає суду підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 15.07.2006, при цьому мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] , 2008 року народження, та сина [PERSON] , 2013 року народження (а.с. 4-6). Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Як випливає з позовної заяви і пояснень сторін, з жовтня 2019 року сторони проживають окремо. Подружжя припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно з частиною третьою статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки натепер шлюб носить формальний характер, при цьому сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. За приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

24.10.2019 акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором від 10.08.2012 в сумі 33303 грн 73 коп. і понесених судових витрат у сумі 1921 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача; відповідач про причини неявки не повідомила. 17.12.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 10.08.2012 сторони уклали Договір про надання споживчого кредиту № 2000435141 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі, із щомісячною сплатою за користування грошовими коштами 2.49% (далі по тексту - Договір, а.с. 23-28). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2019 становить 33303 грн 73 коп., зокрема: заборгованість по сплаті тіла кредиту - 18573 грн 60 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 14730 грн 13 коп., Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 9-22), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

24.10.2019 акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі відповідач) заборгованості за кредитним договором від 19.08.2012 в сумі 39179 грн 04 коп. і понесених судових витрат у сумі 1921 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача; відповідач про причини неявки не повідомила. 21.12.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 19.08.2012 сторони уклали Договір про надання споживчого кредиту № 2000530113 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі, із щомісячною сплатою за користування грошовими коштами. Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24.07.2019 становить 39179 грн 04 коп., зокрема: заборгованість по сплаті тіла кредиту 21251 грн 20 коп., заборгованість по сплаті відсотків 17927 грн 84 коп., Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

24.10.2019 КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР»звернулось до суду з заявою про примусову госпіталізацію до стаціонару КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР» строком на 3 місяці [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що остання хворіє на туберкульоз, є епідеміологічно-небезпечною для оточуючих та уникає від ушпиталення. Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не викликалась оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наст ступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР». Відповідно до виписки із амбулаторної карти хворої [PERSON] від стаціонарного лікування ухиляється, на прийом до лікаря фтизіатра не зявляється (а.с.4). Згідно висновку ЛКК від 23.10.2019 року хвора [PERSON] є епідемнебезпечним для оточуючих. Показана примусова госпіталізація до знебацилення в інфекційне легеневе відділення КП «КПТД» ДОР» (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз», у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. Положеннями п.3 ч.1 ст.11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою запобігання поширенню туберкульозу, [PERSON] підлягає примусовій госпіталізації до протитуберкульозного закладу на строк три місяці до повного знебацилення, починаючи з дня фактичної госпіталізації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

24.10.2019 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором від 25.10.2010 №б/н, що виникла в результаті невиконання його умов відповідачем, як позичальником, і становить 17\~821,17 грн, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 1921,00 грн. 07.11.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено відкрите судове засідання на 09.01.2020. 09.01.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 31.01.2020. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.43). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи згідно п.8 ч. 3 ст. 128 ЦПК України був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між ним та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання ним Тарифів банку. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 25.10.2010 між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір із [PERSON] , згідно з умовами якого останній отримав кредит, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 8). До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 9) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-256 (а.с.10-33). У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідача та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

24.10.2019 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором від 27.12.2007 №б/н, що виникла в результаті невиконання його умов відповідачем, як позичальником, і становить 18\~891,81 грн, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 1921,00 грн. 28.10.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено відкрите судове засідання на 17.12.2019. 17.12.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 23.01.2020. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.27). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між ним та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання ним Тарифів банку. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 26.12.2007 між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого, у свою чергу, є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір із [PERSON] , згідно з умовами якого останній отримав кредит, шляхом підписання заяви (а.с. 9). У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.10) та Умови та правила надання банківських послуг (а.с.11-26). Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідача та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

24.10.2019 представник позивача- [PERSON] звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому вказала, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.10.2019. У зазначеній квартирі зареєстровані за місцем проживання колишні співвласники вказаної квартири - [PERSON] та [PERSON] . При досягненні домовленості щодо продажу квартири, представник продавців повідомив позивачу, що відповідачі знімуться з реєстраційного обліку до 21.10.2019, про що зазначено в тексті договору купівлі-продажу квартири, але до цього часу вони цього не зробили. Реєстрація відповідачів в квартирі позивача порушує його права як власника, тому позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та просить визнати [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.10.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі та участі позивача за наявними у справі документами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 38). Відповідачі у судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду заяви, в яких позовні вимоги [PERSON] визнали в повному обсязі, просять слухати справу без їх участі (а.с. 27-28, 29-30, 33-34, 35-36). Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частина 4 ст. 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідачі позов визнали, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

24.10.2019 р [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 березня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 41. У позовній заяві позивачка вказала, що за час сімейного життя, в неї з відповідачем склалась неприязні стосунки, в сім`ї почали виникати непорозуміння та сварки. Вони проживають в одній квартирі, але шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Розгляд справи просить проводити за її відсутності, про що подала відповідну заяву. Відповідач [PERSON] письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився повтроно, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, не подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 березня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 41 (а.с.3). Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В ч. 1 ст. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема, особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Тому, відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, обставини життя подружжя, суд знаходить, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

24.10.2019 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх трьох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти проживатимуть з нею, майнового спору не має. Позивачка письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « [PERSON] » (а.с.23). Відповідач письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення. (а.с.19). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом останніх трьох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом останніх трьох років, на розірванні шлюбу наполягають і строку для примирення не вимагають, то суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

24.10.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/2\~частини \~з усіх\~видів заробітку\~(доходу)\~ щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 25.10.2019 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Позивач [PERSON] обґрунтовуючи заявлені нею вимоги вказує, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з червня 1998 року по травень 2019 року. Від шлюбу мають чотирьох дітей, з яких троє є неповнолітніми. Два роки тому дружина залишила сім`ю. Життям та здоров`ям дітей не цікавиться, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча працездатна і зобов`язана утримувати дітей. Всі діти проживають з ним і повністю перебувають на його утриманні . \~ \~ \~ \~При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.06.1998 року по 15.05.2019 року, що вбачається із копії рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.05.2019 року. На даний час сторони проживають окремо. Відповідачка є матір`ю неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження відповідно: серія [NUMBER] від 01.09.2004 року, актовий запис № 10; серія [NUMBER] від 15.11.2010 року, актовий запис № 12 та серія [NUMBER] від 12.05.2014 року, актовий запис № 7. Діти знаходяться на утриманні батька. Мати матеріальну допомогу на їх утримання не надає, хоча працездатна і спроможна утримувати дітей. Батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. \~ \~ \~ \~Аліменти підлягають\~ стягненню\~згідно ст.\~ст.\~180,\~182,\~183,\~191\~СК України\~в розмірі\~1/2\~ частини\~заробітку (доходу)\~щомісячно,\~але не\~менше \~50%\~прожиткового мінімуму\~для дитини\~відповідного віку.\~

Outcome: approved