Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

26 липня 2017 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Заяву мотивують тим, що в провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області знаходилась цивільна справа № 267/2173/14-ц, провадження № 2/267/1334/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» задоволений та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» заборгованість за кредитним договором № 5564148 від 01.08.2007 року станом на 19 березня 2014 року в загальному розмірі 20 177,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 рік ( 1 долар США = 11,8819 гривень) складає 239 744,54 гривень, та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 219,12 гривень. Рішення суду набрало законної сили. Починаючи з весни 2014 року державні органи України припинили свою діяльність на території м. Макіївка у звязку з військовими діями, тому виконавчі дії у звязку з відсутністю державних органів виконавчої служби України у м. Макіївка на виконання вказаного рішення суду не здійснюються, у звязку з чим виникає необхідність поновлення втраченого судового провадження. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Гірницькому районному суду м. Макіївки, здійснюється Краматорським міським судом Донецької області. Тому просять відновити втрачене провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 червня 2014 року, з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі отримати виконавчі листи по справі для захисту своїх прав та інтересів. Представник заявника ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не зявися, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, просив вимоги задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заявника ПАТ «ПУМБ». Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає заяву про відновлення втраченого судового провадження такою, що підлягає задоволенню. Згідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.ст.403,404 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі та заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Згідно з вимогами ч.2 ст.405 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі. Відповідно до вимог ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження; також суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження. Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. При зверненні до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник надав: - копію ухвали Гірницького районного суду м. Маківки Донецької області від 16 травня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; копію рішення Гірницького районного суду м. Маківки Донецької області від 25 червня 2014 року, з якого вбачається, що позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» задоволений та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» заборгованість за кредитним договором № 5564148 від 01.08.2007 року станом на 19 березня 2014 року в загальному розмірі 20 177,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 рік ( 1 долар США = 11,8819 гривень) складає 239 744,54 гривень, та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 219,12 гривень. Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 267/2173/14-ц, провадження № 2/267/1334/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved