overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

25 серпня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 30.08.2011 року між «ВіЕйБі Банк» та відповідачем був укладений договір №BLaЖГА00067861. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію на загальну суму 5000 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 19.08.2015 року 20803,67 грн., а саме: за кредитом 2832,34 грн; 678,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1487,50 грн. комісія за РО; 15804,93 грн. плата за пропуск платежів. З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 30.08.2011 року між «ВіЕйБі Банк» та відповідачем був укладений договір №BLaЖГА00067861. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію на загальну суму 5000 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 19.08.2015 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом 2832,34 грн; 678,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1487,50 грн. комісія за РО; 15804,93 грн. плата за пропуск платежів. Загальна сума заборгованості складає 20803,67 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

25 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись в позовній заяві, що з 04 березня 2010 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Майна, яке підлягає розподілу, не мають. З відповідачем спільне життя не склалось, з причини непорозуміння в сімї та поганого ставлення до неї та дітей, з червня 2014 року не підтримують подружніх відносин. Примирення не можливе. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Сторони надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність. Позивачем надано до суду письмову заяву, в якій просить розірвати шлюб. Відповідачем до суду надано письмову заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі. Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем мешкання сторін, для відома. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON], зареєстрованому 04 березня 2010 року Виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис №13. Від даного шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спору про місце мешкання та утримання дітей відсутній. Спір між подружжям про розподіл майна, відсутній. Проголошена ст.51 Конституції України охорона сімї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом зясовано, що подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, майновий спір відсутній, також відсутні питання щодо виховання та утримання дітей. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача. Подружнє життя зупинено в червні 2014 року. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

25 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 1989 року. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. В 2009 році припинено фактичні шлюбні відносини між сторонами. Через постійні конфлікти, сварки, суперечки життя з дружиною стало неможливим. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного домашнього господарства. Все це призвело до припинення шлюбних відносин. Позивач глибоко переконаний, що сімейні відносини припинені назавжди, їх поновлення і збереження не можливе, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: судовою повісткою, про що у справі є поштове повідомлення. Він надав суду заяву від 26 жовтня 2015 року, в якій просить розглянути справу без його присутності. На позовних вимогах наполягає, просить шлюб з [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: судовою повісткою, про що у справі є поштове повідомлення. Вона надала суду заяву від 26 жовтня 2015 року, в якій просить розглянути справу без її присутності. На позовних вимогах наполягає, просить шлюб з [PERSON] розірвати. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне. 08 квітня 1989 року сторони [PERSON] та [PERSON] у виконавчому комітеті Олексієво-Дружківської міської ради м.Дружківки Донецької області зареєстрували шлюб, актовий запис №18. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сторони припинили спільне проживання у січні 2009 року. Причинами цього є стало постійні конфлікти, сварки та непорозуміння в сімейних відносинах. Суд вважає, що шлюб між подружжям [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Сторони проживають окремо один від одного і фактично сімейних відносин між ними не має. Поновляти сімейні стосунки вони не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

25 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.06.2008 року він уклав шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 291 з відповідачкою по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а тому позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 14 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 291 (а.с. 13). Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина [PERSON], [INFO] (а.с. 12). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу відповідач просить залишити прізвище [PERSON] . Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

25 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 19 лютого 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 218. Від шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалось, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та обовязки, у звязку з чим у сімї відбуваються постійні сварки. Подружні відносини припинились у 2013 році. З цього часу спільне господарство не ведеться. З огляду на зазначене вище позивач дійшла висновку про необхідність звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку усім доказам, що є у справі, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 лютого 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 218, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 114836, видане 19 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 5). Сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 231138, видане 05 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 6). Спільне життя у подружжя не склалось, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та обовязки, у звязку з чим у сімї відбуваються постійні сварки. Подружні відносини припинились у 2013 році. З цього часу спільне господарство не ведеться, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

25 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 1595. Позивач посилається на такі обставини. 29 вересня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції 29 вересня 2007 року, яка проживає є позивачем. У шлюбі в сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю сторони фактично не проживають на протязі трьох років та трьох місяців, на цей час спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Причинами розпаду сім'ї стали різні погляди на подружнє життя, сім'ю, в результаті чого спільне життя поступово погіршувалося. Зберігати шлюб, який існує формально, вважає недоцільним. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подавши до його початку суду заяву, в якій позов підтримала та просила розірвати шлюб; зазначила, що строку для примирення з відповідачем не потребує, та просила справу розглядати за її відсутності. Вказала, що відновлювати дошлюбне прізвище «[PERSON]» не бажає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши до його початку суду письмову заяву, відповідно до якої позов [PERSON] визнає та погоджується на розірвання шлюбу; строку на примирення з позивачем не потребує та просить справу розглядати в його відсутність. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

25 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила , що шлюб з відповідачем було зареєстровано 27 липня 2010 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- Луценка Б.М., [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними часто виникали непорозуміння та сварки. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначила, що у липні 2010 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина. Просить шлюб розірвати , стягнути з відповідача судовий збір на її користь та змінити її прізвище на «Бовсуновська». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , але до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружилися 27 липня 2010 року про що в Книзі реєстрації шлюбів 27 липня 2010 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис №296 та видано свідоцтво про шлюб від 27 липня 2010 року серії І-ФП № 064209 /а.с. 3/. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], про що в Книзі реєстрації народжень 14 лютого 2012 року зроблено відповідний актовий запис за №508 та видано свідоцтво про народження серії 1-ФП № 161911 від 14.02.2012 р./а.с.-7/. 13 жовтня 2015 року суд ухвалив зупинити провадження по даній справі та надати строк для примирення подружжя терміном два місяці до 15 грудня 2015. Сторони не примирились.Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розподіл майна подружжя, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 15.11.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу, 01.02.2013 року, вони придбали автомобіль Opel Movana, 2009 року випуску, Державний номер [NUMBER]. На теперішній час вони з відповідачем проживають окремо, то позивач просить поділити його спільне майно, вартість якого приблизно 200000,00 грн., тому просить суд поділити спільний автомобіль, визнавши за відповідачем право власності на автомобіль, стягнувши з нього на її користь 100000,00 грн.. В судове засідання позивач не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, однак до суду надав заяву, в якій вказав, що вимоги позивача визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, справу просив слухати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2008 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 1042 (а.с. 8). У період шлюбу сторони придбали: автомобіль Opel Movana, 2009 року випуску, Державний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] (а.с. 9). Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що автомобіль є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 71 Сімейного Кодексу, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки сторонами досягнуто згоди на розподіл майна, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно до укладеного договору № б/н. від 02.04.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановлене кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.06.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по поверненню заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом - 10754 .59 грн.. яка складається з наступного: 3387.1 грн. - заборгованість за кредитом; 4769.44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1619.35 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.0 грн. - штраф (фіксована частина). 488.79 грн. - штраф (процентна складова). Просять стягнути з відповідача заборгованість, витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно до укладеного договору № б/н. від 24.03.2009 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10 000.00 грн. у вигляді встановлене кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.06.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по поверненню заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом в сумі 4 184грн. 09 коп. , з яких: заборгованість за кредитом - 594.72 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1283,94 гривень ; заборгованість за пеню та комісію 1630 грн. ; штраф (фіксована частина) - 500 гривня; штраф (процентна складова) - 175.43 гривні. Просять стягнути з відповідача заборгованість, витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: partial