Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

26.04.2013 року ПАТ «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю Семенюк С.Я., звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначало, що 20.02.2013 року між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №F22.210.70157, за яким позичальник отримав кредит у сумі 18 515 грн., зі сплатою за користування кредитом у розмірі 23,50% річних від залишкової суми кредиту з кінцевим терміном повернення 20.02.2015 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 18 515 грн. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Станом на 17.03.2014 року заборгованість [PERSON], складає 40 100 грн. 37 коп., з яких сума основного боргу за кредитним договором - 12 336 грн. 31 коп., сума простроченого боргу за кредитним договором - 5835 грн. 16 коп., заборгованість по простроченим процентам - 9588 грн. 29 коп., сума строкових процентів - 292 грн. 49 коп., нарахована плата за обслуговування кредиту - 528 грн. 42 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 11 519 грн. 70 коп. Посилаючись на те, що Банк неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити суму вказаної заборгованості, але відповідач ніяк не реагував, ПАТ «Ідея Банк» просило суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернувся до суду з відміткою «за неявкою адресата», заперечень до позовної заяви не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1048, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору. Відповідно до пункту 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 вказаного Кодексу встановлено, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що 20.02.2013 року між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №F22.210.70157, за яким позичальник отримав кредит у сумі 18 515 грн., зі сплатою за користування кредитом у розмірі 23,50% річних від залишкової суми кредиту з кінцевим терміном повернення 20.02.2015 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 18 515 грн. Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 17.03.2014 року заборгованість [PERSON], складає 40 100 грн. 37 коп., з яких сума основного боргу - 12 336 грн. 31 коп., сума простроченого боргу - 5835 грн. 16 коп., заборгованість по простроченим процентам - 9588 грн. 29 коп., сума строкових процентів - 292 грн. 49 коп., нарахована плата за обслуговування кредиту - 528 грн. 42 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 11 519 грн. 70 коп. Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки [PERSON], прострочила неодноразово прострочувала сплату чергових платежів за кредитним договором укладеним 20.02.2013 року, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: approved