Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

26 грудня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернувся [PERSON] . На підтвердження позовних вимог, посилається на те, що 03.10.1994 року між ним та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, який посвідчено державним нотаріусом Другої Миргородської державної нотаріальної контори. Право власності на спірну квартиру зареєстровано за позивачем При посвідченні даного договору державним нотаріусом накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , права на яку, були предметом даного договору. [INFO] [PERSON] помер. Для зняття обтяження позивач звернувся до Другої Миргородської державної нотаріальної контори, котра відмовила йому у знятті обтяження з підстав того, що між поданими документами та відомостями в Державному реєстрі існують розбіжності, зокрема, з договору довічного утримання вбачається, що він зареєстрований в Реєстрі нотаріальних дій за № 2453, проте згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою обтяження виступає договір довічного утримання зареєстрований за № 2452. В позасудовому порядку вирішити спір неможливо, так як вирішення такого питання можливо лише у судовому порядку. Зазначив, шо підстави для дії обтяження відсутні, їх наявність обмежує майнові права позивача. З огляду на дані обставини позивач вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.03.2020 року відкрито провадження у справі (а.с.43). У встановлений судом строк відповідачі правом на подання відзиву не скористалися. В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав та прохав їх задовольнити. Представник Першої миргородської державної нотаріальної контори Полтавської області в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав провести розгляд справи у їх відсутність. Представник Другої Миргородської нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 03.10.1994 року укладено договір довічного. Згідно умов даного договору [PERSON] передав у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] , в свою чергу [PERSON] взяв зобов`язання довічно утримувати [PERSON] (а.с.4) Договір довічного утримання посвідчено нотаріально. Разом з тим, державним нотаріусом Другої Миргородської державної нотаріальної контори накладено заборону на відчуження спірної квартири. [INFO] помер [PERSON] (а.с.5). Право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , що підтверджується відповідною відміткою в договорі довічного утримання (а.с.4, зворот). Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на спірну квартиру Першою Миргородською державною нотаріальною конторою накладено обтяження у вигляді заборони відчуження. Підставою накладення обтяження № 8397345 є договір довічного утримання, 2452 від 03.10.1994 року, посвідчений Другою державною нотаріальною конторою. На момент виникнення спірних правовідносин вони регулювалися нормами ЦК УРСР 1963 року. Зокрема, ч.1 ст. 425 ЦК УРСР, за договором довічного утримання одна сторона, що є непрацездатною особою за віком або станом здоров`я (відчужувач), передає у власність другій стороні (набувачеві майна) будинок або частину його, взамін чого набувач майна зобов`язується надавати відчужувачеві довічно матеріальне забезпечення в натурі у вигляді житла, харчування, догляду і необхідної допомоги. Окрім того, у відповідності до ч.1 ст. 427 ЦК УРСР 1963, відчуження будинку набувачем за життя відчужувача не допускається. Таким чином, після смерті відчужувача, [PERSON] , у набувача, [PERSON] , виникло право розпоряджатися квартирою, яка була предметом договору довічного утримання. У відповідності до ч.1 ст.74 ЗУ «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. В той же час, на звернення позивача, Другою Миргородською державною нотаріальною конторою відмовлено у знятті обтяження з підстав того, що між поданими документами та відомостями в Державному реєстрі існують розбіжності, зокрема, з договору довічного утримання вбачається, що він зареєстрований в Реєстрі нотаріальних дій за № 2453, проте згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою обтяження виступає договір довічного утримання зареєстрований за № 2452.(а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявне обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] порушує право власності позивача. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved