Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

25.12.2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в сумі 4 255, 37 грн., посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 18.09.2012 року був укладений договір купівлі-продажу. Згідно даного договору позивач, як продавець, передав у власність товар відповідачу, як покупцю. Загальна сума за товар склала 8 755, 7 грн. На цю суму відповідачка придбала пластикові вікна, які їй були передані за актом прийому-передачі 18.09.2012 року. Вікна були передані позивачем особисто за адресою поставки: [ADDRESS], що підтверджено актом.. Відповідачка відразу сплатила 2000, 00 грн., останні зобов*язана була сплатити до 18.09.2013 року. Відповідачка сплатила 18.11.2012 року - 1500, 00 грн., 18.01.2013 року - 1000, 00 грн. Всього сплатила 4500, 00 грн. борг на 20.12.2013 року становить 4 255, 37 грн. Відповідачка ухиляється від повернення боргу, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Позивач до судового засідання надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги уточнив. Так як відповідачка 16.01.2014 року частково сплатила заборгованість в сумі 2500, 00 грн., то сума заборгованості на момент розгляду справи становить 1 755, 37 грн., яку відповідач і просить стягнути з відповідачки. Крім того, позивач просив справу розглянути без його участі, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідачка до судового засідання також надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в сумі 1755, 37 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 18.09.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачкою, позивач, як продавець, передав у власність товар відповідачу, як покупцю. Загальна сума за товар склала 8 755, 7 грн. (а.с. 6, 7). На цю суму відповідачка придбала пластикові вікна, які їй були передані за актом прийому-передачі 18.09.2012 року. Вікна були передані позивачем особисто за адресою поставки: [ADDRESS], що підтверджено актом. (а.с. 8, 9). Відповідачка відразу сплатила 2000, 00 грн., останні зобов*язана була сплатити до 18.09.2013 року. 18.11.2012 року відповідачка сплатила- 1500, 00 грн. (а.с. 11), 18.01.2013 року - 1000, 00 грн. (а..с.10). Згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог, борг на момент розгляду справи становить 1 755, 37 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу між позивачем та відповідачкою та факт невиконання останньою своїх зобов'язань по поверненню боргу, тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість задоволення позову про стягнення з [PERSON] суми боргу за договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 18.09.2012 року в розмірі 1755, 37 грн. При задоволенні вимог позивача, за правилами ст.88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, як вбачається із квитанції позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243, 60 грн. Отже, з відповідача на користь позивача стягненню підлягають витрати на судовій збір у сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved