Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

24 жовтня 2016 року Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] , указуючи, що на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013 року № 23/32 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська гуртожитку за адресою: [ADDRESS] », та рішення міської ради від 24.07.2013 № 30/37 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.02.2013 року № 23/32», передано на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-5» гуртожиток, що розташований по [ADDRESS]. Відповідно до довідки № 1522 від 08.07.2016 року паспортного столу КП «Жилсервіс-5» ДМР, [PERSON] , [INFO] зареєстрована у кімнаті № 612 вказаного гуртожитку, але не проживає там з 23.04.1979 року. Комісією КП «Жилсервіс-5» ДМР був встановлений факт не проживання [PERSON] у вищезазначеній кімнаті більше п`яти років, що підтверджують сусіди гуртожитку. За результатами перевірки КП «Жилсервіс-5» ДМР було складено відповідні акти. Згідно витягу з особистого рахунку, особистий рахунок відкритий з 01.06.2013 року на [PERSON] . На відповідача не відкривався. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2017 року, ухваленого при заочному розгляді позовні вимоги КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради задоволено,визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] (а.с.57). Ухвалою суду від 10.06.2020 року вказане рішення скасовано, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с. 105). Під час нового розгляду представник позивача, адвокат Проценко В.М., підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж самі підстави, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с..113). Відзив на позовну заяву відповідач не направила, але в заяві про перегляд заочного рішення [PERSON] вказала, що у 2000 році вона вимушена була виїхати в с. Машеве Семенівського району Чернігівської області для догляду за батьками, про що попередила коменданта гуртожитку. Вважає зазначені причини відсутності в кімнаті гуртожитку поважними. Представник третьої особи Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.112). Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013 року № 23/32 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська гуртожитку за адресою: [ADDRESS] », та рішенням міської ради від 24.07.2013 № 30/37 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.02.2013 року № 23/32», передано на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-5» гуртожиток, що розташований по [ADDRESS] (а.с. 14-15). Відповідно до ордеру № 73-6/96 від 12.07.1996 року [PERSON] було надано право на зайняття жилої площі в гуртожитку, а саме: кімнати [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно з довідкою № 1522 від 08.07.2016 року та довідкою № 2475 від 06.10.2016 року, наданими паспортним столом КП «Жилсервіс-5» ДМР, відповідач з 03.04.1979 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7,8). Зазначені відомості також підтверджуються довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області № 3562/2 від 28.10.2016 року (а.с. 18). Відповідно до актів комісії КП «Жилсервіс-5» ДМР обстеження гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , від 10.06.2015 року, від 16.09.2015 року, від 14.12.2015 року та від 21.03.2016 року встановлено, що при неодноразовому проведенні паспортного режиму був встановлений факт не проживання більш ніж як п`ять років основного квартиронаймача [PERSON] (а.с. 9, 10, 11, 12). Статтями 71,72 Житлового кодексу України визначено, що жиле приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім`ї зберігається протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разу спору - судом. Визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Частиною третьою статті 71 ЖК чітко визначено випадки, за яких за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім`ї зберігається жиле приміщення понад шість місяців, а також строк, на який жиле приміщення зберігається у разі тимчасової відсутності наймача. Обставина, на яку посилається відповідач на обґрунтування відсутності її за спірною адресою, до таких випадків не відноситься. Крім того, як вбачається з наданих [PERSON] копій документів, її батько помер у 2001 році, а мати померла у 2017 році. Проте відповідач і після цього не проживає в гуртожитку. Не проживає відповідач за спірною адресою і на даний час, вказуючи у своїх заявах адресу для листування: с. Машеве Семенівського району Чернігівської області. Доказів того, що відповідач подавала заяву про збереження за нею спірного жилого приміщення у зв`язку з відсутністю її в цьому приміщенні з поважних причин, [PERSON] не надано. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд також враховує, що спірне приміщення було надано відповідачеві у зв`язку з працевлаштуванням в КП «Дніпрянка», звідки [PERSON] звільнилася у 2008 році за власним бажанням (а.с. 73-75). Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач понад шість місяців, без поважних причин не проживає за адресою: [ADDRESS] , тому є підстави для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved