Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

26 вересня 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, мотивуючи свій позов тим, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 15.02.1993 року, виданого виконавчим комітетом Полтавської міської ради та свідоцтва про право на спадщину від 13.02.2014 року, виданого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою за №3-67. Відповідно до договору найму житла від 06.05.2014 року, укладеного між ним та [PERSON], останній надано було в тимчасове користування частину його квартири. На підставі даного договору, [PERSON] разом зі своєю донькою [PERSON], [INFO] була зареєстрована в його квартирі. Відповідачка проживала в квартирі, оскільки була цивільною дружиною його онука [PERSON]. Однак, 20.07.2014 року [PERSON] та [PERSON] припинили шлюбні відносини і відповідачка разом з донькою переїхали проживати в [ADDRESS], але зніматися з реєстрації відмовляється. Згідно пункту 4.2.2 договору найму, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення квартири, якщо наймач не вносить плату протягом трьох місяців. Відповідно до пункту 4.2.3 даного договору, наймодавець має право вимагати розірвання договору, якщо наймач користується квартирою не за призначенням. Оскільки відповідач виїхала з квартири, не вносила плату, в тому числі за комунальні послуги, він повідомив останню про розірвання та відмову від договору. Просив суд визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON]. Суд, заслухавши позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.021993 року (а.с.3) [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.02.2014 року (а.с.4) спадкоємцем ? частини квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] є її чоловік [PERSON]. Отже, на час розгляду справи в суді, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. 06 травня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір найму (оренди) житла (а.с.5-6). Згідно пункту 1.1. наймодавець [PERSON] передає, а наймач [PERSON] приймає в тимчасове користування (найм) для проживання квартиру, за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до пункту 2.1. даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє безстроково. Згідно пункту 3.1. наймач користується даною квартирою безоплатно. В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечував позивач по справі, що 20 липня 2014 року [PERSON] разом з малолітньою донькою [PERSON], [INFO] переїхала проживати в [ADDRESS]. Частиною 2 статті 405 ЦК України встановлено, що член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач разом з малолітньою донькою [PERSON], [INFO] не проживає в спірній квартирі з 20 липня 2014 року. Разом з тим, за нею та малолітньою донькою [PERSON], [INFO] зберігається право користування квартирою [ADDRESS], як того вимагає ч.2 ст.405 ЦК України. Судом оцінюються критично посилання позивача на пункти 4.2.2., 4.2.3. договору найму (оренди) житла від 06.05.2014 року, які не узгоджуються з пунктами 2.1., 3.1. даного договору, де вказаний договір найму (оренди) житла укладений на невизначений термін з безоплатним користуванням квартирою. На час розгляду справи в суді, договір найму (оренди) житла, укладений між [PERSON] та [PERSON], розірвано не було. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed