overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

25.11.2013 р. [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Іллічівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 3-4), який неодноразово уточнювала (а.с. 25-26, 31). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] помер її син [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено в зв`язку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутися до суду з відповідним позовом, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці, посилаючись на те, що звернулася після спливу шестимісячного строку в зв'язку з незадовільним станом здоров'я. В судове засідання 07.04.2014 р. позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 41, 45). Представник відповідача, будучи в встановленому законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання 07.04.2014 р. не з'явився, надав письмову заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглядати справу у відсутності їх представника (а.с. 14, 21, 35). Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання 07.04.2014 р. не з'явилися, надали письмові заяви, в яких вказали, що не заперечують проти задоволення позову та просять суд розглядати справу у їх відсутності (а.с. 47, 48). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду. З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого залишилась спадщина - 1/3 частина квартири [ADDRESS] (а.с. 7-11, 27, 28). Позивачка, яка є матір'ю померлого (а.с. 18), пропустила строк для прийняття спадщини і їй відмовлено у видачі свідоцтва. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав задовольнити позов про надання додаткового строку для прийняття спадщини. При цьому суд бере до уваги вік та стан здоров'я позивача (а.с. 6, 32). Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

25.11.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою (а.с.2-4), в якій просить визнати недієздатною її матір [PERSON], яка страждає на психічне захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки. В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву (а.с. 43), в якій підтримала заяву у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності. Представник зацікавленої особи не з'явився в судове засідання, надана заява, в якій визнані вимоги заявника та заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 44). Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. З'ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Із виписки з медицинської карти амбулаторного хворого (а.с. 5), акту комісійної судово-психіатричної експертизи (а.с.34-37) вбачається, що [PERSON] має ознаки хронічного психічного захворювання, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

25.11.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05.09.2013 року у Сороко-Львівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №15. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що від спільного подружнього життя у них дітей немає. Сімейне життя у них не склалось, основною причиною розпаду сімї є те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння щодо надання матеріальної допомоги дітям. На час подання позову вони більше місяця не проживають разом та не підтримують сімейних відносин. Будучи у судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, покликаючись на викладені в ньому обставини та не бажав мати термін на примирення. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що після одруження вони трохи більше місяця проживали разом у її квартирі, а в подальшому розійшлися і до тепер проживають окремо. Бажає щоб шлюб був розірваний, так як спільне пароживання з позивачем неможливе. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 05.09.2013 року у Сороко-Львівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №15 (а.с.3). Від шлюбу в подружжя дітей немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя не підримують подружніх та сімейних відносин з початку листопада 2013 року, не ведуть спільного господарства. Причиною неможливості спільного проживання подружжя є різні погляди на життя та сімю. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та довіра. З урахуванням наведеного суд вважає, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

25.11.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх дитини. В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що 20.09.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. На теперішній час вони з відповідачем припинили сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, хоча мешкають за однією адресою. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши зібрані по справі докази, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із копії свідоцтва про народження, сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. (а.с.2). Відповідно до ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов також підтверджується довідкою з місця мешкання позивачки (а.с.11). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) на утримання дитини є законними і підлягають задоволенню. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

25.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з сином [PERSON], померлим [INFO] року, та встановлення факту належності [PERSON], померлому [INFO] року, свідоцтва про право власності на житло №258/1 від 09.10.1997 року, виданого на ім'я [PERSON] та особистого рахунку №[NUMBER] в Тернівській філії №8014/105 Ощадбанку України відкритого на ім'я [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що вона зареєстрована та мешкає в квартирі [ADDRESS]. Разом з нею проживав її син [PERSON]. З 25.04.1996 року син переїхав на постійне місце проживання до Німеччини, де пізніше отримав паспорт в якому його прізвище ім'я по-батькові було переведене та записане як «[PERSON]». [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому за час життя майно. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після сина [PERSON], померлого [INFO] року, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній факт родинних відносин між заявником [PERSON] та спадкодавцем [PERSON], померлим [INFO] року, а також в свідоцтві про право власності на житло №258/1 від 09.10.1997 року власником зазначений [PERSON] та особистий рахунк №[NUMBER] в Тернівській філії №8014/105 Ощадбанку України відкритий на ім'я [PERSON]. На підставі викладеного, заявник просить встановити факт її родинних відносин з сином [PERSON], померлим [INFO] року та встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO] року, свідоцтва про право власності на житло №258/1 від 09.10.1997 року виданого на ім'я [PERSON] та особистого рахунку №[NUMBER] в Тернівській філії №8014/105 Ощадбанку України відкритого на ім'я [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заяви не заперечує. Оскільки суду надано всі належні докази то заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт родинних відносин заявника - [PERSON], яка є рідною матір'ю [PERSON], померлого [INFO] року, підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], - а.с.5. Факт належності [PERSON], померлому [INFO] року, свідоцтва про право власності на житло №258/1 від 09.10.1997 року виданого на ім'я [PERSON] та особистого рахунку №[NUMBER] в Тернівській філії №8014/105 Ощадбанку України відкритого на ім'я [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], - а.с.5, свідоцтвом про смерть [PERSON] - а.с.6-8, довіреністю - а.с.11. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

25.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 07.12.2012 року вона знаходилася в юридичному шлюбі з відповідачем. [INFO] року у них з відповідачем народилася дитина - донька [PERSON], яка мешкає разом з позивачкою. 27.03.2013 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області шлюб між сторонами розірваний. В теперішній час позивачка з відповідачем мешкають окремо, дитина проживає з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, та потребує матеріальної допомоги. В зв'язку з існуючою ситуацією, просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення донькою трьох років. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Як видно із копії свідоцтва про народження, сторони мають доньку: [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно копії рішення Краматорського міського суду Донецької області шлюб між сторонами розірваний. (а.с.2,3). Як видно з довідки з місця мешкання позивачки, дитина проживає разом з нею (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 80, 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя. Таким чином, суд вважає доведеним, що позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку й суд вважає, що в даному випадку з відповідача на утримання позивачки варто стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, на відповідача слід покласти оплату судового збору у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

25.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач по справі - її батько. Вона проживає разом з матір'ю [PERSON] та перебуває на її утриманні. Вона навчається в ДПТНЗ «Краматорський центр професійно-технічної освіти» за фахом соціальний робітник, денна форма навчання, на 3 курсі. Вона отримує стипендію, але її недостатньо для нормального життєвого рівня та харчування, лікування, інших потреб. Її мати офіційно не працює. У зв'язку з тим, що вона навчається, вони опинилися в скрутному матеріальному становищі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги, просить справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Як видно із свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками позивачки [PERSON], [INFO] є: [PERSON] та [PERSON]. (а.с.5). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 25 жовтня 2000 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.5). Судом встановлено, що [PERSON] є студентом 3 курсу ДПТНЗ «Краматорський центр професійно-технічної освіти» за фахом «соціальний робітник», денна форма навчання. Термін навчання: з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року. (а.с.6). Відповідно до довідки КО «ЖБК» від 22.11.2013 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] разом із матір'ю [PERSON] (а.с.7). Згідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки на її утримання в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку щомісяця починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання, але не біль ніж до досягнення нею 23 річного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

25.11.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова звернулась позивачка з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі - 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При цьому позивачка посилалася на те, що після того як батько дитини пішов із сім»ї матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про отримання судової повістки у зворотньому повідомленні, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. За заявою позивачки, на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно зі ст.180 СК України обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є дитиною відповідача, про що свідчить свідоцтво про народження. Сторони перебувають у шлюбі. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча аліменти більш нікому не сплачує, на утриманні нікого не має і має можливість надавати таку допомогу. Відповідно до ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини, а також стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки у відповідача не має більше нікого на утриманні і він має можливість надавати допомогу по утриманню свого сина, суд вважає необхідним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на кожну дитину. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита на підставі ст. 5 ч.1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

25.11.2013 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідачів, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач подала до суду заяву, в якій позов повністю підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідачі до суду не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд розглянув справу за відсутності відповідачів. Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Відповідачі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження [NUMBER], виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області 02 березня 2010 року, зареєстрованим Липецькою сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис №27. Рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради від 18 січня 2011 року [PERSON], [INFO] призначено опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]. А відповідно до ч. 2 ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини. Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Харківської області №7033 від 14 жовтня 2010 року [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. 31 липня 2013 року розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Харківської області №320 призначено [PERSON], [INFO], піклувальником над дитиною, позбавленої батьківського піклування [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України відповідачі зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

25.11.2013 року Новосанжарським районним судом постановлене рішення у справі за позовом [PERSON] до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи - Управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської районної державної адміністрації, Новосанжарський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), про скасування розпорядження та поновлення на роботі. При цьому судом не вирішене питання про розподіл судових витрат у справі, як це передбачено ст. 215 ЦПК України. Відповідно до положень ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема не було вирішене питання про судові витрати. В судовому засіданні позивач, представник відповідача, третьої особи, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Представник Новосанжарського районного центру соціального обслуговування в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. За результатами розгляду даного питання, суд приходить до наступних висновків. Як убачається з матеріалів справи, 13.11.2013 року, позивач подав письмову заяву про збільшення позовних вимог, де прохає додатково стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн. До заяви він додав квитанцію «Полтавабанку» № 2Р13482 від 13.11.2013 року про сплату 250 грн. судового збору. (а с. 74 - 75) Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову. Звідси слідує, що позивач повинен був сплатити при цьому судовий збір в розмірі 100 гривень, а 150 гривень ним сплачено зайво, які стягненню не підлягають.

Outcome: approved