Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

25.12.2013 р. та уточнено 10.09.2015 р. та 30.10.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] виділення в окреме домоволодіння 1/2 частки житлового будинку, визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову вказує, що 24.08.2012 р. після смерті батька [PERSON] вона прийняла спадщину до якої входило 1/2 частка житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Тургєнєва, буд.26. Друга половина вищевказаного будинку належить [PERSON] Спірне домоволодіння складається з 1-поверхового будинку розділеного на дві частини з окремим виходами. Згідно поверхового плату, експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку та схеми користування їй належить: коридор 2-1 (5,3 кв.м.), житлова площа 2-2 (8,7 кв.м.), житлова кімната 2-3 під якою знаходиться погріб (14,5 к.вм.), житлова кімната 2-4 (5,6 к.вм.), кухня 2-5 (5,8 кв.м.), ванна 2-6 (прибудова а-5) (6,7 кв.м.), всього площа складає 46,6 к.вм. Також їй належить літня кухня-сарай «О» (21,3 кв.м.), сарай «В» (12,2 кв.м.) та знаходиться у користуванні тимчасово вбиральня «И». Відповідачу належить: коридор 1-1 (3,8 кв.м.), кухня 1-2 (6,9 к.вм.), житлова кімната 1-3 (17,8 к.вм.), житлова кімната 1-4 (10,6 к.вм.), житлова кімната 1-5 (5,4 к.вм.), всього площа складає 44,5 кв.м. Також відповідачу належить літні кухня-сарай «Б» (23,6 кв.м.) та знаходиться у користуванні тимчасова вбиральня «Е». Фактична площа земельної ділянки всього спірного домоволодіння складає 665 кв.м. Прибудова а-5 (ванна 2-6) (б.7 кв.м.), літня кухня-сарай «О» (21,3 кв.м.) були побудовані у 1982 та 1984 роках за згодою колишніх суміжних господарів [PERSON], що підтверджується її заявою комісії Центрально-Міського виконкому при зясуванні обставин приватизації її батьком [PERSON] земельної ділянки спірного домоволодіння, де вона зазначила, що немає жодних претензій щодо межі, проте відмовилася підписувати акт про передачу земельної ділянки у приватну власність та користування. Згідно висновку начальника бюро архітектури та містобудування м.Кривого Рогу за 1990 рік зазначена прибудова та сарай літня кухня спірного домоволодіння відповідають будівельним нормам, проте вказані прибудови не узаконені та відносяться до самочинно збудованих будівель. З відповідачем у неї часто виникають суперечки з приводу користування спірним домоволодінням, оскільки той в порушення існуючих технічних норм загородив зовнішню стіну ванни (2-6), а також не дає можливості підтримувати необхідний стан фундаменту біля житлової кімнати 2-4 та кухні 2-5 (забороняє прохід, а вода постійно заливає фундамент, що в свою чергу негативно впливає на технічний стан цієї будівлі та відповідно загрожує безпеці у ній проживання). Просить суд задовольнити її позов в повному обсязі. 13.03.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про виділення в окреме домоволодіння 1/2 частки житлового будинку, визнання права власності на самочинне будівництво та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову вказує, що 03.10.2008 р. померла його мати [PERSON], після її смерті він отримав спадщину 1/2 частину житлового будинку «А-1» житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 96,4 кв.м. зі спорудами: цеглова кухня «Б», цегловий сарай «В», дошкова вбиральня тимчасова споруда Е, дошкова вбиральня тимчасова споруда «И», огорожа №1,2, водоколонка І, IV, вимощення II, III, що знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Тургенєва, буд.26. Співвласником іншої частини домоволодіння є [PERSON], яка не дає йому можливості розпоряджатися своєю частиною домоволодіння, з приводу укладення з ним договору користування житловим будинком [PERSON] до нього не зверталася. Його мати відмовилася від надання згоди на підписання акту про передачу земельної ділянки у приватну власність тому що колишній суміжний господар [PERSON] побудував ванну 2-6 не дотримуючись технічних норм та не відступивши від огорожі з двох боків по 1 м. Суперечки щодо порядку користування спірним будинком були в батьків [PERSON] попередніх власників. Всі межі та огорожа вказані на його частині домоволодіння такі які існували на момент купівлі домоволодіння його матірю в 1964 році. Висновок начальника бюро архітектури та містобудування, що надано [PERSON] не був узгоджений співвласниками будинку [PERSON] в частині пристройки 2,1 х 4,5 м з суміжним господарем [PERSON] підпис відсутній. Висновок за 1990 рік виданий після будівництва ванни (2-6). Згідно поверхневого плану, експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку та схеми користування [PERSON] в первісному позові не вірно вказана площа житлової кімнати 1-4 (10,2 кв.м.) замість фактичної (10,6 к.вм.), що наведено в поверхневому плані [PERSON] від 21.06.2012 р. та вказано не всі побудови, які належать йому та є на плані земельної ділянки від 21.06.2012 р., а саме: тамбур «б» - (3,2 кв.м.), сарай «П» - (3,1 кв.м.), погріб «Ж п/д» - (7,5 кв.м.), які являються самочинним будівництвом, яке перейшло до нього в порядку спадкування від матері. Просить суд визначити порядок спільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою між ним та [PERSON], розділити в натурі житловий будинок за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Тургенєва, буд.26 з припиненням права сумісної часткової власності на житловий будинок та визнати право власності на виділену частку будинку із присвоєнням окремої поштової адреси: за ним на коридор 1-1 (3,8 кв.м.), кухню 1-2 (6,9 кв.м.), житлову кімнату 1-3 (17,8 кв.м.), житлову кімнату 1-4 (10,6 кв.м.), житлову кімнату 1-5 (5,4 кв.м.), літню кухню Б (23,6 кв.м.), сарай П (3,1 кв.м.), тамбур Б (3,2 кв.м.), погріб Ж п/д (7,5 кв.м.), вбиральня Е. За [PERSON] коридор 2-1 (5,3 кв.м.), житлову кімнату 2-2 (8,7 кв.м.), житлову кімнату 2-3 (14,5 кв.м.), житлову кімнату 2-4 (5,6 кв.м.), ванну 2-6 (прибудова а-5), кухня 2-5 (5,8 кв.м.), літня кухня-сарай «О» (21,3 кв.м.), сарай В (12,2 кв.м.), вбиральня Н. Визнати за ним право власності на самочинно збудовані споруди, розташовані за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Тургенєва, буд.26, зокрема: тамбур «б» (3,2 кв.м.), сарай П (3,1 к.вм.), погріб Ж п/д (7,5 кв.м.). Встановити порядок користування земельною ділянкою спірного домоволодіння: за ним 50 % земельної ділянки спірного домоволодіння за існуючим порядком користування із вільним доступом на відстані 1 м від зовнішньої стіни житлової кімнати 1-4 (10,6 кв.м.) для забезпечення необхідного технічного стану фундаменту, цоколя, стіни та покрівлі над житловою кімнатою 1-4 та покрівлі над житловою кімнатою 1-3 і кухнею 1-2, за [PERSON] 50 % земельної ділянки спірного домоволодіння за існуючим порядком користування із доступом при потребі на відстані 1 м від зовнішніх стін житлової кімнати 2-4 та кухні 2-5 для забезпечення необхідного технічного стану фундаменту цих будівель. Позивач за первісним позовом в судовому засіданні свій позов підтримала в повному обсязі, також не заперечує проти зустрічного позову [PERSON] та погоджується з встановленням [PERSON] порядку користування земельною ділянкою з вільним доступом, для забезпечення необхідного технічного стану фундаменту. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] підтримав позов [PERSON] в повному обсязі, не заперечує проти зустрічного позову [PERSON] Відповідач за первісним позовом зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі, не заперечує проти первісного позову, однак вказує, що він немає наміру сплачувати витрати повязані з виконанням рішення, а саме: виділенням в окреме домоволодіння часток житлового будинку між ним та [PERSON] Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічна позовна заява частково, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина будинку № 26 по вул.Тургенєва в м.Кривому Розі а.с.6, згідно експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку, характеристики будинку, [PERSON] належить коридор 2-1 (5,3 кв.м.), житлова кімната 2-2 (8,7 кв.м.), житлова кімната 2-3 (14,5 кв.м.), житлова кімната 2-4 (5,6 кв.м.), кухня 2-5 (5,8 кв.м.), ванна 2-6 (прибудова а-5) (6,7 кв.м.), літня кухня-сарай «О» (21,3 кв.м.), сарай «В» (12,2 кв.м.), вбиральня И (1,2 кв.м.), а також самочинно збудовані прибудова а-5 (ванна 2-6) (6,7 кв.м.) та літня кухня-сарай «О» (21,3 кв.м.) а.с.8-12. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2009 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорта, після смерті матері [PERSON] належить на праві приватної власності 1/2 частина житлового будинку А-1 житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 96,4 кв.м. з такими спорудами: цеглова літня кухня Б, цегловий сарай В, дошкова вбиральня тимчасова споруда Е, дошкова вбиральня тимчасова споруда И, огорожа № 1,2, водоколонка І, ІУ, вимощення ІІ, ІІІ, що знаходяться у м.Кривому Розі, вул.Тургенєва, № 26. Вказана частина житлового будинку розташована на земельній ділянці, яка переходить у користування [PERSON] В витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради «Криворізького бюро технічної інвентаризації» вказано про наявність самочинно збудованого тамбуру «б», літньої кухні «О», сараю «П», погріба «Жп/д» а.с.43-50. Висновком за 2014 р. щодо розміщення та технічного огляду приміщень тамбуру «б», сараю «П», погріба «Жп/д» (обєкти самочинного будівництва) садибної ділянки по вул.Тургенєва, буд.26 в м.Кривому Розі, встановлено, що технічний стан обстежених будівельних конструкцій відповідає ІІ категорії (задовільний). В обстежених конструкціях дефектів, які впливають на несучу спроможність конструкції будівель не виявлено, конструкція і розташування будівлі тамбуру «б», сараю «П», погріба «Жп/д» не заперечує вимогам норм проектування та ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва» - а.с.53-65. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 466 ПП «Експоцентр» від 12.09.2014 р., фактична площа земельної ділянки житлового будинку № 26 по вул.Тергенєва в м.Кривому Розі, на момент проведення експертизи складає 739,73 кв.м., у користуванні [PERSON] 364,85 к.вм. (в тому числі площа загального користування 6,24 кв.м.), у користуванні [PERSON] 374,88 кв.м. (в тому числі площа загального користування 6,24 кв.м.). Прибудови а-5 (ванна 2-6) (6,7 кв.м.) та літня кухня-сарай «О» (21,3 к.вм.) відповідають будівельним нормам діючим на момент проведення експертизи. Власник частини вищевказаного житлового будинку [PERSON] не має доступу до зовнішньої стіни будівель ванни (2-6), та житлової кімнати 2-4 та кухні 2-5, що не дає можливості забезпечувати необхідний технічний стан фундаменту цих будівель а.с.114-122. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що [PERSON] його сусід, з 1970 р. в нього встановлена огорожа, яка не змінювалася по теперішній час. Коли будувалися прибудови він не знає. Свідок [PERSON], суду пояснила, що вона сестра [PERSON], в спірному домоволодінні проживала до 1986 р., огорожа завжди знаходилася на одному місці, де перебуває і зараз. Прибудови до будинку були побудовані в 1986 р. Експерт [PERSON] в судовому засіданні підтримала висновок судової будівельно-технічної експертизи № 466 від 12.09.2014 р та доповнення до неї від 15.07.2015 р. Відповідно до ч.1\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.ч. 2,3\~ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~кожен зі співвласників має право на виділ своєї частки у натурі із частки майна, що є у спільній частковій власності, якщо такий виділ допускається згідно із законом або є можливим. Згідно із ч. 1\~ст.183 ЦК України\~подільною є річ яку можна поділити без втрати її цільового призначення. У відповідності до розяснень наданих у п. 6\~Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991 року «Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту\~ст. 115 ЦК\~це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У відповідності до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування статті 376 Цивільного кодексу України» - власник земельної ділянки набуває права власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно, тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виділення в окреме домоволодіння 1/2 частки житлового будинку № 26 по вул.Тургенєва в м.Кривому Розі не порушуватиме прав жодного із співвласників, а самочинно збудовані прибудови як [PERSON] так і [PERSON] відповідають будівельним нормам та не порушують права інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial