Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

26.05.2021 року [PERSON] , [PERSON] в особі представника - адвоката Пузіна Д.М. звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття відповідача з реєстрації та його виселення. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 19-20). 22 червня 2021року, на виконання ухвали судді від 31.05.2021 року, до суду надійшла уточнена позовна заява, з якої вбачається, що [PERSON] в особі представника - адвоката Пузіна Д.М. позивається до [PERSON] , із залученням до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , відділу реєстрації фізичних осіб по Олександрівському району м. Запоріжжя Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за результатами розгляду якого просить усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - квартирою [ADDRESS] шляхом зняття відповідача з реєстрації та його виселення. (а.с. 23-26). Позов мотивовано тим, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . В зазначеній квартирі зареєстрований та мешкає [PERSON] . На цей час позивачі позбавлені можливості в повній мірі користуватися і розпоряджатися своєю власністю через постійне проживання в квартирі відповідача, який у добровільному порядку відмовляється її звільняти. За результатами розгляду позову [PERSON] просить усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - квартирою [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON] з реєстрації та його виселення. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та на його задоволенні наполягає. (а.с. 54) Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надала. Представник третьої особи - відділу реєстрації фізичних осіб по Олександрівському району м. Запоріжжя Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2021 року провадження по справі відкрито; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; справу призначено у підготовче судове засідання (а.с.30-31). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.42). Суд, ознайомившись із доводами позивача, викладеними в позовній заяві; перевіривши матеріали справи, приходить до такого. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності № [NUMBER] від 05.02.2001 р., виданого Жовтневою районною адміністрацією (а.с. 16). В спірній квартирі з 09.10.2001 року по теперішній час зареєстрований [PERSON] , що підтверджується інформацією відділу інформації по Олександрівькому району № 1276_04-47 від 24.06.2021 р. (а.с. 29) Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу серія [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 30.03.2007 р. (а.с. 17). Позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою шляхом зняття [PERSON] з реєстрації та його виселення. Щодо зняття з реєстрації відповідача, суд зауважує, що згідно з ч.ч. 1,2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Вимога позивача - зняти з реєстрації відповідача, є невірно обраним способом захисту права. Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 336/1773/17. Щодо виселення відповідача із спірної квартири, суд зауважує таке. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Однак, згідно принципів цивільного процесуального права кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України). Зазначивши у позовній заяві, що відповідач проживає у спірній квартирі та перешкоджає користуватися та розпоряджатися майном, позивач та її представник не надали жодного належного та допустимого доказу для підтвердження цього доводу. Посилання у позові на постанову Верховного Суду України № 6-57цс11 від 16.01.2012 р., суд вважає помилковим, через те, що в обставинах справи, які були предметом розгляду у Верховному Суді України, відповідач не мешкав в спірній квартирі, а тільки був зареєстрований. Аналізуючи перелічені норми матеріального права, дослідивши письмові докази по справі, надані стороною позивача, та перевіривши їх відповідність вимогам ЦК та ЦПК України, взявши до уваги письмову заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed