Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

24 липня 2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду з скаргою на постанову про відкриття провадження ВП № 48018821 від 03.07.2015 року, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Єщенко Ю.І., обгрунтовуючи свою скаргу наступним. 03.07.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Єщенко Ю.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48018821 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3672 від 22.08.2012 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва. Так, 12.09.2008 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «ТММ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості на загальну суму 546 882, 69 грн. На виконання вказаного рішення 22.08.2012 року Оболонським районним судом м. Києва видано відповідний виконавчий лист, на підставі якого ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 43871386. В рамках зазначеного виконавчого провадження № 43871417, на підставі ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», 24.11.2014 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегерою А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення його до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. В подальшому, наприкінці червня 2015 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та його направлення до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. 03 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Єщенко Ю.І. винесено оскаржувану Постанову про відкриття виконавчого провадження № 48018821. При цьому, відповідно до положень ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1). Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову (ч. 3). Тобто, при повернені із ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення із [PERSON] суми заборгованості на користь ПАТ «ТММ Банк», державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Єщенко Ю.І. мала б винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 43871386, а не про відкриття виконавчого провадження № 48018821. Вказані твердження також підтверджуються положеннями ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» З огляду на наведене, та з посиланням на вимоги ст.ст. 6, 19, ч. 5 ст. 20, ч. ч. 1, 3 ст. 51, ч. ч. 2, 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 383, ч. ч. 1, 2 ст. 384, ч. 2 ст. 385, ч. 1 ст. 388 ЦПК України заявник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Єщенко Ю.І. від 03.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 48018821, та судові витрати по справі покласти на Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду скарги був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник суб'єкту оскарження у судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду скарги був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник заінтересованої особи - ПАТ «ТТМ Банк» також у судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду скарги був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд виходить з наступного. 12.09.2008 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «ТММ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості на загальну суму 546 882, 69 грн. На виконання вказаного рішення 22.08.2012 р. Оболонським районним судом м. Києва видано відповідний виконавчий лист (а.с. 24-25). ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження, та в рамках виконавчого провадження № 43871417, на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 24.11.2014 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегерою А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення його до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. (а.с. 8). 25 червня 2015 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в рамках виконавчого провадження № 46242921, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та його направлення до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. (а.с. 31). 03 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Єщенко Ю.І. винесено оскаржувану Постанову про відкриття виконавчого провадження № 48018821. (а.с. 6). Скаржник вважає, що оскаржувана ним постанова є незаконною, як така яка винесена в порушення ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1). Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову (ч. 3). Тобто, аналіз даної норми Закону свідчить про те, що державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Єщенко Ю.І. після отримання ним виконавчого провадження мав винести постанову про відновлення виконавчого провадження, та в супереч вимогам ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, зміст постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2015 року свідчить про те, що державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, та на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ був направлений за належністю до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві за місцем проживання боржника. Даних про прийняття ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві процесуального рішення про повернення виконавчого документа (ст. 47, 48 Закону України «Про виконавче провадження»), судом не встановлено. Як було встановлено судом, отримавши виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва, виданий на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «ТТМ Банк» суми боргу у розмірі 546 882, 69 грн., державний виконавець Єщенко Ю.І. вчинив дії щодо відкриття виконавчого провадження, які відповідають вимогам ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону «Про виконавче провадження», тобто вчинив процесуальну дію, направлену на виконання рішення суду. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Даних, які б свідчили про вчинення державним виконавцем упереджених дій по відношенню до боржника судом не встановлено. Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Судом не встановлено, що дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Єщенко Ю.І. призвели до порушень та обмежень прав скаржника у рамкам згаданого виконавчого провадження. З огляду на наведене, суд приймає рішення про відмову у задоволенні скарги [PERSON] про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Єщенко Ю.І., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ТТМ Банк», у повному обсязі вимог, заявлених скаржником. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed