Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

25.08.2020 позивач звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом і просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 55 490 грн. 38 коп.; стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.10.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля AUDI Q5, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля MERSEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль MERSEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Богунського районного суду м.Житомира від 15.01.2019 особою, винною в ДТП, визнано [PERSON] .. Згідно інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 54 190 грн. 38 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 20.09.2019 та звіту №2084 від 15.11.2018. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №936746 від 02.04.2018. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1 300 грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 912641 від 27.02.2019. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 55 490 грн. 38 коп. У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. З метою досудового врегулювання спору МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 22.01.2020, однак вимога залишилася не виконаною. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.60). Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відсутності представника позивача (а.с.77). Відповідач відзив на позов до суду не надала, копія ухвали про відкриття провадження від 10.11.2020 разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.64, 70-71, 76). Крім того, відповідача повідомлено про дату час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке оприлюднено 10.02.2021 (а.с.74). У судові засідання 17.12.2020, 10.02.2021 та 10.03.2021 відповідач не з`явилася. Відповідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між позивачем та [PERSON] 23.04.2018 року укладено поліс №АК/8572545 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб має д.н.з. [NUMBER] , модель MERSEDES-BENZ 313 CDI (а.с.13). 26.10.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] і автомобіля AUDI Q5, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.5-6). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2019 року в адміністративній справі №295/14558/18 (а.с.7-8) встановлено, що 26.10.2018 року о 16 год. 25 хв. [PERSON] керуючи автомобілем AUDI Q5, д.н.з. [NUMBER] , по проспекту незалежності зі сторони вулиці Покровської в сторону вулиці Вільській Шлях в крайній лівій смузі перед перестроюванням в середню смугу для руху, вчинила наїзд на автомобіль HONDA Accord, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався попереду в попутному напрямку в крайній лівій смузі та зупинився для повороту ліворуч, в рузультаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в попутному напрямку в середній смузі, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований на тротуарі транспортний засіб Volksfagen Caddy, д.н.з. [NUMBER] , водія [PERSON] .. [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена та доведена, тому відповідач є особою, винною у настанні страхового випадку. [PERSON] 20.02.2019 року звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9). Відповідно до висновку №2084 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля MERSEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] , від 15.11.2018 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля MERSEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] , складає 14 715,86 грн., вартість відновлювального ремонту складає 54 190,38 грн., вартість відновлювального ремонту складає 144 668,18 грн. (а.с.14-46). На підставі заяви [PERSON] позивачем платіжним дорученням №936746 від 02.04.2019 року (а.с.52) перераховано страхове відшкодування у розмірі 54 190,38 грн. на вказаний [PERSON] рахунок. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ст.27 Закону України Про страхування, ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки відповідач є особою, винною у настанні страхового випадку, тому суд приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 55490,38 грн.. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп..

Outcome: approved