Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

24 січня 2019 року боржник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, мотивуючи його наступним. 25 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми своєю ухвалою задовольнив подання державного виконавця і тимчасово обмежив його у виїзді за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до повного виконання судового наказу №2-н-409/09, виданого Зарічним районним судом м. Суми 23.06.2009 року за заявою стягувача АТ КБ «Надра». Заявник вказує, що виконавче провадження в рамках якого було накладено тимчасове обмеження у забороні виїзду 20 грудня 2017 року закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавчий лист повернуто стягувачу у звязку із відмовою стягувача залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах майно. Однак ухвала суду про тимчасове обмеження продовжує діяти, що порушує конституційні права боржника. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовільнити. Державний виконавець у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити. Направив до суду заперечення (а.с.98-100) та пояснив, що по виконавчому провадженню №14612345, в рамках якого було накладено тимчасове обмеження на виїзд боржника за межі України, 20.12.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу Після повернення виконавчого документа стягувач не звертався знову до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] на виконання судового наказу №2-н-409/09. 10.07.2018 року на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, державним виконавцем було виведено з виконавчого провадження №14612345 в окреме виконавче провадження № 56720019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 41097,55 грн. Державний виконавець вказує, що оскільки [PERSON] на даний час не сплатив виконавчий збір, і є боржником у виконавчому провадженні №14612345, то не можна скасовувати тимчасове обмеження боржника у виїзді за межі України. У відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» боржник [PERSON] ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням тому тимчасово може бути обмежений у тимчасовому виїзді до виконання зобовязань. Суд, вислухавши боржника, державного виконавця, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так ч. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено в тому числі коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2013 року тимчасово обмежено боржника громадянина України [PERSON] у виїзді за межі України до повного виконання наказу №2-н-409/2009, виданого Зарічним районним судом м. Суми 23.06.2009 року (а.с.23). Як вбачається з матеріалів справи та копії матеріалів виконавчого провадження, 13 серпня 2013 року державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-409/2009, виданого Зарічним районним судом м. Суми 23.06.2009 року за заявою стягувача ВАТ КБ «Надра», боржник [PERSON] (а.с.53). Постановою від 20 грудня 2017 року державний виконавець Зарічного ВДВС м. Суми повернув стягувачу ВАТ КБ «Надра» судовий наказ №2-н-409/2009, виданий Зарічним районним судом м. Суми 23.06.2009 року про стягнення з боржника [PERSON] боргу солідарно (а.с.94 зворот) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач направив лист про відмову залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах майно боржника. Таким чином, судом встановлено, що судовий наказ, який став підставою для звернення державного виконавця із даним клопотанням про обмеження конституційних прав боржника повернуто стягувачу, а виконавче провадження закінчено, що в свою чергу є підставою для скасування тимчасового обмеження, накладеного судовим рішенням. Після повернення виконавчого документа стягувач не звертався знову до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] на виконання судового наказу №2-н-409/09. Інших виконавчих проваджень по виконанню судового наказу №2-н-409/09 не відкривалось. Окреме виконавче провадження № 56720019, боржником в якому є [PERSON] відкрито для стягнення виконавчого збору, а не на виконання судового наказу №2-н-409/09. Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Частиною 5 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд вважає, що оскільки виконавче провадження, в рамках якого було тимчасово обмежено боржника [PERSON] в праві виїзду за межі України закінчено, а боржник [PERSON] звернувся до суду із вмотивованою заявою про скасування тимчасового обмеження у виїзді за межі України, суд вважає необхідним задовольнити заяву та скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника [PERSON] Щодо мотивів державного виконавця, щодо відмови в задоволенні заяви боржника [PERSON] з тих підстав, що на виконанні перебуває інше виконавче провадження про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору, то суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на нормі Закону.

Outcome: approved