Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

24 вересня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Ухвалою судді від 08 жовтня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 22 листопада 2018 року від позивача надійшли письмові пояснення у справі, у яких він вказав, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 910/24402/16 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 18 квітня 2018 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2018 року та відмовлено товариству «УНІБУДІНВЕСТ» у задоволенні позову про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги, б/н, від 22 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» та ПАТ «Златобанк», посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за № 10183. Таким чином, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Златобанк» правомірно визнала нікчемним договір відступлення права вимоги від 22 грудня 2014 року, ПАТ «Златобанк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» (новий кредитор). У зв`язку із цим всі інші договори відступлення прав вимоги (в тому числі і договір від 25 червня 2015 року, укладений між ТОВ «Фактор Консалтс» та ПАТ «ВЗНКІФ «Унібудінвест», посвідчений нотаріально та зареєстрований за реєстровим № 3527) за кредитним договором № 33/1/13-KLMV від 13 лютого 2013 року також є нікчемними. Не зважаючи на нікчемність договору уступки права вимоги, 24 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М. прийнято оскаржувані рішення. Отже, з урахуванням приписів статей 215, 216 Цивільного кодексу України договір відступлення права вимоги від 22 грудня 2014 року, який укладений між АТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОМІНОН» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 10183 не створює юридичних наслідків. Оскільки договір № 10183 є нікчемним, то нікчемними є також договори № 10293 та № 3527, оскільки вони укладені на виконання нікчемного правочину. Засобами електронної пошти 23 листопада 2018 року до суду надійшов відзив відповідача ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» на позов, у якому вимоги не визнано та вказано, що права позивача не можуть бути порушені внаслідок прийняття уповноваженою особою Фонду рішення про віднесення правочину до нікчемних та надсилання повідомлення про це, оскільки таке рішення не підлягає примусовому виконанню та не створює для позивача ніяких наслідків. Відповідач вважає, що зазначені повідомлення та наказ були видані уповноваженою особою ФГВФІ на ліквідацію АТ «Златобанк» з неповним з`ясуванням обставин, на яких ґрунтуються їх висновки та при перевищенні своїх повноважень з огляду на те, що уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку начебто виявив підстави, зазначені у п. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» без обґрунтування саме, згідно з якими підставами він вважає, що зазначений договір відступлення прав вимоги підпадає під такі норми. Позивач, його уповноважений представник у судове засідання не з`явився, до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримуються стороною позивача у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» у судове засідання не з`явився, повідомлений про час, дату і місце судового засідання належним чином, заяви з процесуальних питань до суду не надходили. Відповідач приватний нотаріус КМНО Чернокур О. М. у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час, дату і місце судового засідання належним чином, заяви по суті та з процесуальних питань до суду не надходили. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Наказом Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» № 36 від 23 травня 2016 року до переліку нікчемних правочинів було віднесено договір № 10183 від 22 грудня 2014 року, який укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон». В наступному, 23 травня 2016 року Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» направила ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» та ТОВ «Атлантік» повідомлення (вих. № 1140 від 23 травня 2016 року) про нікчемність Договору № 10183 від 22 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон». Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 910/24402/16 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 18 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2018 року та відмовлено товариству «УНІБУДІНВЕСТ» у задоволенні позову про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги, б/н, від 22 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» та ПАТ «Златобанк», посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за № 10183. Відтак Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Златобанк» правомірно визнано нікчемним договір відступлення права вимоги від 22 грудня 2014 року ПАТ «Златобанк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» (новий кредитор). У зв`язку із цим всі інші договори відступлення прав вимоги (в тому числі і договір від 25 червня 2015 року, укладений між ТОВ «Фактор Консалтс» та ПАТ «ВЗНКІФ «Унібудінвест», посвідчений нотаріально та зареєстрований за реєстровим № 3527) за кредитним договором №33/1/13-KLMV від 13 лютого 2013 року також є нікчемними. Разом з тим, 24 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М. прийнято оскаржувані рішення. Як вбачається з інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав підставою для прийняття оскаржуваних рішень та здійснення державної реєстрації права власності за ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» є договір № 701. За приписами статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до частини першої статті 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення. Отже, з урахуванням приписів статей 215, 216 Цивільного кодексу України договір відступлення права вимоги від 22 грудня 2014 року, який укладений АТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОМІНОН», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. та зареєстрований у реєстрі за № 10183, не створює юридичних наслідків. Оскільки договір № 10183 є нікчемним, то нікчемними є також договори № 10293 та № 3527, оскільки вони укладені на виконання нікчемного правочину. З урахуванням того, що наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» № 36 від 23 травня 2016 року, за яким віднесено до переліку нікчемних правочинів договір № 10183 є чинним, то дійсним іпотекодержателем за договором № 701 є Публічне акціонерне товариство «Златобанк», а не Публічне акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест». Отже, оскільки на момент прийняття оскаржуваних рішень, постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2017 року у справі № 910/24402/16 було відновлено дію наказу № 36, то ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» не був дійсним іпотекодержателем нерухомого майна, відносно, якого було прийнято оскаржувані рішення. Відповідно до частини першої ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки подається вказаний договір. Іпотекодержателем за договором № 701 є ПАТ «Златобанк», однак всупереч положенням договору № 701, державний реєстратор прийняла оскаржувані рішення на підставі нікчемних правочинів та зареєструвала право власності на належне позивачу нерухоме майно за ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», право на іпотеку до якого перейшло за нікчемними договорами. Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» звернув стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором № 701 шляхом реєстрації відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М. права власності на вказане майно, не маючи на це правових підстав. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що доводи позивача відповідачами не спростовано, підтверджено встановленими судовим розглядом обставинами, тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими і позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, зокрема, судовий збір у розмірі 2 114, 40 грн у рівних частках. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: approved