Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

25 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є мешканкою та власницею квартири [ADDRESS]. Поверхом вище, у квартирі [ADDRESS], мешкає відповідач, яка водночас є власницею вказаної квартири. 07.04.2014 р. з вини останньої сталося залиття квартири позивача, проте відповідач відмовляється відшкодовувати заподіяну шкоду. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2 815,20 грн., моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., компенсацію понесених витрат з проведення будівельно-технічного дослідження, а також судових витрат у сумі 1 381,52 грн. (а.с.а.с. 2 - 4, 24). У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що позивач є мешканкою та власницею квартири [ADDRESS] (а.с. 5). Поверхом вище, у квартирі [ADDRESS], мешкає відповідач, яка водночас є власницею вказаної квартири. 07 квітня 2014 року квартиру позивача було залито через мережі водопостачання квартири [ADDRESS]. У результаті залиття позивачу було заподіяно наступну шкоду: пошкоджено електрообладнання підвісної стелі у ванній кімнаті, залито підвісну стелю з гіпсокартону та стіну у коридорі. Викладені обставини були встановлені комісією, яка складалася з членів ремонтно-експлуатаційної дільниці, і відображені у відповідному акті від 08.04.2014 р. № 30 (а.с. 21). 01 липня 2014 року судовим експертом [PERSON] за заявою позивача було складено висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 496/07-14, відповідно до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що необхідно провести позивачу після залиття, склала 2 815,20 грн. (а.с.а.с. 7 - 22). Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. Ураховуючи положення приведених норм, надані позивачем докази в їх сукупності, а також докази, добуті у судових засіданнях, суд вбачає наявність безпосереднього причинного зв'язку між залиттям та його наслідками, і вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані й підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 1 статті 1167 ЦК моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини. Виходячи з того, що, як встановлено, заподіяння шкоди позивачу сталося з вини відповідача, суд вважає вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди також обґрунтованими. Факт пошкодження і залиття квартири були встановлені у судовому засіданні й підтвердилися матеріалами справи, а тому суд доходить висновку про те, що позивачу насправді було заподіяно й моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження майна, яке знаходиться в її власності, небажання відповідача у добровільному порядку компенсувати матеріальні втрати тощо. Приймаючи до уваги положення приведеної вище норми та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь моральних страждань позивача, суд вважає, що компенсація заподіяної моральної шкоди підлягає стягненню частково - у сумі 3 000,00 грн. Решта вимог щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню через недостатню обґрунтованість. У порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача також слід стягнути компенсацію витрат з проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 1 000,00 грн. та судового збору в сумі 487,20 грн. (а.с.а.с. 1, 7, 26)

Outcome: partial