Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 06.10.2015 року (а.с.30), прийнятих судом під час розгляду справи, просив звільнити з-під арешту автотранспорт марки PEUGEOT EXPERT, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON] (далі - автомобіль), накладений постановами про арешт майна боржника та заборону на його відчуження виконавчої служби від 10.08.2010 року, 11.08.2010 року та 24.03.2014 року, та ухвалою суду від 24.11.2009 року. В обґрунтування позову зазначив, що автомобіль перебуває у заставі на підставі договору застави рухомого майна від 02.07.2007 року в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором № ZRW1АА00000091 від 02.07.2007 року, укладеним між відповідачем [PERSON] та Приватбанком. Під час продажу предмету договору застави стало відомо про існування арешту всього майна майно [PERSON], в тому числі й на автомобіль. Вважає накладений арешт на автомобіль неправомірним, оскільки ним порушується його права як заставодержателя, який згідно Закону України «Про заставу» (далі - Закон) має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених вимог із заставленого майна. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк та ІІІ особа виконавча служба про причини неявки до суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, заперечення проти позову не подали. Відповідач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», заперечуючи проти позову, в своїх письмових поясненнях зазначив, що він має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження - автомобіль, оскільки арешт майна боржника [PERSON], накладений в рамкам виконавчого провадження з виконання судового наказу, де він є стягувачем, був внесений в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) раніше, ніж договір застави автомобіля, відтак у позивача відсутній пріоритет зареєстрованих обтяжень. Дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Відповідно до ст. 19 Закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Судом встановлено, що 02.07.2007 року між Приватбанком і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 10 893,09 доларів США для купівлі автомобіля, який цього ж дня передано в заставу на підставі договору застави рухомого майна. Відомості щодо обтяження рухомого майна на підставі договору застави були внесені до Реєстру 24.03.2015 року, обтяжувачем за яким виступає Приватбанк . 27.11.2009 року, 10.08.2010 року, 11.08.2010 року та 24.03.2014 року виконавчою службою при примусовому виконанні ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.11.2009 року в цивільній справі № 2-2143/09 та виконавчих листів № 2-255 від 02.03.2010 року, № 2-408 від 04.08.2010 року,виданих Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, і судового наказу № 2н-14642/09, виданого Івано-Франківським міським судом, накладено арешт на все майно [PERSON], відповідача по справі, у тому числі на автомобіль. 27.11.2009 року, 10.08.2010 року, 11.08.2010 року та 24.03.2014 року дані обтяження зареєстровані у Реєстрі. Згідно ст. 16 Закону право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Отже, з моменту укладення договору застави, тобто з 02.07.2007 року у Приватбанка, як заставодержателя, виникло право застави (ч.1 ст. 16 Закону, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень») й відповідно право звернення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою (ч.1ст. 589 ЦК України, ч.1 ст. 20 Закону). Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В той же час, пріоритет обтяження рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит, є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. З вказаного можна зробити висновок, що переважне право на задоволення своїх вимог є саме в Приватбанка, як заставодержателя, оскільки автомобіль є заставним майном, а відповідачі Ідея банк та ВТБ банк стали обтяжувачами лише внаслідок накладеного арешту при виконанні рішення суду щодо особи, яка не є заставодержателем. Відтак, обтяження автомобіля на підставі постанов виконавчої служби від 27.11.2009 року, 10.08.2010 року, 11.08.2010 року та 24.03.2014 року не мають пріоритету над обтяженням на підставі договору застави. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved