Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

25.09.2017 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що вона, та її діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Перова, 45. За зверненням її знайомого [PERSON], у звязку з тим, що він втратив паспорт та правовстановлюючі документи 17.01.2017 р. вона зареєструвала його у своєму будинку за адресою: м, Суми, вул. Перова 45. Через декілька місяців він отримав новій паспорт, проте з місця реєстрації не знявся. Зазначає, що у серпні 2017 р. вона звернулась до відповідача з проханням виписатися з її будинку, але він їй відмовив. Вказує, що жодного дня [PERSON] у її будинку не проживав, не сплачував комунальні послуги, у добровільному порядку з реєстраційного обліку не знявся. Її сімя вимушена провадити сплату комунальних послуг самостійно, що погіршує їхнє матеріальне становище. Згідно уточненої позовної заяви просила визнати [PERSON], втратившим право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Суми, вул. Перова, 45 та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги з наведених підстав підтримали і посили задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) - ч. 4 ст. 223 ЦПК України. 22.11.2017 р. третя особа Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради надали клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Сумській області у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи. Суд, заслухавши позивача та її представника, свідків, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Судом встановлено, що позивач разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Перова, 45, що підтверджується Договором міни від 15.07.1997 р. посвідченого Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON]М (а.с. 5). Відповідно до Довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщення/будинку, осіб Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради № 8280 від 27.12.2017 р. власником житлового будинку № 45 по вулиці Перова в м. Суми є позивач [PERSON], у вказаному будинку зареєстровані: син - [PERSON], [INFO], чоловік [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], невістка [PERSON], [INFO], онука [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (немає родинних відносин) (а.с. 39). Відповідно до Акту від 22.09.2017 р., складеного [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але не проживає (а.с. 7). Як вбачається з будинкової книги для прописки громадян, що проживають в [INFO], відповідач [PERSON] був зареєстрований у зазначеному будинку 17.01.2017 р. на постійній основі (а.с. 3-4). За клопотанням позивача було допитано свідків. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивача, суду пояснила, що у будинку живуть чоловік з дружиною, бачила відповідача, декілька разів приходив, але в будинку не живе. Зазначені обставини підтвердила свідок [PERSON], яка також є сусідкою позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] зареєструвала відповідача [PERSON] у будинку № 45 по вул. Перова в м. Суми., відповідач у вказаному будинку не проживав і на звернення позивача з реєстрації не знявся. З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком 45 по вул. Перова у місті Суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Зняття з реєстрації місця проживання згідно\~ст. 7 Закону України \~«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже, вимоги позивача про зняття з реєстрації [PERSON] в будинку № 45 по вул. Перова у місті Суми є передчасними і задоволенню не підлягають.

Outcome: partial