overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

25.05.2012 р. між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФідоБанк», та відповідачем було укладено договір кредиту за № 014/ZB2OR9/3/001 , згідно якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. зі сплатою 35 % річних з терміном повернення кредиту відповідно до умов договору. Протягом дії кредитного договору боржник порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, що стало приводом для направлення боржнику листів про необхідність дотримуватись взятих зобов»язань. Станом на 22.01.2014 р. борг відповідача за кредитом становить: заборгованість по тілу кредиту - 18 543.18 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 6913.06 грн.; заборгованість по відсотках - 8599.96 грн.; прострочена заборгованість по відсотках - 8577.34 грн.; пеня за прострочення по тілу кредиту - 527.37 грн.; пеня за прострочення по процентах - 695.40 грн. Позивач просить в судовому порядку стягнути з [PERSON] вказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати, справу розглядати у їх відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, із заявами чи клопотаннями до суду не зверталась. Враховуючи, що в судове засідання сторони не з»явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного заходу не здійснювати. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти - кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти, які відповідно до ст. 1048 ЦК України виплачуються щомісячно до дня повернення позики. 25.05.2012 р. між ПАТ «Ерсте Банк » та [PERSON] був укладений зазначений договір, за яким Банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 20 000.00 грн. зі сплатою 35 відсотків річних, а позичальник зобов»язувався проводити погашення заборгованості відповідно до графіка погашення та умов договору а.с. 5-10. Факт невиконання взятих на себе зобов»язань з боку [PERSON] підтверджується розрахунком заборгованості, наданим банком, та листом-вимогою про порушення зобов»язання за кредитним договором від 25.05.2012 р., а.с.12-15. Згідно до ст.ст. 629, 526 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а самі зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Оскільки вимоги позивача обгруновані, суд вважає задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

25.05.2013р. був укладений договір №КСП-333/13 (надалі кредитний договір) між позивачем та відповідачкою [PERSON] про надання кредиту у розмірі 3000 грн. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки №ДП-333/13 від 25.05.2013р. з [PERSON], другою відповідачкою у цій справі, за яким вона як поручитель зобов'язалася у випадку невиконання забезпеченого порукою зобов'язання відповідати перед позивачем (кредитором), як солідарний боржник. Посилаючись на те, що відповідачі не виконують умов договору, а саме не повертають кредитні кошти, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму боргу по кредитному договору у розмірі 2420,95 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідачі, які були повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини неявки. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Загальна заборгованість за кредитним договором, станом на 13.01.2014р. становить 2420,95 грн. На підстави наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

25. 05. 2014 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання договору № 263 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 06. 02. 2001 на Універсальній товарній біржі «Фенікс», дійсним. Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися завчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідних заяв та документів суду не надали. Справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних в матеріалах справи доказів з ухаленням у справі заочного рішення. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06. 02. 2001 на Універсальній товарній біржі «Фенікс» між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір № 263 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано в КП ММР «Миколаївське МБТІ» за реєстровим № 18186 від 23. 02. 2001. Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, грошові кошти покупцем сплачено, квартира продавцями передана покупцю, але нотаріально договір зареєстрований не був. Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, але нотаріально договір посвідчено не було. Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до вимог ст. 227 ЦК УРСР, що діяв на час укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Відповідно до положень ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

25.05.2014 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] У тексті даного рішення помилково зазначено ініціали дитини та по батькові відповідача. Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони в судове засідання не з'явились. Суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2014 року у цивільній справі № 2/756/2744/14 року (Унікальний номер: 756/4994/14-Ц) розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] У тексті рішення суд невірно зазначено ініціали дитини, а саме: «[PERSON].», замість вірного - «[PERSON].», та по батькові відповідача: «[PERSON]», замість вірного - «[PERSON]». Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим за власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

25.05.2014 року позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача оплату виконаних нею для відповідача робіт по малярці в сумі: 8000 грн. та 8000 грн. - компенсації за несвоєчасну оплату робіт. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним поштовим повідомленням. Позивачка, не заперечувала проти заочного розгляду справи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявного в матеріалах справи, оригіналу розписки від 06.02.2014 року, відповідач зобов'язався виплатити позивачці 8000 грн. за виконані роботи по малярці в приміщенні за адресою: [ADDRESS] та 8000 грн. - компенсації за несвоєчасну проплату до 14.02.2014 року. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ч. 1 абзацу 1 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивачки та дотримання ним вищевказаних норм права, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

25.05.2015 ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 14 216,06 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію в помешканні відповідача за адресою: [ADDRESS], виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення до мереж споживача електроустановок з порушенням схеми обліку шляхом улаштування додаткового відгалуження з нижніх клем автоматичного вимикача. Підключення виконано скритим типом прокладання, електроенергія споживається, лічильником не враховується. Внаслідок чого співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено Акт про порушення № 147150 від 06.05.2014. Вказує, що на підставі вказаного акту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

25.05.2015 позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що з відповідачем перебували в шлюбі з 2004 р., від якого мають дитину, [INFO] В 2008 р. шлюб між ними розірвано. Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина та не бере участі у вихованні дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2004 р. по 2008 р. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] р. н. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст. 182 СК України, а саме: · стан здоровя та матеріальне становище дітей; · стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; · наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; · інші обставини, що мають істотне значення. Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст.182,183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, та за жодних обставин мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.05. 2015 і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

25.05.2015 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 12.08.2006 зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сімєю до 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги, постійно виникали сварки, тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 12.08.2006 зареєстрували шлюб, про що відділом РАЦС Волноваського РУЮ в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №137 (а.с.6) та проживали однією сімєю до 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.9). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони перестали розуміти один одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

25.05.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2009 року, який був зареєстрований Тернівським відділом актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №212. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Шлюбні відносини припинили з лютого 2015 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають. В судове засідання позивач не з'явилась, до суду надійшла письмова заява від представника позивача, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 18.07.2009 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.4. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], - а.с.5. Шлюбні відносини припинили з лютого 2015 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Спір про місце проживання дитини і щодо майна відсутній. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити, та стягнути на її користь понесені судові витрати з [PERSON] На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

25.05.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

25.05.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем він перебуває в шлюбі з 15 грудня 1994 року, який був зареєстрований в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 875. Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. В січні 2015 року вони припинили спільне проживання, в зв'язку з тим, що між ними зникло взаєморозуміння. Спору про розділ майна немає. Просить суд: - розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15 грудня 1994 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 875, - витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Представник позивач в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив. У зв'язку з даною обставиною та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 15 грудня 1994 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 875 (а.с.3). У судовому засіданні встановлено, що з січня 2015 року шлюбні відносини позивача та відповідача розпалися, оскільки між ними зникло взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розділ спільного майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

25.05.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 1997 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №95. В обґрунтування позову зазначив, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою фактично припинені з 2012 року, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, спільне господарство ними не ведеться, дітей від шлюбу не мають. Спору про розділ майна немає. Вважав, що збереження шлюбу є неможливим, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що мають істотне значення. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, від позову не відмовився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлена відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позовної заяви не подавала. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Згідно свідоцтву про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997 року. (а. с. 3). Позивачем в позовній заяві зазначено, що фактично сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, проти чого не подала заперечення відповідачка. Спору про розділ майна між сторонами немає. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач [PERSON] у заяві наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка [PERSON] будь-яких заперечень проти позовної заяви не надала, чим виявила байдуже ставлення до збереження сім'ї, належить дійти висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам позивача, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved