Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-16 00:00:00

24.12.2015 ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за отримані послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавалися послуги з опалення житлової площі і підігріву води, але плату за отримані послуги вони своєчасно не вносили, в результаті чого за період з 01.10.2012 по 01.10.2014 виникла заборгованість в сумі 2 598,01 грн. 01.12.2014 Новозаводський районний суд м. Чернігова скасував наказ, виданий 05.11.2014 про стягнення заборгованості за теплопостачання з відповідачів, тому позивач просить в судовому порядку стягнути суму заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, подала уточнений лист-розрахунок, в якому зменшено розмір заборгованості відповідачів до 2 597,38 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, просив суд розстрочити сплату виниклої заборгованості на п'ять місяців, починаючи з кінця опалювального періоду, обґрунтовуючи своє проханням наявним матеріальним станом та великими розмірами поточних платежів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступник підстав. Згідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630, зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються споживачами послуг з теплопостачання [ADDRESS], які надає позивач, але оплату за послуги підприємства вносять не регулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2012 по 01.10.2014 у сумі 2 597,38 грн., відповідно до листа-розрахунку по особовому рахунку № 52167 (а.с.24). Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі порушили зобов'язання по оплаті за послуги з опалення житлової площі і підігріву води, а тому позовні вимоги ТОВ фірми «ТехНова» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми судового збору, на користь ТОВ фірми «ТехНова». Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідач [PERSON] просив розстрочити виконання рішення суду на п'ять місяців, представник позивача щодо розстрочки поклалася на розсуд суду, а тому суд вважає, що враховуючи матеріальне становище відповідачів, розстрочити виконання рішення на п'ять місяців, шляхом проведення стягнення щомісячно з [PERSON], солідарно з [PERSON], солідарно з [PERSON] на користь ТОВ фірми «ТехНова» по 519,48 грн., починаючи з квітня 2015 року.

Outcome: approved