Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

26.05.2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом . У судове засідання представник позивача не зявився але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається що позивач, та фізична особа - резидент України [PERSON] [INFO] уклали кредитний договір № 003-04157-281211. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач (за договором - банк) відкриває відповідачеві (за договором - держатель) картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в додатку № 1 до договору, надалі за текстом - тарифи та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки передбачених договором. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 Держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 09.04.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 09.04.2015 року за відповідачем по укладеному з Публічним Акціонерним Товариство «Дельта Банк» кредитному договору № 003-04157-281211 від 28.12.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 16468,94 грн., яка складається з: тіло кредиту: 8166,24 грн.; прострочене тіло кредиту: 2032,13 грн.; заборгованість за відсотками: 6270,57 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. На підставі викладеного стягнути з [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № [NUMBER], МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 16468,94 (Шістнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 94 копійки) грн., яка складається з: тіло кредиту: 8166,24 грн., прострочене тіло кредиту: 2032,13 грн., заборгованість за відсотками: 6270,57 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн. У судове засідання відповідач не зявився за невідомою суд причиною, про час розгляду справи належним чином повідомлявся. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що об'єктивно підтверджується кредитним договором з додатками (а.с. 2-6), довідкою-розрахунком (а.с. 7), з яких вбачається, що відповідач одержав кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved