Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

24 квітня 2013 року [PERSON] звернувся до суду в інтересах позивача [PERSON] з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] в якій зазначив, що 26.08.20105 року приватним нотаріусом [PERSON] він імені [PERSON] було посвідчено довіреність, якою останній уповноважив громадян [PERSON] та [PERSON] користуватися і розпоряджатися ( продавати, обмінювати) належною їй на підставі державного акту серії I-МК № 018281 земельну ділянку площею 6,03 га, а також укладати різні правочини ( оренди, міни, купівлі-продажу, застави) здійснюючи будь-які правочини, що не суперечать чинному законодавству. На підставі даної довіреності [PERSON] та [PERSON] користуються земельною ділянкою, яка на праві приватної власності належить [PERSON] 08.04.2013 року довіреність на імя [PERSON] та [PERSON] скасована [PERSON], про що відповідачів повідомлено письмово. Оскільки за весь період користування земельною ділянкою відповідачі не сплатили позивачу плату, весь дохід використовували на свою користь, позивач просив витребувати вищезазначену земельну ділянку, та оригінал правовстановлюючого документу на дану земельну ділянку. Пізніше 09.07.2013 року представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги [PERSON] Зазначив, що використовуючи довіреність видану позивачем [PERSON] відповідач [PERSON] 28.12.2010 року уклав договір оренди земельної ділянки із ПОП «Вікторія», засновником та директором якого він є. Про укладення даного договору позивач дізналась лише після звернення до суду із даним позовом. Стороною по договору від імені Орендодавця є уповноважена особа [PERSON], в інтересах [PERSON], з боку Орендаря ПОП «Вікторія» в особі [PERSON], тобто особи, які відповідно до довіреності є уповноваженими на представництво інтересів [PERSON] Зі змісту договору оренди від 28.12.2010 року вбачається що оспорюваний договір не має істотних умов договору оренди земельної ділянки, що в силу ст..ст.15, 17 Закону України «Про оренду землі» тягне його недійсність. А саме в договорі оренди від 28.12.2010 року відсутня істотна умова умова передачі земельної ділянки у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. У звязку із чим, представник позивача просив визнати недійсним договір оренди землі, зареєстрований 28 грудня 2010 року у Новобузькому відділі Миколаївської філії Центру ДЗК за № 041049307069 укладений між [PERSON] від імені [PERSON] та ПОП «Вікторія», на оренду земельної ділянки площею 6,03 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ; витребувати вищезазначену земельну ділянку, та оригінал правовстановлюючого документу на дану земельну ділянку. 30.06.2015 року представник остаточно уточнив позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та ПОП «Вікторія» та просив визнати недійсним договір оренди землі, зареєстрований 28 грудня 2010 року у Новобузькому відділі Миколаївської філії Центру ДЗК за № 041049307069 укладений між [PERSON] від імені [PERSON] та ПОП «Вікторія», на оренду земельної ділянки площею 6,03 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з тих підстав, що він був укладений від імені [PERSON] особою, а саме відповідачем [PERSON], який в силу ч.3 ст.238 ЦК України не може вчиняти правочин він імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, яку він представляє. Також просив стягнути із відповідачі судові витрати по справі на користь позивача [PERSON] При судовому розгляді справи представник позивача [PERSON] згідно довіреності від 08.04.2013 року, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, в останній редакції, заявлені позивачем вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Пояснив, що позивач дізнавшись, що відповідач [PERSON] почав користуватися ввіреною йому землею \~для власних потреб, отримуючи з неї дохід, при цьому не сплачуючи [PERSON] орендної плати, чим порушив умови представництва, звернувся 08.04.2013 року до нотаріуса та скасував видану раніше довіреність. Представник відповідача ПОП «Вікторія» - \~[PERSON] відповідно до угоди від 21.05.2013 року в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що мається в матеріалах справи розписка, про отримання представником відповідача по справі судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Відповідачі ПОП «Вікторія», [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що мається в матеріалах справи розписка, про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надали. А тому, оскільки справа розглядається вже досить тривалий час в суді, з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи, так як в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов \~ обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Громадянці [PERSON] [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії І-МК № 018281, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 1497, виданого 02.04.2001 року згідно рішення Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області від 09.02.2001 року за № 158, належить на праві власності земельна ділянка площею 6,03 га, передана їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області ( а.с.26). 26 серпня 2005 року приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] від імені [PERSON] посвідчена довіреність, за якою останній уповноважив [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися вищезазначеною земельною ділянкою на свій розсуд, здійснюючи будь-які правочини, що не суперечать законодавству, зокрема оренди, міни, купівлі-продажу, застави, тощо ( а.с.69). Відповідно до вимог ст.ст. 237, 244 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Статтею 238 ЦК України наголошено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє, а також не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. 28.12.2010 року [PERSON] використовуючи вказану довіреність уклав від імені [PERSON] договір оренди ввіреної йому земельної ділянки з ПОП «Вікторія», який зареєстровано Новобузьким районним відділом Миколаївської філії Центру ДЗК від 28.12.2010 року за р./№ 041049307069 ( а.с.16-17). Як вбачається з виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 059456, виданої державним реєстратором 02.08.2012 року, засновником та керівником ПОП «Вікторія» являється [PERSON]. Правом на вчинення юридичних дій від імені вказаного підприємства, в тому числі підписувати договори, окрім керівника вказаного підприємства [PERSON], наділено також громадянку [PERSON] ( а.с.41). З огляду на це, вбачається, що відповідач [PERSON], використовуючи довіреність надану йому [PERSON], уклав з ПОП «Вікторією», керівником і засновником якого він являється, договір оренди землі, чим фактично вчинив правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах та інтересах заснованого (очолюваного) ним підприємства. Так, як видно із згаданої вище виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців громадянка [PERSON] наділена лише правом підпису від імені ПОП «Вікторія», яке вона має право вчинювати при укладенні угод в інтересах саме вказаного підприємства, єдиним і дійсним керівником якого на момент укладення спірного договору являвся і являється на разі [PERSON] В порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідач [PERSON] не надав суду доказів, які свідчать, що [PERSON], на час укладення спірного правочину була директором підприємства чи виконуючою його обовязки. Відповідач [PERSON] уклавши від імені [PERSON] з ПОП «Вікторія» договір оренди землі, вчинив правочин в інтересах ПОП «Вікторія», керівником і засновником якого сам і являється, що прямо заборонено приписами ч. 3 ст. 238 ЦК України. Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] не погодилась із укладенням такого договору на таких умовах, що підтверджується також її заявою про скасування вищезазначеної довіреності. Також суду, на неодноразові запити, так і не було надано доказів того, що позивач [PERSON] отримувала орендну плату за користування ПОП «Вікторія» земельною ділянкою, яка належить позивачу [PERSON] Жодний податків з отриманого прибутку за [PERSON] також не сплачувалось, що підтверджується Відомістю з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 01.01.2010 року по 30.09.2015 року. Отже, інтереси позивача були порушені, оскільки вона не отримувала прибутку із майна яке є у її власності і знаходиться у користуванні відповідача на платній основі, що також говорить про укладення оскаржуваного договору оренди земельної ділянки не в її інтересах. Згідно ч.ч.1,3 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. В силу ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] про визнання договору оренди землі зареєстрованого 28.12.2010 року недійсним знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів ПОП «Вікторія» [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені останньою у звязку з розглядом справи судові витрати (судовий збір), у розмірі по 114,70 грн. з кожного. \~

Outcome: approved