Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

25 жовтня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , згідно якої позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за укладеним договором позики від 18 лютого 2017 року в розмірі 30\~829,50 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами не отримали, проте за змістом ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вищевказані документи вважаються врученими відповідачам, оскільки надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У визначений строк від відповідачів відзив на позовну заяву не надійшов. Від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] не з`явилися. Про день, місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідно до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до\~статті 280 ЦПК України. У зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явились фіксування судового процесу на підставі\~ст. 247 ЦПК України\~за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 18 лютого 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 500,00 доларів США під 5 %, зі строком повернення до 18 грудня 2017 року. Позика була надана для особистих потреб (а.с. 12). З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 18 лютого 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов`язалася відповідати перед позикодавцем за виконання позичальником зобов`язань за договором позики (а.с. 13). Однак, у вказаний строк [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконала. Згідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно частини 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Крім того, статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу в розмірі 500,00 доларів США є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до умов договору позики нараховані проценти за період з 18.02.2017р. по 27.09.2019р. у розмірі 5 % від суми позички, тобто 500,00 доларів США/100%х5%х31 (кількість місяців прострочки), що становить 775,00 доларів США. Отже, позовні вимоги в частині стягнення прострочених процентів за договором позики в розмірі 5 % кожного місяця від суми позики в розмірі 775,00 доларів США, також підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог. В силу статті 141 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути в рівних частках з кожного на користь позивача судовий збір в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved