Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

25.10.2016р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання поважною причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. № 3-7). В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка у позовній заяві посилалася на те, що [INFO]. померла її мати [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно та позивачка є єдиною спадкоємицею померлої, яка звернулася до нотаріальної контори. Враховуючи, що із заявою про прийняття спадщини після смерті матері позивачка повинна була звернутися до державної нотаріальної контори в межах Луганського міського нотаріального округу, а також приймаючи до уваги, що м. Луганськ є тимчасово окупованою територією та районом проведення антитерористичної операції, то позивачка протягом шести місяців не встигла подати відповідну заяву. 03.09.2016р. позивачка звернулася до Першої ДДНК із заявою про прийняття спадщини, проте постановою нотаріуса їй було відмовлено в цьому у зв'язку з пропуском строку на звернення із заявою про прийняття спадщини. Просила визнати причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. поважною та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]., протягом двох місяців з дня набрання рішення законної сили. В наданій суду 23.11.2016р. заяві представник позивачки [PERSON], який діє на підставі довіреності від 14.09.2016р. ( а.с. № 8), вимоги позову підтримав, просив задовольнити, розглянувши справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 22). Представник відповідача - Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради - Луценко Н.В., яка діє на підставі довіреності від 30.05.2016р. (а.с. № 24) в судове засідання надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Просила розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 23). Представник відповідача - Першої ДНК в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідна розписка (а.с. № 19), своїм листом № 3767/01-16 від 04.11.2016р. завідувач ДНК [PERSON] просила розглядати справу за відсутності їх представника та винести рішення на розсуд суду (а.с. № 20). За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін відповідно до положень ст. 169 ЦПК України та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а враховуючи, що представниками відповідачів надані суду заперечення по справі, то суд вважає за можливе винести по справі рішення на загальних підставах цивільного судочинства, встановлених главою 7 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1273 ЦК спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК. Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка народилася [INFO]. у м. Карлівка, Полтавської області та її батьками в свідоцтві про народження зазначені [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданою Карлівським районним ЗАГС Полтавської області 13.10.1960р., актовий запис № 220 (а.с. № 11). Після реєстрації шлюбу 25.04.1987р., позивачка змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданою Жовтневим відділом РАГС м. Дніпропетровська 25.04.1987р., актовий запис № 692 (а.с. № 11). [INFO]. мати позивачки померла, про що Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції було видано свідоцтво про смерть (а.с. № 10). Згідно довідки, виданої головою ЖК «Лєсной», мати позивачки - [PERSON] проживала до дня смерті за адресою: [ADDRESS] (а.с. № 13). Відповідно до п. 2.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МУЮ від 22.02.2012р., спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої першою заяви про прийняття спадщини. Частиною 1 ст. 1221ЦК України визначено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, а згідно ч. 3 цієї статті, в особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється законом. Враховуючи, що останнім місцем проживання мати позивачки є м. Луганськ, то із заявою про прийняття спадщини, позивачка мала звернутися до нотаріальної контори ( приватного нотаріуса) в межах території Луганського міського нотаріального округу. Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014р. № 405/2014 було розпочато проведення антитерористичної операції на території України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України порядку. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», м. Луганськ, віднесено до такої території. Статтею 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено, що у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затверджений рішенням Кабінету Міністрів України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів. Згідно довідки № 1201685934 від 02.10.2015р. позивачка була взята на облік, як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (а.с. №12). Як зазначає позивачка в позовній заяві, у зв'язку з відсутністю можливості працевлаштування, вона змушена була повернутися в м. Луганськ, а 01.07.2016р. повернулася знову до м. Дніпра (а.с.№ 5-6). Звернувшись до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачка отримала відмову, оскільки нею пропущений строк на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивачка в позовній заяві та її представник в наданій суду 23.11.2016р. заяві посилалися на те, що єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON], яка звернулася до нотаріальної контори є саме позивачка (а.с. № 2, 22). З огляду на те, що позивачка у встановлений законом шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в тому числі в м. Луганську, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а також приймаючи до уваги, що позивачка у зв'язку з ситуацією в Луганському регіоні змушена була змінити місце проживання на м. Дніпро, то суд вважає, що наявні поважні причини пропуску нею шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки позивачка фактично не могла реалізувати своє право для звернення із заявою про прийняття спадщини. Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON], визнати поважною причину пропуску [PERSON] строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. та визначити [PERSON], [INFO] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO]., протягом двох місяців з дня набрання даним судовим рішенням законної сили. Заперечення представника Територіальної громади Дніпропетровської міської ради, стосовно невизнання позову та відмови в його задоволені суд оцінує критично, оскільки відсутнє обґрунтування цих заперечень. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, не дивлячись на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та враховуючи, що представник позивачки в заяві до суду від 23.11.2016р. просив не розподіляти судові витрати по справі шляхом стягнення суми судового збору з відповідачів, суд вважає за можливе віднести понесені позивачкою при подачі позову судові витрати на її рахунок (а.с. № 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved