Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

26 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деніокс» про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 300 кв.м. що знаходиться в [ADDRESS], що оформлена Державним актом на право постійного користування серії [NUMBER] від 27.11.1998 року. 12 грудня 2017 року заявлено зустрічний позов Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. За зустрічним позовом відповідач-позивач зазначає, що [PERSON] самостійно побудував на смузі земельної ділянки [ADDRESS] двоповерхову капітальну споруду з бетонним фундаментом і впродовж 2016 року користувався вказаним приміщенням на власний розсуд. Зазначена будівля знаходиться в смузі відведення залізниці по [ADDRESS] на земельній ділянці, яка згідно Державного акту про право постійного користування землею серія [NUMBER] від 27.11.1998 року знаходиться у постійному користуванні ДТГО «Південно-Західна залізниця», землю надано під залізничні колії. Позивач-відповідач користуєтьзя зазначеною земельною ділянкою, сплачує земельний податок. За причини самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON], ДТГО «Південно-Західна залізниця» позбавлена права користування земельною ділянкою в повному обсязі. Просить зобов'язати [PERSON] вжити заходів щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 15,5726 га, що розташована на території Хмельницької міської ради, посвідченої Державним актом про право постійного користування землею серія [NUMBER] від 27.11.1998 року, а саме: знести побудовану двоповерхову капітальну будівлю з бетонним фундаментом, що знаходиться в [ADDRESS] стягнути судовий збір. За клопотанням [PERSON] ухвалою суду від 21.02.2018 року первинний позов залишено без розгляду. В провадженні залишився зустрічний позов. Представник позивача в судовому засіданні не з'явився, витребовуваних судом доказів не надав, під час попередніх судових засідань, зустрічний позов підтримував в повному обсязі, просив задоволити. Відповідач, представник відповідача в судовое засідання не з'явився, надіслав відзив по справі, зазначає, що позивач не надано доказів належності [PERSON] на праві власності двоповерхової капітальної будівлі з бетонним фундаментом, що знаходиться в [ADDRESS]. Відсутні докази того, що [PERSON] здійснювались перешкоди позивачу для відновлення доступу до спірної земельної ділянки. Вважає позов безпідставним та необгрунтованим, просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Представником позивача надано відповідь на відзив, яка знаходиться в матеріалах справи, де представник позивача заперечує щодо відзиву відповідача, вважає що останній намагається уникнути відповідальності за самовільне користування земельною ділянкою. Відповідачем заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, яке судом задоволено. Представник позивача надав до суду заперення щодо приєднання до матеріалів справи письмових доказів, заявлених [PERSON] Представник позивача заявив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та допит свідка. Клопотання задоволено частково, в допиті свідка відмовлено. Суд зобов'язав представника позивача надати в судове засідання на 14.09.2018 року докази по справі, яке позивачем не виконано, а заявлено клопотання про оголошення перерви, яке суд вважає необгрунтованим. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач посилається в позовній заяві на те, що факт самовільного будівництва [PERSON] в смузі відведення залізниці по [ADDRESS] на земельній ділянці, яка згідно Державного акту на право постійного користування землею серія [NUMBER] від 27.11.1998р. підтверджується Актом обстеження земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 16.06.2016 року. Згідно положень ст. 16 ЦК України, кожна особа мє право звернутися за захистом свого майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок. Згідно ст. 212 ЗК України, Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Однак, як вбачається із наданого позивачем акту, кадастровий номер спірній земельній ділянці не присвоєно, в смузі відведення залізниці по головній колії Хмельницький-Шаровечка від 3 км. пк 3 по 5 км. пк 2 з обох сторін на відстані орієнтовно від 7 до 20 м. від осі головної колії, виявлено самовільне будівництво МАФів (тимчасових споруд) та окремі капітальні споруди з бетонним фундаментом (гаражі, склади) орієнтовною площею 1,5000 га на земельній ділянці з [ADDRESS] виявлено двоповерхову капітальну споруду з бетонним фундаментом, власників металевих торгівельних кіосків, прилавків для здійснення торгівлі непродовольчими товарами не встановлено. Оскільки в акті від 16.06.2016 року зазначено, що земельна ділянка не має кадастрового номера, то за його відсутності не можливо точно встановити межу належної позивачу земельної ділянки як і місце розташування зазначених об'єктів. Таким чином, акт від 16.06.2016 року не може бути належним та допустимим доказом того, що двоповерхова капітальна споруда з бетонним фундаментом, що знаходиться в [ADDRESS] належить [PERSON] В судовому засіданні не також не надано доказів належності [PERSON] на праві власності двоповерхової капітальної будівлі з бетонним фундаментом та відсутні докази перешкоджання [PERSON] позивачу в доступі до земельної ділянки площею 15,5761 га, що розташована на території ХМР та посвідчена Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії [NUMBER] від 27.11.1998 року. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, на підставі викладеного, із врахуванням того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що у позові Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed