overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

26 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у них є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання свого неповнолітнього сина у добровільному порядку не надає, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від його доходів щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.12), який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюб між сторонами розірвано. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст. 182 СК України, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Відповідач працездатний, не хворіє, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки, стягнувши аліменти з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 грудня 2014 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

26 грудня 2014 року позивач , який надав заяву про розгляд справи за його від-сутності, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позо-вом до відповідача в якому зазначає , що 09 листопада 2002 року виконкомом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області зареєстровано її шлюб з відповідачем. В шлюбі вони мають неповнолітню доньку [PERSON]. Спільне проживання з відповідачем припинено з листопада місяця 2014 року , спільне господарст-во не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, в зв'язку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким що суперечить її інтересам. Відповідач не заперечує фактичні обставини справи, пояснює , що з листопада 2014 року позивач проживає з іншою жінкою. Донька [PERSON] проживає та буде прожива-ти з нею. З позовом про розірвання шлюбу згодна. Заслухавши пояснення відповідача , дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. Встановлено , що сторони знаходяться у шлюбі , зареєстрованому виконкомом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області 09 листопада 2002 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 62. Після державної реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] Судом встановлено , що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені , що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю , подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу , передбачених ч.2 ст.112 СК України . Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

26 грудня 2014 року помер батько позивача [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії І ЖД № 396144, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 9,7209 га, яка розташована на території Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області. 07 квітня 2005 року батько [PERSON], склав заповіт, згідно якого він заповів позивачу вищезазначену земельну ділянку. Для отримання спадщини позивач звернувся в нотаріальну контору з питання оформлення спадщини. Проте позивач не може її оформити, тому, що він пропустив встановлений шестимісячний строк на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Протягом шести місяців після смерті батька [PERSON], позивач не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини по тій причині, що він важко переживав його смерть, погано себе почував. Крім того, він юридично не освічений, тому не знав, що заява про прийняття спадщини подається протягом шести місяців після смерті спадкодавця. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити надати [PERSON], додатковий строк тривалістю три місяці, після вступу рішення суду в законну силу, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 26 грудня 2014 року, оскільки він його пропустив з поважної причини, у зв'язку з тим, що він хворів. Цей факт підтверджується матеріалами справи, копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 3 ), копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с. 4 ), копією Державного акту на право приватної власності на ім'я [PERSON] ( а.с. 5 ), копією заповіту посвідченого Антонюківською сільською радою від 07.04.2005 року, згідно якого покійний [PERSON], заповів [PERSON], належне йому право на земельну ділянку ( а.с. 6 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 7 ), довідкою виданою Антонюківською сільською радою від 03.07.2015 року № 291, проте, що [PERSON], дійсно до дня своєї смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO] ( а.с. 8 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 9 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

26 грудня 2014 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Позивачка посилаючись на те, що померла доводиться їй бабою, спадкоємців окрім неї не має, а вона у встановлений законом строк не встигла подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, через неправильне трактування строків подачі заяви до нотаріальної контори, звернулася до суду про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не зявилася, надіславши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії І-СР № 247329 виданого виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради 29 грудня 2014 року, [PERSON], померла 26 грудня 2014 року. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,23 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області та житловий будинок, розташований по вул. Вишнева, 26, с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, у якому згідно довідки виданої виконкомом [PERSON] сільської ради Черкаського району Черкаської області від 27 серпня 2016 року № 972, була зареєстрована та проживала [PERSON] За життя [PERSON] склала заповіт, яким усе своє майно заповіла [PERSON]. У звязку з одруженням позивачка змінила прізвище з «Олефіренко» на «Сліпокоєнко», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-СР, від 06 вересня 2008 року. Відповідно до листа державного нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори та витягу зі спадкового реєстру після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилися. Позивачка у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, через юридичну необізнаність, оскільки думала, що потрібно звертатись до нотаріальної контори після спливу шестимісячного строку. Суд розцінює ці причини, як поважні і вважає за можливе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, фактично спадщину ніхто не прийняв. У відповідності до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки відповідач позов визнав, таке визнання не суперечить законним інтересам чи правам інших осіб,інших спадкоємців, окрім позивача не має, заповіт складений на її імя, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

26 грудня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2007 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на суть сімейного життя, виниклу відсутність взаєморозуміння, психологічну несумісність та періодичність та виникнення скандалів. Спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Просив позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви з клопотанням слухати справу у їх відсутності, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО № 242728 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 192 (а.с. 3). Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами зникло взаєморозуміння, періодично почали виникати скандали, зникло бажання збереження родини, зявилась психологічна несумісність. Спільного господарства сторонами не ведеться. Спору про поділ майна сторони не мають. Судом надана оцінка кожному доказу, щодо їх належності, допустимості та достовірності. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сімї дійсно склались складні відношення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сімї, відповідачка не заперечує проти позову. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

26 грудня 2015 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вищевказаній справі було виписано виконавчий лист. 30.01.2015 р. від [PERSON] надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі , оскільки не вірно зазначено її ім*я по батькові , написано [PERSON] замість правильного [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явились, але неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в зв'язку з наступним. Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Оскільки, у виконавчому листі №2/531/757/14 дійсно допущено описку при написанні імені по батькові стягувача, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

26 грудня 2016 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 14 березня 2014 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у подружжя дітей немає. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, систему життєвих цінностей. Подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. У судове засідання позивач не зявилася, однак у письмовій заяві просить розглянути справу за її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Відповідач у судове засідання не зявився. У відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах відповідачу надсилались для вручення документи. Відповідно до ст. 15 вище зазначеної Конвенції відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи викладене вище, суд вважає, що вжив усіх, передбачених законом заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а тому, зважаючи на згоду позивача, слід провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК № 240453 (а.с. 6). Від спільного шлюбу у сторін дітей немає. Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. Отже, з огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

26 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що гр. [PERSON], який помер [INFO] року, є його батьком. Мотивує свої вимоги тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який до дня смерті проживав в [ADDRESS]. На час смерті батько проживав разом з ним та своєю дружиною, матір'ю заявника - [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина. Заповіту він не складав. Оформити спадщину не має можливості, так як неможливо документально підтвердити родинні відносини між померлим батьком та ним. В свідоцтві про його народження батько значиться під прізвищем «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть батька зазначено прізвище «[PERSON]». Дану помилку в даний час виправити неможливо. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, повідомлений належним чином. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON], як односельці заявника підтвердили той факт, що померлий [PERSON] є його батьком. За життя мав дружину, з якою перебував у цивільному шлюбі, та четверо дітей, одним із яких є заявник [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до наступних висновків. [PERSON] народився [INFO] року, його батьками, відповідно до свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Із копії сертифікату на право на земельну часту (пай) серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON], який проживав у [ADDRESS], за життя належала земельна частка (пай) розміром 4,02 га, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Ясна Зірка» (а.с. 8). [INFO] року в с. Байрак Липоводолинського району Сумської області помер [PERSON] (а.с. 6). [INFO] року в с. Байрак Липоводолинського району Сумської області померла [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до довідки № 691/02-37 від 19 листопада 2016 року, виданої виконкомом Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області [PERSON] до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 9, 15). Згідно копій погосподарських книг [PERSON] значиться чоловіком [PERSON], матері заявника (а.с. 9, 10). Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення спадкових прав після смерті батька. Відповідно до ст. 529 чинного на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] ЦК УРСР 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, зокрема, діти померлого. Згідно ст. 549 ЦК УРСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про наявність родинних відносин між померлим [PERSON] та заявником [PERSON], а саме те, що перший є його батьком, у зв'язку з чим необхідно задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин, оскільки заява є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

26 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 вересня 1982 року уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований Великоєрчиківською сільською радою народних депутатів Сквирського району Київської області, актовий запис № 12. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між ними припинені у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, виникненням постійних суперечок. Спільне господарство вони не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, що має істотне значення. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином - шляхом телефонограми, зареєстрованої в книзі реєстрації вихідних телефонограм за № 1246, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно ст.224 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 вересня 1982 року Великоєрчиківською сільською радою народних депутатів Сквирського району Київської області, актовий запис № 12. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між подружжям припинені у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, виникненням постійних суперечок. Сторони спільне господарство не ведуть, не мають спільних інтересів, не спілкуються між собою. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн. Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved