Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

25.02.2019 р. [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» (далі відповідач), згідно якого просив суд: розірвати Договір про передачу авторських та суміжних прав № 20-16/02/15 від 16.02.2015 р. між ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» та [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовано тим, що 16.02.2015 р. між відповідачем та позивачем було укладено Договір про передачу авторським та суміжних прав № 20-16/02/15 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору, цей Договір вступає в силу з дати його підписання сторонами, тобто з 16.02.2015 р. та діє до 31.12.2015 р. Разом з тим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору, жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення, Договір вважається автоматично пролонгованим кожний раз на один календарний рік. Так, 08.11.2018 р. позивач та ТОВ «Бест Мьюзік» уклали договір про надання юридичних послуг з метою розірвання оспорюваного Договору. 13.11.2018 р. ТОВ «Бест Мьюзік», в інтересах позивача, відправило на адресу відповідача Додаткову угоду про припинення Договору про передачу авторських та суміжних прав № 20-16/02/15 від 16.02.2015 р. за взаємною згодою, однак відповідач вказаний лист не отримав. Крім того, 28.11.2018 р. позивачем за допомогою кур`єрського відправлення направив на адресу відповідача Додаткову угоду про припинення Договору про передачу авторських та суміжних прав № 20-16/02/15 від 16.02.2015 р., проте відповідач відмовився від отримання листа. Повторно позивач 28.12.2018 р. направив Додаткову угоду про припинення Договору про передачу авторських та суміжних прав № 20-16/02/15 від 16.02.2015 р. листом з описом вкладення та повідомленням за місцезнаходженням відповідача, однак, ніякої відповіді надано не було. Такими діями відповідач намагався продовжити строк Договору та завадити позивачу в односторонньою порядку розірвати договір, чим порушив його право передбачене п.п. 6.1 та 6.2 Договору. За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення відповідачем п.п.6.1, 6.2 Договору та ст.ст.626, 629, 651, 653 ЦК України, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. Ухвалою від 27.02.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 03.04.2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому директор ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» [PERSON] заперечувала щодо задоволення позову в повному обсязі. 14.06.2019 р. представник позивача подав відповідь на відзив, в якій виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. На адресу суду 25.09.2019 р. надійшли від директора ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» [PERSON] додаткові пояснення, в яких останній заперечує пояснення позивача, які наведені у відповіді на відзив. Ухвалою від 22.01.2020 р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи, судом встановлено, що 16.02.2015 р. між ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» та [PERSON] укладено Договір про передачу авторських та суміжних прав № 20-16/02/15 від 16.02.2015 р., відповідно до умов якого останній передає ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» виключні майнові авторські та суміжні права на твори, виконання та фонограми на термін та територію передбачену договором, а товариство зобов`язане сплачувати [PERSON] авторську винагороду. На виконання вимог пункту 6.2 Договору, 13.11.2018 р. ТОВ «Бест Мьюзік», яке діяло в інтересах позивача відповідно до Договору 08/11/18 про надання юридичних послуг від 08.11.2018 р., відправило на фактичну адресу відповідача Додаткову угоду про припинення Договору про передачу авторських та суміжних прав № 20-16/02/15 від 16.02.2015 р. за взаємною згодою сторін. Однак, лист з Додатковою угоду про припинення Договору про передачу авторських та суміжних прав № 20-16/02/15 від 16.02.2015 р. повернувся до відправник, з довідкою про причини повернення поштового відправлення - «у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання». 28.11.2018 р. [PERSON] за допомогою кур`єрського відправлення «EXPRESS MAIL» повторно направив лист з Додатковою угоду про припинення Договору про передачу авторських та суміжних прав № 20-16/02/15 від 16.02.2015 р. на адресу фактичного місцезнаходження: ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн». Проте, 03.12.2018 р. вказане кур`єрське відправлення повернулось із супровідним листом № 105 - К від 30.11.2018 р. за підписом ФОП [PERSON] зі змісту якого вбачається, що відправлення не було доставлене по причині того, що особа, яка знаходилась за адресою доставки [ADDRESS] , відмовилась від отримання листа. Так, 28.11.2018 р. [PERSON] знову направив Додатковою угоду про припинення Договору про передачу авторських та суміжних прав № 20-16/02/15 від 16.02.2015 р. з описом вкладення № 0315064079590 на юридичну адресу ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн»: м.Київ, вул. Зоологічна, буд.4-А, офіс 139, однак, ніякої відповіді відправнику надано не було. Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, вказує, що відповідач навмисно не отримував листи з Додатковою угоду про припинення Договору про передачу авторських та суміжних прав № 20-16/02/15 від 16.02.2015 р., оскільки намагався завадити позивачу в односторонньому порядку розірвати договір та автоматично пролонгувати строк дії Договору ще на один рік. Згідно пункту 7.5.Договору, всі спори і розбіжності, що виникли в зв`язку з цим Договором, сторони вирішують шляхом переговорів і обговорень. У разі недосягнення сторонами згоди, спори можуть бути врегульовані в судовому порядку за встановленою підвідомчістю або підсудністю даного спору відповідно до чинного в Україні законодавства. Так, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч.1 ст.626 ЦК України) Вимогами статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Пунктом 6.1. Договору передбачено, що Договір вступає в силу з дати його підписання сторонами, тобто з 16.02.2015 р. та діє до 31.12.2015 р. При цьому, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору, жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення, Договір вважається автоматично пролонгованим кожний раз на один календарний рік. Отже, сторони узгодили в положеннях Договору про передачу авторських та суміжних прав № 20-16/02/15 від 16.02.2015 р., їх право розірвати договір в односторонньому порядку. З матеріалів справи встановлено, що Договір про передачу авторських та суміжних прав № 20-16/02/15 від 16.02.2015 р. укладений між ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» та [PERSON] повинен був діяти до 31.12.2015 р., але так-як ніхто з сторін за місяць до закінчення терміну дії, не подав письмове повідомлення про його припинення, дія такого Договору автоматично продовжувалась тричі і останній термін його дії був до 31.12.2018р. При цьому, позивач, починаючи з 13.11.2018 р., намагався виконати вимоги п. 6.1 Договору та письмово повідомити відповідача про розірвання Договору про передачу авторських та суміжних прав № 20-16/02/15 від 16.02.2015 р. за взаємною згодою, однак відповідач ігнорував його вимогу. Згідно з пункту 6.2. Договору, будь-яка із сторін вправі розірвати цей Договір в односторонньому порядку тільки на підставах та у порядку, передбаченому чинним законодавством України, чи на підставі та у порядку, передбаченому цим Договором. Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Положеннями статті 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що позивач, у відповідності до вимог пункту 6.1. Договору, повідомив відповідача про намір розірвати укладений 16.02.2015 р. Договір про передачу авторських та суміжних прав № 20-16/02/15, проте останній проігнорував таку вимогу, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved