overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

24.12.2020 року [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] , звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженця та мешканця с. Дівошин, Овруцького району Житомирської області,\~ померлого [INFO] . Мотивуючи тим, що померлий [PERSON] є її братом, який помер вдома, без ознак насильницької смерті. Коли брат помер, ні мати ні заявник не віддали його тіло для проведення розтину, тому що він помер сам та вирішили поховати померлого не чекаючи розтину. Зазначила, що після смерті брата не займалися оформленням документів стосовно смерті, тому відсутнє свідоцтво про смерть. У зв`язку з чим, на даний час, заявник позбавлений можливості оформити спадщину та інше. Встановлення факту смерті [PERSON] необхідне для отримання свідоцтва\~ про смерть та виконання пов`язаних з його смертю дій. Заявник надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Представник заінтересованої особи надав заяву\~ про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд,\~ перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно довідки №1274 від 22.12.2020 року виданої виконавчим комітетом Овруцької міської ради Житомирської області, [PERSON] , [INFO] , дійсно помер та похований на кладовищі в [ADDRESS] \~\~ (а. с 5). Заявнику було відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті [PERSON] , оскільки заявником пред`явлено документ, що не може бути підставою для проведення реєстрації смерті особи, що підтверджується відмовою у проведенні реєстрації смерті\~ Овруцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 06.01.2021 року №12/22.10-23 (а.с.17). Згідно ст.17 Закону України «Про реєстрацію актів цивільного стану», державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою;\~ рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. У суду немає підстав не довіряти вказаним довідкам та поясненням заявника викладених у заяві, а тому суд вважає факт смерті\~ доведеним. Встановлення факту смерті [PERSON] заявнику необхідно для отримання свідоцтва\~ про смерть та виконання пов`язаних з його смертю дій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

24.12.2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 34 915,51 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачу, який проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконала, внаслідок чого, за останньою утворилась заборгованість в сумі 34 915,51 грн. за період з 01.02.2018 року по 30.11.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

24.12.2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: [PERSON] , відповідача 2: [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 30 531,98 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії в квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі 1,2 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 30 531,98 грн. за період з 01.09.2018 року по 30.11.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі 1, 2 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. З невідомих суду причин відповідачі не з`явились до суду. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

24.12.2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] в якій вона просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 05.04.2014 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 302. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 01.02.2021 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про усунення недоліків. 08 лютого 2021 р. сформована інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м. Харків про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 р. позовна заява [PERSON] прийнята судом до розгляду та призначене спрощене судове засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явився позов визнав, проти задоволення не заперечував. Суд, перевіривши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 квітня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 302, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Подружжя від шлюбу мають тдитину - [PERSON] , [INFO] , який мешкає з позивачем. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе. Фактично шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені навесні 2017 року, на даний час стосунки у родині зведені лише до спілкування з приводу виховання дитини, спільне господарство не ведеться, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Спорів про місце проживання дитини та поділ майна у сторін не має. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

24.12.2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] у своїх інтересах та інтересах [PERSON] , [PERSON] , треті особи: комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що у квартирі [ADDRESS] , користувачем якої є позивач, зареєстровані відповідачі але у ній не проживають, комунальні послуги не сплачують. Позивач просила визнати відповідачів таким, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, відповідачі відзив на позов не надавали. Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради направив пояснення, де просив розглядати справу у їх відсутність, при вирішення спору просив ухвалити рішення, яке буде відповідати якнайкращому забезпеченню інтересів малолітнього [PERSON] . Суддя ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Суддею встановлено, що [PERSON] є користувачем квартири [ADDRESS] . Згідно довідки від 07.12.2020 виданої комунальним підприємством «Житлово- експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради в квартирі крім позивача зареєстровані [PERSON] - квартиронаймач; [PERSON] [INFO] - син; [PERSON] [INFO] - дочка; [PERSON] [INFO] - онук. Відповідачі не проживають за місцем реєстрації, що підтверджується наданими доказами в справі. Згідно положень ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 391ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з наведених правових норм, у разі порушення прав власника майна, він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. З огляду викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

24.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклав шлюб 15.03.2017 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільським районним в місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 109. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося не можливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. 24.12.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 01.02.2021 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Позивачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву із додатками. Відзиву на позовну заяву суду надано не було. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15.03.2017, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільським районним в місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 109 (а.с. 14). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Спірні питання щодо утримання дитини між сторонами відсутні. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

24.17.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло №855 від 29.08.1994 року на квартиру [ADDRESS], виданого в/о «Кривбасруда» Управлінням соціальних підрозділів на ім'я [PERSON] та свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.06.1997 року на 1/2 частину однокімнатної квартири [ADDRESS], виданого державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №2-1710 на ім'я [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 29.08.1994 року, згідно з розпорядженням №96 від 22.06.1994 року в/о «Кривбасруда» Управлінням соціальних підрозділів їй та її чоловіку - [PERSON], який помер [INFO] було видано свідоцтво про право власності на житло за №855 на квартиру [ADDRESS]. Але у даному свідоцтві про право власності на житло не вірно вказано по-батькові заявника, а саме замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Після смерті чоловіка заявник прийняла спадщину та 03.06.1997 року державний нотаріус Шостої криворізької державної нотаріальної контори видала їй свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №2-1710 на 1/2 частину однокімнатної квартири [ADDRESS]. Але у даному свідоцтві про право на спадщину за законом було також не вірно вказано по-батькові заявника, а саме замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». На даний час, заявник [PERSON] має намір розпорядитися належною їй квартирою на користь свого племінника - [PERSON], але, оскільки у правовстановлюючих документах існують розбіжності, у неї виникла необхідність встановити факт їх належності їй. На підставі викладеного, заявник просить встановити факт належності їй - [PERSON] свідоцтва про право власності на житло №855 від 29.08.1994 року на квартиру [ADDRESS], виданого в/о «Кривбасруда» Управлінням соціальних підрозділів на ім'я [PERSON] та свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.06.1997 року на 1/2 частину однокімнатної квартири [ADDRESS], виданого державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №2-1710 на ім'я [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заяви не заперечує. Оскільки суду надано всі належні докази то заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України, суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності [PERSON], свідоцтва про право власності на житло №855 від 29.08.1994 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.06.1997 року підтверджується свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] - а.с.4, свідоцтвом про народження [PERSON], - а.с.5 та копією паспорту [PERSON], - а.с.9. Таким чином, на підставі ст.256 ч.2 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

24 березня 1979 року помер [PERSON], який доводився батьком заявника. Оскільки його батько був переселенцем з [PERSON], то [PERSON] звернувся до архівного відділу Львівської області про надання йому довідки та підтвердження, того факту, що його батько був переселений у 1945 р. 10.02.2016р. державний архів Львівської області видав заявнику довідку № Р-21214, відповідно до якої його батько там зазначений як [PERSON], [INFO]. Так само його батько значиться згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, як [PERSON]. Проте згідно всіх документів на батька та в свідоцтві про смерть він правильно значиться як [PERSON]. Отже, на даний час він не може документально підтвердити, що його батько був переселеним з [PERSON] до України в 1945 році. 3 червня 2016 року заявник уточнив свої вимоги просить суд встановити факт, що вказаний у архівній довідці № № Р-21214 [PERSON] [INFO] доводиться йому батьком. Відділ державної РАЦС Золочівського РУЮ направив в суд листа у якому просять суд розгляд справи проводити без участі представника відділу. Оцінивши подані докази суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 24.03.1979р. Свідоцтвом про народження заявника стверджується, що його батько значиться як [PERSON]. Проте у витягу з державного реєстру актів цивільного стану про народження [PERSON], народився 15 липня 1933 року в с.Боратин Ярославський, [PERSON]. У архівній довідці № Р-21214 від 10.02.2016р. зазначається [PERSON], [INFO] був переселений у Львівську область в 1945році у зв'язку з Угодою від 09.09.1944р. між УРСР та Польщею з с.Боратин Ярославського повіту Жешівського воєводства, [PERSON]. Отже, в суді встановлено, що батько заявника був вивезений з [PERSON] в 1945 році та факт вважається встановленим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

24 березня 1993 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 14, від якого мають трьох дітей: Ігоря, 11.12. [INFO], Дмитра, 05.07.1996року народження, які на день звернення до суду є повнолітніми, та Лідію, [INFO]. Посилаючись на окреме проживання з 2005 року, наявність у відповідача та у неї іншої сімї і у новій сімї відповідача народилась дитина, [PERSON] звернулась в суд , в суд з вищеозначеним позовом і просить розірвати шлюб без надання строку для примирення, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В судове засідання позивачка і її представник заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу, не заперечують проти заочного вирішення справи. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, оскільки відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи 03.07.2018року та 23.10.2018 в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до змісту ст. 280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним\~ чином\~ повідомленого\~ про\~ дату, час і місце\~ судового засідання,\~ який не повідомив\~ причини\~ неявки, не подав\~ відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи,\~ та в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Суд встановив, що сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні звязки і не ведуть спільного домашнього господарства з 2005року, оскільки позивач переїхала проживати у [INFO] та має іншу сімю, відповідач також створив нову сімю, в якій народилась дитина, внаслідок чого [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу з [PERSON], тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Гусарець». Спору щодо місця проживання дитини не має. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved