Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

26.04.2016 року позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення несплаченої суми страхового відшкодування на проведення відновлювального ремонту, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначає, що 10.02.2014 року на просп. Свободи у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі транспортних засобів «Део Ланос» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ЗІЛ» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі ТДВ «СТ «Домінанта»), остання несе обов'язок відшкодування завданої ДТП шкоди. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015 року (справа № 461/7376/15-ц) з ТДВ «СТ» Домінанта» на користь позивача стягнуто страхове відшкодування 12309,53 грн., пеню у розмірі 3275,35 грн., інфляційні втрати у сумі 380,09 грн. та три проценти річних - 176,04 грн., а також судовий збір 243,60 грн. Грошові кошти по даному рішенню суду позивач отримав тільки 08.04.2016 року та, у зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача на його користь суми за період з 30.10.2015 року по 07.04.2016 року: - пеню в розмірі 2389,06 грн.; - інфляційні втрати в розмірі 523,91 грн.; - 3 % річних в розмірі 162,89 грн. Крім того, у зв'язку з існуванням недоплати по сумі стягнення, просить також стягнути 100,00 грн. страхового відшкодування; 1100,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи; витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 грн. та суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Просила такий задовольнити. Відповідач в судове засідання викликався рекомендованим повідомленням, які були отримані уповноваженою особою ТДВ «СТ «Домінанта». Свого представника відповідач до суду не направив. Ч. 8 ст.74 ЦПК України, передбачає, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцем знаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015 року (справа № 461/7376/15-ц) з ТДВ «СТ» Домінанта» на користь позивача стягнуто страхове відшкодування 12309,53 грн., пеню у розмірі 3275,35 грн., інфляційні втрати у сумі 380,09 грн. та три проценти річних - 176,04 грн., а також судовий збір 243,60 грн. Даними рішеннями встановлено, що 10.02.2014 року близько 06 год. 10 хв. відбулася ДТП, за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 28 за участю автомобіля «Део Ланос» ([NUMBER]), під керуванням [PERSON], страховий поліс серія АІ/6053873, виданий ПрАТ «СК «УНІКА» з терміном дії з 30.12.2013 року до 29.12.2014 року та автомобіля «ЗІЛ 431412», номерний знак [NUMBER], страховий поліс серія АС/8992768, виданий ТДВ «СТ «Домінанта» з терміном дії з 25.01.2014 року до 24.07.2014 року під керуванням [PERSON] Відповідно до Висновку № 5040 судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №461/7376/15-ц складеного 22.10.2015 року судовим експертом Холодцовим Д.В., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Део Ланос, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП 10.02.2014 року, виходячи з даних про автомобіль наявних в матеріалах справи № 461/7376/15-ц, в цінах станом на дату проведення експертизи, без врахування ПДВ, становить 12309,53 грн. Згідно з виписки по картці/рахунку [PERSON] платіж в сумі 16060,30 грн. по страховому відшкодуванню проведено 08.04.2016 року. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Згідно ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. У відповідності до п.9.1.ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно дост.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву та додає до неї певний, визначений цим Законом, пакет документів. Згідно із п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Пунктом 36. 5ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. У зв'язку з тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2016 року з відповідача на користь [PERSON] стягнуто пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 09.05.2015 року по 29.10.2015 року, то строк розрахунку пені по даній справі рахується з 30.10.2015 року. Відтак, задовольняючи вимогу позивача про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, суд визначає період нарахування пені з 30.10.2015 року по 07.04.2016 року, як це зазначено у розрахунку [PERSON] Крім того, суд, перевіривши розрахунок суми пені, наданий позивачем, погоджується з його правильністю та вважає за необхідне стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача пеню в розмірі 2389,06 грн. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.1 ст.1192 ЦК України). Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий з цих підстав може заявляти додаткові вимоги до особи, відповідальною за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводиться вже після збільшення цін і тарифів. Відтак, законодавством встановлений вид відповідальності особи, яка несе відповідальність за шкоду, - зобов'язання нести додаткові витрати у зв'язку зі збільшенням цін і тарифів, з умовою відсутності вини у тому, що виконання робіт проведене після збільшення цін. Отже, до даних правовідносин зобов'язання унаслідок заподіяння шкоди суд не може застосувати положення про відповідальність за невиконання договірних зобов'язань, зокрема ст.625 ЦК України. Тому, у задоволенні вимог щодо стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних, слід відмовити. Вирішуючи питання стягнення з відповідача суми недоплаченого страхового відшкодування за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015 року у сумі 100,00 грн., суд виходить з наступного. Судом установлено, що страхове відшкодування та інші виплати з відповідача вже стягнуті судовим рішенням. За змістом ст. 368 ЦПК України, рішення суду, яке набрало законної сили виконується на підставі виконавчого листа і є підставою для відкриття виконавчого провадження (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Порядок стягнення коштів, в тому числі і суми страхового відшкодування здійснюється за правилами зазначеного Закону в порядку виконання судового рішення, а не шляхом звернення до суду з окремим позовом. Питання стягнення витрат позивача на проведення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 461/7376/15-ц не може бути вирішено судом у даній справі, оскільки, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України, такі витрати є судовими витратами. В цей же час, витання розподілу судових витрат вирішується судом при ухваленні рішення (п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України). З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що питання розподілу витрат на проведення експертизи не було вирішено судом у справі № 461/7376/15-ц, позивач на підставі ст. 220 ЦПК України має право звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цій частині. Тому, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 1100,00 грн. витрат на проведення експертизи задоволенню у даній цивільній справі не підлягають. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Натомість, у справі відсутні документально підтверджені дані про те, що представник позивача [PERSON] є адвокатом або фахівцем у галузі права та має право на дання правової допомоги, а також докази сплати грошових коштів за надання правової допомоги адвокату або фахівцеві у галузі права. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу. Витрати, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору за подання даного позову суд, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд розподіляє пропорційно до задоволеної частини вимог, виходячи з наступного розрахунку: 1) загальна сума, яка заявлена позивачем до стягнення: 100,00 грн. + 2389,06 грн. + 523,91 грн. + 162,89 грн. + 1100,00 грн. = 4275,86 грн.; 2) сума, яка стягується судом за результатами розгляду справи: 2389,06 грн.; 3) пропорція задоволених позовних вимог: 2389,06 грн. / 4275,86 грн. х 100 % = 55,9 %; 551,20 грн. (сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову та фактично сплачена позивачем) х 55,9 % / 100 = 308,12 грн. Відтак, з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь [PERSON] слід стягнути 308,12 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: partial