Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

25 липня 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути з [PERSON], як володільця джерела підвищеної небезпеки, на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1931,44 грн., в тому числі: 1181,44 грн., які становлять втрата товарного вигляду; 750,00 грн. - вартість проведення авто товарознавчої експертизи, 3000,00 грн. витрати на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Полтавської філії Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення за наступних підстав. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що 24.06.2013 року близько 22:00 год. гр. [PERSON], керуючи автомобілем «Санг Йонг» д/н [NUMBER] та рухаючись по проспекту Вавілова в м. Полтаві, при виконанні маневру розвороту не зайняв відповідного крайнього лівого положення та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON], який рухався ліворуч у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ» реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності ТОВ «Завод Укрбудмаш». [PERSON] керував автомобілем на підставі наказу про закріплення автомобіля № 50/9-В від 12.04.2013 року, а також подорожнього листа службового легкового автомобіля № 679 від 24.06.2013 р. Зіткнення сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.05.2014 року у справі № 553/2633/13-п гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрито провадження у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 13.06.2014 року у справі № 553/2633/13-п вищевказану постанову Ленінського районного суду м. Полтави залишено без змін. Постанова набрала законної сили 13.06.2014 року. Згідно з висновком № 040713 експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженого при ДТП КТЗ автомобіля [NUMBER] від 15.07.2013 року вартість матеріального збитку завданого власнику даного автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася 24.06.2013 року становить 20009,58 грн. Позивач вказує, що всього ТОВ «Завод Укрбудмаш» заподіяна матеріальна шкода на суму 20009,58 грн., із якої - 18 828,14 грн. збитки за відновлювальний ремонт автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ, державний номер [NUMBER], та 1181,44 грн. втрата товарного вигляду автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів № АЕ / 0360015 від 28.05.2013 року цивільна відповідальність страхувальника - [PERSON], якому належить на праві власності транспортний засіб «Санг Йонг» д/н [NUMBER] застраховано у Полтавській філії Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне). На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон від 01.07.2004 № 1961-IV з наступними змінами та доповненнями) матеріальні збитки, заподіяні Позивачу водієм транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, повинні бути виплачені Полтавською філією AT «Страхова група «ТАС» (приватне) за виключенням франшизи, що становить 0,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача збитки за втрату товарного вигляду в розмірі 1181,44 грн., однак відповідно до п.32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу». Як вбачається з письмових пояснень третьої особи: Полтавської філії Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (а.с.76-77), AT «Страхова група «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну відповідачем [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.06.2014 року, в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., але жодних підтверджуючих документів суду надано не було.

Outcome: dismissed