overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

25 квітня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кармелюка, 53. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 24.04.2017 р. о 12 год. 53 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 24.04.2017 р. о 12 год. 53 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий доступний формальному мовному контакту. Напружений, тривожний. На запитання відповідає не завжди в плані поставлених запитань. Орієнтування всіх видів збережено. Говорить, що «голоси бісів заставляли мене вбити себе струмом, стрибнути з висоти 30 метрів…». Говорить про те, що: «після лікарні стало легше, але знову голоси бісів намагаються мене вбити…». Не відхиляє, що: «під дією голосів міг з матірю щось зробити…». Мислення паралогічне, дезорганізоване. Свої хворобливі переживання до кінця не розкриває. Психічно хворим себе не враховує. Критика до свого стану порушена. Від госпіталізації відмовляється. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-маячний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

25 квітня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. З ініціативи суду, в зв`язку з наявністю недоліків судового рішення щодо розподілу судових витрат, судом призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі. В судове засідання з розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, що у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України не є підставою для неможливості розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб, укладений між сторонами , зареєстрований 28 квітня 2012 року. Під час дослідження матеріалів справи, встановлено, що судом в рішенні суду не розглянуто питання щодо розподілу судових витрат. Ч.1 ст.88 ЦПК України визначено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру. Судовим рішенням позов задоволено. За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 640,00 грн. З урахуванням викладеного, вбачається наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання стосовно судових витрат у справі. Внаслідок викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

25 квітня 2017 року перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури [PERSON] звернувся до суду в інтересах держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні з позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. \~\~ У обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №152/1737/15-к відповідача було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3\~ст. 286 КК України. У результаті порушення\~ПДР\~України відповідачем [PERSON] пасажир [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Потерпіла [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Шаргородської ЦРЛ з 28 червня 2015 року по 17 липня 2015 року. Прокурор просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Шаргородської центральної районної лікарні 2670,64 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні прокурор Жмеринської місцевої прокуратури [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на ті ж самі обставини, що і в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в Україні медична допомога надається на безоплатній основі, а отже відсутні підстави для стягнення з нього на користь держави коштів за лікування потерпілої [PERSON] Окрім того зазначив, що він ніде не працює, є інвалідом третьої групи та сам отримує соціальну допомогу по інвалідності, інших джерел доходу у нього немає. Представник Шаргородської ЦРЛ у судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ЦРЛ. Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, повно та всебічно зясувавши обставини, дослідивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

25 квітня 2017 року перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури [PERSON] звернувся до суду в інтересах держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні з позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. \~\~ У обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №152/1737/15-к відповідача було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3\~ст. 286 КК України. У результаті порушення\~ПДР\~України відповідачем [PERSON] пасажир [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження. Потерпіла [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні АІТ Шаргородської ЦРЛ з 28 червня 2015 року по 10 липня 2015 року. Прокурор просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Шаргородської центральної районної лікарні 3718,68 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні прокурор Жмеринської місцевої прокуратури [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на ті ж самі обставини, що і в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в Україні медична допомога надається на безоплатній основі, а отже відсутні підстави для стягнення з нього на користь держави коштів за лікування потерпілої [PERSON] Окрім того зазначив, що він ніде не працює, є інвалідом третьої групи та сам отримує соціальну допомогу по інвалідності, інших джерел доходу у нього немає. Представник Шаргородської ЦРЛ у судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ЦРЛ. Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, повно та всебічно зясувавши обставини, дослідивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

25 квітня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 15.09.2009 року, який зареєстрований Грузевицькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області. Від даного шлюбу у подружжя є малолітній син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу один до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги, позивач строк на примирення просив не надавати, вказав, що спільно господарство не ведуть з 01.01.2016 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити, вказала, що спільно господарство не ведуть з 01 січня 2016 року та просила строк на примирення не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 15.09.2009 року Грузевицькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 15.09.2009 року, серія 1-БВ № 064525, актовий запис № 7. Від даного шлюбу у подружжя є малолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія 1-БВ № 172067. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо та спільного господарства не ведуть з 01 січня 2016 року, вважають примирення неможливим, позивач наполягає на розірвані шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

25 квітня 2017 року позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом в якому зазначив, що\~він будучи власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка(кол Мізікевича) ж/м «Чорноморка» вул. Побратимів, 10/12 (далії по тесту спірний житловий будинок), в якому проживає відповідачка колишня дружина не може належним чином користуватися своєю власністю, а тому просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення в спірний житловий будинок . Представник позивача направив заяву з якої видно, що на позовних вимогах наполягає просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти прийняття заочного рішення . Відповідач до суду не зявилась , хоча належним чином повідомлена. Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України\~встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так судом встановлено, позивач [PERSON] [INFO] є власником спірного нерухомого майна, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 12.12.2016 року, який належним чином зареєстрований в компетентних установах (а.с.26-28). За вищевказаною адресою проживає відповідач [PERSON], [INFO], що підтверджується матеріалами цивільної справи № 509/252/17 за позовом [PERSON] Рішенням Приморського райсуду м. Одеси від 25.06.2015 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (справа 522/4601/15-ц). Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що відповідач мешкаючи у спірному будинку, власником якого є позивач, безпідставно перешкоджає позивачу [PERSON] належним чином користуватись спірним житловим будинком, а тому вимоги щодо вселення позивача у спірний житловий будинок є такі, які відповідають вимогам ст. 391 ЦК України та в свою чергу позивач підлягає вселенню у вищевказаний житловий будинок. Під час подання позову позивач сплатив судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

25 квітня 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 вересня 2013 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №493. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та кохання одне до одного, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Питання про поділ майна не ставиться. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявилась, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, в наданій до суду письмовій заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 256506 (а.с.9). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КИ №483706 (а.с.10). Судом встановлено, що подружні\~ стосунки\~ сторони\~ фактично припинили. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що причина розладу подружніх\~ відносин між сторонами є\~ справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних\~ причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних\~ відносин, в звязку з чим суд\~ прийшов\~ до\~ висновку, що у даний час шлюб носить формальний\~ характер,\~ подальше спільне\~ життя\~ сторін і\~ збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому\~\~ вважає, що\~ шлюб між сторонами\~ повинний\~ бути\~ розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

25 квітня 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №602. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2014 року в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та кохання одне до одного, не зважаючи на те, що з відповідачем проживають за однією адресою спільне господарство не ведеться. Питання про поділ майна не ставиться. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявилась, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, в наданій до суду письмовій заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 111751 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Судом встановлено, що подружні\~ стосунки\~ сторони\~ фактично припинили в травні 2014 року. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що причина розладу подружніх\~ відносин між сторонами є\~ справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних\~ причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних\~ відносин, в звязку з чим суд\~ прийшов\~ до\~ висновку, що у даний час шлюб носить формальний\~ характер,\~ подальше спільне\~ життя\~ сторін і\~ збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому\~\~ вважає, що\~ шлюб між сторонами\~ повинний\~ бути\~ розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

25 квітня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 27.02.2014 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Від даного шлюбу у подружжя є малолітній син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу один до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги, строк на примирення просила не надавати та вказала, що спільно господарство не ведуть з 01.05.2016 року. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити, просив строк на примирення не надавати, спільне господарство не ведуть з 01.05.2016 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 27.02.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 27.02.2014 року, серія І-БВ № 119269, актовий запис № 282. Від даного шлюбу у подружжя є малолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-БВ № 226714. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо та спільного господарства не ведуть з 01.05.2016 року, вважають примирення неможливим, позивач наполягає на розірвані шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Крім того, з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути 640 грн. судового збору.

Outcome: approved