Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

24 січня 2014 року ПАТ Державний ощадний банк України звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 40 від 04.02.2008 року від 30 серпня 2007 року в розмірі 138533,52 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 04 лютого 2008 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою 21% річних, строком на 36 місяців. В зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.08.2011 року з [PERSON] на користь ПАТ Державний ощадний банк України стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 31.05.2011 року, у розмірі 31288, 93 грн. Однак після набрання рішенням законної сили [PERSON] своєчасно не сплатив вказану заборгованість, в зв'язку із чим Банком нарахована пеня за прострочену заборгованість по основному боргу та процентам за період з 31.05.2011 року по 09.01.2014 року в розмірі 10533, 66 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 04 лютого 2008 року між ВАТ Державний ощадний банк України, правонаступником якого є ПАТ Державний [PERSON] України (надалі [PERSON]), та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] надав відповідачу кошти в розмірі 20000 грн. Строком на 36 місяців зі платою 21 % річних за їх користування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2011 року з [PERSON] стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розміір 31288,93 грн., яка утворилася станом на 31.05.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин передбачає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В зв'язку із тим, що [PERSON] своєчасно стягнуті за рішенням суду кошти не сплатив Банком нараховано пеня на прострочену заборгованість по основному боргу та процентам за період з 31.05.2011 року по 09.01.2014 року в розмірі 10533,66 грн., яка складається з 7392,78 грн. простроченої заборгованості по основному боргу та 3140,88 грн. заборгованості по процентам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому заборгованість за кредитом нарахована правомірно, що є підставою для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обовязок сплати судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved