Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

24.11.2017 р. позивач звернулася у суд з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього 681300 грн. збитків. В обґрунтування позову зазначила, що у 2015 р. надала відповідачеві у користування автомобіль, який він не повернув. Вказала, що цим автомобілем перевозила м'ясо, яким торгує. За відсутності останнього та з метою не переривання господарської діяльності взяла в платну оренду інший транспортний засіб з причіпом, у зв'язку з чим протягом 2015-2017 рр. понесла витрати на суму 681300 грн. Тому просить такі затрати стягнути з відповідача у судовому порядку. У судовому засіданні представник підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечив. Пояснив, що відповідач взяв автомобіль у користування на три дні у 2015 р., однак по цей час його не повернув, що спричинило позивачці шкоду. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судові засідання не з'явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав. При цьому, відповідачем не було подано відзив на позов та будь-яких інших доказів. Третя особа у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подав. Оцінивши докази, суд встановив наступне. 07.09.2005 р. позивач була зареєстрована фізичною особою-підприємцем. 23.06.2014 р. [PERSON] видав позивачці довіреність на право користування автомобілем марки «Mercedes-Benz 311 CDI» д.н.з. [NUMBER]. У жовтні 2015 р. позивач направили поштою відповідачеві вимогу про повернення до 23.10.2015 р. автомобіля марки «Mercedes-Benz 311 CDI» д.н.з. [NUMBER]. Зазначену вимогу останній отримав 05.11.2015 р. 24.10.2015 р. позивач уклала з [PERSON] договір позики автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] із платою 15000 грн. в місяць. Цього ж дня позивач уклала з [PERSON] договір позики легкового причіпу, д.н.з. [NUMBER] із платою процентів у сумі 12000 грн. в місяць. Згідно витягу з ЄРДР від 17.12.2015 р. № 12015140150002429, за заявою позивачки 17.12.2015 р. були внесені відомості у ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України з приводу заволодіння відповідачем шляхом обману автомобілем марки «Mercedes-Benz 311 CDI» д.н.з. [NUMBER]. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.05.2016 р. вирішено витребувати від [PERSON] автомобіль марки «Mercedes-Benz 311 CDI» д.н.з. [NUMBER] та повернути його [PERSON] 08.09.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа по виконанню вище зазначеного судового рішення. 30.01.2018 р. позивач сплатила [PERSON] 12000 грн. згідно договору позики від 24.10.2015 р. 31.01.2018 р позивач сплатила [PERSON] 15000 грн. на виконання договору позики від 24.10.2015 р. Сума комісії за вказані перекази склала 95 грн. Згідно листа Червоноградського ВП ГУ НП Львівської області від 01.03.2018 р., кримінальне провадження № 12015140150002429 від 17.12.2015 р. у провадженні цього органу не перебуває, а відповідач не є фігурантом у досудових розслідуваннях цього відділу поліції. Встановлені судом обставини та наявні докази дають суду підстави зробити висновок про існування між сторонами договірних зобов'язальних відносин, що виникли 15.08.2015 р. у зв'язку з наданням позивачкою у тимчасове користування відповідачеві автомобіля марки «Mercedes-Benz 311 CDI» д.н.з. [NUMBER] та неповерненням останнім цього транспортного засобу в обумовлений строк. Внаслідок цього позивач була позбавлена можливості використовувати у господарській діяльності такий автомобіль, у зв'язку з чим взяла в платну оренду інший автомобіль. Як свідчать наявні докази, позивач на виконання умов договорів позики сплатила 27000 грн. та 95 грн. комісії за банківські операції. З правилами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Фактичні обставини справи у світлі норм ст. 23 ЦК України свідчать, що сплачені позивачкою 27095 грн. є її збитками, котрі вона понесла у зв'язку з порушенням відповідачем її прав та умов договору. Поряд з цим, заявлена до стягнення сума збитків не підтверджена будь-якими доказами. Відтак позов підлягає до часткового задоволення із стягненням з відповідача суми судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial