Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

25 грудня 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції, за участі третьої особи [PERSON] про звільнення майна з під арешту. Свої вимоги мотивуючи тим, що 23.03.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 176 М-07, згідно якого банк надав позичальнику [PERSON] кредит в розмірі 52500 грн. 00 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № б/н від 23.03.2007 року, відповідно до якого [PERSON] надав банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення, магазин [ADDRESS] на земельній ділянці Хрестищенської сільської ради Слов'янського району Донецької області загальною площею 0, 018 га. На вищезазначене майно державним виконавцем ВДВС Слов'янського міськарйонного управління юстиції Петренко Т.В., відповідно до постанови від 27.11.2009 року - було накладено арешт, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 30.12.2009 року, номер обтяження 9400666. Рішенням Слов'янського міськарйонного суду від 30.03.2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, магазин [ADDRESS] на земельній ділянці Хрестищенської сільської ради Слов'янського району Донецької області загальною площею 0, 018 га. Арешт майна ВДВС позбавляє позивача можливості захистити порушені права для реалізації звернення стягнення на спірне нежиле приміщення на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду від 30.03.2011 року. Тому просять суд, звільнити з - під арешту, накладеного 30.12.2009 року державним виконавцем ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції майно, належне [PERSON] а саме нежиле приміщення, магазин [ADDRESS] на земельній ділянці Хрестищенської сільської ради Слов'янського району Донецької області загальною площею 0, 018 га. Представник позивача, Лещенко Д.Ю. що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, навівши доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Відповідач ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції до судового засідання не з'явились, надали до суду заяву з проханням слухати справу за відсутності їх представника, просили винести рішення на розсуд суду. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив з заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши належну оцінку наявним доказам в межах заявлених позовних вимог встановив наступне. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 23.03.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 176 М-07, згідно якого банк надав позичальнику [PERSON] кредит в розмірі 52500 грн. 00 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № б/н від 23.03.2007 року, відповідно до якого [PERSON] надав банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення, магазин [ADDRESS] на земельній ділянці Хрестищенської сільської ради Слов'янського району Донецької області загальною площею 0, 018 га. На вищезазначене майно державним виконавцем ВДВС Слов'янського міськарйонного управління юстиції Петренко Т.В., відповідно до постанови від 27.11.2009 року - було накладено арешт, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 30.12.2009 року, номер обтяження 9400666. Рішенням Слов'янського міськарйонного суду від 30.03.2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, магазин [ADDRESS] на земельній ділянці Хрестищенської сільської ради Слов'янського району Донецької області загальною площею 0, 018 га. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV, іпотекодержатель, яким є позивач, має право в разі невиконання боржником забезпеченого зобов'язання, одержати задоволенні своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, а згідно ст.3 цього ж Закону, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Як передбачено ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255-IV (далі - Закон України № 898-IV), відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. А відповідно до ст.14 Закону України № 898-IV, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до Витягу з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна [PERSON], а саме: на нежиле приміщення, магазин [ADDRESS] зареєстровано обятження під записом №2 на підставі договору іпотеки за заявою ЗАТ КБ «Приват Банк», а саме арешт нерухомого майна. Відповідно до Запису №4 вищевказаного Витягу, 30.12.2009 року за № 9400666 було зареєстроване обтяження нежилого приміщення, магазин [ADDRESS] обтяжувачем ВДВС Слов'янського міськарйонного управління юстиції, відповідно до постанови № б/н від 27.11.2009 року. Згідно даних з Державного реєстру іпотек, 23.03.2007 року за реєстраційним номером 4691371, зареєстровано договір іпотеки нежилого приміщення, магазин [ADDRESS], іпотекодержатилем якого є ЗАТ КБ «Приват Банк». Отже, аналізуючи долучені до матеріалів справи інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та інформаційну довідку з Державного реєстру іпотек, суд приходить до висновку, що на час звернення до суду з даним позовом, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має пріоритет, що надає йому переважне право на звернення стягнення на предмет обятження, оскільки реєстрація його обятження відбулася раніше ніж реєстрація обтяження, накладеного ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції. Згідно зі ст. 38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обятження, є також предметом інших обтяжень, задоволення обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження. Аналізуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved