Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

25.05.2020 [PERSON] , в особі представника - адвоката Плескачової Т.В., звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус КМНО Мажуга В.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який в подальшому було уточнено. В обґрунтування позову зазначено, що виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Мажуги В.Ю. № 328 від 13.02.2020 про стягнення з позивача на користь стягувача ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 41855,50 грн. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», так як вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірила безспірність вимог, а також не перевірила дотримання строку, встановленого законом для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Крім того зазначено, що позивач ніяких зобов`язань перед ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» не має, повідомлення-письмової вимоги від відповідача вона не отримувала, та не була проінформована про заміну первісного кредитора ПАТ Банк «ТРАСТ» на ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС». На підставі викладеного, просила суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача. Від представника позивача - адвоката Плескачової Т.В., надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. Від третьої особи приватного нотаріуса КМНО Мажуги В.Ю. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Мажугою В.Ю. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 328 (а.с.48), про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором R091.0074914 від 16.05.2016, укладеним з ПАТ Банк «ТРАСТ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами БТ-ПВ-01 від 04.06.2019 є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», заборгованості за вказаним кредитним договором. Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором R091.0074914 від 16.05.2016 настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2019 по 30.01.2020. Сума заборгованості складає 41355,50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10477,36 грн., прострочена заборгованість за комісією - 6118,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1077,05 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенею - 23683,09 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2019 по справі № 335/4240/19, що набрало законної сили 21.06.2019, після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] змінено на « [PERSON] » (а.с.8-9). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання [PERSON] вимоги про сплату боргу, тому позивач була позбавлена можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. З копії матеріалів нотаріальної справи (а.с.48-82), що були надані приватним нотаріусом КМНО Мажугою В.Ю. вбачається, що стягувачем надано нотаріусу виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням сум заборгованості (а.с.50), однак з наданої виписки неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки первинні облікові документи, оформлені у порядку, визначеному ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» нотаріусу надані не були, тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком, а також розмір процентів за користування кредитними коштами, та розмір заборгованості за штрафами та пенею, зазначених у виконавчому написі, є безспірним. Також, у зазначеній виписці відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, а також інформація, яка б підтверджувала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість, яка запропонована приватним нотаріусом КМНО Мажугою В.Ю. до стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», не є безспірною. В той же час, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом КМНО Мажугою В.Ю., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору №R091.0074914, укладеного 16.05.2016 між [PERSON] та ПАТ Банк «ТРАСТ», оскільки пункт 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на який послався приватний нотаріус КМНО Мажуга В.Ю. у виконавчому написі № 328 від 13.02.2020. Таким чином, станом на 13.02.2020 у приватного нотаріуса КМНО Мажуги В.Ю. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості, що виникла за кредитним договором № R091.0074914, укладеного 16.05.2016. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 328, вчиненого 13.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Мажугою В.Ю., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 41855,50 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До матеріалів справи долучено ордер серії ЗП № 126555 на надання правової допомоги [PERSON] адвокатом Плескачовою Т.В., копію свідоцтва [NUMBER] про право на заняття адвокатською діяльністю Плескачової Т.В. , розрахунок витрат на правничу допомогу по цивільній справі № 332/1234/20 від 27.07.2020, квитанцію до прибуткового касового ордера № 0001 від 27.07.2020 на суму 5000,00 грн. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому зазначена сума, яка є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved