Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

25.05.2017 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 13.01.2014 року позичив [PERSON] за договором позики грошові кошти у сумі 16 400 грн., що було еквівалентно 2 000 дол.США на строк 6 місяців зі сплатою відсотків. [PERSON] та [PERSON] поручились за належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором позики, уклавши договори поруки від 13.01.2014 року. Зобов'язання за договорами відповідачами не виконані. Позивач, уточнивши в процесі розгляду справи, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму основного боргу з урахуванням відсотків, обумовлених сторонами в розмірі 405600 грн. Позивач в останнє судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої позов підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В процесі розгляду справи позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом в процесі розгляду справи в порядку статей 128, 130 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між сторонами 13.01.2014 року укладений договір позики, за яким [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 16 400 грн., що було еквівалентно 2 000 дол.США, а остання зобов'язалась повернути йому грошові кошти протягом 6 місяців із відсотками, обумовленими сторонами. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір укладений в простій письмовій формі ніким не оспорюється. Грошові кошти за договором були фактично передані [PERSON] у розмірі 2 000 дол. США та одержані нею. Вказані обставини підтверджується розпискою від 13.01.2014 року. [PERSON] та [PERSON] поручились за належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором позики, уклавши договори поруки від 13.01.2014 року. Відповідачі, однак, в порушення умов договорів в добровільному порядку позику не повернули. За ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Обов'язкове нотаріальне посвідчення договору законом не передбачено. За ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За неможливість виконання грошового зобов'язання, боржник від відповідальності не звільняється (ч.1 ст. 625 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно частині 2 цієї статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 13.05.2017 року через неналежне виконання відповідачами умов договору позики та договору поруки існує заборгованість у розмірі 15 600 дол.США, що еквівалентно 405 600 грн. Розмір позовних вимог підтверджується наданим позивачем розрахунком. Розрахунок зроблений фахово, відповідачами не спростований. При таких обставинах, розглядаючи спір в межах позовних вимог, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та доведеними ним в процесі розгляду справи. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved