Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

25 березня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 18 вересня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні подружні зради відповідачем, на даний час останній має відносини з іншою жінкою та у неї більше немає сил та терпіння продовжувати шлюбні відносини з відповідачем. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання 18 травня 2016 року не з'явилась, надала суду заяву про надання строку на примирення не менше трьох місяців, в якій також просила провести судове засідання за її відсутності. В судове засідання 25 жовтня 2016 року позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, одночасно зазначила, що з 2014 року вони припинили шлюбні відносини та з того часу спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, про причини неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що сторони одружились 18 вересня 2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Відділом реєстрації актів цивільного стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, зроблено запис за № 282 та видане свідоцтво про одруження (а.с. 4). [INFO] у сторін від шлюбу народився син [PERSON] (а.с. 5). Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через подружні зради відповідачем, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові позивача до відповідача. Ухвалою суду від 18 травня 2016 року сторонам надавався строк для примирення до 18 серпня 2016 року (а.с. 15). У своїй письмовій заяві, наданій суду 03 жовтня 2016 року, позивач підтримала позовні вимоги, у зв'язку з чим суд робить висновок, що примирення між сторонами не відбулось. В той же час, відповідачем не надано суду жодних доказів можливості збереження шлюбу. Враховуючи, що під час наданого сторонам строку на примирення, останні не примирилися, сім'ю відновити не вдалося, враховуючи обставини, встановлені в суді, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved