Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

24 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання акту дійсним, посилаючись на те, що він працював на вугільному підприємстві «Шахта Новодонецька» з травня 1999 року. 20 січня 2001 року на час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав травму голови. На підприємстві був складений акт про нещасний випадок на виробництві №4 від 23 лютого 2001 року і зареєстрований в Журналі реєстрації актів про нещасний випадок на виробництві. 31 травня 2001 року він вперше пройшов МСЕК та отримав 25% втрати працездатності з переоглядом в 2002 році. Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля № 1221 від 27 червня 2001 року йому були призначені страхові виплати. У 2007 році у зв'язку з тим, що він не пройшов огляд на МСЕК йому були припинені страхові виплати. На теперішній час він має бажання відновити страхові виплати, пов'язані з травмою, але йому було відмовлено в оформленні та у видачі направлення на МСЕК з посиланням на те, що на даний час акт не відповідає вимогам Положення про розслідування нещасного випадку на виробництві, і виявлені наступні порушення по акту: його завірено печаткою відділу кадрів, тому йому відповідач відмовив у видачі направлення на МСЕК та відповідно і у страхових виплатах. Просить визнати акт про нещасний випадок від 23 лютого 2001 року і виданий [PERSON] - дійсним, та зобов'язати відповідача прийняти акт про нещасний випадок на виробництві №4 від 23 лютого 2001 року за формою Н-1 для видачі [PERSON] направлення на МСЕК та призначення страхових виплат. Представник відповідача - провідний спеціаліст юридичного сектору відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля Бабійчук Т.В., яка діє по довіреності, в судовому засіданні вказала, що якщо судом буде визнано акт дійсним, то ФСС не заперечує проти задоволенню позовних вимог [PERSON] У судове засіданні позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача по наявним у справі доказам, проти чого, представник відповідача у судовому засіданні не заперечував. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі представлені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. З'ясовуючи характер правовідносин, що склались між сторонами, суд прийшов до висновку, що розгляд цього спору можливий за умов застосування норм матеріального права, регулюючих трудові правовідносини, а також Закону України «Про охорону праці» і відомчих нормативних актів, що стосується охорони праці робітників в вугільній промисловості України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював на вугільному підприємстві «Шахта Новодонецька» ДП «Добропіллявугілля» з 1999 року по 2004 рік. 20 січня 2001 року на час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав травму голови. На підприємстві був складений акт про нещасний випадок на виробництві №4 від 23 лютого 2001 року і зареєстрований в Журналі реєстрації актів про нещасний випадок на виробництві. 31 травня 2001 року він вперше пройшов МСЕК та отримав 25% втрати працездатності з переоглядом в 2002 році. Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля № 1221 від 27 червня 2001 року йому були призначені страхові виплати. У 2007 році у зв'язку з тим, що він не пройшов огляд на МСЕК йому були припинені страхові виплати. Копією трудової книжки підтверджується факт, що 20 січня 2001 року позивач дійсно у вказаний період знаходився в трудових відносинах з підприємством - «Шахта Новодонецька» ДП «Добропіллявугілля». Встановлення законності оформлення вказаного акту про нещасний випадок на виробництві від 23 лютого 2001 року №4 позивачу необхідно для оформлення і призначення соціальних виплат. Статтею 171 Кодексу Законів про працю України передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.14 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. з наступними змінами від 17.11.2005р., працівник зобов'язаний дбати про особисту охорону безпеки та здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей у процесі виконання будь яких робіт, чи під час перебування на території. Робітник повинен знати та виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правилами користування з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва. Згідно з ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з пояснень представників відповідача, та відповідно до матеріалів цивільної справи, що акт про нещасний випадок відносно [PERSON] від 23 лютого 2001 року не заперечується і не оспорюється підприємством і ФСС, тому суд вважає, що зазначені позовні вимоги [PERSON] про визнання акту дійсним та зобов'язання Відділення виконавчої дирекції ФСС прийняти акт про нещасний випадок на виробництві для видачі позивачу направлення на МСЕК та призначення страхових виплат. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованості вимог [PERSON] і задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved