Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

26.08.2015 року представник позивача за дорученням [PERSON] звернувся до суду з позовом де просив Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України та прокуратуру Одеської області зняти арешт з транспортного засобу (автомобілю) марки Мерседес Бенц 300Е, д/н [NUMBER] та накладене обтяження «Затримати». В обгрунтування позову зазначено, що 12.07.2015 року [PERSON] звернувся до Первомайського МРЕВ ДАІ в Миколаївській області для зняття з реєстраційного обліку свого автомобіля Мерседес Бенц 300Е, д/н [NUMBER], однак отримав відмову у зв'язку з тим, що на даний автомобіль накладено арешт та його оголошено в розшук. 12.08.2015 року з Головного управління МВС в Одеській області він отримав відповідь що15.10.2007 року слідчим прокуратури Одеської області було накладено арешт на спірний автомобіль та оголошено його в розшук в межах кримінального провадження №77200600013 , оскільки якийсь працівник МРЕВ ДАІ ставив на реєстраційний облік не розмитнені автомобілі. Проте, дана кримінальна справа давно закрита, а автомобіль не розшукується прокуратурою Одеської області. 19.02.2013 року постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зобов'язано Первомайський міський відділ Управління міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області безоплатно повернути позивачу спірний автомобіль. Посилаючись на викладене просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] просив залишити без розгляду позовні вимоги до прокуратури одеської області щодо щодо зобов'язання зняти арешт з транспортного засобу (автомобілю) марки Мерседес Бенц 300Е, д/н [NUMBER] та накладене обтяження «Затримати». Позовні вимоги до департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник прокуратури Одеської області в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача щодо залишення позовних вимог до прокуратури Одеської області без розгляду. Проти задоволення позову до департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від березня 2006 року належить автомобіль Мерседес Бенц 300Е, д/н [NUMBER]. 15.10.2007 року слідчий прокуратури Одеської області розглянувши матеріали кримінальної справи №77200600013 оголосив розшук вище вказаного автомобіля та наклав на нього арешт, про що виніс постанову. З постанови від 22.04.2009 року слідчого прокуратури Одеської області вбачається, що кримінальне провадження №77200600013, в мажах якого було накладено арешт закрито. 22.11.2013 року начальник слідчого відділу прокуратури Одеської області направив начальнику Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України листа, в якому зазначив про необхідність вжиття заходів до зняття обмежень з транспортних засобів, що зазначені в постанові про накладення арешту від 15.10.2007 року. Згідно повідомлення головного управління МВС України в Одеській області Управління Державної автомобільної інспекції від 06.08.2015 року на спірний автомобіль накладено обмеження «Затримати». Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення. Судом встановлено, що відпала необхідність у розшуку та затриманні спірного автомобіля, оскільки кримінальна справа в рамках якого було накладено арешт закрита, а тому позов слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved