Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

26 вересня 2016 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивачі просять стягнути солідарно з відповідачів збитки та штрафні санкції. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням з боку [PERSON] Меморандуму про співпрацю від 24.06.2011 року, внаслідок чого ним та іншими співвідповідачами завдано збитків позивачам. Крім того, порушення Меморандуму передбачає стягнення штрафних санкцій з особи, яка його порушила. Представник позивача-1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути збитки, штрафні санкції та судовий збір в повному обсязі. Представники позивача-2 та позивача-3 у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача-2 та позивача-3 надійшли заяви, у яких вони просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач-1 ([PERSON]В.) у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо суті позову також не подав. Відповідач-2 ([PERSON]Ф.) у судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Від її представника [PERSON] електронною поштою надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою із доданою довідкою невстановленого зразку, у якій зазначається, що представник хворітиме на ГРВІ з проявами гострого бронхіту з 16.02.2017р. по 20.02.2017р. тобто довідка видана наперед, на майбутнє. Таким чином, належних доказів хвороби представник відповідача-2 не надала. Станом на дату ухвалення рішення заперечень від відповідача-2 або її представника не надходило. Відповідач-3 ([PERSON]М.) у судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї електронною поштою надійшла заява про перенесення розгляду справи, оскільки вона знаходиться за кордоном, також додано квитки, роздруковані 02.02.2017р., згідно з якими дата відльоту 11 лютого 2017р., а дата повернення 17 лютого 2017р. У попереднє судове засідання, призначене на 13 лютого 2017р. відповідач-3 вищевказані квитки не надавала. Від її представника [PERSON] електронною поштою надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з відрядженням до м.Києва на Раду адвокатів України. Дата судового засідання узгоджувалась із ним, з урахуванням цього відрядження, отже, ця заява не підтверджена доказами та свідчить про намагання представника відповідача-3 затягнути розгляд справи. Крім того, відповідачем-3 неодноразово подавалися заяви про перенесення розгляду справи, які не були підкріплені жодними доказами. Станом на дату ухвалення рішення заперечень від відповідача-3 або її представника також не надходило. Відповідач-4 ([PERSON]К.) у судові засідання двічі підряд не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо суті позову також не подала. Відповідач-5 (ТОВ «Лекопро») у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо суті позову також не подав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача-1 (ПП «Доктор Хелсі»), суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були засновані ряд підприємств, зокрема, приватне підприємство «Доктор Хелсі», товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксір» та товариство з обмеженою відповідальністю «Кортес», які вели свою діяльність на ринку продуктів косметичного призначення та біологічно активних добавок. 11 лютого 2010 р. [PERSON] вийшов із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес», а належну йому частку у статутному капіталі цих товариств передав своїй матері [PERSON], що підтверджується протоколами про передачу долі в статутному капіталі зазначених товариств (т.1 а.с.4). 24 червня 2011 року між учасниками означених товариств був підписаний Меморандум про співпрацю (т.1 а.с.5-7). Зважаючи на те, що фактичним учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» залишався [PERSON], не зважаючи на формальну передачу його частки його матері [PERSON], він підписав означений вище Меморандум про співпрацю, чим фактично погодився виконувати його умови, та гарантував їх виконання всіма повязаними особами. Підписанти меморандуму взяли на себе зобовязання під час виробництва продукції використовувати особисті назви продукції, а також особисті дизайни упаковки такої продукції, не допускаючи подібності (ідентичності) з продукцією, яку випускає інша сторона. Досягнення мети меморандуму забезпечувалось процедурою декларування нової продукції та приєднання до меморандуму виробників, заснованих сторонами меморандуму. Відповідно до визначення термінів, використаних в Меморандумі, (преамбула Меморандуму) декларування це процедура, за якою кожна зі сторін, плануючи виробництво продукції зі спірним найменуванням, не зазначеним у додатках до Меморандуму, зобовязана надати решті сторін Меморандуму копію заявки про реєстрацію цієї продукції у дозвільних органах з наступним наданням копії повного дизайну упаковки перед її виготовленням. 21 вересня 2016 року відбулися Загальні збори учасників меморандуму, в яких взяли участь представники учасників Меморандуму: ТОВ «Кортес», ТОВ «Еліксір», ПП «Екосвіт Ойл», ТОВ «Новація», ТОВ «Доктор Хелсі», ТОВ «Еліт Фарм». За результатами Загальних зборів учасників Меморандуму складено Протокол №21/09/16 від 21.09.2016р. (т.1 а.с.23-24), в якому визначено таке: 1.Визнано контрафактною продукцією в розумінні п.6 Меморандуму наступну продукцію ТОВ «Лекопро»: -крему для суглобів «Сила лошади», яка копіює продукцію ТОВ Еліксір, а саме Крем бальзаму «ХОНДРОИТИН С ГЛЮКОЗАМИНОМ » cуставопротекторний; -крему ПЧЕЛОФІТ «Сила лошади», яка копіює продукцію ТОВ Еліксір, а саме Крем бальзаму «РЕВМАТИМ» з бджолиним ядом; -крем-гелю для вен «Сила лошади», яка копіює продукцію ТОВ Еліксір, а саме Акти-Вен, Крем-бальзам с экстрактом конского каштана; -крему ФІТОПАНТЕНОЛ «Сила лошади», яка копіює продукцію ТОВ Еліксір, а саме Крем бальзам «ГОРНЫЙ СПАСАТЕЛЬ». -крему «Сила лошади» проти потовиділення, яка копіює продукцію ТОВ Еліксір, а саме Крем-бальзам для ніг «АНТИЗАПАХ» дезодоруючий; -крем-гелю для суглобів «Сила лошади», яка копіює продукцію ТОВ Еліксір, а саме Крем-бальзам Сабельник - Живокост регенеруючий; -крем-гелю «Сила лошади» охолоджуюче-розігріваючого, яка копіює продукцію ТОВ Еліксір, а саме Крем бальзам «САБЕЛЬНИК» охолоджуючий; -крему «Сила лошади» для загрубілої та потрісканої шкіри стоп, крему «Сила лошади» Разотрин, яка копіює продукцію ТОВ Еліксір, а саме Крем-бальзаму «ДОБРА ХОДА» від мозолів та загрубілої шкіри; -крему «Сила лошади» живокіст з мумійо, яка копіює продукцію ТОВ Еліксір, а саме Крем бальзаму «БРОНХОТОН» с ментолом та евкаліптом; із застосуванням штрафу, передбаченого п.13 Меморандуму за кожен факт порушення, за кожен факт копіювання продукції ТОВ «Еліксір». 2.Визнано контрафактною продукцією в розумінні п.6 Меморандуму наступну продукцію ТОВ «Лекопро»: -крем-гелю «Сила карпат» для вен, яка копіює продукцію ПП Доктор Хелсі, а саме Крему для вен протинабряковий HIRUDO с рутином та екстрактом медичної піявки; -крему для суглобів «Сила карпат», яка копіює продукцію ПП Доктор Хелсі, а саме Крем для суглобів розігріваючий «HOTcream»; -крему Акулячий хрящ з бішофітом «Сила лошади», яка копіює продукцію ПП Доктор Хелсі, а саме Крему-бальзаму для суглобів Акулячий хрящ; із застосуванням штрафу, передбаченого п.13 Меморандуму за кожен факт порушення, за кожен факт копіювання продукції ПП «Доктор хелсі». 3.Визнано контрафактною продукцією в розумінні п.6 Меморандуму наступну продукцію ТОВ «Лекопро» -дієтичної вітамінної добавки для волосся, шкіри та нігтів «Сила лошади», яка копіює продукцію ТОВ Кортес, а саме дієтичної добавки для волосся, шкіри та нігтів; -гелю [PERSON] «Сила лошади», яка копіює продукцію ТОВ Кортес, а саме гелю «Діклофіт»; -дієтичної добавки для вен «Сила лошади», яка копіює продукцію ТОВ Кортес, а саме дієтичної добавки «Активен»; -дієтичної добавки для суглобів «Сила лошади», яка копіює продукцію ТОВ Кортес, а саме дієтичної добавки Золотий вус із сабельником; із застосуванням штрафу, передбаченого п.13 Меморандуму за кожен факт порушення, за кожен факт копіювання продукції ТОВ «Кортес». На підставі заяви учасників меморандуму від 10.10.2016р. (т.2 а.с.36) судом також встановлено: 1. Меморандум регулював відносини як фізичних осіб засновників юридичних осіб, операторів ринку, так і самих юридичних осіб. 2. [PERSON] підписував Меморандум особисто, взяв на себе зобовязання його виконувати. 3. [PERSON], не зважаючи на формальну передачу часток в статутних капіталах третім особам (матері [PERSON] та дружині [PERSON]), до останнього часу продовжував виконувати обовязки учасника юридичних осіб, які були ним засновані, а також ТОВ «Лекопро» та ТОВ «Органік продуктс», номінальним учасником яких є дружина [PERSON] [PERSON]. 4. ТОВ «Органік продуктс» відповідно до умов Меморандуму декларував випуск продукції косметичного призначення, але нічого не випускав, натомість ТОВ «Лекопро» почало випуск продукції без будь-яких спроб задекларувати її у спосіб та у порядку, передбаченому Меморандумом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання, зареєструвавши товариство з обмеженою відповідальністю «Лекопро» 18.12.2012 р., та не задекларувавши його заснування відповідно до вимог Меморандуму про співпрацю. Державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» на повязаних осіб розцінюється судом як спроба ухилення [PERSON] від зобовязань, взятих на себе підписанням Меморандуму про співпрацю. Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно зі ст.368 ЦК України майно, придбане подружжям в період шлюбу є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором між ними чи законом. Для визнання майна, придбаного в період шлюбу, обєктом спільної сумісної власності подружжя немає значення на імя кого з подружжя воно оформлене та зареєстроване. Крім того, чоловік та жінка мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, яке їм належить на праві спільної сумісної власності. Таким чином, [PERSON], в силу подружніх стосунків з [PERSON], був учасником та кінцевим бенефіціаром товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро». Означене також підтверджується висновком службового розслідування з питань економічної безпеки провадження господарської діяльності ТОВ «ЕЛІКСІР», ТОВ «ОСІРІС-2005», ТОВ «КОРТЕС», ТОВ «ЕКОСВІТ ОЙЛ», ТОВ «ЕКОСВІТ-СІНТЕЗ» від 20.05.2016р. (т.1 а.с.8-10). Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON], скориставшись доступом на товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксір» та товариство з обмеженою відповідальністю «Кортес», та маючи інформацію про реалізацію продуктів всіх компаній виконуючи обовязки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Новація» (дистрибютора продукції операторів ринку), використовував конфіденційну інформацію позивачів для копіювання та просування на ринку контрафактних продуктів товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» та блокування роботи товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес». Означені дії підтверджуються висновком службового розслідування з питань економічної безпеки провадження господарської діяльності ТОВ «ЕЛІКСІР», ТОВ «ОСІРІС-2005», ТОВ «КОРТЕС», ТОВ «ЕКОСВІТ ОЙЛ», ТОВ «ЕКОСВІТ-СІНТЕЗ» від 20.05.2016р та протоколом № 21/09/16 Загальних Зборів Учасників Меморандуму про співпрацю від 21.09.2016р. За результатами підрахунку втрат від копіювання продукції товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» за період з квітня 2013 по травень 2015 року збитки від порушення договірних зобовязань [PERSON] склали більше 1,4 мільйони гривень, що підтверджується підрахунком втрат від копіювання продукції товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» (т.1а.с.14-20). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками між іншим є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, матеріалами справи доведені та підлягають стягненню з відповідачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» збитки на суму 1401387грн.80коп. Відповідно до визначення термінів у преамбулі Меморандуму про співпрацю контрафактною продукцією визнається продукція, яку виробляє одна зі сторін меморандуму та яка є схожою за трьома критеріями відповідно до п.6 Меморандуму про співпрацю з продукцією Власника найменування. Відповідно до п.6 Меморандуму Сторони дійшли згоди, що при визначенні статусу спірної продукції (контрафактна/неконтрафактна) необхідно керуватися наступними критеріями: ●Різниця за складом продукції. При цьому різниця в найменуваннях складових частин продукції має складати 50% від їх загальної кількості, різниця в кількості основних діючих речовин має складати 20% від їх загальної кількості. Сторони прийшли згоди, що умови даного підпункту стосуються тієї продукції, в найменуванні якої використовуються загально використовувані медичні терміни та/або назви основної діючої речовини, раніше задекларовані іншою стороною (власником найменування) та така продукція не відрізняється від продукції власника найменування за своєю формою випуску. ●Різниця в найменуванні продукції (згідно з умовами п. 2.1, 2.2 даного Меморандуму). ●Різниця за формою випуску продукції (спосіб пакування первинної сировини, в тому числі відповідно умов п. 14 даного Меморандуму). ●Різниця за дизайном пакування продукції (вид пакування). На підставі порівняльних таблиць продукції ТОВ Лекопро з продукцією ПП Доктор Хелсі (т.1 а.с.75) судом встановлені такі факти випуску контрафактної продукції: 1.Крем-гелю «Сила карпат» для вен, яка копіює продукцію ПП Доктор Хелсі, а саме Крему для вен протинабряковий HIRUDO с рутином та екстрактом медичної піявки за формою випуску, складом та застосуванням. 2.Крему для суглобів «Сила карпат», яка копіює продукцію ПП Доктор Хелсі, а саме Крем для суглобів розігріваючий «HOTcream» за формою випуску, складом та застосуванням. 3.Крему Акулячий хрящ з бішофітом «Сила лошади», яка копіює продукцію ПП Доктор Хелсі, а саме Крему-бальзаму для суглобів Акулячий хрящ за формою випуску, складом та застосуванням. На підставі порівняльних таблиць продукції ТОВ Лекопро з продукцією ТОВ Еліксір судом встановлені наступні факти випуску контрафактної продукції: 4.Крему для суглобів «Сила лошади», яка копіює продукцію ТОВ Еліксір, а саме Крем бальзаму «ХОНДРОИТИН С ГЛЮКОЗАМИНОМ » cуставопротекторний за формою випуску, складом та застосуванням. 5.Крему ПЧЕЛОФІТ «Сила лошади», яка копіює продукцію ТОВ Еліксір, а саме Крем бальзаму «РЕВМАТИМ» бджолиним ядом за формою випуску, складом та застосуванням. 6.Крем-гелю для вен «Сила лошади», яка копіює продукцію ТОВ Еліксір, а саме Акти-Вен, Крем-бальзам с экстрактом конского каштана за формою випуску, складом та застосуванням. 7.Крему ФІТОПАНТЕНОЛ «Сила лошади», яка копіює продукцію ТОВ Еліксір, а саме Крем бальзам «ГОРНЫЙ СПАСАТЕЛЬ» за формою випуску, складом та застосуванням. 8.Крему «Сила лошади» проти потовиділення, яка копіює продукцію ТОВ Еліксір, а саме Крем-бальзам для ніг «АНТИЗАПАХ» дезодоруючий за формою випуску, складом та застосуванням. 9.Крем-гелю для суглобів «Сила лошади», яка копіює продукцію ТОВ Еліксір, а саме Крем-бальзам Сабельник - Живокост регенеруючий за формою випуску, складом та застосуванням. 10.Крем-гелю «Сила лошади» охолоджуюче-розігріваючого, яка копіює продукцію ТОВ Еліксір, а саме Крем бальзам «САБЕЛЬНИК» охолоджуючий за формою випуску, складом та застосуванням. 11.Крему «Сила лошади» для загрубілої та потрісканої шкіри стоп, крему «Сила лошади» Разотрин, яка копіює продукцію ТОВ Еліксір, а саме Крем-бальзаму «ДОБРА ХОДА» від мозолів та загрубілої шкіри за формою випуску, складом та застосуванням. 12.Крему «Сила лошади» живокіст з мумійо, яка копіює продукцію ТОВ Еліксір, а саме Крем бальзаму «БРОНХОТОН» с ментолом та евкаліптом за формою випуску, складом та застосуванням. На підставі порівняльних таблиць продукції ТОВ Лекопро з продукцією ТОВ Кортес судом встановлені наступні факти випуску контрафактної продукції (т.1 а.с.74): 1.Дієтичної вітамінної добавки для волосся, шкіри та нігтів «Сила лошади», яка копіює продукцію ТОВ Кортес, а саме дієтичної добавки «Волосся шкіра ногті» за формою випуску, складом та застосуванням. 2. [PERSON] «Сила лошади», яка копіює продукцію ТОВ Кортес, а саме гелю Діклофіт за формою випуску, складом та застосуванням. 3.Дієтичної добавки для вен «Сила лошади», яка копіює продукцію ТОВ Кортес, а саме дієтичної добавки Активен (Кортес) за формою випуску, складом та застосуванням. 4.Дієтичної добавки для суглобів «Сила лошади», яка копіює продукцію ТОВ Кортес, а саме дієтичної добавки Золотий вус із сабельником (Кортес) за формою випуску, складом та застосуванням. Окрім цього, ухилення від декларування випуску тотожної продукції товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», із застосуванням штрафу, передбаченого п.13 Меморандуму, визнано як окремий факт порушення по кожному позивачу. Відповідно до п.13 Меморандуму у випадку визнання продукції контрафактною винна сторона зобовязується надати відомості про кількість нереалізованої контрафактної продукції та негайно утилізувати її, а також виплатити власнику найменування, чиї права порушені грошову компенсацію в сумі 100000 (сто тисяч) доларів США. Відповідно до курсу Національного банку України станом на 29.08.2016р. грошовий еквівалент 100000 доларів США складає 2544235грн.70коп. Зважаючи на це, сума штрафу по позивачам складає: 1. Приватне підприємство «Доктор Хелсі» сума штрафу за чотири порушення складає 4 х 2\~544 235,70=10\~176 942,80 гривень. 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксір» сума штрафу за одинадцять порушень складає 11 х 2\~544 235,70=27\~986 592,70 гривень. 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортес» сума штрафу за пять порушень складає 5 х 2\~544 235,70=12\~721 178,50 гривень. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу), таким чином матеріалами справи доведені та підлягають задоволенню вимоги позивачів про стягнення штрафних санкцій у повному обсязі. Зважаючи на те, що Загальними Зборами Учасників Меморандуму про співпрацю від 21.09.2016р. означену вище продукцію товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» визнано контрафактною в розумінні п. 6 Меморандуму про співпрацю, подальший випуск цієї продукції порушує права позивачів. Таким чином підлягають задоволенню вимоги заборону випуску контрафактної продукції товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро». Відповідно до ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином, солідарному стягненню з відповідачів підлягають: ●Штраф відповідно до п.6 Меморандуму за 4 (чотири) факта порушення по продуктам ПП «Доктор хелсі»» у розмірі еквівалент 100 000,00 доларів США за кожен випадок, що за поточним курсом Національного банку України на 29.08.2016р. складає 10 176 942,80 (десять мільйонів сто сімдесят шість тисяч девятсот сорок дві) гривні 80 копійок. ● Матеріальна шкода, завдана компрометацією конфіденційної інформації та копіюванням продуктового ряду товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» відповідачами в розмірі 1401387,80 (один мільйон чотириста одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 80 копійок, має бути стягнута солідарно з відповідачів. ●Штраф відповідно до п. 6 Меморандуму за 11 (одинадцять) фактів порушення по продуктам товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» у розмірі еквівалент 100 000,00 доларів США за кожен випадок, що за поточним курсом Національного банку України на 29.08.2016р. складає 27 986 592,70 (двадцять сім мільйонів девятсот вісімдесят шість тисяч пятсот девяносто дві) гривні 70 копійок. ●Штраф відповідно до п. 6 Меморандуму за 5 (пять) фактів порушення по продуктам товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» у розмірі еквівалент 100 000,00 доларів США за кожен випадок, що за поточним курсом Національного банку України на 29.08.2016р. складає 12 721 178,50 (дванадцять мільйонів сімсот двадцять одна тисяча сто сімдесят вісім) гривень 50 копійок. Виходячи із вищевикладеного, оскільки позивачами було доведено обставини, викладені у позовній заяві, що також підтверджується матеріалами справи, а відповідачами не спростовано, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Що стосується судового збору, то позивачами при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір на загальну суму 20400грн., в тому числі ПП «Доктор Хелсі сплатило 6\~890 грн., ТОВ «Еліксір» - 6\~890 грн., ТОВ «Кортес» - 6\~890грн. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на дату подання позову, судовий збір за подання позову матеріального характеру, який подано юридичною особою, справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на початок року. Загальна сума судового збору, яка мала бути сплачена всіма позивачами при поданні позовної заяви складає 1,5% від ціни позову 784\~291грн.53коп. Позивачі звернулись до суду із клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, які були задоволені ухвалою суду від 17 лютого 2017р. та позивачам було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, підлягає стягненню у рівних частинах із відповідачів на користь позивачів судовий збір у сумі 20670грн. Судовий збір в сумі 763621грн.50коп., сплата якого була відстрочена до ухвалення рішення суду, слід стягнути у рівних частинах з відповідачів в дохід держави.

Outcome: approved