Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

25.06.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту майно, а саме: домоволодіння під №6, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №957684, виданої 25.03.2011 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, вилучити номер запису про обтяження 26260428; звільнити з-під арешту майно, а саме: домоволодіння під №6, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №957684, виданої 25.03.2011 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, вилучити номер запису про обтяження 26260248; звільнити з-під арешту майно, а саме: домоволодіння під №6, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48239042, виданої 04.05.2018 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, вилучити номер запису про обтяження 26260145. При цьому позивач посилається на те, що 27.02.2006 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0043/74/46511, на підставі якого позичальнику було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 250000,00 доларів США, строком до 27.02.2026 року. В забезпечення зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, а також 09.09.2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким позичальником передано в іпотеку домоволодіння №6, житловою площею 58,5 кв.м., загальною площею 196,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова. В подальшому в звязку з невиконанням [PERSON] кредитних зобовязань ПАТ «[PERSON] Аваль» звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості та після задоволення позовних вимог Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи, що були предявлені до примусового виконання до органів державної виконавчої служби. В подальшому неодноразово право вимоги за кредитним та іпотечним договорами передавалось від одного стягувача до іншого та 30.03.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» та позивачем [PERSON] було укладено Договір відступлення прав вимоги №29032018 за кредитним договором №014/0043/74/46511 від 27.02.2006 року та Договір про відступлення прав за іпотечним договором, який посвідчено 30.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №234. На підставі вказаного договору були внесені відомості про зміну іпотекодержателя на позивача. В подальшому позивач [PERSON] задовольнив вимоги за рахунок предмета іпотеки та набув право власності на нерухоме майно домоволодіння №6, загальною площею 196,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова. На теперішній час позивач є власником вказаного нерухомого майна та його право власності порушується наявністю арештів, накладених державними виконавцями в рамках виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів №2-2171/10 від 28.01.2011 року, №2-2171/10 від 13.11.2014 року, виданих Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення з боржників заборгованості на користь ПАТ «[PERSON] Аваль». Ухвалою суду від 06.07.2018 року провадження по справі відкрито. Ухвалою суду від 06.11.2018 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті. В підготовчих судових засіданнях представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримував, в подальшому до судового засідання 03.12.2018 року не зявився, до суду надав заяву, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції Одеської області до судового засідання не зявився, повідомлення здійснено належним чином. 13.09.2018 року до суду надійшов лист, в якому начальник відділу повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2171/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» грошових коштів в сумі 2371052,36 грн. По виконанню цього виконавчого листа державним виконавцем відділу 08.04.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищені відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, надати копії матеріалів виконавчого провадження на надається можливим. Будь-яких інших заяв та клопотань щодо розгляду даної справи суду не надано. Представник третьої особи Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції Одеської області до судового засідання не зявився, повідомлення здійснено належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, 27.02.2006 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0043/74/46511, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 250000,00 доларів США, строком до 27.02.2026 року, процентна ставка 12,5 відсотків річних /а.с.10-11/. В забезпечення визначених в Кредитному договорі №014/0043/74/46511 зобовязань [PERSON] 27.02.2006 року банком було також укладено Договір поруки з [PERSON] та Договір поруки з [PERSON] /а.с.15,16/. 09.09.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого іпотекодавець [PERSON] зобовязався перед іпотеко держателем Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» повернути кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в строк до 27.02.2026 року в розмірі 250000,00 доларів США. У відповідності до даного Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобовязань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижчевказаних умовах /а.с.12-14/. Пунктом 1.2 Іпотечного договору визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння під №6, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова (вул. Цвіточна), який належить Іпотекодавцю на праві власності. Вказане домоволодіння складається з одного житлового будинку, позначеного в схематичному плані літерою А, житловою площею 58,5 кв.м., загальною площею 196,7 кв.м., та огородження №1,2, розташованих на земельній ділянці площею 323 кв.м. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем [PERSON] кредитні зобовязання належним чином не виконувались, внаслідок чого 03.07.2014 року рішенням апеляційного суду Одеської області був задоволений позов правонаступника АППБ «Аваль» ПАТ «[PERSON] Аваль» та стягнуто з [PERSON] і [PERSON] солідарно на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором від 27.02.2006 року №014/0043/74/46511 та договором поруки від 27.02.2006 року №014/0043/74/46511/1 станом на 15.05.2009 року у 310949,53 доларів США, в еквіваленті 2371052,36 грн., а також стягнуто з [PERSON] і [PERSON] солідарно на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором від 27.02.2006 року №014/0043/74/46511 та договором поруки від 27.02.2006 року №014/0043/74/46511/2 станом на 15.05.2009 року у 310949,53 доларів США, в еквіваленті 2371052,36 грн. /а.с.20-22/. 23.07.2015 року на підставі виконавчого листа №2-2171/10, виданого 13.11.2014 року Приморським районним судом м. Одеси постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження ВП №48239042 про стягнення з [PERSON] та користь ПАТ «[PERSON] Аваль» грошової суми у розмірі 2371052,36 грн. /а.с.35/. 30.03.2018 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «ОКСІ [PERSON]» укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за яким новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за Договором іпотеки б/н від 09.09.2006 року, що укладений між АППБ «Аваль» та [PERSON] Предметом іпотеки за Договорами іпотеки, право вимоги за якими відступається за цим Договором є нерухоме майно: домоволодіння під №6, що знаходиться в м. Одесі по вул. Квітковій (вул. Цвіточна) /а.с.24/. 30.03.2018 року між ПАТ «ОКСІ [PERSON]» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за яким новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за Договором іпотеки б/н від 09.09.2006 року, що укладений між АППБ «Аваль» та [PERSON] Предметом іпотеки за Договорами іпотеки, право вимоги за якими відступається за цим Договором є нерухоме майно: домоволодіння під №6, що знаходиться в м. Одесі по вул. Квітковій (вул. Цвіточна) /а.с.26/. 30.03.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» та [PERSON] укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за яким новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за Договором іпотеки б/н від 09.09.2006 року, що укладений між АППБ «Аваль» та [PERSON] Предметом іпотеки за Договорами іпотеки, право вимоги за якими відступається за цим Договором є нерухоме майно: домоволодіння під №6, що знаходиться в м. Одесі по вул. Квітковій (вул. Цвіточна) /а.с.28/. Постановою від 04.05.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП №48239042 накладено арешт на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, 6 /а.с.36/, а також 04.05.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу /а.с.37/. З [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 22.05.2018 року вбачається, що на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41210678 від 22.05.2018 10:39:42 [PERSON], КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Одеська обл., внесено запис про право власності: 26260012, згідно з яким [PERSON] є власником обєкта нерухомості за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Квіткова (вул. Квіткова (Великий Фонтан)), буд. 6. Підстава виникнення права власності: іпотечний договір, серій та номер: 1816, виданий 09.09.2006 року, видавник: приватний нотаріус [PERSON]; договір про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер: 232, виданий 30.03.2018, видавник: приватний нотаріус [PERSON]; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 234, виданий 30.03.2018, видавник: приватний нотаріус [PERSON] /а.с.31/. Таким чином, на теперішній час власником домоволодіння №6 по вул. Квітковій в м. Одесі є позивач по справі [PERSON] Судом досліджено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 07.06.2018 року, з якої вбачається, що домоволодіння №6 по вул. Квітковій в м. Одесі перебуває під арештом, накладеним накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №957684, виданої 25.03.2011 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 26260428 та 26260248 /а.с.32-33/. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Разом з цим, згідно з положеннями\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved