overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

25 січня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2013 року, що був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 769. Зазначає, що від даного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Вважає, що їх сім`я розпалась та шлюб між ними необхідно розірвати. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, в яких позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 05 жовтня 2013 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 769. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спору про розподіл майна - немає. Від наведеного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

25 січня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначила, що 03 серпня 2014 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу вони не мають спільних дітей. Спільне життя з чоловіком не склалося через несумісність характерів та різними поглядами на життя. Шлюбні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу та відновлення сім'ї не можливі. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Зазначила, що чоловік став грати на автоматах, користувався послугами ломбарду, через що між ними стали виникати конфлікти та сварки. Протягом останніх дев'яти місяців (приблизно з липня 2015 року) вони перестали проживати разом. За весь цей час чоловік свою поведінку не змінив, продовжив грати. За таких обставин вважає що подальше збереження шлюбу не можливе. Категорично заперечили проти надання часу на примирення. Просила розірвати шлюб та відновити їй дошлюбне прізвище - «[PERSON]». Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Визнав, що дійсно через його гру на автоматах, між ним та дружиною виникали сварки. Через це з липня 2015 року вони не проживають разом. Проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що шлюб може бути розірвано у разі встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що 03 серпня 2014 року між сторонами укладений шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено відповідний актовий запис № 1379. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. На даний час родина розпалася остаточно, відновити її неможливо: сторони втратили почуття взаємоповаги, кохання. З липня 2015 року вони фактично припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, проживають окремо один від одного. Причиною припинення шлюбних стосунків стали часті сварки, які виникали між подружжям. За таких обставин, а також зважаючи на категоричну позицію позивачки про небажання перебувати у шлюбі, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам сторін та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

25 січня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] є сином [PERSON], а заявник і його покійний брат, [PERSON], як сини [PERSON], являються онуками бабусі, [PERSON] У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити. Представники заінтересованих осіб до суду не зявилися.Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України до суду надіслав письмову заяву про розгляд даної заяви за відсутності їх представника. Подільська районна у м. Києві державна адміністрація про причини неявки представника суду не повідомила. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про народження серії УЕ № 380086 батьками [PERSON] вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). У свідоцтві про народження серії РЗ № 616669 батьками [PERSON] вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Згідно довідки № 01-29/3-2798 від 04.01.2016 Державного архіву Харківської області, метрична книга Вознесенської церкви м. Тростянець Охтирського повіту Харківської губернії за 1910 рік на зберігання до держархіву області не надходила, тому надати відомості про народження [PERSON] немає можливості (а.с. 8). Така ж інформація була надана і державним архівом Сумської області відповідно до листа № З-31 від 09.11.2015 (ас. 9). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт того, що [PERSON] є сином [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] є синами [PERSON] та відповідно онуками [PERSON] підтверджується матеріалами справи та показаннями допитаної у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] Зі змісту заяви убачається, що встановлення факту родинних відносин заявникові необхіднедля поховання [PERSON], померлого 14.12.2015,порядіз [PERSON] Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

25 січня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с.Журавлинка, вул.Калініна, 25. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 23.01.2016 р. о 15 год. 00 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів хвора страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює її суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі. Якщо особі не буде надана психіатрична допомога, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 23.01.2016 р. о 15 год. 00 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради» за направленням ф-ра Берковського, КЗ «Васильківська ЦРЛ» ДОР». При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора тривожна, подразлива, озирається по сторонах, на когось чекає, активно виказує маячні ідеї маревного змісту. [PERSON] було поставлено попередній діагноз маячний розлад органічного походження. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

25 січня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Кринична, 10. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 23.01.2016 р. о 02 год. 10 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів хвора страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює її суттєву шкоду її здоровя внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога, лікування можливо тільки у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 23.01.2016 р. о 02 год. 10 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради» за направленням лікаря-психіатра КЗ «ДСШМД» ДОР». При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора тривожна, подразлива, недовірлива, напружена, живе у світі своїх переживань, постійно стверджує, що «через неї вбили сина». [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

25 січня 2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають та зареєстровані в [INFO], не вносили оплату за отримані послуги опалення та гаряче водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість за період з жовтня 2012 року по травень 2015 року в сумі 4000 грн. Просить суд стягнути з відповідачів дану заборгованість у сумі 4000 грн., витрати від інфляційних процесів у сумі 2674,35 грн., 3% річних у сумі 322,68 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, в судове засідання, не зявилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, повісткою. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у [INFO] (а.с.17-19, 26-27). Як вбачається з особового рахунку, який наданий позивачем, заборгованість відповідачів за період з жовтня 2012 року по травень 2015 року перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа», складає 4000 грн. (а.с.5). Відповідно до розрахунку позивача за вказаний період заборгованості, витрати від інфляційних процесів становлять в розмірі 2674,35 грн., 3 % річних - 322,68 грн. (а.с.6). Відповідачі дійсно порушили вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн., який був сплачений позивачем при звертанні до суду з даним позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

25 січня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 11\~687,97 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 25.08.2009 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 31.12.2015 рік відповідач має заборгованість 11\~687,97 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

25 січня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1983 року. Неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказує, що з 2010 року вони з дружиною припинили спільне життя і вона виїхала з м. Дружківки. З тих пір вони не підтримують стосунків. Позивач переконаний, що зберігати родину немає сенсу. Просить розірвати шлюб з дружиною. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, у позові просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Сторони проживають окремо тривалий час, спільним господарством та побутом вони не пов'язані, сімейних відносин між ними не має. Суд вважає, що зобов'язати сторони проживати у шлюбі неможливо, це суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

25 січня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Дружківської міської ради, заінтересована особа [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові позивач вказав, що згідно свідоцтва про право особистої власності від 25 квітня 1994 року його бабці [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. 21 лютого 2004 року [PERSON] померла. Батько позивача [PERSON], який доводиться сином батьків: [PERSON] та [PERSON], помер 23 липня 2015 року. Померлий [PERSON] значився зареєстрованим в цій квартирі та в ній мешкав. Після смерті [PERSON] батько позивача у встановлений шестимісячний строк не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, про що йому стало відомо після смерті його батька при оформленні спадщини. Батько позивача був єдиним спадкоємцем. Після смерті [PERSON] спадкоємцями залишилися її онуки: позивач та його рідна сестра [PERSON]. Остання не заперечує проти прийняття позивачем спадщини. Позивач просить визначити йому додатковий строк у шість місяців про прийняття спадщини після [PERSON], яка померла 21 лютого 2004 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов і просив суд надати йому шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 21 лютого 2004 року. Представник територіальної громади в особі Дружківської міської ради у судове засідання не з'явився. До суду надав клопотання про розгляд справи без присутності представника ради. Заперечень проти позовних вимог не має. Заінтересовнаа особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надана заява за її підписом з клопотанням про розгляд справи без її присутності. Не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд встановив, що позивач [PERSON] є сином [PERSON], який помер 23 липня 2015 року. [PERSON] був сином [PERSON], яка померла 21 лютого 2004 року. Відповідно до ст. 1266 ЦК України позивач [PERSON] є спадкоємцем за правом представлення. Відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Стаття 1272 ЦК України встановлює наслідки пропущення строку для прийняття спадщини. Відповідно до цієї статті якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини, зазначені позивачем [PERSON], є поважними, у звязку з чим вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком у шість місяців з дати набрання чинності рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

25 січня 2016 року, позивач [PERSON] звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 06 червня 2014 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 24. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила не надавати термін для примирення. Відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував та проти надання терміну на примирення заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. По справі встановлено, що 06 червня 2014 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 24 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Позивач причиною розірвання шлюбу зазначила, що між сторонами відсутні спільні інтереси, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved