Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

24 листопада 2017 року товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, в якому просило стягнути на її користь з [PERSON] заборгованість за кредитом. В обґрунтування позову зазначено, що 30 листопада 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500324824 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 18\~000 гривень з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» був укладений договір факторингу відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №500324824 від 30.11.2012 року. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 2016-1/ДМГ/ЕАПБ у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до [PERSON] в тому числі за вищевказаним кредитним договором. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», набуло право вимоги грошових коштів до [PERSON] у сумі 27\~112,97 гривень з яких: 12731,69 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 7031,28 гривень заборгованість за процентами та комісією, 7350 гривень пеня, штраф, неустойка. За таких обставин, у звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору (не погашення останнім кредитної заборгованості не сплати відсотків за його коистуванням), позивач просив стягнути з [PERSON] 27112,97 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти постановлення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надав. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що 20.11.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит у сумі 18\~000 гривень зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 0,01 % річних комісією у розмірі 3,55% від суми кредмиту починаючи з 2-го місяця користування кредитом по 36-й місяць та кінцевою датою погашення кредиту 03.12.2015 року. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Дата [PERSON]» право вимоги від відповідача коштів за вищевказаним кредитним договором. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата [PERSON]» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за вищевказаним кредитним договором у сумі 27\~112,97 гривень. Так, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У зв'язку з порушенням відповідачем виконання умов кредитного договору, станом на 10.10.2016 рік утворилася заборгованість у загальному розмірі 27\~112,97 гривень, з яких: 12731,69 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 7031,28 гривень заборгованість за процентами та комісією, 7350 гривень штраф, що підтверджено представленим письмовим розрахунком заборгованості. У відповідності до\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб у зобов'язанні пов'язана з тим, що попередні учасники зобов'язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов'язки переходять до суб'єктів, які їх замінюють. Відповідно до положень ст. ст.\~1077,\~1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За таких обставин, заборгованість за кредитним договором №500324824 від 30.11.2012 року в розмірі 27\~112,97 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1600,00 гривень На підставі викладеного,

Outcome: approved