Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

25.06.2020р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого народились доньки [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] В 2017р. шлюб між ними було розірвано, діти залишились проживати з матір`ю, а з нього за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2017р. на користь відповідачки були стягнуті аліменти на утримання доньок в розмірі на кожну по 1/4 частині його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.12.2016р. і до їх повноліття. Вказане рішення перебуває на примусовому виконанні в Дніпровсь кому ВДВС м.Запоріжжя і він належним чином виконує свій обов`язок щодо сплати аліментів. Разом з тим, [INFO] . їх спільна з відповідачкою донька [PERSON] , [INFO] , померла, що є підставою для припинення стягнення з нього аліментів на її утримання на користь відповідачки. 27.05.2020р. він звернувся із відповідною заявою до державного виконавця, однак отримав відповідь про те. Що виконавче провадження може бути припинено державним виконавцем лише у разі смерті стягувача чи боржника. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості припинення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю неповнолітньої дитини, на утримання якої стягуються аліменти. Враховуючи, що з його заробітної плати продовжують утримувати аліменти на померлу доньку, він вимушений звернутися до суду з цим позовом. Просить припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.12.2016р. і до її повноліття, з дня смерті дитини - [INFO] .. Ухвалою суду від 30.06.2020р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено підготовче судове засідання. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Середа М.О. в підготовче судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають повністю. Представник третьої особи - Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно з ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю. При цьому, суд виходить з того, що відповідачка [PERSON] повністю визнала позовні вимоги. Таке визнання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів. Так, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони мали неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу між ними залишилась проживати з матір`ю - відповідачкою [PERSON] . Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2017р. на користь відповідачки [PERSON] з позивача [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.12.2016р. і до її повноліття. На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист №2/337/194/2017 (ЄУН 337/4774/16-ц), який на даний час перебуває на примусовому виконанні в Дніпровському ВДВС у м.Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Неповнолітня донька сторін [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Згідно з ст.180,181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч.4 ст.273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Отже, беручи до уваги, що аліменти - це кошти, покликані забезпечити утримання дитини, а неповнолітня донька сторін [PERSON] померла [INFO] , що вказує на відсутність підстав для подальшого стягнення аліментів на її утримання, враховуючи, що припинення стягнення аліментів у зв`язку зі смертю дитини в порядку виконавчого провадження неможливо, виходячи з вимог ст.180 СК України, ч.4 ст.273 ЦПК України, завдань судочинства, принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved