Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

25.10.2019 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» про визнання наказів незаконними, договору оренди землі недійсним, скасування його реєстрації та витребування земельної ділянки. В позові зазначено, що Дергачівською місцевою прокуратурою Харківської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019221280000013 від 31.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №2191-СГ від 25.03.2016 року [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області. У подальшому, наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №4726-СГ від 28.03.2017 року затверджено проект землеустрою та передано [PERSON] у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі рілля площею 2,0000 га (кадастровий номер 6321283000:01:000:0327) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області. Відомості про право власності [PERSON] на вищевказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Валківської міської ради Харківської області 12.10.2017 за №22877380. Вищевказані накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №2191-СГ від 25.03.2016 та №4726-СГ від 28.03.2017 підлягають визнанню незаконними та скасуванню. Крім того, в позові вказано, що місцевою прокуратурою встановлено під час здійснення процесуального керівництва, відповідно до наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 12.09.2016 №11-8991/14-16- СГ та від 25.10.2016 №11-10449/14-16-СГ, [PERSON] надано у приватну власність земельну ділянку площею 2,000 га, в тому числі: 2,000 га - рілля (кадастровий номер 3523880400:02:000:5355) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Кіровоградської області Новомиргородського району Шпаківської сільської ради. На підставі наказу №11-10449/14-16-СГ, державним реєстратором Підліснянської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, 07.11.2016 року за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер №3523880400:02:000:5355, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства. Зазначене підтверджує, що [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки вдруге використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Разом із цим, як зазначив позивач, під час опрацювання інформації, розміщеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно встановлено, що [PERSON] надав спірну земельну ділянку з кадастровим номером 6321283000:01:000:0327 в оренду ТОВ «Агротоп». Визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки державної форми власності, припиняє правомочності ТОВ «Агротоп» щодо користування вказаною земельною ділянкою на підставі договору оренди та дає підстави для скасування державної реєстрації договору оренди, укладеного 12.10.2017 року між [PERSON] та ТОВ «Агротоп». Позивач вимагає: 1)визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Харківській області №2191-СГ від 25.03.2016 року про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області; 2)визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Харківській області №4726-СГ від 28.03.2017 року про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 2,0000 га, в тому числі рілля площею 2,0000 га, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області; 3)скасувати запис про право власності №22877380 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер 6321283000:01:000:0327, розташовану за межами населених пунктів на території Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області; 4)зобов`язати [PERSON] повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку, площею 2,0000 га, розташовану за межами населених пунктів на території за межами населених пунктів на території Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області; 5)визнати недійсним договір оренди землі від 12.10.2017 року, площею 2,0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротоп» та [PERSON] ; 6)скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 12.10.2017 року, площею 2,0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротоп» та [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача - прокурор Адамов Ф.П., позов підтримав та прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак 06.11.2020 року до суду надав заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі. Представник відповідача - ТОВ «Агротоп», в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та зазначив, що прокурор не мав права звертатись до суду, оскільки перепон звернутись до відповідачів з вимогою про усунення порушень у прокурора не було. Згідно змісту поданого до суду відзиву на позовну заяву представник відповідача ТОВ «Агротоп» зазначив, що заперечує проти задоволення позову з наступних підстав. По-перше, позивачем у позовній заяві не зазначено, в чому саме полягає незаконність виданих Головним управління Держгеокадастру в Харківській області наказів за № 2191-СГ від 25.03.2016 року та за № 4726-СГ від 28.03.2017 року. Адже, [PERSON] своїм конституційним правом на звернення щодо отримання у власність земельної ділянки скористався вперше, звернувшись саме до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, а не до Головного управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області. Тому, відповідач - Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, в межах своїх повноважень та у встановлений законом спосіб законно розглянув заяву [PERSON] щодо надання йому у власність земельної ділянки, на підставі і якої правомірно були видані спірні накази. По-друге, позивачем ані в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42019221280000013 від 31.01.2019, ані у позовній заяві не зазначено, що [PERSON] саме на час отримання спірної земельної ділянки знав про те, що він є власником вже іншої земельної ділянки. Оскільки, сам [PERSON] не був належним чином та у встановлений законом письмово повідомлений про те, що він вже є власником земельної ділянки у Кіровоградській області. Отже, інший орган державної влади, а саме - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зобов`язане було письмово повідомити [PERSON] , як власника, належним чином у встановлені законом строки про те, що йому у власність надано земельну ділянку. По-третє, позивачем в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42019221280000013 від 31.01.2019 року не наведено жодного факту щодо незаконних дій як з боку [PERSON] , так і з боку посадових осіб Головного управління Держгеокадастру в Харківській області. Таким чином, [PERSON] лише один раз належним чином скористався своїм конституційним правом щодо надання йому безоплатно у власність земельної ділянки саме тоді, коли звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області вперше, а тому, вимоги позивача є безпідставними. Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Харківській області в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву, в якій прохав розгляд справи провести за його відсутності та відмовити в задоволення позову керівника Дергачівської місцевої прокуратури. У відзиві на позов представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, зазначив, що позовні вимоги керівника Дергачівської місцевої прокуратури задоволенню не підлягають. З огляду на положення ст.ст. 118, 186, 186-1 ЗК України, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області при розгляді заяв громадян про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та, у подальшому, затвердження відповідного проекту землеустрою, не зобов`язане перевіряти використання чи невикористання особою права безоплатної приватизації земельних ділянок у межах норм, передбачених ст. 121 ЗК України, як і не зобов`язане перевіряти наявність або відсутність у особи вже зареєстрованого речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Як вказав представник відповідача, спірний наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 3191-СГ від 25.03.2016 року, містить конкретний (індивідуальний) припис, звернений до [PERSON] - розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, погодити та затвердити останній і цей припис вже був реалізованим шляхом розроблення проекту землеустрою, його погодження та затвердження, зазначений наказ є ненормативним (індивідуально-правовим) актом, який регулював правовідносини між сторонами, але вичерпав свою дію виконанням, тобто після розроблення, погодження та затвердження проекту землеустрою. Тобто, вимога щодо визнання незаконним та скасування ненормативного акта, який застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволена, оскільки таке рішення вичерпало свою дію шляхом виконання. Крім того, представник наполягає, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав в частині визнання незаконним та скасування наказу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не забезпечує реального захисту інтересів держави. У відповіді на відзив позивач зазначив, що доводи, які викладенні представником відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, зводиться до того, що наказ про затвердження проекту землеустрою та безоплатну передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки для ОСГ став наслідком клопотання останнього, в якому той повідомив, що правом на безоплатна приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства раніше не скористався. Крім того, прокурор не погоджується із твердженням відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - про те, що він не наділений функціями, повноваженнями та обов`язком перевіряти достовірність інформації про реалізоване право безоплатної приватизації земельних ділянок. Таким чином, реалізація повноважень Головного управління має здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, яке забороняє повторне отримання безоплатно у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Отже, в даному випадку, на стадії погодження розробленого проекту землеустрою, яке здійснювалось Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, останнє повинно було перевірити розроблений проект на відповідність вимогам законів, в тому числі ч.4 ст. 116, п.«б» ч.1 ст. 121 ЗК України, і лише в разі встановлення такої відповідності - його погоджувати. Окрім того, представником відповідача у відзиві зазначено, що обраний прокурором спосіб захисту порушених прав в частині визнання незаконними та скасування наказів не забезпечує реального захисту інтересів держави. Разом із цим, як вказав позивач, з такими доводами відповідача погодитися не можна з наступних підстав. Встановлено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6321283000:01:000:0327 вибула з державної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду користування, тобто поза волею власника - держави. У спорах, пов`язаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування. Рішення має містити, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України, зазначення процесуальних дій у справі. 18.11.2019 року ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання. 17.12.2019 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву в зв`язку неявкою сторони по справі [PERSON] , та вирішено викликати останнього шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду. Призначені судові засідання відкладались у зв`язку з неявкою сторін обумовленою карантинними обмеженнями та іншими обставинами. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21.09.2020 року в задоволенні клопотань [PERSON] та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення проваджень у справі до набрання законної сили рішенням у іншій справі - відмовлено, клопотання представника позивача про долучення документів задоволено, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судове засідання позивачем надані відомості про те, що [PERSON] 09.06.2016 року довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Білоцерківською міського нотаріального округу Київської області серії НВТ №630971, уповноважив [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на вчинення дій пов`язаних з оформленням права власності на його ім`я з подальшим користуванням та розпорядженням земельною ділянкою, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.(а.с.34) 07.09.2016 року на реалізацію зазначеної довіреності [PERSON] від імені [PERSON] звернулась до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградсткій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, загальною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, із земель державної власності на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.(а.с.30) Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 12.09.2016 №11-8991/14-16-СГ, [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, розташованої на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Орієнтовний розмір земельної ділянки - 2,000 га, в тому числі: 2,000 га - рілля, із цільовим призначення - для ведення особистого селянського господарства. (а.с.31) Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №180649631, 07.11.2016 року, на підставі наказу №11-10449/14-16-СГ від 25.10.2016 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, державним реєстратором Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер №3523880400:02:000:5355, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.(а.с.42-44) Отже, [PERSON] отримавши, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №180649631, у власність земельну ділянку кадастровий номер №3523880400:02:000:5355, вичерпав своє право передбачене ст.ст. 116, 121 ЗК України. Натомість, довіреністю аналогічного змісту [PERSON] 10.02.2016 року уповноважив [PERSON] на представництво його інтересів в державних органах з питань реєстрації права власності на земельну ділянку, що розташована на території Валківського району Харківської області, який у свою чергу 14.03.2016 року звернувся із заявою до ГУ Держгеокадастру у Харківській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, з державної власності, що розташована за межами населених пунктів на території Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області.(а.с.14-15) Наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №2191-СГ від 25.03.2016 року [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розміром 2,0000 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, з державної власності, що розташована за межами населених пунктів на території Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області. (а.с.13 на звороті) На момент винесення вищезазначеного наказу від 25.03.2016 року, щодо земельної ділянки розташованої в межах Кобзарівської сільської ради, реєстрація права власності на земельну ділянку на території Шпаківської сільської ради Кіровоградської області ще не відбулась. Така реєстрація була здійснена лише 07.11.2016 року, що витікає з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №180649631 від 11.09.2019 року. Враховуючи той факт, що на момент винесення наказу від 25.03.2016 року, будь-які відомості щодо наявності права власності [PERSON] на землю були відсутні, вищезазначений наказ №2191-СГ від 25.03.2016 був винесений правомірно. Водночас, наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №4726-СГ від 28.03.2017 року затверджено проект землеустрою та передано [PERSON] у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі рілля площею 2,0000 га (кадастровий номер 6321283000:01:000:0327) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області.(а.с.21) Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №180648552 від 11.09.2019 року, відомості про право власності [PERSON] на вищевказану земельну ділянку (кадастровий номер 6321283000:01:000:0327) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Валківської міської ради Харківської області 12.10.2017 року за №22877380. (а.с.40-41) Відповідно до підпункту 30 пункту 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333, що набрало законної сили - 15.11.2016 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) в агропромисловому комплексі: у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: - веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; - дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок. Вищезазначеним Положенням в підпункті 13 п. 4 встановлено, що Головне управління Держгеокадастру в області відповідно до покладених на нього завдань: розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством. Оскільки чинним законодавством в ч. 4 ст. 116 ЗК України визначена можливість єдиноразового використання особою права на безоплатну приватизацію кожного виду призначення земельних ділянок, службові особи Головного управління Держгеокадастру в Харківській області не виконали, покладені на них вищезазначеним положенням та Законом, функції та не пересвідчились в тому, що [PERSON] не має у власності земельної ділянки призначеної для ведення особистого селянського господарства, отриманої ним в порядку приватизації. Перепон для моніторингу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при цьому, не вбачається. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №180649631 запис про наявність у [PERSON] права на земельну ділянку, що розташована в межах Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, було внесено о 16 год. 26 хв. 30.11.2016 року. Запис про реєстрацію за [PERSON] права власності щодо земельної ділянки розташованої на території Кобзарівської сільської ради Валківського району Харківської області, було внесено о 13 год. 02 хв. 12.10.2017 року, в той час, коли вже було за ним зареєстровано право власності в іншій області ще в листопаді 2016 року. Таким чином, друга земельна ділянка наказом Головного управління Держгеокадастру в Харківській області від 28.03.2017 року була передана [PERSON] неправомірно, всупереч ч. 4 ст. 116 ЗК України. Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Підстави набуття права на землю встановлюються нормами Земельного кодексу України. Порядок отримання громадянами у власність земельних ділянок регламентовано нормами статей 116, 118, 121 ЗК України. Відповідно до пункту «в» частини третьої статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Згідно з пунктом «б» частини 1 статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у розмірі не більше 2,0 гектара. Виходячи зі змісту частини 4 статті 116 ЗК України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз за кожним видом використання. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі 525/1225/15-ц (провадження №14-6цс19), з урахуванням вимог статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз. Додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримати на конкурентних засадах через участь у торгах. Представник відповідача - ГУ Держгеокадастру в Харківській області, у відзиві зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав в частині визнання незаконним та скасування наказу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не забезпечує реального захисту інтересів держави. Загальні положення щодо визнання незаконним та скасування правових актів індивідуальної дії, виданих органом державної влади або органом місцевого самоврядування закріплює частина 1 ст. 21 ЦК України, яка передбачає, що такий акт визнається незаконним та скасовується, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Частиною 1 ст. 393 ЦК України закріплено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відтак, суд приходить до висновку, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права цілком відповідає правовій природі спірних правовідносин, а тому наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.03.2017 року №4726-СГ підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а також наказ від 25.03.2016 року №2191-СГ - підлягає скасуванню. Водночас, підлягають задоволенню вимоги прокурора про скасування запису про право власності №22877380 на земельну ділянку з кадастровим номером 6321283000:01:000:0327 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки такий запис внесений до реєстру на підставі неправомірного наказу. Крім того, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана земельна ділянка підлягає поверненню її власнику - державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, так як, згідно ст. 122 ЗК України розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи. Також судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірну земельну ділянку, кадастровий номер 6321283000:01:000:0327, що розташована на території Кобзарівської сільської ради, на підставі договору оренди землі від 12.10.2017 року [PERSON] передав в оренду ТОВ «Агротоп» строком на 10 років, що також підтверджується договором оренди землі від 12.10.2017 року (а.с.37-39,41). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частина 1 статті 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Під час отримання права власності порушено вимоги ч. 4 статті 116 ЗК України, а тому є прямі підстави для визнання договору оренди землі від 12.10.2017 року недійсним. Право оренди є похідним від права власності, а визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Харківській області, яким затверджено проект землеустрою та передано спірну земельну ділянку у власність [PERSON] припиняє правомочності відповідача як власника землі та є підставою для витребування земельної ділянки у орендаря. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 706/1685/16-ц (провадження № 61-39939св18). Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року, у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Суд переконався, що відповідач, а саме Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, заперечує проти позову в повному обсязі, тим самим не визнає виданий наказ від 28.03.2017 року незаконним, що говорить про те, що він виконує свої функції, як державний орган, неналежним чином. Тому враховуючи вказане, прокурор має всі підстави для представництва інтересів держави в суді. Відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, на підставі п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати з нього стягненню не підлягають. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідачів - Головного управління Держгеокадастру в Харківській області та ТОВ «Агротоп» на користь прокуратури Харківської області підлягають стягненню судові витрати в розмірі 4890,19 грн, з кожного.

Outcome: partial