Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

25.11.2014 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової Н.А. звернулось в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0102/07/22-А від 19.04.2007 року та за договором про задоволення вимог кредитора від 08.07.2009 року. Вказує, що між банком та [PERSON] 14.06.2013 року було укладено кредитний договір № 0102/07/22-А, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 24904 дол.США із відсотками за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних. У забезпечення виконання вимог за вказаним кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу від 19.04.2007 року, а предметом застави виступив автомобіль MITSUBISHI L 200, 2007 року випуску, р.д.н. [NUMBER]. Позичальник [PERSON] помер [INFO] року. 08.07.2009 року між банком та відповідачами було укладено договір про задоволення вимог кредитора, відповідно до умов якого останні взяли на себе зобов'язання повертати суму боргу за кредитним договором № 0102/07/22-А від 19.04.2007 року, із строком повернення боргу - 18.04.2013 року, із платою за користування кредитними коштами в розмірі 12,5% річних. Однак, станом на 12.11.2014 року заборгованість відповідачів становить 9943,34 дол.США, що еквівалентно 156603,87 грн. Просить стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0102/07/22-А від 19.04.2007 року в розмірі 156603,87 грн. Представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» Котищук В.Л. у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.04.2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є позивач - ПАТ «БАНК ФОРУМ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0102/07/22-А, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 24904 дол.США, строком по 11 квітня 2013 року. Із платою за користування кредитними коштам встановлювалась плата в розмірі 12,5 % річних (а.с.3-4). Позивач свої зобов'язання за вищевказаним договором виконав, що підтверджується копією заяви на видачу готівки (а.с.5). У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між банком та позичальником було укладено договір застави транспортного засобу від 19.04.2007 року, а предметом застави виступив автомобіль MITSUBISHI L 200, 2007 року випуску, р.д.н. [NUMBER] (а.с.6-7). Судом встановлено, що позичальник [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20 серпня 2008 року (а.с.8). 08.07.2009 року між позивачем та спадкоємцями першої черги за законом майна [PERSON] - відповідачем [PERSON], [PERSON] [INFO], від імені якої діє її законний представник [PERSON] та [PERSON] [INFO], від імені якої станом на дату укладення договору діяла її законний представник [PERSON] був укладений договір про задоволення вимог кредитора, відповідно до умов якого [PERSON], [PERSON], [PERSON], як спадкоємці першої черги за законом майна позичальника [PERSON], на підставі ст. 1282 ЦК України, взяли на себе зобов'язання повертати суму боргу за кредитним договором № 0102/07/22-А від 19.04.2007 року, який був укладений між [PERSON] та банком у повному об'ємі зобов'язань (а.с. 9-10), із строком повернення боргу -18.04.2013 року, та платою за користування кредитними коштами (поверненням боргу) у розмірі 12,5 % річних. Із пояснень позивача викладених у позовній заяві встановлено, що вищевказаний договір про задоволення вимог кредитора виконувався відповідачами частково, спочатку було погашено 19254 дол.США- в якості погашення заборгованості за кредитом, 9087,41 дол.США - в якості погашення процентів за користування коштами. Однак, станом на 12.11.2014 року заборгованість за вищевказаним договором про задоволення вимог кредитора від 08.07.2009 року становить: 9943,34 дол.США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 5650 дол.США, пеня за простроченим кредитом та процентами - 4293,34 дол.США (а.с.12). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Судом встановлено, що між позивачем та спадкоємцями майна [PERSON] була оформлена домовленість про повернення кредиту (боргу за кредитом) рівними частинами із сплатою процентів за користування кредитними коштами у строк до 18.04.2013 року. Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Пунктом 3.1.4. договору про задоволення вимог кредитора передбачено, що кредитор (банк) має право стягувати штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки. У зв'язку із тим, що відповідачами були допущені порушення умов договору щодо вчасного погашення частин кредиту та сплати процентів, вимогу банку щодо стягнення пені є обґрунтованими. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем 09.10.2014 року відповідачам була надіслана письмова вимога про виконання зобов'язань, яка була залишена без реагування (а.с.11). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що із відповідачів [PERSON], [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON], [PERSON] слід стягнути в рівних частинах заборгованість за кредитним договором № 0102/07/22-А від 19.04.2007 року в розмірі 9943,34 дол.США, що еквівалентно 156603,87 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в доход держави слід стягнути 1566,03 грн., тобто по 522,01 грн. з кожного.

Outcome: approved