Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

25 лютого 2014 році Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» подало в суд позовну заяву, якою просить стягнути з відповідачів по справі солідарно 12 976,28 грн. заборгованості за період з 01 квітня 2007 року до 01.02.2014 року за надані послуги теплову енергію, яку позивач надавав в двохкімнатну квартиру [ADDRESS], оскільки на усні та письмові повідомлення відповідачі не реагують, а також того, що з квітня 2007 року відповідачами не оплачено жодної суми, оскільки незаконно встановили власне парове опалення. В обґрунтування позовних вимог КП «Стрийтеплоенерго» покликається також на те, що судовим наказом Стрийського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року з відповідачів було стягнено 10 742,80 грн., однак відповідачі його оспорили, не оплатили суми на їхню вимогу, а тому ухвалою цього ж суду від 12.04.2012 року вказаний наказ було скасовано, а тому вдруге звернулися до суду тільки 25.02.2014 року про стягнення заборгованості вказаної в позові. а. с.1-22. 12.03.2014 р. до суду поступила зустрічна позовна заява [PERSON] ,[PERSON] та [PERSON], які просять скасувати нараховану заборгованість, припинити нарахування та зобов'язати КП «Стрийтеплоенерго» узаконити автономне опалення встановлене в 2004 році у їхній квартирі.а.с.23-65. В суді представник позивача позивача Гільбран І.І. свої позовні вимоги підтримала повністю, а зустрічні позовні вимоги не визнала тому просила позовні вимоги КП «Стрийтеплоенерго» задовольнити, крім суми позову просить солідарно стягнути і витрати на оплату судового збору за видачу судового наказу та по даній справі, стягнути з відповідачів солідарно 12 976,28 грн. заборгованості станом на 01.02.2014 року, оскільки відповідачі дійсно від'єдналися від мережі теплопостачання ще в 2004 році, акт про від'єднання мають з 2007 року, дозвіл на відключення виконавчого комітету мають з грудня 2013 року, оскільки не мають всієї технічної документації тому просить задовольнити їхні позовні вимоги повністю, а у зустрічному позові відмовити. Строк позовної давності ними не пропущено, оскільки нарахування проводилося з 01.04.2007 року було видано судовий наказ. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON] первинних позовних вимог не визнали і пояснили, що з дозволу КЕЧ і «Львівгазу» у травні 2004 році в їхній двохкімнатній квартирі було встановлено власне автономне опалення, вказані обставини справи підтверджено і рішенням Стрийського суду від 27.06.2007 року, яким частково задоволено позовні вимоги теперішнього позивача у зв'язку із встановленим індивідуального опалення. Дійсно тільки в грудні 2013 року комісія виконавчого комітету Стрийської міської ради надала їм дозвіл на від'єднання, а тому просять відмовити в позові тому, що не користуються послугами позивача з 2004 року, заборгованості позивачу не спричинили ніякої, а їхні позовні вимоги про скасування заборгованості, припинення нарахування, а також просять зобов'язати КП «Стритйтеплоенерго» узаконити встановлене індивідуальне опалення, тобто їхні позовні вимоги задовольнити. а. с. 23-26. Зібраними і перевіреними по справі доказами доведено, що позовні вимоги КП «Стрийтеплоенерго» та зустрічні позовні вимоги сім'ї [PERSON] підставні, підлягають до часткового задоволення. А. с. 1-5, 23-52.. Згідно вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги в тому числі і за теплову енергію за затвердженими тарифами, щомісячно, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність. Перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку або довідалася чи повинна була довідатись про порушення свого права. З долученої до справи довідки про нарахування та оплату вбачається, що з 01.04.2007 року відповідачі по справі не сплатили жодної нарахованої суми, тому покликання позивача про перебіг строку позовної давності, а також видачею судового наказу 12 квітня 2012 році не перериває строку давності, оскільки відповідачі на сплатили жодної суми, що б свідчило про те, що визнавали заборгованість і не визнають суми боргу та відповідних сум нарахування, а тому суд застосовує строки позовної давності, тобто вважає, що відповідачі повинні сплатити борг за три роки не з часу видачі судового наказу, а з часу встановленої заборгованості згідно позовної заяви, що становить суму позову 12 976,28 грн. станом на 01.02. 2014 рік. А .с. 6-13. Твердженням представника позивача, що відповідачі регулярно отримують теплову енергію, плату щомісячно не вносять, а тому станом з 01.04.2007 р. до 01.02.2014 року пораховано борг за надану теплову енергію в двохкімнатну квартиру [ADDRESS] на суму позову задоволена не може бути, оскільки не користуються послугами позивача з травня 2004 року. Однак сторони ствердили, що в травні 2004 р. сім'я [PERSON] від'єдналася від теплової мережі без достатніх на це підстав, при відсутності технічної документації, що могло привести до негативних наслідків, оскільки від'єднання проводилося без встановленого порядку на цей час, акти долучені до справи тільки свідчать про незаконність від'єднання від мережі. При цьому суд враховує, що тільки в грудні 2013 року відповідачі отримали відповідний дозвіл на встановлення власного опалення у приватизовану двохкімнатну квартиру, тому вважає, що відповідачі повинні сплатити позивачу за теплову віддачу за незаконне від'єднання за останні три роки. Зустрічні позовні вимоги суд також задовольняє частково, крім вимог про узаконення автономного опалення, яке ними встановлено без технічної документації, тому для його узаконення необхідний висновок відповідної експертизи, проведення якої та її оплату [PERSON] та його родина суд не просила та оплату не гарантувала. Отже, станом на 31 січня 2014 року пораховано заборгованість 12 976, 28 грн., з грудня 2013 року мають дозвіл на від'єднання, тому суд задовольнив би вимоги за три роки з цього часу, що становить 12 618, 53 грн., а станом на грудень 2010 рік пораховано 6096,90 грн. за межами строків позовної давності тому суд віднімає вказану суму, а тому становило б до стягнення 6 521,63 грн. а.с. 12-13. Однак, враховуючи, що з 2004 року відповідачі від'єднані від мережі, послугами позивача не користуються, згідно рішення Стрийського міськрайонного суду від 27 червня 2007 року також між тими ж сторонами про стягнення заборгованості з наведених підстав позов також було задоволено частково, відповідної документації про законність від'єднання до справи також не долучено, тому відповідачі повинні сплатити 8% за теплову віддачу згідно долучених доказів по справі нарахувань у даному випадку, що становить 521 грн. 73 коп. та судові витрати. (6521,53 грн. помножити на 8% і становить сума, яку суд стягує з відповідачів, 521,73 грн.).

Outcome: partial