overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

24 листопада 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, вказуючи, що 25.08.1997р. помер його дядько, [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у виді земельної частки (пай) та іншого майна. До дня смерті [PERSON] проживав одиноко, сімї не мав. Так як він є єдиним спадкоємцем, ним було проведення поховання, поминальні обіди та всі інші дії повязані з його смертю. Проте, через відсутність свідоцтва про народження [PERSON], яке б підтверджувало факт родинних відносин з спадкодавцем, не може реалізувати своє право на спадщину. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною [PERSON]. Проживаючи з чоловіком в житловому будинку його матері, до них часто приходив погостювати брат свекрухи, [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте голова Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області [PERSON] надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог (а.с. 22). Зясувавши позиції сторін, вислухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] дійсно є двоюрідним племінником [PERSON], який помер 25.08.1997р., що підтверджується довідкою Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області від 29.08.2016р. № 895 (а.с. 6) та поясненнями свідка, зазначений факт необхідно встановити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

24 листопада 2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, вказуючи, що 01.02.2000р. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-АМ № 051926, виданим 26.04.2000р Саражинецькою сільською радою Погребищенського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина у виді земельної частки (паю), яку вона має намір успадкувати за законом. Проте, не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки вона з спадкодавцем, [PERSON] проживала протягом 20 років однією сімєю без реєстрації шлюбу. Сімейні стосунки між нею та [PERSON] виникли 10.02.1980 року, саме тоді, коли вони фактично почали жити разом як чоловік і жінка. Спільних дітей за час проживання у них не було. Крім неї інших спадкоємців у померлого [PERSON] немає. Під час спільного проживання в одному будинку зі спадкодавцем вони вели спільне господарство, а після смерті здійснила його поховання. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в 1980 році був за свата на весіллі у [PERSON] та [PERSON], працював в колгоспі разом з [PERSON], і не знав, що вони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що була на весіллі у [PERSON] та [PERSON], але не знала, що вони не зареєстрували шлюб. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте голова Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області [PERSON] надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог (а.с. 21). Зясувавши позиції сторін, вислухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що з 1980 року [PERSON] проживала однією сім`єю з [PERSON], який помер 01.02.2000р. (а.с. 7, 10-15). Заявниця здійснила поховання [PERSON], зберігає та використовує після його смерті речі повсякденного вжитку та документи померлого, в тому числі Сертифікат на право на земельну частку (пай). Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємницею четвертої черги після смерті [PERSON], як така, що проживала з ним однією сім`єю з 1980 року до часу відкриття спадщини 01.02.2000р., то цей факт необхідно встановити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, як такий що має юридичне значення для заявниці, тому що дає можливість реалізувати її право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

24 листопада 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обгрунтування позову посилається на те, що із 11 вересня 2004 року перебуває із відповідачем у шлюбі, в якому народилися двоє дітей - син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] Діти проживають із позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати неповнолітніх дітей, постійного місця роботи не має, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питанння про примусове стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 вересня 2004 року в Кунівській сільській раді Ізяславського району, актовий запис № 11. У шлюбі народилися двоє дітей син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки, про що свідчить довідка, видана Кунівською сільською радою Ізяславського району. Відповідач постійного місця роботи не має, тому розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

24 листопада 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилалась на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка за життя склала заповіт на її користь. [PERSON] не звернулася до нотаріальної контори, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном та вважала, що цього достатньо. Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності. Представник відповідача - Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району 27.02.2008р., [PERSON] свій земельний сертифікат заповіла своїй дочці [PERSON], яка з поважних причин, пропустила строк подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивача серії [NUMBER]; копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 22.07.2004р.; даними листа відмови приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу від 18.11.2016р. №4287/01-16; даними заповіту від 27.02.2008р.; даними свідоцтва про право власності на майновий пай серія [NUMBER] від 21.04.1997 року; даними державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]; довідками виконкому Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №75 від 21.11.2016р., №73 від 18.11.2016 року. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк - 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання нею до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

24 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона з 2004 року та до смерті останнього проживали однією сім'єю як чоловік і дружина, разом вели сумісне господарство. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, вона має на неї право, але оформитись в правах спадкоємиці не може, оскільки за життя шлюб із померлим не було зареєстровано. Посилаючись на викладені обставини, просила встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] з травня 2004 року по день смерті останнього. У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала повністю. Представник заінтересованої особи - Очаківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 3), [PERSON] помер [INFO]. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно з ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Допитані в ході судового засідання свідки [PERSON] та [PERSON]підтвердили факт проживання однією сім'єю у період з 2004 року по 09 листопада 2016 року заявниці та померлого [PERSON], наявність між ними сумісного побуту, який, зокрема, полягав у наявності спільного бюджету, господарства, речей домашньої обстановки, продуктів харчування. Викладене також підтверджується договором дарування від 18 травня 2010 року, з якого вбачається, що за життя [PERSON] подарував заявниці [PERSON] ? частку квартири, що належала йому на праві приватної власності (а. с. 5-8). Згідно зі свідоцтвом про поховання від 09 листопада 2016 року (а. с. 10), заявниця здійснила поховання [PERSON]. З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність вставлення юридичного факту для реалізації заявницею свого права на спадкування, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що [PERSON] проживала однією сім'єю без укладення шлюбу з померлим [INFO] [PERSON], а тому вимогизаявниці про встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Початком спільного проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] слід вважати 01 травня 2004 року, оскільки встановити день початку спільного проживання неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

24 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 1991 року Камянською сільською радою Очаківського району Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через втрату взаєморозуміння сумісне життя є неможливим. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім цього, зазначили, що позивачка повністю підтримує позовні вимоги; відповідач позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 1991 року Камянською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за № 22. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ФП № 490142. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причинами розпаду сімї стала втрата взаєморозуміння, подружні стосунки фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

24 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] помер її двоюрідний брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з земельної частки (паю) та іншого майна. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки свідоцтво про народження її батька [PERSON] та свідоцтво про народження і свідоцтво про шлюб матері спадкодавця [PERSON] були втрачені. Заявник в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити, що [PERSON], який помер [INFO], був її двоюрідним братом. Представник Андрушівської сільської ради до суду не з`явився також, подав заяву, в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, справу просив розглянути у його відсутності. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження (а. с. 6), свідоцтвами про смерть (а.с.8), свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 7) та довідками Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області №690, 691 від 02.09.2016р. (а. с. 9), беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO], був двоюрідним братом [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його необхідно встановити на підставі п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

24 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], яким просить розірвати шлюб, укладений між ними 22.02.2013р. у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №97. В обґрунтування своєї заяви зазначила про те, що від спільного шлюбу з відповідачем у них дітей немає. Вказує, що сімейне життя у них не складалось добре, відсутнє взаєморозуміння та повага. Шлюбні і сімейні відносини, а також спільне проживання між ними фактично припинені, їхня сімя розпалась повністю і остаточно, шлюб існує лише формально, примирення не можливе. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.02.2013р. у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №97 (а.с.4). Від спільного шлюбу у сторін дітей немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства і проживають окремо. Сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи наведене, після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

24 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 05 жовтня 2013 року у виконкомі Шаланківської сільської ради Виноградівського району Закарпатській області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за №7. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя в них не склалось, шлюбні стосунки припинені, сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалась. На підставі вищезазначеного позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, про що постановив ухвалу, оскільки на проведенні розгляду наполягав позивач. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, обставини справи підтвердив. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] 05 жовтня 2013 року укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане виконкомом Шаланківської сільської ради Виноградівського району Закарпатській області, й зроблено в книзі реєстрації актів запис за №7 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. З матеріалів справи вбачається, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у зв'язку з чим вони відмовляються від примирення. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано бажання [PERSON] швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, у зв'язку з чим шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати у справі, а саме суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. покласти на позивача, оскільки рішення ухвалено на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

24 листопада 2016 року [PERSON] звернулася із вказаною заявою до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки маються розбіжності в написанні її дошлюбного прізвище та прізвища її матері, а саме: її дошлюбне прізвище вказано як [PERSON], а прізвище матері - [PERSON]. Наявні розбіжності позбавляють її права оформитися в спадкових правах. Посилаючись на викладені обставини, просила встановити факт того, що вона є донькою [PERSON], померлої [INFO]. Заявниця в судовому засідання заяву підтримала та просила про її задоволення. Представник заінтересованої особи - Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області в судове засідання не з'явився. До судового засідання надійшов лист від 14 грудня 2016 року № 02-14/577 за підписом сільського голови Сирова О.В., в якому він просить розглянути справу без участі представника сільської ради, позов визнає. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO], [PERSON] померла [INFO]. [PERSON] народилася [INFO] в м. Слав'янськ Донецької області та її матір'ю вказано [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00016973768 від 10 серпня 2016 року, 11 липня 1975 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та прийняла прізвище - [PERSON]. При цьому, її дошлюбне прізвище вказано [PERSON], що не відповідає свідоцтву про народження. З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявницею права на оформлення в спадкових правах, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], померлої [INFO], а тому вимоги заявниці про встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved