Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

25 листопада 2014 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення передоплати (а.с. 2-4). Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 27 березня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі продажу № 2703/01, за умовами якого останній зобовязався передати у власність позивача, в строк не пізніше трьох місяців з дня укладання даного договору, меблі для кухні, загальна вартість яких складає 16\~500 євро, в свою чергу [PERSON] зобовязалась сплатити завдаток у 40 % від загальної суми договору 6\~600 євро, що є еквівалентом 69\~300 грн. Також 28 серпня 2013 року між сторонами був укладений договір купівлі продажу № 2808/01, за умовами якого відповідач зобовязався передати у власність позивача в строк не пізніше трьох місяців з дня укладання даного договору, мякі меблі, а позивач зобовязалась сплати завдаток у розмірі 2\~000 дол. США, що є еквівалентом 1\~507 євро, але відповідач свої зобовязання за договорами купівлі продажу належним чином не виконав та ігнорує звернення позивача на виконання договорів або повернення суми передоплати, тому позивач звернулась до суду та просила стягнути з відповідача у рахунок повернення передоплати за договорами купівлі-продажу № 2703/01 від 27.03.2013 року та № 2808/01 від 28.08.2013 року 154\~206,63 грн., що на момент звернення до суду є еквівалентом 8\~107 євро та у рахунок стягнення неустойки за даними договорами 22\~315,54 грн. (а.с. 2-4). У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 27 березня 2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений договір купівлі продажу № 2703/01, відповідно до умов якого відповідач зобовязується передати у власність позивача меблі для кухні фабрики KEY Cucine Італія загальною вартістю 16\~500 євро в строк не пізніше трьох місяців з дня укладання даного договору, також у разі прострочення строку поставки товару сплатити неустойку у розмірі 12% річних та повернути отриманий завдаток в еквіваленті по курсу Національного Банку України. Позивач у свою чергу, на першому етапі належного виконання договору, зобовязалась сплатити та сплатила завдаток у 40 % від загальної суми договору - 6\~600 євро, що станом на момент розрахунку є еквівалентом 69\~300 грн. Так договір вступає в силу з дня його підписання та діє до повного виконання ФОП [PERSON] своїх зобовязань, що підтверджується копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи (а.с. 10, 11). Також судом встановлено, що 28 серпня 2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] був укладений договір купівлі продажу № 2808/01, відповідно до умов якого останній зобовязується передати у власність позивача мякі меблі фабрики Gamma Італія вартістю 6\~500 євро в строк не пізніше трьох місяців з дня укладання даного договору, також у разі прострочення строку поставки товару сплатити неустойку у розмірі 12% річних та повернути отриманий завдаток в еквіваленті по курсу Національного Банку України. Позивач зобовязалась сплатити та сплатила 35 % вартості товару 2\~000 доларів, що є еквівалентом 1\~507 євро, договір вступає в силу з дня його підписання та діє до повного виконання ФОП [PERSON] своїх зобовязань, що підтверджується копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи (а.с. 12, 13). Встановлено, що станом на 20 листопада 2014 року сума сплаченого завдатку за договором купівлі продажу № 2703/01 від 27 березня 2013 року становить 125\~541, 35 грн. та за договором купівлі продажу № 2808/01 від 28 серпня 2013 року 28\~665,28 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні та умовами зазначених договорів наявними в матеріалах справи (а.с. 10, 12, 46). Також встановлено, що станом на 20 листопада 2014 року за договором купівлі продажу № 2703/01 від 27 березня 2013 року виникла неустойка у розмірі 19\~245,49 грн. та за договором купівлі продажу № 2808/01 від 28 серпня 2013 року 3\~070,05 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні та умовами зазначених договорів, наявними в матеріалах справи (а.с. 10, 12, 46). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобовязується передати покупцеві товар, визначений договором купівлі продажу. Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі - продажу. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може бути забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Статтею 549, 550 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Відповідно до\~ст. 570 ЦК України\~завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Згідно\~ст. 571 ЦК України,\~якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Умовами договорів купівлі продажу укладених між сторонами № 2703/01 від 27 березня 2013 року та № 2808/01 від 28 серпня 2013 року, передбачено відповідальність перед позивачем за прострочення строку поставки товару у вигляді сплати неустойки в розмірі 12 % річних (0,03 % від суми завдатку за кожен день прострочення) відповідно облікових ставок та повернення отриманого завдатку в еквіваленті по курсу Національного Банку України. Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності та вирішуючи вимоги позивача до відповідача про повернення передоплати за договором купівлі продажу № 2703/01 від 27 березня 2013 року, № 2808/01 від 28 серпня 2013 року та стягнення за зазначеними договорами неустойки, враховуючи передбачені в договорах права, обовязки та відповідальність сторін, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ФОП [PERSON] своїх зобовязань за договорами купівлі продажу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за можливе стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок повернення передоплати за договором купівлі продажу № 2703/01 від 27.03.2013 року 125\~541,35 грн., у рахунок стягнення неустойки 19\~245,49 грн., за договором купівлі-продажу № 2808/01 від 28.08.2013 року 28\~665,28 грн., у рахунок стягнення неустойки 3\~070,05 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок повернення судових витрат 1\~765,22 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved