Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

24 березня 2016 року заявник звернулась до суду із дійсною заявою в обґрунтування якої зазначила, що 27.07.2004 року Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою було посвідчено договори купівлі-продажу житлового будинку (реєстр №2223) та земельної ділянки (реєстр №2325) відповідно до яких вона стала власником жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку і споруд площею 0,061 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,03799 га, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. На даний час вона має намір продати вищезазначений житловий будинок та земельну ділянку, але у договорах купівлі-продажу виявилися помилки в написанні її ідентифікаційного коду, а саме не співпадають 2 цифри коду, замість правильного «[NUMBER]» зазначено неправильно «[NUMBER]». У зв'язку з тим, що відсутній механізм виправлення помилок в нотаріально посвідчених договорах, вона змушена звернутись до суду для встановлення факту того, що їй належать зазначені вище договори купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки. В судове засідання сторони не з'явились. Заявник просила розглядати заяву за її відсутності, про що зазначила у заяві. Заінтересована особа - Тростянецька районна державна нотаріальна контора про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження разом із копією заяви та доданими документами, а також неодноразово листами, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень. Свого представника заінтересована особа до суду не направила, причину неявки не повідомила. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. 27 липня 2004 року, відповідно до копій договорів купівлі-продажу, посвідчених держаним нотаріусом Тростянецької нотаріальної контори О.Д.Гребіник, [PERSON] придбала жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS], а також земельну ділянку, площею 0,4409 га для будівництва, обслуговування жилого будинку і споруд 0,0610 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,03799 га (а.с.10,13). Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 27.07.2004 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2004 року на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою [ADDRESS] (а.с.12). Згідно з копією свідоцтва серії [NUMBER] від 25.10.2005 року, яке видане Жовневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, [PERSON] змінила ім'я на «[PERSON]» (а.с.16). Відповідно до копії картки фізичної особи - платника податків [PERSON] має ідентифікаційний код «[NUMBER]», в той час як у договорах купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки ідентифікаційний код зазначений як «[NUMBER]», тобто у договорах купівлі-продажу від 27.07.2004 року та копії картки фізичної особи-платника податків [PERSON] не співпадають третя та четверта цифри. На підставі положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р., при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Під час відкриття провадження у справі суд ухвалою запропонував заявнику надати докази того, що організація, яка видала документ, а саме Тростянецька районна державна нотаріальна контора не має можливості внести відповідні виправлення до посвідчених договорів купівлі-продажу. Заявник не надала суду такої інформації, від заінтересованої особи офіційна відмова про неможливість внести виправлення у договори купівлі-продажу також не надходила. Як вбачається зі змісту п.6 ст.256 ЦПК, дана норма є імперативною, передбачає встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі лише виключно у випадках, коли у правовстановлюючих документах наявні помилки в таких даних як прізвище, ім'я, по-батькові особи, місце і час її народження, які не співпадають з даними, зазначеними в паспорті або свідоцтві про народження. Заявник в даному випадку просить встановити факт належності їй договорів купівлі-продажу з підстав того, що у них неправильно зазначений її ідентифікаційний номер. Тобто даною нормою не передбачене встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі з такої підстави як невідповідність її ідентифікаційного номеру даним, зазначеним у картці фізичної особи-платника податків.

Outcome: dismissed