Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

25.11.2014 року позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8117,02 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 10 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1255/2182SFPRP7, за умовами якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 7907,05 грн. зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом, комісії за надання кредиту 502,66 грн., комісії за обслуговування кредиту 237,00 грн., з кінцевим терміном повернення 10 грудня 2014 року. 19.06.2013 року ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №20130619-К відповідно до якого Банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] за кредитним договором №1255/2182SFPRP7. Відповідач свої зобов'язання з повернення кредиту не виконала, внаслідок чого, станом на дату відступлення права вимоги, загальна сума заборгованості відповідача перед банком становила 8117,02 грн. з яких: 5889,59 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 905 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1322,43 складає пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду 16.12.2014 року та 30.12.2014 року надійшли заяви, в яких представник позивача Макодай Р.Б. заявляє клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] про розгляд справи повідомлялась належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, однак, в судові засідання 18.12.2014 року, 05.01.2015 року не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. На підставі статей 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору №1255/2182SFPRP7 від 10.12.2011 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 7907,05 грн. зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом, комісії за надання кредиту 502,66 грн., комісії за обслуговування кредиту 237,00 грн., з кінцевим терміном повернення 10 грудня 2014 року (а.с. 7-8) Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим використанням на поточні потреби, а Позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним Договором в повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала: у період з 12.12.2011 року по 10.06.2013 року на погашення кредиту та процентів за користування кредитом від неї надійшло всього 2017,46 грн., після чого будь-які платежі за кредитним договором відповідач припинила (а.с. 16). Станом на 19.06.2013 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком становила 8117,02 грн. з яких: 5889,59 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 905 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1322,43 складає пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 19.06.2013 року ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №20130619-К, відповідно до якого банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] за кредитним договором №1255/2182SFPRP7 (а.с. 19 - 20), про що остання була повідомлена листом від 25.06.2013 року вих.№000754385 (а.с. 17). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 8117,02 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved