Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

24 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними і свої вимоги мотивує наступним. 05 листопада 2013 року в Сумському відділенні АТ «Дельта Банк» позивач уклав договір на відкриття, обслуговування поточного рахунку шляхом підписання заяви N004-18551-051113, відповідно до якого ліміт кредитної лінії становить 14 500 грн., тарифний пакет: «Готівочка 2013 Лояльна». Розмір щомісячного платежу: 4,49% від суми встановленого кредитного ліміту. 08 листопада 2013 року в Сумському відділенні АТ «Дельта Банк» позивач уклав новий договір №004-18551-081113 на ліміт кредитної лінії: 50\~000 грн., тарифний пакет: «Кредитна картка №1 еволюція ХL (Wold)- неіменна». Частка щомісячного погашення: 2% від суми використаних коштів. 12 листопада 2013 року позивач отримав готівку у розмірі 20 000 грн. для погашення кредиту за заявою від 05 листопада 2013 року в розмірі 14 500грн., а сума, що залишилася, була зачислена на кредитну картку. Зазначає, що після погашення старого кредиту він регулярно, щомісячно сплачував обовязкову суму в розмірі 2300-2500 грн. і ця сума відповідала 2% частці обовязкового погашення. 05 грудня 2014 року на його телефон банк надіслав смс-повідомлення, з якого вбачалось, що щомісячний платіж на погашення кредиту змінився, і сума до сплати визначена в розмірі 5844 грн. Після усного звернення позивача до Сумського відділення АТ «Дельта-Банк» з проханням залишити суму погашень у розмірі, що визначено умовами Заяви-пропозиції від 08 листопада 2013 року, на його номер телефону двічі надходило повідомлення з визначеною сумою обовязкового платежу у розмірі 2386 грн., а в лютому 2015 року розмір щомісячного платежу було визначено у розмірі 5844 грн. У відділенні банку йому було розяснено, що з 05 січня 2015 року щомісячна частка погашення кредитних коштів зросла з 2% до 10%, в разі непогашення якої будуть нараховані штрафні санкції. Звертає увагу суду, що банк в односторонньому порядку змінив процентну ставку, чим грубо порушив умови договору та вимоги ст. 1056-1 ЦК України, так як процентна ставка була зафіксована в тарифному пакеті. На письмове звернення позивача відповідач направив лист-відписку від 05 лютого 2015 року. Позивач продовжував сплачувати щомісячний платіж в раніше визначеній сумі 2500 грн., і в березні 2015 рок в Сумському відділенні АТ «Дельта Банк» дізнався, що йому нараховані штрафні санкції за недоплату щомісячного платежу. У відділенні позивачу було розяснено, що банк в односторонньому порядку ініціював зміну тарифікації згідно п.п. 4.18.3 Правил. Ці Правила він бачив під час підписання договору, але не читав, оскільки вони громіздкі, йому не осилити і не зрозуміти їх без фахівця. Пояснює, що в Заяві, яку він підписав, зазначено, що він отримав примірник Правил та ознайомлений з ними, але в дійсності він нічого не отримував і не читав. Тому він не був обізнаний, що в разі зміни тарифів в односторонньому порядку йому необхідно було в 10 денний термін письмово відреагувати на такі дії банку, а при зверненні до Сумського відділення АТ «Дельта Банк» йому ніхто про це не повідомив. Вважає, що фахівці банку навмисне не бажають чітко тлумачити, роз'яснювати клієнту ті питання, де йде мова про зміни в оплаті за кредитним договором, зміни процентної ставки, штрафні санкції і т.п., а Договір, Заява, Пропозиції, Правила, Тарифи складені дрібним шрифтом і потребують чітких пояснень фахівців. Просить визнати дії відповідача щодо зміни в односторонньому порядку процентної ставки щомісячного погашення кредиту без укладення додаткової угоди неправомірними і нікчемними; зобовязати ПАТ «Дельта Банк» залишити на рівні 2% частку щомісячного погашення суми використаних коштів по кредиту та скасувати нараховані штрафні санкції. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що банком було збільшено не розмір відсоткової ставки, а лише суму частки обовязкового щомісячного платежу по тілу кредиту, при цьому жодним чином не збільшено для Позивача загальну сукупну вартість кредиту. Процентна ставка по кредитному ліміту не збільшилась, а зменшилась. Тобто, дані дії жодним чином не порушують умов укладеного з Позивачем [PERSON], а навпаки, були вчинені відповідно до його умов. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав і обовязків є договір. Пункт 1 ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Судом встановлено, що 05 листопада 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір, згідно з яким підписано Заяву N004-18551-051113 (оферту) на укладення договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку відповідно до якого визначеним ліміт кредитної лінії у розмірі 14500,00грн., тарифний пакет: «Готівочка 2013 Лояльна», розмір щомісячного платежу становив 4,49% (а.с. 4-5) 08 листопада 2013 року позивачем підписано нову Заяву № 004-18551 - 081113 (оферту) на укладення договору про відкриття кредитної лінії в межах 50000,00 грн. з тарифним пакетом: «Кредитна картка №1 еволюція ХL (Wold)- неіменна», частка щомісячного погашення становила 2% від суми використаних коштів (а.с.5-6) Стаття 641 ЦК України передбачає, що пропозиція укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідно до ч. 1 Заяви № 004-18551-081113 від 08 листопада 2013 року Позивач [PERSON] запропонував ПAT «Дельта Банк» укласти з ним Договір на невизначений строк, на умовах, визначених в цій Пропозиції, та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПAT «Дельта Банк», затверджених рішенням [PERSON] Директорів [PERSON] від 20 березня 2013 року протокол № 14 (надалі Правила) і [PERSON], що є невідємною частиною цієї пропозиції (а.с.5). Пунктом 1.5 вказаної Заяви передбачено, що всі інші умови взаємовідносин [PERSON] з [PERSON] з приводу відкриття та обслуговування Рахунку, зазначеного в п. 2.1. частини 2 цієї Пропозиції та Електронного платіжного засобу, зазначеної в п. 2.5. частини 2 цієї Пропозиції, а також ліміту Кредитної лінії визначені в Правилах та [PERSON]. Відповідно до п. 2.1 Заяви позивач підтвердив своє розуміння і згоду з тим, що момент прийняття (акцепту) [PERSON] пропозиції щодо укладання [PERSON], а отже моментом укладення [PERSON] на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата відкриття [PERSON] Рахунку, визначеного у п. 2.1. частини 2 Пропозиції. Відповідно до п. 2.5 Заяви позивач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення ліміту Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Згідно п. 5 Заяви позивач повідомлений, що чинна редакція Правил та Тарифів розміщені на Офіційному сайті банку, і позивач зобовязаний періодично ознайомлюватися з ними, з метою перевірки їх чинності та ознайомленні зі змінами до них, а також перевіряти правильність здійснених операцій за Рахунком, у спосіб та в порядку, визначеному у Правилах (а.с.43-47). В п. 7.1 Заяви зазначається, що позивач погоджується з тим, що складовою та невідємною частиною Пропозиції є Правила та [PERSON], з якими позивач ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє й положення яких зобовязується дотримуватися. Згідно Заяви, позивач підтвердив, що отримав інформацію, відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п. 8 Заяви), а також підтвердив своїм підписом, що отримав від [PERSON] примірник Правил та Тарифів в дату підписання Пропозиції (Заяви). Посилання позивача на те, що дані Правила обємні, складені не чітко, потребують вивчення в присутності фахівця з права, суд не бере до уваги, оскільки позивач є повнолітньою дієздатною особовою, укладав договір за вільним волевиявленням, за відсутності тиску, у випадку, якщо йому були незрозумілі умови [PERSON] чи Правил, він мав можливість залучити фахівця або вибрати іншу банківську установу для укладення кредитного договору. Крім того, згідно п. 6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», [PERSON] мав право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору без пояснення причин, що позивачем не було зроблено. Таким чином, судом встановлено, що при укладені спірного [PERSON], примусу щодо вступу у договірні відносини не було, а отже Позивач мав право вільного вибору щодо вступу у договірні відносини з відповідачем. Крім того, по тексту [PERSON] позивач будь-яких застережень не робив, протокол розбіжностей банківській установі не надсилав, з умовами кредитного договору ознайомився та своїм підписом надав згоду вважати їх обовязковими до застосування до відносин, які виникли на підставі оспорюваного кредитного [PERSON], що в свою чергу і потягло за собою укладення даного правочину з боку банківської установи. В ч. 3 ст. 6 ЦК України зазначено, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Так, згідно п. 4.21.4.9. Правил, [PERSON] має право ініціювати зміну та доповнення [PERSON] за умови попереднього повідомлення Клієнта про такі зміни та доповнення у порядку, визначеному цими Правилами. Пункт 4.18. Правил регламентує порядок зміни [PERSON], а саме: 4.18.1.Перелік послуг, що надаються [PERSON], та їх вартість можуть бути змінені згідно умов, визначених цими Правилами, у випадку прийняття уповноваженим органом [PERSON] відповідного рішення. Про ініціювання зміни [PERSON] (в т.ч. зменшення обсягу послуг, що надаються [PERSON]), Банк повідомляє за ЗО (тридцять) календарних днів до вступу у дію таких змін, шляхом розміщення відповідного оголошення та нового/зміненого тексту [PERSON] на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях [PERSON] та/або на Офіційному сайті [PERSON] та сайті Delta Premier. При цьому Сторони погодили, що збільшення обсягу послуг, що надаються [PERSON], не потребує попереднього повідомлення Клієнту. 4.18.2.У разі ініціювання зміни [PERSON] в сторону зменшення, їх новий розмір вважається погодженим Клієнтом у безспірному порядку та не потребує, у звязку з цим додаткового погодження в письмовій формі та/або додаткового інформування Клієнта про таку зміну. 4.18.3.У разі ініціювання зміни [PERSON] в сторону збільшення, Банк зобовязаний повідомити про це Клієнта не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати впровадження нового розміру [PERSON] шляхом розміщення відповідного оголошення та нового/зміненого тексту [PERSON] на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях [PERSON] та/або на Офіційному сайті [PERSON]. Відповідно до направленого позивачеві смс-повідомлення від 05 грудня 2014 року йому було змінено [PERSON] з 05 січня 2015 року спірний договір було переведено на обслуговування з тарифу «Кредитна картка №1 еволюція ХL» на умови тарифного пакету «Кредитна картка Спеціальна № 2» (а.с.40, 41). Самі умови розміщені на офіційному сайті [PERSON], з якими позивач мав ознайомитися відповідно до умов [PERSON] та Правил обслуговування клієнтів. При порівнянні вказаних тарифних планів вбачається, що розмір процентної ставки за користування кредитною лінією не збільшився, а навіть зменшився з 36% до 32% річних, процент за недозволений овердрафт залишився той же 48%, а процент на позитивний залишок 10% взагалі відсутній за новим тарифним планом (а.с.40,41), а тому доводи позивача про збільшення процентної ставки є необґрунтованими. Таким чином, вбачається, що банком було змінено не розмір відсоткової ставки, а лише суму частки обовязкового щомісячного платежу по тілу кредиту, при цьому не збільшено для Позивача загальну сукупну вартість кредиту. Тобто, дані дії [PERSON] не порушують умов укладеного з позивачем [PERSON], а навпаки, були вчинені відповідно до його умов. Посилання позивача на те, що відбулася зміна в односторонньому порядку процентної ставки щомісячного погашення кредиту (з 2% до 10%) без укладення додаткової угоди з ним є безпідставними, оскільки по-перше, зміна розміру щомісячного відшкодування це не зміна розміру процентної ставки, і така зміна передбачена [PERSON] та Правилами обслуговування. Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В своєму позові [PERSON] ставить питання скасування нарахованих йому штрафних санкцій, про існування яких йому стало відомо зі слів працівників банку у відділенні банку після 05 грудня 2015 року, але в судовому засіданні позивачем не було надано доказів, які б підтвердили факт їх нарахування. Тому, в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то вимога про стягнення з відповідача понесених судових витрату розмірі 487,20 грн. задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed