Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

26.03.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «ТехНова», в якому просять звільнити з-під арешту заставне майно, а саме шестикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: 14000, [ADDRESS], що накладений Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №29397858 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2011 року; звільнити з-під арешту заставне майно, а саме шестикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: 14000, [ADDRESS] що накладений Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №31857834 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2012 року; звільнити з-під арешту заставне майно, а шестикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: 14000, [ADDRESS] що накладений Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №39647364 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2013 року. Свої вимоги мотивують тим, що 04 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке, в свою чергу, виступає правонаступником по всіх правах і зобов'язаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2402/0707/71-006. Також 04 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке, в свою чергу, виступає правонаступником по всіх правах і зобов'язаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір за реєстр. №59, відповідно до якого на забезпечення основного зобов'язання в іпотеку було передана шестикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: 14000, [ADDRESS]. Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом [PERSON], реєстраційний номер 5247219, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер №5240551. 28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача. Зазначає, що згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 10.12.2012 (реєстрація змін) до реєстраційного запису №5247219, внаслідок відступлення прав вилучено іпотекодержателя ТОВ «Вектор плюс» та додано іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи», а тому на даний момент ТОВ «Кредитні ініціативи» виступає іпотекодержателем майна, а саме шестикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: 14000, [ADDRESS]. Вказує, що позивачу стало відомо, що 22.12.2011 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №29397858, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи , а саме на шестикімнатну квартири, що знаходиться за адресою: 14000, [ADDRESS]. Також, 13.06.2012 Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №31857834, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи , а саме на шестикімнатну квартири, що знаходиться за адресою: 14000, [ADDRESS]. 11.09.2013 Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №31857834, якою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на шестикімнатну квартири, що знаходиться за адресою: 14000, [ADDRESS]. Позивач вважає, що діями Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ порушені права Банку як іпотекодержателя, адже в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. також позивач вважає, що накладення арешту на іпотечне майно банку порушує його права як іпотеко держателя, оскільки унеможливлює добровільну (позсудову та поза межами виконавчого провадження) реалізацію іпотечного майна, оскільки 20.12.2013 року [PERSON] передала нерухоме заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи» з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору № 2402/0707/71-006 від 04 липня 2007 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Через канцелярію суду надали заяву, в якій судовий розгляд просять провести без участі їх представника. Додатково зазначили, що позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового розгляду від неї не надходило. Представник відповідача ТОВ «ТехНова» в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про проведення судового розгляду без її участі. Додатково зазначила, що проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 56-58). Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій просять судовий розгляд без участі представника відділу. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2402/0707/71-006 від 04 липня 2007 року, укладеного між АКБ «ТАС - Комерцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та [PERSON], банк надав позичальнику кредит в сумі 165 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 03 липня 2032 року (а.с 8-15). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та [PERSON] 04 липня 2008 року було укладено іпотечний договір №2981, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], за яким передано в іпотеку квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності (а.с. 16-18). Пунктом 17 вказаного іпотечного договору передбачено, що усі зміни та доповнення до цього Договору дійсні за умови, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані Сторонами. 28 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» був укладений Договір факторингу №15, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором (а.с. 21-25). Згідно договору факторингу б/н від 28 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам шляхом надання фінансової послуги (а.с. 26-35). Згідно копії заяви [PERSON] від 20.12.2013 року, остання просить прийняти ТОВ «Кредитні ініціативи» на добровільну реалізацію нерухоме майно, передане нею в іпотеку ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме: квартира за адресою: [ADDRESS] з метою погашення заборгованості по тілу та процентам, що виникла в рамках Кредитного договору № 2402/0707/71-006 від 04.07.2007 р. (а.с. 40). Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Позивач стверджує, що на підставі вищезазначених договорів факторингу відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2402/0707/71-006 від 04.07.2007 року, однак вказана обставина не вбачається із змісту наданих суду копій зазначених договорів факторингу. Також договір про відступлення (передачу) прав за іпотечним договором, який підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами не укладався і в іпотечному договорі іпотеко держателем значиться АКБ «ТАС-Комерцбанк», а не ТОВ «Кредитні ініціативи». В свою чергу, посилання позивача щодо того, що [PERSON] передала нерухоме заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи» з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору № 2402/0707/71-006 від 04 липня 2007 року, суд не бере до уваги, оскільки з наданої копії заяви останньої вбачається, що для добровільної реалізації надається квартира [ADDRESS], а не квартира [ADDRESS], що є предметом спору та предметом іпотеки. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» про звільнення з-під арешту заставного майна, а саме квартири [ADDRESS] слід відмовити.

Outcome: dismissed