Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

24.10.2019 р. Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 11.11.2010 р. був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» , які викладені на банківському сайті , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві . Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 30.09.2019 року має заборгованість за кредитом у розмірі 219129,56 грн. , яка складається з наступного: 1251,55 грн. - заборгованість за тілом кредита; 211661,70 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками ; 6216,31 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання ; Посилаючись на те , що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості , а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 122645,91 грн. , яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1251,55 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом з 11.11.2010 по 30.12.2018 у розмірі 121394,36 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що визнає позов в частині стягнення тіла кредиту. Позов в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками не визнає , оскільки не розуміє яким чином вони були нараховані . При підписанні анкети заяви він не був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та з іншими умовами кредитування. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом установлено , що між сторонами 11.11.2010 р. був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» , які викладені на банківському сайті , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві . Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 30.09.2019 року має заборгованість за кредитом у розмірі 219129,56 грн. , яка складається з наступного: 1251,55 грн. - заборгованість за тілом кредита; 211661,70 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками ; 6216,31 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання ; Посилаючись на те , що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості , а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 122645,91 грн. в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1251,55 грн. , заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом з 11.11.2010 по 30.12.2018 у розмірі 121394,36 грн. Відповідач в судовому засіданні визнав позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредита у розмірі 1251,55 грн. Заборгованість за тілом кредита у розмірі 1251,55 грн. підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку відповідача, дослідженими в судовому засіданні. Тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. Що стосується такої складової заборгованості як заборгованість за нарахованими відсотками, то у її стягненні належить відмовити з таких підстав. Відповідно до частин першої , другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах , у листах , телеграмах , якими обмінялися сторони Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною ( сторонами) Як пояснив в судовому засіданні відповідач , між ним та Банком був укладений вказаний кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Однак при укладенні договору представник Банку не роз`яснив йому Умови та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи Банку». Дане пояснення узгоджується з наданим Банком витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку , з якого не видно , що саме ці Умови та правила були доведені відповідачу при укладені кредитного договору , оскільки жодна сторінка даних Умов та правил на підписана відповідачем. З довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду , наданої Банком , не видно , що вказані умови були доведені представником Банку до відповідача , оскільки підпис працівника Банку відсутній і не зазначено , що саме [PERSON] були доведені дані умови. За таких обставин зазначену довідку та витяг з «Умов та правил надання банківських послуг»відповідно до статті 207 ЦК України не можна розцінювати як частину кредитного договору , укладеного між сторонами. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. ( справа № 342/180/17-ц) Велика Палата Верховного Суду вважає , що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» , 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку , які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви - анкети. Отже відсутні підстави вважати , що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору , яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами , а також відповідальність у вигляді неустойки ( пені , штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З урахуванням вказаної правової позиції суд дійшов висновку , що у позові в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками належить відмовити. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до статті 141 ЦПК України в сумі 1921 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: partial