Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

26.01.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовними вимогами про доповнення типового договору про надання послуг з газопостачання, який був укладений 14.01.2012 року між ним та ПАТ «Харківгаз», з тих підстав, що відповідачем були істотно порушені умови даного договору. Так, відповідачем порушені правила безпеки газопостачання до житлового будинку, яким користується позивач, а саме частина труби газопостачання закрита, тобто проходить через стіну будинку, хоча мала б проходить по стіні будинку із зовні, відповідачем не встановлена муфта, крім того, відповідач вчасно не реагує на претензії та акти, що складались позивачем. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що відповідач не порушував умови договору із надання послуг з газопостачання від 14.01.2012 року, крім того, на думку представника відповідача, типовий договір про надання послуг з газопостачання є нормативно - правовим документом, який затверджений Національною комісією регулювання електроенергетики України, а тому зміни до типового договору мають бути погоджені з органом державної влади. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 14.01.2012 року між ПАТ «Харківгаз» та [PERSON] був укладений типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання приватного будинку [ADDRESS] (а.с. 15-16). 01.09.2014 року, 03.10.2014 року та 29.12.2014 року позивач звертався до ПАТ «Харківгаз» із заявами та претензіями, у яких звертав увагу не невідповідність прокладеної труби з газопостачання до його будинку та просив провести демонтаж закритої ділянки внутрішньо будинкового газопроводу, через те, що прокладення труби з газопостачання є порушенням державних будівельних норм. (а.с. 2-4). ПАТ «Харківгаз» своїми листами за № 01-19/1043 від 24.09.2014 року, за № 01-23/1160 від 27.10.2014 року та за № 01-08/12 від 09.01.2015 року, надаючи відповідь на заяви та претензії позивача, повідомляло останнього, що газифікація квартир № 1, № 2 житлового будинку [ADDRESS] відповідає проектній документації, прокладка внутрішньо-будинкового газопроводу до кв. 2 не суперечить вимогам Державних будівельних норм України, у будинку виконано демонтаж наявної ізолюючої муфти, заміна крану, встановлена ізолююча муфта (а.с. 6-8). Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У судовому засіданні позивачем недоведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, позивач не надав суду належні та допустимі докази, що його права були порушені відповідачем, а тому підстав для задоволення позовних вимог у суду не має. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed