Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

26 жовтня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з даним позовом (а.с.1-3). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.\~Черкаський, буд.\~№29, яка проводилась 06.02.2015 року представниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил, а саме: без договірне користування електричною енергією, самовільне підключення до мереж енергопостачальника шляхом накиду ЛЕП, прилад обліку відсутній, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток. Відповідно до вимог Правил користування електричною елегією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, представниками позивача був складений акт Н про порушення за №\~Н113065 від 06.02.2015 року. На підставі даного акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків за період з 06.02.2014 року по 06.02.2015 року у загальній сумі 14\~343,01 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачами правил користування електричною енергією. Враховуючи вищевикладене позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 14\~343,01 грн. та судові витрати по справі. 24 липня 2017 року [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до Публічного\~Акціонерного Товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів (а.с.64-66), в обґрунтування своїх вимог зазначила, що за адресою: м. Дніпро, пров. Черкаський, буд. 29, проводилась перевірка стану електричних мереж, під час якої виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: без договірне користування електричною енергією, самовільне підключення до мереж енергопостачальника шляхом накиду ЛЕП, прилад обліку відсутній, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Власником вказаного домоволодіння являвся [PERSON], який помер 29.09.2007 року. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син [PERSON], [INFO], який як член сімї власника житла має право на користування цим житлом відповідно до закону (ст..405 ЦК України). [PERSON] зверталась до ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» із заявою про укладення договору щодо користування електроенергією, але відповідачем відмовлено в укладенні вказаного договору. Крім того, [PERSON] зазначає, що вона є матірю малолітнього [PERSON], і як його законний представник діяла в його інтересах, звертаючись до установи ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО». 06.02.2015 року співробітниками ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» складено акт Н№113065 про порушення, який на думку позивача, складений із порушеннями, також, вона не була належним чином повідомлена про час та дату засідання комісії з приводу розгляду вказаного акту. Посилаючись на викладені обставини та обґрунтування позову, [PERSON] просить суд визнати протиправним дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» що виразились у вилучені 06.02.2015 року засобу обліку електричної енергії на об'єкті побутового споживача - домоволодіння №29 по пров. Черкаський у м. Дніпро від електричних мереж; визнати протиправним дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» що виразились у відключенні 06.02.2015 року електроустановок об'єкта побутового споживача - домоволодіння №29 по пров. Черкаський у м. Дніпро від електричних мереж; визнати протиправним бездіяльність Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» що виразились у відмові укласти договір споживання електричною енергією з [PERSON] на об'єкт побутового споживача - домоволодіння №29 по пров. Черкаський у м.\~Дніпро; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» укласти договір споживання електричною енергією з [PERSON] на об'єкт побутового споживача - домоволодіння №29 по пров. Черкаський у м. Дніпро; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» встановити за власний рахунок засіб обліку електричної енергії на об'єкт побутового споживача - домоволодіння №29 по пров. Черкаський у м. Дніпро; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» відновити постачання електричної енергії на об'єкт побутового споживача - домоволодіння №29 по пров.\~Черкаський у м. Дніпро. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі свого представника діючого на підставі довіреності [PERSON], в судовому засіданні вимоги первісного позову підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Вимоги зустрічного позову не визнав. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON], в особі свого представника за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні проти вимог первісного позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову. Вимоги зустрічного позову підтримав та просив задовольнити. Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні. Повний\~текст судового рішення складений 20 липня 2018 року. У відповідності до ст..2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1,7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його права та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що представниками ПАТ\~«ДТЕК\~Дніпрообленерго» 06 лютого 2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.\~Черкаський, буд. 29, проведено технічну перевірку стану електричних приладів обліку, за результатами якої було складено акт Н про порушення за №113065, згідно якого було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне підключення до мереж енергопостачальника (особовий рахунок не оформлений) (а.с.4-5). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № 113065 від 06.06.2015 року, сума заподіяної відповідачем шкоди становить 14\~343,01 грн. (а.с.5). Встановлено, що домоволодіння №29 по пров. Черкаському у м. Дніпрі на праві приватної власності в цілому належало [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 05 лютого 1998 року (а.с.35, 36), який також був зареєстрований за вказаною адресою, про що свідчить запис у домовій книзі (а.с.103-107). 29 вересня 2007 року [PERSON] помер (а.с.37). Також встановлено, що у батьків [PERSON] та [PERSON] народилась дитина [PERSON], [INFO] (а.с.38), який є спадкоємцем на домоволодіння №29 по пров. Черкаський у м. Дніпрі, після смерті [PERSON], померлого 29.09.2007 року (а.с.33). [PERSON] разом із малолітнім [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] (а.с.55). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та допитана в якості свідка відповідач [PERSON], суду пояснили наступне. Свідок [PERSON] зазначила, що вона є працівником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». У лютому 2015 року проводили перевірку по пров. Черкаському, 29. Виявлений був прилад обліку, який значився до 2010 року по домоволодінню №25 по пров. Черкаському в м. Дніпрі, в зруйнованому домоволодінні, та за адресою: м. Дніпро, пров. Черкаський, буд.29, в якому не встановлено приладу обліку та не відкрито особового рахунку. Квартиронаймач, яка відкрила двері, надала договір оренди та зателефонувала власнику домоволодіння, але вона не змогла прийти. Квартиронаймач сходив до [PERSON] та взяв її паспорт, звідки вони переписали необхідні дані. Свідок [PERSON] пояснив, що він є працівником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» при перевірці по вулиці робили заміри потужності, і за адресою: м. Дніпро, пров. Черкаський, буд.29, виявлено її використання. Із будинку до них вийшов квартиронаймач, який надав доступ для перевірки приладу обліку. Перевіривши лічильник, було виявлено, що він значився за адресою: м. Дніпро, пров. Черкаський, буд.№25, особовий рахунок якого анульовано ще у 2010 році, а домоволодіння відключено від мережі, лічильник знято. [PERSON], допитана у якості свідка пояснила, що померлого [PERSON] із реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпро. Пров. Черкаський, буд.29 у звязку із смертю не знято, документи про зміну власника до ПАТ\~«ДТЕК Дніпрообленерго» не подавала. В ході судового розгляду встановлено, що особовий рахунок №4804086, який зазначено в Акті Н №\~113065 про порушення від 06.02.2015 року значиться за адресою: м. Дніпро, пров.\~Черкаський, буд.№25. Датою укладення договору на постачання електроенергії вказано 04\~квітня 2007 року, а датою закриття вказаного рахунку зазначено 15 березня 2010 року (а.с.11). Крім того, із наданих ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» загальних карток по особовим рахункам вбачається, що за адресою: Новоокдацький район, вул.. Козирева, буд.25, відкрито особовий рахунок за №4804086 на споживача [PERSON]. Далі, із тієї ж інформації наданої ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», встановлено, що за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок №4804083 на споживача [PERSON], та встановлено лічильник №2134048, тип СО-И446М 17.07.1988 року. А, за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок №4804168 на споживача [PERSON] та встановлено лічильник №1870552, тип СО-И446М 15.12.1994 року. Отже, із наявних доказів у справі суд може зробити висновок, що будь яких доказів того, що за адресою проведення перевірки стану електричних приладів, а саме: м. Дніпро, пров.\~Черкаський, буд.№29, який саме був наявний лічильник за вказано адресою із зазначенням його номеру та типу приладу суду не надано, не доведено також факту того, яким саме способом було здійснено самовільне підключення до мереж енергопостачальника, що призвело до неправомірних дій з боку споживача. Суд зауважує про те, що та обставина, що в акті №113065 про порушення від 06.02.2015 року, не зафіксовано про факт зняття та вилучення приладу обліку із домоволодіння по пров.\~Черкаському, буд.29 у м. Дніпрі, не може вважатись свідченням неправомірної поведінки [PERSON] при відключенні домоволодіння. Посилання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на те, що була здійснена заміна лічильника за адресою: м. Дніпро, пров.\~Черкаський, буд.29, нічим не підтверджена, тому суд не приймає до уваги ці доводи. Відносини які виникають між споживачем та електропостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357 і є обов'язковими для виконання кожною із сторін та договором про користування електричною енергією. 07 червня 2017 року [PERSON], діючи в інтересах [PERSON], [INFO], зверталась до ПАТ\~«ДТЕК Дніпрообленерго» із заявою про укладення договору про користування електричною енергією (а.с.67). ПАТ\~«ДТЕК Дніпрообленерго» розглянувши вищевказану заяву [PERSON] відмовило їй, враховуючи, відсутність необхідного пакету документів, який підтверджує виконання відповідних заходів для приєднання до мереж обєкту та укладення договору про постачання електричної енергії за адресою: м. Дніпро, пров. Черкаський, буд. №29, тому відсутні підставі для задоволення вимог даної заяви (а.с.68). Згідно до ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Згідно п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби;порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача. За п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, визначені підстави відповідальності, яку не побутовий споживач згідно із законодавством а саме за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і без приладів обліку. Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є жодним чином не обґрунтовані та недоведені, жодних достовірних, достатніх, допустимих доказів у підтвердження своїх вимог щодо самовільного підключення до електромережі [PERSON] домоволодіння №29 по пров. Черкаський у м. Дніпрі, споживання та користування послугами енергопостачальника та завдання саме нею збитків своїми неправомірними діями, ним не надано. Щодо вимог [PERSON] за зустрічним позовом, суд зважаючи на вищевикладене та дослідивши матеріали справи вважає, що її вимоги є безпідставними та необґрунтованими, так як нею не доведено жодними належними, допустимими та достатніми доказами, що вона являється чи то власником, чи то користувачем домоволодіння №29 по пров. Черкаський у м.\~Дніпрі, так само як її син [PERSON], [INFO], який є спадкоємцем після смерті [PERSON], померлого 29.09.2007 року. Достовірно встановлено, що спадкові права на вказане домоволодіння не оформлено. Померлий на теперішній час значиться зареєстрованим за вказаною адресою, а відомостей про те, що [PERSON] та [PERSON], [INFO], проживали або були зареєстровані за адресою: [INFO], не надано. Відповідно до ст.. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст..263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісного позову ПАТ ДТЕК\~«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до [PERSON] про відшкодування збитків та вимоги зустрічного позову [PERSON] до ПАТ ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів, не підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, вирішуючи питання щодо судових витрат, згідно статті 141 ЦПК України, суд враховує те, що ані первісний, ані зустрічний позови задоволенню не підлягають то і судові витрати відшкодовуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed