Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

25.02.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 558920,19 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 18.02.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490057439, відповідно до якого позивач зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 14277,23 дол. США, зі сплатою 14,50 % річних на строк до 18.02.2015 року для придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ТОВ»УкпАвтоЗАЗ-Сервіс» № 1252 від 15.08.2008-CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, а боржник зобов'язується в порядку та на умовах, які визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Боржник взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 03.02.2014 року заборгованість складає 558920,19 грн. 28.03.2014 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ « Альфа-Банк», третя особа [PERSON] про визнання договору поруки припиненим та прохала визнати припиненою та розторгнути поруку, передбачену договором поруки № 490057439-П від 18 лютого 2008 року, укладеним між [PERSON] та Публічним Акціонерним товариством « Альфа-Банк» по всіх зобов'язаннях [PERSON] перед Публічним Акціонерним товариством « Альфа-Банк», що виникають з умов кредитного договору № 490057439 від 18 лютого 2008 року. Посилалась на той факт , що процента ставка за кредитними зобов*язаннями [PERSON] підвищувалася, але Банк її не попереджував про це та вона не давала згоди на збільшення обсягу відповідальності. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2014 р. обидва позови об*єднані в одне провадження. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зустрічний прохала задовольнити. 3 особа [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, на підставі доказів , що містяться в справі. Судом встановлено, що 18.02.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490057439, відповідно до якого позивач зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 14277,23 дол. США, а боржник зобов'язується в порядку та на умовах, які визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Боржник взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 03.02.2014 року заборгованість складає 558920,19 грн., а саме: - заборгованість за кредитом 12061,97 дол. США, що за курсом НБУ на 03.02.2014 рік становить 96411,32 грн. - заборгованість за відсотками 3177,50 дол. США, що за курсом НБУ на 03.02.2014 рік становить 25397,76 грн. - пеня 104553,26 дол. США, що за курсом НБУ на 03.02.2014 рік становить 835694,21 грн. - неустойка 54686,74 дол. США, що за курсом НБУ на 03.02.2014 рік становить 437111,11 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за договором 18.02.2008 року між банком на [PERSON] було укладено договір поруки № 490057439-П, відповідно до якого поручитель поручається за виконання боржником обов'язків, що виникають на підставі договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до п.5.4. Договору поруки у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення. Про те банком було збільшено обсяг відповідальності боржника за основним договором, однак жодних повідомлень про збільшення [PERSON] не отримувала, пропозиції про укладення додаткових угод не було. По збільшення обсягу відповідальності [PERSON] довідалася лише з позовної заяви Банка про стягнення боргу. У 2008 р. Банком з 01.08.2008 р. було змінено розмір відсотків за користування кредитом з 14,5 % на 16,5 % . Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов*язання виникає у разі : підвищення розміру процентів ; відстрочення виконання , що призводить до збільшення періоду , за який нараховуються проценти за користування кредитом, установлення ( збільшення розміру ) неустойки ; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ » № 5 від 30.03.2012 р. вбачається , що відповідно до частини першої статті 559 ЦК України припинення договору поруки пов*язується зі зміною забезпеченого зобов*язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов*язання поручителя визначається як умовами договору поруки , так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов*язань боржника , забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте , якщо в договорі поруки передбачено , зокрема , можливість зміни розміру процентів за основним зобов*язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди , то ця умова договору стала результатом домовленості сторін ( банку і поручитнеля ) , а отже , поручитель дав згоду на зміну основного зобов*язання. Враховуючи , що в Договорі поруки № 490057439-П від 18.02.2008 р. умови підвищення процентної ставки сторонами не узгоджені , поручитель не проінформаний та не надав згоду на збільшення розміру його відповідальності , а Банк в односторонньому порядку збільшив розмір відсотків за користування кредитом , то поруку [PERSON] суд вважає припиненою.

Outcome: approved