Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~24 квітня 2018 року позивач звернулася до Харківського районного суду Харківської області із позовом до [PERSON] , в якому просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] суму завданих збитків у вигляді витрат на відновлення пошкодження належного позивачу транспортного засобу моделі DAF FTHE 105460 державний номерний знак [NUMBER] на суму 118800,49 грн. В обгрунтування\~позову зазначила,\~що вона є власником\~транспортного засобу DAF\~FTHE\~105460\~державний номерний\~знак [NUMBER] .\~21\~січня 2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. відповідач, керуючи автомобілем марки FORD F150 державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вкритою ожеледицею автодорозі Київ - Харків - Довжанський у Харківському районі Харківській області, за межами населеного пункту, під час руху на 460 км + 255 м вказаної автодороги, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з належним їй транспортним засобом, внаслідок чого її транспортний засіб було пошкоджено. Окрім того водію, який на законних підставах знаходився за кермом належного їй авто - [PERSON] , було завдано тілесних ушкоджень. 12 жовтня 2017 року, обвинувальним вироком Харківського районного суду м. Харкова, відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На час звернення до суду вказаний вирок набрав чинності. У зв`язку із тим, що цивільно - правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована у встановленому законом порядку страховою компанією, після настання страхового випадку вона звернулася до страхової компанії, яка страхувала цивільну відповідальність відповідача по справі - це страхова компанія «Омега» за адресою вул. Обсерваторна 17а, м. Київ.\~За результатами\~звернення,\~було зафіксовано\~факт ДТП\~за участю\~ сторін,\~страхова компанія\~доручила проведення\~незалежної оцінки\~вартості пошкодженого\~транспортного засобу\~експерту;\~за результатами\~оцінки було\~встановлено,\~що матеріальний\~збиток власника\~пошкодженого транспортного\~засобу \~складає 168\~800,49\~грн. За результатами\~встановлення винуватця\~ДТП,\~яким був\~відповідач,\~Страхова компанія\~«Омега» в\~квітні 2017\~року сплатила\~на її\~адресу суму\~страхового відшкодування,\~в рамках\~ліміту відповідальності,\~що склало\~50\~000\~грн.\~Вказаний факт\~вона як\~позивач визнає\~та підтверджую,\~саме тому\~в позові\~вона не\~вказала в\~якості третьої\~особи страхову\~компанію відповідача\~-\~«Омега».\~Вважає,\~ що\~факт виплати\~на її\~адресу суми\~у розмірі\~50\~000\~грн.\~не буде\~спростовувати відповідач,\~саме тому\~вказаний факт\~не потребує\~доказування,\~так як\~ визнається\~сторонами. Решту суми, у розмірі 118 800,49 гри (168 800,49 гри - 50 000 грн) вона бажає отримати від відповідача, як винуватця ДТП, як особи, яка своїми протиправними діями пошкодила належний їй автотранспортний засіб та спричинила своїми протиправними діями для неї матеріальний збиток, у розмірі 118 800,49 грн. У зв`язку із відсутністю добровільної сплати суми пошкодження з боку винуватця, вона вирішила звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди, внаслідок ДТП прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~25 вересня 2018 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Романчук О.А., надійшов відзив на позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди, внаслідок ДТП, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на наступне. Дійсно встановлено, що відповідач [PERSON] 21 січня 2016 року близько о 13 годині 30 хвилин, у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем ФОРД Б150 номерний знак [NUMBER] , та рухаючись зі швидкістю приблизно 65 км/год за межами населеного пункту по своїй смузі руху вкритої ожеледицею автодороги Київ-Харків-Довжанський у Харківському районі Харківської області, порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням вказаного автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, і на 460 км + 255 м автодороги Київ-Харків-Довжанський у Харківському районі Харківської області допустив зіткнення автомобіля ФОРД із зустрічним автомобілем ДАФ РТ ХР 105.460 державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 45 км/год під керуванням [PERSON] , 1971 р.н. Внаслідок, вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ДАФ РТ ХР 105.460, державний номерний знак [NUMBER] , отримав певні механічні пошкодження, які були зафіксовані на місці пригоди (ДТП) працівниками поліції, які оглядали місце події ДТП, та відображені у складеному 21.01.2015 відповідному протоколі огляду ТЗ - автомобіля ДАФ РТ ХР 105.460, державний номерний знак [NUMBER] . 12.10.2017 року обвинувальним вироком Харківського районного суду Харківської області у справі №635/2436/17 відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП. Вирок не оскаржувався ніким і набрав законної сили у листопаді 2017 року. Факт виплати в квітні 2017 року страхового відшкодування позивачу з боку Страхової компанії «Омега» в рамках ліміту відповідальності в сумі 50.000,00 грн. за результатами встановлення винуватця ДТП, стороною відповідача не заперечується також. Однак, як вбачається, з поданої позовної заяви, позивач [PERSON] зазначає, що саме вона є власником пошкодженого в ДТП транспортного засобу - автомобіля ДАФ РТ ХР 105.460, державний номерний знак [NUMBER] , неодноразово вказуючи по тексту позову на нього як «належний мені автомобіль», у зв`язку із чим вона й висуває свою позовну вимогу щодо стягнення з відповідача суми матеріального збитку у вигляді витрат на відновлення вказаного транспортного засобу. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належності на праві власності вказаного автомобіля позивачу як на момент ДТП, так і на момент її звернення до суду з даним позовом. З доданого позивачем до позову Звіту №16//11/2017 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля DAF FTHE 105460 державний номерний знак [NUMBER] , складеного 23.02.2016 року оцінювачем [PERSON] , вбачається, що власником вказаного транспортного засобу є інша юридична особа ТОВ «Укрінформтрейд», юридичною адресою місцезнаходження зазначено м. Луганськ, вул. Ломоносова, 98. У зв`язку з чим, вважають, що позивач [PERSON] є неналежним позивачем по даній справі та не має права на отримання відшкодування матеріальної та моральної шкоди та судових витрат, оскільки вона не є власником вищевказаного автомобіля, а також серед матеріалів справі нема підтверджень того, що їй належить право володіння даним транспортним засобом на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право) та/або що власник даного транспортного засобу наділив позивача правом на звернення до суду за відшкодуванням шкоди, заподіяної автомобіля внаслідок ДТП. Також зазначає, що позивач у своєму позові вказує, що доказом встановлення суми збитків є звіт дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля DAF FTHE 105460 державний номерний знак [NUMBER] , від 23.06.2016 року. Однак, як вбачається з роздруківки відомостей з Реєстру атестованих судових експертів, розміщеному у вільному доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті Міністерства юстиції України, серед атестованих судових експертів України особи на ПІБ « [PERSON] » не знайдено. Отже доданий до позову «Звіт дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля DAF FTHE 105460 державний номерний знак [NUMBER] від 23.02.2016» не є висновком експерта, оскільки не відповідає вимогам законодавства України, які ставляться до подібного виду доказів у справі. Також зазначає, що зважаючи на відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цілому, позовні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1188,50 грн. також задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~шкоди,\~внаслідок ДТП зупинено до залучення до участі у справі правонаступника. На запит суду 03 жовтня 2019 року надійшла відповідь Першої Київської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у місті Києві, із якої вбачається, що Першою київською\~державною нотаріальною\~конторою заведено\~спадкову справу\~№ 102/2019\~до майна\~померлого [INFO] [PERSON] .\~27\~березня 2019\~року з\~заявою №\~1079\~про прийняття\~спадщини звернулась,\~дружина померлого,\~ [PERSON] ,\~яка зареєстрована\~за адресою:\~ [ADDRESS] . 27 березня 2019\~року з\~заявою №\~1086\~про відмову\~від прийняття\~спадщини звернулась,\~донька померлого\~ [PERSON] . 03 квітня 2019 року з заявою № 1152 про відмову від прийняття спадщини звернувся, батько померлого, [PERSON] . Інших заяв про прийняття або відмову від спадщини станом на 29 жовтня 2019 до Першої київської державної нотаріальної контори не надходило. \~ \~ \~ \~20 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Кузьміна Є.В. про залучення до участі у справі правонаступника відповідача [PERSON] - [PERSON] , яка проживає за адресою. [ADDRESS] . \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року по цивільній справі № 635/2735/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди, внаслідок ДТП, залучено [PERSON] , яка проживає за адресою. [ADDRESS] до участі у справі в якості правонаступника відповідача [PERSON] , померлого [INFO] . 09 квітня 2020 року від представника правонаступника відповідача [PERSON] - адвоката Резнікової Г.І. надійшли пояснення правонаступника у справі, відповідно до яких просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з огляду\~на безпідставність та необгрунтованістю позовних вимог, що виявилось у наступному. Позовні вимоги є безпідставні, оскільки позивачем пропущено строку звернення до спадкоємців, який встановлений ч. 2 ст. 1282 ЦК України. Підставами звернення\~позивача з\~позовом до\~спадкоємця у\~зазначеній справі\~стала смерть\~чоловіка відповідача\~-\~ [PERSON] ,\~за участі\~якого 2017\~році мало\~місце дорожньо-транспортна\~пригода. Позивач звернулася\~до [PERSON] \~з позовом\~про стягнення\~з суми\~завданих збитків,\~у вигляді\~витрат на\~відновлення пошкодження\~ТЗ «DAF\~FTXF\~105460»\~державний номерний\~знак \~ [NUMBER] ,\~на суму\~118800,\~49\~грн.\~Втім,\~у зв`язку\~із смертю\~відповідача - [PERSON] та залучення у якості спадкоємця [PERSON] , підстави позову, й відповідно, предмет доказування у справі змінився. Відповідно до\~ч.\~2-4\~ст.\~1281\~ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явиш свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені\~частинами другою\~і\~третьою цієї\~статті, позбавляється права вимоги. Отже,\~встановлені статтею\~1281\~ЦК України\~строки -\~це строю,\~у межах\~яких кредитор,\~здійснюючи власні\~активні дії,\~може реалізувати\~своє суб`єктивне\~право.\~Сплив визначених\~вищевказаною статтею\~строків пред`явлення\~кредиторам вимоги\~до спадкоємцю\~має наслідком\~позбавлення кредитора\~права вимоги\~за зобов`язанням,\~а також\~припинення \~такого зобов`язання.\~Зазначений правовий\~висновок викладений\~у Постанові\~Великої Палати\~Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі з єдиним унікальним №14-53цс18. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо пред`явлення вимог кредитором, спадкової маси на час відкриття спадщини (спадкової маси), на підтвердження того, що саме входило до складу спадщини, яка відкрилась піст смерті [PERSON] , вартості одержаного у спадщину майна спадкоємцями, і що вартість спадкового майна, яке прийнято спадкоємцями,\~є достатньою\~для задоволення\~вимог кредитора\~та стягнення\~заборгованості спадкодавця\~в межах\~вартості майна\~одержаного у\~спадщину.\~В матеріалах\~справи відсутні\~відомості щодо\~складу спадкової\~маси,\~представник позивача\~з клопотання\~про витребування\~доказів по\~справі до\~суду не\~звернувся та\~відповідно не\~вжив заходи,\~для отримання\~доказів,\~що стосуються\~предмету доказування,\~в обгрунтування\~своїх вимог.\~Отже позовні\~вимоги задоволенню\~не підлягають,\~оскільки позивачем\~не надано\~належних доказів\~щодо наявності\~спадкової маси,\~яке б\~успадкувала відповідач.\~Також зазначає,\~що станом\~на 17.12.2018\~року позивачеві\~було відомо\~про факт\~смерті [PERSON] \~та про\~звернення із\~заявою до\~нотаріуса про\~прийняття спадщини\~27.03.2019\~року відповідачем.\~А отже\~позивач з\~цього моменту\~мав звернутися\~з вимогою\~до спадкоємців\~безпосередньо або\~через нотаріуса,\~якою повідомити\~спадкоємців про\~грошові зобов`язання\~щодо відшкодування\~шкоди,\~завданої ДТП,\~які на\~думку позивача,\~він має\~право вимагати.\~Втім до\~відповідача вимоги\~позивача не\~надходили,\~а щодо\~направлення вимог\~до нотаріуса,\~суду позивач\~доказів не\~надав.\~ Відповідачу\~на час\~оформлення спадщини\~взагалі не\~було відомо\~про існування\~кредитора позивача,\~оскільки претензій\~вона не\~отримувала і\~про надходження\~претензій нотаріус\~її не\~повідомляв.\~Оскільки позивачем\~не виконаного\~покладеного на\~нього ч.\~2\~ст.\~1282\~ЦК України\~обов`язку\~щодо звернення\~з майновими\~вимогами до\~спадкоємця -\~нині відповідача\~у справі,\~позов щодо\~захисту прав\~позивача не\~підлягає судовому\~захисту в\~силу ч.\~4\~ст.\~1281\~ЦК України,\~відповідно до\~якої кредитор\~спадкодавця,\~який не\~пред`явив\~вимоги до\~спадкоємців,\~що прийняли\~спадщину,\~у строки,\~встановлені частинами\~другою і\~третьою цієї\~статті,\~позбавляється права\~вимоги.\~Також вказує,\~що матеріали\~судової справи\~містить інформацію\~щодо власника\~авто -\~ТОВ «Укрінформтрейд»,\~що підтверджено\~письмовими доказами. Відповідно, позивач не мас права на отримання відшкодування збитків і судових витрат, оскільки не довела, що вона є власником автомобіля «DAF FTXF 105460» державний номерний знак [NUMBER] . Також вказує, що не доведено належними та допустимими доказами не лише факт завдання збитків саме позивачеві, але й розмір таких збитків, оскільки [PERSON] , яка склала Звіт №16//11//2017 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля «DAF FTXF 105460» державний номерний знак [NUMBER] , не є судовим експертом, відомості про якого містяться в Реєстрі атестованих судових експертів. Враховуючи все наведене, просить у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2020 року закрито підготовче\~провадження та призначено цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про\~стягнення шкоди,\~внаслідок ДТП до судового розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2020 року \~ \~ клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Кузьміна С.В. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Ленінському\~районному суду\~м.\~Харкова,\~що знаходиться\~за адресою\~м.\~Харків,\~вул.\~Полтавський шлях,\~20\~забезпечити проведення\~судового засідання,\~яке відбудеться\~17\~червня 2020\~року об\~11\~годині 30\~хвилинта у всіх наступних судових засіданнях в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди, внаслідок ДТП. Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача [PERSON] адвоката Кузьміна С.В.. \~Клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Резнікової Г.І. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Шевченківському\~районному суду\~м.\~Києва,\~що знаходиться\~за адресою\~м.\~Київ,\~вул.\~Дегтярівська,\~31А\~забезпечити проведення\~судового засідання,\~яке відбудеться\~17\~червня 2020\~року об\~11\~годині 30\~хвилинта у всіх наступних судових засіданнях в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди, внаслідок ДТП. Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача [PERSON] адвоката Резнікової Г.І. \~ \~ \~ \~10 грудня 2020 року представник позивача [PERSON] [PERSON] подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням інтернет платформи «EasyCom», за робочим місцем адвоката. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2021 року \~представнику позивача [PERSON] - [PERSON] у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено. 21\~січня 2021\~року надійшли\~додаткові пояснення\~від представника\~відповідача [PERSON] \~ адвоката\~Резнікової Г.І.,\~із яких\~вбачається наступне.\~21\~січня 2016 року близько\~13\~години ЗО\~хвилин,\~у світлий\~час доби\~ [PERSON] \~керуючи технічно\~справним автомобілем\~FORD\~F150,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~та рухався\~зі швидкістю\~приблизно 65\~км/год.\~по своїй\~смузі руху\~вкритої ожеледицею\~автодороги Київ\~-\~Харків -\~Довжанський,\~у Харківському\~районі Харківської\~області за\~межами населеного\~пункту.\~Порушивши вимоги\~п.\~12.1\~Правил дорожнього\~руху України,\~не впорався\~з керуванням\~вказаного автомобіля,\~виїхав на\~зустрічну смугу\~руху на\~460\~км +255\~м автодороги\~Київ -\~Харків -\~Довжанський у\~Харківському районі\~Харківської області\~не впорався\~з керуванням\~автомобіля,\~виїхав на\~зустрічну смугу\~руху і\~допустив зіткнення\~автомобіля FORD\~F150,\~із зустрічним\~автомобілем DAF\~FT\~XF\~105.460,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~який рухався\~по своїй\~смузі руху\~зі швидкістю\~приблизно 45\~км/год.\~під керуванням\~громадянина [PERSON] ,\~1971\~року народження.\~Внаслідок вищевказаної\~ДТП автомобіль\~DAF\~FT\~XF\~105.460,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~отримав механічні\~пошкодження,\~які були\~зафіксовані на\~місці ДТП,\~та відображенні\~у складеному\~протоколу від\~21.01.2016\~року огляду\~транспортного засобу\~DAF\~FT\~XF\~105.460,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] .\~У зв`язку\~з чим,\~було здійснено\~виплату страхового\~відшкодування страховою\~компанію «Омега»\~в рамках\~ліміту відповідальності\~в сумі\~50\~000,00\~грн.,\~що покійним\~ [PERSON] ,\~у його\~відзиві не\~заперечувався.\~ [PERSON] помер\~ [INFO] .\~27 березня 2019\~року була\~заведена спадкова\~справа №\~102/2019,\~і відповідно\~ [PERSON] (шлюб\~було зареєстровано\~у Мінському\~ЗАГС Києва\~24\~серпня 1985\~року)\~є єдиною\~спадкоємицею померлого.\~Правовідносини,\~що виникли\~між кредитором\~і боржником\~після його\~смерті,\~трансформуються в\~зобов`язальні правовідносини,\~що виникли\~між кредитодавцем\~та спадкоємцями\~боржника вирішуються\~в порядку\~ст.\~1282\~ЦК України.\~До спадкової\~маси [PERSON] \~входить наступне\~майно: 1)Згідно\~до Витягу\~зі Звіту\~про оцінку\~вартості майна\~-\~двокімнатної квартири\~ [ADDRESS] ,\~оціночна вартість\~1/3\~вказаної квартири\~становить 404\~500,00\~грн.;2)Згідно\~Витягу зі\~Звіту про\~оцінку вартості\~майна OPEL\~VECTRA\~2006,\~держ.\~номерний знак\~ [NUMBER] \~загальна вартість\~транспортного засобу\~становить 144\~010,00\~грн.,\~відповідно 1/2\~частина автомобілю\~належала померлому,\~що й\~у грошовому\~еквіваленті становить\~-\~72\~005\~грн., яка й\~є частиною\~спадкової маси;3)У\~Відкритому пенсійному\~фонді «Приватфонд»\~ТОВ «Керуючий\~адміністратор Пенсійних\~фондів Паритет»\~на індивідуальному\~пенсійному рахунку\~№ [NUMBER] \~складав станом\~на 27.08.2019\~року 66\~278,43\~грн. 04\~листопада 2019\~року видано свідоцтво\~про право\~на спадщину,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~успадкувала 1/2\~частину автомобіля\~«Опель» державний\~номерний знак\~ [NUMBER] \~та 1/2\~частку коштів\~на індивідуальному\~пенсійному рахунку. Рішенням Оболонського\~районного суду\~м.\~Києва від\~21.09.2020\~у цивільній\~справі №756/11524/19\~за позовом\~Приватного підприємства\~«Олнайт» (кредитора\~ [PERSON] ,\~який подав\~претензію у\~встановленому законом\~порядку)\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості,\~за яким\~з боржника\~на користь\~кредитора стягнуто\~361\~600,00\~грн.\~(триста\~шістдесят одну\~тисячу шістсот\~гривень 00\~копійок)\~заборгованості,\~30\~000,00\~грн.\~(тридцять\~тисяч гривень\~00\~копійок)\~витрат на\~правничу допомогу\~та 1\~485,22\~грн.\~(одну\~тисячу чотириста\~вісімдесят п`ять\~гривень 22\~копійки)\~витрат,\~пов`язаних із\~явкою до\~суду.\~З метою\~добровільного виконання\~рішення Оболонського\~районного суду\~м.\~Києва від\~21.09.2020\~у цивільній\~справі №756/11524/19\~за позовом\~Приватного підприємства\~«Олнайт»,\~між [PERSON] \~та ПП\~«Олнайт» було\~узгоджено графік\~та відбуваються\~виплати кредиторові\~на виконання\~Рішенням Оболонського\~районного суду\~м.\~Києва від\~21.09.2020\~у цивільній\~справі №756/11524/19\~на загальну\~суму 393\~085,22\~грн. Таким чином,\~позовні вимоги\~ [PERSON] щодо\~стягнення з\~відповідача суму\~завданих збитків\~у вигляді\~витрат на\~відновлення пошкодження\~належного позивачу\~транспортного засобу\~моделі DAF\~FTHE105460\~на суму\~118800,49\~грн.\~не підлягають\~задоволенню оскільки:\~позивач,\~як кредитору\~деліктних зобов`язаннях\~не пред`явив\~вимогу до\~спадкоємців боржника\~або нотаріусу\~у строки,\~визначені в\~ч.2,3\~ст.1282\~ЦК.\~Це детермінує\~застосування наслідків\~встановлених ч.\~4\~ст.1281\~ЦК,\~-\~кредитор позбавляється\~права вимоги,\~а самі\~зобов`язання припиняються;\~позивачем не\~надано належних\~доказів і\~не доведено\~наступні обставини,\~які входять\~до предмета\~доказування:\~права власності\~або володіння\~транспортним засобом\~DAF\~FT\~XF\~105.460\~на праві\~господарського відання,\~оперативного управління\~або на\~іншій підставі,\~передбаченій законом\~чи договором\~(речове\~право);\~розмір завданих\~збитків автомобілю\~DAF\~FT\~XF\~105.460,\~оскільки позивачем\~не надано\~висновок експерта,\~який мав\~би підтвердити\~завдані збитки\~внаслідок ДТП та їх розмір. Тому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; не встановлено також й обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України, а тому просять суд відмовити у задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON] з огляду на необгрунтованість та недоведеність таких позовних вимог. \~ \~ \~ \~12 лютого 2021 року надійшло клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням інтернет платформи «EasyCon», за робочим місцем адвоката. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року \~ представнику позивача [PERSON] - [PERSON] у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням інтернет платформи «EasyCom», за робочим місцем адвоката відмовлено. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач та її представник не зявилися. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про слухання справи у його відсутність та у відсутність позивача, в якій зазначено, що складу суду довіряють, на вимогах наполягають, просять позов задовольнити. \~ \~ \~ \~У судовому засідання відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] , позов не визнали, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, поясненнях правонастуника та додаткових поясненнях. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. \~ \~ \~ \~Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). \~ \~ \~ \~Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу. \~ \~ \~ \~Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що 21 січня 2016 року близько 13 години 30 хвилин [PERSON] керував технічно справним автомобілем FORD F150, державний реєстраційний номер [NUMBER] та рухався зі швидкістю приблизно 65 км/год. по своїй смузі руху вкритої ожеледицею автодороги Київ Харків - Довжанський у Харківському районі Харківської області за межами населеного пункту. Під час руху на 460 км +255 м вказаної автодороги не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем DAF FT XF 105.460, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 45 км/год. під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля DAF FT XF 105.460, державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критеріями тривалості розладу здоров`я, а саме: закритий перелом проксимального відділу основної фаланги четвертого пальця без зміщення. \~ \~ \~ \~Вироком Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи. Стягнуто з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у розмірі 21668 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят вісім) гривень 02 копійок. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~82\~ЦПК України вирок\~суду в\~кримінальному провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. \~ \~ \~ \~Як зазначила позивач у позові, Страхова компанія «Омега», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , в квітні 2017 року сплатила на її адресу суму страхового відшкодування, в рамках ліміту відповідальності, що склало 50 000 грн., однак доказів цього суду не надано. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи, а саме наданого суду Звіту №16//11/2017, складеного 23.02.2016 оцінювачем [PERSON] , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля DAF FT XF 105.460, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 168800,49 грн. З розділу 3.1 Ідентифікація КТЗ вбачається, що огляд об`єкту проводився 27 січня 2016 року у присутності представника власника [PERSON] та представника АСК «Омега» Чернуха О.О., власником КТЗ ТОВ «Укрінформтрейд», адреса власника м. Луганськ, вул. Ломоносова, 98. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч.1 ст. 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. Статтею 398 ЦК України передбачено що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Згідно правової позиції Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних, який у п. 13 Постанови від 01 березня 2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», зазначив: «Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. \~ \~ \~ \~Доказів того,\~що [PERSON] \~є власником\~автомобіля DAF\~FTHE\~105460\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~або що їй належить\~право володіння\~даним транспортним\~засобом на\~праві господарського\~відання,\~оперативного управління\~або на\~іншій підставі,\~передбаченій законом\~чи договором\~(речове\~право)\~та/або що власник даного транспортного засобу наділив позивача правом на звернення до суду за відшкодуванням шкоди, заподіяної автомобіля внаслідок ДТП, позивачем суду не надано. \~ \~ \~ \~Що стосується\~твердження представника\~відповідача щодо\~того,\~що позивачем\~не виконаного\~покладеного на\~неї ч.\~2\~ст.\~1282\~ЦК України\~обов`язку щодо\~звернення з\~майновими вимогами\~до спадкоємця - нині відповідача\~по справі\~ [PERSON] ,\~суд зазначає\~наступне.\~Позов [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення шкоди,\~внаслідок ДТП подано до суду у квітні 2018 року, а [PERSON] ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року залучена до участі у справі в якості правонаступника відповідача [PERSON] , померлого [INFO] , тому такі твердження представника відповідача не мають суттєвого значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed