Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

25 вересня 2013 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (далі по тексту ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС») звернулись до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2009 року між позивачем та [PERSON], укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, серії ВС № 9080537, предметом страхування якого є автомобіль, марки «Рено Кліо», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 06.10.2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, марки «Рено Кліо», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який (транспортний засіб) застрахований у ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» та автомобіля, марки «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], застрахованого в ПрАТ «СК «Уніка». Позивач посилається на постанову Оболонського районного суду м.Київ від 16.11.2010 року, відповідно до якої вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] 08.10.2010 року [PERSON], звернувся до свого страхувальника ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору добровільного страхування № 131355/4002/0000001 від 14.03.2010 року. На підставі звіту № 6389 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 03.12.2010 року, страхового акту № 30017/1 від 19.04.2011 року та розрахунку страхового відшкодування, складеного ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» 08.04.2011 року, платіжним дорученням № 3953, здійснено виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка», у розміри 8741.32 грн. У зв'язку з тим, що позивач сплатив на користь ПрАТ «СК «Уніка» зазначену грошову суму страхового відшкодування, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» просить суд стягнути з [PERSON], виплачене відшкодування у порядку регресу, у розмірі 8741.32 грн., та 229.40 грн., судового збору сплаченого при зверненні до суду. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» подавши до суду письмову заяву щодо розгляду справи у відсутності представника позивача на підставі доказів наданих до позовної заяви. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі із підстав, які у ньому наведені. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні заявлені до нього позовні вимоги ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» визнав повністю. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). Судом встановлено, що 06.10.2010 року, приблизно об 21.40 годині у м.Київ на перехресті пр-т Г.Сталінграду - пр-т Московський, [PERSON], керуючи автомобілем, марки «Рено Кліо», державний реєстраційний номер [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], в результаті порушення ним п.13.1 ПДР України. Наведене стверджується постановою Оболонського районного суду м.Київ від 16.11.2010 року, згідно до якої [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.(а.с.10). Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2009 року між [PERSON], (власником за довіреністю з правом передоручення а.с.7) та ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серії ВС № 9080537, предметом страхування якого є автомобіль, марки «Рено Кліо», державний реєстраційний номер [NUMBER], де відповідно до зазначеного договору у разі настання страхового випадку ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» зобов'язувалася відшкодувати спричинену шкоду внаслідок пошкодження автомобіля (а.с.6). Власник пошкодженого автомобіля, марки «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], (за генеральною довіреністю а.с.25) 08.10.2010 року звернувся до страхувальника ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку із вказаною вище дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком, відповідно до умов договору добровільного страхування № 131355/4002/0000001 від 14.03.2010 року, укладеного між [PERSON], та ПрАТ «СК «Уніка» (а.с.24). На підставі звіту № 6389 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 03.12.2010 року (а.с.13-15), вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, марки «Хюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 9251.32 грн., які було виплачено страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» страхувальнику [PERSON] Відповідно до страхового акту № 30017/1 від 19.04.2011 року та розрахунку страхового відшкодування, складеного ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» 08.04.2011 року до виплати на користь ПрАТ «СК «Уніка» підлягає страхове відшкодування, за мінусом франшизи, в розмірі 8741.32 грн., (9251.32 - 510.00). (а.с.11). Платіжним дорученням № 3953 від 21.04.2011 року ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» здійснили виплату витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка», у розмірі 8741.32 грн.(а.с.12). Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON], на користь ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» 8741 (вісім тисяч сімсот сорок одну) грн., 32 коп., витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому до стягнення з відповідача підлягають також 229.40 грн., витрат по сплаті судового збору. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved