Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

24.10.2017 позивач звернувся до суду з позовом до Голопристанського міськрайонного ВДВС про зняття арешту з легкового автомобіля марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, кузов №JMYLRV93W7J721054, державний реєстраційний номер [NUMBER], та зобовязати Голопристанський міськрайонний ВДВС повернути вказаний автомобіль [PERSON], посилаючись на те, що 25.12.2012 та 26.12.2013 між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] укладено договори поруки та застави автотранспорту, за якими виступив фінансовим та майновим поручителем і взяв на себе зобовязання перед банком солідарно з СФГ «Тора» відповідати по його зобовязаннях. За договорами факторингу право вимоги до СФГ «Тора» та [PERSON] було передано до ПАТ «КристалБанк», потім ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», та в подальшому ТОВ «Імперія-Арго». Таким чином позивач є заставодержателем автомобіля марки Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Голопристанського міськрайонного ВДВС від 27.04.2017 у виконавчому провадженні №51353309 з виконання виконавчого листа №654/634/15-ц від 10.03.2016 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 1071218,44грн. накладено арешт, проведено опис та вилучено автомобіль Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить третій особі. Оскільки зазначений автомобіль перебуває у заставі позивача та відсутні підстави для звернення стягнення на заставлене майно, позивач просив задовольнити позов. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Представник відповідача головний державний виконавець Брага А.А. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала до суду письмові заперечення, які зводяться до наступного. 26.01.2017 державним виконавцем відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №654/3702/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» заборгованості у розмірі 939667,90грн. 16.03.2017 до ВДВС надійшла заява від ПАТ «[PERSON] [PERSON]» про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 18.03.2017 винесена постанова про розшук майна боржника. Державним виконавцем були проведені виконавчі дії стосовно опису та арешту майна боржника вказаного транспортного засобу, та передано на зберігання третій особі. 15.09.2017 ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «[PERSON] [PERSON]» на ТОВ «Імперія-Агро». 06.10.2017 до відділу надійшла заява від ТОВ «Імперія-Агро» про повернення виконавчого документу та постановою державного виконавця виконавчий документ виконавчий лист №654/3702/15-ц, виданий 25.10.2016, та авансовий внесок у розмірі 15949 грн. повернуто стягувачу, а також постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Також в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що перешкод в поверненні автомобіля немає, проте власник не зявляється за майном. За таких обставин, просила відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2016 Голопристанський районний суд Херсонської області видав виконавчий лист № 654/3702/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» заборгованості за кредитним договором №011/352093/0112984 в розмірі 925781,17 грн., а також 13886,73грн. судових витрат. Постановою заступника начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС від 26.01.2017 відкрито виконавче провадження №53297191 з виконання виконавчого листа №654/3702/15-ц. За заявою стягувача ПАТ «[PERSON] [PERSON]» винесено постанову від 18.03.2017 про розшук майна боржника транспортного засобу Mitsubishi Pajero, 2007 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] Постановою старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС від 27.04.2017 описано та накладено арешт на майно - транспортний засіб Mitsubishi Pajero, 2007 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.09.2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні №53297191 з ПАТ «[PERSON] [PERSON]» на ТОВ «Імперія-Агро». Постановою головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС від 10.10.2017 за заявою стягувача ТОВ «Імперія-Агро» про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 654/3702/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» 939667,90грн. повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Копію даної постанови вручено [PERSON] 10.10.2017, про що свідчить його підпис на супровідному листі. Таким чином, у звязку з тим, що постановою державного виконавця від 10.10.2017 припинено чинність арешту, з урахуванням ст. 16 ЦК України, ст.ст. 1, 3 ЦПК України відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для відмови у позові, незалежно від встановлених судом обставин. Крім того, заявлені позивачем вимоги щодо зобовязання відповідача повернути автомобіль [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Суду не надано доказів чинення перешкод у поверненні майна, та з матеріалів справи вбачається, що копію постанови [PERSON] отримав 10.10.2017 але жодних дій з повернення майна не вчиняв. Вказані позовні вимоги позивачем фактично заявлено в інтересах [PERSON] без належних повноважень. У звязку з відмовою у позові, на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідача не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed