Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

24.07.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 13.10.2010 року між банком та відповідачем укладено договір без номера, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 1000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка грошові кошти отримала , але зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 31.05.2018 року виникла заборгованість 16248,75 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 2727,98 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 10640,50 грн., заборгованості за пенею та комісією 1630,33 грн., а також штрафів: 500 грн. фіксована частина, 749,94 грн. процентна складова. Відповідачка заборгованість не сплатила, тому суд звернувся з позовом про стягнення заборгованості та судових витрат у вигляді судового збору 1762 грн. В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У звязку з тим, що відповідачка [PERSON] з 24 липня 2018 року по 30 листопада 2018 року в судові засідання не зявилася і не повідомила про поважні причини неявки, будучи належним чином повідомленою про місце час, дату судового розгляду , заяви про розгляд справи за її відсутності , відзиву на позовну заяву не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. 13.10.2010 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір без номера, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі30.00% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка грошові кошти отримала , але зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 31.05.2018 року виникла заборгованість - 16248,75 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 2727,98 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 10640,50грн., заборгованості за пенею та комісією 1630,33 грн., а також штрафів: 500 грн. фіксована частина, 749,94 грн. - процентна складова. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст..629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст.526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно правової відповідальності - неустойки, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення штрафу: 500 грн. фіксована частина, 749,94 грн. - відсоткова складова задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку із частковим задоволенням позовних вимог, суд

Outcome: partial