Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

24 листопада 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.02.2012 року померла [PERSON]. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року було встановлено, що позивач є її рідним братом, та йому було надано додатковий строк для прийняття спадщини. В установлений строк позивач звернувся до Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. На запит нотаріуса до КП «ДМБТІ» було надано інформацію, що квартира [ADDRESS] [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.1996 року, посвідченого Пятою нотаріальною конторою, та зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДОР 23.05.1997 року. Інших спадкоємців після смерті сестри не має, заповіт ні на чию користь не складався. Однак рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року спадщину було визнано відумерлою і передано у власність територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Вищезазначене рішення ні в КП «ДМБТІ», ні в Державній реєстраційній службі зареєстровано не було. Т.ч. право власності в територіальної громади м. Дніпропетровська не виникло. Нотаріус видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, що підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. У позивача відсутній правовстановлюючий документ щодо належності [PERSON] квартири [ADDRESS], крім того, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року було визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] у вигляді квартири [ADDRESS] і передано її у власність територіальної громади. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS], що належала [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи - Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 09.02.2012 року померла [PERSON]. Дані обставини встановлені рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року, яким також було встановлено, що позивач [PERSON] є рідним братом померлої, та йому було надано додатковий строк для прийняття спадщини. Рішення набрало законної сили (а.с. 5-9). Постановою державного нотаріусу Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що у нього відсутні правовстановлюючі документи та наразі існує рішення про визнання спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] у вигляді квартири №2 по вул. Кондукторська в буд. №1 в м. Дніпропетровську відумерлою. ( а.с. 4). Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року було визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON], померлої 09.02.2012 року, у вигляді квартири [ADDRESS] і передано її у власність територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Рішення набрало законної сили. В апеляційному та касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами рішення не переглядалося. Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості щодо права власності та інших речових прав на квартиру [ADDRESS] відсутні (а.с. 57). Враховуючи той факт, що наразі існує таке, що набрало чинності, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року, яким спірна квартира визнана відумерлою спадщиною, суд вважає, що позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування до скасування рішення суду про визнання спадини відумерлою є передчасними, а отже задоволенню не підлягають. Посилання позивача та не, що право власності на спірну квартиру не зареєстровано відповідачем у встановленому законом порядку, не є підставою для задоволення позову, оскільки наявність чи відсутність реєстрації права власності на спірну квартиру ніяким чином не впивають на той факт, що вона визнана відумерлою спадщиною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed