Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

26.05.2016 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» відповідно до кредитного договору №IKСАSHSHG.121331.006 від 21.08.2013 року надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, кредит у розмірі 5500,00 грн. на наступні потреби: споживчі потреби строком до 20.08.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 4% від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідач в порушення умов договору, у встановлені строки не сплачував суми Кредиту та процентів за його користування, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 27.04.2016 року в сумі 8540,41 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту в сумі 0,03 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту в сумі 32660,00 грн., прострочена заборгованість по процентам в сумі 0,38 грн., прострочена заборгованість по комісії в сумі 5280,00 грн. Просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8540,41 грн.. Згідно заяви представник позивача [PERSON] просить слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлений. За таких обставин судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк...(кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Як вбачається з договору №IKСАSHSHG.121331.006 від 21.08.2013 року ПАТ «ВБР» надав [PERSON] кредит у розмірі 5500,00 грн. . на наступні потреби: споживчі потреби строком до 20.08.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 4% від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати. Пунктом 2.4 Кредитного договору встановлено, щ о період сплати процентів з 1-ого по 10-те число включно за попередній місяць та на момент повергнення кредиту кожного поточного місяця, починаючи з дня підписання договору. При несплаті процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими. Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідача по кредиту станом на 27.04.2016 року складає 8540,41 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту в сумі 0,03 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту в сумі 32660,00 грн., прострочена заборгованість по процентам в сумі 0,38 грн., прострочена заборгованість по комісії в сумі 5280,00 грн. Відповідачу пропонувалося погасити заборгованість добровільно, однак він цього не зробив. Тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та на користь позивача необхідно стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором №IKСАSHSHG.121331.006 від 21.08.2013 року в сумі 8540,41 грн. На підставі постанови Правління НБУ від 21 грудня 2015 року № 914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року №234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в ПАТ «ВБР» з 23.12.15 року. Відповідно до Наказу №441 від 22.12.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку», до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» приступив п.Міхно Сергій Семенович терміном на два роки з 23.12.2015 року по 22.12.2017 року включно. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом задоволено позовні вимоги позивача, якого звільнено від сплати судового збору, у сумі 1378,00 грн., а тому з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved