Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

25 лютого 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «Запоріжгаз» або «Позивач») до [PERSON] (далі - «Відповідач») про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. Заочним рішенням від 27 травня 2020 року позов було задоволено в повному обсязі. 04 серпня 2020 року відповідачем [PERSON] до суду подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою від 19 серпня 2020 року заочне рішення від 27 травня 2020 року було скасовано, а справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Відповідач [PERSON] є споживачем природного газу та проживає за адресою: [ADDRESS] . 16 січня 2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» за адресою проживання відповідача під час контрольного огляду вузла обліку газу було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). Вказане, відповідно до вимог законодавства, є підставою для відповідальності споживача природного газу. У відповідності до Кодексу газорозподільних систем для фіксації факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ працівниками Позивача в цей же день було складено акт № 001762 за встановленою формою, який в подальшому передано на розгляд комісії. Призначено експертизу засобу вимірювальної техніки. Оскільки проведеною експертизою було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, 13 лютого 2019 року комісією ПАТ «Запоріжгаз» було прийняте рішення про повне задоволення акту про порушення від 16 січня 2019 року. Здійснено донарахування споживачу [PERSON] обсягів природного газу за граничними об`ємами споживання, виходячи з наявних у споживача газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі. Вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу за актом № 001762 від 16 січня 2019 року становить 86 483,35 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача. 18 вересня 2020 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Ковалем М.О. подано відзив на позовну заяву, аргументи якого зводяться до наступного. Про проведення позапланового контрольного огляду позивач не повідомив відповідача завчасно, як того вимагає п. 9 Глави 2 Розділу ІХ Кодексу газорозподільчих систем (далі за текстом рішення - Кодекс). Крім того, всупереч приписам п. 6 Глави 8 Розділу Х Кодексу 16 січня 2019 року працівники АТ «Запоріжгаз» без присутності споживача здійснили вхід на територію його домоволодіння, склали акт про порушення та демонтували лічильник газу. Підпис, який міститься на акті від імені відповідача [PERSON] , фактично поставлений невідомою особою. На протоколі направлення ЗВТ на експертизу № 1762 від 16 січня 2019 року в графі «Споживач» будь-який підпис взагалі відсутній. В акті на демонтаж-монтаж ЗВТ від 16 січня 2019 року замість підпису споживача наявний підпис представника АТ «Запоріжгаз» та його прізвище. Крім того, всупереч вимогам п. 6 Глави 9 Розділу Х Кодексу працівниками позивача не було складено акт обстеження/акт контрольного огляду. При складанні акту про порушення працівниками АТ «Запоріжгаз» у відповідній графі було категорично зазначено про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що, враховуючи відсутність будь-яких зовнішніх пошкоджень самого ЗВТ та пошкоджень пломб на ньому свідчить про упередженість працівників позивача і не відповідає приписам п. 7 Глави 9 розділу Х Кодексу в частині необхідності зазначення в акті ознак несанкціонованого втручання, а не категоричного твердження про втручання без наявності будь-яких ознак до цього. Крім того, при складанні акту про порушення від 16 січня 2019 року працівниками позивача, всупереч абз. 7 п. 7 Глави 9 Кодексу, не було здійснено відмітки ані про усунення виявленого порушення, ані про неможливість його усунення. Також відсутні будь-які підтвердження того, що позивачем запрошувались представники метрологічної служби та Регулятора для участі в роботі комісії по розгляду актів про порушення, як це передбачено п. 3 Глави 10 Розділу Х Кодексу. Крім того, представник відповідача зазначає, що факт втручання відповідача [PERSON] в роботу ЗВТ не підтверджений жодним доказом, адже відповідно до висновку експерта лічильник газу відповідача [PERSON] не має жодних зовнішніх пошкоджень. Експертизою встановлено лише наявність стороннього отвору у вихідному патрубку лічильника при цілісності облікового механізму та корпусу ЗВТ. Не встановлено жодним доказом як факт втручання з боку [PERSON] в роботу ЗВТ, так і факт викривлення даних обліку внаслідок такого втручання. При зверненні відповідача [PERSON] до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, регулятором було прийняте рішення № 7405/16.3.2/9-19 від 16 квітня 2019 року, яким були встановлені порушення положення Кодексу позивачем під час демонтажу лічильника та інших дій. На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову. Сторонами до суду також надавались письмові пояснення по справі, доводи яких зводяться до незгоди з доводами іншої сторони. Вказані пояснення враховуються судом при розгляді даної справи. В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в поданих ними документах. Представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі, а представник відповідача - відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши подані докази, дійшов наступних висновків. Як вбачається з акту про порушення № 001762 від 16 січня 2019 року, копію якого додано до позовної заяви, під час проведення контрольного огляду на об`єкті споживача [PERSON] за адресою його проживання: [ADDRESS] , було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (а.с. 15, 16). Як було встановлено в судовому засіданні - підпис на цьому акті не належить відповідачу [PERSON] . В цей же день працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено протокол № 001762, яким демонтовано засіб вимірювальної техніки з будинку споживача та направлено його на експертизу (а.с. 17). Цей документ також не підписувався споживачем [PERSON] . Актом № 0053 експертизи лічильника газу від 28 січня 2019 року, копію якого позивачем додано до позовної заяви, встановлено, що в лічильнику, який наданий на експертизу за протоколом № 001762 від 16 січня 2016 року, виявлено пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір, який приховано нанесенням на нього силікону. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації та підлягає заміні. Вказане є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ прихованими заходами. З вказаним актом ознайомлений споживач [PERSON] (а.с. 18). Позивачем до матеріалів справи також долучено протокол № 289 від 13 лютого 2019 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Вказаним протоколом повністю задоволено акт про порушення № 001762 від 16 січня 2019 року (а.с. 20, 21). На підставі наведених документів позивачем здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за попередній рік, з урахуванням однієї зареєстрованої особи, визначеної кількості газових приладів та опалювальної площі. Загальна вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 86 483,35 гривень (а.с. 22-26). Вказаний розрахунок було направлено на адресу споживача [PERSON] (а.с. 27-29). Представником відповідача [PERSON] до суду надано копію листа НКРЕКП від 16 квітня 2019 року з вих. № 7405/16.3.2/9-19 з якого вбачається, що застосування ПАТ «Запоріжгаз» вимог абзацу другого пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу в даному випадку є неправомірним (а.с. 67-72). Під час судового засідання суд вислухав пояснення спеціаліста [PERSON] , який 28 січня 2019 року проводив експертизу лічильника газу та підписав акт № 0052, на підставі якого комісія позивача з затвердження актів про порушення прийняла відповідне рішення, що стало підставою для заявлення позову. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що на дослідження лічильник газу був переданий в упакуванні. Під час проведення зовнішнього огляду лічильника на ньому не було помітно будь-яких ушкоджень або інших слідів зовнішнього впливу. Зазначив, що вихідний та вхідний патрубки розташовані всередині корпусу газового лічильника в закритій камері. На вихідному патрубку, який вироблений з пластику, шляхом зондування було виявлено отвір приблизним діаметром 0,5 см. При цьому випробування лічильника на стенді показали, що він має похибку значно вищу, ніж допускається нормативно. Пояснив, що отвір на вихідному патрубку лічильника впливає на правильність роботи облікового механізму, оскільки при надходженні газу за вхідним патрубком до камери лічильника, газ через отвір проходить одразу до виходу з ЗВТ, минаючи при цьому обліковий механізм. На питання головуючого щодо можливості виявити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ при візуальному огляді на місці його розташування відповів, що не може точно відповідати за те, чи міг бачити працівник ПАТ «Запоріжгаз» ознаки втручання в роботу лічильника, але в лабораторних умовах встановити такий факт вдалось лише після проведення зондування. Будь-яких видимих зовнішніх ознак втручання в роботу ЗВТ він не бачив, що і було відображено в акті. За вказаних обставин суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо неможливості виявлення втручання в роботу ЗВТ працівниками позивача при складанні акту про порушення від 16 січня 2019 року. Крім того слід зазначити, що в акті про порушення № 0011762 від 16 січня 2019 року суть порушення викладена як: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Правовідносини між постачальниками та споживачами природного газу, в тому числі й ті, що пов`язані з порушеннями в сфері газопостачання, регулюються Кодексом газорозподільних систем, що затверджений постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року (далі - Кодекс). Згідно до пп. 7 п. 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення. В акті про порушення від 16 січня 2019 року зазначено про наявність несанкціонованого підключення газового приладу, в той час як можливість виявлення такого втручання на місці не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Крім того, у відповідності до п. 1 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Вказана форма акту про порушення передбачає обов`язок особи, яка його складає, детально вказати вид, обставини і суть порушення. За необхідності в акті може бути зазначене схематичне відображення порушення. В той же час, в акті про порушення від 16 січня 2019 року особа, яка його складала, обмежилась лише зазначенням наявності втручання в роботу ЗВТ. Жодних відомостей про обставини і суть порушення (характер втручання, зовнішні ознаки, за якими працівник ПАТ «Запоріжгаз» виявив таке втручання) в акті про порушення від 16 січня 2019 року не зазначено. Враховуючи положення Конституції України та Цивільного кодексу України, які передбачають правову відповідальність особи, суд вважає, що факт наявності порушення має бути встановлений однозначно і не викликати сумнівів. Саме на позивача, який заявив позов про стягнення необлікованого (донарахованого) обсягу газу, в даному випадку (враховуючи обставини справи) покладається обов`язок доведення правомірності своїх дій, пов`язаних зі складенням акту про порушення та подальших нарахувань. Вказана обставина не була предметом дослідження комісією відповідача з розгляду актів про порушення, хоча мала б бути. Суд також враховує те, що всупереч приписам Кодексу споживач [PERSON] не був присутній вдома під час складання акту про порушення, що було встановлено в судовому засіданні, та те, що підпис на акті від 16 січня 2019 року від його імені виконано іншою, невідомою особою. При цьому суд відхиляє доводи представника позивача щодо того, що цей акт був підписаний представником [PERSON] , оскільки цей факт доказами не підтверджений. Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позову. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed