Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

25 жовтня 2018 року ТОВ «ОПТТОРГ-15» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 49\~002,53 грн., завдану нею під час виконання трудових обовязків, та судові витрати. В обґрунтування\~позову позивач\~зазначив,\~що з\~07.09.2017\~року по\~20.11.2017\~року [PERSON]\~працювала у\~ТОВ «ОПТТОРГ-15»\~на посаді\~заступника керуючого\~магазину «Продукти\~№ 127»,\~що знаходиться\~за адресою:\~м.\~Павлоград,\~вул.\~Ленінградська,\~43-А,\~ а\~з 20.11.2017\~року по\~12.06.2018\~року на\~посаді керуючого\~магазину «Продукти\~№ 131»,\~що знаходиться\~за адресою:\~м.\~Павлоград,\~вул.\~Тельмана,\~4/1.\~20.11.2017\~року між\~ТОВ «ОПТТОРГ-15»\~і [PERSON]\~був укладений\~договір про\~повну індивідуальну\~матеріальну відповідальність. 17.01.2018\~р.\~відповідач прийняла\~товар в\~маркет (склад)\~Магазину №\~131\~по вул.\~Тельмана,\~4/1,\~у м.\~Павлоград на\~загальну суму\~326\~701,68\~грн. 29\~травня 2018\~р.\~було проведено\~комісійну позапланову\~інвентаризацію товару\~в магазині\~«Продукти №\~131»,\~під час\~проведення якої\~виявлено нестачу\~підзвітного їй\~товару (товарно-матеріальних\~цінностей)\~на суму\~49\~002,53\~грн. Причини нестачі [PERSON] пояснити не змогла. Відповідач звільнена наказом № 282-к від 12.06.2018 року за п. 2 ст. 41 КЗпП України за втрату довіри. В звязку з вищевикладеним позивач звертається до суду. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження по вищевказаній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. 04.02.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 06 вересня 2017 року [PERSON] була прийнята на роботу у ТОВ «ОПТТОРГ-15» на посаду заступника керуючого магазину «Продукти № 127» (арк.с.11). Наказом від 20.11.2017 року [PERSON] переведено на іншу роботу на посаду керуючий магазину «Продукти № 131» (арк.с.10). 20 листопада 2017 року, між ТОВ «ОПТТОРГ-15» (магазин «Продукти № 131») і [PERSON] укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (арк.с.64). Відповідно до п. 1. Договору, працівник, що займає посаду заступника керуючого магазину «Продукти № 15» або виконує роботу безпосередньо пов'язану зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей, і в зв'язку з викладеним зобов'язується: а) дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальним цінностями підприємства, установи, організації і вживати заходів для запобігання шкоди; б) своєчасно повідомляти адміністрації підприємства, установи, організації про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; в) вести облік, складати і представляти в установленому порядку товаро-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей; г) брати участь в інвентаризації матеріальних цінностей, ввірених йому. Відповідно до п. 3. Договору, у разі незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру збитку, заподіяної підприємству, установі, організації і його відшкодування провадяться відповідно до чинного законодавства. 17 січня 2018 року відповідач прийняла від керівника ТОВ «ОПТТОРГ-15» товар в маркет (склад) Магазину № 131 по вул. Тельмана, 4/1, у м. Павлоград на загальну суму 326\~701, 68 грн. (акр.с.41). При проведенні комісійної позапланової інвентаризації товару в магазині «Продукти № 131» за наказом № 175 від 28.05.2018 року в присутності матеріально відповідальної особи [PERSON], було виявлено нестачу підзвітного їй товару (товарно-матеріальних цінностей) на суму 49 002,53 грн. відповідно до протоколу «Про результати комісійної позапланової інвентаризації магазину № 131 ТОВ «Опторг-15» від 30.05.2018 року. [PERSON] під розписку ознайомлена з цим наказом (арк.с.42), копією інвентаризаційного опису № 00000007249 від 29.05.2018 року в якому зазначена номенклатурний номер, кількість, маса та сума у гривнях нестачі товару на загальну суму 49 002,53 грн., а також наявний підпис відповідача на цьому документі(арк.с.43-63). Наказом 282-К від 12.06.2018 року [PERSON] звільнено з ТОВ «ОПТТОРГ-15» на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, у звязку з втратою довіри (арк.с.9). Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~статті 134\~КЗпП України,\~працівники несуть\~матеріальну відповідальність\~у повному\~розмірі шкоди,\~заподіяної з\~їх вини\~підприємству,\~установі,\~організації,\~у випадках,\~коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно ст.\~135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до абзацу 4 розділу 1 Переліку посад і робіт, заміщаються та виконуються працівниками з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися типові договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС №447/24 від 28.12.1977 року, до таких посад відносяться «Заведующие (директора при отсутствии заведующих отделами и секций) магазинами и их заместители; заведующие скупочных пунктов; заведующие товарными секциями (отделами), отделами заказов магазинов и их заместители; начальники цехов и участков предприятий торговли и их заместители.». Відповідно до абзаців 3 та 5 розділу 2 Переліку посад і робіт, заміщаються та виконуються працівниками з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися типові договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС №447/24 від 28.12.1977 року, до таких робот відноситься «Работы: по приему на хранение, обработке, хранению, отпуску материальных ценностей на складах» та «Работы по продаже (отпуску) товаров (продукции), их подготовке к продаже независимо от форм торговли и профиля предприятия (организации).» Відповідно до абзацу 3 ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди заподіяної працівником провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Враховуючи вищезазначене,\~суд приходить\~до висновку,\~що відповідачем\~не виконувалися\~або неналежним\~чином виконувалися\~трудові обовязки,\~які були\~покладені на\~неї посадовою\~інструкцією,\~на якій\~також є\~власний підпис\~відповідача,\~та обовязки\~визначені договором\~про повну\~індивідуальну матеріальну\~відповідальність,\~де також\~є підпис\~відповідача,\~і як\~наслідок відповідачем\~було заподіяно\~матеріальну шкоду\~позивачу завдану нею під час виконання трудових обовязків. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 49 002,53 грн., завдану нею під час виконання трудових обовязків. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1762,00 грн., сплачений останнім при подачі позову, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1).

Outcome: approved