Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

24 лютого 2015 року позивач через свого представника звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» , оформленого протоколом № 04/08-05 від 04.08.2005 року, Наказом № 08/05-к від 08.08.2005 року [PERSON] прийнята на роботу на посаду директора ТОВ «Кіноманія». Протягом всього часу перебування на цій посаді, з серпня 2005 року по січень 2015 року, позивач сумлінно виконувала свої обов*язки, зауважень або доган з боку власників не мала. В період з 24.01.2015 року по 31.01.2015 року в зв*язку з хворобою [PERSON] перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності, а тому на роботу не виходила. Вранці 27.01.2015 року, їй зателефонував один з учасників ТОВ «Кіноманія» - [PERSON] і повідомив про те, що 24.01.2015 року відбулися позачергові Загальні збори учасників ТОВ «Кіноманія», на яких вирішено визнати роботу виконавчого органу товариства за 2013 -2014 роки незадовільною, у зв*язку з чим припинити повноваження [PERSON] та звільнити її з посади директора з 26.01.2015 року за недбале ставлення до роботи та інші порушення. Зазначає, що 24.01.2015 року - є офіційним вихідним днем. Перебування директора на робочому місці протягом вихідних днів штатним розкладом ТОВ «Кіноманія» не передбачено. Взяти участь в зборах учасників [PERSON] не запрошувалась, про необхідність підготувати звіти стосовно діяльності ТОВ «Кіноманія» за 2013-2014 роки, так само, як і про розгляд питання про її можливе звільнення не повідомлялась. Після виходу з лікарняного до [PERSON] звернувся фінансовий директор ТОВ «Кіноманія» [PERSON] з вимогою передати йому усю документацію товариства, печатку та статут, посилаючись на те, що повноваження [PERSON] припинені на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України та її звільнено за неналежне ставлення до роботи, а обов*язки директора товариства покладені на [PERSON] До цього дня, позивач належним чином не повідомлена про своє звільнення, не ознайомлена з протоколом рішення зборів учасників від 24.01.2015 року, їй не надано наказу про звільнення, не видано оригіналу її трудової книжки та не проведено остаточних розрахунків, передбачених КЗпП України. Зазначають, що звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Кіноманія» відбулось з порушенням ст.ст.8, 43 Конституції України, ст.5-1 та ч.3 ст.40 Кодексу законів про працю України. Підставою для звільнення [PERSON] стала незадовільна робота виконавчого органу ТОВ «Кіноманія» за 2013 - 2014 роки. Тобто, підставою для звільнення позивача є п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, відповідно до якого трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов*язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Частиною 3 ст.40 КЗпП України встановлено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. [PERSON] перебувала на лікарняному з 26 по 31 січня 2015 року. Проте, її було звільнено з посади директора Товариства з 26 січня 2015 року, тобто в період її тимчасової непрацездатності. Зазначають, що звільнення [PERSON] з 26 січня 2015 року, тобто в день, коли їй було видано лікарняний листок, відбулось без додержання вимог ч.3 ст.40 КЗпП України, що суперечить Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року. Окрім того, посилаються на те, що звільнення позивача через незадовільну роботу виконавчого органу Товариства не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Учасники Товариства визнали роботу виконавчого органу товариства за 2013 - 2014 роки незадовільною, внаслідок чого було запропоновано припинити повноваження позивача, та , одночасно , звільнити її з роботи. При цьому, позивач не була запрошена на Збори , що проводилися в суботу 24.01.2015 року , про те, що на цих зборах буде розглядатися питання якості роботи виконавчого органу Товариства. Таким чином, позивач була позбавлена можливості належним чином відзвітувати учасникам Товариства про результати роботи виконавчого органу Товариства за 2013 - 2014 роки. Крім того, визнавши незадовільною фінансово-господарську діяльність Товариства за 2013-2014 роки, учасники лише після цього призначили аудиторську перевірку діяльності товариства за період управління ним позивачем. Тобто, на момент проведення зборів були відсутні жодні об*єктивні підстави вважати фінансово-господарську діяльність товариства під керівництвом [PERSON] незадовільною. Вказують, що Зборами визнана незадовільною не робота позивача, як директора Товариства, а виконавчого органу Товариства, який складається з 2 осіб - директора та фінансового директора. На посаді фінансового директора працює [PERSON] Проте, за «незадовільну роботу» один із членів виконавчого органу [PERSON] була звільнена з роботи, а [PERSON] , навпаки , став виконуючим обов*язки директора Товариства. При цьому, за роки керівництва [PERSON] ТОВ «Кіноманія» стало ексклюзивним дистриб*ютором всесвітньо відомої кінокомпанії Warner Bros, фільми якої завжди відрізняються високою якістю та великими касовими зборами, а 2013 рік , взагалі, став одним із самих успішних в діяльності Товариства по розміру зборів в кінотеатрах країни. Завдяки старанням та сумлінній праці позивача ТОВ «Кіноманія» уклала в 2006 році контракти з компаніє Warner Bros та співпрацює з цією компанією вже на протязі дев*яти років. Під час керівництва позивача ТОВ «Кіноманія» уклала договори з найбільшими кінотеатрами України. Зазначають, що всі наведені факти свідчать про те, що незадовільний стан роботи виконавчого органу товариства - це надумана, нічим не підтверджена причина для звільнення позивача. Вказують, що позивача ніколи не було звинувачено в невиконанні або неналежному виконанні обов*язків на посаді директора Товариства, не було застосовано жодного дисциплінарного стягнення, то її звільнення слід визнати незаконним , як таке, що напряму суперечить приписам п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Рішення про звільнення [PERSON] з посади прийнято неправомочними зборами учасників Товариства та всупереч вимогам діючого законодавства. Відповідно до змісту ст.60 Закону України «Про господарські товариства» зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю розглядаються лише ті питання, які включені до порядку денного зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно ним постановлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. При цьому , брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства (ч.2 ст.60 Закону). Відповідно до ч.5 ст.61 зазначеного вище закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників присутніх на зборах. Проте, як повідомив [PERSON], два з чотирьох учасників ТОВ «Кіноманія» висловилися проти винесення на розгляд зборів не включеного в порядок денний питання про звільнення [PERSON] з посади директора. Ці учасники голосували проти звільнення позивача, оскільки за час керування [PERSON] ТОВ «Кіноманія» мало позитивну динаміку розвитку та уклало визначальні для товариства контракти. Таким чином, зазначають, що відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» збори учасників від 24.01.2015 року в силу закону не були правомочними розглядати питання звільнення [PERSON] з посади директора . В свою чергу, повноваження директора товариства припиняються власником (учасниками), шляхом прийняття рішення на зборах учасників, які правомочні приймати таке рішення. Натомість, рішення про звільнення [PERSON] прийнято неправомочними зборами, а відтак не є належною підставою для припинення повноважень та звільнення. Враховуючи прямий причинно-наслідковий зв*язок між протиправними діями відповідача та настанням негативних наслідків для позивача, позивачу була завдана моральна шкода, розмір якої оцінює в 50 000 грн. В зв*язку з чим позивач просить суд визнати незаконним звільнення з роботи з посади директора ТОВ «Кіноманія» ; поновити [PERSON] на роботі на посаді директора ТОВ «Кіноманія»; Стягнути з відповідача на користь [PERSON] відповідно до ст.235 КЗпП України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.01.2015 року до дня фактичного поновлення на роботі; Стягнути з ТОВ «Кіноманія» на користь позивача моральну шкоду відповідно до ст.237-1 КЗпП Україні в розмірі 50 000 грн. В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримували, з обставин викладених в позові та просили суд позов задовольнити. Додатково представником позивача суду було пояснено, що рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року за позовом Компанії «Н.С. ПЛАНЕТ ФІЛМЗ ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» про визнання дій незаконними та визнання рішення позачергових загальних зборів учасників оформленого протоколом № 24-01-2015 від 24.01.2015 року недійсним визнано недійсним рішенням позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» , оформлене протоколом № 24-01-2015 від 24.01.2015 , про припинення повноважень директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» [PERSON] на підставі ст.41 ч.1 п.5 КЗпП України та звільнення її з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» з 26.01.2015 року, та про покладення виконання обов*язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» на фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» - [PERSON] Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року дане рішення суду залишено без змін. Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечувала з посиланням на те, що у відповідно до ст.23 Закону України «Про господарські товариства» , управління товариством здійснюють його органи , склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Вищим органом управління товариством з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників (ст.58 Закону України «Про господарські товариства» , ст.145 ЦК України). Згідно зі ст.65 ГК України , власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства . У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю, є підзвітним загальним зборам його учасників та організовує виконання їх рішень (ст.62 ЗУ «Про господарські товариства», ст.145 ЦК України). Пунктом 7.3 Статуту ТОВ «Кіноманія» передбачено , що виконавчим органом є директор, який обирається та звільняється Загальними зборами учасників. Відповідно до п.7.2 Статуту ТОВ «Кіноманія», до виключної компетенції Загальних зборів Учасників належить окрім іншого, визначення основних напрямків діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання (п.п.1. Статуту), а також затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів Товариства (п.п.5 Статуту). Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства», ст.88 ГК України, ст.116 ЦК України передбачено перелік прав учасників товариства, одним з яких є право на одержання інформації про діяльність товариства, яку виконавчий орган на вимогу учасника зобов*язаний надавати. 28.08.2014 року учасників ТОВ «Кіноманія» було повідомлено про скликання позачергових загальних Зборів Учасників Товариства на 30.09.2014 року з наступним порядком денним : - Розгляд попереднього звіту Виконавчого органу Товариства - Директора про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2013 рік та прийняття рішення за наслідками його розгляду. - Розгляд попереднього звіту про результати фінансово-господарської діяльності Товариства виконавчого органу Товариства - Директора станом на липень 2014 рік та прийняття рішення за наслідками його розгляду. Окрім Учасників ТОВ «Кіноманія» на загальні збори було запрошено директора ТОВ «Кіноманія» - [PERSON], яка на збори не з*явилася. 29.11.2014 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Кіноманія», однак директор Товариства - [PERSON] знову не з*явилася та причини неявки не повідомила. 24.01.2015 року відбулися Загальні збори Учасників ТОВ «Кіноманія» , на які позивач знову не з*явилася та на них учасниками ТОВ «Кіноманія» було вирішено припинити повноваження [PERSON] за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України та звільнити її з посади Директора Товариства з 26 січня 2015 року і тимчасово з 27.01.2015 року на строк до обрання Загальними зборами Учасників нового директора Товариства покласти виконання обов*язків Директора на Фінансового директора Товариства - [PERSON] Окрім того, посилалася на те, що позивач запрошувалася на підприємство листом в якому висловлювалося прохання в найкоротший строк в письмовій формі пояснити її відсутність на робочому місця з 26.01.2015 р., у разі наявності поважних причин - надати підтверджуючі документи, проте [PERSON] не з*являлася. 27.05.2015 року відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ «Кіноманія» (протокол № 27-05-2015 року) . Одним із питань на порядку денного було припинення повноважень [PERSON] та звільнення її з посади директора ТОВ «Кіноманія». Як убачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кіноманія» «Про припинення повноважень [PERSON] та звільнення її з посади директора ТОВ «Кіноманія» учасникам було надано роз*яснення, що починаючи з 26.01.2015 року (понеділок) і до 27.05.2015 року включно, [PERSON] на роботу не виходила, про причини своєї відсутності не повідомляла, від зустрічей та телефонних розмов ухилялася. Виконуючим обов*язки директора [PERSON] було роз*яснено учасникам товариства, що [PERSON] не з*являється на роботу, що підтверджується відповідними актами та довів до відома учасників Товариства, що якщо [PERSON] найближчим часом не з*явиться на роботі, або не повідомить іншим чином про причини неявки весь цей час на роботу, він буде змушений звернутися в правоохоронні органи з відповідною заявою про розшук. Також наголосив, що станом на день проведення зборів, згідно норм діючого законодавства [PERSON] досі є директором ТОВ «Кіноманія». На вищевказаних зборах учасники ТОВ «Кіноманія» скористалися своїм корпоративним правом та прийняли рішення про припинення повноважень Директора ТОВ «Кіноманія» [PERSON], але ж процедура звільнення повинна відповідати діючим нормам трудового законодавства України, тому на даний час у зв*язку з відсутністю позивача на робочому місці, явне небажання спілкуватися , виконати рішення ТОВ «Кіноманія» від 27.05.2015 року не представляється можливим. Стосовно виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу , то пояснили, що з 26.01.2015 року по 27.05.2015 р. включно позивач на роботу не виходила, про поважність своєї відсутності не повідомляла, докази щодо відсутності на робочому місці не надавала, однак при наданні позивачем оригіналу лікарняного в судовому засіданні представник повідомила, що з 26.01.2015 року по 27.05.2015 року підприємство готове провести з нею розрахунок. Зазначають, що [PERSON] обіймає посаду директора та не вважається на підприємстві такою , що звільнена, а тому просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. На підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» , оформленого протоколом № 04/08-05 від 04.08.2005 року, Наказом № 08/05-к від 08.08.2005 року [PERSON] прийнята на роботу на посаду директора ТОВ «Кіноманія». Рішенням позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» , оформлене протоколом № 24-01-2015 від 24.01.2015 , було припинено повноваження директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» [PERSON] на підставі ст.41 ч.1 п.5 КЗпП України та звільнено її з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» з 26.01.2015 року, та покладено виконання обов*язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» на фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» - [PERSON] Проте, рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року за позовом Компанії «Н.С. ПЛАНЕТ ФІЛМЗ ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» про визнання дій незаконними та визнання рішення позачергових загальних зборів учасників оформленого протоколом № 24-01-2015 від 24.01.2015 року визнано недійсним рішенням позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» , оформлене протоколом № 24-01-2015 від 24.01.2015 , про припинення повноважень директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» [PERSON] на підставі ст.41 ч.1 п.5 КЗпП України та звільнення її з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» з 26.01.2015 року, та про покладення виконання обов*язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» на фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» - [PERSON] Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року дане рішення суду залишено без змін. У відповідно до ст.23 Закону України «Про господарські товариства» , управління товариством здійснюють його органи , склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Вищим органом управління товариством з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників (ст.58 Закону України «Про господарські товариства» , ст.145 ЦК України). Згідно зі ст.65 ГК України , власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства . У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю, є підзвітним загальним зборам його учасників та організовує виконання їх рішень (ст.62 ЗУ «Про господарські товариства», ст.145 ЦК України). Пунктом 7.3 Статуту ТОВ «Кіноманія» передбачено , що виконавчим органом є директор, який обирається та звільняється Загальними зборами учасників. Рішенням позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Кіноманія» від 27.05.2015 року прийнято рішення про звільнення з посади директора ТОВ «Кіноманія» [PERSON] , рішення оформлено протоколом № 27-05-2015 року . (а.с.97-100 т.2), однак вказане рішення позачергових зборів не було предметом оскарження в судовому порядку та на час розгляду даної справи не скасовано . Як встановлено в судовому засіданні наказ про звільнення позивача на підприємстві не існує, а тому у суду відсутні підстави для визнання незаконним звільнення позивача з роботи та поновлення її на посаді директора ТОВ «Кіноманія». Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов*язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок, у строки зазначені в статті 116 КЗпП України. Проте, як встановлено в судовому засіданні трудова книжка знаходиться у позивача, яку вона самостійно забрала з підприємства , що є порушенням норм трудового законодавства. Як пояснювала представник відповідача в судовому засіданні учасники ТОВ «Кіноманія» скористалися своїм корпоративним правом та прийняли рішення про припинення повноважень директора ТОВ «Кіноманія» [PERSON] , але ж процедура звільнення повинна відповідати діючим нормам трудового законодавства, а тому у зв*язку з відсутністю позивача на робочому місці, відсутністю трудової книжки на підприємстві та не надання на підприємство оригіналу лікарняного листа виконати рішення учасників ТОВ «Кіноманія» та рішення господарського суду не представляється можливим. Окрім того, в судовому засіданні представник відповідача посилалася на те, що [PERSON] обіймає посаду директора ТОВ «Кіноманія» не звільнена, а тому відсутній предмет спору. В ході розгляду справи встановлено, що з 26.01.2015 року по 31.01.2015 року позивач перебувала на лікарняному, проте оригінал лікарняного листка на підприємство не надала , що не оспорювалося представником позивача в судовому засіданні, в вз*язку з чим суд вважає, відповідач позбавлений можливості провести виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу . В судовому засіданні представник відповідача пояснила , що при наданні оригіналу лікарняного листка на підприємство готові сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.01.2015 року по 27.05.2015 року. Суд погоджується з позицією відповідача , стосовно того, що ТОВ «Кіноманія» повинна сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.01.2015 року, оскільки рішення загальних зборів від 24.01.2015 року про звільнення позивача рішенням господарського суду м.Києва скасовано, та по 27.05.2015 року , тобто до нової дати рішення загальних зборів про звільнення позивача , яке на даний час не скасовано. Однак, суд вважає, що позивач зобов*язана надати на підприємство оригінал лікарняного листа , так як вона має право на одержання допомоги по тимчасовій непрацездатності відповідно Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування у зв*язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вказаний період роботодавцю слід проводити з урахуванням вищевказаного Закону, проте відповідач позбавлений можливості провести дану виплату через не надання позивачем оригіналу лікарняного листа, а тому суд вважає дану вимогу передчасною. Згідно ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що також не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди через недоведеність в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed