Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

25.03.2016 року [PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, відділ реєстрації місця проживання в Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2002 року, укладеного з продавцем [PERSON]. В її квартирі зареєстровано місце проживання відповідачів: [PERSON] з 12.04.2002 року, [PERSON] та [PERSON] з 09.06.2005 року, а також [PERSON] з 02.11.2006 року. Однак, з моменту реєстрації і по теперішній час жоден з відповідачів у вказаній квартирі не проживають. Так, відповідач [PERSON], який є чоловіком колишньої власниці квартири - [PERSON] у квартирі, яка належить [PERSON] був зареєстрований з 12.04.2002 року, тобто до придбання її позивачем. При укладенні договору купівлі-продажу продавець [PERSON] та відповідач [PERSON] запевнили позивачку про зняття [PERSON] з реєстрації в найкоротший термін після укладання договору. Проте, до теперішнього часу даний відповідач з реєстрації не знявся, його фактичне місце проживання позивачці невідоме. Інші відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані в квартирі позивачки за домовленістю з нею, так як кожного з них, в силу різних життєвих обставин, реєстрація місця проживання в квартирі цікавила лише як юридичний факт. Ніхто з них не проживав та не збирався проживати в зазначеній квартирі. Станом на теперішній час зв'язок між позивачкою та вищевказаними відповідачами втрачено, однак самостійно з реєстрації в квартирі позивачки вони не знялися. Ніхто з відповідачів не є членом сім'ї позивачки, на теперішній час факт реєстрації відповідачів в квартирі, яка належить [PERSON], суперечить її волі та створює для неї перешкоди у користуванні та розпорядженні своєю квартирою, для можливого її продажу, призводить до зайвого нарахування комунальних платежів. Просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] шляхом зняття їх з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить розглянути справу у їх відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, від [PERSON] та [PERSON] до суду надано заяви (а.с.71 та а.с. 20-21) про визнання ними позову, [PERSON] також надіслав на адресу суду заяву (а.с. 92), в якій пояснив, що [PERSON] є його сином, з позовними вимогами [PERSON] вони згодні, та зазначив, що вони дійсно зареєстровані в квартирі позивачки, однак самостійно знятися з реєстраційного обліку не виявилося можливим. В судове засідання третя особа Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області не з'явилися, подали на адресу суду заяву, в якій просили розглянути справу на розсуд суду без їх участі. Представник третьої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сертакова К.В. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у їх відсутність у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2002 року, укладеного з продавцем [PERSON] ( а.с. 5). В квартирі позивачки зареєстровано місце проживання відповідачів: [PERSON] з 12.04.2002 року, [PERSON] та [PERSON] з 09.06.2005 року, а також [PERSON] з 02.11.2006 року, як вбачається з довідок, наданих КП «Жилкомсервіс» (а.с.7, а.с.41) та відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області (а.с. 12,13,15). Відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі відсутності особи понад встановлені строки, вона в судовому порядку визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на те, що з моменту реєстрації і по теперішній час жоден з відповідачів у вказаній квартирі не проживають. Станом на теперішній час зв'язок між позивачкою та вищевказаними відповідачами втрачено, однак самостійно з реєстрації в квартирі позивачки вони не знялися. Ніхто з відповідачів не є членом сім'ї позивачки, на теперішній час факт реєстрації відповідачів в квартирі, яка належить [PERSON], суперечить її волі та створює для неї перешкоди у користуванні та розпорядженні своєю квартирою, призводить до зайвого нарахування комунальних платежів. Таким чином, під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що відповідачі не проживають у квартирі [ADDRESS], що фактично ними визнано в їх заявах, поданих до суду. З урахуванням викладеного, відповідачі не проживають в спірній квартирі понад строків, передбачених законом, і втратили право користування нею. Доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved