Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

25.05.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання нерухомого майна ( квартири) спільною частковою власністю та визнання за нею права власності на ? частину квартири. Позовні вимоги обґрунтовувала тим,що у лютому 2008 року відповідач, який є її двоюрідним братом , повідомив про намір придбати , шляхом резервування , квартири у будинку № 77а по вул. Соборності( колишня Жовтнева) в м. Полтава. Для цього він повинен був укласти договір з ТОВ « СВФ КОЛО», яке безпосередньо займалось резервуванням квартир для передачі у власність Із проекту вказаного договору стало відомо, що загальна вартість договору становить 1\~141\~401.00 грн. Відповідач запропонував їй спільно зарезервувати таку квартиру , з подальшим оформленням на неї половини квартири, бо у нього не вистачало коштів для укладення договору про резервування квартири. Оскільки між ними були довірливі стосунки, вона погодилась та 20.02.2008 року уклала з відповідачем договір про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна, а саме квартири, яка буде розташована у новозбудованому будинку за адресою м. Полтава, вул. Соборності (колишня Жовтнева ) 77а . При укладенні договору між ними було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, договір був укладений у письмовій формі. Із договору убачається , що вона інвестувала в придбання квартири 570 701 грн., що також підтверджується розпискою відповідача. Договором передбачено, що відповідач діє в інтересах сторін у взаємовідносинах з ТОВ « СВФ КОЛО». Однак відповідач уклав договір з «СВФ КОЛО» на своє ім»я, не врахував її інтереси за договором про створення спільної часткової власності. Тільки з Єдиного державного реєстру судових рішень у травні 2016 року вона взнала, що позивач за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2008 року визнав право власності на квартиру № 58 у будинку №77а в по вул. Соборності (колишня Жовтнева) в м. Полтаві , а 10.02.2009 року на підставі вказаного рішення суду зареєстрував на своє ім»я право власності на спірну квартиру. Так як вона інвестувала у будівництво спірної квартири власні кошти, просила визнати спірну квартиру спільною частковою власністю та визнати за нею право спільної часткової власності на ? частину квартири. 09.06.2016 року відкрите провадження у вказаній цивільній справі. Ухвалою суду від 01.07.2016 року до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги, залучене Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк». 29.07.2016 року позовні вимоги були уточнені. Позивач доповнила позовні вимоги, вимогами про визначення порядку користування спірною квартирою. 02.08.2016\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~,\~від \~третьої особи,\~яка заявляє\~самостійні вимоги,\~ Публічного\~акціонерного товариства\~ «Укргазбанк»\~до [PERSON],\~[PERSON] про\~визнання недійсним\~фіктивного правочину,\~а саме\~ договору\~ про створення\~ спільної\~часткової власності\~ об»єкту\~нерухомого майна\~від 20.02.2008\~року.\~ Позовна\~заява обґрунтована\~тим,\~що \~ договір\~про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна від 20.02.2008 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON] є фіктивним, укладений з метою ухилення [PERSON] від сплати коштів по кредитному договору№ 617 від 04.07.2008 року, що укладений між ПАТ « Укргазбанк» та [PERSON] позичальнику [PERSON] наданий кредит у розмірі 134\~000 доларів США для фінансування в об»єкт будівництва, яким є квартира [ADDRESS] ( Жовтневій) в м. Полтава згідно договору № ДР.О77.58 про резервування квартири для передачі у власність від 18.06.2008 року, шляхом придбання пакету цінних паперів цільових безпроцентних облігацій у кількості 11301 шт. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-01-551/2008/ДР.077.58/1 від 01.07.2008 року, який укладений між позичальником та ТОВ « Фінансова група «Консалтінг та інвестиції». Ухвалою суду від 22.08.2016 року вказаний позов був прийнятий до спільного провадження із первісним позовом. Ухвалою суду від 22.08.2016 року за клопотанням представника позивача по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинене. Ухвалою суду від 23.01.2017 року зобов»язано позивача надати суду оригінал договору про спільну діяльність від 20.02.2008року та оригінал розписки [PERSON] про отримання коштів по вказаному договору. У задоволення клопотання ПАТ « Укргазбанк» про витребування доказів відмовлено. Ухвалою суду від 23.01.2017 року по справі призначена судов0- технічна експертиза давності документів. провадження у справі зупинене. Ухвалою суду від 07.03.2017 року провадження у справі поновлено. Від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 10.04.2017 року справа знову направлена в експертну установу для проведення судово-технічної експертизи давності документів. Провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 03.01.2018 року провадження у справі поновлено, провадження поновлена за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче судове засідання на 19.01.2018 року 17.01.2018 року надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог. Позовними вимогами про визнання недійсним договору іпотеки квартири [ADDRESS] ( Жовтневій) в м. Полтава, що укладений між ПАТ « Укрназбанк» та [PERSON] 19.01.2018 року надійшла заява позивача [PERSON] про уточнення позовних вимог з приводу встановлення порядку користування спірною квартирою із зазначенням конкретних приміщень, які вона просила виділити у користування їй та відповідачеві. 19.01.2018 року оголошена перерва у підготовчому судовому засіданні на 15 лютого 2018 року. Підготовче засідання проведене 27.02.2018 року, ухвалою суду від 27.02.2018 року по справі призначена додаткова судово-технічна експертиза давності документів. Провадження у справі зупинене. Ухвалою суду від 08.08.2018 року провадження у справі поновлено. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргазбанк» просила відмовити. Пояснила, що суд не може враховувати висновку експерта № 13/18 фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 31.07.2018 року яка проведена Науково-дослідною лабораторією судових експертиз, експерт [PERSON] оскільки [PERSON] позбавлений кваліфікації судового експерта , свідоцтво експерта скасоване. Договір про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна від 20.02.2008 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON] не спростований, а тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право на ? частку на спірну квартири, встановити порядок користування спірною квартирою та визнати договір іпотеки спірної квартири, що укладений між ПАТ « Укргазбанк» та [PERSON] недійсним. [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги [PERSON] визнав. Позовні вимоги ПАТ « Укргазбанк» не визнав. Представник ПАТ « Укргазбанк» просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] та задовольнити позов ПАТ « Укргазбанк» з тих підстав, що висновком експерта встановлено що договір про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна від 20.02.2008 року та розписка про отримання коштів написані не раніше 2015 року. Також посилався на те, що наданими доказами підтверджуються та обставина, що [PERSON] розрахувався по договору про резервування спірної квартири власними коштами, які у нього були у наявності , що підтверджується матеріалами кредитної справи за кредитом № 617 К-Ф від 04.07.2008 року, а саме, що перший внесок за придбання цінних паперів (облігацій погашення яких здійснювалась оплата квартири) [PERSON] здійснив з поточного рахунку відкритому в АБ « Укргазбанк», які ним внесені готівкою через касу банку у розмірі 491\~595грн. Другий внесок в сумі 649806.00 грн. за рахунок коштів, отриманих за кредитним договором № 617 К-Ф від 04.07.2008 року. Також зазначав, що на ім2я [PERSON] в АКБ « укрсоцбанк» були розміщені кошти, депозит на суму 79.500грн. та депозит на суму 68\~000.00 доларів США. Окрім того ним задекларовано доходів від підприємницької діяльності в 2007 році на суму 238\~361.00 грн. та за перший квартал 2008 року 117\~281.00 грн. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Встановлено, що згідно з умовами кредитного договору № 617 від 04.07.2008 року, що укладений між ПАТ « Укргазбанк» та [PERSON] позичальнику [PERSON] наданий кредит у розмірі 134\~000 доларів США для фінансування в об»єкт будівництва, яким є квартира [ADDRESS] ( Жовтневій) в м. Полтава згідно договору № ДР.О77.58 про резервування квартири для передачі у власність від 18.06.2008 року, шляхом придбання пакету цінних паперів цільових безпроцентних облігацій у кількості 11301 шт. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-01-551/2008/ДР.077.58/1 від 01.07.2008 року, який укладений між позичальником та ТОВ « Фінансова група «Консалтінг та інвестиції». [PERSON] набув право власності на вказану квартиру на підставі договору № ДР.077.58 про резервування квартири для передачі у власність від 18.06.2008 року , що укладений між [PERSON] та «СВФ КОЛО» та рішення Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2008 року, яким за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] ( Жовтневій) в м .Полтава загальною площею 111.3 кв.м житловою площею 73.1 кв.м 02.06.2009 року в забезпечення виконання умов кредитного договору № 617-К-Ф. від 04.07.2008 року [PERSON] та ПАТ «Укргазбанк» укладено договір іпотеки без оформлення заставної № 617 К-Ф., яким в іпотеку передана квартира [ADDRESS] ( Жовтневій) в м. Полтава. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.жовтня 2016 року рішення Київського районного суду м. Полтави від11.12.2008 року за апеляційною скаргою [PERSON] , в частині визнання права власності на квартиру [ADDRESS] ( Жовтневій) за [PERSON] скасоване. На підставі цього рішення скасована реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] ( Жовтневій) 77а в м. Полтава за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єктів нерухомого майна . Отже на час розгляду справи у суді право власності на спірну квартиру ні за ким не зареєстроване. 20.02.2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір про створення спільної часткової власності об»єкут нерухомого майна, а саме квартири, яка буде розташована у будинку за адресою м. Полтава вул. Соборності ( колишня Жовтнева) №77а, що підтверджується самим договором та встановлено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2016 року. В рахунок цього договору [PERSON] передала [PERSON] кошти у розмірі 570701.00 грн., що підтверджується розпискою. По справі призначались дві судово-технічні експертизи давності документів, щодо встановлення часу виготовлення договору від 20.02.2008 року про створення спільної часткової власності об»єкут нерухомого майна, а саме квартири, яка буде розташована у будинку за адресою м. Полтава вул.. Соборності ( колишня Жовтнева) №77а,, що укладений між [PERSON] та [PERSON] та давності написання розписки [PERSON] від 12.06.2008 року про отримання коштів від [PERSON] у розмірі 570701.00 грн. в рахунок виконання договору від 20.02.2008 року. Висновком судово-технічної експертизи документів № 2025 від 15.12.2017 року, що проведена експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. пров. М.С. Бокаріуса встановити . чи відповідає час виконання наданої для дослідження розписки від 12.06.2008 року від імені [PERSON] даті, що зазначена у документі 12.06.2008 року та договору від 20.02.2008 року про створення спільної часткової власності об»єкут нерухомого майна не представляється можливим через відсутність необхідного обладнання. Також експертом зазначено, що криміналістична нуково-розроблена методика з встановлення віку штрихів, що виконані тонером, в експертних установах Міністерства юстиції України на час проведення експертизи відсутня. Висновком фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 31.0.7.2018 року, що проведена в Науково-дослідній лабораторії судових експертиз, яку проводив [PERSON] встановлено, що давність виконання підписів [PERSON] та [PERSON] в договорі про створення спільного майна датованому 20 лютого 2008 року, не відповідає вказаній даті, а виконано значно пізніше в період з грудень-червень 2015 року. Розписка датована 12.06.2008 року про отримання [PERSON] грошових коштів у розмірі 570701 грн. піддавалася примусовому штучному старінню, шляхом інтенсивної дії світла на лицеву сторону аркуша розписки, з метою зістарення рукописного тексту документа. Давність виконання рукописного тексту за підпису [PERSON] в розписці , датованій 12.06.2008 року про отримання ним грошових коштів у розмірі 570701 грн. не відповідає вказаній даті , а виконано значно пізніше в період не раніше 2015 року. Статтею 102 ЦПК України передбачені вимоги до висновку експерта, у тому числі повинно бути зазначено свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта. ЗУ « Про судову експертизу» , Положенням про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів передбачений порядок отримання підтвердження статусу судового експерта , яким є саме свідоцтво про зайняття експертною діяльністю та атестація судового експерта. Отже експертом може бути атестована особа у відповідній галузі , яка має відповідне свідоцтво. Як убачається із висновку фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 31.0.7.2018 року, що проведена в Науково-дослідній лабораторії судових експертиз [PERSON], особа яка проводила вказану експертизу - [PERSON] не є атестованим експертом у вказаній галузі, свідоцтво експерта щодо нього скасоване 04.08.2008 року, а тому вказаний висновок не може бути взятий судом до уваги при вирішенні позову ПАТ « Укргазбанк» про визнання недійсним фіктивного договору про створення спільного майна датованому 20 лютого 2008 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON] Окрім того судом призначалась по справі додаткова судово-технічна експертиза документів ( давності документів), а до суду надійшов висновок фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в цивільній справі, яка судом не призначалась. Так як ПАТ « Укргазбанк» не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували недійсність та фіктивність договору про створення спільного майна від 20 лютого 2008 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON]В, а висновок фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 31.07.2018 року, що наданий Науково-дослідною лабораторією судових експертиз , виконавець [PERSON], не може бути взятий судом до уваги , бо проведений особою, яка не атестована як експерт у вказаній \~ \~ \~ \~ галузі, слід відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ « Укргазбанк». При цьому суд також враховує, що обґрунтування ПАТ « Укргазбанк» на недійсність вказаного договору з підстав того, що [PERSON] вносились готівкові кошти через касу банку спочатку у розмірі 491\~595 грн., а другий внесок у розмірі 649\~806 грн. з власних коштів та коштів отриманих у кредит, не підтверджує тієї обставини, що внесені [PERSON] кошти на резервування спірної квартири через касу банку були його особистими коштами та до них не входили кошти, які він отримав по договору від 20.02.2008 року, оскільки грошові кошти не містять індивідуальних ознак, за якими би можливо було їх ідентифікувати ( номінали та номери купюр не відображались) , а тому встановити які саме та чиї саме кошти вносились [PERSON] через касу банку не представляється можливим. Будь-яких інших доказів у підтвердження фіктивності договору від 20.02.20108 року ПАТ « Укргазбанк» не надано. Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання за нею права спільної часткової власності на ? частину спірної квартири та встановлення порядку користування нею, то суд виходить із наступного. На час розгляду справи право власності [PERSON] на вказану квартиру скасоване. Правовідносини з приводу придбання спірної квартири у [PERSON] виникли на підставі договору про резервування квартири з «СВФ КОЛО», що укладений 18.06.2008 року. Згідно укладеного договору і додаткової угоди ТОВ « СВФ КОЛО» гарантував [PERSON] резервування і подальшу передачу у власність останньому квартири [ADDRESS], а [PERSON] зобов»язався придбати у ТОФ «СВФ КОЛО» емітовані ним облігації. Актом пред»явлення облігацій до погашення від 10.10.2008 року ТОВ «СВФКОЛО» передало, а [PERSON] прийняв квартиру [ADDRESS] ( колишня Жовтнева) у м. Полтава. 20.02.2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна , а саме майбутньої квартири, яка буде розташована у будинку за адресою вул. Соборності ( колишня Жовтнева) 77а. В рахунок виконання умов цього договору ( пункт 2.1) [PERSON] передала [PERSON] 570 701 грн., тобто половину вартості емітованих акцій, які [PERSON]В придбав відповідно до умов договору про резервування квартири з «СВФ КОЛО», що укладений 18.06.2008 року на своє ім»я. Відповідно до пункту 2.3 договору про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна від 20.02.2008 року квартира, зазначена у пункті 2.1 договору, буде належати сторонам договору на праві спільної часткової власності. [PERSON] , звертаючись до суду із позовом про визнання за ним права власності на спірну квартиру, не виконав умови договору про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна, та в подальшому на підставі рішення суду зареєстрував право власності на спірну квартиру на своє ім»я, тоді як на стадії реєстрації права власності на спірну квартиру повинен був виконати умови цього договору. Отже [PERSON] на час розгляду справи у суді має тільки майнові права на спірну квартиру, тоді як позивач просить визнати за нею речове право на ? частину спірної квартири. Основною метою\~укладених \~ [PERSON]\~ договорів\~було фінансування\~ ним\~будівництва квартири\~шляхом купівлі\~пакету облігацій,\~що надавало\~ йому\~ \~право на\~отримання у\~власність \~спірної квартири\~в майбутньому. Майнове право, що є предметом договору резервування приміщення, це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права. Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами. Майновими визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна необхідними й достатніми для засвідчення правомочності його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності. Право власності на спірну квартиру на підставі договору резервування не виникло у [PERSON], а отже не виникло у [PERSON] Предметом договору від 20.02.2008 року договір про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна , є фінансування позивачем будівництва ? частини спірної квартири. Договір про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна від 20.02.2008 року що укладений між [PERSON] та [PERSON] не скасований, а тому є підстави вважати, що сторони цього договору є володільцями майнових прав на спірну квартиру. Порядок оформлення права власності на обєкт інвестування після прийняття такого обєкта до експлуатації врегульовано чинним на час укладення договору резервування Законом України від 19 червня 2003 року № 978-IV «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» на час укладення договору резервування квартири та договору про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене слід дійти до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання за нею права спільної часткової власності на ? частину спірної квартири та визначення порядку користування нею. Щодо позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним. Як вже зазначалось вище в рахунок виконання зобов»язань за кредитним договором № 617 К-Ф від 04.07.2008 року [PERSON] уклав з ПАТ « Укргазбанк» договір іпотеки № 617 К-Ф без оформлення заставної, який нотаріально посвідчений. Відповідно до умов цього договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме спірна квартира. Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» також передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На час розгляду справи проведена державна реєстрація припинення права власності [PERSON] на вказану вище квартиру, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру праві власності на нерухоме майно від 15.03.2018 року про те, що відомості про права власності на спірну квартиру відсутні. Іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на обєкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей обєкт. Договором іпотеки від 02.06.2009 року , що укладений між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] ( п. 2.1) передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно трикімнатна квартира, загальною площею 111.3 кв.м, житловою площею 73.1 кв.м, яка знаходиться в м. Полтава, вул.. Жовтнева ( теперішня Соборності) 77а на належить іпотекодавцю на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2008 року. Право власності на нерухоме майно зареєстроване Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» 04 лютого 2009 року. На час розгляду справи речове право на спірну квартиру за [PERSON] не зареєстроване, що свідчить про те, що предмет іпотеки не є власністю іпотекодавця, а він має на нього тільки майнові права. Окрім того пунктом 2.2 договору від 20.02.2008 року про створення спільної часткової власності об»єкту нерухомого майна, що укладений між [PERSON] та [PERSON] , який є чинним на час розгляду справи, передбачено, що передання в іпотеку спірної квартири без згоди та відома [PERSON] забороняється. Враховуючи , що на час розгляду справи зміни до спірного договору іпотеки в частини правового статусу предмета іпотеки не внесені, а речове право власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем не зареєстроване , наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним. Оскільки позовні вимоги [PERSON] суд задовольняє частково, то судові витрати розподіляються відповідно до частини задоволених позовних вимог.

Outcome: partial