Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

24 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що вона розпочала свою трудову діяльність з 30 вересня 1977 року слюсарем ремонтної майстерні Софіївського райоб'єднання «Сільгосптехніка» Софіївського району Дніпропетровської області. На займаній посаді працювала до 01 січня 1986 року, а потім працювала в даному підприємстві з 02 січня 1986 року до його ліквідації. 27 серпня 2014 року на вимогу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області заявником в підтвердження розміру заробітної плати для перерахування пенсії було надано архівну довідку виданою КЗ Софіївський районний трудовий архів за №354 від 27 серпня 2014 року але Управління Пенсійного фонду України в Софіївському Дніпропетровської області відмовило у перерахунку пенсії в зв'язку з тим, що дані зазначені у архівній довідці не збігається з даними паспорту виданого на ім'я [PERSON] серії [NUMBER] від 20 лютого 2001 року Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровської області. Дані зазначені в архівній довідці КЗ Софіївський районний трудовий архів за №354 від 27 серпня 2014 року не збігається з даними паспорту виданого на ім'я заявника, що розрахунково-платіжних відомостях з нарахування заробітної плати за 1982-1986 роки по сільсгоспоб'єднанні «Сільгосптехніка» прізвище заявника записано на російській мові як [PERSON], власне ім'я [PERSON], по батькові [PERSON], тоді як згідно даним паспорту заявника є [PERSON]. Встановлення факта належності архівної довідки № 354 від 27 серпня 2014 року з нарахування заробітної плати за 1982-1986 роки по Софіївському сільгоспоб'єднанню «Сільгосптехніка» Софіївського району Дніпропетровської області потрібно заявнику для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо перерахування пенсії, а тому заявник змушена звернутися до суду із даною заявою. Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримує, на задоволенні заяви наполягає, просить розглянути справу за її відсутності про що надала відповідну заяву. Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, проти заяви не заперечують, просять розглянути справу за відсутності їхнього представника, про що надали відповідну заяву. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заяви заявника, заінтересованої особи, свідка, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, заявник розпочала свою трудову діяльність з 30 вересня 1977 року слюсарем ремонтної майстерні Софіївського райоб'єднанні «Сільгосптехніка» Софіївського району Дніпропетровської області. На займаній посаді працювала до 01 січня 1986 року, а потім працювала в даному підприємстві з 02 січня 1986 року до його ліквідації (а.с. 6-8). 27 серпня 2014 року на вимогу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області заявником в підтвердження розміру заробітної плати для перерахування пенсії було надано архівну довідку КЗ Софіївський районний трудовий архів за №354 від 27 серпня 2014 року (а.с. 9) але Управління Пенсійного фонду України в Софіївському Дніпропетровської області відмовило у перерахунку пенсії в зв'язку з тим, що дані зазначені у архівній довідці не збігається з даними паспорту виданого на ім'я [PERSON] серії [NUMBER] від 20 лютого 2001 року Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровської області (а.с. 10). Дані зазначені в архівній довідці КЗ Софіївський районний трудовий архів за №354 від 27 серпня 2014 року не збігається з даними паспорту виданого на ім'я заявника, що розрахунково-платіжних відомостях з нарахування заробітної плати за 1982-1986 роки по сільсгоспоб'єднанню «Сільгосптехніка» прізвище заявника записано на російській мові як [PERSON], власне ім'я [PERSON], по батькові [PERSON], тоді як згідно даним паспорту заявника є [PERSON] (а.с. 4) Встановлення факта належності архівної довідки № 354 від 27 серпня 2014 року з нарахування заробітної плати за 1982-1986 роки по Софіївському сільгоспоб'єднанню «Сільгосптехніка» Софіївського району Дніпропетровської області потрібно заявнику для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо перерахування пенсії, яке відмовило їй у цьому в зв'язку з розбіжностями в прізвищі та імені в довідці Софіївського районного трудового архіву з даними паспорта . Той факт, що заявник працювала в Першотравенській ремонтній майстерні Софіївського райоб'єднанні «Сільгосптехніка» Софіївського району Дніпропетровської області за період з 1982-1986 роки та в сільгоспоб'єднанні «Сільгосптехніка» Софіївського району до його ліквідації та дані зазначені в архівній довідці КЗ Софіївський районний трудовий архів за № 354 від 27 серпня 2014 року на прізвище [PERSON] належить, [PERSON], що підтверджується трудової книжкою [NUMBER] виданою на ім'я [PERSON] 30 вересня 1977 року, архівною довідкою КЗ Софіївський районний трудовий архів № 354 від 27 серпня 2014 року в якій відображено відомості про трудову діяльність в сільгоспоб'єднанні «Сільгосптехніка» Софіївського району Дніпропетровської області за період з 1982-1986 роки. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують, що заявник працювала Першотравенській ремонтній майстерні Софіївського райоб'єднанні «Сільгосптехніка» Софіївського району Дніпропетровської області за період з 1982-1986 роки та в сільгоспоб'єднанні «Сільгосптехніка» Софіївського району до його ліквідації та розрахунково-платіжні відомості щодо нарахування заробітної плати за період з 1982-1986 роки стосуються саме її, містять відомості про [PERSON], хоча і видані на [PERSON]. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України до компетенції суду віднесене встановлення юридичного факту приналежності документа прізвище, ім'я та по батькові в якому не відповідає запису у свідоцтві про народження чи паспорті. Таким чином, суд немає підстав для сумніву, що вказані вище документи видані на ім'я заявника та, враховуючи, що описку в імені заявника наявну в розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати неможливо виправити іншим шляхом, і враховуючи наявність фактів підтверджуючих належність документа, важливість та необхідність для заявника визнання даного факту, суд вважає вимоги підлягаючими задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved