Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

25.07.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності квартири, в якому вказала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради народних депутатів 12.12.1996 року згідно рішення від 12.12.1996 року № 2747, за нею, а також за її матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], зареєстровано на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS]. Дане свідоцтво про право власності на житло зареєстроване 12.11.1996 року в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 5760. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй частину квартири, яку позивач прийняла шляхом подання письмової заяви про прийняття спадщина до Жмеринської міської державної нотаріальної контори, однак їй 21.07.2014 року за №1118/02-31 видали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири, що знаходиться в [ADDRESS], належу її матері, [PERSON], яка померла [INFO], тому, що не визначена частку у спільній сумісній власності на квартиру. Інших спадкоємців за законом, за заповітом та за правом представлення немає. Оскільки без визначення частки співвласників квартири позивач як спадкоємець за законом не має можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, після смерті [PERSON] на належну їй 1/2 частину квартири [ADDRESS], а тому просить визначити, що частка померлої [INFO] [PERSON], у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за її життя становила 1/2. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу в попередньому судовому засіданні, без її участі. Представник Жмеринської міської ради Вінницької області Кудіна С.В. в судове засідання не з'явилась, але надала заяву проте, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову в попередньому судовому засіданні, а також просить розглянути справу без її участі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ч.4 ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до змісту ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч.1 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. На цей час таке виділення (визначення) не може бути зроблено, у зв'язку з тим, що в зазначеній квартирі один з співвласників, а саме [PERSON], померла [INFO]. Враховуючи те, що між співвласниками спірної квартири не було встановлено домовленості щодо розміру часток, суд виходячи із рівності часток кожного співвласника і вважає можливим визначити, що частка померлої [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована в [ADDRESS], є рівними і частка кожного становить 1/2. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved