Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 26.06.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 415-0131003/ФК-08, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу-1 кредитні кошти в розмірі 74100,00грн з розрахунку 17,6% річних, за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26.06.2008р. по 25.06.2015р.. Метою кредитування було придбання автомобіля. Виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 415-0131003/ZФПОР-08 від 26.06.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] (відповідачем-2), [PERSON] (відповідачем-1), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. 30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. З урахуванням чого, Дельта Банк набуло право вимоги за кредитним договором № 415-0131003/ФК-08 від 26.06.2008р.. Відповідач-1 умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом надсилання письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконанні, у зв'язку з чим, станом на 15.10.2014р. за відповідачем-1 наявна заборгованість у сумі 6626,36грн.. На час звернення до суду із позовом відповідач-1 продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Дельта Банк». В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 45; 72). Крім того, 24.02.2015р. до суду надійшла письмова заява представника позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка станом на 30.01.2015р. складає 5440,95грн.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином (а. с. 48; 62; 69; 71; 74; 75). Відповідач [PERSON] про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання заперечень проти позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 26.06.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 415-0131003/ФК-08, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу-1 кредитні кошти в розмірі 74100,00грн з розрахунку 17,6% річних, за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26.06.2008р. по 25.06.2015р.. Метою кредитування було придбання автомобіля (а. с. 6-13). Виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 415-0131003/ZФПОР-08 від 26.06.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] (відповідачем-2), [PERSON] (відповідачем-1) (а. с. 14). 30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а. с. 27-31). [PERSON] умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом надсилання письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору (а. с. 22; 23; 24-25). Однак зобов'язання не виконанні, у зв'язку з чим, станом на 30.01.2015р. за відповідачем-1 наявна заборгованість у сумі 5440,95грн. (а. с. 78-79), яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 5138,52грн, 186,79грн. - заборгованість за процентами та 115,64 - заборгованість за комісією. У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На підставі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідачами сума заборгованості не спростована. Вимога кредитора щодо стягнення суми заборгованості на кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням № 85852478 від 12.11.2014р. (а. с. 1).

Outcome: approved