Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

24 лютого 2017 року до\~ Корсунь-Шевченківського районного суду\~ Черкаської області поступила позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просить:\~ -поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем [PERSON], визнавши за нею право власності на 1/2 земельної ділянки, яка розташована по вул. Каштанова 84 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, кадастровий номер 7122510101:10:004:0033; -стягнути з відповідача [PERSON] грошову компенсацію за 1/2 частини вартості легкового автомобіля RENAULT KANGOО, 2007 року випуску, номер шасі ( кузова, рами\~ VF1FC1EBF37761292, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 77624,41 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вказане майно було придбане нею спільно із відповідачем у період шлюбу за спільні кошти подружжя, але у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин вона бажає виділити свою частину спільного майна з відповідачем. До початку розгляду справи по суті відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що по вул.Грушевського, 96 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Зустрічний позов мотивований тим, що в період шлюбу також був набутий житловий будинок по вул.Грушевського, 96 в м.Корсуні-Шевченківському, який являється спільною сумісною власністю подружжя (а.с.54-57). Ухвалою суду від 07.06.2017 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.68-69). 12.12.2017 року представником позивача [PERSON] подана заява про зменшення позовних вимог, в якій просить поділити майно та стягнути з відповідача грошову компенсацію\~ за 1/2 частини вартості\~ легкового автомобіля RENAULT KANGOО у розмірі 77624,41 грн (а.с.82). Представником позивача [PERSON] за первісним позовом подано заперечення на зустрічну позовну заяву, в якому просить відступити від засад рівності часток подружжя при поділі житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Грушевського, 96 у м.Корсуні-Шевченківському і визначити частку [PERSON] у 60%, а частку [PERSON] у 40 % (а.с.83-85). Ухвалою суду від 22.03.2018 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено (а.с.101-103). Ухвалою суду від 31.08.2018 року поновлено провадження у справі (а.с.166). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові. Що стосується зустрічного позову, то просить відступити від засад рівності часток подружжя і визначити частку [PERSON] в розмірі 60%, а частку [PERSON] в розмірі 40 %, оскільки квартира була придбана за кошти [PERSON] згідно договору купівлі-продажу, а потім був укладений договір обміну. Крім цього, разом з [PERSON] проживає дочка сторін [PERSON], яка є інвалідом дитинства. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] первісний позов не визнав, вважаючи, що ринкова вартість спірного автомобіля, яка зазначена позивачем в розмірі 155248,83 грн є завищеною, оскільки згідно проведеного ним оцінювання ринкова вартість автомобіля становить 105348 грн. Заперечив проти сплати сплати грошової компенсації, згідний на визнання права власності на 1/2 частину автомобіля. Разом з тим,\~ визнав, що вказаний автомобіль був придбаний під час перебування відповідача у шлюбі з позивачкою і на даний час знаходиться у повному розпорядженні відповідача. Зустрічний позов просить задовольнити. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що первісний позов підлягає до задоволення частково, зустрічний позов підлягає до задоволення повністю в силу наступного. У суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 17 червня 1995 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 21 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 26 січня 2017 року розірвано (а.с.6). 22.04.2014 року, тобто під час перебування шлюбі, позивачем та відповідачем спільно за власні кошти був придбаний спірний автомобіль\~[NUMBER]. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7) автомобіль\~[NUMBER] зареєстрований на праві власності за відповідачем [PERSON] (а.с.7). Позивачем вартість автомобіля оцінено у 155248,82 грн. Відповідачем вартість автомобіля оцінено у 105348 грн, про що надано висновок про вартість обєкта оцінки (а.с.52). Згідно висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 16.08.2018 року (а.с.136-163) дійсна ринкова вартість автомобіля марки\~RENAULT KANGOО, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами)\~ VF1FC1EBF37761292, д.н.з. [NUMBER], станом на день проведення судової експертизи становить 114092 грн. Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Тому при визначенні вартості спірного автомобіля суд керується висновком експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 16.08.2018 року, оскільки судова автотоварознавча експертиза була призначена за клопотанням представника позивача [PERSON], проти проведення якої представник відповідача не заперечив. Крім цього, при дослідженні судом висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 16.08.2018 року у сторін не було зауважень щодо вартості спірного автомобіля. Позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі ? частини вартості спірного автомобіля, але відповідач немає можливості сплатити грошову компенсацію та просить визнати за [PERSON] право власності на ? частини автомобіля. На час розгляду справи у суді спірний автомобіль знаходиться у користуванні відповідача [PERSON], на автомобіль згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.03.2017 року накладено арешт (а.с.29-31). Згідно з ч. 3 ст.\~368\~ЦК\~України та ч. 1 ст.\~60\~СК\~України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено та визнається сторонами, що спірний автомобіль придбаний в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя (далі Постанова Пленуму ВСУ №11), роз'яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Домовленості\~ між сторонами щодо автомобіля, відсутні, не укладався і шлюбний договір. Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, за взаємною згодою. Згідно ч.2 ст.70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Підстав для відступу від засад рівності часток подружжя немає, тому суд визнає за [PERSON] та [PERSON] право власності по ? частині автомобіля [NUMBER]. Відповідно\~до\~ч.1,2,4\~ст.71\~СК\~України,\~майно,\~що\~є\~об'єктом\~права\~спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~ділиться\~між\~ними в\~натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. В даній справі предметом позову є неподільна річ, позивачем заявлена вимога про присудження їй сплати грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно, вказаним автомобілем користується відповідач, тому враховуючи його інтереси, суд вважає доцільним поділити автомобіль, виділивши його відповідачу в натурі та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля. Згідно ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. За таких обставин суд приходить до висновку, що змінений первісний позов підлягає до задоволення частково, оскільки позивачем доведено належними доказами та\~ судом достовірно встановлено, що спірний автомобіль був придбаний подружжям у період шлюбу за спільні кошти, враховуючи, що автомобіль є неподільною річчю і не може бути реально поділений між сторонами, тому суд визнає ідеальні частки подружжя в автомобілі [NUMBER] та вважає доцільним поділити автомобіль, виділивши його відповідачу в натурі і стягнувши з нього на користь позивача, яка звертаючись до суду надала згоду на отримання компенсації, грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля в сумі 57046 грн, оскільки згідно висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 16.08.2018 року дійсна ринкова вартість автомобіля марки\~RENAULT KANGOО, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами)\~ VF1FC1EBF37761292, д.н.з. [NUMBER], станом на день проведення судової експертизи становить 114092 грн та припинити право власності позивача на частку у майні з дня отримання грошової компенсації. В зустрічному позові [PERSON] просить визнати за ним право власності на ? частину будинковолодіння по вул.Грушевського, 96 у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Зустрічний позов обґрунтований тим, що в період шлюбу з [PERSON] за спільні кошти подружжя була придбана однокімнатна квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06 жовтня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1071. Договір купівлі-продажу цієї квартири було оформлено на ім'я [PERSON] (а.с.58). Після купівлі сторони проживали у [INFO]. Батько [PERSON] - [PERSON] проживав із своєю дружиною у будинку по вул. Дзержинського (нині Грушевського), 96 в м. Корсуні-Шевченківському. Після смерті матері [PERSON] в 1999 році, батько залишився проживати один у належному йому будинку і йому було зручніше проживати у однокімнатній квартирі. Тому за взаємною домовленістю 04 жовтня 2000 року приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір обміну, згідно якого [PERSON] обміняла належну їй однокімнатну квартиру №46, що знаходиться в м.Корсуні-Шевченківському по вул. 2-го Українського фронту, 2 Черкаської області, на належний [PERSON] житловий будинок, що знаходиться в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Дзержинського (нині Грушевського), 96 (а.с.59). Після укладення договору обміну сім'я вселилася і постійно проживала в будинку по вул. Грушевського, 96 в м. Корсуні-Шевченківському. Згідно даних технічної інвентаризації, які підтверджені технічним паспортом на житловий будинок по вул. Грушевського, 96, в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, виданим Корсунь-Шевченківським БТІ по вул. Грушевського, 96 в м. Корсуні- Шевченківському Черкаської області знаходяться такі будівлі та споруди: житловий будинок А, прибудова а, літня кухня Б, гараж В, сарай Г, споруди 1-8. Житловий будинок має жилу площу 41.8 кв.м, загальну площу - 68.3 кв м та три житлові кімнати (а.с.60-64). Оскільки вказаний будинок з надвірними спорудами набутий в період шлюбу сторін, джерелом його придбання є спільні кошти подружжя, то він є спільною сумісною власністю подружжя. Так як спірне майно було придбано у 2000 році, тобто до набрання 01.01.2004 чинності\~СК України, до правовідносин з приводу цього майна слід застосовувати положення\~КпШС України, які діяли на час набуття спірного будинку. Згідно ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Згідно ч.1, 2 ст.23 КпШС України майном, нажитим за час шлюбу, подружжя розпоряджається за спільною згодою. При укладенні угод одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Тому, не зважаючи на те, що договір купівлі-продажу квартири та договір обміну оформлені на імя [PERSON], але такі були укладені в інтересах сімї і тому житловий будинок вул.Грушевського,\~96\~в м.\~Корсуні-Шевченківському\~Черкаської області є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1\~ст.28 КпШС\~України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Представник [PERSON]\~-\~[PERSON]\~просить визначити частку [PERSON] в спірному будинковолодінні в розмірі 60%, а частку [PERSON] в розмірі 40 %. При цьому посилається, що квартира була придбана за кошти [PERSON] згідно договору купівлі-продажу, а потім був укладений договір обміну, але вказані договори були укладені в інтересах сімї. Крім цього, разом з [PERSON] проживає дочка сторін [PERSON], яка є інвалідом дитинства, що підтверджується посвідченням серії ААБ №025085 (а.с.1). Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 22.02.2017 року, яке набрало законної сили 04.03.2017 року (а.с.86-87) стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON],\~ [INFO],\~ в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн щомісячно до досягнення повноліття дитиною, які підлягають індексації відповідно до закону, проте вказаних коштів недостатньо для належного розвитку та утримання дитини і батько дитини аліменти сплачує нерегулярно. Проте, з довідки, виданої Корсунь-Шевченківським РВ ДВС від 04.12.2018 року вбачається, що у [PERSON] станом на 01.12.2018 року відсутня заборгованість зі сплати аліментів на утримання дочки [PERSON] (а.с.180-182). При цьому суд приймає до уваги, що розмір вказаних аліментів був визначений рішенням суду, а позивачкою не надано жодного доказу про вживання заходів щодо зміни розміру вказаних аліментів в сторону збільшення. За таких обставин суд приходить до висновку, що законних підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя у спірному нерухомому майні немає. На підставі вище викладеного суд повністю задовольняє зустрічний позов. Арешт накладений згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 15.03.2017 року на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована по вул. Каштанова 84 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, кадастровий номер 7122510101:10:004:0033 та автомобіль RENAULT KANGOО, 2007 року випуску, номер шасі ( кузова, рами ) VF1FC1EBF37761292, д.н.з. [NUMBER], підлягає скасуванню після повного виконання рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 1126,25 грн (а.с.44), ціна позову зазначена 112624,41 грн, під час розгляду справи нею зменшені позовні вимоги, залишено позовну вимогу щодо поділу автомобіля, ціна позову становить 77624,41 грн (а.с.82). Згідно висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 16.08.2018 року дійсна ринкова вартість автомобіля станом на день проведення судової експертизи становить 114092 грн, тому ціна позову становить 57046 грн і суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору в сумі 570,46 грн. Також [PERSON] за проведення судової експертизи сплачено 2288 грн, про що надано квитанцію від 24.04.2018 року, тому суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за проведення експертизи в сумі 2288 грн. При подачі зустрічного позову [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 640 грн, позов задоволений повністю, тому суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн.

Outcome: partial