Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

25.11.15. заявниця звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, мотивуючи її наступним. [PERSON] є рідним сином заявниці. Він у складі батальйону «Чернігів» приймав участь у проведенні антитерористичної операції. 16.11.14. під смт. Станиця Луганська отримав кульове порання правого стегна та правої руки. [PERSON] тривалий час проходив лікування в України, переніс чотири операції. Для проходження післяопераційної реабілітації був направлений до Греції. 20.07.15. в третьому ортопедичному відділенні загальної лікарні АТТІКИ «КАТ» йому була проведена операція, однак після її проведення [PERSON] перебуває в мозковій комі через виниклу жирову емболію. З моменту проведення операції і до цього часу [PERSON] не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Просила визнати недієздатним [PERSON], [INFO], який зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS]; встановити над [PERSON] опіку; призначити опікуном [PERSON] [PERSON], яка зареєстрована і проживає за адресою: [ADDRESS]. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просила визнати [PERSON] недієздатним та встановити опіку. Додатково пояснила, що вона не зверталася в орган опіки та піклування з поданням про призначення опікуна, а тому на задоволенні даної вимоги не наполягає. Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви та визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВА № 011211 від 07.04.15., [PERSON] встановлено другу групу інвалідності, причиною якої є поранення, пов'язане з виконанням службових обов'язків (а.с.5). Відповідно до медичного висновку від 09.10.15. зазначено, що [PERSON], [INFO], перебуває на лікуванні в Республіці Греція в Загальній лікарні Аттики «КАТ»; 20.07.15. [PERSON] було проведено видалення пластини мосту, хірургічна чистка незростаючої кістки, хірургічне видалення 7 великих частин бойового снаряду, зроблено інтрамедуллярний остеосинтез з інтрамедуллярним цвяхом; крім того зазначено, що після операції у пацієнта виникла жирова емболія, після чого він госпіталізований у віділення інтенсивної терапії вказаної лікарні зі спастичною квадриплегією і мозковою комою (а.с.3,4). Згідно з медичним висновком від 30.11.15., наданого лікарнею загального профілю Аттики «КАТ» вбачається, що хворий [PERSON] перебуває на стаціонарному лікуванні в блоці інтенсивної терапії № 2 з 10.09.2015 по теперішній час; неврологічна картина: синдром важкої деменції зі спастичною тетраплегією з лівими верхніми і нижніми кінцівками в положенні згинання та правими верхніми і нижніми кінцівками в положенні розгинання; хворий без температури, автоматичне дихання з хорошим обміном газів крові; проведена трахеостомія; 25.11.2015. хворому була виконана гастростомія (а.с.59). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року по справі за заявою [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, була призначена судово-психіатрична експертиза (а.с.24-25). Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року була скасована та зазначено, що [PERSON] перебуває в стані мозкової коми, що свідчить про перебування [PERSON] в стані глибокої і тривалої втрати свідомості; справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.45-47) Зі справи вбачається, що [PERSON], [INFO], перебуває у відділенні інтенсивної терапії лікарні Аттика «КАТ» зі спастичною квадриплегією та у мозковій комі. Отже, з наданих до суду медичних документів вбачається, що на даний час [PERSON] за своїм станом здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому необхідно визнати [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] - недієздатним та встановити над ним опіку. Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як було встановлено в судовому засіданні, заявниця [PERSON] не зверталась до органу опіки та піклування з заявою про призначення її опікуном над [PERSON], тому враховуючи даний факт, суд не знаходить підстав для задоволення вимог щодо призначення опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: partial