overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

24 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача на утримання повнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у зв'язку з її навчанням. Представник позивача у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позивач позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб 01 квітня 2010 року, актовий запис № 226 (а/с 2). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка навчається в Ніжинському державному університеті імені Миколи Гоголя, термін навчання до 30.06.2017 року (а/с 4). Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Враховуючи вимоги закону, суд вважає за можливе стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої доньки - [PERSON], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, на період її навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

24 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей : дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення позивача до суду, до повноліття дітей. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком дітей і зобов'язаний їх утримувати, однак цього не робить , матеріальну допомогу не надає . У зв'язку з чим вимушена звертатись до суду. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] відповідач є батьком дітей, які народились у позивачки. З довідки № 234 від 05 лютого 2014 року, виданої в.о. директора КП «Сакське ЖЕО» вбачається, що діти знаходяться на утриманні позивачки. Вказану обставину не заперечив й відповідач. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки цей обов'язок відповідачем не виконується, матеріальне утримання на дитину повинне бути стягнене в примусовому порядку. Згідно ч.2 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення позивача до суду, до повноліття дітей. На підставі викладеного, ст. ст. 180-182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

24 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), посилаючись на те, що їх діти народилися під час перебування сторін у шлюбі, їх батьком є відповідач. Діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх вихованням не займається, хоча є цілком здоровою та працездатною людиною. Відповідач інших дітей не має, інших утримань з нього не провадиться. В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка свій позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні, відповідач позов визнав, просили справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись судом з урахуванням обставин, наведених у ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, який не може бути меншим ніж це встановлено частиною 2 цієї статті. Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 14.08.13 р. підтверджується факт, що позивачка розірвала законний шлюб з відповідачем. Свідоцтвами про народження дітей підтверджується факт, що їх батьком є відповідач. Довідка про склад родини позивачки свідчить про те, що діти знаходяться на її утриманні. Аналізуючи наведені докази та встановлені факти, а також враховуючи те, що відповідач позов визнав суд не сумнівається в обґрунтованості позову, тому його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

24 січня 2014 року померла мати позивачки [PERSON]. 1 вересня 2014р. помер батько [PERSON]. У зв'язку з їх смертю відкрилася спадщина на їх майно. Спадкоємцями майна є вона позивачка та її сестри [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і брат [PERSON]. Сестри та брат на спадщину не претендують. Спадковим майном є житловий будинок в с.Вороняки по вул. Прикарпатській, 29 Золочівського району Львівської області, та пай, що належав матері. У нотаріальному порядку вона успадкувати будинок не може тому, що батьки не оформили правовстановлюючих документів на житло. Також вона не може успадкувати земельного паю матері так як оригінал Державного акту на земельну ділянку було втрачено. Тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивачка в суд не з'явилася подавши письмову заяву у які просила розгляд справи проводити без неї. Позовні вимоги підтримує, та просить його задоволити. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] також в суд не з'явилися, подавши заяви в яких позов [PERSON] визнали в повному обсязі, розгляд справи просили проводити у їх відсутності. Оцінивши подані докази суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтв про смерть серії І-СГ № 333445 та серії І-СГ № 361593, свідоцтва про народження серії І-АВ № 19896, свідоцтва про шлюб серія І-СГ № 110384, вбачається, що батьки [PERSON]-Я.Д. та [PERSON]-С.В. позивачки померли 2014року. Як видно з копії Державного акту серії ІІ-ЛВ № 028560 виданого Золочівською РДА 22.04.2002року, що [PERSON]-С.В. була власником 2 га землі, що на території Вороняцької сільської ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Довідкою Золочівського МБТІ від 13.11.2015р. стверджується, що житловий будинок з господарською будівлею по вул. Прикарпатській, 29 в с.Вороняки Золочівського району Львівської області на праві приватної власності не зареєстрований. Довідкою Вороняцької сільської ради Золочівського району № 1938 від 22.10.2015 р. та технічним паспортом на житловий будинок та будинковою книгою стверджується, що [PERSON]-В.Д. був фактичним власником житлового будинку по вул.Прикарпатській, 29 в с.Вороняки Золочівського району Львівської області. Отже, в суді встановлено, що мати позивачки була власником земельного паю пл. 2 га, а батько був фактичним власником житлового будинку в с. Вороняки. Проте через відсутність Державного акту на землю позивачка не може успадкувати пай матері. Також в судовому засіданні встановлено , що за життя батьки позивачки не оформили права власності на житло, тому позивачка правомірно вимагає визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

24 січня 2016 року помер [PERSON], свідоцтво про смерть І-ОЛ №236614 від 25.11.2016р. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка яка розташована на території Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Спадкоємцем померлого [PERSON] за заповітом є фермерське господарство «Костючок». Згідно Статуту фермерського господарства «Костючок» позивач є його засновником і власником. 11.10.2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, а саме земельну ділянку на території Першотравневої сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, що залишилася після смерті [PERSON], де дізнався, що пропущено 6-ти місячний термін на подання заяви про прийняття спадщини. У зв'язку з цим нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії №349/02-31 від 11.10.2017р. та рекомендовано звернутися до суду по питанню поновлення пропущеного мною строку. Причиною пропуску 6-ти місячного строку прийняття спадщини є те, що на час закінчення строку на подання заяви про прийняття спадщини позивач хворів. Це підтверджується довідкою Долинської ЦРЛ від 19.10.2017р., згідно якої позивач хворів та знаходився на лікуванні в Долинській ЦРЛ на денному стаціонарі з 20.07.2016р. по 28.07.2016р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на те що на кінець строку хворів. Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву згідно якої проти позову не заперечує. Відповідно до ч.З ст.1272 Цивільного Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадшшш з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наявність відповідних підстав спадкування, що підтверджується заповітом, свідоцтвом про смерть та державним актом на право приватної власності на землю (а.с. 5-7) та поважність причин пропуску строку прийняття спадщини, оскільки на час закінчення строку на прийняття спадщини позивач хворів, що підтверджується копією довідки Долинської ЦР лікарні від 19.10.2017 . З огляду на зазначене наявні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст.1270 ,1272 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

24 січня 2017 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, за актовим записом № 39. У судове засідання позивач не з'явився, в матеріалах справи міститься заява з проханням справу слухати за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Строк для можливо примирення просить не надавати. Відповідач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява з проханням справу слухати у відсутності відповідача. Позовні вимоги визнає. Строк для примирення просить не надавати. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

24 січня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 06 вересня 2014 року в відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя має малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя не склалось. Сторони більше року проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. Примирення та збереження сім'ї не можливе, фактично сім'я розпалась та існує формально. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] до проведення судового засідання подали до суду письмові заяви, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять справу розглянути у їхній відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву, просила справу розглянути у її відсутності, погодилась на розірвання шлюбу, просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище набуте у шлюбі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу [PERSON] не змінювати, залишити їй прізвище набуте у шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

24 січня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 14 червня 2013 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 194. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між ними припинені у звязку з різними поглядами на сімейне життя, виникненням непорозумінь та сварок. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, що має істотне значення. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 194. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку з різними поглядами на сімейне життя, виникненням непорозумінь та сварок. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

24 січня 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS] згідно з технічним паспортом на об'єкт нерухомого майна від 08.12.2016 року, реєстраційний №044/16, інвентаризаційна справа №304. Позовну заяву обґрунтовано тим, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], якому належав вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по [ADDRESS]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. За життя [PERSON] заповіт не склав. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого чоловіка [PERSON] і в установленому законом порядку прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем на момент його смерті. Інших спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину, немає. Родинні відносини між позивачем і спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Право власності на вказане нерухоме майно ні за ким не зареєстровано. У зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно, [PERSON] відмовлено в нотаріальному оформленні її спадкових прав. Тому вона просить суд визнати її право власності на це нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. Відповідач Пулемецька сільська рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, Пулемецька сільська рада Шацького району Волинської області позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, матеріалами спадкової справи на ім'я [PERSON], інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 1217, 1220, 1261, 1268, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

24 січня 2017 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, з якого вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина - [PERSON], [INFO]. На теперішній час син мешкає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивач звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, і до досягнення дитиною повноліття, на свою користь. До судового засідання позивач не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, в зв'язку з розглядом справи судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює, тому зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обов'язки не виконує. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позовних вимог, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved