Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

24 листопада 2015 року позивачі [PERSON], [PERSON] зернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про припинення спільної сумісної власності та визначення часток у приватній власності. В позовній заяві просять визначити за [PERSON] частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, яка складається: з житлового будинку літ. а-1, а а1 з погребом «Па» та входом «Вх/Пг», сараю літ. «Б, б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г. г», сараю літ. «Д» з сушилками фруктів, сараю літ. «Ж», сараю літ. «З», навісу літ. «Е». вбиральні літ. «І», криниці «4», огорожі №1 (ворота з хвірткою), огорожі № 2 (ворота без хвіртки), огорожі № 3, замощення «11», каркасу під виноград «1У», розташованого: по вул. Клішковецькій, 6 в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області. Визначити за [PERSON] частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, яка складається: з житлового будинку літ. а-1, а а1 з погребом «Па» та входом «Вх/Пг», сараю літ. «Б, б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г. г», сараю літ. «Д» з сушилками фруктів, сараю літ. «Ж», сараю літ. «З», навісу літ. «Е». вбиральні літ. «І», криниці «4», огорожі №1 (ворота з хвірткою), огорожі № 2 (ворота без хвіртки), огорожі № 3, замощення «11», каркасу під виноград «1У», розташованого: по вул. Клішковецькій, 6 в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області. Визначити за [PERSON] частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, яка складається: з житлового будинку літ. а-1, а а1 з погребом «Па» та входом «Вх/Пг», сараю літ. «Б, б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г. г», сараю літ. «Д» з сушилками фруктів, сараю літ. «Ж», сараю літ. «З», навісу літ. «Е». вбиральні літ. «І», криниці «4», огорожі №1 (ворота з хвірткою), огорожі № 2 (ворота без хвіртки), огорожі № 3, замощення «11», каркасу під виноград «1У», розташованого: по вул. Клішковецькій, 6 в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області. Визначити за [PERSON] частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, яка складається: з житлового будинку літ. а-1, а а1 з погребом «Па» та входом «Вх/Пг», сараю літ. «Б, б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г. г», сараю літ. «Д» з сушилками фруктів, сараю літ. «Ж», сараю літ. «З», навісу літ. «Е». вбиральні літ. «І», криниці «4», огорожі №1 (ворота з хвірткою), огорожі № 2 (ворота без хвіртки), огорожі № 3, замощення «11», каркасу під виноград «1У», розташованого: по вул. Клішковецькій, 6 в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області. В обгрунтування позову посилаються на те, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2011 року в цивільній справі № 22ц-314/2011р., визнано, що житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по вул. Клішковецькій, № 6 в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області є спільною сумісною власністю: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На підставі цього рішення від 19 січня 2011 року зареєстровано право приватної спільної сумісної власності за позивачами та відповідачами. Вказують, що житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований по вул. Клішковецькій, № 6 в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області розміщений на земельній ділянці площею 0,2239 га., яка належить позивачу [PERSON] одноособово на праві власності на земельну ділянку на підставі державного акту. Зазначають, що між ними з відповідачами склалися неприязні відносини, оскільки відповідач [PERSON] своїми діями створила для них нестерпні умови сумісного проживання у житловому будинку та на одному подвірї, в звязку з чим [PERSON] вимушена проживати у літній кухні, а її син перейти проживати до своєї теперішньої дружини. Також зазначають, що незважаючи на рішення суду від 27 січня 2015 року про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, яке набрало законної сили, відповідач [PERSON] чинить їм перешкоди у користуванні спільною сумісною власністю та не виконує свідомо та умисно вищевказане рішення суду. Окрім того, вказують, що відповідач [PERSON] в повній мірі не приймає участі у витратах на утримання та збереження приватного спільного сумісного майна. Зазначають, що спірний житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований: по вул. Клішковецькій, 6 в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, складається з: житлового будинку літ. а-1, а а1 з погребом «Па» та входом «Вх/Пг», сараю літ. «Б, б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г. г», сараю літ. «Д» з сушилками фруктів, сараю літ. «Ж», сараю літ. «З», навісу літ. «Е». вбиральні літ. «І», криниці «4», огорожі № 1 (ворота з хвірткою), огорожі № 2 (ворота без хвіртки), огорожі № 3, замощення «11», каркасу під виноград «1У», розташованого: по вул. Клішковецькій, 6 в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області. В зв'язку із вищевикладеним вони вирішили припинити право спільної сумісної власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований в с. Зарожани, по вул. Клішковецькій, 6 , Хотинського району, Чернівецької області та визначити частки в цьому майні по ? кожному з сторін в справі. Тому підтримуючи вищевикладене, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, але від їх представника [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує щодо винесення в справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася, але 18.02.2016 на адресу суду надала заперечення в якому просила відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладене в запереченні. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася, але була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала, доводів позивачів не спростувала. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень частини 3 статті 358 ЦК України, кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності. Судом встановлено, що житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований: по вул. Клішковецькій, 6 в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області складається з: житлового будинку літ. а-1, а а1 з погребом «Па» та входом «Вх/Пг», сараю літ. «Б, б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Г. г», сараю літ. «Д» з сушилками фруктів, сараю літ. «Ж», сараю літ. «З», навісу літ. «Е». вбиральні літ. «І», криниці «4», огорожі №1 (ворота з хвірткою), огорожі № 2 (ворота без хвіртки), огорожі № 3, замощення «11», каркасу під виноград «1У», що підтверджується копією технічного паспорта (а.с. 10-13). Також судом встановлено, що вищевказаний житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Зарожани, по вул. Клішковецькій, № 6, Хотинського району, Чернівецької області розташований на земельній ділянці площею 0,2239 га., яка належить позивачу [PERSON] одноособово на праві власності на земельну ділянку на підставі державного акту, виданого 18.04.2010 року на підставі рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу рішення від 21.12.2009р. № 82/20-09 ІІІ пленарне засідання ХХ сесії 5 скликання Зарожанської сільської ради (а.с.14). Як встановлено судом, рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2011 року в цивільній справі № 22ц-314/2011р., визнано житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по вул. Клішковецькій, 6, в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області спільною сумісною власністю: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією рішення апеляційного суду (а.с.5-8). Також, як вбачається із матеріалів справи, на підставі цього ж рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2011 року зареєстровано право спільної сумісної власності за позивачами та відповідачами в справі. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] перешкоджає позивачам [PERSON], [PERSON] у користуванні та проживанні в житловому будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який визнаний за рішенням суду спільною сумісною власністю, в звязку з чим між позивачами [PERSON], [PERSON] та відповідачами в справі [PERSON], [PERSON] склалися неприязні відносини, що підтверджується викладеним в позовній заяві. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.01.2015 року відповідача [PERSON] було зобовязано не перешкоджати [PERSON] та [PERSON] у вільному користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: с. Зарожани, вул. Клішковецька, 6, Хотинського району Чернівецької області (а.с.15-17). Однак, як вбачається, із викладеного в позовній заяві, відповідач [PERSON] незважаючи на рішення суду від 27 січня 2015 року про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, яке набрало законної сили, і надалі створює нестерпні умови сумісного проживання у житловому будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, у звязку з чим позивач [PERSON] вимушена проживати у літній кухні, а її син, тобто позивач [PERSON] змушений був перейти проживати до своєї теперішньої дружини. Також, як встановлено судом, факт того, що відповідач [PERSON] перешкоджає у користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами підтверджується також наданими до матеріалів справи доказами, а саме вироком від 31.01.2015 року Хотинського районного суду Чернівецької області по обвинуваченню [PERSON], постановами від 14.03.2009 року та від 07.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] та іншими наданими до матеріалів справи доказами (а.с.19 - 30). Отже, як встановлено судом, відповідач [PERSON] свідомо та умисно не виконує рішення суду про усунення перешкод у користуванні спірним житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. У відповідності з частиною 1 статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб - співвласників, належить їм на праві спільної власності. За змістом частини 1 статті 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Частиною 2 статті 368 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до положень статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до статей 370-372 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Відповідно до положень частини 3 статті 372 ЦК України у разі поділу майна право спільної сумісної власності співвласників припиняється. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивачів слід задовольнити, визначивши частки в цьому майні по ? кожному з сторін. Таким чином, виходячи з вищенаведеного та зважаючи на положення наведених норм закону та встановлені обставини справи, а саме те, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками в спільній сумісній власності та мають право на виділення своєї частки з майна, що є у спільній сумісній власності, суд вважає, що позовні вимоги позивачів слід задовольнити частково, в частині визначення часток на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований по вул. Клішковецькій, 6 в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, визначивши частки в цьому майні по ? кожному. Стосовно припинення права спільної сумісної власності, то суд вважає, що така вимога є зайвою, оскільки факт визначення часток співвласників в майні автоматично припиняє право спільної сумісної власності на нього. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі по 243,60 гривень з кожної на користь [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного, та

Outcome: approved