Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

26.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на початку липня 2014 року з газети «Все про все» вона довідалась, що відповідач [PERSON] продає квартиру, розташовану в [ADDRESS]. Її влаштовував район розташування квартири, тому вона зустрілася з нею у належній їй квартирі. Вони домовились про покупну вартість квартири, яка була в занедбаному стані, за 23000 доларів США. Також домовилися, що 15.07.2014 року для підтвердження їх договору і на забезпечення його виконання, що вона сплачує відповідачу 500 доларів США завдатку, але за день до 15.07.2014 року відповідач зателефонувала і попрохала дати їй 1000 доларів завдатку, а не 500 доларів, як домовилися спочатку. 15.07.2014 року вона з'явилася до квартири відповідача з ріелтором [PERSON] та своїм онуком [PERSON], де вона сплатила [PERSON] 1000 доларів США завдатку, про що був складений та підписаний сторонами договір про завдаток. В договорі зазначений погоджений сторонами строк укладення договору купівлі-продажу квартири - до 15.08.2014 року. На цей час купівля-продаж долара США була вільною, по курсу долар коштував 11,90 грн., про що зазначено в договорі про завдаток, виходячи з цього в договорі про завдаток зазначена сума завдатку 11900 грн., яку вона сплатила відповідачу. На момент сплати завдатку відповідач не повідомила про відсутність згоди опікунської ради (органу опіки і піклування) на продаж квартири в зв'язку з тим, що в квартирі відповідача зареєстрована була неповнолітня особа, опікуном якої являється відповідач. Коли настав строк укладання договору купівлі-продажу квартири, вона намагалася зв'язатися з відповідачем, але та на дзвінки не відповідала та уникала зустрічі з нею, тому 16.08.2014 року вона сама приїхала до квартири відповідача, але її дома не було, вона стала чекати біля будинку, зі спілкування з мешканцями будинку дізналася, що квартира відповідача проблемна із-за великих боргів по комунальним платежам. Лише 18.08.2014 року відповідач зателефонувала їй та повідомила, що орган опіки та піклування не дає згоди на продаж квартири, так як запропонований відповідачем варіант придбання квартири взамін її квартири, не відповідає встановленим в такому порядку нормам. На її запитання, як відповідач планує вийти з положення і укласти з нею договір купівлі-продажу, відповідач відповіла, що буде шукати інший варіант купівлі другої квартири. В кінці серпня відповідач повідомила, що орган опіки та піклування не дає згоди на продаж її квартири і на запропонований нею другий варіант. На цей раз вона заявила відповідачу, що вона повинна повернути їй завдаток, на що відповідач відповіла, що грошей у неї немає і що вона шукає третій варіант. Вона стала наполягати на поверненні сплачених нею грошей в розмірі 1000 доларів США, відповідач погодилася повертати їй щомісяця по 500 грн., на що вона погодилась і запропонувала сплачувати їй щомісяця по 1500 грн. з оформленням цієї сплати відповідною розпискою. Відповідач спочатку погодилася, але на другий день зателефонувала і повідомила, що вона відмовляється повернути їй завдаток. З моменту сплати відповідачу завдатку до відмови повернення його, відповідач кожного разу говорила їй, що багато покупців на її квартиру і пропонують більшу суму, ніж 23000 доларів США. З викладеного витікає висновок, що відповідачу потрібний був завдаток для оплати боргів по комунальним платежам, без яких вона не могла продати квартиру. Це також підтверджується тим фактом, що вже 15.09.2014 року орган опіки та піклування дав згоду на продаж квартири відповідача з одночасним придбанням квартири по вул. Кіровоградській, 38 кв.3, в якій відповідач проживає до цього часу. Таким чином, договір порушила відповідач, тому вона зобов'язана повернути їй суму завдатку - 11900 грн. та додатково таку ж суму у розмірі завдатку. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 23800 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила, зазначив, що враховуючи згоду відповідача [PERSON] про те, що вона в строк до 19.07.2015 року сплатить їй завдаток в сумі 11900 грн., що еквівалентно 1000 доларів США у відповідності до договору про завдаток від 15.07.2014 року та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а разом 12 143,60 грн., просила зменшені позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечувала щодо задоволення зменшених позовних вимог позивача [PERSON], зобов'язувалася в добровільному порядку строком до 19.07.2015 року сплатити позивачу [PERSON] кошти в сумі 11 900 грн., що еквівалентно 1000 доларів США у відповідності до договору про завдаток від 15.07.2014 року та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а разом 12 143,60 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення завдатку підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.546, ч. 1 ст. 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Частиною 1 ст.570 ЦК України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Згідно ч. 1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено, що 15.07.2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено у письмовому вигляді договір про завдаток з метою майбутнього укладення договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS] за 23000 доларів США. Відповідно до договору завдатку від 15.07.2014 року вбачається, що [PERSON] (завдаткодержатель) отримала від [PERSON] (завдаткодавець) завдаток в розмірі 1000 доларів США., що за курсом обміну на день укладання договору становить 11900 грн. за забезпечення виконання зобов'язань по укладанню договору-купівлі продажу в подальшому вищезазначеної квартири (а.с.4). В п.п.3,4,5 договору про завдаток зазначено, що у випадку безпідставної відмови завдаткодавця від укладення або виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу вказаного нерухомого майна останній втрачає право вимагати повернення передоплати в повному обсязі. У випадку безпідставної відмови завдаткодержателя від укладання або виконання своїх обов'язків за договором купівлі -продажу вказаного нерухомого майна останній повинен повернути завдаткодавцю подвійну суму передоплати. Завдаткодержатель повинен повернути подвійну суму передоплати протягом 14 днів з моменту відмови від укладання договору чи з моменту закінчення терміну договору, якщо завдаткодержатель не розпочне його виконання. В пункті 8 Договору вказано, що договір купівлі-продажу укладається до 15 серпня. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що основний договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], в установленому законом порядку між сторонами укладено не було. Зі слів [PERSON] вбачається, що на виконання договірної розписки від 06 жовтня 2014 року вона згідно договору купівлі - продажу 09.10.2014 року продала квартиру [ADDRESS] покупцю [PERSON] (а.с.19). У відповідності до витягу з рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 431 від 11 вересня 2014 року «Про надання дозволів на відчуження житла» дозволено за умови одночасного оформлення договорів купівлі-продажу неповнолітній дитині [PERSON],[INFO], яка мешкає в [ADDRESS] продати в установленому законом порядку частину квартири, що знаходиться за вищезазначеною адресою та належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 18.01.2007 р.; [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS] дано згоду її неповнолітній підопічній дитині [PERSON],[INFO], продати в установленому законом порядку частину квартири, що знаходиться за вищезазначеною адресою; неповнолітній дитині [PERSON],[INFO], яка мешкає в [ADDRESS], придбати в установленому законом порядку частину домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]; [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS] дано згоду її неповнолітній підопічній дитині [PERSON],[INFO], придбати в установленому законом порядку частину домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]; зобов'язано [PERSON] надати службі у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради документи, що підтверджують право власності на житло, яке придбано на ім'я неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO], до 11.12.2014 року (а.с.20-21). Згідно договору купівлі-продажу від 09.10.2014 року вбачається, що [PERSON] продала [PERSON], [PERSON], [INFO], 1/5 частини домоволодіння з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що розташоване в [ADDRESS] (а. с. 24-26). В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що в той же день 09.10.2014 року між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. З довідки філії Кіровоградського обласного управління «Державний ощадний банк України» від 11.02.2015 року вбачається, що на ім'я [PERSON] станом на 15 серпня 2014 року був залишок в сумі 265 000 грн. на депозитному рахунку, що в порахунку за офіційним курсом НБУ гривні до іноземної валюти (доларів США) складала 20 174,35 доларів США (а. с. 23). В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що гроші у неї були, але із-за відсутності дозволу органу опіки та піклування на відчуження житла до 15 серпня 2014 року [PERSON] не змогла би укласти договір купівлі-продажу квартири, а в вересні 2014 року вона стала просити відповідача повернути їй завдаток. Враховуючи той факт, що договір купівлі - продажу між сторонами не був укладений до 15 серпня 2014 року, оскільки рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 431 «Про надання дозволів на відчуження житла» було прийнято 11 вересня 2014 року, приймаючи до уваги згоду сторін щодо повернення відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON] суми завдатку в розмірі 11 900 грн. у відповідності до договору про завдаток від 15.07.2014 року в добровільному порядку до 19.07.2015 року, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача [PERSON], тобто підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] сума завдатку у розмірі 11 900 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 12 143,60 грн.

Outcome: approved