Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

24 травня 2016 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], треті особи Мукачівська міська рада, Мукачівське міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби управління про виділ в натурі часток будинку, припинення спільної часткової власності. [PERSON] вимоги мотивує тим, що вона є співвласником будинку №6 по вул. Герцена в місті Мукачево. Право власності на ? будинку вона набула на підставі Договору дарування від 10.07.1993 року. Власником решти ? частини будинку є відповідачка [PERSON]. Протягом тривалого часу вони проживають у різних частинах будинку, ведуть відокремлений побут. Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу об»єкта нерухомого майна за технічними показниками ? частину домоволодіння, яке фактично перебуває у її володінні, а саме житловий будинок (літ «А»), загальною площею 31,1 м кв., житловою площею 18,2 м кв можливо виділити в окреме домоволодіння. \~ Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідачки [PERSON] в судове засідання не з»явився, подала до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідачки, позовні вимоги просить задоволити частково, виділити житловий будинок (літера «А»), загальною площею 31,1 м кв у приватну власність позивачу. Представники третіх осіб Мукачівської міської рада, Мукачівського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби управління в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до наступного висновку. Згідно договору від 10 липня 1993 року гр.. [PERSON] подарувала гр.. [PERSON] ? частину житлового будинку з примикаючи ми до неї надвірними прибудовами та спорудами в місті Мукачево по вулиці Герцена, №6 Закарпатської області. Відповідно до реєстраційного посвідчення № 1135 від 25.03.1999 року, виданого Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки житловий будинок в місті Мукачево по вулиці Герцена за №6 ? частини зареєстровані за [PERSON] на праві особистої власності на підставі Договору дарування від 10.07.1993 року та записана в реєстровану книгу №26 за реєстровим №1728. З інформаційної довідки №1507-вих. Від 17.05.2016 року, виданої комунальним підприємством «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» домоволодіння по вулиці Герцена №6 в м. Мукачево згідно інвентаризаційної справи 2622/1728 та реєстрових книг 58,26 на праві приватної власності зареєстроване за [PERSON] ? частини згідно договору дарування ивід 10.07.1993 року, посвідчений Мукачівською держнотконторою по реєстру № І-5748 та [PERSON] житловий будинок літ. Е (що складає ? частини домоволодіння) згідно свідоцтва про право власності виданого Мукачівським УМГ на підставі рішення №75 Мукачівського виконкому від 30.03.2000 року. Згідно Висновку щодо технічної можливості виділу об»єкта нерухомого майна, виданого [PERSON] домоволодіння по вулиці Герцена №6 в місті Мукачево в своєму складі має два житлових будинки літ. А,Е, вбиральню літ. «Д», споруди №1-2, колодязь; житловий будинок літ. «А», загальною площею 31,20 м кв, житловою площею 18,2 м кв за технічними показниками можливо виділити в окреме домоволодіння. Згідно ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Так у Рішенні Європейського Суду від 29 листопада 1991 року у справі «[PERSON] Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1ст. 356 ЦК Українияк власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватись і розпоряджатись належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст.358 ЦК Україниправо спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як передбачено ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як зазначено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як роз'яснено в п. 7 зазначеної Постанови, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При цьому суд враховує також те, що між сторонами фактично проведений поділ їхнього домоволодіння, оскільки у відповідності до наданих технічних документів кожному із власників належать конкретні приміщення, що, в свою чергу, виключає можливість їхнього загального користування. Поділ будинку в натурі повністю відповідає часткам співвласників будинку та порядку користування, який склався між сторонами. При поділу домоволодіння в натурі, перепланування та переобладнання не вимагається, оскільки домоволодіння фактично складається з двох окремих житлових будинків, які спроможні самостійно функціонувати. Внаслідок поділу домоволодіння №6 по вулиці Герцена в місті Мукачево на самостійні об'єкти нерухомого майна, право власності на ? частини домоволодіння припиняється. З приводу позовних вимог щодо виділення у приватну власність [PERSON] окремого приміщення будинку №6 по вулиці Герцена у м.Мукачево, а саме житлового будинку (літ. «Е»), припинення права спільної часткової власності на виділену частку суд зазначає наступне. Оскільки з інформаційної довідки №1507-вих. Від 17.05.2016 року, виданої комунальним підприємством «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» вбачається, що домоволодіння по вулиці Герцена №6 в м. Мукачево згідно інвентаризаційної справи 2622/1728 та реєстрових книг 58,26 на праві приватної власності зареєстроване в тому числі і за [PERSON] Миколаєвною, а саме житловий будинок літ. Е (що складає ? частини домоволодіння) згідно свідоцтва про право власності виданого Мукачівським УМГ на підставі рішення №75 Мукачівського виконкому від 30.03.2000 року, то виділ даного житлового будинку літ. «Е» вже здійснений, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Судові витрати по справі слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: partial