Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

26.10.2021 на адресу суду надійшла заява представника відповідача Приватної агрофірми «Батько і Син» адвоката Галушко О.І. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом [PERSON] до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, відповідно до якої така просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13600 грн. В обґрунтування заяви представник відповідача покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2021 у справі № 456/1638/21 відмовлено в позові [PERSON] до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі повністю. При ухваленні рішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, оскільки представниками сторін під час судових дебатів заявлено, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу буде подана впродовж 5 днів після ухвалення рішення суду. 26 квітня 2021 року між ПАФ «Батько і Син» та АО «Потинський та партнери» було укладено Договір № 26/04-2021-2 про надання правової допомоги (юридичних послуг). Пунктом 3.1 вказаного Договору визначено, що за надання правової допомоги (юридичних послуг), передбачених розділом 1 цього Договору, Клієнт сплачує Об`єднанню винагороду з розрахунку: 1600,00 грн за одну годину надання правової допомоги (юридичних послуг) (без ПДВ); 3200,00 грн за представництво інтересів Клієнта в одному судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 456/1638/21. Відповідно до акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) № 02/06-2021-2 від 02.06.2021, рахунку № 02/06-2021-2 від 02.06.2021, акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) № 23/09-2021-2 від 23.09.2021, рахунку № 23/09-2021-2 від 23.09.2021, акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) № 21/10-2021-2 від 21.10.2021 та рахунку № 21/10-2021-2 від 21.10.2021 АО «Потинський та партнери» надало правову допомогу (юридичні послуги) ПАФ «Батько і Син» на загальну суму 13600,00 грн, яку відповідач сплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 384 від 03.06.2021, № 70 від 24.09.2021 та № 166 від 21.10.2021. Враховуючи вищенаведене, судові витрати на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом Стрийським міськрайонним судом Львівської області цивільної справи № 456/1638/21, становлять 13600,00 грн. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 жовтня 2021 року заяву про відшкодування судових витра т (справа № 456/1638/21, провадження № 2-др/456/29/2021) передано судді Гулі Л.В. /а.с. 175/ 27.10.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Мидзки Р.В. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом [PERSON] до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 03.03.2021 між [PERSON] та адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 32-21/21, п. 4 якого визначено, що вартість гонорару адвоката визначається за домовленістю з клієнтом та фіксується у додатку до цього Договору. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 жовтня 2021 року заяву про відшкодування судових витрат (справа № 456/1638/21, провадження № 2-др/456/32/2021) передано судді Гулі Л.В. /а.с. 197/ Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2021, враховуючи однорідність заявлених вимог у межах однієї справи, з метою процесуальної економії часу заяву представника відповідача Приватної агрофірми «Батько і син» адвоката Галушко О.І. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом [PERSON] до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі (справа № 456/1638/21, провадження № 2-др/456/29/2021) та заяву представника позивача [PERSON] адвоката Мидзки Р.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом [PERSON] до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі (справа № 456/1638/21, провадження № 2-др/456/32/2021) об`єднано в одне провадження та присвоєно № 456/1638/21, провадження № 2-др/456/29/2021. Представник відповідача ПАФ «Батько і Син» адвокат Галушко О.І. в судовому засіданні підтримала подану заяву про стягнення судових витрат з позивача та заперечила проти задоволення заяви представника позивача про стягнення таких з відповідача. Зокрема, в обґрунтування заперечень, поклавшись на п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, вказала, що оскільки рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2021 у справі №456/1638/21 відмовлено в позові позивача повністю, тому витрати на професійну правничу допомогу покладаються на самого позивача, а відтак не можуть бути стягнуті з відповідача, як цього просить його представник. Також зазначила, що згідно з п. 7 Протоколу узгодження гонорару від 03.03.2021, що є Додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 32-21/21 від 03.03.2021, сторони погодили, що клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню за результатами розгляду справи у суді першої інстанції гонорар, що буде визначений у акті приймання - передачі послуг, який буде сформовано за результатами розгляду судової справи Стрийським міськрайонним судом Львівської області. Проте в акті приймання - передачі послуг № 13/21-3 від 21.10.2021 року, підписаному між АО «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» та [PERSON] , не погоджено гонорар у розмірі 6000 грн. Представник позивача [PERSON] адвокат Мидзка Р.В. у судовому засіданні подав клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення з тих мотивів, що представником відповідача не долучено жодного додатку до Договору про надання правової допомоги № 26/04-2021-2 від 26.04.2021. Крім того, жодним пунктом Договору не передбачено, що акт приймання - передачі наданих послуг є додатком до цього договору. Акт виконаних робіт містить загальний обсяг годин правової допомоги, самостійно визначений представником відповідача, без розкриття часу, витраченого на кожну дію, зокрема, на здійснення «правового аналізу», «здійснення пошуку та аналізу судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень» та усіх інших процесуальних дій представника відповідача (підготовка відзиву, заперечення тощо). Такі недоліки актів приймання - передачі наданих послуг вказують на невідповідність таких доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу вимогам, передбаченим ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, в частині опису часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Вказані недоліки позбавляють суд можливості оцінити співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката з часом, витраченим адвокатом, на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Окрім цього, також вказав, що сторона судової справи позбавляється можливості відшкодувати судові витрати на правничу допомогу у випадку незазначення у першій заяві по суті спору орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які сторона очікує понести у зв`язку з розглядом справи, чого відповідачем зроблено не було. Також зазначив, що позивач є пенсіонером за віком, а тому загальна сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13600 грн є неспівмірною з його доходами. Відповідно до\~норм ст.\~245\~ЦПК України,\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, вивчивши заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, дійшов переконливого висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про часткове задоволення заяви представника відповідача адвоката Галушко О.І. та про відмову в задоволені заяви представника позивача адвоката Мидзки Р.В. з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.\~58\~ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з ч. 1 ст.\~60\~ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ч. 1 ст.\~20\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2021 у цивільній справі № 456/1638/21, провадження № 2/456/825/2021, відмовлено в позові [PERSON] до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі повністю. При цьому, питання про інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до котрих в силу ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України належать і витрати на професійну правничу допомогу, в справі не вирішено. Представником відповідача адвокатом Галушко О.І. у відзиві на позовну заяву та судових дебатах було зазначено про те, що оскільки визначити точний розмір судових витрат, пов`язаних із захистом законних прав та інтересів ПАФ «Батько і Син» на даній стадії неможливо, тому документи, які будуть підтверджувати обсяг та вартість наданих послуг, будуть надані до закінчення судових дебатів або в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК. Представником позивача адвокатом Мидзкою Р.В. у позовній заяві було зазначено про попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, орієнтовні витрати на правничу допомогу врозмірі 6000 грн. 26.10.2021 та 27.10.2021 на адресу суду надійшли заяви представника відповідача Приватної агрофірми «Батько і Син» адвоката Галушко О.І. та представника позивача [PERSON] адвоката Мидзки Р.В. відповідно про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом [PERSON] до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі. Подані сторонами заяви стосуються ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141, 246 ЦПК України. Суд бере до уваги заяви представника відповідача та представника позивача як такі, що подані відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та докази, подані ними на підтвердження понесених витрат. Що стосується заяви представника відповідача адвоката Галушко О.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13600 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону (постанова ВС від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17). Види судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації: гонорар адвоката за представництво в суді; послуги надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; витрати на збір доказів; вартість послуг помічника адвоката; витрати на прибуття до суду та очікування судового засідання; інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором (ст. 137 ЦПК України та ст. 19, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Разом з тим, порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/дії/бездіяльність обох сторін. За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Оглядом матеріалів справи встановлено, що 26.04.2021 між ПАФ «Батько і Син» та АО «Потинський та партнери» було укладено Договір № 26/04-2021-2 про надання правової допомоги (юридичних послуг) /а.с. 158-160/. Згідно з п. 1.1 вказаного Договору Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання протягом терміну дії цього Договору надавати Клієнту правову допомогу по захисту інтересів Клієнта при розгляді Стрийським міськрайонним судом Львівської області (як судом першої інстанції), а також відповідними судами апеляційної та касаційної інстанцій цивільної справи № 456/1638/21 за позовом [PERSON] до ПАФ «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі, а Клієнт зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх вартість у встановленому цим Договором порядку /а.с. 158/. Пунктом 3.1 вказаного Договору визначено, що за надання правової допомоги (юридичних послуг), передбачених розділом 1 цього Договору, Клієнт сплачує Об`єднанню винагороду з розрахунку: 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) за одну годину надання правової допомоги (юридичних послуг) (без ПДВ); 3200,00 (три тисячі двісті гривень 00 копійок) за представництво інтересів Клієнта в одному судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 456/1638/21 /а.с. 158 на звороті/. Відповідно до акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) № 02/06-2021-2 від 02.06.2021, рахунку № 02/06-2021-2 від 02.06.2021, акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) № 23/09-2021-2 від 23.09.2021, рахунку № 23/09-2021-2 від 23.09.2021, акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) № 21/10-2021-2 від 21.10.2021 та рахунку № 21/10-2021-2 від 21.10.2021 АО «Потинський та партнери» надало ПАФ «Батько і Син» наступну правову допомогу (юридичні послуги): правовий аналіз наданих документів, матеріалів судової справи № 456/1638/21 за позовом [PERSON] до ПАФ «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі; пошук та аналіз судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень з метою обґрунтування правової позиції у справі № 456/1638/21; підготовка та подання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання про відкладення судового засідання у цивільній справі №456/1638/21; підготовка, направлення позивачу та подання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області відзиву на позовну заяву у цивільній справі № 456/1638/21; підготовка, направлення позивачу та подання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області заперечення проти відповіді позивача на відзив у цивільній справі № 456/1638/21; представництво інтересів Замовника (Клієнта) у підготовчому судовому засіданні 27.05.2021 під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи № 456/1638/21; представництво інтересів відповідача у судовому засіданні 22.09.2021 під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи № 456/1638/21; представництво інтересів Замовника (Клієнта) у судовому засіданні 20.10.2021 під час розгляду Стрийським міськрайонним судом Львівської області судової справи № 456/1638/21, на загальну суму 13600,00 грн /а.с. 161-169/. Вказану суму ПАФ «Батько і Син» сплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 384 від 03.06.2021, № 70 від 24.09.2021 та № 166 від 21.10.2021 /а.с. 163, 166, 169/. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в Додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17. Т Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18). Суд погоджується з доводами представника відповідача адвоката Галушко О.І. про те, що долучені до матеріалів заяви копії документів підтверджують надання адвокатом правової допомоги відповідачу ПАФ «Батькоі Син» при розгляді справи № 456/1638/21, однак враховуючи клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу, в якій таким вказано, що позивач є пенсіонером, а тому витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13600 грн є неспівмірними з його доходами, у зв`язку з чим заперечив проти задоволення заяви представника відповідача у заявленому розмірі, суд дійшов висновку про недотримання у повному обсязі стороною відповідача вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим критично оцінює розмір таких витрат, що є наслідком застосування положень ч. 5 ст. 137\~цього Кодексу для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Відтак суд вважає, що витрати в сумі 13600 грн є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг. Предмет спору у даній справі не є складним, містить три епізоди однотипних спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та діючого законодавства і судової практики, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Окрім цього, суд звертає увагу також і на той факт, що у провадженні суду також перебували цивільні справи № 456/1637/21 за позовом [PERSON] до ПАФ «Батько і син», №456/1627/21 за позовом [PERSON] до ПАФ «Батько і Син», № 456/1635/21 за позовом [PERSON] до ПАФ «Батько і Син», № 456/1567/21 за позовом [PERSON] до ПАФ «Батько і Син», а також № 456/1604/21 за позовом [PERSON] до ПАФ «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі з однорідними позовними вимогами. Відзиви, заперечення щодо відповіді на відзив та клопотання по вказаних справах, подані представником відповідача, є ідентичними за змістом, що відповідно не вимагало значної затрати часу на їх складання. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником відповідача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13600 грн є значно завищеними та неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг відповідачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а тому обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. На підставі вищенаведеного, відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь ПАФ «Батько і Син» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Що стосується заяви представника позивача [PERSON] адвоката Мидзки Р.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Представником позивача адвокатом Мидзкою Р.В. до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено копію договору про надання правничої допомоги № 32-20/21 від 03.03.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма» Марусяк і Партнери» в особі голови Марусяка В.Я. та [PERSON] , копія додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 32-20/21 від 03.03.2021, відповідно до якого сторонами підписано протокол узгодження гонорару, копію банківської квитанції 0.0.2100337952.1 від 22.04.2021 на суму 6000 грн, копію акту приймання - передачі послуг № 12/21-3 від 21.10.2021, згідно з якими загальний розмір витрат адвоката за надані послуги становить 6000 грн. Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, на позивача. Оскільки рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2021 у справі № 456/1638/21 у задоволені позовних вимог позивача [PERSON] відмовлено, а тому витрати на професійну правничу допомогу покладаються на самого позивача, у зв`язку з чим суд, не надаючи оцінки наданим представником позивача доказам на підтвердження витрат на правничу допомогу, доходить висновку про відмову в задоволені заяви представника позивача про стягнення витрат на професійно правничу допомогу.

Outcome: partial