Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

24 жовтня 2017 року позивач звернулась до відповідача з цим позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 23.03.2016 року вона була прийнята на посаду провідного інженера відділу з надання послуг Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради . Наказом комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради від 22.09.2016 року № 76-к «Про звільнення [PERSON]П.» її було звільнено з посади провідного інженера відділу з надання послуг Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради у звязку із скороченням чисельності та штату працівників відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України внаслідок реорганізації Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради з припиненням як юридичної особи відповідно до пункту 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 року № 26/8 «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради». Вважає, що її звільнення відбулося із порушенням норм діючого законодавства. Так, всупереч вимогам статті 43 КЗпП України відповідач розірвав з нею договір за пунктом 1 частини 1 статті 40 цього кодексу без попередньої згоди профспілкової організації, членом якої вона є. Крім того, відповідачем порушено вимоги статті 49-2 КЗпП України, оскільки вона не була повідомлена про майбутнє звільнення у звязку із реорганізацією підприємства за два місяці. Про звільнення з 22.09.2016 року їй стало відомо з телефонної розмови з колегами за день до цієї дати, тобто 21.09.2016 року. Також відповідачем не було запропоновано їй жодної вакансії після прийняття Дніпропетровською міською радою рішення про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради. З огляду на це, позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради від 22.09.2016 року № 76-к «Про звільнення [PERSON]П.»; поновити її на роботі на посаді провідного інженера відділу з надання послуг Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач та її представник, [PERSON], підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, [PERSON], позовні вимоги не визнав та просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог з огляду на таке. Так, 23.03.2016 року [PERSON] прийнята на посаду провідного інженера відділу з надання послуг КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради. На підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 26/8 від 18.05.2016 року «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради» було відкрито процедуру реорганізації КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради з припиненням як юридичної особи шляхом приєднання до КП «Управління з організації і контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради. На виконання цього рішення розпорядженням № 1-20/5рк від 20.05.2016 року Дніпропетровського міського голови було призначено склад комісії з припинення юридичної особи. У звязку з тим, що з 11.05.2016 року КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради розірвано договір оренди нежитлових приміщень за адресою місця реєстрації: м. Дніпро, пр.. Гагаріна, 13/15, з метою належної організації господарської діяльності на вхідних дверях приміщення за цією ж адресою було розміщено повідомлення про зміну місцезнаходження КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55. Аналогічна інформація була розміщена на інтернет-сторінці відповідача, розташованій на офіційному сайті Дніпропетровської міської ради. Таким чином, з 16.05.2016 року відповідач здійснює господарську діяльність в межах процедури припинення за вищеуказаною адресою. Позивач у справі не зявилася на робоче місце за новою адресою і не приступила до виконання своїх обовязків, що зафіксовано у відповідних актах. 22.07.2016 року позивачу за її адресою: м. Дніпро, пров. Фестивальний, 14/76 було направлено письмове попередження № 120/2-04-т про її звільнення з 22.09.2016 року за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України у звязку із реорганізацією КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради з припиненням як юридичної особи, чим відповідачем виконано вимоги частини 1 статті 49-2 КЗпП України. У період з 21.07.2016 року до дати звільнення позивача, 22.09.2016 року, у відповідача були відсутні у штатному розписі посади, котрі могла обіймати [PERSON], виходячи з її професії, спеціальності, досвіду роботи, освіти та кваліфікації. Тому КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради не могли запропонувати позивачці іншу роботу на підприємстві. Також представник відповідача, [PERSON]О, указав, що не відповідають дійсності твердження позивача щодо того, що комісією з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради попередньо не узгоджувалося питання звільнення працівників з професійною спілкою «Організація працівників Адміністративно-технічного управління», членом якої вона є, а також не проводилися консультації з профспілкою з питання реорганізації підприємства, котре тягне за собою скорочення чисельності або штату працівників. З цього приводу представник відповідача указав, що відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.02.2016 року було зареєстровано професійну спілку «Організація працівників Адміністративно-технічного управління», котра знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 13/15. Проте письмове повідомлення про створення цієї профспілки у відповідача відсутнє. 02.06.2016 року КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради направило професійній спілці «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» інформацію про вивільнення працівників у звязку зі скороченням численності та штату, в якому було зазначено причини наступних звільнень, кількість та категорію працівників, яких це може стосуватися, термін проведення звільнень та запропоновано професійній спілці направити до відповідача уповноваженого представника для проведення консультацій у порядку, передбаченому статтею 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Однак даний лист професійною спілкою було залишено без відповіді та її представники для проведення консультацій не звертались. У звязку з цим представниками комісії з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради з метою виконання положень частини 2 статті 49-4 КЗпП України було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, пр.. Гагаріна, 13/15 для проведення консультацій з професійною спілкою «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» стосовно організації заходів запобігання звільненню працівників чи зведенні їх кількості до мінімуму або помякшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення, а також надання вказаній професійній спілці інформації щодо реорганізації підприємства та причин наступних звільнень, кількості та категорії працівників, яких це може стосуватись, про термін проведення звільнень. Натомість, встановлено, що професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» за указаною адресою відсутня, вхідні двері зачинено та опечатано. Фактично професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» свою діяльність не здійснює за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 13/15 і письмово відповідача не повідомляла про зміну свого фактичного місцезнаходження. Не дивлячись на те, що у комісії з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради були відсутні відомості щодо осіб, які є членами професійної спілки «Організація працівників Адміністративно-технічного управління», 15.08.2016 року на адресу останньої було направлено обґрунтоване подання голови комісії з проханням розглянути на засіданні профспілкового комітету питання щодо надання згоди на звільнення провідного інженера відділу з надання послуг [PERSON] за скороченням чисельності на штату працівників внаслідок реорганізації КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради з припиненням як юридичної особи. Однак на момент винесення наказу від 22.09.2016 року про звільнення [PERSON] на адресу відповідача не надходило жодних відомостей щодо розгляду професійною спілкою подання про звільнення позивача [PERSON] 08.09.2016 року представниками комісії з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 13/15 для встановлення результатів розгляду професійною спілкою подання відповідача щодо звільнення [PERSON] за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України. Однак було встановлено, що профспілковий комітет за даною адресою відсутній, про що було складено відповідний акт. Відповідно до частини 4 статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та частини 5 статті 43 КЗпП України, в разі, якщо професійна спілка у встановлений законом строк не повідомила про прийняте рішення, вважається, що такий орган надав згоду на розірвання трудового договору. Таким чином, представник відповідача указує, що КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради було в повному обсязі дотримано передбачену законодавством процедуру звільнення позивача [PERSON] за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України. Представник третьої особи професійної спілки «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» в судове засідання не зявився. В наданих на адресу суду поясненнях голова професійної спілки «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» [PERSON] указує, що підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі та те, що відповідач до професійної спілки щодо надання інформації про вивільнення працівників у звязку із скороченням чисельності та штату не звертався. Протоколом № 13 засідання профспілкового комітету професійної спілки «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» від 17.02.2017 року розглянуто питання про згоду на звільнення [PERSON] за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП за пропозицією суду та відмовлено в наданні згоди на звільнення [PERSON] з посади провідного інженера відділу з надання послуг КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради. Суд, з*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 23.03.2016 року працювала на посаді провідного інженера відділу з надання послуг КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради ( а.с. 10,11). Рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/8 від 18.05.2016 року «Про організацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради» реорганізовано КП«Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради з припиненням як юридичної особи шляхом приєднання до Комунального підприємства « Управління з організації контролю благоустрою об*єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради, змінивши його найменування на «Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради. Цим же Рішенням затверджено склад комісії з питань припинення юридичної особи. Останню зобов*язано відповідно до статті 49-2 КЗпП України письмово попередити працівників комунального підприємства про наступне їх вивільнення згідно з частиною 1 статі 40 КЗпП України, у зв*язку з реорганізацією підприємства ( а.с. 164). 02.06.2016 року за номером 8-1/2-04-т комісією з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на адресу голови професійної спілки « Організація працівників Адміністративно-технічного управління» була направлена інформація щодо вивільнення працівників КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради у зв*язку зі скороченням чисельності та штату внаслідок реорганізації підприємства з припиненням як юридичної особи. До даної інформації додані акти, котрі свідчать про відсутність КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради за місцем реєстрації : м. Дніпро, просп. Гагаріна, 13/15, 49005 ( а.с. 67-69). Наказом голови комісії з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради від 21.07.2017 року № 35-к «Про вивільнення працівників у зв*язку з реорганізацією підприємства» внесені зміни до штатного розпису КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради та з 23.09.2016 року скорочені ряд посад, в тому числі і посада провідного інженера відділу з надання послуг ( 5 штатних одиниць) , одну з котрих обіймала позивач ( а.с.71). 21.07.2016 року за номером 120/2-04-т на адресу [PERSON] головою комісії з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради було направлено попередження про наступне вивільнення з 22.09.2016 року за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України ( а.с.35-37). 15.08.2016 року за номером 67 на адресу голови профспілки « Організація працівників Адміністративно-технічне управління» направлено подання щодо надання згоди на звільнення [PERSON] у зв*язку зі скороченням чисельності та штату ( а.с.70). З протоколу № 13 засідання профспілкового комітету професійної спілки «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» від 17.02.2017 року, на запит суду, розглянуто питання про згоду на звільнення [PERSON] за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП та відмовлено в наданні згоди на звільнення [PERSON] з посади провідного інженера відділу з надання послуг КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради ( а.с. 180,181). Наказом комісії з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради № 76-к від 22.09.2016 року позивач звільнена з посади у зв*язку зі скороченням чисельності та штату працівників відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України ( а.с. 10,11,53). Відповідно до Рішення Дніпровської міської ради від 13.04.2017 року за номером 16/9 внесено зміни до рішення міської ради від 18.05.2016 року № 26/8 «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради, котрим Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради припинено шляхом ліквідації ( а.с. 215). Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності та штату працівників. Положеннями частини другої статті 40 цього Кодексу визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2,6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника , за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до положень статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 1 статті 40 , може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо розірвання трудового договору з робітником здійснено власником або уповноваженим ним органом без звернення у виборний орган первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після його отримання або відмови виборного органа первинної профспілкової організації про надання згоди на звільнення робітника розглядає спір по суті. Відповідно до вимог статі 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право залишення на роботі, передбачене законодавством; власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про вивільнення пропонує працівникові роботу на підприємстві. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також в разі відмови працівника від переведення на іншу роботу, працівник за своїм розсудом, звертається до допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Як зазначено у абзаці першому пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року з відповідними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів» , розглядаючи трудові спори, пов*язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов*язані з*ясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнений працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне звільнення. Дотримуючись принципу оцінки доказів, суд вважає доведеним, що у Комунальному підприємстві «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради дійсно відбулося скорочення чисельності та штату працівників внаслідок реорганізації КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради з припиненням як юридичної особи. Встановлено, що комісією з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічне управління» внесені зміни до штатного розпису КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради та з 23.09.2016 року проведено скорочення посад працівників, в тому числі, посаду інженера відділу з надання послуг ( 5 штатних одиниць), одну із котрих обіймала [PERSON] Судом встановлено, що професійною спілкою «Організація працівників Адміністративно-технічне управління» питання щодо надання згоди на звільнення [PERSON], членом котрої вона є, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України за поданням відповідача фактично не розглядалося. Із протоколу № 13 засідання профспілкового комітету професійної спілки «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» від 17.02.2017 року, на запит суду, випливає, що профспілковим органом відмовлено в наданні згоди на звільнення [PERSON] з посади провідного інженера відділу з надання послуг КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП. Проте дане рішення профспілкового комітету не містить обґрунтування, тому не приймається судом до уваги при прийнятті рішення. Судом встановлено, що [PERSON] як працівникові , яка підлягала вивільненню відповідно до пункту 1 частину 1 статті 40 КЗпП України, згідно з вимогами статті 49-2 КЗпП України не пропонувалась інша робота на підприємстві, оскільки вільних вакансій, які б не підлягали скороченню з 23.09.2016 року не залишилось. Наказом від 21.07.2016 року № 35-к було затверджено новий штатний розпис підприємства у кількості двох штатних одиниць : інженер відділу реклами, котру обіймала гр. [PERSON], і інженер інспектор відділу контролю реклами, котру обіймав гр. [PERSON]Г.( а.с. 218,226,). Що стосується виконання відповідачем вимог частини 1 статті 49-1 КЗпП щодо попередження [PERSON] про майбутнє вивільнення не пізніше ніж за два місяця до звільнення, суд вважає, що ці вимоги закону КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради здійснені відповідачем не дотримані. Дійсно, встановлено, що головою комісії з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічне управління» на адресу позивача : [ADDRESS] 21.07.2016 року за номером 120/2-04-т направлявся лист про майбутнє її вивільнення на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України ( а.с. 35-37). Проте доказів отримання [PERSON] цього листа відповідачем не надано, а позивач даний факт заперечує, указуючи, що дізналась про майбутнє вивільнення лише 21.09.2016 року. З огляду на те, що законодавець вимагає від роботодавця саме персонального повідомлення робітника про майбутнє вивільнення, суд не може погодитись з позицією відповідача про належне повідомлення [PERSON] про майбутнє вивільнення з 21.07.2016 року і вважає, що позивач була обізнана про її майбутнє вивільнення з 21.09.2016 року ( дата, на яку указує сама [PERSON]П.). Разом з тим, як роз*яснив Верховний Суд України у постанові Пленуму № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» , «При недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював» ( абз. 6 п.19). За таких обставин, ураховуючи, що [PERSON] не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд вважає за можливе змінити дату звільнення позивача з посади провідного інженера відділу з надання послуг КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпровської міської ради у зв*язку зі скороченням чисельності та штату працівників відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України з 22.09. 2016 року на 22 .11.2016 року. Змінюючи дату звільнення [PERSON], суд відповідно до вимог статті 235 КЗпП України стягує з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, котрий обраховується відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» ( абз.3 п.2) і становить 21\~552 , 30 гривні ( згідно довідки про доходи на а.с. 54 зарплата [PERSON] за фактично відпрацьовані 26 днів у квітні і травні 2016 року становила 13\~341,83 грн.( 11 193,00+ 2\~148,83); середньоденна зарплата становить 513,15 грн.( 13 341,83 : 26 дн.); 513,15 * 42 роб. дн.( з 22.09.2016р. по 21.11.2016 р.)= 21\~552,30 . Відповідно до статті 88 ЦПК України, п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Outcome: partial