Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

24 жовтня 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, Другого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арештів. Позивач мотивує вимоги тим, що 04.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2145-н, відповідно до умов якого був наданий кредит у розмірі 1\~184\~000,00 грн. 07.12.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між банком та позичальником укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 7844, відповідно до якого Відповідачка передала Банку в іпотеку нерухоме майно домоволодіння по вул. Пастера, 48-А. У звязку із неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором, банк звернувся з позовною заявою до позичальника про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року позовні вимоги банку задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором про іпотечний кредит № 2168-н від 04.12.2007 року у розмірі 2849174,04 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.12.2007 року за реєстровим №7843, а саме на домоволодіння по вул. Пастера, 48-А, що належить [PERSON] шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року змінено в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], третя особа ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судового збору доповнено його в цій частині вказівкою про загальну суму боргу 2849174 гривень, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В частині відмови у позові Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про виселення, та зняття з реєстраційного обліку рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], третя особа ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку задоволено. В ході проведення підготовчої роботи з реалізації заставного майна [PERSON] за договором іпотеки, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Пастера, за № 48-А (сорок вісім «А») в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було встановлено, що іпотечне майно Банку обтяжене арештами, накладеними на підставі постанов Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, Другого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області. Оскільки арешти Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області та Другого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, накладені на іпотечне майно перешкоджають реалізації прав банку з продажу майна, ПАТ «Ощадбанк» просив зняти арешти, накладені на предмет іпотеки та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року позов залишено без руху та надано строк позивачеві на усунення недоліків в позовній заяві. 15 листопада 2018 року недоліки позивачем усунуто. Провадження у справі відкрито 19 листопада 2018 року та встановлено порядок загального позовного провадження для розгляду справи. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача також звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та фактичні обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2145-н. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 07.12.2007р. між банком та позичальником укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 7844. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року позовні вимоги банку задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором про іпотечний кредит № 2168-н від 04.12.2007 року у розмірі 2849174,04 грн. звернуто стягнення на домоволодіння по вул. Пастера, 48-А, що належить [PERSON] шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року змінено в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], третя особа ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судового збору доповнено його в цій частині вказівкою про загальну суму боргу 2849174 гривень. В частині відмови у позові Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про виселення, та зняття з реєстраційного обліку рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], третя особа ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку задоволено. Відповідно до ст. 18 ЦК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Така ж сама позиція закріплена в ч.5 ст. 124, п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України. Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (номер запису обтяження 2352871) від 02.09.2013р. було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В-3/59/38431384. Постановою Біляївського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської області (номер запису обтяження 11029041) про відкриття виконавчого провадження № 25569274 від 01.04.2011 року накладено арешт на все майно [PERSON] Постановою другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (номер запису обтяження 9335266) накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В-3/61/47119245, виданий 02.04.2015р. Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (номер запису обтяження 5709589) накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ЄДРВП № 41718457, від 13.05.2014р. Постановою від 18.07.2017р. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (номер запису обтяження 21831766) накладено арешт на майно боржника, серія та номер: ВП № 54319922. Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (номер запису обтяження 8247422) від 27.11.2008, накладено арешт на майно [PERSON], серія та номер: В-3/52. Постановою Біляївського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської області (номер запису обтяження 8690123) від 24.03.2009р. накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН 391285. Постановою від 19.10.2010р. Біляївського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської області (номер запису обтяження 10447025) про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 22310122, накладено арешт на майно [PERSON] Постановою Біляївського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської області (номер запису обтяження 11029041) від 01.04.2011р. про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 25569274, накладено арешт на майно [PERSON] Постановою Біляївського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської області (номер запису обтяження 11029175) від 01.04.2011р. про відкриття виконавчого провадження , серія та номер: 25569274, накладено арешт на майно [PERSON] Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (номер запису обтяження 11716441) від 22.04.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ЄДРВП 26555372, накладено арешт на майно [PERSON] Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (номер запису обтяження 12139233) від 07.02.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ЄДРВП 28173088, накладено арешт на майно [PERSON] 01 листопада 2018 року ПАТ «Ощадбанк» звернувся до Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області та до Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, у якій просив зняти арешти, накладені на\~\~домоволодіння по вул. Пастера, 48-А, що належить [PERSON]М, проте йому було відмовлено та запропоновано звернутись до суду. Виходячи з системного тлумачення статей 16, 572, 589\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України), статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», статті 1\~Закону України\~«Про іпотеку» і роз'яснень пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Саттею 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави Відповідно до частини шостої статті 3\~Закону України\~«Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки, тому ПАТ «Ощадбанк», як іпотекодержатель, має переважне право вимоги перед іншими для задоволення свої вимог. Згідно п. 3.1.3 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання за кредитним договором та/або цим договором. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Таким чином, АТ «Ощадбанк», враховуючи положення Закону України «Про іпотеку» та Іпотечного договору, має першочергове право на задоволення з вартості предмету іпотеки своїх вимог, переважно перед іншими кредиторами, оскільки вищевказаний договір іпотеки укладений та зареєстрований в Державному реєстрі значно раніше накладених арештів, а відтак АТ «Ощадбанк» є пріоритетним обтяжувачем. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved