Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

26.09.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26.12.2016 № 224 в сумі 8868,17 грн. в тому числі 6300 грн. - борг за кредитом, 2568,17грн. - проценти закористування кредитом. Свій позов позивач мотивує тим, щовідповідно до укладеного договору від 26.12.2016 №ГНП- 224 [PERSON] отримала в кредитній спілці «Гарантія» кредит в розмірі 8400 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 55% на залишок заборгованості за кредитом, терміном на 12 місяців та порядком погашення кредиту та відсотків за користування кредитом у відповідності до графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору №224 від 26.12.2016. В забезпечення виконання договору з відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки від 26.12.2016, відповідно № 243 та №244, якими вони зобов'язалися нести солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] у випадку, коли вона не виконуватиме або неналежним чином виконуватиме зобов'язання за кредитним договором. Позичальник порушив умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов. У судове засідання представник позивача з'явився, що позовні вимоги підтримав в повному обсязі надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечувала, повідомила, що в неї склалися тяжкі життєві обставини, а тому просила суд розстрочити суму боргу та стягувати борг лише з неї, а не з поручителів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про перенесення розгляду справу не надав, причини неявки до суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про перенесення розгляду справу не надав, причини неявки до суду не повідомив. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які маютьюридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В суді встановлено, що 26.12.2016 [PERSON] надала до кредитної спілки «Гарантія» заяву-анкету на отримання кредиту, в якій просила надати кредит в сумі 8400,00 грн. терміном на 12 місяців, відсоткова ставка 55% річних (а.с.5). Відповідно до протоколу засідання кредитного комітету кредитної спілки «Гарантія» №138 від 26.12.2016 було вирішено видати [PERSON] кредит в сумі 8400,00 грн. терміном на 12 місяців, відсоткова ставка 55% річних (а.с.11). 26.12.2016 між кредитною спілкою «Гарантія» і [PERSON] був укладений кредитний договір №224, згідно з яким [PERSON] був наданий кредит в сумі 8400,00 грн., відсоткова ставка 55% річних, строком на 12 місяців з 26.12.2106 по 26.12.2017 (а.с.7-8). Згідно з п. 1.7 договору сукупна вартість кредиту складає 29,76 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 2449,84 грн. (у грошовому виразі) та включає в себе проценти (відсотки) за користування кредитом 29,76 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 2449,84 грн. (у грошовому виразі). Відповідно до п.п. 2 п. 2.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному цим договором. Згідно з п. 3.1 договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься відповідно до графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 4.1 договору даний кредит забезпечується порукою. 26.12.2016 Кредитна спілка «Гарантія» сплатила [PERSON] кредит в розмірі 8400,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 26.12.2016 (а.с.9). Останні платежі за кредитним договором №224 від 26.12.2016 були здійснені 03.07.2016 та 31.07.2016 в розмірі 200,00 грн. та 200,00 грн., згідно з прибутковими касовими ордерами (а.с.0). Відповідачем [PERSON] умови договору про надання кредиту не виконані, що призвело до утворення заборгованості в сумі 8868,17 грн. з яких позика - 6300,00 грн., проценти - 2568,17 грн. (а.с.10) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.12.2016 між кредитною спілкою «Гарантія» та [PERSON] укладено договір поруки №243, згідно з яким [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем за зобов'язаннями [PERSON], які випливають із договору кредиту №223 від 26.12.2018. (а.с.13). За вказаним договором відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за договором кредиту №223 від 26.12.2016, укладеним між кредитором та боржником. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату плати та за користування ним. У випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за договором кредиту, кредитор зобов'язується письмово повідомити поручителя, при цьому зазначити. заборговану суму. Згідно з п. 3.1 договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також коли кредитор протягом дванадцяти місяців з дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явив позову до поручителя. Відповідно до довідки про доходи №557 від 26.12.2016 за період з червня 2016 року по листопад 2016 року [PERSON] отримала дохід в сумі 7270,11 грн. (а.с.15). На таких же умовах договору поруки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.12.2016 між кредитною спілкою «Гарантія» та [PERSON] укладено договір поруки №244, згідно з яким [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем за зобов'язаннями [PERSON], які випливають із договору кредиту №223 від 26.12.2018 (а.с.16). Відповідно до довідки про доходи №8810 від 30.11.2016 за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року [PERSON] отримала дохід в сумі 20636,00 грн. (а.с.19). Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частини 1-2 ст. 625 ЦК України передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Верховний суд України на засіданні Судової палати у цивільних і кримінальних справах 29 січня 2014 року ухвалив постанову у справі №6-155цс13, предметом якої був спір про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і зробив правовий висновок про те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. При задоволенні позову суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved