Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

24 грудня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2017078558 від 24 листопада 2017 року у розмірі 24531 грн. 93 коп. та судові витрати у розмірі 1921 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що 24 листопада 2017 року між сторонами у справі укладено кредитний договір №2017078558 у сумі 23270 грн. 00 коп. на споживчі цілі та придбання послуг, строком кредитування до 24 листопада 2020 року, з відсотковою ставкою 10% річних. Позичальник перестав виконувати взяті на себе зобов`язання. 03 липня 2019 року банк направляв вимогу про добровільне погашення заборгованості, проте позичальником заборгованість так і не погашено. Станом на 05 грудня 2019 року у [PERSON] заборгованість становить 24531 грн. 93 коп., яка складається з: 16718 грн. 07 коп. - сума заборгованості за кредитом, 1117 грн. 17 коп. - сума заборгованості за відсотками, 6168 грн. 88 коп. - сума заборгованості за комісіями, 553 грн. 00 коп. - плата за пропуск платежів. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року вирішено відкрити провадження у справі та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, за участі сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився. 10 березня 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, за місцем реєстрації, в порядку ст.128 КУпАП. Причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24 листопада 2017 року [PERSON] подала до банку Анкету-заяву на отримання кредиту, на підставі якої між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №2017078558. (а.с.6) Відповідно до п.1.1. договору, кредит надано на споживчі цілі на суму 17000 грн., на придбання послуг зі страхування у СК «Арсенал Лайф» - 6120 грн. 00 коп., на сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді у АТ «ОТП Банк» - 150 грн. 00 коп. Строк договору - 36 місяців, до 24 листопада 2020 року. Процентна ставка - 10% річних. Загальна вартість кредиту - 54674 грн. 72 коп. Договір підписаний обома сторонами. (а.с.4) Відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту, [PERSON] зобов`язана була щомісячно протягом періоду з 25 грудня 2017 року по 24 листопада 21020 року сплачувати 1519 грн. 00 коп. (а.с.5) Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 05 грудня 2019 року у [PERSON] заборгованість становить 24531 грн. 93 коп., яка складається з: 16718 грн. 07 коп. - сума заборгованості за кредитом, 1117 грн. 17 коп. - сума заборгованості за відсотками, 6168 грн. 88 коп. - сума заборгованості за комісіями, 553 грн. 00 коп. - плата за пропуск платежів. (а.с.11) Як вбачається, з вищевказаного розрахунку виконання зобов`язань позичальником припинено з листопада 2018 року. 03 липня 2019 року банк звернувся до [PERSON] з письмовою вимогою про сплату заборгованості. (а.с.12)) Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved