Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

26.05.2015 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У його обґрунтування зіслався на те, що згідно рішення виконкому Червоноградської міської ради № 123 від 19.03.1987 року, йому виділено земельну ділянку під будівництво цегляного гаражу [NUMBER] у гаражному кооперативі №5 у м. Червоноград Львівської області. На виділеній земельній ділянці він збудував цегляний гараж, та виготовив технічний паспорт на нього. 22.01.2015 року отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку [NUMBER] у гаражному кооперативі № 5 у м. Червонограді Львівської області. Звернувшись у реєстраційну службу Червоноградського МУЮ Львівської області йому було відмовлено у реєстрації права власності на гараж, у зв'язку із тим, що він самовільно здійснив будівництво без відповідної технічної документації та рекомендовано звернутись до суду. Тому просить визнати за ним право власності на даний гараж в порядку самочинного будівництва. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав вказаних у ньому. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутності, при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду. Представник реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вирішив наступне. Судом встановлено, що згідно з рішенням виконкому Червоноградської міської ради народних депутатів Львівської області від 19.03.1987 року № 123, [PERSON] виділено земельну ділянку [NUMBER] у гаражному кооперативі №5 під будівництво цегляного гаражу. Як вбачається із свідоцтва про право власності від 22.01.2015 р. [PERSON] є власником земельної ділянки [NUMBER], площею 0,0023 га., у гаражному кооперативі №5 у м. Червонограді, кадастровий номер [NUMBER]. Із матеріалів справи, зокрема технічного паспорта, встановлено, що позивачем на даній земельній ділянці, яка використана ним за цільовим призначенням, було здійснене будівництво гаражу загальною площею 38.1 м.кв.. Довідкою голови правління гаражного кооперативу №5 стверджується, що [PERSON] є членом даного гаражного кооперативу, та йому належить цегляний гараж [NUMBER] та відсутня заборгованість. Згідно висновку експерта з технічного обстеження будівель і споруд від 26.05.2015 року встановлено, що у результаті проведеного візуального обстеження будівлі гаража [NUMBER] у кооперативі № 5 у м. Червонограді Львівської області встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації та можливість подальшої його експлуатації. Стан несучих конструкцій гаража дозволяє безпечну експлуатацію будівлі. Разом з тим як вбачається із витягу з протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради Львівської області від 10.06.2015 року комісія не має застережень щодо визнання за [PERSON] права власності на цегляний гараж [NUMBER] у гаражному кооперативі № 5 , що по вул. Б.Хмельницького, 83 у м.Червонограді. Згідно ст. 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У силу ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У силу вимог ч. 2 ст.331 ЦК України , право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Як регламентує ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що цегляний гараж побудований позивачем на земельній ділянці призначеній саме для цього, а також те, що будівля відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації, не порушує прав інших осіб, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved