Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

24 жовтня 2019 року позивач [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом визнання [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] , та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що вона є співвласником квартири [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності разом з її чоловіком [PERSON] та дочкою [PERSON] . Приватна спільна часткова власність становить 1/3 частину на кожного. Відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі, але не проживає в ній з 14.12.2010 року, співвласником не є, витрат по утриманню квартири та сплаті комунальних послуг не несе. Реєстрація останнього мала лише формальний характер. Перешкод в користуванні жилим приміщенням ні позивач, ні інші члени сім`ї відповідачу не чинили. Реєстрація місця проживання відповідача в квартирі створює для неї та інших співвласників перешкоду у користуванні майном. Так, вона вимушена нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг, які вираховуються в залежності від зареєстрованих за адресою осіб. Оскільки відповідач довгий час не проживає у зазначеній квартирі, а реєстрація мала лише формальний характер, то витрати по утриманню квартири він не несе. Також, реєстрація відповідача унеможливлює отримання житлової субсидії, адже при її розрахунку враховується сукупний дохід усіх зареєстрованих осіб за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити та пояснила, що [PERSON] є її колишнім зятем, дочка з ним розлучилася та давно не проживає. В 2010 році вони зареєстрували відповідача в зазначеній квартирі, однак він ніколи там фактично не проживав. Відповідач [PERSON] , який викликався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України у судове засідання не з`явився, відзиву щодо позову не надав. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про слухання справи у спосіб, передбачений законом, та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280, 281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що на підставі Свідоцтва про право власності №5009 від 18.08.1994 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності (а.с.7). Відповідно до Технічного паспорту квартира [ADDRESS] Води зареєстрована міським комітетом приватизації на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за №5009 (а.с.8). Як вбачається з довідки про склад сім`ї №1/1-5556, виданої Відділом ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, у квартирі за адресою: [ADDRESS] , окрім позивачки [PERSON] , [INFO] , зареєстровані проживаючими [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.9). З акту про не проживання особи за місцем реєстрації, засвідченого свідками [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] починаючи з 14.12.2010 року, фактично не проживає (а.с.10). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству із позивачкою з 1978 року. Зазначила, що [PERSON] ніколи не мешкав в сім`ї [PERSON] , вона його ніколи не бачила, його речей в їх квартирі немає. Про перешкоди у користуванні вказаною квартирою, які могли чинитись відповідачу, їй не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивачки з 1980 року. Відповідач колись був зятем позивачки, однак на даний час дочка [PERSON] розлучилась із ним. Даною квартирою відповідач ніколи не користувався, його речей в квартирі немає. Про перешкоди у користуванні вказаною квартирою, які могли чинитись відповідачу, їй не відомо. Відповідно до ст.317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до\~ст.386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до\~ст.405 ЦК України\~члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За змістом\~ст. 72 ЖК України\~дозволяється в судовому порядку визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Із роз`яснень,\~викладених в\~п.\~11\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~12.04.1985\~року №2\~«Про деякі\~питання,\~що виникли\~в практиці\~застосування судами\~Житлового кодексу\~України» слідує,\~що відповідно\~ до\~ст.107\~ЖК наймач\~або член\~його сім`ї,\~який вибув\~на інше\~постійне місце\~проживання,\~втрачає право\~користування жилим\~приміщенням з дня\~вибуття,\~незалежно від\~пред`явлення\~позову про\~це. Позивач,\~ставлячи питання\~про визнання\~відповідача [PERSON] \~таким,\~що втратив\~право користування\~житловим приміщенням,\~а саме\~квартирою [ADDRESS] ,посилається\~на те,\~що відповідач\~в спірній\~квартирі не\~мешкає,\~а вона,\~в свою\~чергу, змушена нести додаткові витрати зі сплати комунальних послуг за особу, яка фактично не проживає і не користується житлом, також позивач позбавлена можливості оформити субсидію, так як при її обчисленні враховуються доходи всіх зареєстрованих на житловій площі осіб, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Оскільки відповідач,\~не проживає\~і не\~користується даним\~житловим приміщенням,\~що є\~приватною власністю,\~не виявив\~наміру проживати\~у будинку\~вчиненням відповідних\~дій,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги [PERSON] \~є обґрунтованими\~і підлягають\~задоволенню,\~а [PERSON] слід визнати\~таким,\~що втратив\~право користування\~\~жилим приміщенням,\~а саме\~квартирою [ADDRESS] . При цьому, суд враховує, що обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачу в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідач звертався до суду або до правоохоронних органів (до звернення позивачів до суду із даним позовом) судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідно до пунктів 1-7 ст.71 ЖК України за відповідачем зберігається спірне жиле приміщення понад одного року. \~ Відповідно до ст.7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється зокрема на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Також, на користь позивачки з відповідача має бути стягнуто судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved