Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

25 червня 2018 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Свої вимоги мотивував тим, що 05 грудня 2017 року його було призначено на посаду заступника директора філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця. Наказом ПАТ «Українська залізниця» від 04 червня 2018 року № 74 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених пунктами 1.3.2., 1.3.8., 1.3.9., 1.3.24. наказу директора філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця», а саме: наказу «Про розподіл обов'язків між директором філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця», його заступниками та помічниками» від 14 березня 2018 № 069і пунктів 2.2.2., 2.2.14. трудового договору від 01 грудня 2017 № 215 та оголошено догану. Вважає наказ незаконним, оскільки він не допускав жодних порушень трудової дисципліни, належним чином і в повному обсязі виконував свої посадові обов'язки. Зазначає, що висновок про неправдивість поданої ним інформації у довідці по виконанню плану ремонту пасажирських вагонів за 4 місяці та за квітень 2018 року, у зв'язку з відмінністю даних у його довідці та даних, які містяться в автоматизованій системі управління експлуатації та ремонту пасажирських вагонів, невірний. Дані до цієї автоматизованої системи вносяться не працівниками Філії і не ним особисто, як заступником директора Філії, а відповідальними особами в кожному пасажирському депо (виробничому підрозділі Філії) окремо. Щодо невиконання плану капітального ремонту пасажирський вагонів у квітні 2018 (приблизно на 8 %) зазначає, що відповідно до Наказу «Про розподіл обов'язків» обов'язки передбачені в розділом 1.3. наказу покладено на нього з березня 2018 року, після чого ним було змінено підхід до вимог щодо якості виконання ремонту пасажирських вагонів, про що було доведено до керівництва виробничих підрозділів філії листом від 21 березня 2018 року № ПК-3/2700. У зазначений період постачання товарно-матеріальних цінностей до виробничих підрозділів було не ритмічним та не в повному обсязі (приблизно 70 %), це і стало однією із основних причин не виконання планів ремонту в повному обсязі. Ним також було неодноразово доведено до відома директора філії та заступника директора філії, відповідального за забезпечення закупівель у філії про відсутність певного переліку товарно-матеріальних цінностей. Позивач зазначає про порушення порядку та строків притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки ПАТ «Укрзалізниця» посилається на інформацію яка була відображена 04 травня 2018 року в автоматизованій системі управління експлуатації та ремонту пасажирського рухомого складу. Вбачається, що факт порушень виявлений відповідачем 04 травня 2018 року, тому граничний строк винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є 03 червня 2018 року, а він виданий 04 червня 2018 року, більше ніж через місяць з дня виявлення цих порушень. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Українська залізниця» від 04 червня 2018 року № 74 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в справі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року продовжено ПАТ «Українська залізниця» процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ПАТ «Українська залізниця» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачем ПАТ «Українська залізниця» подано відзив на позовну заяву, в якому ПАТ «Українська залізниця» просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 93-99). Посилається на те, що 07 травня 2018 року під час наради щодо проблемних питань виробничої діяльності філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» було виявлено, що філією надано недостовірну інформацію про капітальний ремонт пасажирських вагонів. Фактично вона різниться від відомостей, які зазначені в автоматизованій системі АСУ ЕРПВ. При перевірці статистичних даних було виявлено ряд розбіжностей та недоліків між даними філії та внесеними даними до автоматизованої системи АСУ ЕРПВ. 14 травня 2018 року на ім'я в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця» надійшла доповідна записка про незадовільний стан роботи заступника директора філії «Пасажирська компанія» [PERSON] в частині викривлення інформації щодо фактичного виконання ремонту пасажирських вагонів у квітні 2018 року. 01 червня 2018 року [PERSON] відмовився надавати письмові пояснення стосовно виявлених порушень, про що було складено акт за підписами уповноважених працівників. 04 червня 2018 року було видано наказ № 74 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, який було надіслано до філії за допомогою електронної системи СКЕДО для подальшого ознайомлення позивача з наказом 07 червня 2018 року о 9:48 годині. Відповідач не погоджується з доводами позовної заяви в частині ознайомлення з наказом протягом трьох днів, оскільки нормами чинного КЗпП України не передбачено строку щодо ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника в цей строк. [PERSON] встановив контроль за структурними підрозділами філії «Пасажирська компанія» та мав можливість проводити звірки даних по ремонту пасажирських вагонів, які надавали структурні підрозділи, та внесеними ними даних до автоматизованої системи АСУ ЕРПВ, оскільки на кожен відремонтований вагон до Філії надсилались копії актів ф. ВУ-36. Таким чином, [PERSON] повинен був перевірити або передоручити іншому працівнику філії перевірити достовірність введених даних відповідальними працівниками структурних підрозділів до автоматизованої системи АСУ ЕРПВ з фактичними даними, які надходили до філії. Він не ініціював проведення наради та притягнення винних працівників до дисциплінарної відповідальності щодо викривлення статистичної звітності. Позивач формально поставився до свого обов'язку щодо контролювання формування статистичних звітів що стосуються ремонту пасажирських вагонів, що передбачено пунктом 1.3.24 «Про розподіл обов'язків між директором філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця», його заступниками та помічниками» від 14 березня 2018 року. Викривлення інформації про виконання плану ремонту пасажирських вагонів не дає можливості в подальшому планувати використання вагонів для пасажирських перевезень, що у свою чергу призводить до збитків залізниці. Строк для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст. 148 КЗпП України сплив 07 червня 2018 року, а не 03 червня 2018 року, оскільки про порушення стало відомо лише на нараді 07 травня 2018 року. Позивач направив до суду відповідь на відзив (а.с. 121-124). Зазначив, що до автоматизованої системи управління експлуатації та ремонту пасажирських вагонів, дані вносяться не працівниками філії і не ним особисто, як заступником директора філії, а відповідальними особами у кожному пасажирському депо (виробничому підрозділі філії) окремо. У відповідача є прямий доступ до цієї автоматизованої системи управління експлуатації та ремонту пасажирського рухомого складу. Працівники Департаменту з організації внутрішніх та міжнародних пасажирських перевезень ПАТ «Українська залізниця» мали змогу, могли та ознайомились з фактами його, начебто, порушення ще 04 травня 2018 року. Йому ніколи не пропонували надати пояснення, він взагалі ніколи не бачив та не був знайомий з особою зазначеною у вказаному в акті від 01 червня 2018 року ([PERSON].) З цього акту взагалі неможливо встановити місце та час його складання. Відповідач навмисно вводить суд в оману з приводу доказів належного вручення йому оскаржуваного наказу саме 07 червня 2018 року. Відповідач подав до суду заперечення (а.с. 127-130). Вказує, що [PERSON], як заступником директора філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» не виконувались його безпосередні обов'язки - проведення контролю формування статистичних даних, які були зазначені в АСУ ЕРПВ та письмовими довідками, які надавали структурні підрозділи філії. Проведеною 07 травня 2018 року нарадою, пунктом 1.5 протоколу № 2/17 від 08 травня 2018 року [PERSON] було зобов'язано надати особисті пояснення на ім'я в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця» з питання надання недостовірної звітності щодо виконання ремонту пасажирських вагонів за квітень 2018 року в строк до 10 травня 2018 року. [PERSON] таких пояснень не було надано. На підставі відмови позивача надати пояснення щодо вчиненого ним порушення своїх посадових обов'язків було складено акт про відмову надання пояснень від 01 червня 2018 року в присутності та за підписами трьох працівників підприємства. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 грудня 2017 року між [PERSON] та ПАТ «Укрзалізниця» укладено трудовий контракт № 215 та його прийнято на посаду заступника директора філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» строком з 05 грудня 2017 року по 04 грудня 2018 року включно (а.с. 9-15). Наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 04 червня 2018 року № 74 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання посадових обов'язків заступнику директора філії «Пасажирська компанія» [PERSON] оголошено догану (а.с. 46-47). У тексті наказу йдеться про неналежне виконання заступником директора філії «Пасажирська компанія» [PERSON] службових обов'язків щодо забезпечення безперебійного процесу пасажирських перевезень. Також у наказі вказано, що [PERSON] відмовився надавати письмові пояснення з приводу порушень, тому було складено акт відмови від надання письмового пояснення. Позивач вважає, що він не допускав жодних порушень трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував свої посадові обов'язки. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2018 року проведено нараду під головуванням в.о. директора з пасажирських перевезень і сервісу [PERSON] щодо проблемних питань виробничої діяльності філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця», що підтверджується протоколом № 2/17 від 08 травня 2018 року. На нараді був присутній позивач [PERSON] (а.с. 101-103). На нараді встановлено, що філією «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» надано недостовірну інформацію щодо ремонту вагонів за 4 місяці 2018 року, яка не відповідає даним автоматизованої системи АСУ ЕРПВ. За підсумками 3 місяців невідповідність становить +2 КР-1- виконання 43 од., по факту фінансової звітності та АСУ ЕРПВ - 41 од. За підсумками квітня невідповідність становить: виконання 126 од. (+9 ДР) за інформацією ПК, виконання згідно АСУ ЕРПВ - 117 од. Крім того 69 вагонів, яким виконано плановий вид ремонту та підписана форма ВУ-36 за підсумками 4 місяців (з них за квітень - 56 вагонів), не використовуються в поїздах, і це свідчить про те, що такі вагони не готові до експлуатації. У зв'язку з наведеним, на нараді постановили, зокрема, [PERSON] надати особисте пояснення на ім'я в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця» щодо надання недостовірної звітності щодо виконання ремонту пасажирських вагонів за квітень 2018 року та допущення ситуації, що призвела до понаднормового знаходження в ремонті пасажирських вагонів у термін до 10 травня 2018 року. 14 травня 2018 року на ім'я в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця» надійшла доповідна записка № ЦЦЛ-14/385 від в.о. директора з пасажирських перевезень і сервісу [PERSON] про незадовільний стан роботи заступника директора філії «Пасажирська компанія» [PERSON] (а.с. 108-109). 01 червня 2018 року в.о. директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення [PERSON], начальником відділу ремонту і експлуатації пасажирських вагонів - [PERSON] та начальником відділу розробок та замовлень пасажирських вагонів - [PERSON] складено та підписано акт про відмову [PERSON] від надання пояснень стосовно виявлених порушень (а.с. 116). 04 червня 2018 року видано наказ № 74 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, з яким його було ознайомлено під особистий підпис 08 червня 2018 року (а.с. 118-119). Суд вважає, що посилання [PERSON] на те, що він не допускав жодних порушень трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував свої посадові обов'язки та на те, що до автоматизованої системи дані вносяться не ним особисто, а відповідальними особами у кожному пасажирському депо окремо спростовуються наступним. Згідно з п. 2.2.2. трудового договору позивач зобов'язався в межах наданих йому повноважень здійснювати керівництво, контроль і координацію діяльності товариства у визначеному напрямі діяльності. У відповідності до п. 2.2.14. трудового договору позивач зобов'язався забезпечувати організацію підготовки та своєчасного надання інформації, необхідних документів за визначеним напрямом діяльності для розгляду на засіданнях Правління Товариства. Наказом «Про розподіл обов'язків між директором філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця», його заступниками та помічниками» від 14 березня 2018 року на [PERSON] покладено ряд трудових обов'язків, як на заступника директора філії, а саме: -пунктом 1.3.2. наказу покладено контроль організації роботи по підрозділам філії з питання виконання ремонту пасажирських вагонів та їх складових; -пунктом 1.3.8. наказу покладено відповідальність за ведення обліку ремонту колісних пар та візків пасажирських вагонів; -пунктом 1.3.9. наказу покладено забезпечення організації виконання ремонту спеціального рухомого складу в умовах підприємств філії; -пунктом 1.3.24. наказу покладено контроль за формуванням статистичних звітів щодо виконання ремонту та технічного діагностування та стану обладнання основних вузлів пасажирських вагонів (а.с. 110-115). Наказом № 110-Ц від 30 березня 2012 року введено в дію автоматизовану систему управління експлуатацією і ремонтом пасажирських вагонів та обслуговуванням пасажирів у поїздах (а.с. 104-105). Пунктом 4.2. наказу на керівництво пасажирського управління покладено обов'язок щодо контролю за своєчасним та достовірним уведенням інформації про парк пасажирських вагонів та надання послуг у поїздах на рівень залізниць та Укрзалізниці, затвердженим наказом Укрзалізниці від 15 квітня 2011 року № 060-ЦЗ. Позивач не оспорює, що ним видано розпорядження № ПК-3/2700 від 21 березня 2018 для обов'язкового врахування в роботі структурними підрозділами філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця». У розпорядженні передбачалося, що приймання пасажирських вагонів після проведення планових видів ремонту в обсязі КР-1, ДР проводити за участю керівництва підприємства вагоновласника з підписанням акту ф. ВУ-36. Скановані копії ф. ВУ-22а з фотофіксацією виявлених пошкоджень та ф. ВУ-36 з фотофіксацією вузлів вагону направляти на електронну адресу ПКРВ2 протягом одного дня після оформлення. Акт форми ВУ-36 є документом, що засвідчує виконання ремонту вагона у повній відповідності до правил ремонту, технічних умов, креслень та придатності вагона для подальшої експлуатації. На підставі повідомлення відремонтовані вагони знімаються з обліку несправних і перераховуються у робочий парк. Контроль за виконанням зазначеного розпорядження [PERSON] залишив за собою. Таким чином, [PERSON] встановив контроль за структурними підрозділами філії «Пасажирська компанія» та мав можливість проводити звірки даних по ремонту пасажирських вагонів, які надавали структурні підрозділи, та внесеними ними даних до автоматизованої системи АСУ ЕРПВ, оскільки на кожен відремонтований вагон до філії надсилались копії актів ф. ВУ-36. До обов'язків [PERSON] відноситься контроль організації роботи по підпорядкованим підрозділам філії з питання виконання ремонту пасажирських вагонів та їх складових, зокрема, контроль над формуванням статистичної звітності з цього питання. Суд погоджується з доводами відповідача про те, що фактично під «контролем» слід розуміти процес оцінювання й інформування про наявні відхилення дійсних значень від заданих або їхній збіг та він має виконувати такі функції як запобігання недолікам, документування недоліків, розкриття недоліків тощо. Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Порушення трудової дисципліни це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. [PERSON] в межах покладених на нього обов'язків, повинен був перевірити достовірність введених даних відповідальними працівниками структурних підрозділів до автоматизованої системи АСУ ЕРПВ з фактичними даними, які надходили до філії, проте зазначений обов'язок належним чином не виконав, що відображено в протоколі № 2/17 від 08 травня 2018 року. Суд приходить до висновку, що позивачем як заступник директора філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» не виконувались його безпосередні обов'язки, а саме: по здійсненню контролю за формуванням статистичних даних, які були зазначені в АСУ ЕРПВ. Позивач також посилається на те, що граничний строк винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності був 03 червня 2018 року, проте наказ щодо нього видано 04 червня 2018 року, а його ознайомлено з наказом лише 08 червня 2018 року. У відзиві відповідача зазначено, що 07 травня 2018 року проведено нараду, на якій зокрема, були розглянуті питання щодо виконання Плану ремонту пасажирських вагонів за квітень 2018 року філією «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця». Під час розгляду цього питання, керівництвом ПАТ «Укрзалізниця» зроблено викопіювання з автоматизованої системи АСУ ЕРПВ станом на 04 травня 2018 року для проведення аналізу та порівняння статистичних даних, проте це не зазначення дати, з якої керівництву стало відомо про порушення. 04 червня 2018 року видано оскаржуваний наказ № 74 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Частиною 1 ст. 148 КЗпП України встановлено, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника становить один місяць з моменту виявлення проступку. Проступок відповідача фактично виявлено 07 травня 2018 року (під час проведення наради), тому останнім днем строку для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності було 07 червня 2018 року. Крім того, у випадку виявлення проступку 04 травня 2018 року - строк притягнення до дисциплінарної відповідальності закінчується не 03 червня 2018 року (неділя) як зазначає позивач, а 04 червня 2018 року. Вбачається, що оскаржуваний наказ № 74 від 04 червня 2018 року видано у встановлений законом строк. Не є підставою для задоволення позову й доводи позивача про те, що його не було ознайомлено з наказом у триденний строк, оскільки нормами КЗпП України не встановлено строку для ознайомлення працівника з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed