Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

25 січня 2018 року Волноваська місцева прокуратура Донецької області, діючи в інтересах держави в особі Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області, звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок незаконного вилову риби. В обґрунтування позову зазначив, що постановою Володарського районного суду Донецької області від 24.11.2016 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, який 10.09.2016 о 05-30 годині на Старокримському водосховищі здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. В результаті незаконного лову [PERSON] виловив рибу «плітку» у кількості 37 шт., «короп» у кількості 4 шт., чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 4369,00 гривень. Однак, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було вирішено питанням щодо відшкодування [PERSON] спричиненої шкоди. Просив стягнути з відповідача на користь Касянівської сільської ради зазначену суму шкоди, а також на користь прокуратури Донецької області суму сплаченого нею судового збору у розмірі 1762,00 гривень. Прокурор Папазов О.Г., діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні доводи та вимоги позову підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, наведеним у позові. Просив позов задовольнити. Представника Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON], будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився з невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи не надав. За наведених обставин суд, зважаючи на наявність згоди прокурора, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України, та доходить до наступних висновків. Встановлено, що постановою Володарського районного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року, яка набрала чинності 05 грудня 2016 року, [PERSON], [INFO], було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Доведеними обставинами, викладеними в мотивувальній частині даного судового рішення, є те, що 10 вересня 2016 року о 05-30 годині на Старокримському водосховищі, яке розташоване поблизу с. Касянівка Нікольського району Донецької області, [PERSON] здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительского і спортивного рибальства. При цьому виловив рибу: «плітку» - 37 шт., «коропу» - 4 шт., загальною вагою 2 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 4369,00 гривень. Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст. 82 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову в адміністративній справі, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності. Відповідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Як вбачається зі змісту постанови Володарського районного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року, питання про відшкодування [PERSON] спричиненої ним шкоди у сумі 4369,00 гривень вирішено не було. Згідно із ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може вирішуватися в порядку цивільного судочинства. За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави Україна в особі Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 4369,00 гривень. Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Як вбачається з первісних платіжних документів, долучених до позову, судовий збір за подання позову у сумі 1762,00 гривень було сплачено прокуратурою Донецької області, який у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягає компенсації на її користь за рахунок відповідача [PERSON] На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 69, 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 «Про тваринний світ»,

Outcome: approved