overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

26.07.2016 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які є наймачами квартири №72 по бул. Краматорському, 3 у м. Краматорську. Відповідачі не вносили плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.07.2013 року і станом на 01.02.2016 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 7334,42грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1378,00грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі постійно мешкають за адресою м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд.3 кв.72, та є наймачами. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.07.2013 року по 01.02.2016 року заборгованість відповідачів складає 7334,42грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

26.07.2016 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачка не вносила плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.11.2013 року і станом на 01.03.2016 року у неї утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 7022,81грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 1378,00грн. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою [ADDRESS], та є наймачем. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.11.2013 року по 01.03.2016 року заборгованість відповідачки складає 7022,81грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

26.07.2016 р. суду заявлено вимоги, в яких позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 18.11.2015 р. батька [PERSON], посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] 18.11.2015 р. вона є спадкоємцем спадщини за законом, зокрема, права на земельну частку (пай), розміром 2,13 в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності КСП «Трудівник» с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, але через відсутність коштів нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною; письмово вимоги позову підтримала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.21-22). Представник Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.27). Третя особа на стороні позивача в судове засідання не з'явилась, письмово вимоги позову підтримала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.19-20). З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Встановлено, що 18.11.2015 р. внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина спадкоємицею якої за законом є дочка спадкодавця [PERSON], яка через важке майнове становище, пропустила шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, тому не може нотаріально оформити право на спадкове майно. Спірні відносини регулюються: - ч. 3 ст. 1272 ЦК України за змістом якої: за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Оскільки позивачка є спадкоємицею за законом після померлого [PERSON] і її право на прийняття спадщини не оспорюється, а причину пропущення строку для прийняття спадщини спадкоємицею суд визнає поважною, то з метою захисту її прав необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Висновки суду, крім пояснень сторін, підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом про народження серії ІІІ-АМ №257585 від 01.06.1982 р. згідно з яким 19.05.1982 р. народилась [PERSON], батьком якої є [PERSON] (а.с.4); - свідоцтвом про смерть серії І-АМ №341944, виданим виконкомом Ярмолинецької сільради Гайсинського району Вінницької області 23.11.2015 р., відповідно до якого [PERSON] помер 18.11.2015 р. в \~с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області (а.с.5); На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

26.07.2017 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.06.1987 зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дітей, які на даний час досягли повноліття та проживають окремо. Сімейне життя не склалося. Починаючи з 2008 року вони з відповідачкою не проживають однією сімєю, фактично шлюбні стосунки припинені. Позивач вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає, в звязку з чим порушує питання про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримує. Крім того, просив також стягнути понесені ним судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Від представника відповідачки [PERSON] адвоката [PERSON] надійшла заява, в якій відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, судові витрати прохає розподілити в порядку ст. 88 ЦПК України. Враховуючи відсутність сторін, судове засідання проводиться без повного фіксування технічними засобами, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень\~Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.06.1987 Куземинською сільською радою Охтирського району Сумської області, актовий запис №4. Від шлюбу мають повнолітніх дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Відповідачка не надала суду будь-яких заперечень того, що стосунки між нею та позивачем припинені внаслідок різності поглядів на життя. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті права сторін. Таким чином, збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї, а тому шлюб має бути розірваний. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. \~ Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем надано докази понесених витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 420 гривень. Таким чином, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

26.07.2017 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1998, від якого у них народилась донька Катерина, [INFO]. Позивач зазначає, що після реєстрації шлюбу сімейне життя між ними не склалося, на ґрунті непорозумінь виникали суперечки, відповідач влаштовувала скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей, що ображало його честь та гідність. Спору щодо спільного майна у них немає. Більше двох років вони разом не проживають, а фактично шлюбні відносини припинені набагато раніше, в звязку з чим він вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечать його інтересам. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представником відповідача також було подано заяву з проханням слухати справу без його участі, просив також строк для примирення не надавати, а позов задовольнити з урахуванням письмових пояснень відповідача. Згідно письмових пояснень [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу вона визнає, вважає, що зазначена обставина в позові про відсутність спору щодо спільного майна передчасна, оскільки вона не позбавлена права звернутись до суду з таким позовом. Крім того вони разом не проживають близько шести місяців, а не двох років як зазначено в позові. Також просила не надавати строк для примирення, в звязку з неможливістю подальшого сумісного проживання. Дослідивши подані заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 29 серпня 1998 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 25, від якого народилась донька Катерина, [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами ( а.с. 4-5). Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

26.07.2017р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] [PERSON], зареєстрований 12.04.1991 року у Брюховицькій селищній Раді народних депутатів м. Львова, актовий запис № 8. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.04.1991 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]С.о. Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей: [PERSON] [PERSON] огли, [INFO] та [PERSON] [PERSON] [INFO]. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на мотиви зазначені у позові. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутність, позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

26.07.2017 р. до суду заявлено позов, у якому представник позивача вказав, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 02.07.2012 р. укладено кредитний договір б/н у розмірі 1000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредиту в розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позичальник зобов'язався сплачувати щомісячні обов'язкові мінімальні платежі в останній робочий день поточного місяця та відсотки за користування кредитом, але цих зобов'язань не виконує, в зв'язку з чим станом на 30.06.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 36 588,92 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідачки постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 38). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не заявляла, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось їй належним чином. З урахуванням позицій позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав. Доведено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 02.07.2012 р. укладено кредитний договір б/н у розмірі 1000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредиту в розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позичальник зобов'язався сплачувати щомісячні обов'язкові мінімальні платежі в останній робочий день поточного місяця та відсотки за користування кредитом, але станом на 30.06.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 36 588,92 грн. Вказані правовідносини регламентуються: -ст.ст. 525,526,530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; -ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки [PERSON] добровільно не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків за користування ним на підставі укладеного нею з ПАТ 02.07.2012 р. виникла заборгованість в розмірі 36 588,92 грн., то з метою захисту законних інтересів позивача борг з відповідачки й судові витрати в сумі 1600 грн. необхідно стягнути рішенням суду. В зв'язку з повним задоволенням вимог ПАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] на його користь стягуються всі судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

26.07.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим через різні погляди на спільне життя та виховання дитини, збереження сім'ї та подальше спільне життя неможливі. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 13 липня 2017 року. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 21.06.2013 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 430. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них та їх дитини, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

26.07.2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки колгоспника, яка заведена 19 жовтня 1979 року та довідки, виданої головою колгоспу ім. Дзержинського від 19.10.1979 року про розмір заробітної плати [PERSON].\~\~\~ Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що в трудовій книжці колгоспника, яка заведена 19 жовтня 1979 року та довідці виданої головою колгоспу ім. Дзержинського від 19.10.1979 року про те, що [PERSON] дійсно працював в колгоспі імені Дзержинського з 24 березня 1979 року по 31 жовтня 1979 року вказано призвіще російською мовою, яке української мовою звучить «Решетнік» замість «Решетник», а тому заявник не може довести належність вказаної трудової книжки та довідки і просить встановити суд належність вказаних документів, які необхідні для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився просить розгляд справи провести за його відсутності, заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] надав показання про те, що разом з [PERSON] ходили разом до школи, потім разом працювали в колгоспі імені Дзержинського до його розпаду. Підтвердив, що призвіще заявника не «Решетнік» а «Решетник». Суд, дослідивши докази та заслухавши пояснення заявника вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії ЕА № 081164, виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 09.04.1996 року заявник, [INFO], має прізвище, імя та по-батькові [PERSON]. Згідно трудової книжки колгоспника, яка заведена 19 жовтня 1979 року, призвіще заявника, вказано «Решетник» що в перекладі на українську буде «Решетнік». Факт перебування у трудових відносинах з вказаним господарством доведений в судовому засіданні, тому є підстави вважати, що призвіще заявника в трудовій книжці було помилково записане через букву «и», відтак є підстави вважати, що трудова книжка належить саме [PERSON] Довідка про період роботи в колгоспі імені Дзержинського, видана 19.10.1979 року також на імя «Решетник Вьячеслава Александровича». Оскільки цей документ є необхідним для підтвердження отримання заробітної плати, суд вважає за можливе встановити факт належності цього документа заявнику. Оскільки встановлення юридичного факту необхідне заявнику для призначення пенсії, та враховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] та встановити факт належності йому, трудової книжки колгоспника, яка заведена 19 жовтня 1979 року та довідки, виданої головою колгоспу імені Дзержинського від 19.10.1979 року про розмір заробітної плати [PERSON].

Outcome: approved