Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

26 жовтня 2010 року до Новосанжарського районного суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] в якій, просив припинити право спільної часткової власності на житлове господарство розташоване по вул. Чкалова, 30, смт.Нові Санжари, Полтавської області, що йому належить, визначити та виділити за ним право власності на ? частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями згідно висновку експерта №08-17 від 17.03.2017 року за варіантом №1. Позов обґрунтовував, тим, що на підставі рішення Новосанжарського районного суду від 23 серпня 2016 року набув право власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки за зазначеною адресою. У звязку з тим, що з іншим співвласником виникають суперечки з приводу користування спільним майном, звернувся з відповідним позовом до суду. Позивач та представник позивача, в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та на підставі доказів долучених в ході судового розгляду. Відповідач, в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказала, що будинок неможливо розділити, оскільки кошти для проведення добудови у неї відсутні. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року було визнано обєктом спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 11 га по вул. Чкалова, 30, смт.Нові Санжари, Полтавської області. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину вказаного будинку та земельної ділянки (а.с. 4-5). В силу частини першої статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку №08-17 від 07 березня 2017 року експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта [PERSON] було встановлено один варіант поділу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, що розташовані по вул. Чкалова, 30, смт.Нові Санжари, Полтавської області. Згідно якого першому співвласнику пропонується виділити: -в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кухня 1-1 площею 7.7 m2, коридор 1-2 площею 5.2 m2, санвузол 1-3 площею 2.0 m2, кімната 1-4 площею 9.3 m2; загальною площею 24.2 м2 (7.7+5.2+2.0+9.3), на суму 32961 грн. (63335:46.5x24.2). По іншим будівлям та спорудам: -літня кухня літ. «В» - 25827 грн.; -частина огорожі №2 - 2270 грн. (5367:23.0x9.73). Другому співвласнику пропонується виділити: -в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: кімната 1-5 площею 9.2 м2, кімната 1-6 площею 13.1 м2; загальною площею 22.3 м2 (9.2+13.1), на суму 30374 грн. (63335:46.5x22.3). По іншим будівлям та спорудам: -сарай ліг. «Б» - 11607 грн.; -сарай літ. «Г» - 2020 грн.; -погріб літ. «г» - 1920 грн.; -частина огорожі №2 - 3097 грн. (5367:23.0x13.27). Щоб виконати даний варіант поділу, необхідно здійснити наступні переобладнання в будинку : 1.Закласти отвір із коридору 1-2 площею 5-2 м2 в кімнату 1-6 площею 13.1 м2. 2.До частини житлового будинку, що пропонується другому співвласнику побудувати добудову, площею за внутрішнім обміром не менше 7.0 м2 в якій улаштувати кухню. 3.Улаштувати дверний отвір із кімнати 1-6 площею 13.1 м2 в добудову. 4.Розібрати перегородку з дверним отвором між кімнатою 1-5 площею 9.2 м2 та кімнатою 1-6 площею 13.1 м2. Обєднане приміщення використовувати як житлову кімнату. 5.Обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропостачанням. 6.Провести реконструкцію системи газопостачання з встановленням лічильників в межах виділених частин, залишивши підземну частину мережі в спільному користуванні. 7.Улаштувати водопостачання та водовідведення до частину будинку, що пропонується другому співвласнику. 8.Розділити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки. Сторонами в судовому засіданні не було досягнуто згоди щодо можливості встановити такий варіант поділу, відповідачка вказала, що не має коштів на проведення добудови, проведення всіх комунікацій, позивач відмовився встановлювати інший варіант поділу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, за наступних підстав. Так відповідно частини 2 статті 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо) (правова позиція Верховного суду України у справі № 6-12цс13 від 03 квітня 2013 року). Таким чином, суд вважає, що у разі поділу майна в натурі за варіантом запропонованим судовим експертом, права відповідача будуть порушені. Оскільки виходячи з типу житлового будинку, року побудови, виділення в окремий обєкт двох кімнат без забезпечення водопостачанням, газовідведенням, каналізацією значно погіршить технічний стан житлового будинку та фактично призведе до неможливості його використання за призначенням. Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачає, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. Частина 1 статті 182 ЦК України передбачає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Тому, суд, як окрему підставу для відмови у позові вважає відсутність державної реєстрації права власності за позивачем на визнану за ним частину домоволодіння та земельної ділянки. На підставі вище викладеного,

Outcome: dismissed