Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

25.04.2017 року позивач звернулась із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, сторони за рішенням Приморського районного суду м. Одеси є опікунами недієздатної [PERSON]. В 2011 році відповідач як опікун стала отримувати належну підопічній пенсію в УПФУ в Приморському районі м. Одеси. З 29.03.2016 року підопічна, однак, фактично мешкає із позивачем, яка нею опікується. Позивач стверджувала, що пенсійні грошові кошти, однак, [PERSON] фактично не отримує, оскільки відповідач їх не передає, отримання їх у ПФУ не припинила, витрачаючи на власні потреби. Отримана відповідачем пенсія за підопічну та не використана на її потреби за період з квітня 2016 року по травень 2017 року складає 18\~859 грн. 86 коп., яку позивач просила присудити на користь [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи (поштове повідомлення 6500705075519), про причини неявки суд не повідомила. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9.07.2013 року призначені опікунами недієздатної [PERSON] З березня 2016 року підопічна фактично мешкає із позивачем [ADDRESS]. Вказані обставини встановлені постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року та відповідно до ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Позивач як опікун дбає про підопічну, забезпечує її доглядом та лікуванням, відповідач від своїх обовязків опікуна самоусунулась. Вказані обставини не спростовані відповідачем в процесі розгляду справи. За ст. 67 ЦК України позивач зобовязана вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів [PERSON], спосіб захисту порушеного право може бути обраний з урахуванням ст. 16 ЦК України. В 2011 році відповідач стала отримувати належну підопічній пенсію в УПФУ в Приморському районі м. Одеси. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року УПФУ в Приморському районі м.Одеси зобовязано припинити виплату пенсії [PERSON] на імя її опікуна [PERSON], управління має виплачувати її на імя позивача. Фактично отримана відповідачем пенсія за підопічну та не використана на її потреби за період з квітня 2016 року по травень 2017 року складає 18\~859 грн. 86 коп. Розмір пенсї підтверджується довідками ПФУ №№ 479, 2208, розрахунком позивача. Розрахунок зроблений фахово, іншими доказами не спростовується. Як вбачається зі змісту статті 67 ЦК України опікун недієздатної особи зобов'язаний піклуватися про забезпечення цієї особи необхідними ліками та медичним доглядом, створювати належні умови життя, представляти її інтереси, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Таке утримання здійснюється за рахунок різноманітних виплат, належних підопічній особі (пенсій, допомог, аліментів, відшкодування у зв'язку із втратою годувальника, інших надходжень від належного їй майна тощо). Враховуючи, що відповідач не належно виконує обовязки опікуна недієздатної [PERSON], за постановою Приморського районного суду м.Одеси від 27.12.2016 року пенсія останньої має отримуватись позивачем, вимоги [PERSON] є обґрунтованими та доведеними нею в процесі розгляду справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що ухвалою суду від 23.06.2017 року позивача звільнено від сплати судового збору, що тягне його стягнення в порядку ч.3 ст. 88 ЦПК України в дохід держави.

Outcome: approved