Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~26.04.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. \~ \~ \~ \~В позові позивач зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували 21 вересня 2012 року. Шлюбні відносини вони припинили з лютого 2018 року та позивачка звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення аліментів та розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~В шлюбі, 02 березня 2013 року, вона разом з відповідачем придбали легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, колір чорний, рік випуску 2005, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області 02 березня 2013 року. За обопільною згодою вказаний автомобіль вони зареєстрували на імя відповідача [PERSON]. Зазначений автомобіль вважає спільною сумісною власністю подружжя та просить визнати за нею право власності на ? частину зазначеного автомобіля та стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 14.05.2018 року позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в підготовче судове засідання не зявились. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в підготовче судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд справу у їх відсутність. В підготовчому судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 23 лютого 2018 року, за час шлюбу та спільного проживання, він за згоди позивачки продав автомобіль. Шлюбні відносини між ними погіршились в березні 2018 року, а в квітні 2018 року він отримав позов [PERSON] до нього про розірвання шлюбу. Крім того, зазначив, що 01.12.2017 року автомобіль потрапив в ДТП, в якому зазнав значних пошкоджень. На момент продажу авто не було відремонтовано, а тому наданий позивачкою звіт про вартість автомобіля не відповідає його дійсній вартості на час розгляду справи. За зазначених обставин відповідач просив відмовити у позовних вимогах повністю. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04.09.2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового засідання. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. На наступне судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 04.10.2018 року [PERSON] надала до суду заяву про зміну позовних вимог в якій просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 61500,00 грн. компенсації вартості ? частки придбаного під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем легкового автомобіля. Ухвалою від 14.11.2018 року суд відмовив у прийнятті заяви [PERSON] про зміну позовних вимог, оскільки зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 49 ЦПК України, після закінчення підготовчого судового засідання. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали з тих підстав, що спірний автомобіль, в лютому, в період спільного проживання, був проданий за згоди позивачки. Гроші отримані за продаж автомобіля вони розділили з позивачкою, при цьому остання отримала більшу частину. На наступне судове засідання від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних причин. \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 087914, виданого 21 вересня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2012 року. \~ \~ \~ \~На час розгляду справи в суді Центральним районним судом Миколаївської області розглядалась справа про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Разом з тим, доказів розірвання шлюбу та часу з якого сторони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, сторони суду не надали. Судом встановлено, що за період шлюбу сторони придбали автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Вказаний автомобіль 02 березня 2013 року був зареєстрований ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області на відповідача [PERSON] Згідно копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23 лютого 2018 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила автомобіль CHEVROLET, модель AVEO, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію САО682315 та зареєстрований за [PERSON] 02 березня 2013 року. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК 324385 право власності на спірний автомобіль 23 лютого 2018 року зареєстровано за [PERSON]. Відповідно до ст.\~60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.\~2\~ст.\~61\~СК України об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Згідно ч. 1 ст.\~70 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 23,\~п. 24 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. \~ \~ \~ \~До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. \~ \~ \~ \~Згідно п. 30 Постанови Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. \~ \~ \~ \~Наведені правові положення дають підстави для висновку, що поділу підлягає майно подружжя, наявне у подружжя на час розгляду справи, а також майно подружжя, яке знаходиться у третіх осіб. \~ \~ \~ \~Така правова позиція суду відповідає позиції Верховного Суду висловленій в ухвалі від 19 липня 2018 року справа № 212/11185/14-ц (провадження № 61-38173ск18). \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи в суді спірного автомобіля у власності відповідач немає. В період зареєстрованих шлюбних відносин та спільного проживання сторін автомобіль вибув з права власності відповідача [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу. Доказів того, що відповідач здійснив відчуження транспортного засобу на свій розсуд проти волі позивачки і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав вказане відчуження позивачка суду не надала. Оскільки автомобіль, який був придбаний сторонами в період шлюбу і який просить поділити позивачка на час її звернення до суду відсутній у власності відповідача, підстави для його поділу між сторонами у суда відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed