Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

26.10.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру. 18.01.2017 року позивач подав уточнену позовну заяву до [PERSON] міської ради Полтавської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], ОСББ «Троїцьке,57» в якій просив суд визнати за ним, право власності на квартиру № 77 розташовану за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Троїцька, 57, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м., придбану 30 вересня 1999 року за договором купівлі - продажу укладеному на товарній біржі [PERSON] філії «Полтавської регіональної біржі нерухомості». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.09.1999 року він придбав квартиру № 77 розташовану за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Троїцька, 57. Договір купівлі - продажу був укладений між ним та [PERSON] та [PERSON] на товарній біржі [PERSON] філії «Полтавської регіональної біржі нерухомості». Окрім цього договір зареєстровано Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в книзі № 41 за реєстровим № 311, 07 жовтня 1999 року, але нотаріально не посвідчений на підставі ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу». При складанні договору купівлі-продажу квартири працівниками Полтавської регіональної біржі було допущено помилки в розмірах квартири. Так в Договорі зазначена житлова площа квартири - 20.5 кв.м., а фактично вона становила - 19.3 кв.м., зазначена загальна площа 34 кв.м., а фактично вона становила - 35.4 кв.м. Під час проживання в спірній квартирі він прибудував до неї балкон та в межах квартири зробив перепланування. Таким чином загальна площа квартири на даний час становить - 42.8 кв.м., житлова площа - 19.3 кв.м. Позивач не може зареєструвати вищезазначену квартиру в реєстраційній службі, оскільки договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально, окрім цього не можливо оформити будь-які нотаріальні дії так як на даний час маються розбіжності в фактичних розмірах та розмірах вказаних в правовстановлюючому документі. Тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, в своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 83). Представник відповідача [PERSON] міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечував (а.с. 54). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Відповідно до копії актового запису про смерть, довідки Матяшівської сільської ради Великобагачансткого району Полтавської області від 06.03.2017 року Дзябенко (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] померла 27.05.2015 року (а.с.74,82). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася в своїй заяві просила провести розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.43). Представник відповідача ОСББ «Троїцьке 57» та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не направляли. Суд, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 вересня 1999 року між [PERSON] та громадянами [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири №77 розташованої за адресою: вул. Троїцька,57, м. Миргород, Полтавська область на товарній біржі [PERSON] філії «Полтавської регіональної біржі нерухомості», але не був посвідчений нотаріально (а.с. 7). Договір був зареєстрований Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації в книзі № 41 за реєстровим № 311, 07 жовтня 1999 року. При складанні договору купівлі-продажу квартири допущена помилка в розмірах квартири. Так в договорі зазначена житлова площа квартири - 20.5 кв.м., а фактично вона становила - 19.3 кв.м., загальна площа 34 кв.м., а фактично становила - 35.4 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорта виготовленого 21.04.1999 року (а.с.8-9). Під час проживання в спірній квартирі позивач прибудував до неї балкон розміром 6.32 м. на 1.35 м., та зробив перепланування. Таким чином на даний час квартира [ADDRESS] складається з: кімнати - площею 19.3 кв.м., кухні площею - 7.6 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 2.5 кв.м., коридору - площею 4.3 кв.м., комори - площею 1.5 кв.м., балкону - площею 7.6 кв.м. Загальна площа квартири становить - 42.8 кв.м., житлова площа - 19.3 кв.м., що підтверджується копію технічного паспорта виготовленого 06.10.2016 року та копію довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» № 763-Т від 06 жовтня 2016 року (а.с. 10-12). В довідці ДКП «Миргородтехінвентаризація» № 763-Т від 06 жовтня 2016 року зазначено, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за позивачем [PERSON] Участь у справі, як відповідача [PERSON] міської ради передбачена розясненнями п.24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику про спадкування» від 30.05.2008 № 7 і зумовлена тим, що орган місцевого самоврядування вправі предявити вимогу про визнання вищезазначеної спадщини відумерлою. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] передав [PERSON], [PERSON] обумовлену грошову суму вартості квартири, а останні передали йому у власність цю квартиру, тому договір купівлі-продажу відповідно до ст.ст.47, 224, 227 ЦК України (1963 року) є таким, що відбувся, так як правовідносини виникли до набрання чинності Цивільного Кодексу України 2004 року і не мають продовжуваного характеру, та відповідно до ст.12 Закону України Про власність, діючого на момент укладення договору купівлі-продажу, тому позивач є власником квартири № 77 розташованої за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Троїцька,57, придбаної на підставі договору купівлі продажу укладеного 30.09.1999 року на «Полтавській регіональній біржі нерухомості», а заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved