Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

24 жовтня 2013 року з вини відповідача та за його участі сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої транспортному засобу HONDA ACCORD державний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності позивачу, були спричинені технічні ушкодження. Посилаючись на те, що технічним ушкодженням, наслідки якого потребують ремонтних робіт з заміною заднього бамперу, йому завдано шкоди через втрату товарної вартості автомобіля (ВТВ), позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування зазначеної матеріальної шкоди, визначеної ним у 7 405 грв. 75 коп. Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої йому переживаннями, пов'язаними з ДТП, що, в свою чергу, призвели до погіршення самопочуття, яку він оцінив у 3 000 грв. та просив стягнути сАме таку суму з відповідача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, завданих витратами на придбання пального для його автомобіля, який він використовував для трьох поїздок до міста Луганська у справах, пов'язаних з оформленням документів для страхової компанії у зв'язку з ДТП. Зазначені витрати за підрахунками позивача становлять 324,40грв. У судовому засіданні позивач наведені позовні вимоги підтримав; відповідач позов не визнав. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню у частині щодо стягнення з відповідача в рахунок відшкодування шкоди, зумовленої втратою товарної вартості транспортного засобу, у розмірі 7 405,75грв. Стосовно позовних вимог, пов'язаних з придбанням пального, суд не вбачає підстав для їх задоволення. Позов у частині відшкодування моральної шкоди суд визнає таким, що підлягає частковому задоволенню. Задовольняючи позов у зазначеній частині, суд виходив з наступного: Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, шкода, майну фізичної… особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. З наведеною нормою ЦК України, кореспондується норма, яку містить ст.1188 ЦК України та згідно з якою, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а сАме: 1). шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; Факт ДТП за участю технічного засобу під керуванням позивача та відповідача та винність у ній останнього, підтверджено належними доказами, зокрема постановою судді про накладання на відповідача стягнення за скоєння ДТП (а.с. 91) та, власне, і сам відповідач не оспорював своєї провини щодо ДТП. Технічні ушкодження, спричинені транспортному засобу позивача, визначені актом огляду автомобіля, відповідно до якого наявною є необхідність заміни бампера заднього (а.с.79); ця ж обставина та розмір шкоди підтверджені висновками автотоварознавчої експертизи. Відповідно до висновків автотоварознавчої експертизи, крім вартості відновлювального ремонту, визначена і величина втрати товарної вартості автомобіля, яка становить 7 405,75грв. (а.с.29-36). Визначення поняття втрати товарної вартості (ВТВ) колісного транспортного засобу (КТЗ) наведене у «Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №14252092 від 24.11.2003 р. ( в редакції від 24.07.2009р. №133551159) (надалі Методика). Відповідно до п.1.6. Методики, величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. У п.8.3 Методики зазначено, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ. Таким чином, сума вартості відновлювального ремонту та величина ВТВ є різними самостійними складовими загального матеріального збитку, завданого ушкодженням КТЗ. Як вбачається із договору добровільного страхування наземного транспорту між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та позивачем у цій справі від 9.09.2013р., страховик не відшкодовує непрямі збитки, заподіяні страховим випадком, у тому числі втратою товарної вартості (п.п.17.3, 11 ). З огляду на наведене, суд визнає безпідставними твердження відповідача щодо відсутності правових підстав для покладення на нього відшкодування збитків, викликаних втратою товарної вартості автомобіля позивача, оскільки, на його (відповідача) думку, ці збитки підлягають відшкодуванню страховиком. При цьому судом враховано, що відповідач не надав доказів на користь своїх доводів або спростування доводів позивача у цій частині. Не заслуговують на увагу суду твердження відповідача щодо недоведеності позивачем наявності збитків, завданих ВТВ взагалі і їх розміру зокрема. Адже зазначені обставини доведені висновками судової товарознавчої експертизи. Таким чином, суд визнає, що позов у частині, що стосується відшкодування збитків, завданих ВТВ, позивачем доведено та підлягає задоволенню. Відмовляючи у задоволенні позову у частині відшкодування збитків, завданих поїздками позивача з м.Алчевська до м.Луганська після 24.10.2013 р. у справах, пов'язаних з оформленням страхового відшкодування, суд виходив з наступного: - по-перше не доведено, чи дійсно такі поїздки і сАме у зазначеній кількості мали місце; - по-друге, якщо такі поїздки навіть і мали місце, то вони не були обумовлені необхідністю відшкодування збитків, завданих ВТВ, а були пов'язані з оформленням страхового випадку, яким збитки від ВТВ не охоплюються (п.п.17.3. 11). Крім того, такі поїздки позивача та можливі збитки, пов'язані з ними, були його власним волевиявленням і не передбачалися умовами страхового договору, в якому чітко виписані обов'язки страхувальника у випадку при настанні страхового випадку (п..п..14.1, 14.10). Суд визнає, що пошкодженням автомобіля та ВТВ, а також з огляду на те, що автомобіль на момент ДТП був практично новим, позивач зазнав моральних страждань, проте розмір відшкодування, заявлений ним до компенсації цих страждань, є неспівмірним, а тому підлягає зменшенню. При цьому судом враховано, що відшкодування збитків, завданих ВТВ та майбутні страхові виплати, мають значною мірою зменшити ступінь страждань позивача. Посилання позивача на обґрунтування моральної шкоди щодо погіршення здоров»я через ДТП, суд визнає непереконливими, оскільки надана ним довідка (а.с.81) не містить доказовості цієї обставини. На підставі наведеного,

Outcome: approved