Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

25.06.14 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON] про зняття арешту із заставленого майна, в якому просить зобов'язати другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти арешт з транспортного засобу марки Mitsubishi модель Outlander, тип легковий універсал, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову [NUMBER], який знаходиться в заставі ПАТ «ПУМБ», що накладений постановою другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-15/1001 від 25.06.2011 року; зобов'язати Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти арешт з транспортного засобу марки Mitsubishi модель Outlander, тип легковий універсал, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову [NUMBER], який знаходиться в заставі ПАТ «ПУМБ», що накладений постановою першого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.12 року, постановою заступника начальника Першого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ Дмитренко О.Ю, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.13 року, а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 243,60 гривень Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 17.07.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6605615, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 31505,00 доларів США, строком користування до 17.07.2015 року зі сплатою 13,49 % річних на умовах зазначених у договорі. Цільовим призначенням кредитних коштів є придбання автомобілю. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та [PERSON] 17.07.2008 року укладено договір застави автомобілю, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №550, відповідно до якого в заставу передане рухоме майно, а саме транспортний засіб марки Mitsubishi модель Outlander, тип легковий універсал, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову [NUMBER]. 25.06.2011року постановою другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ №В-15/1001 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме автомобіль Mitsubishi модель Outlander, тип легковий універсал, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову [NUMBER]. 12.12.12 року постановою Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ ВП №35736426 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON], також постановою заступника начальника Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ Дмитренко О.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на майно, що належить [PERSON]. У зв'язку з тим, що вищевказане майно знаходиться в заставі Банку та у найближчий час буде реалізовуватися в рахунок погашення заборгованості перед Банком, а зазначений арешт, перешкоджає Банку у реалізації своїх прав, як заставодержателя вказаного майна, та порушує інтереси Банку як Кредитора в частині погашення заборгованості по Кредитному договору, Банк вважає за необхідне зняти арешт з заставленого майна. Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», як Заставодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Представник позивача, до суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та розглядати справу за відсутністю представника позивача на підставі документів, що містяться в матеріалах справи, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6605615, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 31505,00 доларів США, строком користування до 17.07.2015 року зі сплатою 13,49 % річних на умовах зазначених у договорі. Цільовим призначенням кредитних коштів є придбання автомобілю. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та [PERSON] 17.07.2008 року укладено договір застави автомобілю, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №550, відповідно до якого в заставу передане рухоме майно, а саме транспортний засіб марки Mitsubishi модель Outlander, тип легковий універсал, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузову [NUMBER]. Банк виконав умови кредитного договору надавши відповідачу кредитні кошти, але відповідач в свою чергу не виконує належним чином покладені на нього зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим у боржника перед банком утворилась заборгованість за кредитним договором. В силу застави у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншим кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження, однак реалізувати своє право на заставлене майно банк не в змозі у зв'язку з наявністю арешту та заборон відчуження на рухоме майно належне [PERSON]. Вищевказаний арешти були накладені постановою другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ 25.06.11 року в рамках виконавчого провадження №В-15/1001; постановою Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ 12.12.12 року в рамках виконавчого провадження ВП № 35736426; постановою заступника начальника Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ Дмитренко О.Ю. 18.10.13 року. Зазначений арешт та заборона відчуження автомобілю, що перебуває у заставі, перешкоджають позивачу реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу. Відповідно до вимог ст. 526,527,530 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України у строк встановлений у зобов'язанні боржником, а кредитор зобов'язаний прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором. Відповідно до п.5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Мін`юсту № 74/5 від 15 грудня 1999р., стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Згідно з ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до цієї ж статті, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.16 Закону України « Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору. Згідно з положенням ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Положення ст. 589 ЦК України наголошує на те, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Відповідно до вимоги ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається в черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими Законом, обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. За таких обставин суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved