Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

25 вересня 2014р. ДП «Жовтневе лісове господарство» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача [PERSON] в дохід держави 9205,24 гривень. В обґрунтування своїх вимог ДП «Жовтневе лісове господарство» зазначає, що 22 серпня 2014 року [PERSON], знаходячись у лісі на окраїні смт Золочів, Золочівського району Харківської області, що є територією урочища Плоске, Золочівського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», приблизно об 11 годині здійснив незаконний поруб 19 дерев породи акація біла у кварталі 28, виділ 7 зазначеного урочища. Стосовно відповідача за даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення №000164 та постановою за тим самим номером від 22 серпня 2014 року його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказана постанова відповідачем не оскаржена. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача Косов О.С., що діє на підставі довіреності від 05.11.2014р., в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника ДП «Жовтневе лісове господарство», не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], місце реєстрації якого, згідно повідомлення сектору ГУ ДМС України в Харківській області від 25.10.2014 року, невідоме, у судові засідання 06.11.2014р., 03.12.2014 р.,14.01.2015р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення у пресі, відповідно до положень ч.ч. 9,10 ст. 74, ч. 2 ст.75 ЦПК України. Причини неявки відповідач суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 серпня 2014 року майстром лісу обх№15 Золочівського лісництва [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії №000164 відносно [PERSON]. В протоколі зокрема встановлено, що останній об 11 годині 22 серпня 2014 року у 28 кв. в 7 ур. Плоске здійснив самовільний поруб акації білої(сил) ф 18-4 шт, 28-1 шт (сух), ф16-8 шт., 28-6 шт. Золочівського лісництва, чим заподіяв шкоду державі на суму 9205,24 гривні, чим порушив ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З протоколу та доданої до нього пояснювальної записки вбачається, що [PERSON] свою провину у вчинення правопорушення визнав, вказавши, що здійснив вирубку дерез з метою опалення (а.с.7,9). Того ж дня лісничий Золочівського лісництва [PERSON] від 22 серпня 2014 року, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення №000164 відносно [PERSON], виніс постанову №000164, якою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 гривень (а.с.8). 22 серпня 2014 року правопорушником [PERSON] сплачено штраф згідно постанови №000164 у сумі 170 гривень, згідно платіжної квитанції № NOHV454570 (а.с.6). При розгляді вказаної справи суд виходить з того, що спірні правовідносини врегулюванні положеннями Лісового та Цивільного процесуального Кодексів України, Постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Так, відповідно стаття 105 Лісового Кодексу України, коментує відповідальність за порушення лісового законодавства. Порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Законом може бути встановлено відповідальність і за інші порушення лісового законодавства. Стаття 107 цього ж кодексу, регламентує відшкодування шкоди, заподіяної лісу внаслідок порушення лісового законодавства. Так підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Стаття 61 ЦПК України перелічує підстави звільнення від доказування. Так зокрема, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, враховуючи, встановлений постановою у справі про адміністративне правопорушення, факт спричинення шкоди лісу відповідачем, суд вважає, що позивач набув право на звернення до суду за відшкодуванням спричиненої шкоди. Постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» приведено розміри ставок, що необхідні для розрахунку заподіяної лісу шкоди, враховуючи вказану постанову суд погоджується з приведеним позивачем розрахунком спричиненої шкоди на загальну суму 9205,24 гривні (а.с.10), та задовольняє позовні вимоги. Крім того, враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь держави з відповідача, так як позивача було звільнено від сплати судового збору, підлягають стягненню судові витрати: судовий збір 243 гривні 60 копійки.

Outcome: approved