Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

25.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням майна. Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 07.01.2015 року відповідач [PERSON] внаслідок падіння та розбиття скла вітрини належної йому торгової точки з мобільними телефонами і аксесуарами, яку він орендує за адресою: [ADDRESS], була пошкоджена частина телефонів, які знаходились в середині на полицях. Даний факт зафіксовано та підтверджується висновком по перевірці пошкодження майна Апостолівським РВ ГУМВС в Дніпропетровській області від 13.01.2015 року. Ним був викликаний представник ПрАТ «Страхової компанії «Уніка» для фіксації даного факту та подальшого можливого отримання страхового відшкодування за пошкоджений товар. Після його прибуття був складений акт огляду місця події, в якому вказувалось, що вітрина , яка була розбита, налічувала в собі 24 одиниці мобільних телефонів, а детальний перелік пошкоджень та кількість пошкоджених телефонів повинен встановити сервісний центр. Спеціаліст сервісного центру встановив, що у розбитій вітрині пошкоджено 16 одиниць мобільних телефонів, а вартість ремонтних робіт по їх відновленню складає 11251 гр. Висновком Апостолівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області від 13.01.2015 року у діях відповідача не виявлено складу злочину, у порушені кримінального провадження йому відмовлено. За відсутності складу злочину страхова компанія теж відмовила у страховому відшкодуванні по даному випадку. Самостійно відшкодувати заподіяні йому збитки відповідач [PERSON] відмовився. Просить стягнути з відповідача збитки в сумі 11251 гривень та судові витрати. За заявою позивача справа розглянута без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 22.09.2014 року зареєстрований як фізична особа - підприємець у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. (а.с.5) Згідно договору суборенди № КР 17.10/14 від 17.10.2014 року [PERSON] прийняв у строкове, платне користування частину нежитлового приміщення магазину за адресою: [ADDRESS].(а.с.6) Відповідно акту огляду місця події від 08.01.2015 року встановлено, що 07.01.2015 року у кафе «[INFO]» за адресою: [ADDRESS] розбита вітрина з мобільними телефонами. (а.с.15-16) Згідно висновку по перевірці за фактом пошкодження майна ФОП [PERSON] від 13.01.2015 року встановлено, що гр-н [PERSON] 07.01.2015 року в стані алкогольного сп»яніння ненавмисно впав на вітрину ФОП [PERSON], яка впала та була пошкоджена, з неї випали мобільні телефони та аксесуари на підлогу. (а.с.18) Згідно акту огляду пошкодженого товару від 12.01.2015 року загальна вартість ремонтних робіт складає 11251, 00 грн.( а.с.9) Відповідно висновку по перевірці за фактом пошкодження майна ФОП [PERSON], встановлено, що в діях [PERSON] не вбачається склад злочину передбаченого ст.. 296, ст.. 194 КК України.(а.с.18) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] внаслідок падіння та розбиття вітрини пошкодив 16 одиниць мобільних телефонів, вартість ремонтних робіт по їх відновленню складає 11251 грн., в зв»язку з чим з відповідача підлягають стягненню збитки в сумі 11251гривень. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь позивача, який було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду (а.с.1).

Outcome: approved