Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

26.08.2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості(т.1 а.с. 2-6). Ухвалою суду від 08.12.2015 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи було залучено European Innovation Group Sp z o.o.(т.2 а.с.7-8) Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилалась на те, що між ТОВ «Смілаенергопромтранс» та юридичною особою European Innovation Group Sp z o.o. було укладено Контракти № 201404/1 від 18.04.2014 року та Контракт №23022015 від 23.02.2015 року. За умовами контрактів позивач зобовязується постачати, а Покупець - European Innovation Group Sp z o.o. - прийняти та оплатити продукцію - крупа гречана. Згідно з пунктами 1.2, 2.1 Контракту №201404/1 від 18.04.2014 року та Контракту №23022015 від 23.02.2015 року конкретний асортимент, кількість, ціна, інші умови поставки визначаються Сторонами у Специфікаціях на кожну партію товару, які є невідємною частиною контрактів. У третьої особи виникла заборгованість перед позивачем за Контрактом №201404/1 від 18.04.2014 року та Контрактом № 23022015 від 23.02.2015 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за контрактом № 201404/1 від 18.04.2014 року та Контрактом №23022015 від 23.02.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручається перед Кредитором (ТОВ Смілаенергопромтранс) за виконання юридичною особою, що створена за законодавством [PERSON], умов контрактів. Відповідач [PERSON] є дружиною відповідача та дала письмову згоду на укладання договору поруки, тому також є солідарним відповідачем. Тому, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь загальну суму боргу за контрактами у розмірі 829\~223,24 польських злотих, з яких основна заборгованість за контрактом 543\~054,10 польських злотих та пеня 286\~169,14 грн., а також судові витрати(т.1 а.с.73-77) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. У письмових запереченнях відповідач [PERSON] просив відмовити у задоволені позову (т.2 а.с.2-3, 9-10,71-75) Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «Смілаенергопромтранс» та юридичною особою European Innovation Group Sp z o.o. було укладено Контракти № 201404/1 від 18.04.2014 року та Контракт № 23022015 від 23.02.2015 року, відповідно до умов яких позивач зобовязується постачати, а Покупець - European Innovation Group Sp z o.o. - прийняти та оплатити продукцію згідно специфікації. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 та 3.3 Контракту №201404/1 від 18.04.2014 та Контракту №23022015 від 23.02.2015 постачання товарів здійснюється відповідно до специфікацій, продавець здійснює постачання товарів на базисних умовах FCA, DAP, передбачених Правилами ІНКОТЕРМС-2010. У Додатку №1 до Контракту №201404/1 від 18.04.2014 та у Додатку №1 до Контракту №23022015 від 23.02.2015 зазначено, що на кожну партію товару Продавець виписує Рахунок-Фактуру, в якому зазначається перелік товару, його кількість і ціна, за якою товар поставлено Покупцю, а також умови поставки та відомості про відправника та отримувача товару. Складання інвойсу свідчить про те, що у Покупця виник обовязок оплатити товар згідно із зазначеними умовами, а також про те, що товар відвантажено відповідно до умов поставки, що підтверджується копіями контрактів наявними в матеріалах справи (а.с.9-16,100-105,117-122) Встановлено, що станом на16.11.2015 року у European Innovation Group існує заборгованість перед ТОВ Смілаенергопромтранс за Контрактом №201404/1 від 18.04.2014 за товар - пеллети, брикети, жмих з лушпиння соняшника, що був поставлений до ТОВ European Innovation Group згідно зі специфікаціями №№196-199, 23GM, 200-205, 24BR, 25BR, 24 GM, 206-214, 26BR, 215-217, 27BR, 218-220, 28 BR, 221-223 до вищезазначеного Контракту №201404/1. Загальна вартість товару, що був поставлений до ТОВ European Innovation Group згідно зі специфікаціями №№196-199, 23GM, 200-205, 24BR, 25BR, 24 GM, 206-214, 26BR, 215-217, 27BR, 218-220, 28 BR, 221-223 до вищезазначеного Контракту №201404/1, складає 383\~599,64 польських злотих. Факт поставки вказаного товару за Контрактом №201404/1 від 18.04.2014 року на вищезазначену суму підтверджується наступними документами: специфікаціями №№196-199, 23GM, 200-205, 24BR, 25BR, 24 GM, 206-214, 26BR, 215-217, 27BR, 218-220, 28 BR, 221-223; рахунками-фактурами №№196-199, 2ДОМ, 200-205, 24BR, 25BR, 24 GM, 206-214,26BR, 215-217, 27BR, 218-220, 28 BR, 221-223, що підтверджується розрахунком заборгованості та доказами наявними в матеріалах справи (т.1 а.с. 78-259). Також, встановлено, що відповідно до умов Контракту №23022015 від 23.02.2015 року, ТОВ Смілаенергопромтранс було поставлено European Innovation Group товар - крупа гречана - на загальну суму 159 454, 46 польських злотих, які третя особа не сплатила(т.1 а.с.75-259) Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 28.05.2014 року, відповідно до якого останній поручається перед Кредитором (ТОВ Смілаенергопромтранс) за виконання юридичною особою, що створена за законодавством [PERSON], European Innovation Group Sp. z.o.o. (Warszawa, Polska), що діє на підставі KRS [NUMBER] зобовязань за Договорами, передбаченими ст. 2 цього Договору (надалі іменується Основний договір). Відповідно до п. 2.1. Договору поруки під Основним договором в цьому Договорі розуміють Контракт № 201404/1 від 18.04.2014 року укладений між Кредитором (в основному договорі іменується Продавець) та Боржником (в основному договорі іменується Покупець), та Специфікації до нього, а також Контракт № 23022015 від 23.02.2015 p., та Специфікації до нього, укладені між Кредитором (в основному договорі іменується Продавець) та Боржником (в основному договорі іменується Покупець)(т.1 а.с.81) Судом встановлено, що дружиною [PERSON] - [PERSON] було надано письмову, нотаріально посвідчену, згоду на укладення та підписання її чоловіком договорів поруки з ТОВ Смілаенергопромтранс та договорів про внесення змін/договорів про зміну зазначених договорів, що підтверджується копією заяви-згоди посвідченої 28.05.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО [PERSON], за реєстром № 476(т.1 а.с. 83) У судовому засіданні встановлено, що позивач звертався до відповідачів з вимогою виконання зобовязань за контрактами, але відповідачами не було виконано дану вимогу(т.1 а.с.22-25) Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У Пунктах 4.1 та Додатку №1 до Контрактів №201404/1 від 18.04.2014 та №23022015 від 23.02.2015 зазначено, що Покупець (European Innovation Group) зобовязується оплатити 100% від вартості партії товару протягом 2 (Двох) робочих днів з дня розгрузки транспортного засобу на складі Покупця. При цьому, для умов Контрактів та специфікацій до них, датою розгрузки транспортного засобу на складі Покупця вважається дата оформлення митної декларації митним органом відправлення товару (митним органом України). Відповідно до пунктів 8.2 Контракту №201404/1 від 18.04.2014 та Контракту №23022015 від 23.02.2015, у разі порушення строків оплати товару, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,3% від суми товару за кожний день прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Суд критично оцінює твердження відповідача, щодо того, що він не надавав згоди на укладання між позивачем та третьою особою додаткових договорів та змін умов та строків, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності, оскільки сам договір поруки укладений між сторонами передбачає відповідальність поручителя за основним зобовязанням, що в свою чергу включає всі договори і специфікації, що будуть укладені між позивачем та European Innovation Group. Крім того, суд не приймає до уваги позицію відповідача, що договір поруки є припиненим, та вимоги позивача до відповідачів як фізичних осіб є недопустимим, оскільки дана позиція відповідача не ґрунтується на законі та не підтверджена жодним доказом. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача, суд виходив з того, що дійсно у European Innovation Group виникла заборгованість за контрактом № 201404/1 від 18.04.2014 року становить 383\~599,64 польських злотих, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 2\~313\~105, 83 грн. Крім того, за даним контрактом наявна пеня у розмірі 184\~126,40 польських злотих, що за курсом НБУ становить 1\~110\~282,19 грн. (з розрахунку 383\~599,64 польських злотих Х 0,3% =1\~150,79 польських злотих (пеня за один день прострочення) Х 160 днів = 184\~126,40 польських злотих Х 6,03 грн. = 1\~110\~282,19 грн.) Також, за контрактом № 23022015 від 18.04.2014 року у European Innovation Group виникла заборгованістьвиникла заборгованість перед позивачем у розмірі 159\~454,46 польських злотих, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 961\~510,39 грн., а також пеня у розмірі 76\~537,60 польських злотих, що за курсом НБУ становить 461\~521,72 грн. (з розрахунку 159\~454,46 польських злотих Х 0,3% = 478,36 польських злотих (пеня за один день прострочення) Х 160 днів = 76\~537,60 польських злотих Х 6,03 грн. = 461\~521,72 грн.) Суд критично оцінює, розрахунок пені позивача, оскільки сумарний розмір по контрактам пені за один день прострочення становить не 1 789,69 польських злотих заявлених позивачем, а 1\~629, 15 польських злотих. Також, суд не може задовольнити позовні вимоги позивача предявлені до [PERSON], оскільки вона не є солідарним відповідачем за даними договірними правовідносинами, та недопустимим є посилання позивача на вимоги ч. 4 ст. 65 СК України, згідно якої договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. В даному випадку, згідно матеріалів наявних в матеріалах справи, подружжя не набуло майно, цінностей, а відповідач лише поручився за виконання зобовязань третьої особи, тобто подружжя отримало лише зобовязання, тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Отже, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання своїх зобовязань за контрактами №201404/1 від 18.04.2014 року та №23022015 від 23.02.2015 року, а що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, та вважає за можливе стягнути з [PERSON]на користь ТОВ «Смілаенергопромтранс» у рахунок погашення заборгованості за контрактом № 201404/1 від 18.04.2014 року 3\~423\~388,02 грн. (складається з основної заборгованості за контрактом - 2\~313\~105, 83 грн. та пені 1\~110\~282,19 грн.) та у рахунок погашення заборгованості за контрактом № 23022015 від 18.04.2014 року 1\~423\~032,12 грн., (складається з основної заборгованості за контрактом - 961\~510, 40 грн. та пені 461\~521,72 грн.), а також у рахунок повернення судового збору 3\~654 грн., а разом 4\~850\~074,14 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved