Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

26.08.2015 позивач ТОВ «Українська боргова компанія» звернувся в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 58745,11 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 19.12.2013 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/1832846 у відповідності з яким ПАТ «Креді Агріколь Банк» надав останньому кредит в сумі 36401,04 грн. строком на 36 місяців - з 19.12.2013 до 18.12.2016 на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,00% річних та комісійної винагороди у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту. ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі надавши відповідачу [PERSON] кредит на зазначених вище умовах. Однак, [PERSON] неналежним чином не виконує свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. У зв'язку з невиконанням зобов'язання у відповідача утворилась заборгованість розмір якої станом на 12.05.2015 складає 41267,13 грн., а також штрафні санкції, визначені законом та договором, які станом на 12.05.2015 становлять 17477,98 грн. Право вимоги [PERSON] по кредитному договору від 19.12.2013 №1/1832846 було відступлене ПАТ «Креді Агріколь Банк» на користь ТОВ «Купер Прайс», ТОВ «Купер Прайс» на користь ТОВ «Українська боргова компанія» на підставі договорів від 31.03.2014 №03/14-ІІІ та від 02.04.2014 №14/УБК-14. Оскільки до цього часу зобов'язання по кредитному договору залишаються не виконаними відповідачем, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість у зазначеному вище розмірі, штрафні санкції, три проценти річних в розмірі 1071,81 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача - ТОВ «Українська боргова компанія» в судове засідання не з'явився. Згідно заяви просить розглянути справу у його відсутності, погоджується на розгляд справи в заочному порядку. Так як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача суду невідоме, у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України про судове засідання він повідомлявся шляхом оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №204 (5578) від 03.11.2015 року. В судове засідання відповідач не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, врахувавши позицію позивача, знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності за правилами ст. 212 ЦПК України, суд приходить до наступного. Згідно зі статтею 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не встановлено положеннями про кредит параграфу 2 вказаної глави і не випливає із суті кредитного договору. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до статті 1049 ЦК, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі частини 2 статті 1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності зі ст.ст. 525, 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та сплата неустойки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 19.12.2013 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/1832846 у відповідності з яким ПАТ «Креді Агріколь Банк» надав останньому кредит в сумі 36401,04 грн. строком на 36 місяців - з 19.12.2013 до 18.12.2016 на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,00% річних та комісійної винагороди у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту. За умовами вказаного договору відповідач зобов'язалася здійснювати повернення кредиту та сплату процентів за його користуванням та комісій шляхом сплати на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» щомісячних платежів до 19 числа кожного місяця згідно графіку погашення заборгованості наведеному у додатку №1 до кредитного договору, який є невідємною частиною договору. ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, у зв'язку з цим набуло права вимоги до відповідача [PERSON] 31.03.2014 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Купер Прайс» укладено договір №03/14-ІІІ, на підставі якого ПАТ «Креді Агріколь Банк» передало право вимоги до [PERSON] по кредитному договору від 19.12.2013 №1/1832846 ТОВ «Купер Прайс». 02.04.2014 між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір №14/УБК-14, на підставі якого ТОВ «Купер Прайс» відступило ТОВ «Українська боргова компанія» право вимоги до [PERSON] по кредитному договору від 19.12.2013 №1/1832846. Таким чином відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у зобов'язанні, що витікає з кредитного договору, відбулась заміна кредитора на ТОВ «Українська боргова компанія». При цьому у відповідності до ст. 514 ЦК, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно відомостей з реєстру прав вимоги за яким відбувалось відступлення права вимоги до [PERSON] по кредитному договору від 19.12.2013 №1/1832846, слідує, що станом на 12.05.2014 за ним рахувалася заборгованість по тілу кредиту, процентам та комісіям у розмірі 4126,13 грн. На час розгляду справи зобов'язання за кредитним договором [PERSON] залишаються невиконаними. У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 кредитного договору, у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за договором за кожен день прострочення платежу. У разі порушення позичальником без поважних причин, вимог п.п. 2.2.2 - 2.2.9 правил, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 договору, за кожен випадок порушення. Згідно представленого позивачем розрахунку слідує, що останнім нараховано штрафні санкції, а саме, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.10.2014 по 12.08.2015 в розмірі 16042,16 грн., штраф в розмірі 1% від суми кредиту у розмірі 364,01 грн. Крім того, на підставі ч. ст. 625 ЦК за період з 01.10.2014 по 12.08.2015 нараховано три проценти річних в розмірі 1071,81 грн. Підстави сумніватися у правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором складеному позивачем у суду відсутні. В той же час, доказів, які достовірно підтверджують оплату кредиту і іншу суму заборгованості, квитанцій по оплаті [PERSON] суду не надано. За таких обставин, враховуючи, що зобов'язання за договором від 19.12.2013 №1/1832846 відповідачем належним чином не виконуються, внаслідок чого утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Українська боргова компанія» і стягнення з відповідача заборгованості в сумі 58745,11 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача, на користь останнього відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача 587,45 грн. судового збору та витрати за публікацію оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved