Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

24 червня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з земельної ділянки площею 7,2000 га кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», розташованої на території Дівнинської сільської ради Приазовського району, яка належить на праві приватної власності [PERSON] , померлому [INFO] . Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , якому належить земельна ділянки площею 7,2000 га кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», розташованої на території Дівнинської сільської ради Приазовського району. Після смерті батька, вона як спадкоємець, звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, де їй повідомили, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дію якого припинено з 01.01.2013 року, наявна запис про накладення арешту на все майно [PERSON] , реєстраційний запис: 2100330 від 17.06.2005 р, підстава обтяження: «постанова, б/н від 30.11.2001, Якимівський райвідділ державної виконавчої служби». Прізвище особи на майно, якого накладено арешт є « [PERSON] », а прізвище її батька « [PERSON] ». Тому, державним нотаріусом був здійснений запит до Якимівського РВ ДВС про надання детальної інформації щодо особи [PERSON] стосовно дати і місця народження або ідентифікаційного номеру. 17 січня 2019 року нотаріусом отримана відповідь на запит, в якому зазначено, що неможливо надати інформацію щодо [PERSON] , тому як виконавчі провадження, які були передані до архіву до 2016 року знищені за закінченням терміну зберігання. Також нотаріусом була отримана відповідь від Якимівської державної нотаріальної контори, якою повідомлено, що будь-яка інформація стосовно арешту на майно [PERSON] в архіві Якимівської державної нотаріальної контори відсутня. Позивачка зазначає, що її батько ніколи не проживав на території Якимівського району та там не мав жодного майна, про існування будь-яких виконавчих проваджень їй не відомо. У зв`язку з тим, що на даний час є закритим доступ до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тому доступ до нього у будь-яких органів та посадових осіб відсутній, що унеможливлює внесення запису про зняття арешту. На підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України позивачка вважає, що арешт належного їй на праві власності нерухомого мана є незаконним та безпідставним, що перешкоджає реалізації нею повноважень як власника. За таких обставин, просить задовольнити її заявлені вимоги. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав. 3-я особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с. 7/ [INFO] помер [PERSON] . Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.08.2018 року /а.с. 10-12/ земельна ділянка, площею 7,2000 га кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», розташованої на території Дівнинської сільської ради Приазовського району, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення Приазовської районної ради народних депутатів від 03.03.2000 року, державний акт від 14.12.2000 [NUMBER] . Судом встановлено, що позивачка по справі [PERSON] , (дошлюбне прізвище [PERSON] ), донька померлого, про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с. 8/ звернулася до Приазовської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] .. Постановою державного нотаріуса від 15.02.2019 року /а.с. 17/ [PERSON] було відмовлено в оформлені спадщини на спірну земельну ділянку, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дію якого припинено з 01.01.2013 року, наявні записи про накладення арешту на все майно [PERSON] , реєстраційний запис: 2100330 від 17.06.2005 р, підстава обтяження: «постанова, б/н від 30.11.2001, Якимівський райвідділ державної виконавчої служби». Як вбачається з наданих суду доказів позивачем,а саме: відповіді на запит державного нотаріуса Приазовської державної нотаріальної контори з Якимівського районного відділу ДВС за № 651 від 17.01.2019 року /а.с. 15/ станом на 17.01.2019 року виконавчі документи відносно громадянина [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають. Надати інформацію щодо дати і місця народження та /або ідентифікаційного номеру громадянина [PERSON] , на майно якого накладено арешт постановою б/н від 30.11.2001 року, відділ не має можливості, тому як виконавчі провадження, які були передані до архіву до 2016 року знищені за закінченням терміну зберігання. Згідно інформації наданої Якимівською державною нотаріальною конторою від 09.10.2018 року /а.с. 16/ - в архіві Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області відсутня будь-яка інформація стосовно арешту на майно [PERSON] , зареєстрованого 17 червня 2005 року за № 2100330 на підставі постанови № б/н від 30.11.2001 року Якимівського райвідділу державної виконавчої служби. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст..41 Конституції України, ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1,2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Досліджені судом вищенаведені докази, вказують на наявність підстав для зняття арешту з земельної ділянки і задоволення вимог позивача, які є законними, обґрунтованими і знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Outcome: approved