Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

24.09.2014 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні спільними допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку. 13.01.2014 р. та 18.03.2015 року позивачі уточнювали позовні вимоги. Позивачі просили зобов'язати [PERSON] та [PERSON]: усунути перешкоди в користуванні частиною підвалу площею 6 кв.м., кладовою на горищі площею 3,1 кв.м.та горищем площею 43,4 кв.м., а також 1/2 частини сараю, яким користуються відповідачі шляхом їх звільнення; надати позивачам дублікат ключа від вхідних дверей до коридору з якого є доступ до допоміжних приміщень будинку (підвалу, горища); надати позивачам безперешкодний прохід через коридор площею 6,1 кв.м. (що біля квартири[ADDRESS]) для доступу до горища. Свої позовні вимоги, позивачі обґрунтовували тим, що вони проживають у [ADDRESS]. В цьому будинку також є ще одна квартира [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Крім цього, в будинку знаходяться допоміжні приміщення (підвал та горище), а також на прибудинковій території знаходяться господарські приміщення (сараї). Позивачі стверджують, що відповідачі одноосібно користуються підвалом, горищем та сараєм та не допускають до цих приміщень позивачів. 25.11.2014 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] та виконкому Перемишлянської міської ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету, про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями, про визнання недійсним Свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги відповідачі обґрунтовують тим, що під час приватизації квартири позивачі [PERSON] та [PERSON] незаконно приватизували гараж та два сараї, якими власники квартир будинку [ADDRESS] користувались завжди спільно. Таким чином, відповідачі за первинним позовом позбавлені права користування частинами цих приміщень. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримали повністю. Проти зустрічного позову заперечували вважали його безпідставним та необґрунтованим. Пояснили, що дійсно приватизували частину господарських споруд, однак лише ті, якими завжди користувались. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позову [PERSON] заперечили. Свій зустрічний позов підтримали. Пояснили, що їх сім'я завжди користувались підвалом в будинку і одним з трьох сараїв, що знаходяться на прибудинковій території. Сім'я [PERSON] мала в користуванні два сараї, в одному з яких також є підвал. Представник виконкому Перемишлянської міської ради в судовому засіданні пояснив, що приймаючи рішення про передачу у приватну власність [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS] (в порядку приватизації) та передавши позивачам також гараж та два сараї, - виконком діяв правомірно та відповідно до чинного на той час законодавства. Заслухавши думку сторін та їх представників, допитавши ряд свідків ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]), дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини та правовідносини. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.4, 5). Як вбачається з технічного паспорту (а.с.6-7) дана квартира складається з двох кімнат, кухні, ванни, коридору. Позивачі також є співвласниками допоміжних приміщень: цегляного гаражу «Б», цегляного сараю з бутовим підвалом «В» та цегляного сараю «Г» (а.с.4). Відповідачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] в цьому ж будинку (а.с.12). Ця квартира була нею успадкована після смерті [PERSON] (а.с.11). Згідно свідоцтва про право власності на квартиру попередньої власниці (а.с.13) загальна площа квартири складає 49,5 кв.м. Така ж площа зазначена і витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.14) виданого [PERSON] Згідно даних технічного паспорту (а.с.80-82) квартира [PERSON] складається з двох кімнат, кухні та коридору площею 6,1 кв.м. Даний будинок є двоквартирним. Згідно поверхового плану будинку (а.с.86-89) в будинку є підвал, перший поверх та мезонін. На першому поверсі знаходиться квартира [PERSON], а також окремий вхід до коридору площею 6,5 кв.м. з якого ведуть сходи до квартири [PERSON] через коридор мезоніну площею 6,1 кв.м. (даний коридор згідно технічного плану квартири [PERSON] - а.с.81 - відноситься до квартири [PERSON]). З даних планів також вбачається, що коридор на першому поверсі площею 6,5 кв.м. та підвал площею 12,5 кв.м. не відносяться до жодної з квартир. З чого суд приходить до висновку, що дані приміщення є у спільній власності позивачів та [PERSON] Сторони також пояснили, що до будинку приналежні також допоміжні приміщення: гараж та будівля з трьома сараями (див. фото на а.с.71, та а.с.104). Згідно виписки з рішення виконкому (а.с.68) вбачається, що гараж був побудований [PERSON] і ним користувалась сім'я [PERSON]. Допитані в суді свідки підтвердили, що [PERSON], а до цього її родич [PERSON] завжди користувались коридором на першому поверсі площею 6,5 кв.м. та підвалом в будинку. Також, вони завжди користувались одним із трьох сараїв будівлі, що поруч будинку. Позивачі [PERSON] підвалом в будинку не користувались, а натомість користувались двома з трьох сараїв в будівлі, що поруч із будинком. Згідно технічних паспортів (а.с.72-79) на гараж «Б» та сараї «В-Г» позивачі [PERSON] та [PERSON] оформили право власності саме на ті допоміжні будівлі якими завжди користувались до цього. Також вони не оформляли права власності на сарай, яким користується відповідачка [PERSON] В судовому засіданні також було встановлено, що: через підвал будинку підведено водопостачання до квартири позивачів; на горищі знаходяться димоходи; з коридору квартири відповідачки [PERSON] є доступ до вентиляційних каналів («кладовки» площею 3,1 кв.м. як її називають позивачі), що знаходиться над квартирою позивачів. Дані обставини були визнані сторонами в судовому засіданні. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачів [PERSON] підлягають до часткового задоволення, зокрема, в частині надання відповідачкою [PERSON] можливістю доступу: до підвалу - для обслуговування водопостачання; до горища - для обслуговування димоходу; до вентиляційних каналів («кладовки») - що знаходиться над квартирою позивачів для здійснення необхідного ремонту даху. Доступ до вищезгаданих частин будинку передбачає прохід через коридор відповідачів (на рівні мезоніну), або через коридор першого поверху з якого існує вільний доступ до коридору відповідачів. Тому, суд вважає, що позовні вимоги в частині звільнення відповідачами підвалу, горища та «кладовки», а також в частині надання позивачам дублікату ключа від вхідних дверей до коридору площею 6,5 кв.м. та надання безперешкодного доступу до коридору площею 6,1 кв.м. (що є власністю відповідачів) - не можуть бути задоволенні, оскільки, в іншому випадку це призведе до порушено права приватної власності відповідачки [PERSON] Щодо зустрічних позовних вимог відповідачів [PERSON] та [PERSON], - то вони не підлягають до задоволення, з огляду на те, що позивачі приватизували саме ті допоміжні приміщення якими самі користувались протягом значного терміну часу (гаражем, та двома сараями). Дані обставини також були підтверджені показами свідків, які були допитані за ініціативою відповідачів. Самі відповідачі підтвердили, що вони до тепер користуються одним з трьох сараїв, що знаходяться на прибудинковій території. Тому, суд вважає, що позивачі [PERSON] відповідно до ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» мали право на передачу їм безоплатно у власність допоміжних приміщень (гаражу та двох сараїв). На цій же правовій підставі громадянка [PERSON] (власниця квартири [ADDRESS] - перед [PERSON]) могла б під час приватизації отримати у власність один із трьох сараїв, а також підвал в будинку площею 12,5 кв.м. та коридор першого поверху площею 6,5 кв.м. Однак, таким правом не скористалась. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В матеріалах справи містяться три квитанції про сплату позивачами судового збору на загальну суму 730 гривень 80 коп. та товарний чек на суму 600 гривень за надання послуг з правової допомоги. Всього на суму 1330 грн. 80 коп. З огляду на часткове задоволення первинного позову половина з даних судових витрат підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved