Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

24 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.05.2013 року у розмірі 22799,19 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.05.2013 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір без номеру, на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 12500 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14.09.2015 р. має заборгованість в загальній сумі 22799,19 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 12967,89 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 7119,43 грн., заборгованості за пенею та комісією 1150 грн., штрафів відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. - фіксована частина та 1061,87 грн. - процентна складова. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 22799,19 грн., судовий збір в сумі 1218 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутністю, та ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що відповідно до кредитного договору від 24.05.2013 р. без номеру, укладеного з [PERSON], останньому був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 12500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно п.8.6. Умов та правил\~\~надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми\~\~позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку вбачається, що станом на 14.09.2015 р. відповідач має загальну заборгованість у розмірі 22799,19 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 12967,89 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 7119,43 грн., заборгованості за пенею та комісією 1150 грн., штрафів відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. - фіксована частина та 1061,87 грн. - процентна складова. Як встановлено ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобов'язання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому в частині стягнення з відповідача штрафу у фіксованій сумі 500 грн. позов задоволенню не підлягає як необґрунтований.\~\~ Відповідно розрахунку заборгованості, позивачем розраховано пеню за порушення умов погашення заборгованості за кредитом, починаючи з 27.05.2013 року. Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Згідно ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р, місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. Отже, суд приходить до висновку, що оскільки встановлено мораторій на нарахування пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року, тому у вимогах про стягнення пені після 14.04.2014 грн. та штрафу у розмірі 1061,87 грн. (процентна складова) слід відмовити в зв'язку з встановленим Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» мораторієм, а стягнути лише 300 грн. пені за період з 27.05.2013 року до 05.04.2014 року. При цьому суд враховує, що будь-яких заяв щодо застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені з боку відповідача суду не надано. За таких обставин, з врахуванням порушення [PERSON]. умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом 12967,89 гривень, заборгованості за відсотками 7119,43 гривень, пені у розмірі 300 грн., що загалом складає 21237,32 грн., такими, що підлягають задоволенню, в решті позовних вимог про стягнення пені та штрафів слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені частково, судовий збір у сумі 1134,57 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial