Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

25 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту та заборону відчуження, які накладено постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] від 13.02.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на будинок № 169а по просп. Миру у м. Чернігові, що належить [PERSON] та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] у межах суми боргу. Мотивуючи вимоги тим, що дійсно, існує рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2011 року, по цивільній справі № 2-4153/11, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки Анни, [INFO] в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.10.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду позивач виконує та станом на 01.07.2015 року відсутня заборгованість по сплаті аліментів, у звязку з чим просить зняти арешт, що призводить до порушення майнових прав позивача. Судом до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представник позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2011 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки Анни, [INFO] в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.10.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 року головного державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (а.с.3) накладено арешт на будинок №169а по пр. Миру у м. Чернігові, що належить [PERSON] у межах суми боргу. Згідно довідки [PERSON] ВДВС Чернігівського міського управління юстиції № 0339/681 від 01.07.2015 року заборгованість по аліментам станом на 01.07.2015 року відсутня (а.с.65). Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за\~\~постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу\~\~(установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи, що виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2011 року здійснюється регулярно, заборгованість по сплаті аліментів відсутня, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, що належить [PERSON], а тому позовні вимоги в частині зняття арешту підлягають задоволенню. Вимога позивача зняти оголошення заборони здійснювати відчуження нерухомого майна не є способом захисту цивільного права згідно вимог\~ст. 16 ЦК України,\~ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», тому задоволенню не підлягає.

Outcome: partial