Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

25 червня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов»язати відповідача підготувати документацію та провести демонтаж та перенос газової труби із зовнішньої стіни його частини будинку до своєї частини будинку шляхом організації окремого газового підключення до вуличного газопроводу. Свої вимоги мотивував тим, що йому як власнику частини житлового будинку, а саме квартири [ADDRESS] та області газова труба відповідача заважає виконати зовнішнє утеплення та поліпшення частини будинку. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки в 1994-1995 роках, коли будинок належав його матері, він замовив технічну документацію та оплатив газифікацію будинку, а в подальшому успадкував частину житлового будинку. Позивач в 2000 році здійснив прибудови до своєї частини будинку і замовив технічну документацію, у відповідності до якої самостійно переніс газову трубу, залишивши на своїй частині будинку і не заперечував проти цього, а отже позовні вимоги є безпідставними та поряд з тим, вказував на пропущення строку позовної давності, так як позивач з 2000 року не заявляв будь - яких претензій з приводу такого розташування газового постачання. Представник третьої особи - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» вирішення питання віднесли на розсуд суду, підтвердивши, що дійсно позивач замовляв технічну документацію по зміні газопостачання у 2000 році і на даний час вони не є постачальниками природного газу населенню. Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, судом встановлено наступне. [PERSON] є власником 8/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 55,7 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, що складається з квартири 1. [PERSON] є власником 17/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 80,1 кв.м, житловою площею 48,5 кв.м, що складається з квартири 2. Власниками зазначених квартир сторони стали внаслідок поділу житлового будинку, після чого були видані свідоцтва про право власності від 18 липня 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Улянівської сільської ради та повідомленням КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» і не заперечується самими сторонами. До поділу між сторонами житлового будинку склались домовленості щодо його користування та фактично будинок був поділений на дві частини. В 2000 році [PERSON] здійснено прибудову до частини житлового будинку, якою він фактично користувався, що підтвердили сторони в судовому засіданні та в технічний паспорт внесені в 2000 році зміни. У відповідності до генерального плану в 1994 році до житлового будинку в [ADDRESS] було підведено газопостачання від точки розподілу газової мережі. В подальшому [PERSON] 21 квітня 2000 року звернувся з заявою до газопостачальної організації з проханням здійснити монтажні роботи по газифікації котла та плити в його квартирі, внаслідок чого була змінена підводка газопроводу до [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] та газифіковано [NUMBER]. З оглянутого в судовому засіданні генерального плану вбачається, що в 2000 році позивач добудував свою частину будинку та вивів газову трубу, що проходила по його частині будинку на значну відстань, при цьому не звертався за захистом своїх порушених прав, що газова труба, яка розподіляє газ до частини будинку відповідача заважає йому робити добудови до його частини будинку, що узгоджується з запереченнями відповідача, наданими ним в судовому засіданні. За змістом ст. 3 ЦПК України особа звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести в судовому засіданні ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач, звертаючись до суду з позовом щодо порушення його прав на користування частиною будинку не довів в судовому засіданні, що газова труба, яка проходить по його частині будинку порушує його право на здійснення ремонтних робіт за встановлених вище обставин, оскільки в 2000 році при проведенні ремонтних робіт позивачем було здійснено демонтаж цієї газової труби. Заявлені позивачем позовні вимоги є неконкретними та такими, що не грунтуються на вимогах закону. В судовому засіданні позивачу роз»яснювалось право на уточнення заявлених позовних вимог та надання доказів щодо порушення його права власності. Позивачем не уточнено, яку саме проектну документацію він просить зобов»язати підготувати відповідача, яким чином здійснити демонтаж та перенос газової труби з організацією окремого газового підключення до вуличного газопроводу, оскільки позивачем здійснено підключення до своєї частини будинку з точки, яка вже існувала з 1994 року, а підключення від цієї точки відповідача сам [PERSON] заперечує. Враховуючи вищенаведене та надані сторонами докази, на обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги щодо зобов»язання відповідача підготувати проектну документацію та провести демонтаж та перенос газової труби із зовнішньої стіни частини будинку [PERSON] до частини будинку [PERSON] шляхом організації окремого газового підключення до вуличного газопроводу задоволенню не підлягають. Оскільки суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні по суті заявлених позовних вимог, то питання щодо пропущення позивачем строку позовної давності як окрема підстава відмови в задоволенні позову не розглядається. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed