overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

25 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 10 листопада 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сім`ї виникали непорозуміння та сварки, які привели до розпаду сім`ї, спору щодо розподілу майна на даний час не має, тому позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не зявилась, подала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Садовніченко». Відповідач у судове засідання не зявився, 08.06.2016року до суду надійшла від нього заява, в якій він прохає розглянути справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 10.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 95, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 164237 від 10.11.2015 року (а.с.7). Подружжя має доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС № 295532 від 13.11.2015 року (а.с. 6). Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка не згодна перебувати в шлюбних відносинах з відповідачем. Спору майнового характеру на даний час між ними немає, тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки, позивачка при реєстрації шлюбу не змінювала прізвище, вона має право і після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

25 травня 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2007 року, актовий запис № 1, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З березня 2016 року сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, постійно виникаючими сварками з побутових причин. Спору про спільне майно між сторонами немає. Позивачка вважає неможливим примирення і подальше збереження сімї, тому просила розірвати шлюб з відповідачем, залишивши за нею право іменуватися шлюбним прізвищем. У судове засідання позивачка не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги (а.с. 20). Відповідач у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнає позовні вимоги, вважаючи також неможливим збереження сімї та примирення з позивачкою (а.с. 21). З*ясувавши позицію сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 16 березня 2007 року зареєстрували шлюб (а.с. 10), від якого мають дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 9), яка проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району. З березня 2016 року шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, постійно виникаючими сварками з побутових причин. Наявності між сторонами у справі спору про спільне майно не встановлено. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї [PERSON] суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

25 травня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що з 09.07.2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу дітей не має. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що сторони з 2011 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, відновлювати їх не бажають та за таких обставин вважають, що шлюб розпався. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 551 грн.20 коп., та судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Сумщина» в сумі 196 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Сумщина» за № 25 від 23.06.2016 року. Заяв чи клопотань про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У відповідності до ст. 113 СК України: особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., та судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Сумщина» в сумі 196 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

25 травня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що сторони перебувають у шлюбі з 12\~серпня 2005 року. Від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, між позивачкою та відповідачем зникло взаєморозуміння, шлюбних відносин не підтримують майже три роки. Зберігати сімю позивачка не бажає, вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку (а.с. 2). Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кокоуліна», на стягненні з відповідача судових витрат по справі не наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу. Згідно зі статтею 112 СК суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 серпня 2005 р., який зареєстровано Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №\~468, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ №\~014241. (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджуються копією свідоцтва про народження серії 1-КИ №\~155605 від 07 листопада 2007 року, актовий запис №\~862 (а.с. 4). Спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалось, сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують протягом тривалого часу. Позивачка зберігати сімю не бажає, вважає, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані й підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи волевиявлення позивачки щодо відсутності необхідності стягувати з відповідача сплачений позивачкою судовий збір, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

25 травня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 14 травня 2004 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 14 травня 2004 року Калинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 5. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Саліщевої на [PERSON]. За час шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

25 травня 2017р. [PERSON] звернулася\~ до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 08 жовтня 2016 року помер [PERSON],\~ який\~ проживав\~ в житловому будинку 20, який розташований по вулиці Харківська у с. Грушуваха\~ Барвінківського району\~\~ Харківської області. Після\~\~\~ смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,0451 га, яка розташована на території Грушуваської\~ сільської ради Барвінківського району Харківської області, (Державний акт серія\~ Р2 № 744081), а також права на майновий пай (свідоцтво ХА-ІІ № 151483 від 11 червня 2002 року). У встановлений законом шестимісячний строк вона\~ з поважних причин не звернулася\~\~ до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття\~ спадщини. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням заслухати справу без її участі, позовні вимоги просила задовольнити Грушуваська сільська рада Барвінківського району Харківської області представника до суду не направили, надали заяву з проханням заслухати справу без представника сільської ради, проти позову не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи убачається, що 08 жовтня 2016 року помер [PERSON],\~ який\~ проживав\~ [INFO]. (а.с.6, 11). Відповідно до заповіту, складеного [PERSON] 22 квітня 2004 року, останній заповідав належну йому ділянку площею 5,0451 га, розташовану на території Грушуваської\~ сільської ради Барвінківського району Харківської області, КСП «Грушуваське» (Державний акт серія\~ Р2 № 744081), а також право на майновий пай (свідоцтво ХА-ІІ № 151483 від 11 червня 2002 року), [PERSON] (а.с.10). З наданих суду доказів також убачається, що\~ [PERSON]. пропустила\~ строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки починаючи з 06.11.2017 року та на протязі послідуючих шести місяців перебувала на амбулаторному лікуванні у звязку з переломом правої нижньої кінцівки. (а.с.5, 20) Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що\~ позивач\~\~ не прийняла\~\~\~ спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила\~\~ в права спадкоємця фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

25 травня 2017 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області. Від шлюбу дітей не мають. Посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, через відсутність взаєморозуміння сумісне життя є неможливим, просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а також через оголошення у пресі у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, до суду не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про що складено відповідний актовий запис № 105 (а. с. 5), від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися та сумісне господарство не ведеться. Причинами розпаду сімї стали несумісність характерів, а також те, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові. Враховуючи викладене, суд вважає, що за зазначених обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

25 травня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 08.08.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №259. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з березня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 08.08.1998 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №259(а.с.9) Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають . Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з березня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

25 травня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 02 вересня 2000 року Нововолинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось через відсутність спільних інтересів, протилежних понять щодо розуміння сім'ї та відносин між чоловіком та дружиною. Сторони з березня 2015 року не підтримують подружні стосунки, мало спілкуються, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. Позивач зазначає, що спільне проживання та збереження шлюбу суперечить його інтересам. Матеріальний та житловий спір про поділ майна, що є спільною власністю подружжя на даний час відсутній. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у їхній відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву, просила справу розглядати у її відсутності, позов визнає в повному обсязі, не заперечує щодо його задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

25 травня 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 05 лютого 1972 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають дорослих дітей та протягом майже всього часу після одруження вели спільне господарство, побудували будинок, придбали земельні ділянки та інше. Однак на даний час спільне життя між ними не склалося та вони припинили подружні відносини. Оскільки відповідач не бажає подати спільну заяву про розлучення в органи державної реєстрації актів цивільного стану, вона, позивач, змушена звернутись в суд. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що від подружнього життя вони мають шестеро дітей, які досягли повноліття. Вони з чоловіком припинили подружні відносини в грудні 2016 року та даний позов вона подала до суду лише за наполяганням відповідача. Наданий судом термін для їх примирення належних наслідків не дав, однак вона в даний час не виключає можливості їхнього примирення. З пояснень відповідача [PERSON] в судовому засіданні також випливає, що він хотів би зберегти сім'ю, бажає проживати разом з дружиною, однак, якщо вона наполягає на розлученні, то він проти цього не заперечує. Враховуючи зміст пояснень сторін в судовому засіданні, суд вважає, що між сторонами не наступив розлад, який носить стійкий характер та при розгляді справи не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: dismissed