Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

25.10.2019 року до суду звернувся позивач АТ «Оператор газорозподільної\~ системи\~ «Дніпропетровськгаз» \~ \~ з позовом стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу до відповідача [PERSON] 29.11.2019 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи. 29.11.2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 14.01.2020 року. 14.01.2020 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду із первісною позовною заявою та постановлена ухвала про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження. підготовче судове засідання призначене на 02.03.2020 року 02.03.2020 року розгляд справи відкладений за клопотання представника відповідача до 30.04.2020 року 05.03.2020 року від відповідача за первісною позовною заявою наданий відзив на зустрічну позовну заяву та пояснення на відзив на первісну позовну заяву. 30.04.2020 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений до 04.08.2020 року за клопотання представника позивача за первісною позовною заявою 27.04.2020 року до суду надійшли заперечення на пояснення на первісну позовну заяву та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. 04.08.2020 року закінчене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду на 30.09.2020 року. 30.09.2020 року справа не розглядалась в зв`язку з хворобою судді. Справа призначена до розгляду на 25.11.2020 року. 25.11.2020 року в судовому засіданні оголошена перерва до 22.12.2020 року. Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки відповідно до 43, 44, 49 ЦПК України. 22.12.2020 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Згідно заявлених позовних вимог за первісною позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача 26985 грн. 12 коп., вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921.00 грн. В обґрунтування позовних вимог за первісною позовною заявою позивач посилається на наступне: відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз згідно ліцензії,виданої Постановою НКРЕКП № 844 від 29.06.2017 року «Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «Дніпропетровськгаз» по об`єкту, розташованому за адресою: [ADDRESS] , на якому встановлені газові прилади: плита газова - ПГ, індивідуальне опалення та лічильник газу. Зареєстровані 5 осіб. 04.06.2019 року представниками позивача за даною адресою було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Відповідно до п. 1 гл. 2 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого\~постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить закрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 04.06.2019 року представниками оператора ГРМ ( ПАТ «Дніпропетровськгаз») в присутності споживача було складно акт про виявлення порушень № 0320335281, протокол № 0320335281 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт про порушення № 3294, в яких споживач підписалась особисто без зауважень. В акті про демонтаж лічильника відповідача повідомили про дату і місце та час проведення експертизи. 06.06.2019 року було проведено експертизу знятого лічильника газу марки GALLUS типу G-4 рік випуску 2006 зав. № [NUMBER] , комісією до складу якої входить представник державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». Як зазначено у пп.1.1 п. 1 акту експертизи лічильника газу № 202 від 06.06.2019 року при перевірці лічильника газу на предмет цілостності заводської пломби та повірочного тавра виявлено: « свинцева пломба не заводського походження (підробка)» та у пп. 1.3. п.1 акту експертизи при перевірці лічильника газу на предмет цілостності відлікового механізму та корпусу ЗВТ виявлене: « на корпусі відлікового механізму навколо пломбу вального отвору наявні сколи та подряпини». Висновок комісії: «лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 1.1, 1.3, та п.6.4.1 Р50-071-98 з вини споживача. Виявлене несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників.» Вказані порушення свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з боку відповідача. Відповідно до п. 4 гл. 6 розділу Х ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ (вузол обліку газу) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Виявлення будь-яких порушень в конструкції ЗВТ чи пломб, встановлених на ньому, не дає можливості комісії з експертизи лічильників визначити коли саме були вчиненні порушення та який обсяг природного газу було несанкціоновано відібрано з газорозподільної мережі, тому комісія встановлює лише факт наявності порушень про що зазначає в акті експертизи. В складеному 04.06.2019 року акті про порушення відповідачу роз`яснено необхідність бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянутий акт про порушення. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії, остання розглядає акт про порушення без його (її) участі. 26.06.2019 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення Кодексу газорозподільних систем № 3294 від 04.06.2019 року, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості Було прийняте рішення про проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу в період з 08 січня 2019 року по 21 травня.2019 року з врахуванням вимог пп.1 п.11 гл. 5 р.ХІ Кодексу ГРС: розрахований відповідно до цього розділу не облікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця. В якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акту про порушення ( тобто закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до закритих періодів, а його вартість в повному обсязі може бути компенсована споживачем, несанкціонованим споживачем) оператору газорозподільної системи. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором газорозподільної системи протягом періоду не облікованого природного газу. Складеним актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 26.06.2019 року було визначено об`єм не облікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 2670.09 м.куб. Його вартість склала 26\~985 грн.12 коп. 15.08.2019 року відповідачеві було направлено засобами поштового зв`язку акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, рахунок та вимогу на оплату збитків, але станом на дату звернення до суду останній не сплачений, що й стало підставою звернення до суду. Відповідачем подана зустрічна позовна заява згідно якої позивачка за зустрічною позовною заявою просить визнати неправомірним та скасувати нарахування не облікованого (донарахованого) їй природного газу, які були здійснені АТ «Дніпропетровськгаз» згідно рішення комісії з розгляду актів про порушення Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськ газ» від 26.06.2019 року, затвердженого протоколом № 3294 від 26.06.2019 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем та рахунку на оплату збитків, без номера від 26.06.2019 року у розмірі 26985 грн., 12 коп. В обґрунтування позовних вимог за зустрічною позовною заявою позивачка посилається на наступне: вона є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз по об`єкту, розташованому за адресою: [ADDRESS] . Як споживач вона завжди сумлінно виконувала свої зобов`язання, завжди вчасно і в повному обсязі оплачувала надані відповідачем послуги, не порушувала цілісність пломб та не втручалась в роботу лічильника газу, наявності та цілостності пломб у ньому. 21.05.2013 року зазначений лічильник було демонтовано працівниками відповідача за цим позовом для здійснення планової перевірки. При цьому пломба 51243992, яка була встановлена заводом виробником на ньому була знята працівником відповідача. Після проведення повірки, даний газовий лічильник було знову встановлено працівниками відповідача 29.05.2013 року та ним же опломбовано свинцевою пломбою № 56531100, що підтверджується відомостями акту ПАТ «Дінпропетровськгаз» № 01512159 від 21.05.2013 року зняття (встановлення) побутового газового лічильника на держповірку. 04.06.2019 року працівники відповідача відвідали належний їй будинок для здійснення перевірки лічильника газу. При огляді лічильника побутового газу у працівників відповідача виникли сумніви щодо правильності роботи зазначеного лічильника. При цьому співробітниками відповідача було складено акт про порушення № 0320335281 від 04.06.2019 року в якому працівниками відповідача зазначено, що виявлене порушення полягає у тому, що «свинцева пломба не відповідає оригіналу пломби заводу-виробника». В той же час самим працівником відповідача зазначено також дату останньої перевірки лічильника - 21.05.2013 року, тобто факт здійснення останньої повірки та дата її проведення працівниками відповідача були відомі. Також працівниками відповідача було складено акт про порушення № 3294 від 04.06.2019 року У зв`язку з виявленим начебто порушенням, лічильник працівниками відповідача було демонтовано та направлено до лабораторії відповідача. Пізніше вона була повідомлення про проведення експертизи, яка проводилась, але не мала можливості бути присутньою на цій експертизі в зв`язку із зайнятістю на роботі. 29.07.2019 року газопостачання належного їй будинку було припинене відповідачем з причин начебто заборгованості за несанкціонований відбір природного газу. 26.06.2019 року складений акт про порушення було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Кам`янського відділення АТ «Дніпрпоетровскгаз» та проведені нарахування в сумі 26\~985 грн.12 коп. Вважає рішення комісії з розгляду актів про порушення Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» протиправними, а проведенні їй нарахування такими, що не підлягають задоволенню, оскільки працівниками відповідача були порушені вимоги КГРС. Так як комісією не встановлено факту пошкодження пломби. Невідповідність свинцевої пломби пломбі заводу виробника не може бути порушенням. Оскільки працівник відповідача, який здійснював опломбування лічильника після проведення планової перевірки не є працівником заводу-виробника, тому пломба, яку він ставив не може відповідати пломбі заводу виробника. Таким чином ніякого порушення не було і дії працівників відповідача щодо демонтажу лічильника та складання актів про порушення є протиправними. Крім того експертиза лічильника проведена без її участі, акт експертизи нею не підписувався. З його змістом вона ознайомилась лише після отримання документів суду. Висновки акту експертизи не відповідають відомостям щодо повірки лічильника та приписам Державних стандартів України щодо його повірки, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за первісною позовною заявою підтримав давши пояснення, фактично викладені в позовній заяві. Проти задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою заперечував посилаючись на те, що відповідачем обраний не передбачений нормами ЦК України спосіб захисту порушених прав. Крім того факт виявленого порушення підтверджено висновком проведеної експертизи і будь-яким доказами відповідачам не спростовано. Також ним надані таблиці пломб різних заводів виробників і жодна із них не містить восьмизначне число, на що посилається відповідача у відзиві на позовну заяву та у зустрічному позові. А акт про повірку від 2013 року відповідачем не наданий Представник відповідача проти задоволення позовних вимог за первісною позовною завою заперечував. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримав та проси їх задовольнити. В обґрунтування заперечень посилався на те, що в 2013 році відповідач сам замінив пломбу на лічильнику газу, належному його довірительці, зі своїм номером. Таким чином позивач не довів, що його довірителька пошкодила пломбу заводу виробника і таке пошкодження мало наслідком спотворення показів лічильника газу. Крім того його довірителька не була присутня ні при проведення експертизи. ні на засіданні комісії оскільки була повідомлена, що засідання комісії відбудеться о 03-00 годині. Тому не мала змоги проконтролювати правильність проведення експертизи та дати свої пояснення на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~що АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»\~\~здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого\~Постановою Національної\~комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг\~від 30\~вересня 2015\~року №\~2494 \~та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824. Відповідач \~ [PERSON] ,\~ є\~побутовим споживачем\~послуг з\~розподілу природного\~газу,\~які надаються\~ АТ\~ «Оператор\~газорозподільної \~системи \~ „Дніпропетровськгаз\~ за\~місцем реєстрації\~відповідача по об`єкту, розташованому за адресою: [ADDRESS] , на якому встановлені газові прилади: плита газова - ПГ, індивідуальне опалення та лічильник газу та зареєстровані 5 особи. 04.06.2019 року представниками позивача за вказаною вище адресою було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Відповідно до п. 4 гл.6 р. Х Кодексу газорозподільних систем, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ (вузол обліку газу) та пломб ( відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Відповідноп.1 гл.2 р.ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюються нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) До моменту набрання чинності Кодексом ГРС чинними на території України були Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, якими також був передбачений обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них. Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб визначений розділом 10 глави Х Кодексу та Положенням, результати огляду фіксуються в акті експертизи. 04.06.2019 року представниками оператора ГРМ ( ПАТ «Дніпропетровськгаз») в присутності споживача було складно акт про виявлення порушень № 0320335281, протокол № 0320335281 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт про порушення № 3294, в яких споживач підписалась особисто без зауважень, що підтверджується копією акту. В акті про демонтаж лічильника відповідача повідомили про дату і місце та час проведення експертизи. 06.06.2019 року було проведено експертизу знятого лічильника газу марки GALLUS типу G-4 рік випуску 2006 зав. № [NUMBER] , комісією до складу якої входить представник державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». Як зазначено у пп.1.1 п. 1 акту експертизи лічильника газу № 202 від 06.06.2019 року при перевірці лічильника газу на предмет цілостності заводської пломби та повірочного тавра виявлено: « свинцева пломба не заводського походження (підробка)» та у пп. 1.3. п.1 акту експертизи при перевірці лічильника газу на предмет цілостності відлікового механізму та корпусу ЗВТ виявлене: « на корпусі відлікового механізму навколо пломбу вального отвору наявні сколи та подряпини». Висновок комісії: «лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 1.1, 1.3, та п.6.4.1 Р50-071-98 з вини споживача. Виявлене несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників.», що підтверджується копією акту експертизи. Вказані порушення свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з боку відповідача. Відповідно до п. 4 гл. 6 розділу Х ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ (вузол обліку газу) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Виявлення будь-яких порушень в конструкції ЗВТ чи пломб, встановлених на ньому, не дає можливості комісії з експертизи лічильників визначити коли саме були вчиненні порушення та який обсяг природного газу було несанкціоновано відібрано з газорозподільної мережі, тому комісія встановлює лише факт наявності порушень про що зазначає в акті експертизи. В складеному 04.06.2019 року акті про порушення відповідачу роз`яснено необхідність бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянутий акт про порушення. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії, остання розглядає акт про порушення без його (її) участі. сумніви відповідача щодо ч асу засідання комісії могли бути з`ясовані останньою. шляхом звернення до працівників відповідача. В акті про демонтаж лічильника зазначено, що [PERSON] , запрошується 06.06.2019 року о 14-00 годині для проведення експертизи лічильника. У даному акті є підпис відповідача, тобто відповідач була ознайомлена де та коли буде проводитись експертиза лічильника. Згідно акут експертиза лічильника газу була проведена у той же день про який повідомлена відповідач, тобто 06.06.2019 року. Тому доводи відповідача про те, що експертиза є недійсною оскільки вона не була присутньою при її проведенні є безпідставним, оскільки відповідач була належним чином повідомлення про дату та час проведення експертизи і її неявка на проведення експертизи, є власним волевиявленнями відповідача, а не порушенням позивача. Відповідно до п. 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатись складений на нього акт про порушення. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії, остання розглядає акт про порушення без його (її) участі. Згідно п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт -\~розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. 26.06.2019 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення Кодексу газорозподільних систем № 3294 від 04.06.2019 року, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості. Комісією було прийняте рішення про проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу в період з 08.01.2019 року по 21.05.2019 року згідно пп.1 гл. 5 р.ХІ Кодексу ГРС: розрахований відповідно до цього розділу не облікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця. В якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акту про порушення ( тобто закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до закритих періодів, а його вартість в повному обсязі може бути компенсована споживачем, несанкціонованим споживачем) оператору газорозподільної системи. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором газорозподільної системи протягом періоду не облікованого природного газу Складеним актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 26.06.2019 року було визначено об`єм не облікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 2670.09 м.куб. Його вартість склала 26985 грн. 12 коп. \~ При цьому вартість природного газу визначалася за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу (абз. 3 п. 11 глави 5 розділу ХІ КГС). Ціна закупівлі природного газу АТ Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз визначена наказом ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 22 лютого 2016 року № 44/1 та наказом № 05.2Но-451-019 від 21 червня 2019 року про внесення змін до наказу № 44/1 з урахуванням щомісячно визначеної цін. Згідно розрахунку\~необлікованих об`ємів\~природного газу,\~акту-розрахунку\~необлікованого (донарахованого)\~об`єму\~та обсягу\~природного газу\~і його\~вартості,\~які перевірені\~судом,\~об`єм\~необлікованого (донарахованого)\~газу складає\~ 2670.09 куб.м,\~а його\~вартість становить\~ 26985\~грн.\~ 12\~ \~коп. \~.\~ Рахунок на оплату збитків позивачем був направлений відповідачеві 15.08.2019 року, проте відповідачем не оплачений. Доводи відповідача про те, що вона не знала про наявність рішення комісії, проведені їй нарахування, та ніяких рахунків не отримувала до направлення їй їх судом, суд ввважає безпідставними, оскільки в зустрічній позовній заяві відповідач посилається на те, що 29.07.2019 року її домоволодіння було відключене від системи газопостачання з підстав заборгованості за несанкціонований відбір природного газу, а 30.07.2019 року відповідачка з цього ж питання зверталась на урядову гарячу лінію та отримала відповідь на своє звернення Верхньодніпровської районної державної адміністрації від 08.08.2019 року, яка додана самою відповідачкою до зустрічної позовної заяви. Тобто відповідачка була обізнана як з виявленим порушенням так і з провденими нарахуваннями. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.1\~ст. 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. З урахуванням\~викладеного,\~та \~підтвердженням \~наданими \~ суду\~ доказами\~виявленого у\~ \~відповідача порушення:\~несанкціонованого втручання\~ в\~роботу лічильника\~газу,\~ яке\~ відповідачем\~не спростоване,\~ суд\~приходить до\~висновку про\~наявність \~підстав для\~задоволення \~позовних \~вимог,\~відповідно до\~обраного \~ позивачем\~ способу\~захисту порушених\~прав,\~який передбачений\~ ЦК\~України та\~з \~яким погоджується\~суд.\~Та вважає,\~що \~з відповідача\~ [PERSON] ,\~ на\~користь позивача\~ АТ\~ \~Оператор газорозподільної\~ системи\~ \~„Дніпропетровськгаз \~ \~ необхідно\~стягнути \~ \~26985\~грн.\~ 12\~ \~ коп.,\~ вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 08.01.2019 року по 21.05.2019 року,\~ відповідно\~до \~акту \~розрахунку не\~облікованого (донарахованого)\~об`єму\~та \~обсягу \~природного газу\~та його\~вартості та\~рахунку на\~оплату \~збитків \~від 26.06..2019\~року . Оскільки будь-яких доказів на спростування виявленого у відповідача порушення у вигляді втручання в роботу лічильника газу не надано. Доводи відповідача, що пломба була замінена працівником газового господарства при знятті лічильника газу в 2013 році на планову повірку суд вважає безпідставним виходячи з того, що працівники газового господарства при знятті лічильника не замінюють пломби - заводу виробника, а замінюють пломби газопостачальної організації, якими опломбовуються лічильники газу для захисту лічильника газу від зовнішнього втручання. Крім того акт від 2013 року відповідачкою не наданий суду Всі інші доводи відповідача та її представника, викладені в зустрічній позовній заяві та надані в судовому засіданні , а саме що висновок експерта складений з порушенням Держаного стандарту повірки лічильників потребують спеціальних знань в галузі іншій ніж право і можуть бути лише підтвердженні лише відповідним висновком експерта, який відповідачем та його представником не наданий і клопотань про призначення такої експертизи не заявлено. Доводи відповідача, що позивачем не доведено, що виявленні порушення лічильника газу призвели до спотворення його показів, суд також вважає безпідставними, оскільки в акті експертизи зазначено: «виявлене несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показів». Таким чином відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів та вимог позивача та на підтвердження власних доводів і вимог, зазначених в зустрічній позовній заяві. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісною позовною заявою підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічною позовною заявою задоволенню не підлягають. Відповідно до 141\~ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102.00 грн., так як судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. за зустрічною позовною заявою позивач звільнена від сплати с удового збору, тому понесенні судові витрати покладаються на рахунок держави. \~ \~

Outcome: dismissed