Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

24.10.2013р. Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Л68.188.70500 від 24.11.2011 року в розмірі 21787,26 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №Л68.188.70500. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 4494,00 грн., та інше, зі сплатою 1,3000% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 24.11.2012 року. Таким чином, станом на 11.09.2013р. за відповідачем по укладеному з ПАТ «Ідея Банк» кредитному договору № Л68.188.70500 від 24.11.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 21787,26 грн., з них: 4494.00 грн. - прострочений борг; 3197.78 грн. - прострочені проценти; 55,96 грн. - строкові проценти, 14039.52 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів за період з 11.09.2012 року по 11.09.2013 року. Так як у добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості відповідач відмовляється, то в зв'язку з цим сума підлягає примусовому стягненню. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, на адресу суду поступило клопотання представника ПАТ «Ідея Банк» Кметь О.М. в якому він просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та розпискою, яка міститься в матеріалах справи, про причини своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №Л68.188.70500.Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 4494,00 грн., та інше, зі сплатою 1,3000% за кожен день користування кредитом,з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 24.11.2012 року. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно порушив умови кредитного договору, а тому, станом на 11.09.2013р. за відповідачем по укладеному з ПАТ «Ідея Банк» кредитному договору № Л68.188.70500 від 24.11.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 21787,26 грн., з них: 4494.00 грн. - прострочений борг; 3197.78 грн. - прострочені проценти; 55,96 грн. - строкові проценти, 14039.52 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів за період з 11.09.2012 року по 11.09.2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до справи письмовими доказами. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 21787.26 грн. заборгованості за кредитним договором №Л68.188.70500 від 24.11.2011 року. Крім того з відповідача в користь позивача підлягає стягненню і сума сплаченого ним судового збору в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved