Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

26.01.2015р. [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, просить суд: - визнати незаконним та скасувати наказ виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 459-ОД від 30.12.2014р. «Про результати проведеного контрольного заходу в Охтирській міжрайонній виконавчій дирекції» в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани; - визнати незаконним та скасувати наказ виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 93-К від 30.12.2014р. «Про оплату праці директорів Сумської міської, міжрайонних виконавчих дирекцій обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності» в частині позбавлення її щомісячної надбавки до заробітної плати у розмірі 50% до посадового окладу; - зобов'язати виконавчу дирекцію Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності поновити їй виплату щомісячної надбавки до заробітної плати в 2015р. у розмірі 50% до посадового окладу, передбаченої п. 3.1. ч. ІІІ Положення про умови оплати праці та стимулювання праці працівників фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 25.12.2003р. № 127 (зі змінами) Позовні вимоги мотивує тим, що 26.01.2012р. вона прийнята на посаду директора Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі по тексту директор Охтирської МВД Фонду), на якій перебуває і зараз. Наказом виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 459-ОД від 30.12.2014р. «Про результати проведеного контрольного заходу в Охтирській міжрайонній виконавчій дирекції» за допущені в роботі недоліки, виявлені проведеною перевіркою, позивачці, як директору Охтирської МВД оголошено догану. Наказом виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 93-К від 30.12.2014р. « Про оплату праці директорів Сумської міської, міжрайонних виконавчих дирекцій обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності» позивачку позбавлено щомісячної надбавки до заробітної плати у розмірі 50% до посадового окладу. Позивачка вважає незаконним і необґрунтованим накладення дисциплінарного стягнення, оскільки протягом всього періоду роботи вона не допускала порушень трудової дисципліни, посадові обов'язки виконувала сумлінно. Згідно наказу на неї накладено дисциплінарне стягнення за недоліки в роботі, а не за порушення трудової дисципліни, за що КЗпП не передбачає накладення дисциплінарного стягнення. Окрім цього, керівництво дирекції не відбирало в неї ніяких пояснень перед видачею наказів і не пропонувало це зробити. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника. В акті позапланового контрольного заходу зазначені порушення, які вчинені працівниками Охтирської МВД Фонду не навмисно, а у зв'язку з відсутністю необхідних нормативно - правових актів та роз'яснень з боку виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду, яка є вищестоящою організацією. Консультацій та рекомендацій від спеціалістів цих відділів до робочих органів не надходило. Працівники Охтирської МВД Фонду керуються в роботі методичними рекомендаціями та роз'ясненнями, за 2011р., що і призвело до порушень, які відображені в акті перевірки. Позаплановий контрольний захід, висновки за яким стали підставою для накладення догани, проведено з порушенням вимог чинного законодавства. В наказі про проведення перевірки вказано період з 01.04.2014р. по 01.12.2014р., а фактично перевірявся період з 2012р. по 2014р., перевірка повинна бути тематичною, тобто з одного питання, але проведена перевірка з ряду декількох питань. Охтирська МВД Фонду не погодилася з результатами перевірки, але заперечення не врахували та відповіді не надали. Окрім цього, вважає, що на неї накладено два дисциплінарних стягнення за одне порушення - догана та позбавлення щомісячної надбавки. Крім того, при винесенні догани згода профспілкового комітету не вимагалась. Тому вважає, що накладене дисциплінарне стягнення є безпідставним та незаконним, що і стало причиною звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити з підстав викладених в ньому. Додатково пояснила, що з 26.01.2012р. працює на посаді директора. За весь час роботи додержувалась посадової інструкції, але все рівно на неї здійснювався тиск з боку керівництва виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду, викликали для написання заяви про звільнення за власним бажанням. За період 2013-2014р.р. виконавчою дирекцією м. Києва проводилася перевірка обласної дирекції за 2012-2013р.р., в межах якої перевірялася і Охтирська МВД Фонду, потім виконавчою дирекцією Сумського обласного відділення Фонду проведено дві перевірки Охтирського МВД Фонду: у червні 2014р. - планова та у грудні 2014р. - позапланова, які проводилися одними і тими ж спеціалістами, які не встановили порушень при першій перевірці і виявили порушення при другій. При позаплановій перевірці, яка проводилася з 10 - 18 грудня 2014р., виявлено деякі недоліки в роботі Охтирського МВД Фонду. Акт перевірки від 18.12.2014р. позивачка отримала на нараді 18.12.2014р. та підписала з запереченнями, жодних письмових пояснень вона не надавала і дирекція їх від неї не вимагала. 24.12.2014р. позивачка надала заперечення на акт перевірки. 31.12.2014р. позивачці по телефону повідомили про те що на неї накладено догану. 06.01.2015р. прийшов наказ поштою, який вона отримала 22.01.2015р., бо перебувала у відпустці. Відносини з виконавчою дирекцією Сумського обласного відділення Фонду були добрі, доки не змінилося керівництво. На початку минулого року проводилися збори трудового колективу, на якому пропонували звільнитися всім керівникам, у зв'язку зі зміною керівництва. Позивачка вважає, що догану винесено незаконно, у зв'язку з неприязними стосунками з керівництвом виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду, вважає, що це була спланована акція, однак вказати хто здійснює тиск на неї - відмовилася. Надала письмові заперечення, які знаходяться в матеріалах справи. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених в ньому. Звернув увагу суду на те, що позивачка в своїй роботі керувалася рекомендаціями, які були надані виконавчою дирекцією Сумського обласного відділення Фонду та діяла на зразках та особистих прикладах її безпосереднього вищестоящого керівництва. Оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення не містить посилання на документ, який порушила позивачка. Вважає, що дисциплінарне стягнення накладено з порушенням строку, встановленого ст. 148 КЗпП України. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснив, що підставою проведення у грудні 2014р. позапланової перевірки Охтирської МВД Фонду, стали дані звітності за 9 місяців. Доповідною запискою від 25.11.2014р. до керівництва обласної дирекції доведено необхідність здійснення контрольного заходу, складено план заходу та наказ про його проведення. Позивачка з наказом була ознайомлена. Планом затверджено перелік питань перевірки. Під час перевірки виявлено грубі порушення законодавства та нормативно-правових актів Фонду. Звернув увагу суду, що протягом 2013р.- 2014р. в обласній дирекції проводили апаратні наради директорів, на яких розглядали проблемні питання, які виникають під час роботи Фонду, з'ясовувались та вирішувались спірні питання, які виникають в роботі виконавчих дирекцій Фонду. З 2012р. по 2014р. надавалися письмові роз'яснення та узагальнення, як за запитом виконавчих дирекцій, так і тих, які надходили від дирекції Фонду з м. Києва. За результатами перевірки Охтирської МВД Фонду складено акт від 18.12.2014р., в цей же день позивачку запрошено до обласної виконавчої дирекції для ознайомлення та для підписання акту, та запропоновано надати заперечення та пояснення. Пояснення від [PERSON] не надійшли. Надані позивачкою заперечення до акту були опрацьовані та викладені в доповідній записці, яка до відому позивачки не доводилася, у зв'язку з відсутністю такого обов'язку у роботодавця. 26.12.2014р. відбулася апаратна нарада, на якій [PERSON] зазначив, що виявлені порушення в роботі [PERSON] є підставою для її звільнення, але він ([PERSON]) заперечував проти звільнення, оскільки допущені порушення не потягли негативних наслідків. 29.12.2014р. складено акт про те, що позивачка пояснення не надала. Після цього наказом від 30.12.2014р. [PERSON] притягнуто до дисциплінарного стягнення у виді догани. Згода профспілкового комітету в даному випадку не вимагалась, бо [PERSON] не є членом виборного профспілкового органу. Позбавлення доплати до посадового не є дисциплінарним стягненням, оскільки, призначення доплати здійснюється за показники в роботі, є правом обласної дирекції Фонду, а не обов'язком. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що причиною перевірки стали дані з квартального звіту, піврічного звіту та звіту за 9 місяців роботи Охтирської МВД Фонду. Під час перевірки від 18.12.2014р. виходу за межі питань визначених наказом не було та виявлено ряд порушень. Звернула увагу суду, що в межах планової перевірки, яка проводилася в червні 2014р., предметом перевірки була фінансово-господарська діяльність Охтирської МВД Фонду, а в межах позапланової перевірки, яка здійснювалась у грудні 2014р., перевірялася контрольно-ревізійна діяльність Охтирської МВД Фонду. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді директора Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 26.01.2012р. по теперішній час, що підтверджується копією наказу №13-К від 24.01.2012р.(т.1 а.с.7). Відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 2.12, 2.15, 2.16, 2.18 та розділу 4 Посадової інструкції директора Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності [PERSON], затвердженої 03.12.2012р., директор зобов'язаний забезпечувати виконання прав та обов'язків страховика відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»; організовувати роботу з проведення перевірок страхувальників, добровільно застрахованих осіб та інших одержувачів коштів Фонду з питань правильності їх використання; виконувати функції по наданню послуг застрахованим особам та членам їх сімей, пов'язаних із санаторно-курортним лікуванням, оздоровленням дітей, позашкільною роботою; організовувати роботу по підготовці та проведенню нарад, семінарів, навчання та підвищення кваліфікації спеціалістів та членів комісії (уповноважених) із соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; розглядати матеріали ревізій та перевірок, проведених працівниками міжрайонної виконавчої дирекції; розглядати справи про адміністративні правопорушення і застосовувати фінансові санкції у випадках, передбачених чинним законодавством. Відповідно до розділу 4 вказаної Посадової інструкції директор міжрайонної виконавчої дирекції несе персональну відповідальність: за діяльність міжрайонної виконавчої дирекції обласного відділення Фонду та виконання покладених функцій і завдань; виконання функціональних обов'язків; добір та раціональну розстановку працівників міжрайонної виконавчої дирекції; дотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку; виконання нормативних актів (інструкції) з охорони праці, пожежної безпеки, санітарної гігієни. (т.1 а.с.8-9) Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю; у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. За змістом положень ч.1 ст. 147, ч.1 ст. 147-1 та ч.1 ст. 148 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. З системного аналізу вимог статей 147-149 КЗпП України слідує, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, тобто, винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. При цьому на перше місце серед засобів забезпечення трудової дисципліни ст. 140 КЗпП ставить створення необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, належної організації праці, створення власником ситуації правової визначеності. При вирішенні спору суд враховує, що трудовою дисципліною передбачено не тільки додержання правил внутрішнього трудового розпорядку, а й своєчасне і точне виконання функціональних обов'язків, розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, тощо, тому доводи представника позивачки про те, що до працівника можна застосувати положення ст. 147 КЗпП лише за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, суд вважає помилковими і такими, що суперечать чинному законодавству. Частина третя ст. 149 КЗпП надає право власникові вибирати вид стягнення, але зобов'язує його враховувати при цьому цілу низку факторів: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку; 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника. Тобто, закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Судом встановлено, що за підсумками проведеного аналізу звітності по контрольно-ревізійній роботі за 9 місяців 2014р., наданої Охтирською МВД Фонду до Сумського обласного відділення Фонду, встановлено наявність окремих питань, які потребують додаткової перевірки, а саме: у звіті відсутні дані про попереджені неправомірні витрати (зменшення сум поданих заявок на фінансування) та наявність заборгованості по поверненню коштів Фонду за рішенням від 20.01.2014р., тобто не проведення робочим органом ніякої роботи по погашенню заборгованості, що підтверджується копією доповідної записки начальника контрольно-ревізійного відділу [PERSON] на ім'я директора виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду від 25.11.2014р. та копіями звітів.(т.1 а.с.64, т.2 а.с. 100 - 108) Відповідно до наказу № 428-ОД від 08.12.2014р. та плану проведення перевірки від 08.12.2014р. проводилась перевірка Охтирської МВД Фонду з 10.12.2014р. по 18.12.2014р. за період з 01.04.2014р. по 01.12.2014р. щодо оцінки роботи Охтирської МВД Фонду по попередженню неправомірних витрат (зменшення сум поданих заяв-розрахунків); оцінки стану контрольно-ревізійної роботи; порядку розгляду та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Керівником групи для проведення перевірки призначено заступника начальника контрольно-ревізійного відділу [PERSON], до складу групи включено начальника юридичного відділу [PERSON] та головного спеціаліста контрольно-ревізійного відділу [PERSON] (т.1 а.с.10-11) За результатами проведеної перевірки складено акт позапланового контрольного заходу в Охтирської МВД Фонду від 18.12.2014р. (надалі - акт від 18.12.2014р.), відповідно до якого виявлені ряд порушень. Зазначений акт від 18.12.2014р., доведений до відома директора Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції [PERSON] на апаратній нараді в виконавчій дирекції Сумського обласного відділення Фонду, яка відбулася 18.12.2014р., акт підписаний позивачкою [PERSON] з запереченнями.(т. 1 а.с.12-16, 91) Судом встановлено, що до акту від 18.12.2014р. директором Охтирської МВД Фонду [PERSON] та завідувачем фінансового відділу - головним бухгалтером [PERSON] надано заперечення від 24.12.2014р..(т. 1 а.с.17-21) Відповідно до п.9.10. Порядку здійснення внутрішньої контрольно-ревізійної роботи органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого Постановою правління Фонду № 32 від 16.06.2011р., за наявності зауважень або заперечень до інформації, викладеної в акті , керівник, завідуючий відділом - головний бухгалтер органу Фонду підписують акт із запереченнями і не пізніше ніж через 5 робочих днів надають свої письмові заперечення. Керівник ревізійної групи розглядає надані зауваження або заперечення та готує в строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня підписання акту висновок за зауваженнями до акта ревізії, який затверджується начальником контрольно-ревізійного управління виконавчої дирекції Фонду. (т.1 а.с. 72-77) Встановлено, що 26.12.2014р. керівником ревізійної групи [PERSON] складено висновок за запереченнями від 24.12.2014р., який затверджено начальником контрольно-ревізійного відділу [PERSON], згідно якого проведено аналіз заперечень та зроблено висновок, що надані заперечення до акта від 18.12.2014р. не є обґрунтованими та мають більш пояснювальний характер.(т.2 а.с. 59-63) 26.12.2014р. начальником контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду [PERSON] складено доповідну записку про результати позапланового контрольного заходу в Охтирській міжрайонній виконавчій дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, згідно якого заперечення, надане Охтирською міжрайонною виконавчою дирекцією від 24.12.2014р. на акт від 18.12.2014р. не містить належного обґрунтування щодо законності та правомірності дій викладених в акті перевірки.(т.1 а.с.65-69) Встановлено, що 26.12.2014р. на апаратній нараді керівного складу виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду за результатами ознайомлення з доповідною запискою про результати проведення позапланового контрольного заходу в Охтирській МВД Фонду розглянуто питання про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення. (т.1 а.с. 93) Свідок [PERSON], яка працює на посаді начальника контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду, в судовому засіданні підтвердила викладені нею факти в доповідній записці від 25.11.2014р. та в доповідній записці від 26.12.2014р. за результатами опрацювання заперечень на акт перевірки від 18.12.2014р.. Вважає висновок комісії за результатами перевірки від 18.12.2014р. повним та обґрунтованим. Також підтвердила, що на апаратній нараді від 18.12.2014р. після доведення до позивачки [PERSON] акту позапланової перевірки їй було запропоновано надати заперечення та пояснення, з яких заперечення є обов'язковими, якщо не погоджуються з актом, а пояснення - за бажанням. Допитана в якості свідка [PERSON], яка працює на посаді начальника контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду, повідомила суд, що вона була призначена керівником ревізійної групи, яка проводила перевірку Охтирської МВД Фонду в період з 10 по 18 грудня 2014р. Під час перевірки встановлено ряд порушень. Також зазначила, що наказом про призначення перевірки № 428-ОД від 08.12.2014р. надано право керівнику групи у разі необхідності повертатись до періоду, що передує періоду перевірки, визначеному цим наказом, що і було зроблено при перевірці та відображено в акті, тому з боку ревізійної групи порушень періоду перевірки не було. Додала письмові пояснення.(т.1 а.с. 108-133) Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який працює на посаді начальника юридичного відділу, повідомив, що він входив до складу ревізійної групи та здійснював перевірку питань, пов'язаних з притягненням до адміністративної відповідальності: порядок складання протоколів, обрахування та стягнення штрафів та пені, дотримання вимог щодо вручення копій протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності, звернення їх до виконання та закриття адміністративних справ за ст. 22 КУпАП. Звернув увагу суду, що не зважаючи на те, що виконавчою дирекцією Сумського обласного відділення Фонду неодноразово направлялись письмові роз'яснення та узагальнення щодо зазначених питань, під час перевірки були встановлені порушення, допущені під час роботи органу. Зазначена свідком [PERSON] обставина щодо ведення роз'яснювальної роботи виконавчою дирекцією Сумського обласного відділення Фонду підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: копіями надісланих робочім органам документів. (т.1 а.с.135-161 ) Свідок [PERSON], який працює на посаді начальника відділу кадрового та адміністративно-господарського забезпечення виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду, в судовому засіданні пояснив, що до його посадових обов'язків відноситься , зокрема, підготовка та проведення апаратних нарад, їх протоколювання. Повідомив, що роз'яснювальна робота проводиться кожним керівником структурного підрозділу виконавчої дирекції щодо його напрямку роботи. З цією метою організовуються наради з питань загальнообов'язкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на які запрошуються директори та головні бухгалтера Сумської міської, міжрайонних виконавчих дирекцій та керівники структурних підрозділів виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду. Підтвердив, що протягом 2013р. проведено 6 нарад директорів, у 2014р.- 8 нарад директорів, на яких обговорюють питання, які виникають під час роботи Фонду та робочих органів. Покази свідка [PERSON], підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: копіями листів-запрошень, порядку денного та протоколами нарад. (т.1 а.с. 162-182) Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Судом встановлено, що директором Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції [PERSON] пояснення з приводу порушень та недоліків у роботі, які було виявлено в ході позапланової перевірки від 18.12.2014р. не надавались, що підтверджується копією акту від 29.12.2014р..(т.1 а.с.94) Встановлено, що наказом № 459-ОД від 30.12.2014р. про результати проведеного контрольного заходу в Охтирській міжрайонній виконавчій дирекції встановлені порушення та недоліки в роботі, які є результатом недотримання вимог нормативно-правових актів, що призвело до прийняття неправомірних управлінських рішень, а саме: декілька позапланових перевірок проведено з безпідставним посиланням на п.п. б п. 3.6. розділу ІІІ Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №29 від 22.12.2010р. (надалі по тексту - Інструкція № 29); виявлено факт помилок при складанні звіту ф.9 ФСС з ТПВ за 9 місяців 2014р. та при формуванні таблиці «Адміністративні стягнення», проведення перевірки, щодо несвоєчасного подання звітів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, з порушенням вимог п.п.3.13.1 п.3.13 розділу ІІІ Інструкції №29; встановлено факт прийняття рішень про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності лише на суму пені, без застосування штрафних санкцій, що є порушенням п.4.2. Інструкції № 29 та вимог наказу виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду від 28.12.2012р. № 419-ОД; встановлено випадки прийняття керівником Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції рішень про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності з порушенням вимог п.6.2 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 12 від 25.02.2009р.; у 2014р. Охтирською міжрайонною виконавчою дирекцією встановлено винесення постанов про закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП за неправомірність використання коштів фонду за відсутністю достатнього обґрунтування для звільнення посадової особи від відповідальності; працівники дирекції безпідставно беруть до уваги та враховують як сплату штрафів правопорушника перерахування підприємствами, а не самими правопорушниками; деякі постанови, які виносилися директором Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції за результатами розгляду адміністративних справ не вручалися особам, щодо яких вони винесені. За допущені в роботі недоліки, виявлені проведеною перевіркою, директору Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції [PERSON] оголошено догану.(т.1 а.с.23-24) 30.12.2014р. виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду надіслала на адресу Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції наказ № 459-ОД від 30.12.2014р. для ознайомлення та підпису.(т. 1 а.с.22) Враховуючи, що про факт неналежного виконання позивачкою своїх посадових обов'язків свідчать результати перевірки роботи Охтирської МВД Фонду, а підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стали висновки, викладені в акті від 18.12.2014р., тому надані позивачкою письмові заперечення на нього суд розцінює як письмові пояснення в розумінні ст. 149 КЗпП України, які відповідачем ретельно перевірені, їм надано оцінку та з'ясоване відношення позивачки до встановлених перевіркою порушень. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обґрунтовуючи свої заперечення на акт перевірки від 18.12.2014р. позивачка як в письмових запереченнях від 24.12.2014р., так і в судовому засіданні посилалась на аналогічні рішення, які приймались керівниками виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду протягом 2011року, які також винесені з порушенням строку, та прийняті нею як зразок в роботі, а також посилалася на те, що попередніми ревізіями встановлені факти не зазначались як порушення. (т. 1 а.с. 17-21) Також поснила, що за роз'ясненнями працівники дирекції зверталися до обласної дирекції в телефонному режимі, тому надати докази, які б підтверджували факт та підставу звернення за роз'ясненням не можливо. Зазначені обставини підтверджено також показами свідка [PERSON], яка є відповідальною за здійснення контрольно-ревізійної роботи в Охтирській МВД Фонду. На підтвердження заперечень на позов представниками відповідача надано докази, які підтверджують, що на упередження встановлених актом перевірки від 18.12.2014р. фактів порушень, виконавчою дирекцією Сумського обласного відділення Фонду доводилися до виконавчих органів відповідні роз'яснення та узагальнення. Так, листом від 15.11.2013р. надавались роз'яснення щодо питань застосування фінансових санкцій до страхувальників та порядку винесення «повторних» рішень, відповідно до п. 4.2. Інструкції № 29. (т. 1 а.с. 115-116, 150-151) . Листом від 27.03.2013р. надавалось роз'яснення виконавчою дирекцією Сумського обласного відділення Фонду на запит Охтирської МВД Фонду щодо правомірності притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи; роз'яснення від 15.05.2013р. з питань застосування робочими органами обласного відділення Фонду законодавства про адміністративні правопорушення, в якому висвітлені питання щодо складання протоколів та малозначності адміністративних правопорушень; узагальнення від 14.02.2014р.та від 29.04.2013р. про застосування законодавства про адміністративні правопорушення, а тому числі застосування ст. 22 КУпАП та звернення постанов на примусове виконання до виконавчої служби. (т.1 а.с. 152-153, 154-161) Листом від 07.07.2014р. виконавчою дирекцією Сумського обласного відділення Фонду доведено до відома директора [PERSON] про порушення, встановлені за результатом комплексної ревізії Охтирської МВД Фонду, та встановлено випадки необґрунтованого закриття справи з посиланням на ст. 22 КУпАП та несвоєчасного вручення правопорушнику постанови, зобов'язано директора [PERSON] посилити контроль за складанням актів перевірок страхувальників у відповідність до вимог Інструкції №29. (т.1 а.с. 70-71) Листом від 08.02.2012р. виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду доведено до виконавчих органів порушення та недоліки, виявлені під час тематичних перевірок, та запропоновано проаналізувати викладені обставини та щоквартально інформувати про результати вжитих заходів. (т.1 а.с. 109-110) В судовому засіданні позивачка підтвердила, що рекомендації даного листа не виконувала, бо не вважає його приписи обов'язковими, та у зв'язку з відсутністю підстав для вжиття заходів в частині зменшення заборгованості по коштам Фонду та щодо попередження неправомірних витрат страхувальників. Крім того, надані докази, які підтверджують систематичне доведення до відома робочих органів листів, роз'яснень, які надійшли від Виконавчої дирекції Фонду для врахування в подальшій роботі.(т.1 а.с. 136-148) Враховуючи, що догана - найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосовувати за будь-яке порушення трудової дисципліни, суд дійшов висновку, що оголошення в наказі № 459-ОД від 30.12.2014р. догани [PERSON] проведено правомірно, оскільки недотримання в роботі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції вимог нормативно-правових актів свідчить про неналежне виконання підлеглими позивачки своїх обов'язків, що в свою чергу свідчить про неналежне виконання позивачкою своїх функціональних обов'язків, зазначених в п.п. 2.14, 2.15 посадової інструкції, тому позовні вимоги про скасування наказу № 459-ОД від 30.12.2014р. не підлягають задоволенню. Щодо доводів позивачки про накладення на неї двох дисциплінарних стягнень за одне порушення суд зазначаеє наступне. Згідно ч.2 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. В судовому засіданні з'ясовано, що п.3.1. Колективного договору Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на 2013-2014р. встановлено, що оплату праці проводити відповідно до Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду № 127 від 25.12.2003р. (надалі по тексту - Положення № 127). (т.1 а.с. 78-82) Відповідно до розділу ІІІ вказаного Положення № 127 щомісячна надбавка за високі досягнення у праці встановлюється керівним працівникам, спеціалістам і службовцям у розмірі до 50 % посадового окладу раз на рік на початку календарного року після аналізу роботи робочого органу за минулий рік. Надбавки за високі досягнення у праці встановлюються відповідно до ступеня участі працівника у реалізації заходів щодо функціонування Фонду. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи, невиконання в повному обсязі посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни працівниками, надбавка за високі досягнення у праці скасовується або зменшується. (т.1 а.с. 84-87) Судом встановлено, що відповідно до наказу № 93-К від 30.12.2014р. про оплату праці директорів Сумської, міжрайонних виконавчих дирекцій обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності [PERSON] встановлено розмір посадового окладу та надбавку за вислугу років, але надбавка до посадового окладу за високі досягнення у праці не встановлена, що підтверджується копією наказу.(т.1 а.с.25) Таким чином, позивачку [PERSON] позбавлено надбавки до посадового окладу за високі досягнення у праці та, оскільки ст. 147 КЗпП України не містить вказівки на грошові відрахування як заходи дисциплінарного стягнення, тому позбавлення працівників надбавок до окладу або інших заохочувальних виплат не слід ототожнювати із заходами дисциплінарної відповідальності, а слід вважати заходом щодо стимулювання працівників Фонду, що є правом, а не обов'язком роботодавця. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 93-К від 30.12.2014р. в частині позбавлення позивачки щомісячної надбавки до посадового окладу та зобов'язання відповідача поновити виплати надбавки є безпідставними, тому не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed