Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

26 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому свої вимоги обґрунтував наступним чином. Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго»). Особовий рахунок №40330689 за адресою його проживання [INFO] був відкритий на імя [PERSON]. 31 січня 2017 року при проведенні перевірки представниками ПАТ «Миколаївобленерго» у помешканні відповідача було виявлено порушення споживання електроенергії у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, яке можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. Це є порушенням п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕн) та було зафіксовано в акті про порушення № S 6629. Згідно з п.53 ПКЕЕн\~ і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562 (далі Методика) загальна сума завданих збитків склала 6989 грн. 39 коп. Розрахунок боргу проведений за шість місяців (п.3.3 Методики) з 1 серпня 2016 року по 31 січня 2017 року. У звязку з тим, що відповідач добровільно завдані збитки не відшкодував, змушений був звернутися до суду і просив позов задовольнити та стягнути з нього 6989 грн. 39 коп., а також судові витрати по справі. В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином. Від представниці позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, а позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Суд, вважаючи за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів дійшов висновку, що позов до [PERSON] підлягає задоволенню виходячи з наступного. Між публічним акціонерним товариством енергопостачальною компанією «Миколаївобленерго» та [PERSON] був укладений договір про користування нею електричною енергією за адресою: [ADDRESS] Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області, шляхом відкриття особового рахунку №40330689. В будинку проживає і користується електроенергією [PERSON]В той же час він до постачальника за переоформленням договору не звертався. 31 січня 2017 року представниками позивача при проведені перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення був встановлений факт порушення цих правил у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. Розрахунок спожитої і не оплаченої енергії був проведений згідно з п.53 ПКЕЕн і пп. 5 п. 3.1, п.3.3, п. 2.7 Методики, та склав 6989 грн. 39 коп. Розрахунок боргу проведений за шість місяців (п.3.3 Методики) з 1 серпня 2016 року по 31 січня 2017 року. Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.53 ПКЕЕн у разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі Методики. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що в помешканні відповідача [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, то йому обґрунтовано зроблений розрахунок збитків на підставі зазначених пунктів Методики на загальну суму 6989 грн. 39 коп., який підлягає стягненню з нього у повному обсязі. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір по справі в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved