overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

24 липня 2012 року померла мати позивача [PERSON], про що свідчить Свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 301383, дата видачі 28 липня 2012 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1,93 гектарів, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, що належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №295493, виданого Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської Області 11 квітня 2006 року, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі № 01.06.528.00119 кн. №003634. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка, як дочка, є спадкоємцем першої черги і має право на спадкування за законом. Для отримання спадщини вона не звернулась вчасно із заявою у нотаріальну контору так як не обізнана з діючим законодавством, та вважала що вже є власником ділянки, так як є дочкою померлої. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], додатковий строк тривалістю три місяці, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрились після смерті її матері [PERSON] , яка померла 24 липня 2012 року, оскільки вона його пропустила з поважної причини, так як не була обізнана в діючому законодавстві. Данні обставини підтверджуються матеріалами справи: копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією Свідоцтва про народження позивачки (в графі «мати» зазначено: [PERSON] ) (а.с.5), копією Свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6 ), копією паспорта громадянки України [PERSON] (а.с. 7-8), копією плану меж земельної ділянки (а.с.9). На підставі ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати додатковий строк, достатній для подання ним зави про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

24 липня 2014 р. [PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON], де заінтересованими особами зазначила відділ ДРАЦС по Чгуївському району РС Чугуївського МРУЮ у Харківській області, [PERSON], [PERSON], та [PERSON] В обгрунтування своєї заяви [PERSON] зазначала, що фактично перебуває в шлюбних відносинах з [PERSON] На даний час вони чекають на дитину, в зв'язку з чим мають бажання зареєструвати шлюб, але зробити цього не можуть, оскільки [PERSON] є неповнолітньою. Заявниця в судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву про підтримання заявлених нею вимог, та з прохвнням розглянути справу у її відсутність. Зацікавлені особи до залисудових засідань також не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, через канцелярію суду від них надійшли заяви про підтримання заявлених [PERSON] вимог, та розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Заявниця [PERSON] народилась [INFO] у смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, і на день звернення до суду із заявою є неповнолітньою, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] (а.с. 3). Заінтересована особа [PERSON] який народився [INFO], у смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, на час розгляду заяви є повнолітнім, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] (а.с. 4). Як вбачається з медичної довідки наданої з КЗОЗ Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка від 28.07.2014 р., громадянка [PERSON], [INFO], в зв'язку з вагітністю перебуває на обліку у жіночій консультації. Строк її вагітності кладає дванадцять тижнів. (а.с. 12). Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, про поновлення шлюбу після його розірвання, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Частиною 1 ст. 22 СК України встановлено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно до ч.1 ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. На цей час [PERSON] виповнилося 17 років, тобто вона не досягла шлюбного віку. Відповідно до ч. 2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, враховуючи добровільні наміри [PERSON] та [PERSON] укласти шлюб, а також враховуючи ту обставиною, що [PERSON] є вагітною, суд вважає за доцільне надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

24 липня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з заявою про звільнення його від повноважень опікуна недієздатного батька [PERSON]. Свою вимогу [PERSON] мотивував тим, що за рішенням суду другим опікуном батька призначена дружина батька [PERSON]. Він і [PERSON] знаходяться у напружених стосунках. У них діаметрально протилежні погляди на хворобу батька та спосіб лікування. Батько знаходиться у лікувальному закладі. Але [PERSON] має можливість без погодження з ним забрати батька додому. В той час як він, [PERSON], несе повну відповідальність / в т. ч. цивільну та кримінальну/ за свого підопічного, однак при цьому не матиме можливість контролювати його дії / прийом ліків, місцезнаходження тощо/. У судове засідання сторони з'явилися, за виключенням представника органа опіки та піклування - виконавчого комітету Харківської міської ради. Приймаючи до уваги, що представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не з»явився, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

24 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 10 листопада 2007 року виконавчим комітетом Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 8. Від шлюбу є малолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначив, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, поступово сім'я почала розпадатись, кожен із них вже не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, тому вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя [PERSON] тривалий час не ведуть, фактично родина розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

24 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 19 жовтня 1991 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 47. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначив, що сімейне життя з відповідачкою виявилося невдалим. Протягом тривалого часу вони проживають окремо. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, тому вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. У судове засідання від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справі за його відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не доповів, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідачем жодних заперечень до позову не надано. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя [PERSON] з 2011 року не ведуть, родина з цього часу фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу: створення позивачем іншої сім'ї поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

24 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]. помер його батько, [PERSON], після його смерті залишилась спадщина, яку він має намір успадкувати. Протягом шести місяців він до нотаріальної контори не звернувся, через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку. Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ч.1 ст.61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В даному випадку позивачем в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

24 липня 2014 року [PERSON] звернулась в Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеною позовною заявою (а.с.2). Позивачка просить суд: - Позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його дитини малолітньої [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що Відповідач [PERSON] колишній чоловік Позивачки, знаходились в шлюбі з 14 листопада 2009 року по 19 травня 2014 року. Від шлюбних відносин мають дитину - [PERSON], [INFO]. З лютого 2012 року по теперішній час відповідач дитину не бачив, не спілкувався з дитиною, не цікавиться її розвитком, живе окремо, матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, підтримала їх та просила задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Прокурор позовні вимоги [PERSON] підтримав, вважає за доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до його доньки [PERSON]. Орган опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та висновок про не доцільність позбавлення батьківських прав, вважають, що підтверджень винної поведінки в ставленні відповідача до виховання дитини не надано. (а.с.15,17-18). Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином (а.с.11, 12, 20, 22, 27). Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти, та відповідні їм правовідносини. Із наданих суду доказів вбачається, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.4). Позивачка та відповідачка розірвали шлюбні стосунки, що підтверджується копією рішення про розірвання шлюбу (а.с.3). Орган опіки та піклування Іллічівська міська рада вважає за не доцільним позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON], щодо малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.17-18). Нормою ст.164 Сімейного Кодексу України передбачається, що мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом достеменно встановлено, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, так як з 2012 року не бачив своєї дитини. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

24 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла її рідна сестра [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка їй належала на праві особистої власності. Заявниця 05.07.2013 року звернулась до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Було заведено спадкову справу за № 641/213, однак нотаріус повідомив заявниці, що не зможе видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом, тому що в актовому записі про одруження № 37 від 06.11.1966 року прізвище [PERSON] після реєстрації шлюбу вказане як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть на українській мові її прізвище зазначено як «[PERSON]», а також відсутнє у померлої свідоцтво про народження, яке заявниця не може отримати. Встановлення факту родинних відносин з сестрою [PERSON] заявниці необхідно для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті рідної сестри [PERSON] Представник заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви [PERSON] Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], є рідною сестрою [PERSON], [INFO]. Дані обставини ніким не оспорюються, та підтверджуються наявними доказами: копією паспорта заявниці, копією паспорта [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією [PERSON], копією актового запису про народження [PERSON], копією актового запису про одруження [PERSON], поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. ст. 256, 259 ЦПК України, ст. ст. 1262, 1266 ЦК України суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

24 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності (а.с.18). Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.17). З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

24 липня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно, а також про стягнення з [PERSON] аліментів на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON] трьохрічного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що дитина проживає з нею, а відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, працездатний і може таку допомогу надавати. Крім того вказує, що відповідач сплачує аліменти на їхнього старшого сина [PERSON] в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав частково, лише в частині стягнення аліментів на утримання сина. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом об’єктивно встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, 16 жовтня 2013 року у них народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. Син проживає з позивачкою. Ці обставини визнаються учасниками процесу та підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, паспортними даними позивачки, свідоцтвом про одруження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 СК Кодексу дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги [PERSON] на утримання сина та її утримання, а тому на підставі ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь позивачки в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина та 200 грн. щомісячно на її утримання. При визначенні цього розміру суд враховує матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

24 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 1992 році, спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, не живуть спільно тринадцять років. Сторони в суд не прибули, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивачка доводи позову підтримує, відповідач погоджується з позовом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою 13 років назад припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з доводів позовної заяви та заяв сторін до суду, письмового доказу - свідоцтва про шлюб. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved