Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

26.03.2014 року позивач Кредитна спілка «Добробуд» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом посилаючись на те, що 25.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № КС-002070, відповідно до умов якого, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 18 000.00 грн. строком на 24 місяці з відсотковою ставкою 24% річних, а відповідач відповідно до встановленого графіку зобов'язався щомісячно, до 22 числа наступного за розрахунковим, сплачувати позивачу 750,00 грн. суми сплати тіла кредиту, а також 366,90 грн. - відсотків за користування кредитом. 25.03.2008 року між позивачем та [PERSON], з метою забезпечення повернення кредиту, був укладений договір поруки № КС-002080, відповідно до умов якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за повернення суми кредиту, процентів по кредиту, можливих підвищених процентів та штрафних санкцій згідно п.п.2.1,2.2 договору поруки. Однак, відповідачі свої зобов'язання не виконали своєчасно і сума заборгованості станом на 25.03.2014 року за кредитним договором №КС-002070 від 25.03.2008 року склала: - кількість прострочених днів по поверненню кредитів і відсотків з 24.09.2008 року до 25.03.2014 року складає 2 008днів; - заборгованість за підвищеними відсотками складає: 18000,00грн. х 2008днів/365днів х 26%=25746,41грн.; - заборгованість по тілу кредиту - 13605,86грн.; - заборгованість за кредитом і відсотках складає: 25746,41грн.+13605,86грн.=39352,27грн., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Кредитної спілки «Добробуд» підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] позов не визнала посилаючись на те, що заборгованість за кредитом згідно договору відступлення права вимоги від 28.04.2012 року сплачена членом КС «Добробуд» [PERSON] в повному обсязі, просила в якості третьої особи залучити по справі [PERSON], справу розглянути за її відсутністю за участю представника [PERSON], про що надала суду заяву. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав зазначивши, що борг відповідача [PERSON] перед КС «Добробуд» сплачений в повному обсязі новим кредитором [PERSON] згідно договору відступлення права вимоги від 28.04.2012 року Третя особа по справі [PERSON] позовні вимоги позивача КС «Добробуд» не визнав, оскільки згідно договору відступлення права вимоги від 28.04.2012 року він в повному обсязі як новий кредитор сплатив заборгованість за [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № КС-002070 (а.с.3-5), відповідно до умов якого, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 18 000.00 грн. строком на 24 місяці з відсотковою ставкою 24% річних, а відповідач відповідно до встановленого графіку (а.с.6) зобов'язався щомісячно, до 22 числа наступного за розрахунковим, сплачувати позивачу 750,00 грн. суми сплати тіла кредиту, а також 366,90 грн. - відсотків за користування кредитом. Однак, відповідачі свої зобов'язання не виконали своєчасно і сума заборгованості станом на 25.03.2014 року за кредитним договором №КС-002070 від 25.03.2008 року склала (а.с.6): - кількість прострочених днів по поверненню кредитів і відсотків з 24.09.2008 року до 25.03.2014 року складає 2 008днів; - заборгованість за підвищеними відсотками складає: 18000,00грн. х 2008днів/365днів х 26%=25746,41грн.; - заборгованість по тілу кредиту - 13605,86грн.; - заборгованість за кредитом і відсотках складає: 25746,41грн.+13605,86грн.=39352,27грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Пункт 1 ст. 554 ЦК України зазначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, і це не заперечували сторони, що 28.04.2012 року між позивачем КС «Добробуд» (первісний кредитор) та [PERSON] - членом КС «Добробуд» (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги (а.с.31), згідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги належне Первісному кредиторові за кредитним договором №КС-002070 від 25.03.2008 року, який укладено між Первісним кредитором та [PERSON] (боржником), відповідно до п.п.2.1, 2.2 якого [PERSON] сплатив заборгованість [PERSON] КС «Добробуд» в сумі 29 953,80грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №94 від 07.07.2012 року (а.с.32а). Таким чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON] на день звернення позивача КС «Добробуд» до суду 26.03.2014 року про стягнення заборгованості за кредитом № КС-002070 від 25.03.2008 року не мали заборгованості перед КС «Добробуд», тому суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст.82 ЦПК України суд вважає, що необхідно стягнути з позивача КС «Добробуд» судовий збір в сумі 393,52грн., який був відстрочений позивачу при подачі позову до суду ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 28.03.2014 року (а.с.11) до ухвалення судового рішення у справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved