Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

25 вересня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 16 лютого 2006 року приблизно о 5 годині 20 хвилин, [PERSON] , керуючи технічно справним автобусом «ПАЗ-4243», реєстраційний номер [NUMBER] , що належав ВАТ «ХАТП-16330», рухався по пр. 50-річчя СРСР зі сторони вул. Киргизької в напрямку вул. Ньютона в м. Харкові зі швидкістю близько 60 км на годину. В цей же час, [PERSON] , керуючи технічно справним тролейбусом «ЮМЗТ», реєстраційний номер [NUMBER] , що належав тролейбусному депо № 2 ГПК «МЕТ», рухаючись по пр-ту Героїв Сталінграда з боку вул. Морозова в напрямку пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові. Під час руху в районі перетину пр. 50-річчя СРСР і пр. Героїв Сталінграда, сталася дорожня - транспортна пригода за участю вказаних водіїв з подальшим наїздом автобуса «ПАЗ» на світлофор, яким була травмована пішохід [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, з крововиливами біля ока зліва, лінійного перелому лівої тім`яної-скроневої області, крововилив над і під оболонки головного мозку, забиття головного мозку, з вогнищами коркових контузій лівої лобової скроневої долі і тім`яної правої скроневої долі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водіїв [PERSON] та [PERSON] . Позивач зазначала, що внаслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час перебувала на лікуванні, перенесла операцію по видаленню гематоми черепу, була в комі, згідно висновку МСЕК № 013735 від 20 червня 2007 року визнана інвалідом ІІ групи безстроково та понесла значні витрати на лікування. [PERSON] та ПАТ «ХАТП №16330» під час її перебування на лікуванні та протягом реабілітаційного періоду надавали їй необхідну матеріальну допомогу і частково відшкодували завдану їй моральну шкоду. Проте водій [PERSON] , який на час вчинення ДТП, працював в КП «Тролейбусне депо № 2» жодним чином не відшкодували їй ні матеріальну, ні моральну шкоду. Посилаючись на вказані обставини позивач просила стягнути з КП «Тролейбусне депо № 2» на її користь моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 1 534 464 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник КП «Тролейбусне депо № 2» проти задоволення позову заперечував. При цьому посилався на те, що КП «Харківське тролейбусне депо № 2» не є належним відповідачем за позовом. Водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з ХКП «Міськелектротранс», яке ліквідовано без правонаступництва. 23 березня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. КП «Тролейбусне депо № 2» створене на підставі рішення Харківської міської ради від 6 квітня 2011 року, є новоствореним підприємством та не є правонаступником ХКП «Міськелектротранс». [PERSON] та його представник проти задоволення позову заперечували в повному обсязі. При цьому зазначали, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Під час судового розгляду кримінальної справи [PERSON] визнав свою вини у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення. Ухвалою суду від 13 липня 2018 року кримінальне провадження відносно нього, [PERSON] , закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому протягом судового розгляду кримінального провадження він, [PERSON] , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України не визнавав. [PERSON] письмових пояснень на позов не подав, покладався на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. За змістом\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.\~Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 16 лютого 2006 року приблизно о 5 годині 20 хвилин, [PERSON] , керуючи технічно справним автобусом «ПАЗ-4243», реєстраційний номер [NUMBER] , що належав ВАТ «ХАТП-16330», рухався по пр. 50-річчя СРСР зі сторони вул. Киргизької в напрямку вул. Ньютона в м. Харкові зі швидкістю близько 60 км на годину. В цей же час, [PERSON] , керуючи технічно справним тролейбусом «ЮМЗТ», реєстраційний номер [NUMBER] , що належав тролейбусному депо № 2 ГПК «МЕТ», рухаючись по пр-ту Героїв Сталінграда з боку вул. Морозова в напрямку пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові. Під час руху в районі перетину пр. 50-річчя СРСР і пр. Героїв Сталінграда, сталася дорожня - транспортна пригода за участю вказаних водіїв з подальшим наїздом автобуса «ПАЗ» на світлофор, яким була травмована пішохід [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, з крововиливами біля ока зліва, лінійного перелому лівої тім`яної-скроневої області, крововилив над і під оболонки головного мозку, забиття головного мозку, з вогнищами коркових контузій лівої лобової скроневої долі і тім`яної правої скроневої долі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України. Звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України та звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. На час вчинення ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ХКП «Міськелектротранс» та працював у структурному підрозділі вказаного підприємства «Тролейбусне депо № 2», що підтверджується трудовою книжкою [PERSON] . Постановою господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 року по справі № 5023/5435/12 Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 23 березня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. КП «Тролейбусне депо № 2» створене на підставі рішення Харківської міської ради від 6 квітня 2011 року, є новоствореним підприємством та не є правонаступником ХКП «Міськелектротранс» (а.с. 126), а тому не є належним відповідачем за вказаним позовом. З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення позову відсутні. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed