Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

25.04.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області Забажана І.В. від 21.07.2016 року, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та виключення запису із трудової книжки. 04.05.2018 року представник відповідача подав до суду письмову заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у виді витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, зокрема про стягнення з позивача на користь відповідача 11000 гривень. У судовому засіданні представник відповідача Мельнікова І.В., яка подала зазначену вище заяву, та представник відповідача Бардін В.М. підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат. У судовому засіданні позивач та в її інтересах представник - адвокат [PERSON] заперечили проти задоволення заяви представника відповідача, оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат, а також по тій причині, що у доданих до заяви документах не вказано кількість годин, які витратила адвокат Левицька Л.А. на виконання наданих відповідачу послуг. Дослідивши матеріали цивільної справи № 395/1186/16-ц, письмову заяву представника відповідача Мельнікової І.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, та додатки до неї, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким необхідно задовольнити заяву Мельнікової І.В. про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, враховуючи такі обставини. Згідно до ст.246 ч.1 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; згідно з частиною 2 вказаного Закону для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2018 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області Забажана І.В. від 21.07.2016 року, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та виключення запису із трудової книжки; у вказаному рішенні суду вирішено питання про судовий збір. Що стосується розподілу судових витрат, пов'язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу, то суд, з урахуванням поданої заяви представника відповідача - адвоката Левицької Л.А., відповідно до ст.246 ЦПК України зробив висновок про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, не пізніше 15.05.2018 року. Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.137 ч.1,ч.2 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно до ст.141 ч.2 п.2 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у тому числі витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката покладаються на позивача - у разі відмови в позові. Відповідно до ст.137 ч.4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що у рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката Левицької Л.А., яка надавала правничу допомогу відповідачу. Після ухвалення рішення, зокрема 04.05.2018 року, представником відповідача суду надані докази понесених строною відповідача витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката Левицької Л.А. у сумі 11000 гривень. Зокрема, суду надано: акти (від 10.04.2018 року, від 02.04.2018 року) прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №2/18 від 27.02.2018 року (сам договір наданий під час розгляду справи т.2 а.с.10-12); платіжне доручення №116 від 10.04.2018 року; платіжне доручення №159 від 02.05.2018 року. З поданих стороною відповідача документів вбачається, що відповідачем дійсно понесені витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 11000 гривень. Вказана сума витрат співмірна з складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, складністю послуг, часом, витраченим адвокатом Левицькою Л.А. на виконання послуг, наданих згідно вказаних вище актів, значенням справи для відповідача, що пов'язано з репутацією Новомиргородської міської ради Кіровоградської області як відповідача по справі. Таким чином, стороною відповідача доведено, що відповідачем понесені витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 11000 гривень, при цьому сторона позивача не заявила клопотання про зменшення вказаних витрат, які підлягають розподілу в залежності від результату розгляду справи відповідно до вказаних вище норм процесуального законодавства. Доводи представника позивача про те, що позивач звільнена від сплати витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, не узгоджуються з положеннями глави 8 ЦПК України, у тому числі з наведеними вище нормами вказаного Закону, оскільки позивач звільнена лише від сплати судового збору згідно ст.133 ч.2 ЦПК України, ст.5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір». Щодо звільнення від сплати інших судових витрат, то позивач та її представник доказів суду не надали.

Outcome: approved