Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

26.11.2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСББ «Огієнко-39», [PERSON] , відділу Державного\~архітектурно-будівельного\~контролю Кам`янець-Подільської\~міської ради, третя особа: [PERSON] , про визнання незаконним індивідуального акту та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою суду від 27.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 05.02.2020 року представник позивачів [PERSON] , яка представляє інтереси позивачів на підставі ордерів серії ХМ № 013932 від 04.09.2018 року; ХМ № 013938 - № 013942 від 28.10.2019 року, подала додаткові пояснення. 13.01.2020 року представник [PERSON] [PERSON] , який діє на підставі ордера серії ІФ № 086560, подав відзив на позов та клопотання про проведення розгляду справи за правилами загального провадження та замінити засідання для розгляду справи по суді, підготовчим засіданням. Ухвалою суду від 07.02.2020 року по справі призначено підготовче судове засідання. 26.02.2020 року представник позивачів [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог. 10.04.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. В обґрунтування вимог представник позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] вказує, що позивачами при\~зверненні до\~суду була\~заявлена позовна\~вимога про\~визнання недійсним\~рішення Загальних\~зборів членів\~ОСББ «Огієнко-39»\~від 28\~листопада 2011\~року,\~яке оформлене\~протоколом №3,\~в частині\~передачі в\~постійне господарське\~користування власнику\~квартири [ADDRESS] \~ [PERSON] \~побутового приміщення\~на технічному\~поверсі будинку\~по [ADDRESS] ,\~розміром 7,26\~м? та\~зобов`язати [PERSON] \~знести самовільно\~побудоване нежитлове\~приміщення на\~технічному поверсі\~будинку по\~ [ADDRESS] \~і привести\~технічний поверх\~будинку у\~попередній стан.\~При цьому\~вказує,\~що 24 червня 2010 року співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] було створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Огієнко-39». Позивачі є власниками квартир у вказаному будинку, а, відтак, є співвласниками багатоквартирного будинку та членами ОСББ «Огієнко-39». 28 листопада 2011 року загальними зборами членів ОСББ «Огієнко-39» було прийнято рішення, оформлене протоколом №3, за яким вирішено надати в постійне господарське користування власнику квартири [ADDRESS] [PERSON] побутове приміщення на технічному поверсі будинку по [ADDRESS] , розміром 7,26 м?. Проте, на момент прийняття зазначеного вище рішення побутового приміщення, яке начеб-то передавалося в користування, на технічному поверсі насправді не було. Відповідачка [PERSON] у 2019 році самовільно, шляхом проведення реконструкції технічного поверху, облаштувала собі кладову. В травні 2019 року відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення по [ADDRESS] , подане замовником [PERSON] 13.05.2019. В липні 2019 року відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що була подана замовником [PERSON] 20.06.2019. Рішення загальних зборів членів ОСББ в частині надання в користування [PERSON] приміщення на технічному поверсі є протиправним, у зв`язку із чим, підлягає визнанню судом недійсним. В свою чергу, дії [PERSON] щодо самовільного облаштування кладової на технічному поверсі будинку є незаконним та таким, що порушує права спільної сумісної власності співвласників будинку, для відновлення яких слід зобов`язати [PERSON] знести самовільно побудовану кладову та привести технічний поверх у попередній стан. Крім того, також є протиправними реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що проведені відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради, у зв`язку із чим, просять суд їх скасувати. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що оскаржуване рішення загальних зборів членів ОСББ «Огієнка-39» було прийнято 28.11.2011 року, а позивачі звернулися до суду в листопаді 2019 року, майже через вісім років з моменту його прийняття, тобто можна вважати, що пропущено процесуальний строк для звернення до суду. Щодо рішення, то воно було прийнято на загальних зборах відповідно до статуту і є обов`язковим для всіх членів об`єднання. Крім того, не може погодитись з позицією позивачів про те, що на момент передачі в користування об`єкта, приміщення не існувало в дійсності. Так як технічний поверх був збудований забудовником і існував на момент здачі будинку в експлуатацію, а діючим законодавством не заборонено ОСББ надавати в користування фізичним і юридичним особам приміщення технічного поверху, як в цілому так і його частини. Приміщення кладової не є самочинним,а повідомлення про початок будівельних робіт та про прийняття декларації про закінчення таких робіт є законними,та винесені на підставі відповідного проекту.Просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа - [PERSON] , [INFO] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 769. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, свідка [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 24 червня 2010 року співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] було створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Огієнко-39». Позивачі є співвласниками багатоквартирного будинку та членами ОСББ «Огієнко-39». 28 листопада 2011 року Загальними зборами членів ОСББ «Огієнко-39» було прийнято рішення, оформлене протоколом №3, за яким вирішено надати в постійне господарське користування власнику квартири [ADDRESS] [PERSON] побутове приміщення на технічному поверсі будинку по [ADDRESS] розміром 7,26 м?. Проте, на момент прийняття зазначеного вище рішення, побутового приміщення, яке начебто передавалося в користування, на технічному поверсі насправді не було. В свою чергу, відповідачка [PERSON] у 2019 році самовільно, шляхом проведення реконструкції технічного поверху, облаштувала собі кладову. 16 травня 2019 року відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення по [ADDRESS] , подане замовником [PERSON] 13.05.2019. 01 липня 2019 року відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що була подана замовником [PERSON] 20.06.2019. Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції від 02.05.2011 року, чинній на день прийняття оскаржуваного рішення),об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі- об`єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу,що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об`єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо). Неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку. Згідно із ст.10 Закону, органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься: -питання про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів об`єднання; -прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; -прийняття рішень про передачу в оренду об`єктів, які перебувають у спільній власності членів об`єднання, фізичним і юридичним особам. Такі ж повноваження Загальних зборів передбачені Статутом ОСББ «Огієнко-39» в редакції, чинній на день прийняття оскаржуваного рішення. Відповідно до\~ст.19\~Закону,спільне\~майно \~ співвласників\~ \~ багатоквартирного\~ \~ будинку\~складається з\~неподільногота загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. Об`єкти права спільної власності на майно можуть бути передані в користування фізичній або юридичній особі або групі осіб у разі, якщо це не пов`язано з порушенням прав і інтересів інших співвласників неподільного та загального майна, які охороняються законом. З наведених вище положень вбачається, що приміщення технічного поверху будинку по [ADDRESS] на момент прийняття оскаржуваного рішення відносилося до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, які є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку. Прийняття рішень про використання спільного майна та про його реконструкцію належить до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання. Відповідно до листа-відповіді Колективного підприємства Хмельницький проектний інститут «Цивільпромбуд» №17 від 22.05.2019, робочим проектом 9-ти поверхового житлового будинку по [ADDRESS] не передбачено будівництво кладових на технічному поверсі (даховий простір). Компетентними органами ОСББ не приймалося рішення про внесення змін до робочого проекту багатоквартирного будинку, про проведення реконструкції технічного поверху будинку, не була проведена така реконструкція у передбаченому чинним законодавством порядку. \~ \~ \~ \~Отже, без дотримання, передбачених законодавством, процедур, оскаржуваним рішенням було вирішено тільки передати в користування приміщення на технічному поверсі, площею 7,26 м?, якого в дійсності на момент прийняття рішення не було. Згода на реконструкцію зборами не надавалась. В той же час, за положеннями ст.10 та ст.19 Закону, загальними зборами можуть прийматися рішення про використання саме об`єктів, які перебувають у спільній власності членів ОСББ. Тобто об`єкт, який передається в користування повинен існувати в реальності та, на момент розпорядження ним, бути об`єктом цивільних прав. Так, відповідно до ст.177 ЦК України,об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно зі ст.179 ЦК України,річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Відповідно до ст.181 ЦК України,до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання цивільних відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є невідповідність їх вимогам законодавства, чинного на час його видання (затвердження). Передача у користування об`єкта (приміщення розміром 7,26 м?), який не передбачений проектною документацією багатоквартирного будинку, рішення про будівництво якого шляхом реконструкції технічного поверху не приймалося загальними зборами членів ОСББ, та якого не існувало в дійсності на момент передання в користування, безумовно, не відповідає чинному законодавству, що є підставою для визнання його незаконним. Відповідно до ч.7 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Щодо самовільного облаштування [PERSON] кладової на технічному поверсі будинку, то тільки 13 травня 2019 року [PERSON] подала до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення по [ADDRESS] . Повідомлення було зареєстроване Відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради 16.05.2019 за №ХМ061191360071. А тому суд вважає,що позивачі не пропустили строк звернення до суду,так як про порушене право вони дізналися лише в 2019 році,коли відповідач [PERSON] почала облаштовувати вказану кладовку. 20 червня 2019 року [PERSON] подала до Відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 01 липня 2019 року за №141191820707. Відповідно до даних, зазначених замовником [PERSON] у декларації, датою початку будівництва є 14 травня 2019 року, датою закінчення будівництва 27 травня 2019 року. Будівництво [PERSON] кладової на технічному поверсі будинку шляхом проведення його реконструкції є протиправним та таким, що порушує права спільної власності співвласників будинку, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 355 ЦК України,майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ст. 382 ЦК України,усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно з ч.1 ст. 368 та ч.1,2 ст.369 ЦК України,спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до п.\~3\~Статуту ОСББ\~«Огієнко-39»\~та ст.10\~Закону України\~«Про об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку» (в\~редакції,\~чинній на\~день здійснення\~реконструкції технічного\~поверху), до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, прийняття рішення про реконструкцію будинку. Згідно зі ст. 16 Закону, об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: -виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; -визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою. З наведених положень вбачається, що проведення реконструкції технічного поверху будинку можливе лише у разі прийняття рішення про проведення такої реконструкції Загальними зборами членів ОСББ. У такому разі, замовником робіт з реконструкції будинку може виступати виключно Об`єднання співвласників, як юридична особа. Відповідач [PERSON] , без дозволу інших співвласників будинку, який надається шляхом прийняття відповідного рішення на загальних зборах членів ОСББ, самовільно здійснила реконструкцію технічного поверху будинку та облаштувала собі кладову. Відповідно постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року, що ухвалена у справі №642/4911/2016-ц у спорі, що схожий до спору сторін цієї справи, а саме про знесення самочинно встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан. При розгляді вказаної справи та вирішенні спору, Верховний Суд застосував норми ст.369, 382, 391 ЦК України та прийшов до висновку, що приміщення загального користування є спільним майном багатоквартирного будинку, тому для його перепланування необхідно отримати згоду всіх співвласників будинку. Загальні збори членів ОСББ не приймали рішення про проведення реконструкції технічного поверху будинку. Будь-яким іншим чином співвласники будинку не надавали згоду на перепланування місць загального користування. Одже, проведена [PERSON] реконструкція технічного поверху, є протиправною та такою, що порушує права спільної сумісної власності власників будинку. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572, зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45,власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Встановлено,що робочим проектом 9-ти поверхового будинку не передбачено будівництво кладових на технічному поверсі (даховий простір), що підтверджується матеріалами справи, а саме, викопіюванням із робочого проекту на будинок та листом-відповіддю Колективного підприємства Хмельницький проектний інститут «Цивільпромбуд» №17 від 22.05.2019. А тому приміщення технічного поверху використовується [PERSON] не за цільовим призначенням, що суперечить чинному законодавству. Дії [PERSON] із самовільної реконструкції технічного поверху будинку, є протиправними та грубо порушують права власності позивачів та інших співвласників будинку, ефективним способом захисту яких є зобов`язання відповідача- [PERSON] знести самовільно побудовану кладову та привести технічний поверх будинку у попередній стан. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - припинення дії, яка порушує право; - відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦК України,житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України). Така ж сама позиція міститься у правових висновках Верховного Суду України викладених у постанові від 19.11.2014 у справі №6-180цс14 та у постанові від 24.06.2015 у справі №6-381цс15 згідно з яких, за змістом ст.376 ЦК України, вимоги про знесення самочинного будівництва, окрім органів місцевого самоврядування чи власників земельної ділянки, а також Інспекції ДАБК можуть заявляти також інші особи, права яких порушені, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Самочинно побудованою кладовою порушуються права позивачів як співвласників допоміжних приміщень будинку. Самочинно побудована кладова обмежує їх право користування технічним поверхом, що свідчить про порушення їх права власності. Порушення прав позивачів є встановленим, оскільки без їх згоди та згоди інших мешканців будинку проведена реконструкція належного їм майна, тобто без їх згоди співвласник розпорядився спільним майном. Щодо визнання протиправними дій відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт і декларації про готовність об`єкта до експлуатації та їх скасування, то в квітні 2018 третя особа [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради із скаргою на здійснення [PERSON] самочинного будівництва кладової. У відповідь виконавчим комітетом надано лист №А-404-02-01 від 17.04.2018, відповідно до якого, під час обстеження будинку працівниками відділу держархбудконтролю виявлене самочинно побудоване капітальне приміщення на технічному поверсі будинку. Посилаючись на ст.4 та ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», виконавчий комітет зазначив про необхідність звернення до суду для захисту порушених прав. 13 травня 2019 року [PERSON] подала до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке відділом ДАБК було зареєстроване 16 травня 2019 року. Дізнавшись про подання та реєстрацію вказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт, позивачем - [PERSON] 19 червня 2019 року була подана заява до відділу ДАБК, якою орган було повідомлено про те, що приміщення технічного поверху є спільним майном співвласників будинку, які в жодній формі згоди на його реконструкцію та на облаштування там кладової не надавали. Позивач просила врахувати зазначену в заяві інформацію та не вчиняти жодних дій для сприяння [PERSON] в узаконенні самовільної побудови. 20 червня 2019 року [PERSON] подала до відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка, незважаючи на отриману напередодні від [PERSON] інформацію про незаконність реконструкції, була зареєстрована відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради 01 липня 2019 року. Дії відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є протиправними, у зв`язку із чим, повідомлення і декларація підлягають скасуванню . Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений Постановою КМУ №466 від 13 квітня 2019 року та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що затверджений Постановою КМУ №461 від 13 квітня 2011 року. Відповідно до ч.1 та ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення. Згідно із Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт,повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення) подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком.\~ (п. 13 Порядку). У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю. (п. 15 Порядку). Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили. Також, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів,прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. (п.3 Порядку). Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації (п.17 Порядку). Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. (п.18 Порядку). Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.(п. 16 Порядку). У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. (п.19 Порядку). Рішення про реєстрацію або повернення декларації може бути розглянуто у порядку нагляду (без права реєстрації декларації) Держархбудінспекцією або оскаржено до суду. (п.21 Порядку). У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставами для проведення позапланової перевірки є: -необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; -виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; -звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. З вищенаведених положень вбачається, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта до експлуатації подаються замовником будівництва. Відповідно до ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», проведення реконструкції технічного поверху будинку можливе лише у разі прийняття рішення про проведення такої реконструкції Загальними зборами членів ОСББ. У такому разі, замовником робіт з реконструкції будинку може виступати виключно Об`єднання співвласників, як юридична особа,а не фізична особа. Відповідач- [PERSON] зазначила у повідомленні та декларації недостовірні дані в частині того, що вона вправі виступати Замовником реконструкції технічного поверху будинку. Хоча насправді Загальні збори членів ОСББ їй такого права не надавали. В свою чергу, відповідач відділ ДАБК, отримавши від позивачів інформацію про незаконність проведення [PERSON] реконструкції техповерху зобов`язаний був скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт (яка на час отримання заяви від позивача була уже зареєстрована) та повернути декларацію про готовність об`єкта до експлуатації без реєстрації (оскільки інформація про незаконність будівництва була отримана відділом до моменту реєстрації декларації). Більше того, самочинність будівництва на технічному поверсі була встановлення тим же відділом ДАБК ще у квітні 2018 року, що також мало бути враховано при реєстрації повідомлення та декларації. Отримана від позивачів інформація про зазначення [PERSON] недостовірних даних у повідомленні та декларації була підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Проте, відділ ДАБК отримавши від позивача інформацію про наведення [PERSON] у повідомленні та декларації недостовірних даних щодо наявності у неї права здійснювати реконструкцію техповерху багатоквартирного будинку, проігнорував цю інформацію, не провів перевірку та зареєстрував декларацію про готовність об`єкту до експлуатації, тим самим узаконивши самочинне капітальне приміщення, будівництвом якого порушуються права співвласників будинку. У своєму листі-відповіді №162/01-15 від 10.07.2019, що надана на заяву , відділ ДАБК Кам`янець- Подільської міської ради зазначив, що при перевірці повноти даних, зазначених [PERSON] у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, неповноти не виявлено, оскільки рішенням Загальних зборів [PERSON] надано в користування приміщення на технічному поверсі. При цьому, відділом ДАБК зовсім не враховано те, що [PERSON] дозволу на здійснення реконструкції технічного права співвласники будинку не надавали. Користування в жодному разі не включає в себе право на реконструкцію отриманого майна, а є формою розпорядження ним. Позивачі наголошують на тому, що відділ ДАБК Кам`янець-Подільської міської ради є суб`єктом владних повноважень у сфері містобудування та архітектури, у зв`язку із чим повинен бути досконало обізнаний у чинному законодавстві України, що регулює відносини у цій сфері. Зокрема, цей орган повинен володіти інформацією про те, що допоміжні приміщення Технічний Технічний поверх багатоквартирного будинку є спільною власністю власників квартир і нежитлових приміщень будинку, у зв`язку із чим, його реконструкція можлива лише за згодою усіх співвласників, а також , що замовником такої реконструкції може бути лише ОСББ як юридична особа. Відтак, під час реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації відділ ДБК Кам`янець-подільської міської ради діяв без урахування важливих обставин, що мають значення для прийняття рішення, а саме без врахування того, що [PERSON] здійснює реконструкцію технічного поверху будинку без дозволу інших співвласників будинку, що свідчить про незаконність реєстрації повідомлення та декларації. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до правової\~позиції Великої\~Палати Верховного\~Суду у\~Постанові від\~22\~серпня 2018\~року,\~що прийнята\~у справі\~№815/1568/16\~ про\~визнання протиправними\~дії Департаменту\~державного архітектурно-будівельного\~контролю щодо\~реєстрації декларації\~про початок\~виконання будівельних\~робіт та\~скасування її\~реєстрації Велика\~Палата дійшла\~висновку,\~що цей\~спір не\~належить до\~юрисдикції адміністративних\~судів і\~має вирішуватися\~в порядку\~цивільного судочинства\~та зазначила,\~що спірні\~відносини виникли\~між учасниками\~справи внаслідок\~проведення незаконної\~реконструкції частини\~будинку,\~а тому\~у позивача\~виникла необхідність\~захисту цивільних\~прав.\~Отже,\~вимоги щодо\~неправомірності реєстрації\~декларації про\~початок виконання\~будівельних робіт\~є похідними\~і можуть\~бути розглянуті\~при вирішенні\~цивільним судом\~питання щодо\~законності проведення\~особою будівельних\~робіт у\~своїй частині\~будинку.

Outcome: approved