Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

26.06.2020 приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» (далі ПрАТ «СГ «ТАС») звернулось до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти в порядку регресу в сумі 24597 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 19.09.2019 о 16:30 год. по вул.\~Руданського в м. Волочиську Хмельницької області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Trafic, номернй знак [NUMBER] , за кермом якого перебував [PERSON] та транспортного засобу Kia Sorento, номерний знак [NUMBER] , за кермом якого перебував [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Trafic, номернй знак [NUMBER] ,була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС». Внаслідок ДТП власнику автомобіля Kia Sorento, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] завдано матеріального збитку, який згідного його заяви про страхове відшкодування від 24.09.2019 становить 24957 грн. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 24597 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 50502. Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.10.2019, яка набрала законної сили 04.11.2019 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача зазначив, що до ПрАТ «СГ ТАС» перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток. Ухвалою від 14.09.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Призначено перше судове засідання на 13.10.2020. Представник позивача в судове засідання не з`явився. 30.09.2020 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без представника позивача. Позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився. Про розгляд справи в силу п.\~4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином. Відзиву, заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило. Суд вважав можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 19.09.2019 о 16 год. 30 хв. в м. Волочиськ по вул. Руданського, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Trafik» реєстраційний номер [NUMBER] , здійснюючи рух заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «KIA Sorento» реєстраційний номер [NUMBER] , який був припаркований біля будинку № 29 по вул. Руданського на узбіччі, після чого покинув місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.10.2019, яка набрала законної сили 04.11.2019 по справі № 671/1783/19 (а.с. 17), а відтак не потребують доказуванню в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Копією полісу № АО 5073060 від 06.02.2019 підтверджується, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Trafik, номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» (а.с. 5). Власник транспортного засобу Kia Sorento, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про страхове відшкодування, вказавши розмір такого відшкодування 24597 грн. (а.с. 7-8, 19) Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 24597,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 50502 від 26.09.2019 (а.с. 25). Згідно із підпунктом 38.1.1 (в) пункту 38.1 статті 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СГ «ТАС» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь ПрАТ «СГ «ТАС» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved