Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

25.11.2015 року представник позивача [PERSON], звернувся до суду із позовною заявою в якій просить зобовязати [PERSON] [PERSON] державну нотаріальну контору усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна відносно [PERSON] внесеної до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяжень № 2458239 від 05.10.2005 року. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що під час укладання правочину спрямованого на відчуження права власності на належний [PERSON] житловий будинок 23 за адресою м. Херсон, Чорноморський узвіз, останній стало відомо, про наявність заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяжень №2458239 від 05.10.2005 року, внесеним [PERSON] [PERSON] державною нотаріальною конторою, на підставі договору застави б/н, який посвідчено Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою, згідно наданого [PERSON] №120748625 від 14.11.2015 року, внесено запис: щодо заборони відчуження майна, обєктом обтяження якого є невизначене майно, все майно. Враховуючи, що жодних договорів застави [PERSON] не укладала, боргових зобовязань не має, виконавчі провадження відносно позивача відсутні, внесений запис про наявність заборон не відповідає фактичним обставинам та вимогами чинного законодавства представник просив позовні вимоги задовольнити, скасувати арешт накладений на все майно, що обмежує позивача в правах, як власника. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив її задовольнити з заявлених у ній підстав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином. Відповідачем [PERSON] [PERSON] Державною нотаріальною конторою до суду було подано заяву про слухання справи у відсутність представника. Третьою особою Другою [PERSON] Державною нотаріальною конторою було подано заяву про слухання справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 18.04.2000 року між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] з другої сторони, укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою м. Херсон, Чорноморський узвіз, 23 Вказаний договір було укладено через Товарну біржу «Ізумруд» та зареєстровано в журналі біржових угод 18.04.2000 року за реєстраційним №6088. Нещодавно позивачці стало відомо про наявність заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяжень №2458239 від 05.10.2005 року, внесеним [PERSON] [PERSON] державною нотаріальною конторою, на підставі договору застави б/н, який посвідчено Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою, згідно наданого [PERSON] №120748625 від 14.11.2015 року, внесено запис: щодо заборони відчуження майна, обєктом обтяження якого є невизначене майно, все майно. [PERSON] відповідей з банківський установ, ПАТ КБ «Надра», «Ощадбанк», «[PERSON] Аваль», «Правекс-банк», «Альфа Банк», «UniCredit Bank», «УкрСиббанк», «Дельта Банк» - кредитних договір та будь-яких договорів забезпечення до них, між зазначеними банківськими установами та [PERSON] не укладалось. [PERSON] з Державного реєстру іпотек, наданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] відсутні відомості про наявність в державному реєстрі іпотек за [PERSON]. З відповіді [PERSON] [PERSON] державної нотаріальної контори від 19.11.2015 №940/0116, вбачається, що відомості та документи, на підставі яких було накладено заборону на майно [PERSON] в тому числі договір застави б/н, посвідчений Другою державною нотаріальною конторою, в [PERSON] [PERSON] державній нотаріальній конторі відсутні. З відповіді Державного нотаріального архіву Херсонської області з вих. № 1563/01-18 згідно реєстрів для реєстрації заборон Другої херсонської держнотконтори є запис про накладення заборони від 08.02.1996 року Суворовським народним судом на імя [PERSON]. Більш точної та обширної інформації в архіві немає. Рекомендовано звертатись до Суворовського районного суду м. Херсона. [PERSON] наданої до суду архівної копії 08.02.1996 року внесено запис про накладення заборони на відчуження. Органом який наклав арешт визначено Народний суд Суворовського району м. Херсона, в графі «ПІБ особи яка одержала позичку або заставу, жилий будинок (частину будинку), квартиру. ПІБ власника будинку (частини будинку), квартири, на які накладений арешт (заборона), місцезнаходження будинку» зазначено [PERSON], адреса обєкту на який накладено заборону [ADDRESS]. На запити суду надійшли копії рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.02.1996 року по справі № 2-320 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: особи ЖЕК ЖСК «Заря» ЖЕК 2 ЖСК 139, [PERSON] міськвиконком, про відміну реєстраційного посвідчення на кооперативну квартиру в ЖСК 139 та про визнання договорів Дарування квартири від 21.04.1993 року та від 11.04.1995 року недійсними. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16 липня 1996 року провадження по цій справі закрито в зв»язку з відмовою позивача від позову. Із зазначеного вбачається, що арешт було накладено в межах розгляду справи № 2-320 Суворовським районним судом м. Херсона. Судом встановлено, що спору між сторонами на даний час не існує й відповідно на даний час не існує жодної обєктивної необхідності в застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна. Більше того, враховуючи правову природу спору по справі № 2-320, отримане за Біржовим Договором купівлі-продажу від 18.04.2000 року нерухоме майно, а саме будинок № 23 розташований за адресою Чорноморській узвіз в місті Херсоні не має відношення до правовідносин між сторонами за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: особи ЖЕК ЖСК «Заря» ЖЕК 2 ЖСК 139, [PERSON] міськвиконком, про відміну реєстраційного посвідчення на кооперативну квартиру в ЖСК 139 та про визнання договорів Дарування квартири від 21.04.1993 року та від 11.04.1995 року недійсними. Відповідно до ст.\~ст. 319,\~321 ЦК України\~зокрема передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не має бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Outcome: approved