overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

25.09.2014 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 14.02.1999 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сімейні стосунки та ведення справ сім'ї, внаслідок чого постійно виникали сварки та скандали, що призвели до взаємного відчуження та негативно впливають на розвиток та виховання дітей. Позивач зазначає, що близько семи років вона та відповідач проживають окремо, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору щодо місця проживання дітей немає. Спору відносно поділу спільного майна немає. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує позов в повному обсязі, просить суд його задовольнити. При цьому зазначила, що після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з нею, після розівання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що повністю визнає позов, проти його задоволення не заперечує. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого Сьомаківською сільською радою, Хмільницького району, Вінницької області 24.09.2014 року підтверджено, що 14.02.1999 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 4. Прізвища подружжя після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Відповідними свідоцтвами про народження (а.с.4-5) підтверджено, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] матір'ю: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] На даний час сторони не підтримують шлюбних відносин, мають різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що зумовлює постійні сварки та скандали. За таких обставин, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дітей. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити інтересам сторін та їх дітей. Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

25.09.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на навчання сина, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. В 1997 році шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу з відповідачем є повнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. В даний час син позивача навчається на першому курсі денного відділення Луцького національного технічного університеті на платній основі. Термін навчання закінчується 30 червня 2018 року. У зв'язку з навчанням [PERSON] потребує коштів на харчування, одяг, підручники, оплату за квартиру. Позивач працює провідним інженером по ОП в ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська». Однак через заборгованість підприємства по заробітній платі, яка станом на 24.09.2014 року складає 15786,96 гривень, має скрутне матеріальне становище, та не може в повній мірі забезпечити всім необхідним для навчання повнолітнього сина. Просить стягувати з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу в місяць з дня звернення і до закінчення навчання. 23.10.2014 року [PERSON] подала заяву про зміну позовних вимог, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в твердій сумі 1000 гривень з дня звернення і до закінчення навчання. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, змінені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання в розмірі 1000 гривень щомісячно. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задовольняє. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Стаття 200 Сімейного Кодексу України визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина, і вказує, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

25.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в травня 2014 року внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання з'явилася, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, бажає зберегти сім'ю. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки відповідач застосовує до позивачки фізичне насильство, що підтверджується довідкою № 3679 (а.с. 6), що також не оспорюється відповідачем, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

25.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], який перебуває на утриманні матері, в розмірі ? не менше 30 % від частини заробітку відповідача посилаючись на те, що батько не надає дитині належної матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. В судове засідання відповідач не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Дитина проживає з маті'ю, яка бажає офіційно отримувати аліменти на її утримання. Вказані обставини, окрім пояснень позивача підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини; довідкою про склад сім'ї. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання малолітньої дитини суд, відповідно до вимог ст.182 СК України, визначає в 1/4 частині від всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

25.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 31.10.2014 року Зміївським районним судом Харківської області було винесено рішення по даній справі, яким позов задоволено в повному обсязі: шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 21 квітня 2007 року Геніївською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 5, Свідоцтво про шлюб, серія [NUMBER] - розірвано, а також стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.09.2014 року і досягнення дитиною повноліття. Під час ухвалення рішення від 31.10.2014 року судом не вирішено питання щодо допуску рішення до негайного виконання, а також стягнення з відповідача на користь держави судового збору за позовні вимоги стосовно стягнення з нього аліментів на утримання сина. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та їх присутність не є обов'язковою в судовому засіданні, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу. Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що при ухваленні рішення не вирішено питання щодо судових витрат та негайного виконання рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та допустити до негайного виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31.10.2014 року в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, крім цього стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

25.09.2014 року до Іваничівського районного суду звернулася [PERSON] з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] року померла її баба [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина. Позивач, будучи спадкоємцем за законом, звернулася до державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини. Однак, у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини, їй було відмовлено. Позивач вважає, що вона пропустила вказаний строк з поважної причини, оскільки вона не знала про порядок і строки спадкування. Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від Іваничівської селищної ради надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено наступне. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 7). Після її смерті відкрилась спадщина за законом, спадкоємцем якої є позивач по справі. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно постанови Іваничівської державної нотаріальної контори (а.с.10) позивач [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після закінчення встановленого законом шестимісячного строку. Даний строк позивачем було пропущено у зв'язку з тим, що вона не знала про порядок і строки спадкування. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем пропущено строк прийняття спадщини з поважних причин та їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

25.09.2014 року до суду подано позов [PERSON] до Харківської районної державної адміністрації, в якому позивач просить визнати за нею право власності на земельні ділянки кадастрові номери: 6325183500:02:004:0489, площею 5.1901 га; 6325183500:03:006:0105, площею 0.8326 га; 6325183500:01:012:0220, площею 0.4232 га, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, Русько-Тишківська сільська рада, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 27 грудня 2013 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що після смерті чоловіка позивача залишилась спадщина, що складається із зазначених земельних ділянок, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутності реєстрації прав власності на таке майно, після чого представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув справу за відсутності представника відповідача. Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 27 грудня 2013, про що видано свідоцтво про смерть І-ВЛ № 418589. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб ІІ-ПЯ № 394758 судом встановлено, що позивач на підставі ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину, що підтверджено постановою нотаріуса, якій зазначено про вчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ст. 373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Позивач не надала суду доказів того, що спадкоємцем зареєстровано за собою при житті право власності на земельні ділянки, на які позивач просить суд визнати право власності. Але із наданих суду доказів вбачається, що відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХР № 0231603 [PERSON] належали на праві власності права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Карла Маркса розміром 6,77 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і такі права є окремим предметом спадкування. Отже на таке майно суд визнає право власності позивача, а в іншій частині позивних вимог відмовляє в задоволенні за недоведеністю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

25.09.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з завою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступне. 09.11.2011 року Оболонським районним судом м.Києва по справі №2-428/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат, винесено рішення, яким були задоволені вимоги частково. 26.04.2012 року Апеляційним судом м.Києва рішення Оболонського районного суду м.Києва було залишено без змін, та було видано виконавчі листи, в яких було допущено описки. 06.11.2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання в органи державної виконавчої служби. В додатках до заяви було додано оригінал виконавчого листа №2-428/11, про що є відмітка суду про його отримання. 21.11.2013 року ухвалою Обололнського районного суду м.Києва №6/756/802/13 заява ПАТ КБ «Надра» була задоволена. Після отримання ухвали про виправлення описки та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання банк звернувся до канцелярії суду з заявою про видачу оригіналу виконавчого листа, але секретар повідомила, що в матеріалах справи оригінал виконавчого листа відсутній, видати новий лист з виправленими описками відмовилась та запропонувала звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Видача дублікату виконавчого листа пов'язана з втратою оригіналу а також необхідністю поновлення стягнення за виконавчим листом. В судове засідання представник заявника та боржник не з'явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представник заявника та боржника. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1 763 921 грн 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

25.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 22.07.2011 року. Від шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем складалися погано. Сторони постійно сварилися, конфліктували. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що проти позову не заперечує. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 22.07.2011 року. За час спільного проживання у них є донька [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

25.09.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 24 листопада 1992 року у Вознесенському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №417. Від даного шлюбу мають повнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні почуття поваги та любові, відсутні нормальні відносини. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 24 листопада 1992 року у Вознесенському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №417 (свідоцтво про шлюб [NUMBER], видане 24.11.1992 року). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до збереження сім'ї, про що свідчить його неявка у судове засідання. За такого, враховуючи характер відносин, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved