Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

24 листопада 2015 року Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк», було укладено кредитний договір № CL136076, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти на придбання автомобіля у сумі 103\~566,10 грн, із встановленням строку користування кредитом терміном 60 місяців та остаточною датою повернення позичальником всієї суми кредиту 15.04.2018 року. В забезпечення прийнятих [PERSON] зобовязань за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № CL136076-Р від 18.04.2013 року, відповідно до якого [PERSON] поручилась перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу [PERSON] кошти в кредитні кошти у сумі 103\~566,10 грн, відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів у строки, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 16.09.2015 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 94\~460,16 грн, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту 24\~860,15 грн, суми дострокового стягнення кредиту 60\~157,35 грн, відсотків 8\~564,34 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення копії позовної заяви разом з доданими документами на адресу відповідача [PERSON], шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», шляхом розміщення повідомлень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області ( на 14.12.2015 р., 05.02.2016 р., 15.02.2016 р., 26.02.2016 р), а також телефонограмою. Причини неявки суду не повідомили. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 18.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк», було укладено кредитний договір № CL136076. 18.04.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Додаток №1 до Кредитного договору № CL136076 та Додаток №2, відповідно до яких сума кредиту, яку позичальник може отримати від кредитора, а кредитор може надати позичальнику відповідно до кредитного договору та додатку №1 до нього та зобовязується повернути її кредитору, встановлюється у формі відкличного ліміту овердрафту, що встановлюється на поточний рахунок позичальника на загальну суму 50\~000,00 грн, цільове призначення кредиту на задоволення особистих потреб Позичальника як споживача, а саме на придбання автомобіля за договором купівлі-продажу №0807 Фл/Fiesta-кр від 13 квітня 2013 року, укладеного з ТОВ «АВТОПРЕМЄР». Строк кредитування становить 60 місяців, дата повернення позичальником всієї суми кредиту 15 квітня 2018 року, якщо не застосовується інший, більш скорочений строк повернення суми кредиту (або його частини), визначений умовами договору та/або графіком щомісячних платежів. Розмір процентної ставки склав 12,5% річних у період з 18.04.2013 року по 14.04.2014 року, а з 15.04.2014 року відсоткова ставка переглядалась банком першого числа кожного місяця на початку кварталу.(а.с.20-25). 18.04.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №CL 136076-Р, відповідно до якого поручитель поручилась перед кредитором за виконання [PERSON] усіх його основних зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № CL136076 від 18.04.2013 року, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з п.1.4 відповідальність поручителя та боржника є солідарною (а.с.34). Позивач виконав свої зобовязання по кредитному договору перед відповідачем, передавши [PERSON] 103\~566 гривень 10 копійок, що підтверджується меморіальним ордером №1529504UAH000002/117992 від 18.04.2013 року (а.с. 43). Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до п.5.1. кредитного договору, позичальник має право відмовитись від подальшого кредитування Позичальника за договором частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом, використання кредиту не за цільовим призначенням або за наявності інших оставин, які явно свідчать про те, що наданий Позичальнику кредит своєчасно не буде повернений. Відповідно до п.2.1 Договору поруки від 18.04.2013 року, у випадку невиконання боржником своїх основних зобовязань за договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими для виконання поручителем з дати відправлення кредитором такої вимоги та/або з дати її вручення поручителю. У випадку невиконання поручителем вимог кредитора, кредитор має право вимагати від поручителя сплати пені із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення поручителем виконання своїх зобовязань за договором. Згідно з п.1.4 Договору поруки, відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 16.09.2015 року заборгованість становить 94\~460,16 грн, яка складається з: прострочена заборгованість по кредиту 24\~860,15 грн; сума дострокового стягнення по кредиту 60\~157,35 грн, відсотки 8\~564,34 грн (а.с.41). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором № CL136076 від 18 квітня 2013 року, в розмірі 94\~460,16 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивачем про подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 1416,90 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1780/40 від 03.11.2015 року (а.с.4), а також витрати, понесені у звязку з публікацією оголошення про виклик відповідачів в газеті «Урядовий курєр» у сумі 462,00 грн (а.с.82). Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках на користь позивача судовий збір, а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик. На підставі ст. 526,610-612, 625,638, 1049,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved