Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

26.09.2018 року позивач звернулася до суду із вказаною заявою. Посилалася на те, що вона згідно договору купівлі-продажу квартири від 06.09.1996 року є власницею квартири [ADDRESS] У зазначеній квартирі також зареєстрований її син, [PERSON], однак у вказаній квартирі він не мешкає тривалий час. Крім цього, відповідач не здійснює плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, вказані витрати несе позивачка в повному обсязі. Особистих речей відповідача у зазначеній квартирі не має. Вказує, що відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 156 ЖК України та ч.1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, що проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Між позивачкою і відповідачем не було встановлено іншого порядку втрати права на користування житлом, ніж порядок встановлений законом. Оскільки відповідач у квартирі не проживає без поважних причин більше одного року, не сплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участь у спільному побуті, вважає що він втратив право користування вказаним житлом. Отримання рішення суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, необхідне для зняття відповідача з реєстрації у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 р. №1382-ІV, так як кількість зареєстрованих осіб впливає на розмір оплати за комунальні послуги та оформлення субсидії, у зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, що вбачається з поштового повідомлення про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому суд визнає причини неявки відповідача неповажними і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 268 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З копії паспорту серії [NUMBER] виданого Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 31.05.2000 року ім'я [PERSON], [INFO], що є наявною у справі вбачається, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. (а.с.4,5). Згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.09.1996 року вбачається, що позивачка , що позивачка у справі є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). З акту обстеження матеріально-комунальних умов, який видано депутатом Волноваської міської ради встановлено, що станом на 25.11.2018 року за адресою: [ADDRESS] мешкає [PERSON] та також зареєстрований [PERSON], який з 2015 року не мешкає за вказаною адресою, його речі у квартирі відсутні (а.с.17). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] де вона зареєстрована та мешкає. Відповідач у справі є її сином, зареєстрований у квартирі позивачки однак з 2015 року у вказаній квартирі він не мешкає. Враховуючи, що відповідач добровільно залишив будинок і не мешкає у ньому без поважних причин більше одного року, його особистих речей і спального місця в квартирі не має, не знявся з реєстрації, до суду за викликом не з'явився, заперечень не надав, що дає право суду визнати, що він перешкоджає позивачці, як власнику квартири, користуватися і розпоряджатися своїм майном, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання стягнення судових витрат позивачка не ставить. На підставі ст.ст. 386 ч.2, 391, 405 ЦК України та

Outcome: approved