Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

25.03.2014 р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «ПАННА» та просила суд постановити рішення, яким зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Панна» (м. Київ, вул. Червоноармійська,48, кв.1, ЄДРПОУ 24254900) звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Екскаваторна, а саме: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) площею 1434,20 кв. м; складське приміщення №1 (літ. Б) площею 513,50 кв. м; акумуляторна (літ. Г) площею 48,80 кв. м; - складське приміщення №3 (літ. 3) площею 614,40 кв. м; складське приміщення №4 (літ. Ж) площею 35,90 кв. м; складське приміщення №8 (літ. К) площею 1070,70,50 кв. м; прохідний пункт (літ. Д) площею 9.10 кв. м; гараж (літ. Е) площею 111,00 кв. м; складське приміщення №2 (літ. В); металева будівля (літ. И), зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Панна» не чинити їй - [PERSON] перешкод у користуванні вказаним нежитловим приміщенням, зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Панна» передати їй - [PERSON] дане нежитлове приміщення. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 23 липня 2008 року вона - позивач придбала нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Екскаваторна, а саме: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) площею 1434,20 кв. м; складське приміщення №1 (літ. Б) площею 513,50 кв. м; акумуляторна (літ. Г) площею 48,80 кв. м; - складське приміщення №3 (літ. 3) площею 614,40 кв. м; складське приміщення №4 (літ. Ж) площею 35,90 кв. м; складське приміщення №8 (літ. К) площею 1070,70,50 кв. м; прохідний пункт (літ. Д) площею 9.10 кв. м; гараж (літ. Е) площею 111,00 кв. м; складське приміщення №2 (ліг. В); металева будівля (літ. И), відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна: нежилих будівель та споруд. В подальшому 11 серпня 2008 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної Інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» видане реєстраційне посвідчення, вчинено запис в реєстрову книгу № 1з-179 за реєстровим №82-з. В подальшому 29 квітня 2009 року між позивачем та ПАТ «ПАННА» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежилих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Екскаваторна, а саме: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) площею 1434,20 кв. м; складське приміщення №1 (літ. Б) площею 513,50 кв. м; акумуляторна (літ. Г) площею 48,80 кв. м; - складське приміщення №3 (літ. 3) площею 614,40 кв. м; складське приміщення №4 (літ. Ж) площею 35,90 кв. м; складське приміщення №8 (літ. К) площею 1070,70,50 кв. м; прохідний пункт (літ. Д) площею 9.10 кв. м; гараж (літ. Е) площею 111,00 кв. м; складське приміщення №2 (літ. В); металева будівля (літ. И). На виконаним п 10 договору купівлі-продажу від 29.04.2009р. позивач передав дане нежитлове приміщення відповідачу, згідно з актом прийомки-передачі нерухомого майна від 30.04.2009 р. Відповідно до п.4 даного договору купівлі-продажу від 29.04.2009 р. продаж нерухомого майна вчинено за ціною 1500 000,00 грн. Як зазначено у вказаному пункті договору під час підписання договору купівлі-продажу від 29.04.2009р. відповідач сплатив 62 500, 00 грн. Решту суми, у розмірі 1 435 000,00 (один мільйон чотириста тридцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок. відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячними платежами у розмірі 62 500,00 (шістдесят дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок до 29 квітня 2011 року. Разом з тим, з грудня 2009 року Відповідач виконував зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів Позивачу неналежним чином, а згодом припинив виконувати взагалі. У зв»язку з вищенаведеним позивач відмовився від вказаного договору, про що 05.07.2011 р. письмово повідомив відповідачу. Відтак, до моменту припинення дії відповідного договору купівлі-продажу (відмови від нього позивача) відповідач не набув права власності на нерухоме майно, яке було предметом вказаного договору, а в подальшому, у зв'язку із відмовою позивача від договору, правова підстава, з якої відповідач міг би набути майно у власність, відпала. Отже, на поточний момент позивач є власником нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Екскаваторна, а саме: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) площею 1434,20 кв. м; складське приміщення №1 (літ. Б) площею 513,50 кв. м; акумуляторна (літ. Г) площею 48,80 кв. м; - складське приміщення №3 (літ. 3) площею 614,40 кв. м; складське приміщення №4 (літ. Ж) площею 35,90 кв. м; складське приміщення №8 (літ. К) площею 1070,70,50 кв. м; прохідний пункт (літ. Д) площею 9.10 кв. м; гараж (літ. Е) площею 111,00 кв. м; складське приміщення №2 (літ. В); металева будівля (літ. И) Разом з тим. відповідач, на даний момент, продовжує займати та використовувати вказане вище нерухоме майно. Посилаючись на ст..ст. 16, 317,319,321,387, 391, 1212 ЦК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності. В судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розгляд справи в його відсутності з постановленням по справі заочного рішення суду з урахуванням згоди на даний розгляд представника позивача. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з врахуванням наступного. Судом встановлено, що 23 липня 2008 року [PERSON] придбала у ЗАТ «Київмашпостачзбут» нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Екскаваторна, а саме: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) площею 1434,20 кв. м; складське приміщення №1 (літ. Б) площею 513,50 кв. м; акумуляторна (літ. Г) площею 48,80 кв. м; - складське приміщення №3 (літ. 3) площею 614,40 кв. м; складське приміщення №4 (літ. Ж) площею 35,90 кв. м; складське приміщення №8 (літ. К) площею 1070,70,50 кв. м; прохідний пункт (літ. Д) площею 9.10 кв. м; гараж (літ. Е) площею 111,00 кв. м; складське приміщення №2 (ліг. В); металева будівля (літ. И), відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна: нежилих будівель та споруд. ( а.с. 7). В подальшому 29 квітня 2009 року між [PERSON] та ПАТ «ПАННА» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежилих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Екскаваторна, а саме: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) площею 1434,20 кв. м; складське приміщення №1 (літ. Б) площею 513,50 кв. м; акумуляторна (літ. Г) площею 48,80 кв. м; - складське приміщення №3 (літ. 3) площею 614,40 кв. м; складське приміщення №4 (літ. Ж) площею 35,90 кв. м; складське приміщення №8 (літ. К) площею 1070,70,50 кв. м; прохідний пункт (літ. Д) площею 9.10 кв. м; гараж (літ. Е) площею 111,00 кв. м; складське приміщення №2 (літ. В); металева будівля (літ. И). На виконаним п 10 договору купівлі-продажу від 29.04.2009р. позивач передав дане нежитлове приміщення відповідачу, згідно з актом прийомки-передачі нерухомого майна від 30.04.2009 р. Відповідно до п.4 даного договору купівлі-продажу від 29.04.2009 р. продаж нерухомого майна вчинено за ціною 1500 000,00 грн. ( а.с. 9-12) Як зазначено у вказаному пункті договору під час підписання договору купівлі-продажу від 29.04.2009р. відповідач сплатив 62 500, 00 грн. Решту суми, у розмірі 1 435 000,00 (один мільйон чотириста тридцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок. відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячними платежами у розмірі 62 500,00 (шістдесят дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок до 29 квітня 2011 року. Разом з тим, з грудня 2009 року відповідач виконував зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів позивачу неналежним чином, а згодом припинив виконувати взагалі, тому 05.07.2011 р. [PERSON] звернулась до ЗАТ «ПАННА» з заявою щодо відмови від договору купівлі-продажу даного нерухомого майна та вимагала негайного його повернення ( а.с. 17). Відповідно до інформаційної довідки від 14.02.2014 р. КП « Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» повідомлено, що нежилі будівлі та споруди за адресою: м. Київ, вул. Екскаваторна, а саме: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) площею 1434,20 кв. м; складське приміщення №1 (літ. Б) площею 513,50 кв. м; акумуляторна (літ. Г) площею 48,80 кв. м; - складське приміщення №3 (літ. 3) площею 614,40 кв. м; складське приміщення №4 (літ. Ж) площею 35,90 кв. м; складське приміщення №8 (літ. К) площею 1070,70,50 кв. м; прохідний пункт (літ. Д) площею 9.10 кв. м; гараж (літ. Е) площею 111,00 кв. м; складське приміщення №2 (літ. В); металева будівля (літ. И) зареєстровано за [PERSON] а.с. 14). Згідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язань довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно із ст. 214 ЦК України, особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін. Ч. 2 статті 695 ЦК України вказує, що, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець мас право відмовитися від договору І вимагати повернення проданого товару, У відповідності до ч. І ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір с відповідно розірваним або зміненим. Таким чином, оскільки позивач у відповідності до вимог Цивільного кодексу України в односторонньому порядку відмовився від договору купівлі-продажу з відповідачем, у суду є підстави вважати, що даний договір в силу вказаних вище вимог закону був розірваним з моменту відмови продавця, а саме з 05.07.2011 р, Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України в редакції, чинній на момент відмови від договору купівлі-продажу, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав. їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно із ч. З ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відтак, до моменту припинення дії відповідного договору купівлі-продажу (відмови від нього позивача) відповідач не набув права власності на нерухоме майно, яке було предметом вказаного договору, а в подальшому, у зв'язку із відмовою позивача від договору, правова підстава, з якої відповідач міг би набути майно у власність, відпала. Отже, як встановлено судом і вбачається з інформаційної довідки КП « Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» на час звернення до суду позивач є власником нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Екскаваторна, а саме: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) площею 1434,20 кв. м; складське приміщення №1 (літ. Б) площею 513,50 кв. м; акумуляторна (літ. Г) площею 48,80 кв. м; - складське приміщення №3 (літ. 3) площею 614,40 кв. м; складське приміщення №4 (літ. Ж) площею 35,90 кв. м; складське приміщення №8 (літ. К) площею 1070,70,50 кв. м; прохідний пункт (літ. Д) площею 9.10 кв. м; гараж (літ. Е) площею 111,00 кв. м; складське приміщення №2 (літ. В); металева будівля (літ. И) Разом з тим, як вбачається з позовної заяви відповідач, на даний момент, продовжує займати та використовувати вказане вище нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частина 1 ст. 321 Цивільного кодексу України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведене, та оскільки судом не здобуто жодних доказів на спростування доводів позивача щодо заявлених вимог суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідно до ст..88 ЦПК України суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved