Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

25.07.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 25.07.2013 року у розмірі 100\~000 (сто тисяч)гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.07.2013 року між ТОВ «Нова Пошта» та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідачу було надано безпроцентну поворотну позику у розмірі 100\~000 (сто тисяч) гривень. Підтвердженням отримання відповідачем грошових коштів є укладений між сторонами Договір позики та видатковий касовий ордер від 06.02.2014 року. Відповідно до умов договору позики [PERSON] зобовязався повертати ТОВ «Нова Пошта» щомісячно до 30 числа позику рівними частинами (або іншими частинами письмово погодженими із позикодавцем) та повністю розрахуватись з позикодавцем до 06.02.2015 року. Позивач зазначив, що позичальник від дати отримання позики не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості, чим порушив п. 5.1 Договору. До теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання свого зобовязання, у звязку із чим позивач був вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики у розмірі 100\~000 (сто тисяч) гривень, 35\~932, 68 грн. витрати від інфляції, 24\~698, 63 грн. пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення, 15 000 грн. неустойка 15 % від суми заборгованості, 13\~068, 49 грн. проценти за користування чужими коштами в розмірі 30 % річних. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання до суду не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 16 листопада 2015 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до умов договору позики від 25.07.2013 року відповідачу [PERSON] було надано грошові кошти в позику в сумі 100\~000 (сто тисяч) гривень шляхом видачі готівкових коштів із каси підприємства, а відповідач зобов'язувався повертати ТОВ «Нова Пошта» щомісячно до 30 числа позику рівними частинами (або іншими частинами письмово погодженими із позикодавцем) та повністю розрахуватись з позикодавцем до 06.02.2015 року. Відповідно до п. 7 договору позики за невиконання повне чи часткове узятих на себе зобовязань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України та даного Договору. Відповідно до п. 9 договору позики за кожен день прострочення вимог передбачених п. 5 та п. п. 5.1 або п. 10 даного договору повернення позичальником позикодавцю позики, позичальнику щоденно нараховується: індекс інфляції, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, неустойка в розмірі 15 % від загальної суми заборгованості та 30 % річних. Відповідно до п. 12 договір позики набирає сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами узятих на себе зобовязань. З матеріалів справи вбачається, що позивачем зобов'язання за договором позики від 25.07.2013 року виконані, що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.02.2014 року. (а. с. 5) Згідно з ч.1 ст. 1049 України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконував його у строк, встановлений договором. Згідно ч.1\~ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ТОВ «Нова Пошта» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики від 25.07.2013 року, відповідач взяті на себе за договором позики зобов'язання не виконує, будьяких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь ТОВ «Нова Пошта» заборгованість за договором позики у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень та суму штрафних санкцій в розмірі 88 699 (вісімдесят вісім тисяч шісот дев'яносто дев'ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, а саме: 35\~932, 68 грн. витрати від інфляції, 24\~698, 63 грн. пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення, 15 000 грн. неустойка 15 % від суми заборгованості, 13\~068, 49 грн. проценти за користування чужими коштами в розмірі 30 % річних. Крім того, відповідно до ст.ст.\~79,\~88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1887, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved