Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

25 серпня 2015 року позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28831,79 грн. В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що між ПАТ «Альфа Банк» та фізична особа [PERSON], 28 квітня 2014 року уклали кредитний договір №500480274, відповідно до умов якого банк зобовязується надати [PERSON] кредит у сумі 28162,39 грн., а відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. У порушення умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 29 квітня 2015 року має заборгованість, яка складається з наступного: -24827,10 грн. заборгованість за кредитом; -1237,48 грн. заборгованість по відсоткам; -2767,21 грн. - по комісії. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Просять в позовній заяві стягнути з боржника суму боргу по кредиту 28831,79 грн. та судові витрати. В судове засіданні сторони не зявились, представник позивача надав листа про розгляд справи в їх відсутність, наполягають на задоволенні позовних вимог. Відповідач в установленому законом порядку повідомлений про розгляд справи, що підтверджується матеріалами цивільної справи. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, та у звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у звязку з порушенням умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Альфа Банк» та фізична особа [PERSON], 28 квітня 2014 року уклали кредитний договір №500480274, відповідно до умов якого банк зобовязується надати [PERSON] кредит у сумі 28162,39 грн., а відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, на 29 квітня 2015 року має заборгованість, яка складається з наступного: -24827,10 грн. заборгованість за кредитом; -1237,48 грн. заборгованість по відсоткам; -2767,21 грн. - по комісії. Банк виконав свої зобовязання шляхом надання відповідачу кредиту, а відповідачі порушили умови договору. Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання за кредитним договором №500480274 від 28 квітня 2014 року відповідачем не виконувались належним чином, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 288,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням (арк.справи 3)

Outcome: approved