Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

25 червня 2018 року позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка, звернувшись до суду з позовом про розірвання шлюбу посилається на те, що 16 травня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №48. В подружжя є троє дочок: Даря, [INFO], Кароліна, [INFO], Ангеліна, [INFO], які проживають разом з позивачкою. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні сварки та образи, втрати поваги один до одного, байдуже ставлення відповідача до позивачки, а тому просить розірвати укладений шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року сторонам надавався строк для примирення на один місяць, провадження у справі на цей строк зупинялося. 22 листопада 2018 року ухвалою суду провадження поновлено за ініціативою суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак до судового засідання подала заяву, в якій позов підтримала, за наданий судом термін не помирилися, просила проводити розгляд справи у її відсутності та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, за наданий судом термін з позивачкою не помирились. Позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами глави 11 Сімейного кодексу України. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Судом встановлено, що 16 травня 2008 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №48, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. В подружжя є троє дочок: Даря, [INFO], Кароліна, [INFO], Ангеліна, [INFO], які проживають з позивачкою, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Відповідно до ст. 112 СК України суд при розірванні шлюбу з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося через постійні сварки та образи, втрати поваги один до одного, байдуже ставлення відповідача до позивачки, що привело до припинення подружніх відносин. За призначений судом строк для примирення, сторони не помирилися. Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки сторони разом не проживають, миритися не бажають і їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. При відкритті провадження у справі суд відстрочив позивачу сплату судового збору до постановлення судового рішення. На підставі викладеного, оскільки позивачці відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до ухвалення судового рішення по вказаній справі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача\~на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Відповідно до ст137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що позивачкою за надані послуги адвоката: підготовку позовної заяви сплачено адвокату 500 грн., що підтверджується квитанцією від 22.06.2018 року, дані витрати є співмірними із складністю справи та наданих послуг, а тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved