Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

24 березня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Слов'янського РЕМ ( далі- ПАТ) про визнання дій неправомірними по складанню акту про порушення правил користування електричною енергією № 198730 від 14 березня 2015 року та рішення комісії Слов'янського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке оформлене протоколом засідання комісії №1722 від 16 березня 2015 року. 29 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, за актом про порушення правил користування електричною енергією № 198730 від 14 березня 2015 року у сумі 16 112 грн. 84 коп. та понесених судових витрат по справі у сумі 243 грн. 60 коп. Ухвалою суду від 07 травня 2015 року заявлені зустрічні позовні вимоги були прийняті до розгляду та об'єднані з первісним позовом [PERSON] У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги і на їх обґрунтування послалася на обставини, викладені в позовній заяві, та пояснила суду, що на підставі договору купівлі - продажу від 13 травня 2002 року вона є власником жилого будинку [ADDRESS]. 21 лютого 2012 року між нею та представником Слов'янського РЕМ ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» було укладено договір за [NUMBER] про користування електричною енергією за вищевказаною адресою розташування жилого будинку, в якому фактично проживає вона з цивільним чоловіком.14 березня 2015 року за результатами перевірки представниками ПАТ дотримання правил користування електричною енергією у будинку [ADDRESS], був складений акт за № 198730 про виявлене порушення,у якому зазначено, що мало місце самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники постачальника електроенергії під час контрольного огляду не мали можливість, змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку диск електролічильника не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення. Без облікова розетка знаходиться у спальні. Порушення виявлено індикатором магнітного поля Дятел Е121. З зазначеним актом вона не згодна з причини того,що їй про існування цієї без облікової розетки не було відомо і цією розеткою вони не користувалися,бо її розташування (за бильцем ліжка) у спальні не дозволяє без переміщення цієї меблі користуватися розеткою. Саме такі пояснення вона особисто і написала у відповідній графі акту від 14 березня 2015 року, надав такі ж усні пояснення представникам відповідача. Крім того, у акті не зазначено реквізити приладу, яким було зроблено вимірювання напруги,серія та номер, а ще реквізити документів про допуск типа засобу вимірювання напруги - техніки до використання в Україні. На її прохання показати чи є даний прилад сертифікований,їй було відмовлено. Провід із « прихованої» електропроводки не вилучався і не вимірювався,бо як зазначено в акті має місце відсутність технічної можливості припинити постачання електроенергії, тому зазначення в акті даних щодо застосування проводу 1,5 кв.мм не є вірним, а саме за цими даними у подальшому відповідачем було проведено розрахунок не облікованої електроенергії. Представники відповідача було здійснено вимірювання перерізу кабелю «переноски», яка знаходилася у цій кімнаті і не були прийняті заходи щодо встановлення даних щодо фактичного перерізу проводу та його матеріалу. 16 березня 2015 року вона особисто прибула з документами на будинок до Слов'янського РЕМ, де без проведення засідання комісії, у відсутність трьох членів комісії ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) та вислуховування її доводів щодо незаконності акту від 14 березня 2015 року, було незаконно складено протокол засідання комісії за № 1722 та нараховано до сплати суму 16112 грн. 84 коп., чим грубо було порушено її права як споживача,бо засідання комісії повинно було проводитися лише 03 квітня 2015 року, як про це зазначено у акті від 14 березня 2015 року. Ніяких заяв щодо проведення розгляду цього акту саме 16 березня 2015 року вона не писала. Крім того, розрахунок за цим протоколом було проведено невірно: його проведено за пропускною здатністю електролінії за останні три роки (за період з 14.03.2012 року по 14.03.2015 року), а по Методиці повинно проводитися з останнього контрольного огляду. Вважає,що членами комісії [PERSON] та [PERSON] зазначений протокол не підписаний,бо візуально напроти їх прізвищ мають місце однакові підписи. Щодо доводів її позовної заяви відносно того,що вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою надати їй інформацію з питань: чи проводилася перевірка правил користування електричною енергією 14 березня 2015 року, з яких питань та на яких підставах,коли останній раз проводилася перевірка лічильника за цією адресою,з наданням копії відповідного документу, які прилади використовувалися працівниками РЕМ при перевірці, чи перевірені вони належним чином та чи перебувають на балансі РЕМ, то ці питання вона не ставила і при написанні тексту позовної заяви ці обставини були помилково зазначені юристом. Посилаючись на те, що посадові особи відповідача безпідставно склали акт про порушення за № 198730 та незаконно провели нарахування за цим актом, [PERSON] просила суд визнати дії відповідача неправомірними: по складанню акту про порушення правил користування електричною енергією № 198730 від 14 березня 2015 року та рішення комісії Слов'янського РЕМ Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго», яке оформлене протоколом засідання комісії №1722 від 16 березня 2015 року. Представник позивачки - адвокат Горелик Є.Б., який діє на підставі договору від 17 квітня 2015 року про надання юридичних послуг, позовні вимоги ПАТ не визнав та додатково зазначив про те,що місце розташування виявленої розетки та наявність у цій кімнаті меблі не дозволяло технічно використовувати цю розетку. Споживачу [PERSON] нічого не було відомо про наявність цієї « лівої» розетки і виявити її самостійно [PERSON] не могла, бо самі представники ПАТ при перевірці 14 березня 2015 року не встановили місце самовільного підключення. При проведенні нарахування були невірно застосовані дані щодо перерізу проводу « 1,5 кв.мм медь», бо цей провід так і не було виявлено та вилучено. Крім того,при підрахунку суми 16112 грн. 84 коп. було застосовано дані щодо часу використання самовільного підключення протягом доби рівним 24 години, що є порушенням положень Методики. У протоколі засідання комісії від 16 березня 2015 року, яке фактично не проводилося, наявні однакові підписи біля прізвищ [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Копитова Е.Р., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги [PERSON] не визнала і в обгрунтування своїх заперечень зазначила,що представники ПАТ при здійсненні 14 березня 2015 року перевірки дотримання чинного законодавства при користуванні електричною енергією у жилому будинку, який належить на праві власності [PERSON], діяли у відповідності та у спосіб, передбачені Правилами користування електричною енергією. Перевіркою було встановлено «самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники постачальника електроенергії під час контрольного огляду не мали можливість, змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку диск електролічильника не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення. Без облікова розетка знаходиться у спальні. Порушення виявлено індикатором магнітного поля Дятел Е121.» Зазначені обставини були виявлені у присутності [PERSON] та її чоловіка. Наявність факту розетки з прихованою електропроводкою у спальні та не проведення електролічильником обліку спожитої електроенергії при використанні цієї розетки,було членами комісії продемонстровано споживачу [PERSON], зафіксовано фото, відео, після чого було складено відповідний акт про виявлене порушення. [PERSON] після ознайомлення з цим актом, його підписала з зауваженнями щодо того,що їй нічого не було відомо про наявність цієї розетки. Копію акта було вручено споживачу під розписку. 16 березня 2015 року споживач [PERSON] особисто подала заяву про перенесення дати засідання комісії по розгляду цього акту з 03 квітня 2015 року на 16 березня 2015 року і в цей же день було проведено засідання такої комісії, на якому була особисто присутня [PERSON], де давала особисті пояснення членам комісії. Склад комісії був правомочний. За наслідками розгляду акту було підтверджено наявність порушення правил користування електричною енергією - самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники постачальника електроенергії під час контрольного огляду не мали можливість, змонтована розетка з прихованою електропроводкою. З урахування такого виду порушення та на підставі пунктів 3.1.6, 3.5 та формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ,затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було визначено обсяг збитків у сумі 16112 грн. 84 коп. Копія протоколу № 1722 від 16 березня 2015 року засідання комісії було вручено під підпис [PERSON] У це же день [PERSON] було укладено новий договір про користування електричною енергією та отримано його копію. Споживач зазначену суму у добровільному порядку не сплатила, договір на реструктуризацію заборгованості не укладала. Крім того, вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання неправомірними дій працівників ПАТ, які не є посадовими чи службовими особами органів державної влади, не можуть бути предметом позовних вимог та захищені судом у спосіб та в порядку, передбаченому статтею 4 ЦПК України, тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] та стягнути на користь ПАТ вартість електричної енергії , яка була спожита без обліку внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у сумі 16 112 грн.84 коп. та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору при звернення до суду у сумі 243 грн. 60 коп. [PERSON] зустрічні позовні вимоги ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення 16 112грн. 84 коп. та судових витрат у сумі 243 грн. 60 коп. не визнала,бо вважає,що факт користування нею виявленою розеткою не доведений,була відсутня технічна можливість користуватися цією розеткою, а у травні 2015 року розетка нею було демонтовано (замазано). Вислухавши пояснення позивачки, її представника та представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) установив наступне. На підставі договору купівлі - продажу від 13 травня 2002 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Семейко С.І. за реєстровим номером 262, [PERSON], [INFO], є власником жилого будинку [ADDRESS]. Зазначений договір зареєстрований 26 липня 2002 року у бюро технічної інвентаризації міста Слов'янська Донецької області ( а.с. 9). [PERSON] фактично проживає у даному жилому будинку з 2002 року, а з 15 січня 2003 року зареєстрована у ньому та є споживачем електричної енергії.( а.с.12-14). Між публічним акціонерним товариством «Донецькобленерго» на [PERSON] було 21 лютого 2012 року укладено договір про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок за [NUMBER]. За умовами цього договору ( п.29) він укладений строком на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. ( а.с. 10-11). Даних щодо наміру сторін по договору внести до нього зміни та доповнення, суду не було надано, таким чином за станом на день проведення перевірки- 14 березня 2015 року зазначений договір був чинним. Посилання [PERSON] у судовому засіданні на те, що вона не пам'ятає факт укладання такого договору у 2012 році, не приймаються судом до уваги, бо саме позивачкою було надано суду ( як додаток до позовної заяви) фотокопію цього договору. За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97- ВР «Про електроенергетику» ( далі - Закон № 575/97- ВР) та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ( далі - Правила). Відповідно до положень Закону № 575/97-ВР обсяг споживання електричної енергії проводиться приладами обліку спожитої електричної енергії. Згідно пунктів 8 та 9 Правил прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Розрахунки населення, відповідно до пункту 19 Правил, за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами ( цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Згідно пункту 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку,знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку,вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Пунктом 48 Правил встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Відповідно до пункту 53 Правил ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року № 731, яка діє з 27.07.2009 року) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У раз відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час та дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час та дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії ; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника ( крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Судом встановлено, що 14 березня 2015 року представниками Слов'янського РЕМ ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» - [PERSON],[PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS], у присутності споживача [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією: самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники постачальника електроенергії під час контрольного огляду не мали можливість, змонтована розетка з прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку диск електролічильника не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення. Без облікова розетка знаходиться у спальні. Порушення виявлено індикатором магнітного поля Дятел Е121, про що було складено відповідний акт за № 198730. Зазначений акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, присутня при перевірці [PERSON] також підписала акт із зауваженням,що їй не було відомо про цю розетку. Представниками ПАТ було складено схему енергопостачання споживача,з зазначенням точки самовільного підключення у цій схемі, матеріал проводу ( кабелю) - мідь та даних перерізу проводу ( кабелю) - 1,5 кв.мм,струму споживання 18. Додатком до акту є фото, відео. ( а.с. 4-7,37-38). Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Доводи [PERSON] та її представника у судовому засіданні про незаконність складання акту №198730 від 14 березня 2015 року спростовуються поясненнями допитаних судом у якості свідків - електромонтерів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що 14 березня 2015 року у селищі Билбасівка проводили перевірку виконання Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання споживача [PERSON] Входження їх у приміщення будинку мало місце лише після пред'явлення службових посвідчень, пояснення мети приходу та після отримання згоди абонента [PERSON] на таку перевірку. Споживачем [PERSON] 14 березня 2015 року під підпис було отримано повідомлення про перевірку і наявність свого підпису у цьому документі підтвердила позивачка у судовому засіданні. ( а.с. 39). Обстеження будинку на наявність електроприладів та їх технічний стан, огляд електролічильника,розеток проводилося з усної згоди [PERSON], а огляд горища будинку,за згодою [PERSON],проводився електромонтером [PERSON] у присутності цивільного чоловіка споживача. Після встановлення факту порушення Правил користування електричною енергією та демонстрації їй виявленого порушення з застосування наявного у неї електроприладу ( електрообігрівача), [PERSON] склала відповідний акт, з яким у подальшому була ознайомлена [PERSON] Після ознайомлення з актом [PERSON] скористалася своїм правом написання у ньому своїх зауважень. Акт було підписано трьома членами комісії та [PERSON], копія його була вручена споживачу і ці обставини були визнані нею під час судового розгляду справи. Під час судового розгляду встановлено,що споживачем [PERSON] визнається факт виявлення членами комісії у спальні будинку розетки, яка підключена до навантаження схованою електропроводкою, унаслідок чого, при відключенні запобіжників диск електролічильника не обертається, але електрична енергія продовжується споживатися через дану розетку без обліку, що було встановлено у її присутності з застосуванням електрообігрівача, який і було включено через належну їй переноску у цю приховану розетку. Предметом же спору між сторонами по справі є оспорювання [PERSON] її обізнаності про наявність такої прихованої від обліку розетки та її використання для споживання електричної енергії. Електромонтери [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили,що електролічильник у будинку розташований на стіні кухні, будь яких порушень правил користування електричною енергією відносно нього не було встановлено. Під час обстеження стін жилого будинку з застосуванням індикатора магнітного поля Дятел Е121, ними було встановлено наявність розетки з прихованою від обліку електропроводкою, яка знаходилася на тій же стіні, що і лічильник, але з протилежної сторони - у спальній кімнаті. У цій же спальній кімнаті знаходилася і друга розетка, облік споживання електроенергії якої проводився лічильником. Доводи позивачки та її представника у судовому засіданні про те, що споживачу не було відомо про наявність зазначеної розетки із прихованою електропроводкою, що виключає можливість покладання на [PERSON] обов'язку нести відповідальність за таке порушення Правил користування електричною енергією, не приймаються судом до уваги,бо згідно пункту 11 договору про користування електричною енергією від 21 лютого 2012 року, укладеного між сторонами по справі, який був чинний на день проведення перевірки - 14 березня 2015 року, саме споживач (у даному випадку [PERSON]) зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів. Крім того,згідно з частиною 4 статті 319 ЦК України власність зобов'язує, а на підставі статті 322 ЦК України тягар утримання майна,що належить власникові, лежить на ньому, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 5 статті 319 ЦК України визначено,що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства та інше. Таким чином, встановлення особи, яка здійснила самовільне підключення електроустановок до електромережі, не має правового значення для настання відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією. [PERSON] зареєстрована в даному будинку, є його власником та фактично користується цим будинком, у тому числі використовує у ньому надану ПАТ електричну енергію. Посилання [PERSON] та її представника на те,що розташування цієї прихованої від обліку розетки та місце розташування у спальні меблі - ліжка безпосередньо у стіни біля цієї розетки, розміри кімнати не дозволяли використовувати цю розетку для включення електропристроїв, тому споживач ніколи не користувався цією розеткою, були спростовані у судовому засіданні поясненнями членів комісії, які зазначили про те,що ліжко стояло біля стіни,де було встановлено наявність цієї розетки, на відстані і таким чином, що забезпечувалася можливість використання цієї розетки саме для включення у неї переноски з вигнутою « виделкою», а саме наявність такої виделки у переносці і було встановлено членами комісії 14 березня 2015 року у цій кімнаті. Судом встановлено, що для включення цієї переноски у спірну розетку не потребувалося пересування або підняття меблі, як про це зазначала у судовому засіданні позивачка. У суду не має підстав ставити під сумнів показання цих свідків, бо можливість використання виявленої членами комісії переноски для споживання електроенергії через цю спірну розетку була продемонстрована представниками РЕМ у присутності [PERSON] з застосуванням наявного у неї електропристрою, про що було зроблено відповідне посилання у тексті акту про порушення. Крім того,самою [PERSON] було визнано у судовому засіданні те, що ця розетка розташована не за меблею - ліжком, а поряд на незначній відстані від коробу ліжка, що підтверджується фотознімками проведеними членами комісії 14 березня 2015 року.( а.с. 43). Не має правового значення і посилання позивачки у судовому засіданні на те, що виявити наявність такої розетки вона особисто не мала можливості, та про не доведення перед судом факту використання нею цієї розетки,бо чинне законодавство не передбачає необізнаність споживача про існування факту порушення правил користування електричною енергією як підставу звільнення його від відповідальності за таке порушення. Виходячи із встановлених фактів та вимог закону, доводи позивачки та її представника про те, що [PERSON] не повинна нести відповідальність за актом про порушення правил користування електричною енергією,є необгрунтованними. Не приймаються судом до уваги і посилання позивачки на те,що у акті не зазначено реквізити приладу, яким було зроблено вимірювання напруги,серія та номер, а ще реквізити документів про допуск типа засобу вимірювання напруги - техніки до використання в Україні, бо акт про порушення від 14 березня 2015 року без будь-яких зауважень з цього питання було підписано нею, а згідно пояснень у судовому засіданні члена цієї комісії [PERSON] саме ним з застосуванням приладу «вудочки» було проведено такі дії щодо вимірювання напруги та зазначення цих відомостей у акті. Матеріалами справи встановлено і це не оспорюється сторонами,що самовільне підключення розетки прихованою проводкою було проведено від центральних ввідних проводів в стіні, в якій розташований прилад обліку електричної енергії. Прихована проводка проходить у стіні. Дані обставини не оспорювалися [PERSON] та її представником і свідчать про те,що це порушення виявити не було можливим при проведенні контрольного огляду приладу обліку,зніманні показань лічильника. Доводи позивачки та її представника у судовому засіданні на те,що представниками ПАТ так і не було виявлено місце самовільного підключення, про що зроблено посилання у акті, не приймаються судом до уваги як підстава звільнення [PERSON] від відповідальності за виявлене порушення правил користування електричною енергією, бо самою позивачкою було зазначено у судовому засіданні про те,що для проведення таких дій по виявленню місця підключення, необхідно було б проводити дії по частковому пошкодженню цієї стіни кімнати, а на проведення таких дій 14 березня 2015 року не було надано згоди власником житла-позивачкою по справі. Таким чином, суд приходить до висновку про те,що в ході перевірки 14 березня 2015 року представниками ПАТ було виявлено порушення Правил в результаті самовільного підключення електроустановок до електромережі,що не є власністю енергопостачальника, а допущений [PERSON] вид порушення зазначений у підпункті 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №78/12656 ( далі - Методика). Дану обставину підтвердив у судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та оператор Слов'янського РЕМ - свідок [PERSON] 16 березня 2015 року відбулося засідання комісії Слов'янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду актів, на якій була присутня позивачка [PERSON], що підтвердили у судовому засіданні усі члени цієї комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Доводи позивачки у судовому засіданні про те,що засідання такої комісії повинно було проходити у зазначеній у акті день - 03 квітня 2015 року, а прийняття рішення 16 березня 2015 року порушує її права споживача, не приймаються судом до уваги з наступних підстав. Як встановлено судом, саме за письмовою заявою [PERSON] проведення засідання комісії було проведено раніше, ніж визначена дата у акті, про що суду було надано фотокопію такої заяви позивачки і самою позивачкою було визнано у судовому засіданні факт заповнення бланку такої заяви від 16 березня 2015 року.( а.с.39). Посилання [PERSON] на те, що вона не пам'ятає факт написання нею такої заяви, не є підставою для висновку про недотримання ПАТ положень закону щодо процедури проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення від 14 березня 2015 року. Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і доводи [PERSON] про те, що засідання комісії 16 березня 2015 року по розгляду акту № 198730 зовсім не мало місце, бо зазначена обставина спростовується даними протоколу засідання комісії за № 1722 від 16 березня 2015 року та поясненнями суду з питання процедури її проведення усіх членів цієї комісії - свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] ( а.с. 8,60). Копія такого протоколу засідання комісії було вручено [PERSON], про що свідчить розписка позивачки від 16 березня 2015 року. ( а.с.60). Безпосередньо у судовому засіданні усі п'ять членів комісії по розгляду 16 березня 2015 року акту за № 198730 підтвердили наявність їх підписів у протоколі засідання комісії за №1722. Посилання представника позивачки на те,що ним ставиться під сумнів наявність підписів членів комісії [PERSON] та [PERSON] у цьому протоколі,є лише припущенням, а доказування відповідно до частини 4 статті 60 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях. Повноваження усіх членів комісії на участь у проведенні засідання комісії підтверджено: копією наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 648 від 24 жовтня 2013 року (а.с.109-110), копією розпорядження Слов'янського РЕМ № 36 від 29 жовтня 2014 року щодо визначення кількісного складу цієї комісії ( а.с. 107), копіями посадових інструкцій членів цієї комісії: [PERSON]( пункт 4.4.21 інструкції - а.с.111-114); [PERSON] ( пункт 4.19 інструкції- а.с.115-118); [PERSON] ( пункт 5.1.23 положення про відділ - а.с. 119-124); [PERSON]( пункт інструкції -а.с. 125-131); [PERSON]( пункт 5.4 інструкції - а.с. 132-138). Посилання у судовому засіданні позивачки та її представника на не можливість прийняття судом цих доказів ( згідно частини 2 статті 131 ЦПК України),бо вони були подані представником ПАТ вже під час судового розгляду справи, не приймаються судом до уваги, бо безпосередньо вже під час судового розгляду справи виникло питання щодо перевірки повноважень членів комісії, які приймали участь 16 березня 2015 року при розгляді акту про порушення правил користування електричною енергією від 14 березня 2015 року. Відповідно до рішення комісії ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» від 16 березня 2015 року № 1722, проведеної при участі споживача [PERSON],за порушення Правил користування електричною енергією ( далі - за текстом документу) « смонтирована розетка о скрытой эл. проводкой», комісія прийшла до висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН, розрахунок суми недорахованої електроенергії проведено згідно п. 3.1.6 Методики за пропускною здібністю електролінії за три роки ( з 14.03.2012 р. по 14.03. 2015р.). Сума нарахувань складає 16 112 грн. 84 коп.( а.с. 8 екземпляр протоколу, який було надано споживачу, а.с. 40 екземпляр протоколу, який залишено на зберігання у відповідача; а.с.41-42 розрахунок збитків за актом). Обгрунтування проведення саме такого розрахунку за положеннями Методики,виходячи із суті порушення правил користування електричною енергією, виявленого 14 березня 2015 року під час перевірки у споживача [PERSON], було надано суду представником ПАТ [PERSON] та свідком [PERSON] Враховуючи викладене, суд визнає, що розрахунок не облікованої електричної енергії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було здійснено у відповідності до пунктів 3.1( підпункт 6), 3.5,3.3»б» та формули 2.7 Методики, і посилання позивачки та її представника у судовому засіданні на те, що нарахування збитків було проведено з порушенням норм чинного законодавства є безпідставними. Твердження позивачки та її представника про те, що не було законних підстав для застосування при проведенні розрахунку збитків даних про: застосування при самовільному піключенні проводу 1,5 кв.мм та за пропускною здатністю електролінії за останні три роки суперечать вищенаведеним фактичним обставинам по справі та положенням пункту 3.1.6 та 3.3»б» Методики. Судом під час розгляду справи було встановлено,що представниками ПАТ під час перевірки 14 березня 2015 року не було виявлено місце самовільного підключення цієї прихованої розетки,тому при зазначенні відомостей по цьому самовільному підключенню були застосовані дані щодо проводу переноски, з застосуванням якої і здіснювалося користування цією розеткою, а саме: матеріал проводу- медь, переріз проводу ( кабелю) 1,5 кв.мм, струм споживання - 18.( п.3 акту про порушення). При визначенні цих даних було застосовано тип засобу вимірювальної техніки- ШЦ -1( штангенциркуль), інвентарний номер Г10707128, дата повірки 15.06.15 р. ( а.с. 4-7, 37-38) Посилання позивачки та її представника на те, що ПАТ при нарахуванні суми 16112 грн. 84 коп. незаконно застосували дані щодо часу використання самовільного підключення протягом доби рівним 24 години, а не 8 годин, як це передбачено Методикою, не беруться судом до уваги з наступних підстав. Як убачається із письмового розрахунку збитків за актом №198730 від14 березня 2015 року при проведенні нарахування вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем [PERSON] правил користування електричною енергією, у сумі 16112 грн. 84 коп. час використання самовільного підключення протягом доби було застосовано рівним 8 годин, як це і передбачено пунктом 3.5 Методики.(а.с.58-59) Судом встановлено,що відображення у протоколі засідання комісії №1722 від 16 березня 2015 року відомостей щодо часів використання самовільного підключення як 24 години, є опискою, яка не потягла за собою невірне проведення підрахунку остаточної суми збитків у розмірі 16112 грн. 84 коп, про що і було зазначено у судовому засіданні членом комісії [PERSON], якою і проводилося заповнення відомостей у цьому протоколі. ( а.с.8, 40 60). Згідно довідки Слов'янського РЕМ ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» від 03 червня 2015 року технічні перевірки у жилому будинку, належному на праві власності [PERSON], за період з 01січня 2012 року по цей час не проводилися.( а.с.108). Позивачкою та її представником не було доведено перед судом належними та допустимими доказами їх твердження щодо того, що технічна перевірка у цьому будинку проводилася представниками Слов'янського РЕМ у період з 01 січня 2012 року до 14 березня 2015 року. Оскільки в суді позивачкою та її представником не було доведено вимог щодо неправомірності дій посадових осіб відповідача по складанню акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, щодо незаконності нарахувань збитків за цим актом, то у суду не має законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] Крім того, акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання вказаних вище Правил, у разі виникнення спору він використовується як доказ, який суд повинен оцінювати відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України; його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонам в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винності [PERSON] щодо встановлення факту розкрадання електричної енергії, тому у посадових осіб ПАТ були об'єктивні підстави для нарахування на піставі акту від 14 березня 2015 року № 198730 до сплати споживачем вартості необлікованої електричної енергії відповідно до передбаченої Правилами процедури, тому таке рішення комісії посадових осіб ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 16 березня 2015 року за №1722 є обгрунтованим, законних підстав для визнання акту № 198730 та рішення комісії Слов'янського РЕМ Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго», яке оформлене протоколом засідання комісії №1722 від 16 березня 2015 року, протиправними та скасування немає. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Таким чином, порушене право ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» щодо відшкодування йому вартості електричної енергії, спожитої без обліку, за актом про порушення правил користування електричною енергією № 198730 від 14 березня 2015 року у сумі 16 112 грн. 84 коп., підлягає захисту і зустрічний позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Матеріалами справи підтверджено факт сплати ПАТ судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., тому зазначена сума підлягає стягненню з [PERSON] ( а.с.54,55)

Outcome: approved