Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

26 листопада 2015 року [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалася на те, що 09.09.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, № 2008/123-1 в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором від 09.09.2008 № 2008/123. Просила визнати договір поруки припиненим, оскільки строк протягом якого відповідач мав право звернутись до [PERSON] з вимогою про стягнення коштів сплинув, тому просив визнати вказаний договір поруки припиненим Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав в ньому викладених, просила вимоги задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Надав суду письмові заперечення. Просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі. Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи плвідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухав представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання договору поруки припиненим підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 09.09.2008 між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір поруки, згідно умов якого у випадку порушення своїх зобовязань за цим договором, сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством (а.с. № 14). Згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі сплином якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч.2 ст. 252 ЦК України). З Договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Вбачається, що строк виконання зобовязання за кредитом настав 13 вересня 2011 року, тобто через 30 днів після отримання [PERSON] листа з вимогою дострокового повного погашення кредиту. Також, банк звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вимогою про стягнення коштів лише 20.08.2012, тобто більше ніж через шість місяців з 13 вересня 2011 року Оскільки такої вимоги до поручителя протягом встановлено строку предявлено не було, таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та визнати припиненим договір поруки, укладений 09.09.2008 між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення зобовязання із кредитного договору від 09.09.2008, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved