Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

25 червня 2018 року позивач ТОВ «Центр-Інвест 2005» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядалась цивільна справа №200/19609/16ц за позовом [PERSON] (правонаступник - [PERSON]) та [PERSON] до ТОВ «Центр-Інвест 2005», треті особи Дніпровська міська рада, Департамент державної архітектурної будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчиняти певні дії. Під час розгляду справи №200/19609/16ц судом за клопотанням [PERSON] про забезпечення позову 25.11.2016 року була винесена ухвала, якою до вирішення спору по суті заборонено ТОВ «Центр-Інвест 2005» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проведення підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька (Червона), 7 (на місці зруйнованого будинку). Також під час розгляду справи №200/19609/16ц за заявою [PERSON] 16.12.2016 року була винесена ухвала, якою заява [PERSON] про забезпечення позову задоволена шляхом заборони ТОВ «Центр-Інвест 2005» та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням ТОВ «Центр-Інвест 2005» вчиняти будь-які дії щодо підготовки до будівництва, та дії щодо початку проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька (Червона), 5 та на прибудинковій території за адресою: [ADDRESS]. Позивач по цивільній справі № 200/19609/16ц [PERSON] [INFO] року померла. Ухвалою від 09.06.2017 року суд залучив до участі у справі [PERSON] як правонаступника [PERSON] Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року по цивільній справі №200/19609/16ц було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] та скасовано вжиті раніше відповідно до ухвал від 25.11.2016 року та 16.12.2016 року заходи забезпечення позову. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вжиті судом за заявами [PERSON], [PERSON] заходи забезпечення позову, що діяли в період з 25.11.2016 року та 16.12.2016 року та до набрання рішення суду законної сили, потягли виникнення у ТОВ «Центр-Інвест 2005» збитків, які полягали в оплаті ним як замовником будівництва генеральному підряднику ТОВ ВКП «ПРОММОНТАЖ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» простою баштового крану протягом грудня 2016 - червня 2018 року на суму 225 000,00 грн.; продовженому терміні здійснення оплати за тимчасове погіршення об'єктів благоустрою на користь Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради з листопада 2016 року по червень 2018 року на суму 193 800,00 грн.; оплаті витрат на оплату охорону об'єкта будівництва протягом листопада 2016 року - червня 2018 року у розмірі 292 353,00 грн., всього на загальну суму 711 153,00 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь збитки, заподіяні забезпеченням позову, у розмірі 711 153,00 грн. Ухвалою суду від 04 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, та визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 26 липня 2018 року. Відповідач [PERSON] 24.07.2018 року надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що Апеляційний суд Дніпропетровської області, залишаючи без змін ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016 та 16.12.2016 року про забезпечення позову, дав оцінку ситуації. 12 грудня 2016 року спеціалістами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності по об'єкту будівництва за адресою м. Дніпро, вул.. Троїцька (Червона), 5 та 7, в результаті чого були складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи, серед яких - припис про зупинення здійснення будь-яких будівельних робіт за вищезазначеною адресою. Наразі вказаний припис є діючим та обов'язковим до виконання. Вказує також, що рішення Дніпропетровської міської ради, на підставі яких укладені договори оренди та суборенди земельних ділянок з позивачем, не були оприлюднені в Інтернет-порталі, отже, не набрали законної сили. Баштовий кран ніколи не знаходився на будівельному майданчику по вул.. Троїцька (Червона), 5, 7. Ухвали суду від 25.11.2016 та 16.12.2016 року про забезпечення позову не були прийняті до виконання виконавчою службою. Стосовно посилання позивача на договори з КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, вказує, що розпорядження міського голови від 02.09.2016 року щодо надання дозволу на тимчасове перекриття тротуару ТОВ «Центр-Інвест 2005» по вул. Троїцькій та вул. Старокозацькій втратило чинність. Декларація про початок виконання підготовчих робіт від 04.07.2016 року втратила свою дію в зв'язку з отриманням позивачем Дозволу на будівельні роботи від 21.11.2016 року, таким чином, демонтаж огорожі повинен був відбутися до 21.11.2016 року, чого позивачем не було зроблено. Вказує, що відсутні підстави для надання для продовження ордеру № 173 (Контрольної картки тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення благоустрою міста). Щодо вимог позивача про стягнення збитків за оплату послуг охорони відповідач вказує, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між договором про надання послуг охорони від 01.09.2016 року та дією ухвал суду про забезпечення позову. Крім того, за заявою відповідача була порушена кримінальна справа № 1216040640004911 за ч.1 ст.382 КК України у зв'язку з невиконанням ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016 та 16.12.2016 року про забезпечення позову. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 131-136). 25 липня 2018 року відповідач [PERSON] надала доповнення до відзиву (а.с. 152-153), де вказала, що відповідальними у цій ситуації є судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, які залишили без змін ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову, тому позивачем порушено вимоги підсудності. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву не надав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд сказаної справи судом. Позивач надав відповідь на відзив відповідача [PERSON] (а.с. 176-183), в якій зазначив, що правила підсудності не порушено, оскільки відповідно до ст..159 ЦПК України особа має право на відшкодування їй збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися. Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 12.12.2016 року скасовано рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року у справі № 200/821/17. Вказує також, що договір № 01/03/17АТ від 22.12.2016 року не пов'язує юридичний факт виникнення права на відшкодування збитків у вигляді простою з місцезнаходженням баштового крану. Ухвалами суду від 22 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі та залишено без задоволення заяву представника відповідача [PERSON] щодо продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження. 07 листопада 2018 року ухвалою суду залишено без задоволення заяву відповідачів [PERSON] та [PERSON] про відвід судді Женеску Е.В. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено наступне. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» є забудовником, а Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-Реконструкція» є генеральним підрядником будівництва за проектом «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул.Червона, 5, 7 в м.Дніпропетровську». Вказане підтверджується наступними доказами: - Рішенням Дніпропетровської міської ради № 59/25 від 27.06.2012 року «Про передачу земельної ділянки по [ADDRESS] в оренду ТОВ «Центр-Інвест 2005» (а.с. 12-13); - Договором оренди земельної ділянки по [ADDRESS], укладеним 12 вересня 2012 року між ТОВ «Центр-Інвест 2005» та Дніпропетровською міською радою (а.с. 6-9); - Рішенням Дніпропетровської міської ради № 132/30 від 26.12.2012 року «Про зміну цільового призначення земельної ділянки по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування багатофункціонального комплексу ТОВ «Центр-Інвест 2005» (а.с. 14-15); - Додатковим договором до договору оренди землі від 27.09.2013 року між ТОВ «Центр-Інвест 2005» та Дніпропетровською міською радою (а.с. 18-19); - Інвестиційним договором з реконструкції об'єкту нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Центр-Інвест 2005» та Дніпропетровською міською радою 08.08.2013 року, предметом якого є реалізація Інвестиційного проекту з реконструкції житлової будівлі із будівництвом нової та спорудженням підземного паркінгу і переобладнанням першого поверху під нежитлові приміщення по вул. Червона, 5 у м.Дніпропетровську, та відповідно до п.4.1.2. якого ТОВ «Центр-Інвест 2005» надається в порядку, передбаченому чинним законодавством, на умовах оренди (спільної оренди) на строк, необхідний для реалізації інвестиційного договору, земельна ділянка загальною площею 0,01870 га кадастровий номер [NUMBER] (а.с. 27-29); -договором суборенди земельної ділянки по вул.. Червоній, 5, укладеним між ТОВ «Центр-Інвест 2005» та КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» від 27.12.2013 року (а.с. 30-32); - договором підряду № 26/05/16 від 26 травня 2016 року, укладеним між замовником ТОВ «Інвест-Центр 2005» та підрядником ТОВ ПКП «Проммонтаж-Реконструкція», згідно якого підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати на об'єкті «Реконструкція (з реставрацією) житлової будівлі з добудовою и будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по [ADDRESS]» роботи підготовчого періоду згідно затвердженого проекту (а.с. 37-40). - Декларацією про початок виконання підготовчих робіт за об'єктом «Реконструкція (з реставрацією) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по [ADDRESS] (м.Дніпропетровськ)» від 04.07.2016 р. за № ДП 03016186209 (а.с. 41-42); - Ордером №173 від 05.09.2016 року (контрольна картка тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення об'єктів благоустрою міста Дніпропетровська), виданим Управлінням контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради, згідно якого ТОВ «Центр-Інвест 2005» надано право на тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення об'єктів благоустрою м. Дніпропетровська з їх відновленням у зв'язку з проведенням наступних робіт: тимчасове огородження для будівельних потреб, адресна прив'язка місця робіт: вул.. Троїцька, буд. № 5, 7 (вул. Червона) - вул. Старокозацька (Комсомольська) (а.с. 43, 44); - Експертним звітом щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул.Червоній, 5,7 в м.Дніпропетровську, від 03.11.2016 р. №04-1283-16 (а.с. 45-49); - Дозволом на виконання будівельних робіт за №ДП 114163260381 за об'єктом «Реконструкція (з реставрацією) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по [ADDRESS] (м.Дніпропетровськ)», виданий 21.11.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (а.с. 50). Судом також встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду від 25.11.2016 року у справі № 200/19609/16-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчиняти певні дії - заяву позивача про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам з проведення підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою: м.Дніпро, вул.Червона, 7 (на місці зруйнованого будинку) (а.с. 51). Ухвалою Бабушкінського районного суду від 16.12.2016 року у справі № 200/19609/16-ц за позовом [PERSON] та [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчиняти певні дії - заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам з проведення підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] та на прибудинковій території за адресою [ADDRESS] (а.с. 52). З рішення суду від 26 жовтня 2017 року у вказаній справі (а.с. 53-57) вбачається, що 09.08.2017 року задоволено клопотання [PERSON] про залучення її в якості правонаступника позивача [PERSON], яка померла [INFO] року. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 26 жовтня 2017 року у справі № 200/19609/16-ц в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 58). Позивач ТОВ «Центр-Інвест 2005» вказує, що в зв'язку з винесенням судом ухвал про забезпечення позову на підставі клопотання відповідачів, йому завдано збитків, та надав на підтвердження своїх доводів наступні докази. Так, згідно договору про надання послуг № 01/03-17АТ від 22 листопада 2016 року, укладеним між ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник), ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» (генпідрядник) та ТОВ «Південно-Східна будівельна компанія» (виконавець), виконавець зобов'язується надати послуги по переміщенню вантажів баштовим краном FO 23-В серійний (заводський) № [NUMBER], який належить виконавцю, на об'єкті, що будується «Реконструкція (з реставрацією) житлової будівлі з добудовою и будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по [ADDRESS]», а також здійснює його технічне обслуговування згідно вимог Правил безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів НПАОП 0.00-1.01.-07 і експлуатацію згідно Правил виконання робіт баштовим краном (а.с. 59-64). Розділом 7 вказаного договору передбачена відповідальність сторін, в тому числі п.7.2 - здійснення оплати за простій крана. Так, у випадку зупинення (непроведення) робіт за даним договором не з вини виконавця та/або генпідрядника замовник оплачує виконавцю вартість простою крана у розмірі: 50 грн./год. з ПДВ, якщо тривалість простою склала від 1 до 24 годин; 500 грн./день з ПДВ, якщо тривалість простою склала від 1 до 30 днів; 15000 грн./міс. з ПДВ, якщо тривалість простою склала більше 30 днів. 30 серпня 2016 року між Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради (уповноважений орган) та ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник) укладено договір № 138/16, предметом якого є надання уповноваженим органом замовнику право тимчасового погіршення існуючого стану та/або зміни об'єкта благоустрою міста Дніпропетровська та/або їх частин в порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов'язується надавати необхідні для цього документи та виконувати свої зобов'язання за цим договором (а.с. 76-78). Відповідно до п.1.2 договору, змістом права, що є предметом цього договору, є узгоджена з уповноваженим органом практична можливість правомірно здійснювати пошкодження або знищення елементів благоустрою з їх наступним відновленням, переміщення об'єктів благоустрою, обмеження доступу до об'єктів благоустрою (їх частин), створення перешкод у користуванні ними, інші тимчасові зміни об'єктів благоустрою, якщо це пов'язано із виконанням замовником або призначеною ним особою земляних, ремонтних та інших робіт, перелік яких визначено рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.06.2012 № 26/25. Право є обмеженим у часі. Закінчення терміну дії права припиняє правомірність дій замовника, які супроводжуються погіршенням стану та/або зміною об'єкта (-тів) благоустрою та/або їх частин, відносно яких воно надавалось згідно з цим договором. До закінчення терміну дії права всі об'єкти благоустрою та/або їх частини, які були змінені або стан яких було погіршено в процесі реалізації замовником права, мають бути відновлені в повному обсязі до стану новоствореної речі того самого виду,с кладу, з тими самими ознаками, споживчими якостями, технічними властивостями. Відповідно до п.1.3 договору, найменування, вид, дислокація, та розміри (площа) об'єктів благоустрою, щодо яких надається право, найменування дозвільних робіт, які замовник здійснює по відношенню до об'єктів благоустрою, вид і розміри (обсяги) елементів благоустрою, які переміщуються, пошкоджуються або знищуються, термін дії права зазначаються в ордері (контрольній картці тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення об'єктів благоустрою міста Дніпропетровська, діла - Ордер). Відповідно до п.2.2.5 договору замовник зобов'язаний своєчасно переказувати плату згідно з рахунками-калькуляціями, наданими уповноваженим органом відповідно до умов цього договору та розрахованими згідно з фактичними умовами погіршення існуючого стану, використання або зміни об'єктів благоустрою міста, до їх відновлення (звільнення), крім випадків, коли справляння плати не здійснюється згідно з п.11.3 рішення Дніпропетровської міської ради від 27.06.2012 № 26/25. Відповідно до п.4.1 договору, розмір плати обчислюється уповноваженим органом згідно з порядком, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.06.2012 № 26/25, відповідно до погоджених умов виконання робіт. Згідно з п.4.3 договору, переказування плати здійснюється замовником на підставі рахунків-калькуляцій, виставлених уповноваженим органом, протягом п'яти банківських днів з дати їх надання, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок уповноваженого органу. Згідно з п.9.1 - термін дії договору становить до 31 грудня 2016 року. В подальшому, 05 січня 2017 року між Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради (уповноважений орган) та ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник) укладено договір № 11/17, предмет якого та основні умови аналогічні договору № 138/16 від 30.08.2016 року (а.с. 79-81), зі строком дії до 31 грудня 2017 року. 01 березня 2018 року між Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (уповноважений орган) та ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник) укладено договір № 50/18-1, предмет якого та основні умови аналогічні договору № 138/16 від 30.08.2016 року (а.с. 82-83), зі строком дії до 31 грудня 2018 року. Також, 01 вересня 2016 року між Приватним підприємством «Юридичне бюро-А» (виконавець) та ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник) укладено договір № 153416 про надання послуг охорони (а.с. 87-89), згідно якого виконавець за дорученням замовника зобов'язався надати за плату комплекс охоронних послуг на об'єкті «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою и будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом за адресою [ADDRESS]», а саме - охорона території, а також виїзд групи швидкого реагування за необхідності. Згідно п.2.1 договору та додатка № 1 до договору від 01 вересня 2016 року, охорона об'єкту здійснюється співробітниками виконавця у наступному режимі: - перший етап з 08.00 годин 01 вересня 2016 року: вартість послуг охорони об'єкту складає 13200 гривень, в т.ч. ПДВ - 2200 грн., за 1 місяць; - другий етап вводиться в дію відразу після виникнення потреби у здійсненні охоронних заходів щодо товарно-матеріальних цінностей на об'єкті. Вартість охоронних послуг буде розрахована за згодою сторін і прийнятого рішення щодо кількості додаткових постів. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 21 листопада 2016 року до договору № 153416 від 01.09.2016 року, вартість послуг охорони об'єкту складає 21800 грн., в т.ч. ПДВ - 3633,33 грн., за 1 місяць (а.с. 95). Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 08 червня 2017 року до договору № 153416 від 01.09.2016 року, вартість послуг охорони об'єкту складає 13200 гривень, в т.ч. ПДВ - 2200 грн., за 1 місяць (а.с. 96). Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суди ухвалюють рішення іменем України. Судові рішення є обов'язковими до виконання. Згідно ст. 153 ЦПК України, чинного на дату винесення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвал від 25.11.2016 та 16.12.2016 року про забезпечення позову, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. По своїй суті, забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України в редакції на час винесення судом ухвал про забезпечення позову). З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача про те, що ТОВ «Центр-Інвест 2005» був позбавлений можливості в період дії ухвал суду про забезпечення позову здійснювати дії та отримувати послуги з метою проведення підготовчих до будівництва та будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою и будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом за адресою [ADDRESS]». Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що ухвали суду про забезпечення позову не були прийняті виконавчою службою до примусового виконання, а отже, не виконувались позивачем, з огляду на наступне. Так, відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.12.2016 року старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON], ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2016 року у справі № 200/19609/16-ц повернута до суду без прийняття до виконання (а.с. 141). Разом з тим, як зазначалось вище, судові рішення є обов'язковими до виконання в силу закону - Конституції України, тому відсутність дій щодо примусового виконання означених ухвал суду про забезпечення позову не означає, що ухвали не були виконані особою, якої вони стосуються, тобто ТОВ «Центр-Інвест 2005». Більше того, з листа начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради [PERSON] від 12 червня 2017 року вбачається, що станом на 22.12.2016 року будівельні роботи на об'єкті за адресою [ADDRESS] не ведуться, будівельна техніка відсутня (а.с. 144). Суд також не бере до уваги повідомлення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо кримінального провадження за фактом умисного невиконання рішення суду невстановленою особою (а.с. 148), оскільки відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Разом з тим, вироку суду, яким встановлено невиконання ТОВ «Центр-Інвест 2005» ухвал суду про забезпечення позову, надано не було. Суд також не погоджується з запереченнями відповідача про те, що приписом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 12 грудня 2016 року зупинено виконання будь-яких будівельних робіт на об'єкті за адресою: [ADDRESS] до отримання в установчому порядку ліцензії на виконання робіт з реставрації, консервації, ремонтних робіт, реабілітації пам'яток культурної спадщини (а.с. 137-138), оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року у справі № 200/821/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2016 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2016 року - вказаний припис визнано протиправним і скасовано (а.с. 184-188). Вказане рішення суду набрало законної сили. Суд також не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у справі № 200/22348/16 відмовлено у позовних вимогах ТОВ ВКП «Проммонтаж-Реконструкція» про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 12.12.2016 року, оскільки, як вже зазначалося вище, вказаний припис був скасований рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року у справі № 200/821/17, яке винесено пізніше та набрало законної сили. Щодо доводів відповідача про нечинність рішень Дніпропетровської міської ради № 59/25 від 27.06.2012 року та № 182/45 від 25.12.2013 року про надання в оренду та суборенду позивачу земельних ділянок, суд звертає увагу, що вказані рішення не є предметом позову у зазначеній справі, докази щодо їх скасування суду не надані, в зв'язку з чим доводи відповідача в цій частині не можуть бути прийняті до уваги. Суд також не бере до уваги доводи відповідача щодо втрати чинності розпорядження міського голови від 02.09.2016 року № 603-р «Щодо надання дозволу на тимчасове перекриття тротуару ТОВ «Центр-Інвест 2005» по вул. Троїцькій та вул. Старокозацькій», оскільки кошти позивачем за погіршення існуючого стану, використання або зміни об'єктів благоустрою міста сплачувалися на підставі укладених договорів з КП «Управління з контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, та доказів щодо розірвання чи визнання недійсними в установленому порядку вказаних договорів відповідач не надав. Відповідно до ч.1 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися. Відповідно до частини 1 статті 155 ЦПК України в редакції, що діяла на момент подання [PERSON] та [PERSON] позову, заяв про забезпечення позову, та винесення ухвал про забезпечення позову, у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суди розрізняють обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК України). Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди, а саме втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). Крім того, у вказаних відносинах шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом вказаної статті - завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Також підлягають доведенню причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, і вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. На думку суду, неправомірність поведінки відповідачів є доведеною, оскільки під час розгляду судами справи № 200/19609/16-ц за позовом [PERSON] та [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчиняти певні дії встановлено, що ТОВ «Центр-Інвест 2005» були виконані вимоги містобудівного законодавства та отримані усі передбачені погоджувальні та дозвільні документи для проведення підготовчих та будівельних робіт; що усі зазначені дозвільні та погоджувальні документи отримані ТОВ «Центр-Інвест 2005» є чинними, не скасовані на момент постановлення рішення жодним органом, та відповідно не втрачають свою дію до завершення будівництва. Крім того, в постанові від 21.06.2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області вказав: «Вимога заборонити ТОВ «Центр-Інвест 2005» та ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція» вчиняти певні дії в майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, хоч у цьому випадку і таке не мало місце». Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підтвердження розміру заподіяної шкоди позивачем надано наступні докази. Щодо збитків, заподіяних ТОВ «Центр-Інвест 2005» за договором про надання послуг № 01/03-17АТ від 22 листопада 2016 року, щодо переміщенню вантажів баштовим краном, внаслідок простою баштового крану, позивачем надано платіжні доручення № 177 від 04 травня 2017 року на суму 15000 грн., № 178 від 05 травня 2017 року на суму 15000 грн., № 188 від 09 червня 2017 року на суму 15000 грн., № 203 від 12 липня 2017 року на суму 15000 грн., № 214 від 15 серпня 2017 року на суму 15000 грн., № 222 від 15 вересня 2017 року на суму 15000 грн., № 237 від 07 листопада 2017 року на суму 15000 грн., № 246 від 29 листопада 2017 року на суму 15000 грн., № 255 від 09 січня 2018 року на суму 15000 грн., № 260 від 23 січня 2018 року на суму 15000 грн., № 276 від 16 березня 2017 року на суму 15000 грн., № 277 від 16 березня 2018 року на суму 15000 грн., № 286 від 11 квітня 2018 року на суму 15000 грн., № 295 від 10 травня 2018 року на суму 15000 грн., № 304 від 13 червня 2018 року на суму 15000 грн., всього на суму - 225000 грн. (а.с. 68-75). Щодо збитків, завданих позивачу здійсненням оплати за договорами, укладеними з КП «Управління з контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, за погіршення існуючого стану, використання або зміни об'єктів благоустрою міста, позивачем надано платіжні доручення № 64 від 03 листопада 2016 року на суму 38760,00 грн., № 152 від 23 лютого 2017 року на суму 29070,00 грн., № 198 від 29 червня 2017 року на суму 29070,00 грн., № 219 від 30 серпня 2017 року на суму 29070,00 грн., № 249 від 11 грудня 2017 року на суму 29070 грн., № 274 від 03 березня 2018 року на суму 29070 грн., № 302 від 06 червня 2018 року на суму 9690,00 грн., всього на суму - 193800 грн. (а.с.84-86). Щодо збитків, завданих ТОВ «Центр-Інвест 2005» внаслідок виконання ним умов договору № 153416 від 01 вересня 2016 року про надання послуг охорони, укладеного з Приватним підприємством «Юридичне бюро-А» (виконавець) та ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник) укладено договір, позивач надав платіжні доручення № 129 від 17 січня 2017 року на суму 21800 грн., № 150 від 22 лютого 2017 року на суму 21800 грн., № 162 від 06 квітня 2017 року на суму 21800 грн., № 164 від 11 квітня 2017 року на суму 21800 грн., № 186 від 25 травня 2017 року на суму 21800 грн., № 192 від 12 червня 2017 року на суму 21800 грн., № 201 від 12 липня 2017 року на суму 16353,34 грн., № 213 від 15 серпня 2017 року на суму 13200 грн., № 227 від 19 вересня 2017 року на суму 13200 грн., № 234 від 27 жовтня 2017 року на суму 13200 грн., № 241 від 20 листопада 2017 року на суму 13200 грн., № 248 від 11 грудня 2017 року на суму 13200 грн., № 261 від 23 січня 2018 року на суму 13200 грн., № 270 від 16 лютого 2018 року на суму 13200 грн., № 275 від 14 березня 2018 року на суму 13200 грн., № 285 від 11 квітня 2018 року на суму 13200 грн., № 294 від 10 травня 2018 року на суму 13200 грн., № 303 від 12 червня 2018 року на суму 13200 грн., всього на суму - 292 353,00 грн. (а.с. 97-105). Суд погоджується з доводами позивача, що внаслідок дії ухвал суду про забезпечення позову, а відтак вимушеної бездіяльності позивача щодо проведення підготовчих до будівництва та будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою [ADDRESS] було допущено простій баштового крану. Таким чином, позивач обґрунтовано сплачував суми у розмірі 15000 грн. щомісячно відповідно до умов договору, яким передбачено саме така сума оплати за простій баштового крану. Тобто, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів суми у розмірі 225000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд також вважає, що обґрунтованими є збитки у розмірі 193800 грн. внаслідок здійснення оплати за договорами, укладеними з КП «Управління з контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, за погіршення існуючого стану, використання або зміни об'єктів благоустрою міста, оскільки вимушена бездіяльність позивача внаслідок існування ухвал суду про забезпечення позову призвела до тривалого у часі існування становища, при якому мало місце погіршення стану об'єктів благоустрою міста за названою вище адресою, та повторного укладення договорів, за якими ТОВ «Центр-Інвест 2005» зобов'язаний був здійснювати плату за допущене ним погіршення об'єкту благоустрою міста, адже роботи по відновленню первісного становища він не міг здійснювати в силу, знову ж таки, існування ухвал суду про забезпечення позову. В зв'язку з зазначеним, збитки у розмірі 193800 грн. також є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідачів. Стосовно позовних вимог про стягнення збитків у сумі 292 353,00 грн., завданих ТОВ «Центр-Інвест 2005» внаслідок виконання ним умов договору про надання послуг охорони, суд вважає, що понесення позивачем цих витрат не є наслідком існування ухвал суду про забезпечення позову. Так, згідно умов договору, він діє до 31 грудня 2018 року, його дія, а також сума щомісячних оплат не пов'язана з проведенням чи не проведенням будівельних робіт на об'єкті, крім того, відповідно до п. 3.1.5 Інвестиційного договору з реконструкції об'єкту нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Центр-Інвест 2005» та Дніпропетровською міською радою 08.08.2013 року, позивач зобов'язаний забезпечити охорону об'єкту реконструкції з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкту. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в позовних вимогах про стягнення з відповідачів збитків у сумі 292 353,00 грн. в зв'язку з необгрунтованістю позовних вимог у цій частині. Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином, відшкодуванню на користь позивача підлягають збитки у розмірі 225000 грн. +193800 грн. = 418800 грн., тобто позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 10667 гривень 30 копійок. Позовні вимоги заявлено на суму 711153,00 грн., задоволено судом на суму 418800 грн., тобто на 58,9% від суми заявлених вимог. Таким чином, на користь позивача має бути стягнуто судовий збір у розмірі 58,9% від сплаченої суми, або 6283 грн. 04 коп., тобто з відповідачів має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у розмірі 3141 грн. 52 коп. з кожного. Враховуючи наведене,

Outcome: partial