Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

26.01.2015 року, поштовим відправленням, на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій позивачка просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №477-к від 20.06.2014 року, визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1168к від 25.12.2014 року, поновити [PERSON] на посаді директора ліцею №38 ім.В.М.Молчанова м.Києва з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнути з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона працювала на посаді директора ліцею №38 ім.В.М.Молчанова м.Києва з 26.08.1988 року. Відповідно до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №496-к від 21.06.2013 року контракт було переукладено на строк з 01.07.2013 року по 01.07.2016 року. За порушення інструкції з ведення Інструкції з ведення ділової документації та Положення про загальноосвітній навчальний заклад наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №477-к від 20.06.2014 року [PERSON] оголошено догану. Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1168к від 25.12.2014 року за відсутність належного контролю за організацію навчального-виховного процесу позивача було звільнено з роботи відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України. [PERSON] вважає, що звільнення було незаконним, що порушило її права, у зв'язку з цим і звернулася до суду з вказаним позовом. У процесі розгляду справи, за клопотанням сторони позивачки, судом до участі у справі було залучено: співвідповідача - Управління освіти Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON], Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію, Ліцей №38 ім.В.М.Молчанова. Крім того, [PERSON] в порядку ст. 31 ЦПК України змінювалися позовні вимоги, остаточно визначившись, позивачка просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1168к від 25.12.2014 року, поновити [PERSON] на посаді директора ліцею №38 ім.В.М.Молчанова м.Києва з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на день ухвалення судом рішення, який станом на 24.06.2015 року становить 38549,94 грн., а також стягнути з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 21000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди, яка позивачкою також розрахована станом на 24.06.2015 року. В судовому засіданні позивачка та її представники підтримали заявлені позовні вимоги, просили задовольнити їх з підстав викладених в позові та їх письмових доповненнях і поясненнях. Представник відповідача Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідачку було звільнено за систематичне невиконання нею трудових обов'язків, що передбачено укладеним з нею контрактом та положеннями КЗпПУ. Представник відповідача Управління освіти Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду були подані письмові заперечення в яких у задоволенні позову просять відмовити. Вказані заперечення були підтримані представником в судовому засіданні 18.05.2015 року. З урахуванням, що даний відповідач повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність його представника. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила суд у задоволенні позову відмовити, підтримала позицію відповідача Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Представник третьої особи Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні заперечила проти позову, вважає, що звільнення позивачки відбулося законно на підставі вказаних в наказі порушень, разом з тим таких порушень було значно більше. Представники третьої особи Ліцей №38 ім.В.М.Молчанова в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги позивачки, вважають її звільнення незаконним, а порушення надуманими, оскільки всі її дії узгоджуються з розпорядженнями і вказівками відповідачів. Вислухавши учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що відповідно до наказу №448 від 02.06.1988 року [PERSON] було призначено на посаду директора середньої школи №38 (Ліцей №38 ім.В.М.Молчанова) в порядку переведення з посади організатора позашкільної та позакласної виховної роботи середньої школи №38 (а.с.70-73). Згідно з наказом №496-к від 21.06.2013 року Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) контракт між [PERSON] та Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було переукладено на строку з 01.07.2013 року по 01.07.2016 року. Крім того, за наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту України від 07.05.2014 року №294 була проведена позапланова перевірка ліцею з метою підтвердження фактів, викладених батьками. Перевірка відбувалася з 15.05.2014 року по 20.05.2014 року. У ході перевірки комісією були надані рекомендації щодо приведення окремих ділянок ділової документації до чинного законодавства. 20.06.2014 року відповідно наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №477-к було оголошено догану [PERSON] на підставі подання Управління освіти Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації від 20.06.2014 року №33/03-1308, та пояснювальної записки [PERSON] На виконання вказаного наказу Департаменту, 20.06.2014 року Управління освіти Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації видало свій наказ №572-к яким було взято до відома, що директору ліцея №38 ім.В.Молчанова [PERSON] було оголошену догану за порушення чинного законодавства з питання організації навчально-виховного процесу та недостатній контроль за веденням ділової документації у навчальному закладі. В даному судовому засіданні [PERSON] не оскаржується вказаний наказ про оголошення їй догани. Разом з тим в своїх поясненнях, позивачка та її представники вказують на невідповідність вказаного наказу про догану вимогам закону, про що позивачка неодноразова заявляла у своїх зверненнях до різних інстанцій в тому числі до керівників відповідачів. Крім того, відповідно до наказу №380 від 24.10.2014 року Управління освіти Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, 08.10.2014 року під час оперативної перевірки питання виконання загальноосвітніми навчальними закладами наказу управління освіти №344 від 03.10.2014 року, спеціалістами управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, було виявлено порушення трудової дисципліни, а саме: встановлено, що під час навчально-виховного процесу у ліцеї №38 ім.В.Молчанова проведено виставу «Зародження Київської Русі» за кошти батьків для учнів 2-х, 4-х класів замість уроків фізичної культури та математики, чим позивачка порушила п.3.1. Посадової інструкції та п.3.2 контракту з керівником ліцею №38 ім.В.Молчанова від 21.06.2013 року. У зв'язку із виявленим порушенням навчально-виховного процесу в ліцеї №38 ім.В.Молчанова, п.3 вказаного наказу, директору ліцею №38 ім.В.М.Молчанова м.Києва [PERSON] було вказано на неналежний контроль за організацію навчально - виховної роботи в ліцеї та необхідність вжиття заходів щодо недопущення фактів порушення прав учнів на доступність та безоплатність освіти. Крім того, у зв'язку із вказаним порушенням з боку директора ліцею [PERSON] яке відбулося та було виявлене спеціалістами управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації 08.10.2014 року, Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація звернулася 23.12.2014 року з поданням №109/01/33-8821 до Директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) [PERSON] про дострокове розірвання контракту з [PERSON], директором ліцею №38 ім.В.М.Молчанова за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником згідно з п.1ст. 41 КЗпПУ (т.1 а.с. 182). Разом з тим, стороною позивачки було надано копію іншого подання Шевченківської районної у м.Києві державна адміністрація від тієї ж дати 23.12.2014 року та під тим самим №109/01/33-8821 до Директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) [PERSON] про дострокове розірвання контракту з [PERSON], директором ліцею №38 ім.В.М.Молчанова, але з інших підстав, а саме за грубе порушення ЗУ «Про благодійництво та благодійні організації» згідно з п.2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 177). Не дивлячись на підстави зазначені в обох поданнях, наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1168к від 25.12.2014 року було достроково розірвано контракт з директором ліцею №38 ім.В.М.Молчанова [PERSON] за систематичне порушення трудових обов'язків, покладених на неї за контрактом, п.3 ст.40 КЗпП України. Підстава видання цього наказу подання Шевченківської районної у м.Києві державна адміністрація від 23.12.2014 року №109/01/33-8821. Згідно ч.3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, п.2 даної статті встановлено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення, а п.3 цієї статті передбачено, що стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Проте, як було встановлено судом у [PERSON] перед звільненням з роботи керівництво відповідача Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не відбирало пояснення з приводу порушення за яке її було звільнено. З наказом про звільнення, в передбаченому законом порядку, позивачку відповідач не ознайомлював. Крім того, дисциплінарне стягнення на [PERSON], як директора ліцею №38 ім.В.Молчанова, у вигляді звільнення, було накладено більше, ніж через два місяці з дня вчинення та виявлення цього порушення, а саме порушення було вчинене та виявлене 08.10.2014 року, а дисциплінарне стягнення накладене 25.12.2014 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наказ №1168к від 25.12.2014 року про звільнення [PERSON] з посади директора ліцею №38 ім.В.М.Молчанова суперечить вимогам чинного законодавству України, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Будь-яких доказів на спростування висновків суду щодо незаконності звільнення позивачки з роботи сторонами надано не було, в тому числі такі висновки не спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків. Крім того, відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що позивачка була незаконно звільнена з роботи, суд вважає за необхідне поновити її на посаді директора Ліцею №38 ім.В.М.Молчанова з дати звільнення, а саме з 25.12.2014 року. Крім того, суд вважає що на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 25.12.2014 року по 14.07.2015 року, тобто з моменту звільнення по дату ухвалення рішення. Всього вказаний період становить 135 робочих днів. Разом з тим, заробітну плату позивачка відповідно до умов укладеного з нею Контракту, отримує за рахунок коштів ліцею №38 ім.В.М.Молчанова, який в даній справі не є відповідачем і до нього не було заявлено вимог. Кошти для виплати заробітної плати на рахунок ліцею перераховує відповідач Управління освіти Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації. З урахуванням викладеного, оскільки відповідно до закону суд при поновленні працівника на роботі має вирішити питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вимоги до ліцею позивачкою не заявлялися, суд вважає за необхідне дану вимогу закону вирішити шляхом зобов'язання розпорядника коштами, а саме Управління освіти Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, нарахувати та забезпечити виплату позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає їй до виплати на посаді директора Ліцею №38 ім.В.М.Молчанова. З урахуванням положень п.2, 7 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 р. за №100, середньоденна заробітна плата позивачки становить 298,54 грн. ((6840,88 грн. (з.п. за жовтень 2014 року) + 6892,04 грн. (з.п. листопад 2014 року) : 46 роб. дн.) (т.1 а.с.113). Звідси розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачки, а саме з 25.12.2014 року по 14.07.2015 року: 135 робочих дні Х 298,54 грн.= 40302,90 грн., який підлягає до стягнення на користь позивачки. Отже, на користь [PERSON] підлягає до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу, в розмірі 40302,90 грн., шляхом зобов'язання Управління освіти Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації нарахувати та забезпечити виплату позивачці як директору Ліцею №38 ім.В.М.Молчанова вказані кошти. Відповідно до вимог ч.1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9, 13 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31 березня 1995 р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації. Судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП (набрала чинності 13 січня 2000 р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що при звільненні позивачки з займаної посади, відповідачем Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як роботодавцем було порушено процедуру звільнення [PERSON], що спричинило у неї негативні зміни у звичайних умовах її життя, що зумовлено витраченням часу на документальне оформлення порушення її прав, тривалого захисту свого порушеного права в суді, а також беручи до уваги, в зв'язку з чим останній були спричинені моральні страждання, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 5000 грн., які підлягають стягненню з відповідача який видав незаконний наказ про звільнення, а саме з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Крім того згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає до стягнення судовий збір пропорційно до задоволений вимог, а саме: з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 243,60 грн., а з Управління освіти Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 403,03 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 21, 147, 147-1, 148, 149, 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial