Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~25.02.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.№ 3,4). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.02.2020р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання (з\~ урахуванням\~змін до\~ЦПК України,\~які набрали\~сили 08.02.2020р.) (а.с.№9). \~ \~ \~ \~Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14.07.2012р. у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 335. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитини [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки остаточно припинені між сторонами з грудня 2019р. Причиною припинення стали несумісні погляди на сімейне життя, через що виникали постійні конфлікти. Сторони припинили проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Спорів з приводу поділу майна сторони не мають. Позивачка вважає, що родина розпалася остаточно та не може бути відновлена, оскільки це суперечить її інтересам. Позивачка у судове засідання 02.04.2020р. не з`явилася, на е/пошту суду 31.03.2020р. надіслала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, шлюб розірвати, розглянувши справу за її відсутності (а.с.№18). \~ Відповідач\~у судове\~засідання 02.04.2020р.\~ не\~з`явився,\~про дату\~ судового\~засідання \~був повідомлений\~належним чином\~(а.с.\~№ 17).\~На е/пошту\~суду від\~ представника\~відповідача \~адвоката Брагар\~А.А.\~(діє\~на підставі\~договору \~про \~надання правової\~ допомоги\~ та\~ордеру \~від 18.02.2020р.\~-\~а.с.\~№20-21)\~31.03.2020р.\~надійшла \~заява,\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ в\~якій представник\~ відповідача\~ просив\~задовольнити \~позовні \~вимоги \~про розірвання\~ шлюбу\~та \~розглянути \~справу за\~ відсутності\~ відповідача.\~Крім того,\~представник \~відповідача \~просив \~ об`єднати\~ в\~ одне\~ провадження\~позовні \~вимоги [PERSON] \~про \~розірвання \~шлюбу \~в \~межах \~цивільної \~справи \~№201/1919/20 з позовними\~ вимогами\~ [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу в\~ межах\~ цивільної\~справи \~№201/1917/20\~(знаходиться\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~в провадженні\~судді Антонюка\~О.А.) \~ \~ (ас. № 19). Таким чином, суд розглянув справу в судовому засіданні 02.04.2020р. на підставі положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами. Варто зазначити, що сторони у справі в один той самий день, а саме 25.02.2020р., подали суду позови одне до одного про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. провадження у справі №201/1919/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було відкрито 27.02.2020р. та призначено до розгляду в судове засідання на 02.04.2020р. (в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням змін до ЦПК України, які набрали сили 08.02.2020р.), а ухвалою судді Антонюка О.А. провадження у справі №201/1917/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було відкрито 02.03.2020р. та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче засідання на 14.05.2020р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою \~суду від\~ 02.04.2020р.\~(постановлена\~без виходу\~до нарадчої\~ кімнати\~з огляду\~на положення\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ст.\~353\~ЦПК України)\~було відмовлено\~представнику \~відповідача \~в задоволенні\~клопотання про\~ об`єднання\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~в \~одне \~провадження позовних\~вимог [PERSON] \~про \~розірвання \~шлюбу \~в \~межах \~цивільної \~справи \~№201/1919/20 з позовними\~ вимогами\~ [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу в\~ межах\~ цивільної\~справи \~№201/1917/20\~(знаходиться\~в провадженні\~судді Антонюка\~О.А.\~ а.с.\~№ 24),\~оскільки для\~об`єднання цих\~позовних вимог\~ з урахуванням\~однакових предметів\~ позовів немає \~підстав \~передбачених ст.\~188\~ЦПК України,\~а наявні\~ підстави\~у відповідності\~до п.\~4\~ч.1\~ ст.\~257\~ЦПК України\~про \~залишення без\~розгляду позовних\~ вимог\~ [PERSON] про розірвання шлюбу в межах цивільної справи №201/1917/20, або закриття провадження по цивільній справі №201/1917/20, якщо таке питання буде вирішуватися після набрання законної сили рішення суду у цивільної справи №201/1919/20. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє\~\~прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що 14.07.2012р. сторони зареєстрували шлюб в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 335 (а.с.№5). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] (а.с. №6). Позивачка по тексту позову до суду зазначала, що спільне життя сторін не склалося через несумісні погляди на сімейне життя, через що виникали постійні конфлікти, що в подальшому призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивачка у позові зазначала, що вони з відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини з грудня 2019р., між сторонами з цього часу припинені усі сімейні відносини, спору з приводу поділу майна немає. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по справі припинені зі слів позивачки з грудня 2019р., і з цього часу більше не відновлювалися, позивачка від позову не відмовилася,\~\~а відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу, не висловив своїх заперечень і стосовно періоду припинення шлюбно-сімейних відносин з грудня 2019р. (зазначеного позивачкою по тексту позову), суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню. Питання щодо зміни прізвища позивачки, відповідно до положень 113 СК України, не вирішується, оскільки остання не змінювала прізвище при реєстрації шлюбу. При винесенні рішення суд також приймає до уваги положення ч.1 ст. 82 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позовні вимоги та погодився на розірвання шлюбу. Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути позивачці 50% від сплаченого судового збору при подачі даного позову по квитанції від 20.02.2020р. в розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с. №2). Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки частину понесених при подачі позову судових витрат по сплаті судового збору, що залишилась після повернення позивачці, а саме в розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с. №2). \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved