Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

26 березня 2015 року ПАТ «ВБР» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивують тим, що 30 січня 2013 року між ними та ТОВ «Вікторія» укладений кредитний договір № МКLNU2.36618.008, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти, у розмірі 4819500,00 грн., у вигляді поновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів, у розмірі 21,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 29 січня 2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед Банком, 30 січня 2013 року між ними та [PERSON] укладений договір поруки № РХ029031.36579.006, згідно якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед позивачем на виконання ТОВ «Вікторія» зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, витрат кредитора, тощо. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Також, 30 січня 2013 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед Банком, між ними та [PERSON] був укладений договір поруки № РХ0290312.36977.001, згідно якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед позивачем на виконання ТОВ «Вікторія» зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, витрат кредитора, тощо. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Банк виконав свої зобов'язання згідно приписів кредитного договору в повному обсязі, про що свідчить виписка по особовому рахунку. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсоткам, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином , у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Таким чином, згідно з розрахунком заборгованості станом на 17 березня 2015 року, загальна сума заборгованості за Кредитним договором № МКLNU2.36618.008 від 30 січня 2013 року становить 2824637,75 грн., з яких: 1740081,06 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту, 669375,00 - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 46458,23 грн.- поточна заборгованість по процентам, 344434,65 грн. - прострочена заборгованість по процентам, 24288,81 грн. - сума пені. Отже, оскільки кредитним договором встановлений обов'язок ТОВ «Вікторія» повернути Кредит у термін, зазначений умовами кредитного договору , Банк в силу ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, умов кредитного договору, та умов договорів поруки має право солідарно вимагати від ТОВ «Вікторія», [PERSON], [PERSON] повернення Кредиту, сплатити процентів за користування ним та штрафних санкцій. В зв'язку з чим просять стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Вікторія», [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № МКLNU2.36618.008 від 30 січня 2014 року, в загальній сумі 2824637 грн.75 коп. Представник позивача ПАТ «ВБР» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «ВБР» ,вказавши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечують. Суд вважає можними розглянути справу у відсутності представника позивача ПАТ «ВБР». Відповідачі ТОВ «Вікторія», [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 січня 2013 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Вікторія» укладений кредитний договір № МКLNU2.36618.008, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти, у розмірі 4819500,00 грн., у вигляді поновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів, у розмірі 21,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 29 січня 2016 року. Пунктом 2.3 Кредитного договору встановлено, що моментом (днем) надання Кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в заяві позичальника. Як вбачається з розпорядженням на перерахування коштів та виписки по особову рахунку, ПАТ «ВБР» в повній мірі виконало договірні зобов'язання шляхом надання кредитних грошових коштів. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед Банком, 30 січня 2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладений договір поруки № РХ029031.36579.006, згідно якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед позивачем на виконання ТОВ «Вікторія» зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, витрат кредитора, тощо. Згідно п.4.п.5 Договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо. 30 січня 2013 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед Банком, між ПАТ «ВБР» та [PERSON] був укладений договір поруки № РХ0290312.36977.001, згідно якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед позивачем на виконання ТОВ «Вікторія» зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, витрат кредитора, тощо. Згідно п.4.п.5 Договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 2.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати відсотки щомісяця, з 1-го по 20-те число кожного місяця. При несплаті відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно п.6.2. кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом Банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена у п. 1.1.3 кредитного договору, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п.2.5 кредитного договору позичальник погашає кредит згідно Графіку зменшення ліміту кредиту. Відповідно до п.6.4 кредитного договору при порушенні позичальником строків сплати процентів за користування кредитом та /або комісії банк має право нарахувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до ст..533 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ними свого обов'язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.. 1054ч.2, 1050ч.2 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №МКLNU2.36618.008 від 30 січня 2013 року , вбачається, що позичальник ТОВ «Вікторія» не виконує свої зобов'язання належним чином, станом на 17 березня 2015 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором №МКLNU2.36618.008 від 30 січня 2013 року складає 2824637,75 грн., з яких: 1740081,06 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту, 669375,00 - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 46458,23 грн.- поточна заборгованість по процентам, 344434,65 грн. - прострочена заборгованість по процентам, 24288,81 грн. - сума пені. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Вікторія», [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредиту у вищевказаному розмірі .

Outcome: approved