Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

25 червня 2015 року позивач [PERSON]. звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа: Самарський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є набувачем квартири №43 в буд. №5, розташованої по вул. А. Барто в м. Дніпропетровську відповідно до Договору довічного утримання від 20.04.2007 року, який був підписаний між її матірю [PERSON] та нею [PERSON], який посвідчено приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] та зареєстрованим у реєстрі за №1023. На момент укладення договору у квартирі були зареєстровані: [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], онука Сирота [INFO] та брат з дружиною та донькою [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 15.05.2007 року шлюб між [PERSON] та його дружиною [PERSON] було розірвано. Приблизно з того ж часу [PERSON] та [PERSON] покинула вищезазначену квартиру та більше в ній не проживала. На теперішній час фактичне місцезнаходження відповідачів їй не відоме. Відповідачі протягом усього часу з 2007 року не сплачують комунальні платежі, не отримують кореспонденцію за даною адресою, їх особистих речей в квартирі немає. Позивач та інші члени родини давно втратили будь-який звязок з відповідачами. Оскільки відповідачі не сплачують комунальні послуги, всі обовязки, дані обовязки покладаються на набувача. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою №43 буд. №5 по вул. А. Барто в м. Дніпропетровську та зняти їх з реєстрації шляхом внесення Самарським районним відділом в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області відомостей про зняття з реєстрації у відповідних обліках, стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин викладених у позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 30.07.2015 року №60, у звязку з чим, суд вважає за можливо застосувати положення ст.ст. 224-225 ЦПК України та розглянути справу заочно. Представник третьої особи Самарського районного відділу Дніпропетровського ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився повідомлений належним чином причина неявки суду не відома. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором довічного утримання від 20.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] та зареєстрованим у реєстрі за №1023 та зареєстрованим в КП «ДМБТІ» 30.05.2007 року під №17897549 (а.с. 6-7). У квартирі також зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сімї №40 від 28.05.2015 року, виданої обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельним кооперативом №348» (а.с. 8). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не мешкають в вищезазначеній квартирі з 2007 року, що підтверджується довідкою про встановлення факту не проживання №42 від 02.06.2015 року (а.с. 9). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знайома з позивачем та відповідачами. Їй відомо, що на Новий Рік, 2006 року відповідачі пішли святкувати до іншого чоловіка та там залишилися, потім вона бачила, як [PERSON] проводжав [PERSON] з речами, більше за адресою місця мешкання вона їх не бачила. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивач є її матірю. Їй відомо, що [PERSON] та [PERSON] розлучилися близько 10 років тому. Відповідач пішла з квартири разом з дочкою та більше не поверталися, їх речей в квартирі не має. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачі без поважної причини не мешкають в спірній квартирі з 2007 року, їх місце мешкання позивачу не відомо. Позивач не в змозі нести витрати на оплату комунальних послуг за відповідачів та в подальшому зберігати за відповідачами житлове приміщення. Таким чином, суд доходить висновку про те, що вимога позивача про визнання відповідачів таким, що втратили право користування жилим приміщенням обґрунтована, а отже підлягає задоволенню.

Outcome: approved