overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

26.12.2018 року до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 30.01.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №336, звернулась [PERSON]. Позивач [PERSON] до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в заяві позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить позов задовольнити. Від відповідача [PERSON], до судового засідання надійшла заява в якій він не заперечує проти задоволення позову, а також просить справу розглядати за його відсутності. Відповідно до положення ст. 200 ч.3,4 ЦПК України суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 січня 1999 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Малиновської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №36, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). У сторін в період шлюбу є син [PERSON], [INFO], який вже повнолітній та [INFO] народилась дочка [PERSON]. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони близько п'яти років не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Позивачем зазначено, що на час подання позову про розірвання шлюбу спору про поділ майна подружжя та визначення місця мешкання доньки не має. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач та позивач розпорядилися на свій розсуд. Відповідно до ст.56 ч.3 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 ч.3 Сімейного Кодексу України наголошує нате, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог ст.114 ч.2 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Позов про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Судовий збір по справі складає 704,80 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

26.12.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві посилається на те, що 04.09.2009 року помер його батько, [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина, яку він в свою чергу прийняв після свого брата - [PERSON], померлого 12.09.2004 року, але не оформив своїх спадкових прав. Зібравши усі документи він звернувся до державного нотаріуса з метою оформити спадщину, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що у нього відсутні документи що підтверджують родинні стосунки між померлими, а саме відсутнє свідоцтво про народження [PERSON]. У звязку з цим він змушений звернутися до суду із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить розглядати справу без його участі. Вимоги заяви підтримує, просить встановити вказаний факт. Представник заінтересованої особи, Пищівської сільської ради в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Встановлено, що 13.09.2014 року помер [PERSON], спадкоємцем якого був [PERSON], який помер 04.09.2009 року, що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с. 6, 7). [PERSON] звернувся до державного нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину. Однак, йому було відмовлено у видачі свідоцтва на тій підставі, що у нього відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки [PERSON] з [PERSON], а саме відсутнє свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 5). В копії актового запису про народження, ім`я батька заявника зазначено «Олексій», в той час коли у всіх інших документах, а саме: в свідоцтві про народження заявника [PERSON], у військовому квитку, ім`я померлого зазначено, як «Леонід» (а.с. 9 15). З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що дійсно, [PERSON] та [PERSON] є рідними братами, «Мельничук Леонід» та «Мельничук Олексій» - це одна й та сама особа. Зазначені обставини підтверджуються також свідоцтвом про народження [PERSON] серії І ТП № 479095, та записом акта про народження [PERSON], де в графі батьки зазначено одних і тих же осіб, а саме: мати [PERSON], батько: [PERSON] (а.с.8, 14). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Крім цього, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки для встановлення вказаних у заяві фактів законом не визначено іншого, окрім судового порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, то вимоги заяви мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

26.12.2018 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані і проживають в [INFO], є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № 106050168 відкрито на ім'я [PERSON] Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.04.2014 р. по 30.09.2018 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 11409,29 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

26.12.2018 року позивач [PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овен-Д», було досягнуто згоди, та усіх істотних умов, щодо укладення договору оренди нерухомого майна. Сторонами було обумовлено предмет оренди, строки дії договору, вартість оренди та інші обов'язкові для договору оренди умови. Предметом оренди є нерухоме майно, а саме будівля складу літ. А-1, загальною площею 23,0 м.кв., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач стверджує, що не зважаючи на погоджені сторонами усі істотні умови оренди нерухомого майна, відповідачем на адресу позивача було надіслано листа, з якого вбачається, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від укладення договору оренди нерухомого майна. Позивач за власні кошти збудував нежитлове приміщення на капітальному фундаменті та почав користуватись ним для особистих потреб. За результатами проведених робіт з технічної інвентаризації будівлі складено технічний паспорт та зазначено, що будівельні роботи було проведено з дотриманням всіх будівельних норм та правил. У червні 2018 року складено звіт про технічне обстеження будівлі та встановлено, що будівля відповідає вимогам надійності, безпечної експлуатації. Позивач вважає, що даними позовними вимогами не порушуються права та інтереси інших осіб, тому просить визнати за ним право власності на будівлю складу (літ. А-1) загальною площею 23,0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Овен-Д» надав відзив на позовну заяву, в якому повідомляє, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить винести рішення згідно з законом. Суд вважає за можливе ухвалите рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

26.12.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Вікторівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в заяві зазначає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. 20.03.2019 року від позивача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. 08.04.2019 року з Вікторівської сільської ради надійшов лист з заявою про розгляд справи за відсутності її представника. З листа вбачається, що відповідач Вікторівська сільська рада не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Зважаючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів, яких достатньо для ухвалення рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29.11.2018 року була зареєстрована смерть [PERSON] , яка настала [INFO] . Заява про прийняття спадщини була подана [PERSON] лише 03.12.2018 року. Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] . Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З наданих документів вбачається, що позивач постійно перебував за межами України та звернувся до нотаріуса з пропуском встановленого строку небільше як на три місяці. У зв`язку з цим, позивач [PERSON] як спадкоємець [PERSON] не може оформити право власності на спадкове майно після смерті бабусі. З цих причин, позивач просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , якій він приходиться онуком. З урахуванням зазначеного, суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

26.12.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 06 грудня 2012 року виконавчим комітетом Юнокомунарівської міської ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 150. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного та втратили відчуття кохання та поваги. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, та місця проживання дитини немає. Вона з відповідачем шлюбні стосунки не підтримує, тому просить суд розірвати шлюб. До судового засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.24). Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку через оголошення на сайті суду (а.с.23, 27), до суду не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до правил ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб [NUMBER], 06 грудня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Юнокомунарівської міської ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 150 (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

26.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 21086 грн. 14 коп. і судових витрат, мотивуючи позов систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомила, відзиву не подала. З письмової згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2017 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №43.27.1217.ФО_К відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 16000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та комісією за обслуговування кредиту в розмірі 2,99 % щомісячно з кінцевим строком повернення не пізніше 14.12.2020 року (а.с. 5-9). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка, відповідно до розрахунку позивача станом на 17.12.2018 року становить 21086,14 грн., та складається з: 13838,79 грн. заборгованості за кредитним договором, 6112,87 грн. - заборгованості за відсотками та 1134,48 грн. простроченої комісії за обслуговування кредиту (а.с. 11-13). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. (а.с.1), відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

26.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 18577 грн. 70 коп. та судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов договору. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав. З письмової згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 28.12.2016 року сторони уклали Кредитний договір №RF2-35900 про встановлення ліміту кредитування № CL2-9786, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 20000 грн. зі строком кредитування до 27.12.2021 року. Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 28.12.2018 року складає 18577,70 грн. та складається з: 15604 грн. 63 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 196,45 грн. прострочених відсотків, 2140 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту та 636,62 грн. пені. Розмір заборгованості\~підтверджується розрахунком\~позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено повністю з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

26.12.2018 року позивачка подала до суду позов про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/ 4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позов обґрунтувала тим, що відповідачка - [PERSON] є матір'ю неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] (копія свідоцтва про народження серія І-ОЛ № 101396). Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2010 року [PERSON] [INFO] позбавили батьківських прав по відношенню до дочки [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 13 січня 2010 року № 5-р [PERSON] надали статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням голови Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 13 січня 2018 року № 6-р призначили [PERSON] опікуном над [PERSON]. Позивачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про дату, час і місце судового засідання оповіщена належним чином. Заяв, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявилась в судове засідання без повідомлення причин, неподання нею відзиву на позов, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

26.12.2018 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 7731,49 грн., мотивуючи тим, що відповідач користується послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачує оплату за отримані послуги. Ухвалою судді від 17.04.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але не здійснює вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.03.2014р. по 30.04.2018р. заборгованість складає - 7731,49 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов`язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідача підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved