Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

24.10.2017 року [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт та заборону здійснення відчуження майна, що належить їй, [PERSON], накладений постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] про арешт майна боржника від 05.12.2014 в межах виконавчого провадження №45430166 від 12.11.2014 щодо примусового виконання виконавчого листа №646/5437/14-ц, виданого 22 вересня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в сумі 1516,97 грн. Зняти арешт та заборону здійснення відчуження майна, що належить їй, [PERSON], накладений постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] про арешт майна боржника від 21.04.2017 в межах виконавчого провадження №53812086 від 07.03.2017 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/354/16, виданого 07 березня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості в сумі 973329,55 грн. В своїх доводах посилається на те, що 25.09.2012, відповідно до протоколу №21-0122/12 проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 25.09.2012, на підставі ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акта державного виконавця про реалізацію майна, затвердженого начальником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] від 02.10.2012., Позивачу на праві власності належить автомобіль HYUNDAI Getz, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова,рами) КМНВТ51DР7U669606, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МВ №1 [PERSON] України в Харківській області 03.07.2007 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії АХС 039175), згідно свідоцтва від 19.01.2013, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №189. Вищевказане право власності на автомобіль ніким не оскаржувалося. Після придбання автомобілю, з метою державної реєстрації автомобілю, вона звернулась до МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Харківській області, де їй було повідомлено про те, що 27.03.2013 та 28.10.2014 на рухоме майно третьої особи, [PERSON], державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області [PERSON] на вищевказаний автомобіль накладено арешт. Вищевказані постанови про накладення арешту на рухоме майно третьої особи, [PERSON], винесені державним виконавцем після набуття Позивачем права власності на вищевказаний автомобіль. Після чого, у 2014 році вона звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з цивільним позовом про звільнення майна з-під арешту, який 23.12.2014 заочним рішенням вищевказаного суду - задоволено, звільнено з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, автомобіль HYUNDAI Getz, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. На виконання вищевказаного заочного рішення суду 10.07.2015 постановою державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області [PERSON] знято арешт з вищевказаного автомобілю, накладений постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження виконавчого провадження №36140616 від 27.03.2013 та постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження виконавчого провадження №45248940 від 28.10.2014. Однак, 25.04.2017 їй стало відомо, що її майно, вищевказаний автомобіль, перебуває під арештом на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] про арешт майна боржника від 05.12.2014 в межах виконавчого провадження №45430166 від 12.11.2014 щодо примусового виконання виконавчого листа №646/5437/14-ц, виданого 22 вересня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова та на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] про арешт майна боржника від 21.04.2017 в межах виконавчого провадження №53812086 від 07.03.2017 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/354/16, виданого 07 березня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила вимоги задовольнити. Старший Державний виконавець Мітронов М.І., в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив в якому зазначив про фактичні обставини справи та прохав вирішити спір на розсуд суду та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Третя особа [PERSON], не з`явився, повідомлявся неодноразово своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 25.09.2012, відповідно до протоколу №21-0122/12 проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 25.09.2012, на підставі ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акта державного виконавця про реалізацію майна, затвердженого начальником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] від 02.10.2012., Позивачу на праві власності належить автомобіль HYUNDAI Getz, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова,рами) КМНВТ51DР7U669606, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МВ №1 [PERSON] України в Харківській області 03.07.2007 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії АХС 039175), згідно свідоцтва від 19.01.2013, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №189. Вищевказане право власності на автомобіль ніким не оскаржувалося. Дослідивши наведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] набула право власності на Hyindai Gets, 2007 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] на законних підставах. Після придбання автомобілю, з метою державної реєстрації автомобілю, вона звернулась до МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Харківській області, де їй було повідомлено про те, що 27.03.2013 та 28.10.2014 на рухоме майно третьої особи, [PERSON], державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області [PERSON] на вищевказаний автомобіль накладено арешт. Вищевказані постанови про накладення арешту на рухоме майно третьої особи, [PERSON], винесені державним виконавцем після набуття Позивачем права власності на вищевказаний автомобіль. У 2014 році вона звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з цивільним позовом про звільнення майна з-під арешту, який 23.12.2014 заочним рішенням вищевказаного суду - задоволено, звільнено з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, автомобіль HYUNDAI Getz, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 9-11) На виконання вищевказаного заочного рішення суду 10.07.2015 постановою державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області [PERSON] знято арешт з вищевказаного автомобілю, накладений постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження виконавчого провадження №36140616 від 27.03.2013 та постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження виконавчого провадження №45248940 від 28.10.2014. (а.с. 13). Однак, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи вищевказаний автомобіль, перебуває під арештом на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] про арешт майна боржника від 05.12.2014 в межах виконавчого провадження №45430166 від 12.11.2014 щодо примусового виконання виконавчого листа №646/5437/14-ц, виданого 22 вересня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова та на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області [PERSON] про арешт майна боржника від 21.04.2017 в межах виконавчого провадження №53812086 від 07.03.2017 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/354/16, виданого 07 березня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова. (а.с. 14-17). Відповідно до глави 4 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення в порядку виконання судових рішень можливо лише на майно, яке належить боржникові на праві власності. Судом встановлено, що зазначені постанови про накладення арешту на рухоме майно [PERSON] ухвалені державними виконавцями вже після набуття позивачем [PERSON] права власності на Hyindai Gets, 2007 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що державна виконавча служба немає правових підстав для звернення стягнення на користь стягувачів на майно, яке не належить боржникам за виконавчим провадженням. Згідно ст. 59 Закона України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином суд вважає, що позов [PERSON] до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області за участю третьої особи [PERSON] про зняття арешту слід задовольнити. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. \~\~\~\~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved