Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

25 березня 2015 року Харківська міська рада (далі по тексту ХМР) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та просила стягнути з відповідача до бюджету м. Харкова зазначені збитки у розмірі 192 610, 93 грн. згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва, а також просив покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідно декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 19 листопада 2014 року за № ХК 142143220370, завершено будівництво житлового будинку по в'їзду Прудному, 8 у м. Харкові прийнято до експлуатації. Замовником будівництва за даною декларацією є [PERSON] Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту - не пізніше ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Згідно із пунктом 1.5 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету міста Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова Залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна ХМР. Для укладення такого договору замовник зобов'язаний звернутись із відповідною заявою до Департаменту не пізніше, ніж за 30 календарних днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Однак, визначений Законом та Порядком обов'язок [PERSON] не виконано та не укладено з Департаментом економіки та комунального майна ХМР договір про пайову участь до прийняття вищевказаного обєкта будівництва до експлуатації. Листами управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 17 грудня 2014 року № 590/0/114-14 та від 19 січня 2015 року № 15/0/114-15 [PERSON] було повідомлено про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Відповідь на вказаний лист до управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від [PERSON] не надійшла. Такими діями забудовника порушуються права та інтереси територіальної громади міста Харкова в особі ХМР на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року позовну заяву ХМР до [PERSON] про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди задоволено. Стягнуто з [PERSON] до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 192 610, 93 грн. згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва. Стягнуто з [PERSON] на користь ХМР судовий збір у розмірі 1926,11 грн. 29 вересня 2016 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року заяву представника відповідача [PERSON] [PERSON] про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ХМР до [PERSON] про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди залишено без задоволення. Не погодившись з вказаним рішенням [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення суду першої інстанції змінити, позовну заяву ХМР до неї задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 22\~000 грн. згідно з розрахунком величини пайового внеску, виконаного на підставі загальної кошторисної вартості будівництва обєкта згідно зведеного кошторисного розрахунку, та судовий збір на користь ХМР у розмірі 220 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на неповне зясування усіх фактичних обставин справи та не дослідження і ненадання належної оцінки наявних в матеріалах справи доказам, що призвело до неправильного вирішення справи. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частиковому задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги Харківської міської ради у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок не укладення замовником будівництва договору пайової участі, невиконання зобовязань, що прямо встановлені Законом України «Про врегулювання містобудівної діяльності», Харківській міській раді заподіяно збитків у вигляді неодержаних доходів. При цьому суд першої інстанції при визначенні розміру збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) керувався проведеним департаментом економіки та комунального майна розрахунком кошторисної вартості будівництва житлового будинку по вїзду Прудному, 8 у м. Харкові, прийнятого до експлуатації на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації від 19 листопада 2014 року за № ХК 142143220370, становить 4\~377\~521,20 грн., тому розмір пайової участі, що підлягала б перерахуванню до місцевого бюджету, становить 10 % від вищевказаного розміру кошторисної вартості будівництва, тобто 192\~610,93 грн. Проте з таким висновком суду першої інстанції в повному обсязі апеляційний суд погодитись не може. Розглядом справи встановлено, що відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 19 листопада 2014 року за № ХК 142143220370, завершено будівництво житлового будинку по в'їзду Прудному, 8 у м. Харкові та прийнято до експлуатації. Замовником будівництва за даною декларацією є [PERSON], та визначена кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 550\~000 грн. Згідно із частиною 1 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. На виконання цих вимог рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804 затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (із змінами рішення від 22 травня 2013 року № 319), який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. Згідно із пунктом 1.5 Порядку участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету міста Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова. Залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. Зазначені вимоги [PERSON] не виконані. Відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є в тому числі доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Розрахунок величини пайової участі здійснюється на підставі загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта згідно зведеного кошторисного розрахунку, а у разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами та правилами, вона визначається виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості. На підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва № 02-01, який міститься у матеріалах справи, визначена вартість у розмірі 550\~000 грн. ( а.с. 80). На підставі статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804, розмір пайової участі відповідача, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету має становити 4 % від 550\~000 грн., що дорівнює 22\~000 грн. Крім того, відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011\~року №\~804 «Про внесення змін до рішення «Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова» (в редакції рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 травня 2013\~року № 319) затверджений Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, пунктом 5.5. якого передбачено, що у разі не укладання замовником договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення обєкта в експлуатацію розмір пайової участі, розрахований у відповідності до пункту 5.4. цього Порядку, збільшується на 10 %. Таким чином, розмір збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу), які підлягають стягненню з позивача до бюджету м. Харкова, складає 22\~000 грн. (4% від 550\~000 грн.( кошторисна вартість будівництва) + 2\~200 грн. (штрафні санкції за п.5.5 Порядку) = 24\~200 грн. Крім того, відповідно до статті 88 ЦПК України підлягає зменшенню й судовий збір, який був стягнутий судом першої інстанції з [PERSON] на користь ХМР. З врахуванням викладеного, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд змінює рішення в частині розміру збитків та стягнення судового збору , які підлягають стягненню з відповідача з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 309 ЦПК України.

Outcome: partial