Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

25.09.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною, вимоги у якій змінив 24.11.2020 року. В обґрунтування позову вказав, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2013 року виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області шлюбі, який розірвано на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року. В період шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народилась дитина дочка [PERSON] , [INFO] , на утримання якої позивачем сплачуються аліменти в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу). Рішенням №215 виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 15.02.2019 року «Про визначення порядку та часів побачень [PERSON] з малолітньою донькою» було визначено порядок побачень [PERSON] з його малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] , протягом 2-3 годин у вихідні (суботу та неділю), попередньо узгодивши з матір`ю дитини, [PERSON] , точний час побачень та стан здоров`я дівчинки. В теперішній час відповідач по справі, [PERSON] , чинить перешкоди побаченням батька та доньки та не виконує рішення виконкому, не завжди дає йому можливість бачитись з дитиною. В зв`язку із викладеним, посилаючись на ст. ст. 150, 151, 153, 157, 159 СК України, позивач [PERSON] просить суд встановити йому для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] , способи участі: побачення раз на тиждень, по суботам, з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за місцем проживання позивача [PERSON] . Позивач у судовому засіданні пояснив, що в останнє бачив дочку пів року тому, відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. Він має бажання спілкуватися з дочкою та брати активну участь у її вихованні. Представник [PERSON] у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги позивача [PERSON] та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що уточнені вимоги [PERSON] визнає частково. Вона не заперечує проти побачень батька з дочкою, але вважає, що їх зустрічі мають проходити за місцем проживання дитини, оскільки відповідач за літо 2019 року бачив дитину три рази, а у 2020 році жодного разу. Крім того, вважає, що зустрічі [PERSON] з дочкою мають проходити перші три місяці за місцем проживання дитини, в подальшому три місяці на території с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області. Представник відповідача [PERSON] , у судовому засіданні підтримала позицію [PERSON] . У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Нежуріна А.В. підтримала позицію відповідача та просила прийняти рішення у справі на розсуд суду. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Позивач та\~відповідач перебували\~з 09\~серпня 2013\~року у\~зареєстрованому виконавчим\~комітетом Раївської\~сільської ради\~Синельниківського району\~Дніпропетровської області\~шлюбі,\~який розірвано на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, що набрало законної сили 04 січня 2017 року (а.с.6,10). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: дочку [PERSON] , [INFO] , що встановлено із наданої суду копії свідоцтва про народження, виданої виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області 07.04.2015 року Серії [NUMBER] (а.с. 8), яка проживає разом із матір`ю [PERSON] , що не заперечувалось сторонами у справі. У судовому засіданні відповідачем підтверджено, що вона є одруженою вдруге, її чоловік не заперечує проти спілкування позивача [PERSON] з дочкою [PERSON] . В свою чергу відповідач [PERSON] також має нову родину, винаймає житло, в якому створені повноцінні умови для проживання дитини, згідно акту обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] , він є працевлаштованим на посаді водія автонавантажувача у ТОВ «Агріі Україна» з 02.09.2019 року та з нього здійснюється стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] , згідно виконавчого листа №191/3311/1-6ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області (а.с.13, 17, 76, 77, 78-81, 82). Згідно ст.\~158\~СК України,\~визначено,\~що за\~заявою матері,\~батька дитини\~орган опіки\~та піклування\~визначає способи\~участі у\~вихованні дитини\~та спілкуванні\~з нею\~того з\~батьків,\~хто проживає\~окремо від\~неї. Рішення\~про це\~орган опіки\~та піклування\~постановляє на\~підставі вивчення\~умов життя\~батьків,\~їхнього ставлення\~до дитини,\~інших обставин,\~що мають\~істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Позивачем, в обґрунтування позову щодо перешкод у його спілкуванні з дочкою, надано суду копію рішення №215 Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області «Про визначення порядку та часів побачень громадянином [PERSON] з малолітньою донькою» (а.с.16), яке належним чином не виконувалось відповідачем [PERSON] , що стало підставою для звернення ним до суду з позовом, який є предметом даного розгляду. Статтею 153 СК України встановлено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Частинами 1-3\~ст.\~157\~СК України\~визначено,\~що питання\~виховання дитини\~вирішується батьками\~спільно,\~крім випадку,\~передбаченого частиною\~п`ятою цієї\~статті. Той\~із батьків,\~хто проживає\~окремо від\~дитини,\~зобов`язаний\~брати участь\~у її\~вихованні і\~має право\~на особисте\~спілкування з\~нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до\~ст.\~141\~СК України,\~мати,\~батько мають\~рівні права\~та обов`язки\~щодо дитини,\~незалежно від\~того,\~чи перебували\~вони у\~шлюбі між\~собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого\~частиною п`ятою\~статті 157 цього Кодексу. Згідно до\~ст.\~151\~СК України,\~батьки мають\~переважне право\~перед іншими\~особами на\~особисте виховання\~дитини. Батьки\~мають право\~залучати до\~виховання дитини\~інших осіб,\~передавати її\~на виховання\~фізичним та\~юридичним особам. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства. В матеріалах справи знаходиться висновок служби у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, за яким вказано, що враховуючи вік та інтереси дитини, відвідини батьком не повинні порушувати звичний режим дня дитини та відбуватись за умови, якщо спілкування дитини з батьком не буде зашкоджувати її психічному та моральному стану. Побачення мають проходити тільки на території с. Раївка (а.с.48-49). Аналізуючи наведені правові норми, враховуючи позиції сторін у справі, а також висновок третьої особи, суд вказує на те, що спілкування позивача з дитиною за місцем її проживання, яке є аналогічним місцю проживання відповідача, тобто матері дитини, яка створила нову сім`ю і має конфліктні відносини з колишнім чоловіком позивачем може порушувати інтереси дитини, спричиняючи негативний вплив на неї та є некоректним, в тому числі, по відношенню до [PERSON] , тому таке спілкування між позивачем та його дочкою має відбуватись без участі матері [PERSON] . Позивач [PERSON] є батьком [PERSON] , 2015 року народження, і він має рівний обов`язок, як і мати дитини, на спілкування із дочкою, надання їй виховання, піклування, забезпечення розвитку тощо. Судом не встановлено і відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про наявність перешкод у праві позивача на спілкування з дочкою або обставин, які б обумовлювали його побачення з дитиною у присутності інших осіб, в зв`язку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, як належним чином обґрунтовані. На підставі викладеного та ст.ст. 141, 151, 153, 157, 158 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved