overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

25.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В заяві, позивач вказав, що 19.09.2003 року він уклав шлюб з [PERSON], [INFO] Сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В позовній заяві, позивач зазначив, що шлюбні відносини між подружжям припинились з 01.07.2016 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, після чого між позивачем та відповідачем виникали часті сварки в присутності неповнолітніх дітей. Подальше сумісне життя між ним та відповідачкою вважає неможливим. В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи попереджалась своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомила. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 19 вересня 2003 року підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС № 163816 від 23 грудня 2015 року, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, відповідно 19 вересня 2003 року зроблено актовий запис № 535. Від шлюбу сторони дітей двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії 1-ЖС №000368 від 17 лютого 2005 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, відповідно 17.02.2005 року в Книзі записів актів громадянського стану про народження зроблений відповідний актовий запис №187, та [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії 1-ЖС №041468 від 01 серпня 2006 року, виданого Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, відповідно 01 серпня 2006 року в Книзі записів актів громадянського стану про народження зроблений відповідний актовий запис №831. Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, позивач не має наміру на збереження шлюбу, відповідач не здійснює заходів щодо збереження сімї, суд доходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Згідно із ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. ПО СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

25.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] яким просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Вказує що є власником зазначеної квартири відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.1998 р., відповідачі колишня дружина позивача та донька, які не проживають у спірній квартирі з вересня 2010 року, після розірвання шлюбу, комунальні послуги не сплачують. В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання не зявився представник позивача надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому Законом порядку. Дослідивши письмові докази, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.1998 р., позивачу належить квартира [ADDRESS], а.с. 7. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, 02.06.2010 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON], було розірвано, а.с. 8. Актом від 24.11.2016 р. встановлено, що відповідачі не проживають у спірній квартирі з вересня 2010 року, а.с. 12. Згідно довідки у квартирі [ADDRESS] зареєстровані - [PERSON], [PERSON], [PERSON], а.с. 11. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України - члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином сукупністю досліджених доказів судом встановлено, що відповідачі не проживають в квартирі понад один рік без поважних причин, та як члени сім'ї власника житла можуть бути позбавлені права користування житлом. На підставі ст. 405 ч. 2 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

25.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просив стягнути заборгованість в розмірі 12229 грн. 99 коп. за кредитним договором №б/н від 26.03.2009 року, яка складається з: тіла кредиту - 3339 грн. 13 коп, нараховано відсотків за користування кредитом - 2734 грн. 91 коп., нараховано пені за прострочене зобов'язання 4085 грн. 47 коп., нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 1250 грн. 00 коп., штрафу (фіксована складова) - 250 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) - 570 грн. 48 коп., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника, а також зазначив, що не заперечу проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписала заяву №б/н від 26.03.2009 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 5500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку www.privatbank.ua; www.client-bank.privatbank.ua або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

25.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у розмірі 11942,82 грн, мотивуючи вимоги тим, що 17.10.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 30% річних протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 17.10.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 30% річних протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.10.2016 року виникла заборгованість у розмірі 11942,82 грн, яка включає заборгованість по тілу кредиту 287,21 грн, несплачені проценти 7710,71 грн, штрафні санкції 1044,90 грн, комісія та пеня 2900 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором у розмірі 11942,82 грн, так як зобовязання не виконується відповідачем належним чином. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

25.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у розмірі 19580,59 грн, мотивуючи вимоги тим, що 11.10.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 11.10.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01.11.2016 року виникла заборгованість у розмірі 19580,59 грн, яка включає заборгованість по тілу кредиту 9406,43 грн, несплачені проценти - 2214,23 грн, пеня 6551,33 грн, штрафні санкцїі - 1408,60 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором у розмірі 19580,59 грн, так як зобовязання не виконується відповідачем належним чином. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

25.11.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. 12.01.2016 року у судовому засіданні судом надано двомісячний строк на примирення. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 12 жовтня 2007 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, позивачка відновляти їх не має наміру, оскільки між ними\~відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

25.11.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка\~надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 27 січня 2007 року, від якого мають доньку Дарію, [INFO]. Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

25.11.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 05.09.2015 року, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, сторони мають різні характери та погляди на життя, в сімї часто виникають конфлікти та непорозуміння, з на протязі року шлюбні відносини між сторонами фактично припинено. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], спору щодо проживання якої, у випадку розірвання шлюбу між сторонами, не існує. Позивач у судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за його\~ відсутності, у якій одночасно зазначив про те, що позов визнає в повному обсязі. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сімї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

25.11.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною\~ повноліття. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з відповідачем від шлюбу, який було розірвано рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 15.10.2015 року, мають дитину сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Всупереч вимогам статті 180 Сімейного кодексу України відповідач ухиляється від належного утримання сина, в добровільному порядку не надає кошти на його утримання, хоча має таку можливість, оскільки працює та має стабільний заробіток. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду подав заяву, згідно якої позов визнає повністю та просить розглядати справу за його відсутності. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище обґрунтування та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

25.11.2016 року позивач звернулась з із наданням в подальшому уточненої позовної заяви до відповідача про стягнення середнього заробітку за час прострочення виплати у сумі 50400,00 грн., із розрахунку при звільненні у сумі по 133,33 грн. в день (2800 грн. посадового окладу) х 18 місяців прострочення. Позивач до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності,позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про прични неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно наказу № 109-15кд від 15.12.2006 року [PERSON] зарахована на роботу до ВАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на посаду секретаря-референта, що підтверджується копією трудової книжки. Відповідно до наказу № 46-22кд від 27.01.2015 року позивач була звільнена з роботи за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпІІ України). Про що наявний запис про звільнення за угодою сторін від 27.01.2015 року в трудовій книжці. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 червня 2015 року стягнуто з ПАТ «Української страхової компанії «ГАРАНТ-АВТО» на користь позивача 6969,65 грн. заборгованості по заробітній платі. На підставі вищевказаного рішення суду, 15.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Соломянського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження. Відповідно до виписки з ПАТ КБ «Приватбанк», 08.08.2016 року позивачу було перераховано заборгованість у сумі 6979,31 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимог про розрахунок. Статтею 117 КЗпП встановлено обовязок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові у разі затримки розрахунку при звільненні його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а статтею 2371 відшкодувати працівникові завдану моральну шкоду. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України,з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved