Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

26.04.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Казанківського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області про зняття арешту з майна. В позові зазначив, що в квітні 2019 року він звернувся до сервісного центру МВС для переоформлення його транспортного засобу на іншу особу (покупця) за договором купівлі-продажу, але йому було відмовлено у знятті транспортного засобу з реєстрації в зв`язку з забороною на відчуження та арештом майна, згідно постанови державного виконавця ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області від 03.09.2009 року. При зверненні до Казанківського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області від 26.04.2019 року, ним (позивачем) було отримано довідку про те, що справа є архівною, була знищена за спливом строків зберігання, виконавче провадження повторно не пред`являлось, інші відкриті виконавчі провадження у відділі не перебувають, зобов`язання - відсутні. Посилаючись на те, що накладення арешту та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обмежує його законні права та обов`язки як власника майна, просив зняти арешт з рухомого майна, який був накладений постановою державного виконавця Казанківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про арешт майна від 03.09.2009 року та не покладати на відповідача понесених ним судових витрат. Позивач в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив не покладати на відповідача понесених ним судових витрат зазначив, що дійсно на виконанні у ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області перебувало виконавче провадження по виконанню постанови №14566527 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 25.12.2008 року за №3503, щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» та звернення стягнення на автомобіль марки ВАЗ 2107. На даний час відділ ДВС не має можливостей та підстав вилучити запис про обтяження у зв`язку з тим, що зазначене виконавче провадження було завершено 18.05.2010 року на підставі п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу без виконання, за заявою стягувача. Також будь-які виконавчі провадження відносно [PERSON] за даними автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі відсутні, виконавче провадження знищено за спливом строків зберігання. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2ст.247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На виконанні у ВДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області перебувало виконавче провадження за №14566527 по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 25.12.2008 року за №3503, щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» та звернення стягнення на автомобіль марки ВАЗ 2107. Згідно інформаційної довідки ВП-спецрозділ від 25.04.2019 року, на нерухоме майно [PERSON] , а саме автомобіль марки ВАЗ 2107, 1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , було звернуте стягнення на виконання виконавчого напису нотаріуса від 25.12.2008 року за №3503 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України». Зазначене виконавче провадження було завершено 18.05.2010 року на підставі п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу без виконання, за заявою стягувача, однак арешт з майна не був знятий. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ст.16 ЦК України, загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що при закритті виконавчого провадження державний виконавець, в порушення вимог закону, арешту з майна не зняв, дійшов висновку, що в ході розгляду справи доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved