Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

26.06.2017 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, [PERSON] міської ради, в якому просила визнати за нею право власності на переплановану квартиру, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Миколаїв вул. Погранична (колишня Чигрина), 40 кв.15, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., у тому числі: 1-а кімната 11,8 кв.м.; 2-а кімната 9,1 кв.м.; 3-я кімната 9,2 кв.м.; кухня 4,9 кв.м., коридор-кухня 10,3 кв.м.; санвузол 2,5 кв.м. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею двокімнатної квартири [ADDRESS] (на теперішній час Погранична) в м. Миколаєва , загальною площею 35,0 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м. на підставі договору дарування квартири від 10.09.2003 року, зареєстрованого ММБТІ 25.09.2003 р. за № 17322. У подальшому, за її власні кошти впродовж 2003-2004 років, з метою поліпшення житлових умов, нею було здійснено реконструкцію належної їй квартири з добудовою. А саме, на земельній ділянці, розташованій біля вхідних дверей належної їй квартири, було добудовано прибудову розміром 2,00х1,50 метрів на місті напівзруйнованої прибудови та об'єднання її сараєм 6,50х1,60 метрів, прилеглим до цієї прибудови і стін її квартири. При зверненні до адміністрації Заводського району [PERSON] міської ради про прийняття її перепланованої квартири в експлуатацію та про видачу їй свідоцтва про право власності на квартиру, їй було відмовлено та запропоновано звернутись до управління Державного архутектурно-будівельного контролю в Миколаївській області або в судовому порядку. При зверненні до управління Державного архутектурно-будівельного контролю в Миколаївській області їй було відмовлено та роз'яснено, що наразі термін дії норми закону, яка давала можливість прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об'єктів органами ДАБІ, а саме п.9 розділу V Прикінцевих положень ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності - не продовжено. Всі будівельні роботи з перепланування квартири з добудовою виконано нею у відповідності до архітектурно-будівельних, санітарних, пожежних норм, законних прав та інтересів інших осіб не порушено, що підтверджується належними доказами. При будівництві нежитлової добудови та переплануванні квартири зайняття нею землі не відбулося, так як добудова квартири проводилась на земельній ділянці, на якій вже знаходились споруди, що не були збудовані самовільно, а були зведені разом з будинком. В судове засідання позивачка та її представник не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Також просила справу слухати без її участі. У разі неявки представників відповідачів не заперечувала проти винесення заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, начальник управління [PERSON] надав суду заперечення, в якому посилався на те, що розпорядженням адміністрації Заводського району [PERSON] міської ради від 19.11.2004 р. № 458-р [PERSON] дозволено будівництво нежитлової прибудови згідно з проектом затвердженим головним управлінням архітектури та містобудування. Проте, [PERSON] виконала будівельні роботи з Реконструкції квартири № 15 шляхом будівництва нежитлової прибудови без дозвільних документів, які дають право виконувати такі роботи. Право власності або користування на земельну ділянку у позивачки відсутнє. Об'єкт Реконструкції квартири № 15 шляхом будівництва нежитлової прибудови за адресою: вул. Погранична,40 м. Миколаїв, підключений до інженерних мереж (газопостачання, електроенергія, водопровід), не введений в експлуатацію та експлуатується. В прорушення ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності будівельні роботи виконані [PERSON] без документів, які надають право на їх виконання та проектної документації. В прорушення ст. 39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 9 ЗУ Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності. Відповідно до ст. 26 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до містобудівної документації. Також просив справу слухати без участі представника відповідача. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заперечення, в якому посилався на те, що виконання будівельних робіт було проведено без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, а також вищезазначений об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію та підключений до інженерних мереж без отримання дозвільних документів, що є порушенням ст.ст. 34,39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461. Крім того, [PERSON] не надала належних правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій виконувалися будівельні роботи, а саме реконструкція квартири [ADDRESS], тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також просив справу слухати буз його участі. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до наступного. Як вбачається з договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори від 10.09.2003 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-727 , та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ММБТІ № 1567413 від 25.09.2003 року, [PERSON] є власником квартири № 15, яка знаходиться у будинку № 40 по вулиці Чигрина в місті Миколаєві, загальною площею 35,0 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м. Згідно розпорядження виконавчого комітету [PERSON] міської ради адміністрації Заводського району № 458р від 19.11.2004 року Про дозвіл [PERSON] будівництва нежитлової прибудови за адресою: [ADDRESS] [PERSON] дозволено будівництво нежитлової прибудови згідно з проектом, затвердженим головним управлінням архітектури та містобудування. Одержати будівельний паспорт у головному управлінні архітектури та містобудування, а дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт - дурежавному архітектурно-будівельному контролі. Зобов'язано бюро технічної інвентаризації внести зміни до технічної документації згідно з цим розпорядженням. Вказане перепланування квартири проводилось за згоди сусідів, що засвідчується у погоджувальному записі ЖЄКу-9 від 18.10.2003 року на заяві [PERSON] до ЖЄКу-9 від 17.10.2003 року та заявою сусідів двору, де знаходиться дана квартира. Як вбачається з технічного паспорту на квартиру №15 в житловому будинку № 40 по вул. Пограничній м. Миколаєва , виготовленого КП ММБТІ 17.01.2017 року, спірна квартира є трикімнатною, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., у тому числі: 1-а кімната 11,8 кв.м.; 2-а кімната 9,1 кв.м.; 3-я кімната 9,2 кв.м.; кухня 4,9 кв.м., коридор-кухня 10,3 кв.м.; санвузол 2,5 кв.м. Згідно звіту про проведення технічного обстеження , виданого експертом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 18.05.2017 року, за результатами проведеного технічного обстеження об'єкта 3-кімнатної квартири №15 по вул. Пограничній м. Миколаєва, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, у тому числі власник має право здійснювати у встановленому законом порядку будівництво. Статтею 328 УК України встановлено, що право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до норм ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене (переобладнане) нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Проте, за загальним правилом, згідно ч.2 ст.331 ЦК України, у випадку, якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності на таке майно виникає з моменту його державної реєстрації. Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тобто, з відповідачів підлягяє стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі по 320 гривень з кожного.

Outcome: approved