Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

25.06.2015р. до суду надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення боргу. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір №002-10066-250308 від 25 березня 2008 року, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26255902349120 в національній валюті України гривні; випустив та надав [PERSON] платіжну картку та пін код до неї; здійснив обслуговування відповідача на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту договору, банк відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складалася. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти [PERSON] використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, [PERSON], що є власником карти, зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також, відповідно до п.3.4 договору позивач доручає відповідачу здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 18.05.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 18.05.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 002-10066-250308 від 25.03.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 3900,00 грн., яка складається з: тіло кредиту: 3900,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. На час звернення до суду із позовом відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за кредитними договорами не погашає, що спонукало позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі; не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної справи. Про причини неявки та неможливість явки в судове засідання не повідомив (а. с. 14). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір №002-10066-250308 від 25 березня 2008 року, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26255902349120 в національній валюті України гривні; випустив та надав [PERSON] платіжну картку та пін код до неї; здійснив обслуговування відповідача на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. Відповідно до п.5.2 договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн.. Отже, станом на 18.05.2015р. за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 002-10066-250308 від 25.03.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 3900,00 грн., яка складається з тіло кредиту: 3900,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Відповідач взявши на себе обовязки за кредитним договором в односторонньому порядку ці обовязки не виконує та допускає прострочення платежів більше ніж за один платіжний період. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець \~має \~право \~на \~одержання від \~позичальника процентів від суми позики, \~якщо інше не встановлено договором або \~законом. \~Розмір \~і \~порядок \~одержання \~процентів \~встановлюються договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною 1 п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Так, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 №71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015 включно. Таким чином суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь Держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved