Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

25 квітня 2013 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування його державної реєстрації, повернення майна із незаконного володіння, поновлення права власності, вселення та виселення будь-яких інших осіб з квартири. У позовній заяві позивач просила: 1. Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], серія та номер: ВРС № 956359, який виданий 08 червня 2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1611 та зареєстровано у державній реєстраційній службі Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, індексний номер: 844451 від 13 березня 2013 року - визнати недійсним та поновити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] 2. Скасувати реєстрацію договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], серія та номер: ВРС № 956359, який виданий 08 червня 2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано у державній реєстраційній службі Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, індексний номер: 844451 від 13 березня 2013 року. 3. Зобов'язати [PERSON] повернути із незаконного володіння у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS], шляхом надання ключів від цієї квартири. 4. Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції забезпечити вселення у квартиру [ADDRESS] її власника - [PERSON] разом з малолітньою дитиною - дочкою [PERSON], [INFO], шляхом виселення будь-яких осіб, які незаконно там проживають. 5. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати: судовий збір - 426,49 грн. та судовий збір за заяву про забезпечення позову - 114,70 грн., а всього 541,19 грн. ( т.1 а.с.а.с. 2-6). Посилалася на те, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01 квітня 2009 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який було укладено між нею та [PERSON], посвідченого 02 листопада 2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] Застосовано реституцію шляхом повернення сторін договору в первісне положення. Державна реєстрація права власності [PERSON] на спірну квартиру була скасована в КП «Кременчуцьке МБТІ». 08 червня 2012 року [PERSON], незважаючи на вказані обставини, а також на наявність арешту спірної квартири, безпідставно продала спірну квартиру [PERSON] Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2013 року, позов задоволено частково. Зобов'язано [PERSON] повернути із незаконного володіння у власність [PERSON] [ADDRESS], шляхом надання ключів від квартири. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року касаційна скарга [PERSON] задоволена частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2013 року в частині поновлення права власності [PERSON] на квартиру, скасування державної реєстрації, повернення квартири у власність шляхом надання ключів, вселення та виселення будь-яких осіб скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті вказані судові рішення залишені без змін. 29 січня 2014 року та 06 лютого 2014 року до суду надійшли заяви позивача про доповнення та уточнення позовної заяви, в яких позивач просила: 1. Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], серія та номер: ВРС № 956359, який виданий 08 червня 2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1611 та зареєстровано у державній реєстраційній службі Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, індексний номер: 844451 від 13 березня 2013 року - визнати недійсним та поновити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] 2. Скасувати реєстрацію договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], серія та номер: ВРС № 956359, який виданий 08 червня 2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано у державній реєстраційній службі Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, індексний номер: 844451 від 13 березня 2013 року. 3. Зобов'язати [PERSON] повернути із незаконного володіння у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS], шляхом надання ключів від цієї квартири. 4. Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції забезпечити вселення у квартиру [ADDRESS] її власника - [PERSON] разом з малолітньою дитиною - дочкою [PERSON], [INFO], шляхом виселення будь-яких осіб, які незаконно там проживають. 5. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати: за заяву про забезпечення позову - 114,70 грн., судовий збір по першій інстанції - 426,49 грн., по другій інстанції - 215 грн., по касаційній інстанції - 298,54 грн., а всього 1054,73 грн. (т.2 а.с.а.с. 39-43, 67-71) 18 березня 2014 року позивач доповнила позовні вимоги вимогою щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення з відповідачів у солідарному порядку сплаченого судового збору за подання позову, апеляційних та касаційних скарг та витрат по оплаті оголошення на загальну суму 2533,57 грн. (т.2 а.с.а.с.185-186). Ухвалою суду від 29 січня 2014 року були залучені відповідачами: Кременчуцьке міське управління юстиції та Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відповідно до заявлених вимог позивача (т.2 а.с.а.с50). Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року, залишеної без змін згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2014 року, було закрито провадження по цивільній справі за цивільним позовом [PERSON] (у її власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини) до [PERSON], [PERSON], Кременчуцького міського управління юстиції, Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про визнання незаконним договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстрації, витребування із чужого незаконного володіння, поновлення права власності, вселення та виселення будь-яких інших осіб з квартири в частині вимоги про визнання незаконним договору купівлі-продажу спірної квартири, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у вказаній частині позовних вимог, а в іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи (т.2 а.с.а.с. 127, 166-168). У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовних заявах. Представники відповідачів Кременчуцького міського управління юстиції - Гарник С.Ю. та Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції - Норець М.В. з позовом в частині вимог до вказаних відповідачів не погодилися, посилаючись на відсутність зі сторони цих відповідачів будь-яких порушень законних прав та інтересів позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не прибули повторно, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи з направленням позовних заяв засобами рекомендованого поштового зв'язку та шляхом надання оголошень в друкованих засобам масової інформації. Ці відповідачі про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомляли. Треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Судом достовірно встановлено, що 12 лютого 2004 року між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 1080, з реєстрацією права власності в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16 березня 2004 року. За умовами цього договору [PERSON] придбала у вказаних продавців спірну квартиру. 02 листопада 2007 року між [PERSON] в особі [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу цієї квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 5606, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] придбала спірну квартиру. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01 квітня 2001 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за № 2-189/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним правочину, договір купівлі-продажу квартири від 02 листопада 2007 року визнано недійсним, сторони повернуті у первісний стан. 10 квітня 2009 року позивач звернулася з заявою в КП «Кременчуцьке МБТІ» про скасування реєстрації права власності на вказану квартиру за [PERSON] та поновлення первісної реєстрації за нею з наданням копії документів та рішення суду (т.1 а.с.36). Згідно довідки КП «Кременчуцьке МБТІ» від 11 червня 2011 року за № 61/2915 державна реєстрація права власності на спірну квартиру на імя відповідача [PERSON] була скасована на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01 квітня 2009 року (т.1 а.с.37). Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі № 2-698/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину удаваним, відмовлено [PERSON] у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири від 12 лютого 2014 року удаваним. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2012 року, по цивільній справі за № 2-2/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення, позов було задоволено. Виселено [PERSON], [PERSON] разом з їх неповнолітньою дитиною зі спірної квартири. За заявою позивача на виконання рішення цього суду від 11 червня 2012 року, Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано 11 березня 2013 року виконавчий лист за № 2-2/12 щодо виселення зі спірної квартири [PERSON] з неповнолітньою дитиною. Згідно постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Норець М.В. від 27 січня 2014 року виконавче провадження ВП № 37039543, відкритого на підставі вказаного виконавчого листа було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення (т.2 а.с.а.с. 113-115). 30 січня 2012 року Автозаводським ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції було накладено арешт на спірну квартиру при здійснені виконавчого провадження ВП № 29276646, відкритого на підставі виконавчого листа за № 2-189/09, виданого 28 квітня 2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення суду в частині судових витрат і заборона відчуження була зареєстрована цього числа в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Вказаний арешт було скасовано 08 червня 2012 року (т.2 а.с.а.с. 9-12, 25-26). 08 червня 2012 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за №1611 (т.1 а.с.а.с. 56-66). Лише 13 березня 2013 року згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Гарник Світлани Юріївни за № 844451 було здійснено проведення державної реєстрації права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (т.2 а.с.122). На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] станом на 08 червня 2012 року не мала на праві власності спірну квартиру та не мала права відчужувати цю квартиру. Крім того, суд вважає, що спірна квартира фактично вибула з володіння [PERSON] не з її волі внаслідок зловживання та обману зі сторони відповідача [PERSON] За таких обставин, згідно п.3 ч.1 ст.388 ЦК України [PERSON] має право витребувати спірну квартиру від [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не подали до суду належні і допустимі, безспірні і достовірні докази на спростування встановлених обставин, позову та висновку суду. Однак, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Необхідно витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] зі скасуванням рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Гарник Світлани Юріївни від 13 березня 2013 року за № 844451 про проведення державної реєстрації права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та поверненням цієї квартири у власність позивачеві шляхом визнання за [PERSON] права власності на цю квартиру. Крім того, необхідно вселити позивача та її малолітню дочку [PERSON], [INFO], до квартири [ADDRESS]. При цьому, суд враховує, що скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за [PERSON] на спірну квартиру викликана необхідністю поновлення прав позивача відповідно до вимог ст. ст. 15, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», п.п. 2.3, 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року за № 3502/5 (в редакції станом на день розгляду справи). Необхідно відмовити позивачеві в задоволенні позову в іншій частині вимог, оскільки вимоги про виселення будь-яких інших осіб зі спірної квартири є передчасними, такими, що не конкретизовані у зв'язку з невизначеним конкретного кола осіб, які проживають у спірній квартирі, що підтвердили в судовому засіданні позивач та її представник. Суд враховує, що відповідачі Кременчуцьке міське управління юстиції та Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції не вчинили будь-яких незаконних, неправомірних дій стосовно позивача з приводу спірної квартири. Також, необхідно стягнути у дольовому порядку з кожного з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача у повернення сплачених: судового збору по оплаті за подання позову по 771,77 грн. та витрат по оголошенню в друкованих засобах масової інформації по 180 грн., оскільки саме ці особи були сторонами договору купівлі-продажу 08 червня 2012 року спірної квартири, згідно якого відбулося незаконне відчуження цієї квартири. Сплачені позивачем судові збори за подання апеляційних та касаційних скарг на рішення та ухвали судів не підлягають відшкодуванню. Суд роз'яснює, що відповідач [PERSON] має право вимоги до [PERSON] щодо повернення сплачених коштів за договором купівлі-продажу спірної квартири, укладеного між ними 08 червня 2012 року.

Outcome: partial