Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

25.11.2020 позивач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» грошові кошти в сумі 17757,09 гривень, судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог, вказав, що 22.05.2020 року в м. Кривий Ріг на вул. Цимленській, відбулась ДТП за участю транспортних засобів «ВАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; «Audi 100» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність на момент ДТП [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УПСК» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного у формі полісу А0/1671240 від 25.07.2019 року. 25.05.2020 року Відповідач, звернулися до ПрАТ «УПСК» із заявою на виплату страхового відшкодування, за пошкоджений транспортний засіб «Audi 100» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до страхового акту № 218/037/000900/20/1 від 24.07.2020 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування на користь Відповідача в розмірі 17575,57 гривень, виплата підтверджується платіжним дорученням № 12116 від 24.07.2020 року. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2020 провадження у справі стосовно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, було закрите у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. А отже цивільно-правова відповідальність [PERSON] не настала і виплата страхового відшкодування відповідачу [PERSON] відбулась безпідставно та має бути повернуто. відповідно до ст. 1212 ЦК України. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено 20.08.2020 року претензію про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), проте ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було. Ухвалою суду від 03.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 28.12.2020, розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, відзиву на позов до суду не подавав, та ухвалою суду від 07.04.2021 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 26.07.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1671240 (а. с.26). У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 21703», державний реєстраційний номер [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Підставою для виплати відшкодування ПрАТ «УПСК» стала заява про виплату страхового відшкодування від 25.05.2020 року, подана відповідачем [PERSON] та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 22.05.2020 року (а. с. 14). Відповідно до Страхового акту № 218/037/000900/20/1 від 24.07.2020 року відповідачу [PERSON] було перераховано страхове відшкодування на підставі умов Договору страхування у розмірі 17575,57 гривень. Вказані кошти були перераховані відповідачу згідно платіжного доручення № 12116 від 24.07.2020 року (а. с. 13). Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2020 по справі № 210/3303/20, провадження у справі стосовно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, закрите у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а. с. 23- 25). Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Стаття 32 вказаного Закону визначає випадки, коли шкода не відшкодовується , а саме п. 32.1. шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону; п. 32.2. шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Так, згідно з ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Враховуючи зазначене, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як володільця транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в ДТП, що мала місце 22.05.2020 року, не настала через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Отже позивач в даному випадку не повинен був здійснювати виплату на користь відповідача за відсутністю правових підстав. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2 статті 625 ЦК України. Претензія про повернення коштів була отримана Відповідачем 26.08.2020 року, в претензії був вказаний строк для добровільного повернення грошових коштів, а саме 10 днів, отже прострочення починається з 11 дня від дати коли відповідач отримав вимогу про повернення коштів, а саме 06.09.2020 року. Таким чином, згідно з розрахунку вказаного в позовній заяві, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за період з 07.09.2020 до 10.11.2020 (65 днів) три відсотки річних: в розмірі 93,64 гривень; інфляційні втрати в розмірі 87,88 гривень, всього 17757,09 гривень. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON] про повернення безпідставно отриманих коштів є обґрунтованими, законними, доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. З огляду на те, що позовні вимоги задоволено повністю, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані з правничою допомогою у розмірі 4000,00 гривень. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 гривень.

Outcome: approved