Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

26 листопада 2019 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (надалі-позивач) адвокат Іванюк І.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] (надалі - відповідач) заборгованість за кредитним договором №50010406 від 30.08.2013 року в сумі 335556,93 грн. Позовні вимоги обґрунтовується тим, що 30 серпня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50010406, в якому зазначено, що договір між сторонами складають даний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту. Згідно умов укладеного кредитного договору позивач надав відповідачеві суму кредиту у розмірі 112502,97 грн., що еквівалентно 13834,60 доларів США та суму додаткового кредиту в розмірі 34413 грн., що еквівалентно 4231,80 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік, які відповідно до п. 2.3 загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту 15 серпня 2018 року, для купівлі автомобіля марки VW Polo Sedan, 2013 року виробництва, кузов № [NUMBER] та оплати страхових платежів. Згідно п.1.2. загальних умов, відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу кредит та додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов кредитного договору. Крім того, відповідно до п. 1.6. загальних умов зобов`язання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором забезпечено договором застави №50010406 від 03 вересня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіною О.С., згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки VW Polo Sedan, з об`ємом двигуна 1598 сантиметрів кубічних, 2013 року виробництва, кузов № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що належить йому на праві власності. Положеннями п. 1.4.2. загальних умов сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється відповідачем у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну дату поточного місяця. До 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає відповідачу відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту. Так, відповідно до вимог даного пункту загальних умов відповідачу були виставлені рахунку на оплату чергових платежів за жовтень 2015 року, які в порушення даного пункту кредитного договору, залишилися несплачені відповідачем, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 7325, 65 грн. 26 жовтня 2015 року на адресу відповідача була направлена вимога щодо додаткового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором за № 50010406, якою позивач вимагав від відповідача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, які станом на поточну дату становило 2333579 грн. Зазначеною вимогою позивач також повідомив відповідача, що заборгованість по сумі кредиту зазначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано на дату подання позову. У випадку не повернення суми кредиту та несплати заборгованості позивач буде змушений вдатися до примусового стягнення суми заборгованості, у тому числі за рахунок автомобіля. Однак, вказана вимога залишилася проігнорована відповідачем. 21 грудня 2019 року позивач подав до суду відзив на позовну заяву, доводи якого зводяться до того, що розрахунок заборгованості, наданий відповідачем є неправомірним. Крім того покликається на те, що сплинув строк позовної давності для задоволення вимог позивача, що є підставою для відмови в позові. Також подав до суду відповідну заяву про застосування позовної давності. 22 січня 2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що позивач 17.12.2015 року звертався до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 січня 2016 відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року. В подальшому 04 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити без розгляду первісну позовну заяву та повернути позивачу заяву предмету позову, заяву про забезпечення позову, заяву про збільшення розміру позовних вимог та судовий збір. Зазначене свідчить про переривання строку позовної давності. 05 лютого 2020 року до суду від відповідача надійшли пояснення на відповідь на відзив, в яких позивач зазначив, що позивач не звертався до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Щодо переривання позивачем строку позовної давності зазначив, що позов ТОВ «Порше Мобіліті» залишено без розгляду з ініціативи позивача, що, відповідно до ст. 265 ЦК України не перериває строку позовної давності. Представник позивача в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з закінченням строку позовної давності. Представник відповідача просив відмовити у позові з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Суд, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 30 серпня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та відповідачем було укладено кредитний договір № 50010406 на суму 112502,97 грн., що еквівалентно 13834,60 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,90% на придбання автомобіля марки VW Polo Sedan, з об`ємом двигуна 1598 сантиметрів кубічних, 2013 року виробництва, кузов № [NUMBER] . В договорі зазначені загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту. До вказаного договору укладено додаткову угоду згідно з якою в разі повернення позичальником кредиту раніше ніж через 36 місяців, позичальник зобов`язаний сплатити вартість послуг, пов`язаних з обслуговуванням кредиту в розмірі, передбаченому додатковою угодою. На виконання п.1.6 загальних умов кредитування між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» 03 вересня 2013 року укладено договір застави транспортного засобу №50010406, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки VW Polo Sedan-В, з об`ємом двигуна 1598 сантиметрів кубічних, 2013 року виробництва, кузов № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , колір білий. Відповідачем було порушено умови кредитного договору, в зв`язку з чим виникла про строчка оплати поточних платежів в розмірі 7625, 65 грн. станом на 15.10.2015 року. У зв`язку з цим, ТОВ «Порше Мобіліті»,

Outcome: dismissed