Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

25 липня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Пашковецька сільська рада Хмельницького району, про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 14.03.1989 року секретарем Пашковецької сільської ради був посвідчений заповіт [PERSON], згідно якого все своє майно де б воно не знаходилось заповів своїм дітям: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з: будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], що складається з житлового будинку 56,6 кв.м, (А-1), сарай - Б площею - 41,3 кв.м., погріб - б та огорожа-штахетна. Після смерті [PERSON] спадкоємці зазначені в заповіті прийняли фактично спадщину: користувалися речами померлого, обробляли земельну ділянку, сплачували необхідні платежі, вступили в управління та розпорядження спадковим майном. Спадкоємець [PERSON] помер [INFO] та не зміг вчасно зареєструвати право на частку у спадщині після смерті батька [PERSON] тому його частка перейшла дітям: [PERSON] та [PERSON]. 21.12.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом була винесена Ухвала по справі № 2-4735/11 за позовом [PERSON], до [PERSON] за участю третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом. Вказаною Ухвалою була затверджена Мирова угода сторін з метою врегулювання спору. За умовами даної угоди: [PERSON] залишилось Свідоцтво про право на спадщину від 22.09.2000 року на Сертифікат на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності СП «Хлібодар» с. Климашівка Хмельницького району; все інше майно померлого [PERSON], що належало йому на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося відповідно до його заповіту залишити в рівних частках: нащадкам [PERSON], який помер [INFO] за правом представлення відповідно до ст. 1266 ЦК України: донькам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В березні 2014 року позивач звернулась до Державної реєстраційної служби з метою державної реєстрації права власності на спадкове майно, однак отримала відмову, оскільки в Ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2011 року не вказано конкретно майно, яке підлягає реєстрації (копія відмови надається). Відповідно до довідки № 206 від 26.06.2014 року виданої Пашковецькою сільською радою [PERSON] та інші спадкоємці здійснюють обслуговування домоволодіння, обробляють земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON] Позивач звернулась до Хмельницької районної державної нотаріальної контори з проханням видати Свідоцтво про право на спадщину, однак отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій та наданні будь-якої інформації. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд визнати за нею право власності на будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], що складається з житлового будинку площею - 56,6 кв.м, (А-1), сарай - Б площею - 41,3 кв.м., погріб - б та огорожа-штахетна, в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Представник третьої особи Пашковецької сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач не наполягала на стягненні з відповідачів судових витрат по справі.

Outcome: approved