Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

25.01.2017 року [PERSON] звернулась до суду з наведеним вище позовом, в обґрунтування якого зазначала наступне. Рішенням [PERSON] районної ради Запорізької області № 9 від 06.01.2006 року її було призначено на посаду головного редактора районної газети «Роз-інформ» [PERSON] районної ради Запорізької області та 04.01.2014 року укладено черговий контракт строком на 3 роки. 04.01.2017 року розпорядженням голови [PERSON] районної ради Запорізької області, за підписом заступника голови ради - [PERSON] було видано розпорядження за № 01-к про звільнення [PERSON] з посади головного редактора КП «Редакція газети «Роз-інформ» [PERSON] районної ради Запорізької області, на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. Вважаючи своє звільнення незаконним позивач посилалась на те, що: рішення про її звільнення прийнято всупереч п. 8.2 Статуту КП «Редакція газети «Роз-інформ» [PERSON] районної ради Запорізької області, згідно якому головний редактор призначається на посаду і звільняється з посади рішенням [PERSON] районної ради; норми ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на які посилалась в своєму розпорядженні заступник голови [PERSON], не надавали останній права самостійно приймати таке рішення, оскільки до повноважень голови ради не відноситься питання про звільнення керівників комунальних підприємств; Законом України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» від 24.12.2015 року, який набрав чинності 01.01.2016 року, до п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було внесені зміни, згідно до яких до компетенції районної ради вже не відноситься і вирішення питання про призначення та звільнення керівників засобів масової інформації, якими раніше були наділена рада; всупереч ст. ст. 47, 116 КЗпП України їй не була видана трудова книжка та не проведено розрахунок в день звільнення. З огляду на вказане, [PERSON] просила визнати її звільнення з посади головного редактора КП «Редакція газети «Роз-інформ» [PERSON] районного ради Запорізької області, розпорядженням голови [PERSON] районної ради Запорізької області № 01-к від 04.01.2017 року, підписане заступником голови ради [PERSON] незаконним і зазначене розпорядження скасувати, поновити її на роботі, у вказаній посаді та стягнути з КП «Редакція газети «Роз-інформ» [PERSON] районної ради Запорізької області на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 04.01.2017 року по 25.01.2017 року в розмірі 3 443 грн. 44 коп., а також по 245, 96 грн. за кожен наступний день вимушеного прогулу починаючи з 26.01.2017 року до моменту ухвалення рішення у справі. В неодноразово призначені по вказаній справі судові засідання представник КП «Редакція газети «Роз-інформ» [PERSON] районної ради Запорізької області з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 24.02.2017 року, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, зокрема пояснивши, що розпорядження голови [PERSON] районної ради Запорізької області, за підписом заступника голови [PERSON], є неправомірним, оскільки воно суперечить п. 8.2 Статуту КП «Редакція газети «Роз-інформ» [PERSON] районної ради Запорізької області, ст. 23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 18 Переліку питань з управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району Запорізької області, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної ради, пункту 4 Переліку питань з управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району Запорізької області, які вирішуються головою районної ради шляхом прийняття розпорядження, пунктом 8 Переліку питань з управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району Запорізької області, які вирішуються головою районної ради, затверджених рішенням [PERSON] районної ради Запорізької області сьомого скликання восьмої позачергової сесії № 21 від 14.04.2016 року, згідно до яких питання про звільнення як головного редактора газети, так і керівника комунального підприємства, повинно вирішуватись на сесії ради, а також нормам ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», враховуючи, що [PERSON] є головою [PERSON] райкому профспілки та членом Запорізького обкому профспілки працівників державних установ України. Відповідач [PERSON], яка на час винесення спірного розпорядження обіймала посаду заступника голови [PERSON] районної ради Запорізької області, заперечуючи проти позову, зазначала, що розпорядження нею винесено законно, без перевищення повноважень, оскільки термін дії контракту з [PERSON] закінчувався, а у ради не було намірів продовжувати його дію чи укладати новий контракт з останньою, тому нею відповідачем, за вказівкою голови ради, було винесено розпорядження про звільнення [PERSON], яке в подальшому повинно було бути затверджено на черговій сесії ради. При цьому відповідач вказувала, що прийняття рішень, зокрема і такого роду, є звичайним та передбачає такий порядок, враховуючи до того ж, що термін дії контракту припадав на міжсесійний період. Представник відповідача [PERSON] районного ради Запорізької області [PERSON], діючий на підставі довіреності від 06.03.2017 року № 01-17/86, проти позову також заперечував, посилаючись на правомірність винесеного заступником голови районної ради [PERSON] розпорядження, яке на його думку, відповідало рішенню [PERSON] районної ради Запорізької області від 14.06.2005 року за № 6 «Про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є обєктами спільної власності територіальних громад району, укладання та розірвання з ними контрактів». Крім того, вказував, що [PERSON]І була обізнана про умови контракту, а тому оскільки остання не скористалась можливістю подовження дії контракту до закінчення його терміну, заступником голови було прийнято обґрунтоване рішення про її звільнення на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, до того ж передбачалось, що в подальшому спірне розпорядження повинно було бути затверджено на черговій сесії ради. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, суд встановив наступне. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що рішенням [PERSON] районної ради четвертого скликання двадцять першої сесії № 9 від 06.01.2006 року, [PERSON] призначена на посаду головного редактора районної газети «Роз-інформ» (а.с. 4). 04.01.2014 року між [PERSON] районної радою Запорізької області, в особі голови районної ради [PERSON] та гр. [PERSON], згідно до рішення [PERSON] районної ради Запорізької області про призначення останньої на посаду головного редактора КП «Редакція газети «Роз-інформ» [PERSON] районної ради Запорізької області, укладено черговий контракт на строк з 04.01.2014 року по 04.01.2017 року (а.с. 20-21). Рішенням [PERSON] районної ради Запорізької області сьомого скликання третьої позачергової сесії № 1 від 07.12.2015 року, [PERSON] була обрана заступником голови [PERSON] районної ради Запорізької області, та мала повноваження до їх дострокового припинення, згідно до рішення [PERSON] районної ради Запорізької області сьомого скликання шістнадцятої позачергової сесії від 28.02.2017 року № 1 (а.с. 72, 109). Виходячи з розпорядження голови [PERSON] районної ради Запорізької області № 78-к від 26.12.2016 року [PERSON], останній перебував у щорічній відпустці з 04.01.2017 року по 20.01.2017 року (а.с. 176). Відповідно до п. 1 розділу 2 Розподілу обовязків між головою та заступником голови [PERSON] районної ради Запорізької області, затверджених розпорядженням голови [PERSON] районної ради Запорізької області № 52-к від 08.12.2015 року, у разі відсутності голови районної ради або неможливості виконання своїх обовязків з інших причин, заступник голови здійснює повноваження голови районної ради (а.с. 177-180). Розпорядженням голови [PERSON] районної ради Запорізької області за № 01-к від 04.01.2017 року, за підписом заступника голови [PERSON], [PERSON] звільнено з посади головного редактора КП «[PERSON] районна редакція газети «Роз-інформ» [PERSON] районної ради Запорізької області, на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України (п.п.5.2 п. 5 Контракту від 04.01.2014 року), про що внесено відповідні дані до трудової книжки останньої (а.с. 13, 14) Між тим, згідно до статті 23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні » від 16.11.1992 року, редактор (головний редактор) призначається (обирається) на посаду і звільняється з посади в порядку, встановленому засновником (співзасновниками) у статуті редакції відповідно до чинного законодавства України про працю. Відповідно до п. 8.2 Статуту КП «Редакція газети «Роз-інформ» [PERSON] районної ради Запорізької області, головний редактор призначається на посаду і звільняється з посади рішенням [PERSON] районної ради (а.с. 16-19). Вказані обставини знайшли своє підтвердження у висновках акту № 08-23-0023/0135 від 09.02.2017 року перевірки ГУ Держпраці у Запорізькій області з питань додержання законодавства про працю під час звільнення із займаної посади головного редактора КП «Редакція газети «Роз-інформ» [PERSON], згідно якому встановлено порушення п. 1.1, п. 1.2, п. 8.2 Статуту КП «Редакція газети «Роз-інформ» [PERSON] районної ради Запорізької області під час звільнення останньої, та у листі першого заступника начальника Головного управління Держпраці [PERSON] від 13.02.2017 року № 08/02.8-05/864 (а.с. 162, 112). З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що рішення про звільнення з посади головного редактора КП «Редакція газети «Роз-інформ» [PERSON] районної ради Запорізької області [PERSON] повинно було прийматись сесією [PERSON] районної ради, а тому прийняття такого рішення одноособово заступником голови [PERSON] районної ради Запорізької області [PERSON], є таким, що суперечить нормам ст. 23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та п. 8.2 Статуту КП «Редакція газети «Роз-інформ» [PERSON] районної ради Запорізької області. Крім того, суд вважає такими, що заслуговують на увагу і доводи позивача щодо відсутності у заступника голови повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», на її звільнення як керівника комунального підприємства, оскільки виходячи з норм ст. 55 наведеного Закону, якими керувався заступник голови при винесенні розпорядження про звільнення, до компетенції голови ради не відноситься вирішення питань щодо звільнення керівників комунальних підприємств. Вказаний факт підтверджується і: пунктом 18 Переліку питань з управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району Запорізької області, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної ради (Додаток 1); пунктом 4 Переліку питань з управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району Запорізької області, які вирішуються головою районної ради шляхом прийняття розпорядження (Додаток 3); пунктом 8 Переліку питань з управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району Запорізької області, які вирішуються головою районної ради, затверджених рішенням [PERSON] районної ради Запорізької області сьомого скликання восьмої позачергової сесії № 21 від 14.04.2016 року (Додаток № 4) (а.с. 24-29). Таким чином, суд констатує, що і в даному випадку мало місце порушення вимог законодавства, тобто при звільненні [PERSON], як керівника комунального підприємства. З огляду на вказане, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача [PERSON] стосовно наявності у неї повноважень на винесення розпорядження про звільнення [PERSON]І, оскільки ці доводи не узгоджуються з нормами ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та пунктами 4, 8, 18 наведених вище Переліків, затверджених рішенням [PERSON] районної ради Запорізької області сьомого скликання восьмої позачергової сесії № 21 від 14.04.2016 року, згідно до яких у голови ради взагалі відсутні повноваження приймати одноособово такі рішення. Крім того, відповідачем не враховано, що окрім посади керівника підприємства, [PERSON] займала ще й посаду головного редактора газети, а тому її звільнення з займаної посади повинно вирішуватись також рішенням ради, згідно до ст. 23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та п. 8.2 Статуту КП «Редакція газети «Роз-інформ» [PERSON] районної ради Запорізької області. Не може свідчити про правомірність прийнятого відповідачем [PERSON] спірного розпорядження і Порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району (Додаток 1), та Порядок укладення та розірвання контрактів з керівниками підприємств, які є обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району (Додаток 2), затверджених рішенням [PERSON] районної ради четвертого скликання сімнадцятої сесії № 6 від 14.06.2005 року (із змінами та доповненнями), (а.с. 113-121), який наданий представником відповідача [PERSON] районної ради [PERSON], на підтвердження своїх заперечень проти позову стосовно порядку прийняття рішень такого роду, зокрема і у міжсесійний період, з наступних підстав. Виходячи з п. 5.6, п. 5.7 контракту від 04.01.2014 року питання щодо розірвання, продовження або укладення на новий чи інший термін контракту повинні вирішуватись за два місяці до закінчення терміну його дії (а.с. 21), про що зокрема зазначено і у п. 2.9 Порядку укладення та розірвання контрактів з керівниками підприємств, які є обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району, затвердженого рішенням [PERSON] районної ради четвертого скликання сімнадцятої сесії № 6 від 14.06.2005 року (із змінами та доповненнями) (а.с. 118). Між тим, як було встановлено в судовому засіданні питання щодо розірвання, продовження чи переукладення контракту з [PERSON] на пленарне засідання [PERSON] районної ради Запорізької області, за два місяці до закінчення його дії не виносилось, а тому посилання представника відповідача [PERSON] про те, що [PERSON] не скористалась своїм правом щодо подовження строку дії контракту, а тому його в останній день дії було правомірно припинено, є недоречним. З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що аргументи відповідача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] про те, що відповідно до п.п. 3.3 розділу 3 Порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району, затвердженого рішенням [PERSON] районної ради четвертого скликання сімнадцятої сесії № 6 від 14.06.2005 року (із змінами та доповненнями), (а.с. 115), передбачено спочатку винесення розпорядження головою ради, а потім затвердження його на сесії, в даному випадку, є таким, що суперечить нормам закону, іншим внутрішнім документам ради, та таким, що передує прийняттю рішення уповноваженою на те особою. Водночас суд не приймає до уваги аргументи позивача стосовно відсутності у районної ради повноважень на її звільнення, як керівника засобу масової інформації, враховуючи, що п.п. 2 п. 5 ст. 14 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» від 24.12.2015 року, який набрав чинності 01.01.2016 року, до п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було внесені зміни, згідно до яких до компетенції районної ради вже не відносяться вирішення питань про призначення та звільнення керівників засобів масової інформації, якими раніше вона була наділена, оскільки в даному випадку це немає ніякого правового значення, т.я. засновником КП «Редакція газети «Роз-інформ» на даний час залишається [PERSON] районна рада Запорізької області, що сторонами не заперечується. Відхиляє як неналежні суд і посилання в судовому засіданні позивача стосовно порушення вимог ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» під час її звільнення, як голови [PERSON] райкому профспілки та члена Запорізького обкому профспілки працівників державних установ, через неотримання відповідної згоди на її звільнення, оскільки відповідно до ст. 43 КЗпП України, така згода непотрібна, враховуючи, що [PERSON] звільнена на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України (закінчення дії контракту). Крім того, не погоджується суд і з доводами позивача щодо наявності порушень вимог ст. ст. 47, 116 КЗпП, через не вручення їй в день звільнення трудової книжки, оскільки позовні вимоги з цього приводу нею не заявлялись, а виходячи з пояснень останньої, вона фактично сама відмовилась від її отримання, вважаючи що звільнення проведено незаконно. Крім того, представником відповідача [PERSON] було надано суду лист № 01-17/05 від 04.01.2017 року та акт № 1 від 04.01.2017 року, згідно до яких [PERSON] була ознайомлена з розпорядженням про її звільнення та повідомлена про необхідність отримання трудової книжки (а.с. 140, 141). Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] частині визнання незаконним її звільнення на підставі розпорядження голови [PERSON] районної ради Запорізької області за № 01-к від 04.01.2017 року «Про звільнення [PERSON] з посади головного редактора КП ««[PERSON] районна редакція газети «Роз-інформ» [PERSON] районної ради Запорізької області, за підписом заступника голови ради [PERSON], та визнання цього розпорядження незаконним, є такими, що підлягають задоволенню, оскільки вказане рішення прийнято не уповноваженою особою. Водночас суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині поновлення її в займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з наступних підстав. Нормами ч. 1 ст. 235 КЗпП України передбачено, що поновленню на роботі підлягає працівник, який був звільнений без законної підстави або незаконно переведений на іншу роботу, у тому числі у звязку із повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою. В судовому засіданні встановлено, що звільнення [PERSON] є незаконним у звязку із тим, що таке рішення прийнято не уповноваженою на те особою, а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 235 КЗпП України, а також те, що термін дії контракту закінчився, суд позбавлений можливості поновити [PERSON] в займаній посаді. Крім того, суд вважає необхідним відмовити і у задоволенні позовних вимог [PERSON] стосовно стягнення з КП «Редакція газети «Роз-інформ» [PERSON] районної ради Запорізької області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки виходячи з вимог ст. 235 КЗпП України, рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, приймається за наявності поновлення на роботі, чого в даному випадку немає. З огляду на вказане та

Outcome: partial