Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

26.12.2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в особі Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання [PERSON] добросовісним набувачем майна, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, VIN [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], реєстр. номер [NUMBER] -3 (приналежність номерних знаків Республіка Білорусь), належного згідно посвідчення про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER], виданого 14.09.2010 року на підставі договору купівлі - продажу від 07.09.2010 року, громадянці Республіка Білорусь, [PERSON]; усунення перешкоди у користуванні майном, шляхом зобов»язання Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в особі Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, VIN [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], реєстр. номер [NUMBER] -3 (приналежність номерних знаків Республіка Білорусь) громадянці Республіка Білорусь [PERSON]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що їй на праві власності належить автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, VIN [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], реєстр. номер [NUMBER] -3, який 26.05.2016 року під керуванням її чоловіка [PERSON], при в»їзді на територію України з Республіки Білорусь на прикордонному пості «Нові Яриловичі», був затриманий працівниками прикордонної служби та вилучений, про що був складений акт виявлення, згідно якого вказаний вище транспортний засіб значиться в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу. Стверджує, що спірний автомобіль незаконно утримується на майданчику, оскільки слідчим винесено постанову від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та визначено повернути вказаний автомобіль законному володільцю. Зазначає, що такими діями відповідачів, порушено її право власності, у зв'язку із чим змушена звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав та інтересів. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених в позові, просили його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним (а.с. 19), до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 20). Враховуючи те, що позивач являється громадянкою іншої держави та беручи до уваги розумність строків розгляду даної справи, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач та представник позивача не заперечує. Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на законних підставах володіє автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, VIN [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], реєстр. номер [NUMBER] -3, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому суд не вбачає підстав для додаткового визнання позивача добросовісним набувачем. (а.с. 10) Крім того, судом встановлено, 24.05.2016 року, під час перетину державного кордону України, працівниками Державної прикордонної служби України було виявлено, що вищевказаний транспортний засіб перебуває в міжнародному розшуку згідно обліку Інтерполу. У зв»язку з цим, його було поміщено на територію Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області та внесено відомості до ЄРДР за № 120116270220000308 від 02.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. (а.с.5-9) Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, яка набрала законної сили, вищезгадане кримінальне провадження, закрито, на підставі п. 2 с. 1 ст. 284 КПК України, а речовий доказ, тобто спірний автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, VIN [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], реєстр. номер [NUMBER] -3 - постановлено повернути законному володільцю. (а.с. 11) Відповідно до ст. ст.15, 16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. За таких обставин, та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені пасивною поведінкою, протягом тривалого часу, зацікавлених осіб та/або ініціаторів розшуку у вчиненні дій по поверненню спірного транспортного засобу до країни Румунія, а також ідентифікацією особи, у законному володінні якої перебуває вказаний транспортний засіб та приналежністю Республіки Білорусь, громадянкою якої є позивачка, до Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів позивачки, яка є громадянкою іншої держави і не є стороною кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність усунення перешкод у користуванні майном та повернення спірного транспортного засобу позивачу, як добросовісному набувачу та законному володільцю, що не суперечить положенням Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, державного комітету у справах охорони держаного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 09.11.1997 за №3/1/2/5/2/2 (надалі - Інструкція). Щодо дотримання вимог п. 2.3.5 вказаної Інструкції в частині забезпечення схоронності транспортного засобу, то на думку суду, досягнення згаданої мети можливо, в т.ч. і шляхом передання відповідного транспортного засобу на відповідальне зберігання. Разом з тим, враховуючи те, що Чернігівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Ріпкинське ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області являються територіальними підрозділами Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, належним відповідачем по справі є Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Outcome: partial