Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

24 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07 листопада 2011 року. Від подружнього життя сторони дітей не мають, фактично однією сім»єю не проживали і господарства не вели, шлюб був укладений під час перебування відповідача у в»язниці, де він знаходиться і нині. Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, суперечить інтересам позивачки, яка проживає на даний час з іншим чоловіком , з яким у неї налагоджуються сімейні стосунки, вона і вимушена була звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надавши письмову заяву про те, що просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, оскільки засуджений вироком суду і відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії №66. З колонії надійшла заява відповідача [PERSON] про те, що на розірвання шлюбу він згоден. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 07 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №60. Після укладення шлюбу позивачці присвоєно прізвище чоловіка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від подружнього життя сторони дітей не мають. Як вбачається з позовної заяви, подружжя разом не проживали, спільного господарства не вели, шлюб було укладено під час перебування відповідача у в»язниці, на даний час він продовжує відбувати покарання у виді позбавлення волі, знаходиться в Шосткинській виправній колонії №66. Регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. \~ Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, \~ збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, так як суперечить інтересам сторін, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі заяви позивачки та у відповідності до ст.113 СК України, якою визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище, присвоєне при одруженні, [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved