Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

26.03.2020 року ТОВ «Кредіт Інвестмент груп» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.03.2013 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та ТОВ «Донбізнесбуд» укладений кредитний договір № 41. Відповідно умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 12 300 000, 00 гривень на поповнення обігових коштів, розрахунки з постачальниками та підрядниками, оплату послуг та товарів, інших фінансово-господарських операцій, виплату заробітної плати та прирівняних до неї платежів, строком до 28.03.2017 року зі сплатою 17 % річних. Ліміт кредитування зменшується відповідно до графіку погашення. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався погашати наданий кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 8.12. Кредитного договору строк дії цього Договору встановлюється з дня підписання цього Договору і до повного погашення Позичальником усім зобов`язань за цим Договором. 29.11.2013 року на забезпечення виконання Кредитного договору між Банком та [PERSON] (надалі по тексту - Іпотекодавець, Відповідач) був укладений договір іпотеки № 4269, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Восковець О. О., відповідно до умов якого Іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, отримати задоволення за рахунок заставленого майна, а саме: незабудованої земельної ділянки, площею 1,5 га з кадастровим № 3223186800:05:004:0002, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада, яка належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу. 22.07.2019 року були проведені електроні торги по лоту № EPCU072019, до складу якого входили: право вимоги за кредитним договором № 41 від 29 березня 2013 року, що укладено між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та ТОВ «ДОНБІЗНЕСБУД» з забезпеченням згідно договору іпотеки, серія та номер: 4269, виданий 29.11.2013, що укладений між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та [PERSON] за результатами яких було оголошено переможцем ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» (надалі - Новий кредитор, Новий Іпотекодержатель, Позивач) та в подальшому між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та позивачем було укладено Договір про відступлення права вимоги № б/н. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор - ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - ТОВ «Кредіт Інвестмент Труп» за кредитним договором № 41 від 29.03.2013 року, що укладено між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та ТОВ «ДОНБІЗНЕСБУД» на загальну суму вимог у розмірі 23 469 441 гривня 72 копійок та за договором іпотеки, що укладений між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та [PERSON] 09.09.2019 року ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК», як Первісний кредитор та ТОВ «Кредіт Інвестмент Труп», як Новий Іпотекодержатель, уклали Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки. Станом на дату подання позовної заяви ТОВ «ДОНБІЗНЕСБУД» не виконало умови Кредитного договору та не повернула ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 23 469 441 гривня 72 копійки, у зв`язку із чим, позивач звернувся із даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до Обухівського районного суду Київської області, а також просив стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою судді від 23.04.2020 року провадження у вказаній справі відкрито за загальними правилами позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 10.06.2020 року підготовче провадження у вказаній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у клопотанні поданому до суду просить розглядати справу у його відсутність та позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомив, процесуальних заяв, клопотань чи відзив на позов не подав. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбізнесбуд», в судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи повідомлялась належним чином, процесуальних заяв, клопотань, пояснень до суду не подала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2,\~5\~ст.\~263\~ЦПК України,\~судове\~рішення повинно\~ґрунтуватися на\~засадах верховенства\~права,\~бути законним\~і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.03.2013 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та ТОВ «Донбізнесбуд» був укладений кредитний договір № 41. Відповідно умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 12 300 000,00 гривень на поповнення обігових коштів, розрахунки з постачальниками та підрядниками, оплату послуг та товарів, інших фінансово-господарських операцій, виплату заробітної плати та прирівняних до неї платежів, строком до 28.03.2017 року зі сплатою 17 % річних. Ліміт кредитування зменшується відповідно до графіку погашення, що передбачено в Додатку №1 до Кредитного договору. Відповідно п.2.1. Кредитного договору кредит, наданий за цим Договором, забезпечується заставою. Пунктом 2.2. Кредитного договору визначено, що забезпечення кредиту, передбачене п.2.1. оформляється окремими письмовими договорами, що додаються до цього Договору і є його невід`ємною частиною. Згідно п.2.3. Кредитного договору Позичальник відповідає перед Банком по зобов`язаннях, що витікають з цього Договору і пов`язаних з ним, всім майном, що йому належать Банк у повному обсязі виконав умови Кредитного договору, надавши Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 12 300 000,00 гривень. Відповідно п.4.2. Кредитного договору Позичальник зобов`язується щомісячно, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, перераховувати на рахунок № [NUMBER] суму процентів за користування кредитом у відповідності до Договору. Відповідно до п.4.5. Кредитного договору Позичальник зобов`язується погашати наданий Банком кредит згідно з графіком погашення, наведеним в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору. Пунктом 5.3. Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового розірвання кредитного договору або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків у разі непогашення Позичальником процентів або щомісячного внеску за кредитом згідно з графіком впродовж двох місяців. Згідно п.8.2. Кредитного договору сторони дійшли згоди, що відповідно до ст. 528 ЦК України виконання зобов`язань за даним Договором можливе третьою особою. Відповідно до п.8.12. Кредитного договору строк дії цього Договору встановлюється з дня підписання цього Договору і до повного погашення Позичальником усім зобов`язань за цим Договором. 29.11.2013 року на забезпечення виконання Кредитного договору між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки № 4269, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Восковець О. О. Відповідно абз. 2 п.1.1. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. Згідно п.1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: незабудована земельна ділянка, площею 1,5 га з кадастровим № 3223186800:05:004:0002, розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада. Вказана земельна ділянка належить Іпотекодавцю [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, від 25.04.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1807, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 25 квітня 2013 року, номер запису про право власності 798346, про що 25.04.2013 року надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 2935868. Відповідно до п.1.3. Іпотечного договору на строк дії цього договору Предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) Іпотекодавця. Згідно п.3.1.4. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором, реалізувати його відповідно до п. 5.5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмету іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойку, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також інших витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки. Підпунктом 5.5.2. п. 5.5. Іпотечного договору визначений спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя, зокрема реалізація Предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється за рішенням суду або за згодою між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, якщо така згода не досягнута - спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмету іпотеки. При цьому початкова ціна не може бути нижчою 90% вартості предмету іпотеки, визначеної шляхом їх оцінки. Відповідно до п. 5.2. Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконанні, а саме при повному або частковому неповерненні у строк, встановлений кредитним договором, суми кредиту; та/або несплаті або часткової несплаті у строк, встановлений кредитним договором процентів; при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк сум неустойки. 17.11.2015 року Господарським судом Донецької області по справі № 905/1983/15 за позовом ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ТОВ «ДОНБІЗНЕСБУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41 від 29.03.2013 в розмірі 11 741 148,49 грн., позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ТОВ «ДОНБІЗНЕСБУД» (83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 138А, код ЄДРПОУ 35886484) на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» сума заборгованості за відсотками в розмірі 1 360 813,39 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено. 04.12.2015 року Господарським судом Донецької області по справі № 905/1983/15 виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 17.11.2015 року, але станом до теперішнього часу суму заборгованості за процентами з боржника не стягнуто. 09.09.2019 року ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК», як первісний кредитор та ТОВ «Кредіт Інвестмент Труп», як новий кредитор, уклали Договір про відступлення права вимоги № б/н. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор - ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - ТОВ «Кредіт Інвестмент Труп» за: кредитним договором № 41 від 29.03.2013 року, що укладено між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та ТОВ «ДОНБІЗНЕСБУД» на загальну суму вимог у розмірі 23 469 441 гривня 72 копійок; та за договором іпотеки (укладеного на забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 41 від 29.03.2013 року), серія та номер: 4269, виданий 29.11.2013, видавник: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Восковець О.О., що укладений між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» та [PERSON] . На даний час ТОВ «ДОНБІЗНЕСБУД» не виконало умови Кредитного договору та не повернуло ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 23 469 441 гривня 72 копійки. У відповідності до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. У статті 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Згідно з приписами статей 33,36,37,39 Закону України «Про іпотеку» законодавець визначив три способи захисту на задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових - на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. За приписами ст.37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до цієї статті іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Тобто, для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку. Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року (справа № 760/14438/15-ц, провадження № 14-38цс18). Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Аналогічна вимога міститься і в п.5.1 договору іпотеки від 29.11.2013 року, де вказується, що у разі порушення боржником умов кредитного договору, та неспроможності виконання зобов`язання за кредитним договором, іпотекодержатель надсилає іпотекадавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушень у 30 денний строк з моменту отримання цієї вимоги та попередження. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодавець вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу та боржнику письмової вимоги про усунення порушення, в якій слід зазначити стислий зміст порушеного зобов`язання, запропоновано виконання зобов`язання та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Отже, процесуальним законом не передбачено те, що суд вчиняє ті чи інші процесуальні дії в інтересах будь-якої сторони у справі у випадку, якщо про це не заявлено відповідне клопотання. Крім того позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак не вказано розмір кредитної заборгованості, та її складові, як передбачено ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» де вказується що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Відповідно до ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі стягненню з відповідача не підлягають у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed