Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

26.06.2019 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, а 24.07.2019 р. доповнив позов вимогами про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнення, зазначив, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (далі ДП «Пантелеймонівське») засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України (далі - НААНУ), як органу управління державним майном та безпосередньо підпорядковане Інституту рослинництва (п. п. 1.1,1.5 Статуту державного підприємства). 13.06.2017 року позивач переміг у конкурсі на посаду директора ДП «Пантелеймонівське». 07 липня 2017 року був виданий Наказ за № 66-Д про призначення позивача на посаду директора ДП «Пантелеймонівське» терміном на 2 роки за погодженням президента НААНУ. 07 липня 2017 року між позивачем та відповідачем - Інститутом рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (далі Інститутом рослинництва), як органом управління майном, в особі директора інституту Кириченка В. В., був укладений контракт, на строк дії контракту 2 роки: з 07 липня 2017 року по 07 липня 2019 року. Згідно п. 17 вищенаведеного Контракту передбачається матеріальне забезпечення позивача у вигляді посадового окладу у розмірі 7 мінімальних посадових окладів працівника 1 розряду робітника основного виробництва щомісячно. А у відповідності до п. 1.2. Наказу за № 66-Д від 07.07.2017 року позивачеві був встановлений посадовий оклад у розмірі 16 503 грн. 20 коп. щомісячно. Після оформлення трудових відносин власник або уповноважений ним орган зобов`язаний забезпечити працівникові належні умови праці, їхню безпеку, соціально-трудові гаранти, сплачувати страхові внески за працівника у випадках, визначених законодавством. 18 липня 2017 року комісія у складі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , прибула для представлення позивача як директора колективу державного підприємства, проте суб`єктом господарювання в особі групи невідомих осіб комісію не було допущено до підприємства, про що складено відповідний акт з підписами комісії та завірений печаткою Інституту рослинництва. З метою представлення позивача як директора ДП «Пантелеймонівське» 19 липня 2017 року комісія в тому ж складі вдруге прибула до ДП «Пантелеймонівське» , але комісію повторно не було допущено до господарства, про що складено відповідний акт з підписами комісії та завірений печаткою Інституту рослинництва. Групою невідомих позивачеві осіб, які не допускали комісію до приміщення вказаного державного підприємства, керував колишній в. о. директора [PERSON] , який не бажав залишати свою посаду. Невідомі особи на чолі з колишнім керівником чинили супротив шляхом фізичного блокування входу до адміністративної будівлі підприємства, чинили хуліганські дії, погрожуючи при цьому розправою. Також позивач зазначає, що [PERSON] було призначено на посаду в. о. директора ДП «Пантелеймонівське» на термін до призначення керівника на конкурсній основі наказом від 20.10.2016 року. А тому, після того, як позивач переміг конкурс на посаду директора державного підприємства, [PERSON] , який також брав участь у конкурсі, Наказом від 30.06.2017 року було звільнено за погодженням з НААНУ. З цього приводу зі сторони позивача були численні письмові звернення до поліції, що підтверджується заявами від 17.07.2017 року, 19.07.2017 року, 21.07.2017 року, 31.07.2017 року, 02.08.2017 року, від 04.08.2017 року, 10.08.2017 року, 14.08.2017 року, 18.08.2017 року. Відомості про вчинений злочин, викладені у зазначених заявах, щодо не допуску до робочого місця колишнім керівництвом, не передача позивачеві печатки та всіх справ, були внесені до ЄРДР від 17.07.2017 року, але законні права позивача до сьогоднішнього часу не є поновленими та захищеними. 25.07.2017 \~ \~ \~ \~року позивач звернувся до Інституту рослинництва з письмовою доповідною запискою про те, що колишній керівник [PERSON] С. Б [PERSON] не допускає позивача до робочого місця, не передає йому ані печатку, ані справи, не пропускає до будівлі державного підприємства, чинить перешкоди, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості виконувати свої обов`язки та звітувати Інституту про те, що в державному підприємстві робиться безлад, незаконно проводиться збирання ранніх зернових. Зі сторони Інституту жодного реагування також не було зроблено, належні умови праці позивачу не були забезпечені, а законні права позивача не є поновленими та захищеними. Крім того, колишнім в. о. директора Губановим С. Б. був поданий до суду позов до ДП «Пантелеймонівське» та Інституту рослинництва про скасування наказу та поновленні на роботі, де третьою особою було залучено позивача [PERSON] . У зв`язку з браком коштів позивач не зміг приймати участі в судовому розгляді цієї справи. Постановою Верховного суду від 14.11.2018 року по справі № 645/3006/17 були скасовані рішення попередніх судів, а в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено в повному обсязі. Але всупереч постанові Верховного суду від 14.11.2018 року, ігноруючи його рішення, [PERSON] та його підлеглі до сьогоднішнього часу продовжував незаконно керувати державним підприємство, що перешкоджало позивачу приступити до виконання своїх обов`язків. 26 червня 2019 року позивачеві від його від представника - [PERSON] , яка в цей же день ознайомлювалася з вищенаведеною справою №645/3006/17 в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, стало відомо про існування наказу Інституту рослинництва від 21.08.2017 року за № 79-Д про звільнення позивача з посади директора ДП «Пантелеймонівське» згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України (з підстав, передбачених контрактом). В оскаржуваному наказі зазначено, що позивачем нібито було порушено підпункти а), б), в) п. 26 ч. 5 Контракту, які передбачають, що керівник може бути звільнений з посади...: A) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; Б) у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки...; B) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків та обов`язків платежів... Зазначає, що не допуск позивача до робочого місця, не забезпечення саме Інститутом рослинництва позивача робочим місцем та умовами праці, який повинен був виконати умови контракту, є поважною причиною невиконання позивачем обов`язків за контрактом. \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим, позивач вважає, що його звільнення, та ще з формуванням «… за не виконання та порушення…» в даному випадку, є незаконним, не обгрунтованим та не справедливим. \~ \~ \~ \~ Крім того, за весь час дії контракту, на протязі двох років, заробітна плата виплачена позивачеві не була. Крім того, відповідач не забезпечив позивача належними умовами праці, безпеку, соціально-трудові гаранти, до робочого місця позивача не було допущено, таким чином має місце порушення його законного права на працю, та отримання за неї щомісячної винагороди, через що на протязі досить тривалого часу позивачу завдавалася моральна шкода. Позивач вказує, що він досить довго йшов до того, щоб обійняти посаду директора державного підприємства, бажав цього, готувався, брав участь в конкурсі, адже для нього це було дуже відповідально та великим бажанням показати себе відповідальним керівником, професіоналом, та зарекомендувати себе на цій посаді. Він не отримував заробітної плати, не мав достатніх умов для існування і існування його сім`ї, та вважає, що його було принижено перед колективом працівників саме відповідачем - ДП «Пантелеймонівське», було підірвано його діловий імідж, втрату життєвих зв`язків та його особистого авторитету, та такими не законними діями ДП «Пантелеймонівське» позивачу було завдано моральні страждання та шкоду. Все це стало підставою для тривалих його душевних стражданнях, втраті нормальних життєвих зв`язків через бездіяльність Інституту рослинництва. Позивач відчував приниження перед трудовим колективом, своєю сім`єю, родичами, оскільки не був допущений до робочого місця, не зміг виконувати свої трудові обов`язки, знаходився в невизначеному стані, що дуже сильно його турбувало, призводило до емоційних переживань й стресу. Просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ Інституту рослинництва № 79-Д від 21.08.2017 р. про звільнення позивача з посади директора ДП «Пантелеймонівське» та поновити позивача на посаді директора ДП «Пантелеймонівське»; стягнути з ДП «Пантелеймонівське» та з Інституту рослинництва на користь позивача заборгованість по сплаті заробітної плати (матеріального забезпечення) у розмірі 396\~076,80 грн., з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, за період з 07.07.2017 року по 07.07.2019 року; \~ \~ \~ \~стягнути з ДП «Пантелеймонівське» та з Інституту рослинництва на користь позивача моральну шкоду в розмірі 70\~000,00 грн. Стягнути з ДП «Пантелеймонівське» та з Інституту рослинництва на користь позивача понесені судові витрати (а.с.2-6, 54-60) 25.07.2019 р. до суду надійшов відзив відповідача ДП «Пантелеймонівське», який вважає позов необґрунтованим та безпідставним, а вказані позивачем обставини такими, що не відповідають дійсності. Так, відповідно умов контракту, що був укладений між Інститутом рослинництва та [PERSON] , Інститут рослинництва зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці позивача, а трудові відносини виникли між відповідачем - Інститутом рослинництва та найманим робітником, позивачем [PERSON] , таким чином, відповідач ДП «Пантелеймонівське» - не є стороною вказаного трудового договору. Позивач не має жодних підстав вимагати виплати заробітної плати за період з 07.07.2017 р. по 20.08.2017 р., оскільки він не приступив до виконання трудових обов`язків і жодного дня не відпрацював в цей період; а за період з 21.08.2017 р. по поточний момент - оскільки він був звільнений відповідачем Інститут рослинництва і не перебував у трудових відносинах ані з Інститутом рослинництва, ані з ДП «Пантелеймонівське» протягом цього часу. Відповідач зазначає, що відповідач - ДП «Пантелеймонівське» є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання та є самостійною юридичною особою. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення саме з відповідача - ДП «Пантелеймонівське» будь-якої моральної шкоди, а також заборгованості із заробітної плати - є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не оскаржив в місячний строк своє звільнення відповідачем Інститутом рослинництва, згідно ст. 233 КЗпП України, та не працював жодного дня в Інституті рослинництва або в ДП «Пантелеймонівське» з 07.07.2017 р. по поточний момент. Саме відповідач - Інститут рослинництва звільнив позивача згідно умов контракту, через бездіяльність останнього. Крім того, вимога позивача про виплату заробітної плати за два роки прямо суперечить нормі ч.2 ст. 235 КЗпП України і встановленому нею обмеженню у можливості виплати середнього заробітку максимум за один рік. Крім того, позивач з 07.07.2017 року повинен був приступити до виконання власних трудових обов`язків, однак без поважних причин жодного разу так і не з`явився на робочому місці, та протягом зазначеного в позові періоду жодних функціональних обов`язків керівника не виконував. В зв`язку з викладеним, відповідачем - Інститутом рослинництва 21.08.2017 року було прийнято наказ № 79-Д, згідно якого [PERSON] звільнено з посади директора ДП «Пантелеймонівське», а контракт від 07.07.2017 року розірвано. Наказом відповідача - Інституту рослинництва від 22.08.2017 року № 80-Д виконуючим обов`язки директора ДП «Пантелеймонівське» було призначено [PERSON] , тобто зовсім інший працівник фактично виконував роботу і отримував заробітну плату за роботу, яку позивач безпідставно приписує собі, і за яку необгрунтовано, зловживаючи процесуальними правами, вимагає виплати заробітної плати. Оскільки, позивач до виконання функціональних обов`язків керівника відповідача - ДП «Пантелеймонівське» протягом дії контракту не приступив, у нього відсутнє право вимагати виплати заборгованості з заробітної плати, та вказана вимога безпідставна. Крім того, зазначає, що позивач не довів достатніми, належними та достовірними доказами - які дії, або бездіяльність ДП «Пантелеймонівське» були, на його думку, незаконними та будь-яким чином завдали йому моральну шкоду. Також позивач не обґрунтував жодними належними та допустимими доказами розмір моральної шкоди саме у 70 000,00 грн., або хоч в якому-небудь іншому розмірі, оскільки відсутні будь-які довідки із лікувальних установ щодо серйозних негативних зміни у стані здоров`я позивача та докази причинно-наслідкового зв`язку цих змін із будь- якими діями відповідача - ДП «Пантелеймонівське», відсутні докази проходження курсів лікування, яке мас прямий зв`язок із негативними наслідками для здоров`я позивача, повністю відсутні докази оплати таких медичних процедур тощо. Також, відповідач зазначив, що видання наказів про прийом на роботу та про звільнення позивача здійснював відповідач - Інститут рослинництва і якщо цими діями, на думку позивача, порушувались будь-які його права та завдавались страждання, то останній мав згідно положень ст. 233 КЗпП України, оскаржити такі дії до суду в тримісячний або місячний строк в залежності від формулювання позовних вимог. Крім того, відповідач вважає, що стаття 237-1 КЗпП України, на яку послався позивач як на правову підставу стягнення моральної шкоди з ДП «Пантелеймонівське», взагалі не передбачає стягнення відшкодування із підприємства, вона встановлює можливість стягнення виключно із власника або уповноваженого ним органу та врегульовує відносини між іншими суб`єктами (працівником та власником підприємства або уповноваженим останнім органом). Крім того, позивач пропустив строк, передбачений ч.1 ст. 233 КЗпП України, на звернення до суду. Позивачу добре відомо про його звільнення відповідачем - Інститут рослинництва 21.08.2017 р. щонайменше з 14.09.2017 р., коли Фрунзенським районним судом м.Харкова прийнято рішення у справі №645/3006/17 за позовом [PERSON] , в якому, серед інших фактів було встановлено, що наказом Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України № 79-Д від 21.08.2017 р. [PERSON] звільнено з посади директора ДП «Дослідне господарство» з підстав, передбачених п.8 ст.36 КЗпП України». Оскільки [PERSON] був залучений до участі у справі №645/3006/17 в якості третьої особи, він мав право та можливість бути присутнім особисто або через представника в судових засіданнях, на яких встановлено факт його звільнення, а після ухвалення цього рішення [PERSON] отримав його копію Більше того, позивач зі звільненням фактично погодився, жодних дій для судового оскарження наказу про звільнення не вчиняв, жодних претензій щодо відшкодування моральної шкоди, виплати заробітної плати протягом двох років не заявляв. Також відповідач заперечує щодо розрахунку понесених судових витрат позивача, вважає їх необгрунтованими та безпідставно завищеними. Так, сума витрат на правничу допомогу не обґрунтована копією договору на правничу допомогу із визначеним розміром почасової або іншої форми оплати послуг адвоката, відсутні копії актів прийому - передачі виконаних робіт стосовно вже наданих правничих послуг (підготовка позову тощо), розрахунок вартості вже наданих послуг, відсутні докази оплати за правничу допомогу; витрати на проїзд в розмірі 3 000,00 грн. є абсолютно завищеними та не обґрунтованими, як і витрати на ксерокс, роздрукування та поштові відправлення в розмірі 1 000,00 грн. , докази їх понесення відсутні. У зв`язку з наведеним представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Інституту рослинництва та ДП «Пантелеймонівське» та застосувати наслідки сплину строку, визначені ч.1 ст. 233 КЗпП України (а.с.83-96). Крім того, після прийняття уточненої позовної заяви до суду надійшов відзив відповідача ДП «Пантелеймонівське», в якому відповідач додатково до раніше вказаних заперечень проти позовних вимог зазначив, що позивачем самостійно визнається те, що він фактично жодного дня не виконував функціональних обов`язків директора. Крім того, поновлення позивача на роботі неможливе, оскільки строк дії контракту, який укладався з позивачем, 07.07.2019 р. сплинув, а для призначення керівника ДП на новий строк законодавчо передбачена процедура проведення конкурсу (а.с.167-175). 31.01.2020 р. до суду від відповідача - Інституту рослинництва надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, виходячи з наступних підстав. Відзив мотивований тим, що на засіданні конкурсної комісії по проведенню конкурсу на посаду директора ДП «Пантелеймонівське» директором вказаного господарства було обрано [PERSON] . Національна академія аграрних наук України погодила звільнення [PERSON] з посади в.о. директора, погодила призначення [PERSON] на посаду директора ДП «Пантелеймонівське» та заключення з ним контракту терміном на 2 роки. Наказом Інституту рослинництва № 66-Д від 07.07.2017 року [PERSON] було призначено директором ДП «Пантелеймонівське», а наказом № 79-Д від 21.08.2017 року його було звільнено з посади директора, з причини невиконання ним обов`язків передбачених Контрактом від 07.07.2017 р. НААНУ погодила це звільнення (згідно п. 7.5 Статуту ДП «Пантелеймонівське». До того ж до Інституту звернувся Голова Великобурлуцької державної адміністрації В.М. Слиш, який просив розірвати контракт з [PERSON] , який не приступив до виконання обов`язків та через якого діяльність підприємства була заблокована. Наказом Інституту рослинництва № 80-Д від 22.08.2017 року, за погодженням з НААНУ, на посаду т.в.о. директора ДП було призначено [PERSON] , який виконував свої обов`язки та отримував за це заробітну плату. У липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Інституту рослинництва, НААНУ, ДП «Пантелеймонівське», третя особа: [PERSON] , про скасування наказу та поновлення на роботі. [PERSON] просив визнати незаконним і скасувати наказ про його звільнення та поновити його на посаді директора ДП «Пантелеймонівське». Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року позов [PERSON] було задоволено. На виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року наказом ІР НААНУ № 90-Д від 03.10.2017 року [PERSON] було поновлено на посаді директора. Отже, з 22.08.2017 року по 03.10.2017 року [PERSON] виконував обов`язки директора, отримував заробітну плату. З 03.10.2017 р. на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року і до скасування Верховним судом рішення першої та апеляційної інстанції, а саме 14.11.2018 року, посаду директора підприємства очолював [PERSON] С.Б. та отримував заробітну плату. Крім того, відповідач зазначає, що позовна заява [PERSON] подана з пропуском строку, встановленого статтею 233 КЗпП України, і доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано. Крім того, позивачем заявлено матеріально-правові вимоги до Інституту рослинництва, який не є належним відповідачем, зокрема, предметом спору є стягнення з ДП «Пантелеймонівське» на користь [PERSON] заборгованості по сплаті заробітної плати (матеріального забезпечення) в розмірі 396\~076,80 грн. та моральної шкоди в розмірі 70\~000, 00 грн. Тобто, позовна заява містить конкретні приписи, звернені лише до ДП «Пантелеймонівське» і у Інституту рослинництва відсутні матеріально-правові відносини з позивачем щодо сплати заробітної плати та моральної шкоди. Отже, за наслідками вирішення справи у Інституту рослинництва не можуть змінитися, припинитися або виникнути нові правовідносини (права і обов`язки) між відповідачем та [PERSON] щодо заборгованості по сплаті заробітної плати (матеріального забезпечення) тощо. До того ж, прийняте у справі рішення не може вплинути на права та обов`язки відповідача щодо виплати іншим суб`єктом господарювання ДП «Пантелеймонівське» спірної заборгованості по заробітній платі (матеріального забезпечення). У зв`язку з наведеним, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Інституту рослинництва та застосувати наслідки сплину строків, визначених ч. 1 ст. 233 КЗпП України (а.с.221-223). Представник позивача [PERSON] . у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовільнити. Представник відповідача Інституту рослинництва Сафроненко М.О. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала, з мотивів, викладених у відзиві. Представник відповідача Інституту рослинництва Буряк Ю.І. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував. Пояснили суду, що позивачеві було відомо про його звільнення в той же день, 21.08.2017 р., коли йому в приміщенні Інституту рослинництва намагались вручити копію наказу про звільнення, але він відмовився підписувати повідомлення. Крім того, про його звільнення зазначено у рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі за позовом [PERSON] , яке він отримав як учасник справи. Вважають, що позивач не вчинив всіх дій, щоб приступити до виконання своїх посадових обов`язків, Інститут рослинництва свої обов`язки за контрактом виконав. Представник відповідача ДП «Пантелеймонівське», треті особи та їх представники в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину не явки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність учасників справи, які не з`явились, та ухвалює рішення на підставі наданих суду доказів. \~Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини, які їм відповідають. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу засідання Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на посаду директора ДП «Пантелеймонівське» за №2 від 13.06.2017 р., вирішено вважати переможцем конкурсу на посаду директора ДП «Пантелеймонівське» [PERSON] та рекомендувати Президенту НААНУ погодити призначення [PERSON] на посаду директора ДП «Пантелеймонівське» (а.с.9-15). 30.06.2017 р. НААНУ погодила призначення [PERSON] на посаду директора ДП «Пантелеймонівське» та заключення з ним контракту терміном на 2 роки, а також погодила звільнення виконуючого обов`язки директора ДП «Пантелеймонівське» Губанова С.Б. (а.с.22-23). Наказом Інституту рослинництва № 65-Д від 06.07.2017 р., [PERSON] з 07.07.2017 р. звільнено з посади в.о. директора ДП «Пантелеймонівське» (а.с.102-106). Наказом Інституту рослинництва №66-Д від 07.07.2017 р., [PERSON] з 07.07.2017 р. призначено на посаду директора ДП «Пантелеймонівське» та встановлено посадовий оклад у розмірі 16503,20 грн. (а.с.37) 07.07.2017 р. між Інститутом рослинництва (як Органом управління майном) та [PERSON] (як Керівником) укладений контракт, за яким [PERSON] наймається на посаду директора ДП «Пантелеймонівське» терміном на 2 роки: з 07.07.2017 р. по 07.07.2019 р. (а.с.17-20). Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно умов п.1 Контракту від 07.07.2017 р., Орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника. Крім того, пунктом 11 передбачено, що Орган управління майном інформує про галузеву науково-технічну політику; інформує про державні потреби в продукції підприємства; надає інформацію на запит керівника; звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту; організує контроль за діяльністю підприємства та затверджує його річний фінансовий план; здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна; має своєчасно вживати заходів по запобіганню банкрутства підприємства та разі неплатоспроможності. Підпунктами а), б), в) пункту 26 ч.5 Контракту передбачено, що Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії: А) у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; Б) у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для підприємства настали негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.); В) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків та обов`язкових платежів, а також не виконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати чи недотримання погашення заборгованості із заробітної плати. Матеріали справи свідчать про те, що у липні-серпні 2017 р. позивач неодноразово звертався до Великобурлукського ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області з приводу не передання йому печатки та не допуску до робочого місця директора ДП «Пантелеймонівське» та 17.07.2017 р. до ЄРДР були внесені вказані відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220250000187 (а.с.28-36). Даних про результати досудового розслідування кримінального провадження на час розгляду справи суду не надані. Як вбачається з Акту від 18.07.2017 р. , комісією Інституту рослинництва у складі: [PERSON] , Кухарчук О [PERSON] Ф., Буряк Ю.І [PERSON] , [PERSON] , Пільгуя Є [PERSON] В. складений акт про те, що 18.07.2017 р. комісія прибула для представлення директора Пільгуя Є.В. колективу ДП «Пантелеймонівське» у с.Червона Хвиля, Великобурлуцького району, Харківської області, проте група невідомих осіб не допустила комісію до підприємства, про що був складений цей акт (а.с.24). Факт не допуску позивача до будівлі ДП «Пантелеймонівське» в судовому засіданні не оспорювали і представники Інституту рослинництва. Із звернення голови Великобурлуцької державної адміністрації Слиш В.М. №01-44/1773 від 15.08.2017 р. вбачається, що останній звернувся до директора Інституту рослинництва, вказуючи, що [PERSON] до виконання обов`язків директора ДП «Пантелеймонівське» не приступив. Де-факто керівництво господарством здійснює [PERSON] . В зв`язку з внесенням до ЄДРПОУ інформації про зміну керівника господарства, банківські рахунки ДП «Пантелеймонівське» заблоковано. Після збирання ранніх зернових та зернобобових культур керівництву господарства необхідно в найкоротші терміни (до посіву озимих культур) провести реалізацію насіння озимих зернових культур, що є одним з основних джерел доходу господарства. Умови, які склались на даний час відсутність повноважень у [PERSON] як фактичного керівника ДП «Пантелеймонівське», неможливість проведення банківських операцій, швидко приведуть до банкрутства та повного розвалу господарства. У зв`язку з викладеним Великобурлукська РДА прохає вжити заходів до розірвання контракту з [PERSON] , що дасть можливість розблокувати рахунки ДП «Пантелеймонівське», вести повноцінну господарську діяльність та зберегти господарство (а.с.227) Наказом Інституту рослинництва за №79-Д від 21.08.2017 р., за невиконання директором ДП «Пантелеймонівське» [PERSON] обов`язків, передбачених підпунктами а), б), в) пункту 26 ч.5 Контракту, його звільнено 21.08.2017 р. з посади директора ДП «Пантелеймонівське» згідно п.8 ст.36 КЗпП України (з підстав, передбачених контрактом). Контракт від 07.07.2017 р. розірвано (а.с.75). Як свідчать матеріали справи, звільнення позивача було погоджено з НААНУ, що підтверджується листом №11-10/2019 від 22.08.2017 р. (а.с.184). Пунктом 8\~ст.36\~КЗпП України\~передбачена можливість\~припинення трудового\~договору з\~підстав,\~передбачених контрактом. Згідно ч.2 ст.47 КЗпП України, у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу \~він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.\~ Як вбачається з пояснень представників Інституту рослинництва, саме невиконання позивачем обов`язків директора ДП «Пантелеймонівське» розцінено відповідачем як систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом (п.А), одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для підприємства настали негативні наслідки (п.Б) чи невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків та обов`язкових платежів, а також не виконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати чи недотримання погашення заборгованості із заробітної плати (п.В). Між тим, в судовому засіданні безспірно встановлено, що позивач з об`єктивних причин не міг виконувати покладені на нього за контрактом обов`язки Керівника, у зв`язку з чим правомірність наказу про його звільнення з підстав, передбачених п.8 ст.36 КЗпП України, викликає у суду сумнів. Положеннями ст. 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. \~ \~ Згідно положень ст.234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Судом встановлено, що в день звільнення позивача, 21.08.2017 р., на виконання вимог ч.2 ст.47 КЗпП України, представниками Інституту рослинництва: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 21.08.2017 р. був складений Акт, з якого вбачається, що директор ДП «Пантелеймонівське» [PERSON] В. відмовився підписати наказ №79-Д від 21.08.2017 р. про звільнення його з посади директора ДП «Пантелеймонівське» (а.с.183). 22.08.2017 р. НААНУ погодила призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Пантелеймонівське» Масюка В.В. до призначення керівника підприємства у встановленому законом порядку (а.с.228). Наказом Інституту рослинництва №80-Д від 22.08.2017 р. тимчасово призначено на посаду виконуючим обов`язків директора ДП «Пантелеймонівське» Масюка В.В., з 22.08.2017 р. на термін до призначення керівника дослідного господарства у встановленому законом порядку, відповідно до п.82 статуту НААН, п.44 статуту Інституту рослинництва та п.7.5 ДП «Пантелеймонівське» на конкурсній основі. Встановлено посадовий оклад у розмірі 16503,20 грн. (а.с.100). Вказаний наказ позивачем не оскаржений. Також судом встановлено, що рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.09.2017 р., яким визнано незаконним та скасовано наказ\~ Інституту рослинництва № 65-Д від 06.07.2017 р. про звільнення виконуючого обов`язки директора\~ ДП «Пантелеймонівське»\~ Губанова С.Б. та останнього поновлено на посаді директора\~ ДП «Пантелеймонівське», було скасовано постановою Верховного Суду України від 14.11.2018 р., та у задоволені позову [PERSON] до Інституту рослинництва, НААНУ, ДП «Пантелеймонівське», третя особа: [PERSON] , про скасування наказу та поновлення на роботі - відмовлено (а.с.61-72, а.с.102-106). Як вбачається із змісту рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.09.2017 р., при розгляді справи за позовом [PERSON] судом був встановлений факт звільнення [PERSON] з посади директора ДП «Пантелеймонівське» за наказом Інституту рослинництва № 79-Д від 21.08.2017 р. , з підстав, передбачених п.8 ст.36 КЗпП України. Проте при розгляді вказаної цивільної справи [PERSON] як третя особа не скористався своїм правом на пред`явлення самостійних вимог про поновлення його на роботі. Копію вказаного судового рішення [PERSON] отримав 28.09.2017 р. (а.с.187). Враховуючи, що адміністрація Інституту рослинництва вживала заходи до вручення позивачеві наказу про його звільнення №79-Д від 21.08.2017 р., проте він відмовився від його отримання (підписання), що підтверджується Актом від 21.08.2017 р., крім того, [PERSON] 28.09.2017 р. отримав копію рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.09.2017 р., де констатований факт звільнення його 21.08.2017 р. з посади директора, суд вважає встановленим, що позивачеві було достеменно відомо про його звільнення ще у серпні-вересні 2017 р., проте до суду з позовом про поновлення на роботі він звернувся лише 24.07.2019 р., тобто з пропуском строку, передбаченого ст.233 КЗпП України (а.с.54). Враховуючи, що позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду, передбаченого ст.233 КЗпП України, та з матеріалів справи не вбачається підстав для його поновлення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду, передбаченого ст.233 КЗпП України. Крім того, позивач взагалі не оскаржив наказ №79-Д від 21.08.2017 р. в частині розірвання контракту з 21.08.2017 р. Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про поновлення на роботі, суд також відмовляє у їх задоволенні за безпідставністю. Також суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з обох відповідачів заробітної плати (без зазначення розміру часток кожного з відповідачів), оскільки позовні вимоги не конкретизовані. Так, суду не були надані дані про те, яка саме юридична особа Інститут рослинництва чи ДП «Пантелеймонівське» - в даному випадку має сплачувати заробітну плату керівнику ДП «Пантелеймонівське», відповідні клопотання про витребування чи забезпечення доказів до суду не надходили. За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених вимог та підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed