Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

24 листопада 2009 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON]А.І. про стягнення плати за послуги водопостачання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони проживають та користується житлом квартирою №1 в домі №10 по вул.Шкільна в м.Костянтинівка Донецької області, і відокремлений підрозділ Костянтинівського виробничого управляння водопровідно-каналізаційного господарства, що входить до складу позивача, оказує їм послуги з водопостачання. За відповідачами утворилася заборгованість за надані послуги водопостачання за період часу з 1 грудня 2000 року по 1 листопада 2009 року в розмірі 4508грн.94коп. Цю заборгованість позивач просив стягнути на його користь з відповідачів. Заочнім рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року цей позов був задоволений. Ухвалою того ж суду від 28 травня 2015 року вказане заочне рішення було скасовано і справа призначена до судового розгляду у загальному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] позов визнала частково та пояснила суду, що проживала у квартирі №1 в домі №10 по вул.Шкільна в м.Костянтинівка Донецької області разом із своїм чоловіком, [PERSON], який помер 19 квітня 2015 року. У звязку із заборгованістю по сплаті послуг з водопостачання, 16 липня 2006 року представниками позивача їхня квартира була відключена від системи водопостачання, і заборгованість по сплаті цих послуг на той момент складала 1526грн.17коп. Наявність цієї заборгованості нею визнається, але враховуючи, що за заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року, яке в подальшому було скасовано, з неї на користь позивача стягнуто 1821грн.07коп., просила вирішити питання про поворот виконання, зобовязавши позивача повернути їй безпідставно стягнуті кошти в розмірі 294грн.90коп., та виконавчий збір. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити по наступним підставам. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає та користується житлом квартирою №1 в домі №10 по вул.Шкільна в м.Костянтинівка Донецької області, і відокремлений підрозділ Костянтинівського виробничого управляння водопровідно-каналізаційного господарства, що входить до складу позивача, оказував їй послуги з водопостачання. У звязку із заборгованістю по сплаті послуг з водопостачання, 16 липня 2006 року представниками позивача вказана квартира була відключена від системи водопостачання, і заборгованість по сплаті цих послуг на той момент складала 1526грн.17коп.(а.с.36), що не оспорюється представником позивача. Таким чином, станом на 16 липня 2006 року заборгованість [PERSON] за надані послуги з водопостачання складала 1526грн.17коп., і враховуючи, що [PERSON] помер 19 квітня 2015 року, відповідальність за несплату цих послуг повинна бути покладена на [PERSON] Як вбачається з довідки УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області №3396 від 1 липня 2015 (а.с.55), з пенсії [PERSON] в період часу з вересня 2014 року по липень 2015 року здійснювались наступні утримання згідно заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року: витрати на організацію та утримання виконавчих дій в дохід держави в розмірі 18грн.; виконавчий збір в дохід держави в розмірі 450грн.89коп.; заборгованість за надані послуги з водопостачання на користь КП «Компанія Вода Донбасу» в розмірі 1710грн.72коп., а також 20 квітня 2015 року [PERSON] на користь останнього сплачена заборгованість в розмірі 110грн.35коп.(а.с.37). Згідно ч.2\~ ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволені в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року було скасовано у повному обсязі, а при новому розгляді встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню в меншому розмірі, суд вважає за необхідне вирішити питання про поворот виконання, та зобовязати комунальне підприємство Компанія «Вода Донбасу» повернути [PERSON] безпідставно стягнену з неї за скасованим рішенням суму 294грн.90коп. (1710,72грн.+110,35грн.- 1526,17грн.) Частиною 6 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що заборгованість по сплаті послуг з водопостачання мала місце, сплата за проведення виконавчих дій в розмірі 18грн. поверненню боржнику не підлягає, а виконавчий збір підлягає поверненню у розмірі безпідставно стягнутої суми 298грн.27коп. (450,89грн.-152грн.62коп.)

Outcome: dismissed