Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

25.01.2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з цим позовом до [PERSON] зазначаючи, що 19.11.2010 року останній звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н. Відповідачу Банком було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 13000,00 грн., котрий в подальшому був збільшений до 14000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту, виникла заборгованість, котра станом на 06.12.2020 року становить 17646,51 грн., що складається з: 0,00 грн. - заборгованості за поточним тілом кредиту; 14029,45 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками; 3617,06 грн. - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.. 625; 0,00 грн. - нарахованої пені; 0,00 грн. - нарахованої комісії. Враховуючи викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 17646,51 грн. і судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 72). Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, не направив відзив на позовну заяву. Про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки відповідно до довідки Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відповідача було знято з реєстрації за останньою адресою та зареєстрованим на час розгляду справи він не значиться (а.с. 74,78,81,85). Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.11.2010 року відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 16). У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 16). Відповідачу Банком було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 13000,00 грн., котрий в подальшому був збільшений до 14000,00 грн. (а.с. 14,15,50-69). До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua (а.с. 17,18-42). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 06.12.2020 року становить 17646,51 грн. і складається з: 0,00 грн. - заборгованості за поточним тілом кредиту; 14029,45 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками; 3617,06 грн. - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.. 625; 0,00 грн. - нарахованої пені; 0,00 грн. - нарахованої комісії (а.с. 5-13). За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від Банку грошових коштів не повернув, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14029,45 грн., що складається з: 14029,45 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту. Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3617,06 грн. - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом задоволенню не підлягають. У постанові від 03.07.2019 року у справі № 14-131цс19 Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку про те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Як встановлено матеріалами справи, надані представником позивача Умови та Правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 19.11.2010 року. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді розмір плати за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 3617,06 грн. З огляду на зазначене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача лише заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 14029,45 грн. і відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення 3617,06 грн. - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом. За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: partial