Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

25.03.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача, в порядку регресу, відшкодування витрат на здійснення страхового відшкодування в розмірі 59.195 грн. 75 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору. При цьому позивач вказує на те, що 29.09.2009 року між ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та [PERSON] було укладено Договір страхування № SI30AK19831390. Об'єктом страхування за Договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «КІА CARNIVAL», д.н. [NUMBER]. Як зазначає позивач, 12.06.2010 року відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «КІА CARNIVAL», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «БАЗ А079», д.н. [NUMBER], під керуванням водія Алімова Л.Ш. В результаті даної ДТП автомобіль «КІА CARNIVAL», д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № б/н від 15.06.2010 рок, складеного ФОП [PERSON], розмір заподіяної шкоди становить 59.670 грн. 75 коп. Згідно Страхового акту № И-4700 від 24.02.2010 року сума страхового відшкодування до виплати складає 58.845 грн. 75 коп. За проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу страховою компанією було сплачено 350 грн. На виконання умов договору страхування, вищевказане страхове відшкодування виплачено страхувальнику по узгодженню з вигодонабувачем в повному обсязі. Згодом, позивачу стало відомо про наявність у [PERSON] Полісу ОСЦПВ ВС/9671230 СТзДВ «Глобус» строком дії до 29.06.2010 року. 30.04.2010 року ПрАТ «СК «Інгосстрах» направило до СТзДВ «Глобус» претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу вих. № 30-04/02-05 та отримало відмову у виплаті. Зважаючи на незаконність відмови у виплаті, у червні 2014 року ПрАТ «СК «Інгосстрах» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до СТзДВ «Глобус». Однак, рішенням Господарського суду м. Києва від 26.08.2014 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Київського апеляційного Господарського суду м. Києва від 18.11.2014 року та Постановою Вищого Господарського суду м. Києва від 03.02.2015 року рішення Господарського суду м. Києва від 26.08.2014 року залишено без змін. При цьому судом було встановлено, що бланк полісу [PERSON] за № ВС/9671230 значиться в базі МТСБУ як «зіпсований», тому, відповідно, цивільно-страхова відповідальність відповідача на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.06.2010 року, застрахована не була. Посилаючись на викладені обставини, ст.ст. 257,261 ЦПК України, а також на ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993,1191 ЦК України, позивач просить задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 59.195 грн. 75 коп. Представник ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» Горбан А.В. в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 41,42). Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому суд враховує лист Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 92-216 від 24.04.2014 року, згідно якого відповідно до листа Міністерства закордонних справ України від 22.03.2014 року № 413/23-190-691 українська сторона закликає Всесвітній поштовий союз уникати дій та процедур, які могли б бути витлумачені, як визнання «Республіки Крим» у якості територіальної одиниці Російської Федерації. Оскільки Україна є членом Всесвітнього поштового союзу (ВПС) з 1947 року. Вищим органом ВПС є Конгрес, який проводиться раз на чотири роки та під час якого повноважні представника Урядів країн - членів ВПС, обговорюють і вносять пропозиції, поправки до діючих актів ВПС. Виконання Актів є обов'язковим для всіх країн - членів Всесвітнього поштового союзу, зокрема, і України. Починаючи з 27.03.2014 року пошта, яка направлена УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, поштою Автономної Республіки Крим не приймається та повертається у зворотному напрямку. За даних обставин, УДППЗ «Укрпошта» не має можливості доставки поштових відправлень до Автономної Республіки Крим та м. Севастополь. Водночас повідомляється, що із зазначеного вище питання нормативно-правові акти УДППЗ «Укрпошта» не приймались. Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим постановити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 29.09.2009 року між ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та [PERSON] було укладено Договір страхування № SI30AK19831390, за яким об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «КІА CARNIVAL», д.н. [NUMBER] (а.с. 4). Судом також встановлено, що 12.06.2010 року о 07 годині 20 хвилин по вул. Севастопольській - вул. Аерофлотській в м. Сімферополі АР Крим, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «БАЗ А079», д.н. [NUMBER], порушив п. 12.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА CARNIVAL», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Вина [PERSON] в даному ДТП підтверджується постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 13.07.2010 року, згідно якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) (а.с. 7 (зворот)). Судом встановлено, що в результаті ДТП автомобіль «КІА CARNIVAL», д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], було пошкоджено. Згідно Звіту № б/н від 15.06.2010 року про оцінку майна, складного оцінювачем ФОП [PERSON], матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «КІА CARNIVAL», д.н. [NUMBER], складає 59.670 грн. 75 коп. (а.с. 8-16). За проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу страховою компанією було сплачено 350 грн. На підставі заяви [PERSON] від 29.08.2008 року, Страхового акту № И-4700 від 07.07.2010 року, ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» перерахувало на рахунок страхувальника [PERSON] у ПАТ КБ «ПриватБанк» страхове відшкодування у розмірі 58.845 грн. 75 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 12.07.2010 та 13.07.2010 року (а.с. 3 зворот, 4, 5, 17, 18). Судом встановлено, що страхове відшкодування проведене позивачем в розмірі, що відповідає вимогам ст. 27 Закону України «Про страхування». Оскільки винною особою в ДТП, що сталася 12.06.2010 року по вул. Севастопольській-вул. Аерофлотській в м. Сімферополі АР Крим, є відповідач [PERSON], то саме він повинен відшкодувати позивачу заподіяні збитки в розмірі страхового відшкодування, тобто, в сумі 58.845 грн. 75 коп., а також витрати за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу в розмірі 350 грн., всього - 59.195 грн. 75 коп. Разом з тим, статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача та приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», в порядку суброгації, витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 58.845 грн. 75 коп., а також витрат за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу в розмірі 350 грн., всього - 59.195 грн. 75 коп. Оскільки при подачі позову до суду позивачем не було сплачено судовий збір, тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 591 грн. 96 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved