Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

24.11.2014 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON]\~\~про визнання права власності на предмет іпотеки. У позовній заяві, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, розташований за адресою вул. Польова, 3а, с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, загальною площею 366,8 кв. м., що належить на праві власності [PERSON] і земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Польова, 3а, с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області загальною площею 0,0977 га, кадастровий номер 4623686600:01:001:0047, що належать на праві власності [PERSON] в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором про надання кредитних послуг № 11-1/724к-06 від 25.12.2006 року та додаткових договорів, яка складає 6\~639\~920, 76 грн. та судові витрати у розмірі 3 654, 00 грн. Позивач, у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог покликається на наступні обставини: 25.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11-1/724к-06, відповідно до умов якого йому було надано кредит у розмірі 200 000,00 дол. США. На забезпечення виконання кредитного договору № 11-1/724к-06 від 25.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 17.09.2013 року. Позивач умови кредитного договору виконав кредит надав в повному обсязі. Відповідач умов кредитного договору не виконав. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача ПАТ Універсал Банк [PERSON] у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача висловлену у позовній заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Так, судом встановлено, що 25.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11-1/724к-06(а.с. 19-23). В подальшому між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір від 10.09.2007 року до Кредитного договору, згідно якого суму кредиту було збільшено до 300\~000, дол. США (а.с. 26), а 01.10.2007 року було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору, згідно якого суму кредиту було збільшено до 543\~324, 91 дол. США(а.с. 28), з датою погашення до 24.12.2026 року. Згідно п. п. п. 1.1, 4.2, 5.1, 9.1 кредитного договору № 11-1/724к-06 від 25.12.2006 року зі змінами Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування в сумі 543 324, 91 дол. США, для видачі кредиту банк відкриває позичальнику позичковий рахунок та рахунок для нарахування та сплати процентів, банк зобовязується відкрити позичальнику рахунки для здійснення розрахунків по видачі і сплаті кредиту та нарахуванню та сплаті процентів за користування кредитом, видати позичальнику кредит на умовах передбачених договором, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення. Встановлено, що на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 11-1/724к-06 від 25.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] за реєстраційним номером 919, згідно умов якого в іпотеку було передано житловий будинок, розташований за адресою вул. Польова, 3а, с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, загальною площею 366,8 кв. м., що належить на праві власності [PERSON] і земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Польова, 3а, с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області загальною площею 0,0977 га, кадастровий номер 4623686600:01:001:0047, що належать на праві власності [PERSON](а.с. 141-158). Відповідно до умов Договору іпотеки, іпотекодавець зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання кредитного договору та всіх зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що випливають із Кредитного договору, як існуючих на момент укладання цього договору, що стверджується умовами перевіреного Договору іпотеки від 17.09.2013 року. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, кредит наданий відповідачу в повному об'ємі, що стверджується заявами про видачу готівки: № 969 від 25.12.2006 року(а.с. 187), № 885 від 10.09.2007 року(а.с. 188), № 980 від 01.10.2007 року(а.с. 189) та випискою особовим рахунком з 25.12.2006 по 29.08.2014 р.р. (а.с. 15-18) . Встановлено, що [PERSON] не виконала належним чином своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором № 11-1/724к-06 від 25.12.2006 року та додатковими договорами, внаслідок чого у відповідача [PERSON] перед позивачем станом на 04.11.2014 року, виникла заборгованість в загальному розмірі 512\~707, 48 дол. США, з яких 3\~314, 45 дол. США прострочена заборгованість по кредиту, 466\~449, 12 дол. США, 42\~830, 82 дол. США відсотки, 113, 09 дол. США пеня. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором стверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11-1/724к-06 від 25.12.2006 року(а.с. 10-14). Згідно ч. ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідач надані йому процесуальним законом права не реалізували та розрахунок заборгованості представлений суду позивачем не спростували. Встановлено, що позивач у відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» 11.06.2014 року надіслав [PERSON] повідомленням вимогу про порушення боржником умов кредитного договору(а.с.184), яку їй було вручено 18.06.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції(а.с.185). Проте відповідач не виконав покладених на нього зобовязань у добровільному порядку. Згідно п. 2.1.1, 2.1.2 Договору іпотеки у разі невиконання боржником кредитного договору, іпотекодержатель має право задовільнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. У разі порушення іпотекодавцем обовязків встановлених кредитним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязань за кредитним договором, що обумовлює основне зобовязання, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. З аналізу зазначених норм законну, умов вказаних вище договорів та обставин справи встановлених судом слідує, що заявлені позивачем позовні вимоги підставні, тому підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору.

Outcome: approved