Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 25.06.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги по якій під час судового розгляду були уточнені, в якій просить постановити рішення, яким виділити йому в натурі у власність приміщення будинковолодіння №106 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Янівській в с.Бірки Яворівського району Львівської області згідно варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділити йому в натурі у власність частину земельної ділянки за вказаною адресою згідно варіанту 1-3 висновку експертизи, а також зобовязати відповідача [PERSON] не чинити йому перешкод щодо володіння, користування та розпорядження виділеними в натурі частинами будинку та земельної ділянки. Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.12.2011 року між відповідачем та ним було укладено та нотаріально посвідчено договір дарування 1/2 частини вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки. Право власності на вищевказане майно було зареєстровано, з отриманням витягу про право власності на 1/2 частину будинку та Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,1201 по 1/2 частині. Він намагався в позасудовому порядку вирішити питання про виділ його частки з будинку та земельної ділянки, однак відповідач заперечував проти цього, чинив перешкоди, що змушує його звертатися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. В зустрічній позовній заяві відповідач [PERSON] просить виділити йому в натурі у власність приміщення будинковолодіння №106 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Янівській в с.Бірки Яворівського району Львівської області згідно варіанту 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділити йому в натурі у власність частину земельної ділянки за вказаною адресою згідно варіанту 2-3 висновку експертизи. Під час розгляду справи представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги свого довірителя, заперечив вимоги по зустрічному позові, вважає, що запропонований по первісному позові варіант розподілу найкраще відповідає інтересам співвласників, по даному варіанту розподілу будинку не потрібно проводити добудову, за зменшення частки відповідача останньому сплачується грошова компенсація. Просить позовні вимоги свого довірителя задоволити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] та третя особа [PERSON] також підтримала уточнені позовні вимоги первісного позову, заперечила зустрічні позовні вимоги та пояснила, що 17.11.1991 року вона одружилася з відповідачем [PERSON], від шлюбу з 2 яким вона народила двох дітей: [PERSON] та [PERSON] Після одруження між батьками відповідача та її батьками була домовленість про спільне будівництво будинку в с.Бірки, одна половина якого буде належати [PERSON], а друга її брату. Після побудови будинку батьки відповідача відмовилися подарувати частину будинку, мотивуючи тим, що потрібно сплачувати велике мито. За час спільного проживання з відповідачем ними було облаштовано другий поверх. В грудні 2011 року чоловік подарував 1/2 частину будинку та земельної ділянки синові [PERSON] Після розірвання шлюбу відповідач почав ставити умови синові, що він може користуватися подарованою частиною будинку, але без права в ньому перебувати її та її батьків. Враховуючи таку поведінку відповідача, син подав позов про поділ будинку і земельної ділянки. Просить задоволити позов сина. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами знаходиться в с.Бірки, вул.Янівська, 106 (колиш. вул. 1 Травня, 100-а) Яворівського району Львівської області, його дійсна ринкова вартість згідно висновку експертизи становить 1014067 гривень. Даний будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,2101 га, кадастровий номер 4625880800:05:002:0093, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, дійсна ринкова вартість земельної ділянки становить 271900 гривень. Як встановлено судом, вищевказана земельна ділянка була надана для будівництва гр.[PERSON]-В.Й., який у передбаченому порядку побудував одноповерховий житловий будинок, житловою площею 62,2 кв.м, який згідно натаріально посвідченого договору дарування від 27.12.1996 року подарував своєму синові [PERSON], відповідачу по справі. В подальшому [PERSON] провів реконструкцію отриманого в порядку дарування житлового будинку, з надбудовою другого поверху, з добудовою веранди, гаражу, господарської будівлі та літньої кухні, у передбаченому порядку реконструйований житловий будинок ввів в експлуатацію, на підставі рішення виконкому Бірківської сільської ради №68 від 27.10.2011 року отримав Свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зареєстрував своє право власності в передбаченому порядку. Також згідно рішення Бірківської сільської ради №37 від 02.08.2005 року в порядку безоплатної приватизації відповідачу [PERSON] було передано у власність земельну ділянку площею 0,2101 га та останнім було одержано Державний акт про право власності на земельну ділянку від 01.03.2006 року. Судом встановлено, що стверджується наявними доказами та визнається сторонами, що відповідач [PERSON] подарував своєму синові позивачу [PERSON] 1/2 частину вищевказаного будинковолодіння та 1/2 частину земельної ділянки. Так, згідно нотаріально посвідченого договору дарування житлового будинку від 09.12.2011 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар 1/2 частину житлового будинку разом з належними до нього господарськими будівлями за адресою с.Бірки, вул.Янівська, 106 (колиш. вул.1 Травня, 100-а) Яворівського району Львівської області. Також згідно нотаріально посвідченого договору дарування земельної ділянки від 09.12.2011 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1201 га, за адресою с.Бірки, вул.Янівська, 100-а Яворівського району Львівської області. Після державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно сторони по справі позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] стали співласниками спірного житлового будинку та земельної ділянки на праві спільної часткової власності. Ст.357 ЦК України визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до вимог ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається в письмовій формі і підлягає нотарільному посвідченню. Під час розгляду справи судом встановлено, що між сторонами по справі не було досягнуто згоди щодо поділу будинку і земельної ділянки в натурі. 3 Відповідно до розяснень п.п.6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Разом з тим, суд важає зазначити, що в звязку зі змінами в законодавчому регулюванні містобудівної діяльності для переобладнання та перепланування будинку рішення органу місцевого самоврядування не потрібно. Відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт здійснюється шляхом направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт або реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт згідно затвердженої проектної документації на таке будівництво. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №011/14 від 16.05.2014 року поділ будинковолодіння №106 по вул.Янівській в с.Бірки Яворівського району можливий в частках близьких до ідеальних. Згідно даного висновку запропоновано три варіанти поділу будинковолодіння, до кожного з яких пропонується по три варіанти поділу земельної ділянки. З врахуванням визначених сторонами варіантів розподілу, враховуючи пояснення сторін та встановлені обставини справи, суд вважає, що серед запропонованих варіантів по первісному та зустрічному позову, слід обрати варіант, який відповідає варіанту 2 поділу будинку та варіанту 2-3 поділу земельної ділянки згідно висновку експертизи. Дані варіанти поділу спірного нерухомого майна по зустрічному позову є найбільш близький до ідеальних часток сторін (51/100 реальних частин та 49/100 реальних частин), ніж варіант по первісному позову, де частки сторін визначено як 45/100 реальних частин та 55/100 реальних частин. По варіанту поділу за уточненими вимогами первісного позову відповідач [PERSON] позбавляється права на одну житлову кімнату та частину коридору першого поверху. Крім того, судом враховується, відповідач [PERSON] набув право власності на приміщення першого поверху за договором дарування від свого батька. Також суд визнає некоректним, незважаючи на згоду [PERSON] як власника суміжної земельної ділянки, що по варіанту 1-3 розподілу земельної ділянки заїзд на частину ділянки, де передбачається добудова вхідного тамбуру, визначається через земельну ділянку [PERSON] Суд критично оцінює заперечення представників позивача, що по варіанту поділу за зустрічним позовом позивач через своє матеріальне становище та передбачену грошову компенсацію за нерівність часток не зможе збудувати прибудову для влаштування сходів на другий поверх. При цьому під час розгляду справи сторона позивача по запропонованому варіанту поділу погоджується сплатити відповідачу грошову компенсацію за нерівність часток в розмірі 49047 гривень. Також судом враховуються, що жодна зі сторін на час розгляду справи не використовувала і не використовує спірне будинковлодіння для постійного проживання, сторони по справі забезпечені житлом в іншому місці, де фактично проживають. Щодо заявлених позовних вимог по первісному позові щодо усунення перешкод у виділі в натурі частини будинку та земельної ділянки щодо володіння, користування та розпорядження, то такі обставини не підтвердилися, і в їх задоволенні слід відмовити. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що сторони по справі є співвласниками спірного нерухомого майна в рівних частинах, обидва співвласники бажають фактично провести поділ спільного майна з припиненням права спільної часткової власності, згідно висновку будівельно-технічної експертизи такий поділ є технічно можливим, запропонований варіант 2 поділу жилого будинку та варіант 2-3 поділу земельної ділянки з господарськими будівлями, на переконання суду, найбільш повно відповідають часткам та інтересам сторін, при даному варіанті поділу кожному із співвласників виділяється відокремлена частина будинку з самостійним виходом, максимально зберігаються 4 функціональні призначення існуючих приміщень, а тому заявлені позови слід задоволити частково в межах заявлених позовних вимог, з врахуванням вищезазначених обставин.

Outcome: approved