Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

25 січня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулося із вказаним вище позовом до [PERSON] (далі-відповідач), мотивуючи тим, що 22.12.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надає відповідачеві кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач вказані зобовязання виконав, відповідач скористався кредитом, але станом на 31.12.2016 року не виконує належним чином свої зобовязання згідно вказаного Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 33392,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 1158,22 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 26405,98 грн., заборгованості за пенею та комісією 4000,55 грн., а також із штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1578,24 грн. штраф (процентна складова). З огляду на вказане, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявились, представник позивача подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просив розглядати справу без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився. Зважаючи на зазначене, відповідно до ухвали суду від 22 лютого 2017 року справа розглядалась за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Зясувавши обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити частково, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 22.12.2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н (далі - Договір) /а.с. 7-14/. Як вбачається із копії статуту публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - позивача, він є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» /а.с. 19/. Позивач на виконання умов Договору надав відповідачеві кредит, відповідач скористався кредитом, але станом на 31.12.2016 року не виконує належним чином свої зобовязання згідно вказаного Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується умовами договору, розрахунком заборгованості /а.с.4-14/ та становить 33 192,96 грн., а саме: заборгованості за кредитом 1 158,22 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 26 405,98 грн., заборгованості за пенею 4 000,55 грн., штрафи: 250,00 грн. штраф (фіксована частина) відповідно до принципу змагальності в межах заявлених вимог, 1 378,21 грн. штраф (процентна складова). При цьому суд процентову складову штрафу обраховує від суми заборгованості, яку суд допускає до стягнення, без урахування розміру пені, як того просить позивач, оскільки неустойка (штраф) на неустойку (пеню) відповідно до норм чинного законодавства не може бути нарахована, щоб не допускати подвійного стягнення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на те, що відповідач належним чином зобовязання згідно умов Договору не виконав, доказів іншого суду не надав, виходячи із принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково. Враховуючи, що суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, та з урахуванням положень статті ч. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне присудити судові витрати з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути пропорційно 1 584,00 грн. сплаченого позивачем судового збору /а.с. 1/. На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: partial