Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

25 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому вказала, що вона є власником будинку № 11 по вулиці Забіркіно (колишня вулиця Чапаєва) у місті Рубіжне Луганської області, на підставі договору дарування жилого будинку від 03.12.2004. У зазначеному будинку зареєстрований за місцем проживання онук позивача [PERSON], [INFO], який з травня 2014 року у будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, його особистих речей у будинку немає і взагалі будинком він не цікавиться. Добровільно з реєстрації за місцем проживання відповідач не знімається. Просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 11 по вулиці Забіркіно у місті Рубіжне Луганської області (а.с. 4). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.02.2019 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 17). 05 березня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява [PERSON] про виправлення недоліків позовної заяви до якої додано позовну заяву викладену державною мовою (а.с. 19, 20). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.03.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 24-26). В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 32). Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав. Відповідачу були надіслані виклики в судове засідання за адресою, відповідно відомостей загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області, один з яких повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 36). Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~131\~ЦПК України\~учасники судового\~процесу зобовязані\~повідомляти суд\~про зміну\~свого місця\~проживання (перебування,\~знаходження)\~або місцезнаходження\~під час\~провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи без його участі, неповідомлення відповідача про причини неявки до суду, відсутність відзиву відповідача на позов та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного. Судом встановлено, що позивач є власником будинку № 11 по вулиці Чапаєва у місті Рубіжне Луганської області (копія договору дарування житлового будинку а.с. 8, копія Витягу з Державного реєстру правочинів а.с. 9, копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно а.с. 10, копія технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду а.с. 11-12). Згідно розпорядження міського голови міста Рубіжне Луганської області [PERSON] № 36 «Про перейменування вулиць міста Рубіжне Луганської області» від 15.02.2016 вулицю Чапаєва було перейменовано на вулицю Забіркіно. Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області № 28671 від 11.02.2019 у будинку № 11 по вулиці Забіркіно в місті Рубіжне Луганської області зареєстровані: [PERSON] - як власник, [PERSON] як чоловік власника, [PERSON] як син власника та [PERSON] - як онук власника (а.с. 13). З акту про встановлення фактичного місця проживання від 11.02.2019 вбачається, що у житловому приміщенні за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Забіркіно, будинок № 11, фактично мешкають [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] за вказаною адресою не проживають з 2014 року по теперішній час (а.с. 15). Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 391 ЦК України. У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Права власника житлового будинку визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі визначеному відповідно до угоди з власником. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач зареєстрований в спірну будинку як член сімї власника - позивача, відсутній у будинку без поважної причини з травня 2014 року, тобто більше року, а тому є всі підстави для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved