Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

25 липня 2013 р. [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом у якості спадкоємця четвертої черги. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з листопада 2005 р. проживала однією сім'єю із [PERSON], перебувала з ним у фактичних шлюбних стосунках. Вони проживали разом за адресою: [ADDRESS], мали спільний бюджет, разом вели господарство, піклувались один про одного, однак не звернулись до органу РАЦС із заявою про реєстрацію шлюбу через поганий стан здоров'я. Вказала, що після смерті [PERSON] [INFO] залишилось майно, яке належало йому на праві приватної власності, а саме зазначена вище квартира та будинок в с. Галіївка Чуднівського району Житомирської області. Посилаючись на вказані обставини, позивач [PERSON] просила встановити факт спільного проживання із [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнати позивача спадкоємицею за законом четвертої черги на спадкове майно померлого [PERSON] 25 листопада 2013 р. [PERSON] звернулася із зустрічними позовними вимогами до [PERSON], які за змістом є аналогічними первісним. Позивач [PERSON] пояснила, що із 2001 р. спільно проживала однією сім'єю як чоловік та жінка із гр. [PERSON], який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Протягом всього цього часу вона як дружина піклувалася про [PERSON], разом із ним вела спільний бюджет, спільне господарство, допомагала йому оплачувати комунальні послуги та спільно купували побутові речі. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просила встановити факт спільного проживання із [PERSON] однією сім'єю із 2001 року по [INFO] та визнати позивача спадкоємцем за законом четвертої черги на спадкове майно померлого [PERSON]. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднаний в одне провадження. Залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] будучи допитаною в якості свідка пояснила, що є двоюрідною сестрою померлого [PERSON], який останні роки проживав в с. Став-Слобода Радомишльського району в якому він і помер. Зазначила, що один із позивачів, а саме [PERSON] є сусідкою її брата по будинку по [ADDRESS], а інший позивач - квартиранткою, яка винаймала житло в померлого [PERSON] При цьому додала, що [PERSON] пропонувала їй домовитись та пояснити в судовому засіданні, що нібито остання була цивільною дружиною її двоюрідного брата. В судовому засіданні кожен із позивачів підтримав свої позовні вимоги та просив відмовити в задоволенні позову іншої сторони. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність (а.с.163). Допитані в якості свідків з боку позивача [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дали показання, що [PERSON] проживала разом із [PERSON] із 2001 року до дня смерті останнього в цивільному шлюбі. При цьому свідки вказали, що бачили їх неодноразово разом у зв'язку із чим вони дійшли висновку, що [PERSON] із [PERSON] проживають як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. В той час як свідки з боку позивача за первісним позовом - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дали діаметрально протилежні показання, зазначаючи, що померлий [PERSON] із 2005 року проживав разом із [PERSON] однією сім'єю в квартирі [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи [PERSON], допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити із наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області помер [PERSON], [INFO], після смерті якого відкрилась спадщина, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії [NUMBER] та спадкової справи, наданої на адресу суду приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 96, 94-119). До приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] з метою прийняття спадщини із відповідними заявами після смерті померлого [PERSON] звернулися [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 95, 105, 117). Згідно копій інформаційних довідок зі спадкового реєстру, наявних в матеріалах спадкової справи №19/2012, заповіту померлим [PERSON] складено не було (а.с.99). Судом також встановлено, що із 21.01.1994 року [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта [PERSON] та відомостями адресно-довідкового бюро (а.с. 97, 131-132). В силу ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Частиною 9 статті 7 СК України передбачено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Суд критично ставиться до показань свідків, допитаних в суді першої інстанції на підтвердження позову як [PERSON] так і [PERSON], оскільки свідки не змогли підтвердити справжній характер стосунків між [PERSON] та позивачем [PERSON] або [PERSON] Окрім цього, показання свідків суперечать деяким наявним в матеріалах справи письмовим доказам. Так, зокрема свідок з боку позивача за зустрічним позовом [PERSON] пояснила, що була присутня при вінчанні [PERSON] із [PERSON] при цьому не згадавши населеного пункту в якому начебто проводився даний обряд. Натомість в матеріалах справи містяться лист-відповідь на адвокатський запит та письмові пояснення ієрея [PERSON], який видав свідоцтво про вінчання, з яких вбачається, що даний обряд настоятелем Свято-Воздвиженської парафії не проводився (а.с.10-12). Також суд приймає до уваги, що деякі із допитаних свідків з боку позивача [PERSON] взагалі не були в квартирі [ADDRESS], що унеможливлює доведення ними факту ведення спільного господарства [PERSON] разом із [PERSON] Окрім цього свідки з боку обох позивачів часто посилались на обставини, які їм стали відомі зі слів сторін по справі. Суд приймає до уваги й те, що в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2014 року у справі № 295/6840/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.03.2014 року, було вказано, що свідки зі сторони [PERSON] (невістка та двоюрідна сестра) пояснили, що [PERSON] останні роки перед смертю проживав в с. Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області, де і помер, що в свою чергу суперечить показанням свідків в справі №295/11521/13-ц. Суд критично ставиться до пояснень позивача [PERSON] щодо наявності у неї оригіналів документів, що посвідчують особу [PERSON] та інших документів померлого, а також наявності оригіналів квитанцій про сплату комунальних послуг у позивача [PERSON], як на підставу їх позовних вимог, оскільки деякі обставини, зокрема умови отримання таких документів чи сплати послуг, не дають можливості дійти висновку про задоволення будь-якої із позовних заяв. Таким чином, позивачами за первісним та зустрічним позовами не надано переконливих доказів щодо проживання із спадкоємцем однією сім'єю, а тому суд приходить до висновку про відмову як в позові [PERSON], так і в позові [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, а відтак і у їх визнанні спадкоємцями за законом четвертої черги на спадкове майно [PERSON] На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed