Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

26.06.2020 року в.о керівника Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (надалі Софіївської РДА) та Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровської ОДА) з вказаним позовом до відповідача [PERSON] в обґрунтування якого зазначив, що внаслідок проведення прокуратурою перевірки дотримання вимог земельного законодавства при наданні фізичним та юридичним особам в оренду земельних ділянок було встановлено, що 14.07.2009 року між Софіївською РДА та [PERSON] було укладено договір № 1 оренди земель водного фонду для рибогосподарських потреб, а саме: земельної ділянки загальною площею 21,2165 га, у тому числі водного об`єкту (ставку) 11,1411 га та прибережної захисної смуги 10,0754 га, яка знаходиться на території Ордо-Василівської\~сільської ради\~Софіївського району\~Дніпропетровської області строком на 49 років, зі сплатою щороку орендної плати у грошовій формі у загальному розмірі 1705,74 грн.. \~ \~ \~ \~14.07.2009 року між вказаними сторонами було також укладено Типовий договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення, площею 11,1411 га з об`ємом води 183,2 тис. куб. м. Відповідно до умов розділу 4 Типового договору орендна плата за використання водного об`єкта сплачується у грошовій формі, розмір якої встановлюється щорічно за домовленістю сторін та щоквартально зараховується до загального фонду Державного бюджету України рівними частинами не пізніше 15 числа, що настає за розрахунковим кварталом. Між тим, відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами не виконав, внаслідок чого за період 2017 року по 2019 року виникла заборгованість по сплаті орендної плати, зокрема за користування земельної ділянкою 5\~117,22 грн., а за користування водним об`єктом (ставком)-14040,79 грн.. Тому, посилаючись на систематичну несплату відповідачем орендної плати та порушення умов вказаного договору, прокурор просив розірвати договір оренди земельної ділянки та договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення, що укладені між сторонами 14.07.2009 року, повернути орендовані об`єкти та стягнути заборгованість з оренди земельної ділянки в розмірі 5\~117,22 грн. 30.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с.68). Ухвалою суду від 12.08.2021 року замінено по цивільній справу за позовом виконувача обов`язків керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Софіївської районної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації до [PERSON] , третя особа Ордо-Василівська сільська рада, про стягнення заборгованості в сумі 5117,22 грн., розірвання договорів оренди та повернення водного об`єкту та земельної ділянки площею 21,2165 га, Жовтоводську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області на Жовтоводську окружну прокуратуру Дніпропетровської області, позивача-\~Софіївську районну державну адміністрацію її правонаступником Криворізькою районною державною адміністрацією. 07.09.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду. Прокурор Жовтоводської окружної прокуратури Романюк Т.М. під час судового розгляду справи посилаючись на обставини викладені у позовній заяві заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити у повному обсязі. Позивачі Криворізька РДА та Дніпропетровська ОДА в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, втім направили до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Представник третьої особи - Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, як обгрунтовані та підтверджені поданими доказами, просить їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав, заяв, клопотань на розгляд суду не надходило. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди позивача, судом постановлено здійснювати розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази у справі, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за таких підстав. \~ \~ \~ \~Частиною першою\~статті 526 Цивільного кодексу України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною першою\~статті 15 Закону України «Про оренду землі»\~орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі. \~ \~ \~ \~Згідно пункту 1 частини першої\~статті 611ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої, другої\~статті 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. \~ \~ \~ \~На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями\~24\~і\~25\~цього\~Закону\~та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених\~Земельним кодексом України\~та іншими законами України (частина перша\~статті 32 Закону України «Про оренду землі»). \~ \~ \~ \~У пункті д) частини першої\~статті 141 Земельного кодексу України\~передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати. \~ \~ \~ \~До відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення\~ЦК України, при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати застосуванню також підлягають положення частини другої\~статті 651 ЦК України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6частини першої\~статті 3ЦК України\~належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18). \~ \~ \~ \~Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18). \~ \~ \~ \~Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц (провадження № 61-29970сво18) дійшла висновку, що тлумачення пункту д) частини першої\~статті 141 ЗК України, частини другої\~статті 651 ЦК України\~свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~За положеннями\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~Положеннями\~статті 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Матеріалами справи встановлено, що на підставі розпорядження голови\~\~Софіївської РДА № 102-р від 25.02.2009 року [PERSON] затверджено проект відведення земельної ділянки водного фонду в оренду для рибогосподарських потреб на території Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району за межами населеного пункту (а.с.26). На виконання вказаного розпорядження між Софіївською РДА та ФОП [PERSON] 14.07.2009 року було укладено договір № 1 оренди земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб, а саме: земельної ділянки загальною площею 21,2165 га, у тому числі водного об`єкту (ставку) 11,1411 га та прибережної захисної смуги 10,0754 га, яка знаходиться на території строком на 49 років. (а.с.33-38). За умовами розділу IV цього визначено, що розмір орендної плати у грошовому вигляді є договірним і встановлюється щорічно додатковою угодою (розрахунком), яка є невід`ємною частиною даної договору. Орендна плата вноситься щорічно та переглядається щорічно. Зокрема згідно з розрахунками від 14.07.2009 до договору № 1, узгодженого з орендарем [PERSON] , про що свідчить підпис останнього на них (а.с.40,41), розмір орендної плати за використання земельної ділянки площею 13,7216 га становить 1681,86 грн. на рік, а земельної ділянки площею 7,4949 га - 23,88 грн., щорічно. Таким чином, за використання земельної ділянки загальною площею 21,2165 га [PERSON] повинен сплачувати 1705,74 грн. щорічно. Відповідно до ч. 3 ст.51 Водного кодексу України, водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. У зв`язку з цим, одночасно із укладення договору оренди землі водного фонду, також між вказаними сторонами 14.07.2009 укладено і Типовий договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення (ставок), площею 11,1411 га, з об`ємом води 183,2 тис. куб. м. (а.с.29-31). Відповідно до умов розділу 4 цього договору орендна плата за використання водного об`єкта сплачується виключно у грошовій формі, розмір якої встановлюється щорічно за домовленістю сторін та щоквартально зараховується до загального фонду Державного бюджету України рівними частинами не пізніше 15 числа, що настає за розрахунковим кварталом. Інформація про справляння орендної плати щомісячно надається орендарем Дніпропетровському обласному виробничому управлінню водного господарства. Свої зобов`язання Софіївська районна державна адміністрація як орендодавець виконала повністю, надавши в користування земельну ділянку водного фонду в стані, що відповідає умовам договору оренди на підставі акту приймання-передачі об`єкту оренди від 28.01.2010 року (а.с.39). Водночас, орендар [PERSON] свої зобов`язання щодо щорічної сплати орендної плати як за користування земельної ділянки так і за користування ставком виконував не належним чином. Так, відповідно до інформації Ордо-Василівської сільської ради від 28.05.2020 №140/2-17, [PERSON] має заборгованість в сумі 10 234,44 грн. з орендної плати за земельну ділянку державної форми власності водного фонду (ставок) кадастровий номер 1225286600:03:002:0188, що виникла протягом 2014-2019 років (а.с.28). Зазначені дані також частково підтверджені інформацією Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області (а.с.43). Крім того, згідно з відомостями регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області [PERSON] не вносив плату за оренду водного об`єкта з 2013 року, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 2013 по 2019 рік у розмірі 32411,67 грн.. Згідно п.38 договору оренди земельної ділянки № 1 від 14.07.2009 року дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків. Відповідно до п. 6.4.2 Типового договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного справляння орендної плати та розірвати договір достроково у випадку порушення умов договору (п. 6.1.5, 6.1.9 цього договору). За таких\~обставин,\~враховуючи те,\~що відповідач\~порушив вимоги\~Закону України\~«Про оренду\~землі» та\~умови договорів\~оренди землі\~та водного\~об`єкту\~(ставку) від 14.07.2009 року у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати, маються підстави для розірвання вищезазначених договорів. Як передбачено ч. 1\~ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Отже, правовий режим земель водного фонду розглядається в комплексі з правовим режимом відповідного водного об`єкту, тобто земельна ділянка і розташований на ній водний об`єкт є комплексним об`єктом правового регулювання. Зі зміною законодавства, прийняттям\~Закону України «Про аквакультуру»\~та внесенням змін до\~Водного кодексу України\~повноваження щодо передачі в оренду водних об`єктів перейшли до органів, що здійснюють розпорядження земельними ділянками.\~ Зокрема, ч.ч. 3, 4\~ст. 51 Водного кодексу України\~передбачено, що водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними\~Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Відповідно до ч. 5\~ст. 122 ЗК України\~державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. З урахуванням викладеного, органом, уповноваженим на даний час розпоряджатись водними об`єктами значення на території Дніпропетровської області, є Дніпропетровська обласна державна адміністрація. Відтак, у зв`язку з розірванням спірних договорів оренди підлягають задоволенню вимоги прокурора і про повернення [PERSON] . Дніпропетровській ОДА об`єктів, що перебували у користуванні за цими договорами, а саме земельної ділянки, кадастровий номер: 1225286600:03:002:0188 і розташованої на ній водного об`єкту (ставку), що знаходяться на території Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту. Підлягають задоволенню вимоги прокурора і в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 5117,22 грн., оскільки такий розмір заборгованості заявлений прокурором з врахуванням положень ч. 1 ст. 257 ЦК України та згідно з розрахунками від 14.07.2009 до договору № 1 (а.с.40,41), де визначено розмір орендної плати за використання [PERSON] земельної ділянки загальною площею 21,2165 га протягом одного року у розмірі 1705,74 грн.. Так, позивач просив стягнути заборгованість з орендної плати за період з 2017-2019 роки, тобто за останні три роки, тому заборгованість з її виплати обґрунтовано визначена ним у загальному розмірі 5117,22 грн. (1705,74 х 3). У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 8408,00 грн..

Outcome: approved