Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

26.08.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 06.08.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанком» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір№ PLIWR111811005 за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 11298 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і Банком договір, про що свідчить підпис відповідачки в заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідачка зобов'язань за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 15.07.2014 року має заборгованість -20818,55 грн., яка складається з наступного: 11298,00 грн. -заборгованість за кредитом; 8.36 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 900.78 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 7143.86 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: -500 грн. -штраф (фіксована частина); 967.55 грн. -штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» 20818 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судових витрат В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанку» не з'явився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в перше судове засідання з'явилася та пояснила, що дійсно між нею та банком укладався кредитний договір в сумі 11298 грн. Вона спочатку здійснювала проплату по договору, а потім в зв'язку із складним матеріальним становищем не змогла здійснювати таких проплат. В судове засідання на 02.10.2014 року відповідачка не з'явилася, але враховуючи ту обставину, що свої пояснення по позову нею були дані в попередньому судовому засіданні, суд вважає можливим проведення подальшого розгляду справи у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 06.08.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанком» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 11298 грн.. Строк кредиту 24 місяці, тобто до 05.08.2015 року. Відсоткова ставка 0,12 % річних. На погашення кредиту відповідачка повинна здійснювати щомісячний платіж 614,83 грн. , період сплати з 25 по 29 число кожного місяця . Кредит береться на придбання товару (5-16). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит. Згідно даних позивача відповідачкою частково здійснювалася проплата по кредитному договору і вона врахована банком при проведенні розрахунку заборгованості (а.с. 37-38). Відповідно до п.2.4.5.5 Умов і правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 90 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми заборгованості. Відповідачкою [PERSON] порушено умови Кредитного договору, внаслідок чого вона має прострочену заборгованість в сумі 20818.55 грн. ( а.с. 4). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позов ПАТ КБ «Приват Банк» щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved