Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

25 липня 2016 року заявник звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначив, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області із заявою про оформлення пенсії за віком. Втім, йому повідомили, що в його дипломі [NUMBER] про закінчення Донецького технікуму фізичної культури та спорту, який він надав серед інших документів, є описка. В цьому документі записано, «Що цей диплом видано [PERSON]», втім, в паспорті та в інших його документах його по батькові записано «[PERSON]». Таким чином, при призначенні пенсії названий документ може бути не врахований заінтересованою особою, у зв'язку з тим, що виникає сумнів щодо належності його саме [PERSON] і відповідно певний час може бути не зарахований до його трудового стажу. Просить суд встановити факт належності документів. Заявник [PERSON], який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав у повному обсязі заявлені вимоги та доводи заяви, на яких вони ґрунтуються. Просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначено відповідно до них правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що під час оформлення пенсії в Управлінні пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, заявнику було вказано на помилку по батькові у дипломі, що перешкоджає вчасно оформити пенсію. Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які необхідний заявнику для оформлення пенсії. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що на момент видачі диплому серії [NUMBER] про закінчення Донецького технікуму фізичної культури та спорту, заявником не було звернуто увагу на правильність написання по батькові, а саме, замість вірного «[PERSON]», вказано «[PERSON]» (а.с.3) Відповідно до паспортних даних заявника, у графах прізвище, ім'я, та по батькові державною мовою зазначено «[PERSON]», та російською мовою «[PERSON]» (а.с.5). Таким чином, суд приходить до висновку, що диплом серії [NUMBER] від 01.07.1973 року реєстраційний №595, виданий Донецьким технікумом фізичної культури і спорту «[PERSON]» належить [PERSON]. З врахуванням викладеного, суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає підставу суду зробити висновок про те, що вимоги [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved