Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

25.11.2013 року КП «ЖЕО №14» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про надання доступу до квартири [ADDRESS] для виконання робіт по усуненню неполадок та стягнення з [PERSON] 229,40 грн. судового збору . В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрована в квартирі з 06.08.2009 року по теперішній час. Крім неї в даній квартирі зареєстрованих більше не має. Комісією в складі працівників КП «ЖЕО №14» та в присутності мешканця [ADDRESS] було складено акт від 04.11.2013 року, в якому зазначено, що [ADDRESS] здійснила затоплення водою квартиру №65, яка розташована на нижньому поверсі зазначеного будинку. Повторне затоплення квартири №65 відбулось 16.11.2013 року, про що комісією працівників КП «ЖЕО №14» та в присутності мешканця [ADDRESS] було складено акт від 19.11.2013 року. Оглянути вищевказану квартиру для з'ясування причин затоплення та усунення неполадок немає можливості, оскільки за даною адресою проживають незареєстровані особи, які відмовляються допустити працівників КП «ЖЕО №14» для усунення неполадок. У зв'язку з викладеним, позивач просить зобов'язати відповідача [PERSON] надати доступ представникам КП «ЖЕО №14» до квартири [ADDRESS] для виконання робіт по усуненню неполадок. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій просить позовні вимоги в частині надання працівникам КП «ЖЕО №14» доступу до квартири [ADDRESS] для виконання робіт по усуненню неполадок залишити без розгляду та розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та є власником квартири [ADDRESS], - а.с.4. З даної квартири неодноразово здійснювалось затоплення водою квартири, яка розташована на нижньому поверсі. На звернення мешканців, представниками КП «ЖЕО №14» була здійснена перевірка за даною адресою для проведення дій по усуненню неполадок, однак двері ніхто не відчинив, - а.с.5, 6. Згідно п.7 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», мешканці зобов'язані допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. 04.08.2014 року представник позивача надала до суду письмову заяву в якій просить позовні вимоги в частині надання працівникам КП «ЖЕО №14» доступу до квартири [ADDRESS] для виконання робіт по усуненню неполадок залишити без розгляду, оскільки відповідачем був наданий доступ до її мешкання для усунення неполадок, але сплачувати судовий збір відповідач відмовилась. Таким чином, суд вважає необхідним, на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь КП «ЖЕО №14» сплачені при подачі позову судові витрати - 229,40 грн. судового збору. На підставі п.7 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: partial