overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

26.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2011 року, який був зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №60. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили з грудня 2014 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб відмовляється. Майнового спору не мають. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою публікації оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 57 (1756) дата виходу газети 02.08.2016 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що з 04.03.2011 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.4 . Від даного шлюбу дітей неповнолітніх не мають. Шлюбні відносини припинили, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо,\~тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

26.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.03.1991 року, який був зареєстрований відділом ЗАГС Виконавчого комітету Тернівської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу, актовий запис №148. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили з квітня 2015 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб відмовляється. Майнового спору не мають. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 16.03.1991 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.4 . Від даного шлюбу дітей неповнолітніх не мають. Шлюбні відносини припинили, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Ухвалою від 20.10.2015 р. сторонам було надано шести місячний строк для примирення, - а.с.16. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

26.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що з 20.03.2009 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, він працює, інших аліментних зобовязань не має. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частку його доходу, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності: позивач [PERSON] на позові наполягає, відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. (а.с. 14,15 - заяви). Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Судом встановлено, що сторони з 20.09.2009 року по 13.11.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі ( а.с.4 копія свідоцтва про шлюб, а.с. 5 копія паспорту). Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 6, 7 копії свідоцтв про народження). Діти проживаю разом з матірю ( а.с. 8 акт). Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ним повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. За таких обставин, враховуючи, що відповідач заперечень щодо позовних вимог не надав, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини доходу відповідача, на користь позивача до досягнення дітьми повноліття. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

26.08.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на свою користь аліментів на утримання дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач вихованням і матеріальним забезпеченням дітей належним чином не займається. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони з 29.09.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають спільних дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти: [PERSON] та Данііл, мешкають з матірю, та знаходяться на повному її утриманні, що підтверджується довідкою ЖЕК№3 «Бриз» від 18.07.2015 року. Відповідач належним чином не виконує батьківські обовязки по утриманню і вихованню дітей. Відповідно до ч.1ст.180 СК України обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Причому обовязком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Доказів того, що [PERSON] обтяжений по утриманню непрацездатних батьків, або не може надавати належну допомогу на утримання неповнолітніх дітей за станом свого здоровя, суду не надано. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та підлягаючими повному задоволенню. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

26.08.2015 року, а уточнивши вимогу 24.11.2015 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить: -«Усунути перешкоди по здійсненню права власності шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування 1/2 частиною в будинку №47 по вулиці Гомельській в місті Києві, яка належить мені на праві власності».(а.с.а.с.2-4,33-36) Свою вимогу мотивує тим, що вона є власником 1/2 частини буд.№47 по вул.Гомельській в м.Києві, в якому також зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Реєстрація відповідача позбавляє її можливості розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.44) Інші учасники також не з»явилися в судове засідання, призначене на 16.10.2015 року, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

26.08.2015 року Голованівським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів. 25.11.2015 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] на заочне рішення Голованівського районного суду від 26.08.2015 року було повернуто до Голованівського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ст..220 ч.1 п.4 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати. Суд вважає за необхідне вирішити питання про ухвалення додаткового рішення,так як не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання позивачка не з»явилась , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджує судове повідомлення . Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджує судове повідомлення. Неявка сторін, повідомлених належним чином, в судове засідання не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст..220 ч.3 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2015 року Голованівським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів. Судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат . Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України , якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення , якщо судом не вирішено всі питання, що стосуються повноти рішення суду. Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що в додатковому рішенні слід вирішити питання щодо стягнення з відповідача судового збору Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

26.08. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 31.08. 2007 року ВРА про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції, Автомономної Республіки Крим, Україна, актовий запис № 524. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 31.08. 2007 року. Від спільного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] 27.06. [INFO] Спільно з відповідачем позивач подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, шлюб носить формальний характер. У сторін склалися різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі та примирення неможливі, а тому змушена звертатися до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про шлюб серії І АП № 046225 від 31.08. 2007 року; Свідоцтво про народження серії 1 СГ № 252727 від 14.07. 2010 року повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено: відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що разом із відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, сторони спроб для примирення не здійснюють, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

26.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

26.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ»АКТИВ-БАНК»Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 35 149 150,01 грн., з яких: - 26 000 000,00 грн. - сума кредиту; - 9 149 150,01 грн. - проценти за користування коштами, за період з 01.04.2014 року по 13.08.2015 року.(а.с.1-6) Згідно з Договором від 19.10.2009 року та Договорів про внесення змін до нього від 08.07.2010 року, від 21.07.2010 року, від 16.08.2010 року, від 01.09.2011 року, від 16.05.2012 року, від 31.08.2012 року , [PERSON] виступив поручителем належеного виконання умов Договору. Умови Договору належним чином не виконуються, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку відповідач не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника Банку - Гурського Г.Ю. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.67) Інші учасники також не з»явилися в попередні судові засідання, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

26.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 11 962,72 грн.,з яких: - 3 625,89 грн. - заборгованість по кредиту; - 5 623,43 грн. - проценти за користування кредитом в період з 25.05.2011 року по 30.06.2015 року; - 1 667,56 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами в період з 01.06.2011 року по 30.06.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 545,84 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою [PERSON] від 21.03.2011 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав позивачу кредит, заборгованість по якому, станом на 30.06.2015 року, становить в сумі 11 962,72 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування та пеня, фіксована сума штрафу та штраф в розмірі 5% від суми позову за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, при цьому позов Банк підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.39) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 28.10.2015року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

26.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 27 158,17 грн.,з яких: - 7 309,95 грн. - заборгованість по кредиту; -18 078,78 грн. - проценти за користування кредитом в період з 19.05.2011 року по 30.06.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 1 269,44 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою [PERSON] від 28.03.2011 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав позивачу кредит, заборгованість по якому, станом на 30.06.2015 року, становить в сумі 27 158,17 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, фіксована сума штрафу та штраф в розмірі 5% від суми позову за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, при цьому позов Банк підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.38) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 28.10.2015року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

26.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 28 237,15 грн., з яких: - 9 683,27 грн. - заборгованість по кредиту; -14 514,76 грн. - проценти за користування кредитом в період з 26.09.2011 року по 30.06.2015 року; - 2 218,30 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами в період з 01.10.2011 року по 30.06.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 1 320,82 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідачки від 15.03.2010 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачці кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 30.06.2015 року, становить в сумі 28 237,15 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вона не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, при цьому Банк позов підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.39) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 12.11.2015року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

26.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 3 258,65 грн.,з яких: - 212,68 грн. - заборгованість по кредиту; - 814,61 грн. - проценти за користування кредитом в період з 01.05.2011 року по 30.06.2015 року; - 1 600,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами в період з 01.07.2011 року по 30.06.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 131,36 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою [PERSON] від 07.04.2011 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав [PERSON] кредит, заборгованість по якому, станом на 30.06.2015 року, становить в сумі 3 258,65 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування та пеня, фіксована сума штрафу та штраф в розмірі 5% від суми позову за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.40) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 12.10.2015року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

26.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 4 221,67 грн.,з яких: - 662,82 грн. - заборгованість по кредиту; - 1 341,63 грн. - проценти за користування кредитом в період з 30.12.2011 року по 30.06.2015 року; - 1 540,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами в період з 01.02.2012 року по 30.06.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 177,22 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою [PERSON] від 22.12.2011 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав [PERSON] кредит, заборгованість по якому, станом на 30.06.2015 року, становить в сумі 4 221,67 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування та пеня, фіксована сума штрафу та штраф в розмірі 5% від суми позову за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.39) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 12.10.2015року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved