Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

25.04.2018 року до суду надійшла позовна заява від Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. 15 листопада 2006 року між Відкритим Акціонерним Товариством Комерційний Банк «НАДРА», філією ВАТ КБ «НАДРА» Чернівецьке РУ, та відповідачем[PERSON], укладено Договір кредитної лінії № 2006/840-МК/223 відповідно до якого останньому позивачем було надано кредит в сумі 30 000 доларів США строком користування до 14 листопада 2013 року. Відповідно до п.1.2. Кредитного договору кредит надається зі сплатою 15 % (п'ятнадцять) відсотків річних. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 15 листопада 2006 року відповідно до укладеного та нотаріально посвідченого договору іпотеки, відповідачем [PERSON] було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок [ADDRESS] який складається з житлового будинку, загальною площею 156,40 кв.м., житловою площею 71,30 кв.м. та допоміжних будівель та споруд, а також, земельну ділянку, що розташована в [ADDRESS] площею0,2500 га, цільове призначення якої для індивідуального житлового будівництва, кадастровий номер [NUMBER] на якій розташований вищезазначений житловий будинок. Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідно до укладеного договору поруки від 15 листопада 2006 року фінансовим поручителем виступила відповідач [PERSON]. Відповідно до п.1.1 договорів поруки, [PERSON], поручається перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в тому числі: повернути до 14 листопада 2013 року кредит у сумі 30 000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). 21 березня 2014 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON], підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору кредитної лінії № 2006/840-МК/223 від 15.11.2006 року (договір реструктуризації), яким встановлено мінімальний необхідний платіж у розмірі 283,49 дол. США. При цьому відповідач [PERSON] вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 21 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту відповідно до п.2.2.9 до 14 листопада 2017 року. Відповідно до п.2.1 додаткового договору про внесення змін та доповнень № 2 до договору кредитної лінії № 2006/840-МК/223 від 15.11.2006 року встановлено відсоткову ставку у розмірі 15 % відсотки річних. Також, 21 березня 2014 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачкою [PERSON] підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки від 15.11.2006 року. Крім того, 22 березня 2014 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] підписано договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки № МК/223/1 від 15.11.2006 року. Позивач належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору в частині своєчасності сплати мінімально необхідного платежу, і станом на 05.03.2018 року прострочена заборгованість складає 14 794,03 доларів США, в тому числі: по тілу кредиту - 8 912,07 доларів США, по нарахованим, але несплаченим відсоткам - 5 881,96 доларів США. У зв'язку з тим, що відповідачами вимоги позивача в добровільному порядку погасити суму простроченої заборгованості, яка виникла в результаті невиконання умов кредитного договору не були виконані в повному обсязі, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, позивач просить дострокового погашення всієї заборгованості, що витікає з умов кредитного договору. Відповідно до п.5.1 договору іпотеки позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателем за договором іпотеки. Загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] по вказаному кредитному договору перед позивачем станом 05 березня 2018 року складає 18 528,75 доларів США, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 8 912,07 доларів США. несплачені відсотки - 6 000,78 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 3 615,90 доларів США / 95951,18 грн. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 18 528,75 доларів США, що становить 491 677.13 грн. та судовий збір в сумі 7 375,16 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін та фіксування судового процесу. Суд, всебічно та повноцінно дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина друга статті 16 ЦПК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів. Такими способами можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Таким чином, норми чинного цивільного законодавства України містять невичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ст.554 Цивільного Кодексу України Позичальник і Поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю від Позичальника та Поручителя, як разом так і від кожного окремо. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов'язання у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.525 ЦК України Одностороння відмова від зобов'язання абоодностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або вповному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1,2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правовінаслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 15 листопада 2006 року між Відкритим Акціонерним Товариством Комерційний Банк «НАДРА», філією ВАТ КБ «НАДРА» Чернівецьке РУ, та відповідачем[PERSON], укладено договір кредитної лінії № 2006/840-МК/223 відповідно до якого останньому позивачем було надано кредит в сумі 30 000 доларів США строком користування до 14 листопада 2013 року зі сплатою 15 % відсотків річних. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 15 листопада 2006 року відповідно до укладеного та нотаріально посвідченого договору іпотеки, відповідачем [PERSON] було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок [ADDRESS] який складається з житлового будинку, загальною площею 156,40 кв.м., житловою площею 71,30 кв.м. та допоміжних будівель та споруд, а також, земельну ділянку, що розташована в [ADDRESS] площею0,2500 га, цільове призначення якої для індивідуального житлового будівництва, кадастровий номер [NUMBER] на якій розташований вищезазначений житловий будинок. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідно до укладеного договору поруки від 15 листопада 2006 року фінансовим поручителем виступила [PERSON] Відповідно до п.1.1 договорів поруки, відповідач [PERSON], поручається перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в тому числі: повернути до 14 листопада 2013 року кредит у сумі 30 000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). 21 березня 2014 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON], підписано Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору кредитної лінії № 2006/840-МК/223 від 15.11.2006 року (договір реструктуризації), яким встановлено мінімальний необхідний платіж у розмірі 283,49 дол. США. При цьому відповідач [PERSON] вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 21 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту відповідно до п.2.2.9 до 14 листопада 2017 року. Відповідно до п.2.1 додаткового договору про внесення змін та доповнень № 2 до договору кредитної лінії № 2006/840-МК/223 від 15.11.2006 року встановлено відсоткову ставку у розмірі 15 % відсотків річних. 21 березня 2014 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачкою [PERSON] підписано додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки від 15.11.2006 року. Крім того, 22 березня 2014 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] підписано договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки № МК/223/1 від 15.11.2006 року. Позивач належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору в частині своєчасності сплати мінімально необхідного платежу, і станом на 05.03.2018 року прострочена заборгованість складає 14 794,03 доларів США, в тому числі: по тілу кредиту - 8 912,07 доларів США, по нарахованим, але несплаченим відсоткам - 5 881,96 доларів США та пеня за прострочення сплати кредиту - 3 615,90 доларів США ( 95051,18 грн. ). За таких обставин, враховуючи, що на час звернення до суду заборгованість відповідачем не погашена, суд приходить до висновку, що він належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 7375,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31750-5 від 29.03.2018 року. Отже з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 7375,16 грн. На підставі ст.ст. 526-527, 530, 610, 612, 615, 629, 634 1050, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved