Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

26.08.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування №ААА-1244-Ф/08-KRD. За умовами договору банк відкрив клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк», надав та виконував розрахунково-касове обслуговування клієнта за дебетно-кредитною схемою. У відповідності до умов договору позивач встановив на картковому рахунку відповідача дозволений овердрафт в розмірі 8000,00 грн. зі строком ліміту 12 місяців по 11.02.2009 року. При цьому, відповідач зобов'язався виконувати правила користування БПК ВАТ АБ «Укргазбанк», сплачувати до 10 числа кожного місяця проценти за користування кредитом та повернути кредит до кінця строку дії ліміту кредитування. Позивач зазначає, що виконав взяті на себе зобов'язання, однак відповідач своїх зобов'язань за договором не виконує у зв'язку із чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 21492,79 коп. Позивач просить стягнути вказаний розмір заборгованості та відшкодувати за рахунок відповідача сплачений розмір судового збору. До почату судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд визнає належним на підставі положень ст. 74 ЦПК України, враховуючи, що судова кореспонденція, яка направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №ААА-1244-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування за умовами якого банк відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк», надає та виконує розрахунково-касове обслуговування клієнта за дебетно-кредитною схемою. У відповідності до умов договору позивач встановив на картковому рахунку відповідача дозволений овердрафт в розмірі 8000,00 грн. зі строком ліміту 12 місяців по 11.02.2009 року. При цьому, відповідач зобов'язався виконувати правила користування БПК ВАТ АБ «Укргазбанк», сплачувати до 10 числа кожного місяця проценти за користування кредитом та повернути кредит до кінця строку дії ліміту кредитування (а.с. 6-8). Факт виконання позивачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором підтверджується матеріалами справи, а саме: випискою з особового рахунку відповідача за період з 11.02.2008 року по 13.05.2014 року (а.с. 24-32). Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав у зв'язку із чим виникла заборгованість на загальну суму - 21492,79 грн., розрахована позивачем та перевірена судом, яка складається з: - 8040,29 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 13452,50 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і відсутні докази належного виконання відповідачем умов укладеного договору кредиту. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки відповідач порушив зобов'язання, встановлені кредитним договором, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування в матеріалах справи немає, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позовних вимог банка про стягнення заборгованості по кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved