Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

25.10.2017 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»\~ звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом,\~ в якому просили стягнути з\~\~ відповідача [PERSON] на їхню користь\~ суму завданої майнової шкоди в розмірі 8\~339 грн.76 коп., а також понесені\~ витрати по сплаті судового збору (а.с.1-3).\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Свої позовні вимоги\~ обґрунтовують наступним. 18.12.2014 року між ПрАТ «СК ПЗУ Україна» і [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних\~ засобів АМ № 095619, відповідно до умов якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля ЗАЗ VIDA, д.р.н. АІ 9561 АЕ. 25 грудня 2015 року на а/д Київ-Харків відбулася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу ЗАЗ VIDA, д.р.н. АІ 9561 АЕ, під управлінням водія [PERSON], та транспортного засобу «GEELY MR 7151 А», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та який належить ДП «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-житлосервіс», внаслідок якої застрахований автомобіль було пошкоджено. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2016 року\~визнано\~винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідача у справі, [PERSON] До ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 2859/15 від 30.12.2015 р. вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого застрахованого автомобіля становить 37011 грн.64 коп., а вартість відновлювального ремонту складає- 46\~701 грн.58 коп. Зазначають, що згідно умов договору страхування, було складено 26.01.2016 р. страховий акт та розрахунок страхового відшкодування, розмір якого склав\~ 45\~351,40 грн. Зазначений розмір страхового відшкодування 27.01.2016 р. було виплачено страхувальнику [PERSON] Також зазначають, що відповідно до відомостей про ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача\~ на момент скоєння ДТП була застрахована в\~ ТзДВ «СК «Кредо», поліс № АІ/ 7307499. ТзДВ «СК «Кредо», в порядку досудового врегулювання, на вимогу позивача сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 37011 грн.64 коп., тобто ліміт відповідальності згідно полісу з урахуванням франшизи. Після сплати вказаної суми різниця розміру збитків, які не відшкодовані, складає 8\~339 грн.76 коп., які у відповідності до ч.1 ст.1194 ЦК України, підлягають стягненню з [PERSON] У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо позову та просив відмовити в його задоволенні. Підтримав поданий до суду відзив на позов (а.с. 103,104), відповідно до якого зазначив, що дійсно постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2016 року його було визнано винним в скоєнні ДТП, яке сталося 25.12.2015 р. На момент ДТП, зазначає, він працював у ДП «Житлово-експлуатаційне підприємство» «Агробудмеханізація-житло сервіс» на посаді слюсаря-сантехніка, керував автомобілем GEELY MR 7151 А», державний реєстраційний номер [NUMBER] на підставі наказу директора підприємства. Саме ж ДТП сталося коли він їхав у справах роботодавця виконуючи свої службові обовязки. Також зазначив, що згідно договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7307499, укладеним між ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація-житлосервіс» та ТзДВ «СК «Кредо» передбачено ліміт відповідальності за майнову шкоду у розмірі 50\~000 грн. Враховуючи зазначене, вважає, що позивачем невірно визначено відповідача, і позовні вимоги необхідно спрямувати до ДП» ЖЕП «Агробудмеханізація-житлосервіс» або до ТзДВ «СК «Кредо». З цих підстав, просив відмовити у позові ПрАТ « СК « ПЗУ Україна» до нього про відшкодування завданої майнової шкоди у повному обсязі. Третя особа, ТзДВ «СК «Кредо», у судове засідання не зявився та не забезпечив свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв\~ та заперечень щодо позову\~ не надходило. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що\~ позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування\~ наземних транспортних засобів АМ № 095619, за умовами якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ VIDA, д.р.н. АІ 9561 АЕ.\~ Строк дії договору\~ з\~ 00год.00хв. 27.12.2014 р. по 24.00год. 26.12. 2015 р.( а.с.6). Встановлено, що 25 грудня 2015 року о 07.45 год. на 42 км а/д Київ-Харків-Довжанський, відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль\~ ЗАЗ VIDA, д.р.н. АІ 9561 АЕ, під управлінням власника автомобіля [PERSON], та автомобіль «GEELY MR 7151 А», д.р.н. АІ 9593 АТ, під керуванням водія [PERSON] та який належить ДП «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-житлосервіс», що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 83013116 (а.с.7,8). Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 25.12.2015 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (а.с.10). У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП, що сталася з вини відповідача\~ [PERSON], був пошкоджений автомобіль ЗАЗ VIDA, д.р.н. АІ 9561 АЕ, внаслідок чого власнику автомобіля\~ [PERSON]\~ завдана матеріальна шкода. Згідно звіту № 2859/15, проведеного 30.12.2015 року ТОВ «СОС Сервіс Україна», на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності № 509/15, виданого Фондом Державного майна України 19 червня 2015 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля становить 37\~011 грн.64 коп.( а.с.15-24). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ЗАЗ VIDA, д.р.н. АІ 9561 АЕ, відповідно до рахунку-фактури № СЧ -0000673, виданого 20.01.2016 р. ТОВ « Автомобільний центр Голосіївський»( а.с.42), складає 46\~701 грн. 58 коп. На підставі вищезазначеного рахунку-фактури ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було складено 26.01.2016 р. страховий акт № UA2015122500002/L02/01 та одночасно\~ розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 43,44), відповідно до\~ яких\~ розмір\~ страхового відшкодування складає\~ 45\~351грн. 40 коп. На підставі заяви страхувальника [PERSON] про настання страхового випадку від 25.12.2015 р. ( а.с.11-14), ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало зазначений розмір\~ страхового відшкодування, що підтверджується\~ платіжним дорученням № 39001 від 27 січня 2016 року( а.с.45). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до вимог частини 1 статті 1166, частини 1 статті 1191\~Цивільного кодексу\~України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдані іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За змістом ст.1194\~Цивільного кодексу\~України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено довідкою про ДТП (а.с.7, 47), цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «GEELY MR 7151 А», д.р.н. АІ 9593 АТ, яким керував \~ відповідач\~\~ [PERSON], на момент ДТП була застрахована в ТзДВ «СК «Кредо», поліс страхування № АІ/ 7307499. Статтею 29 ЗУ « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом\~ транспортного засобу з урахуванням зносу. З листа ТзДВ СК «Кредо» від 21.11.2016 р. за № 3.37.7.0.0/916 вбачається, що на звернення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 12.10.2016 р. ТзДВ СК «Кредо» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та перераховано страхове відшкодування в розмірі 37\~011,64 грн. на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»( а.с.46). Однак,\~ вказаних коштів\~ не достатньо для покриття збитків, яких зазнав позивач по справі у звязку з даною подією, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку здійснило ТзДВ «СК «Кредо», становить:\~ 45\~351,40 грн.- 37\~011,64 грн.= 8\~339,76 грн. Відповідач [PERSON] стверджував, що на момент ДТП, 25.12.2015, працював в ДП «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-житлосервіс» та керував автомобілем «GEELY MR 7151 А», д.р.н. АІ 9593 АТ, на підставі наказу № 29 від 23.12.2015 року, та їхав по справах роботодавця виконуючи службові обовязки.( а.с.105,106). Так, згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові №6-933цс16 від 21.09.2016 р., відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду заподіяно нею у звязку з виконанням трудових(службових) обовязків. Враховуючи зазначене, суд не бере до уваги дане твердження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження виконання на момент вчинення ДТП 25.12.2015 р. о 07 год. 45 хв. трудових(службових) обовязків, відповідачем суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття, а сам лише факт керування відповідачем належним ДП «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-житлосервіс» автомобілем, не є таким належним і достатнім доказом. Крім того, як визнано відповідачем, його робочий день на підприємстві починався о 08.00год. Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права та на вибір способу захисту свого порушеного права. З аналізу зазначених норм закону та відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постановах № 6-2587цс15 від 23.12.2015 та № 760/25782/14-ц від 21.12.2016 р., страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Таким чином,\~відповідач [PERSON],\~з вини\~якого сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода та\~був пошкоджений\~застрахований позивачем\~автомобіль,\~зобовязаний сплатити\~позивачу різницю\~між розміром\~страхового відшкодування,\~виплаченого власнику\~пошкодженого транспортного\~засобу [PERSON],\~та отриманою\~страховою виплатою\~від ТзДВ\~«СК «Кредо»,\~ в\~сумі 8\~339 грн. 76 коп. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України \~судові витрати в сумі 1600 гривень 00копійок, понесені позивачем (а.с. 4), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved