Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

24.12.2019 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що йому та його батькові, матері і сестрі, на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.03.1999 року виконавчим комітетом Синельниківської міської ради, належить квартира [ADDRESS] в рівних долях, тобто кожному по ј частині. Право власності зареєстровано Синельниківським МБТІ в реєстрову книгу № 113/1515. [INFO] помер батько заявника [PERSON] , один з чотирьох співвласників квартири [ADDRESS] та відкрилась спадщина на ј частку зазначеної квартири. Нотаріус відмовив заявнику в прийнятті заяви про прийняття спадщини, так як були виявлені розбіжності імені спадкодавця: в свідоцтві про смерть зазначено « [PERSON] », а в свідоцтві про право власності на житло «Євгеній». Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 05.04.2019 року, було встановлено факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло від 24 березня 1999 року на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] «батькові заявника [PERSON] , який помер [INFO] ». 05.12.2019 року в Першій синельниківській державній нотаріальній конторі заявник отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частку квартири [ADDRESS] , як спадкоємець першої черги в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] . При отриманні у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом, заявник звернув увагу, що в цьому правовстановлюючому документі, де він зазначений як співвласник, написання його по батькові « [PERSON] » не збігається з написанням його по батькові в паспорті « [PERSON] », що може в подальшому при певних обставинах, бути перепоною в реалізації прав заявника як власника по володінню, користуванню та розпорядженню своїм майном. Заявник, вважає, що невірне написання в свідоцтві про право власності на житло по батькові виникло при перекладі на українську мову запису зі свідоцтва про народження, де російською мовою по батькові « [PERSON] ». На час видачі свідоцтва про право власності на житло заявнику ще не виповнилось 14 років і він не мав паспорта і в цьому документі він як один зі співвласників зазначений як « [PERSON] », а 21 листопада він отримав перший паспорт на ім`я « [PERSON] ». Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 24 березня 1999 року на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] До початку судового засідання від заявника [PERSON] надійшла заява у якій зазначено, що свої вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу розглянути без його участі. До початку судового засідання заінтересована особа представник Синельниківської міської ради Денега Н.Л. надала суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без участі її участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів\~справи вбачається,\~що по\~батькові заявника\~ [PERSON] відповідно до копії паспорта та копії ідентифікаційного номеру зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, яке видано 24 березня 1999 на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , не вірно вказано по батькові « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Отже, у вищезазначених документах було виявлено розбіжність, а саме у копії свідоцтва про право власності на житло, яке видано 24 березня 1999 на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , по батькові заявника зазначено як « [PERSON] », а в копіях: паспорту, ідентифікаційного номеру зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до п.12 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України,\~від 31.03.1995,\~№ 5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно дост.351\~ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 2 ст. 317 Цивільного кодексу України, встановлює, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності з п. 6 ч. 1ст.\~315\~Цивільного процесуального\~кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, що підлягає встановленню, має юридичне значення, тому як заявник має намір розпорядитися своїм майном. Встановлення даного факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документи, які посвідчують факт, що має юридичне значення. Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Оскільки невідповідність в написанні по батькові заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає йому на реалізацію його права на спадкування належного йому майна, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved