overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

24.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.06.2009 року Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 10, від якого є дитина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, часті сварки. Шлюбні відносини фактично припинено з лютого 2014 року, позивач на даний час зустріла іншого чоловіка, з яким має намір створити сім'ю. Дитина проживає та залишиться проживати разом із відповідачем. Отже, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Оскільки, шлюб фактично розпався, сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, [PERSON] просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», а також визначити місце проживання сина [PERSON] разом із відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутності, а позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, не заперечував проти того, щоб син проживав разом з ним, справу просив розглядати за його відсутності. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається зі Свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER], 27.06.2009 року між [PERSON] та [PERSON] Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 10 /а.с. 3/. Сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], копія Свідоцтва про народження, серія [NUMBER], актовий запис № 39 /а.с. 4/. Дитина проживає разом із [PERSON] та залишиться проживати з батьком, що не заперечувалося сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, проживають окремо, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Спору про майно немає. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

24.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду із цим позо-вом посилаючись на те, що з 15.02.1996 року перебуває із [PERSON] у шлюбі, мають двоє дітей - сина [PERSON], [INFO] року наро-дження та дочку [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося. Відповідач постійно зневажав її, принижував її людську гідність, не приділяв їй уваги як жінці, зраджує подружню вірність. Крім того, він часто пиячить і при цьому не забезпечує сім'ю матеріально. Вона втратила до відповідача повагу і любов, подружні відносини припинили, отже сім'я розпалася, тому вирішила розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що уже втрачені всі можливості їх з відповідачем прими-рення, шкодує, що терпіла йому 18 років, настоює на розлученні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явиився, хоч був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи, тому за згодою позивача суд постановляє рішення в порядку, встановленому ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 15.02.1996 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 1 у Тернавській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, при реєстрації одруження позивач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.4); мають двоє спільних дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Як вбачається із показань позивачки, уже майже рік відповідач із сім'єю не проживає, не підтримує відносин навіть із дітьми. Із-за безвідповідальності відповідача вона втратила до нього повагу і любов, тому примирення та відновлення подружніх відносин стало неможливим. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що по-дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інте-ресам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони тривалий час проживають окремо, подружні від-носини не підтримують, спільного господарства не ведуть, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтере-сам сторін із-за невизначеності соціального статусу, неможливості влаштувати особисте життя і викликаного цим психологічного диском-форту, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

24.09.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 28.07.2009 року, у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 397. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 28.07.2009 року. Від спільного шлюбу у сторін народилися дочка [PERSON] [INFO]. Спільно з відповідачем позивач подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, шлюб носить формальний характер. У сторін склалися різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі та примирення неможливі, а тому змушена звертатися до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON], у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 28.07.2009 року; Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 07.12.2010 року, та дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Так, судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що разом із відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, сторони спроб для примирення не здійснюють, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

24.09.2014 року до суду надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про звільнення від повноважень опікуна. В заяві вказували на те, що [PERSON], [INFO] з 09.08.2013 року по 19.09.2014 року знаходилася на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14.02.2014 року її визнано недієздатною та призначено опікуна головного лікаря Полтавської облпсихлікарні. 19.09.2014 року [PERSON], [INFO], з лікарні направлена до Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату на постійне місце проживання. Враховуючи те, що на даний час здійснювати повноваження опікуна неможливо, просили суд звільнити головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON], [INFO]. В судове засідання представник заявника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева в судове засідання не з'явився, попередньо направив на адресу суду заву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі. Виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради свого представника в судове засідання не направив, попередньо надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. За наявності у справі достатніх доказів, сул приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] з 09.08.2013 року по 19.09.2014 року знаходилася на лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14.02.2014 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною та призначено їй опікуна головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (а.с.5). 20.08.2014 року ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева отримала путівку про влаштування [PERSON] до Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату (а.с.4) 19.09.2014 року [PERSON], [INFO], з лікарні направлена до Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату на постійне місце проживання, що підтверджується випискою з історії хвороби № 2654 (а.с.6). Частиною 1 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки, [PERSON], [INFO] направлено на постійне місце проживання до Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату, заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про звільнення від повноважень опікуна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

24.09.2014 року до суду подано заяву, в якій заявник вказав, що він 20.06.2008 року придбав у власність за договором купівлі-продажу житловий будинок [ADDRESS], державні акти на прилеглі до нього земельні ділянки серії ЯЕ № 692757 від 15.05.2008 р. розміром 0,1801 га, та серії ЯЕ № 692756 від 15.05.2008 р. розміром 0,2500 га, з зазначенням адреси [ADDRESS], просив встановити факт розташування прилеглих до вказаного житлового будинку земельних ділянок площею 0,1801 га та 0,2500 га в [ADDRESS]. Заявник в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без нього, вимоги задовольнити повністю (а.с. 25). Представник Гайсинської реєстраційної служби в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с. 34). З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON], 17.04.1972 року 20.06.2008 року придбав у власність за договором купівлі-продажу житловий будинок № 1 та державні акти на прилеглі до нього земельні ділянки серії ЯЕ № 692757 від 15.05.2008 р. розміром 0,1801 га, та серії ЯЕ № 692756 від 15.05.2008 р. розміром 0,2500 га, розташовані в [ADDRESS]. Зазначені правовідносини регламентуються: - ч. 2 ст. 256 ЦПК України, за якою факт набуття права власності може бути встановлений судом у разі не визначення законом іншого порядку його встановлення та для забезпечення виникнення особистих майнових прав фізичних осіб. Оскільки, житловий будинок з господарськими будівлями придбані [PERSON] 20.06.2008 р. за договором купівлі-продажу в [ADDRESS], та державні акти на прилеглі до нього земельні ділянки серії ЯЕ № 692757 від 15.05.2008 р. розміром 0,1801 га, та серії ЯЕ № 692756 від 15.05.2008 р. розміром 0,2500 га, видані з адресою розташування [ADDRESS], а вказані земельні ділянки знаходяться в [ADDRESS], то ці факти необхідно встановити рішенням суду для подальшого відсудження нерухомого майна. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - копією технічного паспорту на житловий будинок в [ADDRESS] від 14.007.2014 р. (а.с. а.с. 5-6); - договором купівлі-продажу від 20.06.2008 р., з якого видно, що [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок, розташований в [ADDRESS] (а.с. 7); - копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 692757 від 15.05.2008 р., за яким земельна ділянка розміром 0,1801 га розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15); - копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 692756 від 15.05.2008 р., за яким земельна ділянка розміром 0,2500 га розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

24.09.2014 року заявник [PERSON] звернувся з заявою до суду, в якій вказав, що його брат - [PERSON], [INFO], рішенням Володарського районного суду Київської області від 18.08.2008 року визнаний недієздатним, його опікуном було призначено [PERSON]. 02.09.2014 року рішенням Володарського районного суду Київської області [PERSON] було звільнено від повноважень опікуна, тому він просить призначити його, [PERSON], опікуном [PERSON] . У судовому засіданні заявник підтримав вимоги у повному обсязі. Представник Органу опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Київської області висловила думку про доцільність встановлення над [PERSON] опіки та призначення [PERSON] його опікуном. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 18 серпня 2008 року Володарським районним судом Київської області [PERSON], [INFO], було визнано недієздатним, його опікуном було призначено [PERSON]. 02.09.2014 року за заявою [PERSON] її було звільнено від повноважень опікуна над [PERSON], що підтверджується рішенням Володарського районного суду Київської області від 02.09.2014 року. Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом свого здоров'я, не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. У силу ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Володарська селищна рада Київської області підтримала вимогу щодо призначення опікуном [PERSON], [INFO], його брата - [PERSON], [INFO], що стверджується поданням №02-20/205 від 25.07.2014 року. У даному поданні зазначено, що заявник тимчасово не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, згідно висновку про стан здоров'я не має протипоказань щодо призначення його опікуном. Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов від 23.07.2014 року [PERSON] має придатні умови для проживання. Встановленні судом обставини справи вказують, що [PERSON], [INFO], визнаний судом недієздатним, тому у суду є всі правові підстави для призначення йому іншого опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення опікуном недієздатного [PERSON] - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

24.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачкою одружилися 04 серпня 2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З 2011 року сторони припинили спільне життя, причиною розпаду родини з'явилися різні погляди на життєві проблеми, втрата розуміння та поваги один до одного. Майнових суперечок немає. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надала. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 серпня 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 518, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

24.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачкою одружилися 14 вересня 1996 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З листопада 2013 року сторони припинили спільне життя, причиною розпаду родини з'явилися різні погляди на життєві проблеми, втрата розуміння та поваги один до одного. Майнових суперечок немає. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 1996року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська Донецької області, актовий запис за № 720, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.10). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.11). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

24.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 21.09.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №357, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO],доньку [PERSON] [INFO], які проживають з позивачем. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з 4 вересня 2014 року через агресивну поведінку відповідача у нетверезому стані відносно неї, яка виразилася у застосуванні фізичного насилля у присутності дітей, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав вказуючи, що на надання строку для примирення не згоден. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, по телефону повідомив про згоду на розгляд справи за його відсутності та про згоду на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved