Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

25 грудня 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] в котрій просить суд винести рішення яким вилучити у відповідача та передати позивачу: предмет застави автомобіль Renault, модель: Magnnum, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER]; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Renault, модель: Magnnum, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER]; предмет застави автомобіль Renault, модель: Magnnum, рік випуску: 1999, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER]; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Renault, модель: Magnnum, рік випуску: 1999, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER]; предмет застави напівпричіп Fruehauf, 1998 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER]; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричіпа Fruehauf, 1998 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER]; предмет застави напівпричіп Krone, 1998 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER]; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричіпа Krone, 1998 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER]. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М3-35 від 22.05.2007 року та кредитним договором № М3-48 від 06.09.2007 року, в сумі 1050086,15 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.12.2013 року складає 8390188,34 грн.: звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Renault, модель: Magnnum, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER], звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Renault, модель: Magnnum, рік випуску: 1999, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER], звернути стягнення на напівпричіп Fruehauf, 1998 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER]; звернути стягнення на напівпричіп Krone, 1998 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER], шляхом продажу вказаних автомобілів та напівпричепів позивачем з укладанням від імені відповідача договорів купівлі-продажу будь-якими способами з іншими особами-покупцями, зі зняттям вказаних автомобілів та напівпричепів з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Судові витрати покласти на відповідача. Мотивуючи позовні вимоги зазначив, що відповідно до укладеного договору № М3-35 від 22.05.2007 року [PERSON] 23.05.2007 року отримав кредит у розмірі 115 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.05.2012 року. Відповідно до укладеного договору № М3-48 від 06.09.2007 року [PERSON] 06.09.2007 року отримав кредит у розмірі 195 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.09.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № М3-35 між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 23.05.2007 р. укладено договір застави рухомого майна, згідно якого [PERSON] надав в заставу автомобіль автомобіль Renault, модель: Magnnum, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належив на праві власності [PERSON] ([ADDRESS] ). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № М3-48 між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 06.09.2007 р. укладено договір застави рухомого майна, згідно якого [PERSON] надав в заставу автомобіль автомобіль Renault, модель: Magnnum, рік випуску: 1999, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] що належив на праві власності [PERSON] ([ADDRESS] ); напівпричіп Fruehauf, 1998 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належив на праві власності [PERSON] ([ADDRESS] ) та напівпричіп Krone, 1998 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належив на праві власності [PERSON] ([ADDRESS] ). В порушення умов ст. 17.7 договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про Заставу» позичальник без згоди банку реалізував заставні автомобілі гр. [PERSON] В порушення вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за договором застави не виконує, предмет застави в заклад банку не передає в зв'язку із чим позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача Жарський І.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Надіслав на адресу суду заяву в котрій вказав, що заявлені щодо нього позовні вимоги є безпідставними. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог та про розгляд справи у його відсутності Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні визнав частково, зіславшись на писмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Додатково пояснив, що не заперечую щодо звернення стягнення на предмет застави, однак заперечує щодо вилученні предмету застави у відповідача, оскільки дані транспортні засоби відсутні в останнього. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено наступні договори: договір № М3-35 від 22.05.2007 року, згідно якого [PERSON] 23.05.2007 року отримав кредит в розмірі 115 000, 00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 14, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 21.05.2012 року (а.с. 19-24); договір № М3-48 від 06.09.2007 року, згідно якого [PERSON] 06.09.2007 року отримав кредит в розмірі 195 000, 00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 13,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 05.09.2012 року; договір застави автотранспорту від 23.05.2007 року, згідно якого [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № М3-35 від 22.05.2007 року надає в заставу ЗАТ КБ «Приватбанк» наступні транспортні засоби: VOLKSWAGEN T 5, 204 року випуску, білого кольору, ШАСІ [NUMBER], об'ємом двигуна 1896 куб. см., вантажопасажирський, д.н. [NUMBER]; AUDI TT COUPE 1.8, 1999 року випуску, сірого кольору, ШАСІ TRUZZZ8NZX1026283, об'ємом 1781 куб. см., легкове купе, д.н. [NUMBER]; RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, жовтого кольору, ШАСІ [NUMBER], об'ємом 12000 куб. см., вантажний, д.н. [NUMBER]; RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, білого кольору, ШАСІ [NUMBER], об'ємом 12000 куб. см., вантажний, д.н. [NUMBER], які належать [PERSON] (а.с. 35-38); договір застави автотранспорту від 06.09.2007 року, згідно якого [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № М3-48 від 06.09.2007 року надає в заставу ЗАТ КБ «Приватбанк» наступні транспортні засоби: RENAULT MAGNUM, 1999 року випуску, білого кольору, ШАСІ [NUMBER], об'ємом 11966 куб. см., вантажний сідловий тягач, д.н. [NUMBER]; RENAULT MAGNUM, 1998 року випуску, білого кольору, ШАСІ [NUMBER], об'ємом 11900 куб. см., вантажний сідловий тягач, д.н. [NUMBER], KRONE, 1998 року випуску, ШАСІ [NUMBER], напівпричіп, д.н. [NUMBER]; TRAILOR, 1995 року випуску, сірого кольору, ШАСІ [NUMBER], напівпричіп, д.н. [NUMBER]; VOLVO FH 12, 1998 року випуску, білого кольору, ШАСІ [NUMBER], 12100 куб. см., вантажний, д.н. [NUMBER]; VOLVO FH 12, 1998 року випуску, білого кольору, ШАСІ [NUMBER], 12100 куб. см., вантажний, д.н. [NUMBER]; ПР FRUEHAUF, 1998 року випуску, ШАСІ [NUMBER], напівпричіп, д.н. [NUMBER]; ПР FRUEHAUF, 1998 року випуску, ШАСІ [NUMBER], напівпричіп, д.н. [NUMBER]; MERCEDES-BENZ S 500, 2000 року випуску, ШАСІ [NUMBER], об'ємом 4973 куб. см., легковий седан, д.н. [NUMBER], які належать [PERSON] (а.с. 42-47). Також встановлено, та підтверджено письмовими доказами, що Закрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» змінило організаційно-провову форму на Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (а.с. 89-91). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав зв'язку із чим утворилась за кредитним договором № М3-35 від 22.05.2007 року утворилась заборгованість, яка станом на 02.12.2013 року становить 375792, 97 Долари США, з яких 112965, 90 Доларів США - заборгованість за кредитом, 145511,77 Долари США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 99 390, 61 Долари США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 31,28 Долари США - штраф (фіксована частина), 17893, 41 Долари США - штраф (процентна складова); за кредитним договором № М3-48 від 06.09.2007 року станом на 02.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 674293, 18 Доларів США, з яких 192724, 77 Долари США - заборгованість за кредитом, 272239, 23 Долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 177190, 19 Доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 31, 28 Долари США - штраф (фіксована частина), 32107, 71 Долари США - штраф (процентна складова). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що транспортні засоби на які позивач просить звернути стягнення (автомобіль Renault, модель: Magnnum, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER]; автомобіль Renault, модель: Magnnum, рік випуску: 1999, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER]; напівпричіп Fruehauf, 1998 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER]; напівпричіп Krone, 1998 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER]) були відчужені позичальником [PERSON] відповідачу по справі [PERSON] (а.с. 79-82). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу».) Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлено позов саме з підстав, вказаних у попередньому абзаці, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу» Відподно до вимог ст. 27 Закону України «Про заставу» Застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Відповідно до ч. 2 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Згідно п. 17.7 Договорів застави заставодавець зобов'язується не передавати предмет застави в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або безоплатне користування, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження Предметом застави без письмової згоди Заставодержателя. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved