Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

26.10.2016 р. Моторне (транспортне) страхове Бюро України звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-3), в якому просило стягнути на їх користь з [PERSON] у відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 19269,43 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу у відсутності їх представника, не заперечував проти заочного розгляду справи, та просив стягнути з відповідача витрати, понесені в звязку з розміщенням оголошення у пресі у розмірі 1050 грн. (а.с. 53). В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення у пресі (а.с. 56-62). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. 16.12.2013 р. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], виїзжаючи на дорогу з АЗС «Мустанг», при цьому буксируючи автомобіль «Рено» державний знак [NUMBER], не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» державний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначений факт встановлений постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.01.2014 р., якою [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 5). Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою. Пошкодження автомобіля «Шкода» державний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] під час ДТП 16.12.2013 р. також підтверджується висновком про визначення вартості відновлювального ремонту, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, завданої [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля визначено у розмірі 22193,31 грн. (а.с. 15-19). Зазначена шкода винуватцем ДТП [PERSON] не була відшкодована [PERSON], на час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. ст. 22, 41 п. 41.1 п.п. «а» Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовував шкоду за умовами, визначеними Законом, у розмірі 19269,43 грн. (а.с. 13, 14). Ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2. 1, 38.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Витрати на оплату судового збору та публікацію оголошення у пресі підтверджуються доказами на а.с. 1, 55 і підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. За таких обставин позов є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню у повному обсягу.

Outcome: approved