Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

25 травня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування арешту та зняття заборони відчуження майна. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року вказаний позов був прийнятий до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 23 липня 2018 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23липня 2018 року підготовче засідання у даній справі було закінчено, призначено справу до розгляду по суті на 27 вересня 2018 року. В своєму позові [PERSON] зазначив, що 29.11.2010\~року позичив\~відповідачу 24800\~дол.\~СЩА строком\~до 01.05.2011\~року,\~про що\~було укладено\~письмовий договір.З метою забезпечення належного виконання зобовязань між [PERSON] та [PERSON] 29.11,2010 року було укладено іпотечний договір відповідно до якого відповідач передав в іпотеку позивачеві земельну ділянку загальною площею 0,0600 га., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, садівниче товариство «Комунаровець -2». Відповідач свої зобовязання не виконав, просив перенести дату повернення боргу на більш пізню через, важке матеріальне становище. 23.05.2014 року між сторонами знову було укладено письмовий договір, відповідно до умов якого було погоджено новий термін повернення позики в розмірі\~24800\~доларів США\~до 01.08.2014\~року.\~Однак,\~відповідачем не\~було виконано\~зобовязання про\~повернення боргу.Просить суд зняти арешт та заборону відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 0,0600 г., кадастровий номер 6810100000:36:001:0287, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, садове товариство «Комунаровець -2», що був накладений 16 серпня 2012 року постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Xмельницького міськрайонного управління юстиції та постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького місьерайонного управління юстиції від 17 лютого 2015 року. 03 серпня 2018 року на адресу суду позивачем подано уточнену позовну заяву в якій просить суд зняти арешт та заборону відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 0,0600 г., кадастровий номер 6810100000:36:001:0287, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, садове товариство «Комунаровець -2», що був накладений 16 серпня 2012 року постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управлінння юстиції- реєстраційний номер обтяження - 12895640 та постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управлінння юстиції від 17 лютого 2015 року - реєстраційний номер обтяження -14463245. В судове засідання позивач не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надав. Також від відповідача відзиву на позов не надходило. Представник Першого відділу ДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надав. Представник Другого відділу ДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити у справі рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2017 року, що набрало чинності, стягнуто із [PERSON]В, на користь [PERSON] заборгованість в сумі 24 800 дол. США, 4 514. 42 дол. США 3% річних. Також рішеним суду передбачено, що в разі непогашення стягнутої суми заборгованості в розмірі 24 800 дол. США, 4514, 42 дол. США 3% річних, в добровільному порядку, звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 0,0600 г., кадастровий номер 6810100000:36:001:0287, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, садове товариство «Комунаровець -2», шляхом її продажу [PERSON] від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з наданням [PERSON] всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки ( в тому числі витяг з лержавного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатись до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки. Згідно\~статті 16 ЦК України\~серед інших способів захисту цивільних прав є відновлення становища, що існувало до порушення. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 317 ЦК України\~встановлено, що власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно\~статті 319 ЦК України\~вказані права здійснюються власником на власний розсуд. Частинами першою та другою\~статті 321 ЦК України\~встановлено, що право власностіє непорушним. Ніхто неможе бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою\~статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому\~пунктом 10\~частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. 4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Ураховуючи факт наявності для позивача перешкод (у вигляді накладеного і незнятого згодом арешту) у користуванні та розпорядженні його нерухомим майном, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити, накладеного на майно арешту та виключення відповідних відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. У відповідності до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~на відповідача слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1 409 грн. 60 коп. Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках з кожного на користь [PERSON]

Outcome: approved