Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

25 травня 2017 року заявниця звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 2,4980 га, яка розташована на території Згурівської селищної Київської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка передана їй у приватну власність на підставі\~\~розпорядження Згурівської районної державної адміністрації № 856 від 28.12.2006. Проте при виготовленні Державного акту помилково було зазначено її прізвище «Баранік» замість «Баранник» Із зазначених причин вона не може провести державну реєстрацію цієї земельної ділянки, про що повідомили їй у Відділі Держгеокадастру у Зурівському районі. На теперішній час державні акти на право власності на землю не виготовляються, виправлення в них не допускаються. Встановлення належності державного акту їй необхідно для проведення державної реєстрації даної земельної ділянки, тому просить встановити, що Державний акт серії ЯЕ № 821261 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,4980 га, яка розташована на території Згурівської селищної ради Київської області, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010834300116 та виданий 26 травня 2008 року на ім»я [PERSON] в дійсності належить [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, заінтересована особа повторно в судове засідання не з'явилися, Згурівська селищна рада звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за відсутності їхнього представника, заяву визнає повністю. В судовому засіданні заявник дала пояснення, які повністю відтворюють зміст заявлених вимог. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що знають заявника як [PERSON], в смт. Згурівка [PERSON] не проживає. Заявник має у власності земельну ділянку, яку здає в оренду. Проте в Державному акті допущено помилку в зазначенні її прізвища. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку, що всі докази є належними, допустимими та достовірними, а також достатні і взаємно пов'язані. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з розпорядженням Згурівської районної державної адміністрації № 856 від 28.12.2006 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку, площею 2,4980, в межах Згурівської селищної ради Київської області (а.с.16-25 копія технічної документації). На підставі зазначеного рішення заявнику було видано Державний акт серії ЯЕ № 821261 на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,4980 га (а.с.5 копія Державного акту), який містить помилку в зазначенні прізвища заявниці, а саме, замість «Баранник» зазначено «Баранік». Відділ Держгеокадастру відмовив заявнику у внесенні змін до Державного акта чи видачі дубліката, оскільки чинне законодавство не допускає цього (а.с.13). Факт належності заявнику Державного акта підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], копією договору оренди землі, відповідно до якого заявник здала в оренду спірну земельну ділянку, акта прийому-передачі цієї земельної ділянки, довідкою виконкому селищної ради від 04.05.2017, з якої вбачається, що така громадянка [PERSON] на території селищної ради не проживала, інформацією із ДЗК, копіями технічної документації, (а.с.6-9, 10, 11, 14-1, 26-31). Проте заявник отримала спірний Державний акт з допущеною при його видачі помилкою. Незважаючи на зазначення у додатку до розпорядження № 856 від 28.12.2006 прізвища «Баранік», зазначено ідентифікаційний номер [NUMBER], який одержала [PERSON], та дані паспорта СМ 047274, виданого на імя заявника. Нотаріус відмовив заявнику у вчиненні нотаріальної дії щодо посвідчення заповіту на цю земельну ділянку у звязку із неправильними зазначенням у ньому прізвища заявника (а.с.12 відмова). Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку \~можуть \~бути \~встановлені \~також \~інші факти, \~\~від \~\~яких \~залежить \~виникнення, \~зміна \~або \~припинення особистих \~чи \~майнових \~прав \~фізичних \~осіб, \~якщо \~законом \~\~не визначено іншого порядку їх встановлення. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце факт, який має юридичне значення, а саме, що спірний Державний акт належить заявнику. Встановлення цього факту необхідно заявнику для захисту її прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved