Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

24 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом та зазначив, що 15 вересня 2015 року в 19.25 годин відповідачка керуючи транспортним засобом р.н. Т4КХ0410 рухаючись по вул. М.Жукова в м.Одеса не вибрала безпечну швидкість руху та не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспорним засобом позивача, порушила п.13.1 Правила дорожнього руху, внаслідок чого спричинила механічні пошкодження транспортному засобу, яким керувала позивачка, а тому позивач просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду 11\~552.40 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та судові витрати. Під час судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги. Представники відповідачки позовні вимоги визнали частково та надали суду письмові заперечння та пояснення (а.с.62-66) . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так судом встановлено, що 15 вересня 2015 року в 19.25 годин відповідачка [PERSON], [INFO] керуючи транспортним засобом р.н. Т4КХ0410 рухаючись по вул. М.Жукова в м. Одеса не вибрала безпечну швидкість руху та не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспорним засобом позивача [PERSON], чим порушила п.13.1 Правила дорожнього руху. Вина відповідачки [PERSON] у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.11.2015 року та матеріалами адміністративної справи № 509/4974/13-п відносно правопорушника [PERSON] Вартість матеріальної шкоди причиненої позивачу в розмірі 9\~162.66 грн., підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження № 1943/15 від 09.10.2015 року (а.с.14-43). Представники відповідачів з висновком спеціаліста не погоджуються в частині ціни вказних детелей та робіт, якими керувався спеціаліст, але в цій частині з запереченнями предстаників відповідача суд погодится не може, так як фацівець в галузі оцінки має достатній досвіт, освіту, при здійсненні свого звіту керувався належною довідково нормативною літературою, при цьому відповідач при розгляду справи не надав належних та допустимих доказів розміру матерільної шкоди. Представники відповідача відносяться критично до розміру матерільної шкоди в розмірі 10\~552,40 грн., з урахуванням того, що транспорний засіб позивач відновив, роботи повязані з поновленям трансопртного засобу були сплачені без оплати ПДВ (а.с. 77.78), при таких обставинах суд вважає можливим взяти за головне матеріальну шкоду в розмірі 9\~162.66 грн. (а.с.27) Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що між порушенням правил дорожнього руху з боку відповідачки та причиненою матеріальною шкодою позивачу є прямий причинний звязок, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9\~162.66 грн. є обгрунтованними. Представник позивача просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. Позивачу неправомріними діями відповідача були спричинені моральні страждання, з урахуванням тривалості ціх страждань та їх глубини, розміру матеріальної шкоди, матеріального положення, як позивача так і відповідача, відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 1\~000 грн. При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 487.20 грн.99 к., що підтверджується фінансовими документами (квитанціями) а.с.1), при розгляду справи позивачем були здійснені витрати на надання йому правової допомоги з боку захисника, якому були сплачені гроші в розмірі 2000 грн., (а.с.48), при підготовки позову позивачу було необхідно долучити спеціаліста, витрати на якого складає 1000 грн. (а.с. 5) суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтований, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, витрати повязані з наданням правової допомоги та витрати повязані з залученням спеціаліста.

Outcome: partial