Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

25 березня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії КП « Херсонське бюро технічної інвентаризації» зі зняття з прибудови літ. «а1» за адресою вул. Набережна,17а с. Куйбишеве м.Херсона, статусу самочинне будівництво та її узаконення на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №404 від 09.08.2012 року, визнати вказану прибудову самовільним будівництвом, зобов»язати [PERSON] знести самочинне будівництво. Свої вимоги обґрунтував тим, що він є власником 50/100 частин житлового будинку №17-а по вул.. Набережній в с.Куйбишева в м.Херсоні та ? частин земельної ділянки, загальною площею 0,0721 га, за цією адресою. Іншим співвласником є [PERSON] З метою виділення в натурі земельної ділянки позивач звернувся до КП « БТІ» ХОР для отримання технічного паспорту. З технічного паспорту він дізнався, що прибудова за літ «а1» входить до складу нерухомого майна, яке належить [PERSON], хоча при поділі домоволодіння між співвласниками у судовому порядку вказана прибудова до розділу не включена, оскільки була самочинним будівництвом. КП « БТІ» ХОР зняло статус самочинного будівництва з прибудови «а1» на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України 3404 від 09.08.2012 року, що є порушенням цього ж наказу, оскільки він стосується самочинного будівництва , яке здійснене до 05.08.1992року. Спірна прибудова зведена у 2009 році. Крім того, позивач зазначив, що оскільки прибудова зведена спадкодавцем, то він, як і [PERSON] успадкував будівельні матеріали, з яких зведена прибудова. Оскільки [PERSON] користується прибудовою та з неї знято статус самочинного будівництва, остання незаконно привласнила його майно та збільшила свою частку у житловому будинку і зайняла земельну ділянку, площа якої перевищує площу, яка відповідає її частці у праві спільної власності. Таким чином, позивач вважає, що його права, як співвласника та спадкоємця порушено. Крім того, самочинне будівництво перешкоджає здійснити поділ земельної ділянки. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю, [PERSON], підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи без участі відповідача. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, пояснив, що спірна прибудова не відноситься до категорії самочинного будівництва відповідно до Наказу від 09.08.2012 року та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»ектів нерухомого майна. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] відповідно рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.10.2012 року є власниками 50/100 частин кожний житлового будинку № 17-а по вул.. Набережній в с. Куйбишеве в м.Херсоні. Відповідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.12.2013 року [PERSON] належить ? частини та [PERSON] ? частина земельної ділянки за адресою вул.. Набережн,17-а в с. Куйбишеве в м.Херсоні [PERSON] . Порядок користування земельною ділянкою між сторонами не визначено. Спір між сторонами виник щодо того, чи є прибудова літ. «а1» самовільним будівництвом. Відповідно технічного паспорту на житловий будинок № 17а по вул.. Набережній в с. Куйбишеве в м.Херсоні складеного станом на 13.03.2014 рік прибудова літ «а1» до категорії самочинного будівництва не відноситься згідно наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №404 від 09.08.2012 року. Позивач вважає, що дії КП « БТІ» ХОР щодо скасування статусу самочинного будівництва з спірної прибудови є неправомірними. З досліджених матеріалів інвентарної справи № 6023 за адресою : вул.. Набережна,17а в с.Куйбишева в м. Херсоні встановлено, що ХДБТІ було виконано роботи по виготовленню технічної документації на об»єкт нерухомого майна за адресою вул..Набережна в с. Куйбишеве в м.Херсоні за договором між ХДБТІ та [PERSON] від 30.11.2012 року /а.с.147/. Запис «прибудова літ «а1» до категорії самочинного будівництва не відноситься згідно наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №404 від 09.08.2012 року» здійснено техніком підприємства 05.12.2012 року , згідно штампу «Поточні зміни проведено» /а.с.4/ Вказані зміни внесено на підставі п. 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна в редакції 08.10.2012 року та зазначеного Наказу. Відповідно п.3.2 розділу 3 зазначеної Інструкції не належать до самочинного будівництва зокрема : для будинків садибного типу, дачних та садовихбудинків: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд (незалежно від наявності фундаменту), навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, веранд, тамбурів, нежитлових прибудов, терас, ганків, бань, саун, хлівів, гаражів, літніх кухонь тощо; (Пункт 3.2 розділу 3 доповнено абзацом згідно з Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства N 42 від 08.02.2006; в редакції Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства N167від 01.06.2010; в редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 404 від 09.08.2012 ). Посилання позивача на те, що вказані зміни мають відношення тільки для тих прибудов, які зведені до 05.08.1992 року є помилковим, оскільки щодо таких забудов є окремий підпункт згаданих Наказу та Інструкції. Позивач зазначає, що вказана прибудова не враховувалась при розділі житлового будинку, що зазначено в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.10.2012 року. З цього приводу судом з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи № 2114/3387/12 та тексту вказаного рішення, вбачається, що рішення ухвалене на підставі судово-технічної експертизи № 75 від 07.07.2012 року, тобто до вступу у законну силу Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №404 від 09.08.2012 року. Також постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2012 року щодо визнання протиправними, скасування та виключення окремих положень наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 404 від 09.08.2012 «Про внесення змін по пункту 3.2 розділу 3 Інсрукції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна набула чинності вже після зняття статусу самочинного будівництва зі спірної прибудови. За правилами ст..11 ЦПК України суд розглядає справу на підставі\~доказів\~сторін\~та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.ст.\~.\~3,\~4,\~10, 11,\~57-61,\~88,\~209,\~212-215\~ЦПК України, ст.ст.319,358,391 ЦК України, суд

Outcome: dismissed