Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

25.05.2015 року позивач ПАТ «УкрСоцбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2007/13-2.06/804 від 27.12.2007 року у розмірі 135981 дол. США, що еквівалентно 3\~065\~317,73 грн. по курсу НБУ станом на 23.04.2015 року; та стягнути судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 27.12.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 2007/13-2.06/804, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 69\~300 дол. США зі сплатою 12,5 % річних до 26.12.2014 року. Кредит надавався для оплати придбаного автомобіля марки AUDI, модель Q-7, 2007 року випуску, сірого кольору, д/н [NUMBER]. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, позивач змушений звернутись до суду з позовом. До судового засідання представник позивача ПАТ «УкрСоцбанк» не зявився, повідомлявся належним чином. До суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 24.10.2014 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності відповідача, неявка якого визнана судом неповажною. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 27.12.2007 року між УКБСР «УкрСоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір 2007/13-2.06/804. Відповідно до умов якого, якого відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 69\~300 дол. США зі сплатою 12,5 % річних до 26.12.2014 року /а.с. 9-11/. Пунктом 1.2 кредитного договору, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки AUDI, модель Q-7, 2007 року випуску, сірого кольору, д/н [NUMBER], згідно договору купівлі-продажу з використанням банківського кредиту від 26.12.2007 року, укладеного з СПД [PERSON] Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви про видачу готівки на імя [PERSON] № 2/20, УКБСР «УкрСоцбанк» виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів у повному обсязі. /а.с. 14/. У відповідності до ч. 5 розділу XVІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про акціонерні товариства» УКБСР «УкрСоцбанк» змінило найменування, правонаступником якого є ПАТ «УкрСоцбанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної сооби серії А01 № 365338. /а.с.19/. Відповідач [PERSON] не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з довідки про розрахунок заборгованості станом на 23.04.2015 року, з якої вбачається, що заборгованість відповідача складає 135\~981 дол. США, що еквівалентно 3\~065\~317,73 грн. по курсу НБУ станом на 23.04.2015 року, з яких: 60\~225,00 дол. США, що еквівалентно 1\~357\~603,57 грн. сума заборгованості за кредитом; 46\~679,99 дол. США, що еквівалентно 1\~052\~269,41 грн. сума заборгованості за відсотками; 17\~892,00 дол. США, що еквівалентно 403\~325,01 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 11\~184,35 дол. США, що еквівалентно 252\~119,74 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків /а.с. 6-8/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved