Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

24 квітня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй правовстановлюючих документів, а саме договору купівлі-продажу квартири серії [NUMBER], посвідченого 17.02.2000р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірник І.А. та реєстраційного посвідчення серії [NUMBER], виданого 28.02.2000р. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». В обгрунтування своїх вимог зазначила про те, що вона разом з своєю донькою [PERSON] являються співвласниками квартири [ADDRESS]. Дану квартиру вони придбали 17.02.2000р. згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Гірник І.А. Договір зареєстровано у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про що 28.02.2000р. видано реєстраційне посвідчення. У договорі купівлі-продажу квартири та реєстраційному посвідченні прізвище заявника вказано «[PERSON]», а її доньки «[PERSON]». Такі розбіжності у написанні прізвища виникли у зв'язку з тим, що у діючому на той час паспорті заявника, її прізвище українською мовою значилось «[PERSON]» замість «[PERSON]» по вині працівників паспортної служби, які при перекладі прізвища з російської мови на українську, допустили помилку. Згідно паспорту, виданого Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, після укладення договору купівлі-продажу квартири, прізвище заявника значиться «[PERSON]». Встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючих документів на квартиру необхідно з метою подальшого відчуження своєї частки у спільній сумісній власності. Вказує, що на даний час внести зміни у правовстановлюючі документи на квартиру неможливо, тому змушена звернутись в суд. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, покликаючись на обставини, викладені в заяві. Представники заінтересованих осіб - Третьої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на заяву заінтересованою особою суду подано не було. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи, права та обов'язки сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представників заінтересованих осіб на підставі наявних доказів. У судовому засіданні встановлено, що 17.02.2000р. на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Гірник І.А., заявник [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі-продажу зареєстровано у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про що 28.02.2000р. видано реєстраційне посвідчення серії [NUMBER]. Проте у договорі купівлі-продажу квартири та реєстраційному посвідченні прізвище заявника вказано «[PERSON]», замість «[PERSON]». Дана помилка виникла при перекладі прізвища з російської мови на українську. Факт приналежності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири серії [NUMBER], посвідченого 17.02.2000р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірник І.А. та реєстраційного посвідчення серії [NUMBER], виданого 28.02.2000р. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» також підтверджено зібраними по справі доказами: ксерокопією паспорта [PERSON], серії [NUMBER], виданого Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о, ксерокопією пенсійного посвідчення [NUMBER], виданого Пенсійним фондом України на імя [PERSON], ксерокопією довідки про інвалідність серії [NUMBER], виданої на імя [PERSON], ксерокопією розпорядження Шевченківської районної адміністрації №461 від 12.05.2003р. про призначення [PERSON] опікуном дочки [PERSON]. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved