overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

26.03.2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 29 698 грн. 57 коп. станом на 01.03.2019 року. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 27.03.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 12.04.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працював у відповідача на посаді налагоджувальника автоматів і напівавтоматів 6-го розряду. 18 лютого 2019 року звільнений з роботи у зв'язку зі скороченням штату, чисельності працівників. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.03.2019 року становить 29 698 грн. 57 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 10.04.2019 № 466/127. Таким чином, пред'явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

26.03.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначала, що 21.11.2009 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб про що Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 614. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON] [INFO] . Подружні відносини не підтримують з жовтня 2018 року, примирення та збереження сім`ї неможливе. Ухвалою суду від 22.04.2019 року провадження по справі було відкрито. У судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.11.2009 року сторони зареєстрували шлюб про що Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 614. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON] [INFO] . Згідно ч. 1ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Сторони з жовтня 2018 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

26.03.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що, вона з відповідачем одружились 27.08.2011 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Щастинської міської ради м. Луганська м. Щастя, актовий запис № 40. Від цього шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . На жаль , спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися , не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обов`язки перестали співпадати. Суперечки частішали. Разом припинили мешкати з серпня 2014 року. Спору майнового характеру та спору про виховання дитини не заявлено. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, на позові наполягав. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, надав письмову заяву в якій просив справу розглянути без його участі , проти позову не заперечував. Суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2011 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Щастинської міської ради м. Луганська м. Щастя, актовий запис № 40. Від цього шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . На жаль , спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися , не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обов`язки перестали співпадати. Суперечки частішали. Разом припинили мешкати з серпня 2014 року. Спору майнового характеру та спору про виховання дитини не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватись прізвищем [PERSON] . На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

26.03.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] в м. Краснодоні Луганської області померла його дружина, [PERSON]. Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в реєстрації смерті 21.03.2019 року було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв'язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, просили розглянути справу за їх відсутності. Від Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. [INFO] в м. Краснодоні Луганської області внаслідок хронічної серцевої недостатності ІІІ ст. померла громадянка України [PERSON], що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті № 17, виданими [INFO] медичним закладом, розташованим на території м. Краснодона Луганської області, свідоцтвом про смерть, виданим на тимчасово окупованій території України. Як убачається із копії паспорта померлої, свідоцтва про смерть, [PERSON] народилася [INFO] в м. Краснодоні Луганської області, була зареєстрована на день смерті за адресою: [ADDRESS]. 21.03.2019 року заявник, який є чоловіком померлої, звернувся до Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак йому було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

26.03.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Христинівського районного суду від 10 травня 2018 року у справі № 706/1533/17 задоволено нею позовну заяву про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом. При подачі позовної заяви до суду, нею, в прохальній частині позову, помилково не були зазначені всі господарські будівлі та споруди. У зв`язку із цим при ухваленні рішення, в частині визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, судом не вказані господарські будівлі та споруди. На даний час, у неї виникла необхідність зареєструвати на себе право власності на домоволодіння, але в реєстраційній службі мені відмовлено у реєстрації, оскільки немає в рішенні господарських будівель і споруд згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу. Сторони до суду не зявилися. Згідно ст. 270 ч.1, п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Так судом встановлено, що Христинівського районного суду від 10 травня 2018 року у позовні вимоги по цивільній справі № 706/1533/17 за позовом [PERSON] до Малосевастянівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування були задоволені в повному обсязі. Однак, судом позивачем не повністю було зазначено всі господарські будівлі та споруди. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

26.03.2019 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] в селищі Лотикове Слов'яносербського району Луганської області помер її батько, [PERSON]. Станично-Луганським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в реєстрації смерті 21.03.2019 року було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв'язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності. Від Станично-Луганського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. [INFO] в селищі Лотикове Слов'яносербського району Луганської області внаслідок ракової інтоксикації помер громадянин України [PERSON], що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті № 5, виданими 03. 01.2019 року медичним закладом, розташованим на території м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, свідоцтвом про смерть, виданим на тимчасово окупованій території України. Як убачається із копії паспорта померлого, лікарського свідоцтва, [PERSON] народився [INFO] в селищі Лотикове Слов'яносербського району Луганської області, був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS]. 21.03.2019 року заявник, яка є донькою померлого, звернулася до Станично-Луганського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

26.03.2019 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] в с. Лозівський Слов'яносербського району Луганської області померла її мати, [PERSON]. Сватівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в реєстрації смерті 13.03.2019 року було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв'язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, просили розглянути справу за їх відсутності. Від Сватівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. [INFO] в с. Лозівський Слов'яносербського району Луганської області внаслідок хронічної судинної енцефалопатії ІІІ ст. померла громадянка України [PERSON], що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті №13, виданими 20 06.2018 року медичним закладом, розташованим на території с. Лозівський Слов'яносербського району Луганської області, свідоцтвом про смерть, виданим на тимчасово окупованій території України. Як убачається із копії паспорта померлої, лікарського свідоцтва, [PERSON] народилася [INFO] в с. Гордіївка Коренєвського району Курської області, була зареєстрована на день смерті за адресою: [ADDRESS]. 13.03.2019 року заявник, яка є донькою померлої, звернулася до Сватівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

26.03.2019 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] в с. Лозівський Слов'яносербського району Луганської області померла її мати, [PERSON]. Сватівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в реєстрації смерті 13.03.2019 року було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв'язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, просили розглянути справу за їх відсутності. Від Сватівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. [INFO] в с. Лозівський Слов'яносербського району Луганської області внаслідок хронічної судинної енцефалопатії ІІ ст. померла громадянка України [PERSON], що підтверджується довідкою про причину смерті № 2, виданою 12 02.2019 року медичним закладом, розташованим на території с. Лозівський Слов'яносербського району Луганської області, свідоцтвом про смерть, виданим на тимчасово окупованій території України. Як убачається із копії паспорта померлої, лікарської довідки, [PERSON] народилася [INFO] в с. В. Мамон В. Мамонського району Воронезької області, була зареєстрована на день смерті за адресою: [ADDRESS]. 13.03.2019 року заявник, яка є донькою померлої, звернулася до Сватівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

26.03.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 16 вересня 2009 року Микитівським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 239. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спор про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. З травня 2018 року сторони проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. До судового засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримав (а.с.8). Відповідач до судового засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги визнала, просила розглядати справу у її відсутності (а.с.18). Частиною 3 статті 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд вирішує справу у підготовчому судовому засіданні. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серії І-НО № 506429, 16 вересня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Благодарьова) Г.В. зареєстровано шлюб у Микитівському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 239. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судового збору.

Outcome: approved