Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

24 жовтня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] та [PERSON], треті особи: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS]. Заселилася вона у вищевказану квартиру після того як уклала шлюб з основним квартиронаймачем [PERSON] у 2003 році. В квартирі також проживала та була зареєстрована [PERSON] - донька [PERSON] від попереднього шлюбу. Остання у 2004 році виявила бажання переїхати на постійне місце проживання до свої бабусі та дідуся в республіку Дагестан Російської федерації. З того часу більше вона у квартирі не з'являлася. [INFO] від шлюбу позивачки та [PERSON] народився син - [PERSON], якого також зареєстрували у вищезазначеній квартирі. Їх спільне з відповідачем життя не склалося в результаті чого [PERSON] в серпні 2012 року зібрав речі повідомивши, що йде до іншої жінки, пішов і після цього вона його не бачила. 06.09.2012 року було ухвалено заочне рішення про розірвання шлюбу між сторонами. Спірна квартира не приватизована та є комунальною власністю. Позивач перебуває у складному матеріальному становищі та не може собі дозволити сплачувати комунальні послуги за осіб які не проживають у квартирі. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким позбавити [PERSON] та [PERSON] права користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] та зняти їх з реєстрації за місцем проживання за вищевказаною адресою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин викладених у позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» від 20.11.2014 року №90, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе застосувати положення ст.ст. 224-225 ЦПК України, розглянути справу заочно. Представник третьої особи - комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що позивач та її син зареєстровані в квартирі [ADDRESS], ордер на котру було видано на ім'я [PERSON] (а.с. 40). У квартирі також зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім'ї №1224 від 05.09.2014 року, виданої Комунальним підприємством «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської Ради (а.с. 9). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не мешкають в вищезазначеній квартирі з серпня 2012 року, що підтверджується актом мешканців будинку (а.с. 10). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Житловим кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сім'я за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знайома з позивачем, т.я. проживає з ним в одному будинку, знала раніше відповідачів, оскільки вони проживали у спірній квартирі. Їх стосунки були складні, згодом [PERSON] зібрав речі та пішов. Вона чула, що він поїхав до Російської Федерації. [PERSON] свідок бачила років 3-4 тому, вона приїжджала на декілька днів погостювати. Вона приблизно раз на місяць буває у квартирі позивача та речей відповідачів там не бачила. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знайома з позивачем та відповідачами, їй відомо що років 12-13 тому [PERSON] заселився у квартиру та проживав там з дружиною та дочко. Потім перша його дружина померла. Він одружився на позивачці, однак згодом пішов від неї. Він приходив останній раз 06.01.2012 року. [PERSON] свідок бачила ще коли та була маленькою, її виховували бабуся та дідусь. Вона інколи заходить до квартири, але відповідачі не бачила вже давно. Позивач не в змозі нести витрати на оплату комунальних послуг за відповідачів та в подальшому зберігати за відповідачами житлове приміщення. Таким чином, суд доходить висновку про те, що відповідачі без поважної причини більше ніж шість місяців не мешкають у квартирі [ADDRESS], у в'язку з чим вимога позивача про визнання відповідачів таким, що втратили право користування жилим приміщенням, є обґрунтована, а отже підлягає задоволенню.

Outcome: partial