Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

25 листопада 2014 року Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 09 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» і відповідачем-1 [PERSON] був укладений кредитний договір № 892/13, відповідно до якого Банк надав відповідачу-1 кредит в сумі 6290,00 гривень строком повернення кредиту до 08 жовтня 2014 року зі сплатою відсотків, передбачених п. 4.1, 4.2 Кредитного договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту в порядку та на умовах, зазначених в договорі та сплатити відсотки за користування кредитом. 09 квітня 2013 року Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» і відповідачем-2 [PERSON] був укладений договір поруки № 892/13, відповідно до якого, поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. 15 січня 2014 року за вих. №23/14 та №24/14 позивачем на адресу відповідачів було направлено претензії, відповідно до яких позивач просив погасити заборгованість за кредитним договором, однак відповідачі проігнорували вимоги позивача. В порушення умов кредитного договору, відповідач-1 [PERSON] не в повному обсязі сплачує суми за кредитом і проценти за користування кредитом в зв'язку з чим, загальна сума заборгованості станом на 08 жовтня 2014 року становить 15 687,94 гривень, що складається з: залишку по кредиту - 5 306,44 гривень, процентів за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів - 10 381,50 гривень. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» просила суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 892/13 від 09 квітня 2013 в сумі 15 687,94 гривень та судові витрати по справі в сумі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» не з'явився, свої вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позов, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлені, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 09 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» і відповідачем-1 [PERSON] був укладений кредитний договір № 892/13, відповідно до якого Банк надав відповідачу-1 кредит в сумі 6290,00 гривень строком повернення кредиту до 08 жовтня 2014 року зі сплатою відсотків, передбачених п. 4.1, 4.2 Кредитного договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту в порядку та на умовах, зазначених в договорі та сплатити відсотки за користування кредитом. 09 квітня 2013 року Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» і відповідачем-2 [PERSON] був укладений договір поруки № 892/13, відповідно до якого, поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. 15 січня 2014 року за вих. №23/14 та №24/14 позивачем на адресу відповідачів було направлено претензії, відповідно до яких позивач просив погасити заборгованість за кредитним договором, однак відповідачі проігнорували вимоги позивача. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦПК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, відповідач-1 [PERSON] не в повному обсязі сплачує суми за кредитом і проценти за користування кредитом в зв'язку з чим, загальна сума заборгованості станом на 08 жовтня 2014 року становить 15 687,94 гривень, що складається з: залишку по кредиту - 5 306,44 гривень, процентів за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів - 10 381,50 гривень, що підтверджується відповідною довідкою банку. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій, позивач поніс наступні судові витрати в сумі 243,60 гривень і ця сума судових витрат підлягає стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими Враховуючи викладене,

Outcome: approved