Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

24.11.2017 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Кредитної спілки Дніпропетровщини, треті особи: [PERSON], Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення обтяження. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтувала тим, що на підставі договору міни від 30.05.1997 року, посвідченого Восьмою ДДНК (реєстровий №1-1025) та зареєстрованим Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 13.10.1997 року, при що у реєстрову книгу №411 внесено запис №128, про те, що [PERSON], її матері [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належав будинок №60 по вул. Каширській у м. Дніпро, загальною площею 90,6 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці, загальною площею 710 кв.м. 12 грудня 2016 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на усе належне їй майно. Позивач та [PERSON], який доводився чоловіком матері позивача, звернулися до Приватного нотаріуса [PERSON] із відповідними заявами про прийняття спадщини. Після оформлення усіх відповідних документів, позивач з [PERSON] мали намір здійснити відчуження належного їм житлового будинку, проте, при підготовці документів зясувалося, що на спірний житловий будинок накладено арешт Самарським ВДВС в рамках виконавчого провадження, відкритого 26.09.2007р. з виконання судового наказу №2-н/206 від 08.06.2007р., виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини заборгованості у розмірі 3012,15 грн. Відповідно до повідомлення Самарського ВДВС, вищезазначене виконавче провадження завершено 22.03.2008 року. Строк повторного предявлення виконавчого листа до виконання сплинув ще 23.03.2011 року. За таких обставин, державний виконавець зобовязаний був зняти арешт з майна боржника, оскільки не зняття його порушує права боржника при наявності факту закінченого виконавчого провадження. Виконавче провадження було не тільки закінчено, а й на теперішній час взагалі відсутнє у наявності (знищено) через сплив строків зберігання. Представник позивача просив зняти арешт з нерухомого майна, зареєстрований за №5766992 на підставі постанови від 26.09.2007 року, винесеної державним виконавцем Самарського району м. Дніпропетровська в рамках виконавчого провадження, відкритого 26.09.2007 року з виконання судового наказу №2-н-206 від 08.06.2007 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська. 27 листопада 2017 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі було відкрито провадження (а.с.19). Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити.\~\~\~\~\~ Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, відзив на позов не подав, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник третьої особи Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору міни від 30.05.1997 року, посвідченого Восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою (реєстровий №1-1025) та зареєстрованим Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 13.10.1997 року, про що в реєстрову книгу №411 внесено запис №128, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить будинок №60 по вул. Каширській у м. Дніпрі, загальною площею 90,6 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці, загальною площею 710 м.кв. (а.с.6-7). 08 грудня 2016 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). 08 червня 2007 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини заборгованість за кредитним договором у розмірі 2971,65 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн., всього 3012,15 грн. (а.с.12). 26.09.2007 року державним виконавцем Самарського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області по виконавчому провадженню було винесено постанову про арешт нерухомого майна [PERSON], у звязку з чим 02.10.2007 року було здійснено реєстрацію обтяження №5766992 арешт нерухомого майна (а.с.33-34). Згідно відповіді Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за вих.№12601 від 10.07.2017 року повідомлено, про те, що на виконанні у відділі з 26.09.2007 року перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-206 від 08.06.2007 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки заборгованості у розмірі 3012,15 грн. Зазначене виконавче провадження було завершено 22.03.2008 року на підставі п.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час прийняття рішення (а.с.14). Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи судом виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно позивача, закрито, а отже необхідність в накладенні арешту вже відпала, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved