Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

25. 04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]в якому просила визначити порядок користування ? частиною житлової квартири - [ADDRESS] , виділивши їй та її дітям [PERSON] , [PERSON] в користування одну кімнату на плані технічного паспорту пл..9,5 кв.м., другу кімнату на плані технічного паспорту пл..15,5 кв.м , а кухню площею 9,4 кв.м., ванну кімнату площею 1,4 кв.м. та прихожу пл.. 10.8 кв.м.залишити в спільному користуванні сторін, також просила розподілити особовий рахунок квартири, шляхом укладення з кожним із співвласників окремих договорів на користування комунальними послугами В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що у них з відповідачем склалися неприязні стосунки, між ними виникають спори з приводу користування спірною квартирою, відповідач створює їй та її дітям перешкоди в користуванні квартирою, останнім часом не пускає їх в квартиру. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свої позовні вимоги. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що на його думку, він не створює позивачці перешкод в користуванні жилим приміщенням, запропонований порядок користування вплине на подальший реальний поділ,будуть ускладнення в розподілі особових рахунків, якщо позивачу відійде більша житлова площа, будуть порушені його права як власника. Представник 3-ї особи служби у справах дітей при Зміївській районній державній адміністрації Харківської області - Мартинова О.В. у судове засідання не з»явилася належним чином була повідомлена про розгляд справи, про причини неявки не повідомила. Представник 3-ї особи Комунального підприємства « Комунальник» - Лещенко Є.Є у судове засідання не з»явився , надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та постановити рішення на розсуд суду. 3-я особа [PERSON] у судове засідання не з»явилася , надала заяву , в якій просила розглядати справу у її відсутності, проти позову заперечувала. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: Згідно ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Як встановлено судом, квартира[ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі, а саме по 1/2 частині кожному на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] (а.с.9-10). Спірна квартира є трикімнатною ізольованою квартирою житловою площею 44,9 кв.м., з ізольованими кімнатами, одна з кімнат розміром 9,5 кв.м., друга - 15,5 кв.м. третя-19,9. В квартирі є кухня, площею 9, 4 кв.м., прихожої -10,8 кв.м., роздільні ванна та туалетна кімнати /а.с.14/. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2000року, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04 .11.2013року їх шлюб розірвано (а.с.12) Згідно довідки КП « Комунальник « від 04.11.2013 року №2868 в спірній квартирі зареєстровані сторони по справі ,їх діти: син - [PERSON] , донька -[PERSON] та третя особа. Діти [PERSON] та [PERSON] знаходяться на «Д» обліку в дитячій консультації с.Комсомольський, що підтверджується довідкою , виданою зав.ОПСМ Бєлкіним М.А. Як слідує з акту обстеження від 20.05.2014 року, який проводився депутатом АлександровоюГ.І. в присутності свідків [PERSON]та [PERSON], в спірній квартирі третя особа- [PERSON] зареєстрована , однак фактично мешкає в [ADDRESS] (а.с.31) На ідеальну долю кожного співвласника в спільній частковій власності припадає 22,4 кв.м. житлової площі. Судом встановлено, що після розлучення між сторонами склався такий фактичний порядок користування жилим приміщенням, відповідно до якого позивачка просить встановити порядок користуванням. Суд вважає, що виділення в користування позивачці житлової кімнати площею, що більше ніж її ідеальна доля на 2,55 кв.м. не є суттєвим відступом від ідеальної долі і не буде порушувати права відповідача, як власника,. Також судом встановлено та не оспорюється відповідачем, що між ними наразі склалися неприязні відносини, пов*язані з спільним користуванням квартирою, підсобними приміщеннями. Так як судом виділяється в користування відповідачу житлові кімнати, одна з яких має вихід на балкон, то залишити його у спільному користуванні сторін не виявляється можливим. Таким чином, позов законний, обґрунтований і суд задовольняє його. Доводи відповідача та його представника, що позивачці не створюються перешкоди в користуванні квартирою і тому позов не підлягає задоволенню судом не приймаються до уваги, так як суд в судовому засіданні повинен встановити обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини. Суд в судовому засіданні встановив, що предметом позову є встановлення між сторонами, як співвласниками, порядку користування жилим приміщенням, вказані правовідносини регулюються ст..358 ЦК України. З посиланням на ст..358 ЦК України суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. В порядку ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп..

Outcome: partial