Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

26.11.2020 року до суду звернулася позивач [PERSON] з позовом про стягнення не донарахованої заробітної плати та індексації за час затримки розрахунку до відповідачів Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації, Верхньодніпровської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальний заклад «Верхньодніпровська середня загально освітня школа № 2 І-ІІІ ступенів Верхньодніпровської міської ради» . 27.11.2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 20.01.2021 року. 20.01.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01.02.2021 року Відповідачами відзив на позовну заяву не наданий. Відповідно до заявлених вимог позивач просить стягнути з відповідача на її користь не донараховану заробітну плату за класне керівництво за періоди з 01.09.2016 року по 30.06.2017 року, з 01.09.2017 роу по 30.06.2018 року і з 01.09.2018 року по 30.11.2018 року та індексацію за не донараховану заробітну плату в сумі 348. 76 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: у період з 06.09.2005 року вона прийнята на роботу практичним психологом Верхньодніпровської СЗШ № 2 з оплатою 0.75 ставки посадового окладу згідно наказу № 51-к відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації. На підставі цього наказу КЗ «Верхньодніпровськаої СЗШ № 2» було видано наказ № 97-к від 06.09.2005 року про прийняття її на роботу практичним психологом з оплатою 075 ставки посадового окладу та тарифікувати на 6 годин факультативного курсу «основи психології» на 2005-2006 навчальні роки. 01.09.2014 року згідно наказу 3 47-к/тр її призначено класним керівником 5-Б класу, яким вона працювала 5-ть років. також викладала основи підприємництва в 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017 - 2018, 2018-2019 роках. В жовтні 2019 року їй стало відомо про помилку в нарахуванні їй оплати за класне керівництво у VІІ-ІХ класах в розмірі 25 % від ставки спеціаліста, а не від її посадового окладу по вищій категорії. 02.10.2019 року вона звернулась до департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо оплати за класне керівництво і отримала підтверджуючу відповідь про нарахування від ставки заробітної плати. За її зверненням до бухгалтерії СЗШ № 2 з вимогою здійснити донарахування, їй було зроблено перерахунок з січня 2019 року по травень 2019 року та виплачено донараховані кошти. Залишились періоди, за які їй було відмовлено у перерахунку відділом освіти за періоди 01.09.2016 року по 30.06.2017 року, з 01.09.2017 року по 30.06.2018 року і з 01.09.2018 року по 30.11.2018 року. Вона звернулась з листом - вимогою про перерахунок та виплати їй не донарахованих коштів за вказані періоди, але їй було відмовлено у проведенні перерахунку та зазначено, що такий перерахунок може бути здійснений лише за рішенням суду, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення, фактично викладені в позовній заяві. Також пояснила, що згідно наданої довідки не вказана її заборгованість за 2016 рік, оскільки вона не надала до бухгалтерії відділу освіти своїх розрахункових листків, так як вони в неї не збереглись. Також пояснила, що до Верхньодніпровської міської ради та до школи вона позовних вимог не має, оскільки бухгалтерією школи їй проведене донарахування з періоду, коли ведення бухгалтерського обліку було передано школі, і саме школою було виявлено, що їй неправильно проводиться нарахування заробітної плати. В подальшому в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача Верхньодніпровської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечував. посилаючись на те, що рада є неналежним відповідачем, оскільки недоврахування та невиплата належних позивачці коштів відбулось за період, коли КЗ» СЗШ № 2 ще не відносилась до відання Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області. Представники відповідачів: відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації, Верхньодніпровської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. відзиву на позовну заяву не надали. Представник третьої особи, комунальний заклад «Верхньодніпровська середня загально освітня школа № 2 І-ІІІ ступенів Верхньодніпровської міської ради» в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносин Як встановлено в судовому засіданні у період з 06.09.2005 року позивач прийнята на роботу практичним психологом Верхньодніпровської СЗШ № 2 з оплатою 0.75 ставки посадового окладу згідно наказу № 51-к відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації, що підтверджується копією наказу.. На підставі цього наказу було видано наказ КЗ «Верхньодніпровська СЗШ №2» № 97-к від 06.09.2005 року про прийняття позивача на роботу практичним психологом з оплатою 0.75 ставки посадового окладу та тарифікувати на 6 годин факультативного курсу «основи психології» на 2005-2006 навчальні роки, що підтверджується копією наказу. 01.09.2014 року згідно наказу КЗ «Верхньодніпровська СЗШ №2» № 47-к/тр позивача призначено класним керівником 5-Б класу, яким вона працювала 5-ть років. також викладала основи підприємництва в 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017 - 2018, 2018-2019 роках, що підтверджується копією наказу. Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч. 3, 6 ст, 43 Конституції України - Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. відповідно до ч.1, 2 ст. 94 КЗпП України - Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. відповідно до ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України - Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Позивачка згідно заявлених позовних вимог посилається на те, що їй проводилось неправильно нарахування заробітної плати за класне керівництво за періоди 01.09.2016 року по 30.06.2017 року, з 01.09.2017 року по 30.06.2018 року і з 01.09.2018 року по 30.11.2018 року. Згідно наданої суду довідки відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації, судом встановлено, що з 01.09.2017 року по 30.06.2018 року позивачеві не донарахована заробітна плата з урахуванням всіх необхідних відрахувань в сумі 1585. 44 грн. За період 01.09.2018 року по 30.112018 року сума не донарахованої заробітної плати з урахуванням всіх необхідних відрахувань складає 526.64 грн. За період з 01.09.2016 року по 30.06.2017 року заборгованості немає. На підставі чого суд вважає за потрібне стягнути з відповідача Верхньодніпровської районної державної адміністрації в особі відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації на користь позивачки суму не донарахованої заробітної плати за періоди з 01.09.2017 року по 30.06.2018 року і01.09.2018 року по 30.112018 року, з урахування всіх необхідних відрахувань в загальній сумі: 2112.08 грн. Доводи позивача, що в довідці не вказана заборгованість за інші періоди, оскільки вона не надала всіх розрахункових листків, суд вважає безпідставними, оскільки позивачкою надані частина розрахункових листків і за інші періоди. Також суд вважає, що належним відповідачем буде саме Верхньодніпровська районна державна адміністрація в особі відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації, оскільки в періоди, за який судом ухвалюється рішення про стягнення на користь позивачки не донарахованої заробітної плати КШ «СЗШ №2» перебувала у віданні Верхньодніпровської районної державної адміністрації і нарахування заробітної плати позивачці здійснювалось відділом освіти ВРДА. Вирішуючи питання про стягнення індексації на недораховану заробітну плату позивача за класне керівництво суд виходить з наступного . Відповідно до ст. 34 Закону Укарїни «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. На підставі чого суд вважає що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація втрати частини заробітку, в зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 348. 76 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку. з яким погоджується суд. Виходячи з того, що судом ухвалюється рішення задоволення позовних вимог та відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908.00 грн. відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial