Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

25.11.2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві позивач вказував, що 12 листопада 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 904/2621SFDSPG8 на суму 3094,42 грн. на строк до 13 березня 2012 року. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів. Згідно виписки з Реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 2740,97 грн. На виконання умов договору факторингу, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» направив [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» . Незважаючи на вище викладене, [PERSON] не виконує своїх обов'язків згідно укладеного договору, суму кредиту не повертає. Станом на 21.11.2013 року за відповідачем по укладеному з кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 2740,97 грн. Позивач просить суд стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2740,97 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп. В судове засідання представник позивача, ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Пінчук Ю.В. не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, але надала письмову заяву, у якій просила справу розглянути без її присутності та повністю задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON], будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, а тому суд ухвалює рішення за наявними обставинами в справі. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 12 листопада 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 904/2621SFDSPG8, згідно якого останній отримав кредит у сумі 3094,42 грн. на строк до 13 березня 2012 року (а.с.6-10). Відповідач за кредитним договором свої зобов'язання належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому станом на 12.11.2013 року утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 2740,97 грн., що складається з: тіло кредиту - 2330,42 грн.; пеня - 410,55 грн. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі вище викладеного, суд вважає, що оскільки, відповідач, [PERSON] порушив умови кредитного договору, то з нього слід стягнути заборгованість заборгованість за кредитом та судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи, 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (а.с.20-22). Згідно виписки з Реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 2740,97 грн. (а.с.5). На виконання умов договору факторингу, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» направив [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 17-19). Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. На підставі вище викладеного, із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 904/2621SFDSPG8 від 12.11.2011 року в розмірі 2740,97 грн. (дві тисячі сімсот сорок гривень 97 коп.), та 229,40 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved