Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

24 листопада 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що їй відповідно до договору купівлі продажу від 18 червня 2004 року належить житлова квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі є зареєстрованим також її син [PERSON], який у вказаній квартирі не проживає з 2009 року, але з реєстраційного обліку не знімається. Вона змушена сплачувати за нього комунальні послуги в той час, коли він в квартирі не проживає і послугами не користується. На даний час вона несе додаткові комунальні витрати , які нараховуються на відповідача, який фактично не проживає у квартирі , що ставить її у скрутне матеріальне становище та утворює перешкоди у користуванні квартирою. Вона не має можливості оформити субсидію. У звязку з чим, просить визнати [PERSON] таким, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки, суд не повідомив. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи. Суд заслухавши, позивача, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, знаходить заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купілі продажу квартири від 18 червня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 22 липня 2004 року, номер запису 43693-П, в книзі 175, позивачу [PERSON] на праві особистої власності належить квартира [ADDRESS]. З довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрації , виданої ПАТ Краматорський завод «Кондиціонер», вбачається, що у квартирі [ADDRESS], є зареєстрованим також відповідач [PERSON] Згідно акту про не проживання від 18 листопада 2016 року, складеного комітетом мікрорайону № 5 Краматорської міської ради, вбачається, що відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з 2009 року по теперішній час. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є колишньою сусідкою позивачки [PERSON] Вона знає, що син позивачки відповідач [PERSON] у 2009 року одружився та переїхав проживати до дружини, а в 2013 році поїхав на заробітки до РФ та з цього часу у спірній квартирі не проживає. Свідок [PERSON] дала аналогічні пояснення, що і свідок [PERSON] Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Кожен громадянин в України має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто... Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння майном. \~\~ Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з 2009 року по теперішній час, у зв'язку з чим його слід визнати таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved