Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

26.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 21 792,53 гривень, судовий збір в розмірі 243,60 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа [PERSON] шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №006-13561-271112. Згідно п. 2.3 ч. 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 16105,03грн. Згідно п. 2.1 ч. 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції щодо укладення Договору є дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. ч. 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч. 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5 ч. 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. У відповідності до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 16105, 03 грн. Відповідач станом на 02.06.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 21 792, 53 грн., з яких: тіло кредиту - 11 142,53 грн.; прострочене тіло кредиту - 4 962,50 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 5 687,50 грн. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа [PERSON] шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №006-13561-271112. Згідно п. 2.3 ч. 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 16105,03 грн. Згідно п. 2.1 ч. 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції щодо укладення Договору є дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. ч. 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч. 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5 ч. 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до частини 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору(відвантажила товар, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти цей договір, ця дія і є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, Позивачем ПАТ «Дельта Банк» були виконані зобов'язання та відкрито відповідачу [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] з встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі 16105, 03 грн. Відповідач станом на 02.06.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 21 792, 53 грн., з яких: тіло кредиту - 11 142,53 грн.; прострочене тіло кредиту - 4 962,50 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 5 687,50 грн. Дані обставини підтверджуються долученими до справи письмовими доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved