Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

24.07.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просила визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. На день смерті батько позивачки проживав і був зареєстрований в будинку [ADDRESS]. У строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини позивачка потрапила до лікарні. Зазначені обставини стали причиною того, що позивачка пропустила строк, визначений для прийняття спадщини. Позивачка просить надати їй додатковий строк, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк для для подачі заяви про прийняття спадщини вона хворіла. Ухвалою судді від 30 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та розгляд справи повідомлялася належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Обставини і факти, викладені в позові, підтверджує, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. (а.с.23). Представник відповідача Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Н.Ф. Пильник надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позовних вимог сільська рада не заперечує. ( а.с. 19). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с.22). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного. Дослідженням паспорту серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в селі Ільмівка Городнянського району Чернігівської області. (а.с.4). Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 72 років у с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. ( а.с. 6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на належне йому майно. Факт того, що позивачка є рідною дочкою спадкодавця [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки серії [NUMBER]. (а.с.5). З довідки виконкому Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 22 серпня 2016 року № 311 встановлено, що на день смерті [PERSON], померлого [INFO], в будинку [ADDRESS] постійно проживав і був зареєстрований тільки [PERSON], з 1966 року, знята з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю [INFO]. ( а.с. 7 ). За даними інформаційної довідки № 53015789 від 18.08.2018 року зі Спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON], який помер [INFO], не відкривалась. (а.с. 21). Таким чином, спадщина [PERSON] у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята. З наданої позивачкою медичної довідки поліклінічного відділення Городнянської центральної районної лікарні встановлено, що з 13.07.2011 року по 22.07.2011 року позивачка знаходилась під наглядом лікувального закладу з діагнозом гострий правобічний середній отит. (а.с. 8). Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка не звернулась вчасно, в строк встановлений судом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого [PERSON], оскільки хворіла, і через хворобу визначений судом місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина [PERSON] ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог. Тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved