Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

26.03.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПрАТ «СК «Перша», АТ «Хмельницькобленерго», [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач вказала, що 05.07.2018р. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 210740 р/н [NUMBER] допустив зіткнення з належним їй транспортним засобом ВАЗ 21901 р/н [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження а водій та пасажир автомобіля ВАЗ 21901 р/н [NUMBER] [PERSON] та вона отримали тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №629 від 11.07.2018р. у [PERSON] станом на 10.07.2018р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин нижньої повіки правого ока, черевної стінки справа. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №630 від 11.07.2018р. у неї станом на 10.07.2018р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри лобної ділянки голови, носу, правого колінного суглобу, крововиливів мяких тканин обох навколо очних ділянок, правого плечового суглобу, правого плеча, лівого передпліччя, 2-го пальця лівої кисті. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2018р. справа №686/17677/18 винуватцем даної ДТП було визнано [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Перша». На виконання умов зазначеного Договору та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т3» нею було письмово повідомлено Страховика в термін передбачений Договором та запропоновано надати пошкоджений автомобіль для складання акту огляду та визначення розміру збитку, також надано всі документи які вимагав страховик відповідно ст.35 Закону. В порушення п.33.3 ст.33 Закону, представник Страховика, не з її вини, не провів огляд пошкодженого автомобіля в результаті чого вона вимушена була заключити договір з незалежним експертої який і провів даний огляд та оформив відповідні документи які вона надала Страховику Так за огляд та дослідження ТЗ ВАЗ 21901 р/н [NUMBER] нею було проплачено 4000 грн. та 50 грн. комісію банку. Згідно висновку №038/08/2018 експертного автотоварознавчого дослідження від 16.10.2018р. вартість матеріального збитку без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 70704,94грн. з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 56416,54грн. плюс 4050 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи (56416,54+4050)=60466,54грн.. Вартість послуг транспортування даного автомобіля на спецмайданчик складає 500 грн. та витрати на зберігання автомобіля на спецмайданчику становлять 1034грн. плюс 720 грн. В даному випадку автомобіль поміщений на стоянку (з поважних причин) працівниками поліції в порядку ст.98 КПК України як речовий доказ, тому Страховик повинен відшкодува евакуацію ТЗ як на стоянку так і зі стоянки до місця проживання власника чи до місця здійснення ремонту, а також плату за послуги стоянки відповідно до ст.29 Закону. Вартість її лікування внаслідок даної ДТП, згідно чеків наданих Страховику разом з іншими документами доданими до заяви зареєстрованої Страховиком під Вх.№98 від 14.11.2018р. становить 4374,25 грн. Таким чином загальний розмір страхового відшкодування повинен становити: 56416,54+4050+ 500 + 1034 + 720 + 4374,25 = 67094,79 грн., страховиком виплачено 54445,79 грн. тому (67094,79-54445,79)=12649,0 грн. залишок страхового відшкодування, яке на даний час повинна виплатити їй СК «Перша» за шкоду заподіяну під час даного страхового випадку. Також згідно ст.23 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди. Так, Хмельницьким міськрайонним судом встановлено беззаперечний факт того, що [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ [NUMBER] р/н [NUMBER] допустив зіткнення з належним їй транспортним засобом ВАЗ 21901 р/н [NUMBER] та пошкодив її майно. Також під час даної ДТП він наніс їй тілесні ушкодження. Пошкодження майна внаслідок неправомірних дій [PERSON] , потягло за собою моральні страждання та завдало моральної шкоди. Вона як власник транспортного засобу розраховувала на його цілісність та можливість безперешкодної експлуатації, придбавши його, вона витратила істотну для себе суму коштів, не передбачала його пошкодження та часткової втрати через неправомірні дії інших осіб. Через пошкодження транспортного засобу вона протягом тривалого часу не може використовувати його за призначенням, що змінило її ритм життя, призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків, до затрат часу і додаткових зусиль для пошуків коштів, майстерні та організації ремонту транспортного засобу, психічного напруження. Моральна шкода завдана їй полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір моральної шкоди спричиненої їй душевними стражданнями, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна вона оцінює у 5000грн., із яких 1000грн.- усвідомлення про часткову втрату майна; 2000грн.- переживання через неможливість використання транспортного засобу; 1000грн. - постійне почуття неповноцінності транспортного засобу; 1000грн. - переживання пов`язані із пошуком коштів, майстерні та організації ремонту. В свою чергу, АТ «Хмельницькобленерго» будь-яких заходів щодо повного або часткового відшкодування спричиненої шкоди, принесення вибачень за вчинене не вжив та враховуючи його пасивну поведінку таких намірів немає. Розмір грошової компенсації моральної шкоди, якої зазнала вона у зв`язку з ушкодженням здоров`я оцінює у 3000грн. Також вона зазнала моральної шкоди у зв`язку з неправомірним (протизаконними) діями щодо неї зі сторони [PERSON] , який грубо порушив Правила Дорожнього Руху, що призвело до скоєння ДТП під час якої вона, як безпосередній учасник цієї ДТП, зазнала значного нервового потрясіння, переживаючи за своє життя та здоров`я. Розмір такої моральної вона оцінює в 2000 грн.. Моральну шкоду слід стягнути з винної особи [PERSON]. Однак, як було встановлено автомобіль, яким керував [PERSON] , належить АТ«Хмельницькобленерго» та [PERSON] перебуває з ним у трудових відносинах і під час ДТП знаходився при виконанні трудових обов`язків, тому відповідальність за завдану їй шкоду повинно нести АТ«Хмельницькобленерго». Тому позивач просить стягнути: з ПрАТ «СК Перша» на її користь страхове відшкодування в сумі 12649 грн. та судові витрати; стягнути солідарно з АТ «Хмельницькобленерго» та [PERSON] на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача ПрАТ «СК «Перша» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі зазначивши, що 31.10.2018 року ПрАТ «СК`Перша» виплатило на рахунок позивача 53411,79грн., з яких 52691,79грн. - страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «ВАЗ21901», д.н.з. [NUMBER] з вирахуванням ПДВ, 720грн. - сума компенсації витрат за транспортування вказаного автомобіля. 15.03.2019 року на користь позивача також було виплачено 1034грн у якості компенсації витрат за зберігання пошкодженого ТЗ. 14.11.2018 року за вх.№ 98 в розпорядження ПрАТ «СК «Перша» було надано заяву позивача з проханням виплатити страхове відшкодування за послуги евакуатора та стоянки, відшкодування пов`язане з лікуванням, витрати на проведення експертизи та прохання надати копію матеріалів страхової справи. Оскільки дану заяву позивач надала спеціалістам ПрАТ «СК «Перша» безпосередньо в офісі регіонального підрозділу, їй 14.11.2018 року було надано копію страхового акту від 26.10.2018р. та розрахунок страхового відшкодування. Водночас, позивача було проконсультовано про те, що оскільки вона не подала жодних документів, що були вказані у заяві у якості доказів, ПрАТ «СК «Перша» не має фактичної можливості у проведення страхового розслідування та виплаті страхового відшкодування, та висловило прохання про надання зазначених у заяві документів. На дату написання відзиву у ПрАТ «СК`Перша» відсутні документи відносно ДТП від 05.07.2018 року, що стосуються понесених витрат на лікування позивача, документально підтверджених витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, а також витрат пов`язаних із додатковим зберіганням ТЗ, що вказує на свідоме зловживання з боку позивача власними процесуальними правами. Представник відповідача АТ «Хмельницькобленерго» в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, суду пояснила, що [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому відшкодування шкоди в даному випадку має здійснювати страхова компанія, в тому числі і моральної. Крім того, не вбачається і спільних дій для солідарної відповідальності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 липня 2018 року о 15год.10хв. в м.Хмельницькому на перехресті вулиць Житецького-Кам`янецька [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ [NUMBER] » н.з. [NUMBER] , виїжджаючи з вул.Житецького на вул.Кам`янецьку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду, внаслідок чого здійсним зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21901» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2018 року [PERSON] визнано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постановою Старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Лисак Р.Р. від 17.07.2018 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240010004367 від 05.07.2018 року у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля «ВАЗ 210740» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.172). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що внаслідок зіткнення водій та пасажир автомобіля «ВАЗ 21901» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу пасажира автомобіля ВАЗ 21901» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Відповідно до висновку експерта №630 від 11.07.2018 року: згідно даних судово-медичної експертизи, у [PERSON] станом на 10.07.2018 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри лобної ділянки голови, носу, правого колінного суглобу, крововиливів м`яких тканин обох навколо очних ділянок, правого плечового суглобу, правого плеча, лівого передпліччя, 2-го пальця лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Автомобіль «ВАЗ 21901» н.з. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] (а.с.7). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження за договором №038/08/2018 від 16.10.2018р. складеного судовим експертом [PERSON] , вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ-21901, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , виходячи зі стану пошкодження та необхідний об`єм і характер відновлювального ремонту, які визначені при огляді, в цінах станом на 15.08.2018 року становить - 56416,54 грн. (а.с.52-103). За проведення вказаного експертного дослідження [PERSON] сплатила ФОП [PERSON] 4000грн., згідно квитанції № ПН493 від 11.09.2018 року, при цьому сплатила комісію за платіж ПАТ «Кредобанк» - 50 грн. (а.с.154-155). Крім того, у зв`язку з пошкодженням внаслідок ДТП належного позивачу транспортного засобу та лікуванням [PERSON] понесла наступні витрати: 500грн.- сплатила за послуги авто евакуатора 13.07.2018 року ФОП [PERSON] (а.с.159); 750грн. - сплатила ТОВ`Ультрадіагностика» 27.07.2018р. за КТ грудного відділу хребта (а.с.164). Також з виписки з медичної карти амбулаторного хворого, виданої Поліклінікою №4 25.09.2018 року вбачається, що [PERSON] зверталась з приводу скарг на головні болі, головокружіння, отримала травму при ДТП 05.07.2018р., знаходилась на лікуванні у невролога, отримувала лікування на денному стаціонарі: церегін, когнум, зотек, тріфас (а.с.168). На придбання вказаних ліків позивачем було витрачено 18-19.07.2018 року 676,94 грн.( а.с.162). [PERSON] працює водієм автотранспортних засобів 3 класу служби механізації і транспорту АТ «Хмельницькобленерго» з 03.05.2017 року (наказ №17-к від 03.05.2017 року і станом на 13.12.2019 року (а.с. 193). Автомобіль ВАЗ 210740 р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , зареєстровано на праві власності за ПАТ «Хмельницькобленерго» (а.с.149), яке застрахувало цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Перша», згідно поліса № АК/7479581 (а.с.44). 25.10.2018 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Перша» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.46) і 31.10.2018 року їй було виплачено 53411,79грн., згідно платіжного доручення №355 від 31.10.2018 року (а.с.127). Зі змісту страхового акта ЦВ2315206 від 26.10.2018 року (а.с.42) вбачається, що сума страхового відшкодування 53411,79грн. складається з : 52691,79грн.- розмір збитку (вартість відновлювального ремонту) та 720 грн. - евакуація. Зі змісту страхового акта ЦВ2315206-01 від 15.03.2019року (а.с.43) вбачається, що також було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 1034 грн. (евакуація). В судовому засіданні позивач та її представник визнали та не заперечували отримання від ПрАТ «СК «Перша» страхового відшкодування в сумі 53411,79грн. та 1034 грн., що разом становить 54445,79 грн., про що зазначали також у позовній заяві. Таким чином, загальна вартість матеріальних збитків позивача внаслідок ДТП становить через пошкодження автомобіля позивача склала 64147,48грн. (56416,54 +4050+ 500+750+676,94 + 1034 +720). ПрАТ «СК «Перша» виплачено позивачу страхове відшкодування в загальній сумі сумі 54445,79 грн., невідшкодованою залишилась матеріальна шкода в сумі 9701,69грн. (64147,48грн.- 54445,79 грн.). 14.11.2018 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Перша» про виплату їй страхового відшкодування за послуги евакуатора та стоянки, пов`язаного з лікуванням та витрат на проведення експертизи, а 18.02.2019 року направила на адресу стархової компанії досудову вимогу про виплату страхового відшкодування (а.с.104-107). ПрАТ «СК «Перша» листом №39 від 25.02.2019 року повідомила [PERSON] що: витрати за транспортування автомобіля в розмірі 720грн. було відшкодовано 31.10.2018р.; витрати за зберігання автомобіля в сумі 1034грн. буде перераховано на її банківські реквізити найближчим часом; витрати на лікування в розмірі 4374грн, мають бути документально підтверджені, у зв`язку з чим їй необхідно подати в ПрАТ «СК «Перша» чеки, квитанції медичних і лікарських препаратів та виписку відповідного закладу охорони здоров`я; щодо вимоги про доплату страхового відшкодування, то відповідно до п.36.2 ст.36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (ПДВ 20%), при цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту. Розмір податку на додану вартість визначено відповідно до законодавства України, в даному випадку становить 3004,75грн. (а.с.108). Вказані обставини підтверджуються: постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2018 року; постановою Старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Лисак Р.Р. від 17.07.2018 року; висновком експертного автотоварознавчого дослідження за договором №038/08/2018 від 16.10.2018р; квитанцією № ПН493 від 11.09.2018 року; свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів [NUMBER] , [NUMBER] ; випискою з медичної карти амбулаторного хворого, виданої Поліклінікою №4 25.09.2018 року; наказом №17-к від 03.05.2017 року; квитанціями аптечного пункту №4 ТОВ «ХМПА» від 18.07.2018р., 19.07.2018р.; актом виконаних робіт ФОП [PERSON] ; полісом № АК/7479581; заявою про виплату страхового відшкодування від 25.10.2018 року; платіжним дорученням №355 від 31.10.2018 року; страховими актами ЦВ2315206 від 26.10.2018 року, ЦВ2315206-01 від 15.03.2019року; вимогою про виплату страхового відшкодування від 14.02.2019 року; листом ПрАТ «СК «Перша» №39 від 25.02.2019 року. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1, п.п.1,3 ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 23.1. ст.23 вказаного Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Пунктом 24.1. ст.24 вказаного Закону визначено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Згідно ст.ст.28, 29 вказаного Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до пункту 34.2 статті 34 вказаного Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 210740 р/н [NUMBER] - ПАТ «Хмельницькобленерго» застрахована в ПрАТ «СК «Перша» згідно поліса № АК /7479581. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як зазначено вище з виписки з медичної карти амбулаторного хворого, виданої Поліклінікою №4 25.09.2018 року вбачається, що [PERSON] зверталась з приводу скарг на головні болі, головокружіння, отримала травму при ДТП 05.07.2018р., знаходилась на лікуванні у невролога, отримувала лікування на денному стаціонарі: церегін, когнум, зотек, тріфас (а.с.168). На придбання вказаних ліків позивачем було витрачено 18-19.07.2018 року 676,94 грн.( а.с.162). При цьому позивачем та її представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що витрати на придбання ліків та препаратів на загальну суму 3697,31грн.(а.с. 162-166) було здійсненно для лікування позивачки внаслідок ушкодження здоров`я в результаті ДТП, що мала місце 05.07.2018 року. Також слід зазначити, що згідно листа Хмельницької філії ДП «Інформ-ресурси» №173 від 25.10.2018 року вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21901 д.н.з. [NUMBER] був розміщений на спец майданчику працівниками поліції 05.07.2018 року. 13.07.2018 року даний транспортний засіб був повернутий власниці [PERSON] після оплати витрат за зберігання у сумі 1034грн. та витрат за транспортування в сумі 720грн. З наданих позивачкою квитанцій АТ «Приватбанк» від 13.07.2018р. ( а.с.162) вбачається, що [PERSON] сплатила на рахунок Хмельницької філії ДП «Інформ-ресурси» 1034грн. та 720грн. Проте, зі змісту страхових актів ПрАТ «СК «Перша» ЦВ2315206 від 26.10.2018 року та (а.с.42) ЦВ2315206-01 від 15.03.2019року (а.с.43) вбачається, що в суму страхового відшкодування було включено: 720 грн. та 1034 грн. (евакуація). Відповідно до вказаних страхових актів ПрАТ «СК «Перша» було виплачено [PERSON] вказані суми, що остання та її представник в судовому засіданні не заперечували. Представником відповідача ПрАТ «СК «Перша» на підтвердження своїх заперечень не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в суму матеріального збитку 56416,54 грн. входить ПДВ та обґрунтований розрахунок на підтвердження його розміру. Не надано суду представником відповідача ПрАТ «СК «Перша» і доказів на спростування твердження позивача, що нею до заяви від 14.11.2018 року було долучено документи про підтвердження понесення нею витрат. Оскільки, зі змісту вказаної заяви вбачається, що до заяви було долучено ряд документів і вона була зареєстрована в ПрАТ «СК «Перша». Також слід зазначити, що у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якої винен відповідач [PERSON] , який перебував у трудових відносинах з АТ «Хмельницькобленерго», позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із: пошкодженням належного їй майна та необхідності вжиття заходів для його відновлення, отриманням легких тілесних ушкоджень, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням тяжкості тілесних ушкоджень, тривалості лікування, засад розумності і справедливості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача АТ «Хмельницькобленерго» моральної шкоди у розмірі 3000 грн., яка визначена з урахуванням усіх обставин справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково та слід стягнути на користь [PERSON] : з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» 9701,69грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з - 4000грн. за проведення експертного дослідження, 50грн. комісії за платіж ПАТ «Кредобанк», 500грн.- за послуги авто евакуатора 13.07.2018 року ФОП [PERSON] , 750грн. - за КТ грудного відділу хребта, 676,94 грн. - витрати на придбання ліків, 3724,75грн. різниці між виплаченою сумою страхового відшкодування та розміром збитку (вартість відновлювального ремонту) визначеного висновком експертного дослідження (56416,54 грн.- 52691,79грн.); з АТ «Хмельницькобленерго» 3000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» та АТ «Хмельницькобленерго» на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 430,92грн. (22649/100=226,49; 12701,69/226,49=56,08%; 768,40/100х56,08=430,92), по 215,46грн. з кожного. Також, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди в загальній сумі 22649 грн., 1% від якої становить 226,49 грн., відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», сплаті підлягав судовий збір у розмірі 768,40 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Натомість позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. та 768,40 грн. Згідно ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тому [PERSON] слід повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн., згідно квитанції ТВБВ 029-філія Хмельницького ОУ «Ощадбанк» №93 від 22.03.2019 року.

Outcome: partial