Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

26 лютого 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 11 червня 2011 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя не склалося, а тому 13 листопада 2012 року шлюб між ними розірвано. Відповідач з липня 2012 року життям дитини не цікавиться, не приймає участі в її вихованні. За рішенням Охтирського міськрайонного суду від 23 листопада 2012 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини в сумі по 500 грн. щомісячно до її повноліття. В період з 18 січня 2013 року по 30 квітня 2013 року відповідач знаходився на обліку в Охтирському міськрайонному центру зайнятості, де отримував грошову допомогу від держави, з якої були відрахування в розмірі 25 % на сплату заборгованості по аліментам. В послідуючому [PERSON] аліменти не сплачує. Загальна сума заборгованості по аліментам станом на 01 лютого 2015 року становить 12 497, 29 грн. На думку позивачки, для того щоб ухилитися від батьківських обов'язків та не сплачувати аліменти, відповідач змінив свої контактні дані та переїхав до іншого міста, про що не повідомив державного виконавця. 16 жовтня 2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за поданням державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Шеванової Л. І. оголошено розшук [PERSON] З квітня 2014 року по теперішній час донька відвідує ДНЗ «Струмочок» відповідач не з'являвся жодного разу до цього закладу, не приходив на батьківські збори та не спілкується з дитиною. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та вказала, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином через оголошення у пресі газеті «Сумщина» №12 від 25 березня 2015 року (а. с. 48-49). За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином, а тому можливо проводити заочний розгляд справи у його відсутність. Представник органу опіки і піклування Охтирської міської ради в судовому засіданні висловив думку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав, так як задоволення цього позову відповідає інтересам дитини. В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю та просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили, що відповідач з дитиною не спілкується близько трьох років, матеріальної допомоги не надає та не приймає участі у вихованні дитини. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2011 року, який 13 листопада 2012 року було розірвано, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8, 9). Від спільного життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої відповідно до свідоцтва про народження дитини є відповідач [PERSON] (а. с. 8). 24 червня 2014 року [PERSON]. змінила ім'я на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про зміну прізвища (а. с. 6). Судом встановлено, що відповідач як батько дитини не спілкується з донькою, не приймає участі у її вихованні та її матеріальному забезпеченні, проживає окремо, не цікавиться життям та станом здоров'я дитини, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2012 року із [PERSON] вирішено стягувати аліменти на утримання своєї малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. щомісячно до її повноліття. Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с.10, 11) відповідач аліменти не сплачує, добровільно матеріальної допомоги не надає. Станом на 01 лютого 2015 року борг по аліментам на утримання дитини становить 12497, 29 грн. , що підтверджується довідкою ВДВС Охтирського МРУЮ від 18 лютого 2015 року №1297/02-41 (а. с. 12). 16 жовтня 2014 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду оголошено розшук [PERSON], [INFO] (а. с. 18). [PERSON], [INFO] відвідує ДНЗ «Струмочок» з 01 квітня 2014 року. За період перебування дитини у дошкільному закладі батько вихованки жодного разу не з'являвся в закладі, не проявляв своєї участі у вихованні дитини, не надав свої контактні дані. Контакт між педагогами і батьком дитини відсутній, між батьком та дитиною в межах закладу відсутній (а. с. 19), що підтверджується довідкою дошкільного закладу. Відповідно до довідки квартального уповноваженого виконавчого комітету Охтирської міської ради №143 від 06 березня 2015 року [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], але фактично проживає разом з донькою по [ADDRESS] (а. с. 28). Дані обставини дають суду підстави вважати, що дійсно [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно висновку органу опіки і піклування Охтирської міської ради від 09.04.2015 року (а.с. 57), який суд приймає до уваги маються підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до положень ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїх обов'язків. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку в інтересах дитини про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки [PERSON], [INFO], який ухилився від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати в розмірі 243, 60 гривень, а також позивачкою було сплачено за оголошення у пресі 196 грн. тобто з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 439, 6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved