Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

24 жовтня 2014р. позивачем - Органом опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську ради була подана заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. У заяві позивач вказала, що 25 листопада 2013р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська ухвалив рішення, в якому позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів були задоволені. В обґрунтуванні заяви було також зазначено, що рішенням від 25 листопада 2013р. суд вирішив питання про право малолітнього [PERSON], [INFO] на проживання в будинку за адресою: [ADDRESS], а саме, закріпити право проживання за малолітнім у вказаному будинку, але не вказано які дії треба виконати. З метою соціального захисту прав малолітнього [PERSON], [INFO] та збереження його права на проживання в будинку за адресою: [ADDRESS], позивач просить ухвалити додаткове рішення та накласти заборону на відчуження будинку. Представник позивача в судовому засіданні клопотала про накладення заборони на відчуження будинку за адресою: [ADDRESS], в якому закріпити право на проживання малолітнього [PERSON], [INFO] Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази що у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі. Пунктом 2 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, що ухваливши рішення, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було ухвалено судове рішення (а.с.4-6). Позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. В судовому засіданні обговорювалося питання щодо захисту житлових прав малолітньої дитини, матір якої позбавлена батьківських справ. Але в судовому рішенні не вказано про накладення заборони на відчуження будинку. Суд зобов'язаний захистити права малолітньої дитини. Представник позивача наполягав в судовому засіданні на ухваленні додаткового рішення, яким накласти заборону на відчуження будинку за адресою [ADDRESS], в якому закріплено право на проживання малолітнього [PERSON], [INFO] За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved