Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

25.04.2021 акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю Марача В.В. звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.12.2018 у розмірі 47 809,79 грн станом на 31.03.2021, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 20.12.2018 між АТ «Універсал Банк» (далі - позивач) та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило відповідачу поточний рахунок у гривні та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання належно не виконав і внаслідок цього за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.12.2018 станом на 31.03.2021 у нього виникла заборгованість в розмірі 47 809,79 грн., що становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Дане порушення відповідачем взятих зобов`язань по укладеному договору зумовило звернення Банку до суду із цим позовом. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 25.05.2021 прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 41-42). В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, у позові просив розглядати справу за відсутності представника банку; проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 8). Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі - 16.06.2021 та 06.07.2021 - не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства. В матеріалах справи містяться повернуті поштові відправлення (конверти) з відмітками відділення поштового зв`язку про неможливість їх вручення адресату, оскільки останній відсутній за вказаною адресою (а.с.52,60), що згідно положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки. Також судові повістки про виклик до суду на 16.06.2021 та 06.07.2021 було направлено відповідачу SMS-повідомленнями на номер його мобільного телефону, вказаний у позовній заяві (а.с.48,59). Крім того, 25.05.2021 на вебпорталі судової влади України було опубліковано оголошення про виклик відповідача у судове засідання на 13-00 год. 06.07.2021 (а.с.57). Від відповідача [PERSON] жодних заяв, повідомлень чи клопотань на адресу суду не надходило. Також до суду не надходив відзив на позовну заяву АТ «Універсал Банк». Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду; причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав; водночас, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, - є всі передбачені чинним законодавством підстави для проведення заочного розгляду даної справи. Ухвалою суду від 06 липня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення при заочному розгляді проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. 20.12.2018 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» було відкрито [PERSON] поточний рахунок у гривні та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 10). У заяві зазначено, що відповідач згоден із тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також те, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку. На підтвердження факту укладення кредитного договору позивач надав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг і витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (а.с. 10, 12-23). Із наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що станом на 31.03.2021 відповідач має заборгованість перед банком по договору №б/н від 20.12.2018 у розмірі 47 809,79 грн., що становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 11). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком - вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом. Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти не повернуті ним в добровільному порядку позикодавцеві АТ «Універсал Банк», зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, - суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав в судовому порядку шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Позивачем надано суду докази на підтвердження своїх позовних вимог та обґрунтовано суму кредитної заборгованості відповідача перед банком у розмірі 47 809,79 грн. станом на 31.03.2021. Відтак, ця сума, що становить залишок простроченої заборгованості за тілом кредиту, підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Універсал Банк». Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270,00 гривень, сплата якого документально підтверджена (а.с. 9). На підставі викладеного,

Outcome: approved