Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

25.06.2015 ТОВ фірми «ТехНова» звернулося до суду з позовом про стягнення зі [PERSON] заборгованості за отримані послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачу надавалися послуги з опалення житлової площі і підігріву води, але плату за отримані послуги він своєчасно не вносив, в результаті чого за період з 01.05.2013 по 01.04.2015 виникла заборгованість в сумі 4 505,91 грн. 03.04.2015 Новозаводський районний суд м. Чернігова відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу з правом на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про день і час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.18). Подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.20). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.19), причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630, зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється споживачем послуг з теплопостачання [ADDRESS] (а.с.7,8), які надає позивач, але оплату за послуги підприємства вносять не регулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.05.2013 по 01.04.2015 у сумі 4 505,91 грн., відповідно до листа-розрахунку по особовому рахунку № 50225 (а.с.5). Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання по оплаті за послуги з опалення житлової площі і підігріву води, а тому позовні вимоги ТОВ фірми «ТехНова» до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми судового збору, на користь ТОВ фірми «ТехНова».

Outcome: approved