Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

26.12.2018 року КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю Нечет О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Водоканал» борг з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 21 928,23 грн., а також - судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідачі, проживаючи за адресою: [ADDRESS] , та користуючись послугами КП «Водоканал», оплату за спожиту воду і послуги водовідведення в повному обсязі не вносять, у зв`язку з чим за період з 01.10.2013 по 30.04.2018 року утворилась заборгованість, яку він просить стягнути на свою користь. 04.04.2019 року суддя відкрив спрощене провадження по справі в частині позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У відкритті провадження в частині позовних вимог до [PERSON] суддя відмовив у зв`язку із смертю відповідача. 20.05.2019 року заочним рішенням суду позов був задоволений в повному обсязі. 15.05.2020 року за заявою відповідачів [PERSON] , [PERSON] суд скасував заочне рішення та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження. 12.08.2020 року представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвокат Грамчук М.О. подала до суду заяву,в якій просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог в частині стягнення заборгованості з 01.10.2013 по 26.12.2015 року. Просила суд розглядати справу за відсутності відповідачів та їх представника. Представник позивача подала заяву, в якій просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проводити судове засідання за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Особовий рахунок відкритий на ім`я [PERSON] за № [NUMBER] . Як зазначено позивачем у позові, і що не спростовано відповідачами, у період з 01.10.2013 по 30.04.2018 року за вказаною адресою КП «Водоканал» були надані, а відповідачами по справі - спожиті послуги з централізованого водопостачання і водовідведення. Однак, зобов`язання зі сплати спожитих послуг відповідачі належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 21 928,23 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 3, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно. У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Таким чином, проаналізувавши позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості обґрунтовані та підтверджуються наданими суду доказами. Представник відповідачів адвокат Грамчук М.О. заявила про застосування позовної давності до позовних вимог в частині стягнення заборгованості з 01.10.2013 по 26.12.2015 року. Суд встановив, що 26.06.2018 року КП «Водоканал» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів по даній справі заборгованості, яка за періодом та сумою повністю співпадає із заявленими по даній справі вимогами. 03.07.2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя постановив ухвалу, якою відмовив у видачі судового наказу у зв`язку і з тим, що вимоги заяви про судовий наказ перевищують трирічний період позовної давності. Враховуючи те, що судовий захист права на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу, як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу перериває перебіг строку позовної давності. Позовна давність за вимогами про стягнення заборгованості за комунальні послуги складає три роки. Позовна давність до вимог про стягнення заборгованості за період з жовтня 2013 року по травень 2015 року спливла, що є підставою для відмови у задоволенні цих позовних вимог. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення заборгованості за період з 01.06.2015 по 30.04.2018 року в сумі 16852,12 грн. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1762 грн. підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог (76,85%) у рівних частинах з кожного відповідача (1354,10 / 3 = 451,37 грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial