Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просить: визнати дійсним Договір купівлі-продажу майна, укладений 10 січня 2016 року між ним та відповідачем та визнати за ним право власності на нежитлову будівлю загальною площею 326,20 кв.м., основною площею 294,0 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що в січні місяці 2016 року він дізнався, що відповідач [PERSON] продає належне йому нерухоме майно - нежитлову будівлю кормоцех зі складом площею 326,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Перед укладенням договору купівлі-продажу даної будівлі відповідач показав йому документи, які він мав на дану нежитлову будівлю і розповів, що дана будівля побудована у 70-х роках минулого століття, раніше вона належала радгоспу «Корюківський» м. Корюківка Чернігівської області, який був реорганізований в колективне сільськогосподарське підприємство «Корюківське», майно якого в наступному було передано його членам, які об'єднались в громадян-співвласників майна. Договором №2 від 12 травня 2001 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності, співвласники домовились спільно володіти, користуватись і розпоряджатись майном, яке вони отримують у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс. Протоколом від 03 липня 2007 року зборів громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Корюківське», було вирішено укласти договір про продаж відповідачу [PERSON] майна на суму 6300 грн. Між громадянами-співвласниками майна колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Корюківське» м. Корюківка, Чернігівської області, в особі їх уповноваженого [PERSON] та відповідачем [PERSON], 03 липня 2007 року був укладений договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності, відповідно до якого, [PERSON] продав, а відповідач [PERSON] купив, нежитлову будівлю кормоцех зі складом площею 326,2 кв.м. за 6300 грн., які були ним передані продавцю під час укладення договору. 03 липня 2007 року [PERSON] передав будівлю кормоцеху зі складом відповідачу [PERSON], що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів. Відповідач [PERSON] впевнив його в тому, що ця нежитлова будівля належить йому на праві приватної власності, надав технічний паспорт на дану будівлю та звіт про його оцінку, проінформував, що зараз вирішується питання про реєстрацію його права власності на дану будівлю, документи вже майже готові. Він вирішив придбати дану нежитлову будівлю у відповідача, тому уклали договір купівлі-продажу в простій письмовій формі, а після перерахування коштів за будівлю відповідачу вони домовились посвідчити договір купівлі-продажу даної будівлі у нотаріуса. 10 січня 2016 року, між ним «покупцем» та відповідачем «продавцем» [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого, він купив у відповідача за 75000 грн. нерухоме майно - нежитлову будівлю кормоцех зі складом загальною площею 326.20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Кошти за будівлю в сумі 75000 грн. він сплатив готівкою відповідачу [PERSON] Даний договір нотаріально не посвідчувався, написаний в простій письмовій формі. Відповідач [PERSON] передав всі документи, що стосуються придбання ним кормоцеху зі складом. Через деякий час він звернувся до відповідача з вимогою нотаріального посвідчення укладеного між нами договору купівлі-продажу, але відповідач [PERSON] заявив, що не може виготовити документи на придбану будівлю, тому не має можливості нотаріально посвідчити даний договір купівлі-продажу. За вищевказаних обставин він вимушений звернутись до суду з даним позовом, для визнання укладеного між ним та відповідачем [PERSON] договору купівлі- продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання за ним права власності на придбану нежитлову будівлю. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. В судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається. Як встановлено судом, в січні місяці 2016 року він дізнався, що відповідач [PERSON] продає належне йому нерухоме майно - нежитлову будівлю кормоцех зі складом площею 326,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Перед укладенням договору купівлі-продажу даної будівлі відповідач показав йому документи, які він мав на дану нежитлову будівлю і розповів, що дана будівля побудована у 70-х роках минулого століття, раніше вона належала радгоспу «Корюківський» м. Корюківка Чернігівської області, який був реорганізований в колективне сільськогосподарське підприємство «Корюківське», майно якого в наступному було передано його членам, які об'єднались в громадян-співвласників майна. Договором №2 від 12 травня 2001 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності, співвласники домовились спільно володіти, користуватись і розпоряджатись майном, яке вони отримують у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс. Протоколом від 03 липня 2007 року зборів громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Корюківське», було вирішено укласти договір про продаж відповідачу [PERSON] майна на суму 6300 грн. Між громадянами-співвласниками майна колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Корюківське» м. Корюківка, Чернігівської області, в особі їх уповноваженого [PERSON] та відповідачем [PERSON], 03 липня 2007 року був укладений договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності, відповідно до якого, [PERSON] продав, а відповідач [PERSON] купив, нежитлову будівлю кормоцех зі складом площею 326,2 кв.м. за 6300 грн., які були ним передані продавцю під час укладення договору. 03 липня 2007 року [PERSON] передав будівлю кормоцеху зі складом відповідачу [PERSON], що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів. Відповідач [PERSON] впевнив його в тому, що ця нежитлова будівля належить йому на праві приватної власності, надав технічний паспорт на дану будівлю та звіт про його оцінку, проінформував, що зараз вирішується питання про реєстрацію його права власності на дану будівлю, документи вже майже готові. Він вирішив придбати дану нежитлову будівлю у відповідача, тому уклали договір купівлі-продажу в простій письмовій формі, а після перерахування коштів за будівлю відповідачу вони домовились посвідчити договір купівлі-продажу даної будівлі у нотаріуса. 10 січня 2016 року, між ним «покупцем» та відповідачем «продавцем» [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого, він купив у відповідача за 75000 грн. нерухоме майно - нежитлову будівлю кормоцех зі складом загальною площею 326.20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Кошти за будівлю в сумі 75000 грн. він сплатив готівкою відповідачу [PERSON] Даний договір нотаріально не посвідчувався, написаний в простій письмовій формі. Відповідач [PERSON] передав всі документи, що стосуються придбання ним кормоцеху зі складом. Через деякий час він звернувся до відповідача з вимогою нотаріального посвідчення укладеного між нами договору купівлі-продажу, але відповідач [PERSON] заявив, що не може виготовити документи на придбану будівлю, тому не має можливості нотаріально посвідчити даний договір купівлі-продажу. Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Факт правомірності придбання відповідачем даної будівлі кормоцеху зі складом підтверджується наступними документами: договором №2 від 12 травня 2001 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності, яким громадяни-співвласники вирішили спільно користуватись, володіти і розпоряджатись майном, яке знаходиться у спільній частковій власності, згідно доданого до Договору переліку майна, яке підлягає розпаюванню, в переліку зазначений в тому числі і кормоцех із складом; протоколом від 03 липня 2007 року зборів громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Корюківське», яким було вирішено укласти договір про продаж відповідачу [PERSON] майна на суму 6300 грн.; договором купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності, укладеним 03 липня 2007 року, відповідно до якого, [PERSON] продав, а відповідач [PERSON] купив, нежитлову будівлю кормоцех зі складом площею 326,2 кв.м. за 6300 грн., які були останнім передані продавцю під час укладення договору; актом приймання-передачі основних засобів від 03 липня 2007 року, згідно якого, [PERSON] передав будівлю кормоцеху зі складом відповідачу [PERSON]; укладеним між мною та відповідачем 10 січня 2016 року договором купівлі-продажу, відповідно до якого, я купив у відповідача за 75000 грн. нерухоме майно - нежитлову будівлю кормоцех зі складом загальною площею 326,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу кормоцеху зі складом, отже, є всі підстави для визнання дійсним укладеного між ним та відповідачем [PERSON] договору купівлі-продажу кормоцеху зі складом. За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, оцінивши докази та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності,

Outcome: approved