Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

\~\~ 25 квітня 2018 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії по приватизації житла без ордера, який мотивує тим, що квартира по вул. Джерельна (колишня Гайдара), 31, кв. 4 в м. Суми знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Суми. Позивач вказує, що ордер на вказану квартиру отримував його дід [PERSON], після смерті якого основним наймачем квартири стала мати позивача [PERSON], яка померла 07 червня 2008 року. На час звернення до суду з даним позовом основним наймачем вказаної квартири є позивач [PERSON] Позивач зазначає, що в Державному архіві Сумської області не збереглися відомості щодо надання у користування [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS]. На даний час у вказаній вище квартирі зареєстрований та проживає позивач. Реалізуючи право на приватизацію займаної квартири, позивач звернувся з відповідною заявою в орган приватизації - [PERSON] забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, але позивачу [PERSON] було відмовлено на тій підставі, що ним у порушення вимог п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян не подано копію ордеру про надання житлової площі у користування. Позивач просить суд зобов'язати [PERSON] забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вчинити дії по приватизації квартири [ADDRESS] (Гайдара) в м. Суми, без ордеру. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, направив заяву в якій просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду письмовий відзив, в якому позов не визнала та просила відмовити, вказавши, що у відповідності до вимог ст. 58 ЖК України єдиною підставою для вселення в будинок державного і громадського житлового фонду є ордер, а надання його копії передбачено п.18 Положення про порядок передачі квартир, житлових приміщень у власність громадян. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира за адресою: м. Суми, вул. Джерельна (Гайдара), 31 кв. 4 знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Суми. Дана обставина не оспорюється сторонами. Як вбачається з архівного витягу з рішення №431 від 03.19.08 року, [PERSON] визнаний наймачем однокімнатної квартири площею 20,5 кв. м. [ADDRESS] замість попереднього наймача - його матері [PERSON], що померла (а.с.17). Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.13) Як вбачається з копії довідки, виданої ТОВ «Хім Інвест Сервіс» 24.07.2008 року наймач квартири за адресою: [ADDRESS] [PERSON] була зареєстрована в даній квартирі з 1978 року по день смерті 05 червня 2008 року разом зі своїм сином (а.с.15). Із наданої суду копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що позивач [PERSON] 11 квітня 1996 року змінив прізвище з Паляниця на [PERSON] (а.с.19). Із наданих позивачем [PERSON] довідки ПАТ «Державний ощадний банк» від 27.07.2018 року вбачається, що він в основних списках на отримання приватизаційних цінних паперів не значиться, житловий чек не використаний (а.с.40). Як встановлено судом, в зв'язку із спливом значного періоду часу, ордер на квартиру за адресою: [ADDRESS] в житлово-експлуатаційній організації не зберігся і був втрачений. З метою приватизації житлового приміщення [PERSON] звернувся до відповідача [PERSON] забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, однак листом № П-1345/06.01.21 від 10.04.2018 року отримав відмову в приватизації в зв'язку відсутністю ордера (а.с.20). Позивачем здійснено заходи щодо встановлення письмових доказів щодо передачі спірної квартири у користування діду позивача [PERSON] в період з 1959-1962 роки (а.с.12). Однак такий розшук позитивного результату не дав. Відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму.\~\~ Відповідно до абзацу другого пункту 9 статті 8 Закону у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад. Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Однак, отримати копію ордеру неможливо, так як в організації, яка обслуговує будинок, відсутній такий документ. Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивача не розповсюджується. Тому, посилання Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла на те, що позивач не має права на приватизацію згідно з положенням ст.58 Житлового Кодексу України, оскільки не надав копії ордеру є безпідставним. Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в будинку недійсним в судовому порядку не визнавався, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, тому відповідач не мав права відмовляти позивачу у приватизації займаного ним житла саме з підстав відсутності ордеру. Дії відповідача порушують конституційне право позивача на приватизацію житла. Таким чином, враховуючи, що позивач вселений до квартири на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, неможливо знайти копію ордеру, відсутність його копії позбавляє позивача реалізувати своє право на приватизацію квартири та враховуючи, що у позивача є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім копії ордеру, яку позивач не може надати з незалежних від нього причин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved