overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

25 травня 2005 року Дергачівський районний суд Харківської області розглянув цивільну справу за № 2-994/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким ухвалено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уроженця м. Люботин Харківської області, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], початок з моменту подачі позову, тобто з 15 квітня 2005 року і до повноліття дитини. Стягнуто з [PERSON] державне мито в дохід держави в сумі 2 грн. 55 коп. Рішення набрало чинності. [PERSON] просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з [PERSON], [INFO], уроженця м. Люботин Харківської області, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], початок з моменту подачі позову, тобто з 15 квітня 2005 року і до повноліття дитини. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданими з таких підстав. 25 травня 2005 року Дергачівський районний суд Харківської області розглянув цивільну справу за № 2-994/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким ухвалено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уроженця м. Люботин Харківської області, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], початок з моменту подачі позову, тобто з 15 квітня 2005 року і до повноліття дитини. Стягнуто з [PERSON] державне мито в дохід держави в сумі 2 грн. 55 коп. Рішення набрало чинності. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

25 травня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з липня 2021 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , проживають разом з позивачкою [PERSON] , а тому суд вважає необхідним залишити дітей на виховання позивачці. Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

25 травня 2007 року ТОВ «Український промисловий банк» уклало з [PERSON] кредитний договір № 21/ФК-07, яким надало кредит в сумі 4480 грн. під 24% річних строком на 24 місяці до 22 травня 2009 року. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ (нині ПАТ) «Дельта Банк» і НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Посилаючись на те, що за цим договором ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги з [PERSON] за наведеним кредитним договором, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 2854 грн. 94 коп. заборгованості за тілом кредиту та 2145 грн. 40 коп. заборгованості за відсотками. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов. В судове засідання відповідач повторно не з'явився. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності з п.п. 1.1-1.3 кредитного договору № 21/ФК-07 від 25 травня 2007 року ТОВ «Укрпромбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 4480 грн. під 24% річних строком на 24 місяці до 22 травня 2009 року. 13 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» і НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Відповідно з додатком № 2 до договору ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги з [PERSON] 2854 грн. 94 коп. тіла кредиту та 2145 грн. 40 коп. відсотків, заборгованих за кредитним договором № 21/ФК-07 від 25 травня 2007 року. Згідно з ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

25 травня 2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МУЮ у Черкаській області за актовим записом № 40, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 086731 від 25.05.2012 року Після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує. Шлюбні відносини між подружжям припинені близько чотирьох років, причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, не спілкуються, а тому [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась. Представник позивача [PERSON] надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та відсутність позивача, на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце судового розгляду справи, ставився до відому належним чином. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають, вільної згоди обох сторін на проживання у шлюбі немає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати, що стверджуються квитанцією № 178 від 14.02.2017 року та рахунком № 235 від 25.04.2017 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~30 серпня 2007 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 0312/0807/71-143, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 24\~000,00 доларів США. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 01 квітня 2015 року в сумі 15\~103,32 доларів США, що за курсом НБУ на 01 квітня 2015 року становить 354\~193,74 грн, заборгованість по відсоткам 820,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 19\~233,65 грн; розміру неустойки пеня 74,93 доларів США, що за офіційним курсом складає 1\~757, 21 грн. які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа Банк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів 3654 гривень, судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Сведбанк» та віжповідачем, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 0312/0807/71-143 від 30 серпня 2007 року встановлені договірні відносини, згідно яких видповідач отримав кредит у розмірі 24\~000,00 доларів США. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 01 квітня 2015 року в сумі 15\~103,32 доларів США, що за курсом НБУ на 01 квітня 2015 року становить 354\~193,74 грн, заборгованість по відсоткам 820,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 19\~233,65 грн; розміру неустойки пеня 74,93 доларів США, що за офіційним курсом складає 1\~757, 21 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачів обов'язок по сплаті судових витрат 3654 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

25 травня 2013 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом №02. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди. В сімейних відносинах відсутня взаємоповага, що призвело до розпаду сім'ї, та окремого проживання. Відповідачка має нову сім'ю, дитина залишилась проживати з нею. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] [INFO], зареєстрований 25 травня 2013 року виконавчим комітетом Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області. В судове засідання позивач не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак до початку розгляду справи по суті надала на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того, з поданих відомостей вбачається відсутність майнового спору та спору з приводу проживання дитини на день розгляду справи судом. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ст. 113 Сімейного кодексу України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

25 травня 2014 року [PERSON] звернулася до Вінницького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач просить винести рішення, яким стягувати на її користь аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини і до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. У шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає із нею та перебуває на її утри манні. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них не має спільних інтересів. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у його вихованні. У зв'язку з цим позивач змушена звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення, згоден сплачувати аліменти на користь позивача в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини і до досягнення ним повноліття. Просив справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повному об'ємі, оскільки вони ніким не спростовані і підтверджуються матеріалами справи. Також, суд дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 24.02.2000 року (а.с.2), де батьком зазначений [PERSON]. Позивачка потребує аліментів на утримання дитини, а відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати за судовий збір підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

25 травня 2014 року представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території). В позовній заяві зазначає, що відповідач фактично проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] та користується житлово-комунальними послугами. Відповідачем в ЖЕК 303 було надано заповіт, складений нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, згідно якого відповідач успадковує [ADDRESS]. Правоустановлюючих документів на ім'я [PERSON] до ЖЕК не надала, але фактично використовує вказане житло для проживання та відповідно користується житлово-комунальними послугами. Протягом тривалого часу відповідачем не належно виконуються обов'язки по сплаті за житлово-комунальні послуги, що призвело до заборгованості у розмірі 16677 грн. 43 коп. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явилась, в наданій суду заяві просила суд розглядати справу за її відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує. В судові засідання призначені на 24.07.2014 року, 19.09.2014 року та 21.10.2014 року відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла. Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

25 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 01 жовтня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 529. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з квітня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 01 жовтня 2011 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 529 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з квітня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

25 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 19 серпня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №814. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з листопада 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 19 серпня 2011 року. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №814 (а.с.8). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з листопада 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved