Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

24 травня 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 10.09.2013 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідачем був укладений кредитний договір № R101.0033995 (надалі - Кредитний договір №1), відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 24761,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 6,99 % річних та 1,47 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відстоків та комісії за користуванням кредиту. Кінцевий термін повернення 08.09.2017 р. Факт надання кредитних коштів за Кредитним договором-1 підтверджується меморіальним ордером № Loan-40900 від 10.09.2013 р. про перерахунок коштів на поточний рахунок платіжної картки відповідача. Окрім того, 10.09.2013 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримало від [PERSON]. пропозицію (оферту) про укладання договору № R101.0034026 (надалі - Кредитний договір №2, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 34,99 % річних строком на 13 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кінцевий термін повернення: 10.10.2014 р. Факт надання кредитних коштів за Кредитним договором -2 підтверджується меморіальним ордером № Loan- 40906 від 10.09.2013 р. про перерахування коштів Так, станом на 27.04.2016 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором-1 становить 36573,45 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту 23405,79 грн., у тому числі 13842,00 грн прострочена заборгованість з оплати кредиту, прострочених відсотків за фактичне користування кредитом 2775,12 грн., простроченої комісії зпа обслуговування кредиту 10392,54 грн. Станом на 17.05.2016 р. загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №2 становить 633,97 грн, яка складається з суми заборгованості по кредиту 500,00 грн., прострочених відсотків за фактичне користування кредитом 112,94 грн., простроченої комісії за обслуговування кредиту 9,90 грн., пені 11,13 грн. Отже загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором-1 та кредитним договором-2 становить 37207,42 грн. На підставі цього позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 37207,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 10.09.2013 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідачем був укладений кредитний договір № R101.0033995 (надалі - Кредитний договір №1), відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 24761,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 6,99 % річних та 1,47 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відстоків та комісії за користуванням кредиту. Кінцевий термін повернення 08.09.2017 р. Факт надання кредитних коштів за Кредитним договором-1 підтверджується меморіальним ордером № Loan-40900 від 10.09.2013 р. про перерахунок коштів на поточний рахунок платіжної картки відповідача. Окрім того, 10.09.2013 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримало від [PERSON] пропозицію (оферту) про укладання договору № R101.0034026 (надалі - Кредитний договір №2, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 34,99 % річних строком на 13 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кінцевий термін повернення: 10.10.2014 р. Згідно розрахунку заборгованості, 27.04.2016 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором-1 становить 36573,45 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту 23405,79 грн., у тому числі 13842,00 грн прострочена заборгованість з оплати кредиту, прострочених відсотків за фактичне користування кредитом 2775,12 грн., простроченої комісії зпа обслуговування кредиту 10392,54 грн. Станом на 17.05.2016 р. загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №2 становить 633,97 грн, яка складається з суми заборгованості по кредиту 500,00 грн., прострочених відсотків за фактичне користування кредитом 112,94 грн., простроченої комісії за обслуговування кредиту 9,90 грн., пені 11,13 грн. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №1 та кредитним договором №2 становить 37207,42 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2.2. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною кредитного договору №1, відповідач, який є позичальником зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів. Відповідно до п. 2.2. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною кредитного договору №2, відповідач, який є позичальником зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів. Позивач умови Кредитного договору №1 та Кредитного договору №2 виконав та надав грошові кошти відповідачу. Між тим, відповідач свої зобовязання за договорами не виконавналежним чином. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 27.04.2016 року відповідач має заборгованість за кредитним договором№1 36573,45 грн. 36 коп., яка складається з наступного: 23405,79 грн. сума заборгованості по кредиту, в т.ч. 13842,00 грн. прострочена заборгованість з оплати кредиту, 2775,12 грн. простроченої заборгованості за фактичне користування кредитом, 10392,54 простроченої комісії за обслуговування кредиту. За кредитним договором №2 розмір заборгованості складає 622,84 грн., яка складається з: суми заборгованості по кредиту 500,00 грн., прострочених відсотків за фактичне користування кредитом 112,94, простроченої комісії за обслуговування кредиту 09,90 грн. Вирішуючи питання щодо стягнення 11,13 як заборгованості за пенею, суд приходить до наступного. Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Між тим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р» визнано нечинним. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція , та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України. Згідно Переліку , м. Маріуполь є населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція . З матеріалів справи вбачається, що відповідачка зареєстрований та мешкає, за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved