Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

25 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позивач в позовних вимогах просить: стягнути з відповідача суму в розмірі 27 151,39 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати (судовий збір в розмірі 271,52 грн. та 1 000,00 грн. витрати на правову допомогу). Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що: 11.12.2010 року приблизно о 01 год. 22 хв. в м.Києві на вул.Ахматової на перехресті з просп.Григоренка з вини відповідача, що підтверджується постановою суду, була скоєна дорожньо - траспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «БМВ», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] на загальну суму 34 238,11 грн. та автомобіль «ВАЗ», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до вимог діючого законодавства, позивачем було виплачено кошти за рахунок фонду - 27 151,39 грн. (без ПДВ) (34 238,11 грн. вартість відновлювального ремонту - 7 086,72 грн. утилізаційна вартість автомобіля). Позивач на підставі ст.ст.1166, 1188, 1191 ЦК України звернувся з позовом до відповідача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, зазначає в заяві, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як вбачається з заяви. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що постановою Дарницького районного суду м.Києва по адміністративній справі №3-1805/11 визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців. Зокрема в постанові зазначено, що 11.12.2010 року [PERSON] приблизно о 01 год. 22 хв., керуючи автомобілем «Хонда», державний номер [NUMBER] по вул.Ахматової на перехресті з проспектом Григоренка здійснив поворот ліворуч, при цьому не дав дорогу автомобілю «БМВ», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем та автомобілем «ВАЗ», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим [PERSON] порушив п.16.6 ПДР України. Згідно із звітом №759 від 17.12.2010 року про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного [PERSON], власнику автомобіля «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER] в результаті пошкодження його при ДТП, станом на 17.12.2010 року, що складений ПП «ВІЗЕ», вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] - власнику автомобіля «БМВ», державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 34 238,11 грн. Згідно із Висновком №6297 експертного дослідження, що складений 21.07.2011 року ЗАТ «Український центр після аварійного захисту» «Експерт-Сервіс», утилізаційна вартість автомобіля «БМВ», державний номер [NUMBER] складає 7 086,72 грн. 08.07.2011 року [PERSON], як власник пошкодженого автомобіля «БМВ», державний номер [NUMBER] звернулася до позивача із заявою про виплату шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля в розмірі 34 238,11 грн. Згідно із наказом Моторно (транспортного) страхового бюро України №1967 від 03.08.2011 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]» було виплачено 27 151,39 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені кошти, згідно платіжного доручення №3335 від 03.08.2011 року були перераховані на ім'я [PERSON] Стаття 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції статті, яка діяла на момент здійснення виплати та звернення із заявою про здійснення виплати) передбачала, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Стаття 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно полісу №ВЕ/0418026 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в період з 05.12.2010 року по 04.12.2011 року була застрахована цивільна відповідальність [PERSON], яка є власником автомобіля «БМВ», державний номер [NUMBER]. Стаття 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. В судове засідання відповідач не з'явився, та не надав доказів, що на момент ДТП його цивільна відповідальність була застрахована. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, оскільки позивачем в повному обсязі виконані свої зобов'язання за Законом та виплачено шкоду в розмірі 27 151,39 грн., тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченої шкоди в порядку регресу, що становить 27 151,39 грн. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать і витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Представник позивача не надав суду розрахунку витрат часу на правову допомогу, в судових засіданнях представник позивача участі не брав, зі справою не ознайомлювався, отже, представником позивача не вчинялися дії, які можуть відноситись до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, що передбачені Законом, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved