overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

25.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок надвірні будівлі та споруди, вказуючи на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON], у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна батька за законом, однак у спадкодавця не було правовстановлюючого документа на будинок. У судове засідання сторони не з'явились, при цьому позивач просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Позивач [PERSON] народився [INFO]. Як вбачається зі свідоцтва про народження його батьками є: [PERSON], [PERSON]. [INFO] помер батько позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія [NUMBER]). Після його смерті залишився будинок за адресою: [ADDRESS], за яким не зареєстровано право власності. Спадкоємцем майна померлого [PERSON] за законом є його син [PERSON], який звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та прийняв спадщину. Згідно довідки Вишенківської сільської ради № 03-36/548 від 18.07.2016 року будинок з надвірними будівлями, що був куплений [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу будинку від 14 жовтня 1982 року у гр. [PERSON] знаходиться за адресою [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна померлого батька, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 170/2016 суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на будинок. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

25.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 04.08.2010 року в розмірі 25417 грн. 81 коп. та судового збору. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов договору. У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. На заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У звязку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В порядку передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. Як вбачається з договору № б/н від 04.08.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови договору та має прострочену заборгованість. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач умови договору не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2016 року складає: заборгованість за кредитом 1728 грн. 75 коп., заборгованість за відсотками 18821 грн. 26 коп., заборгованість за пенею та комісією 3181 грн. 24 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил кредитного договору: штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 1186 грн. 56 коп., всього на загальну суму 25417 грн. 81 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, який відповідачем не спростований, отже підлягає стягненню. Враховуючи, що наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем позов підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

25.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 05.07.2010 року в розмірі 2500 грн. 00 коп. та судового збору. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов договору. У судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. На заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В порядку передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. Як вбачається з договору № б/н від 05.07.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови договору та має прострочену заборгованість. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач умови договору не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 12.12.2016 року складає: заборгованість за кредитом - 2476 грн. 95 коп., заборгованість за відсотками - 23948 грн. 66 коп., заборгованість за пенею та комісією - 3200 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 1481 грн. 28 коп., всього на загальну суму 31606 грн. 89 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, який відповідачем не спростований, отже підлягає стягненню. Враховуючи, що наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем позов підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

25.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором б/н від 08.05.2012 року в розмірі 24429 грн. 80 коп. та судового збору. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачкою умов договору. У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. На заочний розгляд справи згоден. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. У звязку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В порядку передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. Як вбачається з договору № б/н від 08.05.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка порушила умови договору та має прострочену заборгованість. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідачка умови договору не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2016 року складає: заборгованість за кредитом 2520 грн. 46 коп., заборгованість за відсотками 17469 грн. 83 коп., заборгованість за пенею та комісією 2800 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил кредитного договору: штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 1139 грн. 51 коп., всього на загальну суму 24429 грн. 80 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, який відповідачкою не спростований, отже підлягає стягненню. Враховуючи, що наведені обставини свідчать про невиконання відповідачкою зобовязань перед позивачем позов підлягає задоволенню. Також з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

25.01.2017 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.03.2017 року, просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі позову в суд до досягнення дитиною повноліття.В обгрунтування позову послалася на те, що з відповідачем проживали разом протягом більше семи років без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають двох синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вказує, що останні два місяці проживає з дітьми окремо від відповідача. Стверджує, що відповідач, будучи офіційно працевлаштованим, коштів на утримання дітей не дає. Сторони у судове засідання не зявилися. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно ч.1\~ст.174 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Також відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищенаведене та згоду відповідача на сплату на користь позивача аліментів у визначеному нею розмірі на утримання сина [PERSON], суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

25.01.2017 року позивачка [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.10.2016 року вона уклала з відповідачем договір позики, що підтверджується розпискою. За умовами договору [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв гроші в сумі 8000 доларів США та 200 євро, та зобовязався повернути їх в строк до 01.01.2017 року. Місце складання розписки - м. Краматорськ. Однак, у встановлений строк борг повернуто не було. До теперішнього часу відповідач не виконав зобовязання щодо повернення боргу. Крім того, позивачці стало відомо, що відповідач крім неї обманув ще й інших людей на загальну суму близько 1000000 грн. і поїхав з країни задля уникнення своїх зобовязань. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість в розмірі 8000 доларів США та 200 євро, що згідно курсу НБУ складає 224498 грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов повністю підтримала та просила суд його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається з договору позики, відповідач підтверджує борг перед позивачкою у сумі 8000 доларів США та 200 євро, який зобов'язується повернути до 01.01.2017 року. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем було порушено зобовязання за договором позики, що підтверджується розпискою, та з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути суму боргу в розмірі 8000 доларів США та 200 євро, що згідно курсу НБУ складає 224498 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

25.01.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя винесено рішення суду по зазначеній справі. При прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору. Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при винесенні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення суми судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині, та відповідно згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

25.01.2017 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивачка посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Тривалий час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] На даний час дитина проживає з позивачкою, суперечки про місце проживання дитини та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. З урахуванням положень ст. 169 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.03.2004 р. сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за номером 93, що вбачається із свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Луганськ. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про народження [NUMBER]. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки їх шлюб носить формальний характер. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесенні нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

25.01.2017 р. служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», про позбавлення батьківських прав. На обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків по відношенню до його доньки [PERSON], [INFO], яка в даний час навчається та виховуються в КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів». Мати дітей [PERSON] померла 23.09.2016 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. За час перебування дитини в КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» батько життям та здоровям доньки не цікавився. Посилаючись на викладене, позивач просив суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його доньки [PERSON], [INFO]. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю. Представник третьої особи - КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO], (а.с. 5) відповідач являється її батьком. Мати дітей [PERSON] померла 23.09.2016 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Згідно зі ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. За час перебування доньки в КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» батько нею не цікавився, не відвідував та не приймав участі у її вихованні, про що складено відповідний акт від 16.09.2016 року (а.с.- 8). Як видно з акту обстеження умов проживання (а.с. 10), в будинку, де проживає відповідач, немає необхідних умов для проживання дитини. У висновку органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації від 24.01.2017 р. зазначено, що доцільно позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до його доньки [PERSON], [INFO]. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

25.01.2018 р. [PERSON], в порядку ст. 293 ЦПК України, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб [NUMBER], видане відділенням реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції 15.02.2007 року, де вказано її дошлюбне прізвище, ім'я, по-батькові - [PERSON]. В обгрунтування вказує, що свідоцтво про шлюб містить описку в написанні її імені, тобто анкетні дані, які вказані в Свідоцтві не співпадають з даними її паспорта, свідоцтва про народження, та, відповідно, архівної довідки. Вказаним документом встановлено право заявника на перерахунок пенсії, тобто має для заявника правове значення. Представник заявника [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та її представників (а.с.34). Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направили до суду листа про розгляд справи в відсутності представника (а.с.23). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що паспортом заявника з реєстрацією (а.с.3), свідоцтвом про народження (а.с.11), витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (а.с.35), листом П'ятихатського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.36), що її ім'я «[PERSON]» помилково зазначено у свідоцтві про шлюб замість «[PERSON]», так як імена «[PERSON]» та «[PERSON]» знаходяться в одному словниковому ряду: [PERSON] - це розмовне [PERSON], відповідно до словника «Власні імена людей», видавництво Київ, Наукова думка, 1976 р.. Саме тому заявник у свідоцтві про шлюб від 15.02.2007 року зазначена як «[PERSON]», замість «[PERSON]», і відділ реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції, який видав вказане свідоцтво, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Слід встановити факт належності свідоцтва про шлюб, що має для заявника правове значення, оскільки факт пов'язаний з підтвердженням права на перерахунок пенсії. Згідно зі ст.315 ч.1, п.6 ЦПК України, слід встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про шлюб, [NUMBER], видане відділенням реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції, в якому прізвище і'мя по-батькові дружини зазначено як «[PERSON]».

Outcome: approved