Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

24 листопада 2014 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати недійсним Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 7201656 приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу [PERSON], укладений 16.05.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], предметом якого є квартира [ADDRESS]; визнати частково недійсним Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки за № 5207-5208, укладений 12 грудня 2011 року між ПAT «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], в частині відступлення права вимоги за Договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 7201656 приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу [PERSON], укладеним 16.05.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], предметом якого є квартира [ADDRESS]; скасувати заборону на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], накладену 16.05.2008 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний помер обтяження 7201656; скасувати обтяження за типом іпотека на квартиру [ADDRESS], накладене 11.08.2012 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер обтяження 7201572 в Державному реєстрі іпотек. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2000 року. Влітку 2010 року дізналась, що вона вже не є власницею, оскільки (як стало відомо пізніше) 21.08.2003 року було начебто укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, за умовами якого позивач продала, а [PERSON] (далі - відповідач 3) купила зазначену квартиру за 64 621 грн. В зв'язку з чим, позивач звернулась з позовом до Новоград-Волинського міськрайонного суду про визнання недійсним вищезазначеного договору купівлі-продажу. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2012 р. по справі №2-108/12 було встановлено, що спірна квартира була відчужена не власником квартири, що підтверджуються висновком судово-почеркознавчої експертизи №543 від 06.03.2012 року, згідно якого підпис від імені позивачки у рядку «ПРОДАВЕЦЬ» у примірнику договору купівлі-продажу квартири від 21 серпня 2003 року, виконаний не позивачкою, а іншою особою з наслідуванням її підпису. Вказаним рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 21.08.2003 р., укладений між [PERSON] та [PERSON] та зобов'язано [PERSON] повернути [PERSON] спірну квартиру. Звернувшись до приватного нотаріуса з метою розпорядження своєю власністю позивачці стало відомо, що в період чинності вищезазначеного договору купівлі-продажу квартира була передана [PERSON] в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 16.05.2008 р. та згідно договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, іпотекодержателем на даний час є TOB «Кей-Колект». З аналізу чинних правових норм випливає, що на момент укладення іпотечного довору іпотекодавець повинен бути власником нерухомого майна, що є предметом іпотеки на законних підставах. Однак, передаючи в іпотеку банку спірну квартиру відповідач 3 не набула на нього права власності у встановленому законом порядку, отже не мала права на розпорядження спірною квартирою, а тому іпотечний договір суперечить ЦК України та ЗУ «Про іпотеку». Оскільки рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, то ця обставина тягне собою недійсність наступних правочинів. Разом з цим, при укладенні договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» не мав законного права на фактичне утримання в іпотеці квартири, яка на той час вже була витребувана судом у іпотекодавця і фактично вибула з його права власності. Вищевикладені обставини і змусили позивачку звернутись до суду з даним позовом. У судове засідання сторони та особи, які беруть участь у справі не прибули. 27.01.2015 року представником позивача за довіреністю подано до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі: ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», [PERSON] в судове засідання не прибули повторно, про час і місце судового розгляду були повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, однак про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за їх відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавали. Треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області [PERSON], приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального Київської області [PERSON] в судове засідання не прибули, надіслали до суду письмові заяви, у яких просять розгляд справи проводити без їх участі. За таких обставин,

Outcome: approved