Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

25.05.2021 відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] подали до суду заяву про винесення додаткового рішення у справі. Просять стягнути з позивача в їх користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33400 грн.. В її обґрунтування вказали, що в провадженні суду перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третьої особи [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/20 частину квартири з виділенням частки у грошовому виразі, відшкодування затрат на ремонт квартири. 14.03.2016 та 14.03.2018 вони уклали із адвокатом Мацей М.М. договори надання правової допомоги. Справа була на розгляді суду з 11.04.2016. Перебувала у провадженні судді Грабовського В.В., потім в [PERSON] та в подальшому була передана та розглянута суддею Новосадом М.Д.. 21.05.2021 судом було винесено рішення, яким частково задоволено позов та стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 15468,40 грн. грошової компенсації вартості частки спільного майна подружжя. У задоволенні решти вимог, в тому числі до [PERSON] відмовлено. З часу розгляду справи в суді першої інстанції адвокатом було здійснено ряд процесуальних дій і витрат, які вказані в розрахунку і становлять 33\~400 грн.. Зазначену суму було сплачено [PERSON] .. Тому просять стягнути з позивача зазначені витрати. Сторони у судове засідання не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Розгляд справи призначався на 01.07.2021, повне судове рішення в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 05.07.2021. Розглянувши заяви сторін, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги (ч.ч.1-3\~ст.137\~ЦПК України) . Відповідно до ч.4 ст.137\~ЦПК України розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт;\~4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. Відповідно до\~ ч.1\~ст.141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. В провадженні суду перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , з участю третьої особи [PERSON] , про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/20 частину квартири з виділенням частки у грошовому виразі, відшкодування затрат на ремонт квартири. У позовних вимогах позивач просив поділити спільно нажите рухоме майно шляхом стягнення з відповідачки [PERSON] в його користь грошової компенсації вартості Ѕ частини цього майна у розмірі 60050 грн., а також просив визнати за ним право власності на 1/20 частину квартири по [ADDRESS] з виділенням частки у грошовому виразі та стягнути в його користь з відповідачки [PERSON] компенсацію за частку в квартирі у розмірі 26810 грн., коштів, витрачених на придбання цієї квартири, та відшкодування вартості капітального ремонту у розмірі 134050 грн.. Також просив вирішити питання про стягнення з відповідачки [PERSON] судового збору, витрат на правову допомогу, експертизу. 21.05.2021 судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Сягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 15468,40 грн. грошової компенсації вартості частки спільного майна подружжя, 154,68 грн. судового збору та 350 грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні решти вимог було відмовлено. Отже фактично було відмовлено у всіх позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] та третьої особи на стороні відповідача [PERSON] .. При винесенні рішення, судом не вирішувалось питання про судові витрати у частині витрат на правову допомогу відповідачки [PERSON] та третьої особи [PERSON] .. Відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] стверджують, що вони понесли витрати на правову допомогу у сумі 33400 грн. На підтвердження розміру таких витрат ними надано рахунок (а.с.196-198 т.3) та акт виконаних робіт та наданої професійної правничої допомоги (а.с.207 т.3). Відповідно до частин 1 - 6 статті 137\~ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст.59\~Конституції України та ст.15 ЦПК України. За змістом ст.133, 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Як передбачено ст.ст. 15, 60, 62\~ЦПК України та Законом України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження адвоката як представника посвідчується довіреністю або ордером. Згідно із ст.30\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнта. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини справи. Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Наведене підтверджується пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 № 23-рп/2009. Отже, до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах, тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із договорами про надання правової допомоги від 14.03.2016 та 14.03.2018, та копіями ордерів ЛВ №051282, ЛВ №051400, адвокатом Мацей М.М. було надано правову допомогу відповідачці [PERSON] та третій особі [PERSON] (а.с.199-200,201,202-203,204 т.3). Справа перебувала у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області з 11.04.2016 . З квитанції до прибуткового касового ордеру № 17 від 05.03.2021 встановлено, що [PERSON] сплатив адвокату Мацею М.М. 33400 грн. за надану правову допомогу за договорами від 14.03.2016 та 14.03.2018. Згідно із\~наданого суду\~розрахунку (а.с.196-198\~т.3)\~судові витрати\~ \~складаються з\~наступного :\~ознайомлення з\~позовної заявою\~та копіями\~долучених документів\~ 1500,00\~грн.,\~написання заяви\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову \~500,00\~грн.,\~ написання\~клопотання про\~роз`єднання позовних\~вимог від\~08.04.2016\~року -\~400,00\~грн.,\~складення адвокатського\~запиту від\~12.04.2016\~року,\~керівнику військового\~медичного клінічного\~центру західного\~регіону,\~адреса :\~м.Львів,\~вул.Личаківська,\~26,\~79010\~ 100,00\~грн.,\~складення адвокатського\~запиту від\~12.04.2016\~року на\~ім`я директора\~приватного Лабораторно-діагностичного\~центру «Євролаб»,\~адреса :\~м.Львів,\~вул.Круп`ярська,\~9,\~79000\~ 100,00\~грн.,\~складення адвокатського\~запиту від\~30.03.2016\~року директору\~відокремленого \~підрозділу «Червоноградський учбово-курсовий\~комбінат» ДП «Львіввугілля» Мочульському Г. Л., адреса : 80100, Україна, Львівська обл., м.Червоноград, вул.В.Стуса, 15 100,00 грн., написання апеляційної скарги адвокатом від 16.03.2016 року на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 березня 2016 року та ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2016 року (права № 459/568/16-ц), якими накладено арешт на спірну квартиру, зобов`язання зробити опис та накладення арешту на рухоме майно, яке знаходиться у цій квартирі 2500,00 грн., написання адвокатом апеляційної скарги від 02.06.2016 року на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2016 року про задоволення подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС у Львівській області Гертенберга О.І. на примусове входження у квартиру по [ADDRESS] 2500,00 грн., написання адвокатом апеляційної скарги на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2016 року про повторне (після скасування даної ухвали апеляційним судом Львівської області 29 червня 2016 року) накладення арешту та зобов`язання провести опис майна, що знаходиться у квартирі [ADDRESS] , ознайомлення адвокатом з матеріалами справи згідно заяви від 16.032016 року 700,00 грн., клопотання адвоката 04.08.2017 року про не скеровування до 10 серпня 2017 року цивільної справи в експертну установу 200,00 грн., клопотання написане адвокатом від 20.05.2016 року про долучення документів 200,00 грн., клопотання від 06.12.2017 року про долучення доказів 800,00 грн., заява 31.03.2018 року про повідомлення розгляду справи 50,00 грн., заява суду від 19.03.2018 року про непогодження зі строками проведення експертизи 300,00 грн., написання відзиву в суд від 10.05.2019 року 1700,00 грн., участь адвоката в судовому засіданні, участь в судовому засіданні адвоката 08.04.2016 року, яке тривало 30 хв. 400,00 грн., ознайомлення адвокатом з матеріалами справи 23.03.2016 року в суді з 16:00 до 16:30 год. 400,00 грн., участь в судовому засіданні адвоката 20.05.2016 року з 15:30 год. до 16:32 год. 800,00 грн., участь адвоката в судовому засіданні 11.07.2016 року з 16:00 до 17:50 год. 1500,00 грн., участь адвоката в судовому засіданні у червні 2016 року 2 год. 1600,00 грн., участь адвоката в судовому засіданні 30.09.2016 року з 14:00 до 17:00 год., в якому допитувались вісім свідків -2400,00 грн., участь адвоката в судовому засіданні 21.10.2016 року з 12:00 до 12:30 год. 400,00 грн., участь в судовому засіданні 11.11.2016 року 400,00 грн., участь адвоката в судовому засіданні 04.08.2017 року 400,00 грн., участь адвоката в судовому засіданні 07.11.2017 року 900,00 грн., участь адвоката в судовому засіданні 18.12.2017 року 350,00 грн., участь адвоката в судовому засіданні 23.01.2018 року з 15:00 до 16:00 год. 800,00 грн., участь адвоката в судовому засіданні 15.02.2018 року 400,00 грн., участь адвоката в судовому засіданні 10.05.2019 року 900,00 грн., участь в судовому засіданні 12.09.2019 року 2000,00 грн., участь адвоката в судовому засіданні 24.01.2020 року з 12:15 до 15:00 год. 2200,00 грн., участь адвоката в судовому засіданні 15.01.2021 року 2400,00 грн., підготовка та написання виступу для відповідачів та третьої особи 1700,00 грн., пошук та аналіз ревелантної судової практики для обгрунтування заперечень проти позову та норм чинного законодавства України на що затрачено 2 год. 30 хв. 2000,00 грн. Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності\~\~розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат\~\~зі\~\~складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, а також визнання відповідачем розміру судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на корить [PERSON] (платника) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33400 грн. Оскільки питання розподілу судових витрат між сторонами не було вирішено в ході ухвалення рішення суду, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Outcome: approved