overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~25.06.2021 року [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 01.09.2018 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 2104. Від шлюбу мають сина: [PERSON] , [INFO] . Внаслідок взаємонепорозумінь, що тривають на протязі тривалого часу, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Неодноразові спроби порозумітися та зберегти сім`ю позитивних результатів не дали. З огляду на викладене він просить суд шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилась, але також звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов визнає, просить розглядати справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~Ознайомившись з позовом та заявами сторін, дослідивши надані суду письмові по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ч.1 та ч.4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 01.09.2018 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2104. \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають сина: [PERSON] , [INFO] \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивача та відповідачки, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. \~ \~ \~ \~При цьому суд враховує, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

25.06.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2001 року. Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони з 28.07.2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 28.07.2001 року, актовий запис №154. Від даного шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. З вересня 2017 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

25.06.2021 року позивач [PERSON] звернулась в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 22.11.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1244. В обґрунтування позову позивач вказала, що причиною розлучення стала відсутність між ними взаєморозуміння та належної поваги один до одного. Вони не знаходять спільної мови щодо ведення спільного господарства, матеріального забезпечення дітей, вирішення побутових питань, розподілу сімейних обов`язків та бюджету сім`ї. Численні сварки, образи, розбіжності у світоглядах призвели до втрати кохання та взаємоповаги. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини остаточно припинені з березня 2021 року. Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутності, просили шлюб між ними розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 22.11.2002 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1244. Від даного шлюбу сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини припинені з березня 2021 року. Статтею 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У позовній заяві позивач просила залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] . З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити зазначений позов про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

25.06.2021 року позивач [PERSON] звернулась в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 28.08.2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 430. В обґрунтування позову позивач вказала, що причиною розлучення стала відсутність між ними взаєморозуміння та належної поваги один до одного. Вони не знаходять спільної мови щодо ведення спільного господарства, вирішення побутових питань, розподілу сімейних обов`язків. Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутності, просили шлюб між ними розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 28.08.2010 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 430. Від даного шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON] , [INFO] . Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини припинені. Статтею 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач висловила прохання залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] . З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити зазначений позов про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

25.06.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 10.10.2009 року, від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач подала письмовий відзив в якому зазначила, що на розірвання шлюбу згодна. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд\~ доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.10.2009 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст.\~24\~Сімейного\~кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

25.06.2021 року позивачка подала до суду позов про стягнення аліментів на утримання сина - [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення 18-ти річного віку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позов обґрунтувала тим, що з 1995 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , від якого має сина - [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони проживають окремо, син знаходиться на повному утриманні позивачки, Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не з`явилась. Про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав заяву в якій вказав, що проти позву не заперечує. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З досліджених у справі доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про народження (а.с.9) встановлено, що сторони є батьками дитини - сина [PERSON] , [INFO] . Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Відповідач записаний батьком дитини, а тому зобов`язаний надавати допомогу на її утримання до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись у пропорційних частках до заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

25.06.2021 року представник позивача [PERSON] адвокат Сацик Р.В. звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, який був укладений між сторонами 08.10.2011, у якому народився син [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що відносини між сторонами погіршилися настільки, що спільне життя та збереження шлюбу стало неможливим. Ухвалою суду від 21.07.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено до судового розгляду (а.с.21). У судове засідання сторони не з`явились. Згідно з поданими заявами просили розглянути справу без їх участі, позивач позов в особі її представника підтримала, відповідач позов визнав, вважають примирення неможливим. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що 08 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис за № 563, присвоєно прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 13 ). Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 14). Встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалася, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому, суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інша частина судового збору в сумі 454 гривень (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

25.07.17. позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги наступним. Власником будинку за адресою: м. Чернігів, [ADDRESS], була [PERSON], яка померла [INFO] року. Після її смерті спадщину прийняла її дочка - [PERSON], яка померла [INFO] року та не встигла оформити своїх спадкових прав. [PERSON] та [PERSON] на час смерті були зареєстровані в будинку за вищевказаною адресою, однак право власності на нього не оформлено. Позивач є сином [PERSON], після смерті якої [PERSON] в інтересах на той час малолітнього [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивач у 2017 році звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак отримав постанову про відмову у видачі свідоцтва, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Інших осіб крім позивач своїх прав на спадщину не заявили. Просив визнати за ним, [PERSON], право власності в порядку спадкування на житловий будинок, за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.27), причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань до суду від них не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.26). В матеріалах справи від представника третьої особи міститься лист, згідно якого просять справу розглядати без представника Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, на розсуд суду (а.с.28). Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

- 25.07.1992р. сторони зареєстрували шлюб. Під час шлюбу за спільні кошти вони збудували житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] вартістю 33221грн., який за взаємною згодою був зареєстрований за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок №3107, виданого Шполянською міською радою 23.012002р. Крім того, на ім.»я відповідача було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САК № 481218 від 11.02.2014р. - земельну ділянку площею 0.10га., для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованих в [ADDRESS], виданого реєстраційною службою Шполянського РУЮ 11.02.2014р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕАХ №160434 виданий реєстраційною службою Шполянського РУЮ 11.02.2014р. Вартість земельної ділянки складає 58690 грн. В зв»язку з тим, що між ними погіршилися шлюбні відносини, 04.05.2012р. шлюб між сторонами розірвано, що змусило позивачку звернутися в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила розділити спільне сумісне майно подружжя - житловий будинок по [ADDRESS] і земельну ділянку в рівних долях і визнати за нею та відповідачем право власності за кожним на ? ідеальну частину спільного сумісного майна подружжя. Відповідач позов визнав і не заперечує, щоб спільне сумісне майно подружжя було розділене в рівних частинах і за кожним було визнано право власності на ? ідеальну частину житлового будинку і земельної ділянки. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що під час шлюбу за спільні кошти сторони збудували житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] вартістю 33221грн., який за взаємною згодою був зареєстрований за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок №3107, виданого Шполянською міською радою 23.012002р. Крім того, на ім.»я відповідача було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САК № 481218 від 11.02.2014р. - земельну ділянку площею 0.10га., для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованих в [ADDRESS], виданого реєстраційною службою Шполянського РУЮ 11.02.2014р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕАХ №160434, виданий реєстраційною службою Шполянського РУЮ 11.02.2014р. Вартість земельної ділянки складає 58690 грн. Згідно ст.ст 60,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної спільної сумісної власності. В разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Спору між сторонами немає, сторони згідні на розподіл спільного сумісного майна подружжя в рівних долях, тобто по ? ідеальній частині житлового будинку з надвірними спорудами і земельної ділянки, що є підставою для задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст.60,70 СК України,

Outcome: approved