overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

26.10.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, шлюбно сімейні відносини припинені два роки тому. Окрім того, зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2002 року Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], 28.01.2001 рок ународження. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені понад два роки тому, у звязку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

26.10.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю. Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 02.03.1996 року, при цьому мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки сторони не бажають подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюбу - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

26.10.2016 року позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 03.09.2005 року, від якого вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про визнання позовних вимог, та з проханням про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження останнього, який мешкає разом з позивачкою, знаходячись на її утриманні. Ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання згідно ч. 3 ст. 181 СК України є стягнення аліментів за рішенням суду. Стаття 182 Сімейного кодексу України передбачає те, що при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатність чоловіка, дружини, дочки, сина й інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. З урахуванням викладених обставин та з огляду на визнання відповідачем позовних вимог та того, що останнім доказів наявності в нього інших утриманців, стану здоров'я, матеріального становища, та інших обставин, що мають істотне значення для визначення розміру аліментів, суду не надано, а добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини він не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання їх неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 26.10.2016 року та до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в суму 551 грн. 20 коп. На підставі ст.ст. 181, 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

26.10.2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. На обгрунтування своїх вимог зазначила,\~ що\~ 05.01.2016 року\~ вона зареєструвала шлюб з відповідачем.\~ За час спільного проживання сімейні відносини не склались.Причиною розладу в сімї стали різні характери та погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результанів не дали. \~ \~ \~ \~Посилаючись\~ на те, що\~ подальше\~ спільне життя з відповідачем неможливе, просила\~ суд розірвати їх\~ шлюб. 31.10.2016 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі. Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням подружжю строку для примирення до 25.01.2017 року. 25.01.2017 року позивачка\~ в судове засідання не зявилася, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився повідомивши суд телефонограмою про розгляд справи у його відсутність вказавши, що позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.01.2016 року, який був зареєстрований в\~ Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції в Одеській області ( актовий запис № 01). В ході розгляду справи судом були прийняті заходи до примирення подружжя, а саме: ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року подружжю надано строк на примирення терміном на два місяці. З заяв надісланих до суду сторонами видно, що заходи до примирення подружжя, вжиті ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року, результатів не дали. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

26.10.2016 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що 24.10.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Питання про стягнення аліментів вирішене у добровільному порядку. Спірного майна не мають. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що сторони втрати почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, а також те, що відповідач з 2014 року не мешкає разом з відповідачкою та не займається вихованням доньки. Строк на примирення не потрібен. Вважає, що при таких обставинах подальше сумісне проживання не можливе, тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не мешкають однією родиною, позивачка на задоволенні позову наполягає, оскільки втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Відповідач у судове засідання не з'явився, у своїй заяві проти позову не заперечує, що підтверджує його незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

26.10.2016 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 27.12.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області було зроблено актовий запис № 15. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 17.08.2010 року. Питання про стягнення аліментів вирішене у добровільному порядку, місце проживання дітей визначено з матірю, за домовленістю між сторонами. Спірного майна не мають. З липня 2016 року сімейні відносини були припинені. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що сторони втрати почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного, відповідач зловживав спиртними напоями, ніде не працював, через що у родині постійно траплялися сварки та від цього страждали діти. Строк на примирення не потрібен. Вважає, що при таких обставинах подальше сумісне проживання не можливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не зявилася, у своїй позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд,\~ перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Згідно зі\~ ст.24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 Сімейного Кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Згідно із ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не мешкають однією родиною, позивачка на задоволенні позову наполягає, оскільки втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Відповідач у судове засідання не зявився, у своїй заяві проти позову не заперечує, що підтверджує його незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

26.10.2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 800 гривень, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26.10.2016 р. і до повноліття доньки а саме до 22.04.2032 р. При цьому посилається на те, що з відповідачем [PERSON] вони зареєстрували шлюб 29 червня 2013 року. Від сумісного життя 22 квітня 2014 року в них народилася донька [PERSON]. На протязі сімейного життя зясувалось, що вони мають різни погляди на життя, несумісність характерів із-за чого розпалася сімя. Проживають вони окремо друг від друга, сумісного господарства не ведуть. Відповідач постійно не працює, на утримання доньки матеріальну допомогу не надає. За взаємною згодою донька проживає разом з нею. Так як сімя фактично розпалася та існує лише формально, а відповідач мешкає окремо від них він повинен матеріально підтримувати свою дитину. В звязку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтво про шлюбсерії І-ЖД № 256868 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 29 червня 2013 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Березянська) [PERSON], про що складено відповідний актовий запис №898. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Кошти на утримання дочки відповідач не надає, дочка знаходиться на повному забезпечені позивачки. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що за вказаних обставин з урахуванням матеріального стану сторін слід визначити розмір аліментів та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подачі позову, тобто з 26.10.2016 р. і до досягнення дочкою повноліття, а саме до 22.04.2032 р. Суд вважає, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Крім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

26.10.2017 [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим через несумісність характерів, у звязку з чим між ними постійно виникали сварки, скандали. Збереження сім'ї та подальше спільне життя неможливі. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2016року. Збереження шлюбу суперечить інтересам та моральним принципам позивача. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Від позивача надійшла заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не зявилась, хоча про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки 09.11.2017 року, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в її відсутність. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 08.11.2003 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 368. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

26.10.2017 ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовомдо [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 20540,76 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав а повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи суд встановив: 10.08.2017 р., при здійсненні контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн за адресою м. Миколаїв, вул. М.Морська кв .63 кв. 6 було встановлене порушення Правил користовування електричної енергії відповідачем по справі, який проживає за вказаною адресою є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок №0110204. Згідно акту контролера «Миколаїобленерго», порушення Правил користування електричної енергії виразилося в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду. За вказаним порушенням було складено Акт № S-7398. 31.08.2017 р. даний акт було розглянуто комісією, яка була проведена без присутності споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПККЕЕн відповідачем було нанесено товариству збитки в розмірі 20540,76 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений з дати складання попереднього акту з 30.08.2016 року по 10.08.2017 року (день складання акту), з потужністю 25А Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму 20540,76 грн. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, затвердженої постановою Національної комісії регулювання енергетики України від 04.05.2006 р. №562 Протокол комісії та додатковий розрахунок на сплату по акту порушення ПКЕЕн направлено споживачу рекомендованим листом. Відповідно до ст.ст.525,626 ЦК України, відповідач не може відмовитися від виконання зобов'язань за договором, тобто несе матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків . Доказів підтверджуючих, що збитки в сумі 20540,76 грн. заподіяні не з вини відповідача суду не надано. Таким чином, вимоги позивача суд вважає обгрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Одночасно, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1600 грн. витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

26.10.2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт родинних відносин з сестрою [PERSON], померлою 08.07.2017 року. В обґрунтування вказує, що 08.07.2017 року померла його сестра, [PERSON] У встановлений законом строк, я звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті сестри, а саме на 1/2 частину двохкімнатної квартири № 17 у будинку № 113 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, оскільки надані ним документи не підтверджують факт родинних відносин, що він є рідним братом померлої [PERSON] Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини. Заявник в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Виконкома Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заяви не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть дійсно [PERSON], 08.07.2017 року померла,а.с.7. Як вбачається з свідоцтв про народження, [PERSON] та [PERSON], прізвища та по-батькові повністю збігаються та у графі батько зазначено - [PERSON], а у графі мати зазначено - [PERSON], а отже [PERSON] є сестрою заявника, а.с. 8,9. Також факт родинних відносин підтверджується актом від 26.10.2017 року, а.с.14. Згідно ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, у звязку з необхідністю прийняття спадщини заявником, слід встановити факт родинних відносин фізичних осіб, що підтверджується належними письмовими доказами, зокрема свідоцтвом про народження, паспортами громадян України, співзвучністю прізвища, збігом віку померлого з даними про його народження. Тому суд вважає, що необхідно встановити факт родинних відносин, що [PERSON], є рідним братом [PERSON], померлої 08.07.2017 року.

Outcome: approved