Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

26.12.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що він володіє на праві приватної власності земельною ділянкою по [ADDRESS], яка відведена йому під будівництво житлового будинку рішенням виконкому Виноградівської міської ради від 16.11.2004 року за №446. Також він володіє житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований за вищевказаною адресою, який належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. За час користування належним йому домоволодінням позивачем, за погодженням із головним архітектором району, було переобладнано вищевказаний будинок. Під час звернення до третьої особи, з питань узаконення перебудови, [PERSON] отримав відмову, на підставі чого він змушений був звернутись до суду. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, обставини вказані в позовній заяві підтвердив. Відповідач до суду не з'явився, проте надав письмову заяву в якій проти заявлених позовних вимог не заперечував та просив слухати справу у відсутність його представника. Третя особа в судове засідання не з'явились, хоча про місце, день і час була повідомлена належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частина 2 вказаного закону передбачає, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.6) належить житловий будинок із надвірними спорудами по [ADDRESS]. Даний будинок розташований на земельній ділянці, яка належить [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.08.2008 року (а.с.8). Рішенням виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області від 16.11.2004 року №446 (а.с.9) [PERSON] надано дозвіл на перебудову житлового будинку по [ADDRESS]. 12.04.2005 року головним архітектором Виноградівського районну погоджено будівельний паспорт на об'єкт перебудови - індивідуальний житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] (а.с.10-12). За період з 2005 по 2016 рік, [PERSON], без повідомлення про початок будівельних робіт перебудував вищевказаний будинок. Даний будинок недоліків, дефектів та пошкоджень не має, відповідає встановленим вимогам надійності і безпечності експлуатації, що підтверджується технічним оглядом несучих конструкцій (а.с.22-31). 17 червня 2016 року техніком з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] розроблено технічний паспорт на домоволодіння по [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.33-39). Згідно відповіді сектору містобудування та архітектури від 21.04.2017 року №Б-32/01-08/118 (долучений до матеріалів справи) об'єкт перебудови - індивідуальний житловий будинок, що розташований по [ADDRESS], зведений у відповідності до діючих вимог містобудування, санітарних і протипожежних норм. При його будівництві дотримано встановлених законом норм відступів від сусідів, відстані до червоних ліній. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про те, що перебудований позивачем житловий будинок по [ADDRESS], відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом, оскільки переобладнання здійснювалось із порушення встановленого законом порядку, а саме без повідомлення про початок будівельних робіт. Судом також враховано те, що таке самочинне будівництво знаходиться на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві приватної власності. Крім того, судом враховано те, що самочинне будівництво здійснювалось [PERSON] за власні кошти і не визнання за ним права власності на нього порушує його особисті майнові права щодо користування, володіння та розпорядження власним майном, розташованим по [ADDRESS]. Також судом встановлено, що самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам та не порушує права інших осіб. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що підстав, які б були перешкодою для визнання за позивачем права власності на самочинно перебудований житловий будинок судом під час судового розгляду справи не встановлено, а тому позов цій частині підлягає задоволенню. Судові витрати в справі у розмірі 1 006 грн. 12 коп. слід покласти на позивача, оскільки рішення ухвалено в його інтересах. На підставі ст. 376 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved