Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

26.02.2018 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2010 року в розмірі- 40976.00 грн. 27.02.2018 року судом надіслано запит про місце реєстрації відповідача. 15.03.2018 року отримано інформацію відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Камянець-Подільської міської ради про реєстрацію місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 20 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 03 квітня 2018 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, про що постановлено ухвалу. Відповідач [PERSON] ні на підготовче судове засідання, ні на судовий розгляд не зявилася, про їх день та час повідомлялася своєчасно, належним чином. В обґрунтування позову представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] вказує, що відповідно до укладеного договору [PERSON] було надано кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 31.01.2018 року має заборгованість в розмірі 40976.00 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON], а також стягнути 1762.00 грн., понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що 06.04.2010 року між ПАТ КБ Приват Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н , згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач [PERSON] зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 31.01.2018 року має заборгованість в розмірі 40976.00 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту 2452.27 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом 32926.30 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3170.00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1927.43 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2010 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № РRОМ0ВЕНJY від 20.02.2018 року.

Outcome: approved