Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

26.06.2018 року [PERSON], який проживає за адресою [INFO], ІНН [NUMBER], звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин. У своїй заяві заявник зазначив, що його було прийнято на роботу у дочірнє підприємство «Чорноморська електрорадіоавтоматика» ДАХК «ЧСЗ». В певний момент на підприємстві почалися фінансові проблеми, що призвело до фактичної зупинки діяльності підприємства. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2010 року, дочірнє підприємство «Чорноморська електрорадіоавтоматика» ДАХК «ЧСЗ», було визнано банкрутом. Посилаючись на те, що діяльність підприємства припинена, а матеріали повязані з його діяльністю, зокрема наказ про звільнення його в звязку з ліквідацією, не зберігся, просив встановити факт припинення його трудових відносин із дочірнім підприємством «Чорноморська електрорадіоавтоматика» ДАХК «ЧСЗ» з 19.08.2010 року. Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.07.2018 року, справа за заявою [PERSON], заінтересована особа Миколаївський обласний центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин, передана за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва. Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.08.2018 року по даній справі відкрито провадження. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання заінтересована особа Миколаївський обласний центр зайнятості не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до трудової книжки, 02.08.2000 року заявник [PERSON] був прийнятий на роботу у дочірнє підприємство «Чорноморська електрорадіоавтоматика» ДАХК «ЧСЗ» на посаду судового електромонтувальника третього розряду. 01.08.2001 року [PERSON], присвоєно четвертий розряд судового електромонтувальника. Як встановлено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2010 року, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.12.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Чорноморська електрорадіоавтоматика» ДАХК «ЧСЗ». Постановою суду від 30.05.2006 року дочірнє підприємство «Чорноморська електрорадіоавтоматика» ДАХК «ЧСЗ» визнано банкрутом відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Також, відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2010 року, ухвалено затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства «Чорноморська електрорадіоавтоматика». Ліквідовано Дочірнє підприємство «Чорноморська електрорадіоавтоматика». Зобовязано Миколаївську філію ВАТ КБ «Причорноморя» закрити рахунки ДП «Чорноморська електрорадіоавтоматика». Зобовязано ліквідатора примірники ліквідаційного балансу банкрута надіслати Головному управлінню статистики у Миколаївській області та виконавчому комітету Миколаївської міської ради. Відповідно до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У відповідності до п. 7 вказаної вище Постанови, суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Від встановлення факту припинення трудових відносин залежить зміна прав заявника. Так, факт того, що трудові правовідносини між [PERSON] та Дочірнім підприємством «Чорноморська електрорадіоавтоматика» були фактично припинені, підтверджуються копією трудової книжки серії БТ-І № 2890405 від 18.05.1981 року, відповідно до якої [PERSON], 02.08.2000 року, прийнят на посаду судового електромотувальника третього розряду (Наказ № 127 від 02.08.2000 року), а 01.08.2001 року присвоєно четвертий розряд судового електромотувальника . Таким чином, заявник [PERSON], не може належним чином підтвердити факт свого звільнення з Дочірнього підприємства «Чорноморська електрорадіоавтоматика», оскільки діяльність останнього припинена, а матеріали повязані з його діяльністю не збереглися. Крім того, встановлення факту припинення трудових відносин необхідно заявнику для того, щоб стати на облік до центру зайнятості та отримати право на тимчасову допомогу та сприянню у його працевлаштуванні з боку держави. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту припинення трудових відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved