overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

24.10.2013 р. позивач Комунальне підприємство «Житлосервіс №15» (далі КП «Житлосервіс №15») звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] просить визнати їх таким, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку КП «Житлосервіс №15» - кімнатою [ADDRESS] у м. Севастополі, за тими обставинами, що відповідачі у гуртожитку не проживають, квартирну плату та комунальні послуги не оплачують, але з реєстрації не знялись, у зв'язку з чим КП «Житлосервіс №15» позбавлене можливості поселити та зареєструвати у зазначеній кімнаті громадян, які потребують надання житлової площі. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належно, надав заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. У зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, враховуючи думку представника позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно ч. 1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до наказу Фонду комунального майна СМР №843 від 10.09.2007 року гуртожиток по [ADDRESS] Відповідачам [PERSON], [PERSON] для проживання була надана кімната [ADDRESS] Як вбачається з акту КП «Житлосервіс №15» від 16.10.2013 р. [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у кімнаті [ADDRESS] не проживають більше шести місяців, в кімнаті проживають інші особи. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України відносить їх на відповідачів. На підставі ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

24.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем [PERSON], зареєстрований 28.01.2012 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції під актовим записом за №34. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося із причини несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги. Шлюб носить лише формальний характер. Фактичні сімейні стосунки припинені, примирення сторін не можливе. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав вимоги в повному обсязі, відповідач, в свою чергу, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом установлено, що про реєстрацію шлюбу між сторонами Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в Книзі реєстрації шлюбів 2012 року січня місяця 28 числа зроблений відповідний актовий запис за №34. В шлюбі сторін [INFO] народилася дитина - донька [PERSON], про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в Книзі реєстрації народжень 2012 року квітня місяця 12 числа зроблений відповідний актовий запис за №1165. З часом, сторони втратили взаємоповагу та розуміння один до одного, внаслідок чого, останні шість місяців, що передували зверненню до суду, шлюбні стосунки є фактично припиненими. За таких обставин, суд, на виконання вимог частини 1 статті 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, між сторонами в даний час відсутній спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також відсутній спір щодо подальшого місця проживання, утримання та виховання дитини, встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

24.10.2014 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2013 ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-24738-090713, відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та перераховано кредитні кошти на поточний рахунок у сумі 15 000 грн., зі сплатою процентів у розмірі 9,99 % в рік. Відповідач станом на 04.08.2014 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 22 653,11 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом на суму 22 653,11 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.18-19).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

24.10.2014 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.07.2012 вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей вони не мають. Через відсутність взаєморозуміння та інтересів, спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини припинили з 10.07.2014, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше збереження сім'ї та шлюбу на її думку неможливі. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги повністю підтримала та просила задовольнити. Від відповідача [PERSON], який перебуває під вартою в рамках терміну досудового розслідування кримінального провадження, надійшла заява відповідно до якої він дає згоду на розлучення з [PERSON] Дослідивши подані заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 липня 2012 року у Виконавчому комітеті Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER], виданим 06.07.2012 (а. с. 4). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, позивач вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

24.10.2014 р [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача зазначивши, що 18.09.2011 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] Відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів на їх утримання добровільно не надає, дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитись не вдалось, вона змушена звернутись до суду, прохаючи задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку, та 1000 гривень його заробітку (доходів) на її утримання. Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач в поданій суду письмовій заяві позов визнав в повному обсязі. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2011року, вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Матірю дитини є [PERSON], батьком дитини є [PERSON] Між сторонами виник спір з приводу виконання обовязку утримувати неповнолітню дитину, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 15 СК України. Відповідач працездатного віку, інших утриманців не має, не інвалід, має добрий стан здоровя. Відповідно до ст.180 та 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття, аліменти присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, має постійний регулярний дохід, тому позовна вимога позивача щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню повністю, а на утримання дружини підлягає задоволенню частково, так як сумарно стягнення будуть складати близько 75 % його доходів. На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

24.10.2014 р. [PERSON] звернулася з позовом до суду, та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, на її користь. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2004 року. Від даного шлюбу вони мають доньку Олександру, [INFO]. Дитина мешкає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.4. Згідно довідки № 60 від 23.10.2014 року позивач [PERSON] проживає разом зі своєю донькою [PERSON], [INFO] за однією адресою.-а.с.6. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

24.10.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП «Волиньвугілля» про стягнення грошових коштів, витрачених на потреби підприємства в розмірі 10007,42 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом №174-вк від 01 листопада 2013 року його звільнено з відокремленого підрозділу «Шахта Бужанська» ДП «Волиньвугілля» за п. 1 ч. 1 ст. 36 КзпП України, за згодою сторін. На день його звільнення підприємство не провело з ним повного розрахунку і не виплатило всіх сум, що належали йому від підприємства, а саме заборгованості за витрачені кошти на потреби підприємства у сумі 10007, 42 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 10007,42 грн. коштів, що були ним витрачені на потреби підприємства. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечує щодо винесення заочного рішення у даній справі (а.с.11). Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.10), про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення, або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ст.47 КЗпП України обов'язком власника є видати трудову книжку та провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 Кодексу законів про працю. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що [PERSON] звільнений з роботи 01 листопада 2013 року на підставі п. 1 ч. 1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4). Згідно довідки ВП «Шахта Бужанська» ДП «Волиньвугілля» від 18.08.2014 року (а.с.5) заборгованість підприємства перед [PERSON] за витрачені кошти на потреби підприємства становить 10007,42 грн. Копією заяви позивача (а.с.6) підтверджується , що позивач [PERSON] звернувся до відповідача з вимогою про розхрахунок. Таким чином, суд задоволює позов і стягує з відповідача в користь [PERSON] заборгованість за витрачені кошти на потреби підприємства в розмірі 10007,42 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача ДП «Волиньвугілля» в дохід держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

24.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту що його батько [PERSON] починаючи з 01.09.1971 року по 01.06.1974 року проживав за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що починаючи з 01.09.1971 року по 01.06.1974 року його рідний батько [PERSON], [INFO], проходив навчання на денній формі у Слав`янському авіаційному технічному училищі цивільної авіації. Під час навчання [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS]. При поселенні до гуртожитку училища робітником відділу кадрів [PERSON] був поставлений на військовий облік в Слов`янському міськвоєнкоматі та зареєстрований у паспортному столі. Однак картки прописки були знищені по акту за спливом строків зберігання. Таким чином відсутня можливість підтвердити той факт, що батько заявника [PERSON] дійсно був зареєстрований та проживав в період свого навчання за вищевказаною адресою. 29.10.2014 року заявник [PERSON] звернувся до Державної міграційної служби України, Головного управління в Дніпропетровській області Тернівського районного сектору в м. Кривий Ріг з приводу отримання громадянства України, однак йому було відмовлено в вирішені даного питання, оскільки неможливо підтвердити факт того, що його батько [PERSON] починаючи з 01.09.1971 року по 01.06.1974 року, дійсно був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] та рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. На підставі викладеного, заявник просить встановити факт що, [PERSON], починаючи з 01.09.1971 року по 01.06.1974 року проживав за адресою: [ADDRESS]. Заявник в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи зацікавлена особа була повідомлена у встановленому законом порядку. Оскільки суду надано всі належні докази то заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України, суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт проживання [PERSON], в період часу з 01.09.1971 року по 01.06.1974 року за адресою: [ADDRESS] підтверджується: довідкою Слов'янського Коледжу Національного авіаційного університету (а.с.3), військовим квитком [PERSON] (а.с.4) дипломом [PERSON] (а.с.5). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

24.10.2014 року [PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2011 року, який був зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1113. Від даного шлюбу дітей не мають. З вересня 2013 вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору не мають. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов, в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 26.11.2011 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, - а.с.,4. Шлюбні відносини припинилися в вересні 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином, в порядку заочного розгляду справи, позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

24.10.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною: дочкою - [PERSON], [INFO], трьох років, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання не бажає. Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що 26.01.2013 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 38 (а.с. 7). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження дитини (а.с. 6). В даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до виповнення їй трирічного віку. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити у відповідності з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

24.10.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України слід стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

24.10.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України слід стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

24.10.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 27 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 22, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки внаслідок чого подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства та проживають окремо. Фактично сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя дітей не має. Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши письмову згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved