Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

26.04.2019 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що Синельниківським міським комунальним підприємством «Водоканал» було укладено з [PERSON] Договір № 5694 від 09.02.2009 року про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно Договорів СМКП «Водоканал» зобов`язується надати Абоненту послуги з водовідведенню та водопостачанню, а Абонент зобов`язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення Договорів п. 6. Підприємство СМКП «Водоканал» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, однак Боржник свої зобов`язання по виплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення не виконує у зв`язку з чим, за період з 01 липня 2012 року по 01 липня 2018 року у відповідача виникла заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення в сумі 5 119 грн. 72 коп. За даною адресою нарахування здійснювалось на 2 особи за нормою 6,4 м3- квартира з центральною каналізацією, з 10 листопада 2016 року ввід води в квартирі опломбований. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь СМКП «Водоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 119 грн. 72 коп., 3% річних 611 грн.92 коп., інфляційні витрати 3 340 грн.46 коп. Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп. на користь СМКП «Водоканал». У судове засідання позивач не з`явився, але до його початку надав заяву про підтримання позовних вимог, просив їх задовольнити та здійснювати розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. З наданого суду договору № 5694 від 09.02.2009 року вбачається, що СМКП «Водоканал» зобов`язується надати Абоненту [PERSON] послуги по водопостачанню та водовідведенню, а Абонент [PERSON] зобов`язується щомісячно, оплачувати дані послуги з моменту укладення даного договору ( а. с. 5 - 8 ). Відповідно до довідки по нарахуванню та оплаті за водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2018 року Абонент [PERSON] має заборгованість у сумі 5 119 гривні 72 копійок ( а.с.9). Відповідно до зведеного розрахунку [PERSON] нараховані 3% річних 611 грн.92 коп., інфляційні витрати 3340 грн.46 коп. Разом сума заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат складає 9 072 грн.10 коп. (а.с.10- 11). Копія попередження СГКП «Водоканал» свідчить про повідомлення [PERSON] про існуючу заборгованість та запропоновані строки її погашення ( а.с.12). Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Обов`язок відповідача сплатити позивачу кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення випливає з приписів статей 526,611,901,903 ЦК України. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача, стягнувши з [PERSON] на користь СМКП «Водоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 119 грн. 72 коп., а також нараховані 3% річних 611 грн.92 коп., інфляційні витрати 3 340 грн.46 коп. Розподіл судових витрати здійснити згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved