Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

24.10.2018 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс», в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви в редакції заяви від 10.12.2019 року, вх. суду №63518 від 13.12.2019року (а.с. 181-183), просить суд стягнути з неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , матеріальну шкоду в розмірі 705 634,34 грн. на його [PERSON] користь, а в разі відсутності у неповнолітнього майна достатнього для відшкодування шкоди, із [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку, як батьків неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , а також стягнути з неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , оплату за проведення експертного дослідження в розмірі 3 000 грн., на користь [PERSON] , а в разі відсутності у неповнолітнього майна достатнього для оплати проведеного експертного дослідження, із [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку, як батьків неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 16.07.2018 року приблизно о 19 год. 35 хв. в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 162-В, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW520» д/н [NUMBER] під керуванням неповнолітнього водія [PERSON] , [INFO] та автомобіля «Tesla Model S» д/н [NUMBER] , за кермом якого знаходився він - [PERSON] , автомобіль перебував у статичному стані. Позивач зазначає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок виконання автомобілем «BMW520» д/н [NUMBER] маневру кільцевого руху з боку вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Львівської і втрати контролю над його керуванням і як наслідок зіткнення із припаркованим автомобілем «Tesla Model S» д/н [NUMBER] , про що поліцейськими були складені матеріали, зареєстровані в ЖЕО Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 14460 від 31.07.2018 р., №14575 від 02.08.2018 р., №14581 від 02.08.2018 р., №14706 від 04.08.2018 .„ №15497 від 13.08.2018 р. Внаслідок даноїдорожньо-транспортної пригоди, як вказує позивач, пішохід [PERSON] та водій [PERSON] отримали тілесні ушкодження, а в ході розгляду матеріалів до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від матері неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] , в якій вона зазначила, що із заявою щодо тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП її неповнолітнім сином звертатись не буде, в призначенні СМЕ потреби немає, в ситуації, яка склалась вони розібрались самостійно, претензій ні до кого не має, та в органи прокуратури та до суду звертатись не буде. Також, як зазначає позивач, до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від [PERSON] , що із заявою щодо тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП вона звертатись не буде, в призначенні СМЕ потреби немає, в ситуації яка склалась вона розібралась самостійно, претензій ні до кого не має, в органи прокуратури та суду звертатись не буде та в порушенні кримінального провадження відмовляється. Через відсутність в матеріалах даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, оперуповноважений Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції О.В. Вівіровський вважає матеріали № 14460 від 31.07.2018 р., №14575 від 02.08.2018 р., №14581 від 02.08.2018 р„ №14706 від04.08.2018р., №15497 від 13.08.2018 р., такими, що були розглянуті та списані. Однак, як стверджує позивач, внаслідок скоєного правопорушення, окрім тілесних ушкоджень, також було завдано механічних пошкоджень його автомобілю «Tesla Model S» д/н [NUMBER] , винним у скоєнні ДТП [PERSON] була спричинена матеріальна шкода, яка згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Tesla Model S, реєстраційний номер [NUMBER] від 21 серпня 2018 №60-18, складеного судовим експертом [PERSON] (свідоцтво №1036, адреса: [ADDRESS] ) становить 705 634,34 грн. Позивач вказує, що матеріалами було встановлено, що автомобіль «BMW520» д/н [NUMBER] , належить батьку [PERSON] - [PERSON] , а матір [PERSON] , 2003 р.н. - [PERSON] була законним представником [PERSON] , 2003 р.н., при розгляді даних матеріалів. Таким чином, на думку позивача, вимога щодо відшкодування завданої шкоди має бути пред`явлена основному боржникові - неповнолітній особі, яка завдала шкоди, а у разі відсутності майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди - до батьків (усиновлювачів), піклувальника неповнолітнього. Така відповідальність батьків носить характер субсидіарної (субсидіарна відповідальність - додаткова відповідальність, коли поряд з боржником, у якого недостатньо коштів, на які може бути звернено стягнення, відповідальність несуть інші особи). З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що станом на момент скоєння ДТП, винному у його скоєнні [PERSON] виповнилось 15 років, а також ту обставину, що у нього, як у неповнолітньої особи, відсутнє майно, яке було б достатнім для відшкодування завданої ним шкоди, то позов про відшкодування шкоди має бути пред`явлений до нього, як до основного боржника, а також до його батьків, для стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності у разі відсутності майна, яке було б достатнім для відшкодування завданої неповнолітнім матеріальної шкоди, а також у зв`язку з тим, що відповідачі до теперішнього часу не відшкодували матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] звернувся до суду з відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 29.10.2018року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс» про відшкодування майнової шкоди, завданої неповнолітньою особою було залишено без руху. Повідомлено [PERSON] про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: виходячи з ціни позову сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 7 056 (сім тисяч п`ятдесят шість) грн. 34 коп.; надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Роз`яснено [PERSON] , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 21.11.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою[PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс» про відшкодування майнової шкоди, завданої неповнолітньою особою. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні 28.03.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 12.06.2019 року судом було ухвалено повернутися до стадії підготовчого провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року було витребувано у Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомості щодо актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , а саме відомості щодо його матері та батька. Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року було витребувано у Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомості щодо актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , а саме відомості щодо його матері та батька. 17.07.2019 року та 29.07.2019 року до канцелярії суду від Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшли листи про перенаправлення копії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року для виконання за належністю та місцем зберігання актового запису до Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції (а.с. 148, 151). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2019 року було задоволено заяву представника позивача - адвоката Швець Катерини Олегівни про заміну неналежного відповідача. Замінено первісного відповідача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інтер-Поліс» належними відповідачами - [PERSON] та [PERSON] , оскільки Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інтер-Поліс» не є особою, яка повинна у даному випадку відшкодовувати матеріальну шкоду, тобто позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. У підготовчому засіданні 16.10.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 13.12.2019 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] , в якій позивачем було визначено в якості відповідачів неповнолітнього - [PERSON] та його батьків - [PERSON] , [PERSON] , оскільки, на думку позивача, станом на момент скоєння ДТП, винному у його скоєнні [PERSON] виповнилось 15 років, а у зв`язку з тим, що у нього, як у неповнолітньої особи, відсутнє майно, яке було б достатнім для відшкодування завданої ним шкоди, позов про відшкодування шкоди має бути пред`явлений до нього, як до основного боржника, а також до його батьків, для стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності у разі відсутності майна, яке було б достатнім для відшкодування завданої неповнолітнім матеріальної шкоди (а.с. 181-183). У судовому засіданні 17.12.2019 року судом було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої неповнолітньою особою. У судове засідання 20.01.2020 року [PERSON] не з`явився, однак 20.01.2020 року його представник надіслав на електрону адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлялися належним чином, у підготовчі та судові засідання не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали. Крім того, відповідачі - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлялися через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 16.07.2018 року приблизно о 19 год. 35 хв. в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 162-В, за участю автомобіля «BMW520» д/н [NUMBER] під керуванням неповнолітнього водія [PERSON] , [INFO] , та автомобіля «Tesla Model S» д/н [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок даної пригоди, обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок виконання автомобілем «BMW520» д/н [NUMBER] маневру кільцевого руху з боку вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Львівської і втрати контролю над його керуванням і як наслідок зіткнення із припаркованим автомобілем «Tesla Model S» д/н [NUMBER] , про що поліцейськими були складені матеріали, зареєстровані в ЖЕО Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 14460 від 31.07.2018 р., №14575 від 02.08.2018 р., №14581 від 02.08.2018 р., №14706 від 04.08.2018р., №15497 від 13.08.2018 р. Так, згідно висновку Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 21.08.2018 року, 31.07.2018 року до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріли про ДТП з Департаменту патрульної поліції м. Одеси, яке мало місце 16.07.2018 року близько о 19 год. 35 хв. в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 162-В, за участю автомобіля «BMW520» д/н [NUMBER] під керуванням неповнолітнього водія [PERSON] , [INFO] , та автомобіля «Tesla Model S» д/н [NUMBER] . Внаслідок даної пригоди, обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Також, внаслідок даної пригоди, пішохід [PERSON] та водій н/п [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Згідно ст. 477 КПК України, дана категорія кримінального правопорушення (ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. В ході розгляду матеріалів до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від матері неповнолітнього [PERSON] , [PERSON] , в якій вона зазначила, що із заявою щодо тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП її неповнолітнім сином звертатись не буде. В призначенні СМЕ потреби немає, в ситуації, яка склалась вони розібрались самостійно, претензій ні до кого не має, та в органи прокуратури та до суду звертатись не буде. Також, до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від [PERSON] , що із заявою щодо тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП вона звертатись не буде. В призначенні СМЕ потреби немає, в ситуації яка склалась вона розібралась самостійно, претензій ні до кого не має, в органи прокуратури та суду звертатись не буде та в порушенні кримінального провадження відмовляється. Через відсутність в матеріалах даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, оперуповноважений Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції О.В. Вівіровський вважає матеріали № 14460 від 31.07.2018 р., №14575 від 02.08.2018 р., №14581 від 02.08.2018 р„ №14706 від04.08.2018р., №15497 від 13.08.2018 р., такими, що були розглянуті та списані до справи ВП (а.с. 5-6). Разом з тим, внаслідок скоєного правопорушення було завдано механічні пошкодження автомобілю «Tesla Model S» д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] . Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок виконання автомобілем «BMW520» д/н [NUMBER] , під керуванням неповнолітнього [PERSON] ,маневру кільцевого руху з боку вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Львівської і втрати контролю над його керуванням і як наслідок зіткнення із припаркованим автомобілем «Tesla Model S» д/н [NUMBER] . Автомобіль «BMW520» д/н [NUMBER] , належить батьку [PERSON] - [PERSON] , а матір [PERSON] , 2003 р.н. - [PERSON] була законним представником [PERSON] , 2003 р.н., при розгляді вказаних вище матеріалів. Згідно висновку №60-18 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Tesla Model S, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 21.08.2018року судовий експертом [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Tesla Model S, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 16.07.2018року, визначається рівною 705 634,34грн. Положення ч.1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів такого захисту є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергу Конституцією України, а також Цивільним Кодексом і відповідними законами України. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до абз. 1 п. 4 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини (абз. 2 п. 8 вказаної постанови Пленуму). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. В пункті 6 постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» також зазначено, що шкода, заподіяна неповнолітнім віком від 15 до 18 років, відшкодовується самим заподіювачем. Якщо в останнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, відповідний обов`язок покладається на його батьків (усиновителів) або піклувальників за умови їх винної поведінки, що сприяла виникненню шкоди. Цей їх обов`язок припиняється при досягненні заподіювачем повноліття або появи в нього майна чи заробітку, достатніх для відшкодування шкоди. Так, судовим розглядом встановлено та відповідачами не спростовано, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Tesla Model S» д/н [NUMBER] , сталася з вини неповнолітнього [PERSON] ,[INFO] . Таким чином, оскільки станом на момент скоєння ДТП, винному у його скоєнні [PERSON] виповнилось 15 років, а також те, що у нього, як у неповнолітньої особи, відсутнє майно, яке було б достатнім для відшкодування завданої ним шкоди, то позов про відшкодування шкоди має бути пред`явлений до нього, як до основного боржника, а також до його батьків для стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності у разі відсутності майна, яке було б достатнім для відшкодування завданої неповнолітнім матеріальної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи встановлений в судовому засіданні факт спричинення неповнолітнім [PERSON] ,[INFO] , матеріальної шкоди власнику автомобіля «Tesla Model S» д/н [NUMBER] [PERSON] ,а згідно висновку №60-18 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Tesla Model S, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 21.08.2018року судовий експертом [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Tesla Model S, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 16.07.2018року, визначається рівною 705 634,34грн., суд вважає, що неповнолітній [PERSON] ,[INFO] повинен відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 705 634,34 грн., а в разі відсутності у неповнолітнього майна достатнього для відшкодування шкоди, зазначений розмір матеріальної шкоди повинні відшкодувати [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку, як батьки неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 3 000 грн., на користь [PERSON] , а в разі відсутності у неповнолітнього майна достатнього для оплати проведеного експертного дослідження, із [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку, як батьків неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , які були перераховані на рахунок ФОП - [PERSON] , яким було складено висновок №35-18 експертного автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 30.07.2018року (а.с. 21). Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідачів.

Outcome: approved