Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

24 листопада 2014 року ТОВ «Агро-Вектор» звернулось до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON],в якому зазначало, що 03 квітня 2009 року між сторонами було укладено договір оренди належної відповідачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,8300 гектарів (далі га), яка розташована на території Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області, строком на 10 років до 01 грудня 2019 року. Проте, орендодавець [PERSON] не виконував належним чином умови вказаного договору оренди та вчинив дії, які перешкоджали ТОВ «Агро-Вектор» у 2013 році використовувати орендовану земельну ділянку за призначенням, в результаті чого позивачу було завдано матеріальних збитків від неодержаного доходу сільськогосподарської продукції, що за розрахунками, викладеними в [PERSON] комісії по визначенню збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 22 травня 2014 року, складають 34882 грн. 18 коп.. За таких обставин ТОВ «Агро-Вектор» прохало суд стягнути суму збитків з відповідача [PERSON] у вигляді неотриманого доходу сільськогосподарської продукції в розмірі 34882 грн. 18 коп.. В подальшому протягом розгляду справи у звязку із зміною вартості соняшника позивачем двічі самостійно було перераховано розмір завданих збитків та подано заяви про збільшення позовних вимог. Таким чином, позивач остаточно прохає стягнути з [PERSON] суму збитків в розмірі 105892 грн. 32 коп.. Крім того, позивач прохав вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат. Повноважні представники позивача ТОВ «Агро-Вектор» [PERSON] та [PERSON] в судове засідання, призначене на 27 січня 2016 року, не зявились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином (а.с.141,142). У письмовій заяві, поданій до суду 27 січня 2016 року, директор ТОВ «Агро-Вектор» [PERSON] повідомив судові про те, що позивач позов підтримує у\~повному обсязі. Одночасно директор ТОВ «Агро-Вектор» [PERSON] письмово прохав справу розглянути без участіпредставників позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.146,147-152). Відповідач [PERSON] письмово заперечував проти позову, посилаючись на його необгрутованість та недоведеність, оскільки акт комісії про визначення збитків, на його думку, не є належним доказом, при цьому подальше збільшення позовних вимог взагалі проведено особисто позивачем без повторного складення акта відповідною повноважною комісією. Крім того, на переконання відповідача, позивачем не доведено намір використовувати спірну земельну ділянку за призначенням саме у 2013 році. За таких обставин відповідач [PERSON] вважає, що позов ТОВ «Агро-Вектор» не підлягає задоволенню в повному обсязі (а.с.55-57,126). Разом з тим, відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання, призначене на 27 січня 2016 року, не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.144,145), про причини неявки у вказане судове засідання суду не повідомили. Від представника відповідача [PERSON] заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. При цьому, відповідачем [PERSON] було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із поданням до Розівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі Розівська РДА) заяви про перегляд акта від 22 травня 2014 року (а.с.153), однак підстав для задоволення вказаного клопотання суд не вбачає, виходячи із приписів статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). За письмової згоди позивача в особі директора ТОВ «Агро-Вектор» [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158, стст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін та їх представників. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позицію позивача у справі, викладену у позовній заяві та письмових заявах про збільшення позовних вимог, зясувавши позицію відповідача, викладену у запереченнях проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП №053489 від 20 вересня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №213, [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 2324980200:04:001:0021, площею 6,83 га, яка розташована на території Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області (а.с.4). 03 квітня 2009 року між [PERSON] та ТОВ «Агро-Вектор» укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у тимчасове платне володіння та користування вищевказану земельну ділянку (а.с.4-9). Пунктами 8 і 44 договору оренди передбачено, що земельна ділянка надається в оренду строком на 10 років до 01 грудня 2019 року з дати набрання чинності цього договору - з моменту підписання сторонами та його державної реєстрації (а.с.4,5 оборотна сторона). 12 червня 2009 договір оренди землі від 03 квітня 2009 року зареєстровано у Розівському відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» у відповідності до Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року №2073, яка діяла на момент укладення вищевказаного договору, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040927900017 (а.с.5 зворотна сторона). Відповідно до акту прийому-передачі від 12 червня 2009 року [PERSON] передав, а ТОВ «Агро-Вектор» прийняло земельну ділянку площею 6,8300 га у тимчасове платне користування на умовах оренди (а.с.9). З матеріалів справи вбачається, що у 2012-2013 роках, тобто на час укладення іншого договору оренди земельної ділянки між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем (далі ФОП) [PERSON], земельна ділянка перебувала у користуванні ТОВ «Агро-Вектор» та була підготовлена позивачем для подальшого використання, а саме, засіву сільськогосподарською продукцією. Однак, укладаючи договір оренди з ФОП [PERSON], орендодавець [PERSON] вчинив дії, які\~\~перешкоджали орендареві ТОВ «Агро-Вектор» у 2013 році користуватися орендованою земельною ділянкою та одержати дохід (а.с.16-25). \~ Вищевказані обставини встановлені судовими рішеннями у цивільних справах, що набрали законної сили, та відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~ Відповідно до п.«д» ст.156 Земельного кодексу України (далі ЗК України) власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Нормами ст.157 ЗК України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~\~\~\~ Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» (далі Постанова) встановлено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршення якості\~\~ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержання доходів у звязку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до пунктів 2,3 цієї Постанови, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісії оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії, відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Так, комісією по визначенню збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (далі - комісія) у складі: голови комісії [PERSON], заступника голови комісії [PERSON], секретаря комісії [PERSON], членів комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в присутності представників землекористувача [PERSON], [PERSON] та представника власника земельної ділянки [PERSON], визначено розмір збитків в сумі 34\~882 грн. 18 коп., завданих ТОВ «Агро-Вектор», та складено акт комісії по визначенню збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 22 травня 2014 року (далі - [PERSON]), який було затвердженого головою Розівської РДА [PERSON] (а.с.26). У січні 2015 року [PERSON], не погодившись із [PERSON] та рішенням голови Розівської РДА в частині затвердження цього [PERSON], звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із відповідним позовом до Розівської РДА. 25 травня 2015 року [PERSON] було відмовлено в задоволенні адміністративного позову та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року вказану постанову було залишено без змін, судове рішення набрало законної сили (а.с.78,96,97-99,106-108,109-110). Таким чином, твердження відповідача [PERSON], що [PERSON] не є належним та допустимим доказом, безпідставні та не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~ Разом з тим, позовні вимоги ТОВ «Агро-Вектор» щодо стягнення з відповідача [PERSON] збитків від неодержаного доходу сільськогосподарської продукції за 2013 рік підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до\~\~ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як зазначалось вище, порядок визначення збитків встановлено Постановою. За результатами звернення ТОВ «Агро-Вектор» Комісією 22 травня 2014 року складено [PERSON], в якому визначено розмір збитків, завданих ТОВ «Агро-Вектор», а саме, в сумі 34\~882 грн. 18 коп.. [PERSON] в подальшому Комісією не переглядався, а розмір завданих збитків у звязку із зміною вартості соняшника позивачем було перераховано самостійно. \~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, за наявності належних та допустимих доказів, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов та стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Агро-Вектор» суму збитків від неодержаного доходу за 2013 рік в розмірі 34\~882 грн. 18 коп., а в іншій частині заявлених вимог слід відмовити у звязку з їх необґрунтованістю. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що позов ТОВ «Агро-Вектор» задоволено частково, суд, згідно положень ст.88 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, з [PERSON] в сумі 523 грн. 44 коп., виходячи з розрахунку: (34 882 грн. 18 коп. (розмір задоволених позовних вимог) * 1\~589 грн. 00 коп. (сума сплаченого судового збору) / 105\~892 грн. 32 коп. (розмір заявлених позовних вимог) = 523 грн. 44 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: partial