Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

25 січня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення боргу за Кредитним договором № 630028887 від 13 вересня 2013 року. В обгрунтування позову йдеться про те, що 13.09.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та додаток (в рамках обслуговування продукту «Максимум - готівка») згідно якого встановлено ліміт відновлюваної кредитної лінії складає 75 000 грн. з процентною ставкою 15,00% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Сторонами було узгоджено , що мінімальний платіж складає 7 % суми загальної заборгованості за відновлюваною кредитною лінією строком до 25 числа. Банком виконано свої зобов`язання у повноіму обсязі. В свою чергу 21.06.2016р. між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. 26.12.2018р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК Веста» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, згідно з яким ТОВ «Кредитні ініціативи» передає (відступає) ТОВ «ФК Веста», а ТОВ «ФК Веста» приймає належні ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги згідно з договором № 630028887 від 13.09.2013 р. укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та боржником. Таким чином, відповідно наданого до справи розрахунку станом на 20.08.2020 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у розмірі 25\~470,18 грн. з яких : - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту ) 13\~189,05 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного договору - 1\~941,23 грн. - заборгованість з пені 10\~339,90 грн. На підставі зазначеного представник позивача просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором у визначеному розмірі , судові витрати по справі п сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. та витрати на правочинну допомогу у розмірі 20\~000 грн. 00 коп. Ухвалою від 05 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30 жовтня 2020 року. Через неявку відповідача розгляд справи було відкладено на 04 березня 2021 року, відкладено 01.04.2021, 29.04.2021 тощо. Представник позивача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак до суду не з`явилась , у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Під час розгляду справи судом досліджено матеріали справи та встановлено, що 13.09.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та додаток (в рамках обслуговування продукту «Максимум - готівка») згідно якого встановлено ліміт відновлюваної кредитної лінії складає 75 000 грн. з процентною ставкою 15,00% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Сторонами було узгоджено , що мінімальний платіж складає 7 % суми загальної заборгованості за відновлюваною кредитною лінією строком до 25 числа. Банком виконано свої зобов`язання у повноіму обсязі. В свою чергу 21.06.2016р. між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. 26.12.2018р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК Веста» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, згідно з яким ТОВ «Кредитні ініціативи» передає (відступає) ТОВ «ФК Веста», а ТОВ «ФК Веста» приймає належні ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги згідно з договором № 630028887 від 13.09.2013 р. укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та боржником. Таким чином, відповідно наданого до справи розрахунку станом на 20.08.2020 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у розмірі 25\~470,18 грн. з яких : - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту ) 13\~189,05 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного договору - 1\~941,23 грн. - заборгованість з пені 10\~339,90 грн. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, а також враховуючи позицію відповідача, який не оспорив ні суму позову, ні підстав, з яких позов заявлений, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. Відповідно\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі.

Outcome: approved