Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

25.10.2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] Обґрунтовуючи позов позивач посилався на те, що 08.04.2012 року при перевірці Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, яка виразилось в безобліковому споживанні електроенергії, а саме: самовільне підключення токоприймачів споживача до мережі іншого споживача (ЖЕК №2), з порушенням схеми обліку (прихована електропроводка). Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась лічильником та не оплачувалась споживачем. За вказаним фактом порушення був складений акт № 167872 від 08.04.2012 року та комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН нараховані збитки у розмірі 8 000,74 грн. Вказану суму та витрати по сплаті судового збору позивач просив стягнути з відповідачки. Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено. На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що [PERSON] не надала суду належних доказів на підтвердження своєї відсутності за місцем мешкання на момент складання акту та прийняв до уваги пояснення свідка [PERSON], яка нібито знаходилась в квартирі за згодою [PERSON] Крім того, представники енергопостачальника надали суду пояснення з приводу складання акту відносно [PERSON], та вказали, що порушення було встановлено методом виключення та замірами навантаження на дроті, за допомогою якого безобліково споживалася електроенергія. При цьому навантаження значно зменшилось, як тільки робітники постукали до дверей в квартиру [ADDRESS], де проживає відповідачка. Жінка відмовилась відчинити двері після того, як представники енергопостачальника їй представились, а потім вона пояснила, що не є господаркою даної квартири. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - Чмірьова Л.С. підтримала доводи апеляційної скарги. Відповідачка, сповіщена про час та місце розгляду справи судової повісткою з повідомленням та телефонограмою, не з'явилася. Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з наступних підстав. Згідно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та фактично в ній мешкає. Відповідачка є споживачем електричної енергії та на її ім'я відкритий особовий рахунок [NUMBER] (а. с. 4) Згідно акту № 167872 від 08 квітня 2012 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем представниками енергопостачальника під час перевірки квартири [ADDRESS] було встановлене самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача (ЖЕК № 2), з порушенням схеми обліку: підключення фазного дроту прихованою проводкою поза електролічильника для живлення токоприймачів. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. (а. с. 8 - 9) Відповідно до вказаного акту, перевірка проводилась представниками енергопостачальника: Яковенко І.В., Ягодкіною Л.В. та Чижовим В.В., які склали та підписали акт про порушення. В акті зазначено, що перевірка проводилась за участю споживача [PERSON], проте в акті відсутній її підпис, а також відсутня відмітка про те, що вона відмовилась від його підписання, хоча дані вимоги прямо передбачені п. 53 Правил та у встановленій формі Акту про порушення. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що складений акт про порушення ПКЕЕН не є належним доказом у справі, а інших доказів на підтвердження порушень ПКЕЕН позивачем надано не було, а тому відсутні підстави для нарахування збитків комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. З вказаним висновком суду першої інстанції не можливо погодитися, виходячи з наступного. Як вбачається з акту про порушення ПКЕЕН №167872, він складений 08.04.2012 року під час перевірки квартири [ADDRESS] та підписаний трьома представниками постачальника електроенергії. (а. с. 8-9) Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Порядок складення актів про порушення також передбачений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (зі змінами) (далі - Методика). Відповідно до положень пункту 4.1 Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Пунктом 4.5 Методики встановлено, що працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. В судовому засіданні було встановлено та визнано сторонами, що при проведенні перевірки представниками постачальника електроенергії особа, яка знаходилася у квартирі [ADDRESS], не відчинила двері контролерам, тобто відмовилася допустити їх до квартири для обстеження електроустановок та електропроводки. Згідно абзацу 10 пункту 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Абзацом 3 пункту 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи вказані норми у сукупності слід вважати, що споживач, не виконавши свій обов'язок щодо забезпечення доступу до житла представникам енергопостачальника, відмовився від участі у складанні акту та його підписанні. Доводи відповідачки про те, що вона була відсутня у квартирі під час проведення перевірки не можна прийняти до уваги, оскільки вони ґрунтуються лише на показаннях свідка [PERSON], яка є її сусідкою і мешкає в квартирі [NUMBER], та не підтверджені іншими доказами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вказаний вище акт про порушення є належним та допустимим доказом, оскільки порушення було виявлене представниками позивача при огляді лічильника та на підставі замірів навантаження з використанням спеціального обладнання на дроті, за допомогою якого безобліково споживалася електроенергія. Невиконання споживачем свого обов'язку допустити контролерів у квартиру свідчить про його протидію законним вимогам представників енергопостачальника, які підписали акт відповідно до п. 53 ПКЕЕН. Розмір збитків обґрунтовано розрахований позивачем відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562. Зазначені вище обставини є підставою для задоволення позову у повному обсязі та з відповідачки слід стягнути на користь позивача збитки, завдані безобліковим споживанням електроенергії у розмірі 8 000,74 грн. та витрати по сплаті судового збору - 107,30 грн. З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Outcome: approved