Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

25 жовтня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивував наступним. Під час судового засідання 01 вересня 2017 року по справі № 2-114/1999 за позовом [PERSON] до прокуратури м. Суми, прокуратури Сумської області, Сумського ГУУМВС України в Сумській області про захист честі та гідності, визнання дій посадових осіб неправомірними щодо роз'яснення судового рішення, позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою та повідомив, що 29 жовтня 1999 року під час здійснення ним акції на площі Незалежності в місті Суми біля Сумської обласної державної адміністрації працівники міліції здійснили його незаконне затримання та спричинили тілесні ушкодження. За наслідками вказаної заяви суд направив повідомлення до прокуратури Сумської області з технічним записом судового засідання. Позивач вказує, що судом до прокуратури направлялися повідомлення від 01.09.2017 року, від 25.09.2017 року та від 17.10.2017 року. Позивач стверджує, що повідомлення прокуратури Сумської області від 18 жовтня 2017 року, підписане прокурором Язиковим О.В., містить неповні відомості. У позовній заяві йдеться мова про те, що повідомлення прокуратури вводять суд в оману, та є такими, що підривають авторитет правосуддя. Позивач вказує, що неповага прокуратури Сумської області до суду має явні ознаки порушення посадовими і службовими особами законодавства про запобігання корупції, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції» щодо надання до суду несвоєчасної, недостовірної і неповної інформації, а також ненадання зовсім такої інформації [PERSON] та судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіній Н.Г. У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, просив задовольнити. Представник прокуратури Сумської області позовні вимоги не визнав, направив до суду письмовий відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову (а.с.77-80). В суді представник відповідача пояснив, що в період часу з 01.09.2017 року по 17.10.2017 року до прокуратури Сумської області надійшло ряд повідомлень стосовно розгляду цивільної справи №2-114/1999 а саме: №17-13812вх-17, №17-13813вх-17 від 04 вересня 2017 року, №04/2/2-14853 вх-17 від 21.09.2017 року, №17-15068вх-17 від 26.09.2017 року, №17-15201вх від 28.09.2017 року, № 17-16192, 17-16193 від 17.10.2017 року. Крім того, представник зазначив, що 20 вересня 2017 року до прокуратури звернувся сам позивач [PERSON] та повідомив, що 29.10.1999 року під час здійснення ним акцій на пл. Незалежності в м. Суми його було незаконно затримано та спричинено йому тілесні ушкодження. Вказана заява була прийнята ст. слідчим Биченком Д.В. в порядку ст.ст. 60, 104, 214 КПК України та зареєстрована за № 14885, розглянута слідчим відділом прокуратури. 22.09.2017 року заявника [PERSON] листом було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та роз'яснено заявнику право оскаржити прийняте рішення в порядку ст. 303 КПК України. 18 жовтня 2017 року слідчий відділ прокуратури проінформував суддю Зарічного районного суду м. Суми Прокудіну Н.Г. на її запит від 13 жовтня 2017 року, що було прийняте рішення щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявами [PERSON] про протиправні дії працівників міліції. Суддю інформували про те, що станом на 18.10.2017 року позивач не скористався правом, наданим йому ст. 303 ЦПК України. Представник відповідача також повідомила, що 19 жовтня 2017 року за вхідним номером 16313 до слідчого відділу прокуратури Сумської області надійшло повідомлення слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Шершака М.І. про відкриття провадження за скаргою [PERSON] на бездіяльність службових осіб прокуратури області та невнесення відомостей до ЄРДР. За результатами скарги вимоги [PERSON] задоволено частково і ухвалою слідчого судді від 17.11.2017 року зобов'язано було посадових осіб прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР та розпочати кримінальне провадження (а.с.77-80). Позивач [PERSON] у відповіді на відзив від 18 січня 2018 року вказує, що ухвала слідчого судді підтвердила той факт, що були наявні підстави для внесення відомостей до ЄРДР про злочин вчинений відносно позивача, тоді як прокуратура Сумської області надала відомості суду 18.10.2017 року про відсутність таких підстав (а.с.96-100) Відповідач прокуратура Сумської області у запереченнях на відповідь на відзив від 12 лютого 2018 року вказує, що прокуратура Сумської області жодним чином не спростовує тієї інформації, що [PERSON] звертався зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії посадових осіб прокуратури за наслідками нерозгляду його заяви про злочин від 20.09.2017 року та повідомлень Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2017, 25.09.2017, 13.10.2017 року. При цьому прокуратура Сумської області стверджує, що доводи позивача про те, що прокуратурі про його дії щодо оскарження бездіяльності посадових осіб в порядку визначеному у ст. 303 КПК України було відомо раніше 18.10.2017 року (дата направлення відповіді суду) - не відповідають дійсності. Відповідач вказує, що цивільні права та інтереси позивача тією відповіддю, що була наданою головуючому по справі № 2-114/1999 - не порушувались, недостовірна інформація не надавалася. Всі питання щодо катування та побиття позивача працівниками правоохоронних органів вирішено в порядку кримінального процесуального законодавства. Відповідача Язиков О.В. у судовому засіданні 16.04.2018 року позов не визнав, просив відмовити з тих же підстав, що зазначені у відзиві прокуратури на позов. Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом [PERSON] до прокуратури Сумської області, начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області Язикова О.В. про зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження. Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року відмовлено у відкриті провадження в частині позовних вимог в частині зобов'язання надати повну та достовірну інформацію та направлення окремої ухвали, в іншій частині позовних вимог провадження відкрито. Ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2017 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2017 року в частині ухвали про відмову у відкритті провадження скасовано, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми. 26 грудня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження в частині всіх позовних вимог [PERSON] Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 01 вересня 2017 року під час розгляду Зарічним районним судом м. Суми у складі судді Прокудіної заяви [PERSON] про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за 1999 рік № 2-114/1999 за позовом [PERSON] до прокуратури м. Суми, прокуратури Сумської області, Сумського ГУУМВС України в Сумській області про захист честі та гідності, визнання дій посадових осіб неправомірними, [PERSON] звернувся до суду із заявою та повідомив, що 29 жовтня 1999 року під час здійснення ним акції на площі Незалежності в місті Суми біля Сумської обласної державної адміністрації працівники міліції здійснили його незаконне затримання та спричинили тілесні ушкодження. 04 вересня 2017 року із Зарічного районного суду м. Суми до прокуратури Сумської області надійшов лист з технічним записом судового засідання, в якому [PERSON] зробив заяву про протиправні дії працівників міліції під час його затримання. 20 вересня 2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області Биченко Д.М. від [PERSON] було прийнято заяву про завдання працівниками міліції тілесних ушкоджень [PERSON] під час його незаконного затримання 29 жовтня 1999 року (а.с.86-87). 26 вересня 2017 року прокуратурою Сумської області було отримано лист Зарічного районного суду м. Суми, датований 25 вересня 2017 року, в якому суд вимагав повідомити суд про те, чи було отримано лист з диском звукозапису від 01 вересня 2017 року та повідомити про прийняте рішення з приводу заяви [PERSON] (а.с.85). Листом від 22 вересня 2017 року, за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області О. Язикова, заявника [PERSON] повідомлено про відсутність підстав для внесення відомсти стосовно повідомленого ним злочину до ЄРДР та одночасно роз'яснено про порядок оскарження дій посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР до слідчого судді у відповідності до вимог ст. 303 КПК України (а.с.88-89). Крім того, судом встановлено, що 18 жовтня 2017 року на лист Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2017 року, начальник слідчого відділу прокуратури Сумської області О.Язиков надав відповідь стосовно відомостей про застосування до [PERSON] катувань, побиття та нелюдського поводження з боку працівників поліції (а.с. 31-32, 81-82). У вказаному листі суду повідомлено про те, що 04 вересня 2017 року було отримано лист з технічним записом судового засідання по справі №2-114/1999 року та 20 вересня 2017 року від [PERSON] надійшло звернення з того самого питання безпосередньо до прокуратури Сумської області. Цим же листом суд повідомлено, що 22 вересня 2017 року заявника [PERSON] повідомлено, що ним не наведено об'єктивних та достатніх даних, що свідчать про ознаки вчиненого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку кримінального провадження відсутні. Зазначено, що заявнику роз'яснено положення, викладені в ст. 303 КПК України щодо оскарження дій чи бездіяльності працівників прокуратури щодо невнесення відомосте до ЄРДР до слідчого судді. Також зазначено, що заявник своїм правом не скористався (а.с.31-32, 81-82). Стороною позивача суду надано копію ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2017 року, якою відкрито провадження за скаргою [PERSON] на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначено скаргу до слухання на 29 жовтня 2017 року (а.с.3). Як вбачається з наданої суду стороною відповідача копії листа, 19 жовтня 2017 року до прокуратури Сумської області надійшло повідомлення від слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про призначення до розгляду на 27.10.2017 року в Зарічному районному суді м. Суми скарги [PERSON], поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.с.90). 17 листопада 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ухвалою задовольнив скаргу [PERSON] від 26 вересня 2017 року, зобов'язавши службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести відомості до ЄРДР за заявою [PERSON] (а.с.91-92). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює у відділі документозабезпечення прокуратури Сумської області, отримує та реєструє вхідну кореспонденцію і саме вона отримувала ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2017 року про відкриття провадження за скаргою [PERSON] в порядку ст. 303 КПК України. Далі отримані документи передаються до відділів прокуратури, їх розподіляють по помічникам, прокурорам, заступникам. Після отримання резолюції, вхідні документи передаються виконавцям. З копії аркушу Розносної книги для місцевої кореспонденції Зарічного районного суду м. Суми вбачається, що 28 вересня 2017 року працівник прокуратури Сумської області [PERSON] отримала документи з Зарічного районного суду м. Суми, в тому числі копії ухвали суду у справі за скаргою [PERSON], копії скарги у провадженні № 591/5376/17/44623/2017 (а.с.141). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що в Розносній книзі для місцевої кореспонденції Зарічного районного суду м. Суми за отримання документів 28 вересня 2017 року, в тому числі копії ухвали суду у справі за скаргою [PERSON], копії скарги - стоїть саме її підпис (а.с.141). Таким чином, зазначена в листі прокуратури на адресу суду від 18.10.2017 року інформація про те, що станом на 18.10.2017 року [PERSON] не скористався своїм правом, наданим йому ст. 303 КПК України щодо оскарження бездіяльності або дій - фактично не відповідає дійсності, оскільки вже станом на 28.09.2017 року в прокуратурі Сумської області була інформація щодо наявності у провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми скарги [PERSON] на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тобто, вбачається, що станом на 28.09.2017 року [PERSON] вже скористався своїм правом, наданим ст. 303 КПК України, оскаржити бездіяльність слідчого, і прокуратурі Сумської області повинно було бути про це відомо. Таким чином, позовна заява в частині спростування відомостей про те, що [PERSON] не скористався своїм правом, наданим ст. 303 КПК України, оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді - підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог про вилучення із тексту листа відомостей, зобов'язання начальника слідчого відділу прокуратури О. Язикова вилучити відомості; про зобов'язання начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області О. Язикова надати [PERSON] та судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіній Н.Г. повну і достовірну інформацію щодо отримання листів із суду на адресу прокуратури Сумської області та направлення окремої ухвали до Національного агентства з питань запобігання корупції про реагування на можливі корупційні діяння посадових і службових осіб прокуратури Сумської області в частині щодо надання недостовірної та неповної інформації на запит суду, а також на звернення [PERSON], та стосовно корупційних діянь в частині щодо виникнення конфлікту інтересів у посадових і службових осіб прокуратури Сумської області та стосовно інших можливих корупційних діянь - то вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права, оскільки скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені злочини мають розглядатись і вирішуватись у порядку кримінального судочинства. Твердження позивача, що посадовими особами прокуратури Сумської області введено суд в оману, підірвано авторитет правосуддя - не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України та з врахуванням того, що позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, судові витрати віднести за рахунок держави.

Outcome: partial