Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

24 лютого 2021 року АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшнік К.І. звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача - на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 квітня 2018 року у розмірі 35383,33 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 24 квітня 2018 року, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 60000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 24 квітня 2018 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Представник позивача, за довіреністю Мєшнік К.І. , у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без участі представника,на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з`явилась за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином за адресою реєстрації, проте поштова кореспонденція була повернута назад до суду без отримання адресатом, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Факт укладення договору кредитування 26 квітня 2018 року між сторонами по справі підтверджується копією анкети-заяви від 26 квітня 2018 року про надання банківських послуг, за якою відповідачу, [PERSON] , позивачем, АТ «Універсал банк», був наданий кредитний ліміт зі сплатою відсотків за використання грошових коштів в передбаченому Тарифами банку розмірі. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що така анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, та підтвердив, що ознайомивсята отримав примірники у мобільному додатку зазначених документів. Відповідно до п. п. 4.2, 4.3 п. 4 Розділу II договору ліміт до використання розраховується та встановлюється банком, виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування, який банк має право на власний розсуд переглядати в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону чи в мобільному додатку. На підставі п. п. 5.19 Розділу ІІ договору банк в разі невиконання вимог про сплату заборгованості направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом з урахуванням відсотків та нарахованих штрафних санкцій, а також нараховує штраф у розмірі 100 грн. Факт встановлення кредитного ліміту банком відповідачу підтверджується наданим представниками АТ «Універсал банк» розрахунком . За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 26 квітня 2018 року, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання споживчого кредиту повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору. Згідно із розрахунком позивача вбачається, що у відповідача станом на 03 грудня 2020 року мається заборгованості перед АТ «Універсал банк» з кредиту за кредитним договором від 26 квітня 2018 року у розмірі 35383,33 грн. Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі з кредиту підтверджується умовами договору кредитування від 26 квітня 2018 року. Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал банк», заявлені до відповідача, підлягають повному задоволенню шляхом стягнення на користь банку з позичальника боргу за кредитним договором від 26 квітня 2018 року в розмірі 35383,33 грн. За ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати банку по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved