Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

26.07.2021 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.11.2015 року з відповідачем був укладений кредитний договір кредитної лінії № СК-8/0187/15/99/26 про надання останньому кредиту в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 84% річних, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 2000 грн., а відповідач [PERSON] зобов`язалася в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідачка [PERSON] не виконала свої зобов`язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 09.07.2021 року утворилась заборгованість в сумі 13 273,86 грн., з яких 1 825,26 грн. заборгованість по тілу кредиту; 8 567,83 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 10.12.2015 по 09.07.2021 року та 2 880,17 грн. - нарахована пеня за період з 11.01.2016 року по 16.11.2016 року. Позивач просить стягнути з відповідача в користь Кредитної спілки «СуперКредит» 1 825,26 грн. заборгованість по тілу кредиту; 8 567,83 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 10.12.2015 по 09.07.2021 року та 2 880,17 грн. - нарахована пеня за період з 11.01.2016 року по 16.11.2016 року, 401,12 грн. - інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 10.06.2018 року по 31.05.2021 року; 164,18 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобовязання по кредиту за період з 11.07.2018 року по 09.07.2021 року; 413,73 грн. три проценти річних від простроченої суми зобовязання по процентам за період з 11.07.2018 року по 09.07.2021 року; та стягнути з відповідача на користь позивача 2 400 грн. правової допомоги, 2 270 грн. судового збору. Представник позивача в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомила. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1ст. 625 ЦК України). Встановлено, що на підставі кредитного договору кредитної лінії № СК-8/0187/15/99/26 від 16.11.2015 [PERSON] отримала кредит в КС «СуперКредит» у розмірі 2000 грн. 16.11.2015 р. КС «СуперКредит» відповідачці [PERSON] видав кредит згідно договору №СК-8/0187/15/99/26 в сумі 2000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 16.11.2015 року. Таким чином позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитний транш в сумі 2000 грн., а відповідач зобов`язався сплачувати нараховані проценти і повернути передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 10-го числа, вказаного в Кредитному договорі. Однак, [PERSON] належним чином свого зобов`язання, щодо погашення кредиту не виконує, внаслідок чого станом на 09.07.2021 р. виникла заборгованість яка складається з: 1 825,26 грн. заборгованості по тілу кредиту; 8 567,83 грн. - заборгованості по сплаті процентів за період з 10.12.2015 по 09.07.2021 року; 2 880,17 грн. - нарахованої пеня за період з 11.01.2016 року по 16.11.2016 року; 401,12 грн. - інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 10.06.2018 року по 31.05.2021 року; 164,18 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобовязання по кредиту за період з 11.07.2018 року по 09.07.2021 року; 413,73 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобовязання по процентам за період з 11.07.2018 року по 09.07.2021 року. Умови кредитного договору та надані позивачем розрахунки є зрозумілими та достатніми для висновку, що відповідач не виконує належним чином узяті на себе зобов`язання, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість за кредитним договором. [PERSON] не спростувала письмові докази щодо розміру заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги підставними, обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити. Крім того, позивачем на підтвердження понесених ним судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2400 грн. долучено до матеріалів позовної заяви копію акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2021 року та платіжне доручення №2251 від 16.07.2021 року про надання позивачу правової допомоги адвокатом Гомонець О.Є. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати - судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved