Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

25.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 04.06.2008 року між ПАТ «Акцент-банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ACLARC23450028 згідно якого відповідач від банку отримав кредит у сумі 17160грн. зі сплатою 12% відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 04.06.2011 року. Але в порушення умов кредитного договору відповідач не виконав зобов'язання, у зв'язку з чим за ним станом на 08.02.2013 року виникла заборгованість у розмірі 103171,89 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором у сумі 17160грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 2576,92 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 5559,84грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 72485,99грн., а також штрафів у сумі 500 гривень (фіксована частина) та 4889,14 грн. штрафу (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволені позову. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що він не підписував заяву позичальника та заяву від 04.06.2008 року, що надані банком в обґрунтування позовних вимог та незгоден з нарахованими штрафними санкціями та пенею. Однак після повернення даної цивільної справи з експертної установи перестав з'являтись за викликами до суду, тому суд, на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Судом встановлено, що 04.06.2008 року між ПАТ «Акцент-банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ACLARC23450028 згідно якого відповідач від банку отримав кредит у сумі 17160грн. на строк 36 місяців, з 04.06.2008 р. по 04.06.2011р. включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1560 грн. та единоразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 308,88грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії (а.с.5-12). В порушення умов кредитного договору [PERSON] ухиляється від виконання своїх зобов'язань, своєчасно не сплачує кредит та відсотки за кредитом, тому відповідно до розрахунку за кредитним договором станом на 08.02.2013 року виникла заборгованість у розмірі 103171,89 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором у сумі 17160грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 2576,92 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 5559,84грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 72485,99грн., а також штрафів у сумі 500 гривень (фіксована частина) та 4889,14 грн. штрафу (процентна складова) (а.с.4). Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 18.11.2013 року по справі призначена судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання: чи виконаний підпис в заяві позичальника № ACLARC23450028 від 04.06.2008 року [PERSON] чи іншою особою; чи виконані заява [PERSON] від 04.06.2008 року та підпис в заяві, в графі «Клієнт», [PERSON] чи іншою особою; чи виконаний запис «копия верна» та підпис, що знаходиться поруч з цим записом на копії паспорту [PERSON] [PERSON] чи іншою особою. Сторонам роз'ясненні положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі. Листом Науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Луганській області від 21.11.2013 року повідомлено про необхідність надання експерту вільних зразків підписів [PERSON] - не менше документів різних за призначенням. Згідно із листа Науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Луганській області від 27.12.2013 року у зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання експерту вільних зразків підписів [PERSON] не виконано, матеріали справи повернуті без виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У зв'язку з чим, суд не має підстав визнати факти, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, а саме факт того, що підписи в матеріалах наданих суду зроблені не відповідачем, а іншою особою. Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Як вбачається з матеріалів справи розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею у сумі 72485,99 грн., тоді як сума заборгованості по кредиту значно нижча та складає 17160,00 грн., що є явно не виправданим. Тому, при розгляді питання про зменшення розміру пені (неустойки) суд враховує, матеріальне становище відповідача (не працює, не має регулярного доходу), те що інших негативних наслідків ніж фінансові для позивача не наступило, у зв'язку з чим, необхідно зменшити суму пені (неустойки) до розміру заборгованості за кредитом, а саме до 17160,00 грн. Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Акцент - банк» слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі 47845,90 грн. а саме: заборгованості за кредитним договором у сумі 17160,00 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 2576,92 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 5559,84 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 17160,00 грн., а також штрафів у сумі 500 гривень (фіксована частина) та 4889,14 грн. штрафу (процентна складова Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 476,46 грн.

Outcome: partial