Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

26.10.2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області постановлено ухвалу у справі №509/2131/21, якою позовну заяву \~ [PERSON] , [PERSON] про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця \~\~залишено без розгляду. 26.10.2021 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] \~ адвокат Приймачук С. І. подав заяву відповідно якої просив проводити судове засідання за відсутності [PERSON] та її представника. При цьому, в заяві вказано що третьою особою протягом п`яти днів з дати залишення позову без розгляду буде подано заяву про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з витратами на правову допомогу. 02.11.2021 року на адресу суду до канцелярії суду представником [PERSON] адвокатом Адвокатського бюро «Іванченко та партнери» Приймачук С.І. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15\~000, 00 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви належним чином. Представником позивачів адвокатом Лічман В.Л. подано до суду заперечення на вказану заяву, відповідно яким зазначено, що адвокат Приймачук С.І. взагалі участі у розгляді справи не приймав. До заяви адвокатом Приймачук С.І. додано копію договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатським бюро та [PERSON] , яке підписано керівником [PERSON] , яка також участі у розгляді справи не приймала. Також зазначив, що про жодні витрати на правову допомогу з боку третьої особи до закінчення розгляду справи, заявлено не було, тому просив відмовити у задоволенні заяви. Представник [PERSON] адвокат Кірющенко О.М. 19.11.2021 року звертався до суду про відкладення розгляду заяви, в подальшому на вказану дату розгляду заяви жодних клопотань та заяв не надсилав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] адвокат Приймачук С. І., звернувся до суду з заявою, відповідно якої просив розглядати вищезазначену заяву без участі представника, та задовольнити її в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, зазначене судове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.10.2021 року дійсно не містить посилання на вирішення питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. В той же час, представником третьої особи адвокатом Приймачук С.І. до суду 26.10.2021 року подано заяву, відповідно до якої не заперечував проти задоволення заяви представника позивачів про залишення позову без розгляду, засідання просив провести за його відсутності та відсутності третьої особи, також додатково повідомив, що буде звертатися до суду з заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з витратами на правову допомогу. Так, 02.11.2021 року представником третьої особи разом із заявою про ухвалення\~додаткового рішення надано: Копію договору про надання правової допомоги № 12.05/2-2021 від 12.05.2021 року; Копію акту здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 26.10.2021 року. Адвокатом Приймачуком С. І. в заяві про ухвалення додаткового рішення наведено розрахунок часу та вартості наданої правової допомоги (гонорару): попередня консультація та аналіз справи 1 година, 2000 гривень; вивчення судової практики та складення проекту пояснень третьої особи 2 години, 4000 гривень; складання процесуальних документів: заяв та клопотань, їх подача до Овідіопольського районного суду Одеської області 1 година, 2000 гривень; участь адвоката в судових засіданнях в Овідіопольському районному суді Одеської області (5 підготовчих засідань) 5 години, 5\~000 гривень; написання заяви про ухвалення додаткового судового рішення та її подача до Овідіопольського районного суду Одеської області 1 година, 2000 грн. Загальна вартість винагороди адвоката за надання правової допомоги склала 15\~000 (п`ятнадцять тисяч) грн. На підтвердження понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, надіслано на адресу суду копію договору про надання правової допомоги №12.05/2-2021 від «12» травня 2021 року, укладеного між [PERSON] та АБ «Іванченко та партнери», Акту здачі-приймання виконаних робіт №1 від 26.10.2021 року, в якому зазначено, що «Адвокатське бюро відповідно до Договору про надання правової допомоги №12.05/2-2021 від «12» травня 2021 року надало Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів в Овідіопольському районному суді Одеської області у справі №509/2131/21 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця, включаючи, а Клієнт прийняв такі послуги: попередня консультація та аналіз справи; вивчення судової практики та складання проекту пояснень третьої особи; складання процесуальних документів: заяв та клопотань, їх подача до Овідіопольського районного суду Одеської області, участь Адвоката в судових засіданнях в Овідіопольському районному суді Одеської області (5 підготовчих засідань); написання Заяви про винесення додаткового судового рішення та її подача до Овідіопольського районного суду Одеської області Вартість послуг, зазначених у цьому акті, згідно з Договором про надання правової допомоги №12.05/2-2021 від «12» травня 2021 року становить 15 000, 00 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.». За положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Згідно практики Європейського суду з прав людини (про що, зокрема, визначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. А у рішенні Європейського суду у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У частині обґрунтованості понесених [PERSON] витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у заявленому розмірі, суд також звертає увагу на положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Водночас у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У цій частині суд звертає увагу, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу можливе виключно за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам за відповідним клопотанням іншої сторони. В іншому випадку, таке необґрунтоване зменшення є втручанням у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, що суперечить принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 р. по справі № 910/13071/19. Крім того, суд враховує правову позицію Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену в Постанові від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19, відповідно до якої: «Судова колегія зазначає, що аналізуючи положення ЦПК України, суд прийшов до висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.2 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Суд зазначає, що від представника позивачів подано заперечення щодо ухвалення додатково рішення, обґрунтуванням яких є також посилання на те, що сторона взагалі не приймала участі у справі. Разом з тим, в судовому засіданні 28.07.2021 року інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в суді представляла адвокат Адвокатського бюро «Іванченко та партнери» Черниш І.О. (3 хв тривалість), а також 19.08.2021 року (7 хв), що не відповідає викладеному в розрахунку участі адвоката в судових засіданнях 5 годин на загальну суму 5000 грн, однак і спростовує доводи представника позивача про відсутність сторони в судових засіданнях. Від інших учасників справи не надходило відповідних клопотань або заперечень щодо зменшення розміру витрат [PERSON] на правничу допомогу, або інших заперечень. З врахуванням розбіжностей щодо кількості часу участі представників третьої особи в судових засіданнях, суд в цій частині стягнення судових витрат приходить до висновку про часткове задоволення, а саме з розрахунком 1000 грн/60 хв = 16,67; 16,67*10= 166,7 грн. що становить 167 грн, та підлягає стягненню. Отже, вивчивши наявні у матеріалах справи докази понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, аналізуючи розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката на предмет співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, суд доходить висновку про доцільність стягнення з позивачів на користь [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 10167 (десять тисяч сто шістдесят сім) грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial