Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

25 травня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд: стягнути з [PERSON] на користь позивача повну вартість матеріального збитку в розмірі 57 919 (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 54 копійки.; стягнути з [PERSON] на користь позивача вартість проведення незалежної оцінки за договором №142 від 19.10.2016р. у розмірі 940 (дев'ятсот сорок) гривень 00 копійок., та сплачені судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.08.2016 року в м.Києві на мосту Патона біля електроопори № 56 стялась дорожньо-транспортна пригода, в якій громадянка [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримавшись безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок цього було завдано механічних пошкоджень автомобілю [NUMBER], що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить на праві приватної власності Приватному підприємству «СЕБ-Фармація». Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Згідно Звіту №142 від 30.11.2016 про оцінку пошкодженого автомобіля вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 83219,54 грн. При цьому, частина коштів в розмірі 25300 грн. 00 коп. була виплачена позивачу ПАТ «Київський страховий дім», залишок коштів в сумі 57919 грн. 54 коп., залишається не відшкодований позивачу. Оскільки шкода завдана з вини відповідача і останній відмовляється в добровільному порядку відшкодувати позивачу збитки, позивач просить стягнути з відповідача різницю між виплаченою сумою та матеріальної шкоди в розмірі 57919 грн. 00 коп., витрати на проведення незалежної оцінки в розмірі 940 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з прохання розглядати справу у його відсутність та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень по суті позову не подав. Треті особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Судом за згодою позивача проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 11 серпня 2016 року в місті Києві на мосту Патона біля електроопори №56 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій громадянка [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримавшись безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок цього було завдано механічних пошкоджень автомобілю [NUMBER], що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить на праві приватної власності Приватному підприємству «СЕБ-Фармація». Одразу після зіткнення на місце пригоди був викликаний наряд Поліції, який зафіксував та здійснив перевірку даного випадку. Як зазначено в матеріалах перевірки, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER], шо належить [PERSON]. Матеріали перевірки було направлено в Печерський районний суд м. Києва, який, розглянувши матеріали справи та дослідивши всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, визнав [PERSON] винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується Постановою від 05 жовтня 2016 року по справі №757/41347/16-п. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Приватному підприємству «СЕБ- Фармація» було заподіяно збитки, які проявилися у механічному пошкодженні належного йому автомобілю [NUMBER]. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У ч.1 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У абзаці 2 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» наголошується: «Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України)». Враховуючи доведеність вини Відповідача та беручи до уваги, що в момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] мала посвідчення водія категорії В та реєстраційний документ на автомобіль [NUMBER], то на підставі приписів законодавства саме [PERSON] має відшкодувати шкоду, заподіяну ПП «СЕБ-Фармація» внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER]. Відповідно до частини 2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як роз'яснено у п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 Цивільного кодексу України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Позивач зазначає, що пошкоджений автомобіль [NUMBER] знаходиться на гарантійному обслуговуванні з умовою проведення будь-яких ремонтних робіт тільки на ТОВ «Віннер ПЦКА», в іншому випадку гарантійні умови припиняються. У зв'язку з необхідністю експлуатації автомобіля, Приватне підприємство «СЕБ-Фармація» було змушене звернутися до ТОВ «Віннер ПЦКА» для проведення відновлювальних ремонтних робіт. Підтвердженням проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю [NUMBER] на ТОВ «Віннер ПЦКА» є платіжне доручення №27088 від 08.11.16 року про сплату Позивачем 55 945 гривень 78 копійок та Акт виконаних робіт №6021457 від 25.11.2016 року. Внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER] під час ДТП від 11.08.2016 року, позивач звернувся до ТОВ Український експертний центр «Експерт- Сервіс Авто». ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» є суб'єктом оціночної діяльності, що підтверджується Сертифікатом №17121/14 виданим Фондом державного майна 27.10.2014 року (термін дії 3 роки). 19 жовтня 2016 року між ПП «СЕБ-Фармація» та ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» було укладено Договір №142 про проведення оцінки вартості майна. Вартість проведення незалежної оцінки за договором №142 від 19.10.2016р. складає 940 (дев'ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Outcome: approved