Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

25 червня 2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що 10.07.2017 року о 09 год. 08 хв. в м. Дніпрі на Самарському мосту сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ-110206, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] , та екскаватором навантажувачем «Caterpillar» 428 F2, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2017 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] .. Відповідно до експертного висновку №4809 на автомобілі ЗАЗ-110206 державний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, зафіксовані деформації з утворенням вм`ятини гофри, тріщин, згинів і відповідно з технологією заводу-виробника підлягає заміні: капот, радіатор, повітряний фільтр в зборі, скло вітрового вікна, права передня фара, замок капота в зборі, облицювання радіатора. Вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля ЗАЗ-110206, пошкодженого внаслідок ДТП становить 14200,83 грн. У свою чергу ПрАТ «Європейський Страховий Союз» не виконав своїх зобов`язань за обов`язковим договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не здійснив відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП. Власник авто, [PERSON] звернулась з письмовою заявою до Моторного страхового бюро України, на що отримала письмову відповідь, в якій останнє повідомляє, що на даний час не може застосувати до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» заходів впливу, оскільки членство останнього в МТСБУ було припинено. Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на її користь суму з відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14200, 83 грн., а також суму судового збору у розмірі 768 грн. 10.07.2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження (а.с.24-25). Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні в судовому засіданні позов визнав частково, заперечував проти суми матеріального збитку. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Представник третьої особи - ПрАТ «Європейський страховий Союз» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.07.2017 року о 09 год. 08 хв. в м. Дніпрі на Самарському мосту сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ЗАЗ -110206, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та екскаватором навантажувачем «Caterpillar» 428 F2, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль ЗАЗ-110206, державний номер [NUMBER] , належить [PERSON] (а.с. 8). Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2017 року винним в дорожньо-транспортній пригоді та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнано [PERSON] (а.с.7). Відповідно до експертного висновку №4809 на автомобілі ЗАЗ-110206, державний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, зафіксовані деформації з утворенням вм`ятини гофри, тріщин, згинів і відповідно з технологією заводу-виробника підлягає заміні: капот, радіатор, повітряний фільтр в зборі, скло вітрового вікна, права передня фара, замок капота в зборі, облицювання радіатора. Вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля ЗАЗ-110206, пошкодженого внаслідок ДТП становить 14200,83 грн. (а.с.10-12). Цивільно-правова відповідальність відповідача зареєстрована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз». 11.06.2017 року на адресу останнього було направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 14-15). Відповідно до листа Моторного страхового бюро України департаменту внутрішнього страхування [PERSON] щодо невиконання ПрАТ «Європейський Страховий Союз» своїх зобов`язань за обов`язковим договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було повідомлено, що членство зазначеного страховика в МТСБУ припинено, інформацією щодо його ліквідації бюро не володіє (а.с.13). Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Відповідно до порядку встановленому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Зазначений правовий висновок викладено у постанові ВП ВС від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. Так, судом встановлено, що позивачем було направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на адресу страховика ПрАТ «Європейський Страховий Союз», однак будь-якої відповіді отримано не було. Надалі позивача було повідомлено, що членство зазначеного старховика в МТСБУ припинено, відомості щодо ліквідації ПрАТ «Європейський Страховий Союз» відсутні. Відповідно до п.37.2. п. 37.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Відповідно до пп. «г» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ виконує зобов`язання страховика за внутрішніми договорами страхування у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для стягнення заподіяної шкоди із відповідача [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed