Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

26 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська позов [PERSON] до Приватизаційної комісії Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму в особі голови Петкова Валерія Захаровича, третя особа: Держава в особі Міністерства освіти та науки України «Про визнання відмови в приватизації квартири необґрунтованою та незаконною, зобов'язання вчинити певні дії» задоволено. Директор Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму Петков Валерій Захарович 07 вересня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по вищевказаній цивільній справі, яка прийнята до розгляду ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року заява Директора Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму Петкова Валерія Захаровича про перегляд заочного рішення суду від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до приватизаційної комісії Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму в особі голови Петкова Валерія Захаровича, третя особа: держава в особі Міністерства освіти та науки України про визнання відмови в приватизації квартири необґрунтованою та незаконною, та зобов'язання вчинити певні дії залишена без задоволення. 04 листопада 2016 року Дніпропетровський індустріально-педагогічний технікум в особі Петкова Валерія Захаровича подав апеляційну скаргу на рішення Ленінсього районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року по вищевказаній цивільній справі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року цивільну справу було повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення по справі. При винесенні вказаного рішення не було вирішено питання щодо судових витрат. Питання щодо винесення додаткового рішення розглянуто згідно ч.3 ст.220 ЦПК України у відсутності сторін, які причини неявки суду не повідомили. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн.(а.с.5-6). Виходячи з викладеного оскільки позов було задоволено, а судовий збір позивачкою було сплачено, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved