Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

25 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 08.08.2011 року відповідач знаходячись на території СТ «Петровка» на ж/м Ігрень в м. Дніпропетровську, біля дачної ділянки [NUMBER], маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом проник у гараж, що належить [PERSON] В зазначеному гаражі відповідач помітив мотоцикл «Ява-350», 1970 року випуску, після чого викотив даний мотоцикл з території домоволодіння та з місця злочину втік. Т.ч. [PERSON] незаконно заволодів мотоциклом вартістю 1576,93 грн., що належить [PERSON]. [PERSON] на протязі місяця використовував даний мотоцикл що значно погіршило його технічні характеристики. Матеріальну шкоду позивач оцінює із розрахунку початкової вартості придбаного ним мотоциклу у сумі 5000 грн. Крім того, позивач посилається на ті обставини, що з дачної ділянки [NUMBER] були викрадені металеві матеріали на суму 7338 грн., що підтверджується товарними чеками. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 12338 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що за фактом крадіжки мотоцикла «Ява-350», державний номер [NUMBER], 1977 року випуску з СТ «Петровка» на ж/м Ігрень м. Дніпропетровська 29.02.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено вирок відповідно до якого, [PERSON] було засуджено за ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. Цивільний позов потерплого [PERSON] задоволено частково: стягнуто за [PERSON] на користь [PERSON] 7000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди. Цивільний позов потерпілого [PERSON] в частині відшкодування шкоди, заподіяної заволодінням мотоциклом залишено без задоволення; в частині шкоди, заподіяної крадіжкою іншого майна залишено без розгляду. Речовий доказ - мотоцикл ЯВА-350, державний номер [NUMBER], 1977 року випуску, повернуто за належністю [PERSON] (а.с. 9-10). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2012 року, вирок щодо [PERSON] від 29.02.2012 року змінено, на підставі ст.69 КК України зменшено покарання [PERSON] до 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін (а.с.) Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з тексту вказаного вироку суду, [PERSON] було визнано винним в тому, що він 08.08.2011 року біля 20.00 год. проник в гараж, розташований на тритії ділянки [NUMBER] у садовому товаристві «Петровка», де незаконно заволодів мотоциклом ЯВА-350, вартістю 1576,93 грн., належним потерпілому [PERSON] Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд критично ставиться до посилань позивача про те, що належний йому мотоцикл було пошкоджено [PERSON] разом з іншою особою, в наслідок чого йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн., оскільки позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження факту пошкодження відповідачем мотоциклу. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості металевих виробів в сумі 7338 грн., які зникли з дачної ділянки позивача, то в цій частині суд також вважає за необхідне в задоволені позову відмовити з наступних підстав. Згідно положень ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, Законом прямо встановлено, що вина особи у скоєнні кримінального правопорушення може підтверджуватися лише обвинувальним вироком суду. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи той факт, що вина відповідача [PERSON] у незаконному заволодінні металевих виробів, що належать позивачу, не була встановлена вироком суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та такими, в задоволенні яких необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed