Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

24 березня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26 жовтня 2014 з відповідачем уклала договір купівлі-продажу металопластикової конструкції балконного блоку, вартістю 2700 грн. У момент укладення договору вона внесла попередню оплату у сумі 1325 грн. У передбачений договором строк відповідач почав встановлювати балконні двері та вікно, після чого сплатила відповідачу залишок за договором у сумі 1375 грн. Відповідач до кінця роботу не виконав, не встановив підвіконня і не вмонтував ручку у двері та пішов. Коли вона спробувала відчинити вмонтовані двері, то з'ясувалося, що двері відчиняються в інший бік, ніж було передбачено домовленістю, балконна рама під час відкриття дверей сильно хиталася. На неодноразові звернення до відповідача, останній не відреагував та не усунув несправності. Тому вона була вимушена укласти договір з іншою особу та переустановити металопластиковий балконний блок. 08 липня 2015 року вона уклала договір з [PERSON] та їй було встановлено інший металопластиковий балконний блок, за що нею було сплачено 2980 грн. Враховуючи, що відповідач відмовився усунути недоліки своєї роботи, чим порушив її права споживача, а тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь 2700 грн. у повернення сплачених коштів за договором купівлі-продажу, додаткові витрати у сумі 280 грн., розірвавши договір купівлі-продажу від 26 жовтня 2014 року. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач з позовом погодився частково, згоден зі стягненням вартості металопластикового балконного блоку у сумі 2700 грн., розірвати договір не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2014 року фізична особа-підприємець [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким продавець зобов'язався передати товар - металопластикову конструкцію , блок балконний та протягом 12 днів встановити , а покупець зобов'язується прийняти товар і оплати його. Вартість товару складає 2700 грн. ( а.с.19-20) Пунктом 5.2 договору встановлено, що гарантійний строк обслуговування становить 5 років з моменту укладення договору. У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно з ч. 4 ст..10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Як пояснила позивач встановлений балконний блок мав суттєві недоліки, які перешкоджали його повноцінному використанню: невірно були зроблені заміри, в результаті чого розмір балконного блоку не співпадав з розміром балконного отвору; невірне приєднання балконного блоку до підлоги, високий поріг, що неможливо було виправити; балконні двері не закріплені; відсутнє належне кріплення балкону до стіни, рама закріплена неправильно; дуже велика відстань між стінкою та рамою, ця відстань погано була запінена та закріплена. Факт неналежного встановлення балконного блоку підтверджено фотознімками, наданими позивачем, із яких вбачається, що дійсно розмірі балконного отвору та балконного блоку не співпадають. у зв*язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачем невірно було зроблено заміри, що потягло за собою недоліки при встановлені маталопластикової конструкції. Зазначені недоліки вимусили позивач перевстановити балконний блок, що підтверджується наданими позивачем доказами : договором № 089-07-2015/1 від 08 липня 2015 року, укладеному з ФОП [PERSON], про придбання та встановлення метало пластикового балконного блоку, вартість договору складає 2980 грн. ( а.с.12).; товарними чеками про сплату 2630 грн. та 350 грн. ( а.с.13,14). Враховуючи, що відповідач не усунув недоліки по монтажу метало пластикового балконного блоку, а тому суд вважає, що договір купівлі-продажу від 26 жовтня 2014 року, укладений між сторонами,підлягає розірванню та з відповідача підлягає стягненню 2700 грн., сплачені позивачем на виконання умов договору. Враховуючи те, що мало місце заміна балконного блоку, а не усунення недоліків, тому суд вважає вимоги щодо стягнення 280 грн. не підлягають задоволенню, так як це різниця між вартістю товару. Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. та судовий збір на користь держави у сумі 551,20 грн., так як позивача не було сплачено судовий збір щодо вимог немайнового характеру про розірвання договору.. На підставі викладеного,

Outcome: partial