Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

25 травня 2014 року ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулося в суд з позовом про виселення [PERSON] з кімнати № [NUMBER] гуртожитку, що розташований за адресою: [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що 25 березня 2008 року Холдингова компанія «Київміськбуд» спеціалізоване будівельне управління № 50 ВАТ «Київоздоббуд» звернулось до ДП «Житлоексплуатація» ВАТ «Київміськбуд-2», на балансі якого знаходився гуртожиток, з проханням поселити свого працівника [PERSON] (18 березня 2014 року змінила прізвище на «[PERSON]») в гуртожиток по [ADDRESS]. 01 січня 2009 року між ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ВАТ «Київоздоббуд» було укладено договір № 22 найму (оренди) житла. Згідно актів звірки працівників ВАТ «Київоздоббуд», проживаючих у гуртожитках ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» до додаткових угод № 2 від 12 серпня 2009 року, № 3 від 01 січня 2010 року, № 4 від 01 лютого 2010 року, № 5 від 07 квітня 2010 року, № 6 від 18 травня 2010 року, № 7 від 01 листопада 2010 року [PERSON] була включена до переліку працівників ВАТ «Київоздоббуд», які мешкали в гуртожитках ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» згідно договору № 22 найму (оренди) житла від 01 січня 2009 року та займала 3 ліжко-місця в гуртожитку по [ADDRESS]. З 01 квітня 2011 року договір № 22 найму (оренди) житла від 01 січня 2009 року між ВАТ «Київоздоббуд» та ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» було розірвано. На вимогу № 1229 від 22 березня 2011 року, яка була направлена на адресу ВАТ «Київоздоббуд», товариство повідомило, що [PERSON] зобов'язується самостійно укласти з ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» договір оренди (найму) житла. 11 червня 2013 року на адресу [PERSON] було направлено письмову пропозицію укласти договір оренди (найму) трьох ліжко-місць в гуртожитку, проте відповідач ухиляється від підписання такого договору та не звільняє приміщення в гуртожитку. Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року позов ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» було задоволено та ухвалено виселити [PERSON] з кімнати № [NUMBER] гуртожитку за адресою: [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. 21 листопада 20144 року скасоване заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в цій справі, та її розгляд призначено в загальному порядку. Сторона позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що пред'явлений позов підтримує. У письмових поясненнях сторони позивача вказано, що у відповідача правові підстави для проживання в гуртожитку відсутні. Відповідач ніколи не перебувала та не перебуває в трудових відносинах з позивачем, тому рішення про надання їй житлової площі в гуртожитку не приймалось, спеціальний ордер їй також не видавався. Відповідач та її представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Доказів поважності причин неявки до суду не подавали. З письмових пояснень [PERSON], що містяться в матеріалах справи, вбачається, що вона постійно проживає з сім'єю в кімнаті № [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS] та не бачить підстав для її виселення. У неї наявний ордер на проживання її сім'ї в гуртожитку в кімнаті № [NUMBER], тому вона відмовлялась від укладання та підписання будь-яких договорів найму кімнати. У гуртожиток вона поселялась під прізвищем «[PERSON]», проте після розірвання шлюбу з чоловіком її прізвище є «[PERSON]». Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що гуртожиток по [ADDRESS] належить на праві власності ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», що підтверджується свідоцтвом про право власності на жилий будинок від 18 вересня 1998 року (а.с. 6). 25 березня 2008 року Холдингова компанія «Київміськбуд» спеціалізоване будівельне управління № 50 ВАТ «Київоздоббуд» звернулось до ДП «Житлоексплуатація» ВАТ «Київміськбуд-2», на балансі якого знаходився гуртожиток, з проханням поселити свого працівника [PERSON] в гуртожиток по [ADDRESS] (а.с. 16). [PERSON] 18 березня 2014 року змінила прізвище на «[PERSON]». 01 січня 2009 року між ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ВАТ «Київоздоббуд» було укладено договір № 22 найму (оренди) житла (а.с. 19-20). Предметом цього договору є надання в строкове платне користування (найм) ліжко-місця в кількості 69 штук, яке знаходиться в гуртожитку ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» за адресою: [ADDRESS]; [ADDRESS]. Відповідно до п. 11.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2009 року. Договір зберігає силу до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань по ньому. Згідно актів звірки працівників ВАТ «Київоздоббуд», проживаючих у гуртожитках ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» до додаткових угод № 2 від 12 серпня 2009 року, № 3 від 01 січня 2010 року, № 4 від 01 лютого 2010 року, № 5 від 07 квітня 2010 року, № 6 від 18 травня 2010 року, № 7 від 01 листопада 2010 року [PERSON] була включена до переліку працівників ВАТ «Київоздоббуд», які мешкали в гуртожитках ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» згідно договору № 22 найму (оренди) житла від 01 січня 2009 року та займала 3 ліжко-місця в гуртожитку по [ADDRESS] (а.с. 22-36). З довідки форми № 16 вбачається, що [PERSON] проживає в гуртожитку по [ADDRESS] (а.с. 45). Представник позивача в попередніх судових засіданнях посилалась на те, що з 01 квітня 2011 року договір № 22 найму (оренди) житла від 01 січня 2009 року між ВАТ «Київоздоббуд» та ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» було розірвано. Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Згідно з ч. 1 ст. 822 ЦК України не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. На вимогу № 1229 від 22 березня 2011 року, яка була направлена на адресу ВАТ «Київоздоббуд», товариство повідомило, що [PERSON] зобов'язується самостійно укласти з ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» договір оренди (найму) житла (а.с. 37). 11 червня 2013 року на адресу [PERSON] було направлено письмову пропозицію укласти договір оренди (найму) трьох ліжко-місць в гуртожитку (а.с. 39). Відповідач не вважала за необхідне підписувати такий договір та не звільняла приміщення в гуртожитку, посилаючись на наявність ордеру на поселення в гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. З наданого ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» на запит суду листа від 23 вересня 2014 року № 1540 та довідки № 1541 від 23 вересня 2014 року вбачається, що ордер [NUMBER] на поселення [PERSON] в гуртожиток по [ADDRESS] товариством не видавався (а.с. 67, 68). ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулось в суд з окремим позовом до [PERSON], ДП «Житлоексплуатація» Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання ордеру недійсним. [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ДП «Житлоексплуатація» ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житлом. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів у цій справі. 15 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва зазначене рішення залишено без змін. У рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року встановлено, що [PERSON] ніколи не перебувала з ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», як юридичною особою, у трудових відносинах. Матеріали справи свідчать про те, що адміністрацією підприємства та профспілковим комітетом спільного рішення про видачу спеціального ордера [PERSON] на заселення у гуртожиток не приймалося. Наявний у матеріалах справах оспорюваний ордер [NUMBER] не містить необхідних реквізитів, передбачених у додатку до Положення, зокрема: невірно зазначена назва ордеру, не зазначено населений пункт, серія ордера, повне прізвище, ім'я по батькові кому видається ордер, номер кімнати, квадратура житлової площі, номер і дата рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємства, що має право видати ордер, склад сім'ї, підписаний одноособово Балансоутримувачем гуртожитку, а саме директором ДП «Житлоексплукатація» ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» [PERSON] Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до договору безоплатного користування майном від 29 жовтня 2000, ДП «Житлоексплуатація» ВАТ «Київміськбуд-2», є балансоутримувачем майна і не мало повноважень для видачі ордерів для заселення осіб до гуртожитку. Відтак, враховуючи, що наявний у справі документ під назвою «ордер» ані по формі, ані по змісту не відповідає спеціальному ордеру, форма якого встановлена Примірним положенням про гуртожитки у додатку до Положення, він не є належним та допустимим доказом факту видачі [PERSON] спеціального ордера на право заселення у спірне житлове приміщення у гуртожитку. [PERSON] не надано доказів, що ордер [NUMBER] від 25 березня 2008 було видано їй на підставі рішення адміністрації ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» та його профспілкового комітету, як власника даного гуртожитку. Оскільки за приписами ст. 59 ЖК та 129 ЖК визнанню недійсним підлягає лише спеціальний ордер виданий на підставі рішення адміністрації підприємства, а факт видачі такого ордеру матеріалами справи не підтверджується, неможливим є застосування статті 59 ЖК для визнання документу, який має назву «ордер [NUMBER]», недійсним. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], як працівник ВАТ «Київоздоббуд», була заселена в гуртожиток по [ADDRESS], на підставі клопотання СБУ № 50 ВАТ «Київоздоббуд» та в порядку реалізації положень укладених між ДП «Житлоексплуатація» ВАТ «Київміськбуд-2» та ВАТ «Київоздоббуд» Договору № 22 від 01 січня 2004 та договору № 22 від 01 січня 2009 про надання діжко-місць в гуртожитках, які перебувають на балансі Відповідача-2 для працівників ВАТ «Київоздоббуд». Таким чином, фактично право [PERSON], на заселення в гуртожиток та її подальше проживання в ньому виникло з цивільно-правових відносин, які склались між Позивачем та ВАТ «Київоздоббуд» щодо передачі у найм житлових приміщень. З припиненням зазначених договірних відносин з 01 квітня 2011 подальше проживання [PERSON] в гуртожитку слід вважати безпідставним. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин, у судовому засіданні встановлено відсутність правових підстав у відповідача [PERSON] на проживання в спірній кімнаті гуртожитку. З огляду на наведене, вимоги позивача підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved