Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

25.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що 22.01.2015 року між товариством і відповідачем, який працював на підприємстві, було укладено письмовий договір № 2201/1 зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно з яким підприємство надало [PERSON] фінансову допомогу у розмірі 9000 грн., яку він зобов`язався повернути 21.03.2015 року. У квітні 2015 року відповідач звільнився з підприємства, а гроші не повернув, незважаючи на вимоги підприємства і укладення письмового договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги робітнику підприємства, у зв`язку з чим підприємство вимушено було звертатись до суду з позовною заявою. Представник підприємства за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні уточнив заявлені вимоги і просив стягнути з відповідача на користь підприємства фінансову допомогу, яка була надана робітникові підприємства в сумі 9000 грн. і понесені у зв`язку з розглядом справи в суді витрати, судовий збір 243 грн. 60 коп., і витрати за оголошення в газеті «Вісті Придніпров`я» 400 грн. Наполягав на розгляді справи у відсутності відповідача, який з травня 2015 року ухиляється від явки в судове засідання. Згідно оголошення в газеті «Вісті Придніпров`я» від 18.08.2015 року № 65(1660). Після опублікування оголошення в пресі відповідач [PERSON] вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. У разі неявки відповідача справа розглядається за його відсутності. Відповідач [PERSON] в період з травня 2015 року по 28.08.2015 року до суду не з`явився, не повідомив про поважні причини своєї неявки, не написав письмової заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав письмових заперечень на заявлений позов. Суд, вислухавши представника підприємства за довіреністю, який наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача, який ухиляється від явки в судове засідання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що справу можливо розглянути за відсутності відповідача, який з 25.05.2015 року по 28.08.2015 року до суду не з`явився без поважних причин і не надав заперечень на позов, ухиляючись від судового розгляду, а позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТК»Магнат», бо був прийнятий на роботу 22.01.2015 року водієм автотранспортних засобів згідно з наказом по підприємству № 27/к від 22.01.2015 року. 22.01.2015 року між підприємством і відповідачем укладено письмовий договір № 2201/1 зворотної безвідсоткової фінансової допомоги робітнику підприємства, згідно з яким він отримав фінансову безвідсоткову допомогу у розмірі 9000 грн., яку зобов`язався повернути 21.03.2015 року. У визначений у договорі строк 21.03.2015 року гроші не повернув, а у квітні 2015 року звільнився з підприємства, у зв`язку з чим підприємство вимушено було у травні 2015 року звернутися до суду з позовною заявою про стягнення боргу. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, що передбачено ст.ст. 526, 539 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі уточнені в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «ТК»Магнат» до [PERSON] про стягнення боргу за договором № 2201/1 зворотної безвідсоткової фінансової допомоги робітнику підприємства від 22.01.2015 року. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved