Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

26.03.2021 [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що у березні 2021 року на поштову адресу позивача: [ADDRESS] , надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 64357581, винесена 05.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В.на підставі виконавчого напису № 2554, вчиненого 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. Позивач зазначає, що будь-яких кредитних зобов`язань перед відповідачем він не має, вимоги щодо сплати заборгованості на його адресу не надходило. Відтак, він вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», так як вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався нечинним законодавством, не перевіривши безспірність вимог. На підставі викладеного, просив суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи. Ухвалою суду від 01.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та проведення підготовчого судового засідання призначено на 28.04.2021. Від представника позивача адвоката Щербини К.В., надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити. Відповідачі та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2554 (а.с. 35), про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 003-07577-151212 від 15.12.2012, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», заборгованості за вказаним кредитним договором. Як зазначено у виконавчому написі, згідно з Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 142/К від 26.01.2018 правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Строк, за який проводиться стягнення: з 27.01.2018 по 06.11.2020. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 34\~991,00 грн. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. Матеріали справи не містять інформації про отримання боржником повідомлення від стягувача, а відтак відсутні докази про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. Крім того, відсутні жодні докази на підтвердження розміру заборгованості, відсутня жодна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, а також інформація, яка б підтверджувала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності. Крім того, на виконання ухвали суду від 01.04.2021, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. надала суду копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 2554 від 28.12.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 34\~991,00 грн. Однак у вказаних матеріалах наявна лише заява №\~003-07577-151212, а безпосередньо кредитний договір відсутній, а тому умови його укладення та сплати заборгованості суду невідомі. Крім того, з виписки з особового рахунку за вказаним кредитним договором також неможливо встановити момент, з якого у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, оскільки виписка не містить порядку нарахувань заборгованості. Цією ж ухвалою суду у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було витребувано копії документів, що були надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, але вимоги ухвали виконано не було, витребувані судом документи до суду не надходили. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість, яка запропонована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. до стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», не є безспірною. В той\~же час,\~Перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затверджений постановою\~КМУ від\~29.06.1999\~№ 1172\~у редакції\~станом на\~час вчинення\~оспорюваного виконавчого\~напису приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.\~ стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 003-07577-151212 від 15.12.2012, укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на який послалася приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян\~Д.Г. у виконавчому написі № 2554 від 28.12.2020. Таким чином, станом на 28.12.2020.у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 003-07577-151212 від 15.12.2012. Враховуючи вищевикладене,\~та приймаючи\~до уваги\~ту обставину,\~що відповідачем\~не подано\~до суду\~жодних доказів\~щодо спростування\~доводів позивача,\~суд приходить\~до висновку\~про наявність\~підстав для\~визнання таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчого напису\~№ 2554\~від 28.12.2020\~приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 34\~991,00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908, 00 грн. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. До матеріалів справи долучено: договір про надання правової допомоги від 25.03.2021, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 947, виданого 05.04.2012, акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг Жужельському О.О. із складання позовної заяви та представництва його інтересів у суді від 25.03.2021, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 77 від 25.03.2021 на суму 4\~000,00 грн. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому зазначена сума у розмірі 4\~000,00 грн, яка є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved