Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

26 вересня 2016 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 15 червня 2011 року, б/н, відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), Правилами користування платіжною карткою (далі - Правила) та Тарифами Банку складає між сторонами Договір. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав повністю, надавши відповідачу кредит. Натомість, відповідач станом на 31.08.2016 порушив зобов'язання за кредитним договором, ухиляється від їх виконання та має заборгованість в розмірі 12980,45 грн, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 15 червня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, б/н, який складається із заяви позичальника,Умов, Правил та Тарифів Банку, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу грошові кошти шляхом видачі кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» зі сплатою 2,5% в місяць та щомісячної комісії у розмірі 3% від суми операції. Відповідно до умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» позивач отримав кредитну картку «MasterCard Mass» з пільговою ставкою до 55 днів, базова % ставка в місяць складає 2,5 %, яка нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів в році. Розмір щомісячних платежів повинен складати 7% від заборгованості, але не менше 50 грн та не більше залишку заборгованості. Термін внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, слідуючого за звітним. Згідно з п. 1.1.2.6 Умов у разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Відповідно до змісту п. 2.1.1.7.6 Умов при порушені позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми позову. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 31.08.2016 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем у зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором становить 12980,45 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 4758,55 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 7127,59 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов: 500,00 грн - фіксована частина, 594,31 грн - процентна складова (а.с.4 - розрахунок заборгованості). При пред'явленні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн (а.с.1 - платіжне доручення). Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved