Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

24.09.2014 позивач звернувся в суд з цим позовом, в якому вказав, що 18.06.2008 між позивачем Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (правонаступник АКБ «Форум»), як кредитором, та відповідачем [PERSON], як позичальником, укладено кредитний договір №0172/08/20-ZNv. На виконання вказаного кредитного договору позичальник отримав в банку грошові кошти в сумі 34000 доларів США під 13,5% річних, зі строком повернення до 15.06.2018. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, можливу неустойку (пеня, штраф) в обумовлені договором строки. Проте [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконав, починаючи з листопада 2013 р. не сплачував необхідні платежі у встановлені Кредитних договором строки. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] по вищезазначеному Кредитному договору, 18.06.2008 між позивачем та другим відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №0172/08/20-ZNv. В зв'язку з невиконанням відповідачами умов Кредитного договору, позивач звернувся в суд про стягнення з [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 19107,04 доларів США, що еквівалентно 247485,43 грн.. 03.12.2014 в судовому засідання представник позивача Ткачук В.В. позовні вимоги підтримав у заявлено обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у відповідності до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштові повідомлення про вручення повістки, в судове засідання 03.12.2014 повторно не з'явився (а.с.31, 32, 36, 37). Причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність, про відкладення розгляду справи не надавали, що у відповідності до ст. 169 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, на підставі ст.ст. 224, 225 КПК України, зі згоди представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 18.06.2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (правонаступник АКБ «Форум»), було укладено Кредитний договір №0172/08/20-ZNv, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 34000 доларів США, а позичальник зобов'язувався погашати кредит, відсотки та інші платежі згідно умов указаного Договору (а.с.4, 5). Згідно умов кредитного договору кредит надавався з відсотковою ставкою 13,5% річних строком до 15.06.2018 року. Відповідно до пункту 2.7. Кредитного договору, належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором повинно було здійснюватися шляхом повернення кредиту частинами щомісячно та сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник порушує строки внесення платежів, які передбачені умовами кредитного договору. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору за несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого платежу та/або несплачених процентів. Починаючи з листопада 2013 р. позичальник не сплачував необхідні платежі у встановлені кредитним договором строки. На день подання позовної заяви зобов'язання за кредитним договором залишається не виконаним. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак згідно розрахунку суми боргу, заборгованість за договором кредиту станом на 20.08.2014 становить19107,04 дол. США, що еквівалентно 2474885,43 грн., а саме: 3021,92 дол. США ( екв. 39141,65 грн.) - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 13268 дол. США (екв. 171854,78 грн.) - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 919,46 дол. США (екв. 11909,38 грн.) - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 305,44 дол. США (екв. 3956,23 грн.) - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 1592,22 дол. США (екв. 20623,40 грн.) - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках (а.с.6). Представнику позивача судом було роз'яснено право про збільшення позовних вимог в зв'язку із зміною курсу валют, однак представник позивача скористатись своїм правом відмовився та наполягав на задоволенні позову у розмірі заявлених ним вимог. Відповідно до ст. 526 ЦК України та умов кредитного договору зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавство. В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, 18.06.2008 між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким [PERSON] виступила поручителем [PERSON] за договором кредиту №0172/08/20-ZNv від 18.06.2008. За договором поруки поручитель зобов'язався перед ПАТ «Банк Форум» відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] по договору кредиту №0172/08/20-ZNv від 18.06.2008 в повному обсязі, солідарно (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як зазначено в абзаці 3 п. 24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, і відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З огляду на вищезазначене, суд приходить висновку, що позивачем надано належні та допустимих докази в обґрунтування своїх позовних вимог, з яких вбачається що відповідачі взятих на себе зобов'язань в строки та на умовах укладеного Кредитного договору не виконали, в зв'язку з чим станом на 20.08.2014 заборгували позивачу 19107,04 долари США, що еквівалентно 247485,43 грн., що включає в себе заборгованість по поверненню тіла кредиту, процентів та пені, які підлягають солідарному стягненню з них. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved