Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

26 жовтня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2020 року вищевказана позовна заява була передана на розгляд судді [PERSON]. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення [PERSON] з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю [PERSON] було звільнено. На підставі розпорядження керівника апарату суду № 101 від 07 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року справу було прийнято до розгляду та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 25 червня 2018 року позивачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу БМВ 530, держномер [NUMBER] . 29 грудня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу БМВ 530, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , і транспортного засобу Мерседес-Бенс-320Е, держномер [NUMBER] , який був припарковано. Винним у вчиненні ДТП постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року визнано відповідача [PERSON] , який в порушення вимог п. 2.10 ПДР України залишив місце ДТП. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Позивач відшкодував власнику автомобіля Мерседес-Бенс-320Е, держномер [NUMBER] , завдану матеріальну шкоду у розмірі 98 000 гривень. Таким чином, внаслідок завданої відповідачем шкоди, яку було відшкодовано позивачем, у позивача виникло право вимоги до [PERSON] , як до особи, яка завдала збитки. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 98 000 гривень, а також судовий збір у розмірі 2 102 гривні. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Відзив на позов суду не надав. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 25 червня 2018 року між позивачем і власником автомобіля БМВ 530d, держномер [NUMBER] , було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АМ/4554516 (а.с. 3). Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року у справі № 175/768/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 4-5). Вищевказаною постановою встановлено, що 29 грудня 2018 року о 22 годині 20 хвилин в районі будинку № 50 по вул. Новій у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій [PERSON] , керуючи автомобілем БМВ 530d, держномер [NUMBER] , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України не обрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Мерседес-Бенс-320Е, держномер [NUMBER] , пошкодивши транспортні засоби, після чого, в порушення вимог п. 2.10 ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 49-R/53/2/0119 від 10 квітня 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес-Бенс-320Е, держномер [NUMBER] , становить 100 520 гривень 36 коп (а.с. 11-32). 07 травня 2019 року позивачем складено страховий акт № 19.59.4554516-035, вказаний випадок визнано страховою подією (а.с. 9) та визначено суму страхового відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 98 000 гривень. 07 травня 2019 року позивачем було здійснено страхове відшкодування у розмірі 98 000 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 15277 від 07 травня 2019 року (а.с. 8). Позивач звертаючись до суду з даним позовом посилається на те, що відповідач його не повідомив у встановлений законом строк про настання дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце ДТП без повідомлення працівників поліції. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); або якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. З урахуванням того, що позивачем на виконання умов договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АМ/4554516 було виплачено страхове відшкодування, а також те, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, у страхової компанії виникло право регресної вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 98 000 гривень. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 102 гривні (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь позивача, становить 100 102 гривні (98 000 гривень + 2 102 гривні = 100 102 гривні). На підставі викладеного,

Outcome: approved