Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

25 квітня 2016 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що на початку 2016 року на території земельних ділянок за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] сталося провалля. У відповідності до рішення погоджувальної комісії Очаківської міської ради від 01 квітня 2016 року вона засипала це провалля непросідаючим ґрунтом. Відповідач постійно чинив перешкоди у цьому, заходив на її земельну ділянку, а в подальшому встановив огорожу з металевої сітки до її гаражу, чим пошкодив поверхню стін. Також після засипання провалля [PERSON] самоправно розкопав яму, забравши звідти будівельні матеріали. Посилаючись на те, що відповідач своїми незаконними діями створює перешкоди у користуванні її власністю, просила, з урахуванням уточнених вимог, зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], знести огорожу з металевої сітки зі стіни гаражу, а також стягнути з останнього 6 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих його незаконними діями. Позивачка та її представник в судовому засіданні повністю підтримали заявлені вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що суміжна земельна ділянка належить йому на підставі сервітуту. Третя особа [PERSON], яку було залучено до участі в справі на стороні відповідача, також заперечувала проти задоволення позову [PERSON]. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Як вбачається з договору купівлі-продажу та витягу про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 71442952 від 26 жовтня 2016 року (а. с. 113-115), позивачка [PERSON] є власницею ? частки житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] а також земельної ділянки площею 0,0600 га, на якій він розташований. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 цього кодексу передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] встановив огорожу з металевої сітки до стінки гаражу, що належить позивачці. Факт встановлення вказаної огорожі в судовому засіданні не оспорювався відповідачем, а тому суд вважає його встановленим. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди. Як вбачається з плану кадастрової зйомки земельної ділянки, що її було виконано за клопотанням позивачки (а. с. 84), суміжна з земельною ділянкою позивачки земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] належіть [PERSON], що спростовує твердження відповідача про наявність сервітуту на спірній земельній ділянці. Викладене додатково підтверджується листом начальника управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області від 05 квітня 2016 року, згідно з яким сервітут на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] не укладався (а. с. 21). Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позивачкою в судовому засіданні доведено факт порушення її права користування домоволодінням з боку відповідача, а тому це порушене право підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] та знести огорожу з металевої сітки зі стіни гаражу. Позов [PERSON] в частині стягнення на її користь з відповідача майнової шкоди суд вважає необґрунтованим, оскільки жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог позивачкою суду не надано, а її посилання на заподіяну шкоду є припущенням, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити за недоведеністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачкою сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 551 грн 20 коп., за проведення кадастрової зйомки 1 500 грн, що підтверджується відповідними квитанціями (а. с. 1, 101). На підставі викладеного,

Outcome: partial