overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

25.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 27.04.1991 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, так як між ними часто виникали сварки, відповідач не приділяла належної уваги сім'ї. Вони втратили один до одного повагу та любов, з 2009 року разом не проживають. У нього уже є інша жінка, тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України, оскільки вона була належно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони одружилися 27.04.1991 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 3 у Великосільській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, при реєстрації одруження відповідач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.3), мають спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Тривалий час сторони проживають окремо, у різних населених пунктах: позивач по [ADDRESS], а відповідач - у селі Великосілля Старосамбірського району Львівської області. Подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач перебуває у фактичному шлюбі з іншою жінкою. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони тривалий час проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за невизначеності соціального статусу, неможливості влаштувати особисте життя і викликаного цим психологічного дискомфорту, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

25.07.2014 року [PERSON] звернувся з позовом до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS], після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в селі Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. В обґрунтування вимог вказують, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є вищевказаний житловий будинок в селі Вербка, Кам'янець-Подільського району. Він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Своєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, проте, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа, який стверджував би право власності матері на житловий будинок , йому було відмовлено. Те, що спірний будинок, належав його матері стверджується документами приєднаними до матеріалів справи. Справу просить розглядати у його відсутності, про що подав заяву. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності заявника [PERSON] та представника Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. Спадковим майном є - житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується довідкою-характеристикою № 482 від 15.04.2014 року та довідками Гуменецької сільської ради № 500 від 18.03.2014 року, № 632 від 16.04.2014 року та № 1012/02-08 від 01.07.2014 року приєднаних до матеріалів справи. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, що стверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі із спадкової справи за № 55863297 від 18.03.2014 року. В оформленні спадщини [PERSON] було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок, який підтверджував би право власності на нього [PERSON], що стверджується листом приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського нотаріального округу [PERSON], № 53/27-2014 від 18.03.2014 року. З довідки Гуменецької сільської ради Кам»янець-Подільського району № 632 від 16 квітня 2014 року вбачається, що погосподарський номер в [ADDRESS] належав померлій [PERSON]. Крім того, технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS], виготовлений 11.04.2014 року на ім'я [PERSON] Згідно довідки-характеристики Кам'янець-Подільського МБТІ за № 482 від 15.04.2014 року за [PERSON] право власності не оформлено, але йому належить житловий будинок по [ADDRESS], загальною площею - 27,2 кв.м., житловою - 16,4 кв.м., «А-1» та погріб - «Б». Тому, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно відповідно до ст. 1261 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

25.07.2014 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 04.02.2012 року. Шлюб, згідно рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.05.2014 року розірвано. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує додаткової матеріальної допомоги, тому просить суд стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини його заробітку на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з,явився, але надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забов,язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, а відповідач зобов,язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує матеріальної допомоги на її утриманя у розмірі 1/4 частини частини його заробітку на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Згідно ст. 84 СК України, право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.. На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

25.07.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.02.1982 року, який був зареєстрований відділом ЗАГС Камянец-Подільського міськвиконкому, актовий запис №80. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили з 2001 року. З цього часу вони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору не мають. В судове засідання позивач не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 06.02.1982 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, а.с.3. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають Шлюбні відносини припинили з 2001 року. З цього часу вони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,- \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

25.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву обґрунтовує тим, що її прізвище та прізвище матері не співпадають, а встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини після смерті матері. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що її дівоче прізвище було [PERSON] , його нічим довести не може, тому змушена звернутися до суду. Заяву обгрунтовує тим, що двічі виходила заміж за [PERSON] та [PERSON], відповідно й отримувала їх прізвища, а після розлучення свідоцтво про одруження вилучили , тому доказ , що дівоче прізвище [PERSON] відсутній. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти встановлення факту родинних відносин не заперечувала. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] народилася [INFO], її матір'ю записана [PERSON]. Також те, що заявниця [PERSON] дівоче прізвище якої [PERSON] підтверджується показами свідка [PERSON] Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факт родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи доведено, що заявниця [PERSON] є дочкою [PERSON]. Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між заявницею та [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для оформлення в майбутньому спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

25.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб де вказала, що народилася [INFO] року, тривалий час зустрічається з [PERSON] вагітна, термін вагітності станом на 24.07.2014 року 4 тижні. Разом з [PERSON] досягли згоди на укладення шлюбу та створення сім'ї. У зв'язку з недосягненням шлюбного віку змушена звернутися до суду з заявою, просила надати право на укладення шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. У судовому засіданні заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] не заперечували щодо одруження своєї дочки з [PERSON], так як вони тривалий час зустрічаються. Заінтересована особа [PERSON] підтвердив, що дійсно кохає заявницю [PERSON], тривалий час зустрічаються і бажає створити з останньою сім'ю. Вислухав пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. З пояснень заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON] вбачається, що їх дочка [PERSON], [INFO], тривалий час зустрічається з [PERSON]. Згідно довідки виданої Новобузькою ЦРЛ від 24.07.2014 року [PERSON], [INFO] - перебуває на обліку по вагітності при Новобузькій ЦРЛ, строк вагітності станом на 24.07.2014 року 4 тижні. Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що заявниця [PERSON], яка вагітна, тривалий час зустрічається з [PERSON], досягли згоди на укладення шлюбу та створення сім'ї, тому заявниці [PERSON] може бути надано право на шлюб, так як це відповідає її інтересам. За таких обставин та згідно ч.2 ст.23 СК України, суд визнає заяву [PERSON] обґрунтованою, яка підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

25.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 14 січня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 2/756/836/13 року за позовом Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позов задоволено. Виконавчий лист заявник не пред»являла до виконання до Відділу державної виконавчої служби оскільки боржник [PERSON] знаходився у місцях позбавлення волі. З цих підстав заявниця просила суд, визнати поважною причину пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк до виконання виконавчого документа виданого 15.02.2013 року на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 січня 2013 року по цивільній справі № 2/756/836/13 року за позовом Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Заявник в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за його відсутності, оскільки неявка вказаної особи не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред»явлений до виконання протягом року. Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконачого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2/756/836/13 року за позовом Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, слід задовольнити, оскільки строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання позивачем пропущено з поважних причин, в зв»язку з чим пропущений строк слід поновити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

25.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 14 січня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 2/756/836/13 року за позовом Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позов задоволено. Виконавчий лист заявник не пред»являла до виконання до Відділу державної виконавчої служби оскільки боржник [PERSON] знаходилася весь час в Київському СІЗО. З цих підстав заявниця просила суд, визнати поважною причину пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк до виконання виконавчого документа виданого 15.02.2013 року на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 січня 2013 року по цивільній справі № 2/756/836/13 року за позовом Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Заявник в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за його відсутності, оскільки неявка вказаної особи не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред»явлений до виконання протягом року. Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконачого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2/756/836/13 року за позовом Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, слід задовольнити, оскільки строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання позивачем пропущено з поважних причин, в зв»язку з чим пропущений строк слід поновити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

25.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У заяві позивач вказала, що у спірній квартирі [ADDRESS], крім неї прописані також і відповідачі, але останні з 1999 року в квартирі не проживають, житлове приміщення за місцем своєї реєстрації не відвідують, їх речей у квартирі не має, ніякої участі у ремонтних роботах, у комунальних витратах вони не приймають, обов'язків по відношенню до житла не несуть. Посилаючись на ст.ст.71,72 ЖК України, просила визнати останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №16 по вул. Фрунзе,50 в м.Миколаєві. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідачі не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, від 28.07.1999 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки №1438 від 22.07.2014 року, виданої ЖКП ММР «Бриз» ЖЕК №1, за адресою [ADDRESS] зареєстровані : [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] Також встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] у спірній квартирі не проживають з 1999 року, що підтверджується актом про не проживання від 24.07.2014 року, не сплачують комунальні послуги та квартплату, не беруть участі в ремонті квартири, не зберігають свого особистого майна, зв'язок з квартирою втратили. Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідачі не проживають у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає його такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Фрунзе50 кв.16 в м.Миколаєві. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

25.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність і про те, що позов підтримує та не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач до суду не з'явився, але надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність і про те, що позов визнає та не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Із позову вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.05.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на даний час відповідач мешкає окремо, шлюб між ними вже розірваний, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Судом встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі з 30.05.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дітей, про укладення шлюбу, довідкою з місця мешкання. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.

Outcome: approved