Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

26.08.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в свою користь заборгованість в сумі 99 914,03 доларів США та 126 878,75 грн. В обґрунтування вимог покликається на те, що 09.06.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/35-260, згідно умов якого Банком було надано останній кредит в розмірі 68 000 доларів США, зі сплатою 14 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 08.04.2023 року. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 602/25-262 від 09.06.2008р., згідно якого поручитель [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. Проте, остання не виконувала належним чином зобов'язань по кредитному договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, та допустила заборгованість перед позивачем, яка станом на 23.07.2014р., разом із нарахованими відсотками та пенею становить 99 914,03 доларів США та 126 878,75 грн. Зважаючи на те ,що відповідачі в добровільному порядку не погашають заборгованість, змушене звернутись до суду. Представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідачів без поважних причин в судові засідання. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.Судом встановлено, що 09.06.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/35-260, згідно умов якого Банком було надано останній кредит в розмірі 68 000 доларів США, зі сплатою 14 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 08.04.2023 року. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 602/25-262 від 09.06.2008р., згідно якого поручитель [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 4.5. кредитного договору, у разі невиконання позичальником обов'язків, визначених даним договором, протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим допустила заборгованість перед позивачем, що станом 23.07.2014р., разом із нарахованими відсотками та пенею становить 99 914,03 доларів США та 126 878,75 грн.. Даний факт стверджується розрахунком загальної суми заборгованості по кредитному договору в матеріалах справи /а.с. 23-24/. У відповідності до умов договору та вимог закону, позивач звертався до відповідачів з вимогою про зобов'язання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобов'язання залишились не виконаними. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved