Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

25 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є співвласником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності серії САВ №18044. Після вселення в квартиру він постав перед фактом заборгованості попередніх власників квартири перед МКЖЕУ у розмірі 1000 грн. Своєю заявою позивачем надано згоду щодо сплати обумовленої заборгованості, яку він 08.07.2008 погасив. В подальшому зясувалося, що позивачу необхідно сплатити ще 1725, 84 грн., так як, загальна сума заборгованості попередніх власників квартири складає 2\~725, 84 грн., з яких 1000 грн. було ним сплачено в добровільному порядку. Позивач вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права, свободи та охоронювані законом інтереси, оскільки вказана заборгованість виникла до вселення його сімї в квартиру. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд зобовязати відповідача виключити заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1\~725,84 грн. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд задовольнити його. Суду пояснив, що облік відповідачем неіснуючої його заборгованості на особовому рахунку в сумі 1725, 84 грн. порушує його право на отримання субсидії. Також він розповів, що написання заяви від 08.07.2008, в якій він зобовязується погасити заборгованість по квартирі, було передумовою для отримання ордеру на дану квартиру. Представник відповідач [PERSON], який здійснює свої повноваження на підставі довіреності в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що при отриманні ордеру у 2008 році позивачу було повідомлено про необхідність погашення заборгованості попереднього власника, яким було Міністерство оборони України. Твердження позивача про те, що йому стало відомо про наявність боргу у червні 2017 року не відповідає дійсності, адже [PERSON] відразу повідомлялась сума заборгованості при отриманні ордеру та постійно підтверджувалась при заміні розрахункової книжки з плати за утримання будинку та прибудинкової території, яка змінюється щороку. Також представник відповідача просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, так як позивачу було відомо про наявність боргу з 2008 року. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, 23 червня 2008 року [PERSON] отримав ордер на квартиру [ADDRESS]. До моменту отримання ордеру та вселення в квартиру за попередніми власником, яким являлось Міністерство оброни України рахувалась заборгованість в сумі 2725 грн. 84 коп. При отриманні ордеру позивач частково сплатив наявний борг в сумі 1000 грн. та написав заяву від 17.07.2008 на імя начальника МКЖУ, в якій взяв на себе зобовязання заплатити борг за минулі роки по квартирі в пятимісячний термін. На підставі даної заяви по особовому рахунку позивача 3905/590 Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління почало обліковувати його заборгованість в сумі 1725 грн. 84 коп. Відповідач до суду з приводу стягнення даної заборгованості з [PERSON] не звертався. Позивач являється особою, яка отримує субсидію. В червні 2017 року він отримав листа від МКЖЕУ в якому його проінформовано, що з 01 травня 2017 року згідно з діючим законодавством субсидія не буде призначена у разі наявності простроченої понад 2 місяці заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. Інформацію про заборгованість органам соціального захисту подають організації, які надають дані послуги. В даному листі [PERSON] також інформують про наявність заборгованості в сумі 2066 грн. 03 коп.. До вказаної заборгованості включено борг в сумі 1725 грн. 84 коп., яку відповідач почав обліковувати на підставі заяви [PERSON] від 17.07.2008. Суд вважає, що саме з моменту виникнення умов, що стали перепоною для позивача в отриманні субсидії, розпочався перебіг строку позовної давності до позовних вимог [PERSON] про зобовязання відповідача виключити безпідставно нараховану заборгованість. До даного висновку суд приходить на підставі положень ст. 261 ЦК України, так як порушення прав позивача розпочалось не з моменту початку обліку заборгованості, а з моменту порушення його права на оформлення та отримання субсидії. До даного моменту облік спірної заборгованості не викликало порушення прав позивача зі сторони МКЖЕУ. Тому суд вважає необґрунтованими вимоги відповідача з приводу відмови у задоволенні позову [PERSON] з підстав сплину строків позовної давності. За своєю правовою природою правовідносини між [PERSON] та МКЖЕУ щодо обліку його заборгованості на підставі заяви позивача від 17.07.2008 є зобовязанням (ст. 509 ЦК України ). Тобто МКЖЕУ вважає, що позивач зобовязаний сплатити на його користь кошти в сумі 1725 грн. 84 коп. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. З аналізу вищевикладених положень статті 11 ЦК України відсутні правові підстави для виникнення цивільних прав та обовязків у [PERSON] перед МКЖЕУ з приводу сплати коштів в сумі 1725 грн. 84 коп., незважаючи на написання ним заяви 17.07.2008, в якій він зобовязується сплатити борг по квартирі, право на проживання в якій він отримав на підставі ордера від 23 червня 2008 року. Так як написання такої заяви не передбачено актами цивільного законодавства та аналогією цивільного права, яка ґрунтується на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Оскільки, судом встановлено, що облік МКЖЕУ заборгованості позивача на підставі його заяви від 17.07.2008 в сумі 1725 грн. 84 коп. порушує його право на можливість отримувати субсидію, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Враховуючи те, що позивач був звільнений від сплати судового збору його, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved