Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-10 00:00:00

24 серпня 2019 року [PERSON] , місце проживання якої: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , останнє відоме місце проживання якого: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , про розірвання шлюбу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 30 серпня 2013 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Після реєстрації шлюбу спільне життя з відповідачем не склалося, з тієї причини, що між ними зникло взаєморозуміння, стали різнитися погляди на життя, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися з початку грудня 2014 року, спільне господарство не ведеться, у зв`язку з чим за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сім`ю немає. На даний час питання поділу спільного майна не ставляться. Враховуючи викладене, позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, з огляду на що звернулась до суду із зазначеною позовною заявою. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09 годину 20 хвилин 08 жовтня 2019 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. 08 жовтня 2019 року о 09 годині 20 хвилин слухання справи не відбулось у зв`язку зі знаходженням судді Медінцевої Н.М. у відгулі; підготовче засідання відкладено на 27 листопада 2019 року на 09 годину 00 хвилин. Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою[PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 26 грудня 2019 року. Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року судовий розгляд за вищевказаною позовною заявою було відкладено на 11 січня 2020 року на 10 годині 00 хвилин у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін. До судового засідання, призначеного на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2020 року, позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України - засобом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в матеріалах даної справи від неї мається заява, в які остання зазначила, що справу просить розглянути без її участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2020 року, (у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua) відповідач до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення підготовчого засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як було встановлено судом і таке підтверджується матеріалами справи, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON] , з 30 серпня 2013 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку, про що зроблено актовий запис за № 401, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а. с. 9). [INFO] у сторін народилася дитина:- донька [PERSON] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 10). Згідно зі ст. 120 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності зі ст. 112 СК України, судом з`ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, якими є відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин та відсутність бажання в подальшому підтримувати шлюбні стосунки. Приймаючи до уваги фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, такі, як відсутність спільного господарювання, фактичне припинення шлюбних відносин протягом тривалого часу, суд дістається висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, внаслідок чого цей позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог про розірвання шлюбу між сторонами. Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що при одружені позивач змінила дівоче прізвище « [PERSON] » на прізвище чоловіка « [PERSON] ». При цьому, відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, у зв`язку з чим суд також вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища, набутого у шлюбі. Сторонами не заявлено про спір щодо спільного майна та місця проживання дитини. Задовольняючи позов, суд, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України присуджує з другої сторони понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді судового збору в сумі 770,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved