Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

24 березня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення попередньої оплати у розмірі 15000,00 гривень. Мотивуючи позовні вимоги тим, що 19 січня 2013 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], який має генеральну довіреність надану [PERSON] на розпорядження автомобілем, який належить на праві власності останньому, домовились про продаж позивачу автомобілю марки «Ford Sierra» 1987 року виготовлення, двигун [NUMBER]. Відповідно до домовленостей, позивач 19.01.2013 року здійснив попередню оплату за придбання транспортного засобу та передав відповідачу 15000 гривень та очікував, що найближчий час (у розумний строк) відповідач здійснить всі необхідні дії, направлені на відчуження (продаж) транспортного засобу (у разі необхідності здійснить зняття з реєстрації в територіальному органі Державтоінспекції МВС України, укладення угоди в комісійному магазині (біржі) або у нотаріуса, передання правовстановлюючих документів на транспортний засіб, ключів та сам транспортний засіб). Однак відповідач після отримання попередньої оплати за транспортний засіб ухилився від продажу транспортного засобу, на дзвінки позивача повідомляв, що виникли труднощі при здійсненні зняття з реєстрації в територіальному органі Державтоінспекції МВС України, тому потрібен ще час. Позивач зажадав розірвати договір купівлі-продажу, 25 квітня 2013 року відповідач у присутності двох свідків ([PERSON] та [PERSON]) погодився повернути попередню оплату у розмірі 15000 гривень. Однак дане зобов'язання повернути попередню оплату не виконано, 03.02.2014 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення суми попередньої оплати боргу) у строк до 15.02.2014 року, яку Відповідач отримав 06.02.2014 (про що свідчить повідомлення про вручення). Посилаючись на статтю 693 ЦК України, позивач просить стягнути з [PERSON] суму попередньої оплати товару, оскільки останній не передав товар у встановлений строк. У судове засідання позивач не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, просив розглядати справу у його відсутність та відсутність представника. Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, тому суд ухвалив у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядати справу в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем було укладено з [PERSON] усний договір купівлі - продажу автомобілю. Згідно досягнутої домовленості [PERSON] зобов'язувався продати позивачеві автомобіль «Ford Sierra» 1987 року виготовлення, двигун [NUMBER] за 25000 гривень, а позивач - здійснити попередню оплату вказаного транспортного засобу у розмірі 15000 гривень. В порушення умов домовленості сторін [PERSON] обумовлений транспортний засіб позивачу не передав та грошові кошти не повернув. Згідно ч.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продаж, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. У відповідності до частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач у позовній заяві посилається на те, що після укладення договору купівлі-продажу 19 січня 2013 року, відповідач повинен був у найближчий час (у розумний строк) здійснить передачу обумовленого транспортного засобу. Позивач посилається на те, що у березні 2013 року вимагав у відповідача передачі транспортного засобу, на вимогу позивача відповідач зазначив, що виникли труднощі при здійсненні зняття з реєстрації транспортного засобу та пообіцяв знизити ціну продажу за спричиненні занепокоєння. Так, відповідно розписки, яку відповідач [PERSON] написав власноруч 25.04.2013 року, ціна обумовленого транспортного засобу була знижена до 22000 гривень, та визнав, що існує борг перед позивачем [PERSON] у розмірі 15000 гривень (а.с. 4). 30 січня 2014 року відповідачу було направлено вимогу про повернення суми попередньої оплати (а.с. 5), яку відповідач отримав 06.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 6). Оскільки [PERSON] свої зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем не виконав, суд, вважає встановленим факт порушення прав позивача відповідачем, та з відповідача на його користь підлягає стягненню сума попередньої оплати товару в розмірі 15000 гривень. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved