Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

25 січня 2016 року [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. 09 липня 2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист № 0418/7317/2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми 320\~000 грн., який стягувачем предявлено до виконання 23 липня 2013 року, на підставі чого 24 липня 2013 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження № 39038121. 24 липня 2013 року постановою вказаного державного виконавця накладено арешт на все майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. 11 липня 2013 року ФОП [PERSON] складено звіт про оцінку майна- квартири №8 по вул.Сергія Лазо, буд.1 в м.Дніпропетровську, який згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 грудня 2000 року № 5-289-2000 сер.380-67-132, належав позивачу. 16 липня 2014 року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ проведені електронні торги, про що 22 серпня 2014 року сформований протокол про проведення електронних торгів № 1915 з продажу нерухомого майна- вказаної квартири. Переможцем торгів визнано відповідача [PERSON] 18 вересня 2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] складено акт про проведенні електронні торги арештованого нерухомого майна. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року по справі № 203/6922/14ц визнані недійсними правочини: визнано недійсним протокол про проведення електронних торгів № 1915 від 22 серпня 2014 року , визнано недійсним акт від 18 серпня 2014 року про вищевказані проведені електронні торги. Однак, після цього державним реєстратором прав на нерухоме майно позивачу було відмовлено проведення державної реєстрації на вищевказаний обєкт нерухомості (квартиру), оскільки право власності на даний обєкт нерухомого майна зареєстровано за іншою особою. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 702 від 23 вересня 2014 року, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на обєкт житлової нерухомості (реєстраційний № 46010712101) квартиру [ADDRESS], за [PERSON], іпн. [NUMBER], та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний № 15990084 від 23 вересня 2014 року державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], щодо державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна: квартиру [ADDRESS], загальною площею 36 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., на імя [PERSON]. Позовні вимоги позивача в судовому засіданні підтримані його представником. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В запереченнях вказала, що позивачу рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було задоволено лише частково заявлений позов, а саме було лише визнано недійсними протокол про проведенні електронні торги та акт про проведення торгів, а в решті вимог, в тому числі про витребування майна було відмовлено. Тому відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем нерухомого майна. Електронні торги, навіть після визнання недійсними вказаних протоколу та акту про проведення торгів, з реалізації арештованого майна (квартири), фактично є дійсними. Позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав. Третя особа- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, завчасно направила суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, заперечень проти позову не надано. Представник третьої особи- реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області викликався до суду належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надано. Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи по суті у відсутність третіх осіб по справі. Суд, заслухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Ст.328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст.216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою ст.216 ЦК України застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12 грудня 2000 року № 5-289-2000 сер.380-67-132 (а.с.13) підтверджено, що квартира №8 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Сергія Лазо, будинок 1, належала позивачу на праві приватної власності. 09 липня 2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист № 0418/7317/2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми 320\~000 грн., який стягувачем предявлено до виконання 23 липня 2013 року, на підставі чого 24 липня 2013 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження № 39038121. 24 липня 2013 року постановою вказаного державного виконавця накладено арешт на все майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. 11 липня 2013 року ФОП [PERSON] складено звіт про оцінку майна- квартири №8 по вул.Сергія Лазо, буд.1 в м.Дніпропетровську, який згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 грудня 2000 року № 5-289-2000 сер.380-67-132, належав позивачу. 16 липня 2014 року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ проведені електронні торги, про що 22 серпня 2014 року сформований протокол про проведення електронних торгів № 1915 з продажу нерухомого майна- вказаної квартири. Переможцем торгів визнано відповідача [PERSON] 18 вересня 2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] складено акт про проведенні електронні торги арештованого нерухомого майна. Вказане підтверджено зокрема рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року по справі № 203/6922/14ц за позовом [PERSON] про визнання акту про проведенні електронні торги арештованого нерухомого майна недійсним, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.(а.с.6-12), ці факти не оспорюються сторонами. Вказаним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року по справі № 203/6922/14ц визнані недійсними правочини: визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 1915 від 22 серпня 2014 року, визнано недійсним акт від 18 серпня 2014 року про вищевказані проведені електронні торги. В решті позовних вимог відмовлено. Позивач звертався до державного реєстратора прав на нерухоме майно з питання перереєстрації вказаного майна, однак , як видно з рішення державного реєстратора № 26695566 від 02 грудня 2015 року (а.с.15) позивачу було відмовлено проведення державної реєстрації на вищевказаний обєкт нерухомості (квартиру), оскільки право власності на даний обєкт нерухомого майна зареєстровано за іншою особою. З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.14) Видно, що видавалось свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 702 від 23 вересня 2014 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на обєкт житлової нерухомості (реєстраційний № 46010712101) квартиру [ADDRESS], за [PERSON], іпн. [NUMBER]. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Законом визначено спеціальний порядок застосування наслідків недійсності правочинів, щодо нерухомого майна шляхом застосування наслідків недійсності правочинів, щодо нерухомого майна шляхом скасування рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно. Оскільки після рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року по справі № 203/6922/14ц відпали підстави для визнання права власності на нерухоме майно за відповідачем [PERSON], то в даному випадку повинні застосовуватись положення ст. 216 ЦК України, якою передбачені наслідки недійсності правочинів. Суд визнає правильною та аргументованою позицію сторони позивача по даній справі. Відповідно до п.4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору. Результат прилюдних торгів оформлений у вигляді протоколу про результати торгів, є договором купівлі-продажу. В даному випадку існує рішення суду, яким визнані недійсними вищевказані протокол та акт проведення торгів, рішення набрало законної сили. Звертається увага на положення ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 вказаного Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. В той же час заперечення сторони відповідача визнаються помилковими, вони спростовуються вищенаведеними аргументами. Способи захисту, які застосовуються судом, встановлені ст.4 ЦПК України, з положень якої випливає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. На підставі вищевказаних норм процесуального права позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, вказуючи, що договір купівлі-продажу спірної квартири було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, де зазначено, що власником цієї квартири є відповідач, договір купівлі-продажу квартири фактично визнано недійсним,а тому позивач і просив з посиланням на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» захистити його порушене право, скасувавши здійснену державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Тобто, позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved