Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

25 червня 2013 року Каланчацьким районним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, діючого в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства в Херсонської області до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, [PERSON] про визнання розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації №478 від 21.11.2006 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства», договору оренди земельної ділянки між Каланчацькою РДА та [PERSON] від 19.01.2007 року недійсними та зобов'язання [PERSON] повернути земельну ділянку до земель запасу, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. 10.09.2014 року прокурор Херсонської області звернувся до суду із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленим обставинами вказаного рішення. В заяві зазначив, що постановою ВАСУ від 20.08.2014 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року в справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області до Каланчацької РДА, третя особа [PERSON], про визнання розпорядження голови РДА № 478 від 21.11.2006 року, скасовано та у вказаній частині позовні вимоги прокурора задоволено. Прокурор зазначає, що між рішеннями існує матеріально-правовий зв'язок, оскільки підставою для ухвалення судового рішення Каланчацьким районним судом, яке він просить переглянути була чинна постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 року яка на теперішній час скасована. У зв'язку з наведеним просить скасувати рішення Каланчацького районного суду Херсонської області 25 червня 2013 року, ухвалите нове рішення яким позов задовольнити. В судовому засіданні прокурор просив заяву задовольнити. Представники Херсонської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області просили розглянути справу у їх відсутності.(а.с.136, 123 т.4) Представник Каланчацької РДА Херсонської області належним чином повідомлений, не з'явився. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 11.09.2015 року пояснила, що рішення суду яким скасовано розпорядження Каланчацької РДА № 478 від 21.11.2006 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства», не є підставою для перегляду рішення Каланчацького районного суду від 25.06.2013 року, отже про те, що проект землеустрою на відведення земельної ділянки [PERSON] не пройшов погодження певних органів було відомо при розгляді справи, а тому повторне посилання та ті ж самі обставини як нововиявлені є необґрунтованим. Вважає, що фактично виникли нові обставини, які слід відрізняти він нововиявлених. Такі нові обставини можуть бути підставою для нового позову. Вважає, що скасування розпорядження РДА не є підставою для автоматичного припинення дії договору оренди згідно ст.141 ЗК України. Вважає, що прокурором порушений строк позовної давності. Крім того, зазначив, що допущення органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсними рішень про передачу земельної ділянки та її повернення, якщо вони не допущені внаслідок противоправної поведінки осіб, якими земельні ділянки передавались. Просила в задоволенні заяви прокурора відмовити. Представник відповідача [PERSON], будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання 27.11.2015 року не з'явився, причини неявки не повідомив. У відповідності до ч.5 ст.76 ЦПК України, у разі повідомлення належним чином представника особи про розгляд справи, вважається належним чином повідомленою й особа яку він представляє. Таким чином, відповідач [PERSON] будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.06.2013 року прокурор зазначив, що постановою Вищого адміністративного суду України від 20.08.2014 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року в справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства в Херсонській області до Каланчацької районної державної адміністрації, [PERSON] про визнання розпорядження голови РДА № 478 від 21.11.2006 року, договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки до земель запасу, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання противоправними та скасування розпорядження щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства скасовано та у вказаній частині позовні вимоги задоволено. Визнано противоправним та скасовано розпорядження голови Каланчацької районної адміністрації від 21.11.2006 року № 478 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства». Згідно п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Відповідно до роз'яснень, викладених в п.3 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Для визначених п.3,4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин, необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи (зокрема шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Пунктом 9 постанови зазначено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Із матеріалів справи вбачається, що рішення Каланчацького районного суду від 25.06.2013 року обґрунтовано чинною на той час постановою адміністративного суду, яка мала для суду преюдиціальне значення і якою встановлений факт відносно того, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду [PERSON] для фермерського господарства площею 940,0998 га за рахунок земель державної власності із земель запасу Каланчацького району в адміністративних межах Привільської сільської ради для збереження численності птахів водно-болотного комплексу, перелітних птахів під час міграційних перельотів весною і восени різноманітних за видом складом, рідкісних, зникаючих, включених до Червоної книги України та до Червоного списку Херсонської області погоджено, зокрема із санітарно-епідеміологічним органом - висновок Державної санітарно -епідеміологічної служби Херсонської області від 08.11.2006 року №81, тому розпорядження про його затвердження прийнято РДА в межах визначених законом повноважень. Тоді як Вищий адміністративний суд України, скасовуючи постанову Херсонського окружного адміністративного суду зазначив, що розпорядження РДА прийняте без урахування положень ст. 26 Закону України «Про природно - заповідний фонд України» щодо встановлення особливого режиму заказників та за відсутності погодження відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства з боку органу охорони навколишнього природного середовища. Таким чином, між рішенням Каланчацького районного суду від 25.06.2013 року та вищенаведеною постановою ВАСУ існує матеріально- правовий зв'язок, факти встановлені в адміністративній справі мали преюдиціальне значення при вирішенні справи в порядку цивільного судочинства, а тому обставини на які посилається прокурор слід вважати нововиявленими. Беручи до уваги, що Постанова ВАСУ про скасування розпорядження Каланчацької РДА ухвалено 20.08.2014 року, прокурор звернувся із заявою про перегляд рішення 20.09.2014 року, строк передбачений ч.1 ст. 362 ЦПК України, ним додержаний. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду рішення Каланчацького районного суду за нововиявленими обставинами. По суті позовних вимог судом з'ясовано, що відповідно до положень ст.124 ЗК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам зі зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку встановленому ст. 118, 123 ЗК України. Згідно з ч.9 ст.118 ЗК України, проект відведення подається на розгляд відповідних державних адміністрацій. Розпорядженням голови Каланчацької районної адміністрації №478 від 21.11.2006 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства» затверджено проект відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства відповідачеві площею 940,0998 га за рахунок земель державної власності із земель запасу району в адміністративних межах Привільської сільської ради.(а.с. 18 т.1) На підставі цього розпорядження між Каланчацькою РДА та [PERSON] 19.01.2007 року укладений договір оренди земельної ділянки площею 940,0998 га в межах Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області. (а.с. 10-17 т.1) Постановою Вищого адміністративного суду України від 20.08.2014 року по справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області до Каланчацької РДА, третя особа [PERSON], про визнання розпорядження голови РДА № 478 від 21.11.2006 року, скасовано та у вказаній частині позовні вимоги прокурора задоволено, тобто розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації №478 від 21.11.2006 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства» скасовано. У зв'язку з цим договір оренди земельної ділянки слід вважати таким, що укладений в супереч діючому законодавству, тобто у відсутності правової підстави - затвердженого районною державною адміністрацією проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства погодженого з відповідними органами, отже згідно висновку Державного управління охорони навколишнього середовища в Херсонській області від 07.11.2006 року № 07-14\\0-4968, на підставі рішення Херсонської обласної ради від 22.12.2000 року №326 територія яку виділено відповідачу в оренду відноситься до земель заказника місцевого значення «Думузла» загальною площею 1411,9 га. Вказаний факт встановлений Постановою Вищого адміністративного суду України від 20.08.2014 року.(а.с. 6-9 т.1) Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечить актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. В силу ч.1 ст.215 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину вимог ч.1 ст.203 ЦК України, є підставою для визнання його недійсним. Таким чином, вимоги прокурора в частині визнання договору оренди недійсним та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку до земель запасу, слід вважати обґрунтованими, тоді як провадження в частині визнання недійсним розпорядження РДА має бути закрито у зв'язку з підсудністю такої вимоги адміністративному суду. При цьому суд не погоджується з трактовкою представника відповідача по суті ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо права кожного мирно володіти своїм майном так як Європейський суд зазначає на необхідність при цьому дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Також ЄС та Конвенція покладає саме на національні органи влади обов'язок визначальної оцінки існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості. Так, в даному випадку позов прокурора спрямований на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно - значимого питання - повернення земельної ділянки яку виділено у користування на 49 років фізичній особі для ведення фермерського господарства без урахування, що вказана ділянка є орнітологічним заказником місцевого значення, отже наявний факт порушення знехтування правами та інтересами як відповідної територіальної громади так й інтересами держави. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 02.11.2004 року у справі «Трегубенко проти України» категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес». Суд також не погоджується, з доводами представника відповідача, що прокурором порушений трирічний строк позовної давності встановлений ст.257 ЦК України, так як прокурор посилається на недодержання вимог ч.1 ст.203 ЦК України, в тому числі через відсутність правової підстави для договору оренди, тобто чинного розпорядження РДА, про що стало йому відомо не раніше ніж 20.08.2014 року. Враховуючи наведене,

Outcome: partial