Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

25.10.2018 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив наступне. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченому 02 жовтня 2014 року, позивачу мені належить житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] , а також земельна ділянка площею 0,25 га, яка знаходиться за цією ж адресою. Позивач проживаю в [ADDRESS] , а вищевказаний будинок вирішив здати в оренду. Відповідач [PERSON] запропонував позивачу здати йому в оренду будинок та надвірні споруди, на що позивач погодився. Сторони уклали договір від 04.08.2017 року, за яким позивач здав відповідачу в оренду будинок, а відповідач зобов`язався сплачувати позивачу за період з 01.01.2017 року по 01.09.2017 року по 50 доларів США в місяць, а з 01.09.2017 року - по 1500 грн. в місяць. Крім того, він повинен був сплачувати витрати по використаному газопостачанню та електроенергії та ін. На даний час позивач вважає, що відповідач винен йому 450 доларів США та 6000 грн. З будинку [PERSON] вибрався без попередження та у відсутність позивача. Коли [PERSON] прибув до будинку то виявив, що у належному йому домоволодінні відсутня рама у вікні на горищі- вартістю 300 грн., відсутні колісники в плиті - вартістю 240грн., відсутня фритюрниця вартістю 750 грн., відсутній водяний двигун вартістю 900 грн., відсутній насос вартістю 750 грн., відсутній совок для піддувала у плиті вартістю 600 грн., пробитий радіатор опалення вартістю 800 грн., шафу було винесено на двір та вона пропала під дощем - вартість 900 грн. Крім того відповідач забрав собі гусей 2 х 200 грн. вартістю 400 грн., брав в борг корм для домашніх тварин на суму 3400 грн., не віддав суму за запчастини до належного позивачу автомобіля ВАЗ 2106 вартістю 575 грн., позичив кошти на заправку автомобіля газом на суму 420 грн., позичив гроші на бензин для свого автомобіля в сумі 300 грн., позичив гроші для розрахунку з таксистом в сумі 253 грн., позичив гроші на запасні частини до належного йому автомобіля АУДІ в сумі 320 грн. Крім того, позивач погасив борг відповідача за газопостачання в сумі 11737,30 грн. та борг за електропостачання в сумі 1208 грн. Також відповідач нерозрахувався за придбаний у позивача автомобіль 400 доларів США=10640 грн., позичив кошти для поїздки в м.Київ - 1200 грн., позичив гроші для оплати послуг «Нової пошти»- 200 грн., при виїзді самовільно забрав двох належних позивачу собак породи японський хін вартістю 1200 грн. Таким чином позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдано матеріальну шкода складає 54793 грн. Також відповідачем утримувалась домашня птиця в приміщеннях, непристосовуваних для цього-літня кухня. Зараз це приміщення потребує суттєвого ремонту. Позивач вважає, що діями відповідача йому вчинено і моральну шкоду, так як внаслідок пережитого хвилювання завдано шкоди його здоров`ю. Свої моральні страждання позивач оцінює в 30000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Погодився на розгляд справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином відповідно до вимог ЦПК України. Враховуючи вказані факти, згоду позивача на розгляд справи заочно, відсутність подання до суду відповідачем відзиву на позовну заяву та будь-яких інших з його боку клопотань, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами завдання шкоди з боку відповідача. Так, позивач не надав суду боргових розписок на підтвердження наданих відповідачу у позику коштів, не надав достовірних доказів існування та перебування у власності позивача визначеного у позові майна та не надано доказів того, що саме відповідач зіпсував або привласнив вказане майно. На підтвердження передачі в оренду відповідачу житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] , позивач надав укладений в простій письмовій формі договір від 04.08.2017 року. Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЖК України договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку (квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначати права і обов`язки наймодавця і наймача та інші умови найму. Наданий суду позивачем договір не зареєстрований у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється, та не відповідає вимогам закону щодо вказівки на предмет договору, строк його дії, не містить визначення прав і обов`язків наймача і наймодавця. З огляду на наведене суд не може прийняти як доказ наданий позивачем договір, та вважає, що позивачу слід відмовити у задоволенні позову повністю, так як при відмові у задоволенні позову в частині матеріальної шкоди з підстав її недоведеності, підстав для стягнення моральної шкода також немає.

Outcome: dismissed