Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

26 квітня 2017 року в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в порядку ст.220 ЦПК України, звернувся до Індустріального районного суду із заявою про винесення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року позовні вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до [PERSON], треті особи [PERSON], ГаджиєвСадіярАга-ЛалаОгли про витребування майна із чужого володіння були задоволені та витребувано у [PERSON], [INFO] (ІПН [NUMBER]) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 31-а у буд. літ. А-2 нежитлове приміщення №1 поз. 1-10, загальною площею 171,9 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 842937612101); стягнуто з [PERSON] на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 2100 гривень 00 копійок. Разом з цим, суд не вирішив питання щодо стягнення судових витрат, а саме судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 800 грн., які були сплачені прокуратурою Дніпропетровської області. На підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 800 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Прокурор прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. Інші учасники судового розгляду у судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Оскільки відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення у частині розподілу судових витрат з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року позовні вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до [PERSON], треті особи [PERSON], ГаджиєвСадіярАга-ЛалаОгли про витребування майна із чужого володіння були задоволені та витребувано у [PERSON], [INFO] (ІПН [NUMBER]) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 31-а у буд. літ. А-2 нежитлове приміщення №1 поз. 1-10, загальною площею 171,9 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 842937612101); стягнуто з [PERSON] на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 2100 гривень 00 копійок. З матеріалів справи убачається, що Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення №1 по вул.Тверська, 31-а у м.Дніпро, що складається з поз.1-10, загальною площею 171,9 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 842937612101) та заборонено будь-яке відчуження даного обєкту нерухомості. За подання відповідного клопотання прокуратурою Дніпропетровської області було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №144 від 02 лютого 2017 року (а.с.46). При постановленні рішення, судом стягнуто судовий збір лише у сумі 2100,00 грн. (за подання позовної заяви), однак про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 800,00 грн. питання не вирішено. Згідно ст.ст.79,88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки, при винесенні судового рішення питання про розподіл судових витрат, в частині стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 800,00 грн., судом вирішено не було, суд вважає, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору у розмірі 800,00 грн.

Outcome: approved