Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

24 грудня 2019 року [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просив визнати виконавчий напис №4920, виданий 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 27644,37 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача судові витрати по справі. У своєму позові позивачка посилається на те, що в листопаді 2019 року він отримав Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.10.2019 року ВП №60183974, з якої дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною при примусовому виконанні виконавчого напису №4920, виданого 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує доходи від особи, якою є ДП «СхідГЗК» у розмірі 20 відсотків від доходів, що залишаються після утримання податків. Згідно Постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 07.10.2019 року ВП №60183974, на підставі виконавчого напису №4920, виданого 16.09.2019 року приватним нотаріусом, з нього має бути стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 27644,37 грн. Однак, він ніяких договорів з відповідачем не укладав, кредитних коштів від нього не отримував. На його адресу письмових вимог від ТОВ «Вердикт Капітал» про усунення порушень боржником не надходили. За таких умов, вважає вимоги стягувача неправомірними, що змусило його звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Кім того позивач вважає спірний виконавчий напис вчиненим з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки його вчинено на підставі неправомірних вимог відповідача. Ухвалою від 27 грудня 2019 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 27 грудня 2019 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №60183974. Не погодившись із зазначеними ухвалами, відповідач ТОВ «Вердикт Капітал», оскаржив їх у встановленому законом порядку до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2020 року, вищезазначені апеляційні скарги були повернуті заявнику. 09 квітня 2020 року цивільна справа повернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Про розгляд справи, учасники справи повідомлені належним чином. Від відповідача, у встановлений ухвалою суду від 11.03.2020 року строк відзиву на позов не надходило. Від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. 21.01.2020 року надійшли письмові пояснення та витребувані судом ухвалою від 27 грудня 2019 року документи. У свої поясненнях приватний нотаріус Гамзатова А.А. зазначила, що у вересні 2019 року до неї звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором №Ск-1397-023964/8-2008, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Заява нею була перевірена у відповідності до п.п. 2.1 п. 2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. До вчинення нотаріальної дії нею було встановлено особу заявника, перевірено його правосуб`єктність та повноваження представника, перевірено відповідності змісту заяви, вимогам закону, перевірено відповідності оригіналу документа, на якому має бути вчинено виконавчий напис вимогам закону, перевірено умови вчинення виконавчого напису та перевірено належності оригіналу документа, на якому має бути вчинено виконавчий напис до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, перевірка строків, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис. Таким чином, на думку нотаріуса, вчинення оскаржуваної нотаріальної дії було здійснено нею у відповідності до вимог чинного законодавства. Твердження позивача про неотримання поштової кореспонденції від ТОВ «Вердикт Капітал» не спростовує очевидних та безспірних фактів невиконання договірних зобов`язань та не звільняє від відповідальності за порушення умов кредитного договору. У нотаріуса немає обов`язку перевіряти факт отримання кореспонденції, що надійшла на вірну адресу боржника. Також, нотаріус підкреслює, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно суми заборгованості як такого. На думку нотаріуса вчинення виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Ліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4920, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором Ск-1397-023964/8-2008 від 20.08.2008 року, укладеним з ПАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.07.2019 по 15.08.2019 року. Сума заборгованості складає 26994,37 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15681,52 грн., прострочена заборгованість за комісією - 10600,71 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 30,88 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 681,26 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача ТОВ «Вердикт - Капітал» у розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача. /а.с.56/ Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. від 07.10.2019 року при примусовому виконанні виконавчого напису №4920, виданого 16.09.2019 року, приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . /а.с.9/ Як вбачається із копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, наданих приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., підставою вчинення виконавчого напису стали: заява представника ТОВ «Вердикт-Капітал» Кінзерської О.В. про вчинення виконавчого напису, та додані до неї кредитний договір №Ск-1397-023964/8-2008 від 20.08.2008 року, виписка з особового рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, договір №23 про відступлення прав вимоги, доказ направлення повідомлення про зміну стягувача боржникам, зокрема копія реєстру згрупованих рекомендованих поштових відправлень №27407 від 12.09.2019 року. Як зазначає приватний нотаріус у своїх поясненнях у реєстрі згрупованих поштових відправлень №27407 від 12.09.2019 року за порядковим номером №12 значиться [PERSON] та вірна адреса вказана у договорі, однак судом з`ясовано, що дане твердження нотаріуса не відповідає дійсності, оскільки у реєстрі зазначена адреса боржника [ADDRESS] , а у договорі адреса позивача [PERSON] зазначена, [ADDRESS] . Таким чином позивач взагалі не був проінформований про зміну стягувача, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було взято до уваги. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 16.09.2019 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою КабінетуМіністрів Українивід 29червня 1999року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 16.09.2019 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved