Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

25.04.2016 року прокурор керівник Херсонської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] селищна рада м.Херсона про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Свої вимоги обґрунтував тим, що Конституцією України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено право прокурора здійснювати представництво в суді законних інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Так, 24.05.2004 року Херсонською обласною державною адміністрацією в особі заступника начальника Херсонського міського управління земельних ресурсів [PERSON] та [PERSON], відповідно розпорядження голови обласної державної адміністрації від 26.04.2004 року №440, укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, водного фонду та забудованих земель загальною площею 18,5 га, яка знаходиться на території [PERSON] селищної ради Дніпровського району м.Херсона, строком на 49 років. Відповідно до діючої на момент укладання вказаного договору вимоги закону, орендна плата встановлювалася у розмірі 1849,28 гривень, що становить 2% від нормативно грошової оцінки землі. Відповідно до абзацу 4 розділу 4 договору, розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбаченого договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляційних процесів; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом. Розмір орендної плати, що встановлений у вказаному договорі, на даний час не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки ст.288 Податкового кодексу України встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки. Позивач вказує на те, що у спірному договорі оренди земельної ділянки розмір орендної плати визначено нижче розміру, встановленого діючим законодавством України, чим порушено державні інтереси. У звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 24.05.2004 року, укладеного між Херсонською обласною державною адміністрацією та [PERSON], зареєстрованого у Херсонській міській філії ДП «Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру» 25.05.2004 року за №040471300149, виклавши абзац 1 розділу 4 зазначеного договору в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на бюджетний рахунок [PERSON] селищної ради м.Херсона в розмірі 3 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік». Замінити за текстом договору сторону договору оренди землі, визначивши Орендодавцем земельної ділянки Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (ідентифікаційний код 39766281, вул. 40 років Жовтня, 136-а) замість Херсонської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022645, м.Херсон, пл.Свободи,1), оскільки з 01.01.2013 року згідно ст.122 Земельного кодексу розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи. Таким органом у Херсонській області є Головне управління Держгеокадастру України в Херсонській області. Також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати. Прокурор Ахременко О.Д. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила з підстав, викладених в позові, їх задовольнити. Представник Херсонської обласної державної адміністрації, особи в інтересах якої заявлено позов, в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. В останнє судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд справи без її участі. Представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в інтересах якого заявлено позов, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала з тих підстав, що прокуратура не має повноважень на звернення з таким позовом та відповідач не отримував повідомлення щодо необхідності внесення змін до договору оренди. Вказала також, що відповідач змінював своє місце проживання, вказане в договорі оренди, проте Херсонську обласну державну адміністрацію як сторону за договором та [PERSON] селищну раду, на території якої знаходяться орендовані землі, про це не повідомляв. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи [PERSON] селищної ради в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, вважала, що позов підлягає задоволенню. На виконання вказівки селищна рада неодноразово направляла листи відповідачу щодо необхідності внесення змін до договору оренди в частині зміни орендної плати за адресою проживання відповідача, вказаною в договорі оренди. Листи поверталися без вручення адресату. Селищна рада вжила заходів щодо встановлення місця знаходження відповідача проте усі заходи не дали бажаного результату. Після цього до селищної ради зателефонувала ососба, яка представилась батьком відповідача, просила направляти йому листи за адресою: вул.Лісна,6 в м.Херсоні, але і звідти листи, направлені відповідачу, поверталися. Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов переконання, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 121 Конституції України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено право прокурора здійснювати представництво в суді законних інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Звернення прокурора до суду із позововм про внесення змін до договору оренди земельної ділянки обумовлено встановленням прокурором порушеньвимог земельного та податкового законодавства, внаслідок чого державний та місцевий бюджет недоотримують кошти від платежів за землю (орендна плата), що також порушує економічні інтереси держави. Судом встановлено, згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.05.2004 року між Херсонською обласною державною адміністрацією в особі заступника начальника Херсонського міського управління земельних ресурсів [PERSON] та [PERSON], Херсонська обласна державна адміністрація на підставі розпорядження голови обласної держаної адміністрації від 26.04.2004 року №440 надала [PERSON] в оренду земельну ділянку для розведення та вирощування риби із землекористування Херсонського обласного державного центру експертизи сортів рослин на території [PERSON] селищної ради. В оренду передана земельна ділянка площею 18,5 га, строком на 49 років. Згідно розділу 4 вказаного договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі протягом перших пяти років 924,64 гривень на рік; в подальшому 1849,28 гривень на рік (що становить 2% від нормативно грошової оцінки землі). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням щорічного коефіцієнта індексації. Розмір орендної плати переглядається один раз на три роки у разі: -змін умов господарювання, передбачених договором; -зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляційних процесів; -погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; -в інших випадках, передбачених законодавчими актами України (а.с.7-9). Згідно акту про перенесення в натурі меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків на підставі розпорядження Херсонської обласної держадміністрації від 26.04.2004 року №440 «Про надання в оренду земельної ділянки» для розведення та вирощування риби із землекористування Херсонського обласного державного центру експертизи сортів рослин представником ДП «Херсонський науково-дослідний та проектний Інститут землеустрою» [PERSON], в присутності представника Херсонського державного управління земельних ресурсів [PERSON], представника [PERSON] селищної ради та землевласника [PERSON] проведено встановлення та закріплення на місцевості меж земельної ділянки, загальною площею 18,50 га (а.с.10-12). Згідно акту від 24.05.2004 року здійснено передачу та прийом земельної ділянки, яка знаходиться на території [PERSON] селищної ради Дніпровського району м.Херсона, загальною площею 18,5 га для розведення та вирощування риби в натурі [PERSON] (а.с.13). Згідно листів Виконавчого комітету [PERSON] селищної ради, направлених [PERSON], вбачаються неодноразові звернення до нього, як до орендаря, з повідомленням про необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 18,5 га у частині приведення розміру орендної плати у відповідність з вимогами Податкового кодексу України (а.с.14-16). З аналогічними вимогами до [PERSON] неодноразово зверталося також Управління держземагентства у м.Херсоні Херсонської області, вказуючи на те, що Законом України від 27.04.2014 року №1166-VІІ внесені зміни до ст.288.5.1 Податкового кодексу України, а саме: річний розмір орендної плати не може бути менше 3 відсотків нормативної грошової оцінки, враховуючи це [PERSON] необхідно звернутися до Головного управління Держземагентства у Херсонській області для укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (а.с.18-19). Відповідно до поштових повідомлень зазначені листи, направлені відповідачу за адресою, вказаною в договорі оренди, а також за адресою: вул.Лісна,6, м.Херсон, поверталися адресату без вручення (а.с.16 на звороті, 18 на звороті, 19 на звороті). За інформацією АДБ вбачається, що станом на 04.05.2016 року [PERSON] зареєстрованим за адресою: м.Херсон, вул.рози Люксембург,19-а, кв.12, не значиться. Станом на 07.07.2016 року зареєстрований з 12.07.2008 року за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, вул.Високосна,13. З пояснень представника відповідача та довіреності, наданої відповідачем для захисту своїх інтересів, вбачається, що станом на 07.10.2016 року він зареєстрований за адресою: [INFO]. Згідно статті 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Згідно з частинами першою, другою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до частин першої, другої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. У відповідності до частини першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Орендна плата за землю відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). За змістом пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України і частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку земель» для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності обов'язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими і затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України «Про оцінку земель»). Таким чином, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. Оскільки сторонами у договорі оренди передбачено можливість зміни розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то встановлені статтею 288 Податкового кодексу України граничні розміри річної орендної плати за землі відповідних категорій є підставою для приведення положень договору оренди у відповідність до вимог закону в частині визначення розміру орендної плати. В ході розгляду справи судом встановлено, що станом на день звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем [PERSON] не здійснено будь-яких заходів щодо приведення договору оренди земельної ділянки у відповідність до норм діючого законодавства. На підставах викладених, позов про внесення змін до договору оренди земельної ділянки щодо розміру орендної плати є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Разом з тим, суд також вважає, що вимоги прокурора про внесення змін в договір оренди щодо заміни сторони орендодавця з Херсонської обласної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області є також огрунтованими та підлягають задововленню, згідно вимог ст.122 Земельного кодексу України, оскільки з 01.01.2013 року розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи. Таким органом є Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області. Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. Крім цього, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки позивач виконав зобовязання належним чином відповідно до умов кредитного договору, а відповідач порушив взяті на себе договором зобовязання та не повернув кредит, порушене право позивача на отримання належної йому суми позики, процентів за користування позикою та неустойки (штрафу) - за порушення зобов'язання, встановленого договором, підлягає судовому захисту. Згідно платіжного доручення №397 від 21.04.2016 року судом встановлено, що Прокуратурою Херсонської області під час звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. Вказані судові витрати були фактично понесені та їх розмір відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір». З урахуванням викладеного, з відповідача [PERSON] на користь Прокуратури Херсонської області підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 гривень.

Outcome: approved