Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

26.01.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 21.05.2007 року між Банком і відповідачем було укладено договір без номеру, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач кредит отримав, а зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2014 року становить 34837,1 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 6946,07 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 25641,03 грн., заборгованості за комісіями за користування кредитом - 2250 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума 23231,39 грн., яка стягнута за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2012 року. Різниця становить 11605,71 грн., і штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 580,29 грн. - відсоткова складова. Отже заборгованість 12686 грн. не сплачена відповідачем, у зв`язку з чим Банк вимушений був звернутися до суду з позовною заявою. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Малюк О.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Малюк О.П., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 21.05.2007 року між Банком і відповідачем укладено договір без номеру, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач кредит отримав, але зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 34837,1 грн., і складається із заборгованості за кредитом - 6946,07 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 25641,03 грн., заборгованості за комісіями за користування кредитом - 2250 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума 23231,39 грн., яка стягнута за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2012 року. Різниця становить 11605,71 грн., і штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 580,29 грн. - відсоткова складова. Отже заборгованість, яка підлягає стягненню становить 12686 грн. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved