Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

25.05.2015 р. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, який в подальшому уточнила, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні домоволодінням. Вказує, що будинок, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Раскової, 59, власниками якого являються позивачка та її брат [PERSON], належить їм на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а також, в даному будинку зареєстрований але не проживає з жовтня 2014 року відповідач [PERSON], чим створює позивачці перешкоди у користуванні власністю, оскільки вона змушена сплачувати за нього витрати по оплаті комунальних послуг, що розраховані на зайву людину. Все це спричиняє їй незручності, примушує нести матеріальні витрати. Оскільки відповідач фактично не проживає у зазначеному будинку більше року, не сплачує плату за користування домоволодінням і комунальними послугами, не несе інших витрат по утриманню будинку позивачка просить усунути їй перешкоди у користуванні домоволодінням шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду письмову заяву в якій \~на уточнених позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без її участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - через оголошення у пресі. В судове засідання представник третьої особи КП «Сумижитло» Сумської міської ради не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 319, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Раскової, буд. 59 належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.6). З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 28.05.2015 р. вбачається, що відповідач [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою: [INFO] ( а. с. 11). Виходячи з наведеного, судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласницею домоволодіння за вищезазначеною адресою, але позбавлена можливості у повній мірі використовувати своє право власності у звязку з тим, що в домоволодінні зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично в ньому не проживає, його реєстрація перешкоджає власнику користуватися своїм майном, що порушує її права власника, тим, що вона змушена здійснювати оплату комунальних послуг за відповідача, та позбавлена можливості розпорядитись своїм майном. Відповідач не надав суду будь-яких належних доказів того, що він не мешкає в житловому будинку з поважних причин. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved