Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

25 травня 2016 року КС «АКК» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який 23 червня 2016 року представником позивача було уточнено. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилався на те, що 23.05.2014 року між філією №2 КС «АКК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2615/14-Ф2 (надалі - Кредитний договір), згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3000,00 гривень строком користування 18 місяців. Згідно Кредитного договору відповідачка зобовязалась повернути наданий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Філіалом №2 і [PERSON], яка виступила поручителем, 23.05.2014 року було укладено договір поруки №2615/14-Ф2, за яким відповідач прийняв на себе відповідальність за зобов'язаннями [PERSON] в повному обсязі в разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитним договором . Умови погашення кредиту відповідачкою належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 20.07.2016 року становить 3167,21 грн. та складається з: заборгованості по залишку кредиту у сумі 2553,13 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 11.10.2014 року по 21.04.2016 рік у розмірі 315,36 грн., та за період з 22.04.2016 року по 20.07.2016 року у розмірі 298,72 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 3167,21 грн. та судові витрати повязані із зверненням до суду з зазначеним позовом в розмірі 1378 грн., а усього 4545,21 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність. Проти постановлення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявилася за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23.05.2014 року між КС «АКК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2615/14-Ф2, відповідно до умов якого КС «АКК» надав [PERSON] кредит в сумі 3000,00 гривень строком користування 18 місяців. Даний договір підписаний сторонами. В договорі узгоджено питання розміру кредиту, період дії кредиту, відсоткова ставка. Як вбачається з додатку №1 до Кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, плата за користування кредитом здійснюється щомісячно у встановлені даними договором строки, із розрахунку 0,13% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Нарахування процентів починається з дня, наступного після отримання кредиту, а зупиняється в день кінцевого розрахунку за ним. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Філіалом №2 і [PERSON], яка виступила поручителем, 23.05.2014 року було укладено договір поруки №2615/14-Ф2, за яким відповідач прийняв на себе відповідальність за зобов'язаннями [PERSON] в повному обсязі в разі невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитним договором . В порушення умов Кредитного договору [PERSON] припинила виконання своїх зобовязань щодо внесення щомісячних платежів, внаслідок чого по Кредитному договору утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 20.07.2016 року становить 3167,21 грн. та складається з: заборгованості по залишку кредиту у сумі 2553,13 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 614,08 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 3167,21 грн. та судові витрати повязані із зверненням до суду з зазначеним позовом в розмірі 1378 грн., а усього 4545,21 грн. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Згідно\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст.553 ЦК України\~за договором поруки\~\~поручитель\~\~поручається\~\~перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за\~\~порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання\~\~зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно\~ст.554 ЦК\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які\~\~спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки, відповідачі порушили умови договору, у зв'язку з чим у них\~\~утворилася заборгованість по сплаті кредиту в сумі 3167,21 грн., то суд вважає, що вона повинна\~\~бути стягнута солідарно з них у повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, в рівних частках з відповідачів підлягає стягнення на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved