Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

24.10.2013р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 05.09.2007р. між банком та відповідачкою був укладений договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-03987-050907, згідно якого останній було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000грн. Відповідно до п. 2.12 договору відповідачка зобов'язана здійснювати оплату вартості послуг, в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та тарифами. Крім того, п. 2.13 відповідачка доручила банку здійснювати списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. Позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідачка свої зобов'язання порушила та станом на 25.08.2013р. сума її заборгованості становить 12412грн. 91коп. та складається із заборгованості по простроченому тілу кредиту - 12248грн. 57коп.; заборгованості по процентам - 164грн. 34коп., яку представник позивача Лантух І.В. (діє на підставі довіреності від 01.05.2013р.) просив стягнути з відповідачки разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову в розмірі 229грн. 40коп., розглянувши справу за його відсутності з винесенням заочного рішення суду, надавши відповідну заяву. Крім того, представник позивача в заяві до суду просив праву розглядати в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідачка в судові засідання 05.12.2013р., 21.01.2014р. та 13.02.2014р. не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином за адресами, наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 22), згідно відмітки на поштових конвертах вони повернені «за закінченням строку зберігання» та « за зазначеною адресою не проживає» (а.с. № 28-31,35-38, 43-44б). Про дату та час судового засідання на 13.02.2014р. відповідачка повідомлялася згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» (а.с. № 53). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05.09.2007р. між банком та відповідачкою був укладений договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-03987-050907, згідно якого останній було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000грн.(а.с. №5-6). Відповідно до п. 2.12 договору із здійсненням оплати вартості послуг, що надаються при здійснені розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначеному Правилами та Тарифами ( а.с. №5). У порушення умов кредитного договору відповідачка своїх зобов'язань по погашенню отриманого кредиту не виконує, у зв'язку з чим, станом на 25.08.2013р. має заборгованість у розмірі 12412грн. 91коп. та складається із заборгованості простроченим тілом кредиту - 12248грн. 57коп.; заборгованості по процентам - 164грн. 34коп. (а.с. №7-13 ). З огляду на те, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по кредитному договору погашено, та позивач не відмовився від позовних вимог, то суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за договором № 001-03987-050907 від 05.09.2007р. станом на 25.08.2013р. в розмірі 12412грн. 91коп. та складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту - 12248грн. 57коп.; заборгованості по процентам - 164грн. 34коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 229грн. 40коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. №1). На підставі викладеного,

Outcome: approved