Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

24 березня 2014 року до Іллічівського районного суду звернувся ПАТ «Дельта Банк » до [PERSON], [PERSON], третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, посилаючись на те, що 12.06.2008 року між АКІБ «УКРСИБАНК» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11287058000. Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит в сумі 85000.00 грн., який зобов'язався повернути у повному обсязі в строк до 23.01.2018 року або достроково зі сплатою 15,00 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець [PERSON] передав у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], загальною площею: 35,7 кв.м., що підтверджується договором іпотеки № б/н від 23.01.2008 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору дарування квартири, посвідченому 10.01.2008 року, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу за реєстраційним номером № 89. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано банком у Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного договору до позивача ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 159 168.10 грн, яка складається з наступного: - 82 634, 13 грн. - заборгованість за кредитом; - 76 533, 97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Позивач просить суд в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 159 158, 10 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 11287058000 від 23.01.2008 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON], звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру [ADDRESS], загальною площею: 35,7 кв.м.,( на підставі договору іпотеки № б/н від 23.01.2008 ) шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження вул. Щорса, буд.36, корп.Б, м. Київ, Київська, обл., 01001) права власності на вказане майно; визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ( ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп., Б, м. Київ, Київська обл., 01001) право власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], загальною площею: 35,7 кв.м., припинити право власності іпотекодавця [PERSON] на квартиру, розташовану на квартиру [ADDRESS], загальною площею: 35,7 кв.м., в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою; виселити з квартири іпотекодавця [PERSON] та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою; витребувати від [PERSON] та передати ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м.Київ, Київська обл., 01001) технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» з [PERSON] судові витрати. Представник позивача - в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути позовні вимоги за його відсутністю, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідач [PERSON] - в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала та просила відмовити. Представник третьої особи Державної реєстраційної служби України - в судове засідання не з» явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких, у разі набрання законної сили рішенням суду про визнання права власності на нерухоме майно за позивачем, таке рішення є підставою для подальшої державної реєстрації права власності на нерухоме майно у порядку, визначеному Законом України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень » та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.01.2008 року між АКІБ «УКРСИБАНК» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11287058000. Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит в сумі 85 000.00 грн., який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 23.01.2018 року або достроково зі сплатою 15.00 відсотків річних за користування кредитом. В забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець [PERSON] передав у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], загальною площею: 35,7 кв.м., що підтверджується договором іпотеки № б/н від 23.01.2008 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору дарування квартири, посвідченому 10.01.2008 року, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу за реєстраційним номером № 89. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано банком у Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного договору до позивача ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Відповідно до п.4.1. Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки: п.4.1.1 У разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-яким зобов'язанням, що забезпечено цим договором; п. 4.1.2 У разі виникнення загрози знищення, пошкодження чи втрати Предмета іпотеки; п. 4.1.3. В інших випадках відповідно до діючого законодавства. Відповідно до п.4.2. Звернення стягнення здійснюється на підставі: п.4.2.1 Рішення суду; п.4.2.2 Виконавчого напису нотаріуса; п.4.2.3.Позасудового врегулювання у відповідності до умов цього Договору та Закону України «Про іпотеку»; п.4.2.4. З інших, передбачених законодавством України підстав. Звернення стягнення по застереженню про задоволення вимог Іпотекодержателя, регулюється відповідно до розділу 5 цього Договору про іпотеку. Відповідно до п.5.1. Сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Відповідно до п.5.2. Позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на Предмет іпотеки: п.5.2.1. Передача Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку встановленому Законом України «Про іпотеку»; п.5.2.2 Отримання іпотекодержателем права продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку встановленому Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, яке здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене в розділі 5 договору іпотеки. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за №5 від 30.03.2012 року, визначено, що у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов' язання(ст.37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Аналізуючи вищевказані норми закону та з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позивач фактично надав позов про визнання права власності на нерухоме майно, не реалізувавши при цьому своє право позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, визначене застереженням. В даному випадку позивач на захист свого права повинен був подати позов у відповідності до ст.39 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону, що відповідно надає відповідачу інший обсяг прав, зокрема і при позасудовому врегулюванні, оскільки рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді ( ст.37 Закону). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed