overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

26.02.2021 року позивач звернулася в суд з позовом і просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 грудня 2012 року /актовий запис № 1567/ відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСу. Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через постійні сварки та непорозуміння, разом не проживають, миритися з відповідачем вона не бажає. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, направивши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2012 року /актовий запис № 1567/ відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві між сторонами зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСу. Сім`я розпалася через постійні сварки та непорозуміння, сторони проживають окремо. Шлюб існує формально, миритися не бажають. Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, що передбачено ч.1 ст.21 СК України. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З свідоцтва про шлюб вбачається, що прізвище позивача у зв`язку з реєстрацією шлюбу не змінювалося. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн згідно ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

26.02.2021 року позивач Комунальне підприємство «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просить: стягнути на користь КП «Святопетрівське» зі [PERSON] РНОКПП [NUMBER] суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10289,47 грн.; стягнути на користь КП «Святопетрівське» з [PERSON] РНОКПП [NUMBER] судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги позивач посилається на наступне. Так, згідно довідки Ф-3 [PERSON] разом із своєю сім`єю у складі 2 осіб проживає в квартирі [ADDRESS] та користується житлово-комунальними послугами. На підставі договору від 01.03.2010 р. про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, укладеного між КП «Петрівське» (перейменоване в КП «Святопетрівське») та гр. [PERSON] , боржник користується житлово-комунальними послугами, що включають в себе: витрати на утримання будинку та прибудинкової території та вивезення побутових відходів. Відповідно до статуту підприємства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

- 26.03.1994 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В липні 2008 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулався в суд з позовом, який підтримала письмово і просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, про що повідомив письмово. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають на розлучення згідні. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

26.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без №, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку( що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але умови договору прийняті відповідачем не виконуються і станом на 30.11.2014 року вона заборгувала перед позивачем 22850,45 грн., з яких: 14819,36 грн.- заборгованість за кредитом; 6300,31 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 404,57 грн- заборгованість з комісії за користуванням кредитом , а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 500,00- штраф(фіксована частина) та 1076,21 грн.- штраф(процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги,просить про розгляд спави за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена про нього належним чином і не надала пояснень своєї поведінки. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме те,що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останняя на добровільних засадах зобов*язовувалася погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати в повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконала і не представила суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих нею зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню у повному обсязі, як і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

26.03.2009 року померла матір позивача, [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. Єдиний спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно є позивач [PERSON]. Після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину та вступив в оперативне управління спадковим майном, однак у звязку із правовою необізнаністю пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини і звернуся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON]А не зявився. Від нього до початку розгляду справи надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача голова Зарудинецької сільської ради, Немирівського району у судове засідання не зявився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 26.03.2009 року (а.с 6). Паспортними даними, свідоцтвом про народження засвідчується особа позивача та підтверджуються родинні стосунки із спадкодавцем (а.с. 5,7). Відповідно до довідки № 0225-843 від 21.12.2015 року, вбачається наявність спадкового майна та зазначено спадкоємця першої черги за законом на спадкове майно (а.с.). Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

26.03.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 10.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, отримує соціальну допомогу по догляду за дітьми, проте розмір даної допомоги не достатній для утримання дітей, на праві власності житла немає, разом з дітьми проживає у батьків, матеріальне положення сім'ї скрутне. Відповідач здоровий, працює, має постійне місце роботи та постійний заробіток, але ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча і має для цього можливість. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

26.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] які мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.10.2009 року по 31.01.2013 року у сумі 17989 грн. 61 коп. Представник позивача, Погребняк А.С. яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів, про що надала письмову заяву. Відповідачі в судове засіданні повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у суду відсутні відомості про причину неявки відповідачів у судові засідання. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів неповажною та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно відомості нарахувань та оплат за послуги теплопостачання, заборгованість відповідачів за період з 01.10.2009 року по 31.01.2013 року складає 17989,61 грн. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Таким чином судом встановлено, що відповідач не в повному розмірі сплачував послуги позивача, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

26.03.2014 до суду подано позов, у якому позивачка зазначила, що з 10.10.2008 р. вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі у них народилась дитина - син [PERSON], [INFO], вона самостійно утримувати неповнолітню дитину не має можливості. Відповідач добровільно свій обов'язок по утриманню своєї неповнолітньої дитини не виконує, а тому просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь для утримання їх неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], але добровільно законного обов'язку по утриманню своєї малолітньої дитини не виконує. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання законного обов'язку по утриманню своєї малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], чим порушує його права, то з нього потрібно щомісячно стягувати на користь [PERSON] для утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини. При цьому суд зауважує, що такий розмір стягуваних аліментів є розумним, відповідає інтересам дитини і не порушує інтересів відповідача. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25 січня 2011 року, з якого видно, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с.4);

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

26.03.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за набувальною давністю. Позов задоволено повністю, визнано за [PERSON], [INFO], право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вулиці Чернишевського, 8 у місті Жмеринка Вінницької області, в порядку набувальної давності. При зверненні до суду позивач відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору як інвалід 1 групи. При винесенні рішення судом у відповідності до ст. 88 ЦПК України, не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 2 цієї Статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно з ч. 3 цієї Статті, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Оскільки сторони, повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляд у питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як встановлено в судовому засіданні, згідно позовної заяви майнового характеру заявлена ціна позову становить 30000 грн., а відповідно судовий збір справляється з цієї суми в розмірі 300 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», та на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави, банк одержувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка) 22030001, код ЄДРПОУ 37755173 рахунок отримувача 31211206700006). У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

26.03.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що 13.10.2007 р. уклав шлюб з відповідачем, який відділом РАЦС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області було зареєстровано, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану було зроблено актовий запис №97. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] 30.01.2014 року позивач дізнався, що відповідач щонайменше протягом двох останніх місяців перебуває у стосунках з іншим чоловіком та збирається піти від законного чоловіка. На даний час [PERSON] проживає та створює сім'ю з іншим чоловіком. Суперечок у зв'язку із розподілом майна та місцем проживання дитини сторони не мають. Позивач вважає, що шлюб фактично розпалвся, поведінка відповідача порушує його моральні принципи та уявлення про сімью й просить розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися подали заяви про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі 13.10.2007 р.уклали шлюб, який відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізкої області в Книзі реєстрації шлюбів 13.10.2007 року був зроблений відповідний актовий запис №97, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 04.12.2007 року (а.с. 5). Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], свдоцтво про народження серії [NUMBER] від 22.05.2009 року (а.с. 6). Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, відповідач проживає з іншим чоловіком з метою створення нової сім'ї, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

26.03.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 грудня 2012 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №566. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що під час спільного подружнього життя у них народився син [PERSON] [INFO] року. Сімейне життя у них не склалось, основною причиною розпаду сімї є те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя. Причиною такого ставлення є зловживання алкоголем зі сторони чоловіка. Намагання зберегти сімю були марними. Будучи у судовому засіданні позивач позов підтримала повні-стю, покликаючись на викладені в ньому обставини та наполягала на розірванні шлюбу, додатково пояснила, що не проживає з чоловіком з 05.05.2013 року, який пішов з дому і не повернувся. Жодного разу з того часу не бачився з дитиною та не намагався повернутися у сімю. Відповідач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений, про день та час розгляду справи, про що є поштове повідомлення у матеріалах справи, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст.169,224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, сторони заре-єстрували шлюб 14 грудня 2012 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №566 (а.с.6). З копії свідоцтва про народження вбачається, що у шлюбі у них [INFO] року народився син [PERSON], який на час розгляду справи проживає з мамою (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя не підримують подружніх та сімейних відносин. Причиною неможливості спільного проживання подружжя є різні погляди на життя та сімю. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та довіра. З урахуванням наведеного суд вважає, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача та інтересам дітей, що мають істотне значення. Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

26.03.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,в якому вони перебувають з 11.11.2006 року. Свою вимогу мотивує тим,що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з березня 2014 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати покласти на нього.(а.с.32) Відповідачка також надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов визнала, після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище «[PERSON]».(а.с.34) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved