Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

26.04.2018 Незалежна професійна спілка працівників авіаційної безпеки звернулась до суду з даним позовом з проханням: - визнати недійсним (скасувати) наказ Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 31 серпня 2018 року №01-07.1-16 «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису підприємства» (а.с.2-6). Обґрунтовуючи своє звернення з даним позовом до суду, посилається на вимоги ст.ст.15,16,202,203,215,216 ЦК України, ст.32 Кодексу законів про працю України, ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди» та ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії». Зокрема, зазначає, що 24 червня2009 року в ДП МА «Бориспіль» створена Незалежна професійна спілка працівників авіаційної безпеки. Між адміністрацією підприємства та профспілками укладено Колективний договір, який регулює виробничі, трудові та соціально-економічні відносини. Останній Колективний договір був схвалений загальними зборами трудового колективу відповідно до протоколу від 12.12.2013 №08.3-27-18, із змінами, внесеними відповідними постановами, які підписані його сторонами, в тому числі і позивачем. Позивач зазначає, що 31 серпня 2018 року відповідачем виданий оскаржуваний наказ №01-07.1-16 «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису підприємства», метою якого продекларовано ефективне використання ресурсів підприємства, оптимізація процесів з наземного обслуговування. Позивач стверджує, зазначені в наказі зміни полягають не в переміщенні, а в переведенні визначених в ньому працівників з підрозділу Служба наземного обслуговування (СНО) до підрозділу Служба спецтранспорту (ССТ), а саме: агенти з наземного обслуговування повітряних суден в кількості 35 одиниць, і внесені наказом зміни порушують умови Колдоговору. З 15.09.2018 у штатному розписі СНО посада Агента з НО ПС скорочена. Позивач зазначає, що Додаток 4 до Колективного договору містить Положення про відрядну систему оплати праці працівників ДП МА «Бориспіль», дія якого відповідно до п.1.2 поширюється на працівників СНО, які обіймають посаду агент з НО та ПС, і поширення дії Положення на працівників ССТ, його змістом не передбачено. Посилаючись на вимоги п.п.1.3, 2.1, 2.6 Положення, зазначає, що відрядний заробіток працівника складається з фіксованої частини у розмірі посадового окладу працівника, перемінної частини преміальної, що залежить від індивідуальних результатів роботи кожного, а також, відповідно до переліку операції згідно з вимогами керівних технологічних документів, виходячи з норм часу виробітку розраховані розцінки, встановлена доплата за роботу зі шкідливими умовами праці. Крім того Додатки до Положення визначають перелік виконуваних операцій працівниками; розцінки на операції, що здійснюють працівники підприємства; розміри окладів працівників, на яких поширюється діє Положення; а також визначає коефіцієнти, що застосовуються при розрахунку заробітку працівників, на яких поширюється діє Положення. Відповідно до цього переліку Агент з НО ПС отримує доплату у розмірі 4% на фактичний оклад (п.2.6 Положення). Позивач зазначає, що серед переліку посад в структурі ССТ така посада як Агент з НО ПС не передбачена, а тому після переміщення з СНО Агенти з НО ПС втратили право на доплату за шкідливі умову праці. З урахуванням викладеного позивач зазначає, що з 15.09.2018 у штатному розписі СНО посада Агента з НО ПС скорочена. Після переміщення Агентів ш НО ПС з СНО до ССТ вони втратили гарантії, які поширювались на них Колдоговором. Той факт, що до цих пір у Агентів з НО ПС немає нової посадової інструкції, не виключає ймовірності того, що її складання зазначають змін і інші істотні умови праці, у порівнянні з тими, що були до переміщення. Зазначає, що в порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України працівники не були повідомлені про зміну істотних умов праці. Зазначає, що зміна умов праці допускається у звязку із змінами в організації виробництва і праці. Представником відповідача [PERSON] подано відзив від 13.12.2018 (а.с.71-73), за змістом якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та надуманими, оскільки вони спростовуються нормами чинного законодавства і дійсними обставинами справи. Зокрема зазнає, що наказ від 31.08.2018 року №01-07.1-16 передбачає організаційні зміни в діяльності служби наземного обслуговування, які сприятимуть підвищенню ефективності окремих технологічних процесів та наземному обслуговуванню в цілому. Також вказує, що переміщення працівників згідно з наказом здійснюється у межах їх спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, а отже з дотриманням вимог ст.32 КЗпП України. Не зазначало змін найменування посада переміщених працівників агент з наземного обслуговування повітряних суден. Зауважує, що пунктом 1 Наказу визначено, що переміщення працівників здійснюється без зміни фонду оплати праці. До того ж, наказом генерального директора від 11.10.2018 №01-07-184 головного бухгалтера зобовязано провести оплату переміщеним працівникам згідно з відповідними додатками до Колективного договору на 2014 рік, тому є безпідставними доводи позивача, що переміщені працівники втратили право на певні доплати, встановлені Колективним договором на 2014 рік. Також звертає увагу, що п.5 наказу передбачено внесення відповідних змін до Колективного договору, тим самим відповідач підтвердив доцільність внесення змін , які б враховували факт переміщення працівників. Зазначає, що відповідачем були розроблені такі зміни та надані на підпис позивачу та до цього часу підписані примірники відповідних змін не було повернуто відповідачу. Зазначає, що всі доводи позовної заяви гуртуються на припущеннях, відсутні будь-які скарги від працівників, що підлягали переміщенню згідно з наказом. Головним управлінням Держпраці у Київській області проведено інспекційне відвідування ДП МА «Бориспіль», за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 16.10.2018 №КВ 1231/57/АВ, за результатами якого встановлено, що зміни в організаційній структурі та штатному розписі СНО здійснюються з дотриманням всіх трудових та соціальних гарантій працівників , яких це стосується. Ухвалою від 28.09.2018 року було відкрито провадження у даній цивільний справі за правилами загального позовного провадження (а.с.63-64). В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, зазначили, що оскаржуваним наказом відбулось переведення працівників, які є членами Незалежної професійної спілки працівників авіаційної безпеки. Зазначили, що до переведення виплата надбавки за шкідливі умови праці в розмірі 4% окладу здійснювалось на підставі Колективного договору, а на даний час на підставі наказу, який не має таких гарантій захисту прав працівників, як Колективний договір. Також змінився графік роботи переведених працівників. Зазначили, що звернення профспілки зумовлено необхідністю відновлення порушення трудових прав членів профспілки, які самі не можуть відкрито стати на захист своїх прав. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечували з підстав, наведених у відзиві, в тому числі зазначили, що скарг від переміщених працівників не було, їх посадові обовязки, графік роботи, а також оплата праці не змінились. Відповідач ініціював внесення змін до Колективного договору, проте саме позивач не підписав таких змін. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до переконання, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ч.3\~та \~4\~ст.19\~Закону України\~«Про професійні\~спілки,\~їх права\~та гарантії\~діяльності» у питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснюють представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та їх статутами. Профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ. Чинним законодавством встановлено випадки, коли профспілкова організація може звернутися до суду за захистом інтересів членів профспілкової організації. Так, згідно з ч.7 ст.20 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду. Ст.19 КЗпП України\~передбачає, що контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному цим колективним договором. Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду. Судом встановлено, що Незалежна професійна спілка працівників авіаційної безпеки є однією з двох профспілкових організацій, якою підписаний Колективний договір між адміністрацією та профспілками Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (ДП МА «Бориспіль») (а.с.9-10). Встановлено, що генеральним директором ДП МА «Бориспіль» з метою ефективного використання ресурсів підприємства, оптимізації процесів з наземного обслуговування 31.08.2018 був виданий наказ №01-07.1-16 «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису підприємства» (а.с.7-8). Пунктом 1 наказу з 01 вересня 2018 року включено до штатного розпису підрозділу колона обслуговування на пероні служби спецтранспорту підрозділ група агентів з наземного обслуговування ПС із посадами : начальник групи в кількості 1 одиниця; інструктор із забезпечення ді/анти айсингової обробки ПС в кількості 1 одиниця; фахівець із забезпечення ді/анти айсингової обробки ПС в кількості 1 одиниця; агент з наземного обслуговування ПС в кількості 35 одиниць. Одночасно пунктом 2 наказу визначено: з 15 вересня 2018 року скоротити в штатному розписі служби наземного обслуговування вакантні посади, які виникли внаслідок переміщення працівників відповідно до вимог пункту 1 наказу, у відділі наземного обслуговування повітряних суден служби наземного обслуговування інструктор із забезпечення ді/анти айсингової обробки ПС в кількості 1 одиниця, фахівець із забезпечення ді/анти айсингової обробки ПС в кількості 1 одиниця; в групі наземного обслуговування повітряних суден відділу наземного обслуговування повітряних суден служби наземного обслуговування агент з наземного обслуговування ПС в кількості 35 одиниць. Пунктом 5 наказу визначено: заступнику генерального директора з інженерно-технічного забезпечення та розвитку персоналу-директору філії організувати: виконання необхідних заходів відповідно до чинного законодавства; внесення змін до штатного розпису підприємства; внесення змін до Колективного договору в частині відпрацювання нової редакції додатку 4 (Положення про відрядну систему оплати праці працівників ДП МА «Бориспіль» в звязку її змінами). Згідно з Довідкою, виданої 09.01.2019 №47, виданої Незалежна професійна спілка працівників авіаційної безпеки (а.с.119) станом на 09.01.2019 року до лав профспілки входять агенти СНО (в кількості 14 осіб), які були переміщені із служби наземного обслуговування до служби спецтранспорту відповідно до наказу №01-07.1016 від 31.08.2018. 11.09.2018 Незалежна професійна спілка працівників авіаційної безпеки звернулась до генерального директора ДП МА «Бориспіль» [PERSON] з поданням щодо скасування наказу №01-07.1-16 від 31.08.2018, посилаючись на те, що даним наказом грубо порушуються умови Колективного договору на 2014 рік, зокрема зазначивши, що після переміщення агентів з наземного обслуговування в службу ССТ відбудуться істотні зміни умов праці, а саме: в службі СНО та службі ССТ діють різні графіки змінності, які затверджені трудовим колективним, та дозволять залучати агентів СНО працювати за графіками змінності водіїв ССТ, має місце порушення умов Колективного договору на 2014 рік; після переміщення агентів СНО до служби ССТ зменшується оплата праці агентів СНО, оскільки вони втрачають надбавку 4% за шкідливі умови праці. Зазначивши, що наказом передбачено скорочення з 15 вересня 2018 року в службі наземного обслуговування 37 посад, що є порушенням статті 49-4 КЗпП України, якою передбачено проведення консультацій з професійними спілками (а.с.60-61). Згідно з протоколом №95 від 11.09.2018 засідання виконавчого комітету Незалежної професійної спілки працівників авіаційної безпеки (а.с.116-117), члени виконавчого комітету вирішили: в разі відмови адміністрації підприємства щодо скасування наказу, звернутися з позовом до суду. Так, відповідно до Додатку 1 до Колективного договору на 2014 рік «Перелік робочих місць, конкретних робіт та посад, на яких установлюються доплати працівникам за шкідливі умови праці» визначено, що розмір доплати Агента з НО ПС СНО становить 4% (а.с.29-32). Також, встановлено, що 11.10.2018 за №01-07-184 генеральним директором ДП МА «Бориспіль» виданий наказ «Про виплати працівників», відповідно до якого головному бухгалтеру наказано доплати за умови праці в розмірі 4% від посадового окладу за фактично відпрацьований час працівникам за посадою агент з наземного обслуговування ПС, яких було переміщено відповідно до Наказу від 31.08.2018 №01-07.1-16 до групи агентів з наземного обслуговування ПС колони обслуговування на пероні спецтранспорту на період до внесення змін до додатку 2 Колективного договору (а.с.74-75). Згідно з Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КВ 1231/57/АВ від 16 жовтня 2018 року, складеного інспектором праці [PERSON], зазначено, що зміни в організаційній структурі та штатному розписі СНО здійснюються з дотриманням всіх трудових та соціальних гарантій працівників, яких це стосується (а.с.76-84). Зокрема, зазначено, що відповідно до п.1 Наказу визначено, що переміщення працівників здійснюється без змін фонду оплати праці; щодо режиму роботи працівників СНО та ССТ та змісту Графіків змінності, що є додатком до Правил внутрішнього трудового розпорядку від 12.12.2003 №01-06-1, убачається, що вони в переважній більшості збігаються. Відповідно до вимог ч.2 та 3 ст.32 КЗпП України, на яку посилаються сторони, не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я. У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Даючи оцінку дослідженим доказам та встановленим фактичним обставинам справи, суд констатує, що будь-яких належних і допустимих доказів того, що оспорюваний наказ видавався з іншою метою, ніж визначено в наказі - з метою ефективного використання ресурсів підприємства, оптимізації процесів з наземного обслуговування. При цьому, як встановлено судом, на підставі оспорюваного наказу, в тому числі 35 одиниць працівників агентів з наземного обслуговування ПС, в тому числі ті, що є членами Незалежної професійної спілки працівників авіаційної безпеки, були переміщені без зміни фонду оплати праці зі служби наземного обслуговування (СНО) до служби спецтранспорту (ССП). Зокрема збережена надбавка за шкідливі умови праці в розмірі 4% посадового окладу. Твердження позивача, що при цьому змінись істотні умови праці (розмір оплат, режим роботи та найменування посад) не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими судом вищенаведеними доказами. Сам лише факт, що у звязку з виданням оспорюваного наказу, виплата надбавки за шкідливі умови праці здійснюється не на підставі Колективного договору, що діє на підприємстві, а на підставі виданих відповідачем наказів, не є таким належним і допустимим доказом, оскільки не доводить фактичного зменшення (змін) в оплаті праці переміщених працівників. Крім того, як визнано відповідачем та, як вбачається з п.5 оспорюваного наказу (а.с.8), необхідність внесення змін до Колективного договору відповідачем не заперечується. Водночас, такі питання вирішуються в порядку, визначеному Законом України «Про колективні договори і угоди», а також Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», які передбачають, у разі необхідності, проведення примирної процедури. Не змінилось і найменування посади переміщених працівників, оскільки в силу вимог ч.2 ст.32 КЗпП України, переміщення працівників в інший структурний підрозділ у тій же місцевості у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, не є переведенням та не потребує попередньої згоди працівника. Належних і допустимих доказів, які б спростовували вищенаведені висновки суду позивачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Зокрема, на думку суду, позивачем не доведено, що має місце порушення трудових прав працівників ДП МА «Бориспіль», зокрема тих, що є членами профспілки. Будь-яких дані про те, що працівники у встановленому чинним трудовим та цивільним процесуальним законодавством оскаржували зазначений в позовній заяві наказ до комісії по трудовим спорам чи до суду, також відсутні. З урахуванням викладеного, даючи оцінку встановленим в судовому засіданні обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та позивачем недоведені. В звязку з відмовою в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed