Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

24 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 грудня 1989 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, так як відповідач почав зловживати спиртними напоями, з приводу чого протягом тривалого часу між ними часто виникали конфлікти, відповідач застосовував до неї фізичне насильство. Відповідач не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, дружби взаємодопомоги. З середини квітня 2015 року їх сумісне проживання та ведення спільного господарства припинено. Тому вона вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і просила їх шлюб розірвати та стягнути з відповідача половину понесених нею судових витрат. Позивач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні позову наполягає. Крім того, в заяві вона зазначила, що після розірвання шлюбу бажає і надалі іменуватись шлюбним прізвищем - «[PERSON]» /а.с.17/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає /а.с.18/. Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 30 грудня 1989 року Гулянською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №8 /а.с.3/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Позивач зверталася до Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення по факту тілесних ушкоджень /а.с.7/. Частиною 1 ст.24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що протягом часу сторони не намагалися відновити сімейні стосунки, фактично шлюбні відносини між ними припинені. На думку позивача, примирення та збереження сім'ї неможливе. Тому суд прийшов до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, тому згідно із ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб. Позивач просила стягнути з відповідача лише половину понесених нею судових витрат, тому з урахуванням принципу диспозитивності, з відповідача на користь позивача слід стягнути половину сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved