Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

25 березня 2015 року до суду звернулося СТОВ «Дружба-Нова» з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] працював у «Дружба-Нова» на посаді санітара з 1 листопада 2013 року по 17 лютого 2014 року. При проведенні остаточного розрахунку при звільненні [PERSON] було виплачено 6 523 грн. 48 коп., з яких 1 336 грн. 30 коп. були виплачені внаслідок лічильної помилки та не були йому нараховані. Провести утримання цих коштів за наказом (розпорядженням) директора підприємства неможливо, так як відповідач звільнений. З метою досудового врегулювання спору відповідачу неодноразово пропонувалося повернути безпідставно отримані кошти, однак він добровільно повернути їх не бажає, що і стало підставою для звернення до суду. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь СТОВ «Дружба-Нова» 1 336 гривень 30 копійок помилково сплаченої заробітної плати та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору. В судовому засіданні представники позивача Крищенко Л.В. та Литвиненко Д.Г. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягають на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов не визнав, проте припустив можливість неправильного нарахування та виплати йому заробітної плати, але через тривалий період часу, який минув з часу виплати заробітної плати, він не пам'ятає зазначених подій. Заслухавши пояснення представників позивача Крищенко Л.В. та Литвиненко Д.Г., відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] перебував зі СТОВ «Дружба-Нова» у трудових відносинах з 1 листопада 2013 року, працюючи на посаді санітара, що підтверджується копією наказу про прийняття його на роботу (а.с. 7). Наказом № 63-ОС від 17 лютого 2014 року [PERSON] було звільнено з 17.02.2014 року з посади санітара (ветеринарної медицини) (МТФ смт. Варва (комплекс)) за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України. Також було зобов'язано бухгалтерію провести виплату грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку терміном 7 календарних днів (а.с. 8). Згідно розрахункового листка за лютий 2014 року (а.с. 13) [PERSON] було виплачено 6 523 гривні 48 копійок. 16 лютого 2015 року старшим бухгалтером підприємства [PERSON] була виявлена лічильна помилка при виплаті заробітної плати за лютий 2014 року. Так згідно бухгалтерської довідки № 2 від 16.02.2015 року помилка сталася в результаті невірного введення суми при формуванні відомості на виплату грошей № 127 від 24.02.2014 року, внаслідок чого у лютому 2014 року було зайво виплачено заробітну плату працівнику [PERSON] в сумі 1 336 гривень 30 копійок. Факт виявлення лічильної помилки було зафіксовано 16 лютого 2015 року у відповідному акті (а.с. 12). Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Крім того, стаття 1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, при розгляді справи необхідно перевірити наявність рахункової помилки з боку СТОВ «Дружба-Нова» і недобросовісність з боку набувача. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору. Судом при вирішенні справи встановлено, що заробітна плата була виплачена у більшому ніж необхідно розмірі внаслідок лічильної помилки, оскільки [PERSON] мало бути виплачено 5 187,18 гривень, з яких 2 227,20 грн. - компенсація за невикористану відпустку та заробітна плата, після проведення всіх відрахувань, та 2 959,98 грн. - заборгованість підприємства. Зокрема, з відомості виплати заробітної плати, дослідженої в судовому засіданні, встановлено, що [PERSON] в касі СТОВ «Дружба-Нова» в лютому 2014 року отримав заробітну плату за січень 2014 року в сумі 2959,98 грн. Крім того, з витребуваного судом та дослідженого в судовому засіданні витягу з рахунку на ім'я [PERSON], відкритого у ПАТ «ВТБ Банк», вбачається, що на зарплатну картку 24 лютого 2014 року було перераховано СТОВ «Дружба-Нова» заробітну плату за лютий 2014 року в сумі 3564, 39 грн., які в період з 27 лютого 2014 року по 16 березня 2014 року було повністю використано клієнтом. Таким чином, наявність лічильної помилки призвела до того, що замість належної суми 2227,20 грн. на рахунок [PERSON] було помилково перераховано 3564,39 грн., що є підставою для стягнення надміру виплаченої заробітної плати, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення надміру виплачених грошових коштів. При поданні позову до суду позивач сплатив 243 гривні 60 копійок судового збору, про що засвідчує платіжне доручення (а.с. 1). Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved