Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

24 червня 2021 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просила зобов язати відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме - № 25490649, підстава виникнення обтяження - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер - 40382289 від 29.03.2018 року, виконавче провадження № 24650109. В обґрунтування позову посилається на те, що 12.02.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] було укладено кредитний договір № 11116974000. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.12.2010 року у цивільній справі № 2-1-3061/10 з позивача на користь банку стягнуто заборгованість по кредитному договору № 111169740000. Рішення набрало законної сили 27.12.2010 року На виконання даного рішення суду у цивільній справі № 2-1-3061/10 за заявою стягувача Центральним ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження № 24650109. В межах виконавчого провадження 17.02.2011 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження. Згідно відповіді на заяву від 03.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна, ВП № 24650109 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 82 709, 65 грн., завершено 30.11.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року). Ухвалою суду від 14.05.2019 року було замінено стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал». 09.10.2020 року ПВ ВО Миколаївської області Куліченко Л.О. було відкрито ВП № 63269381, яке на даний час завершене. Боржниками заборгованість за кредитним договором була повністю погашена 19.05.2021 року. Позивач надала суду заяву про розгляд справи з її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просить суд розглядати справу за наявними матеріалами в справі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 12 лютого 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір застави, згідно якого [PERSON] заставляє транспортний засіб, що є його власністю, а саме - автомобіль марки Chery, модель Amulet Da 11A, тип ТЗ - легковий комбі-В, реєстраційний № [NUMBER] , 2006 року випуску, шасі VIN № [NUMBER] , колір чорний. Заставою за цим договором забезпечуються вимоги Заставодержателя за Договором про надання споживчого кредиту № 11116874000 від 12 лютого 2007 року. Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 грудня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанку» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по основному та простроченому кредиту в сумі 58 349, 56 грн., заборгованість за строковими та простроченими відсотками в сумі 17 312, 28 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами 6 137, 81 грн., а всього - 81 799, 65 грн. та судовий збір у розмірі по 910, 00 грн. з кожного. 17.02.2011 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби ММУЮ Кашніковичем А.Г. на підставі виданого 21.01.2011 року виконавчого листа по справі № 2-1-3061/110 по рішенню Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.12.2010 року було відкрито ВП № 24650109 та в межах даного ВП винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, у межах суми звернення стягнення 82 709, 65 грн. Згідно відповіді Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві Міністерства юстиції України Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 03.06.2021 року № 29799 вбачається, що ВП № 24650109 з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.01.2011 року № 2-1-3061/10 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 82 709, 65 грн., завершено 30.11.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року). 13 грудня 2000 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] , запис № 736. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна щодо суб єкта [PERSON] наявний запис про обтяження № 25490649 від 29.03.2018 року, з якого вбачається, що на домоволодіння по [ADDRESS] накладений арешт. Це підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №261113615 від 11.06.2021 року. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №261113615 від 11.06.2021 року вбачається, що арешт на домо-володіння по [ADDRESS] був накладений на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Центрального ММУЮ від 17.02.2011 року. Відповідно до постанови від 27.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 63269381 у зв язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо він був накладений згідно рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Зі змісту постанови старшого державного виконавця ВДВС Центрального ММУЮ від 17.02.2011 року вбачається, що арешт був накладений на все майно, яке належало [PERSON] , а не на домоволодіння по [ADDRESS] . Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення спадкових прав позивача належить зняти арешт з домоволодіння по [ADDRESS] , відомості про який містяться в записі про обтяження №25490649 підстава виникнення обтяження - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер - 40382289 від 29.03.2018 року, шляхом виключення вказаного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. За такого, зобов язання в забезпечення якого, було накладено арешт, припинені із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Outcome: approved