overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

24 грудня 2015 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позові [PERSON] зазначила, що 19 вересня 1998 року між нею та [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції,було зареєстровано шлюб, серії [NUMBER], за актовим записом №50. [INFO] у них народився син - [PERSON]. Посилаючись на те, що у позивача та відповідачки різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивач просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала заяву, у якій позов підтримує, просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялвся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що19 вересня 1998 року між позивачкою та відповідачем, [PERSON], відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції,було зареєстровано шлюб, серії [NUMBER], за актовим записом №50. Від цього шлюбу у сторін народився син - [PERSON]. За час спільного проживання позивач з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають. З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

24 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 28 липня 2010 року, який було зареєстровано Гусинською сільською радою Куп'янського району Харківської областіза актовим записом № 02. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Спору про місце проживання дітей та майнового спору між ними немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягаєзадоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 липня 2010 року, який було зареєстровано Гусинською сільською радою Куп'янського району Харківської областіза актовим записом № 02 (а.с.4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5,6). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, спору про місце проживання дітей та майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

24 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 25.06.2010 року. Сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO]. З липня 2015 року особисті стосунки між ними фактично припинені, вони почали проживати окремо. Причиною розпаду родини вважає те, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». У судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис за № 24, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER](а.с.5). Сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

24 грудня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30873,67 грн., посилаючись на те, що 27.01.2014 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на вказане обслуговування (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка», за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16800 грн., однак останній порушив зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість,яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також письмових заперечень не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

24 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], яким просить розірвати шлюб, укладений між ними 22.01.1994 р. у Відділі ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 93. В обґрунтування своєї заяви зазначила про те, що від спільного шлюбу з відповідачем у них є донька [PERSON], [INFO]. Вказує, що подружнє життя з відповідачем у них не склалося, вони виявилися людьми із різними поглядами на життя, у звязку з чим між ними постійно виникають суперечки, що негативно вплинуло на їх стосунки. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, їхня сімя розпалась повністю і остаточно, шлюб існує лише формально, примирення не можливе. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечив, у останнє судове засідання не прибув, з невідомих суду причин. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши взаємини подружжя, наявність малолітньої дитини, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.01.1994 р. у Відділі ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 93. Від спільного шлюбу з відповідачем у них є донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства і проживають окремо. Сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи наведене, після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

24 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON] [PERSON] про визнання доцільною госпіталізації та лікування в психіатричному закладі [PERSON], [INFO], заява обґрунтована тим, що 23.12.2016 року о 15 год. 30 хв. на стаціонарне лікування до ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева за направленням лікаря-психіатра Лохвицької ЦРЛ та заявою опікуна [PERSON] була госпіталізована недієздатна [PERSON], [INFO], мешканка с.Сенча Лохвицького району Полтавської області з діагнозом: розлади настрою органічного походження. У звязку з чим просили суд визнати доцільною госпіталізацію та лікування в психіатричному закладі [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] заяву підтримав та просив задовольнити. Хвора [PERSON] в судове засідання за станом здоровя доставлена не була. Прокурор Сорочинська О.М. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Суд, заслухавши думку представника ПОКПЛ ім.. [PERSON] [PERSON] та прокурора Сорочинську О.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.12.2016 року о 15 год. 30 хв. на стаціонарне лікування до ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева за направленням лікаря-психіатра Лохвицької ЦРЛ та заявою опікуна [PERSON] була госпіталізована недієздатна [PERSON], [INFO], мешканка с.Сенча Лохвицького району Полтавської області з діагнозом: розлади настрою органічного походження. 24.12.2016 року висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] встановлено клінічний діагноз: афективні розлади органічного походження, маніакально-параноїдний синдром. Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.02.2016 року визнано [PERSON], [INFO] недієздатною. Рішенням Конституційного суду України від 01.06.2016 року № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІІ з наступними змінами у взаємозвязку з положенням частини другої цієї статті стосовного госпіталізації особи, визнаною у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. У звязку з вищевикладеним, суд вважає за можливе госпіталізувати недієздатну [PERSON], [INFO] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

24 грудня 2016 року, у відповідності до поштового відправлення, [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2090, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують, подальше спільне життя вважає неможливим. В судове засідання позивач не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач, будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд визнав можливим провести заочний розгляд справи, враховуючи те, що позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 16 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2090. Від даного шлюбу дітей немає. Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги - ч.1 ст.55 СК України. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

24 грудня 2019 року [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до [PERSON] , в якому оспорював батьківство [PERSON] , [INFO] , та просив виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька. Позивач та його представник, відповідачка в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, представник позивача в заяві зазначив, що він та позивач повністю підтримують позовні вимоги та судові витрати просять віднести на рахунок позивача; відповідачка в заяві зазначила, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи Очаківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини. Сторони перебували у цивільному шлюбі травня 2013 року. Згідно з свідоцтвом про народження виданого 14 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайоного управління юстиції у Миколаївській області, було складено актовий запис № 35 про народження [INFO] [PERSON] , в якому в графі «батько» значиться [PERSON] . Зазначена обставина підтверджується дослідженим у судовому засіданні копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 7). Відповідно до ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачкою пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин позов [PERSON] про оспорювання батьківства підлягає задоволенню. Судові витрати на прохання позивача суд відносить на його рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

24 грудня 2019 року [PERSON] звернулась до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім`я фактично розпалася. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглядати у його відсутність. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, 15 вересня 2012 року, серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] ( після реєстрації шлюбу [PERSON] ) зареєстрували шлюб 15 вересня 2012 року, актовий запис №1087. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

24 грудня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , вказавши, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає та просить стягнути з нього на її користь аліменти на неповнолітню доньку в розмірі 2000 грн., щомісячно і до її повноліття. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER] (а.с. 6). Донька проживає з позивачем, що підтверджується довідкою Бджілянської сільської ради № 1113 від 12.12.2019 (а.с. 7), знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач позовні вимоги визнає, інформації щодо поганого стану здоров`я чи щодо утримання інших дітей або непрацездатних батьків не надавав. Дані правовідносини регулюються ст. 180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, ст. 182 ч. 2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину та ст. 183 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дитини, суд враховує, що утримувати дітей є рівною мірою обов`язком як матері так і батька, як і те, що основні витрати на утримання дитини на даний час несе позивач. Приймаючи до уваги, що дитина має нормальний стан здоров`я, позивач являється матеріально малозабезпеченою, відповідач являючись батьком дитини, має задовільний стан здоров`я, є працездатний, позовні вимоги визнає, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, і аліменти необхідно визначити у розмірі 2000 грн., щомісячно і до повноліття дитини. Судові витрати стягнути з відповідача згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved