Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

25 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 26.06.2017 року [PERSON] на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, у районі електроопори №99, керуючи автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номер - [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем позивача марки «Hyundai», реєстраційний номер - [NUMBER]. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна матеріальна шкода. Згідно з автотоварознавчим дослідженням вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 168 885,88 грн., а втрата товарної вартості - 10 576,60 грн. Відповідачі добровільно не відшкодовують позивачеві витрачені кошти. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з [PERSON] компенсації заподіяної матеріальної шкоди в сумі 67 885,88 грн., втрати товарної вартості в сумі 10 576,60 грн., витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 200,00 грн., франшизи в сумі 1 000,00 грн., а з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» - страхового відшкодування в сумі 99 000,00 грн. (а.с.а.с. 2 - 5). Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснивши, що 26.06.2017 року [PERSON] на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, керуючи автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номер - [NUMBER], пошкодив автомобіль позивача марки «Hyundai», реєстраційний номер - [NUMBER]. Згідно з автотоварознавчим дослідженням вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 168 885,88 грн., а втрата товарної вартості - 10 576,60 грн. Відповідачі добровільно не відшкодовують позивачеві витрачені кошти. [PERSON], його представниця у суді заперечували проти задоволення позову, пояснивши, що позивач не довів розмір заподіяної шкоди, оскільки відповідача не було запрошено для участі у проведенні дослідження. Крім того, в автотоварознавчому висновку зазначено про пошкодження вузлів, які насправді пошкоджено не було. Представник ПрАТ «Європейський Страховий Союз» до суду не з'явився, був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що 26.06.2017 року [PERSON] на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, у районі електроопори №99, керуючи автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номер - [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем позивача марки «Hyundai», реєстраційний номер - [NUMBER], таким чином пошкодивши його (а.с.а.с. 6, 7). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Daewoo» застрахована ПрАТ «Європейський Страховий Союз» з лімітом відшкодування 100 000,00 грн. (поліс від 18.04.2017 року №АК/4358109). Цей факт був визнаний у судовому засіданні відповідачем (частина 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). 05 липня 2017 року позивач звернувся до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» із заявою про виплату йому страхового відшкодування (а.с. 55). 20 липня 2017 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6). Згідно з висновком експертного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, заподіяної володільцю КТС, від 27.07.2017 року №3707/17/17, складеним судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 168 885,88 грн. Втрата товарної вартості автомобіля позивача склала 10 576,60 грн. За проведене дослідження позивачем додатково було сплачено 1 200,00 грн. (а.с.а.с. 8 - 54). Дотепер заподіяну позивачеві шкоду відповідачами не відшкодовано. Відповідно до абзацу першого пункту 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 року №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з абзацом четвертим статті 28 Закону №1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. У відповідності з частинами 1 - 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За правилами, встановленими частиною 1 статті 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого перед третіми особами була застрахована ПрАТ «Європейський Страховий Союз», 26.06.2017 року керував автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, був володільцем джерела підвищеної небезпеки, тому має нести відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вина [PERSON] була встановлена Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 20.07.2017 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд вважає, що вимоги про відшкодування [PERSON] та страховиком, який застрахував його ризики, позивачеві вартості відновлювального ремонту та компенсації втрати товарної вартості автомобіля позивача є цілком обґрунтованими. Ураховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнувши з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» страхове відшкодування в сумі 99 000,00 грн., з [PERSON] - компенсацію вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 67 885,88 грн. (частина, не покрита страховкою), франшизу в сумі 1 000,00 грн., компенсацію втрати товарної вартості автомобіля в сумі 10 576,60 грн. У порядку статті 141 ЦПК пропорційно задоволеним позовним вимогам з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на користь позивача підлягає стягненню також компенсація понесених останнім судових витрат у сумі 1 590,00 грн., з [PERSON] - 1 394,62 грн. До судових витрат судом також віднесені витрати з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 200,00 грн. Суд критично ставиться до заперечень відповідача, його представниці щодо недоведення розміру заподіяної шкоди, оскільки, спростовуючи наданий позивачем висновок автотоварознавчого дослідження, ані позивач, ані його представниця не надали альтернативного доказу або не висунули вимоги про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Довід відповідача та його представниці про те, що в автотоварознавчому висновку зазначено про пошкодження вузлів, які насправді пошкоджено не було (зокрема, правий бік автомобіля), є безпідставним, оскільки фототаблицею, яку надано саме для доведення цього факту, відсутність таких пошкоджень не підтверджується (а.с. 91).

Outcome: approved