Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

25 січня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], про визнання останньої такою, що втратила право користування домоволодінням № 9 по вул.Майкопській в м.Кривому Розі Дніпропетровської області та зняття з реєстрації за місцем реєстрації. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, який було розірвано у 2016 році. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, придбаного під час шлюбу, та про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням було затверджено мирову угоду укладену між сторонами. Згідно умов мирової угоди він був зобовязаний сплатити відповідачці грошову компенсацію у спільному майні у сумі 2800 доларів США, а відповідач в свою чергу зобовязалась знятись з реєстраційного обліку за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Майкопська, буд.9 протягом 30 календарних днів. Вказує, що ним виконано умови мирової угоди у повному обсязі, проте відповідач умови мирової угоди не виконала, знятись з реєстраційного обліку за спірною адресою не бажає, чим чинить перешкоди у користуванні належним позивачу домоволодінням. Ухвалою суду від 30 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 14 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 квітня 2018 року. Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року у звязку із неявкою сторін до судового засідання розгляд справи відкладено на 14 травня 2018 року та в подальшому на 12 червня 2018 року. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд розглядає справу заочно у порядку ст. 280 ЦПК України. В судовому засіданні 12 червня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 27 грудня 2007 року, на праві приватної власності належить домоволодінням № 9 по вул.Майкопській в м.Кривому Розі Дніпропетровської області. (а.с.4) Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року у справі №212/2365/16-ц, за позовом [PERSON] яка також діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON], до [PERSON], третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про поділ майна, придбаного під час шлюбу, та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням затверджено мирову угоду укладену між сторонами, відповідно до умов якої, зокрема [PERSON] не заперечує проти вплати [PERSON] грошової компенсації у спільному майні у сумі 2800 доларів США, [PERSON] зобовязується знятись з реєстраційного обліку за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Майкопська, буд.9 протягом 30 календарних днів. (а.с.7) Відповідно до розписки від 14.09.2017 [PERSON] на виконання умов укладеної мирової угоди у справі №212/2365/16-ц сплатив [PERSON] 2800 доларів США. (а.с.34) [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. (а.с.20) Згідно акту, складеного мешканцями вул. Майкопська в м.Кривому Розі Дніпропетровської області та посвідченого головою Квартального комітету №30, [PERSON], [INFO], фактично не проживає за адресою: [INFO] з січня 2015 року. (а.с.32) Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391 ЦК України, передбачає, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Права власника житлового будинку, квартири, визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК Української РСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно з\~ст.328\~ЦК України\~право власності\~набувається на\~підставах,\~що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Так, позивач [PERSON] правомірно набув право власності на домоволодіння №9 по вул. Майкопська в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області та відповідач отримала грошову компенсацію за частку у спільному майні подружжя, що вказує на відсутність частки [PERSON] у вищевказаному домоволодінні. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, будучи власником житлового приміщення, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому на праві власності майном, оскільки в домоволодінні зареєстрована відповідач [PERSON], яка не є членом сімї позивача та не проживає у домоволодінні №9 по вул.Майкопська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в звязку з чим позовні вимоги про визнання [PERSON], такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягають задоволенню. \~\~\~\~ Що стосується позовних вимог про зняття відповідача з реєстрації місця проживання, то в задоволенні цієї частини позову слід відмовити, так як відповідно до ст.\~7\~Закону України\~від 11\~грудня 2003\~року №\~1382-IV\~«Про свободу\~пересування та\~вільний вибір\~місця проживання\~в Україні» рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для звернення позивача до виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, для вирішення зазначеного питання. Відповідно ст.\~141\~ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 704,80 грн. \~

Outcome: partial