Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

24.10.2017 року позивач [PERSON] звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Україна», згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Україна» ( далі СБК «Україна) на його користь в натурі 5366,00 кг. озимої пшениці. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до накладної №324 від 26.08.2011 року та накладної №24/01/1 від 24.07.2012 року СБК «Україна» зобовязався видати [PERSON] 628,00 кг. озимої пшениці. Відповідно до накладної №325 від 26.08.2011 року та накладної №24/07/2 від 24.07.2012 року СБК «Україна» зобовязався видати [PERSON] 4738 кг. озимої пшениці. Відповідно до позовної заяви позивач стверджував, що вказані сільськогосподарські культури представник відповідача зобовязався видати позивачу за рахунок орендної плати та в рахунок погашення минулих боргів. У звязку з невиконанням вищевказаних зобовязань [PERSON] звернувся до суду. Ухвалою суду від 27.10.2017 року провадження по справі відкрито. 29.11.2017 року на запит суду на адресу суду надійшла актова запис про смерть №704 від 10.11.2017 року, складений Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно [PERSON], [INFO]. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2017 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача. Ухвалою суду від 02.07.2018 року провадження по справі було поновлено, після спливу 6 місячного строку для прийняття спадщини. Для встановлення кола спадкоємців ухвалою суду від 23.07.2018 року від Сьомої державної нотаріальної контори м. Одеси було витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], померлого 09.11.2017 року. Ухвалою суду від 21.09.2018 року до участі у справі в якості процесуального правонаступника позивача залучено [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 16.11.2018 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено до судового розгляду справи по суті. В судове засідання правонаступник позивача [PERSON] не зявилась, надала заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Україна» в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, за юридичної адресою, вказаною в позовні заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Одеська область Роздільнянський район с. Камянка, вул.. Леніна, 32, 67432, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив, поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, встановлено, що уповноваженим представником юридичної особи СБК «Україна» з 27.08.2011 року є [PERSON] Судом було направлено судову повістку з повідомленням про дату та час судового засідання та копію позовної заяви з додатками керівнику СБК «України» [PERSON], відповідно до поштового повідомлення встановлено, що вказані документи було отримано, однак керівник юридичної особи в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Відповідно до\~ ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що вказаний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. До матеріалів справи долучена незавірена належним чином копія накладної №324 від 26.08.2011 року, видана СБК «Україна» - [PERSON], призначення (в заміну ячменя) на видачу озимої пшениці в кількості 628 кг. на суму 514,24 грн.(а.с.7) На зворотній стороні вищевказаної накладної мається підпис з печаткою керівника, щодо надання дозволу на видачу вищевказаного зерна та підпис особи в графі «прийняв», однак не можливо встановити, хто саме отримав вищевказану сільськогосподарську культуру.(а.с.8) Також до матеріалів справи долучена незавірена належним чином копія накладної №325 від 26.08.2011 року, видана СБК «Україна» - [PERSON] в рахунок минулих років на видачу озимої пшениці в розмірі 4738 грн. (а.с.7) На зворотній стороні вищевказаної накладної також мається підпис з печаткою керівника, щодо надання дозволу на видачу вищевказаного зерна та підпис особи в графі «прийняв», однак в даному випадку суд не в змозі встановити, хто саме отримав вищевказану сільськогосподарську культуру. (а.с.8) Відповідно до незавіреної належним чином копії накладної №24/07/1 від 24.07.2012 року встановлено, що [PERSON] в рахунок земельного пая (в заміну ячменя) було випущено 628 кг. озимої пшениці на суму 428,53 грн. та на вказаній накладній мається підпис головного бухгалтера [PERSON] та підпис позивача [PERSON] Відповідно до незавіреної належним чином копії накладної №24/07/2 від 24.07.2012 року встановлено, що [PERSON] в рахунок минулих років (доплата 07.11.2008) було випущено 4738 кг. озимої пшениці, на вказаній накладній мається підпис головного бухгалтера [PERSON] (а.с.10) Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таким умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Всупереч вимогам Закону, матеріали справи не містять інформації на підтвердження вимог позивача, документа відповідно до якого встановлено зобовязання СБК «Україна» на передачу озимої пшениці [PERSON] в рахунок погашення заборгованості минулих років та в замін ячменя. Відповідно до свідоцтва про смерть, серії І-ЖД №513964, виданого Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.11.2017 року, актовий запис №704 встановлено, що [PERSON] помер 09 листопада 2017 року. (а.с.55) На підставі ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1219 ЦК України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя: 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обовязки особи, як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України. Відповідно до спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], встановлено, що єдиним спадкоємцем померлого є [PERSON], яка прийняла спадщину. У звязку з тим, що права особи на отримання орендної плати на підставі договору оренди землі не входить до переліку прав та обовязків, передбачених ст. 1219 ЦК України, ухвалою суду від 21.09.2018 року до участі у справі в якості процесуального правонаступника позивача залучено [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем [PERSON] вимоги є необґрунтованими та недоведеними, тому у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі. Ухвалою суду від 27.10.2017 року сплату судового збору позивачу розстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Однак, у звязку з тим, що позивач [PERSON] помер, суд вважає необхідним віднести сплату судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed