overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

26.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.03.1997 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Демуринської селищної Ради Межівського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, а саме матеріально не допомагає утримувати дітей, тому вона змушена звернутися до суду з проханням стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON], які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 01.03.1997 року, який зареєстрований виконкомом Демуринської селищної Ради Межівського району Дніпропетровської області, зроблено запис за №2 (а.с.2). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстрованого виконавчим комітетом Демуринської селищної Ради народних депутатів Межівського району Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Демуринською селищної Радою Межівського району Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

26.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначає, що з 22.01.1977 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю порозуміння та втратою почуття любові та довіри один до одного. Збереження сім'ї не відповідає волі та намірам позивача, просить розірвати шлюб та стягнути судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем, на примирення з відповідачем не згодна, судові витрати просила віднести на її рахунок. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, просив задовольнити. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 січня 1977 року Лозуватським сіль ЗАГС Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 22.01.1977 р. (а.с.9). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач не виявила бажання змінювати прізвище після розлучення, в зв'язку з чим відсутні підстави для зміни прізвища позивача після розірвання шлюбу. Судові витрати по справі за клопотанням позивача слід віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

26.08.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, що надається для пред'явлення виконавчого листа до виконання і поновити такий строк для пред'явлення виконавчого листа №2-764/09. Заява обґрунтована тим, що у встановлений Законом строк, КС «ТУРБОТА» не змогла пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки 30.10.2010 року, співробітниками СБУ було проведено виїмку, в тому числі і даного виконавчого листа і повернуто документи лише 03.12.2013 року. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 371 ЦПК України в судове засідання були викликані сторони по справі № 2-н-764/09 (переведено у 2010 рік під номером 2-71/10), проте вони за викликом суду не з'явилися. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. В судовому засіданні досліджено матеріали справи за позовом КС «Турбота» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Справа №2-764/09 перебувала у залишку на кінець 2009 року і переведена у 2010 рік під номером 2-71/10. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь КС «Турбота» заборгованості за кредитним договором - не видавався. Рішення у справі не виносилось, провадження закінчено ухвалою про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (на підставі ч. 1 ст. 207 ЦПК України). Таким чином, заява КС «Турбота» про продовження строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

26.08.2014 року до Краматорського міського суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Із позову вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на даний час відповідач мешкає окремо, шлюб між ними вже розірваний, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Судом встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі з 20.08.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 5), шлюб між сторонами вже розірвано. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дітей, про укладення шлюбу, довідкою з місця мешкання. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

26.08.2014 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований Вінницьким міським відділом РАЦСУ Вінницької області 4.06.1996 року , актовий запис № 874. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась , проте направила до суду свою заяву, в якій просить розгляд справи провести в її відсутності та позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , направив до суду вою телефонограму , в якій просить розгляд справи провести в його відсутності та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

26.08.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Райффеайзен Банк Аваль» про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення коштів. На обґрунтування заяви представник позивача повідомив, що 10.02.2014 року Франківським районним судом м. Львова було винесено заочне рішення по цивільній справі №465/8132/13-ц про стягнення коштів з [PERSON] Згідно довідки Франківського районного суду м. Львова від 12.03.2014р. після проведення інвентаризації матеріалів та справ, що перебувають в провадженні судді станом на 12.03.2014 р. виявлено відсутність цивільної справи №2/465/1144/14 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку цим представник позивача звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Просить заяву задоволити. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Перевіривши надані заявником матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження. Вимогами ст. 402 ЦПК України передбачено відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Статтями 403, 407 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині яку, на його думку, необхідно відновити. Так, судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення коштів були задоволені в повному обсязі. Відповідно до довідки Франківського районного суду м. Львова від 12.03.2014 р. після проведення інвентаризації матеріалів та справ, що перебувають в провадженні судді станом на 12.03.2014р. виявлено відсутність цивільної справи №2/465/1144/14 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. За вказаних вище обставин, беручи до уваги зазначені норми закону, суд прийшов до висновку, що втрачене провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення коштів за кредитним договором, підлягає відновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

26.08.2014 року, до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» (далі - Товариство) , в якій просить: -«Постановити судове рішення, яким стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь [PERSON], грошові кошти у розмірі: - 50 000 гривень, матеріальний збиток заподіяний власнику транспортного засобу; - 4 000 гривень, витрати на оплату юридичної допомоги у цивільній справі.» (а.с.2-6) Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2013 року о 05 годині 30 хвилин, у м.Севастополі, на автодорозі під»їзд до п.Любимівка, навпроти зупинки громадського транспорту «30-а батарея», сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «БМВ», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, під її керуванням, з автомобілем «Москвич», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та під його керуванням, з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження. На час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля«Москвич», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» в порядку обов»язкового страхування, згідно з Полісом №АВ/3874188, з терміном його дії в період з 27.02.2013 року по 26.02.2014 року та визначенням ліміту відповідальності за заподіяну шкоду майну третьої особи в сумі 50 000,00 грн. та передбачено франшизу в сумі 500,00 грн.. Матеріальна шкода, завдана їй, як власнику автомобіля «БМВ», державний номерний знак [NUMBER], становить в сумі 56 019,87 грн.. Виплатити кошти Товариство відмовляється, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивачки - [PERSON] надійшла заява, в якій позов він підтримав, справу просить розглянути без його та позивачки участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.170) Представник відповідача причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.148) Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

26.08.2014 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі-Банк) до [PERSON]про стягнення коштів в сумі 33 250,41 грн.,з яких: - 4 790,02 грн. - заборгованість по кредиту; - 1 145,93 грн. - проценти за користування кредитом, в період з 09.07.2011року по 13.08.2015року; - 1 807,83 грн. - комісійна винагород, в період з 09.10.12 року по 13.08.2015 року; -25 506,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 09.11.2012 року по13.08.2015 року.(а.с.1-3) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00041612 від 08.06.2011 року (далі - Договір), Банк надав відповідачці кредит в сумі 8 000,00 грн. строком по 08.06.2014 року, а також передбачено помісячну сплату кредиту та процентів з користування коштами, комісійна винагорода, а також пеня, у випадку неналежного виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Луценка Ю.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.32) Відповідачка причин неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.(а.с.31) Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

26.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 10 836-00 грн.,з яких: -4 982-74грн. - заборгованість по кредиту; -3 662-26грн. - проценти за користування кредитом за період з 24.10.2011року по 30.06.2014року; -1 198-81грн.- щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредиту, в період з 01.02.2012року по 01.06.2014року; -500-00грн. - фіксована сума штрафу; -492-19грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свою вимогу мотивує тим, що згідно із Заявою відповідачки від 09.09.2011 року та Умов і правил надання банківських послуг, Банк надав відповідачці кредит в сумі 5 000-00 грн., з видачею платіжної картки, якими передбачено щомісячну сплату коштів, в тому числі процентів за користування кредитом, комісійна винагорода та санкції у вигляді штрафів. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 10 836-00 грн., а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - Давиденко М.І. надав заяву про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.58) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 14.10.2014року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

26.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 5 946-34 грн.,з яких: -2 984-82грн. - заборгованість по кредиту; -2-66грн. - проценти за користування кредитом, в період з 11.09.2012року по 15.07.2014року; -973-50грн.- щомісячна комісійна винагорода за надання фінансового інструменту, в період з 11.07.2013 року по 15.07.2014 року; -1 226-01грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, в період з 25.06.2013року по 15.07.2014 року; -500-00грн. - фіксована сума штрафу; -259-35грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свою вимогу мотивує тим, що згідно із Заявою відповідача №К2S4R306262712 від 12.08.2012року та Умов і правил надання банківських послуг, Банк надав відповідачу кредит в сумі 4 867-31 грн. строком по 11.08.2014року, якими передбачено щомісячну сплату коштів, в тому числі процентів за користування кредитом, щомісячна комісійна винагорода та санкції у вигляді пені та штрафів. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 5 946-34 грн., а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - Штронда А.М. надав заяву про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.40) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 14.10.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

26.08.2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить встановити, що прізвище «[PERSON]», надруковане в державному акті на право приватної власності на землю від 28 квітня 2000 року ІІІ-ХР №050300, є ідентичним прізвищу «[PERSON]». Свої вимоги обґрунтовує тим, що відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області в зв'язку з помилкою в прізвищі не приймає заяву про державну реєстрацію земельної ділянки, що належить на праві приватної власності [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS], площею 0,150 га, . Заявник до судового засідання з'явився, пояснив що селищна рада не має права видавати державні акти на право приватної власності на землю і тому, Солоницівська селищна рада відмовляє у видачі нового державного акту з прізвищем «[PERSON]». Зацікавлена особа до суду не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, відповідно до копії паспорту серії [NUMBER], виданого Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, прізвище заявника - «[PERSON]». (а.с. 2). Згідно копії посвідчення про присвоєння інвалідності серії [NUMBER] від 10.09.2013 року в графі прізвище зазначено «[PERSON]». Вказані обставини свідчать про те, що у державному акті на право приватної власності на землю від 28 квітня 2000 року ІІІ-ХР №050300, виданого Солоницівською селищною радою, допущена технічна помилка в прізвищі заявника, де замість «[PERSON]» надруковано «[PERSON]». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по-батькові та час народження якого не співпадають з іменем, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, що вказані в свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved