Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

25.04.2018 р. Сумська міська рада звернулася з позовом, відповідно до якого просить виселити [PERSON] (далі - відповідач), [INFO] з кімнати [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення; стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що будинок по [ADDRESS] належить до об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми. Кімната [ADDRESS] не приватизована і знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Суми. 14.03.2018 р. на адресу Сумського міського голови надійшло звернення від громадянина [PERSON] про вирішення питання виселення відповідача, яка самоправно зайняла спірне жиле приміщення. 19.03.2018 р. працівниками КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради складено акт обстеження кімнати [ADDRESS] у якому зафіксовано, що відповідач фактично проживає у спірній кімнаті, а зареєстрована з 11.05.2016 р. за адресою: [ADDRESS]. Особові рахунки на відповідача по спірній кімнаті не відкрито, ордер на вселення до кімнати [PERSON] не видавався, договірні відносин з приводу найму житлового приміщення з нею відсутні. Відповідно до листа Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради № 12.01-31/1001/07 від 03.04.2018 р. до поданої декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії [PERSON] зазначена як особа, котра зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та перебуває на обліку в департаменті як член домогосподарства [PERSON], про її не проживання у будинку не повідомлялось. У порядку досудового урегулювання спору відповідач вимогу про добровільне звільнення самовільно займаного житлового приміщення не виконала. Відповідач самоправно зайняла жиле приміщення, оскільки ордер на вселення не видавався, договори найму житлового приміщення з [PERSON] не укладалися, особові рахунки не відкривалися, за комунальні послуги не сплачує, зареєстрована за іншою адресою за якою фактично отримує субсидію у неї відсутні будь-які правові підстави займати та користуватися кімнатою [ADDRESS]. Ухвалою суду від 08.05.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 12.06.2018 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі. У судовому засіданні представник Сумської міської ради Білан С.П. позов підтримав з наведених у ньому підстав і проси задовольнити. Зазначив, що позов пред'явлено Сумською міською радою оскільки квартира перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Суми. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибула, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання судово- повістки (а.с. 69). Відзив на позов відповідач не надала. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України через повторну неявку у судове засідання відповідача [PERSON], повідомленої належним чином про час і місце судового розгляду та не повідомлення нею про причини неявки, суд за згодою представника позивача вирішує справу на підставі наявних доказів при заочному розгляді. Заслухавши вступне слово представника позивача, свідків, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. На підставі Рішень Сумської міської ради від 30.11.2005 р. № 1467 -МР та від 17.04.2012 р. № 183 гуртожиток [ADDRESS] перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Суми, спірна кімната [ADDRESS] у вказаному гуртожитку не приватизована (а.с. 10 - 12). За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Оскільки спірна кімната перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Суми, Сумській міській раді належить право звернення до суду з цим позовом. У кімнаті [ADDRESS] фактично проживає [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. 08.12.2004 р. ПС ОСС ЖЕД видавався ордер [NUMBER] на житлову площу у гуртожитку по [ADDRESS] [PERSON] - ліжкомісце, остання була зареєстрована у кімнаті [ADDRESS] по 30.04.2013 р. (а.с. 15, 19, 23). Також у спірній кімнаті [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON] (по 20.09.2017 р.) її син - [PERSON] (по 08.11.2017 р.), які вибули за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17, 18, 22). На спірну кімнату відкривалися два особові рахунки (ліжко-місце) на зареєстрованих [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Довідкою КП «Сумижилкомсервіс» від 20.03.2018 р., а на ім'я [PERSON] особовий рахунок на кімнату відсутній (а.с. 20, 35). Тобто на час пред'явлення позову та розгляду справи зареєстрованих осіб у спірній кімнаті не має. Відповідач [PERSON] перебуває на обліку у Департаменті соціального захисту населення Сумської міської ради як член домогосподарства [PERSON], який отримував житловою субсидію з червня 2016 р. по квітень 2018 року. Відповідно до поданої декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, [PERSON] зазначена як особа, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] про її не проживання не зазначено, остання є отримувачем пенсії. Зазначені обставини підтверджуються листом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 03.04.2018 № 12.01-31/1001/07 (а.с. 24). 14.03.2018 р. до міського голови м. Суми звернувся [PERSON], інвалід війни та учасник бойових дій і у своєму зверненні вказав на неможливість реалізації своїх житлових прав на секції гуртожитку по [ADDRESS] через проживання у кімнаті [ADDRESS] жінки, яка веде жахливий стиль життя: тягне сміття до кімнати, постійно гавкає собака, сморід. [PERSON] проживає у кімнаті не маючи законних підстав та без реєстрації (а.с. 13). 19.03.2018 р. паспортистами [PERSON] та [PERSON] проведено обстеження кімнати [ADDRESS], про що складено Акт обстеження. У акті вказано, що на момент виходу виявлено жінку, зі слів [PERSON], яка фактично проживає у кімнаті, а зареєстрована за іншою адресою. Разом з нею знаходилася собака. Документи на вселення в кімнату відсутні, комунальні платежі не сплачує, кімната у незадовільному стані (а.с. 27). 02.04.2018 р. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до [PERSON] з листом у якому пропонував у триденний термін добровільно звільнити займане житлове приміщення, а саме кімнату [ADDRESS]. Зазначений лист відповідач отримала, про що свідчить відповідний підпис (а.с. 26). 05.04.2018 р. та 11.04.2018 р. проведено дослідження умов проживання у кімнаті [ADDRESS] та встановлено фактичне проживання у спірній кімнаті [PERSON] (а.с. 28 - 34). Допитані свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду факт проживання у спірній кімнаті [PERSON], яка зносить сміття до кімнати, внаслідок чого стоїть постійний сморід. Зокрема, свідок [PERSON] зазначила, що з листопада 2017 р. проживає у кімнаті [ADDRESS] і при вселенні виявили зламані вхідні двері до кімнати [ADDRESS], де були гори сміття, яким закрите і вікно. До ліжка прив'язана собака, яку [PERSON] не виводить на вулицю. Відповідач життєві потреби справляє у кімнаті і виливає все у вікно. Згідно зі статтею 58 ЖК Української РСР єдиною підставою для вселення в жиле приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є ордер. Відповідно до статті 61 ЖК Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордеру на жиле приміщення між наймодавцем і наймачем. Згідно з частиною третьою статті 116 ЖК Української РСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Судовим розглядом достовірно встановлено, що [PERSON] фактично проживає у кімнаті [ADDRESS], хоча ордер на зайняття цієї кімнати їй не видавався, договір найму жилого приміщення з нею не укладався, відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що свідчить про самоправне зайняття жилого приміщення, тому відповідач підлягає виселенню зі спірної кімнати без надання їй іншого жилого приміщення. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, судові витрати, пов'язані з розглядом справи понесені позивачем 1762 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved