overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

25.08.2015 року позивач ТОВ Артемівськ енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-енергія регулярно надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 6 699 грн. 37 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір. У судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву, в якій вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити, також просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрована за адресою: [INFO]. ТОВ Артемівськ енергія дійсно надає їй послуги по теплопостачанню за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року у розмірі 6 699 грн. 37 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 6024, відкритого на імя [PERSON] Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

25.08.2015 року позивач ТОВ Артемівськ енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-енергія регулярно надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.08.2010 року по 01.03.2015 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 8\~828 грн. 43 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований за адресою: [INFO]. ТОВ Артемівськ енергія дійсно надає йому послуги по теплопостачанню за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.08.2010 року по 01.03.2015 року у розмірі 8\~828 грн. 43 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 26521, відкритого на імя [PERSON] Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

25.08.2015 року позивач ТОВ Артемівськ-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачці по справі [PERSON], яка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.09.2011 р. по 01.03.2015 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 3015,32 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути справу в її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не зявилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 18). ТОВ Артемівськ-Енергія дійсно надає їй послуги з теплопостачання за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.09.2011 р. по 01.03.2015 р. у сумі 3015,32 грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 2170, відкритого на імя [PERSON] (а.с.5). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

25.08.2015 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 07.08.1993 р. уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають дитину [INFO], яка після розірвання шлюбу залишаться поживати разом із нею. З самого початку подружні стосунки з відповідачем не складались, між ними не було взаєморозуміння і поваги до неї з боку чоловіка, який постійно порушував подружню вірністю і мав стосунки з іншими жінками. Він ображав її, підіймав руку. Вони постійно сварилися з приводу зрад чоловіка, він працює далекобійником, його робота пов'язана з постійними відрядженнями, він почав рідко з'являтися дома, а три роки тому і зовсім залишив сім'ю. З часом вона дізналася, що відповідач зустрів іншу жінку та знаходься з нею у фактичних шлюбних стосунках. Вона зустріла чоловіка, між ними добрі стосунки, вони разом проживають та мають намір одружитися. У судове засідання позивач та її представник не з'явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги та просили їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Враховуючи умови ст. ст. 224-226 ЦПК України, судом за згоди позивача проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 07.08.1999 року Ордівською сільською Радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис № 5, що підтверджується наявним у матеріалах справи повторним свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 7). Сторони мають дитину [INFO] (а.с. 8). Останні три роки подружжя проживає окремо, спільне господарство не веде, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, сімейний бюджет відсутній, родина фактично розпалася й існує формально, доказів іншого суду не надано. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно із ст. 110 СК України шлюб скасовується у судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливе. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, підстав для її збереження не вбачається. Винними у розпаді сім'ї суд вважає обох із подружжя. Застосування засобів щодо примирення є недоцільним, оскільки позивач має іншу родину. Ст. 124 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

25.08.2015 р. позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. щомісячно на утримання спільного малолітнього сина [PERSON],[INFO]. Позов мотивує тим, що дитина повністю на її утриманні, відповідач допомоги не надає, самоусунувся від виховання, вона не працює, доходів не має, просила вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що не працює, чекає на новонароджену дитину, несе великі витрати на оплату за навчання дитини ( купівля книжок, зошитів, одягу), грошей на утримання сина не хватає. Додала, що відповідач має доходи, їздить за кордон і має можливість сплачувати аліменти. Відповідач, позов визнав частково, суду пояснив, що натепер не працює, доходів немає, допомагає важко хворій матері, тому погодився на сплату аліментів в розмірі 450 грн. щомісячно. Дослідивши докази у справі судом установлено. [INFO] народився [PERSON] батьками якого є [PERSON] та [PERSON].(сторони у справі) (а.с.3). Відповідач ствердив, що дитина проживає з матір'ю (позивачкою), він протягом останнього року за певних обставин грошей на утримання сина не надавав. За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч.3 ст.181 СК України). Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст.183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Крім того, суд за заявою платника аліментів або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення (ч.1 ст.184 СК України). З огляду на те, що ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання сина ставить позивачку в скрутне матеріальне становище, та враховуючи норми сімейного законодавства щодо аліментів в сукупності, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач не працює, позивачка не надала суду доказ про свої доходи, та те, що батьки обоє зобов'язані утримувати дітей. Наведені вище обставини дають підстави для стягнення аліментів з відповідача в твердій грошовій сумі у розмірі по 700 грн. щомісячно на користь позивачки для утримання малолітнього сина [PERSON]. до досягнення ним повноліття. Судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

25.08.2015 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 19.09.1996 р. сторони уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі в них народилося двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі відповідач неодноразово застосовував до неї різні способи психологічного насильства, зокрема, часто словесно ображав, погрожував застосуванням фізичної сили, залякував, чим навмисно спричиняв її емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдавав шкоду її психічному здоровю. Часто такі дії відповідача відбувалися в присутності їх дітей та сторонніх осіб, зокрема її батьків, брата, сусідів, тому просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання дітей з матірю. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] при розгляді справи уточнили позовні вимоги та просять не розглядати питання щодо визначення місця проживання дітей, оскільки сторони дійшли згоди в позасудовому порядку, про що подали договір між батьками щодо визначення місця проживання дітей. . Відповідач [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачкою. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 19.09.1996 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON] Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

25.08.2015 р. судом була зареєстрована цивільна справа за позовом [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. 16.10.2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання щодо об'єднання в одне провадження позову [PERSON] до ПрАТ «УКРПРОФТУР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. на суму 24390,66 грн. по справі № 756/10824/15-ц із наступними цивільними справами за позовом [PERSON] до ПрАТ «УКРПРОФТУР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2015 р. - 31.08.2015 р. на суму 23229,20 грн. у справі № 756/10827/15-ц; за позовом [PERSON] до ПрАТ «УКРПРОФТУР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р. на суму 23229.20 грн. у справі № 756/10829/15-ц; за позовом [PERSON] до ПрАТ «УКРПРОФТУР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.12.2014 р. - 31.12.2014 р. на суму 26713,58 грн. у справі № 756/10864/15-ц. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти задоволення даного клопотання у повному об'ємі та запропонував суду тільки об'єднати тільки позови під головуванням судді Васалатія К.А., а позовні вимоги, які перебувають у провадженні судді Великохацької В.В. не поєднувати, думку представника відповідача, яка у категоричній формі вказала, що і позивач і його представник знущаються над судами, так як подають позови в усі суди м. Києва з аналогічними позовними вимогами, але змінюючи тільки дати за які проводиться стягнення заробітку з'ясував, що дійсно ухвалами суддів від 28.08.2015 р. було відкрито два провадження за позовом [PERSON] до ПрАТ «УКРПРОФТУР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні із датою на 28.10.2015 р. у судді Васалатія К.А. та одне провадження у судді Великохацької В.В. із призначенням справи на 20.10.2015 р. При цьому суддя Великохацька В.В. вже провела судове засідання та перепризначила розгляд справи на 03.12.2015 р. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе об'єднати в одне провадження позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «УКРПРОФТУР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за номерами цивільних справ № 2/756/5292/15, № 2/756/5295/15 та № 2/756/5322/15. Щодо позову [PERSON] до ПрАТ «УКРПРОФТУР» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який перебуває у провадженні судді Великохацької В.В. за № 2/756/5297/15 то суд вважає за недоцільне об'єднувати в одне провадження з іншими позовами [PERSON] Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

25.08.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачкою по справі, [PERSON] Маряною Олексіївною зареєстрували шлюб 25.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 223. Від шлюбу у них дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що у вони виявились людьми з різними характерами, у них відсутнє взаєморозуміння та спільна думка на вирішення сімейних питань та на ведення спільного господарства, через що між ними виникали непорозуміння. На даний час вони з відповідачкою проживають окремо та не підтримують жодних сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Відповідачка проживає в Надвірнянському районі Івано-Франківській області. Наміру зберегти сімю з відповідачкою у нього немає. Вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе. Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, наведених в позовній заяві та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, на примирення не згідний. Крім того просить стягнути з відповідача в її користь понесені нею судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає частково, не заперечує проти розірвати шлюбу, на примирення також не згідна. Однак заперечує проти стягнення з неї в користь відповідача судових витрат по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог та, з'ясувавши фактичні обставини, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб, який зареєстровано 25.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 223 (а.с. 5). У шлюбі у них дітей не має. Судом встановлено, що сторони на даний час проживають окремо та не підтримують сімейні відносини і не мають наміру підтримувати їх в подальшому, їх шлюб існує формально. Крім того вони втратили почуття поваги та любові один до одного, наміру зберегти сімю у сторін не має. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в звязку з категоричним запереченням сторін. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача, зокрема: 551 грн. 20 коп. судового збору в користь позивача згідно квитанції № 221 від 22.08.2016 р. На підставі ст.ст. 105 ч. 3, п. 2 ст. 104, п. 1 ст. 110, п. 2 ст. 112, 160 СК України та

Outcome: approved