Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

25.02.2021 [PERSON] , в особі представника - адвоката Пономаренка О.О., звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус КМНО Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що у 2018 році позивачем було оформлено он-лайн кредит на сайті miloan.ua у ТОВ «Мілоан» на суму 5000 грн. В січні 2021 року позивачеві стало відомо, що 09.11.2020 приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. видано виконавчий напис № 11168 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (правонаступник ТОВ «Мілоан) заборгованості в загальному розмірі 14 780,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. від 30.12.2020 звернуто стягнення на доходи позивача, що він отримує у ПАТ «Запоріжсталь». Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Баршацького І.В. № 11168 від 09.11.2020 про стягнення з позивача на користь стягувача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 14 780,00 грн. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», так як вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався нечинним законодавством, не перевіривши безспірність вимог. На підставі викладеного, просив суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача суму, утриману із заробітної плати за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду від 05.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та проведення підготовчого судового засідання призначено на 13.04.2021. Ухвалою суду від 05.03.2021 задоволено заяву позивача, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 11168. Від представника позивача - адвоката Пономаренка О.О., надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.11.2020 приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11168, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 7925834 від 08.03.2019, укладеним з ТОВ «Мілоан», заборгованості за вказаним кредитним договором. (а.с. 10), Як зазначено у виконавчому написі, згідно з Договором відступлення права вимоги № 31-МЛ від 31.05.2019 правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Мілоан» є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Строк, за який проводиться стягнення за виконавчим написом: з 31.05.2019 по 30.10.2020. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 14 780,00 грн. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання [PERSON] вимоги про сплату боргу, тому позивач був позбавлений можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису, що міститься в матеріалах справи, випливає, що із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 7925834 від 08.03.2019 за період з 31.05.2019 по 30.10.2020. Однак, вказаний договір був укладений 08.03.2019 між позивачем та ТОВ «Мілоан». При цьому, матеріали справи не містять та відповідачем не надано жодних доказів правонаступництва за вказаним кредитним договором. В той же час, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 7925834, укладеного 08.03.2019 між позивачем та ТОВ «Мілоан», оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на який послалася приватний нотаріус КМНО Баршацький І.В., у виконавчому написі № 11168 від 09.11.2020. Таким чином, станом на 09.11.2020 у приватного нотаріуса КМНО Баршацького І.В., були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 7925834 від 08.03.2019. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11168, вчинений 09.11.2020 приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 14 780,00 грн. При вирішенні позовних вимог [PERSON] в частині повернення йому стягнутих за виконавчим написом № 611168 від 09.11.2020 коштів в сумі 2 189,08 грн, суд виходить з наступного. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. від 30.12.2020 при примусовому виконанні виконавчого напису № 1168 від 09.11.2020 по ВП № 63998067 звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , що він отримує за місцем роботи у ПАТ «Запоріжсталь» (а.с. 14). Відповідно до копії розрахункового листка за січень 2021 року, виданого ПАТ «Запоріжсталь», із заробітної плати позивача за січень 2021 року стягнуто кошти за виконавчим листом у розмірі 2 189,08 грн. (а.с. 22). За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 2 189,08 грн було стягнення з позивача у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, щодо якого суд прийшов до переконання про необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставне набуте не підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 1215 ЦК України. Враховуючи, що під час виконання виконавчого напису нотаріуса із заробітної плати [PERSON] на користь відповідача стягнуто кошти у розмірі 2 189,08 грн, що відповідачем не заперечувалося, ця сума вважається безпідставно набутою відповідачем та підлягає поверненню позивачеві шляхом стягнення цієї суми з відповідача на користь позивача. За змістом ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в загальному розмірі 2270,00 грн, що складається з двох вимог немайнового характеру, судовий збір за кожну з яких - 908,00 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 454,00 грн, від сплати яких позивач був звільнений при пред`явленні позову до суду. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved