Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

25.09.2017р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом. 02.02.2018р. позивачем зменшено позовні вимоги, а саме просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядження належною частиною житлового будинку шляхом вселення позивача в належну частину житлового будинку №77 по вул.Верховинській в м.Свалява. 02.02.2018р. в справу вступила третя особа з самостійними вимогами [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні належною [PERSON] частиною житлового будинку шляхом вселення [PERSON], 19.01.1992р.н., та її малолітньої доньки [PERSON], 01.02.2017р.н., в будинок №77 вул.Верховинська в м.Свалява. В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали, [PERSON] пояснив, що він є спадкоємцем на майно свого батька після смерті останнього, відповідач [PERSON] вчиняє дії щодо недопущення позивача та його сестри [PERSON] до користування належною часткою спадкового майна, а саме не допускає фізично до використання майна, яке належить позивачу згідно свідоцтва про право на спадщину. Просить задоволити позов шляхом усунення перешкод у користуванні шляхом вселення в житловий будтинок. Представник третьої особи з самостійними вимогами в судовому засіданні заявлений [PERSON] позов підтримав з тих же підстав, що і первісний позов. Представник відповідача [PERSON] вважає, що позов не підлягає до задоволення з тих підстав, що позивачем не вказано, в яку саме частину будинку слід вселити позивача та його сестру у спадковий будинок №77 по вул.Верховнській м.Свалява. Відповідач офомила договір купівлі-продажу будинку, дозвіл на оформлення правочину було надано її чоловіком, який в даний час проживає в Росії. Вважає, що порушено права і чоловіка [PERSON] - [PERSON] Просить відмовити з цих підстав у задоволенні позову. До справи було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог: [PERSON], копію ухвали йому вручено 04.09.2018р. (т.2 а.с.33-38). Відзиву стосовно позову [PERSON] не надано, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів. Представник треьої особи з самостійними вимогами [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав та пояснив, що [PERSON] є сестрою позивача, позивач не заперечує проти вселення сестри та її дитини в належну частку позивачу згідно свідоцтва про спадщину за законом. Просить задоволити позовні вимоги згідно позовної заяви. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне. Дані правовідносини ст.ст.319, 391, 388 ЦК України. Відповідно до ст.319 ЦК України: Ч.1 - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ч.2 -власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно п.3 ч.1 ст.388 ЦК України - якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Між сторонами існує спір з приводу спільного володіння житловим будинком №77 по вул.Верховинській в м.Свалява. Рішенням Свалявського районного суду від 05.04.2018р встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником житлового будинку №77 по вул.Верховинській м.Свалява в розмірі 1/2 частки згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2011р. (т.1 а.с.4). Також співвласником був його дядько [PERSON], свідоцтво про право на спадщину видане Свалявською державною нотаріальною конторою 18.02.2011року, проте в свідоцтві зазначено право на спадщину на житловий будинок вцілому. [PERSON] стала добросовісним набувачем даного житлового будинку згідно договору купівлі-продажу від 20.04.2011р., який рішенням Свалявського районого суду від 05.04.2018р. є скасованим. Сторони фактично не можуть досягти згоди щодо частки спадкового майна чи її компесанції. Позивач [PERSON] та його сестра [PERSON] на сьогоднійшній день зареєстровані в даному будинку. Крім цього, право власності позивача не скасоване та не оспорюється ніким. Таким чином, на день винесення рішення судом не має правових підстав у [PERSON] у перебуванні в житловому будинку №77 по вул.Верховинській в м.Свалява. В зв'язку зі скасуванням договору купівлі-продажу [PERSON] має в даний момент спірні відносини із попереднім власником [PERSON] та з приводу понесених витрат, пов'язаних із покращенням будинку. Позивач не бажає визначати частку у спірному майні, він бажає захистити право шляхом усунення перешкод у користуванні, за поясненнями сторін, на території дворогоспордарства є приміщення, які не заняті. Суд не може з власної ініціативи вирішувати питання щодо уточнення позовних вимог в частині визначення конкретної частини будинку, в яку слід вселити. А тому, суд задовольняє позовні вимоги в такому вигляді як зазначено в позові [PERSON] та [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] грунтуються на тому, що [PERSON] не заперечує проти вселеня сестри в частку спадкового майна, що належить позивачу. Крім цього, суд звертає увагу, що залишається нескасованим частково свідоцтво про право на спадщину, видане 18.02.2011р. на ім'я [PERSON]. Дана обставина не є предметом даного спору. Також суд наголошує сторонам, що питання щодо можливої компенсації вартості частки майна можливе лише за згодою позивача із внесення коштів на депозит та в даному випадку після вирішення питання експертом. В зв'язку з задоволенням позовів слід стягнути судові витрати на користь [PERSON] та [PERSON], сплачених при подачі позовів.

Outcome: approved