Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

24 квітня 2015 року позивачі звернулися до суду з цим позовом, який їх представник Альтерготт Фрідріх на протязі судового розгляду неодноразово змінював, останній раз 16 вересня 2015 року. В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на те, що в 2001 році між працівниками СК «Промінь» було розподілено майно відповідно і пропорційно тому, хто і скільки пропрацював на момент розподілу майна. Однак при виході з членів СК «Промінь» позивачі майновий пай не отримали. На усні прохання і звернення про повернення майна голова правління СК «Промінь» Терлецька Г.В. відповідала обіцянкою про розподіл майна відповідно до сертифікатів у майбутньому. Позивачами були подані письмові заяви в СК «Промінь» з проханням повернення майнового паю. Відповіді на їх заяви їм не надійшли. Вважають дії відповідача незаконними та просили виділити: - [PERSON] в натурі зерновий склад, який входить в майновий фонд СК «Промінь», розташований за адресою: Волиця-2 Красилівського району Хмельницької області, вартістю 12084 грн., згідно майнових сертифікатів серії:[NUMBER]; [NUMBER], а також трактор МТЗ 80, державний [NUMBER], вартістю 12568 грн., згідно майнового сертифіката [NUMBER]; - [PERSON] в натурі майновий пай у вигляді трактора МТЗ 80, державний [NUMBER], вартістю 7187 грн., згідно майнового сертифіката [NUMBER]; - [PERSON] в натурі трактор МТЗ 80, державний [NUMBER], вартістю 21039 грн., згідно майнових сертифікатів [NUMBER], [NUMBER]. В разі неможливості повернення майна в натурі, просили відшкодувати його вартість. Також просили стягнути з відповідача понесені ними судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представники позивачів позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача СК «Промінь» Уварова Ю.В. в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. В обґрунтування своїх заперечень проти позову пояснила, що позивачі не надали суду доказів: того, що вони вийшли з КСП «Промінь» в порядку, визначеному ст.3 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»; формування пайового фонду КСП «Промінь» і СК «Промінь»; що КСП «Промінь» було реорганізовано; про те, яка особа була правонаступником КСП «Промінь»; про звернення до загальних зборів колишніх членів КСП із заявами про виділ зі складу пайового фонду КСП належних їм майнових паїв. Зазначила, що позивачі по справі не довели належними і допустимими доказами обставинами, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог, звернулися з вимогами до особи, яка не є підприємством-правонаступником КСП «Промінь» і не дотрималися порядку виділу майнового паю, передбаченого законодавством України. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], представників позивачів адвоката Фрідріха Альтерготта, [PERSON], [PERSON], представника відповідача Уварової Ю.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є акти цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 ЦПК України до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі Згідно із вимогами ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що позивачі є власниками зазначених ними майнових сертифікатів, які видано Малоклітнянською сільською радою Красилівського району Хмельницької області і згідно з якими вони мають право на частку в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» с. Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 28 березня 2001 року. Спірні правовідносини сторін регулюються главою 26 ЦК України, ст. 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та пунктом «а» частини 1 Указу Президента України від 3 грудня 1999 року N 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки». Згідно з ст.7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (надалі - Закон № 2114-XII ) об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства. Відповідно до приписів ст.9 Закону № 2114-XII До пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Пунктом «а» частини 1 Указу Президента України від 3 грудня 1999 року N 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» постановлено здійснити організаційні заходи щодо реформування протягом грудня 1999 - квітня 2000 року колективних сільськогосподарських підприємств на засадах приватної власності на землю та майно шляхом: забезпечення всім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) і майновими паями та створення на їх основі приватних (приватно-орендних) підприємств, селянських (фермерських) господарств, господарських товариств, сільськогосподарських кооперативів, інших суб'єктів господарювання, заснованих на приватній власності (далі - приватні формування). Це право, гарантоване частиною другою статті 14 Конституції України, не може бути обмежено рішеннями загальних зборів членів колективних сільськогосподарських підприємств або будь-якими іншими рішеннями; сприяння керівникам і спеціалістам колективних сільськогосподарських підприємств, що реформуються, у реорганізації зазначених підприємств і створенні на їх базі приватних формувань. Наведене свідчить про те, що члени КСП мають право отримати свій майновий пай лише відповідно до структури, визначеної рішенням зборів співвласників паїв у порядку виділу своєї частки зі спільного майна, в тому числі шляхом пред'явлення позову до всіх співвласників. Судом роз'яснювалось сторонам та їх представникам положення ст. 10, 11, 57-60, 61 ЦПК України та наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Позивачі та їх представники не надали суду докази про те, чи приймалося рішення зборів співвласників про виділення в натурі паю позивачам. Також вони не зазначили відомостей про осіб, які крім них є співвласниками майнових паїв КСП «Промінь», не пред'явили позов до інших співвласників майнових паїв КСП «Промінь». Крім того, позивачами та їх представниками не надано: доказів про те, що вони вийшли з КСП «Промінь» в порядку, визначеному ст.3 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»; визначення рішенням зборів співвласників майнових паїв КСП «Промінь» структури пайового фонду; що КСП «Промінь» було реорганізовано; доказів про звернення до загальних зборів колишніх членів КСП із заявами про виділ зі складу пайового фонду КСП належних їм майнових паїв; докази про те, що позивачі та інші співвласники майнових паїв передали СК «Промінь» все майно пайового фонду КСП «Промінь», як вступні і пайові внески, внаслідок чого останній на даний час є правонаступником СК . Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Позивачі та їх представники не довели, що їх майнові паї перебувають в СК «Промінь» с. Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області і останній зобов'язаний їх їм видати згідно заявлених позовних вимог без врахування структури пайового фонду та дотримання порядку виділу своєї частки зі спільного майна, в тому числі шляхом пред'явлення позову до всіх співвласників майнових паїв КСП «Промінь». Таким чином, правові підстави для зобов'язання відповідача виділити позивачам зазначене в позові майно, зі сторони позивача не доведено. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо обґрунтування своїх позовних вимог. Обов'язок щодо надання доказів відповідно до диспозитивних засад цивільного судочинства лежить на стороні по справі. Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п.5, 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України, а саме: судового захисту цивільного права та інтересу; справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про зобов'язання СК «Промінь» с. Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області виділити: - [PERSON] в натурі зерновий склад, який входить в майновий фонд СК «Промінь», розташований за адресою: Волиця-2 Красилівського району Хмельницької області, вартістю 12084 грн., згідно майнових сертифікатів серії:[NUMBER]; [NUMBER], а також трактор МТЗ 80, державний [NUMBER], вартістю 12568 грн., згідно майнового сертифіката [NUMBER]; - [PERSON] в натурі майновий пай у вигляді трактора МТЗ 80, державний [NUMBER], вартістю 7187 грн., згідно майнового сертифіката [NUMBER]; - [PERSON] в натурі трактор МТЗ 80, державний [NUMBER], вартістю 21039 грн., згідно майнових сертифікатів [NUMBER], [NUMBER], або відшкодувати вартість вказаного майна, необхідно відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed