Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

25 січня 2019 року представником позивача подано до суду з позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 51 235 гривень 00 коп. та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 жовтня 2015 року на автодорозі Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Carisma, н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda Rapid, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Бориславського міського суду Львівської області від 27.11.2015 року по справі № 438/1417/15-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] , страхове відшкодування в сумі 50 000 грн. 00 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 14.12.2015 року та Звіту № 1595/15від 07.12.2015 року. 3 метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1 235 гривень 00 коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі Рахунку-фактури № 1034 від 28 грудня 2015 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 51 235 гривень 00 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно з положеннямист.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно дост.79 ЦПК України\~є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч.1 та ч.6\~ст.81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року на автодорозі Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Carisma, н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до постанови Бориславського міського суду Львівської області від 27.11.2015 року по справі № 438/1417/15-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до частини третьої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, яка є власником пошкодженого автомобіля та яка з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Моторне транспортне страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями № № 2770 рв від 11 квітня 2016 року. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 14 грудня 2015 року та Звіту № 1595/15від 07 грудня 2015 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 2770 рв від 11 квітня 2016 року. На замовлення МТСБУ було проведено дослідження з метою визначення вартості відновлювального ремонту та отримано звіт № 1595/15, складений 7 грудня 2015 року ТзОВ «Експерт-Сервіс» ДП «Експерт Сервіс Авто» в м.Львові, згідно висновків якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Шкода рапід р.н. [NUMBER] , складає 137\~404 гривень 67 коп. Вартість послуг суб`єкта оціночної діяльностіскладає 1 235 гривень 00 коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі Рахунку-фактури № 1034 від 28 грудня 2015 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1034рв від 30 березня 2016 року. Відповідно до положень ст. 41 п. 41.1 «а)» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ст.. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст. 38 п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Стаття 27 Закону України «Про страхування»\~передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням наявних у справі письмових доказів. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved