Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

25.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, в якій посилаються на те, що 02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який змінив своє найменування з АКІБ «ТАС-КомерцБанк» на ВАТ «Сведбанк», а з 30.04.2009 року на ПАТ «Сведбанк», та ТОВ «Вердикт-Фінанс» укладено договір Факторингу № 11, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив на користь ТОВ «Вердикт-Фінанс» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором №310/0806/87-218 від 09.08.2006 року, який був укладено між АКІБ «ТАС-КомерцБанк» та [PERSON], відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит в сумі 10000,00 грн., який зобов`язався повернути в строк до 08.09.2011 року або достроково зі сплатою 21 % (відсотків) річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором Іпотекодавець [PERSON] передала у іпотеку нерухоме майно, квартиру [ADDRESS] загальною площею 42,5 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м, що підтверджується Іпотечним договором №310/0806/87-218-Z-2 від 19.08.2006 року, укладеним між АКІБ «ТАС-КомерцБанк» та [PERSON]. Через неналежне виконання умов Договору відповідачем станом на 05.01.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 664308,20 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі 192304,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 120873,76 грн., нарахованих відсотків на дату передачі позову 118274,86 грн., пені за несвоєчасність зобов`язання 227086 грн. три проценти річних від простроченої суми 5769,10 грн. В рахунок виконання основного зобов`язання щодо сплати заборгованості у розмірі 664308,20 грн. за кредитним договором №310/0806/87-218 від 09.08.2006 року ТОВ «Вердикт-Фінанс» просило звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру [ADDRESS] шляхом передачі ТОВ «Вердикт-Фінанс», визнавши за позивачем право власності на квартиру, припинивши право власності [PERSON] на вказану квартиру, виселивши з квартири [PERSON] та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою, та стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, судовий збір 3654,00 грн. Представник ТОВ «Вердикт-Фінанс» за довіреністю [PERSON] позовні вимоги товариства, викладені в позовній заяві, направленій до суду 25.03.2015 року, підтримав в повному обсязі, пояснив, що повідомив керівництво ТОВ «Вердикт-Фінанс», що за адресою [ADDRESS] зареєстрована неповнолітня донька відповідачки [PERSON], [INFO], але ТОВ «Вердикт-Фінанс» не буде уточнювати заявлені вимоги і залучати [PERSON] як законного представника неповнолітньої і як третю особу орган опіки і піклування адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направивши свого представника за довіреністю [PERSON], який позовні вимоги ТОВ «Вердикт-Фінанс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність не визнав, пояснивши, що [PERSON] зареєстрована в [INFO] разом з неповнолітньою донькою. Постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа за №2-п-9/10 від 07.09.2010 року, виданого судом по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до [PERSON], відкрите виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, за іпотечним договором від 19.08.2006 року квартиру [ADDRESS], а законодавством України не передбачена можливість стягнення боргу двічі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином через газету «Вісті Придніпров`я» повідомлений про місце, час та дату судового розгляду, заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечення на позов не надав. Суд, вислухавши представників сторін за довіреністю, представника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції [PERSON], дослідивши матеріали виконавчого провадження, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання встановлено. 09.08.2006 року між АКІБ «ТАС-КомерцБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір за номером 310/0806/87-218, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 10000,00 грн., який зобов`язався повернути у повному обсязі в строк до 08.09.2011 року або достроково зі сплатою 21 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором Іпотекодавець [PERSON] передала у іпотеку нерухоме майно, квартиру [ADDRESS], що підтверджується Іпотечним договором №310/0806/87-218-Z-2 від 19.08.2006 року, укладеним між АКІБ «ТАС-КомерцБанк» та [PERSON]. АКІБ «ТАС-КомерцБанк» у зв`язку з приведенням своєї діяльності у відповідності до норм чинного законодавства, змінив своє найменування спочатку на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», а потім на Приватне акціонерне товариство «Сведбанк». 02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт-Фінанс» укладено договір Факторингу № 11, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив на користь ТОВ «Вердикт-Фінанс» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором №310/0806/87-218 від 09.08.2006 року. Станом на 05.01.2014 року заборгованість через неналежне виконання умов договору у відповідачки становила 664308,20 грн. Відповідно до вимог ст..ст. 10, 60 ЦПК України цивільні справи розглядаються на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимов і заперечень. Згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2010 року, яке набрало законної сили, по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) за іпотечним договором №310/0806/87-218-Z-1 від 19.08.2006 року квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.11.2013 року, яка набрала законної сили, задоволено заяву ТОВ «Вердикт-Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2п-9/10 від 07.09.2010 року про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Поновлено ТОВ «Вердикт-Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2п-9/10 від 07.09.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №310/0806/87-218-Z-1 від 19.08.2006 року квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Допитана в судовому засідання представник Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції [PERSON] підтвердила, що при виконанні рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.09.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру [ADDRESS] було встановлено, що за вказаною адресою зареєстрована неповнолітня донька [PERSON], [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою ТОВ «Інфо-Ком» м. Дніпродзержинська. В.о. начальника Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ [PERSON] звернулася до голови Баглійської районної у м.Дніпродзержинськ ради з проханням надання дозволу на реалізацію квартири [ADDRESS], де мешкає неповнолітня [PERSON], [INFO]. Голова Баглійської районної у м.Дніпродзержинськ ради [PERSON] повідомив 05.11.2015 року, що батьки неповнолітньої не звертались за отриманням відповідного дозволу, тому виконавчий комітет, як орган опіки та піклування, залишив звернення без розгляду. 21.12.2015 року Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції прийнята постанова, затверджена керівником організації про повернення виконавчого документа стягувачеві, ТОВ «Вердикт-Фінанс». Дії державних виконавців в цій частині, повернення виконавчого документу стягувачеві, не оскаржені. Представник позивача за довіреністю [PERSON], незважаючи на роз`яснення суду, заявив, що не має повноважень щодо уточнення позовних вимог і залучення [PERSON] як представника неповнолітньої доньки і органу опіки і піклування адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська як третьої особи, тому за таких підстав суд не може задовольнити вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартири [ADDRESS], а витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покласти на позивача, ТОВ «Вердикт-Фінанс».

Outcome: dismissed