Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

26 листопада 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок, розташований під [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], вказуючи, що він як спадкоємець першої черги позбавлений права оформити свої спадкові права, так як за життя власника на житловий будинок не був виготовлений правовстановлюючий документ, а тому йому нотаріальною конторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач - Сивківська сільська рада Білогірського району Хмельницької області про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, представник в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява, в якій вказується, що вимоги позивача необхідно задовольнити, а розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про народження від 18 листопада 2015 року [NUMBER]. Із свідоцтва про смерть [NUMBER] від 21 грудня 2014 року встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в с.Сивки Білогірського району Хмельницької області, про що 21 грудня 2014 року зроблено відповідний актовий запис № 7. Із змісту заповіту від 18 квітня 2013 року за реєстровим № 4 встановлено, що [PERSON] все своє майно заповів синові [PERSON] Згідно довідок виконавчого комітету Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області від 22 червня 2015 року № 194, № 195, № 196 та № 197 вбачається, що [PERSON] на день смерті проживав разом з сином [PERSON], житловий будинок під [ADDRESS] був побудований в 1981 році та належав [PERSON], при цьому права суміжних користувачів були не порушені, за даним будинком рахується не приватизована земельна ділянка для його обслуговування площею 0,25 га, крім того, виконавчий комітет не заперечує стосовно узаконення вказаного житлового будинку [PERSON] Із змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу Рогожиної Ю.М. від 16 грудня 2015 року № 42468101 та повідомлення від 16 грудня 2015 року № 498/01-16 слідує, що спадкова справа після смерті [PERSON] була заведена нею 11 червня 2015 року і заяву про прийняття спадщини подав син померлого [PERSON] Згідно повідомлення цього приватного нотаріуса від 20 листопада 2015 року № 464/01-16 вбачається, що видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок неможливо із-за відсутності правовстановлюючого документа. Відомості про наявність житлового будинку [ADDRESS], його технічні характеристики та належність померлому [PERSON] підтверджується копією технічного паспорту, виданого Білогірським районним бюро технічної інвентаризації від 18 червня 2015 року та довідкою Сивківської сільської ради Білогірського району від 22 червня 2015 року № 197. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування охоплює перехід всіх прав та обов'язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини - ст. 1219 ЦК України), а тому спадкуванню підлягають і права та обов'язки щодо об'єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги, що на момент смерті, тобто на момент відкриття спадщини, спадкодавцеві [PERSON] належало право на житловий будинок з господарськими будівлями, а також те, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину померлого, суд приходить до висновку про те, що позов необхідно задовольнити. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача - Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. При цьому судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved