Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

25.02.14 року, позивачка, [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], за участю третьої особи Першого відділу державної виконавчої служби Київського району Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з опису і арешту, в якому просить визнати за нею право власності та виключити з акту опису й арешту майна від 04.10.2012 року усе перераховане майно та звільнити його з-під арешту, а саме: кухонні меблі, коричневого кольору, мікрохвильова піч білого кольору марки «Еlenberg», газова колонка, білого кольору,марки «Saunier Duval», дві люстри, шахтинська плитка, чотирнадцять коробок по 10 штук в кожній коробці, металева труба сірого кольору, мотивуючи свій позов тим, що 04. 10.2012 р. о 09 год. 00 хв. у будинку за місцем її проживання за адресою: [ADDRESS], державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Київського району Одеського міського управління юстиції Крамаренко Ганною Петрівною, було складено акт опису й арешту майна, що знаходиться у будинку. Право власності на зазначений будинок зареєстровано за позивачкою на підставі Договору купівлі-продажу від 24.09.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Крім позивачки [PERSON] у будинку зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Опис й арешт майна проводився на підставі виконавчого листа №1512/2578/12, виданого 14.08.2012 р. Київським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 18743 грн. 00 коп. В порушення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2.4.1. «Інструкції про проведення виконавчих дії», опис й арешт майна, що не належить боржнику, проводився за відсутності понятих. Описано і накладено арешт на таке майно: кухонна мебель, коричневого кольору; мікрохвильова піч, білого кольору, марки «Е1еnberg»; газова колонка, білого кольору, марки «Saunier Duval»; дві люстри; шахтинська плитка, чотирнадцять коробок по десять штук в коробці, коричневого кольору; лодка червоного кольору вантажопідйомністю 600 кг; сірого кольору металева труба. Позивачка стверджує, що зазначене майно, крім лодки, вона придбавала за власні кошти, [PERSON] ні до однієї речі, наявної в будинку, відношення не має. Опис й арешт майна, проводився у будинку позивачки за її відсутності. Жодна із зазначених речей не була придбана боржником [PERSON], який на час придбавання цих речей взагалі знаходився на інвалідності (III група по зору), з 20.06.2011 р. по 01. 07.2012 р. та не міг працювати, а отже не мав кошти для придбавання усіх цих речей. Всі речі у будинку придбані особисто позивачкою, та підлягають виключенню з акту опису й арешту майна, що позбавляє її можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивачка до судового засідання надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить його задовольнити та розглянути справу за її відсутністю на підставі документів, що містяться в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в судовому засіданні, яке відбулось 04.03.14 року відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи Першого відділ державної виконавчої служби Київського району Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що від позивачки та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв'язку з тим, що позивачка підтримує позовні вимоги, а відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленої позивачки та належним чином повідомленого відповідача, за наявними в ній матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково. У судовому засідання встановлено, що 04.10.2012 року у приміщені. Яка належить на праві приватної власності [PERSON], проведено опис й арешт майна на підставі виконавчого листа №1512/2578/12, виданого 14.08.2012 р. Київським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON], мешкання якого зареєстровано за вказаною адресою, грошової суми у розмірі 18743 грн. 00 коп. Згідно акту від 04.10.2012 року описано і накладено арешт на майно: кухонна мебель, коричневого кольору; мікрохвильова піч, білого кольору, марки «Е1еnberg»; газова колонка, білого кольору, марки «Saunier Duval»; дві люстри; шахтинська плитка, чотирнадцять коробок по десять штук в коробці, коричневого кольору; лодка червоного кольору вантажопідйомністю 600 кг; сірого кольору металева труба. При проведенні опису не перевірялось, чи належить вказане майно саме боржнику. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. У статті 5 зазначеного закону вказані права та обв'язки державного виконавця з яких вбачається, що на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом останній має право: накласти арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством, якщо у боржника відсутнє майно, здійснювати заходи розшуку такого майна, звертатися до суду з поданням про розшук боржника. Відповідно до ст. 55 даного закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; Згідно з ст. 54 зазначеного закону не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до цього Закону). Згідно з вимогами ст.60 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.07.13 року по цивільній справі № 1512/15429/2012 позов [PERSON] до [PERSON], Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,третя особа [PERSON] про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, задоволений частково, а саме виключено з акту опису і арешту майна від 04.10.2012 року газову колонку білого кольору, марки «Saunier Duval», в іншій частині позовних вимог відмовлено. Надані позивачем докази, у вигляді накладних на придбання кухонної меблі коричневого кольору моделі «Жасмін Люкс», двох люстр моделі «Венеція» та «Карина», шахтинської плиткі у кількості чотирнадцять коробок по десять штук в коробці, коричневого кольору, газової колонки, білого кольору, марки «Saunier Duval», підтверджують законні підстави набрання права власності на вказане майно. Так, згідно вимог ч.1,2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно. Якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню. Разом з тим, суд приходить до висновку щодо виключення з акту опису і арешту майна кухонних меблів, коричневого кольору моделі «Жасмін Люкс» 2,6 м., двох люстр моделі «Венеція» та «Карина», шахтинської плитки у кількості чотирнадцяти коробок по 10 штук у кожній,в іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачкою не доведено факту їх придбання, що ж стосується вимог щодо газової колонки білого кольору, марки «Saunier Duval», рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.07.13 року дане питання вже вирішено та рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог стосовно виключення з акту опису та арешту майна газової колонки білого кольору, марки «Saunier Duval» слід відмовити. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Outcome: partial