Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

25.09.2014р. до Жовтневого районного м. Дніпропетровська суду надійшла позовна заява [PERSON] до Дніпропетровської міської ради (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, [PERSON]) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (а.с. № 3-4). 08.10.2014р. позивачем було уточнено позовні вимоги (а.с. № 21- 22). В обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнень від 08.10.2014р., позивач у позовній заяві посилався на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], яка залишила заповіт 03.06.1991р. на ім'я позивача [PERSON] та його брата [PERSON], згідно з яким заповідала їм належну їй на праві власності [ADDRESS]. Брат позивача відмовився від прийняття спадщини на користь позивача, а позивач в свою чергу позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність у нього правовстановлюючого документу на квартиру. Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], що померла [INFO], на квартиру в житлово-будівельному кооперативі № 60 «Залізничник-2», що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 33,7 кв.м., що складається з: 1-ої кімнати, житловою площею 18,0кв.м, кухні, площею 6,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,6кв.м., коридору площею 6,4кв., балкону, площею 0,7 кв.м. В наданій суду 14.11.2014р. заяві представник позивача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 09.10.2014р. - а.с. № 45) позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та винести рішення в судовому зсіданні за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 77). Представник відповідача Луценко Н.В. (діє на підставі довіреності від 22.09.2014р. - а.с. № 79) надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, просила відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с. № 78). Представник третьої особи - Першої ДНК в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 75), згідно листа державної нотаріальної контори від 06.11.2014р. № 3501/01-16 завідуюча Водолазська Н.В. просила розглядати справу за відсутності їх представника та винести по справі рішення на розсуд суду (а.с. № 76). Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 74) в наданій суду 10.10.2014р. заяві позовні вимоги вважав обґрунтованими, підтвердив, що відмовився від спадщини на користь брата [PERSON] Просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 49). За таких обставин, на підставі ст.169, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами та з урахуванням того, що відповідач надав суду заперечення, суд вважає за можливе ухвалити рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008р., якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», у разі смерті члена житлово-будівельного, садівницького товариства, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, але свідоцтво про право власності не отримав, квартира в житлово-будівельному кооперативі та житловий будинок у садівницькому товаристві входять до складу спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], про що відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть (а.с. № 9). За життя, 03.06.1991р. [PERSON] склала заповіт в Першій дніпропетровській державній нотаріальній конторі, відповідно до якого заповідала в рівних частках належну їй та повністю виплачену кооперативну квартиру в ЖБК № 60 «Залізничник-2», що розташована за адресою: [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] (а.с. № 7). Відповідно до довідки ЖБК № 60 «Залізничник-2» від 04.08.1977р. [PERSON] проживала в кв. [ADDRESS] та виплатила повністю вартість квартири в сумі 2742руб. 42коп. (а.с. № 17). Даний факт також підтверджується довідками ЖБК № 60 «Залізничник - 2» від 16.09.2014р. (а.с. № 15,16). 20.03.2014р. [PERSON] подав до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. № 61). 20.03.2014р. [PERSON] подав до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори заяву про відмову в прийнятті спадщини після смерті [PERSON] (а.с. № 60 зворотна сторона). Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 152-2014р. інші особи із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не зверталися (а.с. № 60-69). 02.09.2014р. державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Парусниковою-Сімон І.О. було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючих документів на майно (а.с. № 69). З огляду на те, що згідно довідок ЖБК № 60 «Залізничник-2» [PERSON] від 04.08.1977р. та 16.09.2014р. [PERSON] сплатила пай в повному обсязі та з урахуванням роз'яснень, що містяться у вищевказаній Постанові Пленуму Верховного Суду України та листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, то фактично [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту, виготовленого ФОП [PERSON] 05.09.2014р. квартира [ADDRESS], розташована на 5-му поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з: 1-ї кімнати - жилою площею 18,0 кв.м., кухні, площею 6,0кв.м., ванної кімнати, площею 2,6кв.м., коридору, площею 6,4кв.м, балкону, площею 0,7кв.м. (а.с. № 12-14). Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість квартири становить на 06.10.2014р. 87 327грн. (а.с. № 23-41). Оскільки єдиним спадкоємцем, який у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, є [PERSON], а інший спадкоємець [PERSON] відмовився від спадщини, що підтверджується відповідними заявами в держнотконтору та суд, то відповідно до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті його бабусі [PERSON], яка померла [INFO] на квартиру [ADDRESS] в ЖБК № 60 «Залізничник-2», загальною площею 33,7кв.м., що розташована на 5-му поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з: 1 -ї кімнати - жилою площею 18,0кв.м., кухні, площею 6,0кв.м., ванної кімнати, площею 2,6кв.м., коридору, площею 6,4кв.м, балкону, площею 0,7кв.м. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі але позивач не наполягав на повернені йому за рахунок відповідача судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе не стягувати з Дніпропетровської міської ради на користь позивача судовий збір у розмірі 873грн. 27коп. З огляду на те, що згідно оцінки майна станом на 06.10.2014р. вартість квартири складає 87 327грн., то позивач відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити судовий збір при подачі позову у розмірі 873грн.27коп., а натомість сплатив 875грн., а тому відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений у більшому розмірі судовий збір у сумі 1грн. 73коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved