Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

24 вересня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгаз» про стягнення суми боргу за виконані роботи у розмірі 21735,12 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він надавав юридичні послуги відповідачу щодо захисту його інтересів перед податковими органами по стягненню податків та штрафних санкцій. Позивач отримав від відповідача заказ на виконання юридичних послуг від 28.05.2009 року по захисту його інтересів перед Податковою державної\~ інспекцією в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя згідно податкового повідомлення-рішення від 20.05.2009 року про зменшення відшкодування з бюджету. Як вабчається з постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.09 року, усі зобов`язання позивач перед відповідачем згідно заказу виконав та надані послуги підлягали оплаті у сумі 16342,50 гривень. Однак, відповідач до теперішнього часу не виконав свої зобов`язання, хоча повинен був виконати протягом місяця. Просив стягнути вказану суму з відповідача, а також відповідно до ст.. 625 ЦК України 3% річних за період з 2009 року по 2020 рік у розмірі 5392,92 гривень, а всього 21735,12 гривень. 21 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив ТОВ «Інгаз» в особі директора Ваксман С.В., в якому останній просив відмовити [PERSON] у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом\~ ДП «Інгаз» до [PERSON] про визнання недійсним Замовлення на виконання юридичних послуг від 28.05.2009 року, позовні вимоги було задоволено. Замовлення на виконання юридичних послуг від 28.05.2009 року між замовником ДП «Інгаз» в особі Сушко Т.І. та виконавцем Бобровським П.К. було визнано недійсним. Ухвалою Апеляційного Суду Донецької області та постановою ВС України вказане рішення було залишено без змін. Оскільки позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на Замовленні на виконання юридичних послуг від 28.05.2009 року, яке було визнано недійсним, вони не підлягають задоволенню. Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи в його відсутності. Представник відповідача адвокат Чекменьов Д.М., діючий на підставі ордеру та договору про надання правничої допомоги, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Просив відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно із ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.\~ Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що позовні вимоги позивача [PERSON] ґрунтуються на виконанні Замовлення на виконання юридичних послуг від 28 травня 2009 року, укладеного між ДП «Інгаз» в особі [PERSON] та [PERSON] , копію якого позивачем долучено до позовної заяви (а.с. 3). На підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04 жовтня 2017 року Замовлення на виконання юридичних послуг від 28 травня 2009 року, укладене між замовником ДП «Інгаз» в особі [PERSON] та виконавцем [PERSON] , визнане недійсним (а.с. 23-25). Вказане рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області залишено без змін Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року та Постановою Верховного Суду України від 03 травня 2018 року (а.с.а.с. 27-29, 30-31). Отже, оскільки Замовлення на виконання юридичних послуг від 28 травня 2009 року визнано судом недійсним, жодних зобов`язань щодо його виконання у сторін не виникає. А тому позовні вимоги [PERSON] про стягнення суми боргу за виконані роботи у розмірі 21735,12 гривень та 3% річних за період з 2009 року по 2020 рік у розмірі 5392,92 гривень, а всього 21735,12 гривень, не ґрунтуються на правових підставах та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Таким чином, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Інгаз» про стягнення суми боргу за виконані роботи, у повному обсязі.\~

Outcome: dismissed