Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

25.05.2018 р. [PERSON] , з урахуванням уточненої позовної заяви, звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, вимогами якого є поділ майна подружжя. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 402335,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними обставинами. 08.06.2013 р. позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 08.06.2013 р., актовий запис №914. 23.01.2018 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі 759/12158/17 (провадження №2/759/1896/18) шлюб між [PERSON] та [PERSON] , укладений 08.06.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №914, було розірвано. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.18 р. набрало законної сили 23.02.2018 р. Вказаним рішенням суду встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені з серпня 2017 р., з даного часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Під час шлюбу позивачем та відповідачем на підставі договору купівлі-продажу була придбана однокімнатна квартира [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 438804780000; номер запису про право власності 8788632). Позивач зазначає, що вона неодноразово усно зверталася до відповідача з проханням поділити нажите у шлюбі майно, зокрема квартиру [ADDRESS] , проте відповідач усіляко відмовляється вирішити спір в позасудовому порядку, виплачувати позивачеві грошову компенсацію 1/2 частини квартири також відмовляється. Також позивач вказує, що відповідач зареєстрував на себе придбаний у шлюбі з позивачем за спільні кошти подружжя транспортний засіб: автомобіль NISSAN PRIMERA (легковий седан В, ідентифікатор ТЗ [NUMBER] , об`єм двигуна 1800 куб.см., 2004 року випуску). Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС України на адвокатський запит вищевказаний автомобіль NISSAN PRIMERA 24.11.2017 р. був відчужений [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 8045/2017/722140 від 24.11.2017 р., укладеному в ТСЦ № 8045 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, перереєстрований на ім`я нового власника [PERSON] . Вартість купівлі-продажу автомобіля за договором у базі даних Реєстру значиться 104772,34 грн. За твердженням позивача, відчуження автомобіля відбулось без її згоди та відома. Зважаючи на викладене, просить визнати за нею право власності на Ѕ (одну другу) частину однокімнатної квартири [ADDRESS] та стягнути з Відповідача Ѕ (одну другу, половину) вартості автомобіля NISSAN PRIMERA (легковий седан В, ідентифікатор ТЗ [NUMBER] , об`єм двигуна 1800 куб.см., 2004 року випуску), що становить 52 386, 17 (п`ятдесят дві тисячі триста вісімдесят шість гривень 17 копійок) грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2018 р. відкрито провадження. 31.07.2018 р. [PERSON] через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва подав зустрічну позовну заяву до [PERSON] про визнання боргових зобов`язань перед [PERSON] спільним боргом. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2018 р. здійснено перехід розгляду справи з спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що він, [PERSON] та [PERSON] 18.08.2017 року юридично закріпили факт отримання у позику від гр. [PERSON] грошових коштів на суму 25 000 доларів США, які були використані на купівлю спірного житла (однокімнатної квартири [ADDRESS] ). Факт отримання коштів підтверджується договором позики №18/08 від 18.08.2017 року, письмовою згодою другого з подружжя, розпискою щодо отримання грошових коштів. Також позивач за зустрічним позовом [PERSON] зазначає, що з позичених грошових коштів ним були понесені витрати на нотаріальні послуги, брокера, оцінювача майна та сплачені передбачені законом податки та збори. Загалом, окрім вартості квартири в 29 900 доларів США, позивачем за зустрічним позовом на супутні витрати було витрачено суму приблизно еквівалентну 1500 доларам США. З урахуванням викладеного, позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить визнати боргові зобов`язання за Договором позики №18/08 від 18.08.2017 року спільним борговим зобов`язанням [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2019 р. об`єднано в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про поділ спільного майна подружжя та позовні вимоги [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про визнання боргових зобов`язань спільним боргом. У судове засідання 09.09.2020 року з`явились позивач та її представник відповідача не з`явились позивач та її представник. Відповідач не з`явився. У судовому засіданні була допитана свдок [PERSON] . У судове засідання 20.10.2020 року сторони та учасники не з`явились. Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились. А тому суд,

Outcome: approved