Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

24 грудня 2013 року року Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення отриманих грошових коштів В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 30 червня 2009 року [PERSON] звернулася до Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по доходах, та була попереджена про необхідність повідомити управління в разі будь-яких змін під особистий розпис. Згідно рішення, протокол № 26032 від 02 липня 2009 року [PERSON] було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, як непрацюючий жінці, на період з 15 липня 2009 року по 29 березня 2012 року. В ході перевірки правильності призначення державної соціальної допомоги встановлено, що згідно відповіді податкової інспекції, [PERSON] отримувала заробітну плату в АФ «Вільне -2002», що підтверджується актом перевірки правильності призначення державної допомоги № 7 від 20 квітня 2012 року. 20 квітня 2012 року [PERSON] надала копію трудової книжки та заяву про припинення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в зв'язку з працевлаштуванням, зобов'язалася погасити переплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Розпорядженням від 20 квітня 2012 року припинено [PERSON] виплату допомоги, виставлена переплата за період з 15 липня 2009 року по 31 серпня 2011 року в сумі 901,61 коп. У відповідності до п. 23.1 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою КМУ від 27 грудня 2001 року № 1751, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється з дня працевлаштування, коли особа, що отримує зазначену допомогу виявила бажання працювати. В період роботи [PERSON] отримувала соціальну допомогу безпідставно, не повідомила про працевлаштування, до теперішнього часу безпідставно отримані грошові кошти не повернула. В зв'язку з наведеним, Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області просило суд стягнути з [PERSON] на користь Державного бюджету України на рахунок Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області безпідставно отримані грошові кошти соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 15 липня 2009 року по 31 серпня 2011 року в сумі 901,61 коп. В судове засідання представник позивача - Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 30 червня 2009 року [PERSON] звернулася до Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по доходах, та була попереджена про необхідність повідомити управління в разі будь-яких змін під особистий розпис. Згідно рішення, протокол № 26032 від 02 липня 2009 року [PERSON] було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, як непрацюючий жінці, на період з 15 липня 2009 року по 29 березня 2012 року. У відповідності до п. 23.1 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою КМУ від 27 грудня 2001 року № 1751, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється з дня працевлаштування, коли особа, що отримує зазначену допомогу виявила бажання працювати. Судом встановлено, що в період з 01 вересня 2011 року [PERSON] прийнята на роботу на посаду свинарки СТОВ АФ «Вільне - 2002», що підтверджується копією трудової книжки. 20 квітня 2012 року [PERSON] надала копію трудової книжки та заяву про припинення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в зв'язку з працевлаштуванням, зобов'язалася погасити переплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно акту перевірки правильності призначення державної соціальної допомоги № 7 від 20 квітня 2012 року, в зв'язку з виходом [PERSON] на роботу, виникла заборгованість по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 вересня 2011 року по 29 березня 2012 року в сумі 901,61 грн. Судом встановлено, що [PERSON] до теперішнього часу грошові кошти не провернула. У відповідності до ст.. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстав, на якій воно було набуте згодом відпала. Згідно до п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендія …та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності набувача. Оскільки [PERSON] отримала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 вересня 2011 року по 29 березня 2012 року в сумі 901,61 грн. безпідставно, в зв'язку з недобросовісністю з її боку, яка полягала у неповідомленні позивача про працевлаштування (що є підставою для припинення виплат зазначеної допомоги), суд приходить до переконання, що зазначені суми повинні бути стягнуті з [PERSON]. на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved