Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

25 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Монтаж-Енергобуд», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 22000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 18536,40 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він був прийнятий на роботу охоронником в ТОВ «Монтаж-Енергобуд» 03.07.2013 року на підставі наказу № 76-к від 03.07.2013 року. Пояснює, що у зв'язку з затримками у виплаті заробітної плати (більше півроку) він вирішив звільнитися зі свого місця роботи та 12.08.2014 року він був звільнений за власним бажанням. Стверджує, що розрахунок при звільненні з ним проведений не був і про нараховані суми його не було повідомлено. 19.11.2014 року позивач направив відповідачу рекомендований лист, у якому просив повідомити йому розмір заборгованості та інших виплат, належних йому на час звільнення, а також розмір середньомісячної заробітної плати, але цей лист відповідачем залишений без відповіді. Вказує, що за його підрахунками заборгованість відповідача по заробітній платі складає 22000 грн., а, у зв'язку з невиплатою відповідачем вказаної суми заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку складає 18536,40 грн. Також позивач вважає, що не правомірними діями відповідача щодо не проведення своєчасного розрахунку при звільненні йому завдана моральна шкода, розмір якої позивач оцінює в 10000 грн., яку просить стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою суду від 19 січня 2015 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Територіальну державну інспекцію з питань праці у Київській області Позивач в судове засідання не з'явився; через канцелярію суду надав заяву, в якій судове засідання просить провести без його участі. Додатково зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 12, 26). Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився; через канцелярію суду від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області надійшла заява, в якій просять розгляд справи проводити без участі їх представника (а.с. 24). Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2013 року [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ «Монтаж-Енергобуд» на посаду охоронника згідно наказу № 76-к від 03.07.2013 року, а 12.08.2014 року згідно наказу № 35-к від 12.08.2014 року - звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с. 3). Також судом встановлено, що [PERSON] надіслав до ТОВ «Монтаж-Енергобуд» рекомендованим листом письмову заяву, датовану 19.11.2014 року, в якій просив направити на його адресу довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам на день звільнення,а також зазначити розмір середньомісячної заробітної плати (а.с. 5), яка була отримана відповідачем 24.10.2014 року (а.с. 4), однак відповідачем вказана довідка позивачу надана не була. Ухвалою суду від 19.01.2015 року (а.с. 20) за клопотанням позивача (а.с. 17-18) було витребувано від відповідача довідку з помісячним відображенням нарахувань по заробітній платі та її виплату; ухвалою суду від 10.02.2015 року за клопотанням представника відповідача було оголошено перерву для надання вказаної довідки в судове засідання (а.с. 25). Суду зазначена вище довідка відповідачем надана не була. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання заробітної плати, щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст.ст. 47, 116 КЗпП України, а також враховуючи, що розрахунок заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, наданий позивачем, відповідач не спростував, а отже заборгованість по заробітній платі в сумі 22000,00 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18536,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги обсяг моральних страждань позивача, втрату нормальних життєвих зв'язків з іншими особами, додаткові зусилля, прикладені позивачем для забезпечення достатніх умов проживання, а тому приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» на користь [PERSON] відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати - 505 грн. 36 коп. судового збору (22000 грн. + 18536,40 грн. +10000 грн. / 100). Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць. Згідно приписів ст. 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: approved