Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

26 вересня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: скасувати арешт на квартиру [ADDRESS], накладеним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 01.12.2011 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська №2-84/11 від 24.11.2011 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт квартири [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.08.2014 року за позивачами визнано право власності на спірну квартиру. Позивачі звернулись із заявами про реєстрацію права власності, проте їм було відмовлено в задоволенні заяви оскільки на квартиру накладено арешт про що існує відповідний запис в реєстрі заборон на відчуження нерухомого майна. Під час з'ясування питання підстав накладення арешту на квартиру позивачами було з'ясовано, що на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві перебувало виконавче провадження на підставі якого було накладено арешт на майно боржника [PERSON] Позивачі звертались до виконавчої служби із заявою про скасування арешту, проте заяву не було задоволено, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені. Так як наявність обтяження майна позбавляє позивачів в повному обсязі реалізувати право власності, позивачі звернулися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] просив слухати справу в його відсутність, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про судове засідання. До суду надіслала заяву в якій зазначає, що не заперечує проти задоволення заяви та просить слухати справу в її відсутність. Треті особи представників в судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені про судове засідання, причини неявки суду повідомлено не було, пояснення чи заперечення до суду не надійшли. Вислухавши пояснення позивача, враховуючи пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Разом з тим, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 761/11093/14-ц визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на ? за кожним на квартиру [ADDRESS]. Рішення суду набрало законної сили. Позивачі звернулись із заявами про реєстрацію права власності, проте 08.10.2014 року державний реєстратор Крилова Г.А. відмовила [PERSON] та [PERSON] в державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] на тій підставі, що в єдиному реєстрі заборон об'єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна за №11992546. Як вбачається, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 23.01.2017 року, на підставі постанови 30130758, державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Шевченко С.П. від 01.12.2011 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], відповідно номер запису про обтяження: 11992546 від 21.12.2011 року. Разом з тим, згідно з відповіддю відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 01.07.2016 року, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-84/2011, виданого 24.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, по якому боржником була [PERSON] винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. На даний час виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом у відділі ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві не перебуває та знищене. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 ЦПК України). Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»). Частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстави для арешту майна на даний час відсутні, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність зняти арешт з квартири та скасування запису про обтяження. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial