Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

24.09.2021 року в інтересах [PERSON] до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу звернулася її представник, адвокат Долженко О.М.. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 27 вересня 1986 року позивачка перебуває у шлюбі з [PERSON] . Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 293. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між нею та відповідачем не склалося через втрату почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Наразі шлюб носить формальний характер. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.16). Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 24). В судове засідання відповідач не з`явився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України. Відзив на адресу суду не направив. Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 29.10.2021 про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1986 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 293 (а.с. 9). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст.104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надав суду жодних заперечень, позов підлягає до задоволення. Згідно з ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач висловила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] », тому суд вважає за необхідне залишити позивачці прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 908 грн.

Outcome: approved