Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

25.03.13 р. позивач звернувся до суду \~з зазначеним вище позовом до \~відповідача, згідно з яким просив стягнути з відповідача 17633,65 грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 02.07.2010 року о 17-45 год. в м. Харкові, по вул. Халтуріна, біля будинку №1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON]В, який керував автомобілем ГАЗ АХ 491ВІ, та [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі було пошкоджено. Під час розгляду в Московському районному суді м. Харкова адміністративної справи № 3-3458/2010 про притягнення його -позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, була проведена автотехнічна \~експертиза № 7075 від 31.08.2010 р., за висновком якої в діях водія [PERSON] не встановлено порушень \~ПДР України, що знаходились би в причинному зв'язку з виникненням даного ДТП та встановлено, що в діях водія [PERSON] було встановлено невідповідність п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з подією ДТП. Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення в апеляційному \~суді Харківської області, суд 28.12.2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито з підстав передбачених ч.1 ст.247 КУпАП. Разом із тим, суд встановив, що, незважаючи на те, що матеріали справи свідчать про те, що ПДР України були порушені водієм [PERSON], протокол стосовно нього не складався. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст..124 КУпАП було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З метою визначення вартості шкоди завданої автомобілю позивача в результаті ДТП, 12.07.2010 року проведено експерте автотоварознавче дослідження автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], за участю другого учасника ДТП відповідача [PERSON] Згідно виснову вказаного дослідження, власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON], завдано збитків на суму 17633,65 грн., які він - позивач просить стягнути з відповідача, який в добровільному порядку не бажає відшкодовувати. Т.1 а.с.2-3 Рішенням Московського районного суду від 16.07.14 року позов [PERSON] був задоволений і з відповідача на користь позивача було стягнуто 17633.65 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. Т.1 а.с.11в-115 Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.09.14 року рішення Московського районного суду від 16.07.14 року скасоване, у задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків відмовлено. Т.1 а.с.156-157 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року рішення Московського районного суду від 16.07.14 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15.09.14 року скасоване, справа передана на новий розгляд суду першої інстанції. Т.1 а.с.202-206 При новому розгляді справи, позивач підтримав свої вимоги з підстав викладених в них, вказавши, що доповнень до викладеного в позові не має та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав в тих підстав, що під час оформлення співробітниками ДАІ на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення лише стосовно позивача [PERSON], стосовно нього, [PERSON] протокол не складався та рішення суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не ухвалювалось, підтримав свої письмові заперечення. ( т.2 а.с.1-4) Ухвалою суду від 14.08.15 року за клопотанням позивача залучений в якості 3-ї особи НАСК «Оранта». Т.2 а.с.56 Представник 3-ї особи НАСК «Оранта» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.07.2010 року о 14.45 год. у м.Харкові по вул..Халтуріна біля будинку № 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем марки ГАЗ АХ 491 ВІ та [PERSON], який керував автомобілем марки «Шкода-Фабіа», державний номер [NUMBER]. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2010 року провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Т.1 а.с.4-5 Постановою апеляційного суду Харківської області від 28.12.2010 року постанова Московського районного суду від 25.10.10 року скасована, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП \~закрито в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в мотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначено, що відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи №7075 від 31.08.2010 року, в діях водія [PERSON] не встановлено порушень ПДР України, що знаходилися б у причинному звязку з виникненням даного ДТП. В діях же водія [PERSON] навпаки, було встановлено невідповідність вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку із подією даної ДТП. Вказівка в постанові районного суду на те, що ПДР були порушені водієм [PERSON] хоча і ґрунтується на матеріалах справи, але не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки відносно останнього працівниками ДПС протокол про адміністративне правопорушення не складався. В зв'язку з цим для вирішення питання щодо доцільності складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП відносно водія [PERSON], апеляційний суд вважає за необхідне, інформувати орган ДАІ шляхом направлення відповідного листа, долучивши до нього необхідні копії матеріалів адміністративної справи. Т.1 а.с. 6-8 Норми ч.1 ст.1166 ЦК України визначають підстави відшкодування майнової шкоди. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний звязок, а також вину заподіювача. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, а це підтвердили і сторони, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно відповідача [PERSON] не складався і останній не притягувався до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, положень ст. 1166 ЦК України та ч.4 ст.61 ЦПК України - підстав для відшкодування майнової шкоди відсутні, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДПТ - задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed