Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

25 червня 2019 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідачки, яка проживає на території Овідіопольського району Одеської області. позиція сторін В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що вони будучи належними користувачами Ѕ частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та членами сім`ї [PERSON] , їм відповідачка безпідставно перешкоджає користуватися проходом-проїздом по спільному замощенню до Ѕ частині вищевказаним нерухомим майном з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, а тому позивачі просять суд: зобов`язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні проходом-приїздом та спільним замощенням до спірного будинку; вчинити певні дії, шляхом зобов`язання зняти незаконну встановлену металеву конструкцію. Позивачі в ході судового розгляду свої позовні вимоги підтримали та просять справу розглянути на підставі зібраних по справі матеріалів. Відповідачка під час судового розгляду до суду направила відзив, з якого видно, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити. Третя особа [PERSON] до суду направила заяву в якій зазначила, що позовні вимоги позивачів підтримує. Третя особа селищна рада до суду не з`явилась. рух справи 11 липня 2019 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках. Обставини, які встановлені судом Власником нерухомого\~майна у\~вигляді Ѕ\~частини житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~та спорудами,\~розташованого за\~адресою: [ADDRESS] , третя особа [PERSON] , на підставі нотаріально посвідченого договору від 09.07.2007 року, який належним чином зареєстрований в компетентних установах, форма власності приватна спільна часткова. Позивач [PERSON] , [INFO] , позивачка [PERSON] , [INFO] , позивач [PERSON] , [INFO] , є родичами третьої особи [PERSON] , родинні відносини підтверджуються копіями документів актів цивільного стану. Позивачі стверджують, що відповідачка перешкоджає у користуванні проходом-проїздом та спільним замощенням до будинку; яке позивачі вважають їх спільною власністю, посилаючись на норми матеріального права, які регулюють правові взаємовідносини між співвласниками майна. Позивачі під час судового розгляду, відповідно до ст.ст.77,78 ЦПК України не надали належних та допустимих доказів, того, що позивачі є співвласниками спірного житлового будинку. Позивачі дійсно є родичами третьої особи [PERSON] , яка є власником будинку. Таким чином суд приходить до висновку, що дійсно будучи родичами власника житлового будинку, їх права та інтереси, відповідно до ст. 2 ЦПК України, як осіб які не є власниками спірного житлового будинку, в тому числі замощенням та проїздом - проходом іншою особою, не порушуються, а тому суд вважає, що позивачі є не тими особами, які мають право звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та належним чином обґрунтували свої позовні вимоги, а тому в задоволені позову необхідно відмовити. судові витрати Позивачі при поданні позову сплатили судовий збір в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed