Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

24 червня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] (а.с. 3-6), в якому, з урахуванням доповнення до позовної заяви (а.с. 99-100), просить: зобов'язати відповідача ліквідувати дренажну яму шляхом засипання її піском; зобов'язати відповідача облаштувати систему водовідведення в іншу сторону від спільної межі; зобов'язати відповідача перенести усі дерева посаджені на межі на відстань встановлену чинним законодавством; зобов'язати відповідача за її кошти усунути перешкоди у користуванні належною їй землею, шляхом демонтування бетонної перешкоди довжиною 14 м. для зведення паркану відповідно чинного законодавства; зобов'язати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі та гідності відносно неї. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки, розташованої за адресою [ADDRESS], на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], а також домоволодінням, розташованим за тією ж адресою, на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.07.2005. Стверджує, що вже тривалий час сім'я [PERSON], які проживають по сусідству у будинку [ADDRESS], створюють перешкоди у користуванні її майном та проявляють антисуспільну поведінку щодо неї. Зокрема у 2009 році вона вже зверталася до суду за захистом своїх порушених прав. Судові тяганини тривали майже три роки. Пояснює, що у 2010 році Апеляційним судом Чернігівської області по справі №22ц-4487/2010 було винесено рішення про ліквідацію незаконно збудованої зливної ями. Суд описує висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2010 та вказує на той факт, що порушення позивачкою будівельних норм при будівництві зливної ями є одним з чинників, які впливають на технічний стан її будинку. Однак виконавчий лист не мав належної сили для [PERSON] та [PERSON] (чоловік відповідачки), відповідачі не поспішали виконувати рішення суду. Після рішення суду [PERSON] збудував поруч зі старою ямою нову і з'єднав всередині ці ями стічною трубою, а люк старої ями залив бетоном і замаскував його травою. Таким чином фактично рішення суду [PERSON] не виконали, за що сплатили штраф. Після цього ними було привезено близько 5 м.куб. битої цегли, частина з якої була залишена на господарські потреби, а решту було закидано до ями. Оскільки яма розмірами 1,5м х 1,5м і глибиною 4 м., то цегли вистачило лише на половину. Зазначає, що на словах [PERSON] пообіцяли судовому виконавцеві і їй, що завершать роботи з ліквідації ями, засипавши решту ями ґрунтом або піском. Ніякого ґрунту, ані піску до нині привезено не було, а засипана наполовину цеглою зливна яма перетворилася на дренажну. Отже рішення суду і по сьогодні залишилось не виконаним. Вказує, щоб відвернути її увагу від тогот, що рішення суду не виконується, а протиправні дії продовжують мати місце з 2011 року, сім'я [PERSON] постійно проявляє щодо неї та її родичів антисуспільну поведінку, що підтверджується численними зверненнями до правоохоронних органів. Тривалий конфлікт та схильність [PERSON] до протиправної поведінки врешті призвели до того, що у березні цього року [PERSON] наніс їй тілесні ушкодження. Окрім того, що сім'я [PERSON] досі не виконала рішення суду і зливна яма продовжує створювати загрозу руйнації її майна, висновки Новозаводської районної у м. Чернігові ради свідчать, що будівля за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON], облаштована системою водостоків таким чином, що дощова і тала вода з її покрівлі стікає на її присадибну ділянку і може призвести до руйнування як її, так і їхнього будинку. Зазначає, що за ці роки постійне заливання її присадибної ділянки стічними водами з будівлі [PERSON] та облаштування зливної ями, а зараз ще і дренажної, призвели до пошкодження її будинку, на будівлі з'явилися тріщини, він почав просідати. Ці обставини змусили позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права і усунення обставин, що порушують її майнові права та створюють загрозу руйнування належного їй майна. Позивач також вказує, що окрім викладених вище порушень, на території земельної ділянки, яка належить [PERSON], фактично на межі з моєю ділянкою посаджені дерева, які негативно впливають на якість ґрунту її присадибної ділянки. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та у доповненнях до позовної заяви (а.с. 3-5, 99-100). Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали і просили у його задоволенні відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову (а.с. 46-49). У судовому засіданні в якості свідків допитано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] (чоловік [PERSON].) пояснив, що при проведенні експертного обстеження знайшли стару яму, [PERSON] її розкопала і експерт зафіксувала, що яма засипана піском та цеглою. Потім з експертом оглянули нову яму, яка знаходиться на відстані двох метрів від їх будинку, яка була заповнена на третину. Також пояснив, що стара та нова ями не з'єднані між собою. Свідок [PERSON] пояснив, що приблизно рік тому у липні місяці [PERSON] в якості свідка, коли був експерт. Бачив, що у старій ямі знаходився пісок з битою цеглою. Відкрили нову яму і жодної труби та не виявили. Дивились, куди стікає вода з будинку - вона стікала по трубі у нову стічну яму. Пояснив, що відстань між старою та новою стічними ямами приблизно метри три, нова яма далі від огорожі ще метри на три. Свідок [PERSON] (голова вуличкому) пояснила, що в перший раз до неї у 2011 році звернулись [PERSON], що у них підвалі вода, зі скаргою на [PERSON], що це вона спеціально робить. Потім у них був спір із-за стічної ями та тріщини на будинку. Пояснила, що їхній район знаходиться на колишньому болоті. Вказала, що [PERSON] насипала щебінь під огорожу так, що огорожа навіть прогнулась. Огорожа у них з відступом десь 25 см, проте вона не міряла. Свідок [PERSON] (проживає за адресою [ADDRESS]) пояснила, що у них огорожа з [PERSON] у вигляді сітки. Бачила, що будинок [PERSON] дав тріщину, вона його ремонтувала. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], площею 0,0600 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 21.12.2006 року (а.с. 7). [PERSON] згідно договору дарування від 21.05.2007 року являється власницею 11/25 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS]. Також [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0214 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 17.12.2007. Відповідно до рішення виконкому Чернігівської міської ради від 16 липня 2007 року земельній ділянці [PERSON] присвоєно поштову адресу: [ADDRESS]. Вказані обставини встановлені у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року по справі № 751/4379/16-ц, яке набрало законної сили (а.с. 132-134). Згідно висновку експерта № С-199 за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи від 27 січня 2017 року (а.с. 85-92) водостічна система у житловому будинку [ADDRESS] виконана згідно вимог ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд». Відстань від поверхні землі до розтруба складає менше ніж 250 мм., що розташовано з відступом від вимог, але розтруби водостічних труб житлового будинку направлені в бік садиби [ADDRESS], тому дощові води з даху будинку не потрапляють на сусідню ділянку [ADDRESS]. Вигрібна яма, що розташована на території домоволодіння [ADDRESS] відповідає чинним вимогам будівельних і санітарних норм. На час проведення експертного обстеження існуюча каналізаційна яма та система водовідведення не впливають на технічний стан сусіднього житлового будинку [ADDRESS]. Також у даному висновку експерт приводить ряд причин, за яких будинок відповідача дає тріщини, зокрема: осадка ґрунту, промерзання і відставання ґрунту, нерівномірні навантаження на фундамент в межах однієї будівлі, поверхневі навантаження, динамічні впливи, порушення послідовності виконання будівельних робіт. Експерт зазначає, що нею виключається факт наявності слабких ґрунтів, оскільки при слабких ґрунтах подібні деформації виникли б значно раніше, а тому вказані дефекти чітко вказують на деформації у вигляді кручення будівлі внаслідок перезволоження і розріження основи фундаментів - ґрунту. Проте експерт зазначає, що на час проведення експертного обстеження існуюча каналізаційна яма домоволодіння [ADDRESS] ніяк не впливає на конструктивні елементи сусіднього житлового будинку [ADDRESS]. Відстань від житлового будинку [ADDRESS] до каналізаційного колодязя сусіднього житлового будинку [ADDRESS] більш ніж 9,5 м, що відповідає будівельним і санітарним нормам і не впливає на технічний стан будинку [ADDRESS] по вул. Перемоги міста Чернігова. Що стосується водостічної системи, то експерт зазначає, що водостічна система у житловому будинку [ADDRESS] виконана згідно вимог ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд». Відстань від поверхні землі до розтруба складає менше ніж 250 мм, але розтруби водостічних труб житлового будинку направлені в бік садиби [ADDRESS], тому дощові води з даху будинку не потрапляють на сусідню ділянку [ADDRESS]. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року по справі № 751/4379/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні власністю [PERSON] шляхом демонтування бетонних перешкод на глибині 0,77 м -0,78 м, довжиною 10,62 м, що розміщені на межі земельних ділянок за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с. 132-134). Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначене рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року залишено без змін (а.с. 135-137, 153-154). Зокрема, у своїй ухвалі колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що суди дійшли правильного висновку про те, що права позивача, як власника земельної ділянки, порушені [PERSON], як власником суміжної земельної ділянки, оскільки висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено порушення меж земельних ділянок зі сторони земельної ділянки відповідачки, так як на земельну ділянку позивачки заходять бетонні перешкоди під поверхнею грунту на глибині 0,77 м. - 0,78 м., довжиною 10,62 м., які підлягають демонтуванню. Відповідно до ч.5 ст.55 Закону України «Про землеустрій», власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов'язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка. Згідно ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п. «г» ч.1 ст.91, ч.1 ст.103 ЗК України власники земельних ділянок: зобов'язані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок; повинні обирати такі способи використання землі, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зокрема, частиною 2 статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. З висновку експертизи, проведеної за клопотанням позивача, вбачається, що водостічна система у житловому будинку відповідача влаштована таким чином, що водостічні води не потрапляють на ділянку позивача, вигрібна яма на території домоволодіння відповідача відповідає чинним вимогам будівельних і санітарних норм, а існуюча каналізаційна яма та система водовідведення домоволодіння відповідача ніяк не впливають на технічний стан сусіднього житлового будинку, що належить позивачу, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача ліквідувати дренажну яму та облаштувати систему водовідведення в іншу сторону від спільної межі, оскільки позивачем жодним чином не доведено порушення її права відповідачем і її доводи не підтверджуються наявними матеріалами справи. Також суд вважає не підтвердженими належними доказами доводи позивача з приводу того, що дерева, що знаходяться на території земельної ділянки відповідача, порушують права позивача і висаджені з порушенням норм земельного законодавства, а також що бетонні перешкоди, які просить демонтувати позивач, встановлені з порушенням меж, а тому позов в цій частині також задоволенню не підлягає. Що стосується позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі та гідності відносно неї, то суд зазначає, що самі по собі звернення [PERSON] до правоохоронних органів з приводу неправомірної поведінки [PERSON] та [PERSON] по відношенню до неї, не свідчить про вчинення останніми цих неправомірних дій, оскільки вони, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 23-30, 66), до адміністративної чи кримінальної відповідальності з даного приводу не притягувались, що також свідчить про недоведеність вчинення відповідачем протиправних дій по відношенню до позивача. Також суд звертає увагу, що вказана позовна вимога є неконкретною, оскільки позивачем не вказано, які саме дії вона просить суд зобов'язати відповідача не чинити.

Outcome: dismissed