Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

24.10.2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, в якому просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування в сумі 21869 гривень 64 копійки, витрати понесені на встановлення розміру збитків в сумі 1937 гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, не наполягав на вимозі про стягнення з відповідача витрат понесених на встановлення розміру збитків в сумі 770 гривень 00 копійок. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Оскільки він [PERSON] не є власником транспортного засобу марки «ВАЗ 2103», реєстраційний ВН 4249ВН, а [PERSON], то остання зобовязана відшкодувати вказану шкоду. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що о 10 годині 00 хвилин 22.05.2014 року, [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу мотоциклу марки «Сузукі», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з останнім зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України». В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував та не спростовував, що на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.05.2014 року, транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер [NUMBER], керував саме він. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року по справі №520/6478/14-п, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.6). Постановою апеляційного суду Одеської області від 29 серпня 2014 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, постанову Київського районного суду міста Одеси від 18.06.2014 року відносно [PERSON] залишено без змін. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. В силу ч.3\~ст.61 ЦПК України\~обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22 травня 2014 року, доказуванню не підлягає. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений транспортний засіб мотоцикл «Сузукі», реєстраційний номер [NUMBER], під керування та який належний був [PERSON] (а.с.12). Згідно з висновком №215/14 експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту, коефіцієнта фізичного зносу, вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу мотоцикла марки «Сузукі», реєстраційний номер [NUMBER], власник [PERSON] від 12.06.2014 року, ринкова вартість мотоцикла до пошкоджень складає 34172 гривні 45 копійок, вартість відновлювального ремонту складає 110912 гривень 51 копійка, коефіцієнт фізичного зносу мотоцикла складає 0,70, вартість відновлюваного ремонту мотоцикла з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 37366 гривень 73 копійки, утилізаційна вартість мотоциклу складає 12302 гривні 81 копійка (а.с.18-26). Відповідно до страхового полісу №АС/9285985 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» мотоцикл марки «Сузукі», реєстраційний номер [NUMBER]. Франшиза встановлена у розмірі 510 гривень 00 копійок. Строк дії договору з 06.04.2014 року по 05.04.2015 року (а.с.9). На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.05.2014 року водій [PERSON] транспортного засобу марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер [NUMBER] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і такі дані матеріали не містять. Матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.05.2014 року відповідачем потерпілій особі відшкодовані не були. Доказів, які б спростовували вказане до суду не надано. Відповідно до п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За правилами п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 травня 2014 року, МТСБУ на підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заяви [PERSON] та страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/9285985, 07.10.2014 року постановлено наказ №5017, згідно якого наказано фінансовому управлінню сплатити відшкодування на рахунок [PERSON] в сумі 21869 гривень 64 копійки. 08 жовтня 2014 року МТСБУ здійснило виплату [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 21869 гривень 64 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №1/23592 від 08 жовтня 2014 року (а.с.17). Відповідно до ч.2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з розясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Як вже зазначалось судом, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер [NUMBER], на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 травня 2014 року, саме [PERSON], якого було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу не спростовувалось відповідачем, тому саме на відповідача покладено обовязок з відшкодування збитків завданих потерпілій особі внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.05.2014 року. У звязку з чим, суд вважає посилання відповідача про те, що оскільки він не є власником транспортного засобу, тому він не повинен відшкодовувати заподіяну шкоду, а цей обовязок покладається на власника транспортного засобу, є необґрунтованими та безпідставними. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до\~ст.57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів висновків експертів. Згідно приписів ст.58,\~57 ЦПК України\~докази повинні бути належними та допустимими, зокрема, певні обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, тобто письмовими доказами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, в даному випадку поясненнями сторін. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу в розмірі 21869 гривень 64 копійка, що підтверджено платіжним дорученням №1/23592 від 08 жовтня 2014 року, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Також на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені МТСБУ за послуги аварійного комісара для встановлення вартості збитків спричинених власникові пошкодженого мотоцикла марки «Сузукі», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди марки, яка мала місце 22.05.2014 року, в сумі 1167 гривень 00 копійок, які були сплачені МТСБУ на рахунок ТОВ «ЕАК «Довіра», що підтверджується рахунком №8896 від 25.06.2014 року (а.с.4), платіжним дорученням №7057 від 26.08.2014 року (а.с.16). Щодо заявленої позивачем до стягнення з відповідача у відшкодування витрат за послуги аварійного комісара грошової суми 770 гривень 00 копійок, суд вважає в цій частині вимогу позивача такою, що задоволенню не підлягає, оскільки позивач не наполягав на її задоволенні, а також оскільки витрати зі сплати вказаної грошової суми стосуються зі встановлення витрат пошкодженого транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], водій якого не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.05.2014 року, а тому не стосується предмета розгляду в цій справі, що підтверджується рахунком №9206 від 11.08.2014 року (а.с.15). У зв'язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Outcome: partial