Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

26.05.2016р. позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка в позовній заяві посилалася на те, що у банкоматі ПАТ «УкрСиббанк» її чоловік [PERSON] хотів зняти готівкові кошти в розмірі 2000грн. з картки позивачки. Після проведення ідентифікуючих операцій за карткою, грошові кошти не були видані чоловіку позивачки, проте були списані з її карткового рахунку. Банківські установи на звернення позивачки відповіли відмовою у поверненні грошових коштів. Вважаючи такі дії неправомірними, позивачка просила зобовязати відповідачів у справі повернути на її рахунок № 6762 4683 1974 2452 невидані за її розпорядженням грошові кошти в розмірі 2000грн. В наданій суду заяві від 13.09.2016р. представник позивачки [PERSON] (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.05.2016р. - а.с. № 70), позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 68). Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON] (діє на підставі довіреності № 708-О від 21.02.2014р. - а.с. № 75) в наданій суду заяві від 14.09.2016р. заперечував проти задоволення позовних вимог. Також просив розглядати справу за його відсутності ( а.с. № 73). Представник ПАТ «УкрСиббанк» - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 23.12.2014р. - а.с. № 22) в наданих суду 06.07.2016р. заперечення просила відмовити в задоволені позовних вимог з посиланням на те, що транзакція щодо видачі грошових коштів відбулася, про що свідчить витяг про рух коштів, але з огляду на те, що через специфіку роботи банкоматів цього банку, грошові кошти видаються лише після отримання картки, то чоловік позивачки не дочекався отримання коштів та готівку прийняла жінка, яка підійшла до банкомату пізніше. Вважаючи відсутність в діях банку будь-яких порушень, просила в задоволені позову відмовити (а.с.№ 21). В наданій суду 14.09.2016р. заяві представник відповідача просила розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Враховуючи, що відповідачем надано суду заперечення щодо позову, то суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України (не заочне). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 05.03.2016р. у банкоматі ПАТ «УкрСиббанк», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 118-д ТЦ „Терра (до перейменування адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 118-д) чоловік позивачки [PERSON] за допомогою картки дружини № 6762 4683 1974 2452 після проведення ідентифікуючих операцій за карткою (введення ПІН-коду, вибору мови, вибору операції) намагався отримати грошові кошти в розмірі 2000грн. Дані обставини визнані та не заперечувалися сторонами, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Як вбачається з квитанції транзакції транзакція за карткою позивачки № 6762 4683 1974 2452 почалася об 11:09:30 із вводу необхідної інформації та запиту грошових коштів, які були видані банкоматом у відповідне вікно та були прийняті (а.с. № 39). Згідно фотокопій з камер спостереження за транзакцією вбачається, що дії щодо запиту грошових коштів, їх видачі банкоматом були вчинені за присутності чоловіка біля банкомату, а отримання готівкових коштів було вчинено жінкою, яка підійшла до банкомату об 11:10:40 (а.с. № 30-38). Як вбачається з заперечень представника ПАТ «УкрСиббанк» банкомати даного банку спочатку повертають картку, а потім видають готівкові кошти і чоловік позивачки не дочекався видачі коштів (доказів протилежному стороною позивачки суду не надано). Згідно листа банку № 33-33-229 від 01.08.2016р. в банкоматі, в якому 05.03.2016р. відбулося зняття коштів чоловіком позивачки, системні збої відсутні (а.с. № 57) та залишок невикористаних готівкових коштів становив 3000грн. Всі операції з видачі готівки пройшли успішно, надлишки чи недостачі відсутні (а.с. № 57-62). Як вбачається з довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивачка має карту № 6762 **** **** 2452 та є клієнтом саме цього банку), 05.03.2016р. відбулася транзакція щодо зняття грошових коштів в розмірі 2000грн. (а.с. № 74). Відповідно до ч. 2 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові ( володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інший операцій за рахунком. Відповідно до ч.1 ст. 1068 ЦК України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Як вбачається з наданих представником ПАТ «УкрСиббанк» доказів, видача грошових коштів, відбулася після проведення ідентифікуючих операцій, в тому числі після введення ПІН-коду, про що свідчить інформація про рух транзакції та грошові кошти були видані банкоматом. Таким чином, банком було виконано розпорядження щодо видачі коштів та вини ПАТ «УкрСиббанк» в тому, що особа, безпосередньо не дочекалась саме отримання готівкових коштів та покинула банкомат, не має. Крім того, позивачкою та її представником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що її права були порушені з боку ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки зняття готівкових коштів відбувалось в банкоматі ПАТ «УкрСиббанк», а не ПАТ КБ «ПриватБанк», та будь-яких заяв про блокування 05.03.2016р. картки позивачкою не подавалось. Таким чином, підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що позивачкою та її представником не надано суду належних та допустимих доказів того, що її права порушені були з боку відповідачів та в задоволені позову [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів слід відмовити. Заперечення представника ПАТ «УкрСиббанк» судом прийнято до уваги, оскільки вони містять обставини на підтвердження яких надані докази, визнані судом належними та допустимими. З огляду на те, що в задоволені позовних вимог позивачці відмовлено, то понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн.20коп. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відшкодуванню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed