Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

25.07.2016 року [PERSON] (далі позивач), звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, в якому просить суд зняти арешт та заборону відчуження з належного йому житлового будинку № 36 по вул. Вишневського в с. Вікторівка Ширяївського району Одеської області, який накладено відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби [PERSON] РУЮ в Одеській області, код: 34858110, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 9917888 та виключити вищевказаний житловий будинок з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 03.09.2010 року за реєстраційним номером обтяження № 10207216, зареєстровано 03.09.2010 року за № 10207216 реєстратором : Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Мотивуючи тим, що на підставі виконавчого листа № 2-3373 Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2010 року про стягнення з [PERSON] (далі боржник), моральної шкоди на користь [PERSON], в розмірі 5\~000 грн., державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби [PERSON] РУЮ в Одеській області в порядку забезпечення позову було накладено арешт на його житловий будинок. В подальшому постановою державного виконавця було повернуто виконавчий лист стягувачеві з припиненням чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду, але арешт так і не знятий. При звернення до [PERSON] районного відділення ДВС ГТУЮ в Одеській області йому повідомили, що зняти арешт з будинку за адресою: Одеська область Ширяївський район с. Вікторівка, вул. Вишневського, 36 не є можливим в звязку з тим, що арешт накладений державним виконавцем згідно ст. ст. 47, 49, 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» може бути знятий у випадку фактичного виконання або наявності рішення суду та рекомендували йому звернутися до суду з питанням зняття арешту з житлового будинку який належить йому на праві приватної власності. Крім того, позивач зазначив, що за адресою: Одеська область Ширяївський район с. Вікторівка, вул. Вишневського, 36 він проживає зі своєю сімю і є власником даного будинку з 1980 року (що підтверджується матеріалами справи), а відповідно до довідки Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області боржник по виконавчому листу відповідно до якого проводилися виконавчі дії фактично постійно проживає і поданий час в будинку за адресою: Одеська область Ширяївський район с. Вікторівка, вул. Вишневського, 34, тому він вважає, що накладення арешту на його будинок є помилковим. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача [PERSON] районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до довідки Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області за № 530 від 19.07.2016 року будинок за адресою: Одеська область Ширяївський район с. Вікторівка, вул. Вишневського, 36 належить [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області за № 480 від 07.07.2016 року боржник по виконавчому листу відповідно до якого проводилися виконавчі дії фактично постійно проживає і по даний час в будинку за адресою: Одеська область Ширяївський район с. Вікторівка, вул. Вишневського, 34. Крім того, судом встановлено, що 10.08.2010 року постановою ВДВС [PERSON] РУЮ Одеської області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3373 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 30.06.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 5000 грн. 03.09.2016 року за № 10207216 реєстратором: Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови ВДВС [PERSON] РУЮ Одеської області щодо забезпечення виконання виконавчого листа № 2-3373 від 30.06.2010 року виданий Суворовським районним судом м. Одеси було накладено арешт на будинок боржника за адресою: Одеська область Ширяївський район с. Вікторівка, вул. Вишневського, 36. 21.03.2011 року постановою ВДВС [PERSON] РУЮ Одеської області було повернуто стягувачеві виконавчий документ у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення з обговоренням пункту про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Однак даний пункт не був виконаний та арешт до теперішнього часу не знятий. Відповідно до повідомлення [PERSON] РВДВС ГТУЮ в Одеській області від 28.07.2016 року № 4992 зняти арешт з будинку за адресою: Одеська область Ширяївський район с. Вікторівка, вул. Вишневського, 36 не є можливим в звязку з тим, що арешт накладений державним виконавцем згідно ст. ст. 47, 49, 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» може бути знятий у випадку фактичного виконання або наявності рішення суду. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про помилкове накладення арешту на житловий будинок, який належить на підставі приватної власності [PERSON], за адресою: Одеська область Ширяївський район с. Вікторівка, вул. Вишневського, 36. Таким чином згідно ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~ Відповідно положень\~ст. 391 вказаного Кодексу\~власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. ним не має. Відповідно із\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для арешту майна позивача не існує, а тому його вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Outcome: approved