overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

25.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 4000,00 грн., починаючи з 25.06.2015 року до їх повноліття.Вимоги обгрунтовані тим, що у 2000р. був зареєстрований шлюб з відповідачем. Під час шлюбу народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 17.01.2011 року шлюб з відповідачем розірвано. Вказує, що відповідач кошти на утримання дітей дає нерегулярно і в малих сумах. Зазначає, що на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка народилась в неї від другого шлюбу. Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав частково, просить прийняти рішення про стягнення з нього на користь позивача аліментів в розмірі, що складає 33% від мінімальної заробітної плати. Заслухавши пояснення відповідача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.01.2011 року шлюб між сторонами у справі розірвано. З пояснень відповідача вбачається, що він не працює, будь-яких доходів не має. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Суд, врахувавши матеріальне становище дітей, які проживають з матір'ю та матеріальне становище відповідача, вважає, що для забезпечення необхідних потреб дітей, з відповідача на користь позивача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1 400 грн. щомісячно, що у випадку виконання батьками своїх обов'язків у одинаковій мірі дасть змогу максимально наближено забезпечити прожитковий мінімум для дітей. Таким чином, позов задовольняється частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

25.06.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 28.11.2009 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили спільне життя у звязку з відсутністю взаєморозуміння по більшості питань, що стосуються сімейного життя та взаємовідносин подружжя, відносини між ними погіршилися. Спільного господарства не ведуть. Донька залишиться мешкати з позивачкою. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити у повному обсязі, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Боброва». Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 950, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-НО №197560(а.с.4). Від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.8) Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

25.06.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22 січня 2011 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. У зв'язку з фактичним веденням бойових дій на території Донецької області, з метою досягнення безпеки життю та здоров'ю позивача, відповідач в серпні 2014 року запропонував позивачу деякий час пожити у своїх знайомих в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, отримавши згоду від позивача, відповідач вивіз позивача до Якимівського району Запорізької області, сам при цьому повернувся до м. Донецьк. При цьому відповідач обіцяв в найближчий час повернутися до позивача з метою продовжувати жити однією сім'єю. Але станом на теперішній час відповідач не бажає виїхати до позивача, будь-яких спроб зберегти сім'ю не здійснює, уникає контактів з позивачем, інколи такі контакти здійснюються в телефонному режимі. У зв'язку з викладеними обставинами сім'я позивача та відповідача фактично перестала існувати . Станом на теперішній час позивач має статус особи, яка переміщена з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. Між позивачем та відповідачем припинилися всякі сімейні стосунки. Позивач вважає, що шлюб фактично не існує. Спір щодо поділу майна, яке було набуто в період шлюбу, відсутній. Від зазначеного шлюбу дітей у сторін по справі не має. Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідач проживає на території , яка не підконтрольна Україні та на території якої ведуться бойові дії , тобто у м.Донецьку, вона не має змоги звернутися із зазначеним позовом за місцем проживання відповідача. В судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу без її участі. В судове засідання відповідач також надав заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі, проти задоволення позову не заперечував. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі: - копія паспорта позивачки (а.с.5) - свідоцтво про шлюб (а.с.6) - довідка про взяття на облік особи (а.с.7) - довідка Кирилівської селищної ради (а.с.8) У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення… Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

25.06.2015 року позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62481грн. 57коп. та судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 03.08.2011 року між акціонерним товариством «Астрабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300426027967018, згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 103032грн. із розрахунку 15,8% річних на строк до 03.08.2016 року, що підтверджується меморіальним ордером №19206 від 03.08.2011р.. 02.12.2013 року між акціонерним товариством «Астрабанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Астрабанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астрабанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Астрабанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається право вимоги (замість АТ «Астрабанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1441 від 26.06.2013р. приватним нотаріусом [PERSON]Г.) Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

25.06.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.01.2008 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у виконкомі Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №01. Від спільного життя мають доньку Дарину, [INFO]. Сімейне життя не склалося, відповідач протягом сімейного життя відповідач зраджував їй, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин і з липня 2014 року шлюбні стосунки припинили. Позивачка вважає, що сімя розпалася, шлюбні стосунки припинено і відновлювати їх вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що між сторонами стосунки не склалися, вони не знаходять взаєморозуміння, відновлювати стосунків не бажають. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Фактично їх сімя вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сімї. З викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України в разі, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки в частині розірвання шлюбу слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивачки судові витрати по справі за сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

25.06.2018 позивач [PERSON] звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, 23.06.2015 з відповідачем вона зареєструвала шлюб. Під час перебування у шлюбі у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Протягом останніх декількох років стосунки у подружжя розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з них живе окремим життям, сімя фактично припинила своє існування. На теперішній час дитина проживає з позивачем. Примирення та збереження шлюб не можливе, у звязку з чим позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач звернувся до суду з заявою, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 23.06.2015 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 507. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Згідно ч.2\~ст.104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до приписів ст.112 СК України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, на теперішній час сторони не мешкають разом, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Сторони майнового спору і спору щодо місця проживання дітей не мають. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про можливість розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-114 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

25.06.2018 р. [PERSON], звернувшись до суду з позовом до [PERSON], просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку на її утримання до виповнення сину [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до 08.05.2019 року в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі 08.09.2012 року було зареєстровано шлюб, від спільного проживання у них народився син [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження. Дитина проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. В даний час позивач тимчасово не працює бо доглядає за сином [PERSON]. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, тому вона змушена звернутися до суду про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до виповнення сину [PERSON], [INFO], трирічного віку. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Правовідносини між сторонами регулюються ст. 84 Сімейного Кодексу України, згідно норм яких дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2012 року (а.с.4), відповідач [PERSON] є батьком сина позивачки Максима, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Згідно довідки дитина проживає з позивачем (а.с.6,7). Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці, на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити та, відповідно до ч.2\~ст.84 Сімейного кодексу України,\~стягувати щомісячно\~з [PERSON]\~на користь\~[PERSON] на\~її утримання\~до досягнення\~сином [PERSON],\~[INFO],\~трьохрічного віку,\~тобто до\~08.05.2019\~року,\~аліменти в\~розмірі 1/6\~частини всіх\~видів його\~доходів. У звязку з задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 704,80 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі ст. 77,\~79,\~80,\~84\~ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

25.06.2018р. [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 26.11.1995 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 3262. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них народилися троє дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Старший син проживає окремо, неповнолітні діти проживають з позивачкою, перебувають на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними неодноразово виникали конфлікти та сварки. Відповідач тривалий час не працював, сім`ю не забезпечував. З кінця 2015р. сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Вважає, що за таких обставин примирення та збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер. В підготовчому судовому засіданні позивачка пояснила, що цей шлюб для неї перший, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, просила не змінювати прізвище на дошлюбне. Відповідач у підготовчому судовому засіданні визнав позов про розірвання шлюбу, проти примирення заперечив. Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 26.11.1995 року. Даний факт стверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 26.11.1995 року. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них народилися троє дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Старший син проживає окремо, неповнолітні діти проживають з позивачкою, перебувають на її утриманні. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Їх шлюб існує формально. Спору про поділ майна та місце проживання неповнолітніх дітей не заявлено. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не змінюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

25.06.2018 р. до суду заявлено позов, в якому [PERSON] просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка [INFO]. [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового [ADDRESS], свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] за життя мав у власності 1/2 частину житлового [ADDRESS], спадщину прийняла позивачка спадкоємиця за законом першої черги, шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном, проживала разом зі спадкодавцем до його смерті, але своє спадкове право на нерухоме майно не зареєструвала в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, тому не може реалізувати свого законного права на нотаріальне оформлення спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати без неї (а.с. 22). Представник Стражгородської сільської ради Теплицького району в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без нього (а.с. 23). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON]за життя мав право на 1/2 частину житлового [ADDRESS], внаслідок його смерті відкрилась спадщина у виді 1/2 частини житлового [ADDRESS], яку прийняла спадкоємиця за законом першої черги, але своє спадкове право на нерухоме майно не зареєструвала в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, тому не може реалізувати свого законного права на нотаріальне оформлення спадщини. Дані правовідносини регулюються: - ст.ст. 529, 549 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.), за якими у разі спадкування за законом спадкоємцем першої черги є дружина померлого; дією, що свідчить про прийняття спадщини є фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном; - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки, [PERSON], як спадкоємиця першої черги за законом спадщини після померлого чоловіка [INFO]. [PERSON] у виді 1/2 частини житлового [ADDRESS] після смерті чоловіка не може реалізувати свого законного права на нотаріальне оформлення спадщини, то з метою захисту законного права позивача на спадщину суд визнає за необхідне позов задовольнити, визнати за позивачем в порядку спадкування за законом першої черги після померлого чоловіка [INFO]. [PERSON] право на 1/2 частину житлового [ADDRESS].

Outcome: approved