Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

25.05.2018 позивачі звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру Територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. 04.03.2009 на свою житлову площу зареєстрували [PERSON] тільки тому, що він подарував квартиру та йому потрібна була реєстрація. На теперішній час [PERSON] мешкає в Росії, має там дозвіл на тимчасове проживання. Реєстрації відповідача порушує їх права, оскільки позбавляє в повній мірі користуватися житлом, окрім того за відповідача вони сплачують комунальні послуги, а це значні витрати. У зв'язку з чим вони просять усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] та [PERSON], які також представляють, на підставі довіреності, інтереси свого сина [PERSON], у судове засідання не з'явились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, підтримали позов, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду нотаріально посвідчену заяву, з якої вбачається, що позовну заяву він визнає, просить зняти його з реєстраційного обліку, справу просить слухати за його відсутності. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи приходить до наступного: Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло [PERSON] та члени його сім'ї [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності мають квартиру [ADDRESS] (а.с.19) Відповідно до довідки з місця проживання, яка видана КП «Жилкомсервіс» дільниця № 1 квартира належить територіальній громаді м. Харкова, особовий рахунок відкрито на [PERSON] та в ній зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON].(а.с. 20). З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.24). Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими ,що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вини не проживають в ньому без поважних причин понад шести місяців. Як випливає з позовної заяви відповідач з 2014 року проживає в Росії та має там дозвіл на тимчасове проживання (а.с.13). З письмових пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] - сусіди по квартирі вбачається, що відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS]. Факт непроживання відповідача підтверджується актом від 23.05.2018 р., складеним сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 21). З копії паспорта [PERSON] вбачається, що йому дозволено тимчасове проживання у Калуській області Російська Федерація. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час в спірній квартирі без поважних причин (наприклад, призову на строкову військову службу або направлення на альтернативну (невійськову) службу, тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчаннямта ін.) не проживає, нею не цікавиться, витрати по оплаті і комунальним послугам не несе, ніяких дій, що свідчили про те, що він бажає зберегти за собою жиле приміщення, ним не здійснювалося, перешкод в користуванні житловим приміщенням у нього не було. Суд вважає, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved