Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

25.03.2015 ПрАТ СК «ВУСО» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом до [PERSON], з проханням: стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ СК «ВУСО» суму завданої майнової шкоди в розмірі 43647 гривень 14 копійок. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між ПрАТ СК «ВУСО» і ТОВ «Український лізинговий фонд» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1006604-02-10-02 від 30 серпня 2013 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме : автомобіля Mercedes-Benz ML 350, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 09.11.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу КІА державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО» автомобіль Mercedes-Benz ML 350, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2013 зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. На відшкодування завданої власнику застрахованого автомобіля позивачем виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 43 647 гривні 14 копійок. Позивач також зазначає, що після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ВУСО» виникла право вимоги до [PERSON]. Згідно витягу ЄЦБД МТСБУ, що в свою чергу не є достовірною інформацією, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ТДВ «СК «Наста», за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0559114. В зв'язку з чим на адресу відповідача було надіслано запит з проханням підтвердити інформацію, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована та надати докази, які б підтвердити факт повідомлення ТДВ «СК «Наста» у встановленому законом порядку, щодо настання дорожньо-транспортної пригоди. Станом на день подачі позову відповідач жодної інформації не надав. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву, в якій повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив розглядати справи без присутності представника ПрАТ «СК «ВУСО» . Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. ТОВ «СК «Наста» про час та місце судового розгляду було повідомлено належним чином за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, заперечень по суті позову третя особа до суду не подала. Дослідивши подану представником позивача заяву, перевіривши повноваження представника, дослідивши матеріали цивільної справи,суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2013 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «Український лізинговий фонд» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1006604-02-10-02 транспортного засобу Mercedes-Benz ML 350, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії договору до 24.00 02 вересня 2014 року (включно) (а. с. 14). Також встановлено, що 09.11.2013 року близько 22.00 годин на 21 км+300 м на а/д Київ-Одеса [PERSON] керуючи автомобілем КІА [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz ML 350 [NUMBER], внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП (а. с. 13). Відповідно до постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Постанова набрала законної сили 02.12.2013 року (а. с. 13). Підстави звільнення від доказування наведені в статті 61 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 4 вказаної статті постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП, що сталась з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль Mercedes-Benz ML 350 державний номерний знак [NUMBER], який належить ТОВ «Український лізинговий фонд», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ( а. с. 10). Відповідно до звіту № 5064-70 від 26.11.2013 про оцінку майна спеціаліста по врегулюванню збитків [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz ML 350 державний номерний знак [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП складає 43 647 гривень 14 копійок (а. с. 25-28). Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування власника пошкодженого застрахованого автомобіля Mercedes-Benz ML 350 державний номерний знак [NUMBER] від 11.11.2013 року (а. с. 20-22) та платіжних доручень № 14 688 від 04.12.2013 року та № 239 від 13.01.2014 року (а. с. 31-32) позивачем було перераховано страхове відшкодування на загальну суму 43 647 гривень 14 копійок на рахунок ТОВ «Український лізинговий фонд». Відповідно ст.27 Закону України «Про страхування» право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток переходить до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування. Відповідно до вимог частини 1 статті 1166, частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдані іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За змістом ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з відомостями отриманими позивачем із сайту htts://mail.mtbu.kiev.ua транспортний засіб «КІА» державний номерний знак [NUMBER] застрахований в ТДВ «СК» НАСТА» (а.с. 33). Проте, будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що цивільна відповідальність позивача була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Таким чином, відповідач [PERSON], з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобов'язаний сплатити позивачу в порядку регресу завдані збитки в розмірі 43 647 гривень 14 копійок. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 436 гривень 48 копійок, понесені позивачем (а. с. 1), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved