overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

26.11.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO]. У позові вона вказала, що з 19.06.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач вказала, що дочка проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо та ухиляється від утримання дочки. Посилаючись на те, що відповідач офіційно не працює, однак має дохід, просила стягнути з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій уточнила позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, розглянути справу у її відсутність, постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19.06.2010 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 40. (а.с.4) [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Їарківської області 18.01.2011 року. (а.с.5) Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З урахуванням конкретних обставин справи, коли позивач наполягає на стягненні з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, а даних про місце роботи відповідача не надано, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі. Тому, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки у розмірі 500 грн. щомісячно. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Стягнення аліментів з [PERSON] необхідно проводити з дня подачі позову - 26.11.2013 року. Судовий збір на користь держави необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

26.11.2013 року [PERSON] звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. В теперішній час син проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має на це можливість. Її прибутку не вистачає для забезпечення дитині належного рівня життя. Більше відповідач аліменти нікому не сплачує. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі, визначеному позивачем. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме - свідоцтво про народження дитини, довідку про склад сім'ї, довідку УСЗН Костянтинівської міської ради про отримання допомоги позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

26.11.2013 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 1997 року. Мають спільну дитину -сина [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати. На примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] позов визнав, шлюб просив розірвати, своєї згоди на примирення не надав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1997 року, мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями відповідних свідоцтв (а.с. 3; 5). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу - позов підлягає до задоволення. Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

26.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що в будинку [ADDRESS] окрім неї також зареєстрований [PERSON], який на протязі 2 років 10 місяців у вказаному будинку не мешкає. Відповідач в добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляється. Тому вона була вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом. В судове засідання позивачка не з»явилася, її інтереси представляє [PERSON], який в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином через засоби масової інформації, а саме через оголошення в газеті «Слобідський край». Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, врахувавши думку позивачки, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області гр. [PERSON] значиться зареєстрований в будинку [ADDRESS] (а.с. 14). Згідно актів обстеження від 25.12.2012 року та від 10.07.2013 року житлового будинку [ADDRESS], складеного депутатом Балаклійської міської ради Харківської області, гр. [PERSON] зареєстрований, але фактично не проживає в зазначеному будинку з грудня 2010 року( а.с. 9,10). Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ст.405 Цивільного кодексу України передбачено, що члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає в спірному приміщенні з грудня 2010 року, ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

26.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В позовній заяві [PERSON] вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], але ніякої матеріальної допомоги не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню і вихованню дитини. У зв'язку з цим, просила позбавити його батьківських прав, посилаючись на положення ст. 164 Сімейного Кодексу України. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи - служба у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва не заперечував проти задоволення позову. Суд ухвалив рішення про розгляд справи у порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. З'ясувавши думку прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва, який вважав доцільним позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] та вислухавши пояснення представника позивача, представника служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що неповнолітня дитина, [PERSON], [INFO] проживає з матір'ю [PERSON] і знаходяться на її утриманні. Відповідач [PERSON] ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, його вихованням не займається, жодних стосунків з дитиною не підтримує, його станом здоров'я не цікавиться. Відповідно до довідки Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції заборгованість [PERSON] по стягненню аліментів на користь [PERSON] станом на 30.09.2013р. складає 9575,24грн. Згідно довідки № 240-23122013/48003 [PERSON], 22.01.1984р.н., було засуджено Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік. Вищевикладені факти підтверджуються також висновком Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва від 20.03.2014р. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

26.11.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 10.11.2005 року відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 48 % на рік на суму залишку заборгованості, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.10.2013 року склала в сумі 20220,24 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2433,28 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 16347,90 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 939,06 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 20220,24 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

26.11.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 15.06.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 3043 грн. зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.10.2013 року склала в сумі 12080,89 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2496,72 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 8770,79 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 250 грн., штраф (процентна складова) в сумі 563,38 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 12080,89 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

26.11.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 17.04.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.10.2013 року склала в сумі 14109,66 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 4340,41 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 5050,37 грн., заборгованість по комісії в сумі 3570,80 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 648,08 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 14109,66 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

26.11.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 29.11.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.10.2013 року склала в сумі 20386,94 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6939,47 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 12238,57 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 250 грн., штраф (процентна складова) в сумі 958,90 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 20386,94 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач за адресою реєстрації: [ADDRESS] не проживає, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідач, місце знаходження якого невідоме, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

26.11.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 31.08.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 1050 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 03.11.2013 року склала в сумі 17531,91 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 4177,59 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 12043,28 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 811,04 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 17531,91 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

26.11.2013 року ОСББ «Мир» м. Новогродівка звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, вказуючи на те, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], але плату за користування житлом та витрати на його утримання, за період з 01.02.2013 року по 01.11.2013 року не здійснює, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 410грн.58коп., яку відповідач добровільно не відшкодовує. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача, згідно наданої письмової заяви, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, а у разі відсутності відповідача- заочно. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСББ «Мир» м. Новогродівка обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як відповідач дійсно проживає в жилому приміщенні по [ADDRESS], та зобов'язаний сплачувати витрати на утримання квартири та комунальні послуги, однак відповідач цей обов'язок не виконує, в зв'язку з чим за період з 01.02.2013 року по 01.11.2013 року, згідно представлених документів, утворилась заборгованість по квартплаті в розмірі 410грн.58коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок заборгованості перевірений судом. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця. Згідно ст.13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови власника приміщення сплачувати обов'язкові платежі на утримання та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Згідно ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Згідно ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 229,40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

26.11.2013 року ОСББ «Мир» м. Новогродівка звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, вказуючи на те, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], але плату за користування житлом та витрати на його утримання, за період з 01.11.2012 року по 01.11.2013 року не здійснює, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 505грн.60коп., яку відповідач добровільно не відшкодовує. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача, згідно наданої письмової заяви, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, а у разі відсутності відповідача- заочно. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСББ «Мир» м. Новогродівка обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як відповідач дійсно проживає в жилому приміщенні по [ADDRESS], та зобов'язаний сплачувати витрати на утримання квартири та комунальні послуги, однак відповідач цей обов'язок не виконує, в зв'язку з чим за період з 01.11.2012 року по 01.11.2013 року, згідно представлених документів, утворилась заборгованість по квартплаті в розмірі 505грн.60коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок заборгованості перевірений судом. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця. Згідно ст.13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови власника приміщення сплачувати обов'язкові платежі на утримання та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Згідно ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Згідно ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 229,40грн.

Outcome: approved