Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

25.12.2006р. [PERSON] звернулась до суду з позовом (а.с.2), в якому просила стягнути з відповідача 4609 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2100 грн. у відшкодування моральної шкоди. Під час судового розгляду позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги (а.с. 55-56, 127, 188-189, 208-209). В судове засідання позивачка не 'явилась, надавши заяву (а.с. 171, 207) з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Зазначене клопотання судом задоволено. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 23.10.2009р. (а.с. 208-209), просить стягнути з відповідача на користь позивача 5813,40 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 8000 грн. у відшкодування моральної шкоди, судові витрати, посилаючись на ті обставини, що з вини відповідача сталось залиття квартири, співвласником якої є позивачка, в зв'язку з чим було проведено ремонт квартири, погіршився стан здоров'я та порушився звичний уклад життя позивачки. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] неодноразово не з'явилися до судового засідання. Судом винесено ухвалу про розгляд справи у їх відсутності з урахуванням неявок, міркувань представників сторін, клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 168, 169). Із заяв на а.с. 168, 169 вбачається, що треті особи підтримують позов [PERSON] та самостійних вимог не мають. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали частково. Із виступів зазначених представників в судовому засіданні та письмових заперечень на а.с. 51, 71, 205, 226, 230-232 вбачається, що МУЖКГ м. Іллічівська визнає позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4064 грн 67 коп. та судових витрат відповідно ст. 88 ЦПК України, т.я. через неналежний технічний стан даху будинку та виходу з ладу труби трубопроводу зливної каналізації у технічному поверсі будинку було пошкоджено квартиру, в якій мешкає позивачка; що відповідачка не довела наявність моральної шкоди. Заслухавши міркування представників сторін,зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні. вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Доказами на а.с. 7, 57 220-222, 8-9 підтверджується факт пошкодження квартири [ADDRESS] у вересні 2006 р. та січні 2007 р. через неналежний технічний стан даху будинку та трубопроводу зливної каналізації у технічному поверсі будинку. Зазначені факти визнані представниками відповідача, як і наявність вини відповідача в завданні матеріальної шкоди - вартості ремонту, визначеного експертом у розмірі 3031 грн. (а.с.98-109) з урахуванням показників інфляційного збільшення за період з виготовлення експертного висновку до завершення позивачкою ремонту у жовтні 2008 р.(а.с. 230-232). Із доказів на а .с. 31-35, 138 вбачається, що позивачка є власником 1/3-частини вищезазначеної квартири, проживає в ній з членами родини, які залучені до участі у справі у якості третіх осіб, На підставі ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню вимога про відшкодування матеріальної шкоди в частині стягнення 3031 грн. та інфляційного збільшення вартості ремонту за період з липня 2007р. до листопада 2008р. у сумі 1033 грн.57 коп. Суд вважає обгрунтованими і вимоги про відшкодування моральної шкоди згідно ст. 1167 ЦК України, т.я. пошкодження житла завдало позивачці погіршення стану здоров'я (а.с. 190-193. 218-219), умов проживання, моральних страждань, порушення звичайних умов життя, необхідності звернення до МУЖКГ, ЖЕД, спеціалістів в галузі права га будівництва. Суд визначає розмір компенсації моральної шкоди у 2000 грн. з урахуванням вищезазначених обставин, матеріального становища відповідача, принципу розумності, справедливості, співмірності з розміром матеріальної шкоди.. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачкою витрати щодо сплати державного мита у сумі 59 грн. 50 коп. (а.с.З), інформаційного забезпечення у сумі 30 грн., оплати проведення експертизи у сумі 400 грн. (а.с.5 128-129), а всього у сумі 489 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved