Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

24 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 жовтня 2014 року [PERSON] в м. Києві керуючи автомобілем [NUMBER], перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суму м. Києва від 29.10.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3430301. В результаті протиправних дій відповідача, отримав пошкодження автомобіль [NUMBER], чим заподіяно майновий збиток власнику даного транспортного засобу, [PERSON] Вартість відновлювального ремонту встановлено звітом про оцінку транспортного засобу та становить 3959 гривень. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування та погодження про розмір страхового відшкодування, Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 2000 гривень. Відповідач не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово не надав позивачу повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Вважають, що після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, загальна сума збитку складає 2000 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» 2000 гривень страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, я якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, а тому, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення. В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 01 липня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та відповідачем був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3430301, відповідно до якого, в період з 02.07.2014 року по 01.07.2015 року під страховим захистом знаходився автомобіль [NUMBER] (а.с.6). 06 жовтня 2014 року в м. Києві по пров. Глушкова, 21 сталося зіткнення автомобілів «DAEWOO Nexia» державний номер знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Опель Віваро» державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. (а.с.10). В результаті протиправних дій відповідача автомобіль\~[NUMBER] отримав пошкодження, чим було заподіяно майнової шкоди власнику транспортного засобу. Сума збитку підтверджується звітом з оцінки транспортного засобу № 3237 від 11.02.2015 року (а.с.11-20). На підставі заяви про страхове відшкодування від 06.02.2015 року, звіту з оцінки транспортного засобу від 11.02.2015 року та страхового акту № 16825 від 22.04.2015 року АТ «УОСК» виплатило страхове відшкодування в сумі 2\~000 грн. (а.с. 25). 10 вересня 2015 року ТОВ «Правова рада» направляло [PERSON] претензію, вих. № 322, № 323, № 324, № 325 про відшкодування шкоди в порядку регресу. (а.с. 27-34). Згідно п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Оскільки відповідач не повідомив ПАТ «УОСК» про дорожньо-транспортну пригоду на протязі 3-х робочих днів, після виплати страхового відшкодування до ПАТ «УОСК» перейшло право регресної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 2000 гривень. Відповідно до п. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved