Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

24.11.2016р. [PERSON]\~\~звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу (а.с. № 3). Ухвалою суду від 08.02.2017р. провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 6 місяців, після спливу якого, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.08.2017р. провадження по справі було відновлено (а.с. № 30). Позивачка у позовній заяві в обґрунтування вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 08.10.2009р. Шлюб було зареєстровано Староміською Радницею у м. Прага, Чеська Республіка. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітних дітей. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені з квітня\~\~2016р. з цього часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету. Причиною припинення шлюбних відносин стали відсутність в родині взаєморозуміння, різні погляди на життя, виховання дітей, через що виникали конфлікти. Позивачка вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена, наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав. В наданій до суду заяві від 13.09.2017р. (а.с. №31) позивачка позовні вимоги підтримала, просила\~\~шлюб розірвати та винести рішення в судовому засіданні за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Відповідач [PERSON] в наданій до суду 13.09.2017р. заяві (а.с. № 34) проти задоволення позову не заперечував, проте вважав, що причиною припинення шлюбних відносин стала подружня зрада дружини, зазначив, що шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися в листопаді 2015р. та з квітня 2016р. вони з позивачкою проживають окремо, позивачка фактично підтримує шлюбні відносини з іншим чоловіком, а отже наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав. Просив шлюб розірвати та винести рішення суду в судовому засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Судові витрати по справі покласти на позивачку. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалити рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. \~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє\~\~прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що 08.10.2009р. сторони зареєстрували шлюб. Шлюб було зареєстровано Прага 1 - старе Мєсто, №1 Староміська Радниця Чеська Республіка, про що зроблений запис № 661 в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу адміністрації міського району Прага-1 (а.с. № 9-10). Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], 15.10.2011р. та [PERSON], 27.10.2013р.н. (а.с. № 12-13). З огляду на те, що будь-яких доказів того, що причиною припинення шлюбних відносин стала подружня зрада з боку позивачки відповідачем\~\~не надано, суд вважає, що спільне життя сторін не склалося через несумісність характерів, відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства. З квітня 2016р. сторони проживають окремо, мають роздільний бюджет, спільне господарство\~\~не ведуть, не підтримують подружніх відносин, діти проживають разом з матір,ю. Враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені з квітня\~\~2016р., тобто більше року тому і з цього часу більше не відновлювалися, позивачка від позову не відмовилася, а відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу, наданий судом максимальний строк для примирення позитивних результатів не дав, а тому, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. При винесенні рішення суд також приймає до уваги положення ст.61 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позовні вимоги та погодився на розірвання шлюбу. Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.( а.с. №2). \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved