Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

25 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» пред'явило позов до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 3868 гривень 00 копійок, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань Ухвалою судді від 27.12.2013 року провадження у справі відкрите та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив. За наявності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи, про що постановлено відповідну ухвалу. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 26 лютого 2013 року між Відділенням № 10 ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір ПУ-01013000373, на виконання якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 600 гривень 00 копійок, а позичальник зобов'язався повністю повернути суму кредиту і сплатити проценти. Факт отримання грошових коштів [PERSON] підтверджується видатковим касовим ордером від 26.02.2013р. Згідно з п. 1. Додаткової угоди № 1 до кредитного договору ПУ-01013000373 від 26.02.2013 року позичальник зобов'язався повернути кредитодавцю суму кредиту не пізніше 29 березня 2013 року. [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого в неї перед банком виникла заборгованість в розмірі 3868 гривень 00 копійок. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості. Суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи, про що вказано в Узагальненнях судової практики у справах цивільної юрисдикції щодо практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, станом на 05 липня 2012 року. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved