Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

26 листопада 2014 року представник позивача [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з \~[PERSON] суму боргу за кредитним договором №001-14191-291111 від 29.11.2011 року у сумі 9063,00 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. В позовній заяві позивач свказав, що 29.11.2011 року між позивачем по справі та відповідачкою по справі було укладено кредитний договір № 001-14191-291111 відповідно до якого позивачем було відкрито на імя відповідачки картковий рахунок № 26254905388833 в національній валюті України, випустив платіжну картку з ПІН-кодом. Позивач надав відповідачкі по справі кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного Договора, в сумі 7000 грн. Відповідачка в свою чергу зобовязалась щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, сплачувати всю суму процентів за попередній звітний місяць, та всю суму пені, якщо така буде нарахована у разі порушення строків сплати заборгованості. Однак відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання, в результаті чого станом на 08.09.2014 року виникла просрочена заборгованість яку позивач просить стягнути примусово в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в самій позовній заяві п.4 прохальної частини, зазначив, що просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 20.06.2015 року, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст. ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ Дельта Банк та відповідачкою [PERSON], 29.11.2011 року було укладено кредитний договір №001-14191-291111, згідно якого банк (позивач) відкрив картковий рахунок №26254905388833 в національні валюті гривні та надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~ 000,00 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000,00 гривень ( а.с.4-8). У відповідності умов вищезгаданого кредитного договору, держатель карти (відповідачка) була зобовязана щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або/та овердрафтом \~та процентів за користування кредитною лінією або/та овердрафтом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобовязання не виконувала в повному обсязі, у звязку з чим \~станом на 08.09.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 9063,00 грн., з яких: 1.\~тіло кредиту 1538,00 грн.; 2.\~прострочене тіло кредиту 3360,00 грн.; 3.\~заборгованість за відсотками 0,00 грн.; 4.\~заборгованість за комісіями 4165,00 гривень. ( а.с.10) Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Факт порушення відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасної сплати кредитного боргу у строки, передбачені договором №001-14191-291111 від 29 листопада 2011 року, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь позивача 9063 грн 00 коп. заборгованості по договору №001-14191-291111 від 29 листопада 2011 року. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved