Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

25.09.2017 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. На обґрунтування предявлених вимог позивач зазначив, що 28.11.2016 року, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний № LU2358N на 103 км. автодороги Київ-Чоп, потрапив у ДТП, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Причиною пошкодження автомобіля вважає те, що відповідач не забезпечив належного технічного стану покриття дороги, не обробив проїзну частину протиожеледними сумішами, не встановив попереджувальних дорожніх знаків. Як на правову підставу позовних вимог позивач посилається на Закон України «Про дорожній рух», Постанову КМУ № 198 від 30.03.1994 р., якою затверджені Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін. Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в якому позов не визнав. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно договору № 8 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 1442,4 км. замовником якого є [PERSON] автомобільних доріг у Житомирській області, послуги з експлуатаційного утримання автодоріг протягом 2016-2017 років надавались підрядником ДП «Житомирський облавтодор України», який несе відповідальність за технічний стан автодоріг, безпеку дорожнього руху, відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні ДТП. Окрім того, такий обовязок покладений на ДП «Житомирський облавтодор» як дорожньо-експлуатаційну організацію прямими нормами Закону України «Про дорожній рух», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними і охорони. Також вказано на недоведеність моральної шкоди за відсутності належних доказів та матеріальної шкоди, оскільки судова автотоварознавча експертиза № 4244 від 29.11.2016 р. проведена без представника відповідача. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2018 р. за заявою представника позивача залучено до участі у справі як співвідповідача ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Ухвалою Богунського районного суду Житомирської області від 14.03.2018 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] автомобільних доріг у Житомирській області у справі призначена судова автотовартознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. Співвідповідач заперечень на позов не надав, у судовому засіданні 14.11.2018 р. представник підтримав клопотання відповідача про призначення експертизи. 17.01.2019 р. до суду надійшло повідомлення Житомирського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру від 11.01.2019 р. про неможливість проведення експертизи у звязку з невиконанням клопотання експерта. (а.с. 118-122). Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2018 р. поновлено провадження у справі. У судовому засіданні 12.03.2019 р. сторони не наполягали на проведенні експертизи, тому суд розглядає позов за наявними у справі матеріалами. Повно, всебічно та обєктивно встановивши всі обставини справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - достатності та взаємозвязку, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їх змісту правовідносини. 28.11.2016 р. близько 20.00 год. [PERSON] на 103 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем «Ореl Vectra», реєстраційний номер LU 2358 N, який на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого Європейською спільнотою [PERSON], належить йому на праві власності (а. с. 38-41). У звязку з тим, що за погодних умов проїзна частина дороги у порушенні вимог п.1.5 Правил дорожнього руху не була оброблена протиожеледними сумішами та не попереджено інших учасників про небезпеку чи перешкоду для руху, позивач не впорався із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого його автомобіль отримав механічні ушкодження. Дані обставини підтверджені постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.04.2017 р. у справі № 280/50/17 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], механіка «ДРП 1 Житомирської ДЕД», який згідно графіку чергування був призначений відповідальною особою за дотриманням норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. Зазначена постанова суду набрала законної сили 29.04.2017 року. \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 5 цієї статті визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду господарської, цивільної або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Заперечуючи проти позову відповідач на обґрунтування своїх доводів щодо відсутності правових підстав для покладення на [PERSON] автомобільних доріг у Житомирській області цивільно-правової відповідальності зазначив, що за наслідками ДТП, яка сталася 28.11.2017 р. на 103 км + 250 м автомобільної дороги М06 Київ-Чоп, працівники відповідача до адміністративної відповідальності не притягувались, однак заперечень та доказів на спростування обставин, за яких сталося ДТП за участі позивача, не надав. Не скористався правом на спростування обставин ДТП у загальному порядку і співвідповідач. Отже суд, у відповідності до положень ч.4, 5 ст.82 ЦПК України визнає обставини, за якими близько 20.00 год. 28.11.2016 р. сталася ДТП за участі транспортного засобу «Опель» під керуванням [PERSON] внаслідок недоліків утримання проїзної частини ділянки дороги на 103 км автодороги Київ-Чоп, такими, що звільняються від доказування. Відповідно висновку № 4244 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.11.2016 р., складеного судовим експертом [PERSON] на замовлення позивача, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Opel Vectra», державний номер LU2358N, у результаті пошкодження при ДТП складає 27 549,06 грн. (а. с. 42-46). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Vectra», державний номер LU 2358 N з урахуванням вартості робіт, запасних частин, вартості нових матеріалів складає 59 446,66 грн. (а. с. 4, на звороті). Оскільки інших доказів на спростування вартості заподіяної позивачу матеріальної шкоди сторонами не надано, суд,

Outcome: partial