Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

24 листопада 2017 року з позовом до суду звернувся керівник Роменської місцевої прокуратури Сумської області та просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області 17460 грн. шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою районного суду, залишеною без змін судом апеляційної інстанції відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Позов поданий до суду з метою захисту економічних інтересів держави та стягнення до місцевого бюджету Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області незаконно одержаних коштів. Представник позивача Бондаренко Д.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до суду повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву не подав. Тому, зважаючи на отриману згоду представника позивача про можливість розгляду справи у заочному порядку, суд вважає можливим розглянути цивільну справу без присутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до таких висновків. Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 5100 грн. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року вказана постанова суду залишена без змін. Підставою притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності слугувало те, що він, перебуваючи на посаді сільського головою Колядинецької сільської ради Липоводолинського району, тобто будучи посадовою особою місцевого самоврядування і у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, в порушення вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», всупереч вимог постанови КМУ від 9 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», всупереч вимог Положення про преміювання сільського голови, спеціалістів та працівників апарату Колядинецької сільської ради Липоводолинського району, затвердженого рішенням Колядинецької сільської ради Липоводолинського району від 13 листопада 2015 року, не виносячи на розгляд сесії Колядинецької сільської ради Липоводолинського району питання щодо особистого преміювання, прийняв розпорядження сільського голови №5 від 17 січня 2017 року, №15 від 23 лютого 2017 року, №22 від 10 березня 2017 року, якими встановив собі премію в розмірі 200%, що становило 5820 грн. згідно кожного з розпоряджень. А всього згідно цих розпоряджень відповідачу [PERSON] була нарахована премія в розмірі 17460 грн. Крім того, при прийнятті сільським головою [PERSON] розпоряджень, пов'язаних з визначенням розмірів власних премій всупереч законодавству, виник реальний конфлікт інтересів, про який [PERSON] не повідомив колегіальний орган - Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Посадові особи місцевого самоврядування зазначені в частині першій статті 3 цього Закону. Відповідно до ст. 66 цього Закону збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку. Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положення ст. 1167 ЦК України, зобов'язання відшкодувати шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). Відповідно до ч. 7 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. З урахуванням викладеного суд вважає, що неправомірними діями та бездіяльністю відповідача [PERSON], які виявились у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення про конфлікт інтересів, у зв'язку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, державі в особі Колядинецької сільської ради Липоводолинського району була завдана шкода в розмірі нарахованої [PERSON] премії - 1760 грн. Ця шкода підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі Колядинецької сільської ради Липоводолинського району. Звернення до суду прокурора не суперечить встановленим вимогам та наданим йому повноваженням Отже, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову судовий збір покладається на відповідача і підлягає стягненню на користь Прокуратури Сумської області, з рахунку якої він був сплачений при подачі позову.

Outcome: approved