Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

24.12.2020 позивач звернувся до суду позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у якому просить: - усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні його власністю шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтовано тим, що 10.11.2014 позивач придбав у власність квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . У 2016 році його колишня дружина звернулася до нього з проханням прописати відповідачку (їх спільну з позивачем доньку) у цій квартирі на півроку, оскільки це було необхідно у справах, після яких вона зобов`язувалася виписатися знову. Після спливу обумовлених півроку, дочка відмовилася виписуватися, хоча і не проживає у спірній квартирі тривалий період, а фактично проживає разом з матір`ю за адресою, зазначеною у позові: [ADDRESS] ; не бере участі в утриманні квартири; не веде з позивачем спільного господарства, не пов`язана спільним побутом. Стверджує, що відповідачка вселилася у його квартиру і набула право користуванням нею, яке по суті є сервітутом. Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 406 ЦК України сплинув піврічний строк сервітуту, просить припинити сервітут за рішенням суду відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦК України з огляду на те, що відповідачка втратила право користування квартирою (бути там зареєстрованою) через півроку після реєстрації, досягла повноліття на момент подачі цього позову, а позивач як єдиний власник житла категорично не погоджується на її подальшу реєстрацію у належній йому квартирі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.01.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М. Ухвалою від 03.02.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 03.03.2021 о 12:00 год., установив строки для подання сторонами заяв по суті справи. Ухвалою суду від 03.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.04.2021 об 11.00 год. У судовому засіданні 07.05.2021 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідачки про продовження строку на подання відзиву на позов - на 15 днів, починаючи з 07.05.2021, розгляд справи відкладено до 02.06.2021. У відзиві, поданому 22.05.2021, представник відповідачки заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити у задоволенні вимог повністю, оскільки позивач не надав доказів щодо укладення сервітуту, у тому числі на піврічний строк, та будь-яких доказів тривалого непроживання відповідачки у квартирі за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідачки зазначила, що відповідачка - [PERSON] є членом сім`і позивача (його рідною донькою), проживала разом з матір`ю і позивачем однією родиною з 2014 року, а пізніше - з 2016 року по 2019 рік саме за адресою: [ADDRESS] . У 2019 році позивач переїхав проживати у інше житло, а відповідачка з матір`ю продовжила проживати за місцем реєстрації у спірній квартирі, позивач проти цього не заперечував, щодо зняття дочки з реєстрації до неї не звертався; мати відповідачки сплачувала протягом усіх років, що вони там проживали, за послуги консьєржа за цією адресою, зокрема і у 2021 році. Домовленості з позивачем про тимчасову реєстрацію не було, сервітут ні вона, ні її мати з позивачем не укладали. Упродовж 2015-2020 років вона навчалася у м. Києві на очній формі навчання, під час якого проживала саме у цій квартирі. За адресою, яку позивач зазначив у позові: [ADDRESS] , вона ніколи не проживала. На даний час у неї немає житла, яке відповідає вимогам ст. 50 ЖК УРСР, де вона може проживати, оскільки у квартирі загальною площею 73 кв. м., житловою 41,8 кв. м., у якій вона має право власності на 1/5 частку, за адресою: [ADDRESS] , постійно проживають, окрім неї, ще 7 осіб: співвласники - її бабуся та дідусь [PERSON] , [PERSON] , мати - [PERSON] , брат матері - [PERSON] разом з дружиною та дітьми (донька 16 років та син 8 років). Ухвалою від 02.06.2021 суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідачки про забезпечення доказів у справі шляхом виклику для допиту свідків та задовольнив клопотання представника відповідачки про виклик в судове засідання для допиту як свідків таких осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , розгляд справи відклав для виклику в судове засідання свідків на 25.06.2021 о 15.00 год. 16.06.2021 позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. 25.06.2021 розгляд справи було перенесено на 01.07.2021 у зв`язку з відрядженням головуючого у справі судді. 30.06.2021 представник відповідачки подала заперечення проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду, оскільки її подано після того, як розгляд справи по суті було розпочато, тобто з порушенням строку, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 26.11.2021 суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання,

Outcome: dismissed