Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

26.03.2015 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просять визначити для них додатковий строк для подання до Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], що померла 04.04.2012 року. При цьому, позивачі посилаються на те, що вони є донькою та чоловіком померлої 04.04.2012 року [PERSON] Після смерті якої, відкрилась спадщина, і позивачі, проживаючи разом із спадкодавцем на момент її смерті, фактично вступили в управління та володіння спадковим майном. Однак, у звязку із сімейними проблемами та юридичною необізнаністю, позивачі пропустили встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку із чим, змушені були звернутися до суду із позовом. До судового засідання позивачі не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву представника позивачів [PERSON] про розгляд справи за її відсутності. Також надано письмові пояснення до позовної заяви, в яких зазначено, що у зв'язку із смертю спадкодавця [PERSON] у молодому віці, втрата дружини для [PERSON] призвела до серцевих та судинних захворювань. А позивач [PERSON] була вагітна, та після народження доньки Марії 08.08.2012 року, [PERSON] також не мала змоги звернутися до нотаріальної контори. Представник відповідача [PERSON] міської ради до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином. До суду надані письмові заперечення на позовну заяву та заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. У письмових запереченнях представник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б обґрунтували факт проживання позивачів разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 25.12.2006 року розпорядженням органу приватизації № 202044 передано квартиру за адресою: [ADDRESS] в спільну часткову власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частках /а.с. 8/. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25.12.2006 року, виданим Управлінням житлово-комунального господарства виконкому [PERSON] міської ради народних депутатів, зареєстрованим та записаним у реєстрову книгу за № 19-22676 /а.с. 9/, а також витягом КП «ОМБТІ та РОН» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.03.2007 року /а.с. 11/. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.20011 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 4-2064, [PERSON] належала 1/3 частка квартири № 34 по провулку Палубному у м. Одесі /а.с. 10/. 04.04.2012 року у віці 48 років померла [PERSON], актовий запис № 3402, що вбачається із свідоцтва про смерть серія І-ЖД № 301817, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції /а.с. 4/. Із досліджених судом свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ЖД № 376625 /а.с. 5/, свідоцтва про укладання шлюбу [PERSON] та [PERSON] /до шлюбу Курьяніновна/ серії ІІ-ЖД № 366064 /а.с. 6/, свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] /до шлюбу Магер/ серії 1-ЖД № 153451, судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є донькою та чоловіком померлої 04.04.2012 року [PERSON] У ході розгляду справи судом досліджено копію спадкової справи № 206/2013 до майна померлої 04.04.2012 року [PERSON], з якої вбачається, що до Третьої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини зверталася [PERSON] 04.03.2013 року та відповіддю Третьої одеської державної нотаріальної контори № 1280/02-14 від 16.03.2013 року повідомлено, що [PERSON] пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк на прийняття спадщини до майна [PERSON] Суд не приймає до уваги заперечення представника [PERSON] міської ради, оскільки на спростування доводів відповідача судом досліджено довідку КП «ЖКС «Вузівський» № 529 від 24.01.2013 року, з якої слідує, що [PERSON] проживав разом із [PERSON] до моменту смерті останньої у квартирі [ADDRESS]. При цьому на підтвердження поважності причини пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, судом враховані пояснення представника позивачів. А саме, суд враховує, що спадкодавець [PERSON] померла 04.04.2012 року у віці 48 років. У зв'язку із чим, суд вважає смерть члена сімї у молодому віці тяжкою втратою, з якою повязане погіршення самопочуття усіх членів сімї. Також суд враховує, що 08.08.2012 року у позивача [PERSON] народилася донька Марія, що також впливає на можливість позивача звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та є поважною причиною пропуску строку до нотконтори. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. У звязку з наведеним, суд вважає, що обставини, встановлені судом, дають підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved