overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

26.08.2016 позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 22.01.2015 вона та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO] На даний час шлюбні відносини з відповідачем припинені, тривалий час вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, подальше спільне проживання і збереження сім'ї не можливі, спору про поділ спільного майна та місце проживання дитини не має, примирення між ними не можливе. В судове засідання позивач не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк. Подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. При таких обставинах суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 22.01.2015, про що в книзі реєстрації шлюбів 22.01.2015 зроблено відповідний актовий запис за номером 89, що вбачається із свідоцтва про шлюб виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, серія [NUMBER], від якого вони мають сина [PERSON], [INFO] Як зазначила [PERSON], шлюбні відносини з [PERSON] припинені, вони окремо проживають, не ведуть спільного господарства і подальше збереження сім'ї не можливе. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідачем не представлено жодних доказів на спростування доводів позивача. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

26.08.2016р. [PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

26.08.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою (а.с. 1-2), в якій просить визнати недієздатним її чоловіка [PERSON], який страждає на психічне захворювання, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки та просить призначити її опікуном. Заявник не з'явилася в судове засідання, надала заяву (а.с. 55), в якій підтримала вимоги та просила розглянути справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи не з'явився в судове засідання, надана заява, в якій визнані вимоги заявника та заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 56). Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлення опіки урегульовано ст. ст. 60, 63 ЦК України. Із виписки з медичної карти амбулаторного хворого (а.с. 3), акту комісійної судово-психіатричної експертизи (а.с. 39-41) вбачається, що [PERSON] має ознаки хронічного психічного захворювання, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Докази на а.с. 10-11, 13-16 свідчать про можливість призначення заявника опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

26.08.2016 р. заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - Одеської міської ради, про встановлення факту родинних відносин. На обґрунтування вимог зазначив, що [INFO] р. померла його мати [PERSON]. Заявник не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про його народження ім'я матері вказане російською мовою [PERSON], а в свідоцтві про смерть матері її ім'я зазначено [PERSON] Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір'ю. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник заінтересованої особи - Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а саме 14.09.2016 року, 26.09.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Вислухавши доводи заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян. Згідно свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] його матір'ю є [PERSON]. (а.с. 5) Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. (а.с. 9) Як видно із свідоцтва про народження заявника, ім'я його матері зазначено російською мовою [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] дійсно була матір'ю заявника [PERSON] Оскільки встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення права на спадщину, належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між заявником та його померлою матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

26.08.2016 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Мироненко) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану [PERSON] міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 401, мотивуючи тим, що вона з відповідачем 21.09.2002 року зареєструвала шлюб, від шлюбу мають двох малолітніх дітей. З червня 2015 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні. В судове засідання відповідач не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути за його відсутністю. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 21.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І- ЖД № 333975 від 21.09.2002 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану [PERSON] міського управління юстиції Одеської області. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON], 22.03.2004 року, що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 196997 від 06.04.2004 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міського управління юстиції Одеської області та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 180271, виданим 02.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області. Сторони з червня 2015 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

26.08.2016 року, [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 28.07.2006 року.(а.с.6) Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому понад два роки шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його та позивача участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на позивача.(а.с.20) Від відповідачки також надійшли заяви про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона визнала.(а.с.а.с.16,17) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

26.08.2016 року [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 03.11.2007 року виконкомом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №57, мотивуючи тим, що шлюбні стосунки між ними припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, у відносинах втрачено почуття любові. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Примирення позивач вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 08.09.2016 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява [PERSON], у якій він просить справу розглядати без його присутності, зазначив також, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, вказала, що з позов визнає, просить шлюб розірвати. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Пархоменко) 03.11.2007 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД №068531, виданим 03.11.2007 року виконкомом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №57. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не проживають однією сім'єю, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, у відносинах втрачено почуття любові. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Примирення позивач вважає неможливим. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також з огляду на те, що відповідач позов визнала, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

26.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище Кирмікчі) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 244, мотивуючи тим, що 07.06.2033 року між ним та [PERSON] був укладений шлюб. Зазначає, що вони з травня 2015 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Вважає примирення неможливим. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. В судове засідання відповідач не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 07.06.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 185345, виданим 07.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. Сторони з травня 2015 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

26.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.09.2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 320, мотивуючи тим, що 23.09.2004 року між ним та [PERSON] був укладений шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що вони з липня 2016 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та наполягають на їх задоволенні. В судове засідання відповідач не зявилась, надала до суду заяву, якою проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 23.09.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 262584, повторно виданим 23.08.2016 року [PERSON] міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження, повторно виданим 23.08.2016 року [PERSON] міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Сторони з липня 2016 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Спор щодо розподілу спільного майна буде вирішуватися в окремому судовому засіданні. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

26.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві вказує, що 05.11.2013 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відповідно до заповіту від 24.12.2003 року залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 5,3564 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради Кобеляцького району Полтавської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 219931, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцем на вказане майно за заповітом є позивач. Однак, протягом шестимісячного строку позивач [PERSON] не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки на час смерті матері, яка була громадянкою [PERSON], зареєстрована та проживала до дня своєї смерті в Свердловській області Російської Федерації , він не знав що сталося, так як з народження проживає в [INFO], Україна, через далеку відстань, не мав змоги спілкуватися з спадкодавцем, а лише від свого брата [PERSON], який знайшов позивача на соціальних сторінках всесвітньої мережі Інтернет, та повідомив в 2015 року про смерть його матері та існування заповіту. Позивач прохав суд визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова [PERSON] надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Відповідач [PERSON] надав суду нотаріально засвідчену заяву , в якій визнав позов та не заперечував проти оформлення [PERSON] документів на спадкове майно (а.с.36). Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачами по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в справі є законні підстави для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку, знаходить ухвалити рішення про задоволення позову, тому [PERSON] слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

26.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 20.02.2015 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя з відповідачкою не склалося, так як у них різні погляди на життя. З січня 2016 року разом не проживають, у відповідачки є інший мужчина, тому вирішив шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви, в якій просили справу вирішити в їх відсутності. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати, так як зустрічається з іншою жінкою з якою має намір створити сім'ю. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечила. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони одружилися 20.02.2015 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 70 у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. У зв'язку із одруженням відповідач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.4), мають спільну дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони припинили подружні відносини, з січня 2016 року проживають окремо - позивач у селі Дроздовичі Старосамбірського району, а відповідач у Хмельницькій області, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові один до одного. Частиною 2 ст.112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved