Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

25 жовтня 2019 року заявник [PERSON] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , звернулася до суду з даною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона, [PERSON] , [INFO] працювала робочою на Недригайлівському заводі продтоварів у період з 17 серпня 1977 року по 01 червня 1978 року, а також, що трудова книжка серії [NUMBER] , належить їй, [PERSON] , [INFO] . Вказана заява обґрунтована тим, що заявник звернулася до Недригайлівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області по питанню призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При наданні нею документів щодо призначення пенсії, працівники сервісного центру їй пояснили, що трудова книжка містить виправлення у даті народження та немає печаті підприємства за відповідний період її роботи. Тому трудова книжка та відповідний трудовий стаж не можуть бути враховані при призначенні пенсії заявнику. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, але подала до суду заяву, у якій просила судове засідання провести без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, заінтересованої особи по справі, у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду пояснення, у якому зазначив, що не заперечує проти встановлення факту належності заявнику трудової книжки, а проти встановлення факту, що вона працювала робочою на заводі, заперечив, оскільки трудовий стаж може бути підтверджений лише документами (довідками за місцем роботи, архівними довідками, виписками із наказів тощо), про встановлення факту належності яких може звернутись заявник. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, перевіривши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] у селі Вільшана Недригайлівського району Сумської області, що підтверджується копіями сторінок паспорта заявника (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.6) заявник записана як [PERSON] , [INFO] . 08 грудня 1979 року заявник зареєструвала шлюб із [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінила своє дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7). Наказом №231 від 17.08.1977 року заявник [PERSON] була прийнята на посаду робочої до Недригайлівського заводу продовольчих товарів. При прийнятті на роботу заявнику була оформлена трудова книжка серія [NUMBER] , у якій неправильно записано дату та місяць народження заявника та відсутня печать підприємства за період її роботи з 17.08. 1977 по 01.06. 1978 року у Недригайлівському заводі продтоварів. Отже, вищезазначені розбіжності у написанні дати та місяця народження заявника у паспорті громадянина України та у трудовій книжці позбавляють можливості [PERSON] реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. З огляду на вищевикладене вимога заявника про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню. Вимога [PERSON] щодо встановлення факту роботи на заводі не може бути задоволена судом, оскільки суд встановлює лише факт належності особі документа, що підтверджує трудовий стаж. Крім того, період роботи (трудовий стаж) може бути підтверджений наданням довідок архівних установ, виписками із наказів, відомостями про нараховану заробітну плату тощо. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення щодо можливості заявника здійснення призначення їй пенсії, то суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документу). На підставі викладеного,

Outcome: partial