Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

26 квітня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], зазначивши третіми особами Хмельницький міський відділ Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, [PERSON], про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та про зобовязання Хмельницького міського відділу УДМС України в Хмельницькій області зняти відповідача з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. На даний час за вищевказаною адресою в квартирі зареєстрований, але не проживає понад один рік, відповідач [PERSON], який є бувшим чоловіком її дочки, чим порушує її право власності на квартиру та перешкоджає користуванню її житлом. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд усунути їй перешкоди в користуванні житлом шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 85 по вул. Львівське шосе, 47/1, в м. Хмельницькому та зобовязати Хмельницький міський відділ Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169, ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Представник третьої особи Хмельницького міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладаються на думку суду. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечила. Заслухавши пояснення позивача та її представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно від 03.04.2007 року належить квартира [ADDRESS]. Дана обставина, також, підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14122593 від 03.04.2007 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Відповідно до повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 700396 від 14.07.2016 року [PERSON] з 03.04.2007 року на праві власності належить квартира [ADDRESS]. [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НВ424312, виданого Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області від 01.08.2006 року. Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НА540441, виданого Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області від 08.08.1998 року, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO]. Даний факт також, підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 07.06.2016 року. Як вбачається із копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-БВ № 074106 між [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвано 08.12.2015 року і відповідач [PERSON] припинив бути членом сім'ї власника квартири. На даний час у зазначеній квартирі відповідач [PERSON] продовжує бути зареєстрованим, однак не проживає з 2010 року, в добровільному порядку не знімається з реєстрації, не оплачує комунальні послуги, чим перешкоджає позивачу у реалізації її права власності на житло. Вказане підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт не проживання відповідача у спірній квартирі з 2010 року та актом обстеження житлових умов, з якого вбачається, що [PERSON] не проживає у зазначеній квартирі з 2010 року. Статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~реєстрація місця проживання чи перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією України, законами чи міжнародними договорами України, або підставою їх обмеження. Частинами 1, 2\~ст. 16 Цивільного кодексу України\~визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~«Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю». Ніхто не можу бути позбавлений права власності, окрім як на підставах, встановлених Законом. Відповідно до ст. 319 Цивільного Кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ст. 383 цього ж Кодексу власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене та враховуючи, що [PERSON] перешкоджає [PERSON] у реалізації її права власності, суд вважає за необхідне усунути перешкоди в користуванні позивачем житлом шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 85 по вул. Львівське шосе, 47/1, в м. Хмельницькому. Що стосується позовних вимог в частині зобовязання Хмельницького міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області щодо зняття відповідача з реєстрації місця проживання, то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідно до\~ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання\~в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про позбавлення права користування жилим приміщенням. Судовий збір, сплачений позивачем у сумі 551 грн. 20 коп. підлягає стягненню на її користь з відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial