Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

26.08. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON] до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. У позовній заяві позивачі просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 4 в будинку № 3 по вул. Переїзд в с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області. Позивачі у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликаються на наступні обставини: позивачі є основними наймачами квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, який тривалий час не проживає за зазначеною адресою. Де саме на теперішній час проживає відповідач позивачам невідомо. Поштової кореспонденції відповідач за місцем реєстрації не отримує, особистих речей у квартирі не зберігає. Факт відсутності відповідача за місцем своєї реєстрації стверджується відповідними актами перевірки правил проживання. Зняття з реєстрації відповідача необхідно для зменшення оплати за комунальні послуги. На підставі наведеного позивачі у позовній заяві просять суд позовні вимоги задоволити. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, проте їхній представник подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі та участі позивачі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: згідно Довідки № 937 від 04.08. 2015 року, видана Оброшинською сільською радою Пустомитівського району Львівської області позивач [PERSON] є основним наймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі, крім позивача [PERSON], зареєстровані позивач [PERSON] та відповідач [PERSON]. Встановлено, що відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає більше ніж шість місяців, що стверджується: Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 20.11.2013 року, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 23.08.2014 року, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 11.12.2013 року, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 07.02.2014 року, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 23.04.2014 року, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 18.06.2014 року, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 23.08.2014 року. В силу вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. Сторонами не представлено та судом не здобуто жодних доказів того, що відповідачу чиняться перешкоди у проживанні у [INFO] та докази того, що відповідач протягом останніх шести місяців брав участь в утриманні квартири за зазначеною адресою. Також, судом не здобуто доказів того, що існують обставини передбачені п.п. 1 7 ч. 3 ст. 71 ЖК України для збереження за відповідачем права користування квартирою. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає більше шести місяців, без поважних на те причин; те, що відповідачеві перешкоди у проживанні за його зареєстрованим місцем проживання не чиняться, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачами підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені понесені позивачем судові витрати, які складаються із судового збору оплаченого позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved