Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

24 березня 2020 року кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 11 січня 2019 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір №46/19, за яким позивач надав останній кредитні кошти у сумі 7000,00 гривень, строком на 12 місяців, починаючи з 11 січня 2019 року по 10 січня 2020 року. [PERSON] зобов`язувалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий 11 січня 2019 року на вказану вище суму. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобов`язувалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 10 січня 2020 року. Проте [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. При несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п.4.5 кредитного договору за кожен день прострочення платежу. Таким чином загальна заборгованість за кредитом становить 16700, 00 гривень, з яких: 7000,00 гривень - залишок по кредиту та 9700,00 гривень - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сумм штрафних санкцій, був укладений договір поруки №46/19 від 11 січня 2019 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON] та [PERSON] , відповідно до умов якого, [PERSON] приймає на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , визначеним кредитним договором. Відповідно до п.2.1 договору поруки, відповідальність [PERSON] настає в разі, коли [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором. Пунктом 2.2 договору відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість та судовий збір. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: Згідно умов кредитного договору №46/19, кредитор надав позичальнику кредитні кошти у сумі 7000,00 гривень, строком на 12 місяців, починаючи з 11 січня 2019 року по 10 січня 2020 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №3 від 11 січня 2019 року, на суму 7000,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобов`язувалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий 11 січня 2019 року на вказану вище суму. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобов`язувалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 10 січня 2020 року. Судом встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились у несвоєчасному погашенні заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Розмір заборгованості підтверджується дослідженим у судовому засіданні розрахунком, за яким загальна заборгованість за кредитом складає 16700, 00 гривень, з яких: 7000,00 гривень - залишок по кредиту та 9700,00 гривень - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В якості забезпечення виконання зобов`язань перед кредитором по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сумм штрафних санкцій, був укладений договір поруки №46/19 від 11 січня 2019 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до умов договору поруки [PERSON] приймає на себе зобов`язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] визначеним кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved