Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

26.03.2013 р. предстаниками Волочиського РЕМ в присутності селищного голови смт Війтівці в господарстві [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕн), про що було складено акт про порушення №А991465, на підставі якого відповідно до [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем було нараховано збитки в розмрі 25578,32 грн.. В зв'язку ПАТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського РЕМ просить стягнути збитки із відповідачів, а також судовий збір. Представник позивача [PERSON] позов підтримала і пояснила, що 26.03.2013 р. в присутності відповідачки [PERSON] було виявлено самовільне підключенню 3-фазної електроустановки, яка була відключена 09.09.2004 р. і закрито рахунок 14.02.2007 р.. З позовом звернулися до [PERSON], [PERSON], так як обоє користувалися електроенергією. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що користувалися однофазним лічильником. Відповідач [PERSON]Й, позов не визнав і пояснив, що 08.08.2008 р. звертався в РЕМ для переоформлення рахунків, дзвонив, але нікого не було. 3-фазним лічильником не користувалися і не підключав його, також його ніхто не відключав. Крім того, в Додатку до протоколу засідання комісії містяться виправлення в даті і він не підписаний головою комісії. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, свідок [PERSON] пояснив, що в 2013 р. працював селищним головою смт Війтівці і в березні 2013 р. був запрошений працівниками РЕМ до [PERSON], так як не впускали для перевірки. На подвір'ї була велика собака. Від опори йшов кабель до прибудови, в яку працівників РЕМ не допустили. Свідок [PERSON] нач.дільниці РЕМ пояснив, що в 2013 р. працював контролером. В господарство [PERSON] кабель з опори йшов до хліва, але їх туди не впустили. Свідок [PERSON] пояснив, що перевіряв господарство [PERSON] за допомогою спеціального приладу і було виявлено навантаження біля 6 [PERSON] на кабелі, який був підключений від опори до прибудови, куди не впустили для проведення перевірки. В зв'язку з цим запросили селищного голову. В списку абонентів за цією адресою числився тільки однофазний абонент, тому склали акт про порушення. Свідок [PERSON] пояснила, що в березні 2013 р. проводили перевірку господарства [PERSON], до 3-фазного лічильника не допустили. Покази представника позивача, свідків узгоджуються із копією [PERSON] про порушення №А001465 від 26.03.2013 р., підписаного свідками і, від підпису якого [PERSON] відмовилася. За даними протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 22.10.2014 р. нараховано шкоду в розмірі 25578,32 грн. відповідно до п. 3.3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ за період з 26.03.2012 р. по 26.03.2013 р.. В копії Додатку до цього протоколу від 22.10.2014 р. дійсно є виправлення року його складання і він не підписаний головою комісії, однак цей розмір встановлений протоколом від цієї ж дати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] визнали, що договору на користування електоенергією з РЕМ після смерті [PERSON] укладено не було. В зв'язку з цим відповідно до п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. самовільне підключення це споживання електроенергії без укладення договору з енергопостачальником про користування електроенергією або підключення з порушенням цих Правил. В зв'язку з цим в [PERSON] про порушення № А001465 від 26.03.2013 р. вірно визначено вчинене відповідачами порушення цих Правил, так як згідн п. 7 цих Правил... для споживання електроенергії власник повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електроенергією. Крім того, згідно п.42 Правил... споживач має забезпечувати доступ представникам енергопостачальника до об'єктів для обстеження приладу обліку, електроустановок, електропроводки, чого [PERSON] не зробила. Однак відповідно до п. 53 Правил... споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і місце. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення адо несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. Із копії протоколу засідання комісії від 22.10.2014 р. вбачається, що відповідачі не були ознайомлені з цим протоколом і вони не були в порушення п.53 Правил... повідомленні про дане засідання комісії. Таким чином судом встановлено, що позивачем порушено порядок розгляду акту про порушення [PERSON], [PERSON] Правил користування електоенергією, а саме не встановлена у передбаченому цими Правилами порядку їх вина і розмір заподіяного збитку, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed