Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

26 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просив визнати за ним право власності\~ на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами №7 по II-му провулку Шевченка в м. Городня Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті його сина [PERSON], померлого 26 жовтня 2014 року. З позову виходить, що 26 жовтня 2014 року помер син позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно, в т.ч. на садибу, до складу якої входить житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами та земельна ділянка по II-му провулку Шевченка,№7 в м. Городня Чернігівської області. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач і [PERSON] батько та мати спадкодавця. Дружина спадкодавця [PERSON] померла 01.11.2008 року. Дітей у спадкодавця не було. 09 грудня 2014 року позивачем була подана заява до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про прийняття спадщини, а матір спадкодавця [PERSON] подала заяву про відмову від спадщини на користь позивача. Спадковий будинок належав спадкодавцю на підставі договору дарування садиби від 02 вересня 2004 року, посвідченого нотаріусом. У жовтні 2017 року позивач звернувся до нотаріуса за оформленням спадщини. Під час огляду представлених позивачем документів, нотаріус встановила, що спадковий будинок за життя сина не було ним зареєстровано в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зареєструвати будинок в даний час не можливо через смерть спадкодавця. Зазначені обставини є перепоною для оформлення спадкових прав позивача у нотаріуса. У судове засідання\~ позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. (а. с. 52). Представник відповідача Городнянської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання міська рада повідомлялась належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява від 24.10.2017 року, в якій останній просить справу розглянути без участі представника відповідача. Позов визнають. (а.с.44). Представник третьої особи Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином, згідно поданої до суду заяви\~ від 27.10.2017 року за № 02-16/972 голова Городнянської районної державної адміністрації [PERSON] просить справу розглянути без участі їх представника. При вирішенні спору покладаються на розсуд суду(а.с.53). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] та представник третьої особи Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Неявка належним чином повідомленої третьої особи в силу\~ст. 36,169 ЦПК України\~не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За даними паспорта громадянина України НК 483803, виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 03.03.1998 року, встановлено, що його видано [PERSON],[INFO]. (а.с.5). За даними свідоцтва про народження І-ЕЛ №390732 батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON]. (а.с.6) Судом встановлено, що 26 жовтня 2014 року [PERSON] помер в м. Городня Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ЕЛ № 246652. (а.с.7). Його дружина [PERSON] померла 01.11.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕЛ № 103045. (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. Позивач після смерті свого сина звернувся до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з заявою про прийняття спадщини сина. З матеріалів спадкової справи № 190/2014 до майна померлого 26 жовтня 2014 року [PERSON], встановлено,\~ що позивач єдиний спадкоємець, хто прийняв спадщину [PERSON] Дружина позивача [PERSON], як мати спадкодавця, від належної їй частки після смерті сина відмовилась на користь позивача. (а.с. 46-51 ). Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як зазначає позивач, правовстановлюючі документи на спадковий будинок, належний його синові, за життя спадкодавця не були оформлені належним чинои. Дослідженням договору дарування садиби від 02.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2533, встановлено, що [PERSON] подарував [PERSON] садибу, яка розташована в м. Городня Чернігівської області по 2 провулку Шевченка, буд. 7. Вказаний договір підлягає в силу ст. 334 ЦК України державній реєстрації. Однак як підтверджено доказами справи, спадкодавець за життя не зареєстрував договір в органах державної реєстрації. ( а.с. 15 ). Суд приймає до уваги те, що за відсутності реєстрації спадкодавцем спірного будинку позивач як спадкоємець не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спірне майно, оскільки приписи ст.47 Закону України «Про нотаріат», не дозволяють нотаріусу вчинити відповідну нотаріальну дію за відсутності оригіналу документу, що підтверджує право спадкодавця на спадкове майно. В той же час суд враховує той факт, що при нотаріальному укладенні договору дарування садиби від 02.09.2004 року та відчуженні спірного будинку у 2004 році позивачу взамін його правовстановлюючого документу на будинок (договору купівлі-продажу будинку від 29.09.2000 року) було видано новий документ, договір дарування садиби, який в послідуючому не був заеєстрований (а.с.30). Тому позивач також позбавлений можливості зареєструвати своє право в органах державної реєстрації, оскільки він не має оригіналу належного правовстановлюючого документу на спірний будинок. У технічному паспорті на житловий будинок № 7 по II-му провулку Шевченка в м. Городня Чернігівської області зазначені наступні технічні характеристики житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: А-1 житловий будинок з а-1 сіньми, ґанком загальною площею 65,3 кв.м, в т.ч. житловою площею 37,0 кв.м., Б-1 сарай (гараж), В-1 сарай, а1 1 погріб з люком, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа з азбоцементних листів, 3. огорожа штахетна дерев'яна. (а.с.17-18). За даними звіту № 187 про оцінку майна вартість спірного житлового будинку становить 98888,00 грн. (а.с. 19-29 ). Відповідно до положень ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд приймає до уваги те, що саме позивач є дарувателем спірного будинку по договору дарування садиби від 02.09.2004 року, тому за встановлених обставин суд дійшов висновку про\~ наявність підстав для задоволення позову, при цьому визнанням відповідачем даного позову не порушуються права, свободи і інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved