Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

25 травня 2016 року від Апеляційного суду Київської області до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 13.06.2005 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/43272/3178/73, згідно якого [PERSON] отримав кошти у сумі 86700,00 євро на строк 72 місяці зі сплатою процентів 11,00 % річних. З метою виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави №014/08-02/1940 від 15.06.2005 (предмет застави транспортний засіб марки БМВ Е65, 2005 р.в., р/н [NUMBER], колір чорний, шасі (кузов, рама) №WBAHL21030DF60219, тип Т3 легковий седан В). 19.11.2007 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено інший кредитний договір №014/140361/3178/73, згідно якого [PERSON] отримав кошти у сумі 692960,00 грн. на строк 84 місяці зі сплатою процентів 13,50 % річних. З метою виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу №014/140361/3178/73/33 від 23.11.2007 (предмет застави транспортний засіб марки БМВ Е70/Х5, 2007 р.в., р/н [NUMBER], колір чорний, шасі (кузов, рама) №WBAFE81060LZ4604, тип Т3 легковий універсал - В). 25.12.2014 року всі права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами були відступлені ТОВ «Гепард», а тому на даний час позивач є новим кредитором та новим заставодержателем за кредитними договорами та договорами застави. Однак відповідач свої зобовязання згідно договорів не виконує належним чином, і тому станом на 18.01.2016 року за обома кредитами у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість, яка становить: за кредитним договором №014/43272/3178/73 від 13.06.2005 року 39655,33 євро - по тілу кредиту, 27024,46 євро - за процентами по кредиту, 6312,82 грн. - нарахована пеня; за кредитним договором №014/140361/3178/73 від 19.11.2007 року 633246,72 грн. по тілу кредиту, 528215,02 грн. за процентами, 4580700,55 грн. нарахована пеня. Позивач мав намір скористатися своїм правом реалізації заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, проте на майно відповідача накладено арешти та розшуки, які перешкоджають ТОВ «Гепард» скористатися своїм правом звернути стягнення на заставлене майно в позасудовому порядку з метою задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами. На підставі викладеного просить звільнити майно з-під арешту та припинити розшук майна боржника, а саме: транспортний засіб марки БМВ Е65, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний, (шасі, рама) №WBHL 21030DF60219 тим ТЗ легковий седан В; транспортний засіб марки БМВ Е70/Х5, 2007 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний, шасі (кузов, рама) №WBAFE81060LZ4604, тип ТЗ легковий універсал В, що накладено: постановою про відкриття виконавчого провадження [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУК) від 23.12.2009 (ВП №16514778); постановою про розшук майна боржника [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 16.02.2010 (ВП №16514778); постановою про відкриття виконавчого провадження [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 21.01.2011 (ВП №23877920); постановою про відкриття виконавчого провадження [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.08.2012 (ВП №33990922); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.08.2012 (ВП №33990922); постановою про розшук майна боржника [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 05.09.2012 (ВП №33990922); постановою про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 04.04.2013 (ВП №37404523); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 04.04.2013 (ВП №37404523); постановою про відкриття виконавчого провадження [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.05.2013 (ВП №38141159); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 24.05.2013 (ВП №38141159); постановою про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 01.09.2014 (ВП №44543503); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 30.09.2014 (ВП №44543503); постановою про розшук майна боржника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 26.05.2015 (ВП №44543503); постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Миронівського РУЮ від 19.02.2015 (ВП №46601866); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Миронівського РУЮ від 10.07.2015 (ВП №46601866); постановою про розшук майна боржника [PERSON] ВДВС м. Дніпропетровська ГТУ юстиції у Дніпропетровській області від 18.05.2016 (ВП 50688986); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження ВП 50688986 (реєстраційний номер обтяжень 15786491 контрольна сума 2Д84404886). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав з мотивів і підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представники відповідачів повторно у судові засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Судом на обговорення було поставлено питання про можливість заочного розгляду справи, представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи та винесення заочного рішення. За наведених обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.06.2005 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/43272/3178/73, згідно якого [PERSON] отримав кошти у сумі 86700,00 євро на строк 72 місяці зі сплатою процентів 11,00 % річних /а.с. 131-132/. З метою виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави №014/08-02/1940 від 15.06.2005 (предмет застави транспортний засіб марки БМВ Е65, 2005 р.в., р/н [NUMBER], колір чорний, шасі (кузов, рама) №WBAHL21030DF60219, тип Т3 легковий седан В) /а.с. 115/. 19.11.2007 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено інший кредитний договір №014/140361/3178/73, згідно якого [PERSON] отримав кошти у сумі 692960,00 грн. на строк 84 місяці зі сплатою процентів 13,50 % річних /а.с. 125-126/. З метою виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу №014/140361/3178/73/33 від 23.11.2007 (предмет застави транспортний засіб марки БМВ Е70/Х5, 2007 р.в., р/н [NUMBER], колір чорний, шасі (кузов, рама) №WBAFE81060LZ4604, тип Т3 легковий універсал В) /а.с.116/. 25.12.2014 року між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та ПАТ КБ «Хрещатик» було укладено договір про відступлення прав за договором застави, зокрема і договорів застави, укладених із [PERSON] /а.с.96-98/. Того ж дня, 25.12.2014 року між ПАТ КБ «Хрещатик» та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги /а.с. 100-104/, зокрема і за договорами застави, укладеними із [PERSON], про що боржника було письмово повідомлено /а.с. 106-108/. Також 25.12.2014 між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Гепард» було укладено договір про відступлення права вимоги /а.с. 111-112/, зокрема і за договорами застави, укладеними із [PERSON]Л./а.с.113-114/. Таким чином, всі права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами були відступлені ТОВ «Гепард», і на даний час позивач є новим кредитором та новим заставодержателем за кредитними договорами та договорами застави, укладеними із [PERSON] Однак право застави у позивача виникло саме з моменту укладення договору застави між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] №014/08-02/1940 від 15.06.2005 (предмет застави транспортний засіб марки БМВ Е65, 2005 р.в., р/н [NUMBER], колір чорний, шасі (кузов, рама) №WBAHL21030DF60219, тип Т3 легковий седан В) та договіру застави транспортного засобу №014/140361/3178/73/33 від 23.11.2007 (предмет застави транспортний засіб марки БМВ Е70/Х5, 2007 р.в., р/н [NUMBER], колір чорний, шасі (кузов, рама) №WBAFE81060LZ4604, тип Т3 легковий універсал В) Станом на 18.01.2016 року за кредитним договором №014/43272/3178/73 від 16.06.2005 у [PERSON] перед ТОВ «Гепард» існує заборгованість 39655,33 Євро та тілом кредиту 27024,46 Євро за процентами по кредиту, 6312114,82грн. нарахована пеня. За кредитним договором №014/140361/3178/73 від 19.11.2007 у [PERSON] перед ТОВ «Гепард» існує заборгованість 633246,72 грн. за тілом кредиту та 528215,02 грн. за процентами по кредиту 4580700,55 нарахована пеня. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями ЦК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», законом України «Про заставу». В силу положень ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Положеннями ст. 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Як вбачається із матеріалів справи виконавчі провадження відкрито за виконавчим написом нотаріуса та за судовими рішеннями про стягнення з боржника коштів які ухвалено після виникнення права застави у позивача, так зокрема: ВП №16514778 відкрито за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] № 2804 вчинений 10.12.2009, арешт накладено на спірний автомобіль згідно постанови про відкриття виконавчого провадження [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУК від 23.12.2009 /а.с. 136/. Оголошено розшук майна боржника: автомобіля марки БМВ Е65, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний, (шасі, рама) №WBHL 21030DF60219 тим ТЗ легковий седан В згідно постанови про розшук майна боржника [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 16.02.2010 (ВП №16514778) /а.с.137/. ВП №23877920 відкрито на підставі виконавчого листа №6-2069/2010 виданого 13.12.2010, документ вступив в законну силу 01.12.2010 арешт накладено на все майно боржника [PERSON] згідно постанови про відкриття виконавчого провадження [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 21.01.2011 /а.с. 139/. ВП №33990922 відкрито на підставі виконавчого листа №2-7009 виданого 19.12.2011, документ вступив в законну силу 18.10.2011, арешт накладено на все майно боржника [PERSON] згідно постанови про відкриття виконавчого провадження [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.08.2012 /а.с. 141/. Оголошено розшук майна боржника: автомобіля марки БМВ Е65, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний, (шасі, рама) №WBHL 21030DF60219 тим ТЗ легковий седан В, згідно постанови про розшук майна боржника [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 05.09.2012 (ВП №33990922) /а.с. 143/. Також накладено арешт на усе рухоме майно боржника [PERSON] згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.08.2012 (ВП №33990922) /а.с. 142/. ВП №37404523 відкрито на підставі виконавчого листа №2-8611/11 виданого 09.08.2012, документ вступив в законну силу 23.04.2012, арешт накладено на все майно боржника [PERSON] згідно постанови про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 04.04.2013 /а.с. 145/. Також накладено арешт на усе майно боржника [PERSON] згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 04.04.2013 (ВП №37404523) /а.с. 146/. ВП №38141159 відкрито на підставі виконавчого листа №2-310/2011 виданого 10.01.2013, документ вступив в законну силу 07.12.2012 арешт накладено на все майно боржника [PERSON] згідно постанови про відкриття виконавчого провадження [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.05.2013 /а.с. 149/. Також накладено арешт на усе майно боржника [PERSON] згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відчуження [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 24.05.2013 (ВП №38141159) /а.с. 150/. ВП №44543503 відкрито на підставі виконавчого листа №2-8671/11 виданого 12.08.2014, документ вступив в законну силу 26.05.2014 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 01.09.2014 /а.с. 152, 153/. Також накладено арешт на усе майно боржника [PERSON] згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відчуження відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 30.09.2014 (ВП №44543503) /а.с. 154/. Оголошено розшук майна боржника автомобілі: марки БМВ Е65, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний, (шасі, рама) №WBHL 21030DF60219 тим ТЗ легковий седан В; марки БМВ Е70/Х5, 2007 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний, шасі (кузов, рама) №WBAFE81060LZ4604, тип ТЗ легковий універсал В, згідно постанови про розшук майна боржника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 26.05.2015 (ВП №44543503) /а.с. 155/. ВП №46601866 відкрито на підставі виконавчого листа №2-7009/11 виданого 09.12.2015 документ вступив в законну силу 14.05.2012, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Миронівського РУЮ від 19.02.2015 /а.с. 157/. Також накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Миронівського РУЮ від 10.07.2015 (ВП №46601866) /а.с. 158/. ВП №50689032 відкрито на підставі виконавчого листа №201/3499/13-ц виданого 11.11.2014, документ вступив в законну силу 21.10.2014 накладено арешт на усе майно боржника [PERSON] згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження ВП 50688986 (реєстраційний номер обтяжень 15786491 контрольна сума 2Д84404886) /а.с. 195/ У виконавчому провадженні №50688986 згідно постанови про розшук майна боржника [PERSON] ВДВС м. Дніпропетровська ГТУ юстиції у Дніпропетровській області від 18.05.2016 накладено арешт на усе майно боржника [PERSON] /а.с. 196/. Враховуючи всі наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, так як накладення арешту після державної реєстрації договору застави автотранспорту, порушує право заставодержателя на одержання задоволення з вартості заставленого майна у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань. Виходячи із викладеного та

Outcome: approved