Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

26.12.2012 р. позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - а.с.2. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі [PERSON] та [PERSON] в позові вказали, що [PERSON] та її мати [PERSON] являються співвласниками двохкімнатної квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва на право власності на житло № 404-165 від 07.12 1993 року зареєстрованого в БТІ в реєстрову книгу за№ 53 пв-366- 366. Квартира [ADDRESS] в м [PERSON] належить відповідачу згідно договору купівлі - продажу . Придбавши у 2012 році квартиру відповідач разом із своєю дочкою та зятем перш ніж заселитись, в жовтні 2012 року розпочала в належній їй квартирі №24 ремонт. Таким чином 25.10. 2012 року вона - [PERSON] та [PERSON] знаходились дома . Приблизно о 16 годині зчинився неймовірний гуркіт, та шум на стелі вітальної кімнати. Почали сипатись дрібні кусочки штукатурки та побілки, стеля тріщала, люстра дзвеніла Все це відбувалось тривалий час . 26.10.2012 року все вище вказане повторилось. Стеля не втримала в трьох місцях та утворились три дірки, наскрізь розміром 12 мм. від бурових робіт, що виконувались перфоратором та тріщини. Вона - [PERSON] розцінила дії відповідача та членів її сім'ї як хуліганські, намагалась викликати міліцію. Працівники міліції рекомендували звернутись за захистом наших цивільних прав до суду. Працівники ТОВ УЮТ 2011 склали акт лише 02.11.2012 року. Таким чином з вини відповідача їм завдано матеріальну шкоду яка згідно звіту про вартість завданої шкоди майну становить 2637.12 грн., тобто кожному із них позивачів завдано матеріальної шкоди у розиірі 2637,12 грн. : 2 = 1318.56 грн. Вирішити питання про відшкодування завданої шкоди на добровільних засадах не вдалось. Більше того, зять відповідача нам заявив, що аналогічні дії по ремонту будуть виконуватись також в спальній кімнаті. Вважає, що відповідач без їхньої згоди, не має права вчиняти подібний ремонт. Таким чином, вважає, що самовільними діями відповідача порушуються їх права пов'язані з користуванням приватною власність. Крім майнової шкоди було також завдано моральну шкоду, яка виражається в наступному: [PERSON] є пенсійного віку, перенесла інсульт. В зв'язку з хронічними захворюваннями вона дуже вразлива до шуму, гуркоту, все цевикликає у неї нервовий стрес, та головну біль. Саме це вона перенесла під час бурових робіт в квартирі відповідача 25 жовтня, та 26 жовтня 2012 року. Вважає, що відповідач повинна була узгодити з ними свої дії по ремонту. Завдана моральну шкода [PERSON] оцінюється нею в 1000 грн. На підставі викладеного просить суд Стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду на користь [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1318,56 грн. кожній, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 1000 грн., усунути їм - [PERSON], та [PERSON] перешкоди в користуванні приватною власністю та заборонити [PERSON] відповідно проводити ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS] із застосуванням буріння перфоратором. Також стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору в сумі - 214,60 грн. та 114,70 грн., витрати по оплаті за надання правової допомоги - 500 грн. та витрати по складенню звіту у сумі 600 грн. на користь [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка також представляла інтереси [PERSON] просила суд задовольнити всі позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, суду пояснила, що на цей час зареєстрована і проживає за адресою: [ADDRESS] і дійсно 25-26.10.2012 року проводила в денний час в квартирі ремонт. На зауваження сусідів - позивачів по справі, роботи з перфоратором зупинили. Претензії, які були висунуті сусідами ми запропонували усунути своїми силами і за свої кошти, але позивач відмовилась та при цьому сама зробила оцінку та звернулась до суду. З розміром витрат на ремонт - 2637,12 грн. та судовими витратами відповідач згодна, а з моральною шкодою та забороною робити ремонт не згодна, оскільки в належній їй квартирі вона має право робити ремонт на свій розсуд, а з причини моральної шкоди вважає, що її не завдала, оскільки сама позивач відмовилась від їх послуг усунути пошкодження які виникли. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право в судовому порядку вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що дійсно 25-26.10.2012 року відповідач [PERSON] проводила в денний час в квартирі [ADDRESS] ремонт. Під час ремонту було сусідам позивачу по справі [PERSON] та [PERSON] завдано матеріальну шкоду в квартирі [ADDRESS], яка згідно звіту про вартість завданої шкоди майну становить 2637.12 грн. Сторони з даним фактом згодні, тому ця сума повинна бути стягнута з відповідача. Витрати на проведення звіту про визначення розміру ремонту - 600 грн. стягненню не підлягають, оскільки позивач з власної ініціативи та самостійно провела оцінку, а з запропонованим розміром відповідач згодна та було нею запропоновано послуги по усуненню пошкодження які виникли. Стосовно моральної шкоди, суд вважає, що позивачем не доказано протиправність дій відповідача та наслідки моральних страждань позивача, тому в позовних вимогах про стягнення моральної шкоди та виковувати певні дії у власній кімнаті відповідача, слід відмовити. Крім того, на підставі ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у повному розмірі - 500 грн., оскільки граничний розмір компенсації таких витрат на цей час спеціальним законом не встановлено. На підставі ст.ст.391,1166,1167 ЦК України,

Outcome: approved