Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

26.09.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття обтяження на нерухоме майно. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2017 року вона є власником будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Чкалова/Яблучна, буд. 179/30. З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 15.08.2017 року позивачу стало відомо, що 2005 року на підставі договору застави б/н на вказаний будинок Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом зареєстровано заборону. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2016 року позовні вимоги позивача про зняття заборони №2087963 задоволено, рішення виконано, обтяження знято. Проте, у звязку з тим, що будинок має подвійну адресу, у серпні 2017 року під час оформлення правочину з відчуження будинку було встановлено, що у реєстрі залишилося обтяження з іншим реєстраційним номером 2087970 на адресу: м. Запоріжжя, вул. Яблучна, буд. 30. Враховуючи викладене, а також те, що зазначене обтяження порушує права позивача у користуванні власністю, остання змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник позивача до зали судового засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судові засідання жодного разу не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Частиною 1 ст.316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, \~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2017 року у справі №333/7385/16-ц, яке набуло законної сили 14.02.2017 р., позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано за позивачем право власності на 4/5 частини домоволодіння з господарськими спорудами і будівлями № 179/30 по вул. Чкалова/Яблучній у м. Запоріжжі в порядку спадкування за заповітом після смерті 08.03.2016 року [PERSON], яка прийняла, але не оформила спадщину після смерті 24.03.2014 року чоловіка, [PERSON] (а.с.25-28). Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2016 року у справі №333/5960/16-ц, яке набуло законної сили 04.01.2017 р., позовні вимоги [PERSON] задоволено, знято обтяження на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя вул. Чкалова буд.179 та припинено заборону, накладену на підставі договору застави б/н Шостою Запорізькою нотаріальною конторою, реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів 15.06.2005 р. за №2087963, (архівний запис) «..на: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 23, будинок 179. Реєстраційний номер обтяження: 2087963. Власник: [PERSON], причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: номер: 5053207АР1, архівна дата: 29.07.1997, дата виникнення: 01.01.1988, № 16439-101 внутр №: 7901653Е28ЕЕ33312137» (а.с.13-16). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскільки спірний будинок має подвійну адресу, а саме: м. Запоріжжя, вул. Чкалова/Яблучна, буд. 179/30, у реєстрі залишилось обтяження з іншим реєстраційним номером - 2087970 на адресу будинку: м. Запоріжжя, вул. Яблучна, буд. 30, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.08.2017 року за № 94619134 (а.с. 9-12). Із змісту наявного в матеріалах справи повідомлення Шостої Запорізької державної нотаріальної контори від 13.02.2015 року № 294/01-16, у 1988 році на імя [PERSON] була зареєстрована позика на строк 10 років. Обтяження було знято на підставі листа Державного Ощадного банку України за вх. № 175 від 14.02.2001 року (а.с.17). Згідно з довідкою Запорізького обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» від 04.11.2015 року № 33/2-405, станом на 04.11.2015 року, інформація по кредитній заборгованості перед АТ «Ощадбанк» по фізичній особі - [PERSON] відсутня (а.с.18). Також, відповідно до листу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 09.12.2016 за № С-1801/04.16/09-41, до компетенції Управління державної реєстрації ГТУЮ у Запорізькій області не належать повноваження щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ті їх обтяжень. Заявнику рекомендовано звернутись до будь-якого субєкта державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з документом, який передбачений ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових пправ на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с.21-22). Крім того, за змістом листа Запорізького обласного державного нотаріального архіву від 12.12.2016 року за вих. № 2932/01-17, останній не є реєстратором органів державної реєстрації прав та обтяжень, у нього відсутня печатка державного реєстратора та він не має доступу до державних реєстрів реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У звязку з чим не має законних підстав та можливостей для зняття обтяження з вищенаведеного майна (а.с.23-24). З огляду на викладене, враховуючи, що на час розгляду справи відсутні будь-які правові підстави для накладення заборони на майно позивача, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] про зняття обтяження за № 2087970 є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Outcome: approved