Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

25.11.2021р. представник позивача Токмань В.Т. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №310/8977/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначає, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було розглянуто справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 29.09.2021р. було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Однак судом не було вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2650,00 грн., які понесла [PERSON] . На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду меморіальний ордер №74315544.1 від 24.11.2021р., копію договору про надання правничої допомоги від 24.09.2021р.; копію додаткової угоди №2 до Договору про надання правничої допомоги від 24.09.2021р.; рахунок-фактуру №0009 від 24.11.2021р. на сплату правничої допомоги; акт виконаних робіт від 24.11.2021р.; квитанцію про оплату [PERSON] правової допомоги на користь Адвокатського бюро Токмань В. у розмірі 2650,00 грн. Просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] понесені нею витрати на професійну правничу допомогу. Сторони в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що 22.11.2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області була розглянута цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги [PERSON] було задоволено в повному обсязі. Згідно із ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 24.09.2021р. між [PERSON] та Адвокатським бюро «Вікторії Токмань» був укладений Договір про надання правничої допомоги та Додаткова угода №2 до Договору про надання правничої допомоги. Згідно акту виконаних робіт до від 24.11.2021р. до Договору про надання правничої допомоги від 24.11.2021р. адвокатським бюро «Вікторії Токмань» виконані наступні роботи: - надання консультації та правовий аналіз документів - вартість робіт склала 100,00 грн.; - підготовка та подача заяви про забезпечення позову до суду - вартість робіт склала 900,00 грн.; - підготовка та подача позову до суду - вартість робіт склала 1100,00 грн.; - підготовка та відправлення адвокатського запиту на отримання документів - вартість робіт склала 300,00 грн.; - підготовка та подача до суду заяви про винесення додаткового рішення - вартість робіт склала - 250,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 2650,00 грн. 24.11.2021 року позивачем [PERSON] було сплачено 2650,00 грн. на рахунок Адвокатського бюро «Вікторії Токмань». Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2650,00 грн.

Outcome: approved