Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

24.11.2021р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 03.06.2021р. приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, реєстровий №84534, про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №AG3382828 від 01.07.2019р. в загальній сумі 6655,45грн. Вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення вимог чинного законодавства виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не було посвідчено нотаріально, без первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт виникнення та безспірність заборгованості, за вимогою, позовна давність за якою сплинула. Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на його користь понесені судові витрати. Ухвалою суду від 25.11.2021р. за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні. 21.12.2021р. до суду надійшов відзив представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на вказану позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства. При цьому, заборгованість вважається безспірною, якщо нотаріусу було подано усі документи, передбачені переліком документів №1172 від 29.06.1999р. В даному випадку такі документи стягувачем було подано. Просить в задоволенні позову відмовити. Крім того, представник відповідача заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, пославшись на те, що позивачем та його представником не надано доказів понесення витрат на правничу допомогу в сумі 4000,00грн., заявлений розмір цих витрат не відповідає критерію їх реальності та розумності, не є спів мірним зі складністю справи, обсягом фактичних послуг, затраченим часом. Просить в стягненні судових витрат на правничу допомогу відмовити. В судове засідання позивач [PERSON] чи його представник адвокат Жмакіна Н.В. не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують повністю, просять його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, письмових пояснень до суду не подали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 01.07.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №AG3382828, який є договором приєднання та складається із Заяви позичальника, поданої через особистий кабінет на Порталі, Загальних та Спеціальних умов Договору позики, Паспорту споживчого кредиту. Вказаний Договір укладений в електронній формі дистанційно і має юридичну силу без будь-якого підпису на папері. За змістом цих документів ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» зобов`язалося надати [PERSON] позику на умовах її платності, строковості та безстроковості. 03.06.2021р. приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, реєстровий №84534, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро»» заборгованості за кредитним договором №AG3382828 від 01.07.2019р. за період з 27.12.2019р. по 20.05.2021р. в загальній сумі 6655,45грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 2649,00грн., заборгованості за процентами 3956,45грн., плати за вчинення виконавчого напису 50,00грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. від 21.10.2021р. відкрито виконавче провадження ВП №67210817 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та постановою від 28.10.2021р. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно з\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.88 цього ж Закону нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Порядок вчинення виконавчих написів передбачений Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок). Згідно з п.1.1 вказаної Глави розділу ІІ Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. П.1.2. Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пп.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (пп.2.3 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з пп.3.1 п.3 вказаної Глави розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Окрім того, пп.3.2,3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення\~\~ змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ця постанова суду набрала законної сили з моменту її проголошення, а її резолютивна частина опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» №23 від 21.03.2017 року. Відповідно до\~ст.124 Конституції України,\~ст.13\~Закону України\~«Про судоустрій\~і статус\~суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року (справа №826/20084/14) постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі №826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку\~про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . В даному випадку суд встановив, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. керувався ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. В той же час, вказаний Перелік документів у редакції, чинній станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів у простій письмовій формі, оскільки п.2 Переліку документів з 22.02.2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови суду. Разом з тим, доказів на підтвердження того, що укладений 01.07.2019р. між ТОВ «ФК «Дінеро» та [PERSON] кредитний договір №AG3382828 був нотаріально посвідчений, суду не надано. В матеріалах справи міститься копія зазначеного договору, з якої достовірно вбачається, що кредитний договір було укладено в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису позичальника. Укладання договору в такій формі за домовленістю сторін прирівняне до його укладання в простій письмовій формі. Жодних домовленостей сторін про нотаріальне посвідчення кредитного договору наданий документ не містить. Крім того, судом встановлено, що за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса з [PERSON] здійснено стягнення заборгованості за період з 27.12.2019р. по 20.05.2021р. в загальній сумі 6655,45грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 2649,00грн., заборгованості за процентами 3956,45грн., плати за вчинення виконавчого напису 50,00грн. Однак документів, які б підтверджували безспірність цієї заборгованості та встановлювали прострочення виконання кредитного зобов`язання, зокрема, первинні бухгалтерські документи, виписка з рахунка боржника тощо, доказів їх подання нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису суду не надано. Також суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання кредитором боржнику [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень з відміткою про його отримання або відміткою поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу, а також вчинення нотаріусом виконавчого напису після спливу тридцяти днів з моменту надіслання боржнику такої вимоги Таким чином, суд вважає, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому він є незаконним і його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити повністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00грн. (за подання позову) та 454,00грн. (за подання заяви про забезпечення позову), усього 1362,00грн. Відповідно до ст.137,141 ЦПК України суд також вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача [PERSON] понесені ним витрати на правничу допомогу, здійснення яких підтверджено належними та допустимими доказами договором про надання правничої допомоги №12/11-01 від 12.11.2021р., актом приймання-передачі наданих послуг за цим договором від 12.11.2021р., банківською квитанцією від 14.11.2021р., ордером на надання правничої допомоги ВМ №1021657 від 12.11.2021р.. Разом з тим, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, суд вважає, що заявлена позивачем сума є нерозумною і, з урахуванням заперечень представника відповідача, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00грн.

Outcome: approved