Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

24 квітня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є користувачем нежитлового приміщення [ADDRESS] У квартирі [NUMBER], розташованій поверхом вище, мешкають відповідачі. У ніч від 02.11.2017 року по 03.11.2017 року з вини останніх сталося залиття приміщення №130. Вартість відновлювального ремонту склала 21 457,45 грн., проте відповідачі відмовилися відшкодовувати заподіяну шкоду. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів компенсації заподіяної матеріальної шкоди в сумі 21 457,45 грн., компенсацію понесених судових витрат (а.с.а.с. 1, 2, 44). 02 серпня 2018 року суд своєю ухвалою закінчив підготовче судове засідання та призначив справу до розгляду по суті. У судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги, пояснивши, що позивач є користувачем нежитлового приміщення [ADDRESS], у якому розташоване його відділення. Квартира, розташована вище, знаходиться у користуванні відповідачів. У листопаді 2017 року з вини останніх сталося залиття нежитлового приміщення [ADDRESS] Вартість відновлювального ремонту склала 21 457,45 грн., проте відповідачі відмовилися відшкодовувати позивачеві заподіяну шкоду, у зв'язку з чим представниця позивача просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку відповідну компенсацію. Відповідачі до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини четвертої статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Представник третьої особи до суду також не з'явився, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представниці позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що позивач є користувачем нежитлового приміщення [ADDRESS], у якому розташоване його відділення. Квартира [NUMBER], розташована поверхом вище, перебуває у постійному користуванні відповідачів (а.с.а.с. 95, 96). У ніч від 02.11.2017 року по 03.11.2017 року приміщення позивача було залито через мережі водопостачання квартири [NUMBER]. У результаті аварії було залито: стелю (4,0 м2), 8 вбудованих світильників, підлогу (7,5 м2), електромережу, охоронну та пожежну сигналізацію у кімнаті перемовин; стелю (14,35 м2), 19 вбудованих світильників, підлогу (22,5 м2), камери відеоспостережень, електромережу, охоронну та пожежну сигналізацію, кавоварку у холі; стелю (3,2 м2), 2 вбудованих світильника, підлогу, 3 камери відеоспостереження, електромережу, охоронну та пожежну сигналізацію у депозитарії; стелю (1,2 м2), 2 вбудованих світильника, камеру відеоспостережень, підлогу, електромережу, охоронну та пожежну сигналізацію у коридорі; стелю (2,4 м2), 3 вбудованих світильника, підлогу у санвузлі; підлогу (10,0 м2) у приміщенні каси. Факт залиття, а також його обсяги були встановлені комісією, яка складалася з працівників третьої особи, і відображені у відповідному акті від 10.11.2017 року (а.с.а.с. 3, 12 - 25). Фактична вартість ремонтно-відновлювальних робіт склала 21 457,45 грн. (а.с.а.с. 26 - 37). Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з частинами 1 - 3 статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності з частиною 1 статті 1166 ЦК матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. За правилами, встановленими статтею 541 ЦК солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Ураховуючи положення приведених норм, надані позивачем докази в їх сукупності, а також докази, добуті у судових засіданнях, суд вбачає наявність безпосереднього причинного зв'язку між залиттям та його наслідками, і вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Про той факт, що залиття сталося саме з квартири відповідачів, додатково свідчать особисті письмові пояснення [PERSON] від 03.11.2017 року, які він склав у ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області. Так, у поясненнях відповідач зазначив, що 03.11.2017 року, біля 0255 год., він побачив у квартирі, на підлозі, воду. У ванній кімнаті він побачив пошкоджену трубу, після чого зателефонував позивачеві (а.с.а.с. 8, 9). Таким чином, аналіз наведених вище доказів у їхній сукупності, безумовно доводить і сам факт залиття, і наявність у цьому вини відповідачів. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачів на користь позивача у рівних частках також необхідно стягнути компенсацію судових витрат останнього у сумі 1 762,00 грн. (по 881,00 грн.) (а.с. 39).

Outcome: approved