Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

26.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 14 418,84 грн., витрати, пов'язані з визначенням матеріального збитку в розмірі 800,00 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.12.2013 року в місті Києві по вул. Саперно-Слобідській - вул. Грінченка, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Хюндай», д.н.з. [NUMBER]. Зазначає, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчинені ДТП, яка сталася 04.12.2013 року та піддано до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Також позивач зазначає, що на час вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» згідно полісу № АС/2106173, проте [PERSON] не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у передбачені Законом строки, а тому позивач вважає, що завдана йому майнова шкода має бути відшкодована саме винуватцем ДТП. Крім того, позивач зазначає, що згідно Звіту № 698 від 06.03.2014 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП, складає 14 418,84 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду, витрати, пов'язані з визначенням матеріального збитку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивач позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Третя особа - ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. На підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 04.12.2013 року в місті Києві по вул. Саперно-Слобідській - вул. Грінченка, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчинені ДТП, яка сталася 04.12.2013 року та піддано до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.6). Дана постанова набрала законної сили 03.01.2014 року. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина відповідача [PERSON] у ДТП, що сталася 04.12.2013 року встановлена та підтверджена матеріалами справи. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Судом встановлено, що на час вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» згідно полісу № АС/2106173 (а.с.7), проте [PERSON] не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у передбачені Законом строки. Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за №4 від 01.03.2013 року роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 11 вищезазначеної Постанови, за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Згідно п. 16 вищезазначеної Постанови,у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Згідно Звіту № 698 від 06.03.2014 року про оцінку автомобіля «Hyundai I 30» державний реєстраційний знак [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП, вартість матеріального збитку без урахування ПДВ складає 14 418,84 грн. (а.с.9-24). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 14 418,84 грн. Крім цього, підлягає стягнення з відповідача на користь позивача 800,00 грн. витрат по проведенню звіту про оцінку, оскільки даний звіт було покладено в основу визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved