overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 19548 грн. 62 коп. і судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 1500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 16-24). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2013 року становить 19548 грн. 62 коп., та складається з заборгованості за кредитом - 4792,14 грн., заборгованості за відсотками - 13349,4 грн., та 1407,08 грн. - штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 6-15). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів - заборгованості по кредиту в сумі 15258,31 грн. і судових витрат. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 14.11.2013 року становить 15258,31 грн. і складається з заборгованості за кредитом 3909,52 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 5994,39 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 4151,62 грн., штраф ( фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 702,78 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів якому просить стягнути з [PERSON] на його користь : -в відшкодування матеріальної шкоди 6969,65 гривень, -в відшкодування моральної шкоди 500,00 гривень, -в відшкодування витрат по сплаті судового збору 487,20 гривень В судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах з підстав зазначених в позовній заяві та просив позов задовольнити. При цьому він також пояснив, що він не отримав ніяких документів щодо його права на ті гроші, які він просить стягнути з відповідача , не в нотаріуса ні в виконавчий службі, оскільки вони не були на день смерті дружини стягнуті з відповідача. Відповідачі до судового засідання не з*явились будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і ухвалою суду було прийняте рішення справу розглянути в заочному порядку, оскільки на цьому наполягав позивач. Треті особи по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з*явились, але подали до суду заяви в яких просили справу розглянути за їх відсутністю, та вважали, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі . При дослідженні письмових доказів по справі встановлено: [PERSON] є чоловіком [PERSON] ( а.с.6,9). Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.10.2013 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в відшкодування матеріальної шкоди 6969,65 гривень та в відшкодування моральної шкоди 500,00 гривень ( а.с.12-15), на підставі чого було видано виконавчого листа і його звернуто до виконання ( а.с.16-17). [PERSON] померла [INFO] ( а.с.7) і з заявою про прийняття спадщини післі неї звернувся її чоловік [PERSON] та з заявою про відмову від спадщини її дочка [PERSON], а більше з заявами ніхто не звертався ( а.с.8,10) і у зв*язку з її смертю 24.01.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ( а.с.18). Суд заслухавши позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає,що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), яке з огляду на ст.1217 цього кодексу здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ст.1218 ЦК України- до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.3 ст.1230 ЦК України- до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. Таким чином позивач має право на відшкодування на його користь матеріальної та моральної шкоди, що було присуджено його дружині за її життя, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати понесені ним при пред'явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 23.09.2000 року перебуває з нею у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року, через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати. До початку судового засідання сторони надали письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути без їх участі, позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав. Вивчив письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.09.2000 року Виконкомом Северної селищної ради м.Сніжне Донецької області, актовий запис № 39. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, до цього часу у період припинення сумісного проживання примирення і збереження сім'ї стало неможливим. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

26.02.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 22.09.2012 року. На даний час сторони проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісяця й до повноліття дитини. Пізніш, позивачка [PERSON] надала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON] у розмірі 1/6 частки його доходів до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнав, був не проти винесення по справі рішення про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 частки його доходів до повноліття дитини [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що від шлюбу, який був зареєстрований 22.09.2012 року сторони мають дитину [PERSON], [INFO], який за взаємною згодою сторін, проживає разом з позивачкою. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Суд вважає доведеним те, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо утримання дитини, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/6 частки доходу відповідача на утримання дитини є законними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

26.02.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з дійсним позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що чоловік не поважає її як дружину та жінку, зрадив її і не заперечує цього. Вважає, що примирення між ними не можливо. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дочок - [PERSON], яка народилась [INFO] року, та [PERSON], яка народилась [INFO] року. Майнові питання будуть вирішуватися після розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами був зареєстрований 08.08.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області, актовий запис №220. Позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав, сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, згодні на розірвання шлюбу. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача, з якої вбачається наполягання на розірванні шлюбу, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

26.02.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 21.12.2002 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З січня 2012 року сторони припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаємо порозуміння в результаті чого між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Спільне господарство подружжя не ведуть. Спору з приводу виховання дитини та спільного майна сторони не мають. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила винести рішення про розірвання шлюбу на попередньому судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливим. Судом встановлено, що сторони 21.12.2002 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1085. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який за взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою, відповідач не має претензій з цього приводу. З січня 2012 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

26.02.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку або іншого доходу до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити в частині стягнення аліментів в розмірі ? частини його заробітку та розглядати справу за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України. Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивачки та відсутністю заперечень на позов відповідача. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця. Крім того, Сімейним кодексом України не передбачено стягнення аліментів з іншого виду доходу, тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

26.02.2014 року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини з дня подачі позову 26.02.2014 року до досягнення повноліття сином [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що вона з 14 серпня 1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір`ю, тобто позивачем по справі, і перебуває на її повному утриманні. Позивачка працює, однак цієї зарплати не вистачає на повноцінне утримання дитини, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Неодноразові звернення до відповідача щодо надання матеріальної допомоги на утримання сина, позитивних наслідків не дали, хоча відповідач працює приватним підприємцем, отримує заробітну плату, аліменти нікому не платить, інших дітей в нього нема. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами. Відповідач позов визнав, пояснив, що працює приватним підприємцем, отримує заробітну плату, аліменти нікому не платить, інших дітей в нього нема. Сторони просять ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони та дослідивши подані докази, а саме копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини, з якого вбачається, що відповідач є батьком дитини, згідно довідки з місця проживання вбачається, що неповнолітній син проживає разом з матір`ю- позивачкою по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу їх батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан позивачки, яка працює та має на утриманні неповнолітню дитину, матеріальний стан відповідача, який працює, аліментів іншим особам не платить, позов визнав, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання сина є обґрунтованим. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Державного бюджету м. Шостка підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

26.02.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» як правонаступника Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11800 грн 75 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 20 жовтня 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 1977 грн 78 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак [PERSON] свої зобов'язання по укладеному договору належним чином не виконав. Станом на 17.02.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 11800 грн 75 коп. В судове засідання представник ПАТ «КБ «Приват Банк» не з'явився, в поданій письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутності, заявлений позов підтримує. Також в судове засідання повторно не з'явився відповідач [PERSON] який, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив, а тому, враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 20.10.2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» та гр.[PERSON] було укладено договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 1977 грн 78 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання по укладеному кредитному договору позивач виконав, однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору позичальник свої грошові зобов'язання по поверненню кредиту та сплату відсотків за користування кредитом належним чином не виконував. Згідно розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 17.02.2014 року складає 11800 грн 75 коп. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. 2 Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

26.02.2014 року, уточнено 03.03.2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, та просять встановити факт родинних відносин, що [PERSON], [INFO] є племінником [PERSON], померлого [INFO], а [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], померлого [INFO]. Заявники в обґрунтування заяви вказують, що [INFO] помер [PERSON], який був для [PERSON] дядьком, а для [PERSON] рідним братом. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Оскільки спадкоємців першої черги у померлого не має, а спадкоємці другої черги - [PERSON], [PERSON] відмовилися від спадщини після померлого брата на користь [PERSON], то в установлений законом строк [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте йому було відмовлено, оскільки відсутній факт родинних відносин між його матір'ю [PERSON] та померлим, та між ним та померлим, так в свідоцтві про народження [PERSON] вказані дані про матір (на російській мові) «[PERSON]», а в свідоцтві про її народження зазначено (на російській мові) «[PERSON]» та в графі відомості про батьків записано (на російській мові) Батько «[PERSON]», мати «[PERSON]». Заявники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на заяві наполягають. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти заяви не заперечують Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, [INFO] народилася (на російській мові) «[PERSON]», в графі відомості про батьків зазначено (на російській мові) мати «[PERSON]», батько «[PERSON]» -а.с.11. Згідно свідоцтва про шлюб, 24.11.1960 року (на російській мові) «[PERSON]» одружилася з [PERSON], та прийняла прізвище [PERSON].-а.с.10. Згідно свідоцтва про смерть, [INFO] помер [PERSON] - а.с.4. Згідно листа № 54/02-14 від 13.02.2014 року приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], їм надано копію актового запису про народження [PERSON] (по батькові - інформація відсутня), який народився [INFO] , у графі відомості про батьків записано: Батько - [PERSON], мати - [PERSON].-а.с.8. Згідно свідоцтва про народження, [INFO] народився [PERSON], матір'ю якого вказана (на російській мові) «[PERSON]»-а.с.9. Письмовими поясненнями заявників, встановлено, що в теперішній час, [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але оскільки відсутній факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], померлим [INFO], та [PERSON] та [PERSON], померлим [INFO], він не може отримати спадщину. Тому суд вважає, що згідно ст.256 ч.1, п.1, 6 ЦПК України, необхідно встановити факт родинних відносин, що заявник [PERSON] є племінником [PERSON], померлого [INFO], а заявник [PERSON] є рідною сестрою померлого.

Outcome: approved