Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

24.11.2015 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зо-бовязання відповідачів відключитися від належного йому водопроводу. Позивач пояснює , що він є власником квартири № 2 будинку по вул.. Дунайська, 16-а в м. Кілія. В 2008 році він разом із власником квартири № 1 в цьому ж будинку № 16-а [PERSON] , а також [PERSON] (яка померла) за власний кошт побудували водопровід від магістрального водопроводу по вул. Дунайська в м. Кілія у двір будинку № 16 по вул. Дунайська в м. Кілія. Водопровідний ввід вони провели через двур будинку № 16 по вул.. Дунайська . Таким чином, власниками цього водопровідного вводу є він , [PERSON], [PERSON] , який мешкає в кв. №1 будинку № 16-а про вул. Дунайська , а також [PERSON] , дочка [PERSON], яка проживає в [INFO]. Позивач стверджує , що відповідачі, які проживають в сусідньому дворі , через який вони прокладали водопровідний ввід у свій двір , та які не приймали участі в будівниц-тві водопровідного вводу , підключилися до нього , в наслідок чого значно погіршилось во-допостачання його квартири що перешкоджає користуватися побутовими приборами , завдає моральні страждання, на відшкодування яких просить стягнути солідарно з відповідачів 5.000 грн. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує в повному обсязі та пояснює, що квартиру № 1 в будинку по вул. Дунайська, 16 в м. Кілія Одеської обла-сті вона купила в 2013 році. На час купівлі , в квартирі вже був проведений водопровід, ніяко-го іншого водопроводу вона не робили , ні до якої труби не підключалися. Оскільки до цього часу вона робить ремонт , то фактично в квартирі не проживає і водопроводом практично не користується. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, та по-яснює, що вона є власником та проживає в [INFO]. Пояснює також, що позивач разом з власниками інших квартир дійсно здійснював про-кладку водопровідного вводу з вул. Дунайської до двору будинку № 16-а , в якому мешкає, через їх двір будинку № 16. Свою квартиру до цього вводу вона не підключала через відсут-ність коштів на це. В 2014 році вона спробувала підключитися , але позивач заперечував про-ти цього і вона стала це робити. На цей час її квартира до водопроводу , який прокладав пози-вач, не підключена. Представник третьої особи - КП «Світло» пояснює, що на балансі комунально-го підприємства «Світло» , яке здійснює водопостачання в м. Кілія, знаходяться тільки магіс-тралі та розподільчі (вуличні) мережі. Водопровідні вводи від точки приєднання до розподі-льчої (вуличної) мережі знаходяться на балансі споживачів та обслуговуються власниками будинків та приміщень. Відомостями про належність водопровідного вводу по вул. Дунайсь-ка , 16 будь-кому з власників квартир КП «Світло» не володіє. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши докази , надані у справі та розгля-нувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов таким , що не підлягає задово-ленню. В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути проти-правно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених за-коном. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійс-ненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідженими судом доказами встановлено , що позивач є співвласником 18/100 ча-сток квартири № 2 будинку літ. «Б» по вул. Леніна, 25/Дунайська 16-а. Встановлено, що позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю - водопровідним вводом, шляхом зо-бовязання відповідачів [PERSON] та [PERSON] від-ключитися від його водопровідної труби. Позивачем не надано доказів його права власності на водопровідний ввід , але від-повідачі не заперечують, що позивач разом з власниками інших квартир дійсно проводив водопровід у двір свого будинку , але заперечують те, що вони здійснили підключення нале-жних їм квартир саме від спірного водопровідного вводу. Позивач стверджує, що в наслідок дій відповідачів в значній мірі погіршилося во-допостачання в його квартирі, але ним не надано суду доказів того, що в його квартирі погір-шилося водопостачання , що відповідачі вчинили неправомірні дії - підключення до водо-провідного вводу , наслідком яких стало погіршення водопостачання квартири позивача. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагаль-ності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на під-ставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Витяги з особових рахунків позивача та відповідачів свідчать про наявність циві-льно-правових відносин між ними та водопостачальником , але не є доказами порушення права позивача. Таким чином, суду не надано доказів вчинення відповідачами протиправних дій наслідком яких стали перешкоди у користуванні власністю позивачем, в звязку з чим підста-ви для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed