Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

26 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 20515 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 06 грудня 2016 року між ним та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4737320. 14 січня 2017 року у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області на перехресті вулиць Антоновича та Січових Стрільців сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував забезпеченим автомобілем Skoda Fabia (д.н.з. [NUMBER]) та [PERSON], який керував автомобілем Аudi A6 (д.н.з. [NUMBER]), внаслідок якої транспортному засобу останнього було завдано механічних ушкоджень, а його власнику, відповідно, матеріальних збитків. Постановами Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року у справі № 462/968/17 та від 19 квітня 2017 року у справі № 462/968/17 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, провадження у справі було закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Власник автомобіля Audi А6 [PERSON] звернулася до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок чого їй було сплачено 20515 грн. 68 коп. Зазначає, що за пп. пп. В, Ґ п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди або якщо він якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. З огляду на зазначене, просить суд позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2018 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав клопотання, у якому просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 37). Відповідач у судове засідання зявився, надав пояснення з приводу обставин справи, визнав позовні вимоги у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4737320 позивачем було забезпечено автомобіль Skoda Fabia (д.н.з. [NUMBER]), який належить [PERSON] (а.с. 10). Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 3017015292885378 від 24 лютого 2017 року стверджується, що 14 січня 2017 року у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області на перехресті вулиць Антоновича та Січових Стрільців сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував забезпеченим автомобілем Skoda Fabia (д.н.з. [NUMBER]) та [PERSON], який керував автомобілем Аudi A6 (д.н.з. [NUMBER]) (а.с. 11). Судом встановлено, що Постановами Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року у справі № 462/968/17 та від 19 квітня 2017 року у справі № 462/968/17 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, провадження у справі було закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. а.с. 12, 13). Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яке одержано 25 січня 2017 року, стверджується, що [PERSON] повідомив страхову компанію про пригоду (а.с. 14). Заявою про страхове відшкодування [PERSON] підтверджується те, що вона звернулася до страхової компанії для отримання відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 15). Страховим актом № ОЦ/075/000/17/1238 від 21 липня 2017 року стверджується, що розмір страхового відшкодування складає 20515 грн. 68 коп. (а.с. 24). Платіжним дорученням № 582 від 24 липня 2017 року підтверджується, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснила страхову виплату у розмірі 20515 грн. 68 коп. [PERSON] (а.с. 25). У відповідності до п. 1. ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За пп. пп. В, Ґ п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди або якщо він якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як встановлено судом, відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП за те, що 14 січня 2017 року він, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці події та не повідомив про неї орган чи підрозділ поліції. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач позовні вимоги визнав, ним не оспорюються ціна позову та його підстави, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та такими, що підтверджуються доказами, які досліджені під час судового розгляду, а тому позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача збитки в порядку регресу у розмірі 20515 грн. 68 коп. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved