Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

25.11.2014 року позивач звернувся до суду із позовною до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Позивач прохав суд: · cтягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у сумі 1868,03 грн. та моральну шкоду в сумі 10000, а всього 11000,03грн; · cтягнути з [PERSON] на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. У судове засідання позивач не зявилася,надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суддя вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.\~\~\~\~ Згідно статті 16 Цивільного кодеку України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого\~особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.05.2014 року близько 10 години 30 хвилини позивач прийшла на центральний ринок за адресою: м. Полтава, вулиця Ново Базарна, 37 в магазин, в якому вона напередодні купила батарею до телефону, щоб поміняти її на іншу , в звязку з тим що вона дуже швидко розряджалась. Продавець, яким виявився відповідач [PERSON], заявив, що він нічого замінювати не буде. Після чого у сторін виник конфлікт. Розуміючи, що не зможе вирішити конфлікт, позивач залишила батарею на прилавку та пішла, але, вже на відстані відповідач з усієї сили кинув їй батарею у голову та влучив у скроню. Після, чого в позивача дуже розболілась голова, вона змушена була звернутися за невідкладною медичною допомогою, пройти обстеження у лікарів, в тому числі пройти компютерну томографію та судово-медичну експертизу. А згодом звернутися в лазерний центр та перебувати на лікарняному. 02.06.2014 позивач звернулася з заявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Було відкрите кримінальне провадження за № 12014170040001275 від 02.06.2014року, в ході якого відповідач визнав факт того, що він кинув в позивача телефонною батареєю, але вини своєї не визнав. 28.09. 2014 року кримінальне провадження було закрите у звязку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Внаслідок нанесених плзивачу тілесних ушкоджень у неї було виявлено закриту черепно-мозкову травму , що підтверджується висновком лікаря Першої міської лікарні від 07.05 2014 року До теперішнього часу відповідач не вибачився та не надав навіть мінімальної матеріальної допомоги. Лікарем невропатологом до якого позивач звернулась приписав їй лікування та прийом препаратів. Спричинені позивачу тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоровя. Під час лікування аозивачем було витрачено: на придбання ліків та медичне обстеження 1,537,76грн; витрати на проїзд до лікарень по місті Полтаві 410 ( чотириста десять) грн. Наявність понесених матеріальних збитків, а саме: Квитанція від 12.05. 2014 на суму 440 грн.( томографія головного мозку); від 10.05.2014 - 168грн.49коп.( кавінтон, нейровітан,вестібо, нікомекс,тіоцетам, шприци) від 11.05.2014 - 55 грн. 81 коп.(тіоцетам, нікомекс) від 13.05.2014-60 грн. 88 коп.(ліпразід,нікомекс,тіоцетам, шприци) від 14.05. 2014 -1 грн. 90 коп.(шприци) від 19.05.2014-31грн. 52 коп.(магнікум, стугерон ) від 21.05.2014 -102 грн. 73 (кавінтон, пароксін) від 23.05.2014 - 6 грн.70 коп.( тауфон, бахали) Всього: 868.грн.03 коп.( вісімсот шістдесят вісім грн. три коп.). Квитанції на послуги таксі: Від 7.05. 2014 - 20 грн. ( 1-А міська лікарня) Від 9.05. 2014 - 90 грн.( 4-А поліклініка \\30хв.\\, 4-А нова поліклініка\\40хвилин\\ Від 10.05.2014р.- 25 грн. ( призначення рейсу Залізна 17) Від 10.05.2014р.- 20 грн. ( призначення рейсу 4-а Поліклініка) Від 12.05.2014 - 80 грн.( 1-а міська лікарня \\50 хв.) Від 14.05.2014. - 25 грн. ( залізна, 170 Від 14.05.2014р.- 25 грн. (Залізна 17) Від 19.05.2014.- 25 грн.(Залізна, 17) Від 21.05.2014р.- 25 грн. (4-а поліклініка) Від 27.05.2014р.- 20 грн.( Залізна 17) Від 30.05.2014 - 30 грн.( Енгельса 12, Обласна Клінічна лікарня Від 30.05 2014 - 25 грн.( Обласна клінічна Лікарня). Всього: 410 ( чотириста десять) грн. Загальна сума понесених позивачем матеріальних збитків складає: 1 718 грн. 3 коп. При цьому, внаслідок вчинення неправомірних дій зі сторони відповідача позивач понесла значну моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, що зазнані у звязку постійним головним болем: а саме головокружінням .Було порушено нормальний спосіб життя. За станом здоров»я позивач перебувала на лікарняному. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч. 2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Частина 2, ст. 23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоровя. Частиною 3 вказаної статті передбачено відшкодування моральної шкоди. Ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Питання судового збору суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved