overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

24 грудня 2015 року в Іллічівський міський суд Одеської області звернулась [PERSON] з зазначеним позовом (а.с.2). Свій позов позивачка аргументує тим, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON] з 21 грудня 2013 року. Від шлюбу з відповідачем мають доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно допомоги своєї не надає. Крім того, позивачка пояснює, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 24 грудня 2015 року і до повноліття доньки - [PERSON], [INFO], тобто до [INFO]. Стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON], на її утримання у твердій грошовій сумі, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 24 грудня 2015 року та до досягнення донькою - [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до [INFO]. В судове засідання сторони не явились, про слухання справи сповіщенні належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги підтримав. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського управління юстиції Одеської області сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2013 року (а.с.6) Згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] батьком приходиться - [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а.с.3). Нормою ст.180 СК України передбачається «що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття». У відповідності зі ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дітей та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Згідно ч.1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дітей. У відповідності з ч.1 ст.80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності з ч. 2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

24 грудня 2015 року заявник [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності документа, обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. У звязку із досягненням пенсійного віку заявнику необхідно подати документи для призначення пенсії. При перевірці документів було встановлено пошкодження першої сторінки трудової книжки (відірвано половину сторінки, на якій містилось прізвище заявника), та крім того встановлена невідповідність в написанні прізвища заявника у трудовій книжці замість російською «Маграквелидзе» вказано «Маграквилидзе», що позбавляє заявника можливості оформити пенсію. В свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу прізвище заявника зазначено як «Маграквелидзе». В звязку із зазначеним заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-1 № 7485850. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилась, про явку в суд була повідомлена належним чином, її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви (а.с.24). Зясувавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що у звязку із досягненням пенсійного віку заявнику необхідно подавати документи для призначення пенсії. При перевірці документів було встановлено пошкодження першої сторінки трудової книжки (відірвано половину сторінки, на якій містилось прізвище заявника) (а.с.9), та крім того встановлена невідповідність в написанні прізвища заявника у трудовій книжці замість російською «Маграквелидзе» вказано «Маграквилидзе» (а.с.14). Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-ЭВ № 364721 (а.с.6), свідоцтва про укладення шлюбу ІV-НО № 473890 між [PERSON] та [PERSON] (після укладення шлюбу прізвище заявника [PERSON]), дошлюбне прізвище заявника зазначено як «Маграквелидзе» (а.с.5). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу V-НО № 342680 між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище заявника [PERSON] (а.с.5). Щодо пошкодженої першої сторінки трудової книжки (відірвано половину сторінки, на якій містилось прізвище заявника), то належність трудової книжки саме заявниці підтверджується записом на внутрішньому розвороті заповненому на імя «Маграквилидзе Ольги Іванівни» (а.с.14), крім того на форзаці обкладинки трудової книжки міститься запис про зміну прізвища в звязку з укладанням шлюбу на «Шахову» (а.с.9). На підставі викладеного суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки часткове пошкодження першої сторінки та невідповідність її прізвища в трудовій книжці позбавляє її права оформити пенсію, тому слід встановити факт, що трудова книжка БТ-І № 7485850, яка заповнена на імя «[PERSON], [INFO]», належить саме їй, оскільки цей факт не може бути встановлений в даний час іншим шляхом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

24 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуном над недієздатною [PERSON], в заяві зазначає, що вона є тіткою [PERSON], 26 серпня 2005 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області [PERSON] була визнана недієздатною, її опікуном призначена її мати [PERSON], яка 14 вересня 2015 року померла. З родичів у недієздатної є тільки дід, який за станом здоровя та віком не може здійснювати огляд. Тому просить призначити її опікуном над недієздатною [PERSON]. У судове зсідання заявник [PERSON] не прибула, надала заяву в якій просила розглядати заяву про призначення її опікуном у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якої\~\~не заперечують проти задоволення вимог заявника. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявниці задовольнити з наступних підстав: Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 серпня 2008 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною та над нею призначено опікуном [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-НО №920574 виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 15 вересня 2015 року, [PERSON], померла 15.09.2015 року. Згідно подання\~\~від 08.02.2016 року Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації міської ради встановлено, доцільним призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

24 грудня 2015 року заявники звернулись до суду з вказаною заявою та просили постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1706. В обґрунтування своєї заяви заявники посилаються на те, що з 11 грудня 2014 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі та стверджують, що подружнє життя у них не склалось, а причиною цього є різні погляди на життя. Зауважили про те, що їх спроби зберегти сім'ю виявились невдалими та призводять до сварок, і з такого сторони вважають, що в їх власних інтересах та інтересах спільної дитини шлюб слід розірвати як такий, що існує лише формально, у зв'язку з чим звернулись до суду з даною заявою. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. Заявники [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, 24.02.2016 року звернулись до суду з заявами, в якій заяву про розірвання шлюбу підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Відповідно до наданих заявниками письмових пояснень, вбачається, що родина заявників фактично розпалася, заявники дійшли переконання про те, що вони мають різні погляді на життя та сімю, та з такого вони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

24 грудня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що шлюб з відповідачем [PERSON] 31 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, про що видане свідоцтво та зроблено запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу № 44. Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, де підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи неможливо повідомити належним чином, оскільки відповідач мешкає в зоні АТО і тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 31 січня 2009 року подружжя зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, про що видане свідоцтво та зроблено відповідний запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу № 44. Від шлюбу подружжя має спільних дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у подружжя не склалося. Сторони не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. На теперішній час шлюб між позивачем та відповідачем не розірваний. Відповідач разом з позивачем не мешкає. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, оскільки між сторонами відсутнє почуття любові та взаємоповаги. Крім того, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя. Спір щодо проживання дітей відсутній. Діти будуть проживати з позивачем. Примирення між сторонами неможливе, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

24 грудня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №232. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з червня 2015 року в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та кохання одне до одного. Питання про поділ майна не ставиться. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER](а.с.5). З матеріалів справи вбачається, що подружні стосунки сторони фактично припинили з червня 2015 року. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних відносин, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинний бути розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

24 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності диплома магістра, виданого Одеським національним політехнічним інститутом, серії ДІ №020891 від 28.01.2009 р., реєстраційний №36. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Представник заінтересованої особи Одеського національного політехнічного інституту у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 20.01.2010 року Білоцерковським МВМ №2 ГУ МВС України в Київській області, [PERSON], був виданий паспорт громадянина України, серії СТ161082. До отримання вищезазначеного паспорту громадянина України, заявник [PERSON], був громадянином [PERSON], що підтверджується паспортом №002771760 від 21.06.2007 року, виданим Міністерством внутрішніх справ Паспортно-іміграційним управлінням у м. Хомсі. В паспорті громадянина [PERSON], зазначено: імя - [PERSON]; прізвище - [PERSON]; по батькові - [PERSON]; імя матері - Хуласа; дата народження - [INFO]; місце народження Хомс; стать чол. Мешкаючи на території України, [PERSON], у 2009 році закінчив Одеський національний політехнічний університет, факультет систем управління і автоматики, та отримав диплом магістра, серії ДІ №020891 від 28.01.2009 року, реєстраційним №36. Вищезазначений диплом виданий на імя [PERSON] [PERSON] Хуласа, тобто, додатково було зазначено імя матері заявника. Однак, на теперішній час, після отримання паспорту громадянина України, в якому зазначено ім'я [PERSON], виникло непорозуміння, через яке заявник не може захистити наукову роботу за спеціальністю «Математичне моделювання та обчислювальні методи», та не має можливості отримати науковий ступінь кандидата технічних наук, так як всі документи Атестаційоної справи оформлені на [PERSON], а диплом магістра був виданий на імя [PERSON] [PERSON] Хуласа. Таким чином, суд вважає доведеним юридичний факт, який заявник просить суд встановити. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

24 грудня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем з 05 жовтня 1997 року по 02 липня 2001 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя сторони мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Зазначає, що починаючи з 01 вересня 2015 року [PERSON] навчається у Київському національному університеті культури та мистецтв на факультеті журналістики і міжнародних відносин на денній формі навчання. Вказує, що у звязку з навчанням донька потребує матеріальної допомоги. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача на користь доньки аліменти на час її навчання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання або досягнення двадцяти трьох років. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що не заперечує проти надання допомоги донці під час її навчання, проте він не працює і отримує невелику пенсію по інвалідності, а також несе значні витрати на лікування. Також зазначив, що має на утриманні неповнолітню дитину. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 3), копію довідки Київського Національного університету культури і мистецтв від 30.11.2015 року № 1073/15, з якої вбачається, що [PERSON] є студентом І-го курсу факультету журналістики і міжнародних відносин, групи ВС-25 денної форми навчання Київського національного університету культури і мистецтв. Термін навчання: з 1 вересня 2015 року по 30 червня 2019 року (а.с. 4), копії свідоцтв про одруження та розірвання шлюбу (а.с. 5, 6); довідку про склад сімї № 19 від 20.12.2015 року, виданої вуличним комітетом № 19 Новозаводської районної у м. Чернігові ради (а.с. 9), копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 26), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. При визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя, матеріальне становище та інші зобовязання сторін по справі, в тому числі наявність на утриманні у відповідача неповнолітньої дитини, та вважає, що аліменти слід стягнути в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до закінчення [PERSON] навчання. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

24 грудня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2014 року вона вступила до шлюбу з відповідачем. Від спільного життя мають доньку [PERSON] [INFO]. Останнім часом сімейне життя не склалося, в сімї відсутнє взаємопорозуміння, виникають постійні сварки. Вважає, що шлюб розпався, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в письмовій заяві просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить справу розглянути без його участі, з позовом згоден. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст.\~169,\~197 ЦПК України\~у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 14.06.2014 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 121, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І - БП №088035 від 14.06.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 110 ч. 1 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки встановлено, що їх сімя розпалася, в сімї відсутнє взаємопорозуміння, виникають постійні сварки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Згідно ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь [PERSON] в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved