Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

24 лютого 2015р. [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов було обґрунтовано тим, що 16.04.2014р. при виїзді з другорядної дороги зі сторони с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області на об'їзну дорогу сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] ДТП сталася з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], внаслідок порушення ним п.16.11 Правил Дорожнього руху України. Постановою від 02.06.2014р. Комінтернівського районного суду Одеської області [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. [PERSON] вважає, що діями [PERSON] їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 18 098,46 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., та просила суд стягнути завдану моральну та матеріальну шкоду, а також судові витрати: 600 грн. - з визначення вартості матеріального збитку автомобілю, 1500,00 грн. на правову допомогу, та судовий збір. В процесі розгляду справи позовну заяву було доповнено, сума позову була уточнена. [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] 12 189,66 грн. у відшкодування завданої пошкодженням її автомобіля матеріальної шкоди, 600,00 грн. вартості авто товарознавчої експертизи, 10 000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу, 270,00 грн. на нотаріальне посвідчення довіреності, судовий збір 423,78 грн. В судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував з підстав, що [PERSON] отримала належне їй страхове відшкодування за шкоду, завдану ДТП, від ПрАТ СК «Юнівес» в сумі 5 908,80 грн., яка була розрахована та виплачена у відповідності до діючого законодавства на підставі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, здійсненого суб'єктом оіночної діяльності ФОП [PERSON] Наданий до суду висновок № 70/14 експертного авто товарознавчого дослідження від 30.10.2014р. є неналежним доказом, оскільки експертиза була проведена понад 6 місяців після ДТП та без повідомлення і без участі [PERSON] Вимоги про стягнення моральної шкоди відповідач вважав необґрунтованими. У судовому засіданні відповідач просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ПрАТ СК «Юнівес» надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 09.07.2014р. [PERSON] надала заяву про виплату страхового відшкодування, на підставі якої та доданих до неї документів ПрАТ СК «Юнівес» 26.09.2014р. їй було виплачено страхове відшкодування у сумі 5 908,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2153. Розмір страхового відшкодування було визначено згідно із ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, у Звіті про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], здійсненому суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], згідно з яким розмір фізичного зносу автомобіля [NUMBER] становить 70%, з врахуванням п.12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, що страхове відшкодування зменшується на суму франшизи. Таким чином ПрАТ СК «Юнівес» вважає, що [PERSON] отримала передбачене законом відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП. Моральну шкоду [PERSON] ПрАТ СК «Юнівес» вважає недоведеною, вимоги про її відшкодування такими, що задоволенню не підлягають. Представник ПрАТ СК «Юнівес» був повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] належить відмовити за таких підстав. Постановою від 02.06.2014р. Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/1379/14-ц, провадження № 3/504/523/14 встановлено, що 16.04.2014р. о 7-45 год. [PERSON], керуючи автомобілем Daewoo Lanos д/н [NUMBER], при виїзді з другорядної дороги на Красносілку на вул.Об'їзна дорога, що є головною, не надав переваги у русі автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил Дорожнього руху України. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. У відповідності зі звітом № 70/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.10.2014р., виконаним судовим експертом-автотоварознавцем ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП складає 18 098,46 грн. В п.1 вводної частини звіту зазначено, що в огляді приймала участь власник автомобіля [PERSON], учасники [PERSON], представники СК «Юнівес» на огляд запрошувались телеграмою, проте не з'явилися, копія повідомлення при матеріалах дослідження. [PERSON] стверджує, що на огляд не запрошувався, зазначена копія повідомлення суду не надана. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 01.11.2014р., [PERSON] сплатила за експертизу автомобіля [NUMBER] 600,00 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] була застрахована, про що виданий поліс № АС/0622862. Згідно з п.5 полісу, розмір франшизи - 1 000,00 грн. 09.07.2014р. [PERSON] подала до СК «Юнівес» заяву про виплату страхового відшкодування в результаті пошкодження Opel Tigra д/н [NUMBER] під час ДТП 16.04.2014р. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля [NUMBER], № ГО-1229 від 16.09.2014р., виконаного суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], фізичний знос автомобіля становить 70%. Вартість матеріальної шкоди - 6 908,80 грн. Згідно з платіжним дорученням № 2153 від 26.09.2014р., ПрАТ СК «Юнівес» в адресу [PERSON] виплачено 5908,80 грн. страхового відшкодування по авт. Opel Tigra д/н [NUMBER] по ДТП 16.04.2014р. Зазначену суму [PERSON] отримала, проти її розміру та порядку визначення не заперечувала. У відповідності до пп.3 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з пп.7,8 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1,2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином, [PERSON] отримала передбачене законом відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням її автомобіля [PERSON] у ДТП, яка сталася 16.04.2014р. Щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає, що [PERSON] не довела, в чому конкретно полягає завдана їй моральна шкода, та з чого вона виходила, заявляючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, у задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди належить відмовити. У відповідності до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, у задоволенні вимог про стягнення судових витрат належить відмовити.

Outcome: dismissed