overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

26 квітня 2018 року Якимівським районним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь [PERSON] суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 63782,88 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 176,20 грн. Судовий наказ отриманий боржником 02 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Боржник - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», в особі представника [PERSON], який діє на підставі Довіреності № 284 від 13 лютого 2018 року, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається. Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

26 квітня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 25 липня 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №190. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач посилається на те, що подружнє життя з чоловіком не склалося внаслідок відсутності між ними спільних інтересів, протилежних понять щодо розуміння сім`ї та відносин між чоловіком та дружиною. Позивач вказує, що подружні відносини, спілкування, ведення спільного господарства припинено, кожен живе своїм життям, не переймається проблемами іншого, фактично проживають окремо. Позивач збереження сім`ї вважає неможливим, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує щодо заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується судовим викликом розміщеним на офіційному сайті судової влади. Відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З досліджених письмових доказів, а саме: копії паспорта та коду (а.с.4), свідоцтва про шлюб (а.с.5), копії свідоцтва про шлюб (а.с.6), копії свідоцтв про народження дітей (а.с.7,8), суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, а тому суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] . Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

26 квітня 2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, а в межах суми платежу за один місяць негайно. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його народження. Із змісту довідки Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області (Білогірська ОТГ) від 04 квітня 2019 року № 214 слідує, що позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає по [ADDRESS] та на її утриманні перебуває малолітній син [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] є працездатним, доказів того, що не може працювати за станом здоров`я чи з інших причин, а також те, що в нього на утриманні перебувають інші діти чи інші непрацездатні особи суду не надав, а тому здатний утримувати свою неповнолітню дитину та сплачувати аліменти. До того ж, слід зауважити, що згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить: з 1 січня 2019 року - 1626 гривень, з 1 липня - 1699 гривень, з 1 грудня - 1779 гривень, а для дітей віком від 6 до 18 років становить: з 1 січня 2019 року - 2027 гривень, з 1 липня - 2118 гривень, з 1 грудня - 2218 гривень. При таких обставинах позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

26 квітня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті свого чоловіка [PERSON]. В обґрунтування заявленої вимоги зазначила, що її чоловік [PERSON] важко хворів та постійно знаходився вдома. А [INFO] він раптово помер, однак через брак часу та можливостей, патологоанатомічний розтин трупа не проводився. Заявник вказує, що Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області їй було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть чоловіка. Встановлення факту смерті [PERSON] заявнику необхідно для належного оформлення факту смерті останнього. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник заяву підтримали за викладених в ній обставин та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Волочиської міської ради, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на думку суду (а.с. 15). Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] був чоловіком [PERSON], що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 03.04.2019 (а.с. 6). Згідно з довідки від 04.04.2019 № 109 виданої старостою сіл Поляни, Канівка, Петрівка, [PERSON], [INFO], який помер [INFO], на день смерті проживав разом з дружиною [PERSON], а також дочкою, зятем та онуком за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до довідки від 22.03.2019 № 193 виданої старостою сіл Поляни, Канівка, Петрівка, [PERSON] помер [INFO] та похований на кладовищі с. Поляни Волочиського району Хмельницької області (а.с. 8). Свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили, що чоловік заявниці - [PERSON] помер [INFO] та похований на кладовищі в с. Поляни. Разом з тим, Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області [PERSON] було відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті [PERSON], у звязку з відсутністю документа встановленої форми про смерть (а.с. 5). Згідно з положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Оскільки відділом державної реєстрації актів цивільного стану заявнику було відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті [PERSON] та приймаючи до уваги, що факт смерті останнього знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту смерті підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

26 квітня 2019 року до суду звернулась [PERSON] з вказаним позовом до [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб, взятий з відповідачем 02 серпня 2008 року. Від шлюбу малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, у зв`язку з чим в сім`ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Просила шлюб розірвати. Ухвалою судді від 16 травня 2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено сторін (а.с. 18). Ухвалою судді від 11 червня 2019 року підготовче провадження було закрито, справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (а.с. 22). Позивач [PERSON] у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала, про що надала письмову заяву (а.с. 28). Відповідач [PERSON] повторно не прибув у судове засідання, хоча був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки в судові засідання не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 02 серпня 2008 року, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 522. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у грудні 2017 році по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, у зв`язку з чим в сім`ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо. На примирення не погодилися. Вказані обставини постають з позовної заяви, підтверджуються письмовими доказами, а також заявою, наявною в матеріалах справи. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам як позивача, відповідача так і їх малолітньої дитини. Спір між сторонами щодо визначення місця проживання дитини, утримання дитини та розподіл майна фактично відсутній. Після розірвання шлюбу необхідно присвоїти прізвище [PERSON] - [PERSON] . Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що позивач не наполягала на стягненні з відповідача коштів у повернення сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

26 квітня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 липня 2010 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 375. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені, мешкають окремо та спільного господарства не ведуть, подружжя має різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та кохання одне до одного. Питання про поділ майна не ставиться. Ухвалою суду від 17 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 24 липня 2010 року. (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.95. Як вбачається з матеріалів справи подружні стосунки сторони фактично припинили. Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних відносин, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому\~\~ вважає, що шлюб між сторонами повинний бути розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141, ст. 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

26 квітня 2019 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 2017 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Згурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 38. Її дошлюбну прізвище « [PERSON] ». Від шлюбу мають одну дитину [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, одруження виявилось невдалим, спільне життя не склалось, шлюбні відносини між ними припинилися, вони не змогли створити міцної сім`ї, перестали розуміти один одного, вважає, що їхня сім`я повністю втратила своє існування. Спільне господарство не ведуть, мають різні бюджети та різні погляди на життя, тому просить шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем « [PERSON] », та стягнути із відповідача на її користь понесені судові витрати. У підготовче засідання сторони не з`явилася, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає повністю, наслідки чого йому відомі та зрозумілі. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 4 до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 вересня 2017 року, який був зареєстрований Згурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 38, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Прізвище позивача до укладення шлюбу « [PERSON] ». Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства, примирення між ними не вбачається можливим як таке, що буде суперечити інтересам позивача. Після розірвання шлюбу відповідач бажає іменуватися прізвищем « [PERSON] ». Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вбачає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При поданні позовної заяви позивач сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову про розірвання шлюбу, що становить 384,20 грн, на підставі копії цього рішення та копії квитанції про сплату судового збору. Стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 384,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

26 квітня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було частково задоволено позов [PERSON] до ОСББ «Проскурівська 45» про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні житлом, стягнення моральної шкоди та заборону вчиняти певні дії. Як вбачається з тексту рішення, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору та витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судового збору, відповідно до вимог ст.270 ЦПК України. Враховуючи, часткове задоволення позову з відповідача на користь держави підлягає до стягнення 768,40 грн. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то суд виходить з того, що позивачем документально не підтверджено понесення ним витрат на правничу допомогу, а саме не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, що оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо). Відтак в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

26\~квітня 2021\~року [PERSON] \~звернувся до\~Очаківського міськрайонного\~суду Миколаївської\~області із\~зазначеним позовом\~до [PERSON] .\~Свої вимоги\~обґрунтовував тим,\~що він\~перебуває з\~відповідачкою у\~шлюбі,\~зареєстрованому 19\~вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 98. Від шлюбу з відповідачкою мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що сімейне життя між ними не склалося через втрату взаємної поваги та постійні сварки, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб. Сторони в судове засідання не з`явилися, надавши заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі; позивач, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги, відповідачка вказала, що позов визнає повністю. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Сторони перебувають\~у шлюбі,\~зареєстрованому 19\~вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 98. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с.\~8,\~9). Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися. Причинами розпаду сім`ї є втрата взаємної поваги та любові між подружжям та відсутність взаєморозуміння, що призводить до постійних сварок. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та, що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Частиною 1 ст.\~141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, відповідно до ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачеві з державного бюджету має бути повернуто 454 грн. (50% суми сплаченого судового збору). На підставі викладеного,

Outcome: approved