Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

26.12.2018 року позивачка звернулась до суду із позовом. Вимоги мотивувала тим, що з 1985 року зустрічалась з [PERSON] , а з 1997 року стала проживати з ним в квартирі позивачки за адресою [ADDRESS] , однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство, оскільки вважали, що в реєстрації шлюбу немає потреби. З [PERSON] позивачка проживала разом до його смерті. Вони вели спільний бюджет, домашнє господарство, придбавали продукти харчування, купували одяг, взуття, речі домашнього вжитку, телевізор, холодильник та інші необхідні для сім`ї речі, сплачували із спільного бюджету комунальні послуги, тобто мали взаємні права та обов`язки, які зазвичай виникають у сім`ї. [PERSON] все життя працювала у сфері торгівлі і мала грошові заощадження, за які придбавала долари США та зберігала їх вдома, про що було відомо і [PERSON] , який, в свою чергу, працював в НГВУ і мав акції. Коли вони разом, як подружжя, вирішили придбати квартиру в будинку барачного типу по [ADDRESS] , вартістю 4000 доларів США, [PERSON] продав свої акції, обмінявши гривні на долари США, позивачка додала свої заощадження в сумі 2000 доларів США. В придбаній квартирі провели капітальний ремонт, навіть зробили окремий вихід на подвір?я. На ремонт кошти також брали із спільного бюджету, проводили його власноруч і мали намір якнайшвидше перейти туди жити. Договір купівлі-продажу був зареєстрований на ім?я [PERSON] , як голову сім`ї. У 2005 році позивачка вийшла на пенсію, [PERSON] став пенсіонером у 2014 році, після чого став хворіти. [PERSON] неодноразово возила його до лікарні, лікувала його як у лікарні, так і в приватних лікарів, так і вдома. На ліки були витрачені значні спільні кошти, в тому числі і ті, які залишились від продажу акцій НГВУ. [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] та її рідні поховали його. До спадкового майна [PERSON] входить придбана квартира за адресою [ADDRESS] та житловий будинок по [ADDRESS] . Посилаючись на викладене, з метою оформлення спадщини, просила суд встановити факт проживання [PERSON] із [PERSON] однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу більше п`яти років, з 1997 року по 09 вересня 2017 року; визнати за позивачкою право спільної сумісної власності на майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти під час спільного проживання із [PERSON] - квартири, яка розташована по [ADDRESS] ; визнати за позивачкою право на спадкування квартири по [ADDRESS] , яка залишилась після смерті спадкодавця [PERSON] ; визнати за позивачкою право на спадкування будинку, що розташований по [ADDRESS] , який залишився після смерті спадкодавця [PERSON] в розмірі половини частки, яка належала б [PERSON] у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Позивачка [PERSON] та її представник БІЛЕРА П.П . в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, з чим погодився її представник, пояснила, що позивачку знає давно, оскільки працювали раніше у сфері торгівлі, часто збиралися компаніями з іншими знайомими по роботі, в тому числі і з братом [PERSON] , для святкування різних свят, як вдома, так і на природі, ходили в ліс по гриби, тощо Подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що [PERSON] є лише давньою знайомою її та її померлого брата [PERSON] Твердження позивачки щодо проживання однією сім`єю з [PERSON] не відповідають дійсності та не підтверджені жодним доказом. Брат не проживав однією сім`єю з позивачкою, вони лише періодично зустрічалися, підтримуючи дружні стосунки. [PERSON] до 2011 року проживав разом з відповідачкою по [ADDRESS] , а у 2011 році придбав квартиру по [ADDRESS] , куди та переїхав проживати. Посилання позивачки про те, що вони разом купували речі, їжу та сплачували комунальні послуги є неправдою. Позивачка дійсно працювала продавчинею в магазині, а з 2005 року почала отримувати пенсію, розмір якої невеликий, а тому на заробітну плату та мінімальний розмір пенсії заощадити кошти вона не могла. В той час брат працював в НГВУ «Охтирканафтогаз», мав акції ПАТ «Укрнафта», які продав і придбав спірну квартиру в 2011 році. Після переїзду почав робити ремонт за власні кошти, що залишились після продажу акцій. Крім того, в 2014 році [PERSON] пішов на пенсію, отримавши вихідну допомогу в розмірі 12 заробітних плат. Розмір пенсії брата становив 2600.00 грн. на місяць. Наміру укладати шлюб з позивачкою чи навіть разом проживати брат не мав, бо не підтримував з нею відносин, які притаманні подружжю, мав стосунки з різними жінками, зловживав алкоголем, від чого кодувався. Окрім того, брат дуже хворів, у зв?язку з чим донька відповідачки неодноразово возила його до м. Харків на лікування, їжу, одяг і постіль привозила йому відповідачка, а також оплачувала лікування. Жодного разу позивачку в лікарні не бачила. [INFO] брат помер у своїй квартирі. Оскільки відповідачка працює, а позивачка має вільний час, то запропонувала їй допомогу в оформленні документів та поховання. Відповідачка погодилась та надала їй кошти для оплати всіх послуг. Після поховання позивачка безпідставно подала заяву про прийняття спадщини після [PERSON] . Суд, дослідивши у повному обсязі, надані сторонами докази, врахувавши їх доводи і заперечення, виходив з наступного: Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Відповідно до ч.4 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Частинами 1 та 2 ст. 21 СК України передбачено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. Пунктом 6 рішення Конституційного Суду від 03 червня 1999 року №5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п. Згідно з правовою позицією за рішенням Верховного Суду України у справі 6-97цс11 для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно. Верховний Суд України у справі № 6-135цс13, зазначив зокрема, що майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними. Згідно пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Разом з тим згідно із ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу. Тобто при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно. Крім того, для визнання майна, придбаного під час фактичних шлюбних відносин, спільною сумісною власністю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї. Саме ця правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-148цс12, яка є обов`язковою для застосування всіма судами України відповідно до ст. 417 ЦПК України. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Статтею 1241 ЦК України передбачено, що малолітні, неповнолітні повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують,незалежно від змісту заповіту, половину частки яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, як мають істотне значення. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , виданого райбюро РАГС м. Охтирка Сумської області 28.04.1954 року. [INFO] народилась відповідачка [PERSON] , батьками якої записані [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , виданого рай бюро РАГС м. Охтирка Сумської області 02.01.1961 року. 18.12.1991 року [PERSON] вступила в шлюб з [PERSON] , після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] , виданого відділом РАГС Охтирського міськвиконкому Сумської області 18.12.1991 року. Приведеними доказами суд встановив, що померлий [PERSON] та відповідачка є рідними братом і сестрою. Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09.07.2011 року реєстр № 1953, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області КАМЕНЄВИМ В.І., за 15000.00 грн. [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS] ; з приводу користування якою уклав договори на газо- та електропостачання. \\а.с.15-17, 95-95\\. Перевіряючи відомості про доходи позивачки та [PERSON] за його життя, з довідки ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирка нафтогаз» від 27.05.2019 року \\а.с. 172-175\\ суд встановив, що [PERSON] працював з січня 1997 року по вересень 2017 року, де отримав майже 321000.00 грн. заробітної плати, тобто у середньому по 1340.00 грн. щомісяця. З довідки Пенсійного фонду від 06.05.2019 року вбачається, що квітня 2014 року до вересня 2017 року [PERSON] отримав пенсії 120340.00 грн., тобто, 3170.00 грн. щомісяця \\.148-150\\ Згідно інформації Охтирського управління Головного управління ДФС у Сумській області від 11.03.2019 року № 1950/9/18-11-11-014 .а.с. 79-80\\ щодо нарахованих та виплачених доходів за період 1998-2018 роки з інформаційної бази ЦБ ДРФО [PERSON] з січня 1998 року до березня 2005 року включно отримувала заробітну плату у середньому 260.00 грн. на місяць, з лютого 2007 року до вересня 2017 року - пенсію на загальну суму 117662.00 грн., тобто у середньому 920.00 грн. на місяць \\а.с. 142-147\\. Встановлені фактичні обставини вказують на неспроможність доводів позивачки про існування у неї власних заощаджень для придбання житла, в той же час суд вважає доведеним, що за життя [PERSON] мав стабільні джерела матеріального забезпечення, достатні для придбання житла. Відповідно до довідки ПП «СІБ» від 26.02.2019 року № 258, [PERSON] , який помер [INFO] , на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою [ADDRESS] . На день смерті в квартирі був зареєстрований один. \\а.с. 41\\ Згідно довідки голови КК «Третя сотня» та квартального уповноваженого від 22.02.2019 року № 60, [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] , а також до 04.08.2011 року за цією адресою проживав брат [PERSON] \\а.с.42\\. З копії будинкової книги домоволодіння за адресою [ADDRESS] вбачається, що в будинку зареєстровані [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та був зареєстрований і знятий з реєстрації 04.08.2011 року [PERSON] \\а.с. 43 -44\\ Відповідно до довідки голови правління ОСББ «Ківшар 82» [PERSON] , [INFO] , не був зареєстрований, але проживав за адресою [ADDRESS] . \\а.с. 8\\ [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області. \\а.с.7\\ [PERSON] здійснила поховання та сплатила послуги по похованню співмешканця [PERSON] на загальну суму 3900.00 грн., що підтверджується свідоцтвом про поховання від 13.09.2017 року № 430 та довідкою ФОП [PERSON] від 11.09.2017 року \\а.с. 22, 24\\. Аналізуючи надані позивачкою кожен доказ окремо та в сукупності, суд вважає доведеним факт, що позивачка і [PERSON] за його життя тривалий час були знайомі між собою, не перебували у зареєстрованому шлюбі та в інших шлюбах, не мали належним чином оформлених договорів щодо майна: житла, речей, тощо. Так, свідок [PERSON] , який працював разом з [PERSON] , в судовому засіданні пояснив, що спілкувався з останнім по роботі, ходив в гості та бачив, що покійний за життя проживав разом з [PERSON] Йому відомо, що [PERSON] придбав квартиру по вул. Кармелюка , і створив там майстерню, але там був диван, телевізор, можна було проживати. За які кошти він придбав це житло, свідку невідомо. Чи були між [PERSON] і [PERSON] стосунки, притаманні подружжю, - свідок не знає точно. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка позивачки, бачила, що [PERSON] разом з [PERSON] вони не були розписані, проте вони разом їздили на річку, він з роботи повертався в квартиру [PERSON] та допомагав доглядати за онуками [PERSON] Свідок була присутня на похованні [PERSON] , якого ховали з квартири позивачки, відповідачки біля труни не бачила. Свідку відомо, що на вул . Кармелюка [PERSON] щось будував, бачила, що [PERSON] допомагала, носили будівельні матеріали, все було видно, бо це недалеко від будинку. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що є подругою [PERSON] , вважала, що останні тривалий час проживала з [PERSON] як чоловік і дружина. Спірну квартиру вона сама запропонувала їм придбати, вони спільно її придбали та робили в ній ремонт, а проживали в квартирі [PERSON] [PERSON] помер вночі у квартирі на вул. Кармелюка , а ховала його позивачка. За життя він скаржився на свою сестру, якій віддав будинок, що сам будував, а його сестра цікавилася лише його зарплатою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем спочатку в магазині «Оазис», а потім в магазині «Марс». Приблизно з 1995 року і по день смерті [PERSON] вона періодично бачила позивачку з чоловіком, він няньчив її онуку, приходили разом з онуками до неї в магазин, їй відомо, що вони разом і ремонт робили. Свідок [PERSON] пояснила, що вона сусідка позивачки та бачила, що [PERSON] з 1981 року проживала разом з [PERSON] , як сім`я, на [ADDRESS] , а потім на вул. Кармелюка , де разом робили ремонт. [PERSON] ночував то у [PERSON] в квартирі, то на вул. Кармелюка , і вона також там ночувала, він няньчив її правнучку. І ховала його позивачка, його родичів на похованні свідок не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка позивачки, працювала в ОУТТ разом з [PERSON] , її було відомо, що він проживає з [PERSON] , разом з ним з роботи поверталась і заходила в один під`їзд, він гуляв з її онуками. Свідок була присутня на їх святах таких як, на дні народження онука, новий рік. Коли придбали квартиру по вул. Кармелюка , свідок бачила, що [PERSON] разом з онуком копали фундамент для при будівлі, заходила до них, коли вона клеяли шпалери разом, про акції їй нічого невідомо. [PERSON] розповідав про брата, який помер, про інших родичів нічого не казав. Свідок була присутня на похованні [PERSON] і бачила, що все організовувала позивачка. Свідок [PERSON] пояснила, що працює контролером ПАТ «СУМИГАЗ», з 2014 року обслуговувала ділянку [ADDRESS] В її обов`язки входить щомісячно знімати покази з лічильників, а тому вона відвідувала квартиру позивачки та квартиру по вул. Кармелюка , де її до лічильника проводила як [PERSON] , так і [PERSON] Чи були [PERSON] і [PERSON] у подружніх стосунках свідок не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працювала разом з позивачкою в магазині, бачила, як зустрічалась вона з [PERSON] Бачила як [PERSON] гуляв з онукою [PERSON] , зустрічала їх разом на річці, позивачка купувала речі чоловікові. Одного разу вона приїздила вночі до позивачки і двері їй відчиняв [PERSON] . Щодо своєї сестри [PERSON] за життя нічого гарного не казав. Він ходив до себе у квартиру, бо то був період, коли [PERSON] випивав. Ховала його позивачка і труна стояла поряд з її під`їздом. Свідку не відомо, за які кошти придбали квартиру. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знав [PERSON] як колегу, а потім він став працювати в ПП «СІБ», а [PERSON] допомагав ремонтувати машину. Йому відомо, що приблизно з 1998 року [PERSON] став періодично проживати з батьками, а іноді на Дачному, у бараках, звідки у нього з`явилась там квартира, а також іншої адреси його проживання [PERSON] невідомо. Декілька разів бачив [PERSON] з позивачкою, однак про їх стосунки [PERSON] нічого не розповідав. Факту спільного проживання позивачки з [PERSON] не може ні підтвердити, ні спростувати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знає родину БЕРЕЖНИХ, як їх сусідка відповідачки, і позивачку по справі. Їй відомо, що [PERSON] проживав разом з сестрою та батьками у будинку до 2011 року, а потім придбав собі квартиру. Позивачка була коханкою [PERSON] , однак окрім неї, у нього було ще дві [PERSON] . Позивачку на пров. Північному жодного разу не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснив, що працює в поховальній службі і є хресником відповідачки. [PERSON] він знав, як коханця своєї матері, з якою у померлого певний час були стосунки, на підтвердження чого подав суду фото світлини, де [PERSON] тримає у обіймах жінку (не позивачку), потім мати йому пояснила, що [PERSON] зібрав речі і пішов додому, тому що обрав [PERSON] , однак при зустрічах завжди вітався зі свідком, де і з ким за життя проживав [PERSON] , свідку невідомо. Свідок пояснив, що як працівник поховальної служби, забирав тіло [PERSON] до моргу з будинку по вул. Кармелюка і в подальшому його ховав. [PERSON] лежав на зашарпаному дивані, запаху спиртного не чув, хоча пляшки на полу бачив, поряд була [PERSON] , тримала у себе паспорт [PERSON] , і труну привезли за місцем проживання [PERSON] . На похованні були присутні, окрім інших, відповідачка і мати свідка. [PERSON] невідомо, хто оплачував поховання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] знає з 1980 року по роботі. Підтримував з ним спілкування до його смерті. [PERSON] відомо, що [PERSON] придбав квартиру в бараках за кошти, отримані від продажу акцій Укрнафти. Про стосунки [PERSON] та позивачки свідку нічого не відомо, так само як і про онуків, в квартирі [PERSON] з [PERSON] не зустрічався. Коли відремонтували машину, придбавали пляшку і йшли до нього в квартиру по [ADDRESS] , після розпиття спиртного [PERSON] залишався в квартирі. Свідок вважав, що [PERSON] помер від горілки, бо був один в квартирі і ніхто йому швидкої допомоги не викликав, на похованні був, все відбувалось біля будинку позивачки. Позивачка в судовому засіданні, з її згоди допитана як свідок, та пояснила, що проживала разом з [PERSON] з 1997 року. Вона працювала в магазині, і мала заощадження. Він працював в ОУТТ, продав свої акції і на спільні кошти вони придбали квартиру, вона їздила разом з ним її оформлювати, коли підписували договір, вона сиділа в коридорі і гроші за квартиру тримала у себе в сумочці. Проте весь час вони проживали разом в її квартирі по [ADDRESS] . Крім того, [PERSON] часто ставало зле, оскільки підвищувався тиск, і швидку викликали саме за місцем проживання позивачки. Вона з [PERSON] проживала однією сім`єю, всі речі вони придбавали разом, вона готувала йому їжу на роботу, вони гарно заробляли, їздили відпочивати на море, бувала часто у них дома, навіть хрестини онука святкували на пров. Північному. Сестра в той час проживала окремо від батьків. В придбаній квартирі була маленька кімната і кухня, а тому вони вибивали піч, заклали двері і зробили окремий вихід, поставили пластикові вікна, встановили унітаз, бойлер. З її квартири принесли старий холодильник, шафу, придбали старий диван у сусідки. Побудували прибудівлю, все своїми руками, щоб [PERSON] за станом здоров`я було комфортно в тій квартирі. Суд вважає, що факт спільного відпочинку сторін, спільна присутність на святах та відпочинку, де крім них перебували й інші особи, самі по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не можуть свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю. В судовому засіданні оглянуті надані позивачкою фото світлини, на яких зображено, як [PERSON] перебувала на ганку подвір`я в будинку [ADDRESS] , в літку 1984 року; влітку 1985 року в дворі будинку разом із [PERSON] та [PERSON] , на огороді разом із [PERSON] ; влітку 1991 року разом із [PERSON] та його батьком; як вона разом із [PERSON] святкували день народження останнього 07.04.1985 року, 07.04.2014 року; відпочивали в урочищі «Ківшар» в 1997 році, 1998 році та поблизу Охтирського Держлісгоспу влітку 1999 року; зображено як [PERSON] були разом із [PERSON] - онуком позивача в домоволодінні по [ADDRESS] , влітку 1997 року; фото світлини із зображенням [PERSON] , який перебував квартирі [ADDRESS] , в 2015 році. На оглянутих світлинах присутні інші особи, з яких не можна точно встановити ступінь їх взаємних стосунків та взаємовідносини. З цього приводу суд вважає слушними пояснення відповідачки, яка зазначила, що на фото зображено лише спільне проведення часу і не підтверджує подружні відносини між її покійним братом та позивачкою. Судом оглянуто надану позивачкою медичну карту на ім`я [PERSON] , яка містить вказівку на декілька адрес проживання останнього з виправленнями: як за місцем проживання позивачки, відповідачки, з чого у суду відсутні підстави однозначно визначити місце проживання [PERSON] та особу, яка вносила виправлення до мед карти. Перевіряючи доводи позивачки про наявність спільних витрат з утримання належного їй та [PERSON] житла, судом враховано інформацію Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради від 18.09.2019 року № 1945 про призначення [PERSON] з 01.10.2016 року призначались субсидії за адресою [ADDRESS] , [PERSON] . з липня 2000 року - за адресою [ADDRESS] . Наведене вказує, що під час оформлення соціальних виплат позивачка та [PERSON] не повідомляли один про одного як подружжя. Наведене підтверджується будинковою книгою, довідками від 22.02.2019 року № 60 \\а.с. 42\\ та від 26.02.2019 року № 258 \\а.с. 41\\, згідно яких [PERSON] до 04.08.2011 року проживав по [ADDRESS] , а потім до дня смерті був зареєстрований та проживав по [ADDRESS] Досліджена в судовому засіданні довідка ОСББ «Ківшар 82» від 01.10.2018 року хоча і вказує на фактичне проживання [PERSON] по [ADDRESS] . \\а.с. 8\\, але не містить вказівки на період та статус. Суд не вважає належним доказом сімейних відносин позивачки і [PERSON] договір № 10 від 01.08.2011 року, за яким здав у найм синові позивачки - [PERSON] квартиру [ADDRESS] ,, оскільки [PERSON] мав частку в іншому житлі - по [ADDRESS] а.с.90\\, а тому мав право розпорядитися квартирою на власний розсуд. Судом досліджені надані позивачкою письмові докази: титульний аркуш гарантійного талону на телевізор LG; копія квитанції про сплату послуг доступу до сервісів інтернет від 27.01.2017 року, де зазначено ПІБ абонента [PERSON] \\а.с. 25\\; супровідний лист з копією виписки № 267 з КЗ «Охтирська ЦРЛ» про лікування [PERSON] в період з 09.01.2007 року по 17.01.2007 року, в якій домашня адреса хворого зазначена [ADDRESS] ; довідку [PERSON] № 12 від 17.11.2008 року про те, що [PERSON] пройшов курс лікування від алкогольної залежності, однак вони не підтверджують та не спростовують доводи позивачки. Судом досліджені матеріали спадкової справи № 68/2017, відповідно до якої після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді 1\\4 частки будинку по [ADDRESS] [ADDRESS] ; із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області БАГАЦЬКОЇ О.М. звернулись 24.10.2017 року [PERSON] та 09.02.2018 року - [PERSON] . Крім того, 27.09.2018 року [PERSON] подала заяву з проханням не видавати спадщину після померлого [PERSON] в зв`язку з тим, що буде звертатись до суду для визначення своєї частки у спадковій квартирі [ADDRESS] . За переконанням суду досліджена в суді виписка по банківській картці [NUMBER] , видана на ім`я [PERSON] , за період з 09.09.2017 року по 24.02.2019 року, заборгованість по якій сплачена позивачкою за її твердженням, свідчить про певні довірительні відносини між останньою і померлим, але такі відносини притаманні будь-яким особам, навіть, що не перебувають у тривалих чи подружніх стосунках. Суд вважає безпідставними доводи позивачки про здійснення лише нею поховання [PERSON] , оскільки нею не спростовано в судовому засіданні покази свідка [PERSON] - хрещеника відповідачки, який також приймав участь у похованні. Інші докази у справі не спростовують висновків суду. Вирішуючи даний спір, суд дав оцінку правовим підставам заявленого позову та зібраним у справі доказам, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу та засад змагальності сторін, відповідно до яких позивачка зобов`язана була довести обставини, на які посилалася на підтвердження позову, у зв`язку з чим дійшов висновку про недоведеність факту проживання [PERSON] із [PERSON] однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу більше п`яти років - з 1997 року по 09 вересня 2017 року; визнання за позивачкою права спільної сумісної власності на майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти під час спільного проживання із [PERSON] - квартири [ADDRESS] . Суд вважає безпідставними позовні вимоги про визнання за позивачкою права на спадкування квартири по [ADDRESS] , яка залишилась після смерті спадкодавця [PERSON] ; визнання за позивачкою права на спадкування будинку, що розташований по [ADDRESS] , який залишився після смерті спадкодавця [PERSON] в розмірі половини частки, яка належала б [PERSON] у разі спадкування за законом (обов`язкова частка), оскільки спадкування має здійснюватися за правилами Книги шостої Цивільного кодексу України. Доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, позивачка не надала. Питання про судові витрати по справі підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 76-89, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed