Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

24.11.2015 року КС «Громада» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.11.2013 року між КС «Громада» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 707, за яким позивач зобов'язався надати грошові кошти позичальникові у сумі 30000,00грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою 47,5% річних, строком до 08.11.2015 року. Відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти за користування ними, а також належним чином виконувати інші умови Кредитного договору. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань по Кредитному договору між КС «Громада» та громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №707п, згідно якого відповідачі зобов'язалися нести солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] кредитного договору. Відповідач умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 11.11.2015 року виникла заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 37787,47грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 43891,21 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 29466,27 грн., боргу по сплаті процентів за користування кредитом - 8321,20грн., суми трьох відсотків річних - 550,24грн., та інфляційні витрати - 5553,50грн. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 1218,00грн. У судовому засіданні представник позивача Картелян А.А. позов підтримав повністю, просив задовольнити його з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачів і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача в поданій заяві не заперечує. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08.11.2013 року між кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] було укладено кредитний договір №707, за яким позивач надав [PERSON] кредит в сумі 30000,00 грн. на строк 24 місяці до 08.11.2015 року, із сплатою відсотків за користування кредитом 47,5% річних (а.с. 14). Факт видачі коштів в сумі 30000,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 08.11.2013 року (а.с.17). Відповідно до умов договору, Кредитний договір був укладений строком на 24 місяці, протягом цього часу відповідач повинен був щомісяця погашати кредит, відповідно до графіку погашення, та проценти за користування ним. З метою забезпечення виконання умов вказаного договору між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №707п від 08 листопада 2013 року, відповідно до якого останні зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором №707 від 08 листопада 2013 року (а.с. 16). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Разом з тим, згідно з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого, станом на 11.11.2015р. виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до розрахунку, який надано позивачем, заборгованість становить 43891,21грн. та складається з: заборгованість за кредитом - 29466,27грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 8321,20грн.; суми трьох відсотків річних - 550,24грн.; сума інфляційних витрат - 5553,50грн. Відповідно до ч.2 ст.625, ст.1046, ч.ч.1,3 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, проценти за позикою, нараховані відповідно до договору позики за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів грошових коштів у вигляді простроченої суми з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за позикою за весь строк користування позиченими коштами. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо. Зміст статті 554 ЦК України вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Оскільки матеріали справи підтверджують, що на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №707 від 08 листопада 2013 року між КС «Громада» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено один договір поруки №707п від 08 листопада 2013 року, суд вважає, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування судових витрати у розмірі 1218,00 грн., що підтверджуються квитанцією.

Outcome: approved