Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

25 червня 2020 року\~ позивач звернувся\~ до суду до відповідача\~ з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Він перебуває з відповідачем у шлюбі з 25 квітня 1998 року, який було зареєстрованим відділом реєстрації актів громадянського стану №2 Куп`янського міськвиконкому Харківської області за актовим записом\~№41.\~Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Останнім часом між ним та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім`ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. З відповідачем разом не мешкають, шлюбно - сімейні відносини не підтримують. Спору про місце проживання дитини ніж ними немає. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надавши заяву електронною поштою \~ про розгляд справи в їх відсутність, вимоги позову підтримують та просять їх задовольнити . \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Направленні судові виклики на 20.07.2020 та 05.08.2020 року, повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Оскільки відповідач причину неявки до суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, поважності неявки не убачається, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що приписи ЦПК України\~не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц). Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі 25 квітня 1998 року, який було зареєстрованим відділом реєстрації актів громадянського стану №2 Куп`янського міськвиконкому Харківської області за актовим записом\~№ 41(а.с.3). \~Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . (а.с.4). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім`я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved