Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

25.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «FORD TRANSIT» 1999 року випуску, типу фургон, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], укладений 05.08.2008 року через Товарну біржу «Січ» між [PERSON] та [PERSON]; 2) визнати недійсною довіреність від нього, [PERSON], на ім'я [PERSON]; 3) зобов'язати відповідача, [PERSON], повернути йому, [PERSON], автомобіль «FORD TRANSIT» 1999 року випуску, типу фургон, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], технічний паспорт [NUMBER]; 4) накласти арешт на автомобіль «FORD TRANSIT» 1999 року випуску,типу фургон, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], технічний паспорт [NUMBER]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має в приватній власності автомобіль «FORD TRANSIT» 1999 року випуску, типу фургон, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], технічний паспорт [NUMBER]. В середині серпня 2007 року група невстановлених осіб, знаходячись на набережній с.Рибаче м.Алушта, заволоділи автомобілем «FORD TRANSIT» 1999 року випуску, типу фургон, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], технічний паспорт [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності, а також заволоділи всіма правовстановлюючими документами на вказаний автомобіль. За вказаним фактом в.о. прокурора м.Алушти радником юстиції Оськіним О.В. 05.03.2009 року порушена кримінальна справа №10901230032 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.355, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, по якій позивача визнано потерпілим та цивільним позивачем. Розслідування кримінальної справи не закінчено, та належний йому автомобіль не повернуто. [PERSON] стало відомо, що 24.01.2008 року до MB PEP смт.Горностаївка звернувся громадянин [PERSON] для зняття з обліку належного позивачу автомобіля «FORD TRANSIT» 1999 року випуску, типу фургон, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. При цьому [PERSON] надав до MB PEP смт.Горностаївка довіреність від його імені, якою останній уповноважений продати вказаний автомобіль, керувати ним, представляти інтереси в органах влади та будь-яких організаціях і установах з усіх питань, пов'язаних з експлуатацією, відчуженням автомобіля, зняттям автомобіля з обліку. В ході досудового слідства по кримінальній справі, була вилучена вказана довіреність, в якій поставлений не підпис [PERSON] та видана вказана довіреність була на підставі підробленого паспорту на його ім'я. Факт підроблення підпису в довіреності на ім'я [PERSON] встановлений при розслідуванні кримінальної справи №10901230032, та підтверджений судовою почеркознавчою експертизою, висновок якої міститься в матеріалах кримінальної справи, що підтверджує факт того, що довіреність видана незаконним шляхом. 05.08.2008 року через Товарну біржу «Січ» [PERSON] автомобіль був реалізований [PERSON]. 07.08.2008 року останньому було видано тимчасовий талон на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER]. 11.11.2008 року [PERSON] було отримане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та одержаний номерний знак [NUMBER]. В процесі розгляду справи 02.06.2011 року представник позивача заявила клопотання про відмову від позовних вимог в частині, що стосується визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. Клопотання було задоволено того ж дня, у зв'язку з чим постановлено ухвалу. 02.06.2011 року провадження по справі було зупинено, а 14.03.2014 року - відновлено. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив, пояснивши суду, що підстав для визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним не має, так як [PERSON] являється добросовісним набувачем. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до копії карточки обліку автотранспорту, підписаної начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Верхньорогацького району Петрів Г.М., власником автомобіля «FORD TRANSIT» 1999 року випуску, типу фургон, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], технічний паспорт [NUMBER], являється [PERSON] (а.с. 11) . В середині серпня 2007 року група невстановлених осіб, знаходячись на набережній с.Рибаче м.Алушта, заволоділи автомобілем «FORD TRANSIT» 1999 року випуску, типу фургон, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], технічний паспорт [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності, а також заволоділи всіма правовстановлюючими документами на вказаний автомобіль. За вказаним фактом в.о. прокурора м.Алушти радником юстиції Оськіним О.В. 05.03.2009 року порушена кримінальна справа №10901230032 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.355, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, по якій позивача визнано потерпілим та цивільним позивачем. Розслідування кримінальної справи не закінчено (а.с. 142-145). 16.10.2007 року приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області, [PERSON], посвідчена та зареєстрована в реєстрі за №97 довіреність [PERSON] видана на ім'я [PERSON] та [PERSON] (а.с. 84). Відповідно до висновку експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в АР Крим №344 від 23.06.2009 року, рукописний текст «[PERSON]» і підпис, розміщені в довіреності серії ВКА №352221 від 16.10.2007 року від імені [PERSON], зареєстрованої приватним нотаріусом Якиміського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстраційним н№97, виконані не [PERSON], а іншою особою (а.с.77-80) Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно визнати недійсною довіреність видану [PERSON] ім'я [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved