Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

26.12.2018р. до місцевого суду звернулись [PERSON], [PERSON] та [PERSON] із позовом до Калинівської міської ради де просять визначити, що їх частки та частка [PERSON], померлої 17.09.2005р., в праві спільної сумісної власності на квартиру № 37, розташовану в будинку № 30 по вулиці Воззєднання в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, становлять по 1/4 частки. В обґрунтування цієї вимоги зазначили, що 17.09.2005р. померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, зокрема на частку квартири № 37, розташованої в будинку № 30 по вулиці Воззєднання в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області. [PERSON], як спадкоємиця першої черги після смерті матері, звернулась в передбачений законом строк до нотаріуса для оформлення спадщини. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки не визначено частку померлої у спільному сумісному майні, через що вони вимушені звернутися до суду. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, подавши письмові заяви, де просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач представник КАЛИНІВСЬКОЇ [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно листа за підписом секретаря ради [PERSON] від 28.01.2019р. № 02-1-115, міська рада просить справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 17.09.2005р. померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть за серією І-СР № 022179, виданим 25.11.2005р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції Черкаської області. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на 1/4 частку квартири № 37, розташованої в будинку № 30 по вулиці Воззєднання в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, яка належала останній разом з позивачками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.03.2000р. виконкомом Калинівської міської [PERSON] народних депутатів згідно розпорядження (наказу) № 52 від 07.02.2000р., зареєстрованого в Вінницькому обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації 17.03.2000р. за реєстраційним номером 191/225 в реєстровій книзі № 11. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею першої черги після смерті матері, що випливає з Свідоцтва про народження за серією ІІ-УР № 849103, виданого 20.03.1961р. Рагівською сільською радою Поліського району Київської області; Свідоцтва про укладення шлюбу за серією ІІІ-БК № 467894, виданого 25.07.1986р. Московським відділом РАГС м. Києва; сторінки 10 паспорту громадянки України за серією АВ 133679, виданого 12.06.2000р. Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області. Проте, оформити спадщину на вищевказане майно в передбаченому законом порядку, позивачка [PERSON] не має можливості, через відсутність визначеної частки померлої у спільній сумісній власності. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними. Суд вважає, що частки сторін та померлої в праві власності на квартиру, як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/4 частки. Відповідач позовні вимоги визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved