Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

25.07.2016 позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого слідчого Київської транспортної прокуратури Слободяника О.П. від 18.05.2010 квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Перша Київська державна нотаріальна контора, запис: реєстраційний номер обтяження 9848390 від 20.05.2010 15:40:12, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: Постанова, к/с 49-2949, 18.05.2010, Київська транспортна прокуратура, Ст.слідчий Слободяник О.П., об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS], заявник: Київська транспортна прокуратура Ст.слідчий Слободяник О.П. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Постановою старшого слідчого Київської транспортної прокуратури Слободяника О.П. від 18.05.2010 в рамках кримінальної справи №49-2949, порушеної відносно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України накладено арешт на вказане майно. В подальшому, постановою старшого слідчого Київської транспортної прокуратури Катишева К.М. від 27.01.2012 закрито вказану кримінальну справу за відсутністю в їх діях складу злочину. Постановою заступника Київського транспортного прокурора Бакая А.В. від 10.01.2011 скасовано арешт на квартиру [ADDRESS]. Вказана постанова була направлена до Першої Київської державної нотаріальної контори для виконання. Однак, жодних заходів щодо зняття арешту з вказаного майна з боку Першої Київської державної нотаріальної контори вжито не було, вказана квартира в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна значиться арештованою. Посилаючись на те, що наявність арешту обмежує його права приватної власності, позивач просить відновити його порушене право власності на арештоване майно шляхом звільнення його з-під арешту. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на викладені в позові обставини, просила позов задовольнити. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання своїх уповноважених представників не направили, про причини неявки представники суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за відсутності представників до суду не надходило. Третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направила. Направила письмові пояснення, згідно яких просила проводити розгляд справи за відсутності представника. За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, який не направив до суду свого уповноваженого представника, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів та третьої осби, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Як встановлено судом, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Вказазна обставина підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 04.10.1999 та реєстраційним посвідченням. (а.с.9-10,11) 27.04.2010 Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу №49-2949 відносно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України. (а.с.66) Постановою старшого слідчого Київської транспортної прокуратури Слободяника О.П. від 18.05.2010 в рамках кримінальної справи №49-2949, порушеної стосовно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] (а.с.8) Постановою заступника Київського транспортного прокурора Бакая А.В. від 10.01.2011 скасовано арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] (а.с.8) Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 14.10.2013 квартира [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] значиться арештованою на підставі постанови старшого слідчого Київської транспортної прокуратури Слободяника О.П. від 18.05.2010. (а.с.12-13) Постановою старшого слідчого Київської транспортної прокуратури Катишева К.М. від 27.01.2012 закрито вказану кримінальну справу за відсутністю в діях [PERSON] та [PERSON] складу злочину. (а.с.66-72) 04.06.2016 представник позивача звернулась до Прокуратури міста Києва з заявою про вжиття заходів щодо зняття арешту з вказаного майна. Листом відповідача від 12.07.2016 №17/1/1-100-16 позивачу повідомлено про неможливість вирішити вказане питання, у зв'язку з тим, що після ліквідації Київської транспортної прокуратури матеріали кримінальної справи №49-2949 до слідчого управління прокуратури м.Києва не передавалися.(а.с.14) 23.12.2016 представник позивача звернулась до Першої Київської державної нотаріальної контори з заявою про вжиття заходів щодо зняття арешту з вказаного майна. Листом Першої Київської державної нотаріальної контори від 26.12.2016 №1/015/01-16 повідомлено позивачу про неможливість встановити факт отримання супровідного листа та постанови заступника Київського транспортного прокурора Бакая А.В. від 10.01.2011 про скасування арешту на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] у зв'язку із знищенням журналів реєстрації вхідної корепонденції за закінченням строків зберігання. (а.с.73) Як роз'яснив Пленум ВССУ у своїй Постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, враховуючи наявність постанови заступника Київського транспортного прокурора Бакая А.В. від 10.01.2011 про скасування арешту на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], суд приходить до висновку, що будь-яких перешкод у реалізації права власності позивача в інший спосіб захисту у позивача немає. Та обставина, що Перша Київська державна нотаріальна контора не вжила заходів щодо зняття арешту з арештованого майна у зв'язку з відсутністю прстанови про скасування арешту майна, не виключає можливості звернутися позивачу з вказаною постановою до органу державної реєстрації про вжиття заходів щодо зняття арешту з вказаного майна. Враховуючи вищевикладене, протгом розгляду справи судом не встановлено і позивачем не доведено порушення прав та інтересів позивача з боку відповідачів, а тому суд вважає відсутніми підстави для задоволення позову, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed