Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

26.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, який уточнили, до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № CNGLGA0000000097 від 30.09.2008 року у розмірі 2 421,05 доларів США та 928 773 грн. 95 коп., стягнення судових витрат Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № CNGLGA0000000097 від 30.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 52 110 доларів США на термін до 30.09.2011 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 07.08.2015 року борг відповідача [PERSON] становить 2 421,05 доларів США заборгованості за відсотками та неустойки в розмірі 928 773 грн. 95 коп. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором були укладені договори поруки з [PERSON], [PERSON], які зобов'язалися солідарно відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Умови кредитного договору щодо своєчасного внесення вказаних у договорі платежів [PERSON] були порушені, тому позивач просить стягнути з нього та поручителів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 2 421,05 доларів США та неустойки в розмірі 928 773 грн. 95 коп., а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 97). В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить стягнути витрати за публікацію оголошення в пресі та судовий збір (а.с.102-106). Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с.97 а, 97 б ), причини їх неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.104-106). Тому, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та [PERSON] 30.09.2008 року укладений Кредитний договір №CNGLGA0000000097, згідно якого останній 30.09.2008 року отримав кредит у розмірі 52 110, 06 доларів США на термін до 30.09.2011 року. (а.с.13-15). 30.09.2008 року був укладений договір поруки №CNGLGA0000000097/1, поручителем виступив [PERSON] (а.с. 16). 08.11.2012 року був укладений договір поруки №CNGLGA0000000097/1, поручителем виступив [PERSON] (а.с. 17). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.03.2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 83 343,56 доларів США, яка існувала станом на 24.10.2011 року і складалася з 44 590, 28 дол. США заборгованість за кредитом; 8 942. 81 доларів США заборгованість за відсотками; 3 116, 37 доларів США заборгованість з комісійної винагороди; 22 124, 06 доларів США заборгованість з пені (зменшена з 34 124, 06 доларів США); 31,37 доларів США та 4 538, 68 доларів США штрафи. (а.с. 5) Так, виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, суд приходить до висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в справі № 6-1206цс15. Станом на 07.08.2015 року заборгованість по кредитному договору за період, починаючи з 25.10.2011 року, становить 2 421,05 дол. США та 928 773 грн. 95 коп. в тому числі: - сума заборгованості за відсотками - 2 421, 05 дол. США; - сума пені за несвоєчасне виконання зобов»язань по сплаті відсотків та винагороди -881 346 грн. 83 коп. - штраф (фіксована частина) - 250 грн. - штраф (процентна складова) - 47 177 грн. 12 коп. (а.с. 42-44). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача [PERSON] є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, п.10 Положення про кредитування, затвердженого Постановою Правління НБУ № 246 від 28.09.1995 року, передбачає можливості надання банками резидентам України кредитів в іноземній валюті. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути заборгованість по процентам в валюті кредитування, а саме в доларах США. Більш того, відповідає пунктам 5.1. та 5.4. вищезгаданого кредитного Договору та звичаю ділового обороту і вимоги позивача щодо стягнення неустойки за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в гривні України. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України і п. 4 договорів поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, а його поручителями виступили [PERSON] та [PERSON], то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 1046, 1052, 1054 ЦК України, позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 299 грн. 64 коп. (а.с.1) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 297 грн. 45 коп. (а.с.108).

Outcome: approved