Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

24.11.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ »КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР ХАУС» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 7529 грн. 05 коп. посилаючись на те, що вона несвоєчасно вносить оплату за спожиті послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Ухвалою суду від 26.11.2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, у визначений судом строк відзив на позов або зустрічний позов не подала. Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя, щодо реєстрації місця проживання фізичної особи станом на 25.11.2021 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 29). Відповідачка повідомлялася про розгляд справи в Хортицькому районному суді 28.12.2021 року, о 08-50 годині шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України https://court.gov.ua/unknown/. Відповідачка не скористалася можливістю передбаченою ст. 178 ЦПК України, відзив на позов суду не надала. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача, шляхом постановлення заочного рішення. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідачі не з`явилися до суду без поважних причин, відзив на позовну заяву суду не надали, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 01.10.2019 року між ТОВ «Керуючою Компанією «ПАРТНЕР ХАУС» та уповноваженими на підписання договору особами, які діяли від імені Співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , укладено Договір № 02/09/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг за Договором для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі складає 4,26 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах складає 5,15 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку. Відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з реєстру (а.с.28). Згідно з особовим рахунком № [NUMBER] , відкритим на квартиру за адресою: [ADDRESS] , щомісячна плата за послуги з управління багатоквартирним будинком, становить 343 грн. 40 коп. виходячи з загальної площі квартири 66, 68 кв.м. та вартості послуги. За період з 01.09.2019 року по 31.10.2021 рокуроку відповідачці нарахована плата за послуги з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 6868 грн., однак відповідачка оплату за вказані послуги здійснювала частково. Згідно з розрахунком позивача на суму заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2019 року по 31.10.2021 року нараховано інфляційні збитки 462 грн. 56 коп. та 3% річних 198 грн. 25 коп. Відповідно дост. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Згідно зст.611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Відповідно до ст.5 вказаного Законудо житлово-комунальних послуг належить послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч.2 ст.10 Закону вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку`визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Оцінивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів в їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, суд вважає, що відповідачка як споживач комунальних послуг в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконував свої зобов`язання щодо оплати спожитих послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2019 року по 31.10.2021 року року на загальну суму 6868 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом. Ухвалюючи рішення, суд також виходить з того, що у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, позивач відповідно до ст.625 ЦК Україниправомірно нарахував на суму заборгованості за період з 01.09.2019 року по 31.10.2021 року 3% річних та інфляційні втрати. Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що він є вірним, складеним відповідно до вимог чинного законодавства, не спростований відповідачем, у зв`язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 198 грн.49 коп. та інфляційні втрати в сумі 462 грн. 56 коп. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 6868 грн., 3 відсотка річних складає 198 грн. 49 коп., індекс інфляції 462 грн. 56 коп., а всього на загальну суму 7529 грн. 05 коп. Враховуючи викладене, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку в повному розмірі. Згідно зі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Outcome: approved