Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

25.04.2019 [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Заводський відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ Миколаївської області, про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., реєстровий номер №2233 від 10.04.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 114 799,56 дол. США, що за курсом 26,031 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.06.2017 складає 2 988 232,55 грн., на підставі кредитного договору №KVPGK04040039 від 02.03.2007 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування свого позову [PERSON] зазначив, що борг за вказаним кредитним договором було погашено ще 09.00.2010, шляхом списання грошових коштів з його депозитного рахунку, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. 29.05.2019 [PERSON] на виконання ухвали суду від 06.05.2019 надав нову редакцію позовної заяви. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2019 відкрито провадження в даній справі. До судового засідання позивач та його представник не з`явилися, представник надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Представник Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ Миколаївської області в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №KVPGK04040039 від 02.03.2007. 13.03.2008 Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у справі №2-257/2008 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №KVPGK04040039 від 02.03.2007, станом на 05.03.2008 в сумі 556 756,29 грн. 10.04.2018 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинив виконавчий напис №2233 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 114 799,56 дол. США, що за курсом 26,031 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.06.2017 складає 2 988 232,55 грн., на підставі кредитного договору №KVPGK04040039 від 02.03.2007. Постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Новохатька А.М. від 29.08.2018 відкрито виконавче провадження №56741005 з виконання оспорюваного виконавчого напису. Крім того, згідно листа Управління Національного банку України в Миколаївській області №10-012/498 від 12.02.2013 вбачається, що сума заборгованості [PERSON] по кредитному договору №KVPGK04040039 від 02.03.2007 була зменшена шляхом списання 09.06.2010 грошових коштів з депозитного рахунку належного [PERSON] . З листа ПАТ «КБ «Приватбанк» №Э.30.0.0.0/4-1512 від 04.02.2013 також вбачається, що сума заборгованості [PERSON] по кредитному договору №KVPGK04040039 від 02.03.2007 була зменшена шляхом списання 09.06.2010 грошових коштів з депозитного рахунку № [NUMBER] належного [PERSON] . Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року передбачено порядок вчинення виконавчих написів Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-141цс14 від 11.03.2015 року, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про суму заборгованості, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved