Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

24.12.2015 року ухвалою Хорольського районного суду було відкрито провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДМС України в Полтавській\~ області\~ про\~ визнання особи такою, що\~ втратила право користування житловим приміщенням. 11.01.2016 року відповідач [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON] про вселення у житловий будинок. Ухвалою Хорольського районного суду від 02.03.2016 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про вселення у житловий будинок обєднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДМС України в Полтавській\~ області\~ про\~ визнання особи такою, що\~ втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою Хорольського районного суду від 26.09.2016 року первісну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДМС України в Полтавській\~ області\~ про\~ визнання особи такою, що\~ втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою [PERSON]в судове засідання, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позов [PERSON] до [PERSON] про вселення у житловий будинок продовжено розглядом. Позивачка свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 25.08.1990 року по 05.11.1997 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], а з 05.11.1997 року по 10.05.2014 року вона проживала з ним однією сімєю. 10.05.2016 року відповідач після сварки вигнав її з будинку де вони разом проживали за адресою: [INFO]. Позивач зазначає, що не втратила право на користування вищевказаним домоволодінням так як не проживає там більше 1 року з поважної причини, оскільки відповідач її вигнав і змінив замки на вхідних дверях. В звязку з вищевикладеним позивач прохала вселити в житловий будинок №4-б по вул. Затишній (попередня назва Свердлова) в м. Хорол Полтавської області та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. 08.07.2016 року позивач подала заяву про зміну позовних вимог, яку обґрунтувала тим, що рішенням Хорольського районного суду від 25.02.2016 року за нею визнано право власності на 1/2 частину будинку за адресою: м. Хорол Полтавської області, вул. Затишна (попередня назва Свердлова), 4-б. В звязку з вищевикладеним позивач прохала усунути перешкоди в користуванні ? частино домоволодіння за адресою вул. Затишна (попередня назва Свердлова), 4-Б м. Хорол Полтавської області, зобовязавши відповідача надати їй ключі від вхідних дверей будинку та відповідних господарських побудов і не чинити перешкод у користуванні ними. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала повінстю з наведених у позові підстав. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON]уточнені позовні вимоги підтримала повністю з наведених у позові підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, оскільки рішення Хорольського районного суду від 25.02.2016 року на його переконання є незаконним і він його не визнає. Спірний будинок являється його приватною власністю так як його будував він та його батьки і позивач не має до нього ніякого відношення. В звязку з чим він виселив позивача з даного будинку і заперечує проти її проживання в ньому та відмовляється надати ключі від його вхідних дверей. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника і \~ відповідача, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а також те що відповідач хоча і заперечував проти позову, але його докази не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.3\~ \~ст. 11 ЦПК України\~ \~особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно ч.1\~ ст. 11 ЦПК України\~ \~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~ \~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3\~ \~Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Судом було роз'яснено право позивача, відповідача заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі. У відповідності до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права або інтересу і суд може захистити порушене право способом передбаченим договором або законом. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що 10.05.2014 року відповідач після сварки вигнав позивача з будинку де вони разом проживали за адресою: [INFO] (Свердлова), 4-б. Потім змінив замки на вхідних дверях в звязку з чим позивач позбавлена можливості доступу та проживання в даному будинку. Рішенням Хорольського районного суду від 25.02.2016 року по цивільній справі №548/22/16-ц, яке набрало законної сили 28.04.2016 року визнано житловий будинок з надвірними спорудами за адресою м. Хорол по вул. Свердлова 4-б, спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]. Визнано за\~ [PERSON], та за\~ [PERSON] право власності по 1/2\~ частині кожному на житловий будинок 4-б по вул. Свердлова, в м, Хорол, Полтавської області, Визнано за\~[PERSON], та за\~[PERSON] право власності по 1/2 частині кожному на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку 4-б по вул. Свердлова, в м, Хорол, Полтавської області, а Державний акт на право користування землею серії ПЛ 00064, виданий на імя [PERSON] 16.03.1998 року - скасувати. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №62474157 від 01.07.2016 року слідує, що власником ? частки нерухомого майна за адресою м. Хорол Полтавської області, вул. Затишна, 4-б, є\~[PERSON] підставою виникнення права власності є рішенням суду номер: 548/22/16-ц виданого 25.02.2016 року. Згідно ст.150 Житлового Кодексу України, громадяни, що мають в приватній власності квартиру, користуються нею для особистого мешкання і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. На підставі ст.391 ЦК Україну, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном. На підставі викладеного суд робить висновок, що позовна вимога про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення позивача до спірного домоволодіння має правові підстави, а тому повинна бути задоволена. Виходячи з того, що позовні вимоги позивачів задоволено повністю, суд, відповідно до ст.88 ЦПК України \~вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved