Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

25.11.2015 [PERSON] звернулася до суду із заявлю про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.10.2012 у даній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, [PERSON] про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що 15.10.2012 Голопристанський районний суд Херсонської області задовольнив позов ПАТ «Херсонрибгосп», визнав недійсним договір оренди земельної ділянки площею 145,8 га із складу земель водного фонду, розташованої на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області с. Новочорноморє, укладений між Голопристанською РДА та [PERSON], зареєстрований у ДЗК 31.05.2011 за № 652238054000158. В основу вищевказаного рішення Голопристанського районного суду було покладено наявність у ПАТ «Херсонрибгосп» права постійного користування зазначеною земельною ділянкою як правонаступника Херсонського обласного державного сільськогосподарського рибоводного підприємства, яке підтверджене державним актом на право постійного користування землею серії І-ХС № 000067 від 17.03.1998 року, виданого на підставі рішення сесії Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 23 від 10.03.1998 року. 17.11.2015 з листа Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області їй стало відомо про те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 25.05.2015, яке залишене без змін 08.09.2015 постановою Одеського апеляційного господарського суду, було визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею серії І-ХС № 000067 від 17.03.1998 та зобовязано ПАТ «Херсонрибгосп» повернути земельну ділянку площею 145,8 га, розташовану на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області с. Новочорноморє до земель державної власності. Підставами для ухвалення зазначених рішень господарськими судами стало встановлення того факту, що Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області не приймала рішення № 23 від 10.03.1998 про надання Херсонському обласному державному сільськогосподарському рибоводному підприємству (правонаступником якого є ПАТ «Херсонрибгосп») зазначеної земельної ділянки у постійне користування, а також встановлено факт відсутності технічної документації на відведення зазначеної земельної ділянки у постійне користування та встановлено факт відсутності повноважень у Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на надання вказаної земельної ділянки у постійне користування. Таким чином, зазначеними вище рішенням господарських судів було встановлено незаконність користування земельною ділянкою з боку ПАТ «Херсонрибгосп», а оскільки ці обставини існували на момент розгляду справи в суді під час розгляду даної справи по суті на момент ухвалення судового рішення 15.10.2012, але не були відомі сторонам та суттєво впливають на прийняте судом рішення, так як позовна заява ПАТ «Херсонрибгосп» ґрунтується саме на порушенні його права як землекористувача шляхом укладення оспорюваного ним договору оренди земельної ділянки, тобто є ново виявленими, а тому рішення суду від 15.10.2012, на думку заявниці, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Оскільки про наявність новоявлених обставин їй стало відомо лише з листа Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 17.11.2015, так як вона не була стороною судової справи в господарських судах, просила суд поновити встановлений законом місячний строк для звернення до суду з даною заявою, як пропущений з поважних причин. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримала, наполягала на її задоволенні, з підстав, зазначених у заяві. Представник Голопристанської РДА [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити. Представник ПАТ «Херсонрибгосп» [PERSON] у судовому засіданні заяву не визнав, пояснив, що заявниця пропустила встановлений законом місячний строк для подачі такої заяви, рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2015 не є ново виявленою обставиною, а є новою обставиною та підставою для звернення заявниці із самостійним позовом, а не для перегляду рішення суду за новоявленими обставинами, про що вказав ВССУ у своїй ухвалі по даній справі. Просив суд відмовити у задоволенні заяви. Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»N 4 від 30.03.2012 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 по даній справі суд перевірив наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Господарського суду Херсонської області від 25.05.2015 по справі № 923/47/15, копія якого долучена судом до матеріалів справи. Під час розгляду господарськими судами позову Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ПАТ «Херсонрибгосп», Бехтерської сільської ради були встановлені наступні факти та відповідні їм обставини: Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області не приймала рішення № 23 від 10.03.1998 про надання Херсонському обласному державному сільськогосподарському рибоводному підприємству (правонаступником якого є ПАТ «Херсонрибгосп») зазначеної земельної ділянки площею 145,8 га у постійне користування; технічна документація на відведення зазначеної земельної ділянки у постійне користування відсутня; відсутні повноваження у Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на розпорядження вказаною земельною ділянкою, в тому числі надання вказаної земельної ділянки у постійне користування. Наслідком встановлення зазначених вище обставин стало задоволення позову прокурора, визнання недійсним державний акт на право постійного користування землею серії І-ХС № 000067 від 17.03.1998 та зобовязано ПАТ «Херсонрибгосп» повернути земельну ділянку площею 145,8 га, розташовану на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області с. Новочорноморє до земель державної власності, рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2015 по справі № 923/47/15 набрало законної сили 08.09.2015 (т. 1 а. с. 200-205; т. 2 а. с. 88-93). Позовні вимоги ПАТ «Херсонрибгосп» (т. 1 а. с. 2-9) ґрунтуються на проханні про захист порушеного права ПАТ «Херсонрибгосп» як законного користувача земельної ділянки площею 145,8 га, розташованої на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області с. Новочорноморє, яке позивач підтверджував державним актом на право постійного користування землею серії І-ХС № 000067 від 17.03.1998, виданим на підставі рішення сесії № 23 від 10.03.1998 про надання Херсонському обласному державному сільськогосподарському рибоводному підприємству (правонаступником якого є ПАТ «Херсонрибгосп») зазначеної земельної ділянки площею 145,8 га у постійне користування. Визнання господарським судом зазначеного вище державного акту на право постійного користування недійсним (з підстав, викладених у судовому рішенні) свідчить про його недійсність з моменту видачі такого державного акту, а не з моменту ухвалення рішення судом, про те ж саме свідчать і встановлені судом обставини відсутності рішення сесії Бехтерської сільської ради № 23 від 10.03.1998 року, відсутність у сільської ради компетенції на надання спірної земельної ділянки у постійне користування, відсутність технічної документації на відведення спірної земельної ділянки у постійне користування позивачу, а тому зазначені обставини існували на момент розгляду справи у суді та ухвалення рішення Голопристанського районного суду Херсонської області 15.10.2012, але не були відомі сторонам по справі та суду, стали відомі лише після встановлення даних обставин під час судового розгляду господарським судом та мають істотне значення для розгляду справи, а тому, на думку суду, є нововиявленими обставинами. Зазначені вище обставини, відповідно до ст. 61 ЦПК України не потребують доказуванню. Згідно з ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.10.2012 року набрало законної сили 13.03.2013 (т. 1 а. с. 140), заявниця звернулася до суду із даною заявою 25.11.2015 року, тобто до спливу встановленого законом трирічного строку. При цьому суд вважає за необхідне поновити заявниці встановлений законом місячний строк для звернення до суду з даною заявою, оскільки заявниця пропустила такий строк з поважних причин, так як вона не була стороною судової справи № 923/47/15 Господарського суду Херсонської області, а тому не могла знати про прийняті судом під час розгляду справи рішення та встановлені ним обставини, дізналася про них лише з листа Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської від 17.11.2015 (т. 1 а. с. 206). Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, судом підлягає захисту порушене, невизнане або оспорюване право особи, а оскільки ПАТ «Херсонрибгосп» звернувся до суду саме з позовом про захист свого порушеного права на спірну земельну ділянку, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки права ПАТ «Херсонрибгосп» укладанням оспорюваного договору оренди земельної ділянки не порушено, так як позивач у встановленому законом порядку не набув права постійного користування спірною ділянкою, що є підставою для відмови позивачу у позові. На підставі викладеного,

Outcome: approved