Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

25.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10805 грн. 75 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 09.08.2015 року відбулась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], яким керував позивач та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] 09.08.2015 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення позивачем п.10.4 ПДР України, та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2015 року провадження закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Під час маневру позивача праворуч, водій «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 402 від 15.12.2015 року, наніс матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] у розмірі 10805 грн. 75 коп. Згідно договору обовязкового страхування (поліс серії АІ/8412399) розмір страхової суми третьої особи, за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого і не перевищує вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] у розмірі 10805 грн. 75 коп. підлягає стягненню з відповідача. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] надав до суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позову, після оголошеної у справі перерви до суду подала клопотання про розгляд справи без її участі та після проведення судової експертизи до суду не зявилася, надіслала клопотання про перенесення судового засідання. Суд не знаходить підстав для перенесення судового засідання, оскільки визнає неявку представника відповідача неповажною. Третя особа та її представник [PERSON] проти позову заперечували та просили в позові відмовити. Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, 09.08.2015року о 18 годині 35 хвилин в м. Чернігові по вул. Одинцова, біля будинку №5, відбулася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої автомобіль ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер В5827ЧН під керуванням [PERSON] зіткнувся з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер СВЗ182АО під керуванням [PERSON] До моменту зіткнення обидва автомобілі рухалися попутно по вул. Одинцова в напрямку вул. Рокосовського - автомобіль «DAEWOO LANOS» попереду, автомобіль ВАЗ позаду. Навпроти будинку №5 по вул. Одинцова [PERSON] здійснював заїзд на територію вказаного будинку, розташованого справа по ходу руху. В свою чергу [PERSON], здійснив маневр керованим автомобілем ЗАЗ вправо та загальмував, в результаті чого здійснив зіткнення лівою передньою частиною керованого автомобіля ВАЗ із задньою правою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS». В результаті пригоди автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження заднього правого крила, заднього бамперу з правого боку та задньої правої дверці. [PERSON] ВАЗ 2105, д/н В5827ЧН отримав механічні пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу з лівого боку, диску лівого переднього колеса та розрив гуми лівого переднього колеса. Згідно схеми місця ДТП на місці пригоди зафіксовано слід гальмування правих коліс автомобіль ВАЗ, який починається на відстані 1,6м від правого, по ходу руху, краю проїзної частини вул. Одинцова. Таким чином, до моменту початку гальмування автомобіль ВАЗ рухався на відстані не менше 1,6м від правого краю проїзної частини, а отже свідчення [PERSON] в частині руху керованого ним автомобіля ВАЗ на відстані 1,0м від правого краю проїзної частини вул. Одинцова є технічно неспроможними. Швидкість руху автомобіля ВАЗ, виходячи з довжини зафіксованого на місці пригоди сліду гальмування його правих коліс (за умови технічно справної системи гальмування) до зіткнення становила не менше 46...48км/год, що встановлено висновком експерта та не було спростовано [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що судом встановлено, що з фотографій місця ДТП водій автомобіля «DAEWOO LANOS» зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині, а тому, п. 10.4 ПДР України [PERSON] не було порушено (а.с.8). Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 4 статті 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Свідок [PERSON] показала, що їхала разом з [PERSON] по вулиці Одинцова, сиділа на передньому сидінні, [PERSON] повертаючи, включив поворот, зупинився, і в машину врізався ВАЗ, з якого вийшла жінка. Свідок [PERSON] показав, що 9 серпня 2015 року з 08 до 18 год. чергував біля фасаду пожежної служби та побачив, як на проїжджій частині зупинився [PERSON] біля повороту, ззаду, гальмуючи, з ним зіткнувся ВАЗ, якого відкинуло на бордюр. Рух був у сторону вулиці Рокоссовського. Свідок [PERSON] показала, що рухалась на автомобілі по вул.Одинцова, зі сторони «ЧеЗаРа» та коли водій DAEWOO LANOS пропустив її автомобіль, автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS. Коли відбулось зіткнення автомобіль, на якому рухалась [PERSON] не зупинявся. Свідок [PERSON] показала, що стояла спиною до проїжджої частини, і повернулась коли почула звук гальмування. Трохи згодом підійшла до співробітників ДАІ, а її подруга почала фотографувати ДТП. Жінка з Ланоса теж почала фотографувати. Залишила свій номер телефону співробітникам ДАІ. Свідок [PERSON] показала, що стояла біля будинку, коло проїжджої частини, бачила рух двох машин. [PERSON] різко повернув, ВАЗ почав гальмувати, відбулось зіткнення. З машии ВАЗ вийшла жінки. Свідок [PERSON] показала, що була пасажиром у [PERSON]О, рухались в бік вулиці Рокоссовського. Бачила лише момент зіткнення, в цей момент [PERSON] стояв. ВАЗ одним колесом заїхав на бордюр. Свідок [PERSON] показала, що 9.08.2015 року стояла на вул. Однінцова, видимість була до магазину «Сільпо». Ланос почав обганяти ВАЗ і різко повернув у двір на невеликій швидкості, відстань між машинами була маленька, гальмував ВАЗ. За кермом ланоса була жінка, машина не гальмувала. З автомобіля ВАЗ також вийшла жінка, але швидко пішла. Свідків з боку [PERSON] на місці ДТП не було. Свідок [PERSON] показав, що аварія сталась 09.08.2015 року, бачив коли машина зупинилася на відстані 10 метрів від нього, зіткнення відбулось через близько пяти секунд. ВАЗ вдарився правим крилом об [PERSON]. На передньому сидінні обох машин сиділи жінки. 19.04.2016 року судом призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Згідно висновку експерта № 96 від 22.06.2016 року термін «порушення» включає в себе правову оцінку (кваліфікацію) дій учасників дорожньо - транспортної пригоди, що є прерогативою органів досудового розслідування та суду і виходить за межі компетенції експерта - автотехніка, а отже, вирішити питання, щодо порушень правил дорожнього руху в діях водіїв [PERSON] і [PERSON], та причинного зв'язку між вказаними порушеннями та пригодою експертним шляхом не є можливим. В обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ [PERSON] мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України. Підстав технічного характеру, які завадили б [PERSON] виконати вимоги вказаного пункту ПДР за наданими на дослідження матеріалами не вбачається. В обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2105 державний нмер В5827ЧН [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.4. Правил дорожнього руху України. За викладених обставин пригоди, за версією кожного з водіїв, в причинному зв'язку із зіткненням автомобілів перебувають одноосібні дії водія автомобіля ВАЗ 2105 [PERSON], пов'язані з невиконанням вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України. Версія розвитку пригоди, викладена водієм автомобіля ВАЗ - 2105 [PERSON], в частині розташування керованого ним автомобіля ВАЗ на відстані 1,0м від правого краю проїзної частини, а також в частині розташування автомобіля DAEWOO LANOS в момент початку маневру правого повороту лівіше від автомобіля ВАЗ на смузі зустрічного напрямку руху, при чому для автомобіля ВАЗ було достатньо ширини проїзної частини для безпечного випередження автомобіля DAEWOO LANOS, є технічно неспроможною. Покази [PERSON] в частині руху керованого ним автомобіля ВАЗ зі швидкістю біля 50км/год, а також в частині часу руху автомобіля DAEWOO LANOS з моменту початку маневру до зіткнення в межах біля 2-х секунд не позбавлені технічної спроможності. Версія розвитку пригоди, викладена [PERSON] в частині часу руху керованого ним автомобіля DAEWOO LANOS з моменту початку маневру правого повороту до зіткнення в межах 2...3с не позбавлена технічної спроможності. Визначити технічну спроможність його показів в частині розташування керованого ним автомобіля перед початком маневру правого повороту на відстані біля 10 м від правого краю проїзної частини експертним шляхом не видається за можливе. Експертом у висновку зазначено, що враховуючи габаритну ширину автомобіля DAEWOO LANOS по бортах 1,678м, до моменту початку маневру вправо вказаний автомобіль буде розташовуватися до правого краю проїзної частини на відстані не більше 2,5м від правого борту, та не більше 4,178м (= 1,678 + 2,5м) від лівого борту, що, враховуючи загальну ширину проїзної частини дороги 10,6м (5,3м - ширина кожного з напрямків) вказує на розташування автомобіля DAEWOO LANOS повністю в межах напрямку руху в бік вул. Рокосовського. Враховуючи габаритну ширину автомобіля ВАЗ - 2105 по бортах 1,68м, та розташування початку сліду гальмування правих коліс автомобіля ВАЗ на відстані 1,6м від правого краю проїзної частини його лівий борт рухається на відстані 1,6 + 1,68 = 3,28м від правого краю проїзної частини. За таких обставин відбувається взаємне перекриття кузовів автомобілів ВАЗ та DAEWOO LANOS по ширині на ділянці: Дб = 3,28 - 2,5 = 0,78м, а отже, з технічної точки зору, автомобіль DAEWOO LANOS рухається не зліва від автомобіля ВАЗ, а попереду нього, з перекриттям по габаритам кузовів не менше 0,78м, що свідчить про технічну неспроможність взаємного розташування автомобілів по ширині дороги, вказану [PERSON] Таким чином, покази водія автомобіля ВАЗ - 2105 [PERSON] в частині розташування керованого ним автомобіля ВАЗ на відстані 1.0м від правого краю проїзної частини, а також в частині розташування автомобіля DAEWOO LANOS в момент початку маневру правого повороту лівіше від автомобіля ВАЗ на смузі зустрічного напрямку руху, при чому для автомобіля ВАЗ було достатньо ширини проїзної частини для безпечного випередження автомобіля DAEWOO LANOS є технічно неспроможними. За таких підстав, враховуючи попутний рух транспортних засобів та їх взаємне розташування в поперечному напрямку з перекриттям по ширині габаритів кузовів, водій автомобіля ВАЗ [PERSON] з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1., Правил дорожнього руху, дотримуючись безпечної дистанції до автомобіля DAEWOO LANOS під керуванням [PERSON], який рухався попереду в межах одного динамічного коридору: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно термінів, наведених в п. 1.10 ПДР «безпечна дистанція» - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Відповідно, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів з боку водія [PERSON] полягає у виконанні ним вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху. Підстав технічного характеру, які завадили б [PERSON] виконати вимоги вказаного пункту ПДР за наданими на дослідження матеріалами не вбачається, а отже, виконавши вимоги п. 13.1. ПДР він мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення транспортних засобів. В свою чергу водій автомобіля DAEWOO LANOS [PERSON] перед виконанням маневру правого повороту повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.4. Правил дорожнього руху: Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку го\-ловної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрям\-ку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установле\-ному конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, пови\-нен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих ма\-неврів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати до\-рогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і вико\-нують розворот. Оскільки, згідно вище проведених розрахунків в умовах даної дорожньо - транспортної пригоди справа від автомобіля DAEWOO LANOS не було достатньої ширини проїзної частини для його безпечного випередження автомобілем ВАЗ, який рухався позаду, а розташування автомобілів було таким, що габарити їх кузовів перекривалися на ділянці шириною не менше 0,58... 0,78м, то технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не визначалася належним виконанням п.10.4. ПДР з боку водія [PERSON]. А отже, в його діях не вбачається підстав технічного характеру, які перебували б в причинному зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди. Натомість, враховуючи встановлене зі схеми місця ДТП та показів водіїв взаємне розташування транспортних засобів на момент початку маневру автомобіля DAEWOO LANOS праворуч, як за версією [PERSON] так і за версією [PERSON], в причинному зв'язку з виникненням пригоди перебувають одноосібні дії водія [PERSON], пов'язані з невиконанням вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху. Згідно з ст.15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч.2\~ст.16 ЦК України\~спосіб, зокрема, шляхом відшкодування майнової шкоди. Згідно з\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ч. 1\~ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Виходячи з приписів\~статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частинами 3,4\~статті 212 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Достовірність та правильність відповідей експерта наданих на питання, що поставлені судом,\~сумніву не викликає та ніким не спростовуються. Згідно\~ст.1166 ЦК України\~шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.\~\~Відповідно до ч.1\~ст.1187 ЦКУ\~джерелом підвищеної безпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦКУ\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі\~\~володіє транспортним засобом.\~\~ Згідно ч.5\~ст.1187 ЦКУ\~особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно\~ст..1188 ЦКУ\~(ч.1 п.1) -шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Однак відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобовязані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Згідно з ст.9. вказаного Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00грн. на одного потерпілого. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленомуцим\~Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 Закону). Згідно з ст.29 Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортноого засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське». Згідно полісу № АІ/8412399 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів розмір страхової суми (ліміту відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіну майну становить 50000 грн. 00 коп. Страхувальником за даним договором виступає [PERSON] (а.с.35). Відповідно до п. 4, 6 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завдано джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначено особи, а коли це була наслідком дії джерела підвищеної небезпеки\~незалежно від наявності вини. Особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В суді достовірно встановлено, що автомобіль ВАЗ 2105 був причетний до ДТП, яка сталася 09.08.2015 року о 1 год. 35 хв. в м. Чернігові по вул. Одинцова (Захисників України), біля будинку № 5. В діях водія автомобіля ВАЗ 2105 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР, що знаходиться в прямому причинному звязку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що встановлено висновком експерта та ніким не спростовано. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 402 від 15.12.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 10805 грн. 75 коп.(а.с.11-13). Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] за спричинену в результаті ДТП третім особам шкоду була застрахована ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», саме ця особа, є відповідальною за завдані збитки в межах ліміту страхової суми, яка становить за полісом страхування 50000,00грн. Відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов укладеного між ним та третьою особою договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» повинно сплатити позивачу 10805 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, що знаходиться в межах ліміту страхової суми за полісом страхування. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам. Таким чином, витрати, повязані з проведенням судової експертизи в розмірі 3000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved