Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

25.02.2014 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Калинівські ЕМ» бригадир [PERSON] конторолер [PERSON], водій [PERSON], в присутності [PERSON] під час обстеження електроустановок відповідача було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що це є власністю енергопостачальника, шляхом: змонтована розетка зі схованою електропроводкою, в яку була включена електроплита. При відключенні запобіжників електроплита працює, диск електролічильника не обертається, напруга 220 В у розетці є. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась та її кількість не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. Відповідно до п.53 ПКЕЕН представниками СО «Калинівські ЕМ» було складено Акт № 2600 «про порушення Правил Користування електричною енергією для населення». 31.01.2015 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» під час обстеження електроустановок відповідача було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушення схеми підключення шляхом: підключення електропроводки до ПЛ-0,4 кВ із підключенням жилого будинку поза приладом обліку. 17.03.2014 року комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН на підставі п.3.5 Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН по складеному Акту № 2600 від 25.02.2015 року, терміном за три останні роки. У відповідності до методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої без дозволу електричної енергії та виставлено рахунок на суму 20119,36 грн. 20.02.2015 року комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН на підставі п.3.5 Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН по складеному Акту № 2682 від 31.01.2015 року, терміном з дати складання попереднього акта. У відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої без дозволу електричної енергії, та виставлено рахунок на суму 4158,91 грн. На дату подання позову за відповідачем рахується заборгованість по актах № 2600 та № 2682 перед позивачем у розмірі 24278,27 грн. ( 20119,35+4158,91 грн.= 24278,27). Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, однак згідно заяви просить слухати справу без його участі, просить позов задовільнити частково на суму 4158,91 грн. В іншій частині просить позов залишити без розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився, однак згідно поданої заяви просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає частково на суму 4158,91 грн. Відповідно до ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таким підставам. Так, 25.02.2014 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Калинівські ЕМ» бригадир [PERSON] конторолер [PERSON], водій [PERSON], в присутності [PERSON] під час обстеження електроустановок відповідача було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що це є власністю енергопостачальника, шляхом: змонтована розетка зі схованою електропроводкою, в яку була включена електроплита. При відключенні запобіжників електроплита працює, диск електролічильника не обертається, напруга 220 В у розетці є. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась та її кількість не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. Відповідно до п.53 ПКЕЕН представниками СО «Калинівські ЕМ» було складено Акт № 2600 «про порушення Правил Користування електричною енергією для населення». 31.01.2015 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» під час обстеження електроустановок відповідача було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушення схеми підключення шляхом: підключення електропроводки до ПЛ-0,4 кВ із підключенням жилого будинку поза приладом обліку. 17.03.2014 року комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН на підставі п.3.5 Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН по складеному Акту № 2600 від 25.02.2015 року, терміном за три останні роки. У відповідності до методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої без дозволу електричної енергії та виставлено рахунок на суму 20119,36 грн. 20.02.2015 року комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН на підставі п.3.5 Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН по складеному Акту № 2682 від 31.01.2015 року, терміном з дати складання попереднього акта. У відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої без дозволу електричної енергії, та виставлено рахунок на суму 4158,91 грн. На дату подання позову за відповідачем рахується заборгованість по актах № 2600 та № 2682 перед позивачем у розмірі 24278,27 грн. ( 20119,35+4158,91 грн.= 24278,27). Згідно заяви представник позивача підтримує позов в частині стягнення з відповідача суми в розмірі 4158,91 грн. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, відповідно до ч.3 цієї ж статті збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч.2 ст.1187 ЦК України, визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки факти викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат, зокрема, відносяться витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved