overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

25.02.2019 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] в м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області помер її чоловік, [PERSON]. Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в реєстрації смерті 18.02.2019 року було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв'язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності. Від Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. [INFO] в м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області внаслідок хронічної серцево-судинної недостатності помер громадянин України [PERSON], що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті № 9, виданими [INFO] медичним закладом, розташованим на території м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, свідоцтвом про смерть, виданим на тимчасово окупованій території України. Як убачається із копії паспорта померлого, лікарського свідоцтва, [PERSON] народився [INFO] в селищі Леніна Лутугинського району Луганської області, був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS]. 18.02.2019 року заявник, яка є дружиною померлого, звернулася до Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

25.02.2019 року Малинський районний суд Житомирської області, розглянувши справу № 283/2804/18 за заявою [PERSON] про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, вирішив визнати [PERSON] [INFO] недієздатною та призначив їй опікуна [PERSON] . Строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили. [PERSON] звернувся в суд з клопотанням продовжити дію даного рішення суду, оскільки [PERSON] внаслідок душевної хвороби і до цього часу має хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно висновку експертів з судово-психіатричної експертизи № 26-2019 від 22.01.2019 року [PERSON] з народження страждає на помірну розумову відсталість в ступені імбецильності з періодичним порушенням психіки та поведінки. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 31-33). Стан [PERSON] на даний час не покращився. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи№ 68-2021 від 16.01.2021 року вона і на даний час виявляє клінічні ознаки помірної розумової відсталості в ступені імбецильності з періодичним порушенням психіки та поведінки, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 66-68). За таких обставин суд, відповідно до ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, продовжує строк дії рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25.02.2019 року у справі № 283/2804/18 про визнання [PERSON] недієздатною та призначення їй опікуна до двох років з дня набрання даним рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

25.02.2019 року позивач [PERSON] звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває з 16.03.2011 року у зареєстрованому шлюбі виконавчим комітетом Майської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області за актовим записом №2. Спільних дітей сторони не мають. На теперішній час подружжям припинено фактично сімейні відносини, вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Сім`я розпалась з причин непорозуміння, втрати поваги один до одного, у зв`язку із наявністю різних поглядів на сімейне життя, що ставало причиною виникнення сварок. Позивач вважає, що примирення є неможливим, і шлюб має формальний характер. Спільного майна сторони не мають. В зв`язку із викладеним, позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 16 березня 2011 року виконавчим комітетом Майської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про що 16.03.2011 року складено відповідний актовий запис №2. При зверненні до суду з позовом [PERSON] надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його присутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її присутності, відзиву на позов не надала, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах з 16 березня 2011 року, зареєстрованих виконавчим комітетом Майської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про що складено 16.03.2011 року відповідний актовий запис №2, підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , повторно виданим 06.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.6). Малолітніх/неповнолітніх дітей сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що сторони проживають окремо, малолітніх/неповнолітніх дітей вони не мають, примирення є неможливим, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд дійшов до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню як належним чином обґрунтовані. Роз`яснити відповідачу, що згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

25.02.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в заяві зазначає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. 29.03.2019 року від представника позивача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за відсутності її та позивача. 29.03.2019 року з Ширяївської селищної ради надійшов лист з заявою про розгляд справи за відсутності її представника. З листа вбачається, що відповідач Ширяївська селищна рада не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Зважаючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів, яких достатньо для ухвалення рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.06.2011 року була зареєстрована смерть [PERSON] , яка настала [INFO] . Заява про прийняття спадщини була подана [PERSON] лише 30.01.2019 року. Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за заповітом від 02.03.2007 року. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З наданих документів вбачається, що позивач дізнався про наявність заповіту та спадкового майна у вигляді земельної ділянки в грудні 2018 року від керівництва СГ ПП «Альбіна», яке використовувала земельну ділянку належну спадкодавцю на праві оренди. У зв`язку з цим, позивач [PERSON] як спадкоємець [PERSON] не може оформити право власності на спадкове майно після смерті батька. З цих причин, позивач просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , якому він приходиться сином. З урахуванням зазначеного, суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

25.02.2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Від позивача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Від відповідача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Позивач просила стягувати аліменти в розмірі ј частини від заробітку (доходу) відповідача. Відповідач в заяві від 20.06.2019 року фактично визнав вимоги позивача, зазначивши про прийняття рішення відповідно до вимог Закону. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Зважаючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів, яких достатньо для ухвалення рішення. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У зв`язку з цим, не має підстав які б перешкоджали розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 09.11.2011 року, відповідач [PERSON] зазначений батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Статтею 183 ч. 1 СК України передбачено, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачем [PERSON] , яка просить ухвалити рішення про стягнення коштів з відповідача на утримання дітей у розмірі ј частини від заробітку (доходу) відповідача. Від відповідача не надходило до суду будь-яких документів, що за станом здоров`я ускладняються його можливості з виконання обов`язку по утриманню дитини, або про наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина. Відповідно до ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У зв`язку із цим, беручі до уваги викладене заявлені вимоги позивача є обґрунтованими. Згідно ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на утримання дитини необхідно стягувати з дня пред`явлення позову, а саме з 25.02.2019 року. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на підставі ст. 183 ч. 1 СК України вважає можливим визначити розмір аліментів у розмірі ј частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

25.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона з відповідачем, починаючи з 06.04.1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Однак їх спільне життя не склалося, оскільки виявилося, що вони мають різні характери, погляди на життя та сім`ю, між ними втрачено почуття любові і поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, життям один одного не цікавляться. В зв`язку з цим вона вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим, їх шлюб фактично розпався і в майбутньому поновленим бути не може, а тому підлягає розірванню за рішенням суду. У судове засіданні сторони не з`явилися, надіславши заяви про слухання справи без їх участі та думки щодо позову. Відповідно до\~заяви позивача\~ [PERSON] від 01.08.2019 року, остання просить проводити розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Зі змісту заяви [PERSON] від 01.08.2019 року вбачається, що він вимоги позову повністю визнає, не заперечує проти їх задоволення та просить проводити розгляд справи без його участі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до\~ ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом достовірно встановлено, що 06.04.1999 р. між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано в відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №40, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] . Норми частин 3 і 4\~статті 56 Сімейного кодексу України\~(далі по тексту\~СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини другої\~статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

25.02.2019 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з 25.11.1994 року він\~ перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що у них різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Внаслідок чого часто виникають суперечки, ведення спільного господарства та сімейні відносини фактично припинені.\~\~ Спір про майно відсутній. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надав заяву, позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення рішення при заочному розгляді не заперечує. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про\~ причини неявки не повідомила, відзив не подала. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 25.11.1994 року\~ сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с. 7). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

25.02.2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що відповідач є батьком малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , дитина мешкає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), на утримання дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Позивачка в судовому засіданні не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач є батьком малолітнього - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, яка мешкає з позивачкою та знаходиться в неї на утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити з урахуванням матеріального становища сторін, стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць, згідно вимогам ст. 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

25.02.2019\~року рішенням\~Бабушкінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська в\~ задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] «про стягнення боргу», відмовлено. Не погодившись з винесеним рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. 09.07.2019 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дану цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, судом в задоволенні позовних вимог позивача, відмовлено. Однак судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.2 п.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати по справі покладаються на позивача. Оскільки позовні вимоги позивача були розглянуті судом в повному обсязі та судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, тому суд дійшов висновку, що слід винести додаткове рішення по справі, де слід судові витрати в розмірі 2077 грн. 82 коп. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь держави, оскільки при подачі позову до суду позивачем не було сплачено суму судового збору в розмір 2077 грн. 82 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

25.02.2020 [PERSON] (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що встановлення цього факту необхідно для реалізації спадкових прав на майно матері, яка померла. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на задоволенні; заінтересовані особи не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявник народилася [INFO] у с. Красне Чернігівського району Чернігівської області; згідно свідоцтва про народження, складеного українською, матір`ю заявника є [PERSON] (а.с. 4, 11). [INFO] померла [PERSON] , [INFO] уродженка с. Красне (а.с. 13). Дослідження копій свідоцтв про народження і про шлюб померлої особи (а.с. 9, 10) дають підстави для висновку, що [PERSON] була матір`ю заявника, а різниця в написанні прізвищ матері та сина обумовлена невірним їх перекладом з російської під час складання свідоцтва про народження заявника. Оскільки факт родинних відносин заявника з [PERSON] підтверджується матеріалами справи, права заявника підлягають захистові в судовому порядку шляхом встановлення факту, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була матір`ю заявника.

Outcome: approved