Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

26.09.2019 [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS] . Крім позивача у будинку зареєстрований [PERSON] . Однак за вказаною адресою відповідач з січня 2016 року не проживає, фактично відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . В добровільному порядку відповідач знятися з реєстрації не бажає, що перешкоджає позивачу оформити субсидію та взагалі розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.За таких підстав, з урахуванням положень ст.ст. 319 ч. 1, 321 ч. 1, 391 ЦК України, [PERSON] просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.10.2019 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 06.11.2019. 06.11.2019 у судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в тому числі й шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд встановив, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] . Вказане підтверджується копією договору купівлі-продажу від 09.03.1995, посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори Павлюк Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 90, та зареєстрованого 09.03.1995 у Могилів-Подільському БТІ за № 421 (а.с. 7-8). Відповідно до копії домової книги, у належному позивачу будинку з 11.01.2013 зареєстрований [PERSON] , [INFO] . (а.с. 9-11). Вказане також підтверджується довідкою Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, в якій також зазначено, що [PERSON] з січня 2016 року за адресою: [ADDRESS] не проживає (а.с. 6). Судом також не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачем житлом, що належить позивачу. При цьому, як зазначає позивач, відповідач не є і не був членом її сім`ї. Також позивач вказує, що відповідач фактично проживає за іншою адресою: [ADDRESS] , що підтверджується і тим, що саме за цією адресою відповідач особисто отримав копію ухвали про відкриття провадження у даній справі з доданими до неї копією позовної заяви з додатками та повістку про виклик до суду (а.с. 23). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Зважаючи, на те, що будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] і право власності позивача порушено ухиленням відповідача від добровільного зняття з реєстрації у вказаному будинку та неможливістю позивача оформити субсидію та в повній мірі реалізувати право власності на належне їй нерухоме майно, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved