overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

25.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 31.12.2015 року та стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона з відповідачем, починаючи з 31.12.2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Однак їх спільне життя не склалося, оскільки виявилося, що вони мають різні характери, погляди на життя та сім`ю, між ними втрачено почуття любові і поваги один до одного. В зв`язку з цим вона вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим, їх шлюб існує тільки формально,а тому підлягає розірванню за рішенням суду. У судове засіданні сторони не з`явилися, надіславши заяви про слухання справи без їх участі та думки щодо позову. Відповідно до заяви позивача [PERSON] від 02.08.2019 року, остання просить проводити розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Зі змісту заяви [PERSON] від 02.08.2019 року вбачається, що він вимоги позову повністю визнає, не заперечує проти його задоволення та просить проводити розгляд справи без його участі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до\~ ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом достовірно встановлено, що 31.12.2015 р. між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №562, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] . Норми частин 3 і 4\~статті 56 Сімейного кодексу України\~(далі по тексту\~СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини другої\~статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід присудити понесені останнім і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

25.01.2019\~року \~позивач звернулась\~з позовом,\~який уточнила\~ в\~ході розгляду\~та просила\~ визнати\~за нею\~право власності\~на будинок\~з надвірними\~спорудами \~по [ADDRESS] на\~підставі договору\~купівлі продажу,\~укладеного 21.09.2001\~року між [PERSON] та позивачкою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.2001 року в Первомайський філії Універсальної біржі «Південь» між відповідачкою. Та позивачкою був укладений договір №674 купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого позивач набула права власності на будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] . Договір був 21.09.2001 року зареєстрований в Первомайському МБТІ. На даний час позивач мала намір розпорядились вказаним будинком, але так як договір не посвідчений нотаріально, то немає такої можливості, в зв`язку з чим і звернулась до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а справу розглядати в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала, а справу просила розглядати в її відсутність. Третя особа про розгляд справи була повідомлена належним чином, представник в судове засідання не з`явився, заперечень по суті позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками процесу, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представниках. Копією договору купівлі-продажу нерухомого майна № 674 від 21.09.2001 року підтверджено що [PERSON] продала, а [PERSON] купила житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] , а із копії реєстраційного посвідчення Первомайського МБТІ від 21.09.2001 року видно, що вказаний житловий будинок зареєстрований за позивачкою за реєстровим номером 32. Враховуючи викладене та те, що в своїй заяві відповідач позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечує, то суд знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню відповідно до ст. 47 ч.2 , ст. 227 ЦК УРСР.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

25.01.2021 [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зокрема факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] до дня її смерті [INFO] в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Вимоги мотивує тим, що матір [PERSON] померла [INFO] . Після смерті останньої за місцем постійного проживання в селі Скрипиця Любомльського району Волинської області відкрилася спадщина за заповітом на її майно, а саме: на житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями і спорудами. [PERSON] , проживала і була зареєстрована по [ADDRESS] разом з її чоловіком [PERSON] до дня його смерті, тобто 01 вересня 1998 року, вступила в спадщину після нього, але юридично не оформила своїх спадкових справ. Заявник є спадкоємцем майна померлої матері за заповітом. Однак при зверненні заявника до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, отримала роз`яснення, що свідоцтво про право власності на спадщину на майно спадкодавця неможливо видати, оскільки за змістом норми статті1268 ЦК України порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оскільки на час відкриття спадщини місце постійного проживання заявника не було зареєстроване разом із спадкодавцем і заявник не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, то вважається такою, що не прийняла спадщину. Стверджує, що фактично вона постійно проживала разом із спадкодавцем [PERSON] до дня відкриття спадщини в будинку за адресою: [ADDRESS] , де спадкодавець була зареєстрована. Однак зареєстрованою була за адресою: [ADDRESS] . Просить встановити вищевказаний факт, який необхідний для прийняття спадщини. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, подала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задоволити з підстав наведених у заяві. Представник заінтересованої особи Головенської селищної ради Любомльського району в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Не заперечують щодо задоволення заяви. Як вбачається з повідомлення в.о. завідувача Любомльської державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б. від 16.02.2021 № 70/01-16, спадкова справа після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] не заводилась. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне і встановлює факт постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, а саме, факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] до моменту відкриття спадщини, зокрема до дня її смерті - [INFO] за адресою: [ADDRESS] , що передбачено ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

25.01.2021 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу звернення до суду з позовом. На обґрунтування позову посилалася на те, що 25.02.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що видане свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 25.02.2011 року. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серія [NUMBER] , видане Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 14.07.2011 р., актовий запис №857. На даний момент проживає за вказаною в позовній заяві адресою. Вказала, що з відповідачем однією сім`єю не проживає з 2020 року, спільного господарства не ведемо. Позивач самостійно виховує та утримує дитину, відповідач матеріальної допомоги не надає. Крім того, зазначила, що відповідач аліменти нікому не сплачує, стягнень за виконавчими документами не проводиться, у шлюб не вступав, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), адже в саме такий спосіб буде забезпечена рівність між сторонам. Ухвалою від 26.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам надано строк для надання відзиву та заперечення на відзив. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього та вручені особі, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення рекомендованого відправлення. Визначений частиною третьою статті 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідач у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, відтак відповідно до ч.\~8 ст.\~178 та ч. 5 ст.\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Крім того, від сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. За змістом заяв, позивачка підтримує свій позов, а відповідач не заперечує проти позовних вимог. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

25.01.2021 р. [PERSON] звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для отримання пенсії по втраті годувальника після померлого [INFO] сина [PERSON] , їй необхідно встановити факт родинних відносин між нею та померлим [INFO] її сином [PERSON] , оскільки через розбіжність написання, а саме: згідно свідоцтва про народження її сина вона записана « [PERSON] », а відповідно до паспорту записана « [PERSON] », неможливо підтвердити родинні стосунки з [PERSON] . Заявниця в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги заяви підтримала, просила їх задовільнити та розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, письмово заявлені вимоги визнала повністю, просила справу розглянути без неї. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що для отримання пенсії [PERSON] по втраті годувальника після померлого [INFO] сина [PERSON] , їй необхідно встановити факт родинних відносин між нею та померлим [INFO] її сином [PERSON] , оскільки через розбіжність написання, а саме: згідно свідоцтва про народження її сина вона записана « [PERSON] », а відповідно до паспорту записана « [PERSON] », неможливо підтвердити родинні стосунки з [PERSON] . Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що [PERSON] є рідною матір`ю померлого [INFO] в с. Новозванівка Попаснянського району Луганської області [PERSON] , то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє отримати пенсію по втраті годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

25.01.2021 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачем, майнового спору між ними немає. Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю. З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

25.01.2021р. заявлено позов в якій позивач та її представник просили щомісячно стягувати з відповідача на користь [PERSON] на утримання їх спільного сина [PERSON] , [INFO] , аліменти, оскільки вона самостійно утримувати неповнолітню дитину не має можливості, відповідач добровільно свій обов`язок по утриманню свого неповнолітнього сина не виконує, а тому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь на утримання їх спільного сина [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 9000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини та стягнути кошти витрачені на правничу допомогу. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, подали заяву, в якій змінили позовні вимоги та просили щомісячно стягувати з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання їх спільного сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 3500грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, кошти витрачені на правничу допомогу залишити за позивачем, справу просили розглядати без них. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, письмово змінені позовні вимоги визнали повністю, просили їх задоволити, справу розглядати у їх відсутність. З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] , але добровільно законного обов`язку по утриманню свого неповнолітнього сина не виконує, чим порушує його права, а тому зобов`язаний щомісячно сплачувати кошти в розмірі 3500грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, який суд визначив з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини та можливостей відповідача, який просив задовільнити змінені вимоги позову. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; в разі ухилення батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання законного обов`язку по утриманню своєї неповнолітньої дитини, чим порушує її права, то з нього потрібно щомісячно стягувати на користь [PERSON] для утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 3500грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, - в примусовому порядку; при цьому суд зауважує, що такий розмір стягуваних аліментів є розумним, відповідає інтересам дитини і не порушує інтересів відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 908,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

25.01.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] (відповідач 1), [PERSON] (відповідач 2), [PERSON] (відповідач 3), [PERSON] (відповідач 4) про стягнення заборгованості в розмірі 13 645,71 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 15.07.2010 року зобов`язався надавати послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води відповідачам 1, 2, 3, 4, які проживаєють в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі 1,2,3,4 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 13 645,71 грн. за період з 01.11.2018 року по 31.12.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі 1, 2, 3, 4 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

25.01.2021 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: [PERSON] , відповідача 2: [PERSON] , відповідача 3: [PERSON] , відповідача 4: [PERSON] , відповідача 5: [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 32 620,12 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачам 1,2,3,4,5, які проживають в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі 1,2,3,4,5 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 32 620,12 грн. за період з 01.03.2018 року по 31.12.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно з адресою, визначеною у позову, судом направлено судові повістки про виклик до суду відповідачів 1, 2,3,4,5. 12.04.2021 р. на адресу суду надійшов лист за підписом начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.03.2021 р. № 1247/05.2-37, за змістом якого відповідачі 3,4,5 - [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що свідчить актовий запис від 13.11.2017 р. № 7329, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , про що свідчить актовий запис від 23.12.2013 р. № 7105, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що свідчить актовий запис від 30.01.2007 р. № 991. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. З огляду на викладене, враховуючи що відповідач 3 - [PERSON] помер [INFO] , відповідача 4 - [PERSON] - [INFO] та відповідач 5 - [PERSON] - [INFO] тобто до відкриття провадження у цій справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення з останніх заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідачі 1,2 до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідачі 1,2 не з`явились за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі 1,2 належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved