Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

25.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просила: - стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред'явлення позову та до повноліття дитини; - стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред'явлення позову та до досягнення донькою 23 років. - стягнути з відповідача одноразову додаткову витрату на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1600 грн. У заяві позивач зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з нею, та перебувають на її утриманні, повнолітня донька є студенткою НУК імені адмірала Макарова, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Добровільної згоди між нею та відповідачем, щодо утримання дітей не досягнуто, що і стало підставою для її звернення до суду. Також просила стягнути з відповідача разово додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 1600 грн., половини вартості оплаченої нею путівки для відпочинку доньки у дитячому таборі «Алый парус». В подальшому, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Також просила стягнути з відповідача разово, додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі 2350 грн., з яких 1600 грн. половина вартості оплаченої путівки для відпочинку доньки у дитячому таборі «Алый парус» та 750 грн. витрати по оплаті занять дитини у Дитячій художній школі. У судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, підтвердили викладені у заяві фактичні обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення на користь позивачки аліментів на утримання дітей, проти стягнення додаткових витрат заперечував, в обґрунтування чого зазначив, що вважає достатнім розміру аліментів для належного забезпечення життєвого рівня дитини. Згідно ст..11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст..10 ч.2, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням зазначених правових норми суд приймав рішення в межах заявлених позовних вимог, виходячи з предмету та підстав пред'явлених позовів, на підставі наданих сторонами доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.08.1991 року по 18.03.2014 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]) та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]). В теперішній час діти проживають за одною адресою з матір'ю та батьком, однак знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується Довідкою ТОВ «Ліски-М» №1953 від 14.07.2014 року, та не спростовувавлось у судовому засіданні відповідачем. Відповідач [PERSON] працює в Філії «Дельта-лоцма» ДП АМПУ на посаді лоцмана морського, його заробітна плата за останні шість місяців склала 102739,10 грн. (довідка №751 від 15.09.2014 року). Інших утриманців [PERSON] не має. Відповідно до довідки №751 від 15.09.2014 року, з заробітної плати відповідача в рахунок аліментів було утримано 50075,42 грн., однак отримання вказаних грошових коштів позивач оспорювала, доказів зворотнього [PERSON] суду не надав. Таким чином, судом встановлено, що домовленості між сторонами щодо утримання неповнолітньої доньки не досягнуто, а отже аліменти на утримання дитини у відповідності до вимог Глави 15 СК України повинні стягуватися за рішенням суду. Згідно ст.ст.180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, платника аліментів, наявності у останнього інших утриманців та інших обставин, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу/, щомісяця, починаючи з 25.07.2014 року і до її повноліття. Вирішуючи вимогу щодо стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, суд виходить з наступного. Згідно до ст.185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення для справи. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Стаття 141 СК України встановлює рівність прав та обов'язків матері та батька щодо дитини. З наданих позивачкою доказів вбачається, що в період з 18.07.2014 року по 04.08.2014 року [PERSON] відпочивала у дитячому таборі «Алый парус», при цьому позивачкою було сплачено 3200 грн. вартості путівки, половина від якої, а саме 1600 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON], у якості додаткової витрати на утримання неповнолітньої дитини. В частині вимог щодо стягнення 750 грн. витрат по оплаті занять дитини у Дитячій художній школі за період з вересня 2013 року по червень 2014 року, слід відмовити, за недоведеність, оскільки [PERSON] не було надано суду, належних та допустимих доказів в розумінні положень ст..ст.58,59 ЦПК України, на понесення вказаних витрат. Вирішуючи вимогу щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд виходить з наступного. Відповідно до представлених документів [PERSON] є студенткою 2 курсу денного відділення, бюджетної форми навчання НУК ім..адмірала Макарова. Відповідно до ст. ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до двадцяти трьох років, якщо вони продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги за умови що вони можуть надавати таку допомогу. Згідно п.20 Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року «Про застосування судпми окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» - обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ним навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Оцінивши сукупність наданих сторонами доказів, враховуючи позицію, висловлену [PERSON] у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу своїй неповнолітній донці, а та потребує матеріальної допомоги, оскільки у зв'язку зі здійсненням навчання на денній формі обмежено її можливість заробляти кошти для власного забезпечення. При цьому, суд, вважає за можливе визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню у вигляді 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду та по 01.07.2016 року, оскільки відповідно до наданої довідки №751 від 15.09.2014 року термін навчання [PERSON] у НУК ім..адмірала Макарова становить з 01.09.2012 року по 30.06.2016 року.

Outcome: partial