Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

24 травня 2019 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , звернулись в суд з позовом до відповідачів Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, Полтавської міської ради про встановлення факту проживання у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтовуючи тим, що в липні 1973 року [PERSON] поселилась в квартиру [ADDRESS] . Дана квартира була виділена їй як працівнику ЖЕО №2 міста Полтави. Рішенням №392 від 10 серпня 1988 року її було переселено в однокімнатну квартиру [ADDRESS] з подальшою перереєстрацією і переоформленням особового рахунку. В серпні 1988 року вона заселилась в квартиру [ADDRESS] і постійно по сьогоднішній день в ній проживає. В 2017 році, звернувшись до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради за довідкою з місця проживання, їй стало відомо, що вона залишилась бути зареєстрованою в квартирі [ADDRESS] , в якій вона проживала раніше. Отримавши архівний витяг рішення №392 від 10 серпня 1988 року, вона звернулася до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради з проханням провести перереєстрацію і переоформлення особового рахунку, але їй було відмовлено. Просила суд визнати за нею, [PERSON] та [PERSON] право користування житловим приміщенням -квартирою [ADDRESS] . Змінити умови договору найму житлового приміщення з квартири [ADDRESS] . Зобов`язати Управління реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради зареєструвати її, сина [PERSON] та онука [PERSON] в квартирі [ADDRESS] . Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 24.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01.07.2019 року замінено відповідача по справі Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на належного відповідача Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полтавську міську раду. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.07.2019 року залучено до участі в праві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13.09.2019 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду. В судовому засіданні представник позивачів адвокат Лучко Т.І. позов підтримала та просила суд його задовольнити. Представник Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради Рудич О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Представник Полтавської міської ради Кашуба М.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Представник Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради Мироненко Н.Г. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Представник Управління реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Пеляк В.В. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Управління реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради та представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Пеляка В.В. Суд, заслухавши представника позивачів адвоката Лучко Т.І., представника Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради Рудич О.В., представника Полтавської міської ради Кашубу М.І., представника Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради Мироненко Н.Г., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що в липні 1973 року [PERSON] була поселена в квартиру [ADDRESS] . Дана квартира була виділена їй як працівнику Житлово-експлуатаційної дільниці №2 міста Полтави. Відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської Ради народних депутатів №392 від 10 серпня 1988 року «Про часткову зміну рішень міськвиконкому та заселення окремих квартир» (а.с.12) було вирішено в 1-кімнатну квартиру [ADDRESS] , яку звільняє [PERSON] , переселить одиноку [PERSON] , яка проживає в цьому ж будинку, з перереєстрацією та переоформленням особового рахунку. На виконання даного рішення в серпні 1988 року [PERSON] заселилась в квартиру [ADDRESS] і проживає в ній на час звернення до суду. В 2017 році, звернувшись до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради за довідкою з місця проживання, [PERSON] стало відомо, що вона зареєстрована в квартирі [ADDRESS] , в якій вона раніше проживала. Отримавши архівний витяг рішення виконавчого комітету Полтавської міської Ради народних депутатів №392 від 10 серпня 1988 року «Про часткову зміну рішень міськвиконкому та заселення окремих квартир», вона звернулася до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» з проханням провести перереєстрацію і переоформлення особового рахунку, але їй було відмовлено. Згідно довідки №9033 від 01.09.2017 року, виданої Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст.ст.64, 65 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач і члени його сім`ї. У відповідності до ст.65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечувала представник Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради Мироненко Н.Г., що під час комісійного обстеження будинку [ADDRESS] з метою перевірки фактичної відповідності нумерації квартир до інвентарної справи було встановлено, що квартира [ADDRESS] та [ADDRESS] у вказаному будинку є заселеними та не є суміжними. Згідно інвентарної справи квартира [ADDRESS] має загальну площу 37,6 кв.м, власником квартири є [PERSON] , але правовстановлюючі документи по даній квартирі значаться на квартиру під [ADDRESS] . Квартира [ADDRESS] по інвентарній справі має загальну площу 33,2 кв.м, в даній квартирі проживає родина [PERSON] (відповідно листа Житлово-експлуатаційного об`єднання міськвиконкому вихідний №01-8/2122 від 20.09.1988 року була переселена у квартиру [ADDRESS] ), але згідно наявної інформації підприємства (по квартирних карток форми А та форми Б) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зареєстровані в квартирі під № [ADDRESS] . Також слід зазначити, що з [PERSON] укладено договір на надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території по квартирі під [ADDRESS] (а.с.174). Комісією у складі майстрів технічної дільниці №3 КП «ЖЕО №2» [PERSON] , [PERSON] , юриста КП «ЖЕО №2» Мироненко Н.Г. було складено Акт (а.с.178), згідно якого було встановлено, що квартира [ADDRESS] по інвентарній справі не приватизована, проживає родина [PERSON] , згідно бази даних абонентського відділу значиться під №1. Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, суд вважає доведеним факт проживання [PERSON] , її сина [PERSON] , внука [PERSON] в квартирі [ADDRESS] і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В ч.2 ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Тому вимоги позивача щодо зобов`язання Управління реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, зареєструвати її, сина [PERSON] та онука [PERSON] в квартирі [ADDRESS] задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають способу захисту порушеного права, так як відповідно до вимог чинного законодавства України, рішення суду є самостійною підставою для реєстрації осіб в спірній квартирі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial