Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

26 вересня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 17 січня 2014 року відповідачка отримала кредит у сумі 300.00 гривень\~у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 відсотків за користування\~кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка свої зобовязання по кредитному договору не виконує. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 79097.97 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках. Так судом встановлено, що 17 січня 2014 року відповідачка [PERSON], [INFO] отримала кредит у сумі 300.00 гривень\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 відсотків за користування\~ кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 03 вересня 2017 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом 3895.00 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 66860.21 грн.; - пеня та комісія 4100.00 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - штраф (фіксована частина) 500.00 грн.; - штраф (процентна складова) 3742.76 грн. А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 79097.97 грн., яку банк просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість. В ході судового розгляду справи було встановлено, що 12 березня 2016 року відповідачка померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 199 від 12 березня 2016 року. Під час судового розгляду клопотань та заяв щодо встановлення кола спадкоємців, після смерті [PERSON], з боку банку не надходило. Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, з позовними вимогами до спадкоємців в порядку ст. 1282 ЦК України позивач не звертався, з урахуванням обставин, які були встановлені під час судового розгляду суд вважає, що позивач звернувся до суду з тими позовними вимогами, які не підлягають судовому захисту, а тому суд приходить до висновку, що позивач не зміг обґрунтувати свої позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір розподілу не підлягає.

Outcome: dismissed