Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-07 00:00:00

25.03.2020 представник відповідачів АБ «Архипенка» в особі керуючого Архипенка О.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 379/1486/18 за уточненим позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до [PERSON] , фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договору оренди земельної ділянки № 758 від 27.09.2012, в частині стягнення з позивача на користь відповідача ФГ «Даценко» судових витрат, що складаються з витрат по наданню правничої допомоги у розмірі 38000 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Таращанського районного суду від 13.03.2020 відмовлено у задоволенні зазначеного позову. При ухваленні судом рішення не було вирішено питання про судові витрати, які відповідачі понесли при розгляді справи судом. Про стягнення судових витрат із позивача представником відповідачів було заявлено під час розгляду даної справи судом. Просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судових витрат в сумі 38000 грн, згідно розрахунку. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надав наступні документи: копію договору № 01/12-2018 з додатками, копію додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 27.11.2018 року, додаткову угоду від 28.11.2018, акт приймання-передачі Договору № 01/12-2018, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, скріншот сторінки «Гугл Мапс», рахунки-фактури, платіжні доручення, меморіальні ордери. У поданому запереченні представник позивача Колибаба І.О. зазначає, що загальна сума по доданих меморіальних ордерах та платіжних дорученнях складає 243 882 грн. У зазначених ордерах та дорученнях не міститься інформації про те, що оплата проводилася за надані послуги саме по справі 379/1486/18, а посилання на договір № 01-12/2018 від 27.11.2018 не дає можливості підтвердити, що правова допомога адвокатом надається саме по даній справі. Зауважує , що в провадженні суду перебувають аналогічні справи за заявами адвоката Архипенка О.А. про ухвалення додаткових рішень. До вказаних заяв адвокатом додано той самий договір № 01/12-2018 від 27.11.2018 та ті самі розрахункові документи, такі як: меморіальні ордери від 22.11.2019 на суму 12250 грн, від 07.10.2019 на суму 5611 грн, від 20.08.2019 на суму 8100 грн; платіжні доручення № 91 від 25.03.2019 на суму 8100 грн, № 108 від 16.05.2019 на суму 8100 грн, № 137 від 29.07.2019 на суму 8100 грн, № 115 від 02.07.2019 на суму 8100 грн, № 67 від 15.02.2019 на суму 8400. Вказує, що відповідно до акту приймання-передачі від 17.03.2020 за послугу «участь у судових засіданнях» відповідачами визначено суму 9200 грн, а по рахунках ця сума склала 15600 грн. Акцентує увагу, що у заяві про ухвалення додаткового рішення міститься прохання стягнути суму 38 000 грн, а у платіжних дорученнях та ордерах значиться сума - 243 882 грн. В провадження викладеного зазначає про неможливість встановити, які платіжні доручення та меморіальні ордери необхідно віднести до розрахункових документів по справі № 379/1486/18, до розрахункових документів на заявлену суму. Крім того, вважає, що транспортні витрати на суму 7000 грн не підлягають стягненню з позивача виходячи з того, що представником відповідачів не надано доказів на підтвердження таких витрат. А тому, на думку позивача, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані в якості витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідачів [PERSON] , ФГ «Даценко» - АБ «Архипенка» в особі керуючого адвоката Архипенка О.А. у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заяву підтримав та просив ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38000 грн. Представник позивача Колибаба І . О . у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду, просила відмовити у задоволенні заяви, а у тому разі, якщо суд знайде підстави для задоволення заяви, просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат та зменшити суму до 464,7 грн. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 13.03.2020 у цивільній справі № 379/1486/18 у задоволенні уточненого позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до [PERSON] , фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договору оренди земельної ділянки №758 від 27.09.2012 - відмовлено у повному обсязі. При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, оскільки представником відповідачів до закінчення судових дебатів зроблено відповідну заяву. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 38000 грн представником відповідачів - адвокатом Архипенком О.А. подано: договір про надання професійної правничої допомоги № 01/12-2018 від 27.11.2018; додаток № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги 01/12-2018 від 27.11.2018; додаткова угода № 1/1 від 28.11.2018 року до договору про надання професійної правничої допомоги 01/12-2018 від 27.11.2018; додаткова угода № 1/2 від 28.11.2019 року до договору про надання професійної правничої допомоги 01/12-2018 від 27.11.2018; розрахунок витрат на правову допомогу на загальну суму 38 000 грн; акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги до договору № 01/12-2018 від 17.03.2020 року на суму 38 000 грн; рахунок-фактуру № 4 від 13.02.2019 , № 1 від 21.03.2019, № 3 від 12.02.2019, № 29 від 21.10.2019, № 34 від 16.03.2020, № 32 від 22.01.2020; платіжне доручення № 243 від 18.03.2020, № 217 від 22.01.2020, № 176 від 05.11.2019, № 168 від 21.10.2019, № 137 від 29.07.2019, № 129 від 18.07.2019, № 117 від 02.07.2019, № 116 від 02.07.2019, № 115 від 02.07.2019, № 110 від 29.05.2019, № 111 від 29.05.2019, № 108 від 16.05.2019, № 105 від 03.05.2019, № 104 від 03.05.2019, № 102 від 19.04.2019, № 101 від 10.04.2019, № 92 від 25.03.2019, № 91 від 25.03.2019, № 78 від 21.02.2019, № 79 від 21.02.2019, № 68 від 15.02.2019, № 67 від 15.02.2019, № 54 від 04.01.2019, меморіальні ордери від 22.11.2019, 07.10.2019, 20.08.2019, 12.08.2019; скріншот карти « Гугл Мапс». Як зазначив Верховний Суд постанові № 753/15683/15 від 26 вересня 2018 року розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, наявні в матеріалах справи договір про юридичні послуги, меморіальний ордер, опис наданих послуг та додаткових витрат і акт приймання виконаної роботи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Суд, вважає, що надані документи на підтвердження понесених відповідачем ФГ «Даценко» витрат на правову допомогу, є належними доказами і приходить до висновку, що вимоги щодо відшкодування понесених ФГ «Даценко» витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають до задоволення в частині зустрічі з клієнтом, вивчення матеріалів справи (2000 грн), узгодження правової позиції з клієнтом та складання відзивів (4000 грн), участь у судових засіданнях (9200 грн). Доводи представника позивача щодо того, що з договору про надання правничої допомоги № 01/12-2018 від 27.11.2018 року не вбачається відомості по якій саме справі надається правова допомога, спростовуються додатком № 1 до договору від 27.11.2018, з якого вбачається що правова допомога надається саме по справі 379/1486/18. (т.2 а.с.242). Доводи представника позивача щодо того, що з наданих розрахункових документів не вбачається саме по якій справі проведена оплата спростовуються рахунком-фактурою № 1 від 21.03.2019 на суму 8100 грн, рахунком фактурою № 29 від 21.10.2019 на суму 7560 грн, рахунком-фактурою № 32 від 22.01.2020 на суму 7350 грн, рахунком фактурою № 34 від 16.03.2020 на суму 8310 грн, платіжним дорученням № 243 від 18.03.2020 на суму 8310, платіжним дорученням № 217 від 22.01.2020 року на суму 7350 грн, платіжним дорученням № 176 від 05.11.2019 на суму 7560 грн, з яких вбачається оплата саме по справі за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до [PERSON] (т.2 а.с.232-238). Відповідно до постанови КАС ВС від 04.11.2019 року у справі № 9901/264/19, виїзд адвоката до суду не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону № 5076-VI. А тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу. Отже, вимоги про стягнення транспортних витрат адвоката на поїздки до Таращанського районного суду Київської області задоволенню не підлягають. Також суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення витрат на складання клопотань -1500 грн. При таких обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та ухвалити додаткове рішення у справі № 379/186/18 номер провадження 2/379/24/20. На підставі викладеного,

Outcome: partial