overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

25.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26361,04 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно кредитного договору №004-26510-270811 від 27.08.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8100 грн. Відповідно до вимог договору відповідач зобовязалась погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 15.05.2015 року становить 26361,04 грн. та складається з наступних сум: 9607,29 грн. тіло кредиту; 10092,71 грн. прострочене тіло кредиту; 6661,04 грн. заборгованість за відсотками. В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.3, 4. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 26361,04 грн., яка складається з наступних сум: 9607,29 грн. тіло кредиту; 10092,71 грн. прострочене тіло кредиту; 6661,04 грн. заборгованість за відсотками, - а.с.6. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26361,04 грн. Також, оскільки ПАТ «Дельта Банк» звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», при задоволенні даного позову слід стягнути з [PERSON] на користь держави 1378 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

25.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3929,45 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно кредитного договору №007-26507-100511 від 10.05.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 грн. Відповідно до вимог договору відповідач зобовязалась погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 15.05.2015 року становить 3929,45 грн. та складається з наступних сум: 2211,43 грн. тіло кредиту; 545,74 грн. прострочене тіло кредиту; 1172,28 грн. заборгованість за відсотками. В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.07.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.3, 4. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 3929,45 грн., яка складається з наступних сум: 2211,43 грн. тіло кредиту; 545,74 грн. прострочене тіло кредиту; 1172,28 грн. заборгованість за відсотками, - а.с.6. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3929,45 грн. Також, оскільки ПАТ «Дельта Банк» звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», при задоволенні даного позову слід стягнути з [PERSON] на користь держави 1218 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

25.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4902,98 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно кредитного договору №001-26999-200510 від 20.05.2010 року, ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2880 грн. Відповідно до вимог договору відповідач зобовязалась погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 18.06.2015 року становить 4902,98 грн. та складається з тіла кредиту. В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.05.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.4, 5. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 4902,98 грн., яка складається з тіла кредиту, - а.с.3. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4902,98 грн. Також, оскільки ПАТ «Дельта Банк» звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», при задоволенні даного позову слід стягнути з [PERSON] на користь держави 1378 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

25.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4910,91 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно кредитного договору №004-26010-060711 від 06.07.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1700 грн. Відповідно до вимог договору відповідач зобовязалась погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 15.05.2015 року становить 4910,91 грн. та складається з наступних сум: 2351,37 грн. тіло кредиту; 825,81 грн. прострочене тіло кредиту; 1733,73 грн. заборгованість за відсотками. В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.07.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.3, 4. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 4910,91 грн., яка складається з наступних сум: 2351,37 грн. тіло кредиту; 825,81 грн. прострочене тіло кредиту; 1733,73 грн. заборгованість за відсотками, - а.с.7. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4910,91 грн. Також, оскільки ПАТ «Дельта Банк» звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», при задоволенні даного позову слід стягнути з [PERSON] на користь держави 1218 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

25.06.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 22.11.2008 року виконавчим комітетом Воронівської сільської ради Вознесенкського районну Миколаївської області, актовий запис №5, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати, відповідач з дітьми виїхала на проживання до своїх батьків в інший населений пункт, причиною розірвання шлюбу вказує відсутність взаєморозуміння між ними, взаємопротилежні погляди на сімейні відносини, виникнення відчуження, втрату почуття любові, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог, заперечує проти надання строку на примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, телефонним звязком повідомила про згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

25.06.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований\~між ними 14.10.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 215. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, шлюбні стосунки між ними припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач [PERSON] своєї згоди на розірвання шлюбу в органах РАЦС не дає, що змусило її звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове\~\~засідання двічі не з'явився, судом належним чином був\~\~повідомлений про час та місце розгляду справи,\~\~причини неявки суду невідомі. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд\~\~встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 215. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений\~згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу\~\~\~\~\~\~ України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

25.06.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований\~між ними 22.12.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 317. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з вересня 2014 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач [PERSON] своєї згоди на розірвання шлюбу в органах РАЦС не дає, що змусило її звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове\~\~засідання двічі не з'явився, судом належним чином був\~\~повідомлений про час та місце розгляду справи,\~\~причини неявки суду невідомі. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд\~\~встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.12.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 317. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений\~згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу\~\~\~\~\~\~ України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

25.06.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що під час рейдової перевірки в с. Злинка в будинку № 90 по вул. Піонерська Маловисківського району у відповідачів виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення проводки до електромережі. Працівниками позивача складений акт та нараховані збитки в сумі 43 грн. 53 коп.. Крім того, відповідачі за спожиту електроенергію в період з 06.05.2015 року по 19.06.2015 року заборгували 708 грн. 14 коп.. Просять суд стягнути з відповідачів завдані збитки в сумі 43 грн. 53 коп., заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 708 грн. 14 коп.. та та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіслала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує посилаючись на вказані обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Відповідачі проживають в [INFO] і є споживачами послуг, які надає позивач. 20.02.2015 року в будинку у відповідачів виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення електропроводки до електромережі, про що складено акт-обстеження від 20.02.2015 року, акт про порушення № 003169 від 20.02.2015 року та нараховані , відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 003169, збитки в сумі 43 грн. 53 коп.. Відповідачем порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 та з внесеними до них змінами та доповненнями внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 року № 1607 та від 26.09.2001 року № 1275, тому він зобов'язаний відшкодувати збитки заподіяні позивачу. Крім того, відповідачі заборгували позивачу за спожиту електричну енергію за період з 06.05.2015 року по 19.06.2015 року -708 грн. 14 коп., тому відповідно до Правил користування електричною енергією для населення , вони повинні здійснювати розрахунок згідно з діючими тарифами, тому, суд погоджується з розрахунками позивача та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

25.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати (з врахуванням індексації і компенсації втрати частини грошових доходів) та моральної шкоди на загальну суму 33353 грн, яку підтримав в судовому засіданні. Представник відповідача позов визнав частково, пояснивши, що моральна шкода позивачу в розмірі 5000 грн не заподіяна і 09.07.2015 року відповідач виплатив позивачу заборгованість із заробітної плати на загальну суму 5093 грн 28 коп Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що позивач знаходиться в трудових відносинах з відповідачем та перебуває на посаді механіка філії «Смолинський торфозавод». Відповідач тривалий час не здійснював виплату позивачу заробітної плати, а саме: з 01.02.2013 року по 31.05.2013 року на загальну суму 6602 грн 07 коп; з 01.03.2015 року по 31.05.2015 року на загальну суму 6812 грн 12 коп; а також позивачу невиплачена заробітна плата за час перебування у відпустці згідно наказу №48-к від 19.06.2015 року в розмірі 5965 грн 28 коп. Існуюча заборгованість частково була зменшена згідно двох відомостей від 09.07.2015 року на загальну суму 5093 грн 28 коп. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно ст.237-1- КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи характер та тривалість моральних страждань понесених позивачем невиплатою заборгованості з заробітної плати, беручи до уваги, що позивач вчиняв додаткові зусилля для організації свого життя розмір заподіяної позивачу моральної шкоди суд визначає в 2000 грн. Встановлені судом обставини є підставами для часткового задоволення позову на загальну суму 25259 грн 72 коп. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

25.06.2015 року позивач звернулась із позовом, в якому просила визнати відповідача втратившим право користування квартирою №19 в будинку № 3 по вул. Тихій в м. Первомайськ Миколаївської області з 19.09.2011 року. Позовні вимоги мотивовані тим, позивач є власником вказаної квартири на підставі договору дарування від 08.09.2006 року. 11.01.2007 року в квартирі зареєстрований відповідач, але після припинення шлюбних відносин з 19.09.2011 року не проживає понад рік і ніяких домовленостей про його відсутність немає. В судове засідання позивач не зявилась, а надала заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглядати у її відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявився, заперечень по суті позову та відповідних доказів не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Копією договору дарування квартири від 08.09.2006 року підтверджено власність позивача на квартиру [ADDRESS]. Копією будинкової книги та адресною довідкою підтверджено, що у вищевказаній квартирі зареєстрований [PERSON] з 11.01.2007 року. Актом, складеним мешканцями будинку №3 по вул. Тихій в м. Первомайськ від 13.06.2015 року підтверджено те, що відповідач зареєстрований в квартирі належній позивачці, але з 19.09.2011 року не проживає. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст. 405 ч.2 ЦК України передбачає, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом. На підставі викладеного, враховуючи відсутність заперечень та відповідних доказів відповідача по суті позову, суд знаходить позовні вимоги доведеними і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved