Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

25.03.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» в особі представника - адвоката Слостіна А.Г. звернулося до суду з позовною заявою, в якій просили суд: зняти арешти (обтяження, заборони на відчуження) з нерухомого майна: квартири [ADDRESS] , яка на праві власності належить ТОВ «Вердикт Капітал», які накладені: - постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (серія: АА, номер: 937701), виданою 16.04.2009 Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34952435), - постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (серія: АА, номер 935037), виданою 18.11.2010 Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ: 34952435), - постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (серія: АА, номер 935146), виданою 14.04.2010 Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34952435). Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2010 у справі № 2/2563/2010 на квартиру [ADDRESS] . В обгрунтування позовної заяви зазначено, що 06.10.2010 між ПАТ «КредоБанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» (правонаступником прав та обов`язків якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до умов якого ПАТ «КредоБанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором до боржника - [PERSON] , згодом, 01.02.2011 між ПАТ «КредоБанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення права за Іпотечним договором № б/н, відповідно до якого ПАТ «КредоБанк» відступає на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, зазначеного в цьому Договорі (предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] ), переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (боржника), в разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань перед новим іпотекодержателем. 03.08.2018 ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило свою назву на ТОВ «Вердикт Капітал». Оскільки боржник [PERSON] не виконував кредитні зобов`язання належним чином, ТОВ «Вердикт Капітал» (ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В., яка зареєструвала 29.03.2017 за товариством право власності на предмет іпотеки, зокрема квартиру [ADDRESS] . Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» (ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло статусу власника вищезазначеного нерухомого майна (що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 155113648). Проте, ТОВ «Вердикт Капітал» не має можливості розпоряджатися вищенаведеним нерухомим майном (квартирою) на власний розсуд, оскільки на наведе майно накладені обтяження (арешти), про які стало відомо з отриманої Інформаційної довідки, а саме ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2010 у справі № 2/2563/2010, постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 16.04.2009, постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 18.11.2010, постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 14.04.2010. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 позовна заява залишена без руху. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.05.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідачів до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Третя особа Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ будь-яких пояснень щодо позовної заяви до суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до правил ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 06.10.2010 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором, а 01.02.2011 укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеними між банком та [PERSON] 29.03.2017 позивач у відповідності до умов кредитного та іпотечних договорів задовольнило свої кредиторські вимоги за рахунок предмету іпотеки, а саме, позивач набув право власності на нерухоме майно - квартира [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 192552811 від 11.12.2019. 03.08.2018 ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило свою назву на ТОВ «Вердикт Капітал». Між тим, на вказану нерухомість ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2010 у справі № 2/2563/2010, постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 16.04.2009, постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 18.11.2010, постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 14.04.2010, накладено арешт, що вбачається із записів про обтяження. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки згідно якого іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання (ст.ст. 37,38 ЗУ «Про іпотеку»). Відповідно до правил ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені (ст. 321 ЦК України) Відповідно до правил ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод при здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування обтяження і звільнення із-під арешту спірного майна, що належить позивачу.

Outcome: approved