Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

26.04.2021 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати виконавчий напис № 6364, вчинений 17.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 21 293,92 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. та 454 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що на початку квітня 2021 року позивачеві, внаслідок накладення арешту на банківські рахунки стало відомо, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича перебуває виконавче провадження № 64655546 з примусового виконання виконавчого напису № 6364, виданого 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 21293,92 гривень. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що стягнення з нього заборгованості проводиться за період з 07.05.2020 року по 30.11.2020 року, сума заборгованості становить 20643,92 гривень, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 11933,18 гривень та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 8710,74 гривень. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у сумі 650,00 гривень, становить 21293,92 гривень. Вважає, що зазначений виконавчий напис протирічить вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню. Також вказує, що заборгованості перед відповідачем не має. Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 30.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення); визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи; витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни копію нотаріальної справи за виконавчим написом №6364, вчиненим 17.02.2021. Також, ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 30.04.2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 6364, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, щодо стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 21 293,92 гривень. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 28.05.2021 року засобами поштового зв`язку подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 №1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, хоча це не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, що і було виконано ТОВ «Вердикт Капітал» шляхом подання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості, у відповідності до встановленого Переліку. Також зазначив про необґрунтованість витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн., оскільки розмір витрат позивачем не доведений належними та допустимим документальними доказами, які підтверджували оплату правничої допомоги в цьому розмірі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна своїм правом подати заяви по суті справи не скористалася, пояснень на позовну заяву не подавала. Матеріали справи містять поштові відправлення, які направлялись судом її адресу та повернулись до суду з відміткою причини повернення «інші причини адресат відсутній». Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. 20.05.2021 року засобами поштового зв`язку подав пояснення на позов, в яких просив розглядати справу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без його участі та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. 02.06.2021 представником позивача - адвокатом Слизовською М.Ю., до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме від Київського державного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ 43030363, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, просп.. Повітрофлотський, буд. 76-Г) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Киівського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 21 293,92 грн., зареєстрований в реєстрі за № 6364 від 17.02.2021 року. Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 04.06.2021 року витребувано від Київського державного нотаріального архіву копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 21 293,92 грн., зареєстрований в реєстрі за № 6364 від 17.02.2021 року. 29.06.2021 року на адресу суду надійшов лист від Київського державного нотаріального архіву відповідно до якого станом на 14.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не передавала документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову в повному обсязі, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 28.05.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №016-99911-280512 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки відповідно до умов якого банк відкрив поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] в національній валюті України - гривні зі встановленням кредитного ліміту у розмірі 100000,00 гривень на строк 364 календарних дні (а. с. 11-13). 17.02.2021 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №6364 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №016-99911-280512 від 28.05.2012, укладеним боржником з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору № 2241/К про відступлення права вимоги, укладеного 07.05.2020 року. Стягенення заборгованості проводиться з 07.05.2020 по 30.11.2020 року, сума заборгованості становить 20643,92 гривні, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 11933,18 гривень, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8710,74 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 650,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на кор. Исть стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 21293,92 гривні (а.с.10). Відповідно до заяви про примусове виконання рішення вих. № 182769/2021 стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису № 6364, виданого 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною з боржника, яким є [PERSON] коштів у розмірі 21293,92 гривень (а.с. 14). У відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису 6364 виданого 17.02.2021 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з боржника яким є [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 21293,92 гривні (а.с. 15). У відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 19.03.2021 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (рахунки, відкриті для зарахування соціальної допомоги, нарахування заробітної плати, стипендії та пенсії та інш.), та належить боржнику [PERSON] (а.с. 24). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 31.03.2021 про арешт майна боржника накладено арешт на транспортні засоби, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 25). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 31.03.2021 про розшук майна боржника оголошено в розшук майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 26). В спірному виконавчому написі зазначено, що на підставі Договору № 2241/К відступлення прав вимоги, укладеного 07.05.2020 року, право вимоги за кредитним договором №016-99911-280512 від 28.05.2012, яий укладено боржником з ПАТ «Дельта Банк», перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідачем не надано Договору № 2241/К відступлення прав вимоги, укладеного 07.05.2020 року, розрахунку заборгованості позивача та не підтверджено документально як в цілому, так і кожну позицію цієї заборгованості з детальним визначенням складових, починаючи з дати виникнення цієї заборгованості, чи інших належних та допустимих доказів суми заборгованості за кредитом, а також її безспірності. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Установлені судом обставини свідчать, що серед документів наданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, оскільки відповідачем взагалі не надано кредитного договору №016-99911-280512 від 28.05.2012 року, а надана позивачем копія договору не є нотаріально посвідченою. Відповідно, виконавчий напис вчинено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такі висновки судом зроблені відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. наведених висновків суду не спростувала та не навела аргументів щодо законності вчинення виконавчого напису після визнання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року у зазначеній вище частині. Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. (за подання позовної заяви) та 454 грн. 00 коп. (за подання заяви про забезпечення позову). На підставі викладеного,

Outcome: approved