Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~25.04.2019 року представник позивача адвокат Самойленко П. М. звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу, які були завдані відповідачем внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 5649318-02-21-01 від 26.07.2018 року, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Мазда» державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». 19.10.2018 року в м. Харків по пр-т. Ювілейному мала місце ДТП за участю транспортних засобів «ВАЗ» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням відповідача, та автомобіля «Мазда» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб «Мазда», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », що підтверджується євро протоколом та актом огляду транспортного засобу. За заявою потерпілої особи [PERSON] та виконуючи взяті на себе обов`язки по договору страхування на підставі страхового акту № 10445-02 від 31.10.2018 року, ПрАТ\~СК\~«ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 28930,50 грн. Факт ДТП 19.10.2018 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 10445-02 від 31.10.2018 року. На підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 28930,50 гривень. Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 28930,50 гривень, заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 19 жовтня 2018 року ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 28930, 50 гривень. 14.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП « [PERSON] » укладено договір № 14.01.2019 про відступлення права вимоги. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «КРАЇНА», останнє здійснило виплату на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» страхового відшкодування в межах передбаченого полісом ліміту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, також згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АМ /3717515 було передбачено безумовну франшизу у розмірі: 2000,00 гривень. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 2000,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 2000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6531,80 грн. та судовий збір в розмірі 768,40 гривень. Відповідно до частин 2-6\~статті 19 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої\~статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 06.06.2019 року. \~ \~ \~ \~02.07.2019 року [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 6531,80 гривень в зв`язку з їх безпідставністю. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~\~Відповідно до ч. 4ст. 19\~ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин,\~про надання\~судом дозволу\~на тимчасовий\~виїзд дитини\~за межі\~України тому\~з батьків,\~хто проживає\~окремо від\~дитини,\~у якого\~відсутня заборгованість\~зі сплати\~аліментів та\~якому відмовлено\~другим із\~батьків у\~наданні нотаріально\~посвідченої згоди\~на такий\~виїзд, незначної\~складності та\~інших справ,\~для яких\~пріоритетним є\~швидке вирішення\~справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1ст. 274\~ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 04 червня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням\~\~(викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання\~заперечень (відзиву) на позовну заяву. \~ \~ \~ \~\~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Встановлено, що 26 липня 2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 5649318-02-21-01, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з транспортним засобом «Мазда» д.н.з. [NUMBER] (а.с.15-17). \~ \~ \~ \~19.10.2018 року в м. Харків по пр-т. Ювілейному сталося ДТП за участю транспортних засобів «ВАЗ» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням відповідача, та автомобіля «Мазда» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб «Мазда», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », що підтверджується євро протоколом та актом огляду колісного транспортного засобу.(а.с. 25) Згідно рахунку-фактури № ДЧ5-0000000088 від 22 жотвня 2018 року складеного ФОП [PERSON] та № КА5-0000000406 від 22 жовтня 2018 року складеного ТОВ «АККО МОТОРС» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда» СХ 5 2017 склала 17177,22 грн. та 11753,28 гривень (а.с.28,зворот). У відповідності до страхового акту ПрАТ «СК «ВУСО» № 10445-02 по договору страхування наземного транспорта № 5649318-02-21-01 від 26.07.2018 року до сплати страхового відшкодування підлягає 28930,50 грн.(а.с.31). Відповідно до платіжного доручення № 24383 від 31 жовтня 2018 року та платіжного доручення № 24382 від 31 жовтня 2018 року за заявою потерпілого було виплачено ПрАТ «СК «ВУСО» 15046,50 грн. ООО «Акко Моторс» та ФОП [PERSON] страхового відшкодування та страхове відшкодування [PERSON] за страховим актом 10445-02 від 231.10.2018 року 13884,00 гривень, а всього 28930,50 гривень(а.с.31зворот, 32). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», що підтверджується витягом з бази даних страхової компанії (а.с.37). Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 2000,00 грн. 14.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП « [PERSON] » укладено договір № 14.01.2019 про відступлення права вимоги, за яким позивач отримала право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих ПрАТ «СК «ВУСО» по договорам страхування, в тому числі за договором страхування № 5649318-02-21-01 від 26.07.2018 року. (а.с. 9-14) Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до положень ч.1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст.. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування збитків в порядку регресу. Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141\~ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктами 47,48 зазначеної постанови передбачено, що право на правничу допомогу гарантовано статтями 8,59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правничої допомоги. Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналізуючи наведені норми права, слід зазначити, що витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, відшкодовуються позивачу в разі надання професійної правничої допомоги. Професійна правнича допомога передбачає надання такої допомоги відповідно до статті 131\~-\~2\~Конституції України та статті 60\~ЦПК України виключно адвокатом. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу. Як вбачається\~з матеріалів\~справи між\~адвокатським об`єднанням\~«Мазуренко Войтюк\~та партнери»\~та ФОП\~« [PERSON] » укладено договір № 6 про надання правової (правничої) допомоги від 01 лютого 2019року та додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до якої за надання правової допомоги клієнт сплатив адвокату кошти у розмірі 6531,40 грн. за квитанцією до прибуткового касового ордера № 6/02/19 від 12 березня 2019 року (а.с.34-36). Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт та обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову та значенням справи для сторони, суд, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню - до суми 2000,00 гривень. Питання щодо стягнення судового збору судом першої інстанції вирішено відповідно до\~статті 141ЦПК України\~та пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами На підставі викладеного та

Outcome: partial