Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

25.04.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення ідеальної частки та про визнання права власності. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2006 року (справа №2-1930/2006) затверджено мирову угоду, укладену 17.10.2006 року між вищезазначеними сторонами та ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин». Згідно із зазначеною ухвалою суду за [PERSON] було визнане право власності на кімнату №29 (цифрове позначення кімнати у технічному паспорті будинку гуртожитку від 10.09.2001 року - №6) другого поверху будинку [ADDRESS]. Також було визнано право сумісної власності на допоміжні приміщення будинку [ADDRESS] за позивачем та усіма вищенаведеними відповідачами. Зазначена ухвала суду набрала чинності 30.10.2006 року. Згідно технічного паспорту від 29.03.2007 року, виданого КП «ОМБТІ та РОН», [PERSON] є користувачем кімнати 29 гуртожитку [ADDRESS]. У відповідності із розрахунком ідеальних часток між мешканцями гуртожитку, будинок [ADDRESS] згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2006 року, справа № 2-1930/2006 року, здійсненим КП «ОМБТІ та РОН» 29.07.2007 року за вих. №5697 в фактичному користуванні [PERSON] (кімната №29) знаходиться: жила кімната - 6 (ІІ-ий поверх); 4/100 коридорів І-го поверху - 1, 1а, 1б; 4/100 коридорів ІІ-го поверху - 1, 1а, 1б; ? кухні - 20а; ? туалету - 20г; ? вб. Шафи (кладової) - 20в; 4/100 спортзалу - 34, що складає 3/100 частини гуртожитку. Саме такий порядок користування усіма вищезазначеними приміщеннями склався між сторонами по справі і ніким з них фактично не оспорювався на час розгляду вищезазначеної цивільної справи. Також слід зауважити, що в рамках цієї справи судом була винесена ухвала про проведення перерахунку ідеальних часток у спірному жилому будинку. Такий перерахунок був зроблений КП «ОМБТІ та РОН», що зазначено вище. Передчасне визнання судом вищевказаної мирової угоди без врахування призначеного ним самим розрахунку ідеальних часток усіх співвласників призвело до неможливості проведення державної реєстрації права власності у зв'язку наявності очевидних суперечностей у формуванні назви і складу об'єкту нерухомості, а також відсутність визначеної частки у спільній частковій власності. Наведене підтверджується рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 18.04.2016 року за № 29297512. Окрім того, неможливим на цей час є колективне звернення усіх співвласників вказаного жилого будинку з відповідною заявою про повторний перерахунок ідеальних часток у спільній частковій власності, у зв'язку з тим, що багато хто з них вже звертався до суду і отримав судові рішення, згідно з якими за ними визнано право власності на відповідні частки у вказаному жилому будинку. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 10.06.2010 року за № 267 вирішено: змінити статус гуртожитку, розташованого в м. Одесі, по вул. Іспанська (Землячки), 5 та вважати його жилим будинком. Згідно довідки про резервування адреси об'єкта нерухомого майна від 14.02.2011 року за № 331445/1, виданої КП «Право» у Адресному реєстрі міста Одеси на підставі Положення про Адресний реєстр міста Одеси; мирової угоди по справі № 2-1930/2006 року від 17.10.2006 року, ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2006 року по справі № 2-1930/2006 р. зарезервована наступна адреса об'єкта нерухомого майна: тип та призначення об'єкта - квартира, розташована за адресою - [ADDRESS]. Просить суд визначити за [PERSON] ідеальну частку у розмірі 3/100 частин житлового будинку [ADDRESS], які складаються з: квартири №29 - літ.6 (ІІ-поверх), площею 19,7 кв.м.; 4/100 коридорів І-го поверху - літ.1, 1а, 1б, загальною площею 96,7 кв.м.; 4/100 коридорів ІІ-го поверху - літ.1, 1а, 1б, загальною площею 75,9 кв.м.; ? кухні - літ.20а, загальною площею 11,2 кв.м.; ? туалету - літ.20г, загальною площею 1,1 кв.м.; ? вб.шафи (кладової) - літ. 20в, загальною площею 1,0 кв.м.; 4/100 спортзалу - літ.34, загальною площею 147,2 кв.м.; визнати за [PERSON] право власності на 3/100 частин житлового будинку № 5 по вул. Іспанській в м.Одесі, які складаються з: - квартири №29 - літ.6 (ІІ-поверх), площею 19,7 кв.м.; 4/100 коридорів І-го поверху - літ.1, 1а, 1б, загальною площею 96,7 кв.м.; 4/100 коридорів ІІ-го поверху - літ.1, 1а, 1б, загальною площею 75,9 кв.м.; ? кухні - літ.20а, загальною площею 11,2 кв.м.; ? туалету - літ.20г, загальною площею 1,1 кв.м.; ? вб.шафи (кладової) - літ. 20в, загальною площею 1,0 кв.м.; 4/100 спортзалу - літ.34, загальною площею 147,2 кв.м.; у відповідності зі ст. 217 ЦПК України встановити порядок виконання рішення суду, яким зазначити, що воно у разі набрання чинності є підставою для здійснення державної реєстрації за [PERSON] права власності на 3/100 частин житлового будинку [ADDRESS], які складаються з: квартири №29 - літ.6 (ІІ-поверх), площею 19,7 кв.м.; 4/100 коридорів І-го поверху - літ.1, 1а, 1б, загальною площею 96,7 кв.м.; 4/100 коридорів ІІ-го поверху - літ.1, 1а, 1б, загальною площею 75,9 кв.м.; ? кухні - літ.20а, загальною площею 11,2 кв.м.; ? туалету - літ.20г, загальною площею 1,1 кв.м.; ? вб.шафи (кладової) - літ. 20в, загальною площею 1,0 кв.м.; 4/100 спортзалу - літ.34, загальною площею 147,2 кв.м. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву (вхід. 20423 від 06.05.2016 року), в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (прізвище в шлюбі [PERSON]), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (прізвище в шлюбі [PERSON]), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явились, але надали суду заяви, в яких просили справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги визнали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2006 року (справа №2-1930/2006) затверджено мирову угоду, укладену 17.10.2006 року між вищезазначеними сторонами та ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин», відповідно до якої за [PERSON] було визнане право власності на кімнату №29 (цифрове позначення кімнати у технічному паспорті будинку гуртожитку від 10.09.2001 року - №6) другого поверху будинку [ADDRESS] та визнано право сумісної власності на допоміжні приміщення будинку [ADDRESS] за позивачем та усіма вищенаведеними у справі відповідачами. Згідно технічного паспорту від 29.03.2007 року, виданого КП «ОМБТІ та РОН», [PERSON] є користувачем кімнати 29 гуртожитку [ADDRESS]. У відповідності із розрахунком ідеальних часток між мешканцями гуртожитку, будинок [ADDRESS] згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2006 року, справа № 2-1930/2006 року, здійсненим КП «ОМБТІ та РОН» 21.09.2007 року за вих. №5697 в фактичному користуванні [PERSON] (кімната №29)знаходиться: жила кімната - 6 (ІІ-ий поверх); 4/100 коридорів І-го поверху - 1, 1а, 1б; 4/100 коридорів ІІ-го поверху - 1, 1а, 1б; ? кухні - 20а; ? туалету - 20г; ? вб. Шафи (кладової) - 20в; 4/100 спортзалу - 34, що складає 3/100 частини гуртожитку. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 10.06.2010 року за № 267 вирішено: змінити статус гуртожитку, розташованого в м. Одесі, по вул. Іспанська (Землячки), 5 та вважати його жилим будинком. Згідно довідки про резервування адреси об'єкта нерухомого майна від 14.02.2011 року за № 331445/1, виданої КП «Право» у Адресному реєстрі міста Одеси на підставі Положення про Адресний реєстр міста Одеси; мирової угоди по справі № 2-1930/2006 року від 17.10.2006 року, ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2006 року по справі № 2-1930/2006 р. зарезервована наступна адреса об'єкта нерухомого майна: тип та призначення об'єкта - квартира, розташована за адресою - [ADDRESS]. Рішенням державного реєстратору прав на нерухоме майно від 18.04.2016 року № 29297512 [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації права власності на кімнату №29 в будинку [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох і більше осіб належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України у справі спільної часткової власності частки кожного із співвласників вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками або законом. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи, що мировою угодою, зі згоди інших співвласників, затверджено за позивачем право власності на кімнату №29 в будинку [ADDRESS] згідно довідки з КП «ОМБТІ та РОН» визначена частка, яку складає зазначена кімната відносно всього будинку, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення. Може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Outcome: approved