Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

25.05.2015 Чернігівська міська Кредитна Спілка «Народна Воля» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в солідарному порядку в розмірі 23 524,57 грн. та понесених судових витрат у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.08.2011 між ЧМКС «Народна воля» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 168, відповідно до якого останньому була надана кредитна лінія в сумі 13 000 грн., в межах якої він міг отримати будь-яку суму кредиту на побутові потреби. З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним Договором, 05.08.2011 було укладено Договір поруки № 168 з [PERSON], яка зобовязалася відповідати за зобовязаннями [PERSON] по вищевказаному кредитному договору. Відповідач [PERSON] не сплатив у повному обсязі кредит та проценти за його користування, чим порушив умови договору. Вказує, що рішенням Новозаводського районного суду від 24.12.2013 стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ЧМКС «Народна воля» заборгованість по кредиту у розмірі 21 411,05 грн. та судові витрати. Прострочення виконання зобовязання зі сторони [PERSON] почалося з 01.08.2012 по сплаті процентів та по поверненню кредиту, до цього часу кредит не погашено, тому у ЧМКС «Народна воля» є всі підстави для нарахування відсотків. вважає, що за порушення умов кредитного договору [PERSON] зобовязаний солідарно з [PERSON] сплатити: 9 705,82 грн. проценти за користування кредитом, 13 818,75 грн. пені за неналежне виконання умов кредитного договору. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов, з підстав викладених у ньому. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що борг перед позивачем за рішенням суду було частково сплачено. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.21), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, про поважні причини неявки суду не повідомила, тому у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON], на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 05 серпня 2011 року між ЧМКС «Народна воля» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 168, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредитну лінію з лімітом в сумі 13 000 грн. на побутові потреби, строком на дванадцять фактичних місяців від дня отримання усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 59 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту (а.с.5-6). Отримання [PERSON] кредиту в сумі 12 643,00 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру № 1036 від 05.08.2011 (а.с.9). [PERSON] взяті на себе обовязки за цим договором забезпечення своєчасного погашення кредиту, сплати відсотків порушив. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, 05.08.2011 між ЧМКС «Народна воля» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 168 (а.с.7), відповідно до умов якого остання яка зобовязалась відповідати за зобовязаннями [PERSON] по вказаному вище кредитному договору. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.12.2012 було стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» 21 411 грн. 05 коп. заборгованість за договором кредитної лінії № 168 від 05.08.2011 (а.с.10). Згідно наданого розрахунку (а.с.11-12) заборгованість по кредиту станом на 15.05.2015, за період починаючи з 01.01.2013, становить: 9 705,82 грн. відсотки за користування кредитом, 13 818,75 грн. пеня за неналежне виконання умов договору. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Разом з тим, враховуючи, що основну заборгованість, в тому числі тіло кредиту, вже було стягнуто рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.12.2012 та беручи до уваги відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання і додатково нарахований розмір кредитної заборгованості, на підставі ст. 551 ЦК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 100 грн. 00 коп. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання, а його поручителем виступала [PERSON], а тому, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 543, 551, 553-554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 168 від 05.08.2011 в сумі 9 805,82 грн., обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в дольовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: partial