Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

26.06.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду через свого представника [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Новобузького району, згідно з яким просив визнати за ним, в порядку спадкування після смерті 05.04.2011 року його матері [PERSON], право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Набережна, 6 в с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що за життя його мати [PERSON] з 1961 року і до дня своєї смерті володіла вищевказаним житловим будинком. Проте, через те, що за життя мати так і не одержала необхідні правовстановлюючі документи, які б посвідчували її право власності на цей будинок, він не має можливості прийняти цю спадщини після її смерті в органах нотаріату. Тому, посилаючись неможливість вирішення вказаного питання в іншому порядку, просив зважити на вказані обставини і задовольнити його позов. За ухвалою суду від 19.07.2017 року, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, залучено: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, заявлений позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Новобузького району Миколаївської області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, проте направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника сільської ради, позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] під час розгляду справи не заперечував проти задоволення вказаного позову. Інші треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак на її розгляд не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, своїх заперечень проти позову не направляли. Третя особа Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області явку свого представника у судове засідання не забезпечила, проте направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника нотаріальної контори, не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Вислухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходе наступного висновку. Судом встановлено, що за адресою по вул. Набережна, в с. Софіївка, Новобузького району Миколаївської області, згідно погосподарської книги № 06, № обєкта по господарського обліку 0487, за громадянкою [PERSON] обліковується житловий будинок № 6 з господарськими будівлями та спорудами, про що свідчать відповідні довідки [PERSON] сільської ради Новобузького району Миколаївської області від 13.10.2011 року та 20.02.2017 року (а.с. 21, 22). Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. 05.04.2011 року [PERSON] померла (а.с. 5) і за життя не встигла виконати такі приписи Закону. Як встановлено при судовому розгляді справи [PERSON] сільська рада Новобузького району свідоцтв про право власності на вказаний будинок на імя [PERSON] не видавала, відповідні рішення не приймала. На підставі згаданої довідки [PERSON] сільської ради (а.с. 21) на імя [PERSON], вже після її смерті, Новобузькою філією ММ БТІ видано 13.10.2011 року технічний паспорт на вищевказаний житловий будинок (а.с. 15-20). Між тим, у звязку з відсутністю необхідного правовстановлюючого документа, що посвідчує право власності [PERSON] на вищевказане нерухоме майно, завідувач Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON], як це видно з її листа від 14.02.2017 року, відмовила позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як вбачається з довідки [PERSON] сільської ради Новобузького району від 07.02.2012 року, на день смерті [PERSON], що мала місце 13.05.2016 року, постійно проживав та був зареєстрований разом з нею в спадковому будинку її син [PERSON] (а.с. 7). Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 131/2016, після смерті [PERSON], спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 6,6392 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі ч. 1 ст. 1261 та ч. 3 ст. 1268 ЦК України успадкував саме позивач [PERSON] Зазначені обставини вказують на те, що позивач [PERSON], в силу положень вищевказаних статей, має право і на успадкування за законом на належний [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Набережна, 6 в с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області. Під час судового розгляду справи встановлено, що інші спадкоємці за законом першого ступеню споріднення: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на відміну від позивача, спадщину у відведені для цього законом строки після смерті [PERSON] не прийняли. При цьому [PERSON] та [PERSON], на підставі рішення Новобузького районного суду від 26.04.2017 року, яке набрало чинності, відмовлено у задоволені позову про визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Таким чином, встановлені при судовому розгляді обставини та сукупність досліджених доказів, вказують суду на обґрунтованість та законність заявлених позивачем вимог про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, що також узгоджується з розясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у його листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування», тому заявлений позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 640 грн.

Outcome: approved