Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

24 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору дарування квартири від 10.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу [PERSON], він є власником квартири №59 по пров. Штагера в м. Охтирка. 13.10.2017 року у вхідних дверях квартири позивачем було виявлено конверт, в якому містилися виклик державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби [PERSON] про зобовязання явки [PERSON] до державного виконавця, та постанова про арешт майна боржника від 13.06.2017 року, якою накладено арешт на вищевказану квартиру. Накладення арешту на належне йому майну є безпідставним та таким, що порушує його право власності на вищевказане майно, так як він не є учасником будь-яких виконавчих проваджень. Вважає, що державним виконавцем відбулася помилкова ідентифікація [PERSON] як власниці житла в звязку з обмеженим доступом до реєстру прав власності на нерухомість, а саме відсутність доступу до розділу актуальної інформації про правочин відносно нерухомості майна. Вказані дії відповідача позбавляють його можливості реалізувати право приватної власності в повному обсязі, тобто позбавляють права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою. Тому просить визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], та скасувати арешт на дану квартиру, накладений постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області [PERSON] від 13.06.2017 року по виконавчому провадженню №54126213. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив задовольнити. Пояснив, що позивач не є боржником та учасником виконавчого провадження. Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області [PERSON] в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просить розгляд справи провести без її участі. Надала письмові заперечення, згідно яких зазначила, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби з 13.06.2017 року перебуває виконавче провадження №54126213 щодо примусового виконання виконавчого листа №583/204/17 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.10.2011 року станом на 31.12.2016 року в сумі 39\~584,46 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1504 грн., а всього 41088,46 грн. 13.06.2017 року по даному виконавчому провадженню винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованого 13.06.2017 року, встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності відповідно до договору купівлі продажу ВСА 615235 від 06.04.2005 належить квартира №59 за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Штагера Віктора, буд. 1. В цей же день також винесено постанову про арешт майна боржника, а саме зазначеної квартири, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 45\~397,31 грн. Вважає, що позивачем не належним чином було оформлене чи недооформлено право власності на обєкт нерухомого майна, а тому виникла помилка в реєстрі прав власності. В звязку з чим, просить винести рішення на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просить розгляд справи провести без її участі. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує, в звязку з тим, що починаючи з 10.03.2017 року він являється власником спірної квартири. Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого 10.03.2017 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу [PERSON], укладеного між [PERSON] та [PERSON], останньому належить квартира №59 в м. Охтирка Сумської області по пров. Штагера, буд. 1, що підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.03.2017 року (а.с.6, 7). Також судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавчий лист №583/204/17 виданий 14.04.2017 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором 39584,46 грн. та судові витрати в сумі 1504,00 грн., а всього 41088,46 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №54126213 від 13.06.2017 року (а.с.19, 20).

Outcome: partial