Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

26 листопада 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків у порядку регресу у розмірі 48914 грн. 74 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 листопада 2017 року у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Хюндай (д.н.з. [NUMBER]) під керуванням відповідача та автомобіля марки Рено (д.н.з. [NUMBER]), власником якого є [PERSON], внаслідок якого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами була застрахована, [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі ремонтної калькуляції № 11978 від 02 листопада 2017 року про визначення вартості матеріального збитку, спричиненого автомобілю потерпілої особи та заяви про виплату страхового відшкодування був складений страховий акт № 712-11978 про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Сума страхового відшкодування становить 48914 грн. 74 коп. Окрім цього позивач зазначив, що за пп. Г п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідач самовільно залишила місце пригоди, що підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року. У звязку із зазначеним позивач набув право вимоги до відповідача. Враховуючи наведене, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на свою користь 48914 грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з для вручення даної ухвали для відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу\~пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Також розяснено сторонам, що відповідно до ч.5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Зазначену ухвалу позивач отримав 26 грудня 2018 року, про що розписався в рекомендованому повідомленні про вручення. Від відповідача лист з зазначеною ухвалою та матеріалами справи повернувся у звязку з закінченням встановленого строку зберігання. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] року був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до якого був виданий поліс серії АМ № 001700019 на транспортний засіб Hyundai i10 (д.н.з. [NUMBER]), VIN-код MALAN51CBCM153967 (а.с. 6). Копією повідомлення про настання випадку встановлено, що [PERSON] повідомив про настання ДТП за участю відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» (а.с. 8). Протоколом № 1/18 огляду транспортного засобу від 03 січня 2018 року встановлено, що на автомобілі Renault Kangoo (д.н.з. [NUMBER]) були виявлені механічні ушкодження, а саме: деформація днища багажного відсіку у задній частині із заломами, деформація задньої панелі з втратою форми, деформація задньої правої внутрішньої колісної арки в задній частині, задній правий ліхтар мав розламані кріплення, розламаний задньої правої двері був розламаний (а.с. 15). Ремонтною калькуляцією № 11978 від 02 листопада 2017 року встановлено, що вартість ремонту автомобіля [PERSON] Renault Kangoo (д.н.з. [NUMBER]) складає 87303 грн. 39 коп. (а.с. 13-14). Копією заяви про виплату страхового відшкодування встановлено, що [PERSON] звернувся за виплатою страхового відшкодування до позивача (а.с. 16). Копією страхового акту № 712-11978 ПАТ «Страхова компанія «Еталон» встановлено, що сума страхового відшкодування потерпілому становить 48914 грн. 74 коп. (а.с. 17-18). Копією платіжного\~доручення №\~725\~від 20\~червня 2018\~року підтверджується,\~що страхове\~відшкодування у\~розмірі 48914\~грн.\~74\~коп.\~було виплачено\~позивачем [PERSON] (а.с. 19). Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року у справі № 462/935/18 встановлено, що [PERSON], керуючи автомобілем марки Хюндай (д.н.з. [NUMBER]), здійснила зіткнення з автомобілем марки Рено (д.н.з. [NUMBER]), після чого залишила місце ДТП, не повідомивши правоохоронні органи (а.с. 5). У відповідності до п. 1. ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно пп. «г» п. 38.1.1 ст. 38 зазначеного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Обставина, що [PERSON] самовільно залишила місце ДТП встановлена постановою Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2018 року у справі № 462/935/18. Відповідно до\~ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України\~\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Із огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved