Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

26.03.2014 р. позивач ПАТ «Дельта Банк», звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 006-20101-231111 від 23.11.2011 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору від 23.11.2011 р. позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER], видав йому платіжну картку, та здійснював її обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов`язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 15.01.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яку позивач просить стягнути. Представник позивача до зали судових засідань не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подав заяву в якій зазначав про розгляд справи без його участі, та висловив свою згоду щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про відкладення судового розгляду не надавав. Оскільки відомості про причини неявки відповідача до суду не надходили, за клопотанням представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 23.11.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 006-20101-231111. Відповідно до п 1.2 Договору позивач відкриває відповідачу картковій рахунок № [NUMBER] в національній валюти України, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН - код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. (а.с. 5-7). У відповідності до Договору, Держатель картки зобов`язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до розрахунку позивача, станом на 15.01.2014 р. відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість у розмірі 10711,66 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3880,41 грн; прострочене тіло кредиту - 4076,31 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 2754,94 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. На підставі частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Згідно зі ст. ст. 10 і 60 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України, отже з відповідача на користь позивача повинні бути стягнені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved