Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

26.07.2021 адвокат Підлипенський Д.В., діючий в інтересах [PERSON] , звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 219/7020/19, просив стягнути з ТОВ «Глобал Спліт» витрати на правову допомогу [PERSON] в розмірі 6 000 грн. Заяву про ухвалення додаткового рішення обґрунтовує тим, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2019 позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № ІКАРNАСG.8015.001 від 25.06.2011 в сумі 67 466 грн. 25 коп., а також 1 921 грн. судового збору. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2020 вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Постановою Донецького апеляційного суду від 24.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Глобал спліт» задоволено частково, рішення Артемівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ІКАРNАСG.8015.001 від 25.06.2011 в сумі 66 965,91 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Зокрема, відмовлено в частині позовних про стягнення заборгованості за названим кредитним договором із [PERSON] . Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2021 допущено поворот виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2019 по справі № 219/7020/19. В порядку повороту виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2019 по справі № 219/7020/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь [PERSON] кошти в сумі 14 510,68 грн. Зазначає, що 01.03.2021 між адвокатом Підлипенським Д.В. та [PERSON] укладено Договір про надання правничої допомоги № САО.21, з урахуванням ст.ст. 636, 639 ЦК України та ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 01.03.2021 між адвокатом Підлипенським Д.В. та замовником [PERSON] укладено додаткову угоду в інтересах клієнта [PERSON] . Відповідно до п.2 Додаткової угоди №001 до Договору про надання правової допомоги № САО.21 від 01.03.2021, вартість послуг із захисту прав [PERSON] у цивільній справі № 219/7020/19 складає 6000 грн., які мають бути сплачені протягом 90 календарних днів з дня закінчення виконавчих дій у названій справі щодо клієнта та фактичного повернення стягнутих із нього коштів в рамках примусового виконання виконавчого документа у названій справі. Як вбачається із наведених судових рішень, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт» до [PERSON] відмовлено, виконавче провадження закінчено у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 19.07.2021, вартість правничої допомоги за Додатковою угодою №001 від 01.03.2021 до Договору про надання правової допомоги №СА0.21 від 01.03.2021, мають бути покладені на ТОВ «Глобал спліт». Враховуючи викладене, просить суд стягнути із ТОВ «Глобал Спліт» вартість витрат на професійну правничу допомогу [PERSON] у розмірі 6000 грн. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України). На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду від 20.08.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №IKAPNACG.8015.001 від 25.06.2011 в сумі 67 466,25 грн., а також судовий збір в сумі 640,34 грн. з кожного відповідача. 18 травня 2020 року до суду звернулася представника відповідача [PERSON] із заявою про скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2019. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2020 заяву [PERSON] , діючої в інтересах [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2019 та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2020 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNACG.8015.001 від 25.06.2011 відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 24.06.2021 рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2020 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №IKAPNACG.8015.001 від 25.06.2011 року в сумі 66 965,91 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 24.06.2021. Адвокат Підлипенський Д.В., який діє в інтересах [PERSON] , зазначає в заяві про те, що судом під час постановлення ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2021 не було вирішено питання щодо стягнення на користь [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 6 000 грн. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Так, 01.03.2021 між адвокатом Підлипенським Д.В. та [PERSON] укладено Договір про надання правничої допомоги № САО.21, з урахуванням ст.ст. 636, 639 ЦК України та ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 01.03.2021 між адвокатом Підлипенським Д.В. та замовником [PERSON] укладено додаткову угоду в інтересах клієнта [PERSON] . Відповідно до п.2 Додаткової угоди №001 до Договору про надання правової допомоги № САО.21 від 01.03.2021, вартість послуг із захисту прав [PERSON] у цивільній справі № 219/7020/19 складає 6000 грн., які мають бути сплачені протягом 90 календарних днів з дня закінчення виконавчих дій у названій справі щодо клієнта та фактичного повернення стягнутих із нього коштів в рамках примусового виконання виконавчого документа у названій справі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати на правову допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як передбачено ст. ст. 15, 60, 62 ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження адвоката як представника посвідчується довіреністю або ордером. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу суду було надано копію додаткової угоди № 001 до Договору про надання правової допомоги № САО.21 від 01.03.2021, витяг з додаткової угоди № САО.21-001 від 01.03.2021, розрахунок обсягу наданих послуг (а.с.с112-114). Клопотань від іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як передбачено ч.5 ст. 137 ЦПК України, до суду не надходило. Дослідивши надані представником відповідача докази, якими підтверджується понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, врахувавши фактичний об`єм наданих адвокатом відповідачу послуг та затрачений ним час (вивчення судового рішення від 13.10.2020, вивчення наданих документів з ГУ ПФУ в Харківській області щодо утримання зі [PERSON] коштів, пошук інформації щодо виконавчого провадження за судовим рішенням, підготовка та направлення на адресу приватного виконавця Коновалова О.С. заяви про ознайомлення з виконавчим провадженням № 60749922, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, підготовка та направлення клопотання про закриття виконавчого провадження, підготовка та направлення запитів до Донецького апеляційного суду про направлення копії апеляційної скарги ТОВ «Глобал Спліт», моніторинг стану розгляду скарги ТОВ «Глобал Спліт» на рішення суду по справі № 219/7020/19, підготовка та направлення заяви з додатками про поворот виконання рішення у справі) суд вважає, що заявлена сума цих витрат у розмірі 6000, 00 грн. є співмірною із складністю справи, витраченим часом, тому виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, дійшов висновку про повне задоволення заяви адвоката Підлипенського Д.В. в інтересах [PERSON] та стягнення з ТОВ «ГлобалСпліт» на користь [PERSON] 6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Із врахуванням наведеного, а також складністю справи, суд вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн., належним чином підтверджені та обґрунтовані. Вивчивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що витрати на правничу допомогу є доведеними, сума яких відповідає наданому суду розрахунку, що дає підстави для стягнення таких з ТОВ «Глобал Спліт». Тому заява представника заявника є обґрунтованою та в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved