Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

24.09.2019 року [PERSON] звернулась з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, в якій просила стягнути з [PERSON] на її користь індексацію та 3 % річних у зв`язку з невиконанням боржником грошових зобов`язань за період з вересня 2016 року по вересень 2019 року у розмірі 88889,06 грн., з яких: 82288, 39 - інфляційні втрати та 6600, 67 грн. - 3 % річних від суми заборгованості, та 4 888, 89 грн. судових витрат, з яких: 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 888, 89 грн. судового збору. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року частково задоволено її позов до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. 20 грудня 2011 року апеляційним судом Миколаївської області рішення змінено. Остаточно ухвалено передати у власність [PERSON] будівлі та оздоблювальні матеріали та інше майно, яке використовувалось сторонами при самочинній реконструкції магазину « [INFO] » зі складом на місці 93/100 частин житлового будинку з магазином, розташованих в [ADDRESS] , загальною вартістю 523 853 грн. З [PERSON] на її користь стягнуто 445 133 грн. грошової компенсації до рівності часток. За вказаним рішенням видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Згідно довідки Заводського ВДВС ММУЮ від 18.09.2019 року невиконана боржником заборгованість складає 220 022, 45 грн. Посилаючись на тривале безпідставне невиконання боржником покладених на нього судовим рішенням зобов`язань, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] 82288, 39 грн. інфляційних втрат та 6 600, 67 грн. 3 % річних. Також просила стягнути судові витрати: 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 889, 89 грн. сплаченого нею судового збору. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2019 року відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 9 годину 18.11.2019 року. У підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подали. Ухвалою цього ж судді від 18 листопада 2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 10 годину 17 січня 2020 року. У судове засідання 17 січня 2020 року адвокатом Жосан В.М., як представником [PERSON] подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відрядженням. При цьому ні доказів повноважень представника, ні доказів відрядження суду не надано. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив. Розгляд справи відкладено на 10 годину 11 березня 2020 року. У судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 9 годину 30 квітня 2020 року. У судове засідання надійшла заява представника позивачки про розгляд справи у їх відсутності з вимогою задоволення позову у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив. До суду повернуто надіслану на його адресу судову повістку з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказане може свідчити про небажання відповідача без поважних причин отримувати судові повістки, а отже і про небажання без поважних причин з`являтись у судові засідання. Третьою особою про причини неявки представника не повідомлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved