Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

25.11.2014 року позивач, попереднє найменування якого, було з ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором № 465 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти від 16.01.2007 року, просить стягнути з відповідача заборгованість за цим договором в сумі: 51319 грн. 90 коп., яка визначена станом на 02.09.2013 року та складається із заборгованості за кредитом і процентам. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач позов не визнав і посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 16.01.2007 року між позивачем і відповідачем укладено договір № 465 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти за яким, позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умовами якого, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок для здійснення платежів по картці у кредит, який останній мав погашати разом з процентами. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання щодо погашення кредиту та процентів за користування ним. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач має право за порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту і процентів за користування ним, стягнути заборгованість по кредиту і процентам. Станом на 02.09.2013 року сума заборгованості у відповідача перед позивачем за вказаним договором по зазначеним платежам, становить: 51319 грн. 90 коп.. Саме станом на 02.09.2013 року, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним договором. Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Відповідно до п. 1 договору № 465 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти від 16.01.2007 року, строк дії карти - один рік. Відповідно до п. 3.1.3. умов і правил надання банківських послуг, після закінчення строку дії відповідна карта продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту карти з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява клієнта про закриття картрахунку, а також при наявності грошових засобів на картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картрахунку (в останній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором. Строк дії карт миттєвого випуску продовженню не підлягає. У судовому засіданні, відповідач не надав суду конкретних правових доказів, що він звертався до позивача із письмовою заявою про закриття картрахунку. Навпаки, відповідач у судовому засіданні у своїх поясненнях зазначив, що він особисто на час розгляду справи судом не звертався до відповідача із письмовою заявою про закриття картрахунку. З урахуванням викладеного, доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної даності, суд вважає безпідставними. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved