Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

25 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 29 жовтня 2018 року позивачем було подано виправлений позов. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року справу судом було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 29 липня 2016 року між ним і [PERSON] було укладено договір № 29/07-16 на проведення ремонтно-будівельних робіт у квартирах [ADDRESS] , з терміном виконання не пізніше 30 вересня 2016 року. Відповідно до умов договору передоплата складала 40% встановленої відповідачем вартості робіт. Позивач надав відповідачеві 448 100 гривень, що підтверджується написаними [PERSON] розписками. Проте, всупереч умовам договору, відповідачем ремонтно-будівельні роботи не виконані в обсягах та в терміни, передбачені ним, акт передачі-приймання робіт не підписаний. Листом від 19 вересня 2017 року позивач звернувся до [PERSON] з вимогою повернути кошти, яку відповідачем залишено без задоволення. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки у розмірі 448 100 гривень, а також судовий збір у розмірі 4 481 гривні 00 коп. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 29 липня 2016 року [PERSON] та ФОП [PERSON] уклали договір № 29/07-16 на ремонтно-будівельні роботи (а.с. 11-12), за умовами якого відповідач зобов`язався виконати ремонтно-будівельні роботи у квартирах [ADDRESS] , з терміном завершення не пізніше 30 вересня 2016 року. Позивачем сплачено [PERSON] грошові кошти у загальному розмірі 448 100 гривень, про що свідчать власноруч написані відповідачем розписки (а.с. 14-21). Відповідач свої зобов`язання не виконав. Позивач претензією від 01 лютого 2017 року направив до відповідача вимогу про належне виконання його зобов`язань до договором № 29/07-16 від 29 липня 2016 року (а.с. 27-28). Листом від 19 вересня 2017 року [PERSON] направив [PERSON] відмову від договору підряду та вимогу про повернення грошових коштів у зв`язку із невиконанням умов договору № 29/07-16, яку залишено відповідачем без задоволення (а.с. 22-25). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Згідно зі ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір на ремонтно-будівельні роботи, тобто договір підряду, за умовами якого останній мав виконати ремонтно-будівельні роботи у строк, визначений договором, а саме до 30 вересня 2016 року, виконання яких здійснено не було, а позивачем при цьому було сплачено відповідачеві суму у розмірі 448 100 гривень як передоплату виконання ремонтно-будівельних робіт, про що відповідачем складені власноруч відповідні розписки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сума у розмірі 448 100 гривень. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 4 481 гривні 00 коп. (а.с. 36), враховуючи, що позовні вимоги було задоволено, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved