Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

25.11.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із позовом про звільнення з-під арешту\~ житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, що знаходяться по вул. Багрицького, 73Б у м.Одесі. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 11.10.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», тип якого змінений на ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений кредитний договір за №1631, за яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 1\~262\~500,00 грн. з терміном повернення до 11.10.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 11.10.2007 року між банком та [PERSON] укладений іпотечний договір, предметом іпотеки якого є спірний житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями. Оскільки [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором, позивач\~ розпочав процедуру дострокового стягнення з нього заборгованості\~ за кредитним договором. Позивач стверджував, що позбавлений можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку із накладенням на іпотечне майно арешту Малиновським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 14.08.2012 року. Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу від 30.05.2016 року), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (телефонограма суду від 30.05.2016 року), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2007 року між ВАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», тип якого змінено на публічне акціонерне товариство та [PERSON] укладений договір про іпотечний кредит за №1631, за яким банк надав йому кредит у розмірі 1\~262\~500,00грн. З метою забезпечення виконання зобовязання по договору про іпотечний кредит між ВАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладений договір іпотеки, посвідчений 11.10.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований у Державному реєстрі за №356. Предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, загальною площею 152,5 кв.м., житловою площею 79,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 355, 00 кв.м. та знаходить по вул. Багрицького, 73Б, у м.Одесі. Відповідно до договору позивач, як іпотекодержатель, має право у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобовязання за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2011 року з [PERSON] на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором. Постановою Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 14.08.2012 року на спірне іпотечне майно накладений арешт, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 16.08.2012 року за №12880307 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За ч. 1 ст. 23 Закону України\~\~ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в\~ разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати\~ задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. На час розгляду справи договір іпотеки не є припиненим. Банк не є власником спірного майна, а лише іпотекодержателем. Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» в редакції від 25.05.1998 року, за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення майна з під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане (арештоване) майно або на праві володіння ним (титульний володілець). Так, при вирішенні спору про звільнення майна з під арешту позивач має довести наявність юридичного факту, з якими закон повязує його право власності на арештоване майно чи право титульного володіння ним. Судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки з укладанням договору іпотеки, право власності на майно не переходить до іпотекодержателя, права позивача як іпотекодержателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог. Враховуючи, що позивач не є власником спірних приміщень, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2011 року з відповідача на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором, а не звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на спірні приміщення, іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, у даному випадку [PERSON], підстави для задоволення позову відсутні, що не позбавляє банк права на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості у встановленому Законом України «Про виконавче провадження»\~ порядку.

Outcome: dismissed