Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

24 травня 2021 року [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «GUARDIAN», місцезнаходження якого: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96, код ЄДРПОУ 35417298, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 22.05.2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. на перехресті проїжджих частин пр. Миру та пр. Металургів на території Центрального району м. Маріуполя сталося зіткнення автомобіля «Toyota Rav 4», р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] з автомобілем «Skoda Fabia», р/н [NUMBER] під його керуванням, під час якого був ушкоджений належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки «Skoda Fabia», р/н [NUMBER] . Винною особою у скоєнні даного ДТП є водій автомобіля марки «Тоyota Rav 4», р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , дане ДТП є страховим випадком, в результаті якого у відповідача настає обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування. Обвинувальний акт стосовно [PERSON] на даний час розглядається в Жовтневому районному суді м. Маріуполь Донецької області. Фактичним володарем автомобіля марки «Toyota Rav 4», р/н [NUMBER] є [PERSON] , який, на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 175793817, з 09 липня 2019 року по 08 липня 2020 року включно, застрахував свою цивільно-правову відповідальність третіми особами у страховика в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «GUARDIAN», розташованій за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 96, тому, згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідальність за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та майну потерпілого покладено на страховика, тобто на товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «GUARDIAN». Протягом визначеного законом строку після настання ДТП ним повідомлено СК «GUARDIAN» про сам факт ДТП та про проведення технічного огляду транспортного засобу, з метою визначення вартості відновлювального ремонту його автомобіля, спеціалістом оцінювачем [PERSON] була встановлена вартість відновлюваного ремонту його автомобіля, яка склала 42\~996,06 грн. Також за надання послуг на проведення авто товарознавчої оцінки пошкодженого колісно-транспортного засобу, згідно договору № 36 від 09.06.2020 року, ним була сплачена вартість цієї послуги в розмірі 2\~500 грн. Після визначення вартості відновлювального ремонту його автомобіля ним до СК «GUARDIAN» була подана заява на страхове відшкодування, саме на зазначену суму 42\~996,06 грн., однак, 16.01.2021 року на його розрахунковий рахунок, який він зазначив в поданій заяві на страхове відшкодування, йому від товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «GUARDIAN» надійшли грошові кошти в сумі 27\~120,81 грн. призначення цієї суми було зазначено як виплата йому страхового відшкодування. Яким чином було нараховане саме такий розмір страхового відшкодування йому повідомлено не було. Будь-яких документів, які стосуються нарахованої суми страхового відшкодування з детальним обґрунтуванням розрахунку йому не надсилалося, та до нього не надходило. Для з`ясування всіх обставин, які стосуються нарахованої суми страхового відшкодування детальним обґрунтуванням розрахунку, ним на адресу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «GUARDIAN» була надіслана заява з проханням надати йому копію висновку уповноваженої особи, яка проводила розрахунок причиненої йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди, згідно якого йому була нарахована страхова сума в розмірі 27\~120,81 грн., разом із всіма детальними розрахунками та всі документи, які слугували підставою для затвердження товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «GUARDIAN»\~суми визначеного\~йому страхового\~відшкодування разом\~повідомлення про\~нараховану суму\~страхового відшкодування\~з детальним\~обґрунтування розрахунку.\~Однак,\~станом на\~час подання\~позовної заяви\~відповіді на\~його заяву\~надано не\~було,\~не давлячись\~на його\~неодноразові телефонні\~дзвінки з\~метою нагадування\~про виконання\~його прохання.\~ Просить\~стягнути з\~відповідача на\~його користь\~страхове відшкодування\~за шкоду,\~заподіяну його\~майну в\~розмірі 15\~875,25\~грн.\~(з\~урахуванням виплаченої\~суми страхового\~відшкодування в\~розмірі 27\~120,81\~грн.),\~та витрати,\~пов`язані із\~подачею до\~суду його\~позовної заяви.\~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2021 року вищевказану позовну заяву було прийнято до провадження, та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, та, призначене судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2021 року. Судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2021 року, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2021 року відкладене на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін. Згідно довідки Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року слухання справи не відбулось у зв`язку із знаходженням головуючого судді Медінцевої Н.М. в нарадчій кімнаті, розгляд справи відкладено на 13 годину 00 хвилин 25.10.2021 року. Судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 25 жовтня 2021 року, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року відкладене на 13 годину 00 хвилин 01 грудня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін. В судовому засіданні представник позивача адвокат Ритов Я.М., діючий в інтересах позивача [PERSON] на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 24 травня 2021 року, підтримав вимоги позовної заяви, наполягав на задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги доводами, викладеними в позовній заяві, зазначив, що станом на\~час подання\~позовної заяви\~відповіді на\~його заяву\~надано не\~було,\~не давлячись\~на його\~неодноразові телефонні\~дзвінки з\~метою нагадування\~про виконання\~його прохання.\~ Просить\~стягнути з\~відповідача на\~користь [PERSON] \~страхове відшкодування\~за шкоду,\~заподіяну його\~майну в\~розмірі 15\~875,25\~грн.\~(з\~урахування виплаченої\~суми страхового\~відшкодування в\~розмірі 27\~120,81\~грн.),\~та витрати,\~пов`язані із\~подачею до\~суду його\~позовної заяви.\~ \~ \~ \~ \~ Позивач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - у відповідності до пункту 1 частини 7\~статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Представник відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - у відповідності до пункту 1 частини 7\~статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Надав до суду письмову заяву, в які спросить справу розглянути за їх відсутності. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого просили відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Згідно наданого до суду відзиву звернуто увагу суду на те, що під час проведення огляду пошкодженого транспортного засобу - автомобілю «Skoda Fabia», р/н [NUMBER] , був присутній [PERSON] , який повідомив Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «GUARDIAN» про всі пошкодження, які утворились на автомобілі «Skoda Fabia», р/н [NUMBER] , під час ДТП 22.05.2020 року, відповідно до інформації, наданої позивачем та проведеного огляду, відповідачем було сформовано акт огляду від 12.06.2020 року. Ознайомившись із даним актом огляду, позивач підтвердив, що перелік пошкоджень, які зазначені у протоколі, а також характер ремонтних операцій, які необхідно провести для їх усунення, відповідають дійсності. Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону № 1961 для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. На виконання п. 34.4 ст. 34 Закону № 1961 аварійним комісаром [PERSON] було складено аварійний сертифікат № 40-D/79/5 від 25.11.2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Згідно із п. 2 Положення аварійний комісар це особа, яка з`ясовує причини настання страхового випадку та визначає розмір збитків і відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Національним банком. Таким чином, на дімку відповідача, аварійний сертифікат № 40-D/79/5 є належним доказом розміру збитків, заподіяних страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Із зазначеного вбачається, що право залучати аварійних комісарів для складання аварійних сертифікатів з метою визначення розміру заподіяної шкоди передбачене безпосередньо Законом № 1961 (п. 34.4 ст. 34), що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, на виконання п. 22.1 ст. 22, п. 34.2 ст. 34, ст. 35, п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961 відповідачем було здійснено весь комплекс заходів щодо оцінки розміру шкоди, завданої власнику транспортного засобу - автомобілю «Skoda Fabia», р/н [NUMBER] , а також здійснено виплату страхового відшкодування. Суд, заслухавши представника позивача, врахувавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що винною особою у скоєнні даного ДТП, яке сталося 22.05.2020 року, є водій автомобіля марки «Тоyota Rav 4», р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , дане ДТП є страховим випадком, в результаті якого у відповідача настає обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування. Фактичним володарем автомобіля марки «Toyota Rav 4», р/н [NUMBER] є [PERSON] , який, на підставі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 175793817, з 09 липня 2019 року по 08 липня 2020 року включно, застрахував свою цивільно-правову відповідальність третіми особами у страховика в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «GUARDIAN», розташованій за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 96, тому, згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідальність за відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та майну потерпілого покладено на страховика, тобто на товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «GUARDIAN» (а. с. 5). Обвинувальний акт стосовно [PERSON] на даний час розглядається в Жовтневому районному суді м. Маріуполь Донецької області (а. с. 89). Позивачем було повідомлено СК «GUARDIAN» про сам факт ДТП та про проведення технічного огляду транспортного засобу, з метою визначення вартості відновлювального ремонту його автомобіля, спеціалістом оцінювачем [PERSON] була встановлена вартість відновлюваного ремонту його автомобіля, яка склала 42\~996,06 грн., була проведена авто товарознавча оцінка пошкодженого колісно-транспортного засобу, згідно договору № 36 від 09.06.2020 року, ним була сплачена вартість цієї послуги в розмірі 2\~500 грн. (а. с. 6, 7-16, 18). Після визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] до СК «GUARDIAN» була подана заява на страхове відшкодування, саме на зазначену суму 42\~996,06 грн., однак, 16.01.2021 року на його розрахунковий рахунок, який він зазначив в поданій заяві на страхове відшкодування, йому від товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «GUARDIAN» надійшли грошові кошти в сумі 27\~120,81 грн. призначення цієї суми було зазначено як виплата йому страхового відшкодування. В судовому засіданні встановлено, та не спростовується жодною із сторін, що 16.01.2021 року на розрахунковий рахунок позивача [PERSON] , який він зазначив в поданій заяві на страхове відшкодування, йому від товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «GUARDIAN» надійшли грошові кошти в сумі 27\~120,81 грн. призначення цієї суми було зазначено як виплата йому страхового відшкодування. В зв`язку із визначеними обставинами, з уразуванням того, що позивачу була встановлена вартість відновлюваного ремонту його автомобіля, яка склала 42\~996,06 грн., а було відшкодовано з боку відповідача грошові кошти в сумі 27\~120,81 грн., то остаточному стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «GUARDIAN» підлягає сума відшкодування в розмірі 15\~875, 25 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позовні вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією з терміналу самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк» N 0.0.2207865359.1 від 23 липня 2021 року (а. с. 1). Задовольняючи позов, суд, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України присуджує з другої сторони понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 7 500,00 гривень, до яких входить: 5\~000,00 грн. сума, сплачена позивачем [PERSON] за послуги з надання правової допомоги , що підтверджується квитанцією N 46 від 24 травня 2021 року. Предметом договору-доручення про надання правової допомоги від 24 травня 2021 року є забезпечення захисту, свобод, прав і законних інтересів позивача під час розгляду справи за його позовом про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, у тому числі з правом складання судових документів, представництва інтересів позивача у суді, тощо. Відповідно до п. 2.3.1 Договору позивач сплачує адвокату гонорар у день укладення договору. Позивач сплатив гонорар адвокату, що підтверджується відповідним платіжним документом (а. с. 20), 2\~500,00 грн. сума, сплачена за послуги проведення авто товарознавчої оцінки пошкодженого колісного транспортного засобу, згідно договору № 36 від 09.06.2020 року (а. с. 17). Позивач сплатив вартість даної послуги, що підтверджується відповідним платіжним документом (а. с. 18). Задовольняючи позов,\~суд,\~у відповідності\~до положень\~ст.\~141\~ЦПК України\~присуджує з\~другої сторони\~понесені позивачем\~і підтверджені\~документально судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~у вигляді\~судового збору\~в сумі\~908,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved