Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

26.05.2016 року [PERSON] звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 600 гривень щомісячно. 28.11.2016 року [PERSON] звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до [PERSON] про виключення відомостей про нього як про батька з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.11.2016 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про нього як про батька з актового запису про народження [PERSON], [INFO], обєднаний у одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 600 гривень щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що з початку 2008 року вона перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON]. 09.03.2009 року від [PERSON] вона народила сина [PERSON], про що 08.04.2009 року Виконавчім комітетом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області було зроблено відповідний актовий запис № 23 та видано Свідоцтво про народження Серії 1-ЖД № 169506. У актовому записі про народження та у свідоцтві про народження [PERSON] записано батьком дитини. 26.05.2009 року Виконавчім комітетом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 10 та видано Свідоцтво про шлюб Серії 1-ЖД № 100332. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено з «Богданенко» на «Слободенюк». Оскільки спільне життя подружжя не склалось рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 28.11.2011 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. На підставі викладеного [PERSON] просить суд первісний позов про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина задовольнити у повному обсязі. Зустрічний позов про оспорювання батьківства не визнає та просить відмовити у його задоволенні, оскільки саме [PERSON] є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Крім того [PERSON] пояснила, що двічі разом з сином не з?являлась до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» для проведення експертизи спірного батьківства, оскільки у неї були особисті проблеми. При цьому [PERSON] не заперечує, що завчасно була повідомлена судом про необхідність 30.01.2017 року та 22.02.2017 року з?явитись разом з [PERSON], [INFO] до КУ «ООБСМЕ» для проведення експертизи. [PERSON] та його представник [PERSON] первісний позов не визнали у повному обсязі, зустрічний позов підтримали та просять суд задовольнити його у повному обсязі виходячи з наступного. З початку 2008 року [PERSON] перебував у цивільному шлюбі з [PERSON]. 09.03.2009 року у [PERSON] народила сина [PERSON], про що 08.04.2009 року Виконавчім комітетом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області було зроблено відповідний актовий запис № 23 та видано Свідоцтво про народження Серії 1-ЖД № 169506. Оскільки [PERSON] був упевнений, що саме він є біологічним батьком дитини, у актовому записі про народження та у свідоцтві про народження [PERSON], він надав згоду на те, щоб його було записано батьком дитини. 26.05.2009 року Виконавчім комітетом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 10 та видано Свідоцтво про шлюб Серії 1-ЖД № 100332. Оскільки спільне життя подружжя не склалось рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 28.11.2011 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. 09.07.2016 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON]. Після укладання нового шлюбу зясувалось, що [PERSON] з дитинства хворіє на безпліддя, у звязку з чим не може бути біологічним батьком [PERSON] Таким чином на думку [PERSON] та його представника первісний позов [PERSON] про стягнення аліментів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов є повністю обґрунтованим. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як зазначено у ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як зазначено у ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази та розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, судом достовірно встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини: 09.03.2009 року народився [PERSON] про що 08.04.2009 року Виконавчім комітетом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області було зроблено відповідний актовий запис № 23 /а.с. 93/ та видано Свідоцтво про народження Серії 1-ЖД № 169506 /а.с. 3/. Батьками дитини записані: [PERSON] та [PERSON]. 26.05.2009 року Виконавчім комітетом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 10 та видано Свідоцтво про шлюб Серії 1-ЖД № 100332 /а.с. 2/. Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 28.11.2011 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] /а.с. 44/. Згідно з довідкою № 805/02.01.23 від 26.05.2016 року виданою Виконавчім комітетом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області [PERSON] мешкає за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Шевченка, № 97, разом з сином [PERSON], [INFO] /а.с. 5/. З наданої [PERSON] та дослідженої в судовому засіданні медичної документації вбачається, що останньому встановлено діагноз: «Sterillis» /а.с. 49-51/. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 13.12.2016 року по обєднаній цивільній справі призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу спірного батьківства [PERSON] відносно [PERSON], проведення якої доручено експертам КУ «ООБСМЕ» /а.с. 62/. Перед експертами було поставлене питання чи є [PERSON], [INFO], батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Вказаною ухвалою сторонам розяснені наслідки їх ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України. 18.01.2017 року за вих. № 1178/315/2017 та № 1178/316/2017, судом направлено на адресу [PERSON] та [PERSON] лист-виклик, згідно з яким сторони попереджені про необхідність зявитись 30.01.2017 року з 10.00 до 14.00 години до КУ «ООБСМЕ» для проведення судово-медичної експертизи спірного батьківства /а.с. 69/. Як вбачається з листа начальника КУ «ООБСМЕ» № 258-02 від 02.02.2017 року на адресу суду, 30.01.2017 року [PERSON] прибув до установи, однак забір біологічних зразків у осіб, які проходять по справі, не проводився, у звязку з неприбуттям [PERSON] та [PERSON]. Запропоновано повторно викликати сторони до КУ «ООБСМЕ» для відібрання біологічних зразків на 22.02.2017 року з 10.00 до 14.00 години. /а.с. 70/. 88.02.2017 року за вих. № 1178/930/2017 та № 1178/931/2017, судом направлено на адресу [PERSON] та [PERSON] лист-виклик, згідно з яким сторони попереджені про необхідність зявитись 22.02.2017 року з 10.00 до 14.00 години до КУ «ООБСМЕ» для проведення судово-медичної експертизи спірного батьківства /а.с. 72/. Вказаний лист-виклик [PERSON] отримала 16.02.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, в якому остання розписалась власноруч /а.с. 74/. Листом начальника КУ «ООБСМЕ» № 544-02 від 28.02.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області без виконання повернуто ухвалу суду від 13.12.2016 року по обєднаній цивільній справі № 502/1178/16-ц про призначення судово-медичної експертизи спірного батьківства [PERSON] відносно [PERSON], у зв?язку з неприбуттям [PERSON] з дитиною [PERSON] до експертної установи 30.01.2017 року та 22.02.2017 року для одночасного відбору біологічних зразків та неможливістю виконання експертного дослідження /а.с. 75/. На думку суду досліджені в судовому засіданні та наведені вище докази є належними та такими що стосуються предмету доказування. Згідно з вимогами ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Як зазначено у п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом предявлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. При цьому відповідні вимоги жінки суд може задовольнити лише за умови подання іншою особою заяви про своє батьківство. Особа, яка в момент реєстрації її батьком дитини знала, що не є таким, а також особа, котра дала згоду на штучне запліднення своєї дружини, не мають права оспорювати батьківство. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено, а для вимог жінки про виключення з цього запису відомостей про її чоловіка як батька позовна давність становить один рік і її перебіг починається з дня реєстрації дитини. У відповідності до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. В судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON] разом зі [PERSON] 30.01.2017 року та 22.02.2017 року, на відміну від [PERSON], не зявились до КУ «ООБСМЕ», для одночасного відібрання біологічних зразків, необхідних експертам для проведення судово-медичної експертизи спірного батьківства [PERSON] відносно [PERSON], призначеної ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 13.12.2016 року по обєднаній цивільній справі № 502/1178/16-ц, ухилившись таким чином від надання експертам необхідних матеріалів, без яких провести експертизу неможливо. Встановлення факту відсутності кровного споріднення потрібно [PERSON] для обґрунтування свого зустрічного позову про оспорювання батьківства, а наявність такого споріднення дає підстави для задоволення первісного позову в частині стягнення аліментів. Оскільки позивач по первісному позову просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина, її посилання на те, що вона двічі не з?явилась для проведення експертизи, на думку суду не може бути поважною причиною для ухилення від проведення судової експертизи.

Outcome: approved