Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

25 грудня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «СК «Провідна» та просив ухвалити рішення, згідно якого стягнути на його користь з відповідача збитки для відновлювання автомобіля Nissan Micra, державний номерний знак [NUMBER] в сумі 29803,28 грн. та судовий збір в сумі 487,20 грн. 16 січня 2017 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просив стягнути на його користь з відповідача [PERSON] суму різниці між загальною вартістю понесених витрат на відновлення автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 19 309,63 грн., та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. У обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником транспортного засобу - автомобіля марки Nissan Micra, державний номерний знак [NUMBER]. 16 вересня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої діями відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки КІА Sorento, державний номерний знак [NUMBER], йому було завдано матеріальну шкоду в зв'язку з пошкодженням його автомобіля. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова відповідач був визнаний винним у скоєнні ДТП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У результаті ДТП автомобіль позивача було пошкоджено в зв'язку з ударом у задні двері та задній бампер, що був спричинений автомобілем під керуванням відповідача. При огляді автомобіля на станції техобслуговування виявлено пошкодження заднього бамперу, задньої панелі, підсилювача бампера, задньої двері, заднього правого ліхтаря, накладки, ручки багажника та інші відповідно до переліку вартості робіт та деталей, що підлягають заміні та зазначені у рахунку офіційного дилера марки Nissan ТОВ «Технік центр». Позивач зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована СК «Провідна» на підставі полісу АЕ 2533260/0411/15 від 30.04.2015 року. На момент ДТП зазначений поліс був чинний. Працівниками СК «Провідна» було проведено огляд його автомобіля, складено висновок про вартість відновлювального ремонту. Згідно вказаного висновку сума відновлювального ремонту автомобіля Nissan Micra складає 32 068, 66 грн. СК «Провідна» було сплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 16 314,12 грн. без урахування податку на додану вартість. Для виконання відновлювального ремонту позивач звернувся до ТОВ «Технік центр», відповідно до рахунку якого витрати на повне усунення пошкоджень завданих відповідачем збитків (вартість деталей, витратних матеріалів та робіт) станом на 12.04.2016 року складали 49 753,00 грн. з урахуванням ПДВ або 41 460,83 грн. без урахування ПДВ. Позивач зазначив, що він не мав в наявності повної суми для закупівлі пошкоджених деталей, а сума, яка була виплачена йому ПРАТ СК «Провідна» (16 314,12 грн.) не покривала цих витрат, тому він не міг розпочати ремонт автомобіля одразу після виплати йому першої частки страхового відшкодування, а ремонтні роботи можливо було розпочати лише після внесення на рахунок ТОВ «Технік центр» попередньої оплати в розмірі 100% вартості відновлювального ремонту. 12.08.2016 року він сплатив на СТО «Технік центр» 25 000,00 грн. попередньої оплати для проведення відновлювального ремонту на підставі рахунків № ТЦ-0001662 та № ТЦ-0001663. Дана сума була оплачена двома платежами від його імені та від імені його дружини - [PERSON]. Документи про оплату 25 000,00 грн. він надав до ПРАТ СК «Провідна» та 31.08.2016 року йому було перераховано 2 370,54 грн. страхового відшкодування. Таким чином, СК «Провідна» перерахувала йому загалом 16 314,12 грн. + 2 370,54 грн. = 18 684,66 грн., що разом складає грошову суму визначену у висновку про вартість відновлювального ремонту. 01.09.2016 року позивач сплатив ТОВ «Технік центр» 2 500,00 грн. попередньої оплати (квитанція № 670110003). 11.11.2016 року він сплатив ще 14 900,00 грн. попередньої оплати (квитанція 671110014). Для проведення відновлювального ремонту загалом ним до ТОВ «Технік центр» було перераховано 14 999,00 грн. + 10 001,00 грн.+14 900,00 грн. = 42 400,00 грн. 29.11.2016 року ТОВ «Технік центр» виконало роботи з відновлювання автомобіля позивача та відповідно до актів виконаних робіт фактична вартість відновлювального ремонту склала 42 399,00 грн. з урахуванням ПДВ ( акт виконаних робіт № 44756 від 29.11.2016 року на суму 10 000,00 грн. та акт виконаних робіт № 44399 від 29.11.2016 року на суму 32 399,00 грн.). Після того, копії документів, що підтверджують вартість відновлювального ремонту позивач надав до ПРАТ СК «Провідна» та 03.01.2017 року йому було перераховано ще 4 404,71 грн. страхового відшкодування з урахуванням фактично понесених позивачем витрат на відновлення автомобіля. Загалом ПРАТ СК «Провідна» позивачу було перераховано страхове відшкодування в сумі: 16 314,12 грн. + 2 370,54 грн. + 4 404,71 грн. = 23 089,37 грн. Позивач зазначив, що відповідачем не було сплачено ніяких грошових сум в рахунок завданої шкоди. Тому на його думку, з відповідача підлягає стягненню сума різниці між загальною вартістю фактично понесених ним витрат та виплаченим страховим відшкодуванням, а саме: 42 399,00 грн. - 23 089,37 грн. = 19 309,63 грн. Тому він звернувся до суду з даним позовом. Позивач та його представник, у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та надали пояснення відповідні вищенаведеному Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував та пояснив, що 30.04.2015 року його відповідальність була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна». 16 вересня 2015 року з його вини сталася дорожньо- транспортна пригода . внаслідок якої автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Вказана ДТП є страховим випадком, а тому він повідомив про це ПРАТ «Страхова компанія «Провідна». На момент скоєння ДТП діяв страховий поліс №АЕ2533260, яким була застрахована його цивільно- правова відповідальність. На місці ДТП відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, який розглянутий Ленінським районним судом м. Харкова 12.10.2015 року. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01.07.2004 року обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових прав інтересів страхувальників. Відповідно до вимог ст. 9 вищевказаного закону ліміт страхових суми , яка підлягала виплаті третім особам складає 50 000 грн.. При пред'явленні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка застрахувала свою цивільно- правову відповідальність , суд повинен , у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі страхову компанію, яка застрахувала цивільну відповідальність власника транспортного засобу. Не пред'явлення позовних вимог до страховика є підставою для відмови у задоволенні позову . Згідно переліку вартості робіт та деталей автомобіля [NUMBER], що підлягають заміні та зазначені у рахунку офіційного дилера Nissan ТОВ «технік центр» складає 46117,40 з урахуванням ПДВ. Стразова компанія сплатила [PERSON] суму в розмірі 16314 ,12 грн. без урахування ПДВ. В даному випадку страхова компанія «Провідна» не використала в повному обсязі передбачений законодавством ліміт страхової виплати до 50 000 грн. Понесені [PERSON] затрати в розмірі 46117,40 грн. повністю покриваються лімітом страхової виплати.. Тому позові вимоги про стягнення Представник третьої особи ПАТ СК «Провідна» у судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення та просив розглядати справу за його відсутністю. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16 вересня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої діями відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки КІА Sorento, державний номерний знак [NUMBER], позивачу [PERSON] було завдано матеріальну шкоду в зв'язку з пошкодженням його автомобіля марки Nissan Micra, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Nissan Micra, державний номерний знак [NUMBER], належить позивачу [PERSON] (а.с. 4). Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. (а.с.8-9). Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Внаслідок ДТП автомобіль марки Nissan Micra, державний номерний знак [NUMBER], що на праві власності належить позивачу, зазнав технічних ушкоджень. При огляді автомобіля на станції техобслуговування виявлено пошкодження заднього бамперу, задньої панелі, підсилювача бампера, задньої двері, заднього правого ліхтаря, накладки, ручки багажника та інші відповідно до переліку вартості робіт та деталей, що підлягають заміні та зазначені у рахунку офіційного дилера марки Nissan ТОВ «Технік центр» (а.с.6). Судом встановлено, що 30.04.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON]. було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що видано поліс № АЕ 2533260/0411/15. Отже, на момент скоєння ДТП цивільна-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». (а.с. 54). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України). При цьому, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»). Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Працівниками СК «Провідна» було проведено огляд автомобіля позивача, складено висновок про вартість відновлювального ремонту. Відповідно до висновку ФОП Мороз про вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Micra сума складала 32 068, 66 грн. (а.с.30-38). СК «Провідна» було сплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 16 314,12 грн. без урахування податку на додану вартість до початку відновлювального ремонту автомобіля (а.с.7). Для виконання відновлювального ремонту позивач звернувся до ТОВ «Технік центр», відповідно до рахунку якого витрати на повне усунення пошкоджень завданих відповідачем збитків (вартість деталей, витратних матеріалів та робіт) станом на 12.04.2016 року складали 49 753,00 грн. з урахуванням ПДВ або 41 460,83 грн. без урахування ПДВ (а.с. 66). Після надання позивачем до ПРАТ «СК «Провідна» документів, що підтверджують факт внесення оплати рахунку вартості відновлювального ремонту ТОВ «Технік центр», позивачу було перераховано ще 2 370,54 грн., тобто 16 314,12 грн. + 2 370,54 грн. = 18 684,66 грн., що разом складає визначену вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу. Після надання позивачем актів виконаних робіт, що підтверджується фактично понесені ним витрати на проведення відновлювального ремонту ПРАТ СК «Провідна» сплатила ще 4 404,71 грн. Загалом ПРАТ СК «Провідна» позивачу було перераховано страхове відшкодування в сумі: 16 314,12 грн. + 2 370,54 грн. + 4 404,71 грн. = 23 089,37 грн. Відповідно до актів виконаних робіт загальна вартість відновлювального ремонту склала 42 399,00 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно абз. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тому, на підставі вищевикладеного, відповідач, як особа, що є володільцем джерела підвищеної небезпеки, зобов'язаний виплатити позивачу різницю між завданою шкодою, яка становить - 42 399,00 грн. з урахуванням ПДВ та сплаченою страховою виплатою - 23 089,37 грн., що становить 19 309,63 грн. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли свого підтвердження під час судового засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved