Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

25.07.2019 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулою М.К., на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . Звернувшись до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про реєстрацію права власності на вказану квартиру, їй було відмовлено у зв`язку з тим, що у вказаному договорі купівлі-продажу зазначене її по батькові як [PERSON] , в той час як у її паспорті громадянина України її по батькові зазначено як [PERSON] . Реєстраційне посвідчення та технічний паспорт на квартиру заповнені російською мовою, де ї по батькові зазначено « [PERSON] ». Крім того, заявник зазначила, звернувшись до державного реєстратора, вона дізналася про те, що на підставі вказаного договору купівлі-продажу виникає право власності на квартиру [ADDRESS] . Натомість, згідно з даними словника адміністративно-територіального устрою України Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у місті Дніпропетровську відсутній проспект Мира, а згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.06.2013 року «Про затвердження переліків найменувань проїздів та об`єктів, розташованих на території міста Дніпропетровська» замість російської назви проспект [ADDRESS] затверджена назва проспект Миру. У зв`язку з викладеним, заявник просила суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , від 12.03.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулою М.К. за реєстровим № 400 та встановити той факт, що вказана у цьому договорі адреса: [ADDRESS] відповідає адресі: [ADDRESS] . Заявник в судове засідання не з`явилася, її представник [PERSON] надала на адресу суду заяву про розгляд заяви її та заявника участі. Заяву підтримала та просила задовольнити (а.с. 31). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 30). Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявникові на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулою М.К. за реєстровим № 400 на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . У зазначеному документі по батькові заявника зазначено як [PERSON] , що відрізняється від її по батькові, зазначеного в паспорті громадянина України [PERSON] (а.с. 7,11). Проте аналіз документів, доданих до матеріалів справи, а саме: копії паспорту громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21.02.2001 року, відповідно до відмітки, в якому остання зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ; копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків [PERSON] ; копії реєстраційного посвідчення на квартиру за адресою: [ADDRESS] , виданого на ім`я (російською) [PERSON] ; копії технічного паспорту на квартиру за адресою: [ADDRESS] дає суду підстави зробити висновок про те, що договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулою М.К. за реєстровим № 400, виданий [PERSON] , належить заявникові (а.с. 7-9,10,12,14-18). Для заявника ця обставина має юридичне значення, оскільки встановлення даного факту необхідно для реєстрації права власності на цю квартиру за нею в установленому законом порядку. За змістом статті 315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки факт належності заявникові договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , від 12.03.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулою М.К. за реєстровим № 400, виданого на ім`я [PERSON] , знайшов підтвердження в судовому засіданні, даний факт може бути встановлений судом. Суд вважає, що вимоги заявника в частині встановлення того факту, що вказана у договорі купівлі-продажу квартири від 12.03.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулою М.К. за реєстровим № 400, адреса: [ADDRESS] від 12.03.1998 року відповідає адресі: [ADDRESS] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як встановлено рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.06.2013 року «Про затвердження переліків найменувань проїздів та об`єктів, розташованих на території міста Дніпропетровська» замість російської назви проспект Мира затверджена назва проспект Миру ( а.с.19,20). Згідно з даними словника адміністративно-територіального устрою України Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у місті Дніпропетровську відсутній проспект Мира. З наведеного можна дійти висновку, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулою М.К. при посвідченні договору купівлі-продажу від 13.12.1998 року допущена граматична помилка при відмінюванні назви проспекту Миру в родовому відмінку і помилково зазначено Мира. У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року звернено увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факти, зокрема, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням встановленого, зважаючи на наявність рішення Дніпропетровської міської ради від 19.06.2013 року «Про затвердження переліків найменувань проїздів та об`єктів, розташованих на території міста Дніпропетровська», яким затверджена назва проспекту Миру замість назви проспект [ADDRESS] , а також у зв`язку з відсутністю за даними словника адміністративно-територіального устрою України Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у місті Дніпропетровську проспекту [ADDRESS] , відсутні підстави для встановлення юридичного факту, що вказана у договорі купівлі-продажу від 13.12.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулою М.К. за реєстровим № 400 адреса: [ADDRESS] відповідає адресі: [ADDRESS] . Суд відмовляє заявникові у задоволенні заяви у цій частині.

Outcome: partial