Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

24 жовтня 2013 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 06 липня 2011 року між ним та [PERSON], був укладений договір № 97593 про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку [NUMBER], та додаткова угода до вищезазначеного договору від 16 березня 2012 року про збільшення Овердрафту, у відповідності до яких позивач надав відповідачеві кредит в сумі 5 000 гривень 00 копійок, строком дії до 05 липня 2012 року. Відповідач зобов'язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обов'язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору та стягнення з відповідача заборгованості за договором про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № 97593 в сумі 7 068 гривень 93 копійки з урахуванням відсотків, пені та комісії (а.с. а.с. 4 - 6). Представник позивача у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 46, 47). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову (а.с. 48). Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 06 липня 2011 року між ПАТ «Акта Банк» та [PERSON], був укладений договір про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № 97593, у відповідності до якого ПАТ «Акта Банк» надав відповідачеві кредит в сумі 2 000 гривень 00 копійок, строком дії до 05 липня 2012 року (а.с. а.с. 8 - 10). Крім того, судом встановлено, що 16 березня 2012 року між ПАТ «Акта Банк» та [PERSON], було укладено додаткову угоду про зміну розміру Овердрафту по картковому рахунку № 97593 від 06 липня 2011 року, у відповідності до якого [PERSON] було відкрито відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України до карткового рахунку в 5 000 гривень 00 копійок зі сплатою процентної ставки 36 % річних, строком дії до 05 липня 2012 року (а.с. а.с. 13). Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти. Дотепер відповідач не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту за договором про комплексне відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № 97593, і у нього перед ПАТ «Акта Банк» утворилася заборгованість станом на 21 жовтня 2013 року в сумі 7 068 гривень 93 копійки з урахуванням відсотків, пені та комісії відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме: - прострочена заборгованість по кредиту - 4 792 гривні 11 копійок; - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, нарахованим за період з 01 листопада 2012 року по 21 жовтня 2013 року - 2 264 гривні 06 копійок; - пеня за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом, нарахована за період з 22 жовтня 2012 року по 21 жовтня 2013 року - 9 гривень 76 копійок. - комісія за розрахунково - касове обслуговування - 03 гривні 00 копійок. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № 97593від 06 липня 2011 року та додатковою угодою від16 березня 2012 року. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав [PERSON] певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми. Зважаючи на те, що [PERSON] не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються. Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно частково задовольнити, а саме з відповідача на користь ПАТ «Акта Банк» підлягає стягненню заборгованість за укладеним договором про відкриття та обслуговування Овердрафту по картковому рахунку № 97593 в сумі 7 068 гривень 93 копійки, з урахуванням відсотків, пені та комісії, а у задоволенні вимог щодо розірвання кредитного договору необхідно відмовити, оскільки позивачем у відповідності до ст. 652 ЦК України, не було доведено сукупності та наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору. Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: partial