overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

26.08.2015 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Із позову вбачається, що 20.04.2010 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, реєстрація шлюбу здійснювалась у Артемівському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 163. Від спільного шлюбу не мають спільних дітей. Позивачка вказує на те, що спільне життя не склалось, взаєморозуміння відсутнє. Подальше збереження сімї позивачка вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивачка просить розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується копією паспорта (а.с. 4-5) свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.6/. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

26.08.2015 року засобами поштового зв'язку представник позивача за довіреністю Арсемікова І.В. звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на укладання 11.10.2005 року між ВАТ « Кредитпромбанк» та [PERSON] кредитного договору № 49.28/21/С-П-05, згідно з умовами якого ВАТ « Кредитпромбанк» надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 120 000,00 дол. США з розрахунку 10,5 % річних - перемінна процентна ставка; 2,99 % річних - фіксована процентна ставка на строк з 11.10.2005 року по 11.10.2028 рік. Також 20.06.2007 року було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, в якій сторони досягли згоди про збільшення суми кредиту, 198 609,63 дол.США. ВАТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 26.06.2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» купує та приймає права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

26.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 30.11.2014 року [PERSON], яка є її матірю. В свідоцтві про народження заявника записано прізвище матері Моренець, а згідно запису у реєстрі прав власності - прізвище її матері зазначено як Маренець. Неточності в написанні прізвища її матері унеможливлюють отримання нею свідоцтва про право на спадщину. Заявник в судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Представник Менської районної державної нотаріальної контори та Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області в судове засідання не зявились, до його початку від представника Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 05.04.1960 року та у свідоцтві про народження її батьками записано [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про укладення шлюбу прізвище заявниці зазначено «Моренець» ( а.с. 9). 30.11.2014 року померла [PERSON]. У встановлений законом строк заявниця звернулась до Менської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, так як згідно із записами у реєстрі прав власності власником земельних ділянок площами: 0,15 га, 0,1285 га, 0,1215 гак, 1,2924 га, 1,7707 га є [PERSON]. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є дочкою померлої [PERSON] і це є підставою для задоволення заяви. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому право на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

26.08.2015 року позивач [PERSON]В звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, 18 серпня 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №39, посилаючись на те, що вони мають різні погляди на життя та різні погляди щодо виховання доньки, відношення між ними припиненні більше як чотири роки. Примирення між ними неможливе. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на розірванні шлюбу ( а.с.26,34). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась,будучи належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує ( а.с 30,32,33). Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: - [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON] який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, 18 серпня 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №39 (а.с.7). Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] ( а.с. 5). Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносини припинені більше як чотири роки тому, під час сумісного проживання, між ними постійно виникали сварки, було відсутнє взаєморозуміння. На теперішній час примирення між ними не можливе. При таких обставинах, суд знаходить позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

26.08.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що сім'я розпалась через те, що в 2010 році його дружина поїхала до Італії і залишилася там проживати. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені в 2010 році. Втрачено почуття кохання. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмові пояснення. Крім того її представник [PERSON] на адресу суду надіслала заяву, в якій просила слухати справу за їх відсутності, зазначивши, що відповідачка [PERSON] не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] Водночас представник позивача зауважила, що відповідачка [PERSON] з позивачем [PERSON] однією сім'єю стали проживати з лютого 2007 року, а офіційно шлюб зареєстрували 21 лютого 2009 року, при цьому шлюбні стосунки вони припинили в лютому 2015 року, що підтверджується копіями квитанцій про перерахування коштів [PERSON] [PERSON] ( з Італії, в іноземній валюті). Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 21.02.2009 року сторони уклали шлюб (а.с.3). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в лютому 2015 року, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

26.08.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 03.08.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, з 2012 року вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна та місце проживання дитини на даний час не має. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач [PERSON] на позові наполягає, відповідач [PERSON] проти позову не заперечує та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] (а.с. 12,13 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 2007 року, про що Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 413 ( а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO] ( а.с. 3 - копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересах дитини і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

26.08.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 12.08.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, з лютого 2015 року вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб. Майнових спорів між ними не має. У судове засідання сторони повторно не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені ( а.с. 13 повідомлення про вручення). Відповідач заперечень проти вимог позивача не надав. Позивач [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] (а.с. 16 -\~\~заява). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~\~12.08.2005 року, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 375 ( а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO] ( а.с. 6 копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

26.08.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 20.02.2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, з липня 2015 року вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть. Відповідач спричиняв постійні сварки, участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не допомагає. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб. Майнових спорів між ними не має. У судове засідання сторони повторно не з'явились, про розгляд справи були повідомлені. Відповідач заперечень щодо вимог позивача не надав. Позивач [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність на позові наполягає та після розірвання шлюбу просить відновити її дошлюбне прізвище Коновалова\~\~ (а.с. 11 -\~\~заява). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~\~20.02.2013 року, про що Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 38 ( а.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO] ( а.с. 5 копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила відновити їй дошлюбне прізвище Коновалова, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище Коновалова. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

26.08.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки на період навчання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано у 2004 році. В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька - [PERSON], [INFO] (після одруження прізвище змінено на [PERSON]), яка на даний час є повнолітньою та навчається у Криворізькому національному університеті «Криворізький металургійний інститут» на денній формі навчання, термін закінчення навчання - 30.06.2018 року. Відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати аліменти на навчання, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь доньки аліменти на період навчання [PERSON]., [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, на період навчання до 30.06.2018 року. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач та третя особа надали заяви про розгляд справи за їх відсутності: позивач [PERSON] на позові наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, третя особа [PERSON] проти позову не заперечувала ( а.с. 17, 23 - заяви). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не повідомив (а.с. 19-22). Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін та здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. З матеріалів справи встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 12 липня 2004 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 240 (а.с. 6 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу). Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], до шлюбу [PERSON]. (а.с. 3, 7, - копія свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб). Третя особа [PERSON] є студенткою Криворізького національного університету «Криворізький металургійний інститут» на денній формі навчання, термін закінчення навчання - 30.06.2018 року. (а.с. 7-довідка). Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України, розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини визначається судом. За таких обставин, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на користь доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, на період її навчання з 26.08.2015 року до 30.06.2018 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

26.08.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.11.1992 року вона уклала шлюб, зареєстрований Відділом ЗАГСу виконкому Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис № 698 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2014 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а тому позивач [PERSON]. просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 20 листопада 1992 року Відділом ЗАГСу виконкому Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис № 698 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2014 через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки позивачка не бажає в подальшому жити разом з відповідачем, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved