Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

25.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту та скасування заборони на відчуження з належного йому на праві власності майна, накладеного по зведеному виконавчому провадженню від 18.04.2012 року Деснянським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів. У судове засідання сторони не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримує та просить задовольнити, представник відповідача заперечує проти задоволення позову. \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. \~Судом встановлено, що постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по зведеному виконавчому провадженню ВП №1061а/18 від 18.04.2012 року було накладено арешт на майно позивача та оголошено заборону його відчуження. З листа Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів вбачається, що на виконанні у відділі перебували: виконавче провадження ВП №32816118 відкрите на підставі виконавчого листа №2-769/11 від 24.01.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 2500 грн. 12.10.2013 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження ВП №37998869 відкрите на підставі постанови №054027 від 05.02.2010 року виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у сумі 600 грн. 18.09.2013 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження ВП №36857752 відкрите на підставі постанови №359009 від 14.10.2010 року виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у сумі 102 грн. 16.07.2013 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження ВП №51675569 відкрите на підставі постанови №319544 від 14.04.2016 року виданої НПУДПП про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у сумі 850 грн. 15.07.201 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 23.01.2017 року вищевказані виконавчі документи повторно на адресу відділу не надходили. Відповідно до ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:\~\~1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;\~\~2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;\~\~3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;\~\~4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;\~\~5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;\~\~6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;\~\~7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;\~\~8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що вищевказані виконавчі документ на виконанні не перебувають, то вимоги позивача про зняття арешту з належного йому майна підлягають задоволенню, так як відсутні підстави існування арешту майна боржника в рамках того виконавчого провадження, в якому арешт був накладений.

Outcome: approved