Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

24 березня 2016 року [PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з дійсним позовом до [PERSON], третя особа: ТОВ «Цидило і К», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 травня 1975 року йому був наданий ордер №4084 серії №А на право заняття його сімєю з 3 чоловік житлової площі у квартирі [ADDRESS] (пізніше вул.Вольна, буд.4) в м.Словянську. Його син [PERSON], [INFO] та вся родина мешкали в зазначеній квартирі. З квітня 2014 року його син [PERSON], зібравши всі свої речі, виїхав з вказаного житла, місце його постійного проживання не відоме, звязок з ним відсутній. Два роки він з родиною змушений сплачувати всі комунальні платежі й за [PERSON], який у вказаній квартирі не проживає, житловим приміщенням не користується та не виконує обовязки як члена родини. У звязку з зазначеним його родина не може оформити субсидію на оплату комунальних послуг. Вони ніколи не чинили та не чинять [PERSON] перешкод у користування житлом, він добровільно відмовився від права користування житловим приміщенням. Просив визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №19 у будинку №4 по вул.Вольна у м.Словянську Донецької області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти постановлення заочного рішення (а.с.32). У попередньому судовому засіданні був присутнім, позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений шляхом судових повісток (а.с.19,24) та розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації (газета «Донеччина» №19 від 03 червня 2016 року), відомостей про причини своєї неявки суду не надав (а.с. 35). У зв'язку з вищевикладеним, суд відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи: ТОВ «Цидило і К» до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом судової повістки, на адресу суду надано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, рішення суду ухвалити на розсуд суду на підставі наданих доказів (а.с. 20). Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне. Так, у ході судового розгляду достовірно встановлено, що 29 травня 1975 року [PERSON] було надано ордер №4084 серії №А на право заняття його сімєю з 3 чоловік житлової площі у квартирі [ADDRESS] (а.с. 4-5). Відповідно до довідки ТОВ «Цидило і К» №246 від 10 березня 2016 року, по вул.Вольна [ADDRESS] проживає [PERSON], [INFO] зі своєю родиною дружиною [PERSON], [INFO] та синами [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.6). Як вбачається з довідки керівника комітету мікрорайону «Северний» м.Словянськ №527 від 10 березня 2016 року, підтвердженої сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO] не проживає за адресою [ADDRESS] з квітня 2014 року по теперішній час (а.с.7). Згідно з карткою прописки [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою з 18 листопада 1997 року (а.с.8). З поквартирної картки вбачається, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], який зареєстрований в даній квартирі з 18 грудня 1981 року, разом з ним зареєстровані [PERSON] з 02 червня 1976 року, [PERSON] з 18 листопада 1997 року та [PERSON] з 06 березня 1991 року (а.с.9). Відповідно до довідки керівника комітету мікрорайону «Северний» м.Словянськ №899 від 16 травня 2016 року, підтвердженої сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO] не проживає за адресою [ADDRESS] з квітня 2014 року по теперішній час (а.с.29). Викладене в акті також підтверджується показаннями свідків допитаних в судовому засіданні. Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що вона мешкає в квартирі [ADDRESS] з 1975 року. Їй достовірно відомо що в квартирі того ж будинку №19 мешкають [PERSON] з дружиною [PERSON] Їх син [PERSON] не живе в квартирі близько двох років, його речей вона в квартирі не бачила, чула, що він нібито пропав. Їй не відомо чи була в нього родина. Свідок [PERSON] повідомила, що вона мешкає в квартирі [ADDRESS] з 1975 року. В квартирі №19 зазначеного будинку мешкає подружжя [PERSON], їх син [PERSON] іноді навідується до них, а [PERSON] вона не бачила з 2014 року. Зі слів [PERSON], Віталій нібито десь на заробітках, його речей в їх квартирі нема. При вирішені даного спору суд керується положеннями глави 2 ЖК України. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Згідно вимог ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до положення ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселились в жиле приміщення відповідно до цієї статті як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування приміщенням, якщо при їх вселенні між цими особами, наймодавцем, наймачем та членами його сімї, які проживають разом з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. У відповідності до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно до ст. 72 ЖК, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації понад строки, встановлені ст. 71 ЖК України, його відсутність не повязана з поважними причинами, передбаченими вказаною статтею. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що з квітня 2014 року [PERSON] не проживає у спірному жилому приміщенні без поважної причини, спроб вселитися до нього не робив, ніхто не перешкоджав проживанню або вселенню його до спірної квартири, не отримує кореспонденцію за даною адресою, його особистих речей у домоволодінні не має. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивач не вимагає компенсації понесених ним судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved