Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

25.01.2019 до суду надійшла позовна заява [PERSON] . 13.02.2019 року позивач подала виправлену позовну заяву до відповідачів [PERSON] , Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, [PERSON] , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішення № 29233927 про внесення зміни до запису про нерухоме майно та державну реєстрацію прав власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] на підставі дублікату від 04.04.2016 № 78 як протиправне. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2019 року в задоволенні позову [PERSON] до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проникова Андрія Васильовича, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, [PERSON] про скасування рішення, відмовлено. 13.06.2019 Деснянським районним судом міста Чернігова винесено додаткове рішення яким позов [PERSON] до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проникова Андрія Васильовича, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, [PERSON] про скасування рішення, задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію прав власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] на підставі дублікату свідоцтва про право власності, серія та номер: 778, виданий 04.04.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., номер запису про право власності: 4617867. В решті відмовлено. 06.08.2019 [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з відповідачів судові витрати, зокрема судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768 грн. 40 коп., судового збору сплаченого за заяву про забезпечення позову в розмірі 384 грн. 20 коп. та адвокатського гонорару в розмірі 8000 грн.. Частиною 4 ст. 270 ЦПК України, визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про винесення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] подала відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просила відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідачів судових витрат. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2019 року в задоволенні позову [PERSON] до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проникова Андрія Васильовича, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, [PERSON] про скасування рішення, відмовлено. 13.06.2019 Деснянським районним судом міста Чернігова винесено додаткове рішення яким позов [PERSON] до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проникова Андрія Васильовича, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, [PERSON] про скасування рішення, задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію прав власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] на підставі дублікату свідоцтва про право власності, серія та номер: 778, виданий 04.04.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., номер запису про право власності: 4617867. В решті відмовлено. Стаття 270 ЦПК України в п. 3 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено частково, з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору за подання позовної заяви до суду та 384 грн. 20 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки дану заяву було задоволено в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що позивачем на підтвердження таких витрат було надано лише договір, акт виконаних робіт було надано з заявою про винесення додаткового рішення, а платіжне доручення на підтвердження суми сплаченої адвокату за надані послуги взагалі не надано. Тому витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: partial