Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

26 березня 2015 року позивач ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 15.04.2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «НОВОТЕХ-ПЛЮС» укладено договір про надання овердрафту №0002/11/25-OVER. Позивач надав позичальнику грошові кошти у вигляді овердрафту в тимчасове користування шляхом оплати з поточного рахунку позичальника, відкритого в ПАТ «Банк Форум», розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, на умовах та в межах ліміту, визначеного кредитним договором. Ліміт за овердрафтом становить максимально припустиму суму кредиту, що спрямовується на покриття недостатньої суми коштів на поточному рахунку позичальника і не може перевищувати 400 000,00 грн., ліміт за овердрафтом відкривається строком по 13.04.2012 року. 15.04.2011 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» укладено договір поруки б/н, відповідно до якого відповідач поручився перед банком за виконання ТОВ «НОВОТЕХ-ПЛЮС» зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору ТОВ «НОВОТЕХ-ПЛЮС» свої зобов'язання не виконав. Станом на 25.02.2015 року заборгованість за кредитним договором №0002/11/25-OVER від 15.04.2011 року складає 594 951,33 грн., з яких сума заборгованості за кредитом становить 344 434,98 грн., сума заборгованості за процентами становить 240 481,20 грн., сума пені становить 10 035,15 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача, Комаров К.П., який діє на підставі довіреності №10/13-01 від 22.01.2015р., не з'явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена через оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з доданих до справи документів, 15.04.2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «НОВОТЕХ-ПЛЮС» укладено договір про надання овердрафту №0002/11/25-OVER. Позивач надав позичальнику грошові кошти у вигляді овердрафту в тимчасове користування шляхом оплати з поточного рахунку позичальника, відкритого в ПАТ «Банк Форум», розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, на умовах та в межах ліміту, визначеного кредитним договором. Ліміт за овердрафтом становить максимально припустиму суму кредиту, що спрямовується на покриття недостатньої суми коштів на поточному рахунку позичальника і не може перевищувати 400 000,00 грн., ліміт за овердрафтом відкривається строком по 13.04.2012 року. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушенні зазначених норм закону та умов договору ТОВ «НОВОТЕХ-ПЛЮС» зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором №0002/11/25-OVER від 15.04.2011 р. станом на 25.02.2015 року складає 594 951,33 грн., з яких сума заборгованості за кредитом становить 344 434,98 грн., сума заборгованості за процентами становить 240 481,20 грн., сума пені становить 10 035,15 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за договором №0002/11/25-OVER від 15.04.2011р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №б/н. Відповідно до вимог ст.ст.610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до п.3.1.1 договору поруки №б/н від 15.04.2011р поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту, непогашеної суми відсотків, суми штрафних санкцій на рахунки, вказані кредитором. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 174 грн. 00 коп. також підлягають задоволенню Пунктом 22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виходячи з цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. На підставі викладеного й

Outcome: approved