overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

26.01.2016 року, в суд надійшла позовна заява МТСБУ до [PERSON], в якій просить: -«Прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: - кошти в розмірі понесених витрат 4 179,15 грн. (чотири тисячі сто сімдесят дев»ять грн.15 коп.); - послуги аварійного комісара 548,00 грн. - витрати на правову допомогу 1 000,00 грн..».(а.с.2-3) Свої вимоги мотивує тим, що 08.09.2012 року об 11 годині 15 хвилин, біля буд.№3 по пр-ту В.Порика в м.Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та автомобіль «Газ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля«Шкода», державний номерний знак [NUMBER], становить в сумі 4 179,15 грн.. На час дорожньо - транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля«Шкода», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», цивільно - правова ж відповідальність відповідача, в порядку обов»язкового страхування, застрахованою не була, а тому на відновлення автомобіля «Шкода», були перераховані кошти в сумі 4 179,15 грн.. Сплатити кошти відповідач відмовляється, а тому МТСБУ вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - Чехоєва Н.М. надала заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.64) Відповідач також не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив. Суд звертає увагу, що згідно із заявою відповідача від 26.04.2013 року, із сумою відновлювального ремонту автомобіля він погодився.(а.с.24) Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

26.01.2016 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON]. Заява мотивована тим, що останній 15.01.2016 року поступив в Берегівську обласну психіатричну лікарню за направленням лікаря-психіатра Рахівської ЦРЛ [PERSON], у звязку з тим, що в нього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює небезпеку для нього та оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому необхідне рішення суду про його госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник обласної психіатричної лікарні [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що за направленням лікаря-психіатра Рахівської ЦРЛ [PERSON], громадянин [PERSON] був доставлений до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Останній страждає на гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Його згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлений в судове засідання [PERSON] пояснив, що психічним розладом не хворіє та непотрібно його госпіталізовувати. Заслухавши пояснення представника обласної психіатричної лікарні, думку прокурора, який вважає за доцільним задовольнити заяву та думку особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із заяви головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні вбачається, що [PERSON] виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих і згідно висновку комісії лікарів психіатрів страждає на гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих. Оскільки [PERSON] добровільно не погодився на госпіталізацію в психіатричний заклад та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

26.01.2016 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] Заява мотивована тим, що останній 25.01.2016 року поступив в Берегівську обласну психіатричну лікарню за направленням лікаря-психіатра Мукачівської ЦРЛ [PERSON], у звязку з тим, що в нього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює небезпеку для нього та оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому необхідне рішення суду про його госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник обласної психіатричної лікарні [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що за направленням лікаря-психіатра Мукачівської ЦРЛ [PERSON], громадянин [PERSON] був доставлений до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Останній страждає на гострий маніакальний епізод, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Його згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлений в судове засідання [PERSON] пояснив, що психічним розладом не хворіє та непотрібно його госпіталізовувати. Заслухавши пояснення представника обласної психіатричної лікарні, думку прокурора, який вважає за доцільним задовольнити заяву та думку особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із заяви головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні вбачається, що [PERSON] виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих і згідно висновку комісії лікарів психіатрів страждає на гострий маніакальний епізод, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих. Оскільки [PERSON] добровільно не погодився на госпіталізацію в психіатричний заклад та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

26.01.2016 року заявник [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в виконавчому листі, а саме, вказати розмір доходу замість «?», а також іпн. відповідача. Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2014 року з [PERSON] було стягнено аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 2 грудня 2013 року до повноліття дитини. 24.01.2014 року виконавчий лист по справі було видано позивачу. Однак, у виконавчому листі розмір частини доходу, що підлягає стягненню помилково зазначено як «?», замість вірного «1/4». Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у виконавчому листі, саме вірно зазначити частину доходу відповідача, що стягненню з відповідача підлягає ? частина його доходу, замість помилково зазначеного «?». Що стосується вимог заявника щодо зазначення у виконавчому листі іпн. відповідача, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відомості про іпн. відповідача відсутні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

26.01.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою [INFO] двоюрідною сестрою - [PERSON], щоб отримати спадщину померлої - житловий будинок [ADDRESS]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника (допитаної за правилами свідка), представника заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [INFO] у віці 83 років в с.Мохнатин Чернігівського району Чернігівської області померла громадянка [PERSON], яка була власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується (відповідно) Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], яке видане 21.10.2015 року Виконавчим комітетом Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 30.05.1991 року, яке видане вищевказаним органом місцевого самоврядування (а.с.6,8). Заявник не надав до суду належних та допустимих доказів про те, що її батько - [PERSON], [INFO] та мати спадкодавця (прізвище якої судом не встановлено) є рідними братом та сестрою, а тому спорідненість заявника та спадкодавця [PERSON] як двоюрідних сестер об'єктивно не підтверджується письмовими доказами, що є підставами для відмови в задоволенні заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

26.01.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, скасування усиновлення, згідно якого розірвано шлюб, укладений 27.08.2009 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 886. 12.02.2016 року представником позивача [PERSON] надано суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено про позовні вимоги, які не були досліджені під час судового засідання. Згідно позовних вимог позивач просить скасувати актовий запис №82, внесений в Книгу реєстрації народжень від 25.10.2008 року та усиновлення неповнолітньої [PERSON], [INFO], громадянином Сирійської Арабської Республіки [PERSON], [INFO], бо не являється біологічним батьком дитини. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п.п. 1,3 ч. 1 ст. 238 СК України, усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання, та між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов'язків. Статтею 241 СК України передбачено, що Орган державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про скасування усиновлення або визнання його недійсним вносить відповідні зміни до актового запису про народження дитини. ?Судом встановлено, що 25.10.2008 року, після необхідних юридичних дій по усиновленню дитини, [PERSON] було записано батьком дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області 27.08.2009 року, та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень, № витягу 00016295961 від 09.02.2016 року. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при ухваленні рішення не в повному обсязі були розглянуті позовні вимоги, а саме на розглянуті вимоги про скасування актового запису про усиновлення дитини, а отже в рішенні дійсно допущено неповноту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

26.01.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 серпня 2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружжя мають доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Позивач просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 21 серпня 2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.3) Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них. За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

26.01.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в суді позов підтримала та надала пояснення, що сторони проживають окремо, дитина проживає з нею, позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує допомогу від Держави в сумі 830 грн., інших доходів не має, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні з позовом не згоден з тих підстав, що відповідач [PERSON] не вважає себе батьком дитини. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони в справі мають неповнолітнього доньку - [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини відповідача [PERSON] вказано батьком дитини. (а.с.4). Неповнолітня дитина проживає позивачем, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує допомогу від Держави в сумі 830 грн., інших доходів не має. Відповідач працює, має можливість надавати матеріальну допомогу, інші діти, яким би він платив би аліменти відсутні. При визначенні розміру аліментів на утримання неповнолітньою дитини суд враховує вимоги ст.182 Сімейного кодексу України, а саме, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших дітей. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача щомісяця. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем та його представником не надано суду доказів про те, що неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] не його дочка. В свідоцтві про народження дитини відповідача [PERSON] вказано батьком дитини. (а.с.4). Тому, суд не находить підстав для залишення позову без задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

26.01.2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Нововолинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 липня 2015 року померла її мати [PERSON] та \~відкрилася спадщина на її майно, в тому числі на квартиру, яка знаходиться за адресою бульвар Шевченка, 34/9 в м. Нововолинську. Позивач є спадкоємцем померлого спадкодавця за заповітом від 06.08.1994 року. Однак у встановлений строк вона не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про наявність зазначеного заповіту. Крім того вважала, що строк для прийняття спадщини на неї не розповсюджується, оскільки інших спадкоємців немає. Зазначає, що пропустила лише 11 днів строку встановленого для подачі заяви до нотаріуса і просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Також вказує, що у заповіті її матері виявила помилку у написанні прізвища спадкоємця, тому змушена була звернутися до Нововолинського міського суду із заявою про встановлення факту приналежності документу. В судове засідання позивач та її представник [PERSON] не зявилися, подали суду заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутності. В судове засідання представник відповідача не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в звязку з наступним. У відповідності до ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до повідомлення Нововолинської державної нотаріальної контори Волинської області від 04.02.2016 року заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтв про право на спадщину на майно померлої 11 липня 2015 року [PERSON] не надходили. Спадкова справа на майно померлої [PERSON] не заводилася. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приймаючи до уваги, що позивач у визначений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, є спадкоємцем за заповітом, суд позов задовольняє та визначає [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

26.01.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що з 28 жовтня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Штормівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області за актовим записом № 3. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка на даний момент мешкає з матір,ю. Сімейні відносини з відповідачем припинені у зв,язку із втратою взаємоповаги один до одного. Подальше їх спільне життя та примирення між ними неможливе. Спору про поділ спільного майна не має, та досягнуто згоди про утримання дитини. Просила суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення про його виклик до суду, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В ході слухання справи встановлено, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв,язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Післяшлюбне прізвище позивачки [PERSON] визначити як - «[PERSON]». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

26.01.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми позики, згідно розписки, і свої доводи обґрунтовує тим, що він 21.05.2013року позичив в борг відповідачу гроші у сумі 6450грн. Про отримання зазначеної суми та зобовязання повернення боргу відповідач написав власноручно розписку. Зобов'язання за договором розписки відповідач зобов'язувався виконати, але дотеперішнього часу борг не повернуто, тому він змушений звернутися до суду та просить стягнути указану суму боргу та судові витрати. Позивач на позовних вимогах наполягає. Представник позивача наполягає на позові. Відповідач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] одержав від позивача [PERSON] гроші в сумі 6450грн., про що свідчить написана ним розписка на отриману суму грошей./а.с.4/ Згідно даної розписки [PERSON] зобовязувався повернути борг до 01 січня 2014року, але гроші до теперішнього часу не повернуті. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 14 травня 2014року. /а.с.13/ Згідно відповіді приватного нотаріуса Волноваського районного нотаріального округу від 14.09.2016року єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] є його донька [PERSON]./а.с.20/ Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 28 грудня 2016року [PERSON] залучено у справі в якості правонаступника. Суд, вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості, що складає 6450грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 551,20 грн. судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved