Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

25 липня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні його власністю шляхом зняття з реєстрації відповідачів з житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями: розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Миколаївка, вул. Новоселів, 71 та зобовязати посадових осіб відповідача вчини певні дії, стосовно зняття з реєстрації. В ході судового засідання позивач вимоги підтримав, в подальшому подав заяву з якої видно, що на позові наполягає, просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Відповідач [PERSON] до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Представник сільської ради до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, при цьому направили заяву з якої видно, що справу просять розглянути в їх відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Так судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.10.2014 року реєстр. № 1941, який належними чином зареєстрований у компетентних установах є власником житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Миколаївка, вул. Новоселів, 71. З матеріалів справи видно, що відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої дитини [PERSON], [INFO] зареєстровані як фізичні особи за вищевказаною адресою, їх реєстрація перешкоджає власнику житлового будинку належним чином користуватись будинком, тягне за собою додаткові витрати по комунальним послугам. Добровільно знятись з реєстрації вони не бажають. Відповідачі до кримінальної відповідальності не притягувались, виконавче провадження відносно відповідачів не відкривалось. В ході розгляду справи судом було зясовано, що відповідачі по справі мають інше житло, згідно акту обстеження житлового будинку від 26 лютого 2017 року відповідачі по місцю мешкання не зберігають особистих речей,однак власник житлового будинку [PERSON] при наявності зареєстрованих фізичних осіб несе додаткові витрати по користуванню житлового будинку, що обмежує його права як власника житлового будинку. Тому суд вважає, що відповідачі перешкоджають здійснювати право власності, тому що оплата комунальних і інших платежів провадиться виходячи з кількості зареєстрованих осіб. Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» до повноважень сільської ради відноситься реєстрація фізичних осіб, в звязку з тим, що відповідачі у добровільному порядку знятись з реєстрації не бажають, законних підстав для цього не має, суд вважає необхідним зобовязати посадових осіб вищевказаного відділу зняти з реєстрації відповідачів. При подані позову позивач сплатив судовий збір у повному обсязі, суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в рівних частках, тобто в розмірі 320 грн.

Outcome: approved