Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

24.09.2015 до суду з позовом звернулось приватне акціонерне товариство страхова компанія „АЛЬФА СТРАХУВАННЯ до [PERSON] , «ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-ЛУГАНЬ» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Ухвалою суду від 21.10.2015 було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року. Ухвалою суду від 10.11.2015 відкрите провадження в цивільній справі №417/1477/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до [PERSON] , «ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-ЛУГАНЬ» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в частині вимог до «ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-ЛУГАНЬ» - закрито. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] 500 гривень франшизи та судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що з вини відповідача [PERSON] 30.04.2014 відбулась ДТП за участю застрахованого позивачем транспортного засобу - автомобіля «BMW 535I», державний номер [NUMBER]. 14.05.2014 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіля «BMW 535I», державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а оскільки автомобіль був застрахований його власник [PERSON] звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплат страхового відшкодування. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту всього до виплати - 23688,10 гривень. А оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована «ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-ЛУГАНЬ» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/6070619 і розмір франшизи складає - 500 гривень, які підлягають стягненню з відповідача , оскільки згідно ч.18 ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини. Судом встановлено, що 11.02.2014 між громадянином [PERSON] та ПрАТ СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» було укладено договір добровільного страхування ризиків пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 046.0789405.121 відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль «BMW 535I», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], зі строком дії з 11.02.2014 по 10.02.2015(а.с.5,6). Згідно відомостей про дорожньо - транспортну пригоду № 9381232 (далі - ДТП), 30.04.2015 в м. Луганську відбулася ДТП за участю транспортного засобу WOLKSWAGEN T4 номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно - правова відповідальність якого застрахована «ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-ЛУГАНЬ» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС 6070619 з терміном дії до лютого 2015 та транспортним засобом «BMW 535I», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно - правова відповідальність якого застрахована ПрАТ СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС 9404897 з терміном дії до 10.02.2015 (а.с.8). За результатами ДТП складено заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.10) та акт огляду колісного транспортного засобу «BMW 535I», державний номер [NUMBER] (а.с.11) Згідно рахунку фактури № 287700 від 07.05.2014 складеного ТОВ «Автомобільний дім «Вікторія» вартість ремонту складає 33917,47 грн (а.с.12) На підставі страхового акту № 1432.206.14.01.01 від 20.05.2015, здійснено розрахунок страхового відшкодування [PERSON], так розмір збитку складає 33917,47 грн., франшиза - 1750 гривень з процентом виплати 75%, а розмір страхового відшкодування -23688,10 гривень відповідно (а.с.13-14). Платіжним дорученням №13344 від 04.06.2014 ПрАТ СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» перерахувало на рахунок ТОВ «Автомобільний дім «Вікторія» -23688,10 гривень в рахунок страхового відшкодування за автомобіль «BMW 535I», державний номер [NUMBER] (а.с.15) Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС 6070619 цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ СК«ОРАНТА-ЛУГАНЬ», розмір франшизи складає - 500 гривень ліміт за шкоду майну 50000 гривень (а.с.16) 19.09.2014 [PERSON] направлено лист з проханням сплатити частину завданих збитків у розмірі франшизи - 500 гривень на поточний р/р ПрАТ СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» № 26507799999915 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» м.Києва МФО 380838, код ЕДРПОУ 30968986. (а.с.17) та заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу до ПАТ СК«ОРАНТА-ЛУГАНЬ»(а.с.18) Відповідач, як на підставу невизнання позовних вимог надав суду копію квитанції №103/123 від 29.09.2015 відповідно до якої ним сплачено 500 гривень на відшкодування шкоди в порядку регресу по справі 1432/2014(а.с.33,34) Відповідно до ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Разом з цим відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Так відповідачем надано суду в якості письмового доказу по справі, копію квитанції №103/123 від 29.09.2015 відповідно до якої ним сплачено 500 гривень на відшкодування шкоди в порядку регресу по справі 1432/2014 на р/р ПрАТ СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» № 26507799999915 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» м.Києва МФО 380838, код ЕДРПОУ 30968986м(а.с.33-34) як того вимагав позивач 19.09.2014 у своєму листі - вимозі (а.с.17). Таким чином відповідачем повністю спростовано всі доводи позивача про його порушене право та необхідність стягнення з нього частини завданих збитків у розмірі франшизи - 500 гривень. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Оскільки, у задоволенні позову суд відмовляє у повному обсязі, то в силу положень ст. 88 ЦПК України, підстав для розподілу судових витрат між сторонами, не має.

Outcome: dismissed