Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

25 травня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 19 березня 2012 року між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1601-12-00033, предметом якого є страхування автомобіля марки «KIA Sorento», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 20 травня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його застрахованого автомобіля, який зазнав пошкоджень. 21 травня 2012 року він подав до страхової компанії необхідні для виплати страхового відшкодування документи та просив перерахувати кошти на користь вигодонабувача - АТ «БМ Банк». Згідно висновків автотоварознавчого дослідження № 36012 від 10 січня 2013 року вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля марки «KIA Sorento» державний реєстраційний номер [NUMBER], дорівнює 13460 гривень 60 копійок. У порушення умов договору страхова компанія своєчасно не прийняла рішення про виплату страхового відшкодування, тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 13326 гривень. Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ПАТ «БМ Банк». У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснив, що кошти просить стягнути на свою користь, оскільки кредит за автомобіль вже виплачений. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представник страхової компанії з урахуванням письмових заперечень, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 116). У письмових запереченнях відповідача (а.с. 51-52) зазначено, що страхова компанія не оспорює факт укладення договору між сторонами та факт пошкодження автомобіля. При проведенні страхового розслідування було замовлено проведення оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, яка склала 5193 гривні 47 копійок. Франшиза за договором складає суму в 3000 гривень, відповідно сума страхового відшкодування становить 2193 гривні 47 копійок. ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» листом від 15 червня 2012 року повідомляла вигодонабувача - банк про настання страхового випадку та просила надати реквізити для перерахування суми страхового відшкодування. За умовами договору вартість відновлювального ремонту розраховується, виходячи з цін, що діяли на дату настання страхового випадку (або пізнішу дату, але не пізніше 10 (десяти календарних днів з моменту настання страхового випадку) відповідно до калькуляції СТО, рекомендованої або погодженої Страховиком. Третя особа в судове в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась, направила до суду заяву про те, що банк не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнення на його користь страхового відшкодування. Також просила справу розглядати за відсутності представника ПАТ «БМ Банк» (а.с. 105). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19 березня 2012 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-1601-12-00033, відповідно до якого застраховано автомобіль марки «KIA Sorento», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вигодонабувачем за договором є АТ «БМ Банк» (а.с. 9-18). 20 травня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля (а.с. 66, 68-69). Також встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено застрахований автомобіль, належний на праві власності позивачу. Вигодонабувачем за договором страхування є АТ «БМ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк»), яке направило до суду заяву, що не заперечує проти стягнення страхового відшкодування на користь позивача (а.с. 105). 19 березня 2012 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 58-59). Відповідно до ст. 979 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язується виплатити страхову виплату страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі. Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Позивач посилається на те, що згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 360-12, складеного 10 січня 2013 року вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля марки «KIA Sorento» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 13460 гривень 62 копійки (а.с. 23-27). Сторона відповідача надала суду Висновк експертного автотоварознавчого дослідження № 360-12, складеного 15 червня 2012 року, згідно якого вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля марки «KIA Sorento» державний реєстраційний номер [NUMBER] без врахування товарної вартості складає 5193 гривні 47 копійок (а.с. 76-79). У п. 12.2. договору добровільного страхування, укладеного між сторонами, зазначено, що вартість відновлювального ремонту розраховується, виходячи з цін, що діяли на дату настання страхового випадку (або пізнішу дату, але не пізніше 10 (десяти календарних днів з моменту настання страхового випадку) відповідно до калькуляції СТО, рекомендованої або погодженої Страховиком. Пошкодження автомобіля сталось 20 травня 2012 року. У двох наданих суду висновках при визначенні розміру майнової шкоди відрізняється лише вартість деталей, які підлягали заміні, тому з урахуванням положень п. 12.2. договору добровільного страхування, укладеного між сторонами, суд не приймає до уваги Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 360-12, складений 10 січня 2013 року, в якому вартість запчастин визначалась станом на 20 грудня 2012 року. Крім того, в п. 12.3. договору добровільного страхування, укладеного між сторонами, зазначено, що у розмір страхового відшкодування по КАСКО не включається втрата товарної вартості ТЗ. За таких обставин, вартість майнової шкоди, завданої автомобілю позивача без врахування втрати товарної вартості складає 5193 гривні 47 копійок. За договором страхування франшиза по інших ризиках (до якого віднесено і пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди) становить 1 % страхової суми, що складає 3000 гривень. У такому випадку стягненню на користь позивача підлягає 2193 гривні 47 копійок страхового відшкодування. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: partial