Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

25.09.2013 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила розділити майно, яке є об'єктом права спільної власності подружжя, виділивши їй кіоск для ремонту взуття з обладнанням (швейною машиною рукавною, прямострочною швейною машиною для шкіри, точильним станком з витяжкою, станком для виготовлення ключів), розташований за адресою: [ADDRESS], вартістю 10000 грн., човен вартістю 8000 грн., автопричеп - 8000 грн., мотор для човна «Ямаха» - 15000 грн., а всього майна на суму 41000 грн., визнати за нею право власності на ? частину автомобіля «Опель» - монтерей, реєстраційний номер [NUMBER], на ? частину автомобіля «Фольксваген» - транспортер, реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на ті обставини, що з 18 жовтня 1997 р. знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу [INFO]. народилася донька [PERSON]. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 р. шлюб між сторонами розірваний. Ніякої домовленості про поділ майна між сторонами не досягнуто. [PERSON] забрав майже все майно, набуте ними за час спільного проживання і розпоряджається ним особисто. За час шлюбу ними куплено відеомагнітофон «Panasonic», вартістю 1000 грн., DVD плеєр DU525S, вартістю 300 грн., домашній міні-кінотеатр SVEN AUDIO НА - 490 Т, вартістю 3000 грн., DVD програвач SUPRА S DР16-В - 400 грн., телевізор «DAEWOO» - 3000 грн., телевізор невеликий - 1000 грн., мультимедійна акустична система SVEN ВF-01 -294 грн., фритюрниця - 400 грн., плазмовий телевізор - 8000 грн., комп'ютер з монітором - 4000 грн., відеокамери «Соні» - 1000 грн. та «Раnаsоnіс» - 4000 грн., ноутбук - 3000 грн., диван - 2000 грн., спальний гарнітур - 2000 грн., шафа-тумба під телевізор -1000 грн., тумба під телевізор сіра - 300 грн., човен [NUMBER] - 8000 грн., автомобільний причеп ТІКІ ВТ-750Р, реєстраційний номер [NUMBER], - 8000 грн., мотор для човна «Ямаха» - 15000 грн., кіоск для ремонту взуття з обладнанням, розташований в [ADDRESS] - 10000 грн. (договір оренди землі укладено з [PERSON].), кіоск для ремонту взуття з обладнанням (швейною машиною рукавною, прямострочною швейною машиною для шкіри, точильним станком з витяжкою, станком для виготовлення ключів), розташований за адресою: [ADDRESS], вартістю 10000 грн. (договір оренди землі укладений з позивачкою), холодильник LG - 2500 грн., поверхня газова - 1000 грн., духовка електрична - 3000 грн., диван - 3000 грн., телевізор «Універсал» - 1000 грн., усього майна на 97694 грн. Таким чином, кожному з сторін повинно виділити майна на 48847 грн. Відповідач [PERSON] залишив позивачці холодильник, електричну духовку, газову поверхню, телевізор «Універсал», диван, а всього майна на 10500 грн., залишивши у її дворі човен з автопричепом, забравши все інше майно в свою квартиру [ADDRESS], власником якої він є після смерті матері в 2006 році. За час спільного життя [PERSON] зробив в цій двохкімнатній квартирі ремонт на загальну суму більше 40000 грн. Також в період шлюбу були придбані автомобілі «Опель»-монтерей, реєстраційний номер [NUMBER], та «Фольксваген»- транспортер, реєстраційний номер [NUMBER], які знаходяться у відповідача і якими він користується одноособово. Позивачка не заперечувала, щоб відповідачу залишилося все майно, яке він забрав - відеомагнітофон «Panasonic», вартістю 1000 грн., DVD плеєр DU525S, вартістю 300 грн., домашній міні-кінотеатр SVEN AUDIO НА - 490 Т, вартістю 3000 грн., DVD програвач SUPRА S DР16-В - 400 грн., телевізор «DAEWOO» - 3000 грн., телевізор невеликий - 1000 грн., мультимедійна акустична система SVEN ВF-01 -294 грн., фритюрниця - 400 грн., плазмовий телевізор - 8000 грн., комп'ютер з монітором - 4000 грн., відеокамери «Соні» - 1000 грн. та «Раnаsоnіс» - 4000 грн., ноутбук - 3000 грн., диван - 2000 грн., диван - 2000 грн., спальний гарнітур - 2000 грн., шафа-тумба під телевізор -1000 грн., тумба під телевізор сіра - 300 грн., а всього майна на суму 46694 грн. Також у нього залишається сума 40000 грн., витрачена на ремонт. Позивачці залишається майно на суму 10500 грн., а саме: холодильник LG - 2500 грн., поверхня газова - 1000 грн., духовка електрична - 3000 грн., диван - 3000 грн., телевізор «Універсал» - 1000 грн. Також позивачка просила виділити їй човен вартістю 8000 грн., мотор для човна «Ямаха»- 15000 грн., один кіоск для ремонту взуття з обладнанням (швейною машиною рукавною, прямострочною швейною машиною для шкіри, точильним станком з витяжкою, станком для виготовлення ключів), розташований за адресою: [ADDRESS], вартістю 10000 грн., оскільки цей кіоск розташований в Ленінському районі м. Харкова за місцем її проживання та земельна ділянка передана їй в оренду для розміщення цього кіоску для здійснення підприємницької діяльності, а всього майна на 41000 грн. (а.с.2-4). 04.11.2013 р. відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просив розділити майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя з виділенням [PERSON] малої архітектурної форма (кіоску для ремонту взуття з обладнанням), що розташована за адресою: [ADDRESS], вартістю 10000 грн., та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилався на ті обставини, що у шлюбі подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. На цей час сторони разом не проживають. Донька сторін за власним рішенням місцем проживання обрала місце проживання батька. [PERSON] не враховує, що диван та комп'ютер є майном, що знаходиться виключно у користуванні дитини та необхідне для нормальної життєдіяльності доньки. Позивач за зустрічним позовом після реєстрації шлюбу з відповідачем у 1997 році проживав у дружини - відповідачки [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. За час спільного проживання позивач за зустрічним позовом значно покращив житлові умови частини домоволодіння, а саме: здійснив прокладення та погодження систем каналізації до житлового будинку позивачки. Збудував цегляний сарай, огорожу на подвір'ї, посадив фруктові дерева, доклав чимало зусиль до проведення капітального та поточного ремонтів житлового будинку та його облаштування. Крім того, зазначив, що факт придбання позивачем за зустрічним позовом кіоску ([ADDRESS]) особисто підтверджується нотаріально-посвідченим договором купівлі-продажу б/н від 17.12.1993 р. та договором купівлі-продажу б/н від 09.08.1996 р. Шлюб між сторонами було укладено 18.10.1997 р. Тому при розподілі спільного майна подружжя зазначений кіоск не може бути врахований, а використання його не потребує згоди відповідача за зустрічним позовом, яку вона надає при викладенні обставин справи у позові. [PERSON] приховує факт здійснення поліпшення у її власному будинку, придбання відповідачем техніки та меблів, які залишились у будинку за адресою [ADDRESS]. Також у неї залишилась вбудована кухонна побутова техніка, дитячі меблі з шафою та комп'ютерним столом, мікрохвильова піч «Samsung», газова колонка, гостьовий стіл з бамбуковим оздобленням, кондиціонер, пилосос LG та пилосос Thompson, метало-пластикові вікна, які були поставлені замість застарілих. Не відповідають дійсності посилання [PERSON], що відповідач за первісним позовом за час шлюбу придбав два автомобілі: «Опель-монтеррей», реєстраційний номер [NUMBER], та «Фольксваген-транспортер», реєстраційний номер [NUMBER]. Позивачкою за первісним позовом не доведено наявність комп'ютеру, акустичної системи, іншої техніки, автопричепа, човна, мотору для човна «Ямаха», двох автомобілів. Єдиним засобом утримання своєї родини у позивача за зустрічним позовом є результати його підприємницької діяльності як фізичної особи - підприємця. При цьому не заперечує проти вимог [PERSON] визнання за нею права власності на човен вартістю 8000 грн. та автопричеп, вартістю 8000 грн. (а.с.55-58). Ухвалою суду від 04 листопада 2013 р. первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження. 02.12.2013 р. [PERSON] уточнила свої позовні вимоги [PERSON] та просила розділити майно, яке є об'єктом права спільної власності, виділивши їй кіоск для ремонту взуття з обладнанням (швейною машиною рукавною, прямострочною швейною машиною для шкіри, точильним станком з витяжкою, станком для виготовлення ключів), розташований за адресою: [ADDRESS], вартістю 10000 грн., човен вартістю 8000 грн., мотор для човна «Ямаха» - 15000 грн., а всього майна на суму 41000 грн., стягнути з [PERSON] вартість ? частини автомобіля «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та судові витрати згідно з квитанціями. Також зазначила, що в період шлюбу 27.12.2007 р. за рахунок спільних коштів на товарній біржі придбали автомобіль «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Вказаний автомобіль був зареєстрований за відповідачем на праві власності. Після припинення сімейних відносин в квітні 20013 року з метою ухилення від розподілу спільного майна подружжя відповідач 30.05.2013 р. зняв зазначений автомобіль з реєстрації для реалізації і передав спірний автомобіль [PERSON], який проживає у м. Чернігові, та згідно з даними ДАІ значиться новим власником автомобіля. Згоду на відчуження даного автомобіля [PERSON] не надавала (а.с. 114-116). 16.12.2013 р. [PERSON] уточнив свої зустрічні позовні вимоги до [PERSON] та просив розділити майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя з виділенням [PERSON] малої архітектурної форми (кіоску для ремонту взуття з обладнанням), що розташована за адресою: [ADDRESS], вартістю 10000 грн., автопричепа ТІКІ ВТ, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 8000 грн., човна [NUMBER], вартістю 8000 грн., дивану вартістю 2000 грн., тумби під телевізор сірої вартістю 300 грн., тумби під телевізор вартістю 1000 грн., мультимедійної акустичної системи SVEN ВF-01, вартістю 294 грн., грошових коштів, отриманих при купівлі-продажу автомобіля «Опель», реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 16000 грн. - на загальну суму 45594 грн., визнати за [PERSON] право власності на малу архітектурну форма (кіоску для ремонту взуття з обладнанням), що розташована за адресою: [ADDRESS], вартістю 10000 грн., автопричеп ТІКІ ВТ, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 8000 грн., човен [NUMBER], вартістю 8000 грн., диван вартістю 2000 грн., тумбу під телевізор сірої вартістю 300 грн., тумбу під телевізор вартістю 1000 грн., мультимедійну акустичну систему SVEN ВF-01, вартістю 294 грн.; виділити [PERSON] зі спільного майна подружжя відеомагнітофон «Panasonic», вартістю 1000 грн., DVD плеєр DU525S, вартістю 300 грн., домашній міні-кінотеатр SVEN AUDIO НА - 490 Т, вартістю 3000 грн., DVD програвач SUPRА S DР16-В, вартістю 400 грн., телевізор «DAEWOO», вартістю 3000 грн., телевізор «Універсал» - 1000 грн., телевізор невеликий - 1000 грн., мультимедійна акустична система SVEN ВF-01, вартістю 294 грн., фритюрницю, вартістю 400 грн., комп'ютер з монітором, вартістю 4000 грн., відеокамери «Соні» - 1000 грн. та «Раnаsоnіс», вартістю 4000 грн., ноутбук, вартістю 3000 грн., холодильник, вартістю 2500 грн., поверхню газову, вартістю 2000 грн., електричну духовку, вартістю 4000 грн., меблі дитячі вбудовані (стінка), вартістю 3000 грн., стіл з бамбуковим оздобленням, вартістю 550 грн., мікрохвильову піч, вартістю 500 грн., диван кутовий, вартістю 3500 грн., кухонний куток зі столом (дубовий), вартістю 700 грн., штори з ламбрекенами, вартістю 4000 грн., пральну машину, вартістю 1000 грн., газову колонку, вартістю 1000 грн., пилосос, вартістю 800 грн., пилосос Thompson, вартістю 1000 грн., будівля господарська (сарай) 4х3 м вартістю 8000 грн., центральна каналізація вартістю 3000 грн., огорожа шиферна вартістю 2000 грн., огорожа залізна вартістю 1500 грн., покриття двору бетонне вартістю 2000 грн., швейні машинки (2 шт.) вартістю 1300 грн., німецька швейна машина з приводом вартістю 800 грн., навіс над входом в будинок [PERSON] вартістю 500 грн., вольєр з навісом для собаки вартістю 500 грн. на загальну суму 66750 грн. та просив визнати за [PERSON] право власності на зазначене майно. Також зазначив, що позивач за первісним позовом [PERSON] не надала доказів наявності двох диванів по 2000 грн. кожний, але наявний лише один диван з такими характеристиками. Крім того, позивач за первісним позовом не надала доказів стосовно наявності такого спільного майна подружжя, як спальний гарнітур, вартістю 2000 грн., мотор для човна «Ямаха», вартістю 15000 грн., плазмовий телевізор, вартістю 8000 грн. (а.с.126-128). 18.12.2013 р. [PERSON] уточнила свої позовні вимоги до [PERSON] та просила розділити майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши їй кіоск для ремонту взуття з обладнанням (швейною машиною рукавною, прямострочною швейною машиною для шкіри, точильним станком з витяжкою, станком для виготовлення ключів), розташований за адресою: [ADDRESS], вартістю 10000 грн., холодильник LG - 2500 грн., поверхню газову - 1000 грн., духовку електричну - 3000 грн., диван - 3000 грн., човен вартістю 8000 грн., автопричіп -8000 грн., а всього майна на суму 35500 грн., стягнути з [PERSON] вартість ? частини автомобіля «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] виділити майно, яке він забрав - відеомагнітофон «Panasonic», вартістю 1000 грн., DVD плеєр DU525S, вартістю 300 грн., домашній міні-кінотеатр SVEN AUDIO НА - 490 Т, вартістю 3000 грн., DVD програвач SUPRА S DР16-В, вартістю 400 грн., телевізор «DAEWOO», вартістю 3000 грн., телевізор «Універсал» - 1000 грн., телевізор невеликий - 1000 грн., мультимедійна акустична система SVEN ВF-01, вартістю 294 грн., фритюрницю, вартістю 400 грн., плазмовий телевізор - 8000 грн., комп'ютер з монітором, вартістю 4000 грн., відеокамери «Соні» - 1000 грн. та «Раnаsоnіс», вартістю 4000 грн., ноутбук, вартістю 3000 грн., диван - 2000 грн., диван - 2000 грн., спальний гарнітур - 2000 грн., шафа-тумба під телевізор - 1000 грн., тумба під телевізор сіра - 300 грн., дитячі меблі - 2000 грн., мотор для човна «Ямаха» - 15000 грн., а також один кіоск на суму 10000 грн., розташований по [ADDRESS] з обладнанням, всього майна 64694 гривні, залишити вартість ? частини автомобіля «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який він продав без згоди дружини. Також просила стягнути судові витрати згідно з квитанціями (а.с. 129-131). 11.01.2014 р. [PERSON] знов уточнила свої позовні вимоги до [PERSON], які отримані 14.01.2014 р., та просила розділити майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши їй кіоск для ремонту взуття з обладнанням (швейною машиною рукавною, прямострочною швейною машиною для шкіри, точильним станком з витяжкою, станком для виготовлення ключів), розташований за адресою: [ADDRESS], вартістю 10000 грн., холодильник LG - 2500 грн., поверхню газову - 1000 грн., духовку електричну - 3000 грн., диван - 3000 грн., газову колонку - 1000 грн., металевий човен [NUMBER], вартістю 8000 грн., автомобільний причеп ТІКІ ВТ-750Р, реєстраційний номер [NUMBER], -8000 грн., а всього майна на суму 36500 грн., визнати за нею право власності на металевий човен [NUMBER], автомобільний причеп ТІКІ ВТ-750Р, реєстраційний номер [NUMBER], стягнути з [PERSON] вартість ? частини автомобіля «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] виділити майно, яке він забрав - відеомагнітофон «Panasonic», вартістю 1000 грн., DVD плеєр DU525S, вартістю 300 грн., домашній міні-кінотеатр SVEN AUDIO НА - 490 Т, вартістю 3000 грн., DVD програвач SUPRА S DР16-В, вартістю 400 грн., телевізор «DAEWOO», вартістю 3000 грн., телевізор «Універсал» - 1000 грн., телевізор невеликий - 1000 грн., мультимедійна акустична система SVEN ВF-01, вартістю 294 грн., фритюрницю, вартістю 400 грн., плазмовий телевізор - 8000 грн., комп'ютер з монітором, вартістю 4000 грн., відеокамери «Соні» - 1000 грн. та «Раnаsоnіс», вартістю 4000 грн., ноутбук, вартістю 3000 грн., диван - 2000 грн., диван - 2000 грн., спальний гарнітур - 2000 грн., шафа-тумба під телевізор - 1000 грн., тумба під телевізор сіра - 300 грн., дитячі меблі - 2000 грн., мотор для човна «Ямаха» - 15000 грн., один кіоск на суму 10000 грн., розташований по [ADDRESS] з обладнанням, стіл бамбуковий з оздобленням - 550 грн., мікрохвильову піч - 500 грн., штори з ламбрекеном - 4000 грн., пральну машину - 1000 грн., пилосос - 800 грн., пилосос «Томпсон» - 1000 грн., швейні машинки - 1300 грн., німецьку швейну машинку - 800 грн., бензопилу - 1000 грн., компресор - 2000 грн., 2 резинові човни на суму 2000 грн., 2 туристичні палатки на суму 600 грн., а всього майна на суму 80844 грн., залишити вартість ? частини автомобіля «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який він продав без згоди дружини. Також просила стягнути судові витрати згідно з квитанціями (а.с. 153-156). 13.01.2014 р. [PERSON] знов уточнила свої позовні вимоги до [PERSON] та просила розділити майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши їй кіоск для ремонту взуття з обладнанням (швейною машиною рукавною, прямострочною швейною машиною для шкіри, точильним станком з витяжкою, станком для виготовлення ключів), розташований за адресою: [ADDRESS], вартістю 10000 грн., холодильник LG - 2500 грн., поверхню газову - 1000 грн., духовку електричну - 3000 грн., диван - 3000 грн., газову колонку - 1000 грн., пральну машину - 1000 грн., металевий човен [NUMBER], вартістю 8000 грн., автомобільний причеп ТІКІ ВТ-750Р, реєстраційний номер [NUMBER], -8000 грн., а всього майна на суму 37500 грн., визнати за нею право власності на металевий човен [NUMBER], автомобільний причеп ТІКІ ВТ-750Р, реєстраційний номер [NUMBER], кіоск по ремонту взуття з обладнанням, розташований по [ADDRESS], стягнути з [PERSON] вартість ? частини автомобіля «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] виділити майно, яке він забрав - відеомагнітофон «Panasonic», вартістю 1000 грн., DVD плеєр DU525S, вартістю 300 грн., домашній міні-кінотеатр SVEN AUDIO НА - 490 Т, вартістю 3000 грн., DVD програвач SUPRА S DР16-В, вартістю 400 грн., телевізор «DAEWOO», вартістю 3000 грн., телевізор «Універсал» - 1000 грн., телевізор невеликий - 1000 грн., мультимедійна акустична система SVEN ВF-01, вартістю 294 грн., фритюрницю, вартістю 400 грн., плазмовий телевізор - 8000 грн., комп'ютер з монітором, вартістю 4000 грн., відеокамери «Соні» - 1000 грн. та «Раnаsоnіс», вартістю 4000 грн., ноутбук, вартістю 3000 грн., диван - 2000 грн., диван - 2000 грн., спальний гарнітур - 2000 грн., шафа-тумба під телевізор - 1000 грн., тумба під телевізор сіра - 300 грн., дитячі меблі - 2000 грн., мотор для човна «Ямаха» - 15000 грн., один кіоск на суму 10000 грн., розташований по [ADDRESS] з обладнанням, стіл бамбуковий з оздобленням - 550 грн., мікрохвильову піч - 500 грн., штори з ламбрекеном - 4000 грн., пилосос - 800 грн., пилосос «Томпсон» - 1000 грн., швейні машинки - 1300 грн., німецьку швейну машинку - 800 грн., бензопилу - 1000 грн., компресор - 2000 грн., 2 резинові човни на суму 2000 грн., 2 туристичні палатки на суму 600 грн., вольєр для собаки з будкою -500 грн., а всього майна на суму 79644 грн., залишити вартість ? частини автомобіля «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який він продав без згоди дружини. Також просила стягнути судові витрати згідно з квитанціями (а.с. 144-147). 28.01.2014 р. позивач за первісним позовом [PERSON] знов уточнила свої позовні вимоги до [PERSON] та просила розділити майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши їй кіоск для ремонту взуття з обладнанням (швейною машиною рукавною, прямострочною швейною машиною для шкіри, точильним станком з витяжкою, станком для виготовлення ключів), розташований за адресою: [ADDRESS], вартістю 10000 грн., холодильник LG - 2500 грн., поверхню газову «Kaiser» - 1000 грн., духовку електричну «Kaiser» - 3000 грн., диван - 3000 грн., газову колонку «Unkers» - 1000 грн., пральну машину «Indesit» - 1000 грн., металевий човен [NUMBER], вартістю 8000 грн., автомобільний причеп ТІКІ ВТ-750Р, реєстраційний номер [NUMBER], - 8000 грн., а всього майна на суму 37500 грн., визнати за нею право власності на металевий човен [NUMBER], автомобільний причеп ТІКІ ВТ-750Р, реєстраційний номер [NUMBER], кіоск по ремонту взуття з обладнанням, розташований по [ADDRESS], стягнути з [PERSON] вартість ? частини автомобіля «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] виділити майно, яке він забрав - відеомагнітофон «Panasonic», вартістю 1000 грн., DVD плеєр DU525S, вартістю 300 грн., домашній міні-кінотеатр SVEN AUDIO НА - 490 Т, вартістю 3000 грн., DVD програвач SUPRА S DР16-В, вартістю 400 грн., телевізор «DAEWOO», вартістю 3000 грн., телевізор «Універсал» - 1000 грн., телевізор невеликий - 1000 грн., мультимедійна акустична система SVEN ВF-01, вартістю 294 грн., фритюрницю, вартістю 400 грн., плазмовий телевізор - 8000 грн., комп'ютер з монітором, вартістю 4000 грн., відеокамери «Соні» - 1000 грн. та «Раnаsоnіс», вартістю 4000 грн., ноутбук, вартістю 3000 грн., диван - 2000 грн., диван - 2000 грн., спальний гарнітур - 2000 грн., шафа-тумба під телевізор - 1000 грн., тумба під телевізор сіра - 300 грн., дитячі меблі - 2000 грн., мотор для човна «Ямаха» - 15000 грн., кіоск для ремонту взуття на суму 10000 грн., розташований по [ADDRESS], стіл бамбуковий з оздобленням - 550 грн., мікрохвильову піч «Samsung» - 500 грн., штори з ламбрекеном - 4000 грн., пилосос - 800 грн., пилосос «Томпсон» - 1000 грн., швейні машинки - 1300 грн., німецьку швейну машинку - 800 грн., бензопилу - 1000 грн., компресор - 2000 грн., 2 резинові човни на суму 2000 грн., 2 туристичні палатки на суму 600 грн., вольєр для собаки з будкою -500 грн., а всього майна на суму 79744 грн., залишити вартість ? частини автомобіля «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який він продав без згоди дружини. Також просила стягнути судові витрати згідно з квитанціями (а.с. 159-162). 25.06.2014 р. позивач за зустрічним позовом [PERSON] уточнив свої позовні вимоги до [PERSON] та просив розділити майно, яке об'єктом спільної сумісної власності подружжя з виділенням [PERSON] малої архітектурної форми (кіоск для ремонту взуття з обладнанням), розташовану за адресою: [ADDRESS], вартістю 10000 грн.; грошових коштів, отриманих при купівлі-продажу автомобіля «Опель», реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 16000 грн., на загальну суму 26000 грн., визнати за ним право власності малої архітектурної форми (кіоск для ремонту взуття з обладнанням), розташовану за адресою: [ADDRESS], вартістю 10000 грн., виділити [PERSON] зі спільного майна подружжя майно, що на час розгляду спору перебуває у відповідача за зустрічним позовом, а саме: холодильник LG, вартістю 2500 грн., поверхню газову «Kaiser», вартістю 2000 грн., духовку електричну «Kaiser», вартістю 4000 грн., телевізор «Універсал», вартістю 1000 грн., меблі дитячі вбудовані (стінка), вартістю 3000 грн., стіл з бамбуковим оздобленням, вартістю 550 грн., мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 500 грн., диван кутовий, вартістю 3500 грн., кухонний куток зі столом (дубовий), вартістю 700 грн., штори з ламбрекенами, вартістю 4000 грн., газову колонку «Unkers» - 1000 грн., пральну машину «Indesit» - 1000 грн., пилосос, вартістю 800 грн., пилосос Thompson, вартістю 1000 грн., швейні машинки (2 шт.), вартістю 1300 грн., німецьку швейну машинку з приводом, вартістю 800 грн., вольєр з навісом для собаки, вартістю 500 грн., автопричеп ТІКІ ВТ, реєстраційний номер [NUMBER]), вартістю 8000 грн., човен [NUMBER], вартістю 8000 грн., на суму 44150 грн.; виділити [PERSON] зі спільного майна подружжя майно, що на час розгляду справи перебуває у позивача за зустрічним позовом та буде повернуте за рішенням суду, а саме: відеомагнітофон «Panasonic», вартістю 1000 грн., DVD плеєр DU525S, вартістю 300 грн., домашній міні-кінотеатр SVEN AUDIO НА - 490 Т, вартістю 3000 грн., DVD програвач SUPRА S DР16-В, вартістю 400 грн., телевізор «DAEWOO» - 3000 грн., телевізор невеликий, вартістю 1000 грн., фритюрницю - 400 грн., комп'ютер з монітором - 4000 грн., відеокамери «Соні» - 1000 грн. та «Раnаsоnіс» - 4000 грн., ноутбук, вартістю 3000 грн., диван, вартістю 2000 грн., мультимедійну акустичну систему SVEN ВF-01, вартістю 294 грн., тумба під телевізор, вартістю 1000 грн., тумба під телевізор сіра, вартістю 300 грн. - на суму 24694 грн., загалом просив виділити [PERSON] спільне майно подружжя на загальну суму 68844 грн.; визнати право власності за [PERSON] на майно, що на час розгляду спору перебуває у відповідача за зустрічним позовом, а саме: холодильник LG, вартістю 2500 грн., поверхню газову «Kaiser», вартістю 2000 грн., духовку електричну «Kaiser», вартістю 4000 грн., телевізор «Універсал», вартістю 1000 грн., меблі дитячі вбудовані (стінка), вартістю 3000 грн., стіл з бамбуковим оздобленням, вартістю 550 грн., мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 500 грн., диван кутовий, вартістю 3500 грн., кухонний куток зі столом (дубовий), вартістю 700 грн., штори з ламбрекенами, вартістю 4000 грн., газову колонку «Unkers» - 1000 грн., пральну машину «Indesit» - 1000 грн., пилосос, вартістю 800 грн., пилосос Thompson, вартістю 1000 грн., швейні машинки (2 шт.), вартістю 1300 грн., німецьку швейну машинку з приводом, вартістю 800 грн., вольєр з навісом для собаки, вартістю 500 грн., автопричеп ТІКІ ВТ, реєстраційний номер [NUMBER]), вартістю 8000 грн., човен [NUMBER], вартістю 8000 грн., на суму 44150 грн.; на майно, що на час розгляду спору перебуває у позивача за зустрічним позовом та буде повернуто за рішенням суду, а саме: відеомагнітофон «Panasonic», вартістю 1000 грн., DVD плеєр DU525S, вартістю 300 грн., домашній міні-кінотеатр SVEN AUDIO НА - 490 Т, вартістю 3000 грн., DVD програвач SUPRА S DР16-В, вартістю 400 грн., телевізор «DAEWOO» - 3000 грн., телевізор невеликий, вартістю 1000 грн., фритюрницю - 400 грн., комп'ютер з монітором - 4000 грн., відеокамери «Соні» - 1000 грн. та «Раnаsоnіс» - 4000 грн., ноутбук, вартістю 3000 грн., диван, вартістю 2000 грн., мультимедійну акустичну систему SVEN ВF-01, вартістю 294 грн., тумба під телевізор, вартістю 1000 грн., тумба під телевізор сіра, вартістю 300 грн. - на суму 24694 грн. Також просили залишити без розгляду уточнені позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом щодо врахування при розподілі спільного майна подружжя поліпшення, здійсненого позивачем за зустрічним позовом у будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS], а саме: будівля господарська (сарай) 4х3 м вартістю 8000 грн., центральна каналізація вартістю 3000 грн., огорожа шиферна вартістю 2000 грн., огорожа залізна вартістю 1500 грн., покриття двору бетонне вартістю 2000 грн., навіс над входом до будинку [PERSON] вартістю 500 грн. на загальну суму 17000 грн. з метою припинення подальшого з'ясування дійсної вартості вказаних господарських споруд, що залишились у будинку [PERSON] Також просив залишити без задоволення позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом - в частині визнання права власності на кіоск для ремонту взуття з обладнанням за адресою: [ADDRESS], оскільки майно є особистою власністю [PERSON] та позовні вимоги за первісним позовом в частині розподілу між подружжям майна, а саме: спальний гарнітур, вартістю 2000 грн., мотор для човна «Ямаха», вартістю 15000 грн., плазмовий телевізор, вартістю 8000 грн., 2 резинові човни, вартістю 2000 грн., 2 туристичні палатки, вартістю 600 грн., у зв'язку з тим, що подружжя [PERSON] не мало такого спільного майна, докази його існування будь-коли [PERSON] не надано. Також просив залишити без задоволення позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом в частині врахування в частку [PERSON] ремонту в його квартирі за адресою [ADDRESS] на суму 40000 грн., оскільки подружжя під час перебування у шлюбі не здійснювало такого ремонту, а також [PERSON] не використовував спільні грошові кошти подружжя на здійснення будь-якого ремонту на таку вартість, крім того докази позивачем за первісним позовом не надано (а.с. 200-203). 26.06.2014 р. позивач за первісним позовом [PERSON] знов уточнила свої позовні вимоги до [PERSON] та просила розділити майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши їй кіоск для ремонту взуття з обладнанням (швейною машиною рукавною, прямострочною швейною машиною для шкіри, точильним станком з витяжкою, станком для виготовлення ключів), розташований за адресою: [ADDRESS], вартістю 10000 грн., холодильник LG - 2500 грн., поверхню газову «Kaiser» - 1000 грн., духовку електричну «Kaiser» - 3000 грн., диван - 3000 грн., газову колонку «Unkers» - 1000 грн., пральну машину «Indesit» - 1000 грн., металевий човен [NUMBER], вартістю 8000 грн., автомобільний причеп ТІКІ ВТ-750Р, реєстраційний номер [NUMBER], - 8000 грн., а всього майна на суму 37500 грн., визнати за нею право власності на металевий човен [NUMBER], автомобільний причеп ТІКІ ВТ-750Р, реєстраційний номер [NUMBER], кіоск по ремонту взуття з обладнанням, розташований по [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] вартість ? частини автомобіля «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], в сумі 28773 грн. 05 коп.; [PERSON] виділити відеомагнітофон «Panasonic», вартістю 1000 грн., DVD плеєр DU525S, вартістю 300 грн., домашній міні-кінотеатр SVEN AUDIO НА - 490 Т, вартістю 3000 грн., DVD програвач SUPRА S DР16-В, вартістю 400 грн., телевізор «DAEWOO», вартістю 3000 грн., телевізор «Універсал» - 1000 грн., телевізор невеликий - 1000 грн., мультимедійна акустична система SVEN ВF-01, вартістю 294 грн., фритюрницю, вартістю 400 грн., плазмовий телевізор - 8000 грн., комп'ютер з монітором, вартістю 4000 грн., відеокамери «Соні» - 1000 грн. та «Раnаsоnіс», вартістю 4000 грн., ноутбук, вартістю 3000 грн., диван - 2000 грн., диван - 2000 грн., спальний гарнітур - 2000 грн., шафа-тумба під телевізор - 1000 грн., тумба під телевізор сіра - 300 грн., дитячі меблі - 2000 грн., мотор для човна «Ямаха» - 15000 грн., кіоск для ремонту взуття на суму 10000 грн., розташований по [ADDRESS], з обладнанням; стіл бамбуковий з оздобленням - 550 грн., бензопилу - 1000 грн., компресор - 2000 грн., 2 резинові човни на суму 2000 грн., 2 туристичні палатки на суму 600 грн., на суму 70844 грн., а також поламані мікрохвильову піч «Samsung» - 500 грн., пилосос - 800 грн., пилосос «Томпсон» - 1000 грн., залишити [PERSON] вартість ? частини автомобіля «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], в сумі 28773 грн. 05 коп. Також просила стягнути судові витрати, 686 грн. за оплату експертизи та юридичні послуги згідно з квитанціями. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка за первісним позовом [PERSON] доповнила, що відповідач приховав ті обставини, що забрав також інше майно, яке не включив в обсяг спільно нажитого, а саме: бензопилу - 1000 грн., компресор - 2000 грн., 2 резинові човни на суму 2000 грн., 2 туристичні палатки на суму 600 грн. За час шлюбу сторонами було придбано майна на 108344 грн. і відповідно до чинного законодавства кожному з них повинно виділити майна на суму 54172 грн. Крім того, позивачці нічого не відомо про наявність штор з ламбрекеном - 4000 грн., дивану - 4000 грн., 2 швейні машинки - 1300 грн., німецьку швейну машинку - 800 грн., і вважає, що це майно не може входити в перелік придбаного в шлюбі. Також [PERSON] пропонує їй віддати поламані - пилосос - 800 грн., пилосос «Томпсон» - 1000 грн., мікрохвильову піч «Samsung» - 500 грн., які на теперішній час є металобрухтом і зазначена відповідачем вартість не відповідає дійсності. Крім того, куток зі столом та стільцями відповідач купував за 1400 грн., частину якого залишив собі, а з колишньої дружини вже після виїзду з квартири стягнув 700 грн. Тому позивачка вважає, що ці меблі не повинні бути включені в розподіл (а.с. 204-206). 27.06.2014 р. позивач за зустрічним позовом [PERSON] знов уточнив свої позовні вимоги до [PERSON] та просив розділити майно, яке об'єктом спільної сумісної власності подружжя з виділенням [PERSON] малої архітектурної форми (кіоск для ремонту взуття з обладнанням), розташовану за адресою: [ADDRESS], вартістю 10000 грн.; грошових коштів, отриманих при купівлі-продажу автомобіля «Опель», реєстраційний номер [NUMBER], у розмірі 16000 грн., на загальну суму 26000 грн., визнати за ним право власності на малу архітектурну форму (кіоск для ремонту взуття з обладнанням), що розташована за адресою: [ADDRESS], вартістю 10000 грн., виділити [PERSON] зі спільного майна подружжя майно, що на час розгляду спору перебуває у відповідача за зустрічним позовом, а саме: холодильник LG, вартістю 2500 грн., поверхню газову «Kaiser», вартістю 2000 грн., духовку електричну «Kaiser», вартістю 4000 грн., телевізор «Універсал», вартістю 1000 грн., меблі дитячі вбудовані (стінка), вартістю 3000 грн., стіл з бамбуковим оздобленням, вартістю 550 грн., мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 500 грн., диван кутовий, вартістю 3500 грн., кухонний куток зі столом (дубовий), вартістю 700 грн., штори з ламбрекенами, вартістю 4000 грн., газову колонку «Unkers» - 1000 грн., пральну машину «Indesit» - 1000 грн., пилосос, вартістю 800 грн., пилосос Thompson, вартістю 1000 грн., швейні машинки (2 шт.), вартістю 1300 грн., німецьку швейну машинку з приводом, вартістю 800 грн., автопричеп ТІКІ ВТ, реєстраційний номер [NUMBER]), вартістю 8000 грн., човен [NUMBER], вартістю 8000 грн., на суму 43650 грн.; виділити [PERSON] зі спільного майна подружжя майно, що на час розгляду справи перебуває у позивача за зустрічним позовом та буде повернуте за рішенням суду, а саме: відеомагнітофон «Panasonic», вартістю 1000 грн., DVD плеєр DU525S, вартістю 300 грн., домашній міні-кінотеатр SVEN AUDIO НА - 490 Т, вартістю 3000 грн., DVD програвач SUPRА S DР16-В, вартістю 400 грн., телевізор «DAEWOO» - 3000 грн., телевізор невеликий, вартістю 1000 грн., фритюрницю - 400 грн., комп'ютер з монітором - 4000 грн., відеокамери «Соні» - 1000 грн. та «Раnаsоnіс» - 4000 грн., ноутбук, вартістю 3000 грн., диван, вартістю 2000 грн., мультимедійну акустичну систему SVEN ВF-01, вартістю 294 грн., тумба під телевізор, вартістю 1000 грн., тумба під телевізор сіра, вартістю 300 грн. - на суму 24694 грн., загалом просив виділити [PERSON] спільне майно подружжя на загальну суму 68344 грн.; визнати право власності за [PERSON] на майно, що на час розгляду спору перебуває у відповідача за зустрічним позовом, а саме: холодильник LG, вартістю 2500 грн., поверхню газову «Kaiser», вартістю 2000 грн., духовку електричну «Kaiser», вартістю 4000 грн., телевізор «Універсал», вартістю 1000 грн., меблі дитячі вбудовані (стінка), вартістю 3000 грн., стіл з бамбуковим оздобленням, вартістю 550 грн., мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 500 грн., диван кутовий, вартістю 3500 грн., кухонний куток зі столом (дубовий), вартістю 700 грн., штори з ламбрекенами, вартістю 4000 грн., газову колонку «Unkers» - 1000 грн., пральну машину «Indesit» - 1000 грн., пилосос, вартістю 800 грн., пилосос Thompson, вартістю 1000 грн., швейні машинки (2 шт.), вартістю 1300 грн., німецьку швейну машинку з приводом, вартістю 800 грн., , автопричеп ТІКІ ВТ, реєстраційний номер [NUMBER]), вартістю 8000 грн., човен [NUMBER], вартістю 8000 грн., на суму 43650 грн.; на майно, що на час розгляду спору перебуває у позивача за зустрічним позовом та буде повернуто за рішенням суду, а саме: відеомагнітофон «Panasonic», вартістю 1000 грн., DVD плеєр DU525S, вартістю 300 грн., домашній міні-кінотеатр SVEN AUDIO НА - 490 Т, вартістю 3000 грн., DVD програвач SUPRА S DР16-В, вартістю 400 грн., телевізор «DAEWOO» - 3000 грн., телевізор невеликий, вартістю 1000 грн., фритюрницю - 400 грн., комп'ютер з монітором - 4000 грн., відеокамери «Соні» - 1000 грн. та «Раnаsоnіс» - 4000 грн., ноутбук, вартістю 3000 грн., диван, вартістю 2000 грн., мультимедійну акустичну систему SVEN ВF-01, вартістю 294 грн., тумба під телевізор, вартістю 1000 грн., тумба під телевізор сіра, вартістю 300 грн. - на суму 24694 грн. Також просив залишити без розгляду уточнені позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом щодо врахування при розподілі спільного майна подружжя поліпшення, здійсненого позивачем за зустрічним позовом у будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS], а саме: будівля господарська (сарай) 4х3 м вартістю 8000 грн., центральна каналізація вартістю 3000 грн., огорожа шиферна вартістю 2000 грн., огорожа залізна вартістю 1500 грн., покриття двору бетонне вартістю 2000 грн., навіс над входом до будинку [PERSON] вартістю 500 грн. на загальну суму 17000 грн. з метою припинення подальшого з'ясування дійсної вартості вказаних господарських споруд, що залишились у будинку [PERSON] Також просив залишити без задоволення позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом - в частині визнання права власності на кіоск для ремонту взуття з обладнанням за адресою: [ADDRESS], оскільки майно є особистою власністю [PERSON] та позовні вимоги за первісним позовом в частині розподілу між подружжям майна, а саме: диван, вартістю 2000 грн., спальний гарнітур, вартістю 2000 грн., мотор для човна «Ямаха», вартістю 15000 грн., плазмовий телевізор, вартістю 8000 грн., 2 резинові човни, вартістю 2000 грн., 2 туристичні палатки, вартістю 600 грн., у зв'язку з тим, що подружжя [PERSON] не мало такого спільного майна, докази його існування будь-коли [PERSON] не надано. Також просив залишити без задоволення позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом в частині врахування в частку [PERSON] ремонту в його квартирі за адресою [ADDRESS] на суму 40000 грн., оскільки подружжя під час перебування у шлюбі не здійснювало такого ремонту, а також [PERSON] не використовував спільні грошові кошти подружжя на здійснення будь-якого ремонту на таку вартість, крім того докази позивачем за первісним позовом не надано (а.с. 212-215). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 23.07.2014 року зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя в частині вимог щодо врахування при розподілі спільного майна подружжя поліпшення, здійсненого позивачем за зустрічним позовом у будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS], а саме: будівля господарська (сарай) 4х3 м вартістю 8000 грн., центральна каналізація вартістю 3000 грн., огорожа шиферна вартістю 2000 грн., огорожа залізна вартістю 1500 грн., покриття двору бетонне вартістю 2000 грн., навіс над входом до будинку [PERSON] вартістю 500 грн. на загальну суму 17000 грн. залишена без розгляду. В судовому засіданні позивачка за первісним позовом [PERSON], допитана в судовому засіданні в якості свідка, та її представник - адвокат [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги позивачки в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Зустрічну позовну заяву [PERSON] визнали в частині, яка не суперечить первісному позову. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі виданої довіреності, підтримала зустрічний позов [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила його задовольнити. Первісний позов [PERSON] визнала в частині, що не суперечить зустрічному позову. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, показання [PERSON] допитаної в якості свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що сторони з 18 жовтня 1997 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 р. (а.с. 20). Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В період цього шлюбу подружжям було придбано малу архітектурну форму (кіоск для ремонту взуття з обладнанням (швейною машиною рукавною, прямострочною швейною машиною для шкіри, точильним станком з витяжкою, станком для виготовлення ключів), розташовану за адресою: [ADDRESS], вартістю 10000 грн.; холодильник LG - 2500 грн., поверхню газову «Kaiser» - 1000 грн., духовку електричну «Kaiser» - 3000 грн., диван - 3000 грн., газову колонку «Unkers» - 1000 грн., пральну машину «Indesit» - 1000 грн., мікрохвильова піч «Samsung», вартістю 500 грн., меблі дитячі вбудовані (стінка), вартістю 3000 грн., стіл з бамбуковим оздобленням, вартістю 550 грн., диван кутовий, вартістю 3500 грн., металевий човен [NUMBER], вартістю 8000 грн., автомобільний причеп ТІКІ ВТ-750Р, реєстраційний номер [NUMBER], - 8000 грн., відеомагнітофон «Panasonic», вартістю 1000 грн., DVD плеєр DU525S, вартістю 300 грн., домашній міні-кінотеатр SVEN AUDIO НА - 490 Т, вартістю 3000 грн., DVD програвач SUPRА S DР16-В - 400 грн., телевізор «DAEWOO» - 3000 грн., телевізор «Універсал» - 1000 грн., телевізор невеликий - 1000 грн., мультимедійна акустична система SVEN ВF-01 -294 грн., фритюрниця - 400 грн., комп'ютер з монітором - 4000 грн., відеокамери «Соні» - 1000 грн. та «Раnаsоnіс» - 4000 грн., ноутбук - 3000 грн., диван - 2000 грн., шафа-тумба під телевізор -1000 грн., тумба під телевізор сіра - 300 грн., пилосос, вартістю 800 грн., пилосос Thompson, вартістю 1000 грн., а всього майна на суму 72544 грн. [PERSON] та [PERSON] є фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, тому суд вважає необхідним визнати право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] на малу архітектурну форму (кіоск для ремонту взуття з обладнанням (швейною машиною рукавною, прямострочною швейною машиною для шкіри, точильним станком з витяжкою, станком для виготовлення ключів), вартістю 10000 грн., розташовану за адресою: [ADDRESS], без прикріплення вказаного кіоску до земельної ділянки, на якій він знаходиться, по ? частині - за кожним, в порядку поділу спільного майна подружжя. Сторони не заперечували виділити [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя холодильник LG - 2500 грн., поверхню газову «Kaiser» - 1000 грн., духовку електричну «Kaiser» - 3000 грн., диван - 3000 грн., газову колонку «Unkers» - 1000 грн., пральну машину «Indesit» - 1000 грн.; телевізор «Універсал» - 1000 грн., меблі дитячі вбудовані (стінка), вартістю 3000 грн., стіл з бамбуковим оздобленням, вартістю 550 грн., всього майна на суму 16050 грн. На підставі викладеного, суд вважає можливим в порядку поділу спільного майна подружжя виділити [PERSON] холодильник LG - 2500 грн., поверхню газову «Kaiser» - 1000 грн., духовку електричну «Kaiser» - 3000 грн., диван - 3000 грн., газову колонку «Unkers» - 1000 грн., пральну машину «Indesit» - 1000 грн.; телевізор «Універсал» - 1000 грн., меблі дитячі вбудовані (стінка), вартістю 3000 грн., стіл з бамбуковим оздобленням, вартістю 550 грн., всього майна на суму 16050 грн. Відповідач за первісним позовом [PERSON] не заперечував залишити колишній дружині [PERSON] металевий човен [NUMBER], вартістю 8000 грн., автомобільний причеп ТІКІ ВТ-750Р, реєстраційний номер [NUMBER], - 8000 грн. Враховуючи викладене, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на металевий човен [NUMBER], вартістю 8000 грн., автомобільний причеп ТІКІ ВТ-750Р, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 8000 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя суд вважає можливим виділити [PERSON] мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 500 грн., диван кутовий, вартістю 3500 грн., відеомагнітофон «Panasonic», вартістю 1000 грн., DVD плеєр DU525S, вартістю 300 грн., домашній міні-кінотеатр SVEN AUDIO НА - 490 Т, вартістю 3000 грн., DVD програвач SUPRА S DР16-В - 400 грн., телевізор «DAEWOO» - 3000 грн., телевізор невеликий - 1000 грн., мультимедійну акустичну систему SVEN ВF-01 - 294 грн., фритюрницю - 400 грн., комп'ютер з монітором - 4000 грн., відеокамери «Соні» - 1000 грн. та «Раnаsоnіс» - 4000 грн., ноутбук - 3000 грн., диван - 2000 грн., шафа - тумба під телевізор -1000 грн., тумба під телевізор сіра - 300 грн., пилосос, вартістю 800 грн., пилосос Thompson, вартістю 1000 грн., всього майна на суму 30494 грн. Суд не знаходить підстав для визнання спільною сумісною власністю подружжя одного з диванів, вартістю 2000 грн., спального гарнітуру - 2000 грн., мотору для човна «Ямаха» - 15000 грн., плазмового телевізору - 8000 грн., 2 резинових човнів на суму 2000 грн., 2 туристичних палаток на суму 600 грн., кухонного кутка - 700 грн., бензопилу - 1000 грн., компресор - 2000 грн., оскільки сторонами не надано належних доказів наявності зазначеного майна та його вартості. Крім того, під час шлюбу 27.12.2007 р. подружжя придбало на товарній біржі автомобіль марки «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 85). Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, подружжя не мешкає разом з квітня 2013 року. Однак, як вбачається з даних автоматизованого обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 29.10.2013 р., [PERSON] 30.05.2013 р. зняв з обліку для реалізації зазначений автомобіль та розпорядився ним без дозволу дружини [PERSON], продавши автомобіль [PERSON] (а.с.85-86). Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1615 від 13.05.2014 р., середня ринкова вартість автомобіля «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску, д.н. [NUMBER], станом на травень 2013 р. становила 57546,1 грн. За проведення зазначеної експертизи позивачкою за первісним позовом [PERSON] сплачено 686 грн. (а.с. 175-179). Згідно з вимогами ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі викладеного, суд вважає можливим первісний позов [PERSON] в цій частині задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частини автомобіля «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], в сумі 28773 грн. 05 коп. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею, ним до шлюбу. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] особисто придбаний кіоск, розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу б/н від 17.12.1993 р. та договором купівлі-продажу б/н від 09.08.1996 р. (а.с. 60-61, 62, 65, 84, 87-89). Шлюб між сторонами було укладено, як зазначено вище, 18.10.1997 року. Позивачкою [PERSON] не надано суду належних доказів, що кіоск на суму 10000 грн., розташований на [ADDRESS] з обладнанням є інший, а не той, який придбаний [PERSON] до шлюбу. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] в частині виділення [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя кіоска на суму 10000 грн., розташованого на [ADDRESS] з обладнанням. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 84, 86 ЦПК України, ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь позивачки [PERSON] понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 425 грн., що підтверджується квитанціями № 77/1 від 24.09.2013 р., № 7433.131.1 від 17.01.2014 р., витрати на проведення експертизи в розмірі 686 грн., що підтверджується листом експерта, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, в розмірі 2000 грн., підтверджені квитанцією від 25.09.2013 р., а всього 3091 грн. (а.с. 1, 158а, 175, 207). В іншій частині в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] суд відмовляє за недоведеністю позивачкою за первісним позовом [PERSON] своїх позовних вимог. Згідно з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки за зустрічним позовом [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією 7433.13.1 від 04.11.2013 р. (а.с. 54а). В іншій частині в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] суд відмовляє за недоведеністю позивачем за зустрічним позовом [PERSON] своїх позовних вимог.

Outcome: partial