Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

26.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що відповідач [PERSON] є її донькою. [INFO] її донька [PERSON] народила дитину - [PERSON]. Батько дитини в свідоцтві про народження записаний зі слів матері. Після народження дитини вона та відповідач з дитиною мешкали разом, відповідач не працювала і вона допомагала їй по вихованню онуки. Приблизно у 2001 році [PERSON] поїхала до м. Києва та проживає там до сьогоднішнього дня. Онука до 4-го класу проживала разом з нею в м. Костянтинівка, відповідач іноді приїжджала до них, привозила дитині одяг. Фінансової допомоги відповідач на утримання своєї дитини ніколи не надавала, по приїзді в м. Костянтинівка вела розгульний спосіб життя, зловживала алкоголем. Коли дитині було 10 років, [PERSON] вийшла заміж та виявила намір забрати дитину до себе у м. Київ. Вона спочатку відмовляла у цьому, але потім погодилася, подумавши, що мати взялася за розум і все буде добре. Забравши доньку, [PERSON] проживала з нею у квартирі свого чоловіка разом з ним. Дівчинка почала ходити там до школи. Відповідач не працювала, жила за рахунок чоловіка. Вітчим дівчинки був жорстоким, вчиняв фізичне насильство і щодо своєї жінки, і щодо дівчинки. Відповідач у сварках ніколи доньку не захищала, завжди ставала на бік чоловіка. І відповідач і її чоловік зловживали спиртними напоями, пропивали всі цінні речі, навіть дитячі речі, які вона купувала онуці - сережки, телефон і ноутбук. Онука часто телефонувала їй, плакала та скаржилася на мати та вітчима. Після того, як пропили ноутбук, вона терміново їздила до м. Київ та викупала ноутбук з ломбарду за 2000 грн., бо дитина була дуже схвильована, два дні плакала у ванній кімнаті. Весь час канікул дитина проводила у м. Костянтинівка, повертатися до м. Київ не хотіла. У 2013 році дівчинка категорично відмовилася повертатися до матері. Нещодавно виникла потреба в оформленні дитині паспорта громадянки України, і через відмову відповідача приїхати до м. Костянтинівка, це питання тривалий час не вирішувалося, і лише після вмовлянь [PERSON] приїхала до м. Костянтинівка. Вона, як бабуся, створює всі належні умови для виховання та розвитку дитини, забезпечує її всім необхідним одягом, взуттям, харчуванням, навчальним приладдям, за станом здоров'я може опікуватися нею. В теперішній час у дівчинки виявлено захворювання, яке потребує термінового лікування, але мати відмовляється надавати будь-яку допомогу. Вважає, що відповідач [PERSON] самоусунулася від виховання своєї неповнолітньої доньки, своєю поведінкою чинить перешкоди для нормального та повноцінного розвитку дитини та перешкоджає повноцінному вихованню дитини без створення душевних травм, пов'язаних з негативним її образом життя. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно її доньки, призначити її, як бабусю, піклувальником дитини, стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на місяць. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, оскільки виїжджає до м. Київ. В заяві також зазначила про часткове визнання позовних вимог, не заперечувала проти відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Будь-яких підстав для своїх заперечень не зазначила. Представник третьої особи - служби у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, Костенко В.Г., не заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог. Вислухавши думку позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлені та підтверджені документально наступні факти: · матір'ю неповнолітньої [PERSON], яка народилася [INFO] в м. Костянтинівка Донецької області, є [PERSON], [INFO], відомості про батька дитини записані за заявою [PERSON], що вбачається зі свідоцтва про народження та копії актового запису №631 від 25.12.1998 року у ВРАГС м. Костянтинівки Донецької області); · [PERSON], яка народилася [INFO] в м. Костянтинівка Донецької області, є донькою [PERSON] (актовий запис про народження №603 від 13.06.1979 року у ВРАГС м. Костянтинівка Донецької області); · [PERSON], [INFO], 19.12.2007 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]» (актовий запис №2726 від 19.12.2007 року у ВРАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є близькою подругою позивача [PERSON], знайома з нею близько 15 років. Підтвердила, що позивач постійно піклувалася про свою неповнолітню онуку [PERSON], а мати дівчинки, в свою чергу, ніколи не приділяла дівчинці достатньої уваги, не піклувалася нею та матеріально не забезпечувала, вела антисоціальний спосіб життя. Допитана в судовому засіданні в якості свідка в присутності педагога [PERSON] неповнолітня [PERSON] пояснила, що не хоче жити з матір'ю, оскільки остання не вважає її за доньку, своїх трьох собак любить більше, ніж її, зловживає спиртними напоями. В той час, коли вона жила з матір'ю у м. Києві разом з її чоловіком, її постійно ображали, вітчим бив її, а мати ставала на його бік і ніколи не захищала. Крім того, мати та вітчим забирали в неї цінні речі, які купувала бабуся, і пропивали. Так, вони продали та пропили її золоті сережки, мобільний телефон та ноутбук. Ноутбук потім викупила бабуся з ломбарду. Виявила бажання постійно мешкати з бабусею, оскільки бабуся про неї добре піклується, любить її. Вона також дуже любить бабусю. В силу свого віку усвідомлює наслідки позбавлення її матері батьківських прав відносно неї, не заперечує проти цього. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради від 04.02.2015 року визнано за доцільне відібрати без позбавлення батьківських прав в матері [PERSON], [INFO], неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], передати її під піклування бабусі [PERSON], [INFO], та стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини на користь [PERSON] Під час засідання комісії по захисту прав дітей Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради 04.02.2015 року [PERSON] підтвердила ті факти, що вона в середньому тричі на день вживає спиртні напої, її чоловік зловживає алкоголем ще більше, ніж вона сама. Вана не працює, будь-якого доходу не має. Не заперечувала також, що дійсно здала до ломбарду ноутбук, що належав донці, оскільки не мала грошей. Не телефонує донці, бо телефон зламала одна з трьох собак, яких вона та її чоловік утримують в однокімнатній квартирі. Відповідно до довідки від 19.12.2014 року [PERSON], [INFO], навчається у 10-му класі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 м. Костянтинівки Донецької області в 2014-2015 навчальному році. Відповідно до характеристики, наданої директором ЗОШ №15 м. Костянтинівка Донецької області 19.12.2014 року, [PERSON] характеризується як добра, ввічлива дитина, має дружні стосунки з усіма членами шкільного колективу, навчається добре, завжди охайна, чиста, не має шкідливих звичок, вільний від школи час проводить під контролем бабусі, з якою проживає. Мати дівчини до школи ніколи не приходила, життям та навчанням дитини не цікавилася, в спілкуванні по телефону повідомила, що в неї немає часу на дівчинку і вона в усьому довіряє бабусі. Згідно з наданими позивачем медичними документами, [PERSON] має задовільний стан здоров'я, страдає на ВСД пубертатного періоду, вторинну кардіопатію. Крім того, з листопада 2014 року їй було рекомендоване обстеження у лікаря-мамолога. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], залишивши свою доньку на піклуванні бабусі, тривалий час не приймає участі у вихованні, утриманні, всебічному розвитку дитини; під час сумісного мешкання з донькою допускала щодо неї скоєння неправомірних дій (відібрання особистого майна дитини задля задоволення власних потреб), зловживає алкогольними напоями, тобто самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо рідної доньки. Згідно зі ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з ним поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Згідно з ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п. 2-5 частини першої ст. 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Враховуючи те, що дитина взагалі тривалий час не мешкає з матір'ю, суд вважає за неможливе застосувати такий спосіб захисту прав дитини, як відібрання її у матері, а тому приходить до висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] Відповідно до ч. 3, 4 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна, піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно зі ст. 243 СК України опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у передбачених законом випадках. В силу ст. 244 СК України, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. Суд дослідив особу [PERSON], її спроможність взяти на себе обов'язки піклувальника, та не встановив перешкод відповідно до ст. 64 ЦК України для призначення її піклувальником над неповнолітньою [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Згідно зі ст. 166 Сімейного кодексу України батьки, позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов'язків по утримуванню дітей. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне призначити піклувальником над неповнолітньою [PERSON] її бабусю - [PERSON], та стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved