Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

26.08.2021 року представник позивача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6234,85 грн. Ухвалою судді від 31.08.2021 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву. Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04.12.2017 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ФОП [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №009039/4100/0000043. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом п. 1.2.1 Договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо - транспортна пригода. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається з Довідки Національної поліції України про дорожньо-транспортну пригоду №3018224395467792, 12 серпня 2018 року о 01 год. 30 хв. по вулиці Перемоги, 42 в м.Запоріжжі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля марки «Daewoo Lanos» [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля марки «Daewoo NЕХІА», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/9622/18 від 14 вересня 2018 року, встановлено, що 02.08.2018 року о 01-30 годині, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», держномер [NUMBER] по вул.Перемоги, 42 у м. Запоріжжя не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, змінив напрямок руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем, що стояв «Daewoo NЕХІА», держномер [NUMBER] [PERSON] , чим порушив п. 10.1.,12.1 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає. Даною постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави. Дана постанова набрала законної сили 25 вересня 2018р. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому автомобілю «Daewoo NЕХІА», держномер [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. 14 серпня 2018 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00268749 про подію, що має ознаки страхового випадку. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Daewoo NЕХІА», держномер [NUMBER] , ПрАТ «СК «Уніка» 15 серпня 2018 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, про що складено акт №00268749 огляду транспортного засобу (дефектна відомість). Відповідно до Ремонтної калькуляції №00268749 від 28 серпня 2018 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Daewoo NЕХІА», держномер [NUMBER] складає 27 284,48 грн. Як вбачається зі страхового акту №00268749 від 24 вересня 2018 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 26 284,48 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок власника застрахованого транспортного засобу [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №044303 від 25 вересня 2018р. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, власник транспортного засобу «Daewoo Lanos», держномер [NUMBER] був звільнений від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно п.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, оскільки Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а відповідно до підпункту «Г» п.41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач 04 жовтня 2018 року (вих.№7745) направив Заяву №23243 на виплату страхового відшкодування до Моторне (транспортне) страхове бюро України. Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 20 049,63 грн., згідно платіжного доручення №1477769 від 16 квітня 2020 року. Відповідно до ст. З ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав вищезазначений правовий висновок та визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Daewoo NЕХІА», держномер [NUMBER] склала = 27 284,48грн.; франшиза за Договором КАСКО = 1000,00 грн.; сума, відшкодована Моторне (транспортне) страхове бюро = 20 049,63 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем 6 234,85 грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. 24.07.2020 року, з метою досудового врегулювання спору, позивачем направлено відповідачеві претензію/досудову вимогу №023243, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги законні, обгрунтовані, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved