overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

25.04.2019 року позивач звернулася до суду з позовом відповідно до якого просить: розірвати шлюб між ним та [PERSON] , що зареєстрований 16 березня 1991 року Феськівською сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 8, розгляд справи провести без його участі. Підставою позовних вимог позивач зазначив те, що фактично шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачем [PERSON] припинені, позивач вже два роки проживає в іншій сім`ї. Спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Питання про місце проживання дитини [PERSON] вирішене, він проживатиме з матір`ю. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, в уточненій позовній заяві просив суд слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання також не з`явилася, через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити без її участі. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, надавши згоду на розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, при цьому відповідач визнала позовні вимоги. Її заява про визнання позовних вимог не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. 16.03.1991 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Феськівською сільською радою Золдочівського районного Харківської області, актовий запис №8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище - [PERSON] . [INFO] у родині [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 27.10.2008 року, виданого Феськівською сільською радою Золочівського району Харківської області, серія [NUMBER] . Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї неможливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] в порядку ст. 113 СК України вимога про зміну шлюбного прізвища не висувалася, суд залишає прізвище відповідача без змін - [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

25.04.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 25.04.2015 року, вказавши у позові, що від шлюбу мають дитину [PERSON] , 2017 р.н. В позові зазначила, що причинами розірвання шлюбу є проблеми в особистих відносинах та в побутових питаннях. Спільне проживання припинено з 1 березня 2018 року. Дитина проживає з матір`ю. Подальше подружнє життя вважає неможливим і таким, що суперечить її інтересам. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, не заявлено. В судове засідання позивач не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити (а.с. 25). Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимог (а.с. 31). Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 25.04.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3) Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

25.04.2019року позивач КП Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярське Регіональне Виробниче Управління звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам, які проживають за адресою: [ADDRESS] , підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляються від сплати за надані їй послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашає. В результаті цього вона має борг, який виник за період з 01.09.2006 року по 01.04.2019року і складає суму у розмірі 11 061,19грн. Позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму боргу, а також судовий збір. В судове засідання представник позивача КП Компанія «Вода Донбасу» - Курінна К.А. не з`явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просивши позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідачів не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов`язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов`язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов`язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.09.2006 року по 01.04.2019року і складає суму у розмірі 11\~061,19грн. Це підтверджено витягом з особового рахунку № [NUMBER] відкритого на ім`я відповідача. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

25.04.2019року позивач КП Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярське Регіональне Виробниче Управління звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам, які проживають за адресою: [ADDRESS] Яр [ADDRESS] , підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляються від сплати за надані їй послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашає. В результаті цього вона має борг, який виник за період з 01.05.2014 року по 01.04.2019року і складає суму у розмірі 5145,97грн. Позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму боргу, а також судовий збір. В судове засідання представник позивача КП Компанія «Вода Донбасу» - Курінна К.А. не з`явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просивши позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідачів не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов`язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов`язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов`язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.05.2014року по 01.04.2019року і складає суму у розмірі 5145,97грн. Це підтверджено витягом з особового рахунку № [NUMBER] відкритого на ім`я відповідача. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~25.04.2019 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 8247,11 грн., мотивуючи тим, що відповідач користується послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачує оплату за отримані послуги. Ухвалою судді від 15.05.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але не здійснює вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.07.2014р. по 28.02.2019 р. заборгованість складає 8247,11 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов`язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідача підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

25.05.2002 року в м.Жмеринка Вінницької області помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) №24 площею 1,1978 га на території Кацмазівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що згідно довідки управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області, рахується за померлою на підставі сертифіката на земельну частку (пай) серії ВН№0071444 площею 1,1978 умовних кадастрових га та який втрачено. У звязку з тим, що батько позивачки помер, то на належну їй земельну ділянку на померлих не видається правовстановлювальний документ. При зверненні в Жмеринську районну державну нотаріальну контору щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька на земельну ділянку (пай), нотконтора 29.07.2014 р. надала їй постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій №1156/02-31, якою позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на право на земельну частку (пай) в с.Кацмазів Жмеринського району Вінницької області, який рахується за померлим 25.05.2002 р. батьком позивачки [PERSON], у звязку з відсутністю правовстановлювальних документів. Інших спадкоємців немає, тому позивачка є спадкоємницею за законом. Позивачка просить визнати за нею право на зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування. Позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача - Кацмазівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області позовні вимоги визнав повністю, про що надав заяву та просив справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача - Жмеринської районної державної адміністрації надав заяву про визнання заявлених позовних вимог, просив справу розглянути у його відутність. Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст.1261 ЦК України, спадкоємці у \~першу \~чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.116 ЗК України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,оскільки він безумовно визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

25.05.2005р. на підставі розпорядження Бериславської райдержадміністрації за №246 [PERSON] видано державний АКТ на право власності на земельну ділянку сер. ХС № 078623, площею 9.70га., що розташована на території Урожайненської сільської ради Бериславського р-ну. В квітні 2016р. при отриманні орендної плати в ПП ЮТС-Агропродукт Плюс заявнику повідомили, що в [PERSON] АКТІ на право власності на земельну ділянку сер. ХС № 078623 невірно записане прізвище, замість « Лєкнін» записано « Лекнін», що не співпадає з записом прізвища в паспорті та свідоцтві про народження і що в подальшому можуть виникнути труднощі щодо отримання орендної плати. Зважаючи на те, що в подальшому дані розбіжності запису прізвища в [PERSON] АКТІ на право власності на земельну ділянку сер. ХС № 078623, паспорті та свідоцтві про народження можуть викликати труднощі щодо отримання орендної плати заявник вимушений звернутися до суду щодо встановлення факту належності йому [PERSON] вищезазначеного право установчого документу. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в заяві. Представник відділу Держгеокадастру у Бериславському районі не запречувала щодо задоволення заяви. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до думки, що заява підлягає задоволенню, юридичний факт належності державного АКТУ на право власності на земельну ділянку сер. ХС № [PERSON] підтверджується матеріалами справи, доказами, наданими заявником, а саме: свідоцтвом про народження, паспортом згідно яких прізвище заявника на російській мові зазначено як Лекнин на українській як [PERSON], ім.,я та по батькові в наданих документах [PERSON] співпадають з іменем та по батькові зазначеними в [PERSON], що дає підстави вважати суду, що [PERSON] та [PERSON] є одна і таж особа. Таким чином, факт визнання належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення не судовим шляхом неможливо. Цей факт для [PERSON] має юридичне значення, по скільки з ним повязано отримання орендної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-14 00:00:00

25.05.2010 року позивач звернулась до Кілійського районного суду із зазначе¬ним позовом до відповідача , в якому просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки доходів на місяць на утримання повнолітньої дочки [PERSON] [INFO] на час її навчання в Ізмаїльському державному гуманітарно¬му Університеті за денною формою навчання в зв'язку з чим вона потребує на таку допо¬могу. Позивач заявив про розгляд справи без її участі. Відповідач , опитаний Арцизьким районним судом Одеської області за доручен¬ням Кілійського районного суду , позов визнав повністю та заявив про згоду з розглядом справи без його участі. Дослідивши докази , надані сторонами та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов обгрунтованим та таким , що підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 199 СК України , якщо повнолітні дочка , син продовжують на¬вчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови , що вони можуть надавати матеріальну до¬помогу. Право на утримання припиняється у разу припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від доходу. Як встановлено , відповідач є батьком [PERSON], [INFO] , яка після досягнення повноліття продовжує навчання Ізмаїльському державному гуманітарному Університеті за денною формою навчання, в зв'язку з чим по¬требує матеріальної допомоги , яку відповідач в змозі надавати. Обставини справи підтвер¬джуються свідоцтвом про народження дитини , довідкою про навчання, копією договору про підготовку бакалавра. Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України , належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

25.05.2012р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №005-22504-250512 відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 6 812 грн. 65 коп. В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідача 14 961 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором, 243 грн. 60 коп. судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, який наявний в матеріалах справи. Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконував, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved