overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

24.10.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.11.2003 року, актовий запис № 662, в період знаходження у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з 2013 р., подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 12.12.2013 р. за клопотанням відповідача сторонам надавався термін для примирення до 12.03.2014 р. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 14.11.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.11.2003 року, актовий запис № 662- а.с.8, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] - а.с.9, шлюбні відносини між сторонами припинені, між сторонами втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. При задоволенні позову, згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на користь позивача. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

24.10.2013 р. Врадіївським районним судом було винесено рішення по цивільній справі №474/789/13-ц за позовом КС «Світовид» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю. 15.01.2014 року позивач звернулася до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 24.10.2013 року не вирішено питання про дострокове розірвання кредитного договору №7/В13 від 11.02.2013 р., укладеного між КС «Світовид» та [PERSON] Заявник - КС «Світовид», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд до суду не з'явився, звернувшись з заявою, в якій просить слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Відповідач по справі №474/789/13-ц - [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (телефонограма №14 від 17.01.2014 року), на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання в силу ч.3 ст.220 ЦПК, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що стосовно даної позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного, заява КС «Світовид» підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

24.10.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають дитину: дочку – Уляну, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2008 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не з’явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з’явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна. Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

24.10.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем на біржі було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що в м. Миколаєві. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи - товарної біржи «Нерухомість-Південь» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 31 травня 1996 року на товарній біржі «Нерухомість-Південь» за №148 між [PERSON], який діяв від імені та за дорученням [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що в м. Миколаєві. Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому договір на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

24.10.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 80567,24 грн., також сплаченого судового збору в сумі 805,67 грн. В подальшому, позивач позовні вимоги збільшив та остаточно просив стягнути з відповідачки на його користь 101821,14 грн., а саме 99900 грн. боргу за договором позики, три відсотки річних за період затримки виконання зобов'язання у сумі 1921,14 грн. та також 1018,21 грн. сплаченого судового збору. В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] також надав до суду про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 квітня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір позики. Позика була надана відповідачу у сумі 10 000 дол. США, що на той час було еквівалентно 79930,00 грн.(7,99 грн. за 1 дол. США) строком до 15 липня 2013 року. У визначений період оплати відповідачка зобов'язалася повернути позику, але своїх зобов'язань не виконала в передбачений договором строк, внаслідок чого сума заборгованості на даний час з урахуванням курсу Національного банку України, а саме 9,99 грн. за 1 дол. США, склала 99900,00 грн. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися відповідачем належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцю позику (грошові кошти в такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановлені договором, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 99900,00 грн. підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача і стосовно стягнення на його користь три відсотки річних за період затримки виконання зобов'язання, оскільки частиною 2 ст. 625 передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням кількості днів заборгованості з 15.07.2013 року по 06.03.2014 року - 234 дня., розмір трьох відсотків річних за весь період затримки виконання зобов'язання складає 1921,14 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачки на його користь сплаченого судового збору в сумі 1018,21 грн., то вони теж підлягають задоволенню, згідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

24.10.2013 року Володарський районний суд постановив рішення по даній цивільній справі, згідно з яким було за [PERSON] в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 03.09.2011 року було визнано право власності на земельну ділянку загальним розміром 0,45 га, яка розташована на території Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області за адресою с. Новокраснівка вул. Октябрьська, 9, з яких для ведення особистого підсобного господарства 0,20 га і для обслуговування жилого будинку та господарських будівель 0,25 га та на земельну ділянку розміром 1,80 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на землях Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області. Рішення суду набуло законної сили 04.11.2013 року. 19.01.2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки. Сторони в судове засідання не зявились. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого: Позивачкою було заявлено позов про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті її матері [PERSON], однак при винесенні рішення не був зазначений кадастровий номер земельної ділянки площею 1,80 га, яка розташована на землях Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, хоча згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 077290, який досліджувався при винесенні рішення, спірна земельна ділянка має кадастровий номер 1421785000:05:000:0050. У звязку з чим, суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення по справі, зазначивши, що земельна ділянка розміром 1,80 га, яка розташована на землях Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області та призначена для ведення особистого селянського господарства має кадастровий номер кадастровий номер 1421785000:05:000:0050.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

24.10.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 27.01.1979 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано Веселівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 2. Від спільного шлюбу сторони мають трьох повнолітніх дітей, які проживають окремо від подружжя, однак відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАГСу в добровільному порядку. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися і були припинені остаточно, подружжя мешкає окремо один від одного. Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, втрата почуття любові та взаємоповаги один до одного, різні погляди на життя. Позивач до судового засідання не з'явився, надавши письмову заяву за якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, оскільки відновлювати сімейні стосунки не має наміру. Просить справу розглядати без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала письмову заяву, за якою позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, і вважає, що шлюб повинен бути розірвано. Просить справу розглядати без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» . Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Таким чином в судовому засідання встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

24.10.2013 року заявник звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 1978 року він разом з дружиною [PERSON] проживали за адресою: [ADDRESS], були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, вели сумісне господарство. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] З 2001 року син [PERSON] проживає окремо за адресою: [ADDRESS], але залишається зареєстрованим за адресою: [ADDRESS]. З 2008 року син [PERSON] проживає окремо за адресою: [ADDRESS], але залишається зареєстрованим за адресою: [ADDRESS]. У грудні 2009 року стан здоров'я дружини позивача погіршився і [INFO] вона померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинку за адресою: [ADDRESS]. Заповіту при житті [PERSON] не складала. Інших спадкоємців за законом окрім позивача та синів немає. Позивач постійно на момент смерті проживав з дружиною, тому спадщину прийняв фактично, однак при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки сини також є спадкоємцями, які заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавали, заяви про відмову від прийняття спадщини також не подавали. Вони мають власне житло, на момент смерті матері проживали окремо і на спадщину після її смерті не претендують, тому позивач просить підтвердити ці факти і встановити їх у судовому порядку. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачі до судового засідання не з'явились, надали заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні письмові докази, які вивчені в судовому засіданні, оцінена їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, повністю визначені правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, тому відсутні сумніви, що відповідачі на момент смерті матері проживали окремо він матері та позивача, а також, що вони не претендують на спадковий будинок, що залишився після смерті матері. Обставини, що викладені в позові, у письмових заявах повністю визнані відповідачами, тому, в порядку ч.1 ст.61 ЦПК додатковому доказуванню не підлягають, отже суд, вважає їх достовірними та приймає до уваги. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

24.10.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. На примирення не згоден. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву відповідно до якої просить ухвалити по справі заочне рішення, позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути позов за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], який проживає разом із відповідачем. Місце проживання дитини сторонами не оспорюється. З моменту подачі позову по теперішній час сторони не примирилися, фактичні шлюбні відносини припинились за два місяці до подання позову. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки причини, за якими позивач наполягає на розірванні шлюбу є поважними, родина існує формально тому що сімейні відносини дружина та чоловік не підтримують, спільного господарства не ведуть, інших інтересів між ними немає, збереження родини стало неможливим. Оскільки спір про розірвання шлюбу вирішений на користь позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 114,70 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

24.10.2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], на даний час сім'я розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна, судові витрати просила стягнути з відповідача на її користь. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на примирення не згоден. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.10.2010 року в відділі реєстрації актів цтвільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1356, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу сімейно - шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 230,70 грн., тому суд стягує з відповідача на користь позивача дану суму судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

24.10.2013 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.08.2011 року та стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] щомісячно починаючи з 24.10.2013 року і до досягнення ним повноліття в розмірі 800 грн. щомісячно. Позивач мотивувала позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, подальше сімейне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач визнав позовні вимоги, проти задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 30.08.2011 року, актовий запис № 1429, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Угоди про добровільну сплату аліментів на утримання дітей між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: partial