Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

26.10.2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 22.02.2019 року між ним та ТзОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 5643442, за умовами якого він отримав позику в розмірі 3700 грн. 22.10.2021 року йому стало відомо про відкриття приватним виконавецем виконавчого округу Волинської області Похою В.А. виконавчого провадження № 66090752, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрованого за № 15226, про стягнення з нього на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 5643442 від 22.02.2019 року в загальному розмірі 11112,40 грн. Однак, вказана заборгованість не може вважатися безспірною, у зв`язку з чим вчинення приватним нотаріусом спірного виконавчого напису вважає таким, що не відповідає вимогам закону. Враховуючи наведене, просить суд визнати виконавчий напис № 15226 від 28.12.2020 року таким, що не підлягає до виконанню. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2021 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Третім особам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову (а.с. 38). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом (а.с. 39-40). 01.12.2021 року відповідачу ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» було вручено ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами (а.с. 42). 01.12.2021 року третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Посі В.А. було вручено ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами (а.с. 43). Від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. повернувся конверт без вручення позовної заяви адресату, який оператором поштового зв`язку датований «29.11.2021 року». Як вбачається із листа «Щодо надання інформації про приватного нотаріуса Баршацького І.В.» № 5941//5304-22-21/19.1.5 від 22.04.2021 року, - наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 35-6 від 14.01.2021 року нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Баршацького І.В. була припинена з 01.02.2021 року, згідно наказу Міністерства юстиції України № 1396/5 від 16.04.2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю останнього анульовано (а.с. 49-50). Станом на дату ухвалення даного судового рішення відзив на позовну заяву від ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» та письмові пояснення щодо позову від приватного виконавця Похи В.А. на адресу суду не надходили. Враховуючи строки подання відзиву на позовну заяву, які наразі сплинули, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.02.2019 року між ТзОВ «Мілоан», як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір № 5643442, за умовами якого позивача отримав від відповідача кредитні кошти в сумі 3700 грн. строком на 25 днів зі сплатою комісії та процентів за користування кредитом терміном до 19.03.2019 року (а.с. 6-10). 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15226, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» (який є правонаступником усіх прав та обов`язкуів ТзОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 36-МЛ від 20.08.2019 року) заборгованість за кредитним договором № 5643442 від 22.02.2019 року, яка за період з 20.08.2019 року по 23.11.2020 року становить 10182,40 грн. та складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 3700 грн., простроченої заборгованості за комісією 777 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 4521,40 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенею 1184 грн. За вчинення виконавчого напису стягується плата 930 грн. (а.с. 11). На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Похою В.А. 15.07.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66090752, в рамках якого було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 12-15). Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений за відсутності доказів безспірності заборгованості. За загальним правилом ст. ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ від 02.08.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі ЗУ «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Положеннями\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст. ст.\~50,\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог\~ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року\~із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувачу необхідно надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою Кабінету Міністрів України; чи є в наявності та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов`язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні виконавчого напису № 15226 від 28.12.2020 року, нотаріусом не перевірено безспірність суми заборгованості, яку запропоновано стягнути, що є порушенням\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 року\~із змінами та доповненнями та Глави 16 Розділу ІІ Наказу МЮУ «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» 22.02.2012 року № 296/5. Будь-яких доказів того, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом було враховано дійсний розмір заборгованості за Кредитним договором № 5643442 від 22.02.2019 року, що така заборгованість була визначена в межах строку позовної давності, суду надано не було. Крім того, в ході розгляду справи ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не було надано будь-яких платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо, які свідчать про безспірність суми заборгованості. Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обґрунтування [PERSON] щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. виконавчого напису від 28.12.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за № 15226, з порушенням вимог закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже, витрати пов`язані із забезпеченням доказів, як процесуальна дія, необхідниа для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Із наведеного слідує, що понесені позивачкою та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 908 грн. та за звернення до суду із заявою про забезпечення позову в розмірі 454 грн., у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача. На підставі ст.ст.\~15,\~16, ЦК України, ст. ст.\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved