Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

26.06.2017 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [INFO] (ІПН3397807250) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2011 року у розмірі 14871,15 грн. та 1600 грн. судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.04.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Проте, відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.05.2017 р. становить 14871,15 грн., яка складається з наступного: - 470,04 грн. - заборгованість за кредитом; - 10118,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3098,20 грн. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. фіксована частина штрафу; - 684,34 грн. - процентна складова штрафу. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить стягнути з відповідача витрати повязані з розміщенням виклику до суду в газеті «Львівська пошта». Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації (газета Львівська пошта №62(1972) від 10.08.2017 року), заперечень на позовну заяву ним до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, 12.04.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки./а.с.5-30/. У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував у зв'язку з чим станом на 31.05.2017 р. становить 14871,15 грн., яка складається з наступного: - 470,04 грн. - заборгованість за кредитом; - 10118,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3098,20 грн. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. фіксована частина штрафу; - 684,34 грн. - процентна складова штрафу. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком./а.с.4/. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. У відповідності до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно зі ст.1048 Цивільного кодексу України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення отриманої ним суми кредитних коштів. З огляду на викладене з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 470,04 грн., сума заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 10118,57 грн. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що розмір пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, суд визнає цю обставину такою, що має істотне значення, і згідно п.3 ст. 551 ЦК України та зменшує розмір неустойки пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором до 500,00 грн. Щодо стягнення з відповідач на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми штрафу, передбаченого п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, суд приходить до висновку про доцільність стягнення лише процентної складової штрафу у розмірі 684,34 грн., у стягненні ж з [PERSON] фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. слід відмовити. Приходячи до такого висновку суд виходить з наступних підстав. Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі порушення Клієнтом строку платежу з будь-якого грошового обов'язку, який передбачено договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення. Як було зазначено вище, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання. З огляду на той факт, що діючим законодавством не передбачено стягнення штрафу (неустойки) у твердій (фіксованій) грошовій сумі, з метою уникнення подвійного застосування наслідків цивільно-правової відповідальності за порушення відповідачем умов кредитного договору у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача фіксованої частини штрафу у розмірі 500, 00 грн. слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. та 200 грн. за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №ІНВ98В1L69 від 08.08.2017 року.

Outcome: partial