Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

24 жовтня 2017 р. представник позивачів [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача майнову шкоду, спричинену ним внаслідок знищення майна на користь [PERSON] у розмірі 8536,00 грн., на користь [PERSON] у розмірі 15762,00 грн., на користь [PERSON] у розмірі 5115,00 грн., витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивувала тим, що 05.11.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. 08.12.2016 року у шлюбі народилась донька [PERSON]. Подружжя проживало сім`єю у квартирі чоловіка за адресою [ADDRESS], при цьому для ведення спільного господарства [PERSON] та її батьками [PERSON], [PERSON] було придбано майно, а саме: пральна машина,стіл,прихожа, шафа, кондиціонер та дитячі речі. З червня 2017 року фактичні шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинились та перша разом з донькою переїхала проживати до своїх батьків за адресою [ADDRESS]. Речі, які залишились в квартирі, позивачі забрати не в змозі, так як відповідач не допускає їх до квартири. На що на адресу відповідача було направлено письмове прохання про повернення речей, але відповідач повідомив, що речі були утилізовані. Таким чином, позивачам, які вважають себе власниками вищезазначених речей, була завдана майнова шкода. В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєвої Л.І. перебувала вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 16.11.2017 року відкрито провадження у справі. Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №138 від 07.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року [PERSON] звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоровя, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної цивільної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено [PERSON]. Ухвалою суду від 16.02.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 28.03.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті. У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Наголошувала на тому, що з лютого 2016 року проживала з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу в квартирі №[ADDRESS]. Шлюб було укладено у листопаді 2016 року. З метою створення належних умов спільного проживання нею було придбано прихожу, шафу, а відповідачем ліжко. Також її батьки віддали їм в користування пральну машину та кондиціонер, оскільки подружжя чекало дитину. В кінці червня 2017 року вона пішла від відповідача, забравши лише деякі дитячі речі. Все спірне майно вона намагалася забрати, але [PERSON] повідомив їй, що їх утилізовано. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги позову, просив про його задоволення. Пояснив, що вся техніка придбавалася ним разом з дружиною [PERSON] для власного користування, але оскільки дочка вирішила створити сімю з відповідачем, в квартирі де вони мали намір проживати не було необхідного облаштування, то позивачами було прийнято рішення віддати техніку їм. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду даної справи була повідомлена вчасно та належним чином. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили відмовити у задоволені позову, посилаючись на недоведеність позивачами знаходження спірних речей в квартирі де проживало подружжя, знищення їх останнім, а також неналежність зазначеного майна до спільної сумісної власності подружжя. При цьому відповідач пояснив, що квартира, в якій він проживав з [PERSON]В належить його матері [PERSON]. Всі речі, про які зазначають позивачі були придбані ним спільно з [PERSON], окрім столу і двох стільців, яких ніколи не було в квартирі, де вони проживали. Крім того, дитячу коляску [PERSON] забрала зразу із собою, коли уходила, а роздруківка з сайту ОLX не може бути належним доказом продажу ним зазначеного майна, оскільки незрозуміло хто давав це оголошення і яким чином зроблено скрин-шот. Відповідь на адвокатський запит від 21.07.2017 року, щодо знищення ним всього майна надав помилково, оскільки перебував у емоційному стані та був обурений рішенням [PERSON] вирішувати сімейні проблеми за допомогою адвокатів, а не особисто. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] по теперішній час перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 05.11.2016 року, актовий запис №753. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження від 09.12.2016 року, актовий запис №1816). На час звернення до суду подружні стосунки між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо. В судовому порядку вирішується спір про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини. Питання про розподіл майна подружжя в судовому порядку не ініціювалося. Подружжя проживало сімєю у квартирі матері відповідача [PERSON] за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією акту від 14.07.2017 року, завіреного ТОВ «Ліски-М». Під час перебування [PERSON] та [PERSON] в шлюбі та проживання однією сімєю було придбане майно для ведення спільного господарства, в тому числі і батьками [PERSON], а саме: -пральна машина INDESIT XWSA 6105 17W UA за ціною 5799 грн., згідно чеку від 16.03.2016 року та виписки з карткового рахунку №5168742329717163 [PERSON]; стіл (повна назва: 646055:ГАБІ Стіл крем) та два стільці (повна назва: 138941: ЧІКО ХРОМ Стілець V-18) за ціною 2247,20 грн., згідно фіскальних чеків від 11.06.2016 року та виписки з карткового рахунку №5168742329717163 [PERSON]; -шафа COLIN за ціною 8912,00 грн., згідно фіскального чеку від 19.11.2016 року, накладної оформленої на [PERSON] №[NUMBER] та виписки з карткового рахунку №4149497808059036 [PERSON]; -прихожа «Реприза» за ціною 2830,00 грн., згідно товарного чеку від 15.03.2016 року; -дитяча коляска Geoby C800 за ціною 3900,00 грн. придбана з сайту OLX, що не заперечується сторонами; -кондиціонер спліт 9 Saturn ST-09CTH BIO 410 за ціною 5115,00 грн., згідно видаткової накладної №PHNIB-000001971 від 22.06.2016 року та кредитного договору від цієї ж дати №93414961000, укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк». В обґрунтування позовних вимог представник позивачів посилалась на те, що [PERSON] утилізував речі, які були придбані для ведення спільного господарства подружжя, а дитячу коляску Geoby C800 продав, завдавши тим самим позивачам матеріальні збитки, які вона просить відшкодувати у повному обсязі. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Пунктом 2 постанови пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», на який також посилаються і позивачі, визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Шкода у цивільному праві розуміється як знищення або зменшення особистого чи суспільного блага. Майнова шкода це будь-яке зменшення чи знищення майнового субєктивного права, охоронюваного законом інтересу чи майнового блага, що спричиняє втрати у потерпілого. Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування майнової шкоди, необхідною є наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправність поведінки особи; наявність майнової шкоди; причинний звязок між протиправною поведінкою особи та заподіяною нею майновою шкодою; вина особи, що заподіяла майнову шкоду. Отже особа, майну якої завдана шкода, вимагаючи її відшкодування, має довести три перші умови відповідальності, зокрема: протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду, наявність і розмір шкоди та причинний звязок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою. Вина особи, яка завдала шкоду, презюмується та не підлягає доведенню особою, якій завдано збитки. В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт знищення або пошкодження відповідачем спірних речей, що також підтверджується показами свідків [PERSON]І, [PERSON] та [PERSON]. При цьому покази свідка [PERSON] не можуть бути враховані судом, як підстава для доведення обґрунтованості позовних вимог, оскільки даний свідок відвідував [PERSON] та [PERSON]В ще під час їх спільного проживання в [INFO] та не обізнаний про дії відповідача щодо знищення майна. Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Отже, оскільки позивачами обставини справи належними та допустимими доказами не підтверджено, суд вважає потрібним відмовити у задоволені позову за недоведеністю.

Outcome: dismissed