Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

25 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою укладено договір № 007-14183-030911 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні та банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн., який на день укладення кредитного договору встановлював ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3500 грн., ліміт якої Банком самостійно один раз на місяць може змінюватися в межах кредитної лінії без складання додаткової угоди, а відповідачка була зобов'язана щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитною лінією, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, що виникла за попередній звітній місяць всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та пеню у разі порушення зобов'язань за цим договором. В порушення умов договору, [PERSON] не виконує належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по тілу кредиту, яка станом на 08 вересня 2014 року становить 4800 грн. 02 коп. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій, крім цього, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, надала заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного. 03 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 007-14183-030911 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні та банк надав останній кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн., який на день укладення кредитного договору встановлював ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3500 грн., ліміт якої Банком самостійно один раз на місяць може змінюватися в межах кредитної лінії без складання додаткової угоди, а відповідачка була зобов'язана щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитною лінією та відповідно до п. 3.7 вказаного договору, у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, а також інші платежі, що є складовими обов'язкового мінімального платежу, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, строки та порядку які визначені правилами та тарифами. Однак, [PERSON] своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконує. Її заборгованість по тілу кредиту за вищезазначеним договором станом на 08 вересня 2014 року становить 4800 грн. 02 коп. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по договору № 007-14183-030911від 03 вересня 2011 року станом на 08 вересня 2014 року. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що відповідачка порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому у суду є підстави задовольнити позов у повному обсязі. Крім того, позивачем за звернення до суду із цим позовом в рахунок судового збору сплачено 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 85077678 від 21 жовтня 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved