Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

26.10.2020 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Крім позивача [PERSON] та [PERSON] мали сина [PERSON] . Позивачці було відомо що за життя її батьки з їх слів подарували будинок її брату. Через рік після смерті батьків брат позивача приїхав в с. Кучинівка та став проживати у батьківській хаті. З огляду на зазначене позивач вважала що брат прийняв спадщину після смерті батьків. [INFO] [PERSON] помер. Від працівників сільської ради позивач дізналася, що брат спадщину не приймав. Окрім того позивач знайшла у будинку батьків документи на землю, про існування яких вона не знала. Правовстановлюючих документів на будинок вона не знайшла. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2020 р. відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання на 30.11.2020 р. 13.11.2020 р. надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності. У клопотанні відповідачем зазначено, що позовні вимоги ним визнаються у повному обсязі. 30.11.2020 р. надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 7). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 8). Позивач є дочкою [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 9) та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а. с. 10). Як вбачається із довідки Сновської міської ради від 16.09.2020 р. № 714 згідно записів особового рахунку № 0011-1 погосподарської книги № 1 на 2011-2015 роки станом на 14.06.2011 р. в будинку [ADDRESS] постійно проживали та були прописані: [PERSON] , [INFO] , прописаний з 31.01.1979 р. і виписаний у зв`язку зі смертю [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , прописана з 15.07.1980 р. і виписана у зв`язку зі смертю [INFO] (а. с. 11). Згідно довідки Сновської міської ради від 16.09.2020 р. № 715 згідно записів особового рахунку № 0011-1 погосподарської книги № 1 на 2011-2015 роки станом на 15.07.2011 р. в будинку [ADDRESS] постійно проживали та були прописані: [PERSON] [INFO] , прописана з 15.07.1980 р. і виписана у зв`язку зі смертю [INFO] (а. с. 12). Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру № 62076800 від 16.10.2020 р. в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа, заведена на ім`я [PERSON] , померлої [INFO] (а. с. 14). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 15). Як вбачається із довідки Сновської міської ради від 15.10.2020 р. № 741, [PERSON] в період з квітня 2012 року по день смерті проживав в [ADDRESS] без реєстрації (а. с. 16). За життя [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,73 га, видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кучинівської сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право власності на землю серії ІІ-ЧН № 031521 (а. с. 17). За життя [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,72 га, видана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кучинівської сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право власності на землю серії ІІ-ЧН № 031522 (а. с. 18). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В той же час, матеріали справи засвідчують відсутність обставини спільного проживання позивача чи інших осіб зі спадкодавцем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Надаючи оцінку поважності пропуску строку для прийняття спадщини, суд зазначає, що позивач була упевнена у тому, що її брат прийняв спадщину. Про те, що брат спадщину не прийняв довідалася у жовтні 2020 р. Крім того, про наявність спадщини після смерті [PERSON] , до складу якої входять земельні ділянки, позивач не знала. За таких обставин, з огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також не встановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд має визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50 % судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved