Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

24 грудня 2020 року представник позивача ПАТ «СК «Аркс» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача ПАТ «СК «Аркс» завдані збитки в розмірі 73 372, 10 грн., судові витрати в розмірі 2102 грн. В обґрунтування позову вказано, що 03 жовтня 2020 року між АТ СК «АРКС» та [PERSON] було укладеної договір добровільного страхування наземного транспорту № 269249а9оа, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Subaru», д/н [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 28.12.2020 за адресою: м. Одеса, на вул. Небесної Сотні, 3-A, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Tesla» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Subaru», д/н [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року (справа № 947/1421/20) винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано відповідача, внаслідок порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до Страховика - АТ «СК «АРКС» з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 269249а9оа. Згідно до рахунку № СЧ-43982 від 13.01.2020 року виконаного ТОВ «АДІС-МОТОР» та ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 13.01.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Subaru», д/н [NUMBER] , склала 73 372,10 грн. Сума страхового відшкодування, яка була виплачена позивачем на користь потерпілого, складає 73 372,10 грн. Ухвалою суду від 04.01.2021 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 10.02.2021 року. 26.01.2021 року відповідач надав до Овідіопольського районного суду Одеської області відзив, в якому проти позову заперечував, вважаючи його незаконним та необґрунтованим. У судове засідання 10.02.2021 року позивач не з`явився, але у позові просив розглянути справу без участі його представника, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Також, надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, в якому просив призначити відеоконференцію, у призначенні якої ухвалою суду від 08.02.2021 було відмовлено. У судовому засіданні 10.02.2021 року відповідач та його представник заперечили проти позову та підтримали клопотання про призначення судової трасологічної експертизи. Ухвалою суду від 10.02.2021 клопотання про призначення судової трасологічної експертизи було повернено відповідачу, у зв`язку з тим, що ним не був сплачений судовий збір, як то передбачено чинним законодавством при зверненні до суду із заявами про забезпечення доказів у порядку ст.ст. 116,117 ЦПК України. Також, 09.02.2021 позивач подав до суду клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, але враховуючи, що розгляд справи не відкладався, тобто наступного судового засідання не було призначено, наведене клопотання ухвалою суду від 10.02.2021 було залишено без розгляду. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, на підставі наступного. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2019 водій [PERSON] не надав перевагу в русі автомобілю Subaru Forester, д.з. [NUMBER] , та скоїв з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У постанові Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 по справі №947/1421/20 зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, [PERSON] 28.12.2019 о 20:30 годині, керуючи транспортним засобом Tesla X, д.з. [NUMBER] , по пр. Небесної Сотні, напроти буд.3а, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі автомобілю Subaru Forester, д.з. [NUMBER] , внаслідок чого допустив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії [PERSON] були кваліфіковані інспектором поліції за ст. 124 КУпАП України. Відповідно до резолютивної частини вказаної постанови, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо [PERSON] закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, у постанові суддею зазначено, що Кодексом не передбачено інших умов для закриття провадження у справі зі вказаної підстави (обов`язкове визнання вини особою, або визнання вини особи судовим рішенням тощо). Вказана постанова оскаржена до апеляційного суду не була та набула законної сили. На виконання договору добровільного страхування наземного транспорту від 03.10.2019, позивачем, відповідно до платіжного доручення №633057 від 16.01.2020, [PERSON] (водій автомобілю Subaru Forester, д.з. [NUMBER] ), було сплачене страхове відшкодування, згідно акту №АRХ2534541, у розмірі 73372,10 грн. Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №335/8507/16-ц при розгляді справи № 910/71/16 суди встановили, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Застосування пункту 7 статті 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість, у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У судовому засіданні 10.02.2021 також були досліджені диски, додані відповідачем до відзиву, в яких містяться фото і відеоматеріали з місця ДТП, однак суд вважає, що з наведених матеріалів неможливо достеменно встановити механізм ДТП, оскільки відеозйомка є дуже віддаленою, а з фотоматеріалів вбачаються лише механічні пошкодження транспортних засобів та те, що автомобіль Subaru Forester, д.з. [NUMBER] , в момент ДТП знаходився у полосі руху, а не лише почав виїжджати з прилеглої території, як то вказує відповідач, що й було встановлено у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП. Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення його учасників, фото і відео матеріали, а також те, що застосування пункту 7 статті 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення, суд не може зробити висновок про відсутність вини відповідача у ДТП, що сталася 28.12.2019. Виходячи з вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідач у відзиві також посилається на те, що його не було залучено, в якості зацікавленої особи при огляді об`єкту страхування, метою якого було визначення вартості відновлювального ремонту автомобілю Subaru Forester, д.з. [NUMBER] , хоча відповідно до п.п.5.2, 5.7 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом №142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України, він повинен був бути викликаний. Відповідно до п.5.2 наведеної Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо). Відповідно до п.5.7 цієї ж Методики, після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами. Отже, враховуючи наведені норми, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду та їх ознайомлення з його результатами здійснюється у разі потреби, тобто у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вказано про обов`язковий виклик заінтересованих осіб для технічного огляду та їх обов`язкове ознайомлення з його результатами. Відповідач не надав суду доказів того, що він звертався щодо виклику його для технічного огляду та ознайомлення з його результатами і йому було відмовлено, у зв`язку з чим суд не може взяти до уваги твердження відповідача, викладене у відзиві та підтримане у судовому засіданні 10.02.2021, щодо того, що огляд автомобіля Subaru Forester, д.з. [NUMBER] , на підставі якого було складено рахунок №СЧ-43982 від 13.01.2020 вартості відновлювального ремонту, було проведено з порушенням вищенаведеної Методики, що ставить під сумнів законність самого рахунку, на підставі якого сформована сума позову. Контррозрахунку вартості відновлювального ремонту автомобілю Subaru Forester, д.з. [NUMBER] , відповідач також не надав. Вартість відновлювального ремонту підтверджується ремонтною калькуляцією, актом №АRХ2534541 від 15.01.2020, розрахунком страхового відшкодування, рахунком №СЧ-43982 від 13.01.2020. Відповідно до платіжного доручення №633057 від 16.01.2020 [PERSON] (водій автомобілю Subaru Forester, д.з. [NUMBER] ), було сплачене страхове відшкодування у розмірі 73372,10 грн. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача в порядку регресу необхідно стягнути суму сплаченого позивачем [PERSON] (водій автомобілю Subaru Forester, д.з. [NUMBER] ) страхового відшкодування у розмірі 73372,10 грн.

Outcome: approved