Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

25 березня 2021 року [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вказаним вище позовом про визнання виконавчого напису №6215 від 21.09.2019 року про стягнення заборгованості в сумі 7596,41 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в березні 2021 року їй стало відомо, що державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Замараєвою І.Ю. відкрите виконавче провадження №64545710 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського НОКО Остапенко Є.М. №6215 від 21.09.2019 року про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 7596,41 грн. на користь відповідача. Позивачка зазначає, що жодних кредитних договорів з ТОВ «Вердикт Капітал» не укладала. Також, наголошує на відсутності безспірності розміру заборгованості та перевищені встановленого законом строку стягнення, а тому просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП №64545710 від 10.03.2021 року, відкритим головним державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Замараєвою Іриною Юріївною на підставі виконавчого напису №6215, виданого 21 вересня 2019р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу. Учасники справи про розгляд справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області повідомлялись належним чином. Витребуваних судом документів від третіх осіб не надійшло. Ухвалою від 18 травня 2021 року прийнято визнання позову відповідачем. /а.с.43/ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, відповідно до постанови головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вбачається що остання винесена в рамках виконавчого провадження ВП 64545710, відкритого на підставі виконавчого напису №6215, виданого 21.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 7596,41 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». /а.с.9/ Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172. Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Тобто, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів для вчинення нотаріальних дій. Відповідно до правових позицій, викладених у Постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 760/2193/15-ц, 29 березня 2019 року, у справі №137/1666/16-ц, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Остапенко Є.М. №6215, виданий 21.09.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» коштів на загальну суму 7596,41 грн., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141,142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 454 грн. /908 грн. х 50 %/, а також стягнути з відповідача на користь позивачки на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 454 грн. за подачу позову до суду та 454 грн. судового збору, сплаченого позивачкою за подачу заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved