Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

26.06.2014 року прокурор Новобузького району, як посадова особа, якій в силу вимог ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20, 36 Закону України «Про прокуратуру» та ч.2 ст. 45 ЦПК України надано право захищати державні інтереси, звернувся до суду в інтересах Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж» (надалі КВНЗ «Новобузький педагогічний коледж») з позовом до відповідача [PERSON], про стягнення суми безпідставно отриманої одноразової адресної грошової допомоги у розмірі 4610 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначив, що під час проведення перевірки щодо діяльності вищих навчальних закладів в сфері додержання вимог законодавства при працевлаштуванні випускників було встановлено, що [PERSON] у 2010 році закінчив КВНЗ «Новобузький педагогічний коледж» і 19.05.2010 року вищевказаний навчальний заклад, відділ освіти Устинівської РДА Кіровоградської обласної та [PERSON] уклали тристоронній договір про його працевлаштування за спеціальністю педагогічного профілю, предметом якого було обов'язкове відпрацювання випускником протягом трьох років з дня укладання угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання ним одноразової адресної грошової допомоги у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Згідно наказу відділу освіти Устинівської РДА № 104-к від 13.08.2010 [PERSON] з 16.08.2010 було призначено на посаду вчителя початкових класів Докучаєвської ЗОШ І-ІІІ ступеня. Таким чином, КВНЗ «Новобузький педагогічний коледж» та відділом освіти Устинівської РДА умови вищезазначеного договору були виконані в повному обсязі, так як [PERSON] був працевлаштований та отримав одноразову адресну грошову допомогу в розмірі 4610,00 грн.. Однак, [PERSON] відпрацювавши в Докучаєвській ЗОШ І-ІІІ ступеня Устинівського району Кіровоградської області тільки 2 роки, 21.08.2012 року звільнився із займаної посади за власним бажанням, в зв'язку з чим порушив умови тристороннього договору укладеного 19.05.2010 року в частині обов'язкового відпрацювання протягом трьох років з дня укладання угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі. Отримані кошти в розмірі 4610,00 гри. до КВНЗ «Новобузький педагогічний коледж» не повернув, а тому прокурор звернувся до суду з відповідним позовом за яким просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь вищезазначеного комунального навчального закладу безпідставно одержану одноразову адресну грошову допомогу в розмірі 4610,00 грн. В судовому засіданні прокурор Міщенко О.В., посилаючись на обставини вкладені ним в позовній заяві, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник КВНЗ «Новобузький педагогічний коледж» Цуркаленко Т.І. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Заяв про розгляд справи за його відсутності не направляв, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Третя особа без самостійних вимог - відділ освіти Устинівської РДА явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду судової справи повідомлявся завчасно і належним чином, про причини такої неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, що наявні в матеріалах справи, суд приходить наступного висновку. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] навчався в КВНЗ «Новобузький педагогічний коледж» та є його випускником. По закінченню навчання, а саме в 2010 році зазначеним навчальним закладом спільно з відділом освіти Устинівської РДА в Кіровоградської області було запропоновано [PERSON] угоду про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю, предметом якої було обов'язкове відпрацювання випускником вищого навчального закладу протягом трьох років з дня укладання угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. На такі умови [PERSON] погодився і сторони уклали 19.05.2010 року відповідний тристоронній договір. Відтак, на виконання умов вищевказаного договору, [PERSON], згідно наказу начальника відділу освіти Устинівської РДА № 104-к від 13.08.2010 року, було призначено на посаду вчителя початкових класів Докучаєвської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 16.08.2010 року, про що було зроблено відповідний запис до трудової книжки. Крім цього, на підставі відповідної заяви [PERSON] Комунальним вищим навчальним закладом «Новобузький педагогічний коледж» було виплачено йому одноразову грошову допомогу у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, у розмірі 4610 грн., про що свідчить відповідний наказ директора КВНЗ за №180 с/д від 25.11.2010 року, список випускників на одноразову адресну грошову допомогу та платіжне доручення № 937 від 29.11.2010 року (а.с. 11-14) Таким чином, КВНЗ «Новобузький педагогічний коледж» та відділ освіти Устинівської РДА виконали в повному обсязі свої умови договору від 19.05.2010 року про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю, в той час як [PERSON] не виконав умов вищевказаного договору в частині відпрацювання трирічного терміну. Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно наказу начальника відділу освіти Устинівської РДА за № 39-ак від 21.08.2012 року, на підставі відповідної заяви про звільнення за власним бажанням, [PERSON] було звільнено з посади вчителя початкових класів Докучаєвської ЗОШ з 21.08.2012 року, згідно ст. 38 КЗпП України, В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що [PERSON] дійсно порушив умови тристороннього договору від 19.05.2010 року про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю, в тому числі п.2.3.2. та п. 3.3. згідно яких випускник, в даному випадку [PERSON] мав відпрацювати встановлений в договорі трирічний термін до закінчення дії договору, а саме до 19.05.2013 року. Згідно ст. 56 Закону України «Про вищу освіту», випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням і якому присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою певного освітньо-кваліфікаційного рівня, працевлаштовується на підставі направлення на роботу відповідно до угоди між замовником, керівником вищого навчального закладу ти випускником. Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1361 від 26.09.2006 року випускникам вищих навчальних закладів, які здобули освіту за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю та уклали на строк не менше, як на три роки договір про роботу у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, визначених органом управління освітою, починаючи з 1 січня 2007 року надається одноразова адресна грошова допомога в п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Згідно п.7 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2010 році, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 11.10.2010 № 935 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.10.2010 за № 1000/18295, передбачено, що у разі відмови випускника без поважних причин приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітньому та професійно-технічному навчальному закладі отримувач допомоги зобов'язаний повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата, а вищий навчальний заклад повертає зазначені кошти до Державного бюджету України. Сукупність досліджених доказів, вказує на те, що відповідач протягом трьох років не відпрацював за призначенням і був звільнений з роботи за власним бажання ( ст. 38 КЗпП), а тому позовні вимоги позивача про стягнення з нього суми безпідставно отриманої одноразової адресної грошової допомоги, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому, згідно положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved