Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

25.04.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. Під час судового розгляду позовні вимоги доповнювались та уточнювались. Посилаючись на те, що у шлюбі із відповідачем [PERSON] набуто 55/10 частин частини житлового будинку по [ADDRESS], квартира [ADDRESS] та рухоме майно, позивачка [PERSON] просила суд: визнати 55/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на 27,5/100 частини цього житлового будинку в порядку поділу спільного майна подружжя; визначити порядок користування квартирою [ADDRESS], за яким їй виділити в користування житлову кімнату площею 14м2, відповідачу виділити в користування житлову кімнату площею 15,7 м2, інші приміщення коридор, кухню, кладову, ванну, туалет залишити у спільному користуванні; виділити їй відповідно до узгодженого з відповідачем акту розподілу рухоме майно: спальний гарнітур, що складається з двох ліжок, двох тумб та комоду, шафу-купе, холодильник «Самсунг», пилосос «ZALMAR- SOLARIS», телевізор «Самсунг», годинник статую, книжкову поличку, шкільні столики в кількості двох штук, DVD програвач «Самсунг», фон в рулоні сірого кольору; фона в рулонах матерчаті в кількості п'яти штук (червоний з чорними плямами, чорний, фіолетовий, зелений, жовтий з чорними плямами), бойлер «Ariston», килими в кількості трьох штук, стільці кухонні в кількості двох штук, газову плиту «Ardo», електродухову шафу «Ardo», витяжку; стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з відповідачем з 23.01.1993 року, шлюб розірвано судовим рішенням 11.06.2013 року. Майно, що підлягає поділу, набуто у шлюбі. Зокрема, 45 /100 частини житлового будинку по вул. Чапаєва, 13 в с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області було набуто відповідачем в 1995 році за судовим рішенням при розподілі майна між відповідачем і дружиною за попереднім шлюбом, 55/100 частин цього будинку передано у власність відповідачу [PERSON] у 2000 році за мировою угодою про передачу майна в рахунок завдатку 1000 доларів США., який був наданий із їх спільного з відповідачем бюджету; квартира [ADDRESS] набута в 1993 році при приватизації. В судовому засіданні [PERSON], яка також за довіреністю представляє інтереси третіх осіб [PERSON] і [PERSON], просила задовольнити її вимоги в межах заявленого позову, посилалася на вищезазначені обставини, викладені в позовній заяві. Вказувала, що рухоме майно підлягає поділу відповідно до узгодженого з відповідачем акту розподілу, вартість рухомого майна визначена ними за спільним погодженням. Для усунення спору про порядок користування квартирою [ADDRESS] їй виділити в користування житлову кімнату площею 14м2, а відповідачу виділити житлову кімнату площею 15,7 м2, інші приміщення мають залишити у їх спільному користуванні, діти [PERSON] і [PERSON] мають право проживання у спірній квартирі і повинні мати право користування всіма приміщеннями квартири. В своїх доводах про набуття спільно з відповідачем права спільної сумісної власності на 55/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] та виділення їй 27,5/100 частини цього житлового будинку в порядку поділу майна подружжя, посилалася на те, що це майно набуто в шлюбі в рахунок повернення [PERSON] коштів еквівалентних 1000 доларів США, які їй були передані із спільного з відповідачем бюджету. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав частково. Погоджувався на розподіл рухомого майна за визначеною ними вартістю цього майна в межах заявленого позову та на встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS] за яким позивачці виділити в користування житлову кімнату площею 14м2, а йому житлову кімнату площею 15,7 м2, інші приміщення мають залишити у їх спільному користуванні, при цьому їх діти [PERSON] і [PERSON] мають право проживання у спірній квартирі незалежно від встановленого порядку користування і повинні мати право користування всіма приміщеннями. Заперечував проти вимог позивачки про визнання права спільної сумісної власності на 55/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] та розподілу цієї частини цього житлового будинку в порядку поділу майна подружжя. Вказував, що до укладення шлюбу з позивачкою передав [PERSON], на той час [PERSON], як завдаток при викупленні у неї належної їй частини будинку, проте при розподілі майна подружжя у них виник спір, справи довготривалий час вирішувались в суді і тільки в 2000 році при укладенні мирової угоди за ним було визнано право приватної власності на 55/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] . З'ясувавши позиції сторін в межах заявлених вимог позову та дослідивши подані сторонами докази, суд визнає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі, який зареєстрували 23.01.1993 року, шлюб припинено внаслідок розірвання рішенням Гайсинського районного суду 11.06.2013 року (а.с. 9, 10, 98 т.1). У шлюбі народились діти [PERSON], 1994 р.н. і [PERSON], 1996 р.н. (а.с.11, 50, 51 т.1). [PERSON] і [PERSON] визнають, що з часу реєстрації шлюбу до припинення шлюбу за спільні кошти вони придбали: - спальний гарнітур, що складається з двох ліжок, двох тумб та комоду вартістю 1000 грн.; - шафу-купе вартістю 3000 грн.; - холодильник «Самсунг» вартістю 1500 грн.; - пилосос «ZALMAR- SOLARIS вартістю1000 грн.; - телевізор «Самсунг» вартістю 2000 грн.; - годинник статую вартістю 300 грн.; - книжкову поличку вартістю 300 грн.; - шкільні столики в кількості двох штук на суму 200 грн.; - DVD програвач «Самсунг» вартістю 300 грн.; - фон в рулоні сірого кольору вартістю 200 грн.; - фона в рулонах матерчаті в кількості п'яти штук (червоний з чорними плямами, чорний, фіолетовий, зелений, жовтий з чорними плямами) вартістю 150 грн.; - фон в рулоні жовтого кольору вартістю 200 грн.; - фона в рулонах матерчаті в кількості п'яти штук на суму 150 грн.; - бойлер «Ariston» вартістю 1000 грн.; - килими в кількості трьох штук на суму 600 грн.; - стільці кухонні в кількості чотирьох штук на суму 300 грн.; - газову плиту «Ardo» вартістю 800 грн.; - електродухову шафу «Ardo» вартістю 800 грн.; - витяжку вартістю 200 грн. - відеокамеру «SONY DSR-VX2100E» вартістю 5000 грн.; - телевізор «DAEWOO» вартістю 200 грн.; - кухонний гарнітур, що складається із трьох навісних шаф, п'яти тумб, столика вартістю 1000 грн.; - меблі - дві навісних шафи , комод, вертикальну шафу , тумбу на суму 2500 грн.; - кондиціонер «PIONEER» вартістю 1000 грн.; - комп'ютерний стіл вартістю 400 грн.; - комп'ютер, що складається із монітора «ВENQ», процесора, миші, клавіатури, колонок безперебійника вартістю 2000 грн.; - м'який куточок вартістю 1000 грн.; - комп'ютер, що складається із монітора «Самсунг», процесора, миші, клавіатури, колонок вартістю 3000 грн.; - принтер «EPSON L-800» вартістю 600 грн.; - телевізор «GOLDSTAR» вартістю 500 гри.; - офісне крісло вартістю 300 грн.; - стільці у кількості 3 штуки на суму 180 грн.; - музичний центр вартістю 100 грн.; - дві шафи полички на суму 500 грн.; - фотоапарат «Pentax» вартістю 5000 грн.; - спалах для фотоапарата «Metz», вартістю 1000 грн.; - кутовий стіл вартістю 200 грн. Відповідно до акту розподілу майна, складеного 13.11.2014 року, сторони погодились, що із спільного майна подружжя в натурі на праві приватної власності має бути виділено: [PERSON] рухоме майно на загальну суму 13500 грн., а саме: пальний гарнітур, що складається з двох ліжок, двох тумб та комоду, шафу-купе, холодильник «Самсунг», пилосос «ZALMAR- SOLARIS», телевізор «Самсунг», годинник статую, книжкову поличку, шкільні столики в кількості двох штук, DVD програвач «Самсунг», фон в рулоні сірого кольору, фона в рулонах матерчаті в кількості п'яти штук (червоний з чорними плямами, чорний, фіолетовий, зелений, жовтий з чорними плямами), бойлер «Ariston», килими в кількості трьох штук, стільці кухонні в кількості двох штук, газову плиту «Ardo», електродухову шафу «Ardo», витяжку; [PERSON] рухоме майно на загальну суму - 25980 грн., а саме: пральну машину «LG», відеокамеру «SONY DSR-VX2100E», телевізор «DAEWOO», кухонний гарнітур, що складається із трьох навісних шаф, п'яти тумб, столика, меблі - дві навісних шафи, комод, вертикальну шафу, тумбу, кондиціонер «PIONEER», комп'ютерний стіл, комп'ютер, що складається із монітора «ВENQ», процесора, миші, клавіатури, колонок безперебійника, м'який куточок, комп'ютер, що складається із монітора «Самсунг», процесора, миші, клавіатури, колонок, принтер «EPSON L-800», телевізор «GOLDSTAR», офісне крісло, стільці у кількості 3 штуки, музичний центр, фон в рулоні жовтого кольору, фона в рулонах матерчаті в кількості п'яти, дві шафи полички, два стільці кухонні, фотоапарат «Pentax», спалах для фотоапарата «Metz», кутовий стіл (а.с.21-22 т.2). Рішенням виконавчого комітету №124 від 21.07.1993 року за заявами [PERSON] і [PERSON] про приватизацію квартири безоплатно передано у їх спільну часткову власність квартиру [ADDRESS], про що 09.08.1993 року було видано Свідоцтво №189 про право власності на житло, цього ж числа право власності зареєстровано за №1-169 Гайсинським МБТІ (а.с.42,43-45 т.1). Згідно технічного паспорта складеного Гайсинським МБТІ 05.06.1993 року квартира [ADDRESS] складається з житлової кімнати площею 15,7 м2 з балконом, житлової кімнати площею 14 м2, коридору 11 м2, кухні 7 м2, кладової 1,3 м2, ванни 2,9 м2, туалету 1,3 м2 (а.с. 40, 41, 46 т.1). Відповідно до витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 3046894 від 11.03.2004 року за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на 45/100 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі ухвали Гайсинського районного суду від 19.02.1996 року; за № 3047062 від 11.03.2004 року за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на 55/100 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі ухвали Гайсинського районного суду від 27.08.2000 року, мирової угоди від 30.06.2000 року (а.с.35, 38 т.1). Відповідно до висновку про вартість майна від 28.03.2014 року вартість житлового будинку [ADDRESS] складає 15122 грн. (а.с.55 т.1) За показами свідка [PERSON], в 1992 році вони з [PERSON] домовилися про добровільний розподіл майна подружжя і вона отримала від [PERSON] 1000 доларів США в рахунок коштів, що мали бути сплачені їй за належну частину у спільному майні подружжя, зокрема, житловий будинок [ADDRESS]; умови домовленості [PERSON] не виконав, розподіл майна вони проводили в судовому порядку; у 2000 році вона погодилася передати [PERSON] в рахунок повернення 1000 доларів США виділені їй 55/100 частини житлового будинку [ADDRESS]. Показання [PERSON] узгоджуються з її доводами викладеними у судових рішеннях. За рішенням Гайсинського районного суду від 13.02.1996 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, [PERSON] вказувала, що в грудні 1992 року сторони домовилися про добровільний розподіл майна подружжя про що склали відповідний акт, але [PERSON] не виконав умови договору (а.с.30 т.1). Відповідно до ухвали Гайсинського районного суду від 19.02.1996 року визнано мирову угоду між [PERSON] і [PERSON], за якою [PERSON] відмовилась від вимог позову про скасування приватизації та усунення перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] та про розподіл майна подружжя - автомобіля, [PERSON] було виділено в натурі 55/100 частини житлового будинку [ADDRESS] (а.с.36-37 т.1) За умовами мирової угоди від 30.06.2000 року і ухвалою Гайсинського районного суду від 27.08.2000 року [PERSON] в рахунок повернення завдатку 1000 доларів США отриманого від [PERSON] за продаж половини житлового будинку [ADDRESS] передала у власність [PERSON] належні їй 55/100 частини цього житлового будинку (а.с.32,33 т.1). Спірні правовідносини регулюються: - ч. 1 ст. 3 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; - ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України; - ч. 1 ст. 60 СК України, ч. 1 ст. 70 СК України, які визначають, що яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, у разі поділу майна, частки дружини та чоловіка є рівними; - ч. 1, ч. 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; - ч. 1 ст. 156 ЖК України, відповідно до якої члени сім»ї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, користуються жилим приміщенням нарівні з власником, якщо не було іншої угоди про порядок користування цим приміщення. Встановлені правовідносини та нормативно-правові акти, які їх регулюють, свідчать, що сторони у період шлюбу набули рухоме майно, перелік якого і його вартість на час розподілу ними визначена відповідно до акту розподілу майна складеного 13.11.2014 року. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Тому, оскільки сторонами визнаються обставини щодо обсягу, вартості рухомого майна набутого у шлюбі та щодо його переліку, в межах якого воно підлягає виділенню кожній із сторін, то ці обставини не підлягають доказуванню. Рухоме майно підлягає виділенню кожній із сторін відповідно до акту розподілу майна від 13.11.2014 року. Різниця у вартості рухомого майна, що підлягає виділенню [PERSON] складає 6240 грн. (шість тисяч двісті сорок). Задля досягнення рівності часток рухомого майна, що виділяються сторонам, необхідно ці кошти стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] як компенсацію. Також сторонами визнаються обставини встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS], яка їм належить на праві спільної часткової власності, тому вимоги позову [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. Необхідно виділити в користування [PERSON] житлову кімнату площею 15,7 м2 з балконом, а [PERSON] виділити в користування житлову кімнату площею 14 м2, інші приміщення коридор, кухню, кладову, ванну, туалет залишити у спільному користуванні співвласників. [PERSON] і [PERSON] зареєстровані проживаючими у спірній квартирі, є членами сім`ї сторін, мають право користування житлом у квартирі, самостійних вимог на предмет спору не заявляли, тому вони мають право користування всіма приміщеннями квартири. З огляду на те, що [PERSON] не надала суду належних і допустимих доказів про те, що 1000 доларів США, які були передані [PERSON] [PERSON] є їх спільними коштами, та про час передачі цих коштів, а її показання з цього приводу спростовуються показаннями свідка [PERSON], які узгоджуються з обставинами викладеними в судових рішеннях, то вимоги позову про визнання 55/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] спільною сумісною власністю, як майно набуте в рахунок коштів в сумі 1000 доларів США та про визнання за [PERSON] права власності на 27,5/100 частини цього житлового будинку в порядку поділу спільного майна подружжя, є безпідставними і не підлягають задоволенню. Судові витрати по оплаті судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки пропорційно до задоволених вимог позову в сумі 481 грн. 60 коп. Сторони не надали суду доказів про витрати по оплаті правової допомоги, тому ці витрати необхідно віднести на сторони в обсязі понесених. На підставі наведеного,

Outcome: partial