Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

24 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 040-Z/015535 про відкриття карткового рахунку, надання і використання картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Банком емітовано відповідну платіжну картку [NUMBER]. Згідно з Договором, Банк має право при виникненні та непогашенні Позичальником у визначені строки несанкціонованого овердрафту … погашати заборгованість за інший рахунок Позичальника. Також, 25 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 023-144010/13-00938-вкл-к (надалі - основний договір) шляхом відкриття відповідачу відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту з розміром ліміту овердрафту 16169,14 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,00% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним лімітом до 26 листопада 2016 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому та пені у встановленні договором терміни, у зв'язку з цим станом на 24 квітня 2015 року сума заборгованості відповідача становить 35853,08 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково. Визнала факт отримання пластикової картки, укладання договору, надання позивачем кредиту та користування кредитними коштами, оплати кредитної заборгованості частково. Визнала, що в подальшому, зв`язку з фінансовими складнощами не змогла оплачувати кредитну заборгованість, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість. Вказала на те, що зверталася до кредитора із вимогами про проведення реструктуризації заборгованості, в якій їй було відмовлено, в зв`язку з чим позов не визнала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 040-Z/015535 про відкриття карткового рахунку, надання і використання картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Банком емітовано відповідну платіжну картку [NUMBER]. Згідно з Договором, Банк має право при виникненні та непогашенні Позичальником у визначені строки несанкціонованого овердрафту … погашати заборгованість за інший рахунок Позичальника. Також, 25 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 023-144010/13-00938-вкл-к (надалі - основний договір) шляхом відкриття відповідачу відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту з розміром ліміту овердрафту 16169,14 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,00% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним лімітом до 26 листопада 2016 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відкривши картковий рахунок, видавши відповідачу кредитну картку із встановленим лімітом овердрафту /а.с.6-8, 10, 11-13, 14/. Відповідач порушив умови договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому та пені у встановленні договором терміни, у зв'язку з цим станом на станом на 24 квітня 2015 року сума заборгованості відповідача становить 35853,08 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту - 8740,14 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 6699,11 грн., заборгованості по відсоткам - 14182,31 грн., пені за порушення сплати кредиту - 6231,52 грн. /а.с.15-16/. З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Позивачем виконані його зобов'язання по договору в повному обсязі - надано кредитні кошти, а відповідач в свою чергу порушив умови виконання зобов'язань взятих на себе, а саме, не вчасно та не в повному обсязі сплачував кредитні кошти та відсотки за користування кредитом відповідно до кредитного договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Як свідчить надана на огляд суду платіжна карта Visa Elektron Instant Issue [NUMBER], строк її дії встановлено до червня 2016 року. З огляду на викладене, з урахуванням вимог п.п. 3.6, 4, 6.1 Договору № 023-144010/13-00938-вкл-к вбачається право позивача в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором звернутися до суду з означеним позовом. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 358,53 гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved