Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

26.09.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про повернення стягнутих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування позову зазначила, що 24.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 3119 щодо звернення стягнення на неї, як боржника, на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №ОР-7703114 від 01.07.2015 року за період з 20.11.2016 року по 20.11.2017 року в сумі 16011 грн. 01 коп. 14.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. було відкрите виконавче провадження ВП №55980443 та 24.04.2018 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тому на підставі постанови, Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Запоріжжя з її пенсії здійснювалось стягнення грошових коштів у період з червня 2018 року по листопад 2019 року включно, по 806 грн. 79 коп. щомісяця. 02.05.2019 року вона звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 24.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, за реєстровим номером 3119 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2018 року зупинено стягнення по спірному виконавчому напису, але стягнення фактично продовжувалося до 14.11.2018 року. За період з червня 2018 року по листопад 2018 року з неї стягнуто суму 4\~838 року 94 коп. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2019 року, яке набрало законної чинності, її позов до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено в повному обсязі, виконавчий напис від 24.11.2017 року, яким звернено стягнення з неї грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 16011,01 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. 10.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55980443 на підставі вказаного вище рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя, їй був виданий розрахунок, згідно з яким, на користь ПАТ «ПУМБ» перераховано за виконавчим написом 4\~304 грн. 04 коп. Просила стягнути з ПАТ «ПУМБ» на її користь 4304 грн. 04 коп. стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, судові витрати у сумі 468 грн. 40 коп., суму правничої допомоги 3250 грн. Ухвалою від 17.10.2019 року відкрито провадження по справі та визначено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду клопотання, в якому просить розглядати справу без її участі, позов просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання неодноразово не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.28, 33, 37). Згідно ст. 275 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року, у справі «ЮніонАліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Виходячи з вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ст. 275 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Враховуючи вказане вище, а також ту обставину, що відповідач про розгляд справи обізнаний, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, суд вважає за можливе ухвалити по справі рішення у відсутності представника відповідача. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч.2\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За\~ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що 24.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 3119, щодо звернення стягнення з [PERSON] , як боржника, на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №ОР-7703114 від 01.07.2015 року за період з 20.11.2016 року по 20.11.2017 року, в сумі 16011 грн. 01 коп. (а.с. 9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 14.03.2018 року було відкрите виконавче провадження ВП №55980443 (а.с.8) та постановою від 24.04.2018 року, звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] (а.с.11). Згідно довідки Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя від 03.01.2019 року, за період з червня 2018 року по грудень 2018 року, з [PERSON] було стягнуто суму 4838 грн. 94 коп. (а.с.12). Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2019 року, яке набрало законної сили 28.03.2019 року, позов [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволений в повному обсязі (а.с. 16-19). 10.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55980443 (а.с.15). Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо повернення стягнутих з неї грошових коштів у сумі 4304 грн. 04 коп., за виконавчим написом нотаріуса, підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, варто зазначити наступне. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 3 ст.137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч. 8 ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1, 2 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~позивачем були\~здійснені витрати\~на правничу\~допомогу у\~розмірі 3250 грн., які підтверджені копією договору про надання правової допомоги від 20.09.2019 року та додатковою угодою № 1 до договору від 20.09.2019 року ( а.с. 39-41); актом № 1 здачі-приймання наданих адвокатом послуг (а.с.42), квитанцією про сплату вартості послуг ( а.с.43, 44, 45) та квитанцією про сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. (а.с.1) Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року,п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 року) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У зв`язку із вказаним вище, суд вважає позовні вимги позивача про стягнення суми витрат на правничу допомогу та сплаченої суми судового збору такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved