Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

25 жовтня 2019 року [PERSON] звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ДП «Санаторно - курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПрАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати при звільненні, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у період з 28 травня 2019 року по 15 жовтня 2019 року вона знаходилася у трудових відносинах з ДП СКРЦ «Слов`янський курорт» ПрАТ ДОЗПУ «Укрпрофоздоровниця». На день звільнення відповідач мав перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 8625,63 грн., яку не виплатив до теперішнього часу. Посилаючись на порушення своїх трудових прав, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 8625,63 грн. 00 коп.. Позивачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Представник відповідача ДП «Санаторно - курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПрАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається ) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Під час\~розгляду справи,\~судом приймалися\~усі передбачені\~діючим законодавством\~заходи щодо\~належного повідомлення\~відповідача про\~місце,\~день та\~час розгляду\~справи.\~Судом були\~спрямовані судові\~повістки за\~адресою знаходження\~дочірнього підприємства\~«Санаторно -\~курортний реабілітаційний\~центр «Слов`янський\~курорт» приватного\~акціонерного товариства\~лікувально -\~оздоровчих закладів\~профспілок України\~«Укрпрофоздоровниця» зареєстрованого у встановленому законом порядку. Однак, представник відповідача будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином), про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. З огляду на викладене, враховуючи, що представник відповідача, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явився без повідомлення причин неявки, не подав відзив, а позивачка не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення. Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року провадження у справі відкрите за правилами спрощеного провадження. Ухвалою від 25 листопада 2019 року вирішено розглядати справу у заочному порядку(а.с. 14). Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступне. Згідно із трудовою книжкою серії [NUMBER] виданої на ім`я [PERSON] , остання згідно наказу № 49/П від 27 травня 2019 року, 28 травня 2019 року прийнята на посаду молодшої медичної сестри з огляду за хворими ортопедотравматологічного відділення «Слов`янський». Звільнена з займаної посади наказом № 111/П від 15 жовтня 2019 року за згодою сторін згідно ст. 36 п. 1 КЗпП України»(а.с. 2, 2 з.б). Згідно із довідкою ДП СКРЦ «Слов`янський курорт» ПрАТ ДОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» № 02/1855 від 22 жовтня 2019 року, станом на 22 жовтня 2019 року, заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] складає 8625,63 грн(а.с.5). Відповідно до ст. 43\~Конституції України передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату. Відповідно до\~ст.\~116\~КЗпП України,\~при звільненні\~працівника виплата\~всіх сум,\~що належать\~йому від\~підприємства,\~установи,\~організації,\~провадиться в\~день звільнення.\~Якщо працівник\~в день\~звільнення не\~працював,\~то зазначені\~суми мають\~бути виплачені\~не пізніше\~наступного дня\~після пред`явлення\~звільненим працівником\~вимоги про\~розрахунок.\~Про нараховані\~суми,\~належні працівникові\~при звільненні,\~власник або\~уповноважений ним\~орган повинен\~письмово повідомити\~працівника перед\~виплатою зазначених\~сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працювала у відповідача, звільнилася, і станом на день звільнено наявна заборгованість по заробітній платі в сумі 8625,63 грн. Вказані обставини підтверджені позивачем та не спростовані у належний спосіб відповідачем, оскільки підтверджуються даними трудової книжки, наказом про звільнення, довідкою № 02/1855 від 22 жовтня 2019 року, виданою дочірнім підприємством «Санаторно - курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» з якої вбачається що заборгованість по заробітній платі [PERSON] , станом на день звільнення складає 8625,63 грн.. Таким чином з відповідача дочірнього підприємства «Санаторно - курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» підлягає до стягнення заборгованість по заробітній платі [PERSON] , яка станом на 22 жовтня 2019 року складає 8625,63 грн. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць. Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з такого. Відповідно до п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», що передбачає пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч. 6 вказаної статті, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З врахуванням вказаних положень можна дійти висновку, що у поняття судових витрат, вказаних в ч. 6 ст. 141 ЦПК України включається також і судовий збір. Наведене положення узгоджується також із частиною другою вказаної норми, де на відміну від частини шостої йдеться про «інші судові витрати». За таких обставин, слід дійти висновку, що у разі звільнення від сплати судових витрат, у тому числі судового збору, сторони, на користь якої ухвалено рішення, то з протилежної сторони стягуються витрати, які були понесені іншими особами, а решта компенсується за рахунок держави. Таким чином, враховуючи, що позивачка є звільненою від сплати судового збору при зверненні до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів, а позов судом задоволений у повному обсязі, то підстав стягнення судового збору з відповідача в дохід держави у суду не має, оскільки за вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, він компенсується за рахунок держави. Такий висновок суду узгоджується також із нормами, передбаченими ч.1 ст. 142 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved