Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

25.02.2021 [PERSON] звернулась до Подільського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом та просить суд ухвалити рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ» 11 913,52 грн. матеріальної шкоди та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 25.12.2019р. нею, з використанням інтернет сайту Tickets.ua було замовлено чотири авіаквитки: на власне ім`я - [PERSON] та ім`я свого чоловіка - [PERSON] на рейси Київ-Афіни з датою вильоту 06.06.2020 року, Афіни-Тіра з датою вильоту 06.06.2020 року, Тіра-Афіни з датою вильоту 15.06.2020 року та Афіни-Київ з датою вильоту 15.06.2020 року, загальною вартістю 505 ЄВРО, що станом на вказану дату було еквівалентно 13 730,96 грн. Також вона придбала додаткові послуги у вигляді першого додаткового багажу до 23 кг у кількості 2 одиниць на суму 1614,00 грн. Однак, у зв`язку настанням пандемії коронавірусної хвороби «Covid-19» та введенням карантину, вона неодноразово зверталась до відповідача із електронними запитами про повернення квитків або зміну бронювання. Усі надані нею запити було прийнято, проте в подальшому закрито у зв`язку з неможливістю внести зміни або закінченням часу для оплати рахунку. Жоден із запитів не було задоволено, при цьому вона не підтверджувала анулювання бронювання, що зафіксовано на сайті агента «ТІКЕТС.ЮЕЙ». Таким чином, вона не отримала повернення коштів за квитки та замовлені додаткові послуги, хоча зверталася неодноразово до відповідача з приводу даного питання, як це передбачено Правилами сервісу «ТІКЕТС.ЮЕЙ» у розділі 7.1. Сервіс Авіаквитки. Загальні умови пункту, 7.4. Сервіс авіаквитки. Анулювання, повернення та зміни в авіаквитках. В подальшому вона отримала повідомлення від «ТІКЕТС.ЮЕЙ» про те, що їх рейси скасовано і питання повернення коштів вона повинна вирішувати з перевізником. Так, у червні 2020 року вона з чоловіком звернулись до перевізника «AEGEAN» з приводу вказаного питання, в результаті чого останнє надало її чоловіку ваучери лише на 2 рейси: Афіни - Тіра на 06 червня 2020р. та Тіра - Афіни на 15 червня 2020р. Що стосується двох інших рейсів, перевізник повідомив, що їм необхідно звертатись до агента «Tickets.ua». Згодом, в телефонному режимі, вона дізналась, що бронювання по якому перевізник відмовляє у наданні ваучерів, було скасовано агентом «ТІКЕТС.ЮЕЙ». В подальшому вона неодноразово зверталася до вказаного товариства на електронну адресу та з письмовою претензією з проханням вирішити спір в добровільному порядку, однак у відповідь отримувала авто-повідомлення, лише один тільки раз отримала відповідь про те, що вона ніби-то вона сама анулювала бронювання. Таким чином, станом на 24.02.2021р. загальна сума невиконаного забов`язання відповідача перед нею становить 11 913,52 грн., яка складається з: 10 299,52 грн. - еквівалент у національній валюті на день подання позову вартості скасованого відповідачем бронювання; 1 614,00 грн. ненаданих додаткових послуг у вигляді першого додаткового багажу до 23 кг у кількості 2 (двох) одиниць. На підставі ухвали судді Подільського райсуду м. Києва від 01.03.2021 матеріали справи передані для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова, куди надійшли 12.04.2021 р . Ухвалою судді від 13 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд призначено у спрощеному позовному провадженні. 29.04.2021р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вимоги [PERSON] повністю заперечив. Свою позицію мотивує тим, що дійсно позивачем на сайті ТзОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» 25.12.2019р. було заброньовано чотири зазначені в позові авіаквитки зі оплатою за додатковий багаж, загальною вартістю 14 597,00 грн., які вона оплатила банківською картою. 13.04.2020р. останньою надіслано агентству запит на зміну дати перельоту, який був закритий та їй надано відповідь про те, що вказане питання вона може вирішити самостійно на сайті авіакомпанії перевізника. 14.04.2020р. позивач створила запит на повернення авіаквитків із причиною «відміна/затримка рейсу», який знову був закритий ТзОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» у відповідності до інструкцій Авіакомпанії, що діяли на той час. Позивачу надана відповідь про те, що авіакомпанія AEGEAN AIRLINES пропонує переоформити квитки на нові дати та у випадку погодження, їй необхідно скористатись сайтом авіакомпанії. Також зазначено, що вимушене повернення квитків у зв`язку з відміною рейсів не допускається згідно політики авіакомпанії. У випадку, якщо таке переоформлення позивача не влаштовує, їй запропоновано створити запит на «Добровільне повернення». Так, 04.06.2020р. позивачем створено повторний запит, уже з причиною «добровільне повернення квитків». В цей же день ТзОВ «ТІКЕТС.ЮА» надіслано позивачу для підтвердження суму до повернення. Однак остання у встановлений час, суму коштів не підтвердила, відтак запит автоматично був закритий. 05.06.2020р. позивач створила запит на повернення квитків із причиною «відміна/затримка рейсу». Однак, в зазначених бронюваннях не було відміни рейсу, тому цього ж дня ТзОВ «ТІКЕТС.ЮА» змушений був повторно закрити запит. Аналогічні за змістом запити товариство отримувало від позивача ще 05.06.2020р. взагалі без коментарів та 31.07.2020р. на повернення трьох квитків із чотирьох, які були закриті з наведених вище підстав. Окрім відповідач зазначає, що позивачем особисто було анульовано бронювання, що підтверджується логами системи бронювання, де вбачається, що [PERSON] підтвердила на сайті поп-ап (спливаюче вікно із кнопками, що дає можливість підтвердити чи скасувати подачу запиту на повернення) про зняття місць перельоту. Крім того зазначає, що два квитки, на які позивач отримала відшкодування у формі ваучерів, не були скасовані, тому на решту два остання має надати згоду на повернення коштів, згідно правил тарифу авіаперевізника. Після зазначених дій, авіаперевізник в період від 10 до 60 робочих днів повертає грошові кошти на банківську платіжну картку клієнта. 03.05.2021р. позивач [PERSON] подала відповідь на відзив, в якому аргументи відповідача повністю заперечила. Зазначає, що ТзОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» вказано недостовірну інформацію щодо її електронної пошти, дати відправки маршруту-квитанції та документу про додатковий багаж, таким чином, на її думку, вводячи суд в оману. Крім того, відповідач не надав у своєму відзиві жодних доказів стосовно зміни статусу її бронювання на сайті. Додатково ствердила, що жодного анулювання бронювання вона не підтверджувала і це зафіксовано в історії бронювання на сайті агента «ТІКЕТС.ЮЕЙ». Доводи відповідача з приводу того, що він не розуміє її побажань через відсутність коментарів у запитах є недостовірними, адже вона чітко вимагала у таких повернення коштів, або отримання від авіакомпанії кредитних ваучерів. При цьому, вона неодноразово відправляла електронні листи на адресу відповідача, зазначену на сайті з проханням допомогти їй отримати ваучери, однак ТзОВ «ТІКЕТС.ЮА» впродовж близько п`яти ніяк не намагався вирішити проблемне питання. 13.05.2021р. представник відповідача подав заперечення на відповідь , в якому підтримав свою позицію, наведену у відповіді на відзив. Додатково наголосив, що ТзОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» діє виключно, як посередник між споживачем та авіакомпанією та іншими постачальниками/надавачами послуг, відтак продає/надає споживачу виключно послугу з придбання квитка, та інших послуг відповідно до укладеного Договору Оферти, тарифних нормативів Авіакомпанії, правил Постачальників/надавачів послуг, та чинного законодавства України. Власником отриманих коштів за авіаквитки є виключно перевізник/авіакомпанія, в даному випадку - ТзОВ «Aegean Airlines», який визначає та приймає кінцеве рішення стосовно повернення грошових коштів, як за авіаквитки так і за додатковий багаж. Відповідно до правил ст. ст. 270-274 ЦПК України судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні в режимі відео конференції позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених в заяві та відповіді на відзив, просила позов задовольнити. Представник відповідача ТзОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 25.12.2019р. на інтернет-сайті агента ТзОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» було замовлено чотири квитки авіаперевізника AEGEAN на власне ім`я - [PERSON] та ім`я свого чоловіка - [PERSON] (№ [NUMBER] та № [NUMBER] на пасажира [PERSON]; № [NUMBER] та № [NUMBER] на пасажира [PERSON],) на рейси Київ-Афіни з датою вильоту 06.06.2020 року, Афіни-Тіра з датою вильоту 06.06.2020 року, Тіра-Афіни з датою вильоту 15.06.2020 року та Афіни-Київ з датою вильоту 15.06.2020 року, загальною вартістю 505 ЄВРО, що станом на вказану дату було еквівалентно 13 730,96 грн. Також остання придбала додаткові послуги у вигляді першого додаткового багажу до 23 кг у кількості 2 одиниць на суму 1614,00 грн. Кошти позивач оплата банківської картою, за авіаквитки - авіаперевізнику, а за додатковий багаж - відповідачу. 25.12.2020р. електронні квитки та документ про додатковий багаж, були надіслані відповідачем на адресу електронної пошти, вказану Позивачем при створенні Бронювання, а саме - [INFO] Таким чином, агентство ТзОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» надає користувачеві - [PERSON] послуги бронювання, оформлення, продажу квитків, відповідно до умов Договору публічної оферти TICKETS.UA, а користувач зобов`язується сплатити послуги за встановленою вартістю. Публічний договір-оферта вважається укладеним (акцепт оферти) з моменту підтвердження користувачем своєї згоди з його умовами, шляхом встановлення відповідної позначки у діалозі бронювання на Сайті. Договір публічної оферти, а також інформація про послуги, представлена на Сайті є публічною офертою відповідно до ст. 633 Цивільного Кодексу України. Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. ЦК України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч. 1 чт. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 і 2 ст. 633 ЦК України публічний договір - це договір, в якому одна сторона взяла на себе обов`язок здійснювати надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів. Публічна оферта - пропозиція суб`єкта господарювання, адресована будь-якій особі у відповідності зі ст. 633 ЦК України, спрямована невизначеному колу осіб, укласти з ним договір про надання послуги на умовах, що містяться в публічній оферті. Частиною 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця діє є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Судом встановлено, що в мережі Інтернет за адресою: https://tickets.ua/uk/content/agreement-bookings-creation-and-cancellation.html опубліковано Договір публічної оферти Tickets.Ua , в преамбулі якого вказано про те, що перед тим, як користуватися цим Сайтом, слід уважно ознайомитися з умовами, викладеними далі у договорі публічної оферти (надалі «Договір»). Також вказано, що цей Договір містить важливу інформацію щодо використання Сайту, та важливу інформацію та застереження щодо надання послуг, які можна отримати за допомогою цього Сайту. Згідно п. 7.4, пп.7.4.8 Договору «Сервіс авіаквитки. Анулювання, повернення та зміни в авіаквитках», анулювання авіаквитка відбувається лише після підтвердження Покупцем у розділі «Мій квиток» умов анулювання/визначених сум повернення при анулюванні авіаквитка. Умови повернення коштів за замовлені додаткові послуги Перевізників (наприклад, оплата за понаднормовий багаж) повідомляються Покупцеві після надсилання запиту на їх повернення. (п. 7.4.11 Договору). Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи (а.с.7), позивачем неодноразово надсилались запити ТзОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» з приводу повернення авіаквитків та зміни дати/маршруту, а саме: 18.02.2020р., 13.04.2020р., 14.04.2020р., 04.06.2020р., 05.06.2020р. та 31.07.2020р. Згідно історії змін, заявки були закриті у зв`язку з неможливістю внести змін, або вийшов час для оплати рахунку. Крім того, позивач в червні 2020 року зверталась до авіаперевізника AEGEAN із запитом про повернення коштів за скасовані 4 рейси наведені вище, оскільки смс-повідомленням перевізника AEGEAN вона була проінформована про те, що рейси скасовано та додатково співробітник компанії ТІКЕТС.ЮЕЙ повідомив їй у телефонній розмові про те, що ситуацію повернення грошів за квитки вона повинна вирішувати з перевізником самостійно. Так, згідно п. 7.4.1 Договору оферти, у разі вимушеного та/або добровільного обміну/повернення авіаквитка, рішення про розмір коштів, що підлягають поверненню, рішення про стягнення штрафів приймається у кожному окремому випадку виключно Перевізником та залежить від Правил Надання Послуг, Правил тарифу конкретного авіаквитка та внутрішніх правил Перевізника. Як встановлено, перевізник AEGEAN надав їй та чоловікові ваучери лише на 2 рейси: № A3-7354 Афіни (Греція) - Тіра (Греція) на 06 червня 2020р. та № A3-7361 Тіра (Греція) - Афіни (Греція) на 15 червня 2020р. У відповідь на звернення про видачу ваучерів на 2 інших рейси, перевізник AEGEAN відповів, що позивачу слід звертатися до агента ТІКЕТС.ЮЕЙ., оскільки бронювання, по якому перевізник відмовляє у наданні ваучерів було скасовано саме цим агентом до анонсування скасування рейсів авіакомпанією - перевізником. Представник відповідача в свою чергу покликається на те, що позивачем самостійно анульовано бронювання, що стверджується логами системи бронювання, а саме на сайті поп-ап зняла місця перельоту . На підтвердження даного факту відповідачем надано копію вказаних логів (а.с. 48). Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України). Між тим, із наданої відповідачем копії логів із системи бронювання неможливо встановити дійні обставини справи, так виконані іноземною мовою, складаються із нерозбірливих чисел та знаків. Таким чином, суд не бере до уваги вказану копію, як належний, достовірний та достатній доказ. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Жодних інших доказів, які б підтверджували те, що позивачем самостійно було анульовано авіаквитки, відповідачем не надано. Таким чином, враховуючи, що перевізник AEGEAN надав позивачу відшкодування у формі ваучерів лише на 2 рейси, станом на 24.02.2021 року загальна сума невиконаного забов`язання відповідача перед позивачем становить 11 913,52 грн., яка складається з: 10 299,52 грн. - еквівалент у національній валюті на день подання позову вартості скасованого Відповідачем бронювання; 1 614,00 грн - сума ненаданих додаткових послуг у вигляді першого додаткового багажу до 23 кг у кількості 2 (двох) одиниць. На підставі викладеного,

Outcome: approved