Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

25.02.16. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 24.08.08. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-N00/056/2008, згідно з умовами якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 100 000,00 грн. зі сплатою плаваючої процентної ставки розмірі 4,99 % річних. 24.10.08. з метою повного та своєчасного виконання позичальником умов кредитного договору, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-N00/056/2008/1, а між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-N00/056/2008/2. У звязку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору № ML-N00/056/2008 від 24.10.2008 року, станом на 20.01.2016 року у нього виникла заборгованість в розмірі 91 982,31 грн. Просили стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за договором № ML-N00/056/2008 від 24.10.2008 року, станом на 20.01.2016 року у Позичальника за Кредитним договором існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 91 982,31 гривні, на дату проведення розрахунку заборгованості; стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму судового збору у розмірі 1379,73 грн. 21.08.17. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим (том 1 а.с.182-185), яку мотивував наступним. 24.10.08. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг», та [PERSON] було укладено кредитний договір, а 24.06.10. між вказаними сторонами було укладено Додатковий договір до кредитного договору. На виконання даного договору, 24.10.08. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-N00/056/2008/1. Посилаючись на ст. 559 ЦК України зазначає, що з розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ОТП Факторинг» до суду вбачається, що починаючи з 13.03.12. має місце невиконання боргових зобовязань та обліковується борг, який протягом 30 календарних днів не було погашено, відповідно в силу п. 2.1.5.1 кредитного договору з 13.04.12. банк вважається таким, що реалізував своє право вручення вимоги про виконання боргових зобовязань у повному обсязі, а позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору та Додаткового договору та отримав вимогу банку, у звязку з чим боржник був зобовязаний погасити боргові зобовязання у повному розмірі протягом наступних 30 календарних днів за останнім днем порушення строку зобовязань. Просив визнати припиненим договір поруки № SR-N00/056/2008/1 від 24.10.2008 року між Закритим акціонерним банком «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON], за яким [PERSON] поручився за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором № ML-N00/056/2008 від 24 жовтня 2008 року; судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві (а.с.2-4); вимоги зустрічного позову не визнав, посилаючись на заперечення на зустрічну позовну заяву (том 2, а.с.60-62). Представник відповідача [PERSON] заявлений позов ТОВ «ОТП Банк» не визнала в частині вимог щодо [PERSON] та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на пояснення, які містяться в зустрічному позові (том 1 а.с.182-185), та на підставі письмових пояснень (том 2 а.с.12-15). Зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (том 2 а.с.59). В матеріалах справи від [PERSON] міститься заява про застосування строків позовної давності до первісного позову, оскільки позивач звернувся до нього з позовом лише у лютому 2016 року, при тому, що трирічний строк позовної давності однозначно сплив ще у квітні 2015 року (том 1 а.с.176). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 24.08.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-N00/056/2008, згідно з умовами якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 100 000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 4,99 % річних, дата остаточного повернення кредиту 24 жовтня 2023 року (том 1 а.с.5-8). Відповідно до п. 1.5.1. кредитного договору визначено, що повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені в Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок , якщо інше не передбачено цим Договором. Згідно п. 1.6.1 договору, позичальник зобовязаний повністю повернути Банку суму отриманого за цим Договором Кредиту не пізніше Дати остаточного повернення Кредиту та відповідно до умов встановлених ст. 1.5. цього Договором. Згідно п. 4.1 Кредитного Договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому Договору Позичальник несе відповідальність порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі. 24.08.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № ML-N00/056/2008 від 24 жовтня 2008 р., яким визначена нова процентна ставка та узгоджено новий графік платежів (том 1 а.с.9-18). Згідно п. 2.1.5.1. Додаткового договору № 1 від 24.06.10. встановлено, що у випадку невиконання Позичальником Боргових зобов`язань чи невиконання Позичальником або Третіми особами інших умов Кредитного договору, цього Додаткового договору, Документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов договорів (правочинів), укладених між Банком та Позичальником, та/чи між Банком та третіми особами, що існували на момент укладення Кредитного договору чи цього Додаткового договору, чи таких, що будуть укладені в майбутньому понад 30 (тридцять) календарних днів, Сторони домовились, що Банк вважається таким, що реалізував своє право щодо вручення Позичальнику вимоги про виконання Боргових зобов`язань в повному розмірі протягом наступних 30 (тридцяти) календарних днів, що слідують за останнім днем Строку порушення зобовязань. У відповідності до п. 3.1. Додаткового договору № 1 від 24.06.10., сторони домовились, що у випадку виникнення розбіжностей між положеннями Кредитного договору та цього Додаткового договору, положення цього Додаткового договору підлягають пріоритетному застосуванню, якщо інше не передбачене умовами цього Додаткового договору 24.10.2008 року з метою повного та своєчасного виконання позичальником умов кредитного договору, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-N00/056/2008/1 (том 1 а.с.19), та між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-N00/056/2008/2 (том 1 а.с.20). 24.06.2010 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 до Договору поруки № SR-N00/056/2008/1 від 24 жовтня 2008 р.(том 1 а.с.22), а між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 до Договору поруки № SR-N00/056/20008/2 від 24 жовтня 2008 р. (том 1 а.с.21). 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого Банк передав, а позивач прийняв на себе зобовязання за кредитним договором № ML-N00/056/2008 від 24 жовтня 2008 року (том 1 а.с.30-37). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Внаслідок невиконання своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 20.01.16. у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 91 982,31 грн., з яких 87667,16 грн. залишок заборгованості за кредитом, 4315,15 грн. сума відсотків за користування кредитом, що підтверджується наданим до суду розрахунком заборгованості (том 1 а.с.23,155-156,157-163). Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до п. 4.1. Договору поруки № SR-N00/056/2008/1 від 24.10.08. вбачається, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами (дата Договору) і діє до повного виконання Боргових зобовязань за Кредитним Договором. Однак, порука це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, останній платіж відповідачем [PERSON] як позичальником було здійснено 08 травня 2012 року, таким чином відповідно до положень п.п. 2.1.5.1. Додаткового договору № 1 до кредитного договору від 24.06.10. вбачається, що строк виконання основного зобовязання настав 08 липня 2012 року (08.05.12. + 30 днів + 30 днів), а перебіг 6-місячного строку для предявлення банком вимог до поручителя почався з 09 липня 2012 року та закінчився 09 січня 2013 року. До суду позивач звернувся 25 лютого 2016 року, тобто з пропуском встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку предявлення вимоги до поручителів, а отже на час розгляду справи договори поруки є припиненими, а вимоги до поручителів необґрунтованими. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України). Таким чином, позивач, звернувшись до суду 25 лютого 2016 року має право на отримання заборгованості в межах трирічного строку позовної давності. Згідно додатку № 1 до Додаткового договору № 1 до кредитного договору, а саме графіку погашення заборгованості [PERSON] вбачається, що заборгованість відповідача станом на 25.02.13. складала суму у розмірі 89 551,20 грн., а відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути залишок заборгованості за кредитом у розмірі 87667,16 грн., тобто саме вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь Товариства ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Крім того, щодо вимоги про стягнення суми відсотків за користування кредитом, то вони нараховані за період з 26.01.10. по 08.05.12., тобто на час звернення до суду станом на 25 лютого 2016 року перебіг позовної давності для їх стягнення закінчився, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині. У звязку з частковим задоволенням первісного позову, потрібно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1309,10 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: partial