Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

26 березня 2021 року адвокат Мусулевський А.А. діючи в інтересах позивача, звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив поновити позивачу строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів витрат на професійну правничу допомогу адвоката; ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з АТ «Херсонгаз» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000, 00 грн. В обґрунтування заявленої вимоги вказано, що 18 березня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON] про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів, яким задоволено позовні вимоги та вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави, однак питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 18 травня 2021 року у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі відмовлено. Постановою Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду і вирішення питання щодо розгляду заяви [PERSON] про ухвалення додаткового судового рішення. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2021 року справу прийнято до провадження для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень, надати їх до суду у письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На час розгляду заяви від учасників судового процесу будь-яких заяв чи клопотань не надходило, у зв`язку із чим, враховуючи строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, визначені ч. 3 ст. 270 ЦПК України та за відсутності будь-яких клопотань від осіб, що приймають участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Судом встановлено, що 15 грудня 2020 року [PERSON] , звертаючись до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката, попередній розмір яких складає 7 000, 00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2020 року постановлено прийняти позов до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано протиправними дії АТ «Херсонгаз» щодо задоволення акту про порушення від 16.07.2020 року №200948/1380 та затвердження акту-розрахунку на відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача, у сумі 22 763, 69 грн., та зведеного розрахунку витрат на усунення порушення вимог Кодексу ГРМ, у сумі 1733, 00 грн. Рішення комісії Акціонерного товариства «Херсонгаз» прийняте у формі акту-розрахунку на відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача, у сумі 22 763, 69 грн., та зведеного розрахунку витрат на усунення порушення вимог Кодексу ГРМ, у сумі 1733, 00 грн. скасовано. Стягнуто з АТ «Херсонгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. Щодо поновлення позивачу строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування підстав поновлення пропущеного процесуального строку представник позивача вказав, що про ухвалення судом рішення у справі позивачу стало відомо лише 24.03.2021 року. За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Позивачем при зверненні до суду із позовом заявлено про вирішення питання розподілу судових витрат у тому числі і витрат на правничу допомого, зазначено орієнтовний їх розмір у сумі 7000,00 грн. Станом на дату звернення до суду представника позивача з заявою про ухвалення додаткового рішення про судові витрати (26 березня 2021 року) рішення у справі №766/20293/20 у розумінні ст. 273 ЦПК України було таким, що не набрало законної сили, підстав, передбачених ст. 430 ЦПК України, для допущення негайного виконання рішення, встановлено не було, тому суд приходить до висновку, що строк на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення позивачем не пропущено. У зв`язку із чим у суду відсутні підстави для поновлення позивачу строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного. Частиною першою ст. 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік обставин за яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Зокрема: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що суд у рішенні від 18.03.2021 року у справі №766/20293/20 вирішуючи питання про розподіл між позивачем та відповідачем судових витрат понесених позивачем при розгляді справи не вирішив питання про розподіл витрат позивача на правову допомогу, а лише констатував відсутність відповідних доказів про несення позивачем цих витрат. Досліджуючи у судовому засіданні рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2021 року ухваленого у цивільній справі №766/20293/20 встановлено, що розділ VII. Розподіл судових витрат між сторонами містить мотивування із посиланням на норми законодавства, що регулюють питання розподілу судових витрат. А саме, судом вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача у дохід держави у розмірі 840, 80 грн. та про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги із зазначенням обґрунтування, щодо такої відмови. Однак, обґрунтувавши у мотивувальній частині рішення підстави для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, суд у резолютивній частині рішення не вирішив питання щодо їх стягнення або відмову у стягненні. Таким чином, встановивши, що у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2021 року ухваленого у цивільній справі №766/20293/20 судом вирішено питання про розподіл судових витрат, однак в резолютивній частині рішення не зазначено про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved