Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

26.12.2014 позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідачів, просять солідарно стягнути з ТОВ «Георгій», ТОВ «Газ Тех Комплект», ТОВ «Захід-Інвест-Груп» на їхню користь невиплачену частину втрати ринкової вартості житла, а саме: на користь [PERSON] - 271050,30 грн., [PERSON] - 272816,10 грн., [PERSON] -228965,40 грн., [PERSON], [PERSON] - 228671,10 грн., [PERSON] - 111539,70 грн., [PERSON] -160393,50 грн. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 15.08.2013 солідарно стягнуто з відповідачів на корись позивачів матеріальну шкоду на загальну суму 1 843 743,70 грн., завдану у зв'язку із зниженням ринкової вартості будинку [ADDRESS], в якому вони проживають, в результаті будівництва відповідачами офісно-житлового центру. Однак, вказане рішення суду було виконане відповідачами несвоєчасно, внаслідок чого та в результаті девальвації гривні, позивачі недоотримали частину втраченої ринкової вартості житла, яка визначена на підставі Висновку судової будівельно - технічної експертизи від 12.03.2010 за №7495/7496, та яка прив'язана до курсу долара США. За вказаних обставин вважають, що їм завдана матеріальна шкода, що дорівнює різницю між курсами долара США на момент винесення рішення суду та його виконання. Як на правові підстави для стягнення грошових коштів позивачі посилаються на положення ст. ст. 1166, 1190 ЦК України. У судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, посилаючись на викладені обставини та доводи, просив позов задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Георгій» заперечив проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позову. Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача зазначив, що розмір збитків, який підлягав відшкодуванню позивачам у зв'язку із зниженням ринкової вартості вказаного будинку вже визначений рішенням Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2010, яким встановлено розмір втрати ринкової вартості житла без прив'язки до курса долара на момент винесення цього рішення суду, а тому в подальшому не підлягає будь-якому коригуванню, оскільки не є грошовим зобов'язанням. Таким чином вважає відсутніми підстави відповідно до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України для відшкодування матеріальної шкоди. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Захід-Інвест-Груп» також заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що на момент винесення вказаного вище рішення суду від 04.08.2010 розмір збитків був встановлений в національній валюті України -гривні, що відповідало вимогам ст. 192 ЦК України. Крім того, посилався на положення ст.1192 ЦК України, відповідно до яких розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За вказаних обставин вважає, що підстав відповідно до ст.1192 ЦК України для відшкодування матеріальної шкоди немає. Відповідач ТОВ «Газ Тех Комплект» повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи уповноваженого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Направив до суду письмові заперечення, згідно яких товариство заперечує проти задоволення позову у зв'язку з його безпідставністю. За вказаних обставин, суд на підставі ч.2 ст. 169 ЦПК України, визнавши причини неявки представника відповідача ТОВ «Газ Тех Комплект» неповажними, вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача ТОВ «Газ Тех Комплект». Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідачів ТОВ «Георгій» та ТОВ «Захід-Інвест-Груп», з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі пояснень сторін та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини, які не заперечувались сторонами. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2010 по цивільній справі №2-33-1/10 позов [PERSON] до ТОВ «ТОВ «ЗАХІД-ІНВЕСТ-ГРУП», ТОВ «Георгій», ТОВ «ГАЗ ТЕХ КОМПЛЕКТ», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов'язання провести ремонтні роботи та стягнення матеріальної шкоди задоволено частково, а саме: зобов'язано ТОВ «ЗАХІД-ІНВЕСТ-ГРУП» провести відновлювальні протиаварійні роботи по будинку [ADDRESS], підсилення фундаментів та наземних конструкцій зазначеного житлового будинку в обсязі, що забезпечить його безпечну подальшу експлуатацію, та включити ремонт зазначеного будинку у новий проект будівництва по вул. Мечникова у м. Києві; стягнуто солідарно з ТОВ «ТОВ «ЗАХІД-ІНВЕСТ-ГРУП», ТОВ «Георгій», ТОВ «ГАЗ ТЕХ КОМПЛЕКТ» на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 393 716,40 грн.; стягнуто з ТОВ «ЗАХІД-ІНВЕСТ-ГРУП» на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 392 438,10 грн.; стягнуто з ТОВ «ЗАХІД-ІНВЕСТ-ГРУП» на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 394 994,70 грн.; стягнуто з ТОВ «ЗАХІД-ІНВЕСТ-ГРУП» на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 331 505,80 грн.; стягнуто з ТОВ «ЗАХІД-ІНВЕСТ-ГРУП» на користь [PERSON], [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 331 079,70 грн.; стягнуто з ТОВ «ЗАХІД-ІНВЕСТ-ГРУП» на користь [PERSON], [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 161 491,90 грн.; стягнуто з ТОВ «ЗАХІД-ІНВЕСТ-ГРУП» на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 232 224,50 грн. В решті позовних вимог - відмовлено (а.с.10-17). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2011 рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2010 в частині вимог про зобов'язання ТОВ «ЗАХІД-ІНВЕСТ-ГРУП» включити ремонт будинку [ADDRESS] у новий проект будівництва по [ADDRESS] скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих вимог. В решті рішення залишено без змін (а.с.18-22). Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2012 рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2010 в частині, залишеній без змін рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.09.201 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2011 залишено без змін (а.с.25-27). Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 15.08.2013, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.10.2013 позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Тех Комплект» про стягнення завданої матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгій» (код ЄДРПОУ 23385184), Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Тех Комплект» (код ЄДРПОУ 33492373) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) завдану матеріальну шкоду в розмірі 392 438 (триста дев'яносто дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 10 коп. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгій» (код ЄДРПОУ 23385184), Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Тех Комплект» (код ЄДРПОУ 33492373) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) завдану матеріальну шкоду в розмірі 394 994 (триста дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 70 коп. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгій» (код ЄДРПОУ 23385184), Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Тех Комплект» (код ЄДРПОУ 33492373) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) завдану матеріальну шкоду в розмірі 331 505 (триста тридцять одна тисяча п'ятсот п'ять) грн. 80 коп. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгій» (код ЄДРПОУ 23385184), Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Тех Комплект» (код ЄДРПОУ 33492373) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) завдану матеріальну шкоду в розмірі 331 079 (триста тридцять одна тисяча сімдесят дев'ять) грн. 70 коп. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгій» (код ЄДРПОУ 23385184), Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Тех Комплект» (код ЄДРПОУ 33492373) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) завдану матеріальну шкоду в розмірі 161 491 (сто шістдесят одна тисяча чотириста дев'яносто одна) грн. 90 коп. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгій» (код ЄДРПОУ 23385184), Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Тех Комплект» (код ЄДРПОУ 33492373) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) завдану матеріальну шкоду в розмірі 232 224 (двісті тридцять дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 50 коп.(а.с.33-41) Вказане рішення суду від 15.08.2013 виконано в повному обсязі, разом з тим з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» для добровільного виконання. Обґрунтовуючи позов, позивачі, посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачами означеного рішення Печерського районного суду м.Києва від 15.08.2013 та на Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 12.03.2010р. за №7495/7496, яким визначено вартість квадратного метра житла у доларах США, просять солідарно стягнути з відповідачів в якості матеріальної шкоди недоотриману частину втраченої ринкової вартості житла, що дорівнює різницю між курсами долара США на момент винесення рішення суду та його виконання. Разом з тим, суд не може погодитись з такими позовними вимогами, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на положення вказаних норм ЦК та враховуючи наявність вказаних рішень суду від 04.08.2010 та від 15.08.2013, якими визначено розмір збитків, що підлягає відшкодуванню відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, зокрема, в національній валюті України - гривні, без прив'язки до курсу долара США, що відповідало вимогам ч.1 ст. 192 ЦК України, згідно з якими законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня, суд дійшов висновку, що вказані рішення суду є єдиною підставою для відшкодування матеріальної шкоди. Іншого відшкодування з підстав, на які посилаються позивачі діючим законодавством не передбачено. Так само не передбачено діючим законодавством визначення грошового еквівалента матеріальної шкоди. Посилання позивачів на Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 12.03.2010 за №7495/7496, яким визначено вартість квадратного метра житла у доларах США і на підставі якого рішенням Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2010 було встановлено розмір втрати ринкової вартості житла як на підставу для визначення недоотриманої частини втраченої ринкової вартості житла суд не приймає до уваги як безпідставні, оскільки означений документ у даному випадку є лише підставою для розрахунку суми стягнення. Крім того, запропонована позивачами методологія обрахунку втрат ринкової вартості житла з прив'язкою до курсу долара США є такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. За змістом ст. 16 ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди є одним із заходів цивільної відповідальності, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань, а оскільки позивачі вже використали своє право у такий спосіб захисту, тому підстав відповідно до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України для відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає в недоотриманні частини втраченої ринкової вартості житла немає. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позов безпідставним, а тому не підлягає задоволенню. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір стягненню не підлягає.

Outcome: dismissed