Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

26.03.2012р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищевказаними позовами до фермерського господарства «Годлевський В.С.», в яких просили суд визнати договори оренди землі - недійсними. 12.04.2012р. ухвалою суду позовні вимоги позивачів о'бєднані в одне провадження. Позивачі вказали, що у 2009р. вони погодились на усну пропозицію фг «Годлевський В.С.» про можливість передати в оренду свої земельні ділянки. Умови договорів не обговорювались. В серпні 2011р. дізнались, що договори оренди належних їм земельних ділянок знаходяться у відділі Держкомзему Чернігівського району і проходять процедуру державної реєстрації, де вони і отримали їх копії, однак ніколи їх не підписували, не знали про їх існування та вважають їх недійсними. Просили суд визнати недійсними договори оренди землі, зареєстровані у Державному реєстрі за № 232558574000327, № 232558574000310, № 232558574000295. В судове засідання позивачі та їх представник, [PERSON] не з'явилися, надали до суду письмову заяву, в якій позов підтримали та просили задовольнити, а також розглянути справу без їх участі. Представник відповідача, Ременюк О.М. в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на те, що у спірних договорах [PERSON] та [PERSON] стоїть підпис їх матері, [PERSON], так як на момент їх підписання вони були неповнолітніми і вказані договори були нею підписані як їх законним представником. Власний договір оренди землі [PERSON] був підписаний нею особисто. Твердження ж самої [PERSON] про те, що вона не знала про існування вказаних договорів також не відповідає дійсності, оскільки вона не лише підписала вказані договори та додатки до них, а й надала всі необхідні для державної реєстрації копії державних актів про право власності на землю, крім того, отримувала в касі господарства орендну плату. Просив в задоволенні позову відмовити та стягнути солідарно з відповідачів витрати понесені на проведення двох судових почеркознавчих експертиз. Представник третьої особи, відділу Держкомзему в Чернігівському районі в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив винести рішення на розсуд суду. Свідок [PERSON], [PERSON], кожний окремо, в судовому засіданні пояснили, що були свідками підписання [PERSON] як законним представником своїх неповнолітніх дітей, [PERSON] та [PERSON] договорів оренди землі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] отримувала в касі підприємства орендну плату за 2009-2010рр. замість своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], оскільки на той час була їх законним представником, а також особисто за себе. Заслухавши пояснення представника відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до матеріалів справи позивачам, [PERSON], [PERSON], [PERSON] належать на праві власності відповідно до державних актів земельні ділянки, які знаходяться на території Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області(а.с.11, 35,61). В спірному договорі оренди землі прізвище позивачки вказано - [PERSON], яке вона змінила на прізвище [PERSON] відповідно до свідоцтва про шлюб.(т.1 а.с.40) Спірні договори оренди землі від 25.08.2009р. зареєстровані у відділі Держкомзему Чернігівського району Запорізької області 09.06.2011р. відповідно за № 232558574000327, № 232558574000310, № 2325585740002950 (а.с. 186-188, 194-196, 202-205). Позивачі просили визнати договори оренди землі недійсними з підстав не підписання їх ними, тобто відсутності їх згоди на їх укладення. Судом призначено судово-почеркознавчу експертизу, яку було доручено експертам НДЕКЦ в Запорізькій області. Однак, висновок експерта Д/№134 від 08.07.2013р. не надав конкретної відповіді на запитання суду, чи належать підписи в спірних договорах оренди землі позивачам, як орендодавцям. За таких обставин, судом призначено повторну почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта № 2246-13 Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 18.02.2014р. в договорі оренди землі №232558574000327 від 25.08.2009р. з додатками (акт прийома-передачі земельних ділянок та акт встановлення меж) укладеного між [PERSON] ([PERSON]) та ФГ «Годлевський В.С.» підписи у графі «Орендодавець» виконані [PERSON]. Тобто, оспорюваний договір оренди землі укладений між [PERSON] та фермерським господарством «Годлевський В.С.» не може бути визнаний судом недійсним з підстав не підписання його позивачкою, оскільки вищевказаний висновок експерта підтверджує, що договір оренди землі підписаний саме [PERSON] Інших доказів підтверджуючих не підписання позивачкою спірного договору оренди землі, позивачка до суду не надала. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також висновок експерта № 2246-13 Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 18.02.2014р. підтверджує, що позивачка в 2010р. отримувала орендну плату як за своїм договором оренди землі так і за договорами оренди землі своїх синів. У видаткових касових ордерах №921 від 09.09.2010р. на ім'я [PERSON] на виплату орендної плати за земельний пай 2010р. у сумі 439,67 грн., №922 від від 09.09.2010р. на ім'я [PERSON] на виплату орендної плати за земельний пай 2010р. у сумі 439,67 грн., №923 від від 09.09.2010р. на ім'я [PERSON] на виплату орендної плати за земельний пай 2010р. у сумі 439,67 грн. підписи в графі «Підпис одержувача) - виконані [PERSON] Відповідно до вищевказаного висновку експерта, договори оренди землі №232558574000295 від 25.08.2009р., №232558574000310 від 25.08.2009р. з додатками (акт прийома-передачі земельних ділянок та акт встановлення меж) підписані не позивачами [PERSON], [PERSON] Підписи у графі «Орендодавець» виконані не позивачами, [PERSON], [PERSON], [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису [PERSON] ([PERSON].). За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачам [PERSON], [PERSON] в задоволенні позовів так як неукладені договори не можуть бути визнані недійсними відповідно до Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р., про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направило оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. За загальним правилом, яке є результатом системного аналізу приписів статей 202-205, 626-628, 638, 640-642 ЦК, момент досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору визнається моментом, з якого договір вважається укладеним (правочин - вчиненим), тобто таким, що набуває юридичної чинності та породжує правові наслідки, обумовлені ним, і, в свою чергу, встановлений факт відсутності згоди сторін за всіма істотними умовами договору є підставою для визначення договору таким, що не є укладеним, а не підставою для визнання його недійсним, оскільки з огляду на приписи ст. 215 ЦК недійсним може бути визнаний лише вчинений правочин. Також, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з позивачів судові витрати пов»язані з розглядом судової справи, проведенням двох судових почеркознавчих експертиз: НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області - 2250,24грн. та Дніпропетровським НДІСЕ Мінюсту України - 2826,24грн, а всього 5076,48грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed