Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

25.08.2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК», від імені якого діє представник за довіреністю, пред'явило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 31.05.2013 року між [PERSON] та ПАТ «БМ БАНК», було укладено кредитний договір № 30/120/310513, відповідно до якого [PERSON] отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 362 500 (триста шістдесят дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок для придбання автомобіля, з остаточним терміном повернення кредиту - 30 травня 2016 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 15,99 % річних. В якості забезпечення виконання [PERSON] вищевказаних зобов'язань за кредитним договором між Позивачем, [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки від 31.05.2013 року, за яким остання зобов'язалась за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором, а саме: здійснити погашення Кредиту та сплатити Банку проценти за користування Кредитом у розмірі та на умовах, зазначених у Кредитному договорі, штрафи, пені, комісійні винагороди в розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором. Відповідач [PERSON] у визначений термін частини свого боргу не повернув, Банк регулярно повідомляв відповідача [PERSON], із зазначенням суми прострочення та терміну її сплати у зв'язку із чим станом на 23.07.2015 року розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем за Кредитним договором складає 262 765 (двісті шістдесят дві тисячі сімсот шістдесят п'ять) гривень 85 копійок, яка складається з: 111 086,64 гривень - строкова сума заборгованості по кредиту; 96 024,01 гривень - прострочена сума заборгованості по кредиту; 2 848,12 гривень - прострочена сума заборгованості по процентах; 29 584,33 гривень - донараховані проценти ; 23 222,75 гривень - пеня. В судове засідання представник ПАТ «БМ Банк» не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення повідомлень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області в судові засідання (на 07.10.2015 року, 23.10.2015 року) . Причини неявки суду не повідомили. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 31.05.2013 року між ПАТ «БМ БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 30/120/310513, відповідно до якого [PERSON] отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 362 500 (триста шістдесят дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок для придбання автомобіля, зі строком повернення кредиту не пізніше 30 травня 2016 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 15.99 % процентів річних (а.с.7). В забезпечення прийнятих відповідачем [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, [PERSON], [PERSON] було укладено Договір поруки від 31.05.2013 року, за яким [PERSON] зобов'язалась перед Кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з Кредитного договору №30/120/310513 від 31.05.2013 року, за яким останній зобов'язаний до 30 травня 2016 року повернути кредит у розмірі 362 500,00 гривень, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15,99% річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором. Поручитель та Боржник згідно договору поруки несуть солідарну відповідальність, поручитель відповідає за зобов'язаннями Боржника в повному обсязі, а саме за повернення Кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням [PERSON] умов Кредитного договору ( а.с. 12). Позивач виконав свої зобов'язання по кредитному договору перед відповідачем, передавши [PERSON] 362 500,00 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Згідно до п.3.2.2. Кредитного договору, позичальник має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань. Пунктом 1 Договору поруки від 31.05.2013 року передбачено, що Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за зобов'язаннями Боржника, що випливають з Кредитного договору №30/120/310513 від 31.05.2013 р., укладеного між Кредитором і Боржником, за яким останній зобов'язаний до 30 травня 2016 року повернути кредит у розмірі 362 500,00 грн, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15,99% річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором. Пунктом 4 Договору поруки від 31.05.2013 року встановлена солідарна відповідальність Боржника і Поручителя у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору . Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач [PERSON] належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 23.07.2015 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 262 764 (двісті шістдесят дві тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 85 копійок, яка складається з: 111 086,64 гривень - строкова сума заборгованості по кредиту; 96 024,01 гривні - прострочена сума заборгованості по кредиту; 2 848,12 гривень - прострочена сума заборгованості по процентах; 29 584,33 гривні - донараховані проценти; 23 222,75 гривні - пеня. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором № 30/120/310513 від 31 травня 2013 року, в розмірі 262 765 (двісті шістдесят дві тисячі сімсот шістдесят п'ять) гривень 85 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхилено частини вимог. Стягненню з відповідача підлягає судовий збір, що підтверджується копією платіжного доручення № 1360678 від 28.07.2015 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved