Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

26.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача надміру виплачені кошти по призначеній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 286,72 грн. за період з 16.06.2014 року до 30.06.2014 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач на підставі рішення позивача від 03.04.2014 року отримав державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по доходам. Відповідачу було повідомлено, що у разі виходу на роботи виплата вказаної допомоги буде припинена, про що відповідач повинна повідомити позивача. 09.07.2014 року відповідач звернулася до позивача із заявою про припинення виплати допомоги через те, що вона вийшла на роботу, однак [PERSON] не витримала встановлений законом строк звернення з вказаною заявою, через що їй було здійснена переплата за вищевказаний період, яку вона до цього часу позивачу не повернула, у звязку з чим позивач звернувся до суду із даною заявою. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву від 01.08.2017 року разом зі своєю довіреністю, в якій просив слухати справу за відсутності представника позивача, на задоволенні заявлених позовних вимог наполягав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечював (а.с.17-18). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с.21 повернуті до суду з відміткою обєкту поштового звязку про закінчення терміну зберігання на обєкті поштового звязку повістки про виклик у судове засідання 01.08.2017 року разом з позовною заявою, доданими до неї документами та ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 18.07.2017 року та а.с.22 повернута до суду з відміткою обєкту поштового звязку про закінчення терміну зберігання на обєкті поштового звязку повістки про виклик у судове засідання 22.08.2017 року) повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе зі згоди представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачу [PERSON] на підставі її заяви від 25.03.2014 року про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по доходам (а.с.4-5) рішенням управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області від 03.04.2014 року була призначена державна соціальна допомога сім`ям з дітьми як працюючій жінці по доходам у період часу з 01.03.2014 року до 31.08.2014 року у розмірі 443,44 грн. щомісячно (а.с.6). Відповідно до заяви відповідача від 25.03.2014 року вона зобовязувалася повідомити позивача у триденний строк, якщо б вона вийшла на роботу. 09.07.2014 року відповідач письмовою заявою повідомила позивача, що вона з 16.06.2014 року вийшла на роботу на повний робочий день, у звязку з чим просила призупинити виплату їй державної допомоги на дитину по доходам та зобов`язувалася повернути суму переплати, яка виникла у період з 16.06.2014 року до 30.06.2014 року, оскільки вказана переплата виникла через неповідомлення позивача у визначеним діючим законодавством триденний строк (а.с.7) Підставою для подання відповідачем заяви 09.07.2014 року стало те, що вона на підставі наказу №56-ОС від 16.06.2014 року була прийнята на роботу на посаду сестри медичної загальної практики КЗОЗ «Первомайський центр первинної медико-санітарної допомоги» (а.с.8). Відповідно до протоколу від 23.07.2014 року, складеного інспектором позивача [PERSON] було встановлено, що переплата з боку відповідача за вказаний період склала 286,72 грн.(а.с.10), яка була затверджена довідкою уповноважених представників позивача від 15.08.2014 року (а.с.11). Вказана сума заборгованості відповідачем позивачу до цього часу не погашена. Відповідно до ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. При цьому суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом. Згідно з п.49 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2001 року за №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми», особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо). При цьому суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Таким чином, вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у звязку з чим їх слід задовольнити у повному обсязі. Виходячи з норм ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, оскільки позивач був звільнений від його сплати на підставі п.19 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного та

Outcome: approved