Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

24 березня 2015 року до суду надійшла заява [PERSON] про виправлення описки в рішенні суду від 17 березня 2015 року, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та Новгород-Сіверського районного центру зайнятості про визнання недійсним запису про розірвання трудового договору, поновлення реєстрації трудового договору та зобов'язання нарахувати середній заробіток. Заява мотивована тим, що судом допущено описку в описовій частині вказаного рішення, а саме в четвертому абзаці другої сторінки рішення суду замість слів «Представник [PERSON] висловився проти задоволення позову» вказано «Представник [PERSON] висловився про задоволення позову». Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні свою заяву підтримала та просила її задовольнити. Представники відповідача - Новгород-Сіверського районного центру зайнятості заяву підтримали та просили її задовольнити. Позивач та його представник до суду не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб відповідно до частини четвертої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. 17 березня 2015 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області винесено рішення у цивільній справі №739/267/15-ц, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та Новгород-Сіверського районного центру зайнятості про визнання недійсним запису про розірвання трудового договору, поновлення реєстрації трудового договору та зобов'язання нарахувати середній заробіток. При цьому, в описовій частині даного рішення на другій сторінці в четвертому абзаці, яка містить виклад позиції представника відповідачки щодо заявлених позовних вимог, після слів «Представник [PERSON] висловився» та перед словами «задоволення позовних вимог» міститься слово «про», яке в свою чергу вказує на згоду представника відповідача із заявленими позовними вимогами. Водночас, зі змісту наданих представником відповідача [PERSON] пояснень, викладених в рішенні, вбачається, що він висловлювався проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що законодавством не передбачено збереження за позивачем [PERSON] місця роботи на період призову на військову службу під час мобілізації, а також тим, що сплинули строки, надані позивачу законодавством для звернення до суду з приводу звільнення. Викладене вище в свою чергу свідчить, що в рішенні суду від 17 березня 2015 року було допущено описку в описовій частині на другій сторінці в четвертому абзаці та після слів «Представник [PERSON] висловився» замість слова «про» має бути слово «проти», що за змістом даного рішення вказуватиме на заперечення представника відповідача проти задоволення позовних вимог. Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Таким чином, заява [PERSON] про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved