Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

25.11.2016 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») на підставі договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року про відступлення йому права вимоги первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк», звернувся до Новобузького районного суду з вказаним позовом до відповідачки [PERSON] за яким посилаючись на невиконання останньою умов кредитного договору № 1074/5395СLBPS, укладеного з ПАТ «Платинум Банк» 15.02.2014 року, просив стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним договором у розмірі 15407,95 грн. та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судові засідання 16.01.2016 року та 31.01.2017 року не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України,\~вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Дійсно, між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] 15.02.2014 року укладено кредитний договір № 1074/5395СLBPS на суму 11800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних та комісії за обслуговування кредиту 283 грн., з кінцевим терміном повернення до 01.03.2017 року. Умовами зазначеного договору передбачено, що погашення заборгованості за кредитом здійснюється рівними платежами у сумі 675 грн. в період з 24 по 29 число кожного місяця згідно з графіком платежів, встановлений додатком № 1 до договору (п. 2.5., 2.8.); у випадку прострочення сплати заборгованості за цим договором, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі 0,3 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (п. 4.3.); при цьому, банк має право відступати, передавати, секюризувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати у заставу свої права за цими договорами (п. 6.2.). Так, на підставі договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року, що був укладений між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», останнє набуло право вимоги до відповідачки за згаданим кредитним договором. Згідно зі\~ статтею 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі\~ ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.ст.\~1048, 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.\~546\~та ст.549 ЦК України\~виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Матеріалами справи підтверджено, що відповідачка [PERSON] не виконувала належним чином умови укладених договорів в терміни, встановлені угодами та Додатками до них за №1, що стало підставою виникнення заборгованості. \~Дійсно, згідно розрахунку заборгованості, відповідачка має заборгованість за кредитним договором №1074/5395СLBPS від 15.02.2014 року на суму 15407,95 грн. з яких: 10687,45 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1550,01 грн. заборгованість за відсотками та комісією; 3170,49 грн. пеня за прострочення виконання зобовязання. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за вищевказаним кредитним договором, у розмірі 15407,95 грн. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., а також в силу вимог п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати понесені на оплату витрат публікації в пресі двічі оголошення про виклик відповідача до суду у сумі 486 грн., а всього судових витрат у розмірі 1864 грн.

Outcome: approved