Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

26.06.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності до [PERSON] , [PERSON] 29.06.2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. 15.01.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження зупинено. 05.08.2019 суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі, призначено підготовче засідання. 05.06.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва [PERSON] постановлено ухвали про заміну відповідачку [PERSON] на відповідачку [PERSON] та про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду. В обґрунтування заявлених вимог, позивачем зазначено, що він є власником 2/3 частин житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами [ADDRESS] на підставі договору дарування житлового будинку, укладеного 17.02.2017 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. Відповідно до п.п. 1, 10 зазначеного договору, житловий будинок дерев`яний, загальною площею 134, 5 кв.м., житловою площею 61, 8 кв.м., зазначений в плані під літерою «А», сарай під літерою «Б», убиральня під літерою «Г», убиральня під літерою «В», № 1-4 спорудження, який розташований на земельній ділянці площею 0, 0467 га, кадастровий номер 8000000000:79:316:0049; житловий будинок візуально оглянутий обдаровуваним до підписання договору. Дарувальник заявляє, а обдаровуваний підтверджує, що будинок являє собою стару глиняну перед аварійну споруду, збудовану близько 1960 року. Останні кілька років споруда не використовується й не підтримується, і вимагає капітального ремонту або знесення. Будинок також має спільний дах з сусідським будинком. Одночасно з укладенням та посвідченням договору дарування житлового будинку, 17.02.2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки 0, 0467 га, кадастровий номер 8000000000:79:316:0049, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками в рівних частках 2/6 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 23.01.1997 року та за заповітом від 17.09.2019 року. Однак, за наявності однієї адреси та трьох співвласників між сторонами виникають складнощі в отриманні поштової кореспонденції, оформленні документів та користування нерухомим майном. У зв`язку із зазначеним вище, неодноразово звертався до відповідачів з пропозицією укласти договір про виділ в натурі частки житлового будинку, однак зазначена пропозиція залишена відповідачами без розгляду. Спірний будинок розділений між співвласниками на дві окремі квартири з обладнаними окремими входами та підведеними окремо до кожної з них комунікаціями. Тому відсутні будь-які перешкоди для виділення частки житлового будинку в натурі та присвоєння окремого номеру. Також зазначив, що відповідно до розпорядження № 262 від 17.05.2013 року, відповідачами отримано окрему поштову адресу: [ADDRESS] . У користуванні позивача відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна та технічного паспорту від 24.12.2014 року знаходяться приміщення квартири [ADDRESS] , а саме: № 1 - кухні площею 13, 7 кв.м., № 2 - коридору площею 5, 5 кв.м., № 3 - житлової кімнати площею 7, 4 кв.м., № 4 - коридору площею 18, 3 кв.м., № 5 - житлової кімнати площею 10, 6 кв.м., № 6 - житлової кімнати площею 12, 4 кв.м., загальна площа приміщень 67, 9 кв.м., які становлять реальну частку 51/100. За даними довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 18.05.2015 року та довідки від 24.04.2017 року, сарай - літера Б, убиральня - літера В, убиральня - літера Г - зруйновані з плином часу. Частини житлового будинку знаходяться на окремих земельних ділянках відповідно до кадастрового плану від 15.03.2017 року. З огляду на викладене вище, просив виділити йому в натурі приміщення квартири [ADDRESS] , до складу якої входять приміщення: № 1 - кухні площею 13, 7 кв.м., № 2 - коридору площею 5, 5 кв.м., № 3 - житлової кімнати площею 7, 4 кв.м., № 4 - коридору площею 18, 3 кв.м., № 5 - житлової кімнати площею 10, 6 кв.м., № 6 - житлової кімнати площею 12, 4 кв.м. та припинити право спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] . 09.10.2017 року до суду надійшли заперечення на позовну заяву відповідно до змісту яких відповідачі заперечували проти заявлених [PERSON] вимог з огляду на наступне. Будь-яких складнощів в оформленні документів та отриманні поштової кореспонденції, як стверджує позивач, немає. Крім того, зазначили, що відповідач недобросовісно ставиться до свого обов`язку щодо збереження спільного майна, що призвело до тріщин на суміжній з позивачем стіні. Також останній заблокував вхід до загального горища через яке проходить димохід та система опалення жилої частини будинку. Відповідачами на підтвердження своїх заперечень додано висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження судового експерта Голубенко І.М. від 28.09.2017 року зробленого на замовлення останніх. Так, в ході зазначеного дослідження зроблено наступні висновки: -загальний технічний стан основної частини літ. «А-1» та прибудови літ. «а» житлового будинку по [ADDRESS] , в яких розташовані приміщення квартири [ADDRESS] , що є в користуванні співвласника житлового будинку [PERSON] визначається як непридатний до нормальної експлуатації (категорія «3») - у будівлі є несучі конструкції, які відповідають технічному стану конструкцій «3». Рекомендації - проведення ремонтно-будівельних робіт направлених на посилення несучої здатності конструкції для подальшої нормальної експлуатації. -експлуатація частини житлового будинку, а саме основної частини літ «А-1» та прибудови літ. «а» житлового будинку по [ADDRESS] , в яких розташовані приміщення квартири [ADDRESS] , що є в користуванні співвласника житлового будинку [PERSON] можлива лише за умови проведення капітального ремонту об`єкту в цілому; -за результатами візуального обстеження можливо зазначити, що технічний стан внутрішнього опорядження конструктивних елементів приміщень квартири [ADDRESS] , що є в користуванні співвласників житлового будинку [PERSON] та [PERSON] можливо характеризувати як задовільний; -на поверхні внутрішнього опорядження стін та стелі приміщень квартири [ADDRESS] , що мають спільну внутрішню стіну з приміщеннями квартири [ADDRESS] , візуально спостерігаються тріщини осідаючого характеру, що свідчить про нерівномірність просідання фундаментів, викликане нерівномірними деформаціями ґрунтів основи, викликане найімовірніше неналежною експлуатацією частини житлового будинку, в якій розташовані приміщення квартири [ADDRESS] ; -відсутність в приміщенні квартири [ADDRESS] , що є у користуванні співвласника [PERSON] віконних та дверних блоків, внутрішнього опорядження конструктивних елементів зовнішніх та внутрішніх стін, елементів конструкції підлоги, внутрішнього опорядження перекриття, а також те, що конструктивні елементи частини житлового будинку, в якому розташовані приміщення квартири [ADDRESS] належним чином не експлуатуються, не «законсервовані», з середини та ззовні зазнають впливу атмосферної і ґрунтової вологи, що викликають зміни властивостей матеріалів, з яких виконані конструкції будівлі, зазнають температурних впливів, що впливають на тепловий режим приміщень, а також призводять до температурних деформацій, в цілому може вплинути на міцність та стійкість конструктивної системи житлового будинку, в тому числі, на частину житлового будинку, в якій розташовані приміщення квартири [ADDRESS] , що є у користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON] ; -відповідно до вимог нормативно-правових актів, що діють в галузі будівництва та відповідно до результатів натурного обстеження, можливо зазначити, що у разі знесення (демонтажу) частини житлового будинку по [ADDRESS] , в якій розташовані приміщення квартири [ADDRESS] , без належної дозвільної та проектної документації, затвердженої відповідно до законодавства, негативно вплине на цілісність та стійкість конструктивної системи житлового будинку; -зіставляючи загальну площу житлового будинку по [ADDRESS] згідно технічного паспорта БТІ від 05.07.2017 року, об`ємно-планувальне рішення житлового будинку по [ADDRESS] згідно технічного паспорта БТІ від 05.07.2017 року, ідеальні частки співвласників в одиницях площі та вартості житлового будинку, встановлений порядок користування приміщеннями житлового будинку, наявність відокремленого підключення квартири та № 2 житлового будинку до мереж та комунікацій, наявні для дослідження матеріали з вимогами нормативних документів, можливо зазначити про те, що розділити житловий будинок по [ADDRESS] , загальною та житловою площею 135, 8 кв.м. та 61 3 кв.м. відповідно між співвласниками до їх ідеальних часток та у відповідності до вимог нормативної документації не вбачається за можливе; -розділити житловий будинок по [ADDRESS] загальною та житловою площею 135, 8 кв.м. та 61 3 кв.м. можливо по фактичному користуванню приміщеннями житлового будинку з відступом від ідеальних часток співвласників та від вимог нормативної документації щодо: мінімальної площі загальної кімнати, яка згідно з п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» повинна становити 17, 0 кв.м. для квартир, що мають більше однієї житлової кімнати; мінімальної площі кухні, яка згідно з п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» повинна становити 7, 0 кв.м. 12.03.2018 року позивачем подано відповідь на відзив (письмові заперечення) відповідачів. Так, позивачем зазначено, що він отримав у власність частину будинку у перед аварійному стані, яка декілька років не використовувалась, за нею ніхто не доглядав. Дана частина споруди була відрізана від інженерних мереж, а саме газу та електроенергії. Водопостачання по водовідведення взагалі відсутні. Будино тривалий час не опалювався. На момент дарування дах будинку протікав в багатьох місцях, перекриття набрало вологи та помітно провисало. Стан стін та фундаменту не був відомий, оскільки знаходився за внутрішнім та зовнішній оздобленням, а також шаром землі. Всередині на стелі були помітні чисельні грибки, зсередини тріщини у стінах з боку пров. Листопадного, шибки на вікнах биті, печі потріскані, залиті та не могли використовуватись для опалення. Підлога в поганому стані, внутрішнє оздоблення як шпалери, фарба підлоги, штукатурка набралися сирості затхлого запаху. Засоби відведення води від будинку, як то ринви та відмостка, не виконані або зруйновані, будинок вочевидь замокав в фундаменті та місцях підвіконь, де не було шибок. Щодо вікон - то вони були завішані плівкою, лінолеумом, ряднинами, фольгою, іншим. Земельна ділянка захаращена битим склом та сміттям. Тобто, на той момент відповідачі не подавали позовів з даного приводу до попереднього власника. 19.04.2017 року було проведено огляд технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж житлового будинку. Дах має численні пошкодження шиферу. Будинок замокає через пошкоджений дах, волога розповсюджується на усі конструкції. Частково відсутня штукатурка фасадів. По фасаду всього будинку видно, що у зв`язку з не проведенням профілактичного ремонту з плином часу конструкції несучих стін, які виконані з глини на дерев`яному каркасі мали сильну руйнацію. По всьому фасаді видно вертикальні тріщини, руйнацію штукатурки, глини, дерев`яних конструкцій, які, в свою чергу, при будівництві не були оздоблені спеціальними засобами та мають чисельні прогнилі прогалини, особливо знизу - у місцях замокання фундаменту. Відмостка навколо будинку зруйнована, що призводить до постійного замокання фундаментів. Будинок відключений від газопостачання та електропостачання. Газові прилади не встановлені. Опалення відсутнє, але частково зберігся димохідний канал для печі. Водопровід та каналізація не підключені. 04.05.2017 року був укладений договір на проектно-вишукувальні роботи щодо реконструкції будинку по [ADDRESS] , яким передбачалася реконструкція частини будинку на ділянці позивача із збереженням частини будинку, що знаходиться у власності відповідачів. Будинок був обстежений підрядником-проектантом, а також геологом. За їх висновками, фундамент в будинку відсутній, стіни будинку стоять на горизонтальних колодах, сильно трухлявих за станом (за словами сусідів будинок збудований у 1939 році). Вертикальні бруси, що тримають дах та стіни теж трухляві й гнилі. Існуючі конструктивні елементи не витримають додаткового навантаження внутрішнього або зовнішнього оздоблення, а також сучасних (важких) вікон зі склопакетів. Для можливості подальшого використання будинку потрібен новий несучий каркас - стіни, колони тощо, які мають спиратися на новий фундамент. По земельній ділянці [PERSON] та по фасаду будинку проходить газова труба через яку підключено відповідачів до газопостачання. Позивач у зв`язку з бажанням утеплити свою частину будинку, звернувся у травні 2017 року до відповідачів та погодив перенесення газової труби на ділянку відповідачів. Після чого, звернувся до ПАТ «Київгаз» щодо перенесення газової труби з фасаду будинку (що заважало утепленню будинку ззовні). 06.06.2017 року було погоджено схему перенесення газової труби. Але в останній момент, з незрозумілих ні для позивачі, ні для ПАТ «Київгаз» згода на перенесення газової труби відповідачами була відкликана. Всі витрати по перенесенню газової труби позивач брав на себе та самостійно займався оформленням необхідних документів. Маючи висновки техекспертів, що для подальшої нормальної експлуатації будинку необхідні дії, що кваліфікуються як реконструкція та, відповідно, потребують згоду усіх співвласників будинку, [PERSON] у червні 2017 року звертався до відповідачів з приводу згоди на проведення реконструкції його частини будинку. Крім того, було запропоновано за власні кошти влаштувати новий автономний дах над частиною будинку відповідачів. Однак, відповідачі категорично відмовилися від зазначених вище пропозицій. Зважаючи на те, що позивач не може отримати жодного дозвільного документу без згоди співвласників, звинувачення у безгосподарному утриманні житлового будинку є безпідставними. Відповідальність за руйнування будинку мають нести попередній власник та відповідачі, оскільки попередній власник передав частину будинку вже у передаварійному стані, а відповідачі протидіяли проти того, щоб позивач почав роботи з реконструкції частини будинку на своїй приватній ділянці. У жовтні 2017 року напередодні опалювального сезону, позивач облаштував перекриття усіх віконних отворів плівкою у два шари задля запобігання потрапляння всередину снігу, опадів та збереження тепла. Відповідно до правил ст. 78 ЦПК України, висновок Київської незалежної судово-експертної установи від 28.09.2017 року не можна вважати допустимим доказом, оскільки земельна ділянка, яка перебуває у приватній власності [PERSON] огороджена парканом по периметру та закрита на замок. Будинок поділений на дві окремі квартири без спільного входу, що не дає відповідачам змоги потрапити без дозволу у частину будинку позивача і навпаки. Вхід в квартири облаштований з території відповідної земельної ділянки, які знаходяться у приватній власності позивача та відповідачів відповідно. Отже, натурне обстеження, яке проводилось 14.08.2017 року в присутності відповідачів та за відсутності позивача має характер незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи. Відповідача не повідомили позивача про проведення експертизи на яку посилаються у своїх запереченнях. Крім того, відповідачами були проведені реконструкції будинку, що призвели до збільшення загальної площі та невідповідності фактично займаній площі часткам визначеним у правовстановлюючих документах. Однак, позивач, зважаючи на фактичне зменшення своєї частки не претендує на площу відповідачів та просить виділити лише ті приміщення, які знаходяться у його користуванні та на його земельній ділянці. Також зазначив, що після завершення розгляду справи по суті, планує отримати дозвільну документацію та приступити до виконання робіт з реконструкції своєї частини будинку, що буде виділена в натурі. Будучи присутнім у судовому засіданні, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідачів заперечувала проти позовних вимог у повному обсязі, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши думку представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником 2/3 частин житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами [ADDRESS] на підставі договору дарування житлового будинку, укладеного 17.02.2017 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. (т. 1, а.с. 5-8). Відповідно до п.п. 1, 10 зазначеного договору, житловий будинок дерев`яний, загальною площею 134, 5 кв.м., житловою площею 61, 8 кв.м., зазначений в плані під літерою «А», сарай під літерою «Б», убиральня під літерою «Г», убиральня під літерою «В», № 1-4 спорудження, який розташований на земельній ділянці площею 0, 0467 га, кадастровий номер 8000000000:79:316:0049; житловий будинок візуально оглянутий обдаровуваним до підписання договору. Дарувальник заявляє, а обдаровуваний підтверджує, що будинок являє собою стару глиняну перед аварійну споруду, збудовану близько 1960 року. Останні кілька років споруда не використовується й не підтримується, і вимагає капітального ремонту або знесення. Будинок також має спільний дах з сусідським будинком. Одночасно з укладенням та посвідченням договору дарування житлового будинку, 17.02.2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки 0, 0467 га, кадастровий номер 8000000000:79:316:0049, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. (т. 1, а.с. 23-26). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками в рівних частках 2/6 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 23.01.1997 року та за заповітом від 17.09.2019 року (т. 1, а.с. 17, т. 2, а.с. 87, 88). Звертаючись до суду з позовом, позивач [PERSON] в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що за наявності однієї адреси та трьох співвласників між сторонами виникають складнощі в отриманні поштової кореспонденції, оформленні документів та користування нерухомим майном. У зв`язку із зазначеним вище, неодноразово звертався до відповідачів з пропозицією укласти договір про виділ в натурі частки житлового будинку, однак зазначена пропозиція залишена відповідачами без розгляду. Спірний будинок розділений між співвласниками на дві окремі квартири з обладнаними окремими входами та підведеними окремо до кожної з них комунікаціями. Тому відсутні будь-які перешкоди для виділення частки житлового будинку в натурі та присвоєння окремого номеру. Також зазначив, що відповідно до розпорядження № 262 від 17.05.2013 року, відповідачами отримано окрему поштову адресу: [ADDRESS] (т. 1, а.с. 19). У користуванні позивача відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна та технічного паспорту від 24.12.2014 року знаходяться приміщення квартири [ADDRESS] , а саме: № 1 - кухні площею 13, 7 кв.м., № 2 - коридору площею 5, 5 кв.м., № 3 - житлової кімнати площею 7, 4 кв.м., № 4 - коридору площею 18, 3 кв.м., № 5 - житлової кімнати площею 10, 6 кв.м., № 6 - житлової кімнати площею 12, 4 кв.м., загальна площа приміщень 67, 9 кв.м., які становлять реальну частку 51/100 (т. 1, а.с. 21-22). За результатами технічної інвентаризації будинків та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (замовник [PERSON] , справа № 0254 від 12.04.2017 року), на момент технічної інвентаризації спеціалістами ТОВ «Аламак-77» був про інвентаризований житловий будинок літ. А житловою площею 61, 8 кв.м., який на момент технічної інвентаризації частково знаходиться в незадовільному стані основних будівельних конструкцій. Крім того інші будівлі, а саме: сарай - літера Б, убиральня - літера В, убиральня - літера Г - зруйновані з плином часу (т. 1, а.с. 20). Частини житлового будинку знаходяться на окремих земельних ділянках відповідно до кадастрового плану від 15.03.2017 року (т. 1, а.с. 29, 30). [PERSON] просив суд виділити йому в натурі приміщення квартири [ADDRESS] , до складу якої входять приміщення: № 1 - кухні площею 13, 7 кв.м., № 2 - коридору площею 5, 5 кв.м., № 3 - житлової кімнати площею 7, 4 кв.м., № 4 - коридору площею 18, 3 кв.м., № 5 - житлової кімнати площею 10, 6 кв.м., № 6 - житлової кімнати площею 12, 4 кв.м. та припинити право спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] заперечували проти позову з тих підстав, що виділ в натурі частки житлового будинку призведе до руйнування їх частини будівлі в результаті чого вони залишаться без житла. На підтвердження своїх заперечень надали суду висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження судового експерта Голубенко І.М. від 28.09.2017 року. Позивач [PERSON] заперечував проти прийняття зазначеного доказу з підстав його неналежності та недопустимості, оскільки експертне дослідження було проведено з проникненням до його частини будинку та подвір`я без його згоди та повідомлення з боку відповідачів. Натомість представник позивача [PERSON] заявив клопотання про призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, проти задоволення якого не заперечувала і представник відповідачів. Так, 10.07.2019 року судом отримано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4481/18-43 від 03.07.2019 року на виконання ухвали суду від 15.01.2018 року (т. 1, а.с. 151-166). Судом на вирішення експертизи було постановлено наступні питання: -чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку позивача [PERSON] у житловому будинку, яка складається з 2/3 частин будинку; -які варіанти виділення частки житлового будинку можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів. В ході проведення експертного дослідження встановлено наступні обставини. За даними технічного паспорту № Б-273 від 24.11.2014 року на житловий будинок [ADDRESS] на земельній ділянці домоволодіння зведено: житловий будинок літ. «А» з прибудовами літ. «а» та літ. «а1», огорожа (т. 1, а.с. 12-15). Технічні характеристики, в тому числі, кількісні, як довжина, висота огорожі, її фізичний знос, в техпаспорті не зазначені, тому врахувати їх при визначені можливості поділу майна не видається можливим. Конструктивні елементи будинку мають такі характеристики: будинок літ. «А» - фундаменти бетонні; стіни - дерев`яні, частково обкладені цеглою; дах дерев`яний; покрівля з азбестоцементних хвилястих листів; рік побудови - 1968, висота приміщень - 2, 77 м. Фізичний знос складає 50 %. Прибудови «а» та «а1» - фундаменти цегляні; стіни - дерев`яні, дах дерев`яний; покрівля з азбестоцементних хвилястих листів; рік побудови - 1968, висота приміщень - 1, 95 м. Фізичний знос складаю 50 %. Будинок складається з таких приміщень: 1-1 кухня 13, 7 кв.м., 1-2 коридор 5, 5 кв.м., 1-3 житлова 7, 4 кв.м., 1-4 коридор 18, 3 кв.м., 1-5 житлова 10, 6 кв.м., 1-6 житлова 12, 4 кв.м., всього по квартирі 1 - 67, 9 кв.м. 2-1 кухня 10, 9 кв.м., 2-2 коридор 5, 4 кв.м., 2-3 коридор 18, 9 кв.м., 2-4 житлова 12, 7 кв.м., 2-5 житлова 10, 9 кв.м., всього по квартирі 2 - 66, 6 кв.м., разом по будинку - 134, 5 кв.м. За даними технічного паспорту № 10971/366/441 від 02.11.2001 року на житловий будинок [ADDRESS] на земельній ділянці домоволодіння зведено: житловий будинок літ. «А1» з прибудовами літ. «а», «а1», «а2», «а3», льох під літ. «а», сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В» і літ. «Г», огорожа (т. 1 а.с. 140-146). Технічні характеристик, в тому числі, кількісні, як довжина, висота огорожі, її фізичний знос, в техпаспорті не зазначені, тому врахувати їх при визначенні можливості поділу майна не видається можливим. Будинок складається з таких приміщень. 1-1 кухня 14, 2 кв.м., 1-2 коридор 5, 6 кв.м., 1-3 житлова 7, 3 кв.м., 1-4 житлова 19 кв.м., 1-5 житлова 12, 6 кв.м., 1-6 житлова 10, 6 кв.м., всього по квартирі 1 - 69, 3 кв.м. 2-1 веранда 3, 8 кв.м., 2-2 коридор 2, 1 кв.м., 2-3 кухня 4, 5 кв.м., 2-4 вітальня 12, 1 кв.м., 2-5 житлова 16, 8 кв.м., 2-6 кухня 8, 3 кв.м., 2-7 житлова 14 кв.м., 2-8 ванна 2, 3 кв.м., І тамбур 2, 6 кв.м., всього по квартирі 2: 66, 5 кв.м., разом по будинку - 135, 8 кв.м. При проведенні натурного обстеження домоволодіння [ADDRESS] встановлено, що земельна ділянка домоволодіння [ADDRESS] складається з двох приватних ділянок: -кадастровий номер 800000000:79:316:0049 -кадастровий номер 800000000:79:316:0051. Ділянка домоволодіння [ADDRESS] . Доступ до ділянки кадастровий номер 800000000:79:316:0049 здійснюється з боку [ADDRESS] . Будинок літ. «А-1» розташований на ділянці таким чином,що його частина, в якій розташовані приміщення квартири [ADDRESS] , що належать співвласнику 2/3 частин будинку [PERSON] розташована на земельній ділянці кадастровий номер 800000000:79:316:0049, яка належить на праві приватної власності [PERSON] . Частина будинку, де розташовані приміщення квартири [ADDRESS] , які належать співвласникам 1/3 частин будинку розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 800000000:79:316:0051, яка належить на праві приватної власності співвласникам 1/3 частин будинку [ADDRESS] . Квартири мають окремі виходи з будинку, при цьому - з кожної квартири на свою власну земельну ділянку, і далі окремі виходи на вулицю. Також, кожна з квартир будинку [ADDRESS] забезпечена під`їздом до ділянки. При зіставленні даних наданих техпаспортів з фактичними характеристиками будинку встановлено, що дані технічного паспорту № Б-273 від 24.11.2014 року не відповідають фактичному плануванню будинку [ADDRESS] . За плануванням приміщень будинок відповідає даним технічного паспорту № 10971/366/441 від 02.11.2001 року на житловий будинок [ADDRESS] , тому для подальшого розрахунку виділу частки в будинку приймаються дані технічного паспорту від 02.11.2001 року. Опорядження конструктивних елементів квартири [ADDRESS] та покриття підлоги місцями демонтовано, також демонтовані віконні блоки. Опорядження конструктивних елементів квартири [ADDRESS] характеризується такими ознаками: місцями на стелі здуття штукатурного шару, тріщини та ознаки протікання у вигляді плям коричневого кольору, потемніння та забруднення шару фарбування. На підлозі - утертості в ходових місцях, хиткість основи. При зіставленні результатів проведеного натурного обстеження та дослідження наданих матеріалів, з вимогами чинних нормативних документів встановлено наступне: -фізичний знос будинку (за даними техпаспорту - 50 %) по [ADDRESS] згідно таблиці 5.1 СОУ ЖКГ 75.11.-35077234. 0015:2009 «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» відповідає незадовільному технічному стану, при якому «експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту»; -згідно таблиці 4.2 «Категорії технічного стану» «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном» категорія технічного стану будинку характеризується як «непридатний до нормальної експлуатації стан (незадовільний стан). Існуючі пошкодження свідчать про непридатність до експлуатації конструкції. Потрібен капітальний ремонт із посиленням конструкцій. До виконання робіт з підсилення необхідне обмеження навантажень»; -встановлено також, що фактично будинок літ. «А1» поділений на дві окремі ізольовані квартири, які мають окремі виходи на присадибні земельні ділянки, а ділянки знаходяться у приватній власності співвласників будинку, тобто поділ будинку між співвласниками фактично склався, існує тривалий час; -отже, технічна можливість виділу 2/3 часток будинку [ADDRESS] позивачу, [PERSON] існує за умови відступу від рівності часток та за умови одночасно з виділом проведення будівельних робіт по реконструкції будинку із посиленням конструкцій та приведення будинку у відповідність до вимог пунктів 2.22, 2.23, 2.24, 2.26, 2.27, 2.29, 2.30 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Варіант виділу 2/3 частини будинку, який відповідає фактичному поділу будинку [ADDRESS] між співвласниками: Виділити співвласнику 2/3 часток [PERSON] 1-1 кухня 14, 2 кв.м., вартість 22237 грн., 1-2 коридор 5, 6 кв.м., вартість 13862 грн., 1-3 житлова 7, 3 кв.м., вартість 18070 грн., 1-4 житлова 19 кв.м., вартість 47030 грн., 1-5 житлова 12, 6 кв.м., вартість 31189 грн., 1-6 житлова 10, 6 кв.м., вартість 26238 грн., льох під літ. «а», вартість 15422 грн., всього в будинку 69, 3 кв.м., вартість 174 047 грн. Відхилення від ідеальної частки складає: в будинку за площею - 21, 23 кв.м., в будинку за вартістю - 74 288 грн. Виділити співвласникам 1/3 частки [PERSON] правонаступник [PERSON] , [PERSON] 2-1 веранда 3, 8 кв.м., вартість 10872 грн., 2-2 коридор 2, 1 кв.м., вартість 9009 грн., 2-3 кухня 4, 5 кв.м., вартість 19305 грн., 2-4 вітальня 12, 1 кв.м., вартість 51908 грн., 2-5 житлова 16, 8 кв.м., вартість 51908 грн., 2-6 кухня 8, 3 кв.м., вартість 20545 грн., 2-7 житлова 14 кв.м., вартість 34654 грн., 2-8 ванна 2, 3 кв.м., вартість 6581 грн., І тамбур 2, 6 кв.м., 3996 грн., всього в будинку 66, 5 кв.м., вартість 198455 грн. Відхилення від ідеальної частки складає: в будинку площею + 21, 23 кв.м., в будинку за вартістю + 74288 грн. Варіант виділу частини будинку фактично існує, однак необхідне виконання робіт з реконструкції будинку для приведення приміщень у відповідність до вимог пунктів 2.22, 2.23, 2.24, 2.26, 2.27, 2.29, 2.30 ДБН В2-2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Проведення цих робіт потребує розробки проектної документації. Вартість і поточний перелік робіт залежить від прийнятих рішень (об`ємно-планувальних, конструктивних тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно-кошторисною документацією. Розробка проектно-кошторисної документації не відноситься до діяльності Київського НДІ судових експертиз. Фактичні частки співвласників в будинку [ADDRESS] становлять: І співвласник [PERSON] - 174047 грн. : 372502 грн. = 47/100, ІІ та ІІІ співвласники (Еймонт Е.С. правонаступник [PERSON] , [PERSON] ) 198455 грн. : 372502 грн. = 53/100. В результаті проведених досліджень було зроблено наступні висновки з приводу поставлених судом двох питань на вирішення експерта: технічна можливість виділу 2/3 часток будинку [ADDRESS] позивачу [PERSON] існує за умови відступу від рівності часток та за умови одночасно з виділом проведення будівельних робіт по реконструкції будинку із посиленням конструкцій та приведення будинку у відповідність до вимог пунктів 2.22, 2.23, 2.24, 2.26, 2.27, 2.29, 2.30 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Варіант виділу частини будинку позивачу, який відповідає фактичному поділу будинку між співвласниками, розрахований, описаний в дослідницькій частині та зображений на схемі в додатку 2 до висновку. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Згідно ч. 1ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Положенням ст. 364 ЦК України закріплено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 ст. 364 цього Кодексу визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до абз.1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Так, як видно зі змісту результатів експертного дослідження № 4481/18-43 від 03.07.2019 року, виділ в натурі частки будинку [ADDRESS] , що є у спільній частковій влас ності, можливий, в тому числі, і у запропонованому позивачем варіанті. Крім того, слід зазначити, що на момент вирішення спору в судовому порядку, кожна зі сторін вже має свою відокремлену частину будинку із самостійним виходом, а також те, що частини будинку знаходяться на різних земельних ділянках, з різними кадастровими номерами. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] вимог про виділ частки в натурі, що є у спільній часткові власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved