Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

25.09.2019 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПрАТ «СК «ВУСО», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просить: - стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» на свою користь невиплачене страхове відшкодування у розмірі 14080,44 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 4000,00 грн.; - стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 11044,29 грн.; - стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1536,80 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.05.2019 р. о 19 год. 33 хв. на вул.Предславинській біля будинку № 39 в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «BMW», модель «530», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», згідно полісу № ЕР/196589086 , та транспортного засобу марки «Volvo», модель «S40», номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу та під керуванням останнього.Зазначена ДТП мала місце з вини [PERSON] , внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. 10.05.2019 р. було складено електронний європротокол, який було направлено до ПрАТ «СК «ВУСО». 14.05.2019 р. позивачем було подано до ПрАТ «СК «ВУСО» ремонтну калькуляцію № ПЕ-К-00070 від 14.05.2019 р., згідно якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 44355,45 грн. Відповідно до страхового акту № 06857-24 від 20.06.2019 р. та на підставі заяви позивача від 10.06.2019 р. ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 10333,77 грн. 31.07.2019 р. позивач звернувся до [PERSON] про виплату франшизи в сумі 2000,00 грн., яка була сплачена останньою у повному обсязі 06.08.2019 р. 31.07.2020 р. позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із запитом про надання копії висновку автотоварознавчої експертизи, на підставі якого здійснювався розрахунок виплаченого йому страхового відшкодування, однак вказаний висновок наданий не був. Враховуючи вказані обставини, позивач 09.08.2019 р. самостійно замовила у ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» проведення автотоварознавчої експертизи, за яку сплатила 4000,00 грн. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок пошкодження його транспортного засобу, згідно з висновком ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» № 109/19 від 15.08.2019 р., складеного на замовлення позивача, становить 26414,21 грн., а вартість відновлювального ремонту - 39940,39 грн. 19.08.2019 р. представник позивача звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з претензією про перегляд розміру страхового відшкодування з врахуванням вказаного звіту, однак листом від 06.09.2019 р. ПрАТ «СК «ВУСО» відмовило у здійсненні доплати страхового відшкодування. Позивачем за власні кошти було проведено відновлювальний ремонт свого транспортного засобу у ФОП [PERSON] , який згідно акту виконаних робіт № ПЕ.0000008 та рахунку № ПЕК-000046 від 16.08.2019 р. фактично становить 37458,50 грн. Разом з тим, оскільки ПрАТ «СК «ВУСО» доплату страхового відшкодування позивачу не здійснено, тому останній вважає, що з ПрАТ «СК «ВУСО» на його користь підлягає стягненню несплачене страхове відшкодування в розмірі 14080,44 грн. та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 4000,00 грн. Враховуючи недостатність страхової виплати, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ВУСО» для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, останній вважає, що на його користь з [PERSON] , як особи, яка завдала йому шкоду, необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 11044,29 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1536,80 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. Ухвалою від 25.10.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою від 16.01.2020 р. справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., розгляд якої вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Також представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив, у якому останній виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених представником відповідача у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення. Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав відзив на позов, у якомувиклав заперечення проти нього та просив відмовити у його задоволенні в частині пред`явлених до нього вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав. Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 10.05.2019 р. о 19 год. 33 хв. на вул.Предславинській біля будинку № 39 в м.Києві мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки «BMW», модель «530», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», згідно полісу № ЕР/196589086 та транспортного засобу марки «Volvo», модель «S40», номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу та під керуванням останнього. Зазначена ДТП мала місце з вини водія [PERSON] , що підтверджується електронним європротоколом та зафіксовано у страховому акті № 06857-24 від 20.06.2019 р. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 10.05.2019 р. вказаний електронний європротокол направлено до ПрАТ «СК «ВУСО». 14.05.2019 р. позивачем було подано до ПрАТ «СК «ВУСО» ремонтну калькуляцію № ПЕ-К-00070 від 14.05.2019 р., згідно якої вартість відновлювального ремонту його транспортного засобу становить 44355,45 грн. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). При цьому, згідно з п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Разом з тим, відповідно до страхового акту № 06857-24 від 20.06.2019 р. та на підставі заяви позивача від 10.06.2019 р. ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 10333,77 грн. 31.07.2020 р. позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із запитом про надання копії висновку автотоварознавчої експертизи, на підставі якого здійснювався розрахунок страхового відшкодування, оскільки виплачене сума страхового відшкодування була недостатньою, однак вказаний висновок наданий не був. Враховуючи вказані обставини, позивач 09.08.2019 р. самостійно замовив у ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» проведення автотоварознавчої експертизи, за яку сплатив 4000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 12.08.2019 р. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок пошкодження його транспортного засобу, згідно з висновком ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» № 109/19 від 15.08.2019 р., складеного на замовлення позивача, становить 26414,21 грн., а вартість відновлювального ремонту - 39940,39 грн. 19.08.2019 р. представник позивача звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з претензією про перегляд розміру страхового відшкодування з врахуванням вказаного звіту, однак листом від 06.09.2019 р. ПрАТ «СК «ВУСО» відмовило у здійсненні доплати страхового відшкодування. Відповідно до акту виконаних робіт № ПЕ.0000008 та рахунку № ПЕК-000046 від 16.08.2019 р., складених ФОП [PERSON] , розмір фактичних витрат, які позивач поніс на відновлювальний ремонт свого транспортного засобу становить 37458,50 грн. Так, під час визначенні розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка підлягає стягненню з кожного відповідача на користь позивача, суд за основу приймає розмір фактичних витрат понесених позивачем в сумі 37458,50 грн. з врахуванням розрахунків, викладених у висновку ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» № 109/19 від 15.08.2019 р., необхідних для визначення величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Враховуючи, що транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», після чого, позивач з метою отримання страхового відшкодування у встановленому законом порядку звернувся до ПрАТ «Європейський страховий союз», яке свої зобов`язання зі сплати страхового відшкодування не виконало у повному обсязі та виплатило лише страхове відшкодування в сумі 10333,77 грн., а також приймаючи до уваги фактичні витрати понесені позивачем на відновлювальний ремонт транспортного засобу за вирахуванням величини втрати товарної вартості (37458,50 грн. - 10333,77 грн. - 14983,40 грн.), суд вважає, що з ПрАТ «СК «ВУСО» підлягає стягненню на користь позивача несплачена сума страхового відшкодування в розмір 12141,33 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому, відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом вищезазначених положень законодавства, величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Таким чином, оскільки [PERSON] є виною у вчиненні ДТП, внаслідок якої транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень, при цьому, приймаючи до уваги сплату [PERSON] позивачу в добровільному порядку франшизи в сумі 2000,00 грн. та положень ч.2 ст. 264 ЦПК України, суд вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода (втрата товарної вартості транспортного засобу) в розмірі 11044,29 грн. Разом з тим, оскільки судом під час розрахунку розміру втрати товарної вартості враховано висновок ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» № 109/19 від 15.08.2019 р., за який позивачем сплачено 4000,00 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме з ПрАТ «СК «ВУСО» 2400,00 грн. та з [PERSON] 1600,00 грн. відповідно. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст.23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України). Разом з тим, відповідно до п.22.3 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в даному випадку страховик не відшкодовує моральну шкоду потерпілій в ДТП особі за винну в ДТП особу. Тому, оскільки внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON] , було пошкоджено власність позивача, засіб пересування, який ним використовувався щоденно в інтересах своєї сім`ї, у зв`язку з чим позивач та члени його сім`ї були тривалий час позбавлені можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені його життєві плани, так як, проведення вимушеного незапланованого ремонту автомобіля вимагало значних додаткових зусиль та часу, суд,

Outcome: partial