Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

26.07.2018 [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що він є співвласником будинку F22 по провулку Микиші в м. Миргороді. В будинку значиться зареєстрованою, але фактично не проживає з 2010 року бувша дружина його батька [PERSON]. Відповідачка житло залишила добровільно, витрат на утримання будинку та сплату за житлово-комунальні послуги не несе, її особистих речей в будинку немає, співвласником житла не є. Відповідачка проживає в Російській Федерації та там зареєструвала своє місце проживання. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування будинком розташованим за адресою м. Миргород провулок Микиші F22, оскільки реєстрація відповідачки створює для нього певні незручності в користуванні власністю, сплатою додаткових витрат, зокрема стосовно отримання субсидії. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, як законний та обґрунтований. Відповідачка [PERSON] повідомлялася про час розгляду справи у відповідності до вимог Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах. З протоколу судового засідання проведеного Воркутинським міським судом Республіки Комі вбачається, що відповідачка [PERSON] позов визнає. Зазначила, що в спірному житловому будинку дійсно не проживає з 2010 року і жодних претензій на дане житло не має. Справу просить розглянути у її відсутності. Третя особа [PERSON] позов підтримала та просила визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим будинком 22 по пров. Микиші в м.Миргороді. Третя особа [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи в судове засідання не зFявився. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] та треті особи [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку розташованого по в м. Миргороді по провулку Микиші 22, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.10). В житловому будинку F22 по пров. Микиші в м. Миргороді значиться зареєстрованою відповідачка [PERSON] Шлюб між третьою особою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] розірвано в 2012 році (а.с.4). З акту обстеження житлових умов про фактичне проживання (або відсутність зареєстрованих осіб) від 26.06.2018 вбачається, що відповідачка [PERSON] зареєстрована, але фактично з 2010 року не проживає за адресою: [INFO]. ЇЇ особистих речей в будинку немає. (а.с. 11). Згідно з положенням ч.2 ст. 405 ЦК України член сімFї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімFї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає в будинку розташованому по пров. Микиші,22 в м. Миргороді більше року, її слід визнати такою, що втратила право на користування будинком. Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved