Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

25.07.2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження серії І-ЗЖ № 409059, виданого 22.03.1961 року на імя [PERSON]; диплому серії ДТ-І № 761704 від 30.06.1981 року - на імя [PERSON]; та трудової книжки серії ИТ-І № 0002117 від 05.08.1978 року на імя [PERSON] Алы-ог. На підставі розпорядження голови Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.07.2018 року дану цивільну справу № 631/826/18 передано до Валківського районного суду Харківської області для розгляду по суті, куди надійшла 31.07.2018 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що в звязку з набуттям пенсійного віку 24.06.2018 року звернувся до Нововодолазького відділення ПФУ в Харківській області про нарахування і виплату пенсії. Після чого 05.07.2018 року отримав відповідь від Харківського приміського обєднаного УПФУ в Харківській області, в якій зазначено про неможливість оформлення пенсійних документів через невідповідність особистих даних, зазначених у [PERSON] про народження, Дипломі та Трудовій книжці даним паспорта громадянина України. Як зазначає заявник, вказані неточності не дають змоги реалізувати його право на отримання пенсії, в звязку з чим змушений звернутися до суду з даним позовом. Заявник подав до суду клопотання, зі змісту якого просить проводити розгляд справи за його відсутності. При цьому вказав, що заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи подав письмові пояснення, в яких посилаючись на п.26 постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» просив винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому просив проводити розгляд справи за його відсутності з урахуванням наданих пояснень. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що особисті дані заявника відповідно до паспорту громадянина України серії КН № 738292, виданого 23.10.1998 року Диканським РВ УМВС України в Полтавській області значаться Мамішов Шаміль Алі-огли, [INFO], уродженець [INFO], Вірменія, російською мовою [PERSON] Али-оглы. Відповідно до ст.5 Закону України «Про громадянство» документом, що підтверджує особу громадянина України є його паспорт. Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру [NUMBER] від 12.04.2001 року особисті дані заявника значаться Мамішов Шаміль Алі-огли. Разом з тим, в [PERSON] про народження серії І-ЗЖ № 409059, виданого 22.03.1961 року [PERSON] РАЦСом, актовий запис № 17, особисті дані заявника значаться на російській мові, як [PERSON]. В Трудовій книжці серії ИТ-І № 0002117, виданій 05.08.1975 року, особисті дані заявника значаться на російській мові, як [PERSON] Алы ог. Відповідно до диплому серії ДТ-І № 761704, виданого 30.06.1981 року Бакінським технікумом залізнично дорожнього транспорту, реєстраційний № 245, особисті дані заявника значаться на російській мові, як [PERSON]. Хоча всі інші особисті дані заявника, в тому числі дата та місце його народження, в цих правовстановлюючих документах зазначені правильно. З огляду на викладене, зібрані у справі докази та їх оцінка в сукупності вказують на належність заявнику [PERSON] про народження, Диплому та Трудової книжки, тому суд встановлює факт належності йому правовстановлюючих документів, що відповідає положенням п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України. Спір про цивільне право ніким не заявлено, тому справу розглянуто судом в порядку окремого провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved