Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

24 червня 2019 року представник АТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення, в обґрунтування якого зазначив, що 17.06.2016р. ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення у розмірі 5452,36 грн. 18.07.2016р. Самарським районним судом видано судовий наказ у справі №206/3483/16-ц про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 5452,36 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 689,00 грн. 07.05.2018р. ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано судовий наказ. Відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/6829/13-ц за [PERSON] визнано право користування квартирою [ADDRESS] . АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за даною адресою надає послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення на підставі укладених договорів №20-3469 та №3469 від 27.05.2014р. Відповідно до умов договорів, споживач свої зобов`язання не виконав, тому АТ «ДТЕК Дніпроенерго» вимушено звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Розрахунки за надані послуги споживачем проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.05.2016р. становить 5452,36 грн. в тому числі за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2003р. по 30.04.2016р. у розмірі 4308,55 грн., та за послуги з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення за період з 01.06.2013р. по 30.04.2016р. у розмірі 1143,81 грн. Споживачу щомісяця надсилались письмові повідомлення про розмір поточних платежів та наявність заборгованості за надані послуги, але заборгованість перед АТ «ДТЕК Дніпроенерго» залишається неоплаченою. У зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом в якому просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення у розмірі 5452,36 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. 08 липня 2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.24-25). Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/6829/13-ц за [PERSON] визнано право користування квартирою [ADDRESS] (а.с.8-9). Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» на підставі договорів №20/3469 та №3469 від 27 травня 2014 року, надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у жиле приміщення, а саме квартиру [ADDRESS] , де мешкає [PERSON] о [PERSON] (а.с.10-15). Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог\~ЦК України\~та інших актів цивільного законодавства. Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом\~ст.67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживачі відповідно до ч.1\~ст.68 Житлового Кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.09.1992 року (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно\~Постанови Кабінету міністрів України №45 від 24.01.2006 року\~та\~№5 від 14.01.2009 року), зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач в добровільному порядку своєчасну оплату послуг позивача не здійснював. З виписки із особового рахунку № [NUMBER] та розрахунку суми заборгованості вбачається, що у відповідача [PERSON] о [PERSON] перед позивачем АТ ДТЕК «Дніпроенерго» утворилася заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2003 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 4308,55 грн. та заборгованість з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення за період з 01.06.2013 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1143,81 грн., а всього заборгованість станом 01.05.2016 р. складає 5452,36 грн. (а.с.16-17). Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі\~ст.15 ЦК України\~охороняються законом і позивач обґрунтовано у відповідності зі\~ст.16 ЦК України\~звернувся до суду за захистом своїх прав. Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у розмірі 5452,36 грн. Разом з цим судом встановлено, що позивач звертався до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2018 року, було скасовано виданий 18.07.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення у розмірі 5452 грн. 36 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 689,00 грн. (а.с.7). Згідно п.1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч. 2\~\~ст. 164 ЦПК України\~у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 1232,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, які зараховані до суми судового збору за подання теперішньої позовної заяви, в розмірі 689,00 грн., а всього судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved