Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

25 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2013 [PERSON] та [PERSON] засуджені за ч.3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна з адміністративної будівлі КУ «ЦПМСД №2». Позивачу внаслідок вчинення злочину було завдано матеріальних збитків на загальну суму 10166,00 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на їх користь матеріальну шкоду в сумі 10166 гривень по 5083 грн. з кожного. Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити . Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовом не згодний. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2013 [PERSON] та [PERSON]визнано винуватими в тому, що [PERSON] 07.03.2013 о 15-30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з [PERSON], шляхом злому вхідної двері проникли до кабінету №418 адміністртативної будівлі КУ «ЦПМСД №2» по вулиці Мусоргського, 32А в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрали майно, яке належить КУ «ЦПМСД №2», а саме: персональний комп'ютер MSI, у складі колонки, клавіатуру, мишу, фільтр вартістю 4588 грн., монітор 22 «LG W 2246s-BF» вартістю 1412 грн., персональний комп'ютер ROMA PC/CPU INTEL та комплект монітор, клавіатуру, мишу, колонки вартістю 4166 грн., чим заподіяли КУ «ЦПМСД №2» майновий збиток на загальну суму 10166 грн. (а.с. 13-17). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом. Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1989 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно набутого майна» встановлено, що покладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення матеріальної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 1378 грн. підлягає стягненню з відповідачів по 689 грн. з кожного.

Outcome: approved