Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

26 березня 2019 року позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору. В обґрунтування позову посилаються на те, що відповідно до виписки з погосподарської книги №2 особовий рахунок [NUMBER] Шиловецької сільської ради за 1991р. №133 від 01 лютого 2019 року виданої Шиловецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області господарство в [ADDRESS] відноситься до колгоспного двору, в якому були прописані [PERSON] (голова господарства), [PERSON] (дружина), [PERSON] (донька). Зазначають, що вказане господарство, складається з житлових будинків, господарських будівель та споруд. а саме: житлового будинку літ.А-1, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 47,9 кв.м., прибудова літ.а, ганок літ.а1, ганок літ.а2, замощення літ.І, сарай літ.Б, навіс літ.В, навіс літ.Г, літня кухня-гараж літ.Д, ганок літ.д, сарай літ.Ж, сарай літ.З, вбиральня літ.і, ворота №1, огорожа №2, огорожа №3, криниця №4, замощення ІІ, загальною вартістю 72 018 грн. Пояснюють, що право власності на господарство по [ADDRESS] розподілилося наступним чином: 1/3 частина належала [PERSON] (голові домогосподарства); 1/3 частина належала [PERSON] (дружині); l/3 частина належала [PERSON] (дочці). 13 травня 1998 року [PERSON] одружилася і змінила прізвище на « [PERSON] ». Вказують, що [INFO] помер [PERSON] , залишивши заповіт на позивача [PERSON] На день його смерті до складу його сім`ї входила [PERSON] . Позивач [PERSON] зазначає, що своєчасно прийняла спадщину, однак оформити спадщину не може, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Позивач [PERSON] зазначає, що оформити право власності на свою частку не може, оскільки частки кожного із співвласників є невизначеними, а сільська рада не наділена повноваженнями за заявами співвласників самостійно на власний розсуд визначати частки. Тому підтримуючи вищевикладене, просять задоволити позовні вимоги в повному обсязі та визнати за позивачами: 1.Визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на 2/3 ідеальних часток домоволодіння [ADDRESS] разом господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] та складається з : житлового будинку літ.А-1, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 47,9 кв.м., прибудова літ.а, ганок літ.а1, ганок літ.а2, замощення літ.І, сарай літ.Б, навіс літ.В, навіс літ.Г, літня кухня-гараж літ.Д, ганок літ.д, сарай літ.Ж, сарай літ.З, вбиральня літ.і, ворота №1, огорожа №2, огорожа №3, криниця №4, замощення ІІ. 2.Визнати за [PERSON] , 1941 року народження , право власності на 1/3 ідеальних часток домоволодіння [ADDRESS] разом господарських будівель та споруд, що знаходиться в [ADDRESS] та складається з: житлового будинку літ.А-1, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 47,9 кв.м., прибудова літ.а, ганок літ.а1, ганок літ.а2, замощення літ.І, сарай літ.Б, навіс літ.В, навіс літ.Г, літня кухня-гараж літ.Д, ганок літ.д, сарай літ.Ж, сарай літ.З, вбиральня літ.і, ворота №1, огорожа №2, огорожа №3, криниця №4, замощення ІІ. Позивачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але від їх представника [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити в повному обсязі. Відповідач - представник Шиловецької сільської ради - Т.В.Одайна в судове засідання не з`явилася, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позов визнає. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В силу п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Виходячи зі змісту ст.392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 1 статті 112 ЦК УРСР передбачено, що колгоспний двір - це сімейно-трудове об`єднання осіб, які використовують майно двору для ведення підсобного господарства і сімейних потреб. Майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Згідно із частиною другою статті 123 ЦК УРСР (у редакції, що була чинною на час виникнення правовідносин) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до роз`яснень. що викладені в пункті 6 постанови Пленуму Верховного Cyду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист пpaвa приватної власності», спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба); б) розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке 6уло на час їх вибуття і яке збереглося. Відповідно до частини першої статті 120 ЦК УРСР (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. З набранням чинності Закону України «Про власність» припинила існування така форма власності як власність колгоспного двору, тому виходячи з рівності часток кожного члена колгоспного двору, який складався з 3 членів, на праві власності кожному належало по 1/3 частини домоволодіння. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , факт смерті якого підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 23.11.2017 року (а.с.17). Відповідно до копії заповіту від 20.04.2012 року, реєстраційний номер 52, посвідченого секретарем Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області Т.Одайна, підтверджується той факт, що покійний [PERSON] заповів усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що на день його смерті буде йому належати по закону, крім земельної ділянки (паю) в розмірі 0,40 га, заповідає [PERSON] (а.с.20-21). Також судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, що розташоване по [ADDRESS] , яке складається з: житлового будинку літ.А-1, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 47,9 кв.м., прибудова літ.а, ганок літ.а1, ганок літ.а2, замощення літ.І, сарай літ.Б, навіс літ.В, навіс літ.Г, літня кухня-гараж літ.Д, ганок літ.д, сарай літ.Ж, сарай літ.З, вбиральня літ.і, ворота №1, огорожа №2, огорожа №3, криниця №4, замощення ІІ, загальною вартістю 72 018 гривень, що підтверджується довідкою про технічний стан нерухомого майна № 56 від 26.02.2019 року (а.с.26). Згідно копії свідоцтва про народження від 24.07.1976 року батьком [PERSON] значиться [PERSON] , а згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вона змінила прізвище на [PERSON] (а.с.15, 16). Також судом встановлено, що позивач [PERSON] не може оформити право власності на вищевказане спадкове майно, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, що і підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 81/02-14 від 26.02.2019 року, виданою державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Чернівецької області Мартинюк Є.Р. (а.с.23-24). Відповідно до копії виписки № 133 від 01.02.2019 року виданої виконкомом Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області вбачається, що власник домогосподарства, за адресою [ADDRESS] є покійний [PERSON] , список членів господарства: [PERSON] (голова господарства), [PERSON] (дружина), [PERSON] (донька) (а.с.9). Відповідно до копії довідки № 353 від 14.03.2019 року, виданої виконкомом Шиловецької сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області вбачається, що покійний [PERSON] був зареєстрований та проживав по [ADDRESS] , на день смерті до складу його сім`ї входила дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.18). Відповідно до копії довідки № 352 від 24.03.2019 року, виданої виконкомом Шиловецької сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області вбачається, що за господарським двором по [ADDRESS] є земельна ділянка для будівництва і обслуговування, яка перебувала у користуванні покійного [PERSON] (а.с.25). Також судом встановлено, що житловий будинок та належні до нього по господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] і що належали [PERSON] , закінчені будівництвом до 05 серпня 1992 року, що і підтверджується даними технічного паспорту, що містяться в розділі характеристика будинку, господарських будівель та споруд (а.с.10-14). Позивач [PERSON] не може оформити право власності на свою частку, оскільки частки кожного із співвласників є невизначеними, а сільська рада не наділена повноваженнями за заявами співвласників самостійно на власний розсуд визначати частки, що підтверджується довідкою № 170 від 23.05.2019 року виданої виконкомом Шиловецької сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача [PERSON] в розмірі 384,20 грн., позивача [PERSON] в розмірі 384,20 грн. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову у підготовчому судовому засіданні, позивачу [PERSON] необхідно повернути з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в сумі 384,20 грн., позивачу [PERSON] необхідно повернути з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в сумі 384,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved