Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

25 липня 2017 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про захист прав споживача та зняття заборони відчуження автомобіля. 06 листопада 2017 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що 27 лютого 2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», було укладено договір «Автопакет» № 778014/ФЛ за умовами якого, йому було надано кредит у розмірі 39848 грн. строком до 20 лютого 2013 року з оплатою 16,5% річних за користування кредитом. Ціль кредиту - придбання транспортного засобу. Вищезазначений договір являється змішаним договором, оскільки містить елементи договору поруки, підписаний поручителем [PERSON] та елементи договору застави транспортного засобу. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ним було передану в заставу придбаний за кредитні кошти автомобіль CHERY F15 AMULET, 2007 року випуску, бежевого кольору, державний номер [NUMBER], VIN-[NUMBER]. На підставі кредитного договору Державним підприємством « Інформаційний центр» внесено відповідний запис до реєстру заборони, відповідно до якого на цей транспортний засіб накладено заборону відчуження. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу також зроблено запис про заборону відчуження. У 2015 році банк звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором 16.03.2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 180/96/15-ц, яким відмовив ПАТ КБ «Надра» у задоволенні позовних вимог за спливом позовної давності. На підставі Постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалила рішення № 26 про введення з 06.02.2015 року тимчасової адміністрації в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, адреса: вул. Артема, 15, м. Київ,04053, Україна. У 20016 році банк знову звернувся до міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, проте суд своєю ухвалою від 20.07.2016 року по справі № 180/1180/16-ц відмовив ПАТ КБ «Надра» у відкритті провадження, посилаючись на п.2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, оскільки вже є таке рішення, яка набрала законної сили. Отже судові рішення по вищевказаним справам не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в томі числі і у даній справі, не можуть їм суперечити. Наявність зазначених судових рішень про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Надра» на підставі пропуску строків позовної давності, свідчить про припинення первісного зобов'язання. Відповідно до висновків, викладених у п. 31 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.12 р. зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно із ст.3 Закону України «Про заставу», застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 28 Закону України « Про заставу», застава припиняється при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави. Якщо право вимагати звернення предмету застави у позивача відсутнє, то відповідно і відсутні підстави для обтяження рухомого майна. Таким чином, похідне зобов'язання його, як позивача, перед відповідачем, у вигляді застави по договору «Автопакет» № 778014/ФЛ від 27 лютого 2008 року, також підлягає припиненню. Також вважає, що зі спливом строку позовної давності припиняється право вимоги боржника, а отже припиняється зобов'язання в розумінні ст. 509 ЦК України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенціє про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права. У рішенні від 20 .09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «ЮКОС» проти Росії, Європейський суд з прав людини зазначив, позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов'язані з позовною давністю. Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином враховуючи, що його основне зобов'язання за договором «Автопакет» № 778014/ФЛ від 27.02.2008 року перед відповідачем є припиненим, тому відсутні правові підстави для утримання під обтяженням чи обмеженням його майна, переданого в заставу за тим же договором «Автопакет» № 778014/ФЛ від 27 лютого 2008 року. Проте Банк на його усні та письмові звернення відмовляє йому у знятті заборони відчуження, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду з даним позовом. У зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови «Про внесення змін до деяких постанов КМУ з питань надання інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна» № 386 від 24.05.2017 року, яка набула чинності 07.09.2017 року (наділі - Постанова № 386), тобто після відкриття провадження по справі, приймаючи до уваги пояснення представника Державного підприємства «Національні інформаційні системи», він уточнює свої позовні вимоги. Пунктом 5 Порядку (в новій редакції) передбачено, що державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, а також адміністратором Реєстру та його філіями на підставі відповідного договору. Як вбачається з матеріалів справи, обтяження № 14215450 від 03.03.2014 року є приватним обтяженням, так як виникло на підставі застави рухомого майна, обтяжувачем по якому виступав ПАТ «КБ «Надра». Отже, в розумінні норм Порядку, для вилучення відомостей про приватне обтяження рухомого майна, обтяжувачу необхідно звернутися до приват-ного нотаріуса із заявою, поданою у паперовій формі або до Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» із заявою, поданою в електронній формі. Підставою для вилучення такого обтяження буде відповідне рішення суду. Просить суд визнати припиненою дію застави рухомого майна, зареєстровану 03.03ю2014 року Державним підприємством «Інформаційний цент» Мінінстрества юстиції України за № 14215450, щодо автомобіля марки HERY F15 AMULET, 2007 року випуску,бежевого кольору, державний номер [NUMBER], VIN-[NUMBER] , який належить йому, [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], яка виникла на підставі договору «Автопакет» № 778014/ФЛ від 27 лютого 2008 року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши їх з тих же підстав, що викладені в уточненій позовній заяві, на задоволенні позову наполягав. У судове засідання уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкова І.О. не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник Державного підприємства «Національні інформаційні системи» у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте направив суду пояснення, які залучені до матеріалів даної справи. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 лютого 2008 року між позивачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», укладено договір «Автопакет» № 778014/ФЛ, за умовами якого позивачу було надано кредит у розмірі 39848 грн. строком до 20 лютого 2013 року з оплатою 16,5% річних за користування кредитом. Ціль кредиту - на придбання Автотранспортного засобу ( а.с. 5-11). Зазначений договір є змішаним договором, оскільки містить елементи договору поруки, підписаний поручителем [PERSON] та елементи договору застави транспортного засобу. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем передану в заставу придбаний за кредитні кошти автомобіль CHERY F15 AMULET, 2007 року випуску, бежевого кольору, державний номер [NUMBER] VIN-[NUMBER]. На підставі кредитного договору Державним підприємством « Інформаційний центр» внесено відповідний запис до реєстру заборони, відповідно до якого на вказаний транспортний засіб накладено заборону відчуження ( а.с. 13-14). У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу також зроблено запис про заборону відчуження. На підставі Постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалила рішення № 26 про введення з 06.02.2015 року тимчасової адміністрації в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, адреса: вул. Артема, 15, м. Київ,04053, Україна. Згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена на тимчасову адміністрацію особа призначається виконавчою дирекцією Фонду. Уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» є Стрюкова Ірина Олександрівна. Відповідно до законодавства України з дня призначення Фондом особи, уповноваженої на тимчасову адміністрацію, до неї переходять усі повноваження Загальних зборів, Спостережної ради і Правління банку. У 2015 році банк звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором Із рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого 16 березня 2015 року по справі № 180/96/15-ц, яке набрало законної сили вбачається, що Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в задоволенні позову відмовлено за спливом позовної давності ( а.с.15-17). Впродовж, Банк у 2016 році знову звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором, однак суд своєю ухвалою від 20 липня 2016 року по справі № 180/1180/16-ц відмовив ПАТ КБ «Надра» у відкритті провадження, посилаючись на п.2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, оскільки є вже таке рішення, яке набрало законної сили ( а.с.18-19). Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Нормами статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі. Згідно преамбули та статті 6 параграфук1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує установлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у буд-якому спорі рішення суду, яке вступило в закону силу, не може бути поставлено під сумнів. В силу ч. 3 ст. 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду. Таким чином судові рішення по справам № 180/96/15-ц та № 180/1180/16-ц не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть їм суперечити. Наявність зазначених судових рішень про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» на підставі пропуску строків позовної давності, свідчить про припинення первісного зобов'язання. Відповідно до висновків, викладених у п. 31 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.12 р. зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно із ст. 3 Закону України «Про заставу», застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави. Якщо право вимагати звернення предмету застави у позивача відсутнє, то відповідно і відсутні підстави для обтяження рухомого майна. Таким чином, похідне зобов'язання позивача перед відповідачем у вигляді застави по договору «Автопакет № 778014/ФЛ від 27 лютого 2008 року, також підлягає припиненню. У відповідності до ст. 316 ЦПК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На підставі ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже у зв'язку зі спливом строку позовної давності, припиняється право вимоги боржника, а отже припиняється зобов'язання в розумінні ст. 509 ЦК України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенціє про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права. Так у рішенні від 20 .09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «ЮКОС» проти Росії, Європейський суд з прав людини зазначив, позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов'язані з позовною давністю. Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ч. 1 ст. 321 ЦК України). Враховуючи, що основне зобов'язання позивача за договором «Автопакет» № 778014/ФЛ від 27.02.2008 року перед відповідачем є припиненим, тому відсутні правові підстави для утримання під обтяженням чи обмеженням його майна, переданого в заставу за тим же договором «Автопакет» № 778014/ФЛ від 27 лютого 2008 року. Проте Банк відмовляє позивачу, на його неодноразові звернення, у знятті заборони відчуження. Вказані підстави стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. У зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови «Про внесення змін до деяких постанов КМУ з питань надання інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна» № 386 від 24.05.2017 року, яка набула чинності 07.09.2017 року (наділі - Постанова № 386), тобто після відкриття провадження по справі, приймаючи до уваги пояснення представника Державного підприємства «Національні інформаційні системи», позивач уточнює свої позовні вимоги. Так пунктом 5 Порядку (в новій редакції) передбачено, що державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, а також адміністратором Реєстру та його філіями на підставі відповідного договору. Як вбачається з матеріалів справи, обтяження № 14215450 від 03.03.2014 року є приватним обтяженням, так як виникло на підставі застави рухомого майна, обтяжувачем по якому виступав ПАТ «КБ «Надра». Отже, в розумінні норм Порядку, для вилучення відомостей про приватне обтяження рухомого майна, обтяжувачу необхідно звернутися до приватного нотаріуса із заявою, поданою у паперовій формі або до Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» із заявою, поданою в електронній формі. Підставою для вилучення такого обтяження буде відповідне рішення суду. Згідно ч. 5 та ч.б ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. Відповідно до ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєст-рацію обтяжень» записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Держав-ного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. На підставі викладеного та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, визнавши припиненою дію застави рухомого майна, зареєстровану 03.03.2014 року Державним підприємством «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України за № 14215450, щодо автомобіля марки CHERY F15 AMULET, 2007 року випуску, бежевого кольору, державний номер [NUMBER], VIN-[NUMBER], який належить [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], яка виникла на підставі договору «Автопакет» № 778014/ФЛ від 27 лютого 2008 року.

Outcome: approved