overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

26.11.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, в якій вказує, що 20.08.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Часовоярською міською радою м. Артемівська Донецької області, актовий запис № 35. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. З жовтня 2013 року сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач добровільно допомоги на утримання дружини не надає. Позивачка тимчасово не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. У зв'язку з цим вона позбавлена можливості працювати та отримувати додаткові доходи. Позивачка просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на свою користь на своє утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. на місяць до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною [PERSON] 3-річного віку. Відповідач у судове засідання не з'явився. Він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини своєї неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 20.08.2011 року Часовоярською міською радою м. Артемівська Донецької області, актовий запис № 35. Від шлюбу вони сторони мають малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO], за доглядом якої позивачка на теперішній час перебуває у відпустці. Батьком у свідоцтві про народження дитини [PERSON] записаний відповідач [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною [PERSON], 2013 року народження до досягнення нею 3-річного віку. Судом встановлено, що добровільно матеріальної допомоги відповідач на утримання дружини не надає. Згідно зі ст. 84 ч. 2 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 80 ч. 1 цього ж Кодексу, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору при поданні заяви, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

26.11.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 29 жовтня 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З початку 2013 року сторони припинили спільне життя, причиною розпаду родини з'явилися різні погляди на життєві проблеми, втрата розуміння та поваги один до одного. Майнових суперечок немає. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 1041, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.10,11). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

26.11.2013 року позивачка звернулась до суду з дійсним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування свого позову вказала наступне: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.06.2012 року, який був зареєстрований ВРАГС Перевальського РУЮ, Луганської області, актовий запис № 119. Від шлюбу дітей не мають. Спільно нажитого майна, яке б підлягало розподілу не має. Нормальних сімейних відносин у них не має, вони не ведуть сумісного господарства, разом не мешкають, у них не має взаємних прав та обов’язків 26.08.2008 року відповідач апеляційним судом Луганської області був засуджений за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі і відбуває покарання в ВК-22 в Перевальському районі, Луганської області. З лютого 2013 року позивачка мешкає однією сім’єю з іншим чоловіком і у подальшому у них є наміри узаконити їх фактично шлюбні відносини. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, але позивачка вирішила остаточно припинити шлюб та на примирення не згодна. 12.12.2013 року ухвалою суду було доручено начальникові ВК-22 в с. Комісарівка, Перевальського району, Луганської області допитати в порядку судового доручення в якості відповідача – [PERSON] На адресу суду 29.11.2013 року від позивачки надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. 25.12.2013 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами. У відповідності зі ст. 110 СК України – позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним з подружжя. Стаття 112 вказаного кодексу наголошує, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільно життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обгрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо. У відповідності до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

26.11.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідачкою по справ є її донька [PERSON]. Рішенням Краматорського міського суду від 03.09.2013 року вона позбавлена батьківських прав у відношенні її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням виконкому Краматорської міської ради від 06.11.2013 року її було призначено опікуном над її онуком [PERSON] На даний час дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідачка коштів на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідачки на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки її заробітку кожного місяця та до його повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у судовому засіданні за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги визнала. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно рішення Краматорського міського суду по справі № 234/8760/13-ц від 03.09.2013 року відповідачка позбавлена батьківських прав у відношенні її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.7-8) Відповідно до рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 18.09.2013 року за № 686 [PERSON], [INFO] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.3). Відповідно до рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06.11.2013 року за № 823 [PERSON], [INFO] призначено опікуном над [PERSON], [INFO] (а.с.2). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, і з відповідачки на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків (доходу) відповідачки щомісяця. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягнення на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

26.11.2013року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 19148,18 гривень. У позові зазначили, що 08.05.2007р. між Банком та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з невиконанням умов договору, у відповідача виникла заборгованість яка складається з суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості по процентам, суми штрафу, на загальну суму 19148,18 гривень. Посилаючись на наведене просили стягнути з [PERSON] вищезазначену суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 08.05.2007р. [PERSON] на підставі заяви позичальника, Умови і правила надання банківських послуг, отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підпис відповідача [PERSON] на Заяві від 08.05.2007р. свідчить про те, що останній ознайомлений та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, виразив свою згоду з тим, що зазначена Заява є договором між Банком та ним про надання банківських послуг. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав. Внаслідок чого у відповідача станом на 31.10.2013р. виникла заборгованість по кредиту у розмірі 19148,18 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 4609,05 грн., заборгованість по процентам - 13151,12 грн., штраф (фіксована частина ) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 888,01 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

26.11.2013 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 16.06.2007 р. № 001-04108-160607 в розмірі 2824,99 грн., посилаючись на те, що остання не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на підставі договору № 001-04108-160607 від 16.06.2007р. Відповідачу був відкритий картковий рахунок та надана платіжна картка.(а.с.6-8). Згідно довідки-розрахунку сума заборгованості станом на 25.12.2012 року становить 2824,99 грн., яка до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена, у зв'язку з чим підлягає до стягнення з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

26.11.2013 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач добровільно оказувати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, просить розглянути справу за її відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що подала відповідну заяву. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому що він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 191 ч.1 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі є батьками малолітньої дитини - [PERSON], який народився [INFO] року та перебуває на утриманні матері (а.с. 4-6). При таких обставинах суд не бачить підстав до відмовлення в задоволенні позову. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 181 ч. 3, 182, 183, 191 ч.1 Сімейного кодексу України, куруючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224, 226, 367 ч.2 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

26.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приватбанк», яким представник позивача Сафір Ф.О. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 12 301.14 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.05.2007, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 29.05.2007 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 30.09.2014 склала 12 301.14 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «Приватбанк». В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, тобто був повідомленим в силу частини 5 статті 74 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

26.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приватбанк», яким представник позивача Сафір Ф.О. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 24 584.41 грн. за кредитним договором №б/н від 01.06.2010, а також 245.84 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 01.06.2010 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 30.09.2014 склала 24 584.41 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «Приватбанк». В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Належним чином повідомлений за місцем реєстрації свого проживання відповідач, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

26.11.2014 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № б/н від 28.03.2008 [PERSON] отримав кредит у розмірі 1 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору станом на 31.07.2014 в сумі 6 442 грн. 84 коп. та судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.38). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.37).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

26.11.2014р. [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла його баба - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП ім. Грушевського с. Павліка Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом. Спадкодавцем на ім'я позивачки було зроблено заповітне розпорядження, яким вона заповіла їй все майно, заповіт посвідчений секретарем виконкому Павлівської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за номером 102. В судове засідання позивач не з'явився, просив провести розгляд даної справи за його відсутності, про що до суду подав відповідну заяву, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Беззаперечно встановлено, що померла [INFO][PERSON] (свідоцтво про смерть а.с. 6), володіла правом на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП ім. Грушевського с. Павліка Погребищенського району Вінницької області. Після смерті спадкодавця позивач [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом (а.с. 7) та має намір успадкувати майно померлої. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]яка померла[INFO] володіла правом на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП ім. Грушевського с. Павліка Погребищенського району Вінницької області, а [PERSON] як спадкоємець за заповітом має намір успадкувати майно померлої.

Outcome: approved