Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

26.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач мотивує свій позов тим, що 13 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 988АІ10110913001. Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору [PERSON] надав Відповідачу кредит у сумі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. зі сплатою Відповідачем 12,80 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 12 вересня 2016 року, а Відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 136 000 грн. 00 коп. Також, 13 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 818016966Ш8иКА1ЧСЕ1 (на оплату страхових платежів). Відповідно до умов п. 1.1 зазначеного [PERSON] надав Відповідачу відновлювану кредитну лінію (Кредитний договір-2) на оплату страхових платежів у межах максимального ліміту заборгованості Позичальника сумі 8 903 (вісім тисяч дев'ятсот три) грн. 18 коп. зі сплатою Відповідачем 12,80 % річних та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 12 вересня 2016 року, а Відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Перший та єдиний транш за [PERSON] Відновлюваної кредитної лінії було надано Відповідачу 25 вересня 2013 року у сумі 5 060 грн. 00 коп. 13 вересня 2011 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними Кредитними договорами, було укладено Договір застави № 988AI10110913001-3ACT/1 між Банком та Відповідачем. Відповідно п. 1.1. [PERSON] застави предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки FORD Fiesta, № кузова WF0JXXGAJJBY24218, державний номерний знак АХОЮ8СО. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань Відповідача, 13 вересня 2011 року між Позивачем, Відповідачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 988АІ101Ю913001-ПОР/1. Згідно умов п. п. 1.1 [PERSON] поруки, Поручитель зобовязується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбаченому Кредитним договором та [PERSON] відновлюваної кредитної лінії. 23 вересня 2013 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до [PERSON] відновлюваної кредитної лінії № 818016966INSURANCE1 від 13 вересня 2011 року, відповідно до якої сторонами узгоджено викласти пункти 1.2. та п.п. 1.2.1. п. 1.2. п. 1.2. статті 1 [PERSON] ВКЛ в новій редакції. 28 березня 2014 року між сторонами було укладено Договір № 1 про внесення змін до [PERSON] кредиту № 988АІ10110913001 від 13 вересня 2011 року, відповідно до якої сторонами узгоджено встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 22 % річних. 28 березня 2014 року між сторонами було укладено Договір № 2 про внесення змін до [PERSON] відновлюваної кредитної лінії № 818016966INSURANCE1 від 13 вересня 2011 року, відповідно до якої сторонами узгоджено встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 21,09 % річних. Кредитний Договір, Договір відновлюваної кредитної лінії, Договір Застави, Договір Поруки (із договорами про внесення змін) оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника ПАТ «Укрсоцбанк» та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договорів та їх укладення. Однак, [PERSON] порушив умови [PERSON] кредиту. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником термінів сплати відсотків, визначених в п. 2.4. Кредитного договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1., [PERSON] сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. В результаті порушення умов Кредитного договору, станом на 10 серпня 2015 року, згідно розрахунку, заборгованість [PERSON]П по [PERSON] кредиту № 988АІ10110913001 від 13.09.2011 року складає 115 894 (сто п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 39 коп., а в результаті порушення умов [PERSON] про надання відновлюваної кредитної лінії № 818016966INSURANCE1 від 25.09.2013 року заборгованість (станом на 17.09.2015 року) становить 2 666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 61 коп.. Заборгованість за кредитним договором складається з: Заборгованість за кредитом - 65 733,23 коп.; Заборгованість за відсотками - 19 602,62 коп.; Пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 9 958,93 коп.; Пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 5 201,03 коп; Інфляційні витрати за кредитом - 9 947,02 грн.; Інфляційні витрати за відсотками - 5 451,56 грн. Заборгованість за договором відновлювачьної кредитної лінії складається з: Заборгованість за кредитом - 1 124,46 грн.; Заборгованість за відсотками - 322,03 грн.; Пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 515,97 грн.; Пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 96,84 грн.; Розмір інфляційних витрат за кредитом - 517,25 грн.; Розмір інфляційних витрат за відсотками - 90,06 грн. У звязку з невиконанням своїх зобовязань [PERSON] позивач просить стягнути солідарно заборгованість як з відповідача [PERSON] так і з поручителя [PERSON]. У судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з проханням про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що у разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, суду не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: 13 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 988АІ10110913001. Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору [PERSON] надав Відповідачу кредит у сумі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. зі сплатою Відповідачем 12,80 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 12 вересня 2016 року, а Відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 136 000 грн. 00 коп. Також, 13 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 818016966Ш8иКА1ЧСЕ1 (на оплату страхових платежів). Відповідно до умов п. 1.1 зазначеного [PERSON] надав Відповідачу відновлювану кредитну лінію (Кредитний договір-2) на оплату страхових платежів у межах максимального ліміту заборгованості Позичальника сумі 8 903 (вісім тисяч дев'ятсот три) грн. 18 коп. зі сплатою Відповідачем 12,80 % річних та порядку повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 12 вересня 2016 року, а Відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Перший та єдиний транш за [PERSON] Відновлюваної кредитної лінії було надано Відповідачу 25 вересня 2013 року у сумі 5 060 грн. 00 коп. 13 вересня 2011 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними Кредитними договорами, було укладено Договір застави № 988AI10110913001-3ACT/1 між Банком та Відповідачем. Відповідно п. 1.1. [PERSON] застави предметом застави є рухоме майно, а саме: автомобіль марки FORD Fiesta, № кузова WF0JXXGAJJBY24218, державний номерний знак АХОЮ8СО. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань Відповідача, 13 вересня 2011 року між Позивачем, Відповідачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 988АІ101Ю913001-ПОР/1. Згідно умов п. п. 1.1 [PERSON] поруки, Поручитель зобовязується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбаченому Кредитним договором та [PERSON] відновлюваної кредитної лінії. 23 вересня 2013 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до [PERSON] відновлюваної кредитної лінії № 818016966INSURANCE1 від 13 вересня 2011 року, відповідно до якої сторонами узгоджено викласти пункти 1.2. та п.п. 1.2.1. п. 1.2. п. 1.2. статті 1 [PERSON] ВКЛ в новій редакції. 28 березня 2014 року між сторонами було укладено Договір № 1 про внесення змін до [PERSON] кредиту № 988АІ10110913001 від 13 вересня 2011 року, відповідно до якої сторонами узгоджено встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 22 % річних. 28 березня 2014 року між сторонами було укладено Договір № 2 про внесення змін до [PERSON] відновлюваної кредитної лінії № 818016966INSURANCE1 від 13 вересня 2011 року, відповідно до якої сторонами узгоджено встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 21,09 % річних. Кредитний Договір, Договір відновлюваної кредитної лінії, Договір Застави, Договір Поруки (із договорами про внесення змін) оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника ПАТ «Укрсоцбанк» та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договорів та їх укладення. Однак, [PERSON] порушив умови [PERSON] кредиту. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником термінів сплати відсотків, визначених в п. 2.4. Кредитного договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1., [PERSON] сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. В результаті порушення умов Кредитного договору, станом на 10 серпня 2015 року, згідно розрахунку, заборгованість [PERSON]П по [PERSON] кредиту № 988АІ10110913001 від 13.09.2011 року складає 115 894 (сто п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 39 коп., а в результаті порушення умов [PERSON] про надання відновлюваної кредитної лінії № 818016966INSURANCE1 від 25.09.2013 року заборгованість (станом на 17.09.2015 року) становить 2 666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 61 коп.. Заборгованість за кредитним договором складається з: Заборгованість за кредитом - 65 733,23 коп.; Заборгованість за відсотками - 19 602,62 коп.; Пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 9 958,93 коп.; Пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 5 201,03 коп; Інфляційні витрати за кредитом - 9 947,02 грн.; Інфляційні витрати за відсотками - 5 451,56 грн. Заборгованість за договором відновлювачьної кредитної лінії складається з: Заборгованість за кредитом - 1 124,46 грн.; Заборгованість за відсотками - 322,03 грн.; Пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 515,97 грн.; Пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 96,84 грн.; Розмір інфляційних витрат за кредитом - 517,25 грн.; Розмір інфляційних витрат за відсотками - 90,06 грн. У звязку з невиконанням своїх зобовязань [PERSON] позивач просить стягнути солідарно заборгованість як з відповідача [PERSON] так і з поручителя [PERSON]. Відповідно до положення статті 1050 Цивільного Кодексу України (далі ЦК) якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач-1) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача-1 виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України, зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений [PERSON]. Окрім цього, за ч. 1 ст. 543 ЦК України - в разі солідарного обовязку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно пункту 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК України - солідарні Відповідачі залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено [PERSON] поруки. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обовязковими для виконання сторонами. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1778,42 грн., які також підлягають стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved