Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

25.03.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ХНУВС фактичні витрати, пов'язані з навчанням останнього, а саме грошові кошти в сумі 35340 грн. 88 коп., а також понесені ними судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] було зараховано до складу курсантів ХНУВС наказом від 15.08.2007 року №415 о/с. 01.09.2007 року між ХНУВС та відповідачем було укладено Договір про підготовку фахівця у ВНЗ. Згідно наказу від 18.06.2011 року, курсанта 4 курсу - [PERSON], відраховано зі складу курсантів та відкомандировано для подальшого проходження служби до УМВС України в Полтавській області. Наказом від 22.02.2013 року, старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Карлівського РВ лейтенанта міліції [PERSON] - звільнено з органів ВС за п. 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за власним бажанням). Згідно з положеннями ч. 7 ст. 18 ЗУ «Про міліцію», [PERSON] повинен відшкодувати МВС України витрати, пов'язані з його утриманням в навчальному закладі. Фактичні витрати на утримання [PERSON], становлять 35340 грн. 88 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься заява представника позивача. В якій вона просить суд, справу розглядати без її участі, при цьому зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с. 15, 16) Відповідач в судове засідання не з'явився. Судові повістки направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 19). Про час, дату та місце розгляду справи, відповідач є повідомленим належним чином, згідно з положеннями ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Причина неявки відповідача суду не відома, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. До матеріалів справи долучено договір від 01.09.2007 року. Договір укладено між ХНУВС (виконавець), ГУ МВС України в Полтавській області (замовник) та [PERSON] (Особа). Предметом договору є підготовка за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за напрямом правознавство. Теоретичну та практичну підготовку, зобов'язався забезпечити виконавець, а також створити умови для навчання Особи, розробити програму проходження практики та стажування, забезпечити Особу харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та ін. Особа зобов'язалася виконати навчальну програму у повному обсязі, а після закінчення навчання прибути до місця призначення та приступити до виконання службових обов'язків за посадою, на яку призначена замовником та відпрацювати не менше 3 років (п. 2.3.1, 2.3.5). Відповідальність за виконання таких умов договору, несуть сторони (п. 6.1). (а.с. 4-5) Згідно п. 3.1.6 договору, у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з ОВС по закінченні навчання, до встановленого трирічного терміну перебування на службі, Особа зобов'язався відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі. Підстави відшкодування витрат, зазначені в розділі 3 договору. (а.с. 4) В матеріалах справи також міститься наказ про зарахування курсантом денної форми навчання [PERSON], з 17.08.2007 року, та присвоєння йому звання «рядовий міліції». (а.с. 6) Наказом від 18.06.2011 року, [PERSON] було відраховано зі складу курсантів та відкомандировано до УМВС України в Полтавській області. (а.с. 7) З матеріалів справи також вбачається, що в порушення вимог п. 2.3.5 договору, до спливу 3 років, які після закінчення навчання [PERSON] мав відпрацювати за посадою на яку призначений замовником, останній звільнився з ОВС у запас, за власним бажанням (п. 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України), про що свідчить наказ від 22.02.2013 року. (а.с. 8) Відповідно до ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про міліцію» від 20.12.1990 року - підготовка фахівців у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України за державним замовленням здійснюється на підставі договору про навчання, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням, управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві або Севастополі чи на транспорті та особою, яка навчається. Типову форму договору затверджує Міністерство внутрішніх справ України за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Згідно з ч. 6 ст. 18 даного Закону - курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Згідно з положеннями п.п. 3 п. 1 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у Вищих навчальних закладах МВС, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року, - у разі звільнення осіб начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни - особи, які навчалися за державним замовленням у вищих навчальних закладах МВС, відшкодовують витрати, пов'язані з їх утриманням у таких закладах. Пунктом 2 цього Порядку, передбачено, що відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Оскільки [PERSON] було звільнено за власним бажанням, протягом трьох років після закінчення навчання, то він зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з його навчанням та утриманням в навчальному закладі. Згідно з п. 4.1 договору від 01.09.2007 року, відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат пов'язаних з грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, перевезеннями, оплатою комунальних послуг та вартості спожитих енергоносіїв. Згідно з п. 4.3 договору, сума відшкодованих витрат зараховується до державного бюджету і використовується в порядку, визначеному чинним законодавством. (а.с. 4) В матеріалах справи містяться листи Міністерства Внутрішніх Справ України від 22.12.2008 року та 13.08.2009 року, в яких висловлена позиція Міністерства, щодо того, що навчальний заклад (ХНУВС) є належним позивачем у справах про стягнення заборгованості за період навчання, оскільки кошти на навчання, виділяються з державного бюджету МВС України, після чого перераховуються ВНЗ МВС України і фактичні витрати несе саме навчальний заклад. До матеріалів справи долучено довідку-розрахунок витрат, пов'язаних з утриманням курсанта [PERSON] Згідно довідки, витрати на грошове забезпечення курсанта становили 13809,01 грн., на продовольче забезпечення - 9695,23 грн., на речове забезпечення - 2452,12 грн., вартість житлово-комунальних послуг і спожитих енергоносіїв - 9384,52 грн. Загальна сума витрат - 35340,88 грн. (а.с. 9) В матеріалах справи містяться також детальні помісячні розрахунки по кожному з пунктів. Так, позивачем розраховано грошове забезпечення курсанта [PERSON] в період з вересня 2007 року по червень 2011 року (а.с. 10), витрати на речове забезпечення та прання білизни (а.с. 11), витрати на харчування за періоди з вересня 2007 року по червень 2008 року, з вересня 2008 року по липень 2009 року, з вересня 2009 року по червень 2010 року, з вересня 2010 року по травень 2011 року (а.с. 12), а також комунальні послуги за період з серпня 2007 року по липень 2008 року, з серпня 2008 року по липень 2009 року, з серпня 2009 року по липень 2010 року, з серпня 2010 року по липень 2011 року (в загальному з серпня 2007 року по липень 2011 року) (а.с. 13-14). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ХНУВС, який є виконавцем по договору від 01.09.2007 року, виконувались умови останнього щодо забезпечення навчання та утримання [PERSON] В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що зазначені витрати фактично не були понесені. Позивачем враховано витрати за різні, по своїй тривалості, періоди: на комунальні послуги - з серпня 2007 року по липень 2011 року, на грошове забезпечення - з вересня 2007 року по червень 2011 року, на харчування - з вересня 2007 року по травень 2011 року. Разом з тим, всі витрати нараховано з дня зарахування [PERSON] курсантом - 17.08.2007 року по день відрахування та відкомандирування його для проходження служби до УМВС України в Полтавській області - 18.06.2011 року. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, витрати, пов'язані з навчанням [PERSON], у розмірі 35340 грн. 88 коп. У зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ними судові витрати у розмірі 353 грн. 41 коп.

Outcome: approved