Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

25 липня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 136 827,93 грн., мотивуючи свої вимоги наступним. Так, між ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та [PERSON] 25 листопада 2013 року укладено кредитний договір № CL143715, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 129 844,18 грн. на придбання авто. Також, в якості забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між позивачем та [PERSON] 25 листопада 2013 року було укладено договір поруки № CL143715-Р. Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору [PERSON] зобовязалася перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Позивач вказує, що відповідачі не виконують умови взятого на себе зобов'язання, не погашають кредит, не сплачують відсотки та пеню за користування кредитом, у зв'язку з чим, станом на 12 березня 2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 136\~827,93 гривень, яка складається з: заборгованості по сплаті кредиту 36\~615,66 грн., суми дострокового стягнення кредиту 80\~207,41 грн., відсотків 20\~004,86 грн. З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 136 827,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~052,40 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подавали, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року між ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № CL143715, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 129\~844,18 грн. на купівлю автомобіля, (а.с. 17- 45), зі сплатою 12,5 % річних, зі строком кредитування до 25 листопада 2018 року. В якості забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між позивачем та [PERSON] 25 листопада 2013 року було укладено договір поруки № CL143715-Р. Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору [PERSON] взяла на себе зобовязання перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.51-58). Вказаним Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу кредит в сумі 129\~844,18 грн. В свою чергу відповідно до умов кредитного договору позичальник повинен здійснювати щомісячні платежі, сплачуючи заборгованість по кредиту у терміни, вказані в графіку щомісячних платежів, визначених в Додатку № 3 до кредитного договору. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк,одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно п 4.1 кредитного договору, погашення основної суми кредиту та нарахованих сплата процентів, відповідних винагород, комісій, передбачених цим договором та/або відповідними додатками до нього, здійснюватися у формі класичних або ануїтет них платежів у строки та сумах, встановлених для сплати таких платежів, залежно від визначеної схеми заборгованості позичальника згідно з умовами договору та відповідних додатків до нього. Згідно п. 2.4. кредитного договору, у випадку несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання позичальника за договором кредитор має право стягувати з позичальника пеню, а позичальник при цьому зобов'язується сплатити таку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язання відповідно до вимог чинного законодавства України, у тому числі нормативних актів НБУ. Відповідно п. 2.5. кредитного договору, у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов'язання позичальника за договором кредитор має право стягнути з позичальника штраф, а позичальник при цьому зобов'язується сплатити такий штраф в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Згідно п.п 11.4 кредитного договору, позичальник, уклавши цей договір шляхом його підписання, підтверджує що до укладання цього Договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної сукупної вартості кредиту тощо, як вимагає законодавство про захист прав споживачів, та отримав відповідні документи від кредитора і погоджується з ними. Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і виключно в межах заявлених ними вимог. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 12 березня 2016 року за кредитним договором у відповідача перед банком утворилась заборгованість у сумі 136\~827,93 гривень, яка складається з: заборгованості по сплаті кредиту 36\~615,66 грн., суми дострокового стягнення кредиту 80\~207,41 грн., відсотків 20\~004,86 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання,\~\~забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому, відповідно до положень ст. 554 ЦК України, останні відповідають за зобов'язаннями як солідарні боржники. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а також з урахуванням, того що відповідачі не скористалися своїм правом з`явитися в суд і спростувати надані позивачем докази у справі, які підтверджують і факт укладання кредитного договору, договору поруки і наявність заборгованості перед банком з боку відповідачів, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів [PERSON] як позичальника, та [PERSON], як поручителя. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача судовий збір у сумі 2\~052,40 грн.

Outcome: approved