Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

25.12.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Сармат-2010» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення. В позові зазначено, що підвальні приміщення №, № 3, 6, 17, 22, 23, 27, 34, 39, 42, 43, 56, 64, 69, 71, 61, 25, 29, 59, 60, 62, 67, 68, 72, 47, 38, 48, 26, 45, 57 будинку №6 по вул. Перемоги в смт. Нова Водолага Харківської області належать [PERSON] на праві приватної власності. 18.01.2011 року відповідно до акту прийому-передачі [PERSON] передав ТОВ «Сармат-2010» для розвитку підприємства вищезазначені підвальні приміщення. Однак, приміщення №, № 27, 39, 42, 43, 56, 64, 61, 25, 29, 59, 60, 62, 67, 47, 38, 48, 26, 57 були захоплені відповідачами та використовуються для власних потреб. На добровільне звільнення приміщень, останні не погоджуються та посилаються на ту обставину, що ці приміщення є допоміжними та належать на праві спільної сумісної власності власникам багатоквартирного будинку. Позивач з такою думкою не погоджується та обґрунтовує свої вимоги, тим, що вищезазначені приміщення не відносяться до допоміжних приміщень, та є самостійним обєктом цивільних правовідносин, адже в них відсутнє технічне обладнання, що є обовязковою умовою віднесення приміщення до допоміжного. Позивач вимагає усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з нежитлових підвальних приміщень №, № 27, 39, 42, 43, 56, 64, 61, 25, 29, 59, 60, 62, 67, 47, 38, 48, 26, 57 будинку по вул. Перемоги 6 в смт. Нова Водолага Харківської області. 16.03.2015 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої уточнив обґрунтування позовної заяви, а саме: зазначив, що [PERSON] займає приміщення №47, [PERSON] - 68, [PERSON] - 48, [PERSON] - 27, [PERSON] 27, [PERSON] 62, 67, [PERSON] - 25, [PERSON] - 38, [PERSON] - 58, [PERSON] - 23, [PERSON] - 57, [PERSON] - 29, [PERSON] 59, та уточнив позовні вимоги, а саме: вимагає усунути перешкоди користування нежитловими приміщеннями шляхом зобовязання відповідачів звільнити нежитлові приміщення №, № 27, 39, 42, 43, 56, 64, 61, 25, 29, 59, 60, 62, 67, 47, 38, 48, 26, 57 будинку по вул. Перемоги 6 в смт. Нова Водолага Харківської області. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно, приміщення про які йдеться в позові належать [PERSON], який в свою чергу у відповідності з актом прийому-передачі передав позивачу. Як зазначила [PERSON], такий акт, є підставою виникнення права користування приміщеннями. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та пояснила, що будинок по вул. Перемоги №6 в смт. Нова Водолага будувався за інвестиціями мешканців. Дані приміщення є підвалом, та відносить до допоміжних приміщень, а тому підстав для виселення немає. Представник відповідачів не заперечила, що її довірителі зберігають у підвальних приміщеннях належне їм майно, проте зауважила, що нумерація приміщень відповідачам не відома, така нумерація на час зайняття цих приміщень була відсутня, адже в загальному підвалі мешканці самі будували собі окремі кімнати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні були відсутні, проте про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомленні. Відповідач [PERSON] також в судовому засіданні був відсутній, проте надав заяву, відповідно до якої прохає проводити судовий розгляду без його участі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні був відсутній, проте про дату, час і місце розгляду справи, належним чином повідомлений. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно, нежилі приміщення за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Перемоги, 6, а саме: в секції 3 приміщення - 25, 26, 27, 29; в секції 4 приміщення - 38, 39, 42, 43, 49; в секції 5 приміщення 56, 57, 59; в секції 6 приміщення 61, 62, 67 належать на праві приватної власності [PERSON], на підставі рішення виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради від 24.02.2011 року та 24.03.2011 року(а.с.10-13) Відповідно до акту прийому-передачі від 18.01.2011 року, [PERSON] передав ТОВ «Сармат-2010» нежилі приміщення №, № 3, 6, 17, 22, 23, 27, 34, 39, 42, 43, 56, 64, 69, 71, 61, 25, 29, 59, 60, 62, 67, 68, 72, 47, 38, 48, 26, 45, 57 за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Нова Водолага, 6.(а.с.15) Таким чином, [PERSON] передав нежитлові приміщення ТОВ «Сармат-2010» ще до оформлення права власності на них. Також, позивачем та третьою особою в судове засідання не надані будь-які дані щодо права власності чи користування приміщеннями №,№ 47, 48, 60, 64. В обґрунтуванні позовних вимог, ТОВ «Сармат-2010» посилається на положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проте, будь-яких даних, що вказують на наявність такого права у самого позивача на вищезазначені приміщення, в судовому засіданні не надано. Посилання представника позивача на обставину, що акт прийому-передачі, посвідчує право користування ТОВ «Сармат-2010» нежитловими приміщеннями, є таким що не відповідає дійсності, адже таке право виникає із договорів та інших підстав встановлених законами України. Якщо позов пред'явлено особою, яка не має права вимоги, то суд відкриває провадження, встановлює всі дійсні обставини справи і, переконавшись у тому, що позивач не має правових підстав для вимоги, відмовляє йому у задоволенні позову. За таких підстав, в задоволенні позову про усунення перешкод користування майном - необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в разі відмови в задоволенні позову, витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Outcome: dismissed