Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

25 листопада 2014 року ФОП [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на її користь з [PERSON] суми боргу за договором купівлі-продажу товарів у кредит від 21.12.2013 року 2592 гривні, а також штраф за порушення умов договору 12622,52 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначила, що вона працює ФОП та займається продажем електроприладів та товарів повсякденного вжитку в магазині «[INFO]», що розташований в [ADDRESS]. 21 грудня 2013 року до неї звернулася відповідач, яка мала на меті придбати одяг та телевізор Філіпс, сума яких складала 11200 грн., однак на момент покупки вона не мала необхідних коштів. При цьому між ними було укладено договір про продаж товару з розстрочкою платежів на умовах кредиту, за умовами якого відповідач мала повністю виплатити всю суму за 12 місяців (починаючи з 21.12.2013 року) по 935 грн. щомісячно. При цьому відповідачем було здійснено декілька платежів на виконання договору на загальну суму 8608 грн., після чого відповідач припинила виплати, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 2592 грн. Крім того за умовами договору відповідач зобов'язана також сплатити штраф, який складає 1 відсоток за кожен день прострочення платежу на суму, що залишилася, яка станом на 20.11.2014 року складає 12622,52 грн. Позивач ФОП [PERSON] в судове засідання 26.02.2015р. не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду письмову заяву, відповідно до якої просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання 26.02.2015 року не з'явилася. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки через не проживання адресату за вказаною адресою. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена інформацією Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази,встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з наданої суду копії договору від 21.12.2013 року фактично між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач придбала в магазині [INFO] (за місцем здійснення юридичної діяльності ФОП «[PERSON]») телевізор Філіпс та одяг на загальну суму 11200 грн. Оплату за вказаний товар [PERSON] зобов'язувалася здійснювати щомісячно 28 числа кожного місяця, починаючи з 28.01.2014 року, на протязі 12 місяців по 935 грн. кожного місяця. Договором було також передбачено, що несвоєчасне погашення заборгованості тягне за собою штраф, що складає 1% за кожен день прострочення платежу на суму, що залишилася Підтверджуючи факт укладення договору та виконуючи прийняті на себе зобов'язання відповідач здійснювала оплати: 26.01.2014 року у сумі 935 грн., 27.02.2014 року у сумі 935 грн., 15.05.2014 року у сумі 1950 грн., 01.07.2014 року у сумі 2974 грн., 24.08.2014 року у сумі 509 грн., 28.08.2014 року у сумі 900 грн., 03.09.2014 року у сумі 200 грн. та 08.09.2014 року у сумі 205 грн., що загалом складає 8608 грн. (а.с. 6). Проте в подальшому в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач припинила здійснювати погашення заборгованості, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 2592 гривні. Крім того, позивачем надано до суду розрахунок суми штрафу, що станом на 20.11.2014 року складає 12622,52 грн. (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] прийняла на себе зобов`язання в порядку ст. 1049 по поверненню грошових коштів, проте в порушення ст. 625 зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість перед позивачем у загальній сумі 2592 грн., добровільно позичені кошти відповідач на вимогу позивача не повернула, у зв`язку з чим остання змушена була звернутися до суду з позовом, сплативши судовий збір. Враховуючи положення ст. 611 ЦК України, а також те, що відповідач протягом тривалого часу не повернула позивачеві борг суд, погоджуючись з приведеним позивачем розрахунком, доходить висновку про можливість стягнення з відповідача, окрім основної суми боргу також штрафу у розмірі - 12622,52 грн. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому у ч. 3 ст. 79 ЦПК України зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належить в тому числі витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено. що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, та наявність в матеріалах справи квитанцій про сплату судового збору та оплату адвокатських послуг (а.с. 1, 7) суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та сплати судового збору.

Outcome: approved