Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

26 жовтня 2018 року ПАТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором короткострокової безвідсоткової позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 03 серпня 2007 року відповідач працювала у Сумській дирекції ПАТ «Укрпошта». Відповідно до протоколу №8 від 03 липня 2018 року та на підставі особистої заяви [PERSON] від 21 червня 2018 року комісія з соціальних питань Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» прийняла рішення про надання останній позики. 09 липня 2018 року між Сумською дирекцією ПАТ «Укрпошта» та відповідачем укладено договір короткострокової безвідсоткової позики №8/3, на підставі якого [PERSON] надані грошові кошти в розмірі 5 000 грн. за умови їх повернення протягом шести місяців, а в разі розірвання трудового договору - в день звільнення. Наказом від 04 жовтня 2018 року [PERSON] звільнено із займаної посади за втрату довіри, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Станом на 05 жовтня 2018 року відповідачем погашено 2 287 грн. 15 коп. позики, а решта коштів не повернута. Посилаючись на викладені обставини ПАТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції просить стягнути з [PERSON] 2 712 грн. 85 коп. заборгованості за договором короткострокової безвідсоткової позики та судові витрати. Ухвалою від 30 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 22-23). Представник позивача - ПАТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції у судове засідання не зявився. Юрисконсульт [PERSON] подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує (а. с. 29-30). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає (а. с. 27). У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, проаналізувавши зміст норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків. У ч. 1 ст. 16 ЦК закріплено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення. Відповідно до положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що наказом №264-к по Центру поштового звязку №6 м. Білопілля від 03 серпня 2007 року [PERSON] прийнята на посаду листоноші 3 класу тимчасово, на час щорічної відпустки [PERSON] (а. с. 6). У подальшому, наказом №293-к від 01 червня 2010 року відповідача прийнято по переведенню з ЦПЗ №6 м. Білопілля на посаду листоноші 1 класу ВПЗ Білопілля (а. с. 8). 21 червня 2018 року [PERSON] звернулася до директора Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» із заявою про надання безвідсоткової позики на ремонт будівлі у сумі 10 000 грн. з терміном погашення 6 місяців (а. с. 8). 03 липня 2018 року комісією з соціальних питань Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» прийнято рішення про надання відповідачу позики у сумі 5 000 грн. із терміном погашення шість місяців (а. с. 9). У подальшому між сторонами в справі укладено договір короткострокової безвідсоткової позики №8/3 від 09 липня 2018 року, на підставі якого [PERSON] надана вищезазначена сума позики. За умовами п. 3.1, п. 3.4 договору позика повертається щомісяця рівними частинами згідно з графіком, шляхом здійснення позикодавцем утримання із заробітної плати позичальника за його заявою, та/або шляхом внесення грошових коштів у касу позикодавця. Розірвання трудового договору є підставою для дострокового розірвання цього договору. Відповідно до п. 5.1, п. 5.3 договору короткострокової безвідсоткової позики в разі наявності підстави для дострокового припинення договору, передбаченої п. 3.4 договору, позичальник зобовязаний повернути весь залишок позики в день звільнення (в останній робочий день). Повернення залишку позики здійснюється шляхом внесення необхідної суми коштів у касу позикодавця або перерахування їх на розрахунковий рахунок позикодавця, вказаний у договорі (а. с. 10-11). Наказом директора Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» №1930-к від 03 жовтня 2018 року [PERSON] звільнено з займаної посади за порушення посадових обовязків внаслідок винних дій, у звязку з втратою довіри, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з 04 жовтня 2018 року (а. с. 12) З витягу з журналу-ордеру №14 (розрахунок з підзвітними особами) Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» вбачається, що станом на 17 жовтня 2018 року [PERSON] В погашено 2 287 грн. 15 коп. позики, залишок заборгованості складає 2 712 грн. 85 коп. (а. с. 13) Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). В силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з положеннями ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 526, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов'язання за договором та не повернула позику у встановлений договором строк, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції про стягнення залишку заборгованості за позикою є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується положеннями ч. 1 ст. 141 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, якими передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп. (а. с. 1). Відповідач позов визнала до початку розгляду справи по суті, подавши суду відповідну письмову заяву (а. с. 27). З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги ПАТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції суд задовольняє у повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 881 грн. 00 коп. судового збору та така ж сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Всього стягненню із [PERSON] на користь Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» підлягають кошти в сумі 3 593 грн. 85 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved