Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

25 листопада 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до суду, посилаючись на те, що 15.07.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 004-07090-150711. На умовах даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в гривні, випускає та надає держателю платіжну картку. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. У відповідності до даного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та\\або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та\\або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та\\або овердрафтом. Відповідач станом на 11.09.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 1754,77 грн. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 1754,77 грн. Крім зазначеного, позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 гривень. Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не з»явилася, причину неявки суду не повідомила про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.07.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та Відповідачем було укладено кредитний договір № № 004-07090-150711. На умовах даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в гривні, випускає та надає держателю платіжну картку. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. У відповідності до даного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та\\або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та\\або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та\\або овердрафтом. Відповідач станом на 11.09.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 1754,77 грн., яка складається: прострочене тіло кредиту - 1754,77 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору. У строки встановлені договором Відповідач свої зобов'язання не виконав. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved