Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

24.12.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Жмеринської міської ради про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності, в якому вказала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради 22.10.1998 року згідно рішення №05-з-д «Сектор» від 22.10.1998 року за нею - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, зареєстровано на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS]. Дане свідоцтво про право власності на житло зареєстроване 27.10.1998 року в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 6135. Після смерті [INFO] року [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому частину квартири, яку позивач прийняла, так як на час відкриття спадщини була зареєстрована і проживала з [PERSON] разом в квартирі й продовжує проживати по теперішній час. Крім того позивач прийняла спадщину, шляхом подання письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської міської державної нотаріальної контори та 09.12.2014 року, за реєстром №1-1763 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, належне [PERSON], що складається з: - грошових внесків з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що зберігаються в Жмеринському ТВБВ №10001/0112 філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку [NUMBER], компенсаційному рахунку [NUMBER] та в Жмеринському ТВБВ №10001/0119 філії - Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на компенсаційному рахунку [NUMBER], належних померлому на підставі ощадних книжок. При звернені позивача [PERSON] до Жмеринської міської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири, що знаходиться в [ADDRESS], їй 09.12.2014 року за №1483/02-31 видали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири, що знаходиться в [ADDRESS], належу її чоловіку [PERSON], який помер [INFO] року, тому, що не визначена частку у спільній сумісній власності на квартиру. Інші спадкоємці за законом, за заповітом та правом представлення відсутні. Оскільки без визначення частки співвласників квартири позивач як спадкоємець за законом не має можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, після смерті [PERSON], на належну йому 1/3 частину квартири [ADDRESS], а тому просить визначити, що частки [PERSON], [PERSON] та померлого [INFO] року [PERSON], у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становить 1/3. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій вказала, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу в судовому засіданні, без її участі. Представник Жмеринської міської ради Вінницької області [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала заяву проте, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову в судовому засіданні, а також просить розглянути справу без її участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились, але через канцелярію суду надала заяву проте, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову, а також просить розглянути справу без її участі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до змісту ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч.1 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. На цей час таке виділення (визначення) не може бути зроблено, у зв'язку з тим, що в зазначеній квартирі один з співвласників, а саме [PERSON], помер [INFO] року. Враховуючи те, що між співвласниками спірної квартири не було встановлено домовленості щодо розміру часток, суд виходячи із рівності часток кожного співвласника і вважає можливим визначити, що частка [PERSON], [PERSON] та померлого [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована в [ADDRESS], є рівними і частка кожного становить 1/3. В порядку ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід віднести на рахунок позивача, оскільки спір виник не з вини відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved