Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

25 березня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який за життя склав заповіт. Згідно розпорядження спадкодавця, позивачу заповідалося все майно, в тому числі квартиру за адресою [ADDRESS] . Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру, однак отримав відмову у видачі свідоцтва, оскільки на квартиру накладено обтяження державним виконавцем. Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд визнати за ним право власності на спірну квартиру в порядку спадкування. Представник позивача у судове засідання не прибув, але у письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач відзиву на позов не подав, а в судове засідання його представник не прибув. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений розгляд справи, але не подав письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (далі спадкодавець) (а.с.7). Позивач є сином спадкодавця. За життя спадкодавець залишив заповіт у якому заповів все належне йому майно, в тому числі квартиру за адресою [ADDRESS] . позивачу (а.с.9). Вказана квартира належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 1995 року, отриманого в порядку приватизації державного житлового фонду (а.с.6). Позивач прийняв спадщину та звернувся до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Горбач Лесі Сергіївни із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру, але постановою нотаріуса від 10 березня 2021 року №66/02-31 йому відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт нерухомого майна №1278396, який накладений постановою державного виконавця ВДВС ЛМУЮ від 21 серпня 2004 року №25166. При цьому, як слідує з матеріалів справи, спірний арешт був накладений в межах виконання рішення Луцького міського суду про стягнення зі спадкодавця аліментів на користь [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи той факт, що спірний арешт на квартиру перешкоджає спадкоємцю в оформленні своїх спадкових прав, враховуючи, що в матеріалах спадкової справи відсутні будь-які звернення кредиторів спадкодавця, в тому числі стосовно стягнення заборгованості за аліментами, суд дійшов висновку, що арешт на квартиру втратив свою актуальність у зв`язку з чим позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Outcome: approved