Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

26.07.2013 року позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до Загальноосвітньої школи № 14 І-ІІІ ступенів м. Ізмаїл Одеської області в якому просить визнати не правомірними дії відповідача по не наданню відгулів «за медичний огляд» та проведення змагань по футболу «шкіряний мяч», стягнути моральну шкоду в розмірі 5883.00грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив що він працював вчителем фізкультури фізичної культури у Загально освітній школі № 14 м. Ізмаїл, з 1987 року по 10.06.2013 року. Наказом №296 від 20.09.2012 року, передбачалось надання вихідних днів вчителям відповідальним за проведення змагань з футболу «Шкіряний мяч», оскільки він був призначеним відповідальним за дотримання техніки безпеки та збереження здоровя дітей на місці проведення змагань, то йому мали надаватись відгул. Крім цього наказом № 80 по школі вчителям було надано два дні для проходження медичного огляду зі збереженням заробітної плати, він пройшов огляд за один день, а на другий день прийшов в школу, уроків не проводив, так як були канікули, і вважає, що раз він пройшов до школи то адміністрація школи має надати додатковий вихідний, а оскільки йому двічі відмовили в надані відгулів то адміністрація має сплатити моральну шкоду яку він оцінив в 5883.00грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що згідно наказу 287-з від 19.09.2012 року Міського відділу освіти Ізмаїльської міської ради відповідальними за проведення змагань з футболу «Шкіряний мяч» були призначені [PERSON] і [PERSON], цим же наказам передбачалось надання вихідних, вказаним особам. На позивача [PERSON] наказом по школі №296 покладались обовязки по дотриманню техніки безпеки та збереження здоровя дітей, та як вбачається з доповідної заступника директора [PERSON], позивач не виконав своїх зобовязань покладених на нього вищевказаним наказом, просила винести догану. У встановлені законом строки [PERSON] претензій до наказу не предявляв. Стосовно відгулів «за медичний огляд», то педагогічним працівникам надається час для проходження щорічного обовязкового медичного огляду зі збереженням заробітної плати, але законодавством не встановлено подвійна оплата за час медогляду, тому і в даному випадку права та інтереси позивача не порушені. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наказом 287-з від 19.09.2012 року Міського відділу освіти Ізмаїльської міської ради відповідальними за проведення змагань з футболу «Шкіряний мяч» були призначені [PERSON] і [PERSON], цим же наказам передбачалось надання вихідних, вказаним особам, на підставі вищевказаного, відповідачем директором школи був виданий наказ по школі №296 від 20.09.2012 року яким на позивача [PERSON] покладались обовязки по дотриманню техніки безпеки та збереження здоровя дітей(а/с9). З доповідної заступника директора [PERSON], вбачається, що [PERSON] наказ не виконав і заслуговував покарання(а/с8). Відповідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. З вищезазначеного витікає, що директор школи правомірно не надала відгули за невиконану роботу. Згідно ст..5 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та наказу міністерства охорони здоровя України №246 від 21.05.2007р. «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій п.2.21»Роботодавець зберігає за працівником на період проходження медогляду місце роботи і середній заробіток», на підставі вищевказаного законодавства , наказом по школі №80 від 11.03.2013р. педагогічним працівника було надано час в період весняних канікул пройти медогляд згідно графіку, позивач [PERSON] з наказом ознайомився і не оскаржив його те, що останній пройшов медогляд, не за два дні як інші вчителі, а за один день не дає підстав для надання позивачу відгулу. Статтею 15 ЦК України визначено, що «кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства» а статтею 16 ЦК України встановлено, що «кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу». Згідно статті 60 ЦПК України встановлено, що «кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях», позивачем не додано доказів вказуючи на протиправність дій відповідача. Звертаючись з вищевказаними позовними вимогами, позивач не зазначив в чому полягає порушення його особистих прав відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed