overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

26.08.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2016 року, реєстраційний номер №1964, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., позивачці на праві власності належить квартира [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Право власності на квартиру зареєстровано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 08.08.2016 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №65615122 від 11.08.2016 року. Відповідно до п.3.2.1. вказаного вище договору купівлі-продажу, продавець [PERSON] зобов'язалася в строк не пізніше 13.08.2016 року здійснити зняття з реєстрації осіб, які зареєстровані в квартирі [NUMBER], що знаходиться за адресою [ADDRESS] Однак, на час звернення до суду, визначені зобов'язання продавцем в повному обсязі виконані не були, що підтверджується довідкою №04-19/3/2957 від 01.08.2016 року та №04-19/3/5034 від 23.08.2016 року, виданих департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Відповідачі не є членами сім'ї позивача, реєстрація останніх за адресою належної позивачу квартири, чинить перешкоди останній у користуванні власністю. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] До судового засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про розглЯд справи у її відсутності, просила суд задовольнити позов. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

26.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з липня 2016 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, який підтримала у судовому засіданні. Відповідач в судове засідання повторно не прибув. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2013 року та є батьками малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки з липня 2016 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде та мешкає окремо, позивач поновлювати сімейні відносини не бажає та відмовляється про наданню подружжю строку для примирення, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значним та призвів до стійкого розладу подружніх стосунків їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу. Судові витрати, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

26.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось по причині зловживання відповідачем спиртними напоями. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом 08.09.2016 року. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.08.1999 року і вони є батьками неповнолітніх синів - [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки в сім'ї, ображає позивача, а ступінь відчуженості сторін є значною та призвела до стійкого розладу подружніх стосунків - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і ці обставини є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

26.08.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.05.2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Старозагорівській сільській раді, актовий запис № 6. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, а також різними поглядами на сімейні цінності та пріоритети у сімейних відносинах. Їх сімейні проблеми вирішуються шляхом конфліктів та сварок. Вони більше одного року не проживають разом. За таких обставин позивач вважає, що збереження сім'ї є неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Як вбачається із ст.ст. 111, 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги думки сторін, викладені в їх заявах, судом встановлено, що сторони з 27.05.2011 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 5). Від спільного шлюбу в них є неповнолітній син [PERSON] [INFO](а. с. 6). Подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Вони фактично припинили шлюбні стосунки, шлюб між ними існує формально. Вищенаведені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, а отже заяву необхідно задовольнити. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

26.08.2016 року позивач звернувся з позовом про визнання особистою приватною власністю квартири №27 в будинку №13 по мікрорайону Будівельників в місті Вараш (місті Кузнецовськ) Рівненської області (далі- спірна квартира), що придбана позивачем на підставі договору міни від 3 липня 2009 року (далі- договір міни). В позові вказує, що він набув право власності на спірну квартиру але його колишня дружина відповідач [PERSON] не бажає знятися з реєстрації у спірній квартирі, чим порушує право власності позивача на спірну квартиру. Тому, на підставі ст.392 ЦК позивач просить визнати спірну квартиру його особистою приватною власністю. У зустрічному позові, поданому 06.10.2016 року, відповідач просить відмовити у задоволенні первісного позову, визнати спірну квартиру об»єктом права спільної сумісної власності позивача [PERSON] і відповідача [PERSON], як придбану сторонами під час перебування у шлюбі та визнати за нею право власності на 1/2 частку спірної квартири, згідно із ст.392 ЦК та ст.ст. 60, 63, 69 -71 СК. Із письмового заперечення позивача проти зустрічного позову та заяви позивача про застосування строків позовної давності у зустрічній позовній заяві про поділ майна від 25.10.2016 року слідує, що позивач просить відмовити у задоволенні зустрічного позову через безпідставність та через пропуск відповідачем встановленого строку позовної давності до вимоги про поділ спірної квартири. А саме, встановленого ст.257 ЦК трирічного строку звернення з відповідним позовом до суду, від дня розірвання шлюбу 11 березня 2013 року. Оскільки із зустрічним позовом відповідач звернулась 06 жовтня 2016 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності. Сторони в судовому засіданні визнали, що під час перебування у шлюбі позивач придбав для проживання сім»ї у 2002 році квартиру №14 в будинку №10/2 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську Рівненської області. Під час розгляду справи позивач та його представник просили первісний позов задовольнити і відмовити у задоволенні зустрічного позову. Позивач також пояснив, що з відповідачем у спірній квартирі не може проживати, спір щодо користування квартирою виник з дня, коли він дізнався про розірвання шлюбу. В судовому засіданні відповідач та її представник просили у задоволенні первісного позову відмовити і задовольнити зустрічний позов. Відповідач також пояснила, що про порушення права власності на спірне житло вона дізналась після отримання позову про визнання за позивачем одноосібного права на спірну квартиру, хоча спір щодо поділу спірної квартири виник у сторін приблизно за один рік перед судовим розглядом цієї справи. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

26.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, де вказує, що було укладено шлюб з відповідачем 20.09.2008 року. Шлюб зареєстрований 20.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №298. Від цього шлюбу сина [PERSON]. Спільне господарство не ведуть. Втрачені почуття кохання та поваги один до одного, різні характери та погляди на життя. Збереження сім'ї неможливо і суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON], укладений 20.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №298. У судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву, якою заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень з приводу поданого позову не надала. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України\~\~у разі неявки\~\~у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання\~\~за допомогою звукозаписувального технічного запису\~не здійснюється. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №298. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи той факт, що сторони, спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують, суд вважає можливим задовольнити позов і розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

26.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, де вказує, що було укладено шлюб з відповідачем 27.06.2009 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №121. Від цього шлюбу сина [PERSON]. Спільне господарство не ведуть. Втрачені почуття кохання та поваги один до одного, різні характери та погляди на життя. Збереження сім'ї неможливо і суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON], зареєстрований 27.06.2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №121. У судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву, якою заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень з приводу поданого позову не надала. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України\~\~у разі неявки\~\~у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання\~\~за допомогою звукозаписувального технічного запису\~не здійснюється. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №121. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують. Згідно ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище Враховуючи той факт, що сторони, спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують, суд вважає можливим задовольнити позов і розірвати шлюб між сторонами та змінити позивачу прізвище на дошлюбне «Пежемська». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

26.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовує тим, що 18 квітня 2006року її бабця [PERSON] склала на її імя заповіт. 11 грудня 2013року [PERSON] померла. Після смерті матері залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою: вул. К. Маркса,60 м. Волноваха та земельної ділянки площею 0,06га для обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд. 22 грудня 2015року вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Просить суд надати їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабця, оскільки вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини. Представник позивача до судового засідання не зявилась, але надав заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу за відсутністю представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2013року померла бабця позивача [PERSON]. /а.с.7/ Після її смерті залишилось спадкоємне у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою: вул. вул. К. Маркса,60 м. Волноваха та земельної ділянки площею 0,06га для обслуговування вказаного житлового будинку і господарських споруд./а.с.6,8/ За життя спадкодавець [PERSON] склала заповіт, яким усе своє майно заповіла: [PERSON]. /а.с.5/ У встановлений шестимісячний строк позивач не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач дійсно пропустив строки прийняття спадщини з поважної причини тому, суд надає позивачу достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

26.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позову послалась на те, що шлюб з відповідачем був укладений 24.11.2007 року. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, приводом звернення до суду стало те, що протягом останніх шести місяців стосунки між ними погіршились, що призвело до припинення між ними шлюбних стосунків. Зазначає, що ведення спільного господарства та суміжне проживання припинено, почуття любові між ними втрачено. Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач, підтримавла позовні вимоги. Відповідач зазначив, що на розірвання шлюбу погоджується. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 24.11.2016 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівського управління юстиції. Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження. Сімейне життя в сторін не склалося, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач у позовній заяві вказує, що не має наміру надалі перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, а тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

26.08.2016 року Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у місті Києві звернулося до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], до психіатричного закладу (а.с.1-2). Заяву мотивує тим, що: - «До ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві 25.08.2016 р. о 11.30 за направленням психоневрологічного диспансеру доставлений [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою [ADDRESS]. Причиною госпіталізації стало загострення психічного захворювання та погіршення стану. Згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2013р. [PERSON] визнаний недієздатним. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2013р. [PERSON] призначений опікун [PERSON], [INFO]. [PERSON], 1959 р. н., страждає на тяжкий психічний розлад у формі: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, виражений апатико-дисоціативний дефект, що доходить до ступеню недоумства. 26.08.2016 року хворий [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів у складі: заступника директора ТМО з медичної частини [PERSON], завідуючої відділення №1 [PERSON], психіатра Матяш М.М. Висновок комісії: у зв'язку з загостренням психічного захворюва погіршенням стану (пацієнт не спить, підозрілий, конфліктний, агресивний до матері, відмовляється від прийому ліків) [PERSON] потребує надання психіатричної допомоги в умовах стаціонару. Відповідно до статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною госпіталізується до психіатричного закладу на прохання або за згодою опікуна та за рішенням лікаря-психіатра. [PERSON] - опікун хворого [PERSON] (хворого) при його госпіталізації надала згоду на госпіталізацію надання психіатричної допомоги в умовах стаціонару. Однак згідно рішення Конституційного суду України від 1 червня 2016 року у справі № 1-1/2016, визнано таким, що не відповідає Конституції Україні (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону У країни «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІІ з наступними змінами у взаємозв'язку з положенням частини другої цієї статті стосовно госпіталізації особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. Також згідно зазначеного рішення Конституційним судом України рекомендовано Верховній Раді України невідкладно привести положення законодавства України у сфері надання психіатричної допомоги у відповідність до цього рішення. Крім того відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд України вказав такий порядок виконання цього рішення: до моменту законодавчого врегулювання питання забезпечення судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу недієздатної особи на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра така госпіталізація можлива лише за рішенням суду. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

26.08.2016р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 27.08.1977 р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2013 року, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд \~розглядати справу за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

26.08.2016 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 22.09.2007 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду. Позивач в судове засідання не з'явилась надала суду заяву, в якій просила суд \~розглядати справу за її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі. Суд,

Outcome: approved