Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

24.12.2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради, [PERSON], третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Салют» в особі голови кооперативу [PERSON], про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. В обґрунтування позову вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка 10.03.1977 р. отримала ордер №18 на квартиру у ЖБК «Салют» за адресою: [ADDRESS], де зазначені члени родини: [PERSON], її чоловік, шлюб з яким було розірвано 20.02.1984 р. та який помер [INFO]; [PERSON], її син, який помер [INFO] та він. Свідоцтво про право особистої власності на 1/100 частину житлового будинку [ADDRESS] його мати отримала 09.07.1991 р., батько членом ЖБК «Салют» не був. Постановою Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 11.04.2012 р. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину в зв'язку з тим, що друга дружина батька - [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини та неможливо визначити частку майна померлого [PERSON] в спільній сумісній власності з першою дружиною. Згідно довідки від 25.11.2013 р. ЖБК «Салют» станом на 20.02.1984 р. за квартиру вартістю 6330,43 руб. було сплачено 3798,25 руб., тобто 60/100 вартості квартири було сплачено батьками в період перебування у шлюбі, що є спільною сумісною власністю. Після розірвання шлюбу між батьками поділу майна не було, залишок вартості кооперативної квартири сплачувала мати самостійно, та отримала свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Частка матері на квартиру складала 70/100, а батька - 30/100. Просить суд виділити за ним частку матері, яка була виплачена нею самостійно (40/100 квартири), половину спільної власності батька, яка належала матері (30/100 від квартири) та половину батькової частки у спільній сумісній власності 15/100 від квартири, всього - 85/100 квартири та визнати за ним право власності на 85/100 частини квартири [ADDRESS]. Позивач, представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Криворізької міської ради Сеїна О.О. надала суду заяву про розгляд справи за участю представника виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, представник якої, Чорна Т.А. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає в частині виділу частки позивачу, заперечує щодо позовної вимоги про визнання права власності на частку позивача, оскільки дана вимога є передчасною. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена через оголошення у пресі. Третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Салют» в особі голови кооперативу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбу до 20.02.1984 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про розірвання шлюбу - а.с.3,5, відповідно до ордеру №18 виданого Виконавчим комітетом ради депутатів трудящихся - [PERSON] отримала квартиру [ADDRESS], до складу її сім'ї входять чоловік - [PERSON], та сини - [PERSON], [PERSON] - а.с.4, відповідно до свідоцтв про смерть [PERSON] помер [INFO], [PERSON] - [INFO], а [PERSON] померла [INFO] - а.с.6,7,70. Згідно довідок ЖБК «Салют» [PERSON] була членом кооперативу ЖСК «Салют» з моменту його заснування, проживала в квартирі [ADDRESS] з 1974 р. по день смерті, [PERSON] проживав в квартирі з 1975 р. по 1984 р., вартість вищевказаної квартири складала 6330,43 руб., станом на 20.02.1984 р. за квартиру виплачено 3798,25 руб., а залишок кредиту погашено [PERSON] в 1991 р. - а.с.15-18. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності від 09.07.1991 р. [PERSON] належить на праві особистої власності 1/100 частина квартири [ADDRESS] - а.с.12. Відповідно до норми ст.22 КпШС (який діяв на час виникнення правовідносин), майна нажите подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю. Згідно ст.100, 101 ЦК Української РСР - в особистій власності можуть бути предмети вжитку, особистого споживання, комфорту і підсобного домашнього господарства, жилий будинок і трудові заощадження. У подружжя, яке проживає спільно, та його неповнолітніх дітей може бути тільки один жилий будинок (або частина його), що належить на праві особистої власності одному з них або є в їх спільній власності. Відповідно до ст.1296 ЦК України - спадкоємець, який прийняв спадщину, може отримати свідоцтво про право на спадщину. Позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, однак постановою Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 11.04.2012 р. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], в зв'язку з тим, що друга дружина [PERSON] - [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини та неможливо визначити частку майна померлого [PERSON] в спільній сумісній власності з першою дружиною [PERSON] - а.с.14. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved