Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

25.04.2016 року згідно договору купівлі-продажу [PERSON] купив у ТОВ «Медікор» автомобіль марки «NISSAN Juke 1.6 MTSE» 2015 року випуску за грошові кошти в сумі 499000 гривень. За актом прийому-передачі від 30.04.2016 року автомобіль був переданий покупцеві від продавця. 30.04.2016 року [PERSON] оформив наряд-замовлення №ФОП 001144 для встановлення додаткових обладнань та опцій на новий автомобіль на загальну суму 8600 гривень. Замовлення було виконано 03.05.2016 року. 19.05.2016 року [PERSON] зареєстрував автомобіль у МРЕВ ДАІ Вінницької області про що отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та реєстраційний номер на автомобіль [NUMBER] за що було сплачено 210 гривень, 112, 50 гривень, 199,15 гривень. Із зазначеної дати [PERSON] почав офіційно експлуатувати придбаний автомобіль «NISSAN Juke 1.6 MTSE». Також 19.05.2016 року [PERSON] сплатив податок за власність на автомобіль в сумі 20168 гривень в дохід держави що із сумою за банківські послуги в 403,36 гривні складає 20571,36 гривня. Під час керування автомобілем «NISSAN Juke 1.6 MTSE» на автодорозі М-12 сполученням Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка [PERSON] попав в дорожньо-транспортну пригоду при якій відбулося зіткнення автомобілів [NUMBER], власником якого є ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат» Полтавської області, та під час ДТП під керуванням водія [PERSON]. Згідно постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 08.08.2016 року винним у даній ДТП визнано водія автомобіля «МАЗ» [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і піддано адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Внаслідок ДТП автомобіль «NISSAN Juke» був механічно пошкоджений. Було проведено оцінку автомобіля [NUMBER] і відповідно до звіту №16/218 від 22.07.2016 року автомобіль пошкоджений на суму 436759 гривень чим власнику [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду на зазначену суму. Відповідальність ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат» згідно договору АІ9975723 від 13.05.2016 року, додаткового договору страхування №39112 від 06.05.2016 року комплексного добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту перед третіми особами була застрахована на суму 250000 гривень АХП «СК»АХА страхування». За заявою про страховий випадок [PERSON] АХП «СК»АХА страхування» здійснено оцінку належного йому автомобіля після ДТП що склала 188880 гривень і здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 436759,34 гривень. Страхова компанія АТ «СК» АХА страхування» виконала свої зобов»язання по відшкодуванню заподіяної шкоди згідно Договору страхування. Однак, за перераховані послуги по встановленню додаткових обладнань та опцій на новий автомобіль, сплату податку, за оформлення автомобіля, [PERSON] витратив 29262,65 гривні. За проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля від 22.07.2016 року № 11/218 та на СТО «NISSAN-Медікор» за використання механізмів сплачено 1240 гривень. Крім матеріальної шкоди, [PERSON] заподіяно моральну шкоду оцінену в 5000 гривень. [PERSON] відповідно до ст. 269 КУпАП є потерпілим якому адмінправопорушенням заподіяно матеріальну, фізичну або майнову шкоду. З вимогами про відшкодування майнової і моральної шкоди звернувся до ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат» як до власника джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позов до ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат» подано за місцем завданої шкоди, тобто ДТП, що за своїм розміщенням підпадає під територіальну юрисдикцію Немирівського районного суду. В судовому засіданні представник позивача адвокат Мосін М.І., сам позивач [PERSON] підтвердили заявлені вимоги, просять відшкодувати матеріальну, моральну шкоду та стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору та надання правової допомоги. Представник відповідача ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат» адвокат Ткачов В.В. позову не визнав, давав пояснення та направив заперечення проти позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про задоволення позову частково. Як зазначено в позовній заяві позивачу [PERSON] була відшкодована сума завданих збитків згідно із звітом №16/218 від 22.07.2016 року про оцінку автомобіля зробленого оцінювачем ФОП [PERSON] в сумі 436759,34 гривень що відповідає і сумі страхового відшкодування. У своїх запереченнях на позов представник відповідача ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат» вказує що вартість додаткового обладнання і опцій які були пошкоджені (або знищені) внаслідок ДТП теж були враховані при проведенні оцінки завданого матеріального збитку і тому виділяти їх окремо від іншого обладнання неправомірно. Однак, позивач [PERSON], його представник адвокат Мосін М.І. вказали що у зазначений звітом матеріальний збиток додаткове обладнання та опції не були включені. Це підтвердив в судовому засіданні оцінювач [PERSON], пояснивши що не було надано власником ні одного документа на додаткове обладнання та опції. Тому у звіті №16/218 від 22.07.2016 року не вказано вартість додаткового обладнання та опцій. Згідно наряда-замовлення №ФОП-001144 від 30.04.2016 року власник [PERSON] замовив виконання робіт по захисту моторного відсіка, встановлення сигналізації, сетку в бампер і вартість зазначених робіт складає 8600 гривень (а.с.32). Як слідує з акта прийому-пердачі автотранспортного засобу автомобіль був переданий власнику [PERSON] саме 30.04.2016 року (а.с.29). Зазначену суму витрат на встановлення додаткового обладнання і опцій суд приймає до уваги згідно пояснень позивача, оцінювача автомобіля, а також що зазначене обладнання та опції вважає були необхідними для експлуатації автомобіля, про що свідчить замовлення їх в день прийому-передачі автомобіля з салону власнику, з технічної точки зору. При проведенні автотоварознавчого дослідження №16/218 від 22.07.2016 року, звіт по якому був взятий до уваги і згідно нього власнику [PERSON] відшкодований матеріальний збиток, замовником тобто [PERSON] було сплачено 1240 гривень за квитанціями від 30.07.2016 року, але ця сума йому не відшкодована. Стосовно відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень суд прийшов до висновку, що позивачу [PERSON] моральна шкода була заподіяна і полягала за поясненнями його в тому, що він пережив сильне хвилювання за своє життя в момент самого ДТП коли автомобіль перевертався кілька разів, від чого отримав і фізичний біль, але тільки виконання ним вимог Правил ДР йому вдалось уникнути більш значних тілесних ушкоджень. Крім того внаслідок ДТП його новий автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, що фактично припинило його експлуатацію та змусило займатися питаннями відшкодування збитків, можливим відшкодуванням автомобіля. Відповідно до вимог Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року [PERSON] була заподіяна моральна шкода оцінена ним в грошовій сумі 5000 гривень, яку суд зменшує до 4000 гривень з урахуванням обставин ДТП. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України понесенні судові витрати при постанові рішення стягуються з протилежної сторони, позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривні за відшкодування матеріальної шкоди і 551,20 гривню за відшкодування моральної шкоди (а.с.1,2) та надання правової допомоги адвокатом в сумі 5000 гривень за квитанцією №32 від 22.09.2016 року (а.с.37). В решті позовних вимог [PERSON] про відшкодування матеріального збитку по сплаті податку на користь держави за власність на автомобіль в сумі 20168 гривень з додатком 403,36 гривень за банківські послуги, за оформлення та видачу Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в сумі 201 гривні з банківською послугою 9 гривень, за видачу номерних знаків 103,50 гривні і 9 гривень банківських послуг, за реєстрацію транспортного засобу 190,15 гривень з банківською послугою 9 гривень, а разом 20662,65 гривні позивачу відмовити. Зазначені кошти - це є податок державі і він сплачується не залежно від часу експлуатації транспорту та не стоїть у причинному зв»язку з неправомірними діями відповідача ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат», якому ці кошти не надходили. На підставі викладеного,

Outcome: approved