Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

26.03.2018 р. ФОП [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. В позові зазначено, що для здійснення підприємницької діяльності позивач у приміщенні Торговельного центру «Магнус», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна,1 розмістив магазин «Мальви». 06.10.2017 р. о 20:00 год. відповідач [PERSON], перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину, викрав золоту чоловічу печатку вагою 9,45 грам, чим завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 28935 грн. 50 коп., а 20.10.2017 р. о 20:00 год. відповідач у зазначеному магазині викрав золотий браслет вагою 45,86 грам, чим завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 73562 грн. 50 коп. 26.12.2017 р. Галицький районний суд м. Львова розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнав його винним у вчиненні даних злочинів і призначив покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнив його від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном в 1 рік 6 місяців. В результаті протиправних дій відповідача [PERSON] позивачу ФОП [PERSON] спричинено матеріальну шкоду у розмірі 102498,00 грн., яка не була відшкодована відповідачем. З підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою. Представник позивача\~ФОП [PERSON]\~ [PERSON]\~в судовому\~засіданні вимоги позову підтримав, просив суд його задовольнити, дав пояснення аналогічні викладеним у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив. (а.с. 34-35, 41-42) За таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку всім доказам, що є наявні у матеріалах цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2017 р. у справі №461/8689/17, який набрав законної сили 29.01.2018 р., встановлено, що [PERSON] 06.10.2017 року, о 20 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Мальви», який знаходиться у ТЦ «Магнус» за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав золоту чоловічу печатку вагою 9,45 г, чим завдав ФОП «Мальована» матеріальну шкоду в розмірі 28935,50 грн. Крім того, [PERSON] 20.10.2017 року, о 20 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Мальви», який знаходиться у ТЦ «Магнус» за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав золотий браслет вагою 45,86 г, чим завдав ФОП «Мальована» матеріальну шкоду в розмірі 73562,50 грн. Вказаним вироком суду відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном в 1 рік 6 місяців. (а.с. 13) Цивільний позов ФОП [PERSON] при розгляді зазначеної вище кримінальної справи не розглядався. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки про вартість готових ювелірних виробів ФОП [PERSON] №105 від 11.12.2017 р. та пояснень представника позивача закупівельна вартість готових ювелірних виробів складає 102498,00 грн., а саме: собівартість печатки 01-0405.0.4120 вагою 9,45 грам складає 28935,50 грн., собівартість браслету 06-1506.0.2120 вагою 45,86 грам складає 73562,50 грн. (а.с. 14) Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідачем [PERSON] завдано майнову шкоду позивачеві ФОП [PERSON] на загальну суму 102498,00 грн., що встановлено вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2017 р. (справа №461/8689/17) і дану шкоду не відшкодовано, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1024 грн. 98 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved