Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

25 червня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У тексті позовної заяви було викладено клопотання про розгляд позовної заяви у його відсутність. 20 липня 2015 року позивачем додатково було подано заяву про підтримку заявлених позовних та проведення розгляду справи у його відсутність. ( а.с.37) У позовній заяві позивачем зазначено про те, що він працював на державному підприємстві «Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування» на посаді інженера- конструктора з 17 липня 2007 року по жовтень 2010 року. У звязку з тим, що у 2010 році на підприємстві почали нерегулярно виплачувати заробітну плату, він вимушений був звернутися за захистом своїх трудових прав до суду і судовим наказом Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01листопада 2010 року (справа №2-н-890-10) з державного підприємства «Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування» було наказано стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 10\~957 грн. 64 коп. Не зважаючи на своєчасне надання виконавчого документу до відділу державної виконавчої служби Словянського міського управління юстиції, судове рішення не виконано. У січні 2014 року він та інші працівники інституту зверталися до Президента України, державної виконавчої служби України з проханням виплати заборгованості по заробітній платі, а 10 лютого 2014 року було отримано відповідь Міністерства юстиції України про те, що буде проведено перевірку дій арбітражного керуючого [PERSON] [PERSON] листа начальника Головного управління юстиції в Донецькій області Державної виконавчої служби України [PERSON]В ( вих. К-326-1083 від 21 березня 2014 року) стало відомо про те, що постановою Господарського суду Донецької області державне підприємство «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» визнано банкрутом. 31 березня 2014 року було отримано лист за № 03/31-01 ліквідатора державного підприємства «Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування» у якому повідомляється, що з урахуванням великого розміру суми кредиторських вимог 12\~332\~633, 5 грн. найбільш імовірним буде реалізація майна банкрута на другому аукціоні, який з урахуванням передбачених законодавством термінів може відбутися у червні-липні 2014 року. 23 квітня 2014 року було отримано відповідь прокуратури Кіровського району міста Макіївки Донецької області про те, що за результатами розгляду скарги проведена перевірка дій арбітражного керуючого [PERSON], який повідомив про те, що ним на цей час проведена підготовка до проведення аукціону по реалізації майна банкрута, аукціон призначений на14 травня 2014 року. З цієї дати вже пройшов рік, а судовий наказ так і не виконано, тому він повторно звернувся до суду з захистом порушених прав. Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року з державного підприємства «Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування» на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 66\~600 грн. 49 коп. Враховуючи те, що згідно статті 2 Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником яким є державне підприємство, позивач у червні 2015 року з заявою звернувся до Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості з держави Україна, а 09 червня 2015 року отримав листа з управління цієї служби у м Словянську, згідно якого пакет документів було повернуто без виконання. Посилаючись на те, що державне підприємство «Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування» є державним підприємством, позивач відповідно до положень статей 619 та 625 ЦК України вважає, що Фонд державного майна України несе субсидіарну відповідальність за невиконання боржником - державним підприємством «Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування» зобовязання по цим судовим рішенням, та просив на підставі положень Конституції України, статей 116,117, 221, 232, 233, 237-1 КЗпП України стягнути з Фонду державного майна України на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 10\~957 грн. 64 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 66\~600 грн. 49 коп. Представник відповідача Фонду державного майна України, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, суду були подані письмові заперечення на позов від 16 липня 2015 року та клопотання про проведення розгляду справи у відсутність представника фонду. У письмових запереченнях зазначено про те, що відповідно до положень законів України « Про управління обєктам державної власності», « Про Фонд державного майна України», постанов Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2005 року №1121 «Про затвердження Методики проведення інвентаризації обєкті державної власності» та від 14 квітня 2004 року №467 « Про затвердження Положення про Єдиний реєстр обєктів державної власності» Єдиний реєстр обєктів державної власності формується та ведеться Фондом згідно з наданою субєктами управління інформацією щодо обєктів державної власності, зокрема нерухомого майна державних підприємств, установ, організацій. Таким чином, дії Фонду щодо внесення даних до Реєстру залежать від дій субєктів управління. Згідно зі статтею 6 Закону України « Про управління обєктами державної власності» уповноважені субєкти управління обєктами державної власності відповідно до покладених на них завдань, зокрема, ведуть облік обєктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких обєктів, приймають рішення щодо умов його подальшого використання. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 березня 2014 року №408-р «Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі обєктами державної власності» цілісний майновій комплекс державного підприємства Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» передається із сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. За даними, які надані Фонду Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, в реєстрі обліковується Державне підприємство Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» та нерухоме державне майно, яке перебуває на його балансі. Таким чином, фонд не є органом управління зазначеним підприємством. Крім того, постановою господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року у справі № 42/46 державне підприємство «УкрНДІметалургмаш» визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено [PERSON] Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника ( власників) майна банкрута, якщо це не зроблено раніше. Згідно із абзацем 15 частини 1 статті 25 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обовязок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема, із заробітної плати, у порядку, передбаченому законом. Згідно з частинами 2,3 статті 111 Цивільного кодексу України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи. Голова Фонду державного майна [PERSON] просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.( а.с.29-31). З урахуванням поданих сторонами клопотань, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність позивача та представника відповідача на підставі наданих сторонами доказів. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані сторонами по справі докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( стаття 11 ЦПК України) установив наступне. Згідно наказу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01листопада 2010 року (справа №2-н-890-10) з державного підприємства Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» м. Словянськ на користь позивача [PERSON], [INFO], було наказано стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 10\~957 грн. 64 коп. Судовий наказ набрав законної сили 22 листопада 2010 року.( а.с.7) Відповідно до заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року з державного підприємства Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» м. Словянськ на користь позивача [PERSON], [INFO], підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 66\~600 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 18 травня 2015 року.( а.с.11-13). Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України , а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людей і основоположних свобод 1950 року. Згідно частини 2 статті 2 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємства, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Згідно інформації відділу державної виконавчої служби Словянського міського районного управління юстиції Донецької області від 08 липня 2015 року за вихідним № 4-4-1103 на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-890-10 від 01 листопада 2010 року, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі у сумі 10\~957 грн. 64 коп. Зазначене виконавче провадження 12 липня 2013 року завершено відповідно до вимог чинного законодавства (постановою Господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року по справі № 42/4Б Державне підприємство Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» визнано банкрутом; виконавчі документи передані до Господарського суду Донецької області , в провадженні якого перебувала справа про банкрутство, ліквідатором ДП «УкрНДІметалургмаш» призначено арбітражного керуючого [PERSON]).( а.с.23) Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міського районного управління юстиції від 20 липня 2015 року, вже після подання цього позову до суду-15 липня 2015 року, [PERSON] було подано до відділу виконавчий лист, який було видано 02 червня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення цього суду від 05 травня 2015 року про стягнення на користь позивача з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 66\~600 грн.49 коп. У прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження по цьому виконавчому документу було відмовлено, з посиланням на те, що боржника постановою Господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року визнано банкрутом.( а.с.38) Таким чином, матеріалами справи встановлено, що Державне підприємство Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» визнано у червні 2013 року банкрутом, введена ліквідаційна процедура, ліквідатором підприємства призначено [PERSON] Крім того, встановлено, що виконавчі документи (судовий наказ від 01 листопада 2010 року та виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 05 травня 2015 року) не виконані. Із заявлених позовних вимог убачається, що фактично [PERSON] у судовому порядку повторно ставиться питання про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 10\~957 грн. 64 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 66\~600 грн. 49 коп., але вже з іншого відповідача Фонду державного майна України, в той час як повинні бути виконані , у порядку передбаченому чинним законодавством, судові рішення з цього ж питання. Відповідно до положень частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Із наданих позивачем доказів на підтвердження заявлених позовних вимог убачається, що [PERSON] були надані суду відповіді управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 21 березня 2014 року ( а.с.8), арбітражного керуючого [PERSON] від 31 березня 2014 року ( а.с.9), прокуратури Кіровського району міста Макіївки від 23 квітня 2014 року ( а.с. 10), які були адресовані іншим громадянам- відповідно [PERSON] та [PERSON] Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 березня 2014 року №408-р «Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі обєктами державної власності» цілісний майновій комплекс державного підприємства Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» передано із сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.(а.с. 41-43). Таким чином, відповідач по справі - Фонд державного майна України не є органом управління державним підприємством Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш», з якого за вищевказаними судовими рішеннями підлягають стягненню на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, тому Фонд навіть не може бути належним відповідачем по цій справі. Позивачем у порядку положень статті 33 ЦПК України не ставилося перед судом питання щодо заміни неналежного відповідача або про залучення до участі у розгляді справи іншої особи як співвідповідача. Крім того, згідно письмової інформації від 17 липня 2015 року, наданої суду арбітражним керуючим [PERSON], Державне підприємство Український науково- дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» постановою господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року було визнано банкрутом. З дня прийняттям господарським судом такої постанови і відкриття ліквідаційної процедури, у тому числі, вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Державний виконавець, не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки статтею 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено окремий порядок погашення зобовязань. Щодо зобовязань, які виникли до 18 червня 2013 року ( середньомісячна заробітна плата за весь час затримки розрахунку), то вони повинні заявлятися до господарського суду у двомісячний строк після визнання ДП «УкрНДІметалургмаш» банкрутом, тобто до 18 вересня 2013 року. В процедурі банкрутства підлягають виконанню тільки вимоги, визнані у встановленому порядку господарським судом. Вимоги, заявлені з порушенням порядку, встановленому законодавством про банкрутство, або не заявлені зовсім підлягають погашенню в шосту( останню) чергу. Ця вимога стосується всіх видів зобовязань. У боржника не виникає нових зобовязань після визнання його банкрутом. Власник майна ( орган, уповноважений управляти майном) не може бути зобовязаний погасити грошові вимоги банкрута, оскільки такий обовязок не передбачений чинним законодавством. ( а.с.32-33). Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову [PERSON] до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 10\~957 грн. 64 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 66\~600 грн. 49 коп. При зверненні до суду позивачем не проводилася сплата судового збору, виходячи із положень статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Outcome: dismissed