Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

24 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на житловий будинок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 червня 1989 року державним нотаріусом [PERSON] [PERSON] державної нотаріальної контори за реєстром № 11-50 було посвідчено договір дарування, відповідно до якого позивач став власником житлового будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Шевченка, будинок 22. Згодом правовстановлюючий документ був загублений. Також вказує, що у вересні 2016 року він звертався до державного нотаріуса [PERSON] [PERSON] державної нотаріальної контори з метою отримати дублікат договору дарування, однак йому усно було повідомлено, що справи передано до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області. 03.10.2016 року позивач звернувся із запитом до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області для одержання дублікату договору дарування та його державної реєстрації. Згідно відповіді завідуючої архівом [PERSON] від 03 жовтня 2016 року № 935/02-05 видати дублікат вищевказаного документу не виявляється можливим, оскільки відповідно до акту приймання передавання документів до Державного нотаріального архіву від 11.06.2001 року за 1989 рік [PERSON] державною нотаріальною конторою на зберігання було передано 3 томи договорів відчуження. За вказаний період, за 28.06.1989 р., книга договорів відчуження на зберігання не передавалась. Після звернення, 06.10.2016 року до державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] з метою отримати дублікат йому було надано довідку про отримання в державному нотаріальному архіві Кіровоградської області, так як згідно акту приймання передавання документів від 11 червня 2001 року всі нотаріальні документи [PERSON] районної державної нотаріальної контори було передано до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області. Таким чином, неможливо отримати дублікат договору дарування та провести державну реєстрацію цього дублікату в силу обєктивних, непереборних життєвих обставин. Єдиним способом захистити своє право власності є звернення до суду для визнання права власності на житловий будинок. З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок, веранду, сарай та басейн для збору води, який розташовано за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Шевченка, буд. 22. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідач [PERSON] міська рада Кіровоградської області, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи без їх участі, рішення просить ухвалити на розсуд суду. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно копії технічного паспорту на жилий будинок № 22 у м. Новоукраїнка, вул. Шевченка вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами складається з: А-1 - житлового будинку, а веранди, Б сарай, к басейн для забору води (а.с.8-10). Згідно копії договіру дарування від 28 червня 1989 року, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1150 [PERSON] став власником житлового будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Шевченка, будинок 22 (а.с. 16-17). Згідно відповіді № 935/02-05 від 03 жовтня 2016 року, виданої Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області, позивачу [PERSON] відмовлено у видачі дублікату договору дарування житлового будинку від 28 червня 1989 року, посвідченого нотаріусом [PERSON] районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області [PERSON], реєстр. № 1150, оскільки відповідно до акту приймання передачі документів до Державного нотаріального архіву від 11.06.2001 року за 1989 рік [PERSON] державною нотаріальною конторою на зберігання було передано 3 томи договорів відчуження. За вказаний період, за 28.06.1989 р., книга договорів відчуження на зберігання не передавалась (а.с. 14). Згідно архівної довідки № 405 від 02.09.2016 року підписаної начальником Ульянівського КМБТІ, право власності на будинок, який розташований за адресою Кіровоградська область м.Новоукраїнка вул.Шевченка, 22 належить [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори від 28 червня 1989 року за № 1150. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання , а також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд, з урахуванням норм матеріального права та обставин справи, дійшов до висновку, що на підставі ст.15 ЦК України позивач має право вимагати визнання за неї право власності на будинок. У звязку з цим, оскільки на час розгляду справи чинним законодавством не передбачена можливість отримання дублікату договору купівлі-продажу, оригінал якого було втрачено позивачем, суд дійшов висновку, що права позивача підлягають судовому захисту, а позовні вимоги про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами задоволенню у повному обсязі, оскільки під час розгляду справи суду надано достатньо доказів належності позивачу вказаного майна.

Outcome: approved