Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

24 жовтня 2017 року адвокат [PERSON] представник за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №2204-0000316 від 10.10.2017 року звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт» про визнання Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною. В обґрунтування позову посилається на те, що [PERSON] є власником земельної ділянки для введення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8623 га, яка розташована на території Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. 12.11.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Лотівка Еліт» укладено Договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років, який було зареєстровано у відділі Держкомзему у Шепетівському районі, про що у Державному Реєстрі земель вчинено запис від 16.11.2012 року №682558384006448. 22.08.2017 року [PERSON] звернулась до ТОВ «Лотівка Еліт» з проханням виділити її земельну ділянку для власного користування і зазначила, що не бажає продовжувати Договір оренди земельної ділянки, який закінчується у листопаді 2017 року. Через декілька днів їй стало відомо, що між нею та ТОВ «Лотівка-Еліт» 20.09.2016 року укладено Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 12.11.2012 року, якою внесено зміни до договору оренди, а саме: згідно п. 3 Додаткової угоди сторони домовились продовжити строк дії основного договору до 16.11.2027 року. Позивач [PERSON] не укладала та не підписувала додаткової угоди «про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 12.11.2012 року, повноважень на її підписання нікому не надавала. Відсутність вільного волевиявлення на укладення додаткової угоди до договору оренди землі, а також невідповідність даного правочину внутрішній волі позивача в момент його вчинення є підставою для визнання його недійсним, що регламентовано ст.ст.\~203,\~215 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~Позивач\~[PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому, просили йогозадовольнити та стягнути з ТОВ «Лотівка Еліт» витрати повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2971 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 640 грн. \~ \~ \~ \~ \~Представники відповідача [PERSON] та [PERSON]В в судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що додаткову угоду підписано саме [PERSON] Крім того, представник відповідача [PERSON] посилався на те, що позивачем та її представником не доведено належними та допустимим доказами позовних вимог, оскільки почеркознавча експертиза проводилась на підставі примірнику додаткової угоди, витребуваної у відповідача, а не тієї, на підставі якої проводилась державна реєстрація. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку позов задовольнити. Статтею 13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Як встановлено в суді, [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,8623 га, кадастровий номер 6825583800:04:026:0038, яка розташована на території Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, що підтверджується даними Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №052656 від 23 січня 2008 року. \~ \~ \~ \~12 листопада 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Лотівка Еліт», в особі директора [PERSON], що діє на підставі статуту, укладено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 5 років. Даний договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Шепетівському районі, про що у Державному Реєстрі земель вчинено запис від 16 листопада 2012 року за № 6825584006448. \~ \~ \~ \~З акту приймання-передачі обєкту оренди за договором оренди землі від 12.11.2012 року [PERSON] передала, а ТОВ «Лотівка Еліт» в особі директора [PERSON] прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,8623 га. 22 серпня 2017 року [PERSON] звернулась до директора ТОВ «Лотівка Еліт» [PERSON] із письмовою заявою про повернення її земельної ділянки для власного користування. Внаслідок чого з'ясувала, що згідно Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 20 вересня 2016 року між нею та ТОВ «Лотівка Еліт» в особі директора [PERSON], оренду земельної ділянки продовжено до 16 листопада 2027 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні стверджувала, що додаткову угоду від 20 вересня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі вона не підписувала і ніяких осіб на її підписання від її імені не уповноважувала, наміру її укладати не мала. \~ \~ \~ \~09.11.2017 року представником позивача подане клопотання про витребування оригіналу Додаткової угоди від 20.09.2016 року, оскільки таку позивачу не вручали та призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2017 року у відповідача витребувано оригінал додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 20.09.2016 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою судді від 06.04.2018 року провадження у справі відновлено у звязку із надходженням висновку експерта від 04.04.2018 року №7284/7285/17-26. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи\~ №7284/7285/17-26 від 04.04.2018 року Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» в Додатковій угоді про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 20.09.2016 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Вирішуючи позовні вимоги суд зважає на наступне. Питання оренди землі врегульовано\~Законом України «Про оренду землі», Земельним та\~Цивільним кодексами України. За змістом ч. 2\~ст.792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до ст.ст.\~13,\~14 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. \~ \~ \~ \~Договір оренди укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. \~ \~ \~ \~Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав, про що прямо зазначено у\~ст.125 ЗК України. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст.31 ЗК України\~право оренди припиняється у разі закінчення строку дії договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3, 4\~ст. 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. \~ \~ \~ \~Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. \~ \~ \~ \~Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 2\~ст. 16 ЦК України). Частиною 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що Додаткова угода про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 20 вересня 2016 року не відповідає внутрішній волі позивача, підписана нею не була, що підтверджується належними та допустимими доказами, наданими позивачем та дослідженими в ході судового розгляду. Заперечення відповідача жодними доказами не підтверджено, в тому числі відповідач не надав суду жодних письмових доказів, які б ставили під сумнів або спростовували зазначений вище висновок судового експерта. А отже, відсутні будь-які підстави для сумніву в об'єктивності, всебічності та обґрунтованості виконаної експертизи. Як вбачається із п. 6 Додатковї угоди від 20.09.2016 року, її укладено у трьох примірниках, а тому суд не бере до уваги заперечення представника відповідача [PERSON], якими жодним чином не спростовано позовних вимог. \~ \~ \~ \~В той же час, наявність оспорюваного правочину порушує законні права позивача [PERSON] на володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, як приватною власністю, а тому її порушені права підлягають судовому захисту шляхом визнання додаткової угоди недійсною. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. \~ \~ \~ \~А тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі підлягають до задоволення. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У звязку із повним задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2971 грн. 20 коп. На підставі ст.ст.\~15, 16, 203,\~207,\~215,\~236, 792 ЦК України, ст.ст.\~13,\~14 Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: approved