Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

26 жовтня 2016 року представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт на ? частини нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 10059971; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 21.07.2010 року за № 10059971 про арешт ? частини нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що наявність арешту на належну ТОВ «ХАДЖИБЕЙСТРОЙ - АВТОТЕХСЕРВІС» ? частини нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. унеможливлюють володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судове засідання з'явився представник позивача ТОВ «ХАДЖИБЕЙСТРОЙ - АВТОТЕХСЕРВІС» - Калашнікова Ю.В., позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Третьої одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 09.11.2016 року від державного нотаріуса Баранової О.В. надійшла до суду заява, в якій остання просить слухати справу у їх відсутності, розгляд справи залишили на розсуд суду. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» у судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, просив надати час для надання письмових заперечень, однак, в подальшому до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. було посвідчено Договір купівлі продажу, відповідно до умов якого (п. 1) Селянське (Фермерське) господарство «КОЛОСОК» продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАДЖИБЕЙСТРОЙ - АВТОТЕХСЕРВІС» купило ? частину нежитлових будівель, які в цілому складаються з будівель літ. «К», літ. «Ю», літ «К1», літ. «Б1», літ. «У», літ. «М1», літ. «Ф», літ. «Т», загальною площею 969,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та розташовані на земельній ділянці за фактичним користуванням. Згідно п. 2 даного Договору вбачається, що вищевказана нежитлова будівля належала продавцю на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 10 квітня 2007 року Котовим Д.Г., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу по реєстру за № 615, зареєстрованого 10.04.2007 року в Державному реєстрі правочинів о 17 годині 47 хвилин, номер правочину 2018912. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму. У відповідності до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній й реєстрації, що сторонами було зроблено. Згідно ст.210 та ч.3 ст.640 ЦК України договір вважається вчиненим з моменту його державної реєстрації. Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно вимог ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно п. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Стаття 319 ЦК України зазначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до вимог ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріусом дійсним, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Однак, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 204971/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до [PERSON], [PERSON], Селянського фермерського господарства «Росинка», Селянського фермерського господарства «Колосок», про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду зазначеної справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2010 року було вжито заходи забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту й на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Як зазначає представник позивача, в 2016 році ТОВ «ХАДЖИБЕЙСТРОЙ - АВТОТЕХСЕРВІС» вирішило продати належні йому ? частини нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]., в результаті чого й стало відомо про наявність арештів на вищевказане нерухоме майно. Дійсно, як вбачається з інформаційної довідки за № 69586113 від 03 жовтня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 21.07.2010 року о 17:11:10 за реєстраційним №10059971 Третьою одеською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2010 року № 2-3971/2010, було зареєстровано обтяження нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що наявність арешту на ? частину нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], унеможливлюють позивача ТОВ «ХАДЖИБЕЙСТРОЙ - АВТОТЕХСЕРВІС» володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що є недопустимим. Положеннями ст. 3 ч. 1 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право (ч. 1 та 2 ст. 16 ЦК України). З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з - під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права власника. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ХАДЖИБЕЙСТРОЙ - АВТОТЕХСЕРВІС» про звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню. Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved