Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

26.11.2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки від 12.10.2016 року № 01-576 виданої на імя [PERSON] В обгрунтування заяви [PERSON] зазначив, що у грудні 2016 року він звернувся до УПФУ у Первомайському районі Харківської області з приводу перевірки документів, необхідних для призначення йому пенсії за віком. Перевіривши надані документи, спеціаліст відмовилась приймати архівну довідку від 12.10.2016 р. № 01-576, яка підтверджує розмір заробітної плати за період роботи в Краснопавлівському КХП Лозівського району Харківської області, мотивуючи це тим, що в ній вказано лише прізвище і ініціали заявника, тобто у вищевказаній довідці не вказано повністю імя та по батькові працівника (заявника по справі). У відповіді на адвокатський запит начальник УПФУ у Первомайському районі Харківської області зазначила вищевикладену причину через яку було відмовлено у прийнятті документів для призначення пенсії та запропонувала вирішити дане питання у судовому порядку, у звязку з чим заявник і звернувся до суду із даною заявою. Заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суд заяву від 16.01.2017 року, в якій просив слухати справу у його відсутність, на задоволенні заявлених ним вимог наполягав та просив їх задовольнити (а.с.18). Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність представника управління, проти заявлених вимог не заперечують (а.с.17). Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога заявника підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], згідно довідки виданої комунальною установою «Лозівський районний трудовий архів» Лозівської районної ради про заробітну плату для обчислення пенсії від 12.10.2016 року № 01-576 отримував заробітну плату у 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 роках, працюючи у Краснопавлівському КХП Лозівського району Харківської області (а.с.7). У вищевказаній довідці зазначено прізвище заявника та його ініціали, а для оформлення і призначення пенсії необхідне повне зазначення прізвища імя та по батькові заявника. 22.12.2016 року начальником управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області було надано відповідь на адвокатський запит адвоката [PERSON] та запропоновано вирішити дане питання у судовому порядку (а.с.12). На підтвердження того, що архівна довідка про заробітну плату від 12.10.2016 року № 01-576 належить саме [PERSON] заявником було надано копію паспорту, відповідно до якого прізвище та ініціали вказані у паспорті заявника та у спірній довідці співпадають. Також з архівної довідки від 20.12.2016 року № 01-786 вбачається, що у документах Краснопавлівського комбінату хлібопродуктів (КХП) Лозівського району Харківської області значиться наказ № 123 від 07 липня 1988 року згідно з яким [PERSON] був прийнятий слюсарем «КИПиА» 4 розряду з 08 липня 1988 року та дані про переведення його інженером з 26.01.1996 р., такі ж дані містяться і у трудовій книжці заявника [PERSON], що підтверджується копією трудової книжки серії БТ-1 № 2300085 (а.с.5,6). Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.3 та ч.7 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved