overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

24.10.2014р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем по справі одружились 10.06.2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка за згодою сторін мешкає із матір'ю. З липня 2011 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини з'явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, через що спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.06.2005р., від якого згідно свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. З липня 2011 року сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. Вислухавши сторони по справі, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивачка категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям на час розірвання шлюбу, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

24.10.2016 заявниця звернулася до суду з названою заявою. Посилалася на те, що вона у вересні 2016 року звернулася до УПФУ Волноваського району Донецької області за нарахуванням їй пенсії за віком, але їй було відмовлено, оскільки трудова книжка видана спочатку мовою оригіналу «Резниковой Зинаиде Николаевне», в подальшому прізвище «Резникова» змінено на мовою оригіналу «Чибичик» на підставі свідоцтва про шлюб. Але в свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб мовою оригіналу вказано ПІБ заявниці «Резник Зинаида Николаевна». У звязку з наявними розбіжностями в написанні її прізвища, просила встановити факт належності їй трудової книжки. В судовому засіданні заявниця на задоволенні заяви наполягала. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 на підставі п.6 суд може встановити факти належності особі документів (у тому числу трудової книжки), які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження серії ЭГ-№513657 прізвище заявниці мовою оригіналу вказано «Резник» (а.с.6). Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-НО №375703 вбачається, що 08.01.1977 року, у звязку з укладенням шлюбу, прізвище заявниці мовою оригіналу «Резник» змінено на мовою оригіналу «Чибичик» (а.с.7). 17.05.1977 року заявниця розпочала свою трудову діяльність, у звязку з чим їй було видано трудову книжку, але прізвище там вказано мовою оригіналу «Резникова», а в подальшому це прізвище змінено на «Чибичик» (а.с.8). Таким чином, існують розбіжності в написанні прізвища заявниці у свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу, трудовій книжці та паспорті громадянина України. Наведені докази підтверджують факт належності [PERSON] трудової книжки серії БТ-І №1781215, заповненої 17.05.1977 року. Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про встановлення факту належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії БТ-І №1781215, заповненої 17 травня 1977 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

24.10.2016 позивач звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.01.2009, від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO]. Разом з тим зазначає, що спільне сімейне життя не склалось, у зв'язку із різними поглядами на сімейне життя, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Позивач та представник позивача, які повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, через загальну канцелярію суду від представника позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Відповідач та представник відповідача, які повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, через загальну канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява в якій проти позову не заперечував, слухання справи просив проводити без його участі. Суд, оголосивши заяву представника позивача та заяву представника відповідача, визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін у справі, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено. 23.01.2009 [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 46. Після реєстрації шлюбу позивач взяла прізвище [PERSON]. Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб фактично припинений, заходи щодо примирення подружжя, не дали результату, примирення між подружжям не відбулося, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. Частиною 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки сторони наполягають на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

24.10.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 1-2). 29.11.2016 р. позивач подала до суду уточнену заяву (а.с. 15), в якій просить стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01. 12.2016 р. і до його повноліття та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач надав заяву (а.с. 15), в якій визнав уточнені позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності. Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін. З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони знаходилися у шлюбі до 30.05.2014 р. (а.с. 4), мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який мешкає з позивачкою. Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини. При цьому суд бере до уваги і визнання позову відповідачем (а.с. 15). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

24.10.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] (Юн. Комунарів) у м. Словянськ Донецької області. Дана квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2016 року.\~У зазначеній квартирі на даний момент зареєстрований [PERSON], [INFO], який є відповідачем по справі. У 2014 році відповідач виселився з квартири, та переїхав на постійне місце проживання за іншою адресою, у звязку з цим знятись з реєстрації в даній квартирі він не бажає. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 19 будинку № 79 по вул. Банківській (Юн. Комунарів) в м. Словянськ Донецької області. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не зявились, але надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю,\~на задоволенні позовних вимог наполягали, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач [PERSON], який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (Юн. Комунарів) м. Словянськ Донецької області (а.с.10-11). Відповідач [PERSON], який був членом сімї попереднього власника житла, зареєстрований у [INFO] (Юн. Комунарів) м. Словянська Донецької області, але більше одного року в цьому будинку не мешкає (а.с.7). Згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а [PERSON] потрібно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 19 будинку № 79 по вул. Банківській (Юн. Комунарів) у м. Словянську Донецької області з наступних причин: відповідач [PERSON] дійсно не мешкає у квартирі [ADDRESS] (Юн. Комунарів) м. Словянськ Донецької області більш одного року та не є власником цього будинку, тому згідно ст. 405 ЦК України він втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 19 будинку № 79 по вул. Банківській (Юн. Комунарів) м. Словянськ Донецької області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

24.10.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним:\~вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007р., одруження було зареєстровано виконкомом Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 27.\~ Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені з весни 2016 року. Причиною розпаду сімї стали розбіжності і погляди на сімейне життя, втрата взаємоповаги один до одного. Подальше збереження шлюбу є неможливим.\~Спору про поділ майна не має. Просить суд\~ розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,\~просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ч.1\~ст.24 СК України,\~ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Відповідно до ч. 1\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Позивач [PERSON] на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу\~[PERSON] залишити прізвище «Богданова». Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дитину\~[PERSON], 18.03.2008 р.н, на виховання його матері [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

24.10.2016р. до суду заявлено позов, у якому [PERSON] просить визнати незаконним та скасувати державний акт серії ВН №000515 від 14.12.1999р., виданий Кузьминецькою сільською радою Гайсинського району на імя [PERSON], на земельну ділянку площею 0,3802га для ведення особистого підсобного господарства по вул. Б. Хмельницького 10 в с. Сокільці Гайсинського району Вінницької області, оскільки під час оформлення своїх спадкових прав після смерті 30.12.2012р. матері [PERSON] на житловий будинок за цією самою адресою виявлено помилкову видачу спірного акта на імя неіснуючої особи [PERSON], яка ніколи не проживала на території Кузьминецької сільської ради, а також наявність на цій ділянці спадкового житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами [PERSON], що свідчить про незаконність акта і створення перешкоду в реалізації права на отримання земельної ділянки під його спадковим житловим будинком. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без нього (а.с. 34 ). Представник Кузьминецької сільської ради в судове засідання не з`явилась, письмово доводи позовної заяви підтвердила, позовні вимоги визнала повністю і безумовно, просила справу розглянути без її участі (а.с. 50 ). За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. З огляду на те, що на земельній ділянці площею 0,3802га по вул. Б. Хмельницького 10 в с. Сокільці, яка юридично належить неіснуючій особі [PERSON], розташований спадковий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами позивача, що перешкоджає йому реалізувати право на отримання цієї земельної ділянки під його нерухомість, то задля захисту цього права спірний акт необхідно визнати незаконним та скасувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

24.10.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин: між ним, [PERSON] та [PERSON], померлою 08.05.2016 року як між сином та матірю, а також між ним, [PERSON] та [PERSON], [INFO] як між сином та батьком. Обґрунтовуючи її тим, що 08.05.2016 року померла його мати, [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно. Нотаріус видати свідоцтво на спадщину йому не може, у звязку з розбіжностями у документах, а саме в його паспорті прізвище значиться як «Скорищенко», а прізвище матері у свідоцтві про смерть «Скоріщенко». Після виявлення розбіжностей у його з матірю прізвищах він звернув увагу на те, що прізвище його батька також значиться «Скоріщенко», що в майбутньому може спричинити проблему прийняття спадщини, у звязку з чим він був змушений звернутися з даною заявою до суду. Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги свого довірителя підтримує та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла 08.05.2016 року, а вона йому матірю, а також факту, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], [INFO], а він йому батьком. Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме: паспортів та ІН (а.с. 5, 7, 14,), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 6), свідоцтва про народження (а.с. 8), Державного акту про право приватної власності на землю [PERSON] (а.с. 9), витягу про РПВНМ (а.с. 10), Державного акту про право приватної власності на землю [PERSON] (а.с. 11-13), свідоцтва про одруження (а.с. 15), довідки Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області № 234 від 23.08.2016 року (а.с. 16), випискою із по господарської книги Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (а.с. 17), відмовою Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області № 1559/01-16 від 17.09.2016 року (а.с. 18), заявою [PERSON] (а.с. 20). Відповідно до положення п.1 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої 08.05.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

24.10.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 14.10.1995 року виконавчим комітетом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 46. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання прибула, позов визнала. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.10.1995 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Горордницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 46, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 138469 від 19.10.2016 р. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved