Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

24 вересня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполь про зняття арешту з рахунку. В обґрунтування позову зазначила, що на виконанні у Лівобережному ВДВС знаходиться виконавче провадження № 52924251 з примусового виконання виконавчого листа № 265/3739/16-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 13.09.2016, про стягнення з неї на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Позивач є багатодітною матір`ю та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому не має можливості працювати та сплачувати аліменти, у зв`язку із чим утворилася заборгованість зі сплати аліменти, яка станом на 01.05.2019 становила 72442,25 гривень. Постановою від 14.05.2019 державний виконавець наклав арешт на рахунок № [NUMBER] , відкритий на її ім`я у ПАТ «ПУМБ». Проте, державним виконавцем при накладенні арешту не було дотримано вимог ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки кошти, які обліковуються на вказаному рахунку, складаються виключно з державної грошової допомоги. Арешт рахунку обмежує її законні права на користування грошовими коштами і ставить її в скрутне матеріальне становище. На підставі викладеного просила зняти арешт з фінансового рахунку. Відповідно ухвали суду від 03 жовтня 2019 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання. 18 жовтня 2019 року від Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області, в інтересах якого на підставі довіреності діє старший державний виконавець Болотіна Е.М., надійшов відзив на пред`явлений позов. У своєму відзиві відповідач зазначає, що до теперішнього часу до відділу ДВС до теперішнього часу не надійшло підтвердження, що рахунок боржника [PERSON] , на який накладено арешт, має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Не надано і відомостей про сплату боржником виниклої заборгованості. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову. Будь-яких інших заяв по суті станом на день розгляду справи сторонами не надано. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибула. надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала. Представник відповідача, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду, у судове засідання не прибув з невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу не надав. Третя особа [PERSON] також до суду не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою зазначила про відсутність заперечень проти задоволення позову. В сенсі наведених обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних доказів за відсутності учасників процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Встановлено, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 52924251 з примусового виконання виконавчого листа № 2/265/1536/16 від 02.11.2016 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24 червня 2016 року у до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Постановою державного виконавця Болотіною Е.М. від 14.05.2019 у зв`язку із виникненням заборгованості, яка станом на 01.05.2019 становить 72442,25 гривень, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих на ім`я боржника [PERSON] у АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Сбербанк», АТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ПУМБ». Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Разом зі тим, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання. Судовим розглядом встановлено, що на ім`я [PERSON] у АТ «ПУМБ» відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , який не є рахунком із спеціальним режимом використання. Разом із тим, згідно із інформацією, витребуваною судом від Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, [PERSON] отримує наступні види державної грошової допомоги: щомісячну одноразову допомогу при народженні 2-х дітей, допомогу на 3 дітей одиноким матерям, допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях, а також державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. Вказані види державної грошової допомоги перераховують на особистий рахунок [PERSON] за № [NUMBER] , відкритий у ПАТ «ПУМБ». Таким чином, судовим розглядом встановлено, що заарештований державним виконавцем № 26206404535022, відкритий у ПАТ «ПУМБ», використовується, зокрема, для отримання [PERSON] декілька видів виплат, на які відповідно до ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення не допускається. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження у досліджених письмових доказах, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та зняття арешту з карткового рахунку позивача, відкритого у ПАТ «ПУМБ». На підставі викладеного,

Outcome: approved