Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

25.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними, а саме: просив визнати неправомірними умисний не розгляд зазначеної скарги позивача від 19 липня 2016 року на засіданні Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго», не зазначення у відповіді на скаргу від 19.07.2016 року посилань на Закон та не розяснення порядку оскарження прийнятого рішення. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він звернувся зі скаргою 19.06.2016 року з приводу умисного не відновлення електропостачання [PERSON] за адресою: м. Чернігів, вул.. Пухова,114-А у м. Чернігові та умисного ненадання Споживачу належним чином оформленого договору про користування електричною енергією та умисного ухилення Держенергонагляду в Чернігівській області та сектору НКРЕКП від накладення штрафних санкцій на ПАТ «Чернігівобоенерго», який грубо порушує права споживача, позивач просив розглянути скаргу на Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго», однак у відповіді на скаргу відповідач відмовився її розглянути на комісії ІКЦ та в порушення ст.. 15 Закону України «Про звернення громадян», відповідач не зазначив в рішенні про відмову в задоволенні вимог посилань на Закон та не розяснення порядку оскарження прийнятого рішення. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 19 липня 2016 року [PERSON] звернувся до начальника ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» зі скаргою з приводу умисного не відновлення електропостачання [PERSON] за адресою: м. Чернігів, вул.. Пухова,114-А у м. Чернігові та умисного ненадання Споживачу належним чином оформленого договору про користування електричною енергією та умисного ухилення Держенергонагляду в Чернігівській області та сектору НКРЕКП від накладення штрафних санкцій на ПАТ «Чернігівобоенерго», яку просив розглянути на засіданні ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго». В зазначеній скарзі він зазначав про те, що 27.11.2015 року та 02.12.2015 року йому не було відновлено електропостачання, а на питання представника позивача про причини невиконання судового рішення, яке він поставив 03.12.2016 року, представник відповідача відповів, що поки не буде підписаний договір про постачання електроенергії, електропостачання відновлюватись не буде, на численні пропозиції позивача відновити йому електропостачання із зазначенням дати та часу, коли це можна зробити, не було відновлено електропостачання, хоча рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2015 року відповідача було зобовязано відновити електропостачання без будь-яких додаткових умов. В своїй скарзі також позивач вказував про те, що саме ПАТ «Чернігівобленерго» ухиляється від укладання договору на постачання електричної енергії, оскільки в екземплярах договорів вказує на данні, які не відповідають даним, вказаним в технічних умовах (а.с. 10-21). У відповідь на скаргу від 19.07.2016 року, була надісланий лист від 16.08.2016 року, в якому зазначалось, що питання порушене у зверненні щодо відновлення електропостачання до обєкта за адресою: м. Чернігів, вул.. Пухова, 114-А, вже було розглянуто по суті, а до повноважень Комісії ІКЦ не входить перегляд та виконання судового рішення (а.с. 9) Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Отже бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодо не зазначення у відповіді Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» від 16.08.2016 року на скаргу від 19 липня 2016 року посилань на Закон та не роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення є такою, що не відповідає положенням зазначеної вище правової норми, а отже є неправомірною. Порядок розгляду скарг комісією ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» врегульовані Положенням про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕ від 12.03.2009 року № 299, зареєстрованого Міністерством юстиції України 06 квітня 2009 року. Відповідно до п. 1.5 цього Положення, інформаційно-консультаційний центр\~\~ має\~\~ забезпечити\~\~\~\~ доступність, достовірність інформації, об'єктивність та своєчасність розгляду пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг\~\~ заявників, викладених ними в письмовій або усній формі. Основними завданнями ІКЦ є розв'язання суперечностей та конфліктних ситуацій, які виникають між Компанією та заявниками, вжиття заходів щодо усунення структурними підрозділами Компанії недоліків при постачанні електричної енергії, проведення моніторингу звернень заявників та вжиття дієвих заходів щодо вирішення порушених у них питань (пункти 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5) . Згідно приписів п.2.2.3 Положення, Інформаційно-консультаційний центр організовую прийом заявників та розгляд їх звернень відповідно до законодавства та цього Положення. Пунктом 5.7 Положення встановлений обовязок ІКЦ при розгляді звернень об'єктивно і вчасно розглянути їх, перевірити викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання. Згідно із пунктом 5.8 Положення, рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома заявника в письмовій формі з посиланням на законодавство і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. З огляду на це, суд вважає, що в порушення вищезазначених норм, скаргу [PERSON] від 19.07.2016 року не було розглянуто на засіданні Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобенерго», оскільки в цій скарзі він ставив питання про умисне не відновлення електропостачання за адресою: вул.. Пухова, 114-а в м. Чернігові на його численні звернення, які мали місце після винесення рішення, також питання щодо висування додаткових умов для того, щоб рішення було виконане відповідачем, крім того піднімав питання щодо зазначення відповідачем в екземплярах договорів даних, які не відповідають даним, вказаним в технічних умовах, всі ці питання виникли після постановлення рішення і є спірними для сторін, а отже ці спірні питання між сторонами підлягали розгляду, відповідно до п. 1.5, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕ від 12.03.2009 року № 299, зареєстрованого Міністерством юстиції України 06 квітня 2009 року на засіданні комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго», а отже бездіяльність відповідача, яка полягала у не розгляді скарги [PERSON] від 19 липня 2016 року на засіданні комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» є неправомірною.

Outcome: approved