overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

25.10.2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 28 вересня 2013 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітню доньку Поліну, [INFO]. Спільне життя у них не склалось, втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сім'ю, проживають окремо. Примирення не можливе, шлюб існує формально, а тому просить його розірвати. В підготовче судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу слухати за його відсутності, позов визнав. Відповідно до вимог ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального Кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В силу ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис №\~528 (а.с. 6). Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а відтак позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відповідно до ст.т. 133-141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отож, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають понесені нею судові витрати при сплаті судового збору(а.с.1, 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

25.10.2017 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 26.12.1987 року. Від спального шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільно-нажитого спірного майна не мають. Однією сімєю мешкали до лютого 2017 року. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, у родині постійно виникають сварки. Вважає, що за вказаних обставин подальше сумісне проживання подружжя неможливе. Строк на примирення просила не надавати. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не зявилась, налала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позову наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд,\~ перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Згідно зі\~ ст.24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 Сімейного Кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Згідно із ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.12.1987 року, про що Андріївською селищною радою Тельманівського району Донецької області зроблено актовий запис № 32 (а.с.6). Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не мешкають однією родиною, позивачка на задоволенні позову наполягає, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги, відповідач позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу, що підтверджує його незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

25.10.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі - [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 23.07.2015 року. Від даного шлюбу у сторін дітей не має. Позивачка просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони не ведуть спільне господарство. Майнового спору між сторонами немає. До судового засідання позивачка не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, на позові наполягала та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.16). Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.28), причини його неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою позивачки, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутность відповідача. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 23.07.2015 року, актовий запис №1544, сторони уклали шлюб - 23.07.2015 року (а.с.7). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю. На підставі викладеного й

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

25.10.2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 липня 2002 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління, актовий запис № 790 розірвати. В обґрунтування позову вона зазначила, що від шлюбу у них дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося, з початком бойових дій та території м. Донецька відповідач вирішив поїхати до Росії, до вказаних подій відповідач перестав звертати увагу на сімю. Фактичні шлюбні відносини припинені з весни 2016 року. Спільне господарство між ними не ведеться. На теперішній час примирення між ними не можливе. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище [PERSON]. Крім того позивач зазначила що коли відповідач виїжджав та територію Росії , він забрав з собою оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Так згідно копії свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові №017559 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції Донецької області [PERSON] від 14 грудня 2004 року змінила прізвище на [PERSON]. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Калінінському районному суд м. Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що позов підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua., причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що сторони 21 липня 2002 року уклали шлюб (арк.с.2). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з весни 2016 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

25.10.2017 року представник позивача звернулася з позовом до суду, в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк на 1 місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Мотивує це тим, що є спадкоємцем за законом після смерті батька, але своєчасно в шестимісячний строк не звернувся до державної контори для оформлення спадщини, у зв»язку з тим, що їй не було відомо, що тато мав у власності земельний пай, так як оригіналу державного акта у нього не було в документах. Позивач просить справу розглядати у її відсутність, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] та є батьком позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] На час смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку. З повідомлення Овруцької ДНК № 1567/01-16 від 02.11.2017 р. видно, що після померлого [INFO] року [PERSON] спадкова справа не заводилась, так як спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину до контори не звертались. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК. З матеріалів справи видно, що постановою Овруцької ДНК №1321/02-31 від 05.10.2017 р. [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв'язку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.6). Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини. [PERSON] вчасно не звернулася до нотаріальної контори, оскільки не знала, що у батька у власності була земельна ділянка, а тому суд вважає, що остання пропустила вказаний строк з поважної причини і їй слід надати додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

25.10.2017 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який є власником квартири №64 по бул. Машинобудівників, 31 у м. Краматорську. Відповідач не вносив плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.04.2011 року і станом на 01.05.2017 року у нього утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 9603,17грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1600,00грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст.223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст.280-282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач постійно мешкає та зареєстрований за адресою м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд.31 кв.64, та є власником. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.04.2011 року по 01.05.2017 року заборгованість відповідача складає 9603,17грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

25.10.2017 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі не вносили плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.07.2013 року і станом на 01.05.2017 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 10653,63грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1600,00грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ст.223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст.280-282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі постійно мешкають та зареєстровані за адресою [INFO], та є власниками. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.07.2013 року по 01.05.2017 року заборгованість відповідачів складає 10653,63грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

25.10.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

25.10.2017р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем по справі одружились 18.02.2017 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З серпня 2017 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини з'явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.02.2017р., від якого неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший. З серпня 2017 року сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. Вислухавши сторони по справі, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивачка категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям на час розірвання шлюбу, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 640,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved