Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

24.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору прокату, стягнення 725 грн. прокатної плати, 19 грн. 80 коп. пені, 700 грн. вартості холодильника та судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.04.2012 року між ТОВ «Бюро побутових послуг» та [PERSON] укладено договір побутового прокату шляхом підписання замовлення-зобов'язання №054136 форма ПОП1, згідно умов якого позивач отримала в прокат холодильник «Саратов» №44804 за оплату 25 грн. в місяць, строком до 17.05.2012 року. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Частиною. 1 ст. 788 ЦК України встановлено, що предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Стаття 789 ЦК України передбачає, що плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця. У відповідності до п.п. 2.2. Порядку надання у тимчасове користування громадянам предметів культурно-побутового призначення та господарського вжитку, затвердженого наказом Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 16 грудня 1999 року № 46, надання у тимчасове користування громадянам предметів прокату оформляється договором (замовленням-зобов'язанням) за формою ПО-П1, яка затверджена наказом Укрсоюзсервісу від 29.09.1995 року № 8 із відповідними змінами та доповненнями. Даним порядком, а саме ч. 4 п.п. 3.3. передбачено, що за прострочення платежу наймач оплачує вартість прокату згідно з тарифами, які діють на момент сплати платежу. А п.п. 4.6. передбачено, що після закінчення строку прокату наймач повинен повернути взяті на прокат предмети у справному стані. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконала свої зобов'язання по договору, а саме отриманий в прокат холодильник в установлений договором строк не повернула, з 17.06.2012 року за послуги прокату не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті послуг прокату перед позивачем в сумі 725 грн., пеня в сумі 19 грн. 80 коп., вартість холодильника 700 грн., а всього 1444 грн. 80 коп, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір всумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved