Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

25.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] із квартири [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу майна від 13 липня 2013 року (укладеним з [PERSON]) є власницею квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Колишній власник квартири - [PERSON] зареєстрований у вищевказаній квартирі, однак в ній не проживає. За домовленістю з позивачкою він зберігає реєстрацію у її квартирі до придбання іншого житла. Відповідачі ж по справі (члени сім'ї колишнього власника квартири) також зареєстровані у квартирі [ADDRESS], однак звільнити її відмовляються, оскаржують договір купівлі продажу позивачки з [PERSON], вимагають його визнати недійсним. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд виселити вищевказаних осіб з її квартири, стверджуючи, що це порушує її право власника на власний розсуд розпоряджатися та користуватися своїм майном. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, відповідно до якої просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглядати справу за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки судові невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу майна від 13 липня 2013 року (укладеним з [PERSON]) є власницею квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Колишній власник квартири - [PERSON] зареєстрований у вищевказаній квартирі, однак в ній не проживає. Крім нього, у вищевказаній квартирі зареєстровані члени його сім'ї - [PERSON], [PERSON], [PERSON] 16.08.2013 року [PERSON] звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON] «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири з чужого незаконного володіння. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 року у задоволені позову [PERSON] відмовлено у повному обсязі, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.12.2013 року рішення залишено без змін. Крім того, у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/9940/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] «про поділ майна подружжя, визнання договору фіктивним». Рішенням від 23.12.2013 року у позові [PERSON] до [PERSON] в частині визнання квартири [ADDRESS] спільним сумісним майном подружжя, визнання за нею права власності за нею - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.03.2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки право відповідачів на проживання в спірній квартирі нерозривно було пов'язано з їх родинними відносинами з колишнім власником. Оскільки квартиру було продано, а новий власник не є членом сім'ї відповідачів, правових підстав для майбутнього проживання у відповідачів у спірнsй квавртирі не має. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ст. 391 ЦК України, що передбачає засоби захисту права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним. При викладених обставинах, суд доходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню, тому що її інтереси порушені, вона не має змоги користуватися спірним майном за своїм розсудом.

Outcome: approved