Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

26.03.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту за №11228655000 від 04.10.2007 року, яка станом на 12.03.2015 року складає - 33\~623 доларів США 67 центів, що еквівалентно 724\~688, 81 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. При цьому позивач посилався на те, що 04.10.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11228655000 під заставу однокімнатної квартири. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «Укрсиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: ПАТ «Укрсиббанк». Згідно з положенням Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства», дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «Укрсиббанк». Відповідно до п. п. 1.1, 1.2.2 Договору банк надав відповідачу кредит на загальну суму 14 000 дол. США, що дорівнює еквіваленту 70\~700 грн., надання кредиту здійснюється терміном до 03.10.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з Договором у повному обсязі. Згідно з п. 1.3.1 Договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,90% відсотків річних за час фактичного користування кредитом. Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач, всупереч умов Договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту, 04.10.2007 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №11228655000/П1 та 04.10.2007 року між Банком та [PERSON] теж було укладено Договір поруки №11228655000/П2. Відповідно до умов зазначених договорів [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] всіх зобов'язань, що виникли з договору. Відповідальність відповідачів є солідарною. Договір оформлений згідно вимог цивільного законодавства, скріплений підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 12.03.2015 року відповідачі мають заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 623 дол. США 67 цент., що еквівалентно 724 688 грн. 81 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 12 666 дол. США 64 цент., що еквівалентно 273 003 грн. 28 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 20 957 дол. США 03 цент., що еквівалентно 451 685 грн. 53 коп.; А також заборгованість по пені в розмірі 169 554 грн. 56 коп., з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 67 158 грн. 95 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 102 395 грн. 61 коп. Згідно курсу НБУ станом на 12.03.2015 року (21.552936000 грн. за 1 дол. США). На адресу відповідачів банком було направлено вимогу про погашення існуючої заборгованості за кредитним договором, але ця вимога була проігнорована, заборгованість на теперішній час не погашена. У звязку з чим позивач і звернувся до суду з вказаними вимогами та проси в суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №11228655000 від 04.10.2007 року, яка станом на 12.03.2015 року склала 33\~623 доларів США 67 центів, що еквівалентно 724\~688, 81 грн. Представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідачів проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що вже є рішення суду від 31.03.2009 року, яке набрало законної сили і яким вже була стягнута з відповідачів по справі заборгованість за вказаним кредитом. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін по справі, приходить до наступного: Відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11228655000 від 14.10.2007 року [PERSON] отримав від позивача кредит у іноземній валюті в сумі 14 000 дол. США та зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 03.10.2014 року згідно з Графіком погашення кредиту, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору, та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,90 % річних (а.с.6-11). Згідно договорів поруки від 04.10.2007 року, укладених між банком та відповідачами [PERSON] і [PERSON] за №11228655000/П1, №11228655000/П2 останні зобов'язуються відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] всіх зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту. Відповідальність є солідарною (а.с. 12-15). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як випливає із положень правових норм, викладених у ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У ст. 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом було встановлено, що 31.03.2009 року Чугуївським міським судом Харківської області вже було винесене рішення, яке набрало законної сили і яким з відповідачів по цій справі вже було стягнуто на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого кредитку за №11228655000 від 14.10.2007 року, яка станом на 04.12.2008 року склала 101\~608, 23 грн. (а.с.168). Ухвалою суду від 22.09.2015 року було закрите провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11228655000 від 04.10.2007 року яка станом на 04.12.2008 року склала 101\~608,23 грн., з яких: 11\~833,29 доларів С/ША, що по курсу НБУ складає 8735216 грн. заборгованість за кредитом; 178,58 доларів США, що по курсу НБУ складає 1318,71 грн. заборгованість по строковим процентам за користування кредитом; 833,35 доларів США, що по курсу НБУ складає 6151,71 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 845,50 доларів США, що по курсу НБУ складає 6241,40 грн. прострочена заборгованість по процентам; 39,77 доларів США, що по курсу НБУ складає 293,58 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 34,02 доларів США, що по курсу НБУ складає 251,12 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - у зв'язку з наявністю рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31.03.2009 року, що набрало законної сили. -2- Зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599601, 604609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаним позовом свідчить про те, що заборгованість за кредитом, за відсотками за користування кредитом, заборгованість по пені була розрахована позивачем з моменту укладання договору про надання споживчого кредиту, без урахування винесеного судом раніше рішення (а.с.24-35). Ухвалою суду від 30.07.2015 року позивача було зобовязано, відповідно до ст. 137 ЦПК України, надати суду - розрахунок заборгованості за цим позовом, з урахування рішення суду від 31.03.2009 року, яке набрало чинності та яким з відповідачів по справі вже стягнута заборгованість за кредитним договором №11228655000 від 04.10.2007 року в сумі 101\~608,23 грн., з яких: 11\~833,29 доларів С/ША, що по курсу НБУ складає 8735216 грн. заборгованість за кредитом; 178,58 доларів США, що по курсу НБУ складає 1318,71 грн. заборгованість по строковим процентам за користування кредитом; 833,35 доларів США, що по курсу НБУ складає 6151,71 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 845,50 доларів США, що по курсу НБУ складає 6241,40 грн. прострочена заборгованість по процентам; 39,77 доларів США, що по курсу НБУ складає 293,58 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 34,02 доларів США, що по курсу НБУ складає 251,12 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом; - копію кредитного договору №11228655000 від 04.10.2007 року неналежної якості; - довідку НБУ щодо курсу долару США відносно гривні станом на день предявлення позову (а.с.195). На виконання зазначеної ухвали, представником позивача, під час судового засідання 22.09.2015 року, були надані пояснення до позовної заяви, копія договору про надання споживчого кредиту та неповний розрахунок (відсутній розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом), але станом на 17.09.2015 року. При цьому вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.07.2015 року щодо надання розрахунку з урахуванням сум, які вже були стягнуті за рішенням суду від 31.03.2009 року - виконані не були. Представник позивача пояснити чому ухвала суду щодо забезпечення доказів від 30.07.2015 року не була виконана пояснити не зміг, сказав лише, що зазначений розрахунок йому був переданий представником банку і він до нього жодного відношення не має. У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Зі статті 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Частина 2 цієї статті наголошує, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які брали участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, передбачено частинами 2-4 цієї статті. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, те, що вимоги суду стосовно надання позивачем розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з урахуванням тих сум, які вже були стягнуті з відповідачів по цій справі іншим рішенням суду, не були виконані, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його вимог із-за їх недоведеності, оскільки рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed