Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

25 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] спілки «[PERSON] депозитного центру «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги. Свої вимоги мотивує тим, що 12 березня 2014 року між ним та КС «Кредитно-Депозитний центр Професіонал» був укладений договір № 232-14 про внесення внеску на суму 41000,00 грн. Відповідач прийняв вказаний внесок на умовах строковості, зворотності та платності та взяв на себе зобовязання повернути суму внеску наприкінці строку дії договору та сплатити відсотки за користування грошима у розмірі 27,5 % річних. Строк дії договору складав 3 місяці. Станом на теперішній відповідач відмовляє позивачу у поверненні суми внеску, а також нарахованих по ній процентів. Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року з [PERSON] спілки «Кредитно-Депозитний центр Професіонал»\~на його користь стягнута сума внеску з нарахованими на нього процентами, з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 74828,72 грн. Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року з [PERSON] спілки «Кредитно-Депозитний центр Професіонал»\~на його користь стягнута заборгованість по процентам нарахованих від суми внеску, з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 14097,26 грн. Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року з [PERSON] спілки «Кредитно-Депозитний центр Професіонал»\~на його користь стягнута пеня 3% в день за затримку з надання фінансової послуги за період з 12.06.2014 року по 12.07.2014 року в сумі 2536,88 грн. Оскільки на даний час відповідач не повернув суми внесків, то вважає, що він має право на стягнення з відповідача на його користь пеню 3% в день від вартості послуги за кожний день прострочення за період з 12.07.2014 року по 30.09.2016 року, відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». В його випадку, час прострочення відповідача з наданням йому фінансової послуги починає обчислюватися від дня, коли закінчується строк дії вказаної угоди з відповідачем, тобто з дня, коли настав час виплати відповідачем йому відсотків по закінченню строку дії вказаної угоди - це 12 червня 2014 року. В його випадку вартість фінансової послуги, що повинна була бути надана йому відповідачем протягом строку дії вказаної угоди, була визначена самою угодою і складала 27,5 % річних за 3 місяці від суми його внеску 41 000 (сорок одна тисяча) грн., що у грошовому виразі складає 2818,75грн., з наступного розрахунку: 41 000 х 27,5 % / 12 місяців * 3 місяці = 2818,75грн. Тобто результатом надання йому відповідачем фінансової послуги мало стати виплата йому через 3 місяці після укладення письмової угоди суми відсотків річних 2818,75грн. Тому для цілей стягнення на його користь пені 3% в день, у розумінні ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачі», слід виходити із того, що вартість надання йому відповідачем фінансової послуги за 3 місяці складала 2818,75грн. Саме від цієї вартості слід обчислювати пеню 3% в день за кожний день. В звязку з чим, просить стягнути з відповідача на його користь пеню 3% в день від вартості фінансової послуги за кожен день прострочення з її наданням за період з 12.07.2014 року по 30.09.2016 року в сумі 68580,19 грн., з розрахунку: 2818,75 грн. Х 3% х 811 = 68580,19 грн. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти винесення заочного рішення суду не заперечують. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача [PERSON] та представника позивача [PERSON] Представник відповідача [PERSON] спілки «[PERSON] Депозитного Центру «Професіонал» в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 березня 2014 року між [PERSON] та КС «Кредитно-Депозитний центр Професіонал» було укладено договір № 232-14 про внесення додаткового пайового внеску в сумі 41000,00 грн., на строк 3 місяця з виплатою 27,5% річних з виплатою відсотків наприкінці (а.с.8). Факт внесення коштів в сумі 41000,00 грн. згідно даного договору підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 435. Згідно ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до\~\~звичаїв\~\~ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст.23 Закону України «Про кредитні спілки»\~внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої\~статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року з [PERSON] спілки «Кредитно-Депозитний центр Професіонал»\~на користь [PERSON] стягнута сума внеску з нарахованими на нього процентами, з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 74828,72 грн. Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] спілки «[PERSON] Депозитного Центру «Професіонал» на користь позивача [PERSON] пеню 3% в день від вартості фінансової послуги за кожен день прострочення з її наданням за період з 12.07.2014 року по 30.09.2016 року, в сумі 68580,19 грн. Крім того, відповідно до ст 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 685,80 грн..

Outcome: approved