Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

26.06.2018р. судом по зазначеній цивільній справі було ухвалене рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено повністю. Разом з тим, ухвалюючи судове рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат через неподання сторонами доказів в обґрунтування їх розміру, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.141 ЦПК за заявою представника ОСББ «Гоголя - 360» сторонам було надано строк для подання відповідних доказів та призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат. У визначений судом строк сторони надали докази в обґрунтування розміру понесених ними судових витрат. В судовому засіданні позивач заперечувала проти покладання на неї обов'язку з відшкодування судових витрат на користь ОСББ «Гоголя - 360», посилаючись на відсутність в неї грошових коштів та її незгоду з прийнятим судом рішенням з розгляду спору по суті. Зауважила, що прийняття судом рішення про відмову у її позові обумовлено неналежним встановленням судом обставин спірних правовідносин, внаслідок неналежної роботи її адвоката та її необізнаності у правових питаннях. Просила не стягувати з неї ніяких коштів, бо її звернення до суду було обумовлено реальною потребою у захисті. Представник ОСББ «Гоголя-360» - Костенко К.В. просила покласти судові витрати на позивача та відшкодувати ОСББ «Гоголя-360» витрати з оплати послуг професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 3600грн. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Судові витрати по справі складаються із понесених позивачем витрат з оплати судового збору в сумі 640грн /а.с.1/ та понесених ОСББ «Гоголя-360» витрат з оплати професійної правничої допомоги, яка полягає у представництві інтересів такої особи в суді адвокатом. За змістом ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Беручи до уваги, що позов [PERSON] не підлягає до задоволення, то понесені нею судові витрати не підлягають відшкодуванню, а інші учасники справи мають право на відшкодування понесених ними витрат за рахунок позивача. Разом з тим, надаючи оцінку клопотанню представників ОСББ «Гоголя-360» щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 3600грн суд звертає увагу, що за змістом ч.2 ст.137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Системний аналіз змісту зазначеної норми закону в контексті положень ст.ст.11-13, 81, 83 ЦПК України свідчить, що саме сторона зобов'язана подати суду належні і допустимі докази на підтвердження здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат ОСББ «Гоголя-360» надано суду копії договорів про надання правової допомоги, укладеними з адвокатами Давигора С.М. та Хмельницькою Л.М. /а.с.93-95, 159-160/ актів виконаних робіт /а.с.125, 126, 161, 162, 185, 186/ та детальний опис дій відповідних адвокатів /а.с.124, 184/. Натомість слід звернути увагу, що ОСББ є непідприємницьким товариством, яке є неприбутковою організацією. З огляду на зміст ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», то право на здійснення нетипових для об'єднання витрат має передбачатись статутом такого ОСББ та бути погодженим вищим органом правління. В той же час належним і допустимим доказом понесення таких витрат є саме відповідне платіжне доручення або квитанція про їх перерахування з розрахункових рахунків ОСББ «Гоголя-360» на користь адвоката. У випадку ж оплати таких послуг готівкою, то належним доказом є видатковий касовий ордер з каси юридичної особи та доручення певній фізичній особі на здійснення платежу. Проте відповідних документів суду не надано, а надані акти виконаних робіт не є належним та допустимим доказом понесення саме ОСББ «Гоголя-360» витрат з оплати послуг адвоката, а не повірених осіб. Тож суду не надано належних та допустимих доказів, з точки зору їх достовірності та достатності, на підтвердження понесення ОСББ «Гоголя-360», як юридичною особою, витрат з оплати правничої допомоги адвоката, що унеможливлює прийняття судом рішення про відшкодування таких витрат на користь такої особи та узгоджується з роз'ясненнями, викладеними у п.48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та п.6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України». В цьому контексті слід звернути увагу, що судом надавалось достатньо часу представникам ОСББ «Гоголя-360» на подання суду відповідних доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, але відповідних доказів суду так і не було надано. Натомість згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Тож відсутність документального підтвердження понесення певного виду судових витрат є підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні відповідного клопотання учасника справи про відшкодування таких витрат. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed