Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

25.08.2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позов задоволено. 29.08.2020 року на адресу суду представником позивача, [PERSON] , адвокатом Ковальчук Ж. В. поштою скеровано та 02.08.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі № 450/1678/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] , в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» на користь [PERSON] 4000,00 (чотири тисячі) гривень, витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги адвоката у суді першої інстанції. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. У відповідності до ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.08.2020 року у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позов задоволено. Згідно ч. 5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Так, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У ході розгляду справи [PERSON] уклав із Адвокатським об`єднанням «ВІНПАРТНЕРС», в особі старшого партнера, адвоката Ковальчук Жанни Вячеславівни Договір № LE-34 про надання правничої допомоги від 03 серпня 2020 року. Актом № 1 до Договору від 26.08.2020 року узгоджено загальну вартість робіт (послуг) у розмірі 4000,00 грн., та здійснено проплату таких послуг [PERSON] , згідно із наданою суду квитанцією від 29.08.2020 року, ПН 215600426655. У позовній заяві позивач зазначав, що просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. До закінчення судових дебатів представником позивача заявлено, що докази понесених судових витрат будуть надані (надіслані) суду протягом 5 днів з моменту винесення рішення у цій справі. Встановлено, що розмір правничої допомоги у цій справі, наданої позивачу [PERSON] становить 4 000 грн. і така сума є оплаченою ним, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № LE-34 від 03.08.2020 року, актом №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.08.2020 року та квитанцію про оплату такої суми [PERSON] . Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 450/3836/19 за позовом 450/1678/19 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вирішивши питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved