Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

26.09.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 24 062, 75 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: 02.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-13987-020713 від 02.07.2013 року. Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26250908954213 в національній валюті України гривні, встановлюючи ліміт Кредитної лінії у розмірі: 15 000, 00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26250908954213 в національній валюті України гривні, встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000, 00 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 02.07.2014 року не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 02.07.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договору № 003-13987-020713 від 02.07.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 24062, 75 (дванадцять чотири тисячі шістдесят дві гривні, 75 коп.) грн., яка складається з: тіло кредиту: 10122, 75 грн.; прострочене тіло кредиту: 4782, 50 грн.; заборгованість за комісіями: 9157, 50грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте у позовній заяві просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задоволити, Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, заяв про відкладення судового розгляду чи проведення судового розгляду без участі відповідача до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини: 02.07.2013 року між позивачем: Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та відповідачем: фізичною особою [PERSON] [INFO], укладено угоду відповідно до умов договору № 003-13987-020713 від 02.07.2013 року. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26250908954213 в національній валюті України гривні, встановлюючи ліміт Кредитної лінії у розмірі: 15 000, 00 грн., з строком дії ліміту кредитної лінії 364 (календарних) дні; обслуговування карткового рахунку здійснюється на умовах Тарифного пакету «[PERSON] Стандарт». Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. У підтвердження заявлених позовних вимог та їх розміру позивачем представлено суду Розрахунок ціни позову від 02.07.2014 року за кредитним договором № 003-13987-020713 від 02.07.2013 року, позичальник [PERSON]. Із зазначеного розрахунку слідує, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 003-13987-020713 станом на 02.07.2014 року складає: 24 062, 75 (дванадцять чотири тисячі шістдесят дві гривні, 75 коп.) грн. Оцінюючи зазначений розрахунок у сукупності із іншими доказами у цивільній справі судом встановлено, що таким розрахунком не доведено факту виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 003-13987-020713 від 02.07.2013 року. Так, позивачем не представлено суду відомостей про нарахування коштів на картковий рахунок № 26250908954213, здійснення відповідачем операції з використанням карткового рахунку № 26250908954213, отримання платежів, передбачених умовами Тарифного пакету «[PERSON] Стандарт». Від так, розрахунок заборгованості станом на 02.07.2014 за кредитним договором №003-13987-020713, суд вважає неналежними доказом виконання позивачем зазначених вище зобовязань за кредитним договором № 003-13987-020713 від 02.07.2013 року, оскільки такі докази не відповідають ч. 2 ст. 59 ЦПК України щодо зазначеного вище предмету доказування. У звязку із наведеним суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є не обґрунтованими, позивачем не доведено перед судом порушення прав останнього відповідачем та підставність нарахування заборгованості, тому підстав для застосування ч. 1 ст. 15 ЦК України щодо прав позивача, що випливають із кредитного договору № 003-13987-020713 від 02.07.2013 року, немає. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed