Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

24 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин, зміну черговості права на спадкування, визнання права власності (а.с.2,12-14). 05 грудня 2014 року [PERSON] подав до [PERSON] зустрічну позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с.52-53). В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що [INFO] року померла його рідна сестра - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина квартиру [ADDRESS]. Зазначив, що у померлої дітей не було, їх батьки давно померли, а її чоловік помер ще у 1997 році, тому він являється єдиним спадкоємцем другої черги після смерті [PERSON] Але, оформити належним чином спадщину позивач не має можливості, у зв'язку із тим, що [PERSON] утримує у себе оригінали правовстановлюючих документів на квартиру та не дає доступу до квартири забравши від неї ключі. Враховуючи вищевикладене позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, на квартиру [ADDRESS]. За заявою позивачки ухвалою суду від 23 грудня 2014 року позовні вимоги [PERSON] залишено без розгляду (а.с.94). В судовому засіданні до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Дніпропетровську міську раду. У судовому засіданні позивач в особі свого представника за довіреністю - [PERSON], позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в особі свого представника адвоката - [PERSON], в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити у повному обсязі. Співвідповідач - Дніпропетровська міська рада в особі свого законного представника за довіреністю - Недосвітньої С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. До суду надіслала заяву про розгляд справи за відсутності свого представника у зв'язку із завантаженістю. Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні, повний текст складений 05 березня 2015 року. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства. Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою (а.с.74,77). Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.79). Квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло №002273 від 06.06.1995 року на праві спільної сумісної власності належала [PERSON] та її чоловіку - [PERSON] (а.с.29). Після смерті чоловіка [PERSON] успадкувала ? частину квартири [ADDRESS] (а.с.30). [INFO] року померла [PERSON] (а.с.54). Після її смерті відкрилась спадщина нерухоме майно, а саме: на квартиру [ADDRESS], яку у встановлений законом строк прийняв спадкоємець - [PERSON] (а.с.69). Але, державним нотаріусом Другої Дніпропетровської нотаріальної контори було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно (а.с.90-91). У відповідності до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як зазначено ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст..1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. У відповідності до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, суд оцінивши в сукупності наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, законними, в повному обсязі доведеними, а тому за позивачем слід у судовому порядку визнати право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, так як позовні вимоги задоволено в повному обсязі, із відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 701,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved