Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

24 лютого 2020 року до суду поштою надійшов позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому банк вказує, що на підставі договору б/н від 20 березня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2170 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, з правом пролонгації. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 20 січня 2020 року в неї утворилася заборгованість в розмірі 12021 грн. 28 коп., з яких: 3094 грн. 28 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 819 грн. 44 коп. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, 7297 грн. 02 коп. - пеня, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 560 грн. 54 коп. - штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути зі [PERSON] на користь банку вказану суму. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 02 березня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 40). Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 47). Про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви [PERSON] від 20 березня 2008 року остання отримала в ПАТ «КБ «ПриватБанк», нині АТ КБ «ПРИВАТБАНК», кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки, зі сплатою щомісячних платежів до 25 числа наступного місяця, штрафу при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань: 250 грн. + 5% від ціни позову, пені за несвоєчасне погашення заборгованості, яка розраховується за формулою: пеня = пеня 1 (базова процентна ставка по договору / 30, нараховується за кожний день прострочення кредиту) + пеня 2 (1% від суми заборгованості, але не менше 10 грн. в місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочення за кредитом чи процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн.) (а. с. 5-30). Своїм підписом у вказаній вище заяві відповідач погодилася з тим, що вказана заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, являє між нею та банком договір про надання банківських послуг. Також вона підтвердила, що ознайомилася та погодилася з умовами та правилами надання банківський послуг, тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Банк свої зобов`язання по договору виконав, надавши відповідачу кредит у вигляді відновлювального встановленого ліміту на платіжну картку. У той же час, остання, скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору, у зв`язку з чим станом на 20 січня 2020 року в неї утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 12021 грн. 28 коп., з яких: 3094 грн. 28 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 819 грн. 44 коп. - заборгованість за процентами на підставі ст. 625 ЦК України, 7297 грн. 02 коп. - пеня за прострочене зобов`язання, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 560 грн. 54 коп. - штраф (процентна складова) (а. с. 5-13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, зі [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно стягнути 11210 грн. 74 коп. заборгованості по кредитному договору, яка складається з наступного: 3094 грн. 28 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 819 грн. 44 коп. - заборгованість за процентами на підставі ст. 625 ЦК України, 7297 грн. 02 коп. - пеня за прострочене зобов`язання. Що стосується вимоги про стягнення з відповідача штрафів у сумі 810 грн. 54 коп., то ці вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). З огляду на положення ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Таким чином, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а отже і позовні вимоги банку в частині стягнення штрафних санкцій не підлягають задоволенню. З огляду на викладене, з відповідача не можна одночасно стягувати пеню та штрафи за порушення строку платежів, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення зі [PERSON] на користь банку штрафів у сумі 810 грн. 54 коп. необхідно відмовити. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року (справа №6-2003цс15). З огляду на положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам (93,26%) слід також стягнути 1960 грн. 33 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial