Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

25.09.2019 року [PERSON] (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Всеукраїнського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» (надалі - Відповідач) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що він працював на посаді начальника відділу з організації фізкультурно-оздоровчих та методологічного забезпечення у Всеукраїнському центрі фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх». Відповідно до Наказу № 06-к від 13.05.2019 року його було звільнено з роботи у зв`язку із прогулом та систематичними порушеннями правил внутрішнього трудового розпорядку. Підставою для звільнення стали накази «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 23.04.2019 року №37 та 26.04.2019 року №41, а також акти про не вихід на роботу від 10.05.2019 року та 13.05.2019 року. Позивач вважає вказані накази незаконними та протиправними, виходячи з тих підстав, що ним не порушувалася трудова дисципліна та правила внутрішнього трудового розпорядку, до розгляду питання про застосування дисциплінарного стягнення він не залучався, не мав можливості надати пояснення або іншим чином захистити свої права під час розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, крім того, про застосування стягнення його жодним чином не повідомили. 27.08.2019 року вийшовши після лікарняного на роботу йог обуло ознайомлено з наказом про звільнення, того ж дня йому вручили трудову книжку. Крім того, Позивач вказує, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки Відповідачем не доведено порушення або неналежне виконання покладених на Позивача трудових обов`язків, не встановлено вину Позивача, не встановлено причинного наслідкового зв`язку діями (бездіяльністю) та порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, а тому звільнення Позивача є незаконним. На підставі вищенаведеного Позивач просив суд: -визнати незаконним та скасувати наказ №06-к від 13.05.2019 року про звільнення [PERSON] з посади начальника відділу з організації фізкультурно-оздоровчих заходів та методологічного забезпечення Всеукраїнського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх»; -поновити [PERSON] 13.05.2019 року на цій посаді. -стягнути з Всеукраїнського центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 13.05.2019 року по 27.08.2019 року. Представник відповідача проти позову заперечував, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Наказом від 23.04.2019 року №37 Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за прогул, тобто відсутність на роботі без поважних причин протягом всього робочого дня 19.04.2019 року. Наказом від 26.04.2019 року №41 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за несвоєчасне та не належне виконання розпорядження керівника відповідача щодо підготовки та подання на затвердження положення про відділ з організації фізкультурно-оздоровчих заходів та методологічного забезпечення та посадових інструкцій працівників цього відділу. Наказом від 13.05.2019 року №06-к позивача звільнено з посади у зв`язку із прогулом та систематичними порушеннями правил внутрішнього трудового розпорядку. Не відповідають дійсності посилання позивача на те, що він повідомляв відповідача про загострення хвороби та про лікарняний, а також в телефонному режимі з приводу надання відпустки без збереження заробітної плати на три календарні дні 10,11 та 13 травня 2019 року. Відповідач лише погоджується з доводами позивача про те, що заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати він таки дійсно до відповідача передав через свою знайому [PERSON] , але передана вона була 27.05.2019 року з зазначенням у даті її складання лише місяця та року та з проханням поставити повну дату, тобто число відповідачу, яку йому буде зручно. З цих підстав Відповідач просив суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 11.11.2019 року до суду надійшов письмовий відзив від Відповідача. 13.11.2019 року до суду надійшла письмова відповідь на відзив від Позивача. 19.09.2020 року представник позивача надав суду розрахунок заборгованості середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу позивача. 29.10.2020 року представником відповідача до суду подано відзив на додаткову заяву представника позивача. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги позову, просив суд про його задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що пропрацювала з позивачем багато років. Було таке, що вона принесла заяву до Центру, де працює позивач від його імені про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, оскільки він був і лікарні і не міг цього зробити сам, потім пізніше заносила також лікарняні листки, оскільки позивач дуже погано себе почував. Допитана в якості свідка [PERSON] , яка з 15.06.2020 року працює головним бухгалтером у Відповідача пояснила в судовому засіданні, що уповноважена особа позивача принесла заяву від його імені про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, але його вже було звільнено на той момент. До цього ще були випадки, коли позивач не з`являвся на робочому місці. Допитаний в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на момент звільнення позивача він працював директором Центру, він видавав та підписував наказ про його звільнення. [PERSON] , яка працювала також раніше у їх Центрі приносила від імені позивача заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, проте це було вже тоді, коли позивача було звільнено. Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона займає посаду заступника директора Центру, де працював позивач. 11.05.2019 року позивач не вийшов на роботу і йому телефонували, щоб дізнатися, що з ним, проте він не відповів. 13.05.2019 року він також не вийшов і тоді його було звільнено. Крім того, ще до цього йому було винесено дагану за те, що він не виконував належним чином свої трудові обов`язки. Заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved