Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

25 серпня 2015 року в.о. Словянського міжрайонного прокурора звернувся до суду з дійсним позовом в інтересах Державного навчального закладу «Словянський професійний аграрний ліцей» до [PERSON], про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у серпні 2011 року [PERSON] шляхом обману заволоділа грошовими коштами Державного бюджету України в особі Державного навчального закладу «Слов'янський професійний аграрний ліцей». Так, будучи ученицею ДНЗ «Слов'янський професійний аграрний ліцей», та маючи статус дитини-сироти, дізнавшись про можливість отримання одноразової грошової допомоги в розмірі шести прожиткових мінімумів при її працевлаштуванні як дитині-сироти, [PERSON], для отримання вищевказаної грошової допомоги, наприкінці червня 2011 року, звернулась до Слов'янського професійного аграрного ліцею із заявою про виплату їй грошової допомоги у зв'язку з працевлаштуванням, фактично не будучи працевлаштованою. На початку серпня 2011 року до адміністрації ДНЗ «СПАЛ» були надані документи з неправдивими відомостями щодо працевлаштування [PERSON] і остання, 30 серпня 2011 року отримала грошову допомогу у розмірі 5466,00 грн., завдавши тим самим Державному бюджету України матеріальну шкоду на зазначену суму. На теперішній час завдану шкоду не відшкодовано, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь дану суму майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Представник позивача ДНЗ «Слов'янський професійний аграрний ліцей» [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в залу суду не зявився, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити (а.с. 19). У судовому засіданні прокурор Костенко М.П., діючий в інтересах ДНЗ «Слов'янський професійний аграрний ліцей», в силу повноважень, що ґрунтуються на ч.1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснення суду в обґрунтування позовних вимог були дані аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Зазначила, що дійсно, увівши в оману адміністрацію ДНЗ «Слов'янський професійний аграрний ліцей» неправомірно отримала грошову допомогу у розмірі 5466,00 грн., за що її було притягнуто до кримінальної відповідальності. Незаконно отримані кошти, до державного бюджету не повертала. Добровільно сплатити вказану суму не може у звязку із скрутним матеріальним становищем. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року, [PERSON] визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, однак у відповідності з вимогами ст. 49 КК України її звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 9). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою встановлено, що наприкінці червня 2011 року будучи ученицею ДНЗ «Слов'янський професійний аграрний ліцей», та маючи статус дитини-сироти, дізнавшись про можливість отримання одноразової грошової допомоги в розмірі шести прожиткових мінімумів при її працевлаштуванні як дитині-сироти у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 226 від 05.04.1994 року «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування», [PERSON], для отримання вищевказаної грошової допомоги звернулась до Слов'янського професійного аграрного ліцею із заявою про виплату їй грошової допомоги у зв'язку з працевлаштуванням, фактично не будучи працевлаштованою. На початку серпня 2011 року до адміністрації ДНЗ «СПАЛ» були надані документи з неправдивими відомостями щодо працевлаштування [PERSON] і остання, 30 серпня 2011 року, згідно до наказу директора Слов'янського професійного аграрного ліцею № 81 від 23 серпня 2011 року «Про надання допомоги сиротам при працевлаштуванні» та платіжного доручення № 190 від 30 серпня 2011 року та відповідного списку до нього, отримала грошову допомогу у розмірі 5466,00 грн., завдавши тим самим Державному бюджету України матеріальну шкоду на зазначену суму (а.с. 8,9). Під час розгляду кримінального провадження, керівництвом ДНЗ «Слов'янського професійного аграрного ліцею» заходи щодо відшкодування спричиненої злочинними діями [PERSON], шкоди не вживались, бюджетні кошти до Державного бюджету добровільно обвинуваченою не повертались. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор має право звертатись до суду та представляти інтереси держави у передбачених законом випадках. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з аналізу зазначеної норми, суд вважає, що позов в.о. Словянського міжрайонного прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача на користь держави, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved