Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

26.02.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про звільнення майна з-під арешту. В позові зазначено, що постановою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області від 27.03.2012 року порушено кримінальну справу №33120022 за фактом привласнення грошових коштів резервного фонду обласного бюджету службовими особами ТОВ «ТВО «СХІДБУД» шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Відповідно до постанови Валківського міжрайонного прокурора Харківської області від 30.03.2012 року порушено кримінальну справу за фактом внесення службовими особами ТОВ «ТВО «СХІДБУД» до офіційних завідомо неправдивих даних щодо виконання необхідного об`єму робіт за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 20.07.2012 року старшим слідчим Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області Гасановим І.Д . було винесено постанову про накладення арешту на майно. Вказаною постановою було накладено арешт на рухоме майно, яке належить [PERSON] . Копію вказаної постанови було направлено для виконання до відділу ОРЕР Управління ДАІ ГУМВС в Харківській області. 23.10.2012 року Валківським міжрайонним прокурором Харківської області відносно [PERSON] затверджено обвинувальний висновок у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальну справу передано до суду. Постановою Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2013 року кримінальну справу повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування. За фактом зловживання своїм службовим становищем, заволодіння грошовими коштами резервного фонду обласного бюджету розпочато кримінальну провадження №12014220140000044 від 26.01.2014 року, внесено до ЄРДР за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України. За фактом внесення [PERSON] завідомо неправдивих даних до актів приймання виправних робіт №1 за грудень 2011 року розпочато кримінальне провадження №12014220240000193 від 14.04.2014 року та внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України. 25.04.2014 року постановою слідчого Валківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю у діянні [PERSON] складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання [PERSON] скасовано. Однак при закритті кримінального провадження не було вирішено питання, щодо арешту майна [PERSON] . На виконання постанови старшого слідчого Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 20.07.2012 року управлінням ДАІ ГУМВСУ в Харківській області було накладено арешт на автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2006 року випуску, реєстраційний номер: [NUMBER] , номер шасі: [NUMBER] , який належить [PERSON] . Вказаний арешт на знято і до теперішнього часу. Не зняття арешту з рухомого майна [PERSON] , зокрема автомобіля, порушує його право власності. [PERSON] вимагає звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого слідчого Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області Гасанова І.Д. від 20.07.2012 року, автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , який належить йому на праві власності. В судовому засіданні позивач був відсутній, проте від представника надійшла заява, відповідно до якої позов підтримує та прохає проводити розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні також був відсутній, однак від нього надійшов відзив в якому зазначено, що за наслідками досудового розслідування слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 25.04.2014 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Положеннями КПК України передбачено прийняття рішення про зняття арешту з майна на стадії досудового слідства лише в межах провадження в кримінальній справі, або одночасно з винесенням постанови про її закриття, або раніше, якщо в застосуванні відповідного заходу відпаде потреба. Слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно від час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку, встановленому чинним КПК України. Процедури вирішення зазначених питань за межами кримінального провадження, в тому числі в кримінальній справі, закритій органом досудового слідства КПК України не передбачає. Із припиненням кримінальної справи, арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Представник третьої особи Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області також в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України, рішення має містити зазначення процесуальних дій у справі. 26.02.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою судді від 27 лютого 2020 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11 березня 2020 року витребувано із Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області належним чином завірену копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12014220240000044 від 25.04.2014 року, а також закрите підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті. На виконання ухвали суду, 30 березня 2020 року до суду надійшла копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12014220240000044 від 25.04.2014 року. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою старшого слідчого Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 20.07.2012 року в рамках кримінальної справи №33120022 накладено арешт на рухоме майно, яке належить [PERSON] (а.с.8-10) Відповідно до листа територіального сервісного центру №6341 Регіонального сервісного центру в Харківської області №31/20/1/ХО від 28.01.2020 року, на підставі постанови старшого слідчого Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 20.07.2012 року накладено арешт на проведення реєстраційних дій із автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», 2006 року випуску, чорного кольору, № кузова: [NUMBER] , номер двигуна: [NUMBER] , номерний знак: [NUMBER] . (а.с.12) Постановою слідчого Валківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) від 25.04.2014 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю у діянні [PERSON] складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраного під час досудового розслідування кримінальної справи №33120022 у відношенні [PERSON] - скасовано. Згідно змісту постанови, попередній номер кримінального провадження №12014220240000044 мало номер кримінальної справи №3312022, тобто в рамках якої і був накладений арешт на майно. Крім того, за змістом вищезазначеної постанови, арешт на майно був накладений постановою слідчого, в межах кримінальної справи, яка була порушена під час дії КПК України в редакції 1960 року. В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року (справа №372/2904/17-ц) зазначено, що вимоги про зняття з майна арешту після закриття слідчим кримінальної справи мають розглядатись у порядку цивільного судочинства. Зміст зазначеної постанови Верховного Суду полягає в тому, що питання про звільнення майна з-під арешту накладеного слідчим, а не слідчим суддею, необхідно вирішувати саме в порядку цивільного судочинства. Водночас, стаття 174 КПК України має пряму вказівку на необхідність розгляду питання про скасування арешту в порядку встановленому КПК України, в разі накладення цього арешту рішенням слідчого судді. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, суд вважає, що поновлення прав [PERSON] , в частині звільнення майна з-під арешту, яке належить останньому, має бути вирішене саме в порядку цивільного судочинства. Отже, наявність вищезазначеного обтяження у виді накладеного арешту на рухоме майно [PERSON] порушує його право на вільне розпорядження власним майном. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачаться з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно змісту статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Таким чином, оскільки позивач [PERSON] має гарантоване право на вільне розпорядження своїм майном, яке обмежено накладенням арешту, необхідність в якому відпала, суд вважає, що таке обтяження має бути скасоване, а тому позов є обґрунтованим.

Outcome: approved