Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

26. 12. 2013 публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - [PERSON], про зняття арешту та розшуку із заставного майна. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ накладено арешт на заставне майно (з забороною відчуження) та оголошено в розшук транспортний засіб MITSUBISHI PAGERO 3.0, 2008 року випуску, чорного кольору, який на праві власності належить [PERSON], та перебуває в заставі публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором застави від 17. 04. 2008 № 1016, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] у якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед АКБ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 17. 04. 2008 № 640/318-К318. Позивач з посиланням на ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що вказані дії [PERSON] відділу ДВС ММУЮ є не неправомірними, що порушило право позивача як заставодержателя, що і стало підставою для звернення позивача до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. В день оголошення рішення представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, зобов'язавши державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звільнити з-під арешту транспортний засіб MITSUBISHI PAGERO 3.0, 2008 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], та зняти з розшуку вказаний транспортний засіб. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] відділу ДВС ММУЮ позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними, мотивуючи тим, що державний виконавець діяв у передбаченому законом порядку проведення виконавчих дій, в ході яких наклав арешт на спірне майно. Суду надав письмові заперечення. В подальшому представник відповідача [PERSON] відділу ДВС ММУЮ до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся заввчасно належним чином. Відповідних заяви від вказаної особи до суду не надходило. Справу розглянуто за відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26. 09. 2008 між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є позивач - ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено договір кредиту № 640/911-К911, за яким останній отримав від банку кредит у розмірі 139800, 00 дол. США. У якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором кредиту від 26. 09. 2008 № 640/911-К911 було укладено іпотечний договір, за умовами якого [PERSON] передав АКБ «Укрсоцбанк» в іпотеку квартиру, загальною площею 79,60 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В подальшому через невиконання [PERSON] зобов'язань за договором кредиту від 26. 09. 2008 № 640/911-К911 у нього перед банком виникла заборгованість за вказаним кредитним договором. Банк звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості, який задоволено. Позивачем пред'явлено до виконання виконавчий лист від 10. 10. 2011 за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 6-3284/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1508952, 43 грн., а також витрат, пов'язаних з вирішення спору в третейському суді у розмірі 15489, 52 грн. 09. 12. 2012 [PERSON] відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. В межах данного провадження 09. 12. 2012 державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ Чупкіною М.С. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( тому числі і на належний боржнику транспортний засіб MITSUBISHI PAGERO 3.0, 2008 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER]). 12. 07. 2013 державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ Фатхутдіновою К.С. було винесено постанову про розшук майна боржника - транспортного засобу MITSUBISHI PAGERO 3.0, 2008 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER]. Водночас, судом встановлено, що 17. 04. 2008 між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 640/318-К318, за яким [PERSON] отримав від банку кредит на придбання транспортного засобу. У якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед АКБ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 17. 04. 2008 № 640/318-К318 17. 04. 2008 між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір застави № 1016, за яким останній передав банку у заставу транспортний засіб MITSUBISHI PAGERO 3.0, 2008 року випуску, чорного кольору, д/н [NUMBER], про що було зроблено відповідну відмітку в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. На теперішній час прострочена заборгованість за кредитним договором від 17. 04. 2008 № 640/318- К318 у [PERSON] перед ПАТ «Укрсиббанк» відсутня. Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. В порушення вказаної норми закону, державний виконавець, відповідальний за здійснення виконавчого провадження, не повідомив заставодержателя - ПАТ «Укрсоцбанк» про накладення арешту на майно, яке знаходиться в заставі банку та не роз'яснив позивачу його право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Внаслідок вказаних обставин заставодержатель не зміг своєчасно вжити законних заходів щодо захисту своїх порушених прав та інтересів. Про накладення арешту на заставне майно ПАТ «Укрсоцбанк» дізнався в грудні 2013 року від заставодавця [PERSON] Визначених в ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для звернення стягнення на заставлене майно, судом не встановлено. Положеннями ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заставодержатель має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Зважаючи на те, що прострочена заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 640/318-К318 від 17. 04. 2008 відсутня та даний транспортний засіб забезпечений заставою, дії [PERSON] відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо накладення арешту (заборони відчуження) та оголошення розшуку на предмет застави, є такими, що порушують законні права позивача, як заставодержателя, а арештоване майно, як заставлене майно ПАТ «Укрсоцбанк», повинно бути звільнено з-під арешту (зі зняттям заборони на відчуження) та щодо нього повинен бути припинений розшук за постановами державного виконавця від 09. 02. 2012 та від 12. 07. 2013, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п. 4.2.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02. 04. 2012 № 512/5, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС. З урахуванням викладеного, суд,

Outcome: approved