Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

25.07.2013 року позивач, в особі базового відділення Донецької обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 4153616,24 грн.. По справі відкрите провадження. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду. 08 квітня 2015 року, ухвалою суду по даній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено ЧП Експертне бюро, за адресою: 03057, [ADDRESS]. 07 вересня 2015 року, на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи від 28 серпня 2015 року за № 02/08-15, згідно якого - заборгованість [PERSON], за даним договором при проведенні розрахунку пені за несвоєчасну виплату кредиту та прострочення відсотків за подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачувалась пеня, відсутня, а сума переплати, виходячи з розрахунку суми позову, складає 3314,27,00 дол. США. Наявність заборгованості [PERSON] по пені (за несвоєчасну виплату кредиту і процентів за користування кредитом) за кредитним договором № 04/07-175/540 від 21.07.2008 року, укладеного між нею та ПАТ [PERSON] Аваль в особі Донецької обласної дирекції ПАТ [PERSON] Аваль, документально не підтверджується. Позивач, у законний спосіб повідомлений судом про розгляд справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причину неявки суд не сповістила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають \~\~задоволенню в повному обсязі, на підставі вищевказаного висновку судово-економічної експертизи від 28 серпня 2015 року за № 02/08-15, проведеної ЧП Експертне бюро, за адресою: 03057, [ADDRESS]. (а.с. 115-142). Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин суд вважає, що позивач не довів обґрунтованість позову, наявність заборгованості у відповідачки перед позивачем, а тому відповідно в задоволенні позову має бути відмовлено. Отже висновок судово-економічної експертизи від 28 серпня 2015 року за № 02/08-15, проведеної ЧП Експертне бюро, за адресою: 03057, [ADDRESS]., є належним і допустимим доказом. Згідно з ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що у звязку з відмовою позивачу -\~\~ПАТ «[PERSON] Аваль» в позові, з нього, на користь відповідачки [PERSON], необхідно стягнути понесені нею витрати на проведення експертизи в сумі 2500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved