Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

25.09.2019 року представник позивачів, адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивачів борг за договорами позики та судові витрати. 21.10.2019 року судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 11.03.2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , про стягнення грошових коштів, задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] кошти за договором позики у розмірі 256000,00 грн., стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] кошти за договором позики у розмірі 96000,00 грн. та судові витрати у розмірі 3545,12 грн., всього 99545,12 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 16.03.2021 року представник позивача [PERSON] , адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 29.03.2021 року, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування відповідачем судових витрат на професійну правову допомогу на загальну суму 18 000,00 грн., мотивуючи тим, що 11.03.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] , однак під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат, які понесла позивач, а саме витрат на правову допомогу. 23.08.2018 року [PERSON] уклала договір про надання правничої допомоги з Адвокатським Об`єднанням «Кузьменко, Діденко та партнери». Порядок та умови оплати викладенні в Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №1/08/18 -К, відповідно п.1 якого встановлено та погоджено сторонами вартість послуг в сумі 25 000 грн. 03.09.2019 року [PERSON] погодила акт виконаних робіт відповідно до договору про надання правничої допомоги, де затрачено 17 годин адвоката, вартість яких складає 17 000 грн. (з розрахунку 1 година 1000 грн.), що підтверджується сплаченими коштами згідно прибуткового касового ордеру від 30.06.2020 року №22 та 03.09.2020 року №28. Проте позивач не рахувала та не встигла оплатити участь в судовому засіданні 11.03.2021 року, які має оплатити згодом. Детальним описом робіт підтверджується затрачений час адвоката для надання правничої допомоги у справі. Відтак понесенні витрати на професійну правничу допомогу повністю узгоджені між АО «Кузьменко Діденко та партнери» та [PERSON] у сумі 18 000 грн. Поряд із цим вважає за необхідне зазначити, що саме небажання відповідача виконувати боргові зобов`язання і протягом тривалого часу намагання уникнути відповідальності, призвели до судової справи. Отже, підсумовуючи наведене, зазначає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу є цілком співмірним із: складністю справи та виконаних робіт/наданих послуг; часом витраченим на виконання відповідних робіт/наданих послуг; обсягом наданих послуг та виконаних робіт; участю у судових засіданнях. 16.04.2021 року відповідач [PERSON] подала до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, мотивуючи тим, що з тексту Договору №1/08/18-К про надання правничої допомоги від 23.08.2018 року (пункт 3.1), вбачається, що за виконання послуг, передбачених п. 1.1 цього договору, клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню кошти в сумі та порядку визначеній додатком до даного договору. В Акті наданих послуг по договору про надання правничої допомоги договір № 1/08/18-К по справі № 357/10800/19» від 03.09.2020 року вказано: Сторонами погоджено, що година роботи адвоката становить 1000 грн. Однак, не зрозуміло, де саме це погоджено, адже Договір №1/08/18-К про надання правничої допомоги від 23.08.2018 року відсилає до Додатку до даного договору, а як вбачається із тексту Додатку № 1 до договору № 1/08/18-К від 14.09.2019 року, у ньому зазначено: «Орієнтовний розрахунок вартості послуг адвоката складає 1000 грн.». Тобто, не зазначено погодинну оплату, натомість вказано фіксований розмір 1000 грн., що є вартістю послуг адвоката. Таким чином, розмір вартості послуг адвоката у даній справі визначено сторонами - 1000,00 гри. В Акті наданих послуг по договору про надання правничої допомоги договір №1/08/18-К по справі №357/10800/19» від 03.09.2020 року наведено перелік здійснених адвокатом дій, зазначено, що: 24.09.2019 року підготовлено заяву про повернення коштів за борговою розпискою та направлено відповідачу з урахуванням поштового відправлення. Проте, ніякої заяви про повернення коштів відповідач не отримувала, копія такої заяви до позову не долучалось. Крім цього, відправлення поштової кореспонденції не є правничою (юридичною) допомогою адвоката; 01.07.2020 року - направлено відповідь на відзив через поштове відділення відповідачу і до суду - 0,5 годин, проте, такі дії не є правничою (юридичною) допомогою адвоката; участь в судовому засіданні 2 години, проте, не зазначено дату засідання, судове засідання відбулось протягом 30 хвилин; участь у судовому засіданні 03.09.2020 року - 2 години, проте, судове засідання відбулось протягом 30 хвилин. Отже, час, затрачений адвокатом, не відповідає дійсному, протягом якого надавалась правнича допомога. Крім цього, розмір вартості послуг адвоката в даній справі визначено сторонами - 1000,00 грн. Також, у прохальній частині представник [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18 000 грн. Тобто, позивач не ставить вимоги про стягнення витрат на правову допомогу саме з [PERSON] . Отже, підстав для стягнення з [PERSON] витрат на правничу допомогу в сумі 18 000 грн. немає. Просила розгляд справи проводити у відсутності відповідача та її представника. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали додані до заяви, дійшов до наступних висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Встановлено, що відповідно до положень ст. 134 ЦПК України стороною позивача надано попередній розрахунок судових витрат, який міститься у позовній заяві (а.с. 2-5). Також, встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та представник позивача, адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, подав до суду заяву про те, що докази щодо понесених відповідачем судових витрат будуть надані до суду у передбачений термін. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. У п 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року, справа № 1-23/2009, щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу), визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Тобто, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18. Згідно ч.4 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Представник позивача, адвокат Кузьменко Є.А., на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування надав: копію договору про надання правової допомоги №1/08/18-К від 23.08.2018 року, копію додатку №1 від 14.09.2019 року до договору про надання правової допомоги №1/08/18-К від 23.08.2018 року, якими встановлено погодинний розмір вартості послуг адвоката, детальний опис робіт, копію акта наданих послуг від 03.09.2020 року, копії прибуткового касового ордера від 30.06.2020 року №22 та 03.09.2020 року №28 на суму 17 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 72-75, 103-105, 169-172, 174-175). Відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги №1/08/18-К від 23.08.2018 року, за виконання послуг, передбачений п. 1.1 цього договору, клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню кошти в сумі та порядку визначеному додатком до договору. Відповідно до п. 1 Додатку №1 від 14.09.2019 року до договору про надання правової допомоги №1/08/18-К від 23.08.2018 року, орієнтовний розрахунок вартості послуг адвоката складає 1000 грн. та вартість послуг адвоката за участь в суді першої інстанції становить 25000 грн., та згідно п. 3 даного додатку за послуги передбачені п.1 та п. 2 здійснюється попередня оплата в сумі 15000 грн. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Згідно правової позиція, викладеної в постанові Великої палати Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON] було здійснено фактичні витрати на правничу допомогу в розмірі 17 000,00 грн., що підтверджується копіями копії прибуткового касового ордера від 30.06.2020 року №22 та прибуткового касового ордера 03.09.2020 року №28 на суму 17 000 грн., платник [PERSON] , отримувач адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович (Т. 2 а.с. 109). Також, представником позивача подано детальний опис робіт щодо понесених витрат в сумі 15000 грн. та копію акта наданих послуг від 03.09.2020 року згідно Договору про надання правової допомоги №1/08/18-К від 23.08.2018 року щодо понесених витрат у загальній сумі 17000 грн. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Так, від відповідача в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України (у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.), надійшла заява про необґрунтованість витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, однак, відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, до заперечень не надала. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач стверджує, що згідно акта наданих послуг від 03.09.2020 року, сторони погодили наступні послуги адвоката, зокрема, участь у судовому засіданні (2 години) та участь в судовому засіданні від 03.09.2020 року (2 години), однак, час, затрачений адвокатом, не відповідає дійсному, протягом якого надавалась правнича допомога. Суд враховує правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17 та від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, згідно з якою від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Отже, щодо послуг наданих адвокатом Кузьменко Є.А., слід зазначити, що час витрачений адвокатом не досліджується судом в рамках його обґрунтованості, оскільки такі послуги підтверджуються фактичним їх наданням та матеріалами справи. Однак, час адвоката, який витрачений на участь в судових засіданнях у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області (4,0 годин), суд оцінює критично, оскільки згідно протоколів судових засідань від 09.07.2020 року, від 03.09.2020 року та 11.03.2021 року представник позивача витратив всього 2 години 10 хв. на участь в судових засіданнях, отже, ним було всього затрачено не 17 годин роботи, а 15 годин, що становить - 15000,00 грн. Також, суд критично оцінює витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. за участь в судовому засіданні 11.03.2021 року, які має позивач оплатити згодом, оскільки представником позивача не надано документального підтвердження зазначених витрат на правову допомогу в розумінні ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що адвокат Кузьменко Є.А. здійснював представництво інтересів обох позивачів на підставі вказаного вище договору та рішенням суду від 11.03.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує, що вказані витрати пов`язані з розглядом справи, приймає до уваги конкретні обставини справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а саме фактичної їх оплати у розмірі 15 000 грн., з урахуванням пропорційності до розміру задоволених позовних вимог, приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 14057,20 грн.

Outcome: partial