Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

26 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0803/82/0195293 та кредитний договір № 010/0803/82/0195394. Між АТ ««Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «Комерційний індустріальний банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/0803/82/0195293. 28.11.2017 року між АТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20171128, у відповідності до умов якого АТ «Комерційний індустріальний банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Комерційний індустріальний банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 14.12.2017 року до договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28.11.2017 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 014/0803/82/0195293 до відповідача [PERSON] в сумі 12107,75 грн., з яких: - 9350,04 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1415,67 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 1342,04 грн. - сума заборгованості за пенею. 03.05.2018 року між АТ ««Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого до АТ «ОКСІ банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/0803/82/0195394. 10.05.2018 року між АТ «ОКСІ банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 1, у відповідності до умов якого АТ «ОКСІ банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОКСІ банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 15.05.2018 року до договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 014/0803/82/0195394 до відповідача [PERSON] в сумі 6628,54 грн., з яких: - 6477,20 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 151,34 грн. - сума заборгованості за відсотками (включаючи нараховані); - 0,00 грн. -пеня. Враховуючи, що борг відповідачем не погашено, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами та судові витрати по справі. Ухвалою судді Калинівського районного суду від 09.10.2019 року відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно роз`яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача за довіреністю Виссал В.В. в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність та не заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Відповідачу [PERSON] було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, яка ним була отримана 16.10.2019 року Відповідач був вчасно та належним чином повідомлений про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подавав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав. Частиною 1 статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно із вимогами ч .2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні без повідомлення сторін, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0803/82/0195293 та кредитний договір № 010/0803/82/0195394. Між АТ ««Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «Комерційний індустріальний банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/0803/82/0195293. 28.11.2017 року між АТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20171128, у відповідності до умов якого АТ «Комерційний індустріальний банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Комерційний індустріальний банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 14.12.2017 року до договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28.11.2017 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 014/0803/82/0195293 до відповідача [PERSON] в сумі 12107,75 грн., з яких: - 9350,04 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1415,67 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 1342,04 грн. - сума заборгованості за пенею. 03.05.2018 року між АТ ««Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого до АТ «ОКСІ банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/0803/82/0195394. 10.05.2018 року між АТ «ОКСІ банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 1, у відповідності до умов якого АТ «ОКСІ банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОКСІ банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 15.05.2018 року до договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 014/0803/82/0195394 до відповідача [PERSON] в сумі 6628,54 грн., з яких: - 6477,20 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 151,34 грн. - сума заборгованості за відсотками (включаючи нараховані); - 0,00 грн. -пеня. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в сумі 1921 грн.

Outcome: approved