Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

25.07.2016 року заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами та його скасування, посилаючись на існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, що призвело до неправильного вирішення справи. На час розгляду справи суд виходив з факту, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року арешт зі спірного автомобіля було знято та у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи судом спір про право припинив своє існування, суд відмовив у задоволенні позову [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про виключення з опису та звільнення з-під арешту автомобіля. При цьому, з'ясувалось, що з приводу зняття арешту з автотранспортного засобу 13.01.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було прийнято ухвалу від 13.01.2015 року, якою заходи забезпечення позову були скасовані в частині накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passat», 2006 р.в., колір синій, а не в частині накладення арешту на автомобіль марки «Totota Prado», 2008 р.в., що належить на праві власності позивачу [PERSON] З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити. Представник заявника надав заяву в якій заяву підтримав з обставин викладеній у ній та просив справу розглядати без його участі. Відповідач Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив. Третя особа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до ст. 365 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, врахувавши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року у задоволенні позову [PERSON] до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про виключення з опису та звільнення з-під арешту автомобіля було відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи, суд першої інстанції приймав до уваги ту обставину, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва в рамках розгляду цивільної справи №2-1841/09 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ЗАТ «Авіакомпанія Воларе», [PERSON] про стягнення боргу було накладено арешт на автомобіль марки «Totota Prado», 2008 р.в., державний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) [NUMBER], який належить позивачу [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 12.04.2008 року. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року арешт зі спірного автомобіля вже був знятий. Проте, встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року було скасовано заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12.03.2009 року, в частині накладення арешту на автомобіль Volkswagen Passat, 2006 року випуску, колір сірий, державний номер [NUMBER], свідоцтво [NUMBER], кузов [NUMBER].. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Встановлено, що позивач не була залучена до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ЗАТ «Авіакомпанія Воларе», [PERSON] про стягнення боргу було накладено арешт на автомобіль марки «Totota Prado», 2008 р.в., державний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) [NUMBER], стороною спірних правовідносин не виступає. Оскільки позивач не є особою, яка брала участь у справі, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2009 року не можуть порушувати її права та законні інтереси, у зв'язку з чим її права підлягають захисту в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, наявність арешту транспортного засобу порушує права позивача, як власника автомобіля «Totota Prado», 2008 р.в., на власний розсуд розпоряджатися та користуватися своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року, оскільки викладені в ній обставини та додані докази є істотними для вирішення спору по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довела ті обставини на які посилалась як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, відповідно до покладених на неї повноважень, не відслідковує порушення прав власників суд вважає, що Відділ звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved