Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

26.01.2016 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, ухвалено рішенням, яким \~виділено в натурі [PERSON], в житловому будинку №4 по вул. Київська у м. Дніпропетровську ізольовану квартиру №2 яка складає 74/200 частин будинку відповідно до другого варіанту висновку №933/934-12 судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2012 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз яка складається з:приміщення 1-5 площею 9.1 кв.м. - коридор -5\~206 грн.;приміщення 1-6 площею 6.8 кв.м., 1-7 площею 15.0 кв.м. 7\~103грн.; приміщення 1-11 площею 4.5 кв.м. прихожа, 1-3 площею 1.4 кв.м. туалет, 1-4 площею 2.9 кв.м. 5\~944 грн. Разом: 39.7 кв.м. вартістю 18\~253 грн. Крім того виділяються наступні надвірні будови та споруди:сарай літ.б-915 грн.;літня кухня літ. Б 3 391 грн.;гараж літ З 4\~909 грн.;споруда №5 156 грн.;1/2 споруди І-307 грн.;1/2 огорожі №4 136 грн.; 1/2 споруди №9 479,5 грн.;1/2 споруди №8 957,5 грн.;1/3 споруди №7 250 грн.; Ітого: 11\~501 грн. Ринкова вартість квартири №2 з надвірними будовами та спорудами №175\~485 грн., що на 16\~833 грн. більше ідеальної частки. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] на 66/200 частин в житловому будинку літ. А-1, прибудови літ. А1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Київська,4: Зобовязано [PERSON] зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ.А-1, прибудови літ. А1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська,4: -закласти двері прорізи між приміщеннями 1-5 і 1-9; 1-6 і 1-9; частину дверного отвору між 1-9 і 1-7;пробити дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-6; 1-6 і 1-7;віконний отвір обладнати в дверний в приміщенні 1-11;розібрати перегородки в приміщеннях 1-7 і 1-5;встановити перегородку між приміщеннями 1-11 і 1-2; 1-5 і 1-10; 1-7 і 1-8; приміщення 1-5 обладнати в кухню. Зобовязано [PERSON], зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудові літ. А1-1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська,4:пробити дверний проріз між приміщеннями 1-10 і 1-2; 1-10 і 1-9; 1-9 і 1-8; влаштувати ванну кімнату в приміщенні 1-8. Змінинено розмір частки [PERSON], у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська,4 з 34/200 частин на 27/200 частин. Змінено розмір частки [PERSON], у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 4 з 34/200 частин на 27/200 частин. Стягнуто з [PERSON], на користь [PERSON], та [PERSON], грошову компенсацію за збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 4 у розмірі 14\~721,00 грн. Стягнуто з [PERSON], на користь [PERSON], та [PERSON], грошову компенсацію за збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 4 у розмірі 16\~833,00 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Однак, позивачка позбавлена можливості потрапити до виділених у власність приміщень, споруд, сараю, літній кухні, гаражу, оскільки [PERSON] чиняться перешкоди у користуванні власністю, про що були складені акти про не допуск до домоволодіння у присутності [PERSON] та свідків, а також представників органів внутрішніх справ . На підставі вищезазначеного просить усунути [PERSON] перешкоди в користуванні власністю квартирою №2, що складається з приміщень: 1-5 площею 9.1 кв.м., 1-6 площею 6.8 кв.м., 1-7 площею 15.0 кв.м., 1-11 площею 4.5 кв.м., 1-3 площею 1.4 кв.м., 1-4 площею 2.9 кв.м. в житловому будинку №4 по вул.. Київській в м. Дніпропетровську шляхом її вселення; зобовязати [PERSON] передати [PERSON] комплект ключів від замків вхідних дверей та воріт домоволодіння №4 по вул.. Київській в м. Дніпропетровську. Зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у здійсненні переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудові літ. А1-1, прибудові літ. А3-1 домоволодіння №4 по вул.. Київській в м. Дніпропетровську, а саме: закладення дверних прорізів між приміщеннями 1-5 і 1-9, 1-6 і 1-9; закладення частини двірного отвору між 1-7 і 1-9; пробивання дверного прорізу між приміщеннями 1-5 і 1-6, 1-6 і 1-7; обладнання в віконному отворі приміщення 1-11 дверного отвору; розбирання перегородок у приміщенні 1-7 та 1-5; встановлення перегородки між приміщеннями 1-11 і 1-2, 1-5 і 1-10, 1-7 і 1-8; обладнання приміщення 1-5 під кухню. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON]В позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі просив відмовити. В подальшому участі у розгляді справи не приймав, про місце, дату та час судового засідання сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, ухвалено рішенням, яким \~виділено в натурі [PERSON], в житловому будинку №4 по вул. Київська у м. Дніпропетровську ізольовану квартиру №2 яка складає 74/200 частин будинку відповідно до другого варіанту висновку №933/934-12 судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2012 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз яка складається з:приміщення 1-5 площею 9.1 кв.м. - коридор -5\~206 грн.;приміщення 1-6 площею 6.8 кв.м., 1-7 площею 15.0 кв.м. 7\~103грн.; приміщення 1-11 площею 4.5 кв.м. прихожа, 1-3 площею 1.4 кв.м. туалет, 1-4 площею 2.9 кв.м. 5\~944 грн. Разом: 39.7 кв.м. вартістю 18\~253 грн. Крім того виділяються наступні надвірні будови та споруди:сарай літ.б-915 грн.;літня кухня літ. Б 3 391 грн.;гараж літ З 4\~909 грн.;споруда №5 156 грн.;1/2 споруди І-307 грн.;1/2 огорожі №4 136 грн.; 1/2 споруди №9 479,5 грн.;1/2 споруди №8 957,5 грн.;1/3 споруди №7 250 грн.; Ітого: 11\~501 грн. Ринкова вартість квартири №2 з надвірними будовами та спорудами №175\~485 грн., що на 16\~833 грн. більше ідеальної частки. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] на 66/200 частин в житловому будинку літ. А-1, прибудови літ. А1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Київська,4: Зобовязано [PERSON] зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ.А-1, прибудови літ. А1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська,4: -закласти двері прорізи між приміщеннями 1-5 і 1-9; 1-6 і 1-9; частину дверного отвору між 1-9 і 1-7;пробити дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-6; 1-6 і 1-7;віконний отвір обладнати в дверний в приміщенні 1-11;розібрати перегородки в приміщеннях 1-7 і 1-5;встановити перегородку між приміщеннями 1-11 і 1-2; 1-5 і 1-10; 1-7 і 1-8; приміщення 1-5 обладнати в кухню. Зобовязано [PERSON], зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудові літ. А1-1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська,4:пробити дверний проріз між приміщеннями 1-10 і 1-2; 1-10 і 1-9; 1-9 і 1-8; влаштувати ванну кімнату в приміщенні 1-8. Змінинено розмір частки [PERSON], у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська,4 з 34/200 частин на 27/200 частин. Змінено розмір частки [PERSON], у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 4 з 34/200 частин на 27/200 частин. Стягнуто з [PERSON], на користь [PERSON], та [PERSON], грошову компенсацію за збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 4 у розмірі 14\~721,00 грн. Стягнуто з [PERSON], на користь [PERSON], та [PERSON], грошову компенсацію за збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 4 у розмірі 16\~833,00 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено./а.с.11-16/ Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року залишено без змін./а.с.8-10/ Постановою від 05.03.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/205/178/14 про зобовязання [PERSON], зробити наступні переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудові літ. А1-1, прибудові літ. А3-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська,4:пробити дверний проріз між приміщеннями 1-10 і 1-2; 1-10 і 1-9; 1-9 і 1-8; влаштувати ванну кімнату в приміщенні 1-8./а.с.24 на звороті/ Згідно Висновку Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 18.12.2015 року, [PERSON]П звернулася з заявою в якій просила ОВС прийняти відповідні заходи до [PERSON], яка не виконує рішення суду та перешкоджає проживанню в домоволодінні. В ході розгляду матеріалу було опитано [PERSON], яка пояснила, що 15.12.2015 р., близько 10-00 год. вона дійсно знаходилась за місцем мешкання, коли прийшла сестра та гучно почала стукати в калитку будинку. Також у телефонній розмові з нею, пояснила, що не бачила будь-яких документів, які підтверджують право власності на дане домоволодіння [PERSON]П./а.с.26/ 09.12.2015 року та 22.12.2015 року [PERSON] зверталася до [PERSON] з заявою про надання їй можливості виконати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року у справі 2-3174/11./а.с.27,28,29,30/ 15 грудня 2015 року та 28 грудня 2015 року були складені акти про не допуск до домоволодіння (приміщення) в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON], а саме, що [PERSON] не допустила [PERSON] до домоволодіння (приміщення) розташованого у м. Дніпропетровську по вул.. Київській,4 задля належного виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року по справі 2-3174/11 із переобладнання в житловому будинку літ. А-1, прибудови літ.А1, прибудови літ. А3-1 за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Київська,4./а.с.32,33/ В акті державного виконавця від 05 травня 2015 року зазначено, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Київська, 4/1, переобладнання в будинку №4/1 по вул.. Київській в м. Дніпропетровську не здійснено. Вимоги виконавчого документа не виконано./а.с.36/ Постановою від 01.04.2015 року за невиконання законних вимог державного виконавця накладено на боржника [PERSON] штраф у розмірі 170,00 грн./а.с.37/ Постановою від 05.05.2015 року за невиконання законних вимог державного виконавця накладено на боржника [PERSON] штраф у розмірі 340,00 грн./а.с.38/ 05.05.2015року державним виконавцем було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON], згідно ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України./а.с.39-40/ Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] чиняться перешкоди у користуванні власністю квартирою №2, в житловому будинку №4 по вул.. Київській в м. Дніпропетровську з боку [PERSON], а саме: [PERSON] не змогла навіть потрапити на подвіря спірного домоволодіння. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищезазначеного, позивач, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини перешкоджання йому з боку відповідача [PERSON] у користуванні власністю - квартирою №2, в житловому будинку №4 по вул.. Київській в м. Дніпропетровську. Отже, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно частин 1, 3\~ст. 87 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до\~ст.87 ЦПК України\~витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав 22 червня 2016 року договір про надання юридичних послуг з адвокатом, проте позивачем не надано суду квитанції про оплату адвокату гонорару за виконання послуг, що є підставою для відмови позивачу у вимозі про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката у звязку з ненаданням позивачем належним та допустимих доказів оплати адвокату гонорару. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1653 грн. 60коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial