Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

24.11.2017 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 17248 грн. 89 коп., а також судові витрати в розмірі 1600 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 27.01.2016 р. на вул.Українська на перехресті з вул.Гоголя біля будинку №44 в м.Запоріжжя з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «FORDC-VAX», державний номер [NUMBER] , який належав йому на праві власності, відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.03.2016 р. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В наслідок зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «DTWOO LANOS» державний номер [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] (далі - потерпілий). Розмір завданих збитків, за пошкоджений відповідачем транспортний засіб, згідно Звіту товарознавчої експертизи від 29.02.2016 р. №6, становить 20068 грн. 67 коп., які особисто винуватцем ДТП не були відшкодовані потерпілому. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про отримання страхового відшкодування. Позивачем було здійснено потерпілому виплату відшкодування платіжним дорученням від 25.05.2016 р. №4143 в розмірі 16723 грн. 89 коп. Крім того, за послуги аварійного комісару, згідно актів виконаних робіт та рахунку, позивачем перерахована сума 525 грн. платіжним дорученням №06рв від 28.03.2016 р. Загальний розмір затрат позивача становить 17248 грн. 89 коп. Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Позивач звернувся до відповідача з листом №3/1-05/3527 від 10.02.2016 р. про компенсацію витрат у добровільному порядку, однак понесені витрати відповідачем добровільно відшкодовані не були, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу було передано на розгляд судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинському М.В. (а.с.22) та ухвалою судді від 24.11.2017 р. справу було призначено до розгляду (а.с.24). Розпорядженням №13-212 від 24.05.2018 р. заступника керівника апарату Енергодарського міського суду Костюченко О.М., призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, у зв`язку із закінченням повноважень судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. (а.с.45) та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 р., дану справу передано на розгляд судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовській Н.О. (а.с.46). Ухвалою судді Вільямовської Н.О. від 25.05.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (а.с.47). Ухвалою суду від 12.07.2018 р., у зв`язку з набуттям чинності 15.12.2017 р. Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 р., яким ЦПК України викладено в новій редакції, по справі призначено підготовче судове засідання (а.с.61). Ухвалою суду від 10.08.2018 р., за наслідками розгляду заяви відповідача (а.с.66), продовжено строк підготовчого провадження по справі (а.с.68) Ухвалою суду від 18.09.2018 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду (а.с.75). Розпорядженням №13-352 від 07.11.2018 р. заступника керівника апарату Енергодарського міського суду Костюченко О.М., призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, у зв`язку із закінченням повноважень судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. (а.с.91) та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 р., дану справу передано на розгляд судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульбі О.Б. (а.с.92). Ухвалою судді Бульби О.М. від 07.11.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (а.с.93). Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.115, 116). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав, про перебування на розгляді в суді даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується його письмовими заявами про відкладення слухання справи (а.с.66, 108). Судом відповідач повідомлявся рекомендованою поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» в порядку визначеному ч.7 ст.128 ЦПК України за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, відповідно до даних зазначених в інформаційній довідці з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради (а.с.28), яка співпадає з адресою місця проживання відповідача зазначеною у позовній заяві (а.с.2) та у заявах самого відповідача до суду. Однак, судові поштові відправлення не були отримані відповідачем та повернулися до суду з відповідними відмітками відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.113, 114). Заяв або клопотань про зміну місця проживання, про розгляд без участі, відзову або заперечень на позовну заяву - відповідачем до суду надано не було. Враховуючи, що явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України), відсутність даних про поважність причин неявки відповідача та клопотань про відкладення слухання справи, наявність одночасного існування усіх умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, що регулюють підстави ухвалення заочного рішення, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON] , на підставі наявних у справі доказів, у порядку заочного провадження. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.01.2016 р. на вул.Українська на перехресті з вул.Гоголя біля будинку №44 в м.Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «FORDC-VAX», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «DАЕWOO LANOS» державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який є власником авто. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних ушкоджень. Винним у ДТП визнано [PERSON] (відповідача по справі) та постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.03.2016 р. притягнуто [PERSON] до відповідальності і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4). Згідно довідки №84435038 про ДТП автомобіль марки «FORDC-VAX», державний номер [NUMBER] , яким керував під час ДТП [PERSON] належить на праві власності [PERSON] яка не мала на дату ДТП чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого автомобіля «DАЕWOO LANOS» державний номер [NUMBER] - водій [PERSON] , мав відповідним поліс (а.с.5). Згідно Звіту №28389 про оцінку автомобіля «DАЕWOO LANOS» державний номер [NUMBER] 29.02.2016 р., вартість відновлюваного ремонту та матеріального збитку нанесеного володільцю є однаковою та становить розмір у 20068 грн. 67 коп. (а.с.6-12). З метою отримання відшкодування матеріального збитку, власник [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с.3) та на підставі Наказу №4143 від 24.05.2016 р. (а.с.13), Довідки №1 від 17.05.2016 р. (а.с.15) [PERSON] отримав відшкодування заподіяної йому відповідачем матеріальної шкоди в сумі 16723 грн. 89 коп. (а.с.13), що підтверджується платіжним дорученням №4143рв від 25.05.2016 р. (а.с.16). Крім того, позивачем Моторним (транспортним) страховим бюро України було здійснено оплату послуг ФОП [PERSON] по рахунку №6 від 29.02.2018 р. (а.с.18) за Актом виконаних робіт від 25.03.2016 р. (а.с.19) в розмірі 525 грн., що підтверджується платіжним дорученням №06рв від 28.03.2016 р. (а.с.17). З зазначеного, та шляхом математичного складання, встановлено, що загальний розмір понесених позивачем матеріальних збитків становить суму у 17248 грн. 89 коп. Згідно ст.1188 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану ним вказаною дорожньо-транспортною пригодою. Доказів, що зазначена шкода була особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі, судом не встановлено. Згідно з п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право зворотної вимоги(регресу) до відповідача [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування та завданих збитків. Відповідно до п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача, в порядку регресу, витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягають задоволенню. Згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резулятивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Згідно платіжного доручення, від 06.11.2017 р., позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. (а.с.1). Враховуючи, приписи ст.141 ЦПК України, висновок суду про задоволення позовної вимоги, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved