Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

26.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.03.2007 року в розмірі 14396.11 грн. 27.02.2018 року судом зроблено запит про місце реєстрації відповідача. Відповідно до інформації юридичного управління Камянець-Подільської міської ради № 580/01-16 від 12.03.2018 року у відділі реєстрації місця проживання юридичного управління відсутні відомості про реєстрацію місця проживання [PERSON] 20.03.2018 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду , відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 03.04.2018 року по справі проведено підготовче судове засідання і справу призначено до розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи. Відповідач повідомлена за останнім відомим суду місцем проживання та на сайті Камянець-Подільського міськрайонного суду. В обґрунтування позову представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON], вказує, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.03.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 31.01.2018 року має заборгованість в розмірі 14396.11 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] а також стягнути 1762.00 грн., понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином на сайті суду. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що 15.03.2007 року між ПАТ КБ Приват Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н , згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач [PERSON] зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 31.01.2018 року має заборгованість в розмірі 14396.11 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту 1937.54 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом 11296.85 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 661.72 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.03.2007 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № РRОМ9ВЕF3Р від 19.02.2018 року.

Outcome: approved