Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.07.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що 30.06.20111 року відповідно до договору, який був укладений між банком і відповідачем (договір без номера) [PERSON] отримав кредит у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки, за умови повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування кредитом . \~ \~ \~ \~[PERSON] гроші отримав, але зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 11.06.06.2018 року виникла заборгованість - 12179,20 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 584.34 грн.. заборгованості за відсотками за користування кредитом - 7476,71 грн., заборгованості за пенею та комісією 3062.00 грн. а також штрафів: 500 грн. фіксована частина, 556,15 грн. процентна складова. Вказана заборгованість не сплачена, тому банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості і судового збору у розмірі 1762 грн. В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, зазначивши що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] з 24 липня 2018 року по 30 листопада 2018 року в судові засідання не зявився ,будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 30.06.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір без номера, відповідного якого він отримав кредит у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки Відповідач гроші отримав, але зобовязання належним чином не виконує у звязку з чим станом на 11.06.06.2018 року виникла заборгованість - 12179,20 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 584.34 грн.. заборгованості за відсотками за користування кредитом - 7476,71 грн., заборгованості за пенею та комісією 3062.00 грн. а також штрафів: 500 грн. фіксована частина, 556,15 грн. відсоткова складова. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст..629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст.526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до ст..549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно правової відповідальності неустойки, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст..61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення штрафу: 500грн. - фіксована частина, 556,15 грн. відсоткова складова, задоволенню не підлягають. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку з частковим задоволенням позовних вимог, суд,

Outcome: partial