Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

26 листопада 2015 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] до фізичної особи-підприємства [PERSON] про стягнення пені за прострочення зобовязання за договором про надання послуг. В обґрунтування позову зазначає, що 11 липня 2014 року між позивачем [PERSON] та фізичною-особою підприємцем [PERSON] було укладено договір №S 06/14, згідно якого відповідач прийняв на себе зобовязання по організації виконання робіт з проектування ,монтажу, наладці та введення експлуатації вузла обліку витрат теплової енергії в будинку за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ногіна, 8, за плату передбачену договором, а саме: 4000, 00 грн. за проектну документацію ,впродовж 3 банківських днів з моменту підписання договору; 17000,00 грн. за лічильник не пізніше 3 банківських днів; 2000,00 грн. за монтажні, пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію лічильника. В день підписання договору від 11.07.2014 року позивачем було виконано обовязок по оплаті 4000,00 грн. відповідачу за виготовлення проектної документації ,шляхом передачі нею вищезазначених коштів. Після спливу місячного терміну відповідач у телефонному режимі повідомив позивача про затягування виготовлення проектної документації, і що дана проектна документація буде виготовлена через місяця. В жовтні 2014 року відповідач заявив, що виготовлення проектної документації підходить до завершення, і що необхідно терміново збирати гроші на придбання лічильника у розмірі 17\~000,00 грн., в результаті чого 07 жовтня 2014 року у відповідності до договору позивачем було сплачено 17000,00 грн. Через два місяці після вказаної події позивачу стало зрозумілим, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання за договором. В результаті чого позивач оголосила збори мешканців будинку № 8 по вул. Ногіна на які запросила відповідача для вирішення питання про результати та строки виконання договірних зобовязань , відповідач на зборах пообіцяв виконати зобовязання до 21.12.2014 року. З 21.12.2014 року відповідач продовжує ухилятись від виконання покладених на нього зобовязань. У звязку з тим, що у договорі №S 06/14 від 11.07.2014 року не було встановлено строків виконання зобовязань, на вимогу позивача він надав їй гарантійний лист зобовязання, про те що до 31.07.2015 року що зобовязання по договору в частині встановлення приладу обліку витрат теплової енергії буде виконано. НА сьогоднішній день зобовязання не виконано, від зустрічей та телефонних переговорів також ухиляється . Просить стягнути пеню у розмірі 3% від вартості послуги за період з 01.08.2014 року по 01.11.2015 рік, тобто на день подання позову до суду, що становить 79350,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності ,проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений через оголошення у газеті «Вісті Придніпропя», у судове засідання не зявився, за яву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи,\~розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. У судовому засіданні було встановлено, що 11 липня 2014 року між позивачем [PERSON] та фізичною-особою підприємцем [PERSON] було укладено договір №S 06/14, згідно якого відповідач прийняв на себе зобовязання по організації виконання робіт з проектування ,монтажу, наладці та введення експлуатації вузла обліку витрат теплової енергії в будинку за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ногіна, 8, за плату передбачену договором, а саме: 4000, 00 грн. за проектну документацію, впродовж 3 банківських днів з моменту підписання договору; 17000,00 грн. за лічильник не пізніше 3 банківських днів; 2000,00 грн. за монтажні, пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію лічильника (а.с. 6,7). .Відповідно до п.2.1. Договору, оплата виконаних Виконавцем робіт здійснюється за договірною ціною, яка за домовленістю сторін становить 23\~000,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 312 позивач сплатила кошти у сумі 4\~000,00 грн. (а.с. 8), а також 07.10.2014 року знову сплатила гроші у розмірі 17\~000,00 грн. ,відповідно до квитанції до касового ордеру без № від 07.10.2014 року (а.с. 8), тим самим виконавши договірні умови . Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України,\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач зверталась з проханням про виконання ним зобовязання, відповідно до відповіді відповідача він гарантував до 31.07.2015 року виконати умови договору (а.с. 9). Проте, у порушення умов договору та чинного законодавства, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав\~у строк до 31.07.2015 року. Відповідно до ч. 5\~ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.. Вартість замовлення, згідно Договору №S 06/14 від 11.07.2014 року, складає 23000 грн. Станом на дату звернення до суду розмір вищевказаної неустойки складає 79350 грн. 00 коп.. Прострочення за період з 01.08.2014 року по 01.11.2015 року, що становить 115 днів. Вартість послуги згідно п. 2.1. договору станом 23000,00 грн. (23000,00 грн. х3:100= 690 грн. за кожний день прострочення, 690х115 = 79350 грн.) Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved