overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

25 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 01 вересня 1973 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого вони мають дітей, які досягли повноліття. Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння в їх відносинах та сімейних стосунках. Шлюбні відносини припинили понад 10 років тому та з того часу спільне господарство не ведуть. Спору щодо поділу майна сторони не мають. Оскільки добровільно розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає, просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. В судове засідання сторони не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає (а.с. 17, 21). У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 1973 року, про що Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис за № 530 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 5). Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння в їх відносинах та сімейних стосунках. Шлюбні відносини між сторонами припинені в 1994\~році, з того часу спільне господарство вони не ведуть. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

25 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 січня 1978 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Сторонам надавався строк для примирення терміном один місяць за клопотанням відповідача, після спливу якого відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов визнає. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 січня 1978 року, актовий запис № 3 (а/с 3). Від даного шлюбу сторони мають трьох повнолітніх дітей. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

25 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 грудня 2007 року Покровським районним у місті [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1353. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини припинені з серпня 2017року, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на сімейне життя, що призвело до виникнення сімейних скандалів, втрати взаєморозуміння, почуття поваги та кохання одне до одного. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Васильєва. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №378938 (а.с. 5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають В судовому засіданні встановлено, що подружні\~ стосунки\~ сторони\~ фактично припинили з серпня 2017 року. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що причина розладу подружніх\~ відносин між сторонами є\~ справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних\~ причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних\~ відносин, в звязку з чим суд\~ прийшов\~ до\~ висновку, що у даний час шлюб носить формальний\~ характер,\~ подальше спільне\~ життя\~ сторін і\~ збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому\~\~ вважає, що\~ шлюб між сторонами\~ повинний\~ бути\~ розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

25 вересня 2017 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Позивач зазначає, що за час спільного мешкання з відповідачем виникали часті суперечки, сварки та непорозуміння. На даний час факти шлюбні відносини припинились, спільне господарство не ведеться та сторони проживають окремо, збереження сім'ї неможливе. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву у якій просила слухати праву за її відсутності, позовні вимоги підтримала, зазначила, що фактичні шлюбні відносини припинені з початку 2017 року. Відповідач в судове засідання також не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав, зазначив, що фактичні шлюбні відносини припинені з 01.01.2017 року. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №208053 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №565 від 06.06.2013 року. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка Калін, дружини [PERSON]. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2017 року. Спір про розподіл спільного майна та місце проживання дитини у подружжя відсутній. Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «Каліна». Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

25 вересня 2017 року позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що подальше збереження шлюбу та сімї з відповідачем неможливе, так як в період подружнього життя між ними почали виникати конфлікти, причиною яких є несумісність характерів. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «Псьоха». У судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 травня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шостинського міського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис за №09, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП №087901 виданого 12.05.2014 року. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі між сторонами, почали виникати конфлікти, причиною яких є несумісність характерів. Подружжя неодноразово намагалось налагодити нормальне сімейне життя, але спроби давали результат тільки на незначний час. На даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства, проживають за різними адресами. Відповідно до вимог чинного сімейного законодавства України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу та сімї неможливе, а тому позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, а позивач не просить стягнути судові витрати з відповідача, тому судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, слід залишити за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

25 вересня 2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, що залишилося після смерті [PERSON], а саме на домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Цвєткова, 19, с. Страхолісся Іванківського району Київської області. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомленні. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено. Згідно ч.1, 3 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Однак, при ухваленні рішення було встановлено, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: ціна позову складає 128908, 00 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.). Таким чином, судовий збір по даній справі повинен складати 1\~289, 08 грн. Позивач сплатив судовий збір в сумі 640 грн. та надіслав до суду заяву в якій просить судові витрати покласти на неї. Тобто, сума недоплаченого судового збору складає 649, 08 грн. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів недоплачену суму судового збору в розмірі 649, 08 грн. в рівних частинах з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

25 вересня 2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з 20.11.2007 року вона перебуває з відповідачем у офіційному шлюбі, проте вже через місяць після одруження через конфлікт між сім'ями, відповідач покинув її та поїхав у невідомому напрямку. До цих пір про нього немає жодних відомостей, спілкуватися він не бажає. Фактично шлюбні стосунки припинені. Позивач вважає, що збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Від шлюбу дітей не мають. В судове засідання позивач не з'явилася, на адресу суду направила заяву в якій зазначила, що позов підтримує повністю та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання, яке призначене на 06.12.2017 року, не з'явивився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, 06.12.2017 року Іванківським районним судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, встановивши обставини справи, що підтвердженні засобами доказування, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи сторони зареєстрували шлюб 20.11.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане Виконавчим комітетом Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області серії [NUMBER] (актовий запис № 10). З пояснень позивача вбачається, що спільне життя з відповідачем не склалося, тривалий час вони не спілкуються між собою. Вже тривалий час шлюбні відносини припинені, від даного шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Таким чином, у відповідності до положень ст. 111 та ч. 2 ст. 112 СК України, суд вважає, що підстав для надання сторонам строку на примирення не має, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного. Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

25 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 23 квітня 2004 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Куп'янського міського управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 41. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Спору про місце проживання дитини та майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши телефонограму про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 квітня 2004 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Куп'янського міського управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 41 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, спору про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

25 вересня 2018 року [PERSON] в інтересах громадянки Греції [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ у Шишацькому районі Головного управління Держгеокадастру Полтавської області, приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Макаренко Н.О., про визнання права на земельну частку / пай /, розміром 3,2 в умовних кадастрових гектарах у порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] Ухвалою суду позовну заяву [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON]. прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв'язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року /а. с. 29 /. У зв'язку з перебуванням головуючої судді у основній щорічній відпустці, проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON]., відкладено до 08 год. 15 хв.12 листопада 2018 року /а. с. 34 /. Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON]. закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2018 року / а. с. 44 /. [PERSON] на визначену дату та час у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у відсутність позивача / а. с. 48 /. Не з'явився в судове засідання й представник відповідача Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області. 08 листопада 2018 року на адресу суду від в. о. сільського голови Кулик Н.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, ввіреної їй, ради, при вирішенні спору покладається на розсуд суду / а. с. 36 /. Аналогічну за змістом заяву подала до суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Макаренко\~ Н.О. / а. с. 32, 35 /. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру в Шишацькому районі Полтавської області, відмовився від отримання судових відправлень. При цьому, відповідач не скористався правом подати відзив на позов, а треті особи не надали пояснення по справі, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв'язку, суд,

Outcome: approved