Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

25.10.2016 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] ([PERSON]) в м. Харкові. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить двокімнатна квартира № 45, жилою площею 33,11 кв.м, в буд. № 50-б в ОСББ «Чайка». Перший пайовий внесок внесений позивачем у 1971 р., останній у травні 1982 р. Повна вартість квартири 4209 руб. 97 коп. В зазначеній квартирі, крім позивача, також зареєстровані члени її родини: сини [PERSON], [PERSON], а також дочка [PERSON] Відповідач [PERSON] не мешкає за місцем реєстрації біля 20 років, квартирою за місцем реєстрації як місцем проживання не цікавиться, не сплачує, речей, які йому належать, в квартирі немає. Відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації 15 років, та її місце проживання на цей час позивачу не відоме. За житло вона не сплачує, її речей в квартирі не має. Договір про збереження за відповідачами права на користування квартирою не укладався. З квартири відповідачі пішли добровільно. Позивачу 70 років, вона пенсіонер, отримує невелику пенсію, інших джерел доходів не має, також не має можливості самостійно сплачувати у повному обсязі комунальні платежі та оформити субсидію. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Крім того, зазначила, що її дочка [PERSON] тривалий час мешкає у м. Ахтирка за місцем проживання свого чоловіка. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що позивач є його мати. Тривалий час разом зі своєю родиною він мешкає по вулиці Світлій в м. Харкові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідач [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що спірною є двокімнатна ізольована квартира № 45, жилою площею 33,11 кв.м, загальною площею 47,61 кв.м, в будинку № 50-Б по вулиці Бучми (колишня [PERSON]) в м. Харкові. Зазначена квартира знаходиться в ОСББ «Чайка», останній внесок сплачений у 1971 році (а.с.4). Згідно з довідкою ОСББ «Чайка» від 19.09.2016 р., в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON] основний наймач, та її діти син [PERSON], який постійно зареєстрований та проживає в квартирі; відповідачі син [PERSON], який не проживає в квартирі 20 років, дочка [PERSON], яка не проживає в квартирі 15 років (а.с. 5, 6, 7). З повідомлення Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області від 07.10.2016 р. вбачається, що в період з 01.01.2009 року по теперішній час [PERSON] та [PERSON] не зверталися до ОВС з приводу перешкоджання їм проживання за адресою: [INFO] (а.с.8). Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв на час сплати [PERSON] пайового внеску, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Частиною третьою ст. 384 ЦК України передбачено, що у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що [PERSON], виплативши в повному обсязі пайовий внесок за вказану вище квартиру, відповідно до вимог зазначеної норми Закону України «Про власність» та ЦК України, набула на неї право власності. Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною другою статті 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факту порушення позивачем права відповідачів на проживання за вказаною адресою судом не встановлено. З зустрічною позовною заявою про поновлення їх порушеного права відповідачі не звернулися. На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 45 в буд. 50-Б по вулиці Бучми (колишня - [PERSON]) в м. Харкові; визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 45 в буд. 50-Б по вулиці Бучми (колишня - [PERSON]) в м. Харкові. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору по 275 грн. 60 коп. з кожного, що підтверджується квитанцією № 47062 від 24.10.2016 р. (а.с. 3).

Outcome: approved