Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

26 грудня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зазначивши, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Донецької області, актовий запис № 181. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та постійні сварки, у звязку з чим з листопада 2018 року вони фактично припинили шлюбні відносини та спільне проживання. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сімї між ними неможливо, спору щодо спільного майна немає. У звязку з наведеним просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій зазначив про підтримання позовних вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій повідомила про визнання позовних вимог; після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Богомазова». Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували у відділі реєстрації\~актів цивільного\~стану по\~м.\~Костянтинівці Донецької\~області 07\~липня 2007\~року,\~актовий запис\~№ 181(а.с. 3). Від шлюбу сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4), і доньку [PERSON], [INFO]. З листопада 2018 року з причини відсутності взаєморозуміння та постійних сварок сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, його намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами розпався, існує лише формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. Відповідно до\~ст. 110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до\~уваги викладене,\~враховуючи,\~що сторони\~не мають\~наміру підтримувати\~шлюбні стосунки,\~підстав для\~надання строку\~на примирення\~немає,\~так як\~сторони наполягають\~на розірванні\~шлюбу між\~ними,\~суд вважає,\~що їх\~сім'я\~розпалась остаточно\~і поновлена\~бути не\~може,\~подальше збереження\~сімї суперечить\~інтересам сторін,\~а також\~інтересам неповнолітніх\~дітей,\~які мають\~істотне значення,\~тому шлюб\~між [PERSON]\~і [PERSON]\~слід розірвати. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, суд також вважає за необхідне відповідачеві, за її заявою, залишити право іменуватися прізвищем «Богомазова».

Outcome: approved