Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

24 травня 2021 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про визнання права власності. Позовна заява мотивована тим, що 22 квітня 1997 року позивач придбав за Договором купівлі-продажу квартиру за [ADDRESS] . Право власності на вказану квартиру було зареєстровано 28 листопада 2003 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Позивач зазначає, що ним було втрачено Договір купівлі-продажу квартири від 22.04.1997 та його дублікат. Отримати дублікат договору купівлі-продажу квартири позивач не має можливості через припинення діяльності приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Рогожиної А.В. та не передачею архіву нотаріуса до архівних установ. 25 травня 2021 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16 червня 2021 року було замінено неналежного відповідача виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради належним - Територіальну громаду міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради. 24 червня 2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву. 15 липня 2021 року судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Позивач та представник позивача - адвокат Радченко О.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. В подальшому подали заяву в якій просили розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила прийняти рішення згідно чинного законодавства. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надано на запит [PERSON] копію договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 52,6 кв.м.. (а.с. 9) За договором купівлі-продажу квартири [PERSON] придбав у [PERSON] двокімнатну квартиру за [ADDRESS] , житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 52,6 кв.м. (а.с. 3) Право власності на спірну квартиру зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.11.2003, реєстраційний номер майна 3669480, номер запису 43 в книзі 53Ж-43 Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». (а.с. 4) За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 256196184 від 12.05.2021, право приватної власності на квартиру [ADDRESS] , житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 52,6 кв.м. зареєстровано 28.11.2003 за [PERSON] (а.с. 8) Листом Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.11.2018 за № 841/02-05 повідомлено [PERSON] про те, що приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рогожина А.В. припинила свою діяльність, але документи до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області не передала. (а.с. 10) 20 травня 2021 року в газеті «Червоний гірник» № 35 (22104) розміщено оголошення про те, що слід вважати недійсним Дублікат договору купівлі-продажу квартири ВАР № 670449 18.11.2003, виданий приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рогожиною А.В., зареєстрований в реєстрі за № 3951 та Договір купівлі-продажу квартири б/н 22.04.1997, виданий приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рогожиною А.В., зареєстрований в реєстрі за № 529. (а.с. 13-14). За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно положень постанови Верховного Суду України від 24.06.2015 № 6-318цс15 за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи право власності [PERSON] на спірну квартиру виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.04.1997, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рогожиною А.В. Судом встановлено, що приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рогожина А.В. припинила свою діяльність та до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області документи не передавала. Дублікат договору купівлі-продажу квартири ВАР № 670449 18.11.2003, виданий приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рогожиною А.В., зареєстрований в реєстрі за № 3951 знаходиться в матеріалах архівної справи КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. У відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як передбачено вимогами ст.ст. 77, 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Так, у матеріалах архівної справи КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» зберігається дублікат договору купівлі-продажу квартири ВАР № 670449 18.11.2003, виданий приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рогожиною А.В., зареєстрований в реєстрі за № 3951 та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 256196184 від 12.05.2021, міститься інформація про право приватної власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 52,6 кв.м. Відтак, вищезазначені докази підтверджують належність позивачу спірного нерухомого майна. Враховуючи неможливість відновлення [PERSON] правовстановлюючих документів на спірну квартиру, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та за [PERSON] підлягає визнанню право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 52,6 кв.м.

Outcome: approved