Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

25.08.2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості (а.с.1-5). В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 26.12.2017 року, згідно якої було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці кредитування та обслуговування картрахунку. Для використання кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну карту, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 31 000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач зобов`язувався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Однак, [PERSON] не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушив умови кредитного договору, тому з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 20.05.2020 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 107 077,42 грн., яка складається з наступного: 71 872,69 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5 127,71 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 30 077,02 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит. Невиконання відповідачем зобов`язань по укладеному договору зумовило звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі № 495/5035/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Справу призначено до судового розгляду (а.с.86-87). 11.11.2020 року від відповідача - [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу з наступних підстав. Постанова ВП ВС від 3 липня 2019 року по справі № 342/180/17 визначені висновки щодо отримання кредиту шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПриватБанком. Між тим відповідач вказує, що із наданої позивачем копії анкети-заяви від 26.12.2017 року вбачається лише заповнення особистих даних відповідача та його підпис. Проте відсутні будь-які посилання чи вказівки на укладення двостороннього чи одностороннього договору взагалі, не зазначена сума отриманого кредиту, процентна ставка, строк дії договору, тощо. Порушені вимоги цивільного законодавства щодо укладення правочину та зокрема кредитного договору. В разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 26.12.2017 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за заявою б/н від 26.12.2017 року посилався на Тарифи банку, та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк, Умови та правила надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua, проте жодним чином не обґрунтував чому саме такий розмір заборгованості він вважає таким, що підлягає стягненню з відповідача, та не вказує яким чином виникла саме така заборгованість. Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті:https://privatbank.ua, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку - 50 років (пункт 1.1.7.31 згаданих Умов), та інші умови. При цьому, матеріали позовної заяви не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви в розмірах і порядках нарахування. Крім цього, відповідач вважає, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Таким чином, які саме умови містились в так званому «рекламному буклеті», з якими він - [PERSON] погодився, з представлених позивачем матеріалів встановити неможливо. Відповідно не можливо і встановити чи порушувались відповідачем ці умови, якими правами та обов`язками наділялись сторони за вказаним договором. 20.11.2020 року від представника позивача - АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла відповідь на відзив відповідача [PERSON] , згідно із якою він зазначає наступне. Відповідно до Розділу І Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: dismissed