Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

26.08.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна. Мотивував позовні вимоги тим, що 17.05.2012 року між ним та [PERSON] було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу автомобіля [PERSON] 190, тип: седан, рік випуску: 1990, двигун № [NUMBER], шасі (рама) №б/н, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 04.08.2000 року. З метою розрахунку за вищезазначений автомобіль позивач передав [PERSON] 16000 грн., на підтвердження чого, відповідачем [PERSON] було написано розписку. 17.05.2012 року [PERSON] видав на імя [PERSON] довіреність, надавши повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника. За час знаходження автомобіля в користуванні позивача було неодноразово проведено ремонт вищевказаного авто на суму 8595грн. та 3227 грн. При зверненні до МРЕО з метою переоформлення автомобіля позивачу було відмовлено. Просить визнати за ним право власності на автомобіль [PERSON] 190, тип: седан, рік випуску: 1990, двигун № [NUMBER], шасі (рама) №б/н, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 04.08.2000 року, та виключити його з акту опису та арешту. У судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву у якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.. Інші особи, що приймають участь у справі до суду у час призначений не прибули з невідомих причин, будь-яких заяв та клопотань не подавали. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності(ст. 157,158 ЦПК України). За таких обставин та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважав за можливе вирішити справу без участі сторін на підставі наявних у ній даних та доказів в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до довіреності, виданої 17.05.2012 року, [PERSON] , який діє від імені [PERSON], та [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №2789, останній набув повноважень представляти інтереси власника в усіх необхідних установах і організаціях незалежно від їх форм власності, галузевої належності та підпорядкування, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах страхування, перед фізичними особами з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією, в тому числі ремонтом, а також розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, укласти договір позички, заставити, зняти з обліку, поставити на облік) належний [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХОС №222987, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 04.08.2000 року, автомобіль [PERSON] 190, тип: седан, рік випуску: 1990, двигун № [NUMBER], шасі (рама) №б/н, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] . Вказану довіреність позивач покладає в обґрунтування та на підтвердження укладення між ним та [PERSON], [PERSON] договору купівлі-продажу автомобіля. На підтвердження досягнення згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу транспортного засобу позивач долучає до матеріалів справи\~\~розписку від 30.04.2011 року. Відповідно до розписки, [PERSON] отримав грошові кошти в національній валюті 16\~000 грн. в рахунок оплати за продаж автомобіля [PERSON] 190, тип: седан, рік випуску: 1990, двигун № [NUMBER], шасі (рама) №б/н, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 04.08.2000 року, як компетентний представник [PERSON] На час розгляду справи автомобіль за позивачем не зареєстрований. Посилаючись на зазначені обставини, позивач вважає, що між ним та [PERSON], [PERSON]Ю укладений договір купівлі-продажу автомобіля, у зв'язку із чим він вправі вимагати визнання за ним права власності на спірний автомобіль. Відповідно до\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до\~ст. 334 ЦК України\~право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Відповідно до\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на досягнення згоди щодо всіх істотних умов та на фактичне їх виконання за усним договором купівлі-продажу спірного транспортного засобу, оскільки згідно ч. 1,2\~ст. 328 ЦК України\~\~ право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень ст.\~205,\~207, п.3 ч.1 ст.\~208, ст.\~210 ЦК України\~договір купівлі-продажу транспортного засобу має бути вчинений у письмовій формі та підлягає обов'язковій державній реєстрації. Згідно вимог\~ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30 червня 1993 року, державна реєстрація транспортних засобів здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок(далі - Правила), згідно з п.2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до п.4 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно з п.44 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу. Пунктом 43 Правил передбачено, якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України. Аналізуючи зазначені норми у сукупністю з наявними у справі матеріалами, суд встановив, що транспортний засіб [PERSON] 190, тип: седан, рік випуску: 1990, двигун № [NUMBER], шасі (рама) №б/н, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 04.08.2000 року за [PERSON], з реєстрації для укладення договору купівлі-продажу між позивачем та [PERSON] не знімався, тобто\~\~сторони не вжили заходів щодо переоформлення автомобіля у порядку, визначеному Привалами державної реєстрації та обліку автомобілів, а видача довіреності від 17.05.2012 року на уповноваження [PERSON] на дії стосовно спірного транспортного засобу без зняття автомобіля із реєстрації не можна вважати договором, що укладений відповідно до вимог закону. На підтвердження наявності підстав зазначених у\~ст. 392 ЦК України, за наявності яких у судовому порядку може бути визнано право власності, позивачем та його представником у судовому засіданні належних та допустимих доказів надано не було, з огляду на що позовні вимоги в частині визнання права власності за [PERSON] на спірне майно є недоведеними, а відтак такими, що задоволенню не підлягають. Оскільки позовні вимоги про виключення з акту опису та арешту майна повязані з доводами позивача про визнання права власності за позивачем на спірний автомобіль, обставини чого не були доведені перед судом, то у їх задоволенні також слід відмовити. Крім того, доказів на підтвердження перебування вищевказаного автомобіля під арештом, позивачем суду не надано. За викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed