Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-29 00:00:00

26.12.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області ( до якої входить Смичинська територіальна громада ) та просив визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 0,2500 га, кадастровий [NUMBER] , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,5980 га, кадастровий [NUMBER] , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовані по [ADDRESS] , які за життя належали [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . З позовної заяви виходить, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, яким він заповів позивачу все належне йому майно. [PERSON] як спадкоємець, який має право на обов`язкову частку у спадщині, у встановлений законом строк подала заяву до нотаріальної контори про відмову від спадщини. У листопаді 2018 року позивач звернувся до нотаріуса за консультацією щодо оформлення спадщини. Під час огляду наданих позивачем документів нотаріус роз`яснила, що державний акт на право власності на спірні земельні ділянки оформлений з порушенням норм законодавства щодо форми та змісту, зокрема адреса земельних ділянок зазначена неповно. У зв`язку з цим позивач позбавлений можливості оформити право власності на спірне спадкове майно в нотаріальному порядку, тому він звертається до суду. Ухвалою судді від 28 грудня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлені ним позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. (а.с.108). Відповідач по справі - Городнянська міська рада Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмовим клопотанням на адресу суду просив справу розглядати в їх відсутність, проти позову не заперечують.( а.с. 45). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника управління. ( а.с.47). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання треті особи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. ( а.с.82-83). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, заперечень проти позову не подала. (а.с.68). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. За даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] встановлено, що його видано 19 квітня 2011 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області [PERSON] , [INFO] . (а.с.6). Судом встановлено, що [INFO] в с. Смичин Городнянського району Чернігівської області помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом. З дослідженого в судовому засіданні заповіту від 19 жовтня 2004 року посвідченого секретарем виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Маклюк В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 194, встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповів [PERSON] . ( а.с.9). Матеріалами справи підтверджено, що як спадкоємець за заповітом позивач 06.06.2017 року звернувся до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області з відповідною заявою про прийняття спадщини [PERSON] 06.06.2017 року нотаріусом заведена спадкова справа № 76/2017 до майна [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.51-57). За даними спадкової справи позивач є єдиним спадкоємцем, хто прийняв спадщину [PERSON] у встановленому законом порядку.Переживша дружина спадкодавця [PERSON] 06.06.2017 року подала заяву до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про відмову від прийняття спадщини за законом на обов`язкову частку у спадщині. ( а.с. 11 ). З дослідженого в судовому засіданні державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого 07 жовтня 2004 року, встановлено, що [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення 10 сесії 24 скликання від 07 квітня 2004 року передано у власність земельну ділянку, яка розташована за адресою : [ADDRESS] . Цільове призначення земельної ділянки: 0,25 га - для обслуговування житлового будинку, 0,60 га - для ведення селянського господарства. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 6. ( а.с. 13 ). Дослідженням копії з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян встановлено, що на ім`я [PERSON] був виписаний державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , акт зареєстрований 07.10.2004 року за № 6, виданий власнику 07.10.2004 року. (а.с.73, 107). З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ 7407519282018 , виданого 09.10.2018 року відділом у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру України в Чернігівській області, вбачається, що земельна ділянка площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка ), що розташована за адресою: [ADDRESS] має кадастровий номер: [NUMBER] . Власником земельної ділянки вказаний [PERSON] , документ, що посвідчує право - державний акт від 07.10.2004 року серії [NUMBER] ( а.с. 15-17 ). З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ 7407519392018 , виданого 09.10.2018 року відділом у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру України в Чернігівській області, вбачається, що земельна ділянка площею 0,5980 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: [ADDRESS] , має кадастровий номер: [NUMBER] . Власником земельної ділянки вказаний [PERSON] , документ, що посвідчує право - державний акт від 07.10.2004 року серії [NUMBER] ( а.с. 18-20 ). За даними довідки № 392 в.о. старости Смичинського старостинського округу №12 від 25.04.2019 року земельні ділянки 0,5980 га та 0,25 га, які були виділені [PERSON] , знаходяться за адресою [ADDRESS] (а.с.117) Завідувач Городнянської районної державної нотаріальної контори Тихонова Є.М. у своєму листі від 17.12.2018 року за № 2578/02-14, адресованому [PERSON] , роз`яснила, що видати свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки не є можливим через недоліки у правовстановлюючому документі, та вказала, що питання успадкування спірних земельних ділянок має вирішуватись в судовому порядку, оскільки нотаріус не приймає документів, що не відповідають вимогам закону. (а.с. 23). Отже перешкодою в отриманні позивачем в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на спірні спадкові земельні ділянки є наявність помилки у державному акті про передачу у власність спадкодавцю [PERSON] спірних земельних ділянок. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається із положень ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві і не припинились внаслідок його смерті. За правилами статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Суд приймає до уваги твердження позивача про те, що він позбавлений можливості в нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право на спадщину на спірні земельні ділянки. Враховуючи те, що факт набуття спадкодавцем [PERSON] у власність спірних земельних ділянок підтверджений, а також підтверджена наявність помилки у правовстановлюючому документі на спірні земельні ділянки, позовні вимоги є обґрунтованими, а визнанням позову відповідачем не порушуються права та законні інтереси інших осіб. Тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved