Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

26.05.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму матеріальних збитків в розмірі 2700 грн. - матеріальної шкоди та 1300 грн.- моральної шкоди, а також понесені судові витрати. В обгрунтування позову посилається на те, що 04.05.2015 року, приблизно о 10 годині, на [ADDRESS] собака породи вівчарка, яка належить [PERSON] покусав її козу, що стало причиною її смерті. Діями [PERSON], які полягають у порушенні правил тримання собаки їй завдано матеріальної шкоди на суму 2700 гривень. Вказує, що окрім цього їй було також завдана моральна шкода, яка проявляється у емоційному стражданні, яке довелося перенести позивачці та її родині, яку вона оцінює в розмірі 1300 грн. Відповідач [PERSON] компенсувати збитки в добровільному порядку відмовляється, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - собакою. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, уточнила і пояснила, що 04 травня 2015 року близько 09 години вона разом із чоловіком вивела козу з козеням на подвір»я вул. Островського, а самі відлучилися із дому. Близько 10 години до неї зателефонувала сусідка [PERSON] та повідомила, що собака породи вівчарка покусала її козу. Прийшовши до дому вона побачила, що на подвір»ї лежить покусана тварина та викликала ветеринарного лікаря, який надав їй медичну допомогу. Наступного дня від отриманих травм коза померла. Вказала, що внаслідок загибелі кози вона та її родина перенесла хвилювання, душевне те емоційне страждання. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] не визнав, суду пояснив, що він дійсно є власником собаки породи вівчарка, яка 04 травня 2015 року загризла козу [PERSON] Вказав, що вказана собака була прив»язана для охорони на подвір»ї господарства його знайомого [PERSON] так як вказане господарство не огороджене. Собака увесь час перебувала на прив»язі, він привозив та давав їй їсти, а хто 04 травня 2015 року її відв»язав йому не відомо. Пояснення позивачки підтверджуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає в житловому будинку по [ADDRESS] та є сусідкою [PERSON] 04 травня 2015 року вона перебуваючи у квартирі почула, як на подвір»ї кричить коза. Вийшовши на вулицю вона побачила, що собака породи вівчарка напала на козу, тому вона одразу повернулася до квартири та зателефонувала до [PERSON], а тим часом її /свідка/ дочка побігла на вулицю та відігнала собаку від кози. Свідок [PERSON] дала суду аналогічні пояснення та додала, що коли до неї 04 травня 2015 року зателефонувала [PERSON] вона здогадалася, що коза, яку погризла собака належить [PERSON] та одразу зателефонувала до останньої. Додала, що [PERSON] прийшовши до подвір»я, де проживає та побачивши козу яку погризла собака, одразу зателефонувала до ветеринарного лікаря та самотужки намагалася надати медичну допомогу тварині. Свідки [PERSON]., [PERSON] дали суду аналогічні пояснення. Свідок ДІМ Білогірського РВ УМВС України у Хмельницькій області [PERSON] суду пояснив, що 04 травня 2015 року він виїжджав на виклик до багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS]. Перебуваючи на місці події ним було встановлено, що не зареєстрована собака породи вівчарки, яка належить [PERSON] погризла козу, що належить громадянці [PERSON] Відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил тримання собак. Вказав, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення до нього звертався [PERSON] та просив повідомити щоб відкупити їй козу, яку загризла його собака. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно довідки Білогірської селищної ради №1841 від 09.07.2015 року [PERSON] дійсно зареєстрована [ADDRESS] та в її господарстві утримувалася коза. 04 травня 2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., по вул. Шевченка в смт Білогір'я Білогірського району, Хмельницької області собака породи вівчарка, що належить [PERSON] погриз козу, яка належала позивачці [PERSON] від чого коза померла. Згідно постанови Білогірського районного суду №669/555/15-п від 17 червня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП тобто в порушенні правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень. Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення [PERSON] вину в порушенні правил тримання собак в судовому засіданні визнав. Крім того, протоколом розчину трупа тварини від 05 травня 2015 року в ході розкриття трупа тварини ДРХ (коза), який належить гр.. [PERSON] проведеного ветлікарем Білогірської РДАВМ [PERSON] встановлено, що дана тварина загинула від механічної травми позвоночника, загибель тварини викликана больовим шоком. Згідно довідки кооперативного підприємства «Ринок» ринкова ціна на козу живу середньої ваги, станом на 15.05.2015 року становить 2200 гривень, згідно товарного чека від 04.05.2015 року вартість ліків придбаних на лікування тварини становить 220,00 гривень. Згідно довідки ветеринарного лікаря Білогірської РДЛВМ [PERSON] та товарного чека ПП [PERSON] від 04 травня 2015 року для лікування кози призначено препарати на загальну суму 220 гривень. Отже, позовна вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь матеріальної шкоди в розмірі 2700 грн. знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та в наявних матеріалах справи, а тому суд вважає, що позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачці [PERSON] також було заподіяно моральну шкоду, яку суд оцінює в 1300,00 грн. За змістом роз'яснень, наданих у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, суд дослідивши надані суду докази, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON], стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 2700 грн. та моральну шкоду в розмірі 1300,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved