overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

26.04.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Родинні відносини припинені, але шлюб не розірвано. Дитина знаходиться у неї на утриманні. Відповідач грошову допомогу на їх утримання надає не регулярно і добровільно відмовляється її надати. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримування доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку від доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття старшої дитини. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що у позивачки та відповідача є спільні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7, 8). Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що обєктивно підтверджується матеріалами справи: копією свідоцтва про шлюб, копіями свідоцтва про народження дитини. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їй повноліття. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача є законними, тому підлягають задоволенню та з відповідача необхідно стягнути аліментів у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу). Крім того, згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню у доход держави судовий збір в сумі 640,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

26.04.2017 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 10.06.2015 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої просила позов задовольнити, розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 10.06.2015 року перебувають у шлюбі, який згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1021. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Ухвалою суду від 17.10.2017 року сторонам був наданий строк на примирення, провадження у справі зупинено. В подальшому сторони сімейні стосунки не відновили, позивач наполягала на задоволенні позову. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

26.04.2017 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.05.2005 року, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі ? частини доходу щомісячно. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

26.04.2017 року [PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.05.2014 року. Шлюб зареєстровано у ВДРАЦС реєстраційної служби Золочівського РУЮ у Харківській області, актовий запис №25. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу виявилося те, що між ними постійно виникали конфліктні ситуації, внаслідок чого стосунки стали напруженими. Шлюбних відносин на теперішній час не підтримують. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків на примирення недоцільним, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Майнового спору на даний час немає, питання щодо проживання дитини між ними узгоджено - донька мешкатиме разом з позивачкою. В судове засідання позивач не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. З позовними вимогами позивача погодився. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.05.2014 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі ДРАЦС реєстраційної служби Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис №25, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], актові записи №107, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно проживання дитини між сторонами немає. Майнових претензій один до одного подружжя не заявляли. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Позивач наполягає на залишенні прізвища «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

26.04.2017 року, в суд надійшла заява [PERSON], в якій просить встановити факт народження [INFO] в місті Луганськ [PERSON], матір?ю якого є громадянка України [PERSON], [INFO], а батьком - громадянин України [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що встановлення факту народження необхідно для отримання свідоцтва про народження дитини встановленого законодавством України зразка, підтвердження громадянства України дитини та реалізації в подальшому дитиною всіх належних їй прав та свобод громадянина України. В судове засідання заявник не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутноіть та задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - Подільський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву, в якій просять розгляд справи проводити у їх відсутність та задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

26.04.2017 року до суду звернулась [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], який помер 28 лютого 2017 року в м. Чернігові є її сином. Заяву мотивує тим, що 28 лютого 2017 року помер її син [PERSON], після його смерті вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але там їй було розяснено щодо неможливості оформлення спадщини у звязку з відмінним написанням їх прізвищ. Встановлення даного факту потрібно їй для прийняття та оформлення спадщини. В судове засідання заявниця не зявилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився, до його початку надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2017 року помер [PERSON]. Факт родинних відносин [PERSON] та її сина [PERSON] підтверджується наступними доказами: - копією свідоцтва про народження на російській мові «Козырева Дмитрия Игоревича», де його батьками записані: «Козырев Игорь Николаевич» та «Козырева Евгения Григорьевна»; - довідкою Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 21.04.2017 року, з якої вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані власник [PERSON], син [PERSON] знятий з реєстрації 21.04.2017 року; - копією поквартирної картки форми «Б» за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що [PERSON], який помер 28 лютого 2017 року в м. Чернігові є сином [PERSON], [INFO]. Вимоги заяви не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

26.04.2017 року до суду звернулася [PERSON], з заявою, в якій просить суд звільнити її від обовязків піклувальника над її двоюрідним братом [PERSON], [INFO]. Свою заяву мотивує, тим, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.06.2010 року, її призначено опікуном над двоюрідним братом [PERSON], який є інвалідом І групи. З 07.12.2016 року і по теперішній час він знаходиться в КУ «Любицький психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради. У зв`язку з влаштуванням останнього до Любицького інтернату системи соціального захисту населення, просить суд звільнити її від обовязків опікуна. В судовому засіданні заявниця на заявлених вимогах наполягала, прохала суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи заступник директора КУ «Любицький психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради [PERSON] заяву підтримує, вважає доцільним звільнити [PERSON] від обовязків піклувальника. Представник заінтересованої особи Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області в судове засідання не з`явився, надали суду письмову заяву, в якій не заперечують проти задоволення заявлений вимог, прохають розглянути справу без їх участі. Заслухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог частини першої статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. В судовому засіданні було встановлено, що згідно з рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.06.2010 року, [PERSON], [INFO], призначена опікуном над двоюрідним братом [PERSON], [INFO], ( а.с. 7), який є інвалідом 1 групи. Також судом встановлено, що [PERSON] на даний час, не може виконувати в подальшому покладені на неї обов'язки опікуна, оскільки [PERSON] з 07.12.2016року і по теперішній час перебуває в КУ «Любицький психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, що підтверджується довідкою № 03-09/56 від 15.02.2017 року (а.с.5). Відповідно до статті 75 Цивільного Кодексу України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для звільнення [PERSON] від обов'язків опікуна над двоюрідним братом [PERSON], [INFO], у зв'язку з влаштуванням останнього до Любицького психоневрологічного інтернату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

26.04.2017 року до суду з зазначеною позовною заявою звернувся [PERSON] Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 06.09.1997 р. між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Хмільницьким міським відділом РАГСу Вінницької області, актовий запис № 149. За час проживання у шлюбі сторони мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів в зв'язку з чим, у них виникали постійні сварки та скандали, як наслідок відносини між сторонами погіршились, вони припинили спільне проживання. На даний час у сторін склалась взаємна відчуженість, подружні відносини між ними припинились, шлюб існує лише формально, а тому просив шлюб розірвати. У судове засідання сторони не з'явились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, дослідивши докази, беручи до уваги заяви сторін, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5) від якого мають двох спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). На даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому прийшли до переконання про необхідність розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з викладеним суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

26.04.2017 року до суду надійшов вищевказаний позов, який позивачка підписала 26.04.2017 року і в якому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), посилаючись на ухилення відповідача від утримання дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності і в якій не заперечував проти задоволення позову. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 31.08.2005 року, сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням положень ст. 182 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Оскільки позов задовольняється, а позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягають стягненню понесені по справі судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

26.04.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, а саме встановити факт належності батьку позивача [PERSON], який помер [INFO] сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] виданого 02.12.1996 року Чернігівською районною державною адміністрацією на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації № 387 від 27.08.1996 року в розмірі 4,50 га в умовних кадастрових гектарах. Заявник в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Іванівської сільської ради об'єднаної територіальної громади Чернігівської міської ради в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] подали заяву про розгляд справи без їх участі, просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви. [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі, на право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] виданого 05.12.1996 року Чернігівською районною державною адміністрацією в розмірі 4,50 га в умовних кадастрових гектарах. В даному сертифікаті помилково зазначено по-батькові померлого [PERSON], замість «[PERSON]». 02.12.1996 року Чернігівською районною державною адміністрацією на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації № 387 від 27.08.1996 року видано сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] в розмірі 4,50 га в умовних кадастрових гектарах (а.с. 5) Як вбачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 37787077 від 04.07.2014 року по-батькові спадкодавця значиться як «[PERSON]». Таким чином, враховуючи те, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) помилково зазначено по-батькові померлого як «[PERSON]», замість «[PERSON]», що позбавляє заявника скористатись його правом на спадщину, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

26.04.2017 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі КПТМ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачу надавались послуги з централізованого опалення. Оскільки відповідач належним чином не виконує своїх зобов'язань та не проводить оплату за надані послуги з теплопостачання, Ізюмське КПТМ просить суд стягнути з відповідача 16 324 грн.16 коп. заборгованості за надані послуги та судовий збір. Надали суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення у разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідач повторно не з'явилася в судове засідання, заперечень проти позову суду не надсилала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач, під'єднано до системи централізованого опалення (а.с.9). В порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями, відповідач який фактично споживав послуги позивача з централізованого опалення, вчасно та в повному розмірі за них не сплачувала у передбаченому діючим законодавством порядку, тому відповідач відповідно до наданого позивачем розрахунку із урахуванням часткової сплати відповідачем, заборгувала позивачу станом на 01 січня 2017року 16 324,16 грн. (а.с.6). Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і у п. 23 Правил та п. 20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, положення якого носять юридично обов'язковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Враховуючи викладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved