Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

24 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення вартості недовідпущеної побутовому споживачу електричної енергії. В позовній заяві зазначив, що є побутовим споживачем електричної енергії, особовий рахунок №174334. Договір ним виконувався сумлінно, кошти за використану електроенергію сплачував своєчасно. 20.05.2016 року представниками Енергопостачальника було проведено перевірку електроустановки, знято показники лічильника, перевірено цілісність пломб. 10.08.2016 року контролери здійснили контрольний огляд лічильника. За результатами огляду складено акт від 10.08.2016 року з висновком про те, що лічильник не працює. Після чого, того ж дня, було здійснено заміну лічильника та складено акт про порушення № S 2961. 21.08.2016 року ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» винесено попередження про відключення від лінії передачі на підставі п. 27 ПКЕЕн у звязку із наявністю заборгованості за використану електроенергію в сумі 626,44 грн.. 11.10.2016 року Енергопостачальником було здійснено відключення позивача від лінії електропередач. В звязку з цим, позивач просить визнати дії відповідача стосовно відключення електроенергії незаконними, визнати нараховану заборгованість в сумі 365,04 грн. незаконною, стягнути з відповідача вартість недовідпущеної електроенергії в сумі 156 грн. та зобовязати відповідача здійснити відновлення електропостачання. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнили свої позовні вимоги в частині визнання нарахованої заборгованості незаконною та стягнення вартості недовідпущеної електроенергії. Просили визнати дії відповідача стосовно відключення електроенергії незаконними, визнати нараховану заборгованість в сумі 205,65 грн. незаконною, стягнути з відповідача вартість недовідпущеної електроенергії в сумі 423 грн. та зобовязати відповідача здійснити відновлення електропостачання. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Проти задоволення позову [PERSON] заперечувала, пояснивши тим, що 10.08.2016 року працівниками структурного підрозділу ПАТ «Миколаївобленерго» було проведено заміну приладу обліку за адресою: с. Миколаївка, вул. Жовтнева, 10, у побутового споживача [PERSON] на тій підставі, що прилад обліку не працював, що також було встановлено при проведенні технічної перевірки. Було складено акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» № S 2961 від 10.08.2016 року. Відповідач вважає, що позивач знав про несправність лічильника, однак в супереч цьому не повідомив про його несправність енергопостачальника, а надавав неправдиві абонентські показники приладу обліку. А тому, відповідно до п. 33 Правил, за користування електричною енергією без засобу обліку було здійснено донарахування спожитої електроенергії за період травень - серпень 2016 року, в наслідок чого виникла заборгованість, яка з урахування субсидії становить 205,65 грн. Не зважаючи на попередження, позивач заборгованість не сплатив, а тому 10.10.2016 року було здійснено відключення позивача від електропостачання. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є побутовим споживачем електроенергії за адресою: с. Миколаївка, Веселинівського району Миколаївської області, вул. Жовтнева, 10, особовий рахунок № 174334. Згідно акта технічної перевірки електроустановки побутового споживача від 20.05.2016 року контролером та представником ПАТ «Миколаївобленерго» [PERSON], в присутності споживача [PERSON], за адресою: с. Миколаївка, вул. Жовтнева, 10, було проведено технічну перевірку однофазної електроустановки та її відповідність вимогам нормативно-технічних документів та встановлено, що обліковий прилад працює в нормі, пошкоджень не виявлено. Показники лічильника на день технічної перевірки становили 018162. Згідно акта технічної перевірки електроустановки побутового споживача від 10.08.2016 року контролерами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в присутності споживача [PERSON], за адресою: с. Миколаївка, вул. Жовтнева, 10, було проведено технічну перевірку однофазної електроустановки та її відповідність вимогам нормативно-технічних документів та встановлено, що обліковий прилад не працює, механічних пошкоджень лічильника не виявлено. Того ж дня була здійснена заміна облікового пристрою та складено акт про порушення. Згідно акта про порушення № S 2961 від 10.08.2016 року споживач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: с. Миколаївка, вул. Жовтнева, 10, «порушив п. 42 ПКЕЕн пошкодження приладу обліку, а саме лічильник не працює, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». При цьому показники лічильника становили 018259. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України,\~Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року\~№ 575/97-ВР та Правилами \~користування електричною енергією для населення ( далі по тексту - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України\~від 26 липня 1999 р. № 1357. Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно п. 21 Правил (в редакції від 17.02.2012 року) знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача. Відповідно до п. 37 Правил (в редакції від 17.02.2012 року) енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідно до п. 42 Правил (в редакції від 17.02.2012 року) споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно протоколу засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Веселинівського району № 4 від 31.08.2016 року після розгляду акта про порушення № S-2961 від 10.08.2016 року комісія прийняла рішення провести розрахунок за середньомісячним споживанням, відповідно до п. 33 Правил, за період останньої технічної перевірки - 20.05.2016 року до моменту заміни приладу обліку 10.08.2016 року. Тому позивачу було донараховано наступне: з 24.05.2016 по 31.05.2016 64 кВт; з 01.06.2016 по 30.06.2016 248 кВт; з 01.07.2016 по 31.07.2016 248 кВт; з 01.08.2016 року по 09.08.2016 року 72 кВт. В звязку з цим, у позивача виникла заборгованість, яка з урахування субсидії становить 205,65 грн. При перерахуванні спожитої електроенергії відповідач виходив із того, що останні показники, які надавав позивач становили 018287, хоча при знятті приладу обліку 10.08.2016 року фактичні показники становили 018259. Відповідач стверджує, що позивач знав про несправність лічильника, обґрунтовуючи це тим, що він сплатив за електроенергію не по фактичним показникам лічильника, а більше. Разом з тим, несправність лічильника була виявлена лише при перевірці 10.08.2016 року. Та оскільки прилад обліку не працював, фактично споживання електричної енергії не обліковувалось. Пунктом 33 Правил встановлено, що у разі користування електричною енергією без засобу обліку з дозволу енергопостачальника розрахунки із побутовим споживачем здійснюються відповідно до середньомісячного споживання. Величина середньомісячного споживання електроенергії визначається за попередні 12 місяців, або за фактичний період споживання, якщо він менший 12 місяців. Виходячи з положень п. 33 Правил суд не може погодитись з твердженням відповідача про безоблікове використання позивачем електроенергії в період з 20.05.2016 року по 10.08.2016 року, оскільки прилад обліку був встановлений та на момент першої технічної перевірки 20.05.2016 року справно працював, що підтверджено відповідним актом. Несправність лічильника була виявлена лише під час перевірки 10.08.2016 року. Крім того, станом на 20.05.2016 року показники лічильника становили - 018162, а на 10.08.2016 року 018259, що підтверджується актами технічної перевірки, тобто різниця за вказаний період становить 97 кВт, що свідчить про те, що лічильник в період з 20.05.2016 року по 09.08.2016 року працював. Сам факт переплати позивачем за електроенергію не може бути доказом безоблікового використання ним електроенергії в період з 20.05.2016 року по 10.08.2016 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що нарахована заборгованість позивачу відповідно до п. 33 Правил в розмірі 206,65 грн. є незаконною, а вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно п. 27 Правил у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. У попередженні про відключення електричної енергії електропостачальник зазначає: останні покази засобу обліку, які були зняті працівниками електропостачальника, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, період, за який ця заборгованість виникла, обсяг спожитої електричної енергії у зазначений період (з розбивкою обсягів електричної енергії, спожитої в кожному розрахунковому періоді), тарифи (у тому числі блочні, які діяли у відповідному періоді), дату відключення електроустановок обєкта споживача від електропостачання у разі несплати цієї заборгованості, прізвище, імя, по батькові, підпис відповідальної особи і дату. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі. Спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення обєкта побутового споживача не здійснюється. Згідно п. 53 Правил у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Оскільки між сторонами виникли спірні питання з приводу заборгованості вони можуть вирішуватись шляхом переговорів або в судовому порядку та лише після прийняття відповідного рішення здійснюється відключення обєкта побутового споживача. Судом встановлено, що позивач отримував попередження про відключення електричної енергії та не погоджуючись з даними попередженнями та нарахованою заборгованістю звертався до структурного підрозділу ПАТ «Миколаївобленерго» Веселинівського району для вирішення даного питання шляхом переговорів. Однак не зважаючи на намагання позивача вирішити даний спір шляхом переговорів 11.10.2016 року Веселинівською філією ПАТ «Миколаївобленерго» було здійснено відключення електроенергії. Отже, з огляду на зазначені вимоги закону та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відключення споживача від електричної мережі було здійснено безпідставно, а тому дії ПАТ «Миколаївобленерго» по відключенню від електричної мережі житлового будинку № 10, по вул. Жовтнева, в с. Миколаївка Веселинівського району Миколаївської області необхідно визнати незаконними та зобов'язати відповідача відновити електропостачання до вище вказаного житлового будинку. Щодо позовної вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача вартості недовідпущеної електроенергії, суд приходить до висновку, що дана вимога також підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до п. 44 Правил, у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної побутовому споживачу електричної енергії. Позивачу припинено електропостачання з 11.10.2016 року. Двократна вартість недовідпущеної електричної енергії за 37 днів за періоди порушення становить 423 грн. за наступним розрахунком: 37 днів х 8 кВт/день х 0.714 грн. х 2 = 423 гривні. З урахуванням наведених норм права та встановлених судом обставин справи суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~позивач звільнений від сплати судового збору за заявлену вимогу, що випливає із порушення його прав, як споживача послуг з користування електричною енергією. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв`язку з цим з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved