Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

24.11.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Харківгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 8314,53 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. В обгрунтування позову було зазначено, що після набуття відповідачем права власності на житловий будинок у [ADDRESS] у нього було встановлено позаштатну роботу приладу обліку газу, що в подальшому було встановлено відповідним дослідженням ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» без встановлення факту втручання відповідача у процес роботи приладу обліку, що є на підставі відповідної норми кодексу газорозподільних систем підставою для нарахування у межах 70% вартості газу за нормами споживання для відповідного абонента за період, коли був встановлений позаштатний режим роботи приладу обліку. У зв'язку з тим, що абонент відмовляється від добровільного погашення заборгованості, позивач вимушений був звернутися до суду із вказаною позовною заявою. У судовому засіданні представник позивача надав ідентичні викладеним у позовній заяві пояснення та вказав, що саме абонент несе відповідальність за дію приладів обліку та нарахування на зазначену у позові суму відповідають вимогам діючого законодавства. Відповідач проти позову заперечив з підстав того, що він у роботу приладу обліку не втручався, його позаштатна робота хоч і підтверджена відповідним висновком незалежної сертифікованої лабораторії не вказує, що саме на позивачі лежить обов'язок компенсувати вартість не облікованого природного газу позивачу. Представник відповідача при поясненні своєї позиції вказував на той факт, що позивачем була порушена процедура притягнення відповідача до відповідальності, а саме розгляд питання по відповідачу відбувся 13.06.2017 року без його участі та належного повідомлення, що є порушенням прав споживача, приймання показань приладу обліку 09.03.2018 року передавала інша, відмінна від відповідача особа, що унеможливлює встановлення вірності таких показань і, нарешті, обрахування не донарахованого об'єму зроблено без пояснення величини граничних норм споживання у спірний період, розрахунку вартості газу та інших складових, які потребують доказів, які позивач по справі не надав. До того представник відповідача вказав, що заява про приєднання до умов розподілу природного газу від 31.05.2017 року була підписана не відповідачем по справі, а іншою особою. І відповідач, і його представник просили відмовити у задоволенні вимог позивача через їх безпідставність. Вислухавши відповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріли справи та діюче законодавство з предмету спору, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Перш за все суд зазначає, що не оспорювалося сторонами, що відповідач є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу вказаного домоволодіння від 01.02.2017 року, укладеного між відповідачем та [PERSON] (а.с.23-24). У вказаному домоволодінні станом на час придбання права власності знаходився газовий лічильник роторного типу РЛ-4 типорозміру G-4, заводський номер 081850. Жодних нарікань на його роботу до ситуації, яка є спірною в даній справі, а також щодо правомірності його встановлення у сторін не виникало, а тому вказані факти суд вважає встановленими. 30.05.2017 року при контрольній перевірці газового приладу обліку відповідача службовою особою позивача був складений акт про порушення №172 від 30.05.2017 року, відповідно до якого було встановлено відсутність зміни показань лічильника та загальмованість зчитувального механізму (а.с.10). 01.06.2017 року працівником позивача був складений акт про виявлене порушення (а.с.11) та в той же день у домоволодінні позивача прилад обліку газу був демонтований на підставі акту №172 від 01.06.2017 року (а.с.12). В подальшому відповідача запрошували на засідання відповідної комісії позивача про розгляду фактів порушення споживачами вимог щодо приладів обліку на 09.06.2017 року, де питання не було заслухане (а.с.13) та 13.06.2017 року, де питання було вирішено без участі відовідача та прилад обліку газу відповідача був направлений для подальшої перевірки (а.с.14). При цьому судом встановлюється порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» щодо належного повідомлення позивача про дату слухання питання щодо його лічильника, при цьому суд не бере до уваги посилання представника позивача на той факт, що повторний виклик споживачів для розгляду відповідного питання не є обов`язковим, оскільки ані доказів своєї позиції з цього питання, ані посилання на відповідні нормативні акти представник позивача не надав, а тому його посилання в цій частині є необгрутованими та судом встановлюється перше порушення самої процедури розгляду питання щодо не правомірності роботи приладу обліку відповідача. На підставі акту №429 експртизи лічильника газу від 13.06.2017 року складеного комісією представника позивача було встановлена відсутність втручання відповідача в роботу приладу обліку та прилад направлений для подальшого дослідження до ДП «Харківстандратметрологія» як експертної установи, яка своєю довідкою від 13.06.2017 року встановила, що лічильник із заводським номером 081850 виробництва «Новатор» Україна непридатний для подальшого використання через те, що основна відносна похибка лічильника перевищує допустимі межі (а.с.16). В даній справі суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на той факт, що у акті №429 зазначений лічильник РЛ G-6 замість вірного РЛ-4 типорозміру G-4, оскільки вказана описка має технічний характер та головним є те, що в акті вірно зазначений заводський номер лічильника 081850, що є головним відносно предмету справи. 21.06.2017 року на підставі п.8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозпольних систем позивач відповідно до акту-розрахунку нарахував через позаштатний режим праці приладу обліку відповідачу за нормами споживання на підставі закупівлі газу ПАТ «Харківгаз» суму, яка є ціною позову у розмірі 8314,53 грн. за період з моменту останньої перевірки газового приладу 09.03.2017 року до моменту виявлення порушення 31.05.2017 року. При цьому жодних доказів норм споживання для відповідача, цін закупівлі газу для ПАТ «Харківгаз» у період 09.03.2017 року-31.05.2017 року та обгрунтованості нарахування саме по нормам закупівлі газу ПАТ «Харківгаз» не надав, що є обов`язком позивача щодо подання ним доказів своєї позиції по предмету спору. Таким чином, судом встановлено друге порушення прав відповідача як споживача та встановлюється відсутність належних доказів розрахованої позивачем суми. При цьому посилання представника позивача про те, що це документ, складений комісійно абонентним відділом, де всі є професіоналами своєї справи, суд до уваги не приймає, оскільки належного обґрунтування усіх зазначених в ньому вихідних даних суду надано не було, не було також суду вказано і на підставі складання такого акту відповідно до кодексу Газорозподільних систем або іншого нормативного акту, яким керувалися уповноважені представник позивача при складанні такого акту. Таким чином, розрахунок заборгованості ніякими доказами правомірності його складання не підтверджується, а тому відхиляється судом як належний доказ. 26.07.2017 року відповідача остаточно відключили від газових мереж і як було встановлено у судовому засіданні, вказане домоволодіння, належне відповідачу, до цього часу перебуває без підключеного газопостачання, зокрема, через спір, який виник. З приводу обгрунтованості дій позивача щодо підстав нарахування донарахованого об'єму природного газу, то тут суд встановлює третє порушення з боку позивача, оскільки відповідно до п.8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозпольних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2014 року за №2494 у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботи, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об'єму спожитого природного газу здійснюється, виходячи з 70 відсотків граничних об'ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням терміну на його усунення. Тобто підставою для нарахування з боку позивача суми було встановлено, як вбачається із усіх складених працівниками позивача актів саме позаштатний режим роботи приладу обліку, який позивачем був визначений відповідно до п.п.2) абзацу 2 п.6 глави 6 розділу Х кодексу газорозподільних систем як відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об'єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу. Представник позивача у судовому засіданні стверджував, що показання оспорюваного приладу газу не змінювалися з 09.03.2017 року до 31.05.2017 року, а тому як позаштатний режим позивачем було встановлено відсутність змін показань лічильника, однак вказані доводи спростовуються актом-розрахунком від 21.06.2017 року, наданим самим же позивачем, відповідно до якого витрати газу з боку відповідача у вказаний період (09.03.2017- 31.05.2017 року) склали 67,95 м3, тобто немає відсутності змін показань приладу обліку за вказаний період. Також жоден із наданих суду документів не містить доказів загальмованості або руху з ривками зчитувального механізму приладу обліку, а саме у справі присутній єдиний належний доказ, а саме, що прилад обліку має основну відносну похибку, яка перевищує допустимі межі, що можно було б деталізувати, замовивши додаткове обстеження приладу обліку, що по справі зроблено не було, а тому ані підстав вважати, що прилад обліку не мав зміни показань у період 09.03.2017 року-31.05.2018 року, та що він має загальмованість або рух з ривками встановлено належними доказами не було, а відповідно відсутній позаштатний режим праці за п.3 абзацу 2 п.6 глави 6 розділу Х кодексу газорозподільних систем, а відповідно до відповідача не можливо застосовувати п.8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, оскільки вона імперативно передбачає наявність при відсутності вини споживача саме факту позаштатної роботи приладу обліку, що в даній справі встановлено не було. Таким чином, вимоги позивача не грунтуються на законі та повинні бути відхилені. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: dismissed