overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

25.05.2017 року\~ [PERSON]\~звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просить розірвати шлюб,\~\~зареєстрований 05.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції, актовий запис № 2386, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем [PERSON] не склалося із-за різних поглядів на сімейні відносини, ревнощі та постійні сварки, шлюбні відносини між ними припинені, тому вона звернулася до суду, від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Холмірзаєва». Позивач\~ [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач\~[PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2014 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції, актовий запис № 2386. В період шлюбу у сторін народилися сини: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №426922, виданого\~ відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті [PERSON] реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції, актовий запис № 1893 та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №468122, виданого\~ відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті [PERSON] міського управління юстиції, актовий запис № 564. Сторони разом не проживають з травня 2017 року, сумісного господарства не ведуть, зберегти шлюб не бажають. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. В судовому засідання встановлено, що сторони однією сімєю проживати не бажають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

25.05.2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою та просить встановити факт родинних стосунків між нею та [PERSON], який помер 07 лютого 2010 року, Хом»як [PERSON], яка померла 13 березня 2017 року, а саме, що вона є їх дочкою. Мотивує це тим, що на день смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, так як не доведено факту родинних стосунків між нею та померлими батьками. Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву просить задовольнити. Заінтересована особа про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] помер 07.02.2010 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 142248, а Хом»як [PERSON] померла 30.03.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №305842 (а.с. 7, 10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки. З копії свідоцтва про народження серії ІІ-ТП №323581 [PERSON] (згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП №272394 прізвище змінено на «Булуй») видно, що її матір»ю вказано [PERSON], в той час як в свідоцтві про смерть остання значиться як Хом»як [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП №272394 заявник вказана як «Хом»як [PERSON] В»ячеславівна, в той час як у свідоцтві про народження «Хомяк Тетяна Вячеславівна», а в графі «батько» вказано [PERSON]. Той факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON] та Хом»як [PERSON] підтверджується довідкою Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області №1720 від 23.05.2017 року. У суду немає підстав не довіряти вказаним документам та поясненням заявника, викладених у заяві, а тому суд вважає факт родинних відносин доведеним, а саме, що [PERSON] є дочкою [PERSON] та Хом»як [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для подальшого оформлення спадщини після смерті [PERSON]. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 320 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

25.05.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов позивачем обгрунтовано тим, що 22.03.2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб в виконавчому комітеті Якушинецької сільської ради Вінницького району. Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя у них не склалось, оскільки у них різні інтереси, погляди на життя, уподобання, вони не розуміють один одного. Тому, вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам, в звязку з чим вона звернулась із даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] також до судового засідання не з'явився, надав суду про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 березня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно (а.с.4). Від шлюбу у сторін 04.02.2015 року народилась донька [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про народження дитини (а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватись прізвищем «Демченко», що відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

25.05.2017 року до суду надійшов вищевказаний позов, який позивачка підписала в цей же день і в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), посилаючись на ухилення відповідача від утримання дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 03.07.2015 року, сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України, Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням положень ст. 182 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Оскільки позов задовольняється, а позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягають стягненню понесені по справі судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

25.05.2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], у м.Горлівка Донецької області, який народився, [INFO] у м.Горлівка Донецької області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. У судовому засіданні заявник свої доводи, викладені в заяві підтримала, та наполягала на задоволенні своєї заяви. Представник зацікавленої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої зацікавленої особи - Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, заслухав пояснення заявника, вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причини смерті № 850 від [INFO], [PERSON] помер [INFO] у м. Горлівка Донецької області, причина смерті - змішаний цироз печінки. [PERSON] народився, [INFO] у м.Горлівка Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Суд вважає, що факт смерті [INFO] у м. Горлівка Донецької області, [PERSON], який народився [INFO] у м.Горлівка Донецької області в певний час і при певних обставинах підтверджений, як показаннями заявника так і письмовими матеріалами справи: Лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті № 850 від [INFO] (арк.с.8), договором-заказом на поховання №526/17 від 17.12.2016 року (арк.с.11), фотокартками із зображенням могили померлого [PERSON] (арк.с.13). Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут Бахмутського міськрайонного управління юстиції від 23.05.2017 року, не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

25.05.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 15818 грн. 68 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 22.08.2014 року. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

25.05.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що його батько [PERSON], який помер 08.01.1997 року і після його смерті відкрилась спадщина на земельні частки (пай) площею 0,47 га та 1,63 га, що розташовані на території [PERSON] сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Батько позивача був членом КСП «Карпівці», але помилково не був включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), на момент смерті не оформив своє право та не отримав сертифікат на право на земельну частку (пай). Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно, не має. Позивач у судове засідання не зявився, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, яка одночасно зазначила, що позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої [PERSON] сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

25.05.2017 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON] сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] помер 10.06.2013 року і після його смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки загальною площею 2,98 га, з кадастровими номерами 1825880800:02:000:7262 та 1825880800:02:000:7225, які розташовані на території [PERSON] сільської ради, Чуднівського району Житомирської області. Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно, не має. Позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до Чуднівської державної нотаріальної контори Житомирської області, однак йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.\~\~ У судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у відсутності позивача та одночасно зазначає, що позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом голови сільської ради, згідно якої [PERSON] сільська рада позов визнає у повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та ст.ст. 11, 16, 325, 328, 374, 392, 1216, 1218, 1223 ч.2, 1265, 1268 ч.5 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 158, 169, 174, 212-215, 222, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

25.05.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка померла 01.02.2009 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 4,49 га, яка розташована на території Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті баби, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Позивач у судове засідання не зявився, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява, згідно якої позов визнає і просить розглядати справу без участі представника. Відповідач Іванопільська селищна рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом селищного голови [PERSON], згідно якої Іванопільська селищна рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника селищної ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та ст.ст. 11, 16, 325, 328, 374, 392, 1216, 1218, 1223 ч.2, 1265, 1268 ч.5 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 158, 169, 174, 212-215, 222, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

25.05.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що її баба [PERSON], яка померла 20.10.1996 року і після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 1,38 га, що розташована на території [PERSON] сільської ради Чуднівського району Житомирської. Баба позивача був членом КСП «Карпівці», але помилково не була включена до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), на момент смерті не оформила своє право та не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно, не має. Позивач у судове засідання не зявилася, від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, яка одночасно зазначила, що позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої [PERSON] сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved