Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

25 липня 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. [PERSON],позов мотивує тим, що її земельна ділянка площею 6.91 га перебуває в оренді у ПОСП «Веселий Кут -111» з листопада 2005 року та зареєстрований в Держкомземі Снігурівського району Миколаївської області 05 березня 2008 року. Строк дії договору про оренду землі закінчився в березні 2013 року, після чого вона звернулася до відповідача усно повернути земельну ділянку. Але останній відмовився її повертати та продовжує її використовувати. Просить суд зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку та стягнути на її користь орендну плату за 2014 рік в сумі 5350 гривень та судові витрати. ПОСП «Веселий Кут -111» подало письмове заперечення, щодо позовних вимог позивача. Стверджуючи, що позивач підписав 05 вересня 2011 року договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. А орендна плата позивачу за 2013 рік виплачена в повному обсязі. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Та заперечували щодо підписання договору від 05 вересня 2011 року. Представник відповідача підтримав заперечення. Суду пояснив, що орендна плата позивачу за 2013 рік виплачена в повному обсязі щодо за 2014 рік буде виплачена згідно умов договору. Крім того, державна реєстрація земельної ділянки проведена згідно вимог закону. В задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю вимог. Представник третьої особи суду показав, що договір оренди земельної ділянки від 01 листопада 2005 року укладено на 5 років та зареєстрований в Держкомземі Снігурівського району Миколаївської області 05 березня 2008 року за № 040802300041. Договір оренди земельної ділянки від 05 вересня 2011 року укладено на 5 років та зареєстрований в Держкомземі Снігурівського району Миколаївської області 29 грудня 2012 року за № 482578004007252. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними доказами і не заперечується сторонами, що позивач [PERSON], має на право приватної власності земельну ділянку розміром 7,34 га, яка розташована на території Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Що стверджується державним актом серії МК № 049154 виданий Снігурівською райдержадміністрацією Миколаївської області 02 листопада 2004 року. (а.с.26) Згідно договору оренди землі від 01 листопада 2005 року [PERSON], передала земельну ділянку площею 6,91 га в оренду ПОСП «Веселий Кут -111» строком на п'ять років. Договір зареєстрований в Держкомземі Снігурівського району Миколаївської області 05 березня 2008 року за № 040802300041. (а.с.5) 29 грудня 2012 року у відділі Держкомзему у Снігурівському районі, у державному реєстрі земель вчинено запис про реєстрацію договору оренди землі від 05 вересня 2011 року, де орендодавцем зазначено [PERSON], якій на праві приватної власності належать земельна ділянка загальною площею 7,34 га, в оренду ПОСП «Веселий Кут-111» передано 6,91 га, за № 482578004007252. У зазначеному договорі та акті приймання передачі об'єкта оренди маються підписи орендодавця та орендаря. (а.с.17-18). Допитана в судовому засіданні свідком [PERSON], головний економіст ПОСП «Веселий Кут-111» стверджувала, що договір від 05 вересня 2011 року та акт прийому передачі об'єкту для підписання отримала донька позивача [PERSON] Оскільки [PERSON], є людиною похилого віку. Яка потім їх повернула, але чи саме позивач підписав ці документи їй не відомо. [PERSON], суду пояснила, що договір та акт у [PERSON], не отримувала та підтримала клопотання про призначення експертизи. Згідно висновку експерта № 112 від 08 грудня 2014 року підпис в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 05 вересня 2011 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. (а.с. 62-65) Відповідно до вимог ст. ст. 31,34 Закону України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року № 161-ХІV (далі Закон № 161-ХІV) у разі припинення договору оренди землі внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавця завданні збитки. Зазначені положення Закону також передбачені в п.п.34-37 договору оренди землі від 01 листопада 2005 року. Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2014 року позивачка [PERSON], звернулася із заявою до ПОСП «Веселий Кут-111» із заявою про закінчення строку дії договору та проханням припинити обробку належної їй землі. Але, відповідач не тільки не повернув власнику належну їй земельну ділянку, а продовжив її обробляти для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.5) При цьому, відповідно до ст.58-60 ЦПК України, кожна із сторін повинна належними та допустимими доказами довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач надав допустимі докази протиправної поведінки відповідача щодо не виконання вимог Закону та умов договору щодо повернення земельної ділянки після припинення договору оренди від 01 листопада 2005 року. Відповідач же, допустимими засобами доказування протилежного не довів. Враховуючи наведене вище суд, приходить до висновку, що відповідач не виконав вимоги закону та умов договору щодо повернення землі, після припинення договору оренди, та не звернув увагу на правомірну вимогу власника стосовно повернення землі та припинення її обробки. А тому позивачка як власник землі має право на відшкодування збитків, розмір яких повинен дорівнюватися розміру орендної плати в сумі 5350 грн. 00 коп, так як орендар утримав земельну ділянку для задоволення своїх потреб по її використанню. (а.с.8). Та зобов'язує відповідача повернути позивачу земельну ділянку, яку останній використовує без правової підстави. Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 480 грн.00 коп, витрат на правову допомогу та 243 грн,60 коп, судового збору та на користь держави в сумі 245 грн. 96 коп, за проведення експертизи.

Outcome: approved