Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

25.08.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим, що 09 березня 1999 року вона придбала у відповідачки земельну ділянку, загальною площею 0, 0596 гектарів, надану для ведення садівництва, розташовану на території Надбузької сільської ради в СТ Труд -Дормашина за № 63 (шістдесят три). Зазначений договір був посвідчений на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі. Вказана земельна ділянка належала відповідачці [PERSON] згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія МК № 7887 за реєстровим номером 554 від 26.03.1998 року, наданого Надбузькою сільською Радою народних депутатів. Позивачка [PERSON] зазначила також те, що спірний договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, тому що в біржовому договорі позначено про відсутність необхідності такого посвідчення. У зв'язку із неможливістю подальшого розпорядження придбаним нерухомим майном позивачка [PERSON] просить визнати зазначений договір дійсним. Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору судом залучено Миколаївську Універсальну товарно-сировинну біржу. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак направила на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явивилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи також був повідомлений вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09 березня 1999 року позивачка [PERSON] придбала у відповідачки [PERSON] земельну ділянку, загальною площею 0, 0596 гектарів, надану для ведення садівництва, розташовану на території Надбузької сільської ради в СТ Труд -Дормашина за № 63 (шістдесят три). Зазначений договір був посвідчений на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі (а.с.3). Сторони при укладенні договору як продавець та покупець прийшли до взаємної згоди за всіма його істотними умовами і виконали свої зобов'язання, що підтверджується укладеним в письмовій формі договором купівлі-продажу. Судом встановлено, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного вище договору. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2004 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Тому в даному випадку застосуванню підлягає Цивільний Кодекс України 1963 року. Згідно ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, оскільки покупець по договору купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обов'язки по цьому договору, а нотаріально посвідчити договір неможливо, у зв'язку з ухиленням відповідачки від нотаріального оформлення угоди, суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу.

Outcome: approved