Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

26.06.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПрАТ « країнська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», направлена поштою 14.06.2019, у якій просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 32093,31 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень (а.с.1-3). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 23.08.2015 року між ПрАТ «УСК ««Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та відповідачем [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8439340, відносно транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з [NUMBER] . Зазначили, що 15.05.2016 р. о 00.00год. по Горіхова в с.Гора, Бориспільський район Київська область, відбулася ДТП за участю транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з [NUMBER] , під керування відповідача [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння, та транспортного засобу HONDA CR-V д.н.з. [NUMBER] , парканом та приватним будинком [ADDRESS] . У результаті ДТП автомобілі, паркан та житловий будинок отримали пошкодження. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2016 року відповідача визнано винним у настанні ДТП, внаслідок порушення передбачених ст..ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Власник транспортного засобу HONDA CR-V д.н.з. [NUMBER] , своєчасно звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. 01.07.2016 року було складено страховий акт № 160000069057, на підставі якого позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 22 500 грн. Крім того, з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник житлового будинку, про що 20.07.2016 року було складено страховий акт № 160000069411, та відповідно виплачено позивачем страхове відшкодування в розмірі 9593,31 грн. Загальний розмір виплати страхового відшкодування становить 32093,31 грн. Також вказують, що відповідачу було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак відповідачем в добровільному порядку шкода не була відшкодована. З цих підстав і звернулися з позовом до суду. Ухвалою судді від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання (а.с.74). 12.12.2019 року відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.86-90). Згідно відзиву, зазначив, що дійсно скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст..ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, за якими постановами Бориспільського міськрайонного суду Київської області визнаний винним. 07 липня 2019 року [PERSON] , власник транспортного засобу «Хонда» д.н.з. [NUMBER] звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка мала місце 15 травня 2016 року. В цей же день, начальником відділу врегулювання великих та нестандартних ризиків управління врегулювання транспортних та майнових ризиків ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» [PERSON] , складено страховий акт №160000069505-1, яким встановлено, що сума відшкодування власнику автомобіля «Хонда», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 22500,00 грн., та щодо стягнення якої не заперечує. Крім того, 18 липня 2016 року [PERSON] , власник пошкодженого майна звернулася до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка мала місце 15 травня 2016 року. 20.07.2016 року спеціалістом центрального відділу врегулювання страхових випадків управління врегулювання транспортних та майнових ризиків ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» [PERSON] складено страховий акт №160000069411, яким встановлено, що сума відшкодування власнику, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 9593,31 грн. Однак, під час складення даного страхового акту, позивачем, в порушення вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не зазначено яке саме майно було пошкоджено, зазначені в акті «паркан, дерева» не містять інформації, які ідентифікують об`єкти, не зазначені ні види дерев, ні роботи по відновленню паркану, не проведено належної оцінки майна, за відсутності вказаної інформації, тому в частині позовних вимог про стягнення 9593,31 грн. не погоджується та заперечує категорично. Тому просив суд, позовні вимоги задовольнити частково, та стягнути на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 22500,00 грн. Ухвалою судді від 12 грудня 2019 року ( а.с.94) закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. 26.12.2019р. до суду надійшла відповідь на відзив, подана представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с.96-97), за змістом якої, заперечують проти обставин, викладених у відзиві на позовну заяву та підтримують позовні вимоги у повному обсязі, у зв`язку із наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Частиною 36.2 статті 36 Закону встановлено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Зазначив, що власник майна (паркана та зелених насаджень) [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, де погодилася з розміром відшкодування шкоди -10 093,31 грн. Тобто, між позивачем та потерпілою особою було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. Щодо твердження відповідача відносно відсутності належної оцінки пошкодженого майна, то звертають увагу суду, що відповідач, не погоджуючись із рішенням страхової компанії про розмір шкоди не надає власної оцінки пошкодженого майна. Отже, з урахуванням норм чинного законодавства України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню завдані збитки в порядку регресу в розмірі 32093,31 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, направив суду клопотання (а.с.77), у якому просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити та не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позов частково, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що 23.08.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АІ/8439340, відносно транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з [NUMBER] . Строк дії договору - з 13.15 год. 23.08.2015 до 22.08.2016 включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю-100000грн., за шкоду, заподіяну майну-50000грн. Розмір франшизи - 500 грн. ( а.с.7). Судом встановлено, що 15 травня 2016 р. о 00год.00 хв. в с.Гора Бориспільського району по вул.. Горіхова, [PERSON] , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час руху не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, допустив зіткнення з автомобілем марки HONDA CR-V д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , та приватним будинком [ADDRESS] , після чого зник з місця ДТП, чим здійснив правопорушення, передбачені ст..ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі, паркан та житловий будинок отримали механічні пошкодження (а.с. 8-15). Постановами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справах № 359/4863/16-п, № 359/4864/16-п, № 359/4865/16-п( а.с.11-15), відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, визнано винним та накладено стягнення: за ст.124 КУпАП- у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень; - за ст.130 ч.1 КУпАП- у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.;- за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень. Підстави звільнення від доказування наведені в статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 6 вказаної статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , було пошкоджено транспортний засіб HONDA CR-V д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] ( а.с.19-22), та майно (паркан, дерева) приватного будинку [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] ( а.с.26-30), внаслідок чого останнім завдана матеріальна шкода. Зазначені обставини підтверджуються як вищезазначеною постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року, так і особистими поясненнями страхувальника [PERSON] , заявами власників пошкодженого майна [PERSON] , [PERSON] , Актом огляду транспортного засобу (16-17,18, 23-24,25,31-32,36-37) Відповідно до рахунку ремонтної калькуляції № 16-69057 від 06.07.2016 р., проведеного ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля становить 24 825,39 грн.( а.с.36-54). Підстав сумніватися в об`єктивності та правильності наданого позивачем рахунку ремонтної калькуляції № 16-69057 вартості матеріального збитку, у суду не має, та відповідачем не оспорюється. Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. 07.07.2016 р. власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 18), за змістом якої вбачається, що погоджується з вартістю відновлювального ремонту в сумі 23000грн. та про франшизу за полісом в розмірі 500грн. повідомлений. Відповідно до вказаної заяви, ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено 07.07.2016р. страховий акт № 160000069057-1 та одночасно проведено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно яка складає 22500,00 гривень (23000,00 грн.- 500грн. франшизи), та перераховано зазначений розмір страхового відшкодування (а.с.55,56,60). Крім того, 18.07.2016 р. до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою на виплату страхового відшкодування звернулася власник приватного будинку [PERSON] (а.с.25), за змістом якої вбачається, що остання погодилася на відшкодування пошкодженого паркану та садових насаджень у розмірі 10093 грн.31 коп., згідно проведеного розрахунку вартості майнового збитку (а.с.70), та повідомлена про франшизу за полісом в розмірі 500грн. З наведеного слідує, що між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та потерпілою [PERSON] було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. У відповідності до ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено 20.07.2016р. страховий акт №160000069411, та одночасно проведено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно яка складає 9593,31 грн.(10093,31грн.- 500грн. франшизи) (а.с.57,58). Вказаний розмір страхового відшкодування перераховано [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № ЗР040535 від 21.07.2016р.( а.с.61). Будь-яких доказів, щодо оцінки майна та іншого розміру шкоди, заподіяної власнику пошкодженого внаслідок ДТП майна (паркан, дерева), ніж визначено в рахунку, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Клопотання про призначення відповідної експертизи відповідачем також заявлено не було. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 п.38.1 п.п.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, відповідач [PERSON] , як особа відповідальна за відшкодування заподіяних збитків, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, зобов`язаний сплатити позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі 32093 гривні 31 копійка. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 1921 гривень 00 копійок, понесені позивачем (а.с. 4), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved