Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

26.12.2018 року до суду надійшов позов [PERSON] , у якому він просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 38702, 84 грн., посилаючись на те, що 02.08.2006 року був укладений кредитний договір між відповідачем [PERSON] та ПАТ «ПроКредит Банк», згідно з яким [PERSON] надали кредит в сумі 7000 доларів США строком на 24 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21% річних та сплатою пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту.Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, 02.08.2006 року було укладено з ним договір поруки, відповідно до умов якого, його зобов`язали нести солідарну відповідальність по виконанню зобов`язань за договором кредиту відповідачем. Оскільки відповідач не виконав зобов`язання за даним договором кредиту, банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. 26.07.2011 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого в солідарному порядку з них на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у гривневому еквіваленті 13559,33 грн., з яких 13059,33 грн. борг, 500 грн. пеня, крім того стягнено судовий збір в сумі 135,60 грн., суму сплачених витрат з ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 255,60 грн. Відповідач не виконав рішення суду. Крім того, у позові вказано про те, з 22.05.2013 року по виконавчому листу у нього почали вираховувати 20 % з пенсії, оскільки він отримує пенсію. 27.09.2018 року йому була надіслана постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду, так як він повністю виплатив борг банку в сумі 13814,93 грн. [PERSON] заборгованість так і не сплатив. Тому він має право зворотної вимоги до відповідача про стягнення виплаченої суми та у зв`язку з тим, що до нього переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, він просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуваннями індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. Відомостей про звернення [PERSON] до суду з аналогічним позовом немає. Разом з позовною заявою позивач надав заяву про відстрочення сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. до ухвалення судового рішення у зв`язку з його матеріальним станом та віком (а.с. 4). 28.12.2018 року суддею направлявся запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Відповідь надійшла до суду 04.01.2019 року з інформацією про відсутність відомостей про місце реєстрації відповідача [PERSON] 08.01.2019 року ухвалою суду заяву [PERSON] про відстрочення сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. до ухвалення судового рішення задоволено та провадження по справі було відкрито і призначено судове засідання на 28.01.2019 року. 28.01.2019 року позивач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримує, просить повідомити відповідача про день розгляду справи шляхом розміщення оголошення. Крім того, для з`ясування місця реєстрації відповідача просить направити запит до Харківського обласного адресного бюро, а розгляд справи, у зв`язку з неявкою відповідача, просить відкласти. 28.01.2019 року суддею направлявся запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Відповідь надійшла до суду 08.02.2019 року з інформацією про те, що відповідача [PERSON] 18.12.2013 року знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с. 22,25). 19.02.2019 року позивач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення судового засідання для уточнення розрахунку суми боргу. 18.04.2019 року позивач у судове засідання також не з`явився. В наданій заяві просить відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю його представника адвоката Пухтаєвича Є.В. У судові засідання відповідач не з`явився. 28.01.2019 року, 19.02.2019 року та 18.04.2019 року на офіційному веб-порталі судової влади України у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України були розміщені оголошення про виклик у судове засідання відповідача [PERSON] (а.с. 21, 33, 48) У відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, виходячи з вищевказаних вимог закону, відповідач вважається повідомленим про судові засідання. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Судом були встановлені такі обставини справи і відповідно до них правовідносини. Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.07.2011 року з [PERSON] , [PERSON] солідарно стягнуто на користь ПАТ «ПроКредит\~Банк» заборгованість за Кредитним договором № 2.16942 від 02.08.2006 року, гривневий еквівалент якої за курсом НБУ становить 13\~559,33 грн., з яких: 13\~059,33 грн. борг по капіталу, 500,00 грн. пеня, а також сплачений судовий збір у розмірі 135,60 грн. та сума сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 255,60 грн. Крім того, в заочному рішенні зазначено, що відповідно до Кредитного договору № 2.16942 [PERSON] являється позичальником, а [PERSON] виступив в якості поручителя та зобов`язався нести солідарну відповідальність по виконанню зобов`язань за договором кредиту [PERSON] (а.с.5) Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно постанови про відновлення виконавчого провадження від 15.05.2013 року, ВП № 31069944, та постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фадєєвої Т.О., ВП № 31069944, вихідний номер 7484/0231 від 22.05.2013 року, підтверджується факт вираховування 20 % з пенсії [PERSON] в рахунок погашення вищезазначеного боргу в сумі 13814,93 грн. (а.с. 6,8) Згідно пенсійного посвідчення [NUMBER] , серії [NUMBER] , [PERSON] знаходиться на пенсії по інвалідності (3 група загальне захворювання) (а.с. 9). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2018 року, винесеної державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бугайцовим О.М., ВП № 31069944, [PERSON] виконав рішення суду, борг в розмірі 13814,93 грн., виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто з його пенсії у повному обсязі згідно листа Куп`янського ОУПФУ р-ні № 10880/42-02 від 17.09.2018 року (а.с. 7). Відповідно до ч.1\~ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина 1\~ст. 81 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. У відповідності до норм ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Стаття 625 ЦК України, на яку посилається позивач, і яка регулює правові наслідки порушення зобов`язання, а саме, відповідальність за порушення грошового зобов`язання боржника перед кредитором, не розповсюджується на правовідносини позивача та відповідача, оскільки відповідач є позичальником по договору кредиту з банком, а позивач є поручителем по даному договору. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] , як позичальник, по кредитному договору повинен повністю відшкодувати виплачену [PERSON] , як поручителем, суму боргу за кредитним договором. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до положень\~частини 3 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, відповідно до заявленої ціни позову майнового характеру, тобто 38702,84 грн. та, беручи до уваги, що на момент ухвалення судом рішення, позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн. не сплачений, судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з позивача в розмірі 704,80 грн., який в свою чергу підлягає відшкодуванню на користь позивача відповідачем та становить 251,61 грн. (13814,93 х 100% / 38702,84 = 35,70 %,\~ 704,80 х 35,70 % / 100 % = 251,61 грн.), пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial