Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

26.07.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що 07.04.2008 року між ТОВ «Просто Фінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 06012150240, відповідно до умов якого ТОВ «Просто Фінанс» надало відповідачу\~\~кредит в сумі 72600,00 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та додатком №1 до нього - Графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Просто Фінанс», а ТОВ «Просто Фінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»\~\~свої права грошових вимог до боржників за кредитним договором, перелік яких міститься в додатку №1 до договору, в тому числі і за кредитним договором № 06012150240 від 07.04.2008 року. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 10.07.2016 р. має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 26\~759,89 гривень, по відсотках - в сумі 27\~583,03 гривень, заборгованість за комісією в сумі 9\~931,68 гривень, штраф- 8 888,59 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь\~\~загальну заборгованість в сумі 73\~163,19 гривень та судовий збір в сумі 1378 гривень. Позивач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без присутності представника, на задоволенні позовної заяви наполягав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку (а.с.37). Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд, відповідно до вимог ч.4\~ ст.169 ЦПК України, розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом\~\~встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 07.04.2008 року між ТОВ «Просто Фінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 06012150240, відповідно до умов якого ТОВ «Просто Фінанс» надало відповідачу\~\~кредит в сумі 72600,00 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та додатком №1 до нього - Графіком платежів (а.с.5-12). 18.05.2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Просто Фінанс», а ТОВ «Просто Фінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»\~\~свої права грошових вимог до боржників за кредитним договором, перелік яких міститься в додатку №1 до договору, в тому числі і за кредитним договором № 06012150240 від 07.04.2008 року. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 10.07.2016 р. має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 26\~759,89 гривень, по відсотках - в сумі 27\~583,03 гривень, заборгованість за комісією в сумі 9\~931,68 гривень, штраф- 8 888,59 грн. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку заборгованості за кредитним договором з відповідачами суду не надано. Статтею 2 Закону України від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням КМ України від 2 грудня 2015 р. N 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, серед яких є с. Комінтернове Волноваського району Донецької області. Крім того, прийняті інші нормативні акти, що визначають райони проведення АТО. Так, наказом Служби безпеки України від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», визначені такі райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, як Донецька і Луганська області з 07 квітня 2014 року. Зі справи вбачається, що неустойка (штраф) відповідачу нарахована в період з 07.04.2008р. по 10.07.2016р. хоча, останній зареєстрований та проживає в [INFO], яке є територією, де здійснюється АТО, тому в частині стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасну сплату кредиту за період з 14.04.2014 року до 10.07.2016 рокуу сумі 524,50грн. слід відмовити. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню частково у сумі 72\~638,69 грн. На підставі вимог\~статті 88 ЦПК України\~з вiдповiдача на користь позивача, необхідно стягнути судовий збір в сумі 1378 гривень. На підставі статей\~526,\~\~1054,\~ ЦК України\~та

Outcome: partial