Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

25 травня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що її чоловікові [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу належав житловий будинок за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Жовтень (після зміни назви Сонячне), вул. Набережна, 27. 15 квітня 2008 року [PERSON] помер. Вона в установлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане вище майно у звязку із тим, що вказаний вище будинок не був зареєстрований в органах БТІ. Посилаючись на викладені обставини, просила визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок в порядку спадкування за законом. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Позивачката третя особа Друга очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області надали заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі; позивачка, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідач про причини неявки свого представника суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. 16 лютого 1982 року [PERSON] придбав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Жовтень, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу (а. с. 7). 15 квітня 2008 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 076047 від 21 квітня 2008 року (а. с. 6). З дослідженого судом свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 5) вбачається, що позивачка [PERSON] є дружиною [PERSON], і, у відповідності зі ст. 1261 ЦК України, є спадкоємицею першої черги (а. с. 4). Згідно з повідомленням Другої очаківської державної нотаріальної контори № 676/01-09 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 44314834 від 01 липня 2016 року, наданих на запит суду (а. с. 32-33), вбачається що після смерті [PERSON] заведено спадкову справу за заявою дружини [PERSON]. Інші спадкоємці за законом діти померлого подали заяви про неприйняття спадщини. 14 квітня 2016 року нотаріусом позивачці [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність реєстрації спірного будинку в органах БТІ (а. с. 12). З розяснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2007 року «Про судову практику у справах про спадкування», вбачається, що особа, яка не має змоги реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку, набуває право на звернення до суду у порядку позовного провадження із вимогами щодо визнання права на спадщину. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до положень п. 4 ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно, які виникли до 01 липня 2004 року, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за умови, якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обовязкової реєстрації таких прав. Чинне на момент виникнення у [PERSON] права власності на вказаний вище будинок законодавство такої реєстрації не передбачало. Проаналізувавши викладені обставини, суд бере до уваги той факт, що внаслідок відсутності реєстрації в органах БТІ правовстановлюючого документу, виданого на імя спадкодавця, порушується право позивачки на прийняття та належне оформлення у встановленому законом порядку спадкового майна, іншого шляху реалізувати своє право власності у останньої немає, обставин, які б вказували, що спадкодавець за життя набув право власності на спірний будинок неправомірно, або, що на нього, окрім позивачки, в порядку спадкування чи з інших підстав претендують інші особи, в суді не встановлено, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved