Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

25 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], т ретя особа Національний банк України, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 664325 грн. та витрати на судовий збір. В обґрунтування заявленого позову публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» посилалось на те, що 28 вересня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0840/2006-НВВклн, згідно з умовами якого остання отримала кредит на загальну суму 79200 доларів США з розрахунку в розмірі 12,2% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 27 вересня 2016 року. 26 червня 2013 року піж публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Таким чином позивач набув статусу нового кредитора за вищевказаним зобовязанням. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим, станом на 21 вересня 2016 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму - 664325 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 429257 грн. 65коп., заборгованості по відсотках 132446 грн. 61 коп., заборгованість за пенею 102620грн. 74 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 вересня 2006 року за кредитним договором № 9/25ДС/0840/2006-НВВклн, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON], остання отримала кредит на загальну суму 79200 доларів США, з розрахунку в розмірі 12,2% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 27 вересня 2016 року (п.1.1,2.4. Кредитного договору). Згідно з п.2.7 кредитного договору у кожному випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за цим договором розмір процентної ставки збільшується на 0,25% річних. Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником прав та обовязків відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», (продавець) та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець), продавець цим погоджується продати права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Відповідно до витягу з додатку до договору про передачу активів та кредитних зобовязань Кредитпромбанку на користь [PERSON] від 26.06.2013 року, до переліку зобовязань входить кредитний договір № 9/25ДС/0840/2006-НВВклн від 28.09.2006 року укладеного з [PERSON], фактичний розмір заборгованості у валюті кредиту у розмірі 23331,91, нараховані відсотки у валюті кредиту у розмірі 297,96, відсоткова ставка за кредитним договором 12,70, фактичний розмір невиконаного грошового зобовязання у розмірі 188873,55 грн. Відповідач в порушення умов договору не виконала взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 21 вересня 2016 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму - 664325 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 429257 грн. 65 коп., заборгованості по відсотках 132446 грн. 61 коп., заборгованість за пенею 102620 грн. 74 коп. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. При постановленні судового рішення суд враховує правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-2879цс16, викладений в постанові Верховного Суду України від 13 березня 2017 року, у якому Верховним Судом України визначено, що відповідно до статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року\~№ 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у редакції, чинній на момент розгляду справи в суді, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. [PERSON] та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Отже, при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги статі 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Виходячи з того, що місто проживання відповідача - місто Донецьк, входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р., пеня розрахована за період, який утворився після 14 квітня 2014 року, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. У відповідності до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, а саме витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: partial