Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

26.10.2018 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора ВФ КП «Агенція адміністративних послуг» [PERSON], ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення державного реєстратора. В позовній заяві зазначено, що позивачу на праві власності належала квартира [ADDRESS]. З інформаційної довідки №141191160 від 12.10.2018 р. позивачу [PERSON] стало відомо, що 17.09.2018 р. право власності на його квартиру зареєстроване за відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Рішення про внесення запису про право власності на зазначену вище квартиру прийнято 18.09.2018 р. державним реєстратором ВФ КП «Агенція адміністративних послуг» [PERSON] на підставі поштового повідомлення від 19.04.2017 р., вимоги від 19.04.2017 р., додатку до додаткового договору від 01.10.2008 р., додаткового договору від 01.10.2008 р., додаткового договору від 02.06.2008 р., додатку до додаткового договору від 11.10.2007 р., додаткового договору від 11.10.2007 р., додатку до кредитного договору від 27.04.2007 р., кредитного договору від 27.04.2007 р., договору про відступлення прав від 23.05.2014 р., витягу від 23.05.2014 р., додаткового договору від 12.02.2009 р., додаткового договору від 07.02.2009 р., додаткового договору від 10.10.2008 р., додаткового договору від 11.10.2007 р.,іпотечного договору від 27.04.2007 р. Позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора ВФ КП «Агенція адміністративних послуг» [PERSON] від 18.09.2018 р. про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», індексний номер: 43069651 та скасувати у [PERSON] реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 27978311 від 17.09.2018 р., який був вчинений державним реєстратором ВФ КП «Агенція адміністративних послуг» [PERSON] виходячи з наступного. Позивач зазначає, що 27.04.2007 р. між ним та АКБ «Східно-Європейський банк» було укладено кредитний договір №057/2007, згідно з яким відповідачем позивачу наданий кредит в сумі 85000 дол. США строком з 27.04.2007 р. по 27.04.2012 р. зі сплатою 15% річних. Того ж дня між позивачем та АКБ «Східно-Європейський банк» укладено іпотечний договір, згідно з яким зобовязання за кредитним договором №057/2007 від 27.04.2007 р. забезпечено квартирою №6 у будинку №37а по вул. Архітектора Артинова в м. Вінниці. 11.10.2007 р. між позивачем та АКБ «Східно-Європейський банк» укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №057/2007, відповідно до якого позивачу відкрито відкличну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 120000 дол. США на споживчі цілі терміном з 11.10.2007 р. по 27.04.2012 р. зі сплатою 15% річних в дол. США. У період з 02.08.2008 р. по 01.10.2008 р. між позивачем та АКБ «Східно-Європейський банк» укладено додаткові договори №2, №3 до кредитного договору №057/2007, відповідно до яких позичальнику встановлено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 16% річних у дол. США та відкрито відкличну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 139000 дол. США на споживчі цілі зі сплатою 16% річних в дол. США. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 14.11.2011 р. стягнуто солідарно з позивача [PERSON] та [PERSON] на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором №057/2007 від 27.04.2007 р. в сумі 221856,75 дол. США. На підставі даного рішення 02.07.2012 р. видано виконавчий лист, який звернений до примусового виконання. 27.11.2014 р. замінено стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». На теперішній час зазначене вище рішення суду виконується шляхом стягнення коштів з пенсії позивача [PERSON] та [PERSON] Отже, до передачі права вимоги від АКБ «Східно-Європейський банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» попередній кредитор визначився із способом стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором шляхом солідарного стягнення з нього та поручителя суми заборгованості і обрав судовий спосіб задоволення вимог кредитора. Крім того, відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було приховано від державного реєстратора той факт, що для укладення іпотечного договору потрібно було отримати згоду дружини позивача [PERSON], оскільки в іпотеку передавалось їх спільне майно. Також при державній реєстрації права власності не було проведено оцінки предмета іпотеки. Письмова вимога про усунення порушення від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» позивачу не надходила, тому не може містити його підпису в поштовому повідомленні від 19.04.2017 р., на яке посилається державний реєстратор як на одну з підстав для здійснення державної реєстрації права власності. З підстав зазначених вище, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. 02.11.2018 р. у даній справі відкрито провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник адвокат [PERSON] вимоги позову підтримали, просили суд його задовільнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - адвокат [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позову за обставин викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача державного реєстратора ВФ КП «Агенція адміністративних послуг» [PERSON] адвокат [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що державний реєстратор при реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не перевіряв через пошук поштових відправлень ТОВ «Експрес\~Мейл» чи надсилалася 19.04.2017 р. вимога ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» №б/н від 19.04.2017 р. позивачу [PERSON] Також повідомив, що рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 14.11.2011 р., яким з позивача та його дружини стягнуто заборгованість за кредитним договором, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» державному реєстратору не було надано. Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2007 р. між позивачем [PERSON] та АКБ «Східно-Європейський банк» укладено кредитний договір №057/2007, згідно з яким АКБ «Східно-Європейський банк» наданий кредит в сумі 85000 дол. США строком з 27.04.2007 р. по 27.04.2012 р. зі сплатою 15% річних (а.с. 12-14) У той же день між позивачем [PERSON] та АКБ «Східно-Європейський банк» укладено іпотечний договір, згідно з яким зобовязання, що випливають з укладеного між ними 27.04.2007 р. кредитним договором №057/2007 від 27.04.2007 р. забезпечуються квартирою №6 у будинку №37а по вул. Архітектора Артинова в м. Вінниці. Пункт 3.4.1 даного договору містить застереження, згідно якого у разі порушення зобовязань по кредитному та цьому договорах, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмет іпотеки (а.с. 16). Дружина позивача [PERSON] [PERSON] надала свою згоду на укладення договору іпотеки, що підтверджується заявою [PERSON] від 27.04.2007 р., справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №2240 (а.с. 20) 11.10.2007 р. між позивачем [PERSON] та АКБ «Східно-Європейський банк» укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №057/2007 від 27.04.2007 р., відповідно до п. 1.1 якого позивачу відкрито відкличну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 120000 дол. США на споживчі цілі терміном з 11.10.2007 р. по 27.04.2012 р. зі сплатою 15% річних в дол. США (а.с. 17). 02.08.2008 р. між позивачем [PERSON] та АКБ «Східно-Європейський банк» укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №057/2007, відповідно до якого терміном з 02.06.2008 р. по 27.04.2012 р. позичальнику встановлено відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 16% річних у дол. США (а.с. 18). 01.10.2008 р. між позивачем [PERSON] та АКБ «Східно-Європейський банк» укладено додатковий договір №3 до кредитного договору №057/2007, згідно з яким позичальнику відкрито відкличну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 139000 дол. США на споживчі цілі терміном з 01.10.2008 р. по 27.04.2012 р. зі сплатою 16% річних в дол. США (а.с. 19) Згідно з рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 14.11.2011 р. по справі 2-1203/11 стягнуто солідарно з позивача [PERSON], [PERSON] на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором №057/2007 від 27.04.2007 р. в сумі 221856,75 дол. США (а.с. 21-24). На виконання зазначеного вище рішення 02.07.2012 р. Староміським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист (а.с. 25). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 р. замінено стягувача по справі №2-1203/11 з АКБ «Східно-Європейський банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у звязку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25.04.2014 р. (а.с. 26-29). Як вбачається з листа начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] №22888/15-25/25 від 18.10.2018 р., під час виконання виконавчого провадження №46882308 з примусового виконання виконавчого листа №2-1203/11 від 19.07.2012 р. виданого Староміський районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» боргу на загальну суму 1770240,15 грн. з пенсій стягнуто та перераховано на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 11890,21 грн. (а.с. 30) Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №141191160 від 12.10.2018 р., 17.09.2018 р. право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято 18.09.2018 р. державним реєстратором ВФ КП «Агенція адміністративних послуг» [PERSON] Підстава виникнення права власності: поштове повідомлення, серія та номер: 7208001, виданий 19.04.2017, видавник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; вимога, серія та номер: б/н, виданий 19.04.2017, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; додаток до додаткового договору, серія та номер б/н, виданий 01.10.2008, видавник: сторони договору; додатковий договір, серія та номер: 3, виданий 01.10.2008, видавник: сторони договору; додатковий договір, серія та номер: 2, виданий 02.06.2008, видавник: сторони договору; додаток до додаткового договору, серія та номер: 1, виданий 11.10.2007, видавник: сторони договору; додатковий договір, серія та номер:1, виданий 11.10.2007, видавник: сторони договору; додаток до кредитного договору, серія та номер: 1, виданий 27.04.2007, видавник: сторони договору; кредитний договір, договір про відступлення прав, серія та номер:3626, виданий 23.05.2014, видавник: Приватний нотаріус [PERSON]; витяг, серія та номер: 22084847, виданий 23.05.2014, видавник: [PERSON] реєстратор [PERSON]; додатковий договір, серія номер: 4, виданий 12.02.2009, видавник: Приватний нотаріус [PERSON]; додатковий договір, серія та номер: 3, виданий 07.02.2009, видавник: Приватний нотаріус [PERSON]; додатковий договір, серія та номер: 1, виданий 11.10.2007, видавник: Приватний нотаріус [PERSON]; іпотечний договір, серія та номер: 2238, виданий 27.04.2007, видавник: Приватний нотаріус [PERSON] (а.с. 8-11). В судовому засіданні судом оглянута копія реєстраційної справи (а.с. 142-175) В матеріалах справи наявна вимога ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про усунення порушень умов кредитного договору №057/2007 від 27.04.2007 р., адресована позивачу [PERSON], у якій зазначено, що прострочена заборгованість за кредитним договором №057/2007 від 27.04.2007 р. складає 1109428 грн. 40 коп., прострочена заборгованість за відсотками складає 185821 грн. 02 коп., тому [PERSON] має її погастити шляхом перерахування грошових коштів новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Дана вимога містить попередження про те, що якщо протягом 30-ти днів вимога не буде виконана, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку», а саме: ст. 37 та умов Договору іпотеки, а саме: шляхом позасудового врегулювання на підставі розділу 5 «Застереження про позасудове задоволення вимог Іпотекодежателя» Договору іпотеки: право Іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у порядку встановленому Законом України «Про іпотеку» (а.с. 167-168). 19.04.2017 р. вищезазначена вимога направлена через ТОВ «Експрес Мейл» позивачу [PERSON], що вбачається з поштового повідомлення №7208001 наданого ТОВ «Фінансова\~компанія «Довіра\~та гарантія»\~державному реєстратору\~ВФ КП\~«Агенція адміністративних\~послуг» [PERSON]\~для проведення\~державної реєстрації\~права власності\~на квартиру\~[ADDRESS] за\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Довіра\~та гарантія» (а.с. 143). Разом з тим, з відповіді директора ТОВ «Експрес Мейл» [PERSON] від 11.02.2019 р. №904-К наданої на запит суду вбачається, що інформація, щодо курєрського відправлення за №7208001 відсутня. За таким номером у системі даних відправлення не має (а.с. 140). У п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини першої статті 590, статті 578 ЦК звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу. Оскільки на укладення\~договору іпотеки,\~укладеного між\~позивачем [PERSON]\~та АКБ\~«Східно-Європейський\~банк»,\~правонаступником якого\~є ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Довіра та\~гарантія»,\~було отримано\~згоду дружини\~позивача [PERSON]\~ [PERSON]\~та рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 14.11.2011 р. по справі 2-1203/11 стягнуто солідарно з позивача [PERSON], [PERSON] на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором №057/2007 від 27.04.2007 р., іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки лише за рішенням суду. Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. З переліку документів, які стали підставою для державної реєстрації права власності квартири позивача за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вбачається, що оцінка предмета іпотеки квартири [ADDRESS] не проводилась. Згідно абз. 1 п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. За змістом ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Згідно з п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов'язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Дана позиція висловлена і у постанові [PERSON] Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі №306/1224/16-ц. При розгляді даної справи судом встановлено, що оцінка предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності не проводилася. Іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ухилився від виконання свого обов'язку, передбаченого як Законом України «Про іпотеку», так і Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання (інформація, щодо курєрського відправлення за №7208001, у якому за твердженням відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» містилась вимога №б/н від 19.04.2017 р. відсутня, за таким номером у системі даних відправлення немає), що унеможливило встановлення державним реєстратором ВФ КП «Агенція адміністративних послуг» [PERSON] завершення 30-денного строку, сплив якого пов'язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності. Крім того, дружина позивача [PERSON] [PERSON] надала свою згоду на укладення договору іпотеки, а відтак іпотекодержатель не міг задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у позасудовий спосіб. А тому виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» проведена всупереч норм чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідачів на користь позивача, а саме: по 704 грн. 80 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved