Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

25.05.2020р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. №3-4). Ухвалою судді [PERSON] В. від 03.06.2020р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання (з урахуванням змін до ЦПК України, які набрали сили 08.02.2020р.) (а.с.№19). Позивачка у позовній заяві в обґрунтування вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.06.1987р. в Амур-Нижньодніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 649. Від даного шлюбу дітей немає. Причиною припинення шлюбних відносин стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на побутові відносини у сім`ї, через що виникали конфлікти. Сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена, збереження шлюбних відносин суперечить інтересам позивачки. Позивачка в судове засідання 17.06.2020р. не з,явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. № 21). В наданій суду заяві від 17.06.2020р. представник позивачки адвокат Садовський І.В. (діє за ордером від 29.05.2020р. а.с. №6) позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати та винести рішення за його відсутності. В цій заяві представник позивачки також зазначив, що [PERSON] прізвище змінювати після розірвання шлюбу не бажає (а.с. № 28). Відповідач в\~судове засідання\~17.06.2020р.\~також не\~з`явився,\~про день\~та час\~слухання справи\~був повідомлений\~ належним\~чином,\~про що\~в матеріалах\~справи є\~розписка (а.с.\~№ 20,\~23). В надісланій суду поштою заяві від 16.06.2020р. (надійшла до суду 17.06.2020р.), відповідач зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Також відповідач просив розглядати справу за його відсутності (а.с. № 25-27). Як зазначав представник позивачки в заяві до суду від 17.06.2020р. шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з зими 2014р. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалити рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.06.1987р. в Амур-Нижньодніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 649 (а.с. № 10). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на побутові відносини у сім`ї, через що виникали конфлікти, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з зими 2014р., проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, оскільки у відповідності до положень ст. 24 СК України шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені з зими 2014р. (тобто більше 6-ти років), з того часу не відновлювалися, представник позивачки від позову не відмовився, а відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню. При винесенні рішення суд також приймає до уваги положення ст. 82 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позовні вимоги та погодився на розірвання шлюбу. При винесенні рішення суд зазначає період припинення шлюбно-сімейних стосунків зі слів представника позивачки (заява від 17.06.2020р.- а.с. № 24), оскільки відповідач в своїй заяві до суду іншого періоду не зазначив. Питання щодо зміни прізвища позивачки, відповідно до положень 113 СК України, не вирішується, оскільки остання не виявила бажання повертати собі прізвище, яке у неї було до реєстрації шлюбу (а.с. № 24). Обговорюючи питання\~розподілу судових\~витрат на\~підставі ч.1\~ст.\~142\~ЦПК України,\~у зв`язку\~із визнанням\~відповідачем \~позовних вимог\~до початку\~ розгляду\~ справи\~по суті,\~суд \~вважає \~ за\~ можливе\~ повернути\~ позивачці\~ 50%\~від \~сплаченого \~судового \~збору \~при \~подачі \~даного \~позову по\~ квитанції\~ №\~28050\~від 12.05.2020р.\~в \~розмірі 420\~грн.\~40\~коп. шляхом стягнення\~ з\~державного \~бюджету (а.с. №2). Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки частину понесених при подачі позову судових витрат по сплаті судового збору, що залишилась після повернення позивачці, а саме в розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с. №2). На підставі викладеного,

Outcome: approved