Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

24 червня 2016 року до суду звернулась [PERSON] та просить ухвалити рішення на її користь про витребування від Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» оригіналів документів на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 28 вересня 2009 року між відповідачем та нею був укладений Договір іпотеки для забезпечення виконання її грошових зобовязань за кредитними договорами № 11064396000 від 25 жовтня 2006 року та № 11344286000 від 08 травня 2008 року. Предметом іпотеки була квартира [ADDRESS], що є її власністю. На даний час зобовязання за кредитними договорами нею виконані, іпотека припинена, проте банк безпідставно утримує у своєму розпорядженні документи на предмет іпотеки, а саме технічний паспорт, договір міни від 20 грудня 2000 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 серпня 2009 року. В судове засідання позивач не зявилась. Її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Представник відповідача до суду не прибув, направив заяву про розгляд справи без його участі. Також направив письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив у задоволенні позову відмовити. Зазначав, що зобовязання за кредитним договором №11344286000 позичальника [PERSON] тривають, станом на 29 листопада 2016 року борг в розмірі 19849,84 доларів США не погашений. В забезпечення зобовязань за цим договором [PERSON] передала в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Проте положеннями ні кредитного договору, ні іпотечного договору не передбачено обовязок позивача передавати банку оригінали зазначених нею документів, тому її вимоги є безпідставними. Вислухавши пояснення представника позивача, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, зважаючи на встановлені обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» припинено дію договору про надання споживчого кредиту №1344286000 , укладеного 08 травня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], в звязку з повним виконанням позичальником своїх зобовязань перед кредитором. ( справа № 401/4175/14-ц). (а.с. 71) Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» припинено іпотеку за Договором іпотеки , укладеним 28 серпня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] ( справа № 401/1849/15-ц) Даним рішенням встановлено, що 28 серпня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки для забезпечення виконання грошових зобовязань позичальника [PERSON] за кредитними договорами № 11064396000 від 25 жовтня 2006 року та № 11344286000 від 08 травня 2008 року. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], яка перебуває у власності позивача на підставі договору міни, посвідченого Світловодською райдержнотконторою 20 грудня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП БТІ «Кассіопея» 27 серпня 2009 року за № 28129940. П. 6.1 даного Договору визначено, що він діє з моменту нотаріального посвідчення і до повного виконання зобовязань за договорами, що обумовлюють основне зобовязання. Довідкою начальника відділення № 426 АТ «УкрСиббанк» [PERSON] № 52 від 12 червня 2015 року підтверджується, що станом на 11 червня 2015 року заборгованість по сплаті основного боргу та відсоткам по кредитному договору № 11064396000 відсутня. З копії рішення Світловодського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення зобовязання вбачається, що вона виконала свої зобовязання перед кредитором за кредитним договором № 11344286000 від 08 травня 2008 року , а тому суд своїм рішенням припинив його дію. З вищевикладеного слід робити висновок, що грошові зобовязання [PERSON] перед ПАТ «УкрСиббанк», з метою забезпечення яких кватира позивачки була передана в іпотеку відповідно до Договору іпотеки від 28 серпня 2009 року, виконані. (а.с. 64-66) Ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суду, що він проживає з позивачкою у незареєстрованому шлюбі. Йому відомо, що [PERSON] отримувала у Світловодському відділенні «УкрСиббанку» кредит. З метою забезпечення зобовязань по кредиту у неї працівники банку вилучили документи на квартиру , які до цього часу там і зберігаються, хоча кредит погашений. Коли [PERSON] зверталася у Світловодське відділення з проханням повернути їй документи, то завідуюча підтверджує, що документи знаходяться у них, проте відмовляється їх повертати без дозволу вищестоящого керівництва. Будучи допитаною в судовому засідання як свідок [PERSON] повідомила суду, що працювала начальником Світловодського відділення № 411 «УкрСиббанку» з 2006 по 2011 роки. [PERSON] вона знає як клієнта банку, яка отримувала кредит, що забезпечувався договором іпотеки. Свідок стверджує, що при укладенні з [PERSON] договору іпотеки у неї було прийнято за актом приймання передачі оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, а саме технічний паспорт та документи на підтвердження права власності іпотекодавця на предмет іпотеки, які зберігаються у матеріалах кредитної справи. Така практика була на той час загальною і без вилучення оригіналів правовстановлюючих документів іпотечні договори не укладались. На даний час відділення № 411 обєднане з Світловодським відділенням банку № 425, де і знаходяться вищезазначені документи. На підставі досліджених доказів суд визнає факт безпідставного утримання відповідачем правовстановлюючих документів та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , власником якої є позивач. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зважаючи на викладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved