overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 24 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, у якому просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1825,93 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1762,00 грн. У обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення, що надаються до квартири [ADDRESS]. Однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію фактично КП «Павлоградтеплоенерго» не проводила, у результаті чого за період з 01.10.2008 р. по 01.11.2011 р. утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП «Павлоградтеплоенерго» у сумі: 1825,93 грн. Станом на 01.10.2018 р. дана заборгованість не сплачена. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої останній просив суд, розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному розмірі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила. Письмовий відзив на позов не надала. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. Згідно ст.ст.\~67,\~68 ЖК України\~плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки та розміри оплати встановлюються згідно Правил надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими\~Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Відповідач є споживачем послуг центрального опалення, що надаються за адресою: [ADDRESS]. Позивач здійснює послуги по теплопостачанню. Відповідно до ч. 6\~ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію та згідно з Правилами надання населенню послуг теплопостачання і водовідведення, затвердженими\~Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію. Однак, відповідач оплату не проводив і станом на 01 жовтня 2018 року виникла заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1825 грн. 93 коп., також, заборгованість за спожиту теплову енергію утворилася за період з 01.10.2008 р. по 01.11.2011 року, що підтверджується особовим рахунком відповідача за № 4-601003018 (а.с. 4-5). Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за спожиту теплову енергії у сумі 1825 грн. 93 коп. Відповідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1762,00 грн., сплачений останнім при подачі позову, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1-2). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

24 жовтня 2018 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком 17 по вул.Благодатній в с.Нові Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, посилаючись на те, що він купив цей будинок 27 грудня 2013 року у [PERSON], за умовами договору [PERSON] зобов'язалась виписатися з будинку сама та виписати членів своєї сім'ї до 24 березня 2014 року, але не зробила цього. У судове засідання позивач не з'явився, згідно з письмовою заявою просить розглянути справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить не стягувати з відповідачів судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялась шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причину неявки не повідомили, не надали заяв про суті справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. За інформацією Реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] є власником житлового будинку 17 по вул.Благодатній в с.Нові Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу № 1157 від 27.12.2013 року. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 257219712235. Зі змісту договору купівлі-продажу житлового будинку № 1157 від 27 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Нові Вербки, вул.Благодатна, 17. Пунктами 4.4, 4.5 цього договору визначено, що у жилому будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Продавець зобов'язується виписатися сам та виписати членів своєї сім'ї з будинку до 27.03.2014 року. Згідно з актом обстеження домоволодіння та довідкою Вербківської сільської ради Павлоградського району (а.с.10-11), станом на жовтень 2018 року в будинку 17 по вул.Благодатній в с.Нові Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області зареєстровані, але не проживають з 2010 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. За змістом ст.317, 319,\~321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідач [PERSON], яка продала будинок позивачу, не виконала своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу, не знялася з реєстрації у будинку і не вжила заходів щодо зняття з реєстрації членів своєї сім'ї. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність у позивача права, передбаченого ст.391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у належному йому будинку. Судові витрати по справі слід покласти на позивача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

24 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. На підтвердження позовних вимог зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 18 липня 1999 року. Від даного шлюбу у подружжя є двоє неповнолітніх дітей, донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. [PERSON] в позовній заяві зазначила, що спільне життя між нею та [PERSON] не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння. Спору майнового характеру між сторонами немає. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини між сторонами припинено з грудня 2016 року. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 20 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Позивач, [PERSON], в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шушкевич». Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести у його відсутність. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 18 липня 1999 року уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис - №111 (а.с.8). Від даного шлюбу у подружжя є двоє неповнолітніх дітей, донька [PERSON] (а.с.9), [INFO] та син [PERSON], [INFO] (а.с.10). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки, це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягав на розірванні шлюбу позов підлягає до задоволення. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

24 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №28 в будинку №6 по вулиці Войнової у місті Павлограді Дніпропетровської області. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є її колишнім чоловіком, та зареєстрований у вищезазначеній квартирі, але не проживає в ній з травня 2017 року, тобто більше одного року. Особистих речей відповідача у квартирі немає, добровільно з реєстрації він не знімається. Вона самостійно сплачує всі комунальні витрати по квартирі, що ставить її у скрутне матеріальне становище, тому вона вимушена звернутися до суду. Позивачка в судове засіданні не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Судові витрати просила не стягувати з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач [PERSON], [INFO] є власником квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (арк.с.6), а 23 червня 2009 року в КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право власності на вищезазначену квартиру. За адресою: [ADDRESS], окрім [PERSON], ще зареєстрований її колишній чоловік [PERSON], [INFO]. Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано 22 грудня 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (арк.с.8) Однак, як вбачається з Акту (арк.с.7), який складено головою квартального комітету «Войнової 6», що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але не проживає за адресою реєстрації з травня 2017 року. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування ним при його відсутності без поважних причин понад один рік. Відповідач не є співвласником вищезазначеного житла, не проживає за адресою реєстрації більше одного року, тому суд вважає його таким, який втратив право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою №28 в будинку №6 по вулиці Войнової у місті Павлограді Дніпропетровської області. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

24 жовтня 2018 року позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка, звернувшись до суду з позовом про розірвання шлюбу посилається на те, що 27 червня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №62. В подружжя є син [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що протягом останніх декількох років стосунки з відповідачем розладилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. З лютого 2018 року проживають окремим життям та своїми інтересами, сім'я припинила своє існування, а тому позивачка просить розірвати укладений шлюб з відповідачем, а також стягнути з нього сплачений судовий збір. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року сторонам надавався строк для примирення на один місяць, провадження у справі на цей строк зупинялося. 08 січня 2019 року ухвалою суду провадження поновлено за ініціативою суду. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій позов підтримує, просить проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

24 жовтня 2018 року позивачка\~ звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 14 квітня 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2017 року через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння.\~Просила позов задовольнити, шлюб розірвати.\~\~ \~ \~ \~ \~В підготовче судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~В підготовче судове засідання відповідач до судового засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО №276946, виданого 14 квітня 2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] 14 квітня 2012 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 64. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Хачатурян. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,\~ а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Хачатурян».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

24\~жовтня 2019\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.06.2011 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 694. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі у подружжя народилась донька [PERSON] , [INFO] , проте сімейне життя у сторін не склалось, з 14.07.2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу не можливе. Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач подала до суду клопотання про надання сторонам строк на примирення у зв`язку з наявністю у них спільної малолітньої дитини. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2011 року. В період шлюбу в подружжя народилась донька [PERSON] , [INFO] . Тривалий час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Щодо клопотання відповідача про надання сторонам строку на примирення, до суд вважає, що відповідачем не доведено наявності реального наміру примирюватись; згідно пояснень позивача, сторони не проживають разом біля 5 років, тому примирення між ними неможливе. Разом з тим, позов до суду було подано в жовтні 2019 року, тобто і з жовтня 2019 року відповідач мала змогу вчиняти певні дії, направленні на примирення з позивачем, проте, згідно пояснень останнього, таких дій вчинено не було. Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

24 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.09.2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1806. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі у подружжя народився син [PERSON] , [INFO] , проте сімейне життя між сторонами не склалось, спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу не можливе. Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , яка повідомлялась про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явилась. У відповідності до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

24 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , посилаючись на те, що у зв`язку з незнанням законодавства та перебуванням за межами України ним з поважних причин пропущені встановлені законом строки для прийняття спадщини. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просить проводити слухання без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судовому засіданні проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем строк для прийняття спадщини, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , пропущений з поважних причин, а тому для її прийняття [PERSON] слід визначити додатковий строк терміном в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

24 жовтня 2019 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 146. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 15 червня 2003 року з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . На даний час припинили шлюбні стосунки. Вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливим та оскільки їх шлюб носить формальний характер, зберігати його наміру не має, просить суд його розірвати.\~Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON] . В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Також надав до суду заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведену вимогу закону, справа може бути розглянута в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 146. Після державної реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини [PERSON] та [PERSON] , відповідно /а.с. 4/. Сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] /а.с. 7/. В позовній заяві позивач вказує, що їх шлюб з відповідачем носить формальний характер, спільне проживання і збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. \~ \~ \~ \~В силу\~ст.\~112\~СК Українисуд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, тому позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає за можливе позивачу [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. \~ \~ \~ \~При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір, згідно квитанції № 16 від 24 жовтня 2019 року в сумі 768 грн. 40 коп. Згідно вимог ч. 1 ст. 141 та ч.1 ст.142 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 384,20 грн. з відповідача, а 50 відсотків судового збору в сумі 384,20 грн. - поверненню з державного бюджету. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved