Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

25 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по даній цивільній справі. В судовому засіданні представник ТОВ «Придніпровець» підтримав заяву та зазначив, що втрачене провадження необхідно відновити оскільки відповідач оскаржив до апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу суду від 26 грудня 2013 року про поворот виконання рішення, якою в задоволені заяви було відмовлено в повному обсязі. При розгляді в апеляційному судді Дніпропетровської області з'ясувалось, що не вистачає першого тому цивільної справи. Просив суд заяву задовольнити та відновити перший том даної справи. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та відновлення першого тому шляхом зняття копій перших документів на 30 аркушах тому другого даної справи, при цьому суду пояснила, що позовну заяву вона подавала одночасно з [PERSON], її позовна заява та додатки до неї були ідентичними з позовною заявою та додатками [PERSON] Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача, дослідивши матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню та частина втраченого провадження, а саме том перший підлягає відновленню виходячи з наступного. Судом встановлено, що як вбачається з матеріали справи 08.12.2003 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Придніпровець», Виконавчий комітет Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про зобов'язання ухвалити рішення про знесення будівлі, відшкодування моральної шкоди. Також, 08.12.2003 року звернулася до суду з аналогічним позовом [PERSON] до ТОВ «Придніпровець», Виконавчий комітет Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про зобов'язання ухвалити рішення про знесення будівлі, відшкодування моральної шкоди (т. 2 а.с.а.с. 4-7, 20, 22-26). Подані позовні заяви були ідентичними та документи додані до них також, так як позивачі разом займалися вирішення даного питання. Ухвалою від 12.12.2003 року судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Лаченковою О.В. позовні зави були залишені без руху. Після чого 23.01.2004 року [PERSON] та [PERSON]. подали уточнюючі позовні зави, які були також ідентичні (т. 2 а.с. 22-26). 15.03.2004 року ухвалою суду вищевказані позови були об'єднані в одне провадження (т. 2 а.с. 32). За весь час розгляду справи, позивачами неодноразово уточнювалися позовні вимоги та подавалися докази на їх обґрунтування. Також, як вбачається з описової частини рішення від 25.10.2007 року суддя Католікян М.О. посилався на т.1 а.с. 4-7, 22, 24-28, зазначаючи, що 08.12.2003 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Придніпровець», Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про зобов'язання ухвалити рішення про знесення будівлі, відшкодування моральної шкоди. Також одночасно 08.12.2003 року звернулася до суду з позовом [PERSON] до ТОВ «Придніпровець», Виконавчий комітет Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про зобов'язання ухвалити рішення про знесення будівлі, відшкодування моральної шкоди. Тобто, дані позовні заяви були ідентичними та документи додані до них також, оскільки навіть відповіді адресовані саме [PERSON] Також, в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2008 року були посилання на 1-й том, щодо позовної заяви [PERSON] поданої 08.12.2003 року (т. 3 а.с. 333-335). Згідно супровідного листа від 30.01.2013 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська направив справу в 7 томах, з яких 1 том на 31 аркуші на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (т. 7 а.с. 128). Після чого згідно останнього супровідного листа справа повернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 04.04.2013 року в 7 томах та була передана до архіву (т. 7 а.с. 131). Однак, після розгляду заяви про поворот виконання рішення та направлення цивільної справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області була встановлена відсутність першого тому цивільної справи на 31 аркуші. В ході проведення службової перевірки встановити місце знаходження першого тому даної цивільної справи не виявилось можливим. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Враховуючи вищезазначені встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність відновлення тому першого цивільної справи шляхом зняття копій документів з тому 2 даної цивільної справи, оскільки є можливість та наявні обгрунтовані підстави для відновити частини втраченого провадження даної цивільної справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved