Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

25.04.2016 року позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у м. Кременчуці, третя особа реєстраційна служба Кременчуцького міського районного управління юстиції в Полтавській області про звільнення спадкового майна з під арешту. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] помер її син [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири за адресою [ADDRESS], яка належала йому згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.03.2008 року, видане управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради за 15755/2 та зареєстрованого в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації» 22.04.2008р. за 8756 в книзі 59. Вказує, що у визначеному законодавством порядку звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте в квітні нею отримано постанову від 06.04.2016року про відмову у вчиненні нотаріальної дії , про неможливість видачу такого свідоцтва у зв'язку з тим, що на спадкове майно , а саме на 1/3 частину квартири [ADDRESS] накладено арешт. Після звернення позивача до Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ з заявою про зняття арешту та надання їй копії постанови державного виконавця «про арешт майна боржника» та оголошення заборони на його відчуження серія [NUMBER], якою накладено арешт на зареєстровану [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS], їй було відмовлено та вказано, що оскільки виконавче провадження з примусового виконання постанови № 3-1065 від 23.04.209 року, виданої Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави в сумі 2550 грн, в рамках якого накладено вищевказаний арешт 23.12.2009 року, завершено на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено до іншого органу ДВС для виконання за належністю. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив. Як вбачається з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна , арешт було накладено ПФ ДП «Інформаційний центр» 14.09.2009 року, реєстраційний номер обтяження 9051310, на 1/3 частку квартири [ADDRESS], на ім.*я спадкодавця [PERSON]. Водночас, відповідно до отриманої від Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавській області інформації, виконавчі провадження, де боржником є [PERSON], на виконанні у відділі відсутні. Таким чином, оскільки накладений арешт порушує права позивача на розпорядження спадковим майно та унеможливлює оформлення документів, [PERSON] просила суд вказаний арешт скасувати. Відповідач - представник Крюківського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавської області направив заперечення проти позову, прохали виключити з ряду відповідачів Крюківський ВДВС, а відповідачем по справі повинна бути особа, в інтересах якої накладено арешт . Згідно виконавчого документу штраф на користь держави, інтереси якої представляє Фіксальна служба України. Відповідач - Державна реєстраційна служба України, в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Про час слухання справи їм було повідомлено завчасно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом достовірно встановлено, що позивач по справі [PERSON] є матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 03.03.2008 року, виданого УЖКГ виконкомом Кременчуцької міської Ради за № 15755/2 на праві спільної приватної власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] Як встановлено з свідоцтва про смерть від 09 вересня 2015 року Серія [NUMBER] , відповідно актового запису № 984 [PERSON] помер [INFO] року. При оформленні позивача після померлого сина спадщини, було з'ясовано, що на частину майна померлого накладено арешт. Як встановлено з листа Відділу державної виконавчої служби Крюківського відділу Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області від 12.04.2016 року , згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відсутні на виконанні будь-які виконавчі документи, де боржником є [PERSON] Як вбачається з позову, єдиним спадкоємцем майна померлого [PERSON] є позивач [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем майна, а накладений арешт заважає можливості реалізації нею своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved