Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

26 вересня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. У позові зазначає, що 28 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. на перехресті вул. Руденко - вул. Дімітрова у м. Бердянськ Запорізької області, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «Фіат» державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу у русі автомобілю «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], під його керуванням в наслідок чого сталося ДТП. Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області відповідач визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Внаслідок зіткнення у автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] було значно пошкоджено та деформовано кузов автомобіля, розбито лобове скло, ліва блок фара, пошкоджено кришку капоту, бампер, зламані обидва дзеркала, деформовано стойки кузова та інші механічні ушкодження, що підтверджується звітом № 45 експертів - автотоварознавців про оцінку пошкоджень автомобіля, згідно якому вартість ремонту автомобіля складає 128887,24 грн. Під час проведення автотоварознавчої експертизи позивачем сплачено 122,16 грн. за відправлення телеграм відповідачці; 12 грн. за отримання довідки у поштовому відділенні; 600 грн. за проведення самої експертизи. Крім того, позивачем сплачено 260 грн. за перевірку двигуна та регулювання розвалу - сходження, а також 62 грн. на чистку карбюратора, що підтверджується доданими до позову рахунками-фактурами. Також були понесені витрати з листування зі страховою компанією, що склали 6,80 грн, витрати на правову допомогу, по складанню до суду заяви про забезпечення доказів та позовної заяви у розмірі 500 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів у розмірі 121,80 грн. Таким чином, за підсумком позивача загальний розмір спричиненої в результаті ДТП матеріальної шкоди складає 130572 грн. При цьому, на його користь третьою особою МД «Дніпро» «УПСК» було перераховано страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн. З урахуванням сплачених сум просить стягнути з відповідача 81072 грн. (130572 грн. (матеріальна шкода) - 49500 грн.(страхове відшкодування)). Також вважає, що окрім матеріальної шкоди йому спричинена моральна шкода, яка складається з душевних страждань та моральних переживань, що зазнав у зв'язку із значним пошкодженням автомобіля. Крім того, в результаті ДТП був порушений звичайний ритм життя, що призвело до вимушених змін у життєвих стосунках. Тому, просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 10000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за договором адвокат [PERSON] у повному обсязі підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з розписки від 14 січня 2015 року (а.с.144). Представник третьої особи, що не заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» в судове засідання не з'явився, надавши лист - пояснення за № 5265/17 від 31 грудня 2014 року (а.с.62). У листі зазначено, що на підставі чинного законодавства ПрАТ «УПСК» було прийнято рішення про визнання події від 27 травня 2014 року страховим випадком та виплати потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 49 500 грн. При цьому зазначає, що сума страхового відшкодування розрахована у відповідності до положення чинного законодавства і підстави для здійснення доплати відсутні. (а.с.62,63). Третя особа, що не заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору [PERSON] у судове засідання не з'явився, згідно заяви, що надійшла на адресу суду 02 грудня 2014 року, просив справу розглянути без його участі за наявними у матеріалах справи доказами. (а.с.49). Спеціаліст [PERSON] суду пояснив, що ним був виготовлений звіт № 20 від 03 липня 2014 року стосовно дослідження та встановлення матеріальної шкоди, що була завдана автомобілю «Тойота» у наслідок ДТП для визначення розміру страхового відшкодування ПАТ «Українська пожежна страхова компанія». При дослідженні звертав увагу на ті пошкодження, що були наявні, днище, внутрішню оббивку та скриті пошкодження не вивчав. Загалом на огляд автомобілю пішло близько 4 години. При визначенні ринкової вартості брав аналогічний автомобіль, але не подібний пошкодженому. При дослідженні керувався Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, комп'ютерну програму для розрахунку ринкової вартості не використовував. Експерт [PERSON] суду показав, що ним на замовлення [PERSON] був виготовлений звіт № 45 від 18 липня 2014 року. Робив повне дослідження автомобілю «Тойота» пошкодженого у наслідок ДТП. Всього на дослідження витратив 8 годин, з них 4 години на вивчення поверхових пошкоджень, а решта часу на скриті внутрішні пошкодження. При визначенні ринкової вартості на відміну від колеги [PERSON] брав не аналогічний автомобіль, а оригінал. На 36-40% у звіті № 20 від 03 липня 2014 року було проведено менше досліджень, тому і вартість матеріальної шкоди зазначена у меншому розмірі. Визначаючи ринкову вартість автомобілю використовував сучасну комп'ютерну програму «Karwert Velue. Суд, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, за згодою позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 28 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. на перехресті вул. Руденко - вул. Дімітрова у м. Бердянськ Запорізької області Запорізької області, відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «Фіат» державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу у русі автомобілю «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] в наслідок чого сталося ДТП. Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за № 310/4199/14-п від 02 липня 2014 року, [PERSON] визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та позбавлена права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Вказана постанова набрала законної сили 14 липня 2014 року (а.с.6). З відповіді ЦНИГІВАЗ м. Бердянська, Бердянського та Приморською районів УДЛГ ГУМВС України в Запорізькій області за № 32/10/493 від 11 вересня 2014 року автомобіль FIAT TIPO д/н [NUMBER], яким керувала відповідач по справі зареєстрований за громадянином [PERSON](а.с. 25). У п.2.2 ПДД України, зазначено, що власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Зважаючи, що відповідач [PERSON] на момент скоєння ДТП мала при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ та те, що саме відповідач визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення суд приходить до висновку що саме [PERSON] є належним відповідачем по справі і є відповідальною за завдану матеріальну та моральну шкоду, які були спричинені в наслідок ДТП. 28 травня 2014 року відповідач [PERSON] виконуючи свої цивільні зобов'язання звернувся до МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК» із заявою - повідомленням, надавши усі необхідні документи (а.с. 67-68). 15 серпня 2014 року МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК» позивачу [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 49500 грн. 00 грн., при цьому з письмового пояснення за № 5265/17 від 31 грудня 2014 року вбачається, що зазначена сума оцінювалася, виходячи з норм чинного законодавства і всі зобов'язання з боку третьої особи по відшкодуванню виконані у повному обсязі та відповідно підстав для доплати немає. (а.с 62-63). З листа МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК» за № 231 від 15 серпня 2014 року адресованого на ім'я [PERSON], вбачається, що розрахунок розміру матеріального збитку проводився згідно калькуляції звіту № 20 від 03 липня 2014 року. Вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням фізичного зносу деталей стала - 84 210 грн. 58 коп. На підставі умов договору та страхування з урахуванням безумовної франшизи (500, 00 грн.) підлягає перерахуванню страхове відшкодування у розмірі : (50 000, 00 - 500, 00 = 49 500, 00 грн.(а.с.20). Не погоджуючись з оціненою шкодою, що викладена у звіті № 20 від 03 липня 2014 року здійсненою Консультативно - автоекспертним бюро ТОВ ПЕП «Стандарт - Сервіс», на підставі якої виплачене страхове відшкодування, позивач був вимушений звернутися до експертів - автотоварознавців «Експрес - сервіс авто». Згідно звіту № 45 від 18 липня 2014 року вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] склала 128887, 24 грн.(а.с.11-12). За звітом № 20 Консультативно - автоекспертним бюро ТОВ ПЕП «Стандарт - Сервіс» від 03 липня 2014 року, що був виготовлений для МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК» з метою оцінювання шкоди для нарахування та сплати страхового відшкодування, вартість матеріальної шкоди, з урахуванням відрахувань величини втрати товарної вартості, завданої власнику автомобілю «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] склала 84210 грн.58 коп. Судом встановлено, що оцінена вартість матеріальної шкоди за звітом № 45 від 18 липня 2014 року, відповідає дійсності, виготовлена відповідно до вимог чинного законодавства, і суттєво різниться від звіту № 20 від 03 липня 2014 року наступним: · при дослідженні пошкодженого у наслідок ДТП автомобілю «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], ціни на комплектуючи взяті згідно даних офіційного представника «Тойота»; · у зв'язку з відсутністю вартості КТЗ, ідентичного дослідженому у довіднику «Бюлетень автотоварознавця» за № 77, вартість автомобіля (Сд) «Тойота», який був в експлуатації з 2005 року прийняті за даними комп'ютерної програми «Karwert Velue, що складає 23192$, що за курсом НБУ склало 270166, 07 грн. · спеціалістом досліджені та зафіксовані, пошкодження, що наявні при огляді та ті, що скриті, оглянуто днище автомобіля та внутрішній стан салону; · при досліджені вказаний перелік та вартість ремонтно - відновлюючих робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів та вартість комплектуючих, що підлягають заміні. При порівнянні звітів, суд також звертає увагу на курс долара США при досліджені автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], так у звіті № 20 від 03 липня 2014 року зазначений курс: 1 євро - 16,0477 грн., 1 долар США - 11,8411 грн., у звіті № 45 від 18 липня 2014 року : 1 євро - 15,755416 грн., 1 долар США -11,649106 грн. Крім наведеного, судом встановлено, що при визначенні ринкової вартості автомобіля «Тойота» при складанні звіту використовувалася не лише Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а і комп'ютерна програма для розрахунку ринкової вартості «Karwert Velue». Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена та підтверджується постановою суду, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України, підстав для звільнення від відповідальності [PERSON] не має. Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що вартість автомобіля «Тойота», який був в експлуатації з 2005 року складає 23192$, що за курсом НБУ дорівнює. 270166,07 грн. Матеріальна шкода завдана позивачу складає 129750 грн. з них: - 128887,24 грн. - вартість ремонту автомобілю за звітом № 45 від 18 липня 2014 року (а.с.113); · 122,16 грн. - за відправлення телеграм [PERSON] (а.с.7,8); · 12 грн. - отримання довідки у поштовому відділенні. (а.с.9); · 600 грн. - за проведення експертизи. (а.с.13); · 6,80 грн. - витрати на листування зі страховою компанією; (а.с.18) · 121, 80 грн. - витрати судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення доказів. (а.с.24). З урахуванням виплати страхового відшкодування у розмірі 49500 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути 80250 грн. на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, яку позивач оцінює у 81072 грн., суд вважає, що сума витрат за перевірку двигуна та регулювання розвалу-сходження в розмірі 260 грн., а також витрати на чистку карбюратора у сумі 62 грн. є безпідставними і такими, що не підлягають стягненню Крім того в зв'язку з тим, що позивач не є фахівцем в галузі права, він змушений був звернутися до послуг адвоката для надання кваліфікованої юридичної допомоги у вирішенні даного питання та представництва інтересів у суді. Угода між адвокатом та позивачем була укладена 13 січня 2015 року. Адвокатом складена позовна заява та заява про забезпечення позову, і ціна гонорару склала, як зазначено - 500 грн., при цьому належних доказів, квитанцій суду не представлено, тому витрати на правову допомогу задоволенню не підлягають. Стосовно моральної шкоди, яку позивач оцінює в 10000 грн., при цьому він виходить з того, що йому завдано фізичні і моральні страждання. Позивач не надав жодного доказу спричинення йому фізичного болю. До установ охорони здоров'я з приводу надання йому медичної допомоги він не звертався. До матеріалів справи не надано жодного доказу про погіршення стану його здоров'я в наслідок ДТП. Стосовно порушення після ДТП у позивача звичайного ритму життя, переживань та душевних страждань, суд вважає за можливе прийняти до уваги. Судом, встановлено, що позивач був змушений відмовитися від зручностей з приводу користування власним автомобілем, що призвело до незручностей в побутовому житті і в його сім`ї, відремонтувати автомобіль він не зміг і був змушений продати його за заниженою вартістю, при цьому на сьогодні позивач матеріально не спроможний придбати автомобіль такого класу. Все це стало причиною моральних страждань, вартість яких в грошовому еквіваленті, суд оцінює виходячи з принципу розумності, справедливості та об'єктивності, яку оцінює в 2000 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Отже за наведених вище підстав суд вважає, що позов про стягнення майнової та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial