Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

24 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 19 жовтня 2005 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3435-08 ОФ Н згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 14 500 дол. США з зобов'язанням повернути кредит у повному обсягу на термін та в розмірах зі сплатою 12.5 % за користування кредитом до 19 жовтня 2026 року. В подальшому між сторонами була укладена додаткова угода №1 від 16.02.2009 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору був укладений між Банком та [PERSON] договір поруки № 3435 від 19.10.2005 року з додатковою угодою № 1 від 16.02.2009 року. Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачі свої зобов'язання по кредитному договору не виконували. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 11355.51 дол. США та пені в розмірі 18.35 грн. в солідарному порядку та судовий збір в рівних частках. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 19 жовтня 2005 року між Банком та [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) був укладений кредитний договір № 3435-08 ОФ Н згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 14 500 дол. США з зобов'язанням повернути кредит у повному обсягу на термін та в розмірах зі сплатою 12.5 % за користування кредитом до 19 жовтня 2026 року. В подальшому між банком та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 від 16.02.2009 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору був укладений між Банком та [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) договір поруки № 3435 від 19.10.2005 року з додатковою угодою № 1 від 16.02.2009 року. Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачі свої зобов'язання по кредитному договору та договору поруки не виконували. Станом на 09 березня 2017 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом - 10 479. дол.. США; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 876.10 дол. США; - пеня за не своєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 1.62 грн. - пеня за не своєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 16.73 грн., а всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 11 355.51 дол. США та пені в розмірі 18.35 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідачка [PERSON] під час розгляду справи зверталась з заявою про відкладення справи у зв'язку з находженням відповідача [PERSON] у відрядженні, при цьому відповідачка не надала належних та допустимих доказів даної обставини, а тому суд вважає, що ці заперечення є голослівними. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 4592.35 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved