Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

24 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними та скасування електронних торгів в якому (з врахуванням уточнень від 26 жовтня 2017 року) вказував, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11170305000 від 16 червня 2007 року в загальному розмірі 210 334,67 швейцарських франків, що в національній валюті України становить 1 378 020,85 грн., 9 814,37 грн. пені та 1 820 грн. судового збору. За заявою представника стягувача 10 жовтня 2016 року Вознесенським МРВ ДВС ГТУЮ відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання судового рішення, які об'єднано в зведене виконавче провадження. Постановою головного державного виконавця Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ Бутковського І.В. від 06 липня 2017 року проведено опис та накладено арешт на належне боржнику майно, а саме нежитловий об'єкт - магазин, розташований по [ADDRESS] (що перебував в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11170305000 від 16 червня 2007 року) із відповідною земельною ділянкою. 14 серпня 2017 року постановою головного державного виконавця Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ Бутковського І.В. призначено, а ТОВ «Гектар І.З.О.» проведено оцінку арештованого майна та визначено його вартість, зокрема магазину - в 1 925 210 грн., земельної ділянки - в 208 831 грн., а всього в 2 134 041 грн. Після проведення оцінки арештоване майно було передано ДП «СЕТАМ» на реалізацію на електронних торгах. 17 жовтня 2017 року відбулися електронні торги (аукціон) з продажу вказаного нерухомого майна. Переможцем торгів з пропозицією в 2 134 200 грн. став [PERSON] Проте торги були проведені з грубими порушеннями встановленої процедури, а саме без належного та завчасного повідомлення боржника про їх проведення та без ознайомлення [PERSON] з експертною оцінкою виставленого на торги майна (що була проведена з порушеннями та не відображала дійсну (ринкову) вартість майна, оскільки його вартість була суттєво занижена), внаслідок чого боржник був позбавлений можливості оскаржити оцінку та зазнав збитків. В зв'язку з цим [PERSON] просив про визнання недійсними та скасування електронних торгів. Ухвалами суду від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, яку призначено до попереднього судового засідання на 13 листопада 2017 року та в порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження магазину, розташованого по [ADDRESS] із відповідною земельною ділянкою. Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року до участі в справі в якості відповідача залучено [PERSON] 15 листопада 2017 року представником ДП «СЕТАМ» Конепуд Д.В. подано заперечення проти позову, яке обґрунтоване тим, що підготовка, проведення та оформлення результатів електронних торгів відбулися у повній відповідності із вимогами закону, жодних порушень у процедурі їх проведення ДП «СЕТАМ» допущено не було. Інші порушення, допущені державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження (зокрема під час проведення оцінки майна, яке передавалося на реалізацію) не мають своїм наслідком визнання електронних торгів недійсними, оскільки підлягають оскарженню в інший спосіб. Враховуючи те, що [PERSON] не доведено наявність порушень під час проведення електронних торгів, доказів впливу цих порушень на результати торгів та порушень прав позивача, а тому представник ДП «СЕТАМ» просив залишити позов без задоволення. 28 листопада 2017 року судом проведено попереднє судове засідання та винесено ухвалу про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду. 05 та 06 грудня 2017 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшли заяви в яких він просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити. З 15 грудня 2017 року суд відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII зі змінами) продовжив розгляд справи за правилами, що почали діяти після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 29 січня 2018 року представником позивача [PERSON] надано уточнений позов з додатковими вимогами про визнання недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки. В іншій частині вимоги залишено без змін. Уточнений позов обґрунтований тим, що електронні торги були проведені з грубими порушеннями встановленої процедури, а саме: - без належного та завчасного повідомлення боржника про їх проведення; - без ознайомлення [PERSON] з експертною оцінкою виставленого на торги майна (що була проведена з порушеннями та не відображала дійсну (ринкову) вартість майна, оскільки його вартість була суттєво занижена), внаслідок чого боржник був позбавлений можливості оскаржити оцінку та зазнав збитків; - з безпідставним включенням до продажу на електронних торгах разом з магазином, розташованим по [ADDRESS] (що перебував в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк») відповідної земельної ділянки під магазином, що належала боржнику та не входила до складу іпотечного майна. Вказані порушення вплинули на результат торгів та призвели до порушення прав [PERSON], що підлягають захисту у спосіб, зазначений в позові. 13 лютого 2018 року відповідачем [PERSON] надано заперечення проти позову (відзив на позов) яке обґрунтоване тим, що [PERSON] не доведено наявність порушень під час проведення електронних торгів, доказів впливу цих порушень на результати торгів та його права, а тому відповідач просив залишити позов без задоволення. Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року від Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ витребувано копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню рішення Вознесенського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року у справі №1407/2-48/2011 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені. 21 лютого 2018 року представником ДП «СЕТАМ» Конепуд Д.В. подано відзив на уточнену позовну заяву, який є аналогічним запереченням представника від 15 листопада 2017 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача - Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ Бутковський І.В. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, вказуючи на їх безпідставність. Проте просив врахувати ту обставину, що [PERSON], як переможець торгів, повністю сплативши вартість придбаного майна та отримавши акт про реалізацію предмета іпотеки, в процесі вирішення судом спору відмовився від придбаного майна та подав заяву про повернення сплачених ним коштів. 10 квітня 2018 року кошти, внесені [PERSON] на рахунок Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ, були повернуті платнику. В зв'язку з цим виникла колізія, оскільки торги вважаються такими, що відбулися, однак виставлене на торги майно фактично не продане. Таким чином електронні торги, протокол про проведення електронних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки підлягають визнанню недійсними в зв'язку з відмовою переможця торгів від товару. В судовому засіданні, що проводилося без особистої участі відповідача [PERSON], його представник [PERSON] позовні вимоги не визнала. Проте в подальшому, під час продовження розгляду без участі представника, від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшли письмові заяви (26 квітня 2017 року та 16 травня 2018 року) про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог. Представник відповідача - ДП «СЕТАМ» Конепуд Д.В. в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - ПАТ «УкрСиббанк» Безушко В.В. в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Суд вважав можливим провести розгляд справи за відсутності цих осіб, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації для вирішення спору. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представника [PERSON], представника відповідача - Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ Бутковського І.В., представника відповідача [PERSON] - [PERSON], показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11170305000 від 16 червня 2007 року в загальному розмірі 210 334,67 швейцарських франків, що в національній валюті України становить 1 378 020,85 грн., 9 814,37 грн. пені та 1 820 грн. судового збору. За заявою представника стягувача 10 жовтня 2016 року Вознесенським МРВ ДВС ГТУЮ відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання судового рішення, які об'єднано в зведене виконавче провадження. Постановою головного державного виконавця Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ Бутковського І.В. від 06 липня 2017 року проведено опис та накладено арешт на належне боржнику майно, а саме нежитловий об'єкт - магазин, розташований по [ADDRESS] (що перебував в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11170305000 від 16 червня 2007 року) із відповідною земельною ділянкою (що належить боржнику) на які розташована будівля. 14 серпня 2017 року постановою головного державного виконавця Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ Бутковського І.В. призначено, а ТОВ «Гектар І.З.О.» проведено оцінку арештованого майна та визначено його вартість, зокрема магазину - в 1 925 210 грн., земельної ділянки - в 208 831 грн., а всього в 2 134 041 грн. Після проведення оцінки майно передано ДП «СЕТАМ» на реалізацію на електронних торгах. Після формування лота організатор опублікував в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення електронних торгів (т. 2, а.с. 65-67, 70-73), а також надіслав письмове повідомлення [PERSON] за зазначеною в заявці виконавця адресою про дату та місце проведення торгів. 17 жовтня 2017 року відбулися електронні торги (аукціон) з продажу вказаного нерухомого майна. Переможцем торгів з пропозицією в 2 134 200 грн. став [PERSON] В цей же день складено протокол проведення електронних торгів №291440, який підписано організатором та переможцем. 20 жовтня 2017 року [PERSON] на рахунок Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ внесено кошти за придбане майно в розмірі 2 027 490 грн. 23 листопада 2017 року державним виконавцем Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ Бутковським І.В. складено акт (затверджений начальником відділу Кірєєвим К.Е.) про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах, один примірник якого видано переможцю. 30 листопада 2017 року державний виконавець Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ Бутковський І.В. виніс постанову про зняття арешту з реалізованого на електронних торгах майна. 06 квітня 2018 року [PERSON] звернувся до начальника Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ Кірєєва К.Е. з приводу повернення помилково сплачених коштів в розмірі 2 027 490 грн. 10 квітня 2018 року внесені [PERSON] на рахунок Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ кошти за придбане на електронних торгах майно в розмірі 2 027 490 грн. були повернуті платнику. Аналізуючи вимоги та заперечення сторін, суд виходить з наступного. 1)В частині можливості та передумов для визнання електронних торгів недійсними: Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Водночас згідно ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів (зокрема іпотечного майна) дає підстави для визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо передбаченої процедури, порядку проведення торгів. Тобто, за правилами для визнання недійсними правочинів можуть бути визнані недійсними електронні торги за наявності порушень під час підготовки, проведення або оформлення результатів торгів. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 у справі № 6-116цс12. При цьому допущення організатором торгів порушень під час проведення торгів самі по собі не є підставами для визнання їх недійсними. Торги можуть бути визнані недійсними лише в разі наявності сукупності наступних обставин: наявність порушень під час проведення електронних торгів; порушення, допущені під час торгів, вплинули на їх результат; порушення, допущені під час проведення торгів призвели до порушень прав інших осіб, зокрема боржника (правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 у справі № 6-116цс12, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884 цс15, від 13 квітня 2016 року у справі №6-2988цс15 та від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16). 2)В частині положень закону, що регламентують порядок проведення електронних торгів, про порушення яких вказує позивач: Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. При цьому для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (ч.ч. 3, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»). Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»). Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону (ст. 41 Закону України «Про іпотеку»). При цьому норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю без окремого судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку» (правова позиція Верховного Суду України, викладена в постановах від 28 вересня 2016 року у справі №6-1680цс16 та від 14 грудня 2016 року в справі №6-890цс16). Прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна (ст. 43 Закону України «Про іпотеку»). У прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Прилюдні торги проводяться прозоро. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання (ч. 1 ст. 44, ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про іпотеку»). Згідно п. 2 розділу І «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 (далі - Порядок) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. Організатор перевіряє повноту заповнення заявки (п.п. 1, 2, 4 розділу ІІ Порядку). Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання (п. 3 розділу ІІІ Порядку). Реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. Іпотекодержатель також зобов'язаний сплатити винагороду організатору (п. 2 розділу VII Порядку). 3)В частині обґрунтованості вимог позивача: Судом встановлено, що електронні торги з реалізації предмета іпотеки - магазину, розташованого по [ADDRESS] із відповідною земельною ділянкою вважаються такими, що відбулися, оскільки покупець майна, незважаючи на подальшу відмову від покупки та повернення йому сплачених коштів, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» та п. 2 розділу VII Порядку підписав протокол електронних торгів та у встановлений ч. 1 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» та п. 2 розділу VII Порядку десятиденний строк з дня підписання протоколу вніс кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби та отримав акт про реалізацію предмета іпотеки для подальшого оформлення права власності. Проте, як встановлено судом, державний виконавець під час формування та направлення заявки на проведення електронних торгів з невідомих причин не прийняв до уваги долучену до матеріалів виконавчого провадження заяву [PERSON] від 13 грудня 2016 року про зміну місця його фактичного мешкання за якою позивач просив виконавця надсилати йому усі повідомлення та кореспонденцію, та вніс до заявки інформацію з зазначенням неправильної адреси місця проживання боржника. Це призвело до того, що організатор фактично не повідомив [PERSON] про час та місце проведення електронних торгів, що є порушенням вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п. 2 розділу VII Порядку. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець з аналогічних підстав належним чином не повідомив боржника про результати оцінки переданого на реалізацію майна, проведеної ТОВ «Гектар І.З.О.», чим порушив вимоги ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та позбавив боржника правана оскарження оцінки майна в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Водночас з матеріалів справи слідує, що: - ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року (що набрала законної сили 14 листопада 2017 року) частково задоволено скаргу [PERSON] та визнано неправомірними дії головного державного виконавця Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ Бутковського І.В. щодо визначення вартості та оцінки арештованого майна в межах виконавчого провадження №24977467 - магазину за адресою [ADDRESS] що належить [PERSON] (т. 1, а.с. 152-153); - згідно рецензії від 09 листопада 2017 року на звіт про вартість майна, складеного головою Регіонального відділення Українського товариства оцінювачів по Миколаївській області, членом Ради УТО, директором ПП «Форкіс-Н» Грабовою Т.Г. - звіт ТОВ «Гектар І.З.О.» від 14 серпня 2017 року має недоліки, а саме у ньому в порушення вимог п.п. 35, 37 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» застосовано лише один методичний підхід (порівняльний) та не обґрунтовано неможливість або недоцільність застосування інших методичних підходів оцінки майна, зокрема дохідного. Відповідно до висновків рецензії звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має недоліки, що могли вплинути на достовірність оцінки. Звіт класифікується як робота по якій можуть ухвалюватися юридичні й майнові рішення, але після виправлення зазначених недоліків (т. 1, а.с. 123); - згідно звіту АН «Оцінщик майна» від 19 жовтня 2017 року про вартість магазину, розташованого по [ADDRESS] ринкова вартість вказаного майна на дату оцінки (19 жовтня 2017 року) становить 2 945 080 грн. (т. 1, а.с. 12-35); - згідно показань допитаного в якості свідка [PERSON] та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи (т. 2, а.с. 6-10) останній, будучи приватним підприємцем, з 15 липня 2017 року до цього часу орендує у П.П. [PERSON] магазин, розташований по [ADDRESS], між сторонами орендних відносин узгоджено право викупу П.П. [PERSON] об'єкта оренди за ціною в 3 500 000 грн. в підтвердження чого останнім позивачу передано аванс в розмірі 5 000 доларів США. Однак в зв'язку з відсутністю інформації про електронні торги [PERSON] був позбавлений можливості участі на торгах або іншим чином придбати майно за узгодженою з позивачем ціною. Тобто судом встановлено, що з вини державного виконавця Назаров А.В. дійсно не був належним чином повідомлений організатором електронних торгів про час та місце їх проведення. Також матеріали справи свідчать, що торги, проведені на підставі звіту про оцінку майна ТОВ «Гектар І.З.О.» від 14 серпня 2017 року, який не відповідає вимогам закону та містить суттєві недоліки, що могли вплинути на достовірність оцінки, проведення оцінки відбулося з порушенням встановлених законом вимог. Згідно уточненого звіту АН «Оцінщик майна» від 19 жовтня 2017 року різниця у вартості переданого на реалізацію майна з первісним звітом ТОВ «Гектар І.З.О.» від 14 серпня 2017 року становить понад 1 000 000 грн. Інші доводи сторони позивача, зокрема про безпідставне включення до продажу на електронних торгах разом з магазином, розташованим по [ADDRESS] (що перебував в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк») відповідної земельної ділянки, що не входила до складу іпотечного майна, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 4 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», п. 8 розділу ІІІ Порядку якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, то іпотека поширюється й на земельну ділянку, а реалізація іпотечного майна на прилюдних (електронних) торгах здійснюється разом з такою ділянкою. Таким чином електронні торги були проведені з порушеннями, а саме: [PERSON] не був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення; реалізація арештованого майна відбулася за ціною, значно нижчою від ринкової на підставі оцінки, проведеної з порушенням вимог закону та позбавленням позивача права на її оскарження у встановлений законом строк. Вказані порушення суттєво вплинули на результат електронних торгів. Наслідком допущених порушень стало порушення прав позивача, який в значному розмірі недоотримав кошти від реалізації належного йому майна. Вказані обставини з врахуванням подальшої відмови покупця від придбаного на торгах майна є підставою для визнання їх недійсними, а також недійсними протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, що в сукупності становлять собою договір купівлі-продажу. Що стосується вимог [PERSON] про скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, то суд вважає їх зайвими, оскільки позивачем фактично одночасно заявлено два способи захисту порушеного права, які є взаємовиключними. Водночас закон не містить такого способу припинення дії договору купівлі-продажу, як і будь-якого правочину, як його скасування. За встановленого позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України суд за наслідками розгляду справи розподіляє між сторонами судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, оскільки жодна зі сторін не подала заяв про відшкодування понесених витрат, а позивач взагалі відмовився від їх відшкодування, а тому суд не вбачає необхідності у втручання в ці правовідносини.

Outcome: partial