Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

26.11.2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 11149,37грн. заборгованості за кредитним договором № LVLCRU62660008 від 22.11.2011 року та 1 218 грн. судових витрат. 23.12.2015 року на адресу суду надійшла заява про доручення копії газети із викликом [PERSON], 18.03.1959 р. н., в судове засідання на 15 січня 2016 року та копію платіжного доручення від 18.12.2015 року на суму 300 грн. за розміщення оголошення в газеті. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № LVLCRU62660008 від 22.11.2011 року [PERSON] тогож дня отримав кредит у розмірі 4 704 грн. зі сплато відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості позичальник щомісячно вносить платіж для погашення заборгованості. У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 13.11.2015 року утворилась заборгованість перед банком у розмірі 11 149,37 грн., яка складається з: - 3 333,08 грн. - заборгованість за кредитом; - 3,44 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; - 901,71 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. - 2 000 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 500 грн. штраф фіксована частина; - 507,11 грн. штраф процентна складова. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції та оголошенням в газеті «Львівська пошта» № 144 від 19 грудня 2015 року, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 22.11.2011 р. між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № LVLCRU62660008, згідно з яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 4 704 гривень. У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 13.11.2015 року утворилась заборгованість перед банком у розмірі 11 149,37 грн., яка складається з: - 3 333,08 грн. - заборгованість за кредитом; - 3,44 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; - 901,71 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. - 5904,03 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 500 грн. штраф фіксована частина; - 507,11 грн. штраф процентна складова. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. У відповідності до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно зі ст.1048 Цивільного кодексу України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення отриманої ним суми кредитних коштів. З огляду на викладене з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню частково сума заборгованості. Щодо стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми штрафу, передбаченого п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення процентної складової штрафу у розмірі 507,11 грн. та стягнення фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. слід задовольнити частково. Приходячи до такого висновку суд виходить з наступних підстав. Пунктом .2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі порушення Клієнтом строку платежу з будь-якого грошового обов'язку, який передбачено договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення. Як було зазначено вище, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання. З огляду на той факт, що діючим законодавством не передбачено стягнення штрафу (неустойки) у твердій (фіксованій) грошовій сумі, з метою уникнення подвійного застосування наслідків цивільно-правової відповідальності за порушення відповідачкою умов кредитного договору у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідачки фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. слід відмовити. Враховуючи розмір заборгованості за кредитом, суд вважає, що слід зменшити розмір пені до 2000 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на викладене суд з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 218 грн. судового збору.

Outcome: approved