Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.09.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» №68/П/67/2008-980, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на придбання автотранспортного засобу Mitsubishi Pajero, в сумі 212500,00 грн., зі сплатою 20,8% річних, з кінцевим терміном повернення - 05.09.2015 року. Відповідно до п.п. 3.2 вказаного договору в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, [PERSON] поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору. Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 цього ж договору відповідач [PERSON] зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 4911,11 грн. Зазначив, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 212500,00 грн. В свою чергу, [PERSON] скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за договором «Автопакет» №68/П/67/2008-980 від 05.09.2008 року належним чином не виконав. Згідно з п.п. 5.2 договору «Автопакет» №68/П/67/2008-980 від 05.09.2008 року у разі порушення [PERSON] вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, останній зобов'язався сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.п. 1.1 цього договору, за кожен випадок. Відповідно до п.п. 3.2.1 договору, [PERSON] безвідзивно та безспірно зобов'язалась відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору. Згідно п.п. 3.2.2 договору, [PERSON] відповідає перед позивачем у тому ж об'ємі, що і відповідач [PERSON] Відповідачі є солідарними боржниками. Позивачем було направлено вимогу відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника і поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків. Проте, вказана вимога була залишена відповідачами без уваги. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором «Автопакет» №68/П/67/2008-980 від 05.09.2008 року, утворилась заборгованість, яка станом на 22.11.2013 року становить - 501888,97 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 199157,30 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 107443,08 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 18559,82 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 173535,27 грн.; несплачені комісії - 1493,68 грн.; сума індексації за період прострочених платежів - 1699,82 грн. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись заздалегідь, належним чином за адресами вказаними у позовній заяві, які підтверджуються даними адресно - довідкового підрозділу ГУДМО УДМС України в м. Києві. 12.03.2014 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON], подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивувавши його тим, що судове засідання призначене на 13.03.2014 року о 10.30 год., а він зайнятий у судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва 13.03.2014 року о 12.20. Суд вважає, дане клопотання необґрунтованим та таким, що штучно затягує розгляд справи виходячи з наступного. Як вбачається з довіреності від 30.11.2013 року відповідач уповноважила, ще чотирьох представників крім гр. [PERSON] на представництво її інтересів у суді. Невідомо, що завадило даним особам з'явитись до суду, як і особисто позивачці. Також, слід зауважити, що між справами про які йде мова у клопотанні існує інтервал у 1 год. 50 хв., а суди відповідно знаходяться на відстані близько 1 км. один від одного, що також дає підстави сумніватись у обґрунтованості клопотання. Відповідач [PERSON] взагалі не повідомив про причини своєї неявки. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, необґрунтованість клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05.09.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» №68/П/67/2008-980, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на придбання автотранспортного засобу Mitsubishi Pajero, в сумі 212500,00 грн., зі сплатою 20,8% річних, з кінцевим терміном повернення - 05.09.2015 року. Відповідно до п.п. 3.2 вказаного договору в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, [PERSON] поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору. Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 цього ж договору відповідач [PERSON] зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 4911,11 грн. Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 212500,00 грн, що підтверджується заявою на видачу готівки №906 від 05.09.2008 року. В свою чергу, [PERSON] скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за договором «Автопакет» №68/П/67/2008-980 від 05.09.2008 року належним чином не виконав. Згідно з п.п. 5.2 договору «Автопакет» №68/П/67/2008-980 від 05.09.2008 року у разі порушення [PERSON] вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, останній зобов'язався сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.п. 1.1 цього договору, за кожен випадок. Відповідно до п.п. 3.2.1 договору, [PERSON] безвідзивно та безспірно зобов'язалась відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору. Згідно п.п. 3.2.2 договору, [PERSON] відповідає перед позивачем у тому ж об'ємі, що і відповідач [PERSON] Відповідачі є солідарними боржниками. Позивачем було направлено вимогу відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника і поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків. Проте, вказана вимога була залишена відповідачами без уваги. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором «Автопакет» №68/П/67/2008-980 від 05.09.2008 року, утворилась заборгованість, яка станом на 22.11.2013 року становить - 501888,97 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 199157,30 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 107443,08 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 18559,82 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 173535,27 грн.; несплачені комісії - 1493,68 грн.; сума індексації за період прострочених платежів - 1699,82 грн. Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідачі порушили умови договору №68/П/67/2008-980 від 05.09.2008 року, а тому з них, як солідарних боржників слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 501888,97 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору 3654,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved