Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

26.10.2015 [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Універсальна біржа «Номінал», про визнання договору купівлі-продажу дійсним. До судового засідання позивачка не зявилася, суду надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися, суду надали заяви, в яких просили справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Універсальна біржа «Номінал» до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 грудня 1999 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на Універсальній біржі «Номінал» було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано в Миколаївському БТІ в реєстраційній книзі за реєстровим № 18258 від 25.01.2000 року. Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, грошові кошти покупцем сплачено, квартира продавцями передана покупцю, але нотаріально договір зареєстрований не був. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі страти ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Право\~\~власності\~\~на\~\~майно\~\~за\~\~договором,\~\~який підлягає нотаріальному посвідченню,\~\~виникає у набувача\~\~з\~\~моменту\~\~такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Аналізуючи вищевказані обставини справи та надані докази в світлі наведених правових норм, суд вважає, що позивачем виконані умови щодо викупу та набуття права власності на квартиру, передбачені умовами договору купівлі-продажу від 30.12.1999 року, а тому права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання за позивачем права власності на вищевказану квартиру. Таким чином, суд вважає позовні вимоги, щодо визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved