Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

26 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобовязань відповідно до умов договору. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності юридичної особи № 003225/16 від 13.12.2016 року, належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, на електронну пошту суду нею надіслано письмову заяву, в якій вона підтримує позовні вимоги до [PERSON] та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У позовній заяві зазначено, що 18 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») та [PERSON] уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якої позивач зобовязується відкрити позичальникові картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску. Банк повністю виконав умови договору, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26256004531965 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 15\~000,00 грн. Позичальник [PERSON] , належним чином своїх зобов'язань не виконує, внаслідок чого станом на 08.06.2017 року заборгованість за кредитним договором становить: за тілом кредиту - 10\~647,09 грн.; за прострочкою по тілу 4347,37 грн.,за відсотками за кредитом 151,60 грн., неустойка 1668,89 грн. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 16\~814,95 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Відповідач [PERSON] була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, але у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надала. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються її процесуальні права, оскільки їй відомо про перебування в провадженні суду цієї справи і вона отримала копію позовної заяви, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 18 жовтня 2016 року юридична особа - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» і [PERSON], [INFO], уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якої відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 15\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком дії 2 роки з моменту випуску картки. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь яких обовязків, встановлених договором, в тому числі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за договором. Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Альфа-Банк» та особисто [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши [PERSON] кредитні ресурси. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість [PERSON] за кредитною угодою по картковому рахунку № 26256004531965 перед Банком станом на 08 червня 2017 року становить 16\~814,95 грн., у тому числі: за тілом кредиту - у сумі 10\~647,09 грн.; за прострочення по тілу кредиту - 4347,37 грн.; за відсотками за кредитом 151,60 грн., неустойка 1668,89 грн. /а.с.19/. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та відсотків за користування кредитом, унаслідок чого утворився борг перед позивачем. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Альфа-Банк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у [PERSON] за кредитною угодою за картковим рахунком № 26256004531965. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що відповідач з 14 грудня 2017 року не в певній мірі здійснює сплату щомісячних платежів. Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач правомірно набув право дострокової вимоги за зобовязанням. У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та комісії підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1600,00 грн., який на підставі положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до\~статті 88\~ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у сумі 630,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved