Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

25.05.2016 року АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 12 жовтня 2013 року в м. Калуш на перехресті вул. Євшана - вул. Чорновола - вул. Європейська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ВМW-318, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки Smart Fortwo, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки Mitsubishi Colt, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало те, що відповідач по справі, [PERSON] керуючи автомобілем марки БМВ-318, державний номерний знак [NUMBER] в м. Калуші на перехресті вулиць Євшана, Європейська, Грушевського на нерегульованому перехресті перед поворотом ліворуч не надав дорогу попутному транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з двома автомобілями, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно відповідача, [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за рішенням суду від 12.12.2013 року за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на автомобіль марки БМВ-318, державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», згідно полісу №АС/0925153 строк дії якого з 25.03.2013 року до 24.03.2014 року, то 20.01.2014 року [PERSON] та 19.03.2014 року [PERSON] звернулися із заявами про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідно полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] визначено на підставі звіту № 9848 від 15.10.2013 року з оцінки транспортного засобу становить 6 928,28 грн.. Щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Colt, д.н.з. [NUMBER] визначено на підставі звіту № 9849 від 15.10.2013 року з оцінки транспортного засобу становить 27 020,00 грн., однак відновлювальний ремонт є недоцільним з економічної точки зору і відповідно до звіту № 9849-зал. від 24.10.2013 року утилізаційна вартість даного автомобіля складає 12 814,95 грн. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати страхового відшкодування в розмірі 18 428,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями про виплату страхового відшкодування власникам транспортних засобів. Отже, АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» повністю виконало покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Відповідач, [PERSON] не повідомив позивача про настання ДТП, що є порушенням пунктів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що в свою чергу надає позивачу право регресної вимоги до відповідача. З метою врегулювання спору, на адресу відповідача, [PERSON] була надіслана вимога, проте він ніяк на неї не відреагував, на що позивач був змушений звернутися до суду. Представник позивача, [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON] в судові засідання на виклики не з'являвся по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в передбаченому законом порядку, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання викликів. Зі згоди позивача, яка викладена у заяві суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що 12.10.2013 року в м. Калуш на перехресті вул. Євшана-Чорновола-Європейська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ВМW-318, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки Smart Fortwo, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки Mitsubishi Colt, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] що підтверджується копією відомостей про ДТП за № 9282640 (а.с.18-19). З копії Постанови Галицького районного суду від 12.12.2013 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.15). З копії полісу серії АС/0925153 від 24.03.2013р., вбачається, що страхувальник [PERSON] уклав договір обов'язкового страхування з позивачем на автомобіль [NUMBER] (а.с.22), а із заяв потерпілої сторони в ДТП вбачається, що громадяни [PERSON] та [PERSON] подали заяви на виплату страхового відшкодування, який був їм виплачений в розмірі 18 428,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями про виплату страхового відшкодування власникам транспортних засобів (а.с.13-14, 7-8). За змістом ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 цієї ж статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно звіту № 9848 від 15.10.2013 року з оцінки транспортного засобу вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] становить 6 928,28 грн.(а.с.23-25). Щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Colt, д.н.з. [NUMBER] визначено на підставі звіту № 9849 від 15.10.2013 року з оцінки транспортного засобу становить 27 020,00 грн. (а.с.32-34), однак відновлювальний ремонт є недоцільним з економічної точки зору і відповідно до звіту № 9849-зал. від 24.10.2013 року (а.с.42) утилізаційна вартість даного автомобіля складає 12 814,95 грн. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Оскільки між позивачем та страхувальником було укладено договір - поліс АС/0925153 від 24.03.2013р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.22), за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, так позивачем було сплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 12 000 грн., а [PERSON] в розмірі 6 428,28 грн. Вказаний факт підтверджується платіжними дорученнями за № 3349 від 27.01.2014 року та № 4386 від 20.05.2014 року (а.с.7-8). Виплата позивачем була здійснена на підставі заяв на виплату страхового відшкодування (а.с.13-14) та згідно звітів з оцінки транспортного засобу щодо вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП, винуватцем якого став водій [PERSON] та відповідно до статей Закону України «Про страхування». За правилами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи лише у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. в, ґ п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, який у свою чергу зазначає, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Відповідач був повідомлений про наявність у нього заборгованості перед позивачем, про що було направлено на адресу [PERSON] лист про відшкодування понесених збитків в порядку регресу, однак відповідач проігнорував даний лист, і не відшкодував позивачу понесені збитки (а.с.44). Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 25, 35 Закону України «Про страхування», ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved