overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

25.03.2014 року, а уточнивши вимоги 16.04.2014 року, 12.06.2014 року, 12.08.2014 року, 02.12.2014 року, ТОВ «ЖЕК - ПМ» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до [PERSON] та просить: -«Задовольнити позов в повному обсязі, стягнути з відповідача [PERSON] - жительки [ADDRESS] на користь ТОВ «ЖЕК-ПМ» заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги в розмірі 15 132,78 грн. за період з 25.03.2011 року по 31.10.2014 року; включно з них: -за утримання будинку споруд та прибудинкової території за період з 25.03.2011р. по 31.10.2014р. 10 516,25 грн.; -за надання послуг з централізованого опалення за період з 25 березня 2011р. по 31.10.2014р. 4 616,53 грн., а разом 15 132,78 грн..» (т.1 а.с.2-9, т.1 а.с.67, т.1 а.с.83-94, т.1 а.с.180-191, т.1 а.с.216-228, т.1 а.с.233-234) Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є власником кв.[ADDRESS]. Вищевказаний будинок знаходиться на балансі Товариства. В період з 25.03.2011 року по 31.10.2014 року, у відповідачки утворилася заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території і надані послуги з централізованого опалення, які вона не сплачує, а тому Товариство вимушене звенутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - Зайченко О.Л. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(т.2 а.с.164) Відповідачка та її представник - [PERSON] в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.(т.2 а.с.44) Представник ПАТ «Київенерго» причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

25.03.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 02.06.1995 року, який зареєстрований виконкомом Зеленодольської міської ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області , актовий запис № 47. Сторони мають повнолітнітніх дітей від шлюбу. Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, втрата почуття взаємоповаги один до одного, різні погляди на життя , відсутність нормального морального клімату в родині. Фактично сімейні стосунки позивача з відповідачкою припинені у 2013 році. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала письмову заяву, за якою позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, і вважає, що шлюб повинен бути розірвано. Просить справу розглядати без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» . Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Таким чином в судовому засідання встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

25.03.2014 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований виконкомом Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 04.01.2008 року, актовий запис № 1. В судове засідання позивачка не з'явилась, просила провести розгляд даної справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду повідомила телефонограмою. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи без його присутності, про що до суду повідомив телефонограмою, проти розірвання шлюбу заперечував. За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам. Відповідно до п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки ухвалою суду від 25.03.2014 року позивачку було звільнено від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

25.03.2014 року до суду звернулася заявниця. Вимоги мотивувала тим, що з 26.11.1974 року по 30.04.1976 року навчалася в професійно-технічному училищі № 37 м. Ленінакана та отримала атестат [NUMBER] виданий 05.07.1976 року. При зверненні до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі для оформлення пенсії заявниці було відмовлено, так як в атестаті наведені останні дві букви її імені, тому просила суд встановлення факту належності їй атестата виданого 05.07.1976 року. В судове засідання заявниця не прибула, подала заяву, в якій просить задовольнити вимоги за заявою про встановлення факту та розглянути справу у її відсутність на підставі наявних доказів. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, проаналізувавши матеріали справи, надані заявницею доказами та оцінивши їх в сукупності, встановив виникнення правовідносин з встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються ст.ст. 256-259 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України наданими заявницею доказами: копією паспорту, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, заявниця довела факт, який має для неї юридичне значення, а тому вимоги підлягають задоволенню, оскільки суперечностей судом не встановлено, а заявлений факт необхідно встановити для оформлення пенсії. На підставі ст.ст. 6, 10,11, 112, 235, 256-259 ЦПК України суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

25.03.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. [INFO] року померла мати заявника [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у виді 3/4 часток будинку [ADDRESS]. Заявник фактично прийняв спадщину, оскільки постійно на день смерті спадкодавця проживав з померлою за вказаною адресою, є єдиним спадкоємцем за законом. Посилаючись на те, що він не має можливості оформити свої спадкові права просив встановити факт прийняття спадщини [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], в порядку спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року, а саме 3/4 частки жилого будинку [ADDRESS], загальною площею 34,4 кв.м, в тому числі жилою площею 28кв.м. Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Представник заявника в судовому засідання заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. [INFO] року померла [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей виконкомом Садівської сільської ради Шахтарського району зроблено відповідний актовий запис за №25. Після її смерті залишилась спадщина - 3/4 частки жилого будинку №31 в с.Садове Шахтарського району Донецької області, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло. Заявник фактично прийняв спадщину, оскільки постійно на день смерті спадкодавця проживав з померлою за вказаною адресою, є єдиним спадкоємцем за законом, бажає прийняти спадщину. Вказані факти підтверджені даними в судовому засіданні показами свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.549 ЦК УРСР від 1963 року, який був чинним на час відкриття спадщини, спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено інший порядок їх встановлення. Враховуючи те, що встановлення факту прийняття спадщини, про яке просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає останньому право на одержання свідоцтва про право на спадщину і ніким не спростовується, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

25.03.2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1965 року, поживали однією сім'єю, вели спільне господарство та використовували спільний сімейний бюджет. Посилаючись на те, що дохід чоловіка до смерті перевищував її дохід та жила вона за рахунок коштів чоловіка, на день його смерті вона не працювала, просила встановити факт перебування на утриманні [PERSON], для того, щоб перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника. Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнала, не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Заявниця з 26 вересня 1965 року є дружиною [PERSON], який помер [INFO], про що свідчать свідоцтво про одруження серії [NUMBER] та свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. На момент його смерті заявниця не працювала, її пенсія за лютий 2014 року складає 1161,74 грн., про що свідчить довідка Управління Пенсійного Фонду в місті Шахтарську Донецької області № 1154/09 від 24.03.2014 року, пенсія [PERSON] за лютий 2014 року складала 3099,75 грн., про що свідчить довідка № 1155/09 від 24.03.2014 року, тобто дохід померлого чоловіка перевищував дохід заявниці в 3 рази. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII (далі Закон) члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім'ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Відповідно до ст. 37 Закону, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25 травня 1998 року при вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім'ї годувальника, які були на його утриманні. Встановлення факту знаходження на утриманні, про яке просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає останній право перейти на пенсію померлого чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

25.03.2014 року КС « Полтава і Полтавці» звернулися до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 58 від 18 липня 2013 року 6902,71 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. 19.06.2014 року представник КС « Полтава і Полтавці» надав заяву про збільшення розміру позовних вимог та прохав стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 58 від 18 липня 2013 року в сумі 8569,87 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 18 липня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 58 у відповідності до якого позивач прийняв на себе зобов'язання надати боржнику кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 6 місяців з 18 липня 2013 року по 18 січня 2014 року, а боржник взяв на себе зобов'язання погасити кредит згідно графіку погашення кредиту з процентною ставкою за користування кредитом 0,19 % щоденно на залишок основної суми кредиту. Боржник порушив графік розрахунків, у зв'язку з чим станом на 29.05.2014 року виникла заборгованість в сумі 8569,87грн., а саме: - 4431,69 грн. заборгованість за основною сумою кредиту - 4138,18 грн. сума нарахованих відсотків. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору встановлено, що при порушенні боржником будь-яких платежів більше ніж на три дні, позивач має право подвоїти проценту ставку, вказану у пункті 1.1. договору, якщо після закінчення місячного строку з дня подвоєння процентної ставки боржник порушує строк сплати кредиту та/або процентів, то позивач має право потроїти проценту ставку до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Відповідно до ст. 536 ч.2 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

25.03.2014 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява від [PERSON] в інтересах [PERSON] про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою [PERSON], заінтересована особа: Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту постійного проживання на території України. Заявник в заяві зазначила, що просить ухвалити додаткове рішення та встановити факт постійного проживання [PERSON], [INFO] на території України з березня 1990 року, у тому числі станом на 13 листопада 1991 року. В судове засідання заявник не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка заявника в судове засідання не перешкоджає розгляду питання за її відсутності. Дослідивши рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2014 року, матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2014 року, вбачається, що судом при винесенні рішення було досліджено та достовірно встановлено, що донька заявника [PERSON], [INFO], з березня 1990 року приїхала на Україну разом з батьком, а з початку 1991 року перебувала на утриманні батька, навчалася в СШ № 286 Голосіївського району міста Києва та перебувала на обліку в дитячій лікарні № 2 Голосіївського району міста Києва, а отже постійно проживала на території України. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] в інтересах [PERSON], оскільки доводи викладені в представником в заяві про ухвалення додаткового рішення знайшли документальне підтвердження при дослідженні матеріалів справи та рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

25.03.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23718,89 грн. та сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 02 вересня 2008 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №AСJ4RX17500107 про надання останньому кредиту у розмірі 1050,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов кредитного договору «Розстрочка» відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 29.01.2014 року в сумі 23718,89 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 881,13 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 51,66 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 255,50 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 20924,94 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1105,66 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно до ст. 1050 ч. 1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На день розгляду справи в суді заборгованість за кредитним договором в сумі 23718,89 грн. відповідачем не сплачена, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

25.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк), звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 1 986 - 35 грн.,з яких: -1 393 - 76 грн. -заборгованість по кредиту; - 592 - 59 грн. - комісійні виплати.(а.с.2-4) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №004-28012-120611 від 12.06.2011 року (далі-Договір), Банк відкрив [PERSON] кредитну лінію, із зарахуванням на платіжну картку коштів в сумі 1 600 - 00 грн. та передбачено щомісячну сплату суми кредиту та процентів за користування коштами, а також комісійні виплати. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Опалько М.І. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.28) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначенн на 23.04.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

25.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2287,46 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно кредитного договору № 003-26999-300611 від 30.06.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Відповідно до вимог договору відповідач зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 15.01.2014 року становить 2287,46 грн. та складається з наступних сум: 1093,15 грн. - тіло кредиту; 386,93 грн. - прострочене тіло кредиту; 807,38 грн. - заборгованість за комісіями. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 243,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.5-13. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 2287,46 грн., яка складається з наступних сум: 1093,15 грн. - тіло кредиту; 386,93 грн. - прострочене тіло кредиту; 807,38 грн. - заборгованість за комісіями, - а.с.17. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2287,46 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved