Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

25 лютого 2014 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачам на праві власності належить по 1/4 частині нежитлового приміщення (магазину) загальною площею 161, 7 кв. м., по [ADDRESS]. В подальшому відповідач розділив приміщення магазину стіною, виділивши собі належну частку, облаштував окремий вхід. Були розділені особові рахунки. Належне позивачам приміщення є окремим. Позивачі звернулись до Реєстраційної служби Охтирського МРУЮ для реєстрації своїх приміщень, але їм було відмовлено. Просять виділити в натурі з нежитлового приміщення (магазину) загальною площею 161, 7 кв. м., по [ADDRESS] 3/4 частини нежитлового приміщення (магазину) загальною площею 121, 7 кв. м, розташованого по вищевказаній адресі. В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали повністю та просили його задовольнити, подальший розгляд справи просили розглядати без їх участі. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечував проти виділення позивачам 3/4 частини нежитлового приміщення по [ADDRESS] відповідно до фактичного користування. В послідуючому подав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. Представник третьої особи Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України Суд, проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу розподілу нерухомого майна, а саме щодо виділу частки в натурі. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками нежитлового приміщення по [ADDRESS] по 1/4 частині кожен (а. с. 13, 15, 117-118), що підтверджується копіями договорів купівлі - продажу. Це також підтверджується копією технічного паспорта на нежитлове приміщення, виданого КП «Охтирське МБТІ» від 01 жовтня 2012 року будинок [ADDRESS] (а.с.19). Згідно ч.1 ст.317,ч.2 і 3 ст.319 та ч.1 ст.321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. ст. 357,358 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвідповідачів або законом. Право спільної часткової власності здійснюється за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Статті 364, 367 ЦК України передбачають право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та на поділ його в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. З матеріалів справи вбачається, що виділ у натурі 1/4 частини приміщення за адресою [ADDRESS] [PERSON] та 3/4 частини позивачам є можливим. Для визначення можливих варіантів поділу спірного нежитлового приміщення, а також дотримання принципу рівності часток у майні, оскільки, відповідно до договорів купівлі - продажу (а. с. 13, 15, 117-118) позивачі та відповідач володіють в рівних частках спірним нежитловим приміщенням, була проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої визначено один можливий варіант поділу нежитлового приміщення (а. с. 98-102). Суд приймає до уваги вказаний варіант розподілу судової будівельно - технічної експертизи ( а. с. 98-102) та вважає, що за цим варіантом можливо справедливо та законно здійснити розподіл нежитлового приміщення відповідно до часток в майні, виділивши у спільну часткову власність 3/4 частини позивачам, а відповідачу 1/4 частини з урахуванням фактично склавшогося порядку користування приміщенням. Відповідно до варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи №393, складеного 15 травня 2014 року, встановлено можливість з технічної точки зору виділу позивачам частки в розмірі 3/4 частини приміщення магазину 161, 7 кв. м. по [ADDRESS] з урахуванням фактично зведеної перегородки та виготовленого технічного паспорту на приміщення. На період набуття права власності співвласниками згідно даних поверхового плану станом на 06 серпня 2008 року до складу об'єктів загальною площею 161, 7 кв. м. входили наступні приміщення: приміщення 1 (торгівельний зал) площею 82, 3 кв. м.; приміщення 2 (підсобне приміщення) площею 55, 0 кв.м; приміщення 3 (кабінет) площею 8, 1 кв.м.; приміщення 4 (кімната побутова) площею 5, 6 кв.м.; приміщення 5 (коридор) 2, 5 кв. м.; приміщення 6 (умивальник) площею 1, 0 кв.м.; приміщення (вбиральня) площею 1, 3 кв. м.; приміщення 8 (комора) 3, 9 кв.м.; приміщення 9 (тамбур) 2, 0 кв. м. На 1/4 частку кожного співвласника припадає відповідно 40, 4250 кв.м.; на 3/4 співвласників припадає 121,2750 кв.м. В акті поточних змін інвентаризаційної справи зазначено про знесення перегородки в приміщенні 1 та улаштування перегородки в приміщенні 2 станом на 23 листопада 2012 року. Також зазначено про виготовлення окремої інвентаризаційної справи на приміщення магазину «Авто». З висновку експертизи вбачається, що при проведенні обстеження встановлено наявність перегородки, що відокремлює частину приміщення 1, 2 та наявність перепланувань в утворених після відокремлення приміщеннях, що відповідає даним технічного паспорту на магазин «Авто» станом на 15 листопада 2012 року та даним технічного паспорту на приміщення магазину станом на 23 листопада 2012 року. При цьому встановлено, що відокремлені співвласником [PERSON] приміщення поєднанні з приміщеннями площею 43, 7 кв.м, які належать [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 19 березня 2002 року. Фактично об'єкт дослідження на дату проведення обстеження внаслідок проведеного відокремлення та перепланування являє собою окремо виділені приміщення площею 77, 9 кв. м, в яких розташоване підприємство торгівлі автозапчастинами магазин «Авто» (співвласник [PERSON] ) та приміщення площею 121, 7 кв.м, в яких розташоване підприємство торгівлі товарами побутової хімії, господарчими, канцелярськими товарами магазин «[INFO]» (співвласники [PERSON], [PERSON], [PERSON] ). По даному варіанту середня вартість 1 кв. м. комерційної нерухомості в центральній частині м. Охтирка становить 9050 грн/кв.м. (а. с. 122). Розмір грошової компенсації співвласнику [PERSON], частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну, становить 9050 х 0, 4250 = 3846 грн. (а. с. 120-121), отже дану суму необхідно стягнути з позивачів на користь відповідача. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved