overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

24 червня 2016 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 10 листопада 1999 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Хмільницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 117. Від даного шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, що сприяло постійним непорозумінням та сваркам, які негативно впливають на сторони, а тому просила шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 10 листопада 1999 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.3), від якого у них народилась дочка [PERSON], [INFO] (а.с.4). Оскільки спільне життя у сторін не склалося, шлюб існує формально, сторони не бажають в подальшому проживати разом та зберегти сім`ю, позов підлягає задоволеннню. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

24 червня 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 07 жовтня 1993 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 416. Свої вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають дочку: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. З кінця 2014 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення і подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки це суперечить її інтересам. Просить позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо їх задоволення. Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON]Є, та відповідачем [PERSON] Прізвище позивача після розірвання шлюбу не змінюється. Стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. сплаченого судового збору (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

24 червня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначила, що 17 червня 1995 року в Сухомаячківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 1, зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Їх подружнє життя не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не зійшлися характерами та не знайшли спільної мови, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій прохає справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає справу розглянути у його відсутність, позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 червня 1995 року в Сухомаячківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 1 (а.с. 6). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Вбачається, що між сторонами існують конфліктні стосунки. Шлюб зберегти наміру не мають. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього суд вважає, що судові витрати по справі (судовий збір) в розмірі 551 грн. 20 коп. належить стягнути з відповідача по справі. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Згідно квитанції № 39 від 24.06.2016 року, виданої адвокатом Євтуховою Т.Д. (а.с. 7), позивачка понесла витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

24 червня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Чорноморська міська рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимогпозивачка [PERSON] мотивує тим що, перебувала з 09 червня 2006 року з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі та [INFO] року в них народилася донька - [PERSON], відповідно рішення Іллічівського міського суду від 10.06.2008 року шлюб було розірвано. Відповідач [PERSON] усунувся від виконання батьківських обов'язків та з січня 2008 року дитину не бачив та з нею не спілкувався. Просить суд: - позбавити [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, надала до суду заяву про розгляд справи про позбавлення батьківських прав без його участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON].в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представники третьої особи [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, надали до суду заяву про розгляд справи без участі (а.с. 38, 47). Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку. 07 грудня 2016 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до копії свідоцтва про розірвання шлюбу між позивачкою [PERSON]та відповідачем [PERSON] травня 2007 року було розірвано шлюб (а.с. 5). Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно з ч.4 ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Пунктом 2 ч.1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких фактів, та відповідних їм правовідносин, суд знаходить за можливе та необхідне позбавити [PERSON], батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], тим самим задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

24 червня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі про стягнення за рішенням Полонського районного суду на її користь витрати з [PERSON], посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений. [PERSON], представник виконавчої служби та [PERSON] до суду не прибули. Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішенням Полонського районного суду від 06 червня 2008 року на користь [PERSON] стягнено із [PERSON] витрати у зв'язку з доглядом в сумі 4255 грн. Виконавчий лист видано 30 липня 2008 року. Відповідно до довідки начальника відділу державної виконавчої служби виконавчий лист на обліку у відділі не перебуває. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що заява стягувачки є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

24 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], 1976 р.н., яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 23.06.2016р. о 17 год. 27 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольняти основні життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. №1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Суд не може погодитись з доводами викладеними в заяві, оскільки згідно приписів ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», наявність в особи психічного захворювання чи психічного розладу не може слугувати підставою для госпіталізації в примусовому порядку. Єдиними підставами для госпіталізації особи є вчинення нею чи виявлення реальних намірів вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможність самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Так, в судовому засіданні встановлено, [PERSON] не є безпорадною і може самостійно задовольняти основні життєві потреби, а наявність в неї психічного захворювання не є підставою для її примусової госпіталізації. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

24 червня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04 жовтня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. З липня 2015 року сторони не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Їх сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, протилежними поглядами на сімейні відносини та обов'язки, на підставі чого між ними відбувалися постійні сварки, що призвело до втрати почуття любові. Крім того, рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області з відповідача [PERSON] стягнено аліменти на утримання дитини, яке ним не виконується. Позивач прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася, примирення між ними неможливе, в зв'язку з чим звернулася із вказаним позовом до суду, просила задовольнити, залишивши їй прізвище Шестакова. Позивач в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав, в зв'язку з чим суд допустив заочний розгляд справи. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, шлюб між сторонами зареєстрований 04 жовтня 2014 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за №13. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на Шестакова (а.с.8). Сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Згідно довідки Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про склад сім'ї від 23 червня 2016 року №1167 позивач [PERSON] проживає разом з сином [PERSON], [INFO] (а.с.9). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

24 червня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2013 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 05.07.2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05.07.2013 року, актовий запис №692 (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.08.2014 року, актовий запис №831 (а.с.4) Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. На даний час сторони проживають окремо. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу наділі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

24 червня 2016 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони перебувають у шлюбі з 18\~жовтня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось, між позивачем та відповідачкою зникло взаєморозуміння, шлюбних відносин не підтримують з грудня 2015 року, проживають окремо. Зберігати сімю позивач не бажає, вважає, що примирення є неможливим, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку (а.с.а.с. 2 3). В судове засідання для розгляду справи по суті позивачка та її представник не зявились. Від представника позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу. Згідно зі статтею 112 СК суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 жовтня 1997 р., який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №\~1048, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ №\~045136 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджуються копією свідоцтва про народження серії І-КИ №\~419835 від 09 лютого\~2000 року, актовий запис №\~49 (а.с. 5). Спільне життя між позивачем та відповідачкою не склалось, сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Позивач зберігати сімю не бажає, вважає, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи, що позивач не наполягав на стягненні з відповідача судового збору, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved