Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

24 травня 2016 року законний представник позивача за довіреністю звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтував наступним: 22 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 22.06.2007 року, згідно якого відповідач по справі отримує кредит в розмірі 6\~600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач в свою чергу сплачує кредитору проценти за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач з позовом банку погоджується частково, підтвердила, що писала заяву про отримання кредиту, згідна з заборгованості частково, крім штрафів відповідно до п.8.6 «Умов та Правилами надання банківських послуг», так як з даними умовами вона при підписанні заяви на отримання кредиту не була знайома її ніхто з даними умовами не ознайомлював і вона їх не підписувала. ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, проте відповідач взятих на себе зобовязань за договором не виконала, в звязку з чим станом на 30.04.2016 року утворилася прострочена заборгованість в розмірі 45 068,36 гривень, яку позивач по справі просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.21). Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з неї штрафів відповідно до п.8.6 «Умов та Правилами надання банківських послуг. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню лише частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного кредитного договору заяви (а.с 8), 22 червня 2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 6\~600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «[PERSON]» є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «[PERSON]», згідно п.1.1. Статуту ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.19). Відповідно до п. 3.2 та п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору як зазначає банк є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідач банк вважає підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складають між нею та банком Договір, що підтверджується особистим підписом відповідача у заяві (а.с.8). При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання - є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Відповідач взятих на себе зобовязань за договором не виконала, в звязку з чим станом на 30.04.2016 року утворилася прострочена заборгованість. Сума заборгованості становить -45 068,36 гривень, яка складається із: заборгованість за кредитом -6 335,84 гривень; заборгованість за відсотками -33 060,22 гривень; заборгованість за пенею та комісією -3 050,00 гривень (а.с.4-7). Крім того, відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якого при порушенні позичальником строків платежів по грошовому зобовязанні позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф. Так має місце штраф: 500,00 гривень фіксована частина, 2 122,30 гривень процентна складова. Останнє погашення за надання кредитом здійснювалося 04 вересня 2013 року в загальній сумі 400,00 гривень. Сутність кредитного договору передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач заперечує в частині позовних вимого лише щодо стягнення з неї штрафів відповідно до п.8.6 «Умов та Правилами надання банківських послуг», так як з даними умовами вона при підписанні заяви на отримання кредиту в 2007 році не була знайома її ніхто з даними умовами не ознайомлював і вона їх не підписувала. Суд вважає заперечення відповідачки обґрунтовані, так як відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Банк саме таких доказів суду не надав, банк також не надав доказів які б свідчили про те, що при підписанні відповідачкою заяви про отримання кредиту в 2007 році діяли умови надання кредиту в редакції, що передбачає дані штрафи. Умови надання кредиту на кредитну карту «Універсальна» (а.с.8), не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, вони відповідачкою не підписувалися, тому в даній частині позову про стягнення штрафу в розмірі 500,00 гривень фіксована частина і 2 122,30 гривень процентна складова, суд позивачу відмовляє. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: partial