Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

25 липня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся представник позивача з вищеназваним позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні її власності шляхом зняття з реєстрації відповідача з квартири № 99, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вул. Крупської,2/8 а та зобовязати посадових осіб відповідача вчини певні дії, стосовно зняття з реєстрації. В ході судового розгляду представник позивача вимоги підтримав, в подальшому подав заяву з якої видно, що на позові наполягає, просить справу розглянути в його відсутності не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відповідно до ст. 74 ч.9 ЦПК України. Представник сільської ради до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, при цьому направили заяву з якої видно, що справу просять розглянути в їх відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Так судом встановлено, що позивачка [PERSON], [INFO] на підставі Свідоцтва на нерухоме майно від 02.06.2009 року, яке зареєстровано належним чином за № 23251868 від 09.07.2009 року є власником квартири, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Крупської буд. 2/8а кв.99. З матеріалів справи видно, що відповідач [PERSON] Месут, [INFO] зареєстрований як фізична особа за вищевказаною адресою, його реєстрація перешкоджає власнику житлового будинку належним чином користуватись будинком, тягне за собою додаткові витрати по комунальним послугам. Добровільно знятись з реєстрації він не бажає. Відповідач до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконавче провадження відносно відповідача не відкривалось. В ході розгляду справи судом було зясовано, що відповідач по справі має інше житло (а.с.8), згідно акту обстеження житлового будинку від 24 липня 2017 року відповідач по місцю мешкання не зберігає особистих речей, однак власник квартири [PERSON] при наявності зареєстрованої фізичного особи несе додаткові витрати по користуванню нерухомого майна, що обмежує її права як власника житлового будинку. Тому суд вважає, що відповідач перешкоджає здійснювати право власності, тому що оплата комунальних і інших платежів провадиться виходячи з кількості зареєстрованих осіб. Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» до повноважень сільської ради відноситься реєстрація фізичних осіб, в звязку з тим, що відповідач у добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає, законних підстав для цього не має, суд вважає необхідним зобовязати посадових осіб вищевказаного відділу зняти з реєстрації відповідача. При подані позову позивач сплатив судовий збір у повному обсязі, суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved