overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

25 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. просила її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 055318, виданим 05 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.2). Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого виконкомом Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (а.с.3). Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

25 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] помер його брат, [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у виді Сертифікату на право на земельну частку (пай), яку він має намір успадкувати за законом, проте не має можливості оформити спадщину через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Борщагівської сільської ради - Горковенко В.А. телефонограмою суд повідомив, що не має можливості з'явитися в судове засідання, просив розглянути справу у відсутності представника, не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.ст. 333, 548, 549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) в передбачений шестимісячний строк позивачка успадкувала предмети домашнього вжитку, вступила в управління (володіння) спадковим майном. Провела ремонт житлового будинку, господарських будівель, взяла в своє володіння сертифікат на право на земельну частку (пай). Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина у виді Сертифікату на право на земельну частку (пай), яку [PERSON] має намір успадкувати за законом, інших спадкоємців не має, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на Сертифікат на право на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

25 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], в якій зазначила, що вони з останнім в період часу з 2000 року по 2011 рік перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають трьох малолітніх дітей. Із [PERSON] мешкали в будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], по ? частині якого належить кожному з них на підставі договору купівлі-продажу від 04 серпня 2007 року. [PERSON] декілька разів притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз звільнився 26 лютого 2007 року, пиячив, вживав наркотики, часто зникав з дому. Наприкінці 2011 року зібравши речі, пішов з дому у невідомому напрямку. З того часу про місце знаходження [PERSON] їй нічого невідомо, близьких родичів він немає, його знайомим теж невідомо про те, де останній може перебувати, у зв*язку з чим вимушена була звернутись до міліції із заявою про розшук, але розшукові заходи результатів не дали. Заявниця просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви і визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що особисто знайомі із заявницею по справі та [PERSON] і їм відомо про те, що останній вів аморальний спосіб життя, іноді їздив на заробітки, а приблизно з кінця 2011 року не мешкає за місцем постійного проживання - в будинку [ADDRESS]. Де знаходиться [PERSON] їм невідомо, протягом часу з 2011 року він жодного разу не давав про себе знати. Вислухавши заявницю, з*ясувавши позицію заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м.Костянтинівці Донецької області (а.с.14). [PERSON] та [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04 серпня 2007 року належить по ? частині будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.15-16). Заявниця по справі та [PERSON] мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. [PERSON] з 26 липня 2008 року зареєстрований в будинку [ADDRESS], що підтверджується випискою із будинкової книги за зазначеною адресою (а.с.9-12). Як вбачається з довідки Костянтинівського МВ ГУМВС України від 14 листопада 2014 року № 5/16723 (а.с.17) [PERSON], [INFO] станом на теперішній час перебуває у розшуку як безвісно відсутній; розшукова справа № 38-1027. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року за місцем свого постійного мешкання немає відомостей про місце її мешкання. Приймаючи до уваги, що в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування з 2011 року, тобто більше одного року, суд вважає, що його слід оголосити безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

25 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2010 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON], та син [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, хоч є працездатним, і може її надавати. Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги, підтримала. Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі в якому просить позивачка. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно вимог ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст.. 184 СК України. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цих стосунків у них народилися двоє дітей: син [PERSON], та син [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується даними свідоцтв про народження серії [NUMBER] та [NUMBER] від 14 січня 2011 року, актові записи № 02 та 03 виданих Грушівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області. Відповідно до довідки № 2070 від 25.11.2014 року виданої Кінецьпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] проживають з позивачкою Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. Ці обставини відповідач підтвердив в суді. За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не порушує його права інших осіб, і може бути прийнято судом. Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню Відповідно до ст.. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

25 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 17 вересня 2005 року сторони перебували у шлюбі. Мають спільних дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає, з огляду на що просить її позов задовольнити, стягнувши аліменти в розмірі 1 500 грн. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, у зв'язку із тим, що відповідач офіційно працює, просила стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Відповідач в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення позову, зазначив, що інших утриманців не має, спроможний сплачувати аліменти в тому розмірі, що просить позивач.. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

25 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 22 серпня 2009 року сторони перебували у шлюбі. Мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з огляду на що, просить позов задовольнити, стягнувши аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходу [PERSON] щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

25 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, одна до суду не з'явився. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення у справі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19 грудня 1998 відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис № 410 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.8) та [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

25 листопада 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення нарахування по акту, посилаючись на те, що 15 лютого 2013 року в ході рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії в с. Водяхівка, в домоволодінні, розташованому по [ADDRESS], що належить [PERSON], персоналом Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» було виявлено факт самовільного підключення електроустановки помимо розрахункового приладу обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, шляхом монтажу розетки з прихованою електропроводкою, підключеною помимо ПО №622236. При включенні навантаження в дану розетку, диск ПО не обертається, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується, що є порушенням ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення. За результатами перевірки був складений акт від 15 лютого 2013 року № 02-04894, який відповідач [PERSON] підписала, зауважень не внесла. Нарахування по акту було проведено

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

25 листопада 2014 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Степана Бандери,5 в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, та земельних ділянок площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, площею 0,24 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в с.Трибухівці по вул.С.Бандери Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документів, які б за життя спадкодавця посвідчували її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами і земельні ділянки, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Трибухівської сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 25 листопада 2014 року померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та земельних ділянок, яке належало їй на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, який був складений нею 24 жовтня 2014 року і посвідчений секретарем Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла позивачу; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

25 листопада 2014 року до судді надійшла заявазаступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сокуренко І.О. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного банку «Діамантбанк» заборгованості за кредитним договором. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова була задоволена заява заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сокуренко І.О. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного банку «Діамантбанк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 67). Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Враховуючи викладене, відсутні підстави для повторної видачі дублікату вказаного виконавчого листа. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

25 листопада 2014 року до суду звернувся представник позивача із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить стягнути із відповідачки 5475грн. заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати в сумі 243,60грн.. В обґрунтування вимог посилається, що 21.10.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта»») та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-13523-211011, відповідно до умов якого відповідачці відкрито картковий рахунок із відновлюваною кредитною лінією на загальну суму 100000грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 9400грн.. Отримавши кредитні кошти, відповідачка свої зобов'язання, передбачені умовами вказаного вище договору, в повній мірі не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість (а.с.2). За наслідками розгляду справи, 30.12.2014 року Радехівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повній мірі (а.с.19-20). У подальшому, ухвалою суду від 20 лютого 2015 року, заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення (а.с.22) задоволено та заочне рішення від 30.12.2014 року у справі №451/1779/14-ц скасовано, із призначенням справи до розгляду в загальному порядку (а.с.33-34). Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.38). Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів. Із кредитного договору №004-13523-211011 від 21 жовтня 2011 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»» відкрили [PERSON] поточний рахунок з використанням платіжної картки, а остання зобов'язалася виконати зобов'язання, передбачені цим договором (а.с.3-4). Крім цього, із розрахунку ціни позову, станом на 08.09.2014 року вбачається, що заборгованість [PERSON] перед Банком щодо сплати суми кредиту становить 5475грн. (а.с.10). Проте, у період з жовтня 2014 року, тобто ще до подання позивачем заяви до суду і до січня 2015 року включно, відповідачкою у справі - [PERSON] заборгованість за кредитним договором №004-13523-211011 та понесені позивачем судові витрати, відшкодовані в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.25-28). За змістом ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть, окрім іншого, бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Приймаючи до уваги наведене, сплату відповідачкою заборгованості за кредитним договором та судових витрат, тобто відсутність предмету спору на момент розгляду справи по суті, суд вважає, що у задоволенні вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

25 листопада 2014 року позивач [PERSON] акціонерне товариство\~«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 12 серпня 2008 року між [PERSON] акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 8В-64.1/142-КЕК-08. Згідно з умовами даного договору, відповідачу були надані кошти у розмірі 7 000,00 доларів США з розрахунку 24,00 річних на строк з 12.08.2008 року до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року між [PERSON] акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги про передачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами [PERSON] акціонерним товариством «Кредитпромбанк» на користь Публічного акціонерного товариства\~«Дельта Банк». Відповідач одержав кредит, проте неналежним чином виконував договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 16.10.2014 року за укладеним договором виникла заборгованість на загальну суму 93\~791,77 грн., з яких: тіло кредиту 79\~300,27 грн., сума заборгованості за відсотками 14\~491,5 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 93\~791,77 грн. та судовий збір у розмірі 937,91 грн. У судове засідання представник позивача не прибула, проте надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1\~ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved