overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

24 квітня 2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з належного йому майна, накладеного постановою головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 18 лютого 2014 року в межах виконавчого провадження № 33811865на виконання виконавчого листа, виданого 03 вересня 2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова у справі № 2-3760/08 про стягнення з [PERSON]на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку. Позовні вимоги обґрунтовуєтим, що постановою державного виконавця ДеснянськогоВДВС Чернігівського міського управління юстиції накладено арешт на ? частину будинку [ADDRESS] через наявну заборгованість зі сплати аліментів. Не зважаючи на сплатуним заборгованості Деснянський ВДВС ЧМУЮ не знімає арешт з майна. Сторони до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи оповіщені. У поданих суду заявах просили справу розглядати без їх участі, позивач просив позов задовольни, відповідач [PERSON] позов визнала, представник ДВС при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист2-3760/08, виданий 03 вересня 2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова у справі про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку. У зв'язку з виникненням у позивача заборгованості по сплаті аліментів, державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову ВП № 33811865/11 від 18 лютого2014 року, якою накладено арешт на майно боржника - ? частину будинку [ADDRESS] та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 12). Як вбачається з листа Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17 квітня 2014 року № 04-11/626 та розрахунку заборгованості по аліментах, [PERSON] сплатив аліменти по квітень 2014 року і заборгованості перед [PERSON] не має (а.с. 11, 15), що свідчить про відсутність підстав для утримання його майнапід арештом. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

24 квітня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 18 березня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Реєстрація шлюбу проводилась виконкомом Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Несумісність характерів та особистих якостей стала однією з причин неможливості спільного проживання. Фактично шлюб розпався більше двох місяців тому і весь цей час вони проживають окремо. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 18 березня 2009 року. Реєстрація шлюбу проводилась виконкомом Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, тому збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та інтересам їхньої дитини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

24 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на своє утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до зміни матеріального та сімейного становища позивача [PERSON]. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю; позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, відповідач позовні вимоги визнав та погодився з розміром аліментів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. Перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що на теперішній час позивач є непрацездатною особою, знаходиться на пенсії за віком. Має вік 59 років. У зв»язку з віком страждає на низьку захворювання, зокрема: цукровий діабет, ішемічне захворювання серця, стенокардія, гіпертонічна хвороба, остеохондроз хребта, хронічний холіцисто панкреотит. Для проведення лікування позивач потребує додаткових коштів. Пенсійних виплат від держави позивачу не вистачає для покриття витрат на лікування. Інших доходів позивач немає. Відповідач є єдиним сином позивача, про що, свідчить свідоцтво про народження серії ІІ-ВЛ № 386991. Відповідач [PERSON] має постійне місце роботи в КП «Харківводоканал», займає посаду спеціаліста по роботі з органами державної виконавчої служби, про що, свідчить довідка про доходи видана КП «Харківводоканал» № 237 від 14.05.2014 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до вимог ч.1 ст. 202 Сімейного Кодексу України, зазначені факти є підставами виникнення обов»язку повнолітніх дочки, сина утримувати батьків. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

24 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки [PERSON], посилаючись на те, що остання з дитинства хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. У судове засідання заявник не з'явилася, просила справу розглянути без її участі, заяву задовольнити. Представник Барвінківської міської ради до суду не з'явився, просив справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини першої ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30.04.2014 року [PERSON] дійсно хворіє на психічну хворобу глибока розумова відсталість, дитячий церебральний параліч з гіперкінетичним синдромом. За своїм психічним станом остання не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до рішення Барвінківської міської ради остання клопотає про призначення заявника опікуном над [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Суд також приходить до висновку, що над [PERSON] необхідно встановити опіку, та призначити останній опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

24 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб. В даній заяві заявниця зазначила, що вона тривалий проживає в цивільному шлюбі з [PERSON], мають взаємні права та обов'язки подружжя, спільне господарство. Заявниця виявила бажання вступити з [PERSON] в офіційний шлюб та зареєструвати його в органах РАЦС. Але, так як відповідно до сімейного законодавства шлюбний вік для жінки складає 18 років, а [PERSON] не досягнула повноліття, тому вона звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на реєстрацію шлюбу. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги та прохала їх задовольнити. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні прохали заяву [PERSON] задовольнити. Представник заінтересованої особи - Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Краснокутського РУЮ в Харківській області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про слухання справи у відсутність представника відділу та проти задоволення заяви не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Заявниця [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданого 7 червня 2013 року Краснокутським РС ГУДМС України в Харківській області. На момент розгляду справи заявниця бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], оскільки вони тривалий проживають в цивільному шлюбі, мають взаємні права та обов'язки подружжя, ведуть спільне господарство. Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що дійсно при обставинах, які склалися у сторін, а також почуття у сторін любові та поваги один до одного, яке виявляється в намаганні сторін офіційно зареєструвати шлюб та заснувати сім'ю, вважає за можливе надати [PERSON] право на укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

24 квітня 2014 року [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували 06 жовтня 2012 року, від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Одруження виявилося невдалим, в сім'ї виникали сварки та не порозуміння. З червня 2013 року припинили подружні та сімейні стосунки та проживають окремо. Просить шлюб розірвати, посилаючись на неможливість спільного проживання та залишити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, суд ухвалив про надання сторонам строку на примирення терміном на два місяця. У судове засідання сторони не з'явилися, але надіслали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. На примирення не погоджуються, а наданий судом час позитивних результатів не надав. Подружжя не примирилося та не проживають однією сім'єю і мешкають окремо один від одного в різних місцях. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одно з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотно значення. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2012 року, від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Подружжя припинили сімейні та подружні стосунки та проживають окремо з червня 2013 року. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, наданий час судом на примирення позитивних результатів не надав, подружжя не примирилося. По стільки подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, суд ухвалює, про задоволення позовних вимог. Згідно ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвище або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд ухвалює про відновлення позивачу дошлюбного прізвища [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу частину судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок за сплачений судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок за розгляд справи в судді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

24 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у виді земельної ділянки та іншого майна. Заповітом від 02.09.1997р. [PERSON] усе своє майно заповіла позивачці. У встановлений законом шестимісячний строк вона прийняла спадщину, що належала спадкодавцю, однак у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлена в зв'язку з втратою правовстановлюючого документа. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Станилівської сільської ради до суду не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беззаперечно встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] (свідоцтво про смерть - а.с.6) була власником земельної ділянки, розміром 3,02 га., що розташована на території Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (а. с.11-12). У встановлений законом строк позивачка прийняла спадщину, однак у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв'язку з втратою правовстановлюючого документа (а. с. 13). Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], була власником земельної ділянки, розміром 3,02 га., що розташована на території Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області; [PERSON] як спадкоємиця за заповітом у встановлений законом строк прийняла спадщину, однак не може належним чином нею розпорядитися, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право приватної власності на це майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

24 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання їх шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та показала суду, що 22 серпня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя народився син - [PERSON], [INFO]. Вони остаточно припинили шлюбні відносини з жовтня 2013 року, бо вони не змогли жити однією сім'єю, не розуміли один одного, в їх сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуттів любові та поваги. Їхнє подружжя існує тільки формально, однією родиною вони не мешкають, бо у них відсутній загальний бюджет та спільне господарство вони не ведуть. Позивач наполягала на розірванні їх шлюбу з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 22 серпня 2012 року зареєстрували шлюб у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 642. У подружжя шлюб первинний. Від подружнього життя народився син - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами були остаточно припинені з жовтня 2013 року, вони не ведуть спільного господарства, відсутній загальний бюджет. За таких обставин, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

24 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.11.2011 року. Від спільного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося через те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, у зв'язку із чим між ними часто виникали суперечки та непорозуміння. Більше дев'яти місяців вони проживають окремо. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вжив усіх, передбачених законом заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а відтак, враховуючи згоду позивача слід провести заочний розгляд справи. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія 1-[NUMBER] (а.с.11). Від спільного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] (а.с.6,7). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та виховання дітей, у зв'язку із чим між ними часто виникають суперечки та непорозуміння. Більше дев'яти місяців вони не підтримують шлюбні стосунки. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved