Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~25.10.2016 року\~ [PERSON] звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Бердянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення з під арешту спадкового майна померлого [PERSON], а саме: 5/8 частин житлового будинку №80 по вул. Корабельній в м. Бердянську Запорізької області. В позовній заяві зазначено, що 20.02.2014р. в м. Бердянську помер [PERSON], батько позивача, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії І-ЖС №284944 від 21.02.2014р. Після смерті батька залишилось спадкове майно, що складається із 5/8 частин житлового будинку №80 по вул. Корабельній, в м. Бердянську, що належало померлому на підставі договору купівлі - продажу від 05.10.2001р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстровано в реєстрі №5510. У встановлений строк позивач звернулася до Бердянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, була заведена спадкова справа №275/2014. Проте свідоцтво на право на спадщину за законом позивач не отримала у зв'язку з тим, що на спадкове майно, а саме: 5/8 частин житлового будинку №80 по вул. Корабельній, в м. Бердянську, накладено арешт. Арешт був накладений суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцьким СІ. на підставі ухвали від 12.12.2011р. при розгляді цивільної справи №2-5028/11, що була відкрита за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення юридичних фактів, визнання майна спільною сумісною власністю. 05.10.2012р. за заявою [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову арешт було скасовано, про що підтверджується ухвалою суду від 05.10.2012р. Проте, як виявилось при оформленні спадкових прав, цей арешт не було скасовано в Бердянському відділі ДВС і до теперішнього часу значиться в реєстрі обтяжень рухомого майна та в реєстрі речових прав. В Бердянському відділі ДВС було відмовлено в знятті арешту і рекомендовано звернутись до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивача, адвокат [PERSON] підтримала позов з підстав викладених у ньому. Пояснила, що позивачу відоме про дату та місце розгляду справи, та позивач не заперечує про розгляд справи за її відсутністю. Справа розглянута за відсутністю позивача, так як його права у судовому засіданні не порушені. Представник відповідача, повідомлений про дату та місце розгляду справи до суду не зявився, заперечень не направив, тому справа розглянута за його відсутності. Вислухавши представника позивача, та вивчивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Згідно договору купівлі продажу від 05.10.2001р. [PERSON] є власником 5/8 частин житлового будинку №80 по вул. Корабельній, в м. Бердянську (а.с.7) Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС №284944 від 21.02.2014р. [PERSON] помер 20.02.2014 року.(а.с.5) Позивач є дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с. 6) На підставі ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадк з ів, встановлених ст. 61 цього Кодексу. [PERSON] зверталася до Бердянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з приводу отримання копії виконавчого провадження стосовно боржника [PERSON], проте їй було відмовлено оскільки вона не є стороною виконавчого провадження, що підтверджується листами від 21.01.2015р. та 07.10.2014р. (а.с. 11-12). Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Положеннями\~статті 1268 ЦК України\~встановлено, що спадкоємець за заповітом, чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини щодо майна померлого батька [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 9). Проте позивачем не надано доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва на право на спадщину з причин наявності арешту на майно. Позивачем взагалі не надано доказів про накладення судом арешту на майно. В матеріалах справи є ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2012 року про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою від 12.12.2011р. у вигляді заборони відчуження 5/8 частин домоволодіння, розташованого по вул. Корабельній, буд. 80 в. м. Бердянську Запорізької області. (а. с. 10) За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову про звільнення майна з-під арешту, оскільки арешт ухвалою суду від 12.12.2011р. не накладався, а наявності інших арештів майна, які перешкоджають [PERSON], позивач не зазначає. За викладеними обставинами, позов не підлягає задоволенню. \~\~

Outcome: dismissed