Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

25 вересня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні сходовою клітиною на пятому поверсі першого підїзду в будинку № 35-А по вул. Шевченка у м. Житомирі та звільнити площу вказаної сходової клітини шляхом демонтажу шаф. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що проживає разом із своїм батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], без їх дозволу на спільній сходовій клітині, що є приміщенням загального користування мешканців будинку, встановила шафи для зберігання особистого майна, які чинять їм перешкоди у користуванні вхідними дверима їх помешкання. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира було відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання. Відзив на позовну заяву та будь-які заяви, клопотання відповідача [PERSON] та її представника до суду не надходили. Під час судового розгляду справи, 29 березня 2018 року судом залучено до участі у справи в якості третьої особи на стороні позивача [PERSON], в якому позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, представник відповідача заперечив проти вимог [PERSON] 26 вересня 2018 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надано. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, в якій позовні вимоги [PERSON] він підтримує повністю і просить їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON], 13.02.1986 р. н., і [PERSON], 15.09.1960 р. н., проживають за адресою: [INFO], що підтверджується Довідкою ОСББ «Житичі» про склад сімї від 22 вересня 2017 року № 02/09 (а. с. 28). Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 10.10.2017, відповідач [PERSON], 05.06.1978 р. н., зареєстрована за адресою: [INFO] (а. с. 11). Факт встановлення мешканцями квартири № 13 на пятому поверсі першого підїзду в будинку 35-А по вул. Шевченка у м. Житомирі на спільній сходовій клітині, шаф для зберігання майна підтверджується копією листа-повідомлення ГУ Національної поліції в Житомирській області вих. № 2549 від 30.11.2016 (а. с. 5); копією припису КП «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради від 26 липня 2016 року, яким відповідача зобовязано прибрати ящики зі сходової клітини до 29 липня 2016 року і з яким відповідач ознайомлена 27 липня 2016 року (а. с. 6); копією листа-повідомлення адміністративної комісії виконавчого комітету Житомирської міської ради за № 376 від 13 вересня 2016 року (а. с. 7); копією листа-повідомлення КП «ВЖРЕП №16» за № 615 від 28.07.2016 (а. с. 8). Згідно листа-повідомлення Житомирського міського відділу управління Державної служби України з надзвичайний ситуацій у Житомирській області за № 11/02-17-72 від 23 січня 2017 року (а. с. 9), встановлення мешканцями квартири № 13 на пятому поверсі першого підїзду в будинку 35-А по вул. Шевченка у м. Житомирі на спільній сходовій клітині шаф для зберігання особистого майна це є порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС № 1417 від 30.12.2014, а саме: на шляху евакуації знаходиться горючий матеріал та шлях евакуацій захаращений меблями. Отже, з письмових матеріалів справи вбачається, що відповідач вчинила на сходовій клітині на пятому поверсі першого підїзду в будинку № 35-А по вул. Шевченка у м. Житомирі перешкоду виходу з приміщення № 16. Відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ, кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) повинні відповідати вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки», СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення», інших будівельних норм за видами будинків і споруд. Пунктом 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами заборонено. Відповідно до ч.ч.1, 5\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1, 2\~ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідач порушує норми чинного законодавства, належних доказів протилежного не надано, а судом не здобуто. Питання, щодо стягнення судового збору суд вирішує керуючий до ст.141 ЦПК України, відповідно до якої в разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved