Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

24 травня 2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити [PERSON]- директора комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат від повноважень опікуна над його тіткою - недієздатною [PERSON], [INFO], та призначити його опікуном над останньою. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2004 року у справі № 2-224/2004 [PERSON] визнано недієздатною. Доручено Баницькій сільській раді призначити над нею опікуна. Рішенням Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області від 26.08.2011 року над підопічними Будищанського психоневрологічного інтернату, включаючи [PERSON], призначено опікуна [PERSON], яка є директором закладу. [PERSON] на даний час зареєстрована і проживає в Будищанському психоневрологічному інтернаті. [PERSON] є власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими спорудами до нього , розташованного за адресою : м. Суми , вул. А.Шептицького ,39. Друга частина будинку належить матері заявнику та сестрі [PERSON]- [PERSON]. 08 травня 2011 року у вищезазначеному будинку сталося пожежа , в наслідок чого став не придатним для проживання. На сьогодні ані тітка заявника - [PERSON], ані його матір - [PERSON], яка проживає у Центрі реінтеграції бездомних осіб (м. Суми, вул. Робітниче селище, 14) не мають іншого житла, окрім згорілого будинку по вул. А.Шептицього (колишня Комінтерну), 39, у м. Суми. У зв'язку із протокольною пропозицією органу опіки та піклування Сумської міської ради від 05.01.2017 року директору Будищанського психоневрологічного інтернату направлено письмову пропозицію щодо упорядкування нерухомого майна. У пропозиції повідомлялось про бажання співвласниці будинку [PERSON] продати непридатний для проживання будинок по вул. А.Шептицького, 39, у м. Суми, а також запропоновано для огляду документи на житловий будинок у с. Андріївка Сумського району, на купівлю якого матір'ю заявника надано згоду. У лютому 2017 року повторно направлено письмову пропозицію директору Будищанського психоневрологічного інтернату щодо огляду нерухомого майна - згорілого будинку та будинку, який представником [PERSON] пропонувалось придбати. Але до сьогоднішнього дня питання щодо упорядкування нерухомого майна залишилось не вирішеним. Усі письмові пропозиції із боку [PERSON] директором КУ Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат залишені поза увагою. Директор комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат [PERSON], не зважаючи на встановлені цивільним законодавством України обов'язки, а також власне розуміння відповідальності за зобов'язання дбати про збереження та використання майна підопічної, про яке нею заявлено у листі заступнику міського голови від 30.11.2016 року № 347, не бажає піклуватись про майно підопічної, а, отже, і про забезпечення цивільних прав та інтересів підопічного. Враховуючи викладені вище обставини, [PERSON] вважає, що існує необхідність забезпечення належного виконання опікуном своїх повноважень по відношенню до забезпечення цивільних прав та інтересів підопічної [PERSON], зокрема, щодо догляду за її майном. [PERSON] зареєстрований у [INFO], працевлаштований, має задовільний стан здоров'я, позитивні характеристики, а тому вважає, що може у повній мірі виконувати обов'язки опікуна над недієздатною тіткою [PERSON] В той же час, зважаючи на незадовільний стан здоров'я тітки [PERSON], яка за повідомленням директора інтерната від 30.11.2016 року № 347 знаходиться під цілодобовим наглядом медичного персоналу Будищанського психоневрологічного інтернату, і отримує, при необхідності, призначене лікарем лікування, з метою забезпечення [PERSON] необхідною медичною допомогою, вважає, що її належить залишити проживати для отримання нею догляду та необхідного лікування у комунальній установі Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат. При цьому у разі видужання [PERSON], вона у будь-якому випадку буде забезпечена власним житлом. В судове засідання заявник не зявився, однак надав клопотанням, де просить заяву задовольнити, та проводити розгляд справи за його відсутності Представник заінтересованої особи Опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа директор КУ Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату [PERSON] в судове засідання не зявилась по не відомій суду причині, по день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2004 року у справі № 2-224/2004 [PERSON], визнано недієздатною. Доручено Баницькій сільській раді призначити над нею опікуна.(а.с. 11) Рішенням Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області від 26.08.2011 року над підопічними Будищанського психоневрологічного інтернату, включаючи [PERSON], призначено опікуна [PERSON], яка є директором закладу. [PERSON] на даний час перебуває в Будищанському психоневрологічному інтернаті.(а.с.12-15) Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є матірю [PERSON] (а.с.8) Батьками [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.9,10) Відповідно до довідки 02-39/657 від 19.05.2017 року [PERSON] зареєстрована та мешкає в Будищанському психоневрологічному інтернаті за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Будища, вул.. Петропавлівська буд. 6(а.с.14) Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок за адресою: м. Суми вул.. А. Шептицького , 39 належить по 1/2 [PERSON] та [PERSON] (а.с.15-16) Відповідно до листа Виконавчого комітету Сумської міської ради від 01.12.2016 року № 3042/03.02.02.-17 [PERSON] перебуває в інтернаті з 19.01.2004 року та забезпечена всім необхідним для повноцінного проживання. Крім того в особовій справі недієздатної Павленко В, В, міститься інформація щодо майна підопічної на території м. Суми. Згідно з довідками, які знаходяться в справі, родичів у підопічної не має. З метою продажу майна [PERSON] 17.05.2016 року інтернат відвідав [PERSON] (а.с.19) Представник співвласника спірної будівлі [PERSON] [PERSON] неодноразово зверталась з пропозицією щодо упорядкування нерухомого майна, однак директор КУ Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату [PERSON] відповіді не надала. (а.с.21,24) Відповідно до висновку про стан здоровя № 92 від 18.05.2017 року [PERSON] протипоказань для призначення опікуном не має (а.с.26). На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. (а.с. 27,28) [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO](а.с.29). Відповідно до довідки про доходи [PERSON] за березень квітень 2017 року отримав доходи в сумі 7079,55 (а.с.30), характеризується за місцем мешкання позитивно (а.с.31). Згідно подання № 1288/03.02.02-17 від 16.07.2017 року виконавчий комітет Сумської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.. 61 ЦК України орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу. Згідно ст.. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст.. 63 ч.5 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. На підставі викладеного суд вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO] Згідно ст.. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Враховуючи . що [PERSON]. не є належною особою, яка має право звернутися до суду із заявою про звільнення від повноваження опікуна директора КУ Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог заяви в частині звільнення останньої від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON]

Outcome: partial