Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

25.04.2016 року [PERSON] звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області, треті особи: [PERSON], Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Бесараб Алевтина Олексіївна, про зняття арешту з нерухомого майна. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що [INFO] року помер його дідусь [PERSON], який був зареєстрований та мешкав по [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: квартира [ADDRESS]. Вказану квартиру [PERSON] заповів йому згідно складеного 29.07.1992 року заповіту, який посвідчений державним нотаріусом Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Запорізької області Жук Л.М. та зареєстрований у реєстрі за №1301. Після спливу шестимісячного строку після смерті дідуся [PERSON], він вчасно звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказану квартиру. Але під час підготовки документів з'ясувалося, що згідно постанови державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області, зареєстрованої від 07.07.2005 року за №2164644 на підставі постанови №531/02 від 12.07.2002 року, на ? квартири накладено арешт. Вказану постанову було винесено на підставі позовної заяви [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. На час накладення арешту, власником квартири був [PERSON] Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 01.04.2005 року за [PERSON] було визнано право власності на всю квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] та стягнуто з нього грошову компенсацію на ? частину квартири на користь [PERSON] Вказана грошова компенсація, в повному розмірі, за виконавчим листом №2-726, виданим 05.05.2005 року Василівським районним судом Запорізької області, 20.05.2005 року була сплачена [PERSON], що підтверджується довідком ВДВС Василівського РУЮ Запорізьої області. Таким чином, 20.05.2005 року було повністю виконано рішення Василівського районного суду Запорізької області від 01.04.2005 року та фактично виконані умови для зняття арешту на квартиру. На його звернення до ДВС Василівського РУЮ Запорізької області щодо надання інформації про виконання виконавчого листа у період 2002 року по 2006 рік, йому було відмовлено, оскільки відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України, зазначено, що строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню, а також було рекомендовано звернутися до суду. Оскільки державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження не було зазначено про зняття арешту, накладеного на майно боржника, він вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, належного [PERSON], який помер [INFO] року, а саме: з ? частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] накладений виконавчою службою згідно постанови 12.07.2002 року за №531-02 та зареєстрованого реєстратором Василівська державна нотаріальна контора від 07.07.2005 року за №2164644. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, заявлені позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність їх представника, з вирішенням заявлених [PERSON] позовних вимог на розсуд суду. Заперечення на позов суду не надано, самостійних вимог щодо предмета спору не заявлено. Третя особа: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Бесараб А.О. в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чном, проте надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, заперечень проти позову [PERSON] немає, самостійних вимог щодо предмета спору не заявлено. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, просить позов задовольнити за тими підставами, що грошова компенсація від [PERSON] нею отримана у повному обсязі, претензій немає, проти позовних вимог [PERSON] про зняття арешту з 1/2 частини нерухомого майна не заперечує, самостійних вимог щодо предмета спору не заявляє. Вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься і в ст.16 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно п.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про нотаріат», нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених законодавством України. Як вказано у п.п.2 п.5.1 Глави 15 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін'юсту України від 22.02.2012 нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Якщо нотаріус, який наклав заборону, позбавлений можливості зняти її (у разі смерті, заміщення нотаріуса, у разі неможливості виконання ним своїх обов'язків, припинення нотаріусом діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву або з будь-яких інших причин), заборона може бути знята іншим нотаріусом. При цьому таким нотаріусом направляється за місцем зберігання справа, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Судом встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 01.04.2005 року за [PERSON] визнано право власності на всю квартиру [ADDRESS] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 19000 гривень матеріальної компенсації за належну їй ? частину вищезазначеної квартири. Дане рішення набрало законної сили, копія якого міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.9). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого РКП «Василівське БТІ» Василівської районної ради №7580794 від 22.06.2005 року за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 01.04.2005 року (а.с.10), що також підтверджуєтся відомостями про право власності, наданими 10.12.2015 року державним реєстратором Горпинич С.С., з яких вбачається, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 01.04.2005 року (а.с.13-14). 10 травня 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, актовий запис №111 (а.с.4). За життя [PERSON] було складено заповіт від 29.07.1992 року, який був посвідчений державним нотаріусом Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Запорізької області Жук Л.М. та зареєстрований у реєстрі за №1301. Згідно складено заповіту, [PERSON] заповів все своє майно, яке буде належати йому на день смерті, [PERSON], що підтверджується копією заповіту, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.5). Згідно матеріалів спадкової справи за № 31/2015, заведеної приватним нотаріусом Василівського нотаріального округу Запорізької області Бесараб А.О. після смерті [PERSON], вбачається, що із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом звертався [PERSON], позивач по справі. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 27.05.2015 року, заповіт, складений [PERSON] та посвідчений 29.07.1992 року державним нотаріусом Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Запорізької області Жук Л.М., на теперішній час є чинним (а.с.32-43). Постановою приватного нотаріуса Василівського нотаріального округу Запорізької області Бесараб А.О. від 14 грудня 2015 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частину квартири [ADDRESS] загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., оскільки на вказану квартиру Василівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 531/02 від 12.07.2002 року, виданої Виконавчою службою Василівського районного управління юстиції, накладено арешт нерухомого майна (а.с.17). Постановою державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області від 10.05.2005 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-726, виданого 05.05.2005 року Василівським районним судом Запорізької області (а.с.11). Згідно довідки № 4154 від 20.05.2005 року, виданої Василівським районним відділом державної виконавчої служби, [PERSON] сплачена сума боргу в розмірі 19400 грн. на користь [PERSON] за виконавчим листом № 2-726, виданим 05.05.2005 року Василівським районним судом Запорізької області (а.с.12), що третьою особою по справі - [PERSON] не оспорюється. Як вбачається з інформації про державну реєстрацію обтяжень, яка міститься в Інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № [NUMBER], виданої 10.12.2015 року реєстраційною службою Василівського районного управління юстиції Запорізької області вбачається, що постановою № 531/02 від 12.07.2002 року виконавчою службою Василівського районного управління юстиції Запорізької області внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яким заборонено здійснення відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності [PERSON], реєстровий номер обтяжень № 2164644 (а.с.13-14, 46-47). Відповідно до повідомлення відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області № 3129 від 10.02.2016 року, [PERSON] та [PERSON] станом на 10.02.2016 року не є стороною виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області. Надати інформацію відносно арешту на квартиру [ADDRESS], накладеного 12.07.2002 року не є можливим, оскільки, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 Міністерства юстиції України п.9.8., строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню по п.9.10 «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (а.с.15). Згідно листа відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області № 32052 від 30.05.2016 року, станом на теперішній час , згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, будь-які відомості стосовно [PERSON], [PERSON], [PERSON], відсутні (а.с.45). Отже, оскільки у відділі ДВС Василівського РУЮ Запорізької області на теперішній час немає жодних фінансових претензій до [PERSON], [PERSON], [PERSON] і відділ не заперечує проти звільнення з-під арешту майна [PERSON], яке належить останньому на праві приватної власності, суд, враховуючи вищенаведене, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] та вважає необхідним звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON]. Тому, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень по примусовому виконанню стосовно боржника [PERSON] у відділі ДВС Василівського РУЮ Запорізької області не знаходиться, тобто на теперішній час відсутні будь-які підстави для необхідності подальшого арешту нерухомого майна, а саме: ? частини квартири [ADDRESS], накладеного постановою державного виконавця ВДВС Василівсього РУЮ Запорізької області № 531/02 від 12.07.2002 року, тому суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved