Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

25.11.2014 [PERSON] подав до Куликівського районного суду позовну заяву до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ, третя особа - [PERSON], про звільнення майна з-під арешту, в якому просить звільнити з-під арешту все майно, яке належить йому на праві власності, а саме автомобіль марки ЗАЗ, моделі DAEWOO T13110, тип - легковий седан-В, зеленого кольору, 2006 року випуску, номер(кузова, рами) [NUMBER], двигун № [NUMBER], який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження(ВП №20900662) від 17.01.2014 головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Голован О.Г., посилаючись на те, що ним сплачена вся заборгованість по аліментах по виконавчому листу №144 від 07.10.1997, виданому Ніжинським міськрайсудом Чернігівської області, стягувач [PERSON] претензій по сплаті аліментів до нього не має. Тому позивач вважає, що арешт вказаного майна має бути знятий з огляду на обставини справи та положення статей 317, 319, 321, 391 ЦК України та ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні позивач [PERSON]позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач Новозаводський ВДВС Чернігівського МУЮ, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві повідомив про відсутність заборгованості у боржника [PERSON] зі сплати аліментів, у вирішенні справи покладався на розсуд суду. Третя особа [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, визнання позову та відсутність претензій матеріального характеру до [PERSON] зі сплати аліментів, в зв'язку з відсутністю заборгованості по аліментах. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом по справі встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки ЗАЗ, моделі DAEWOO T13110, днз [NUMBER], зареєстрованого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу по [ADDRESS](а.с.5). Постановою головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Голован О.Г. від 17.01.2014 винесеною по виконавчому провадженню №20900662 по виконанню виконавчого листа №144, виданому 07.10.1997 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] у розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходів) боржника накладено арешт на все майно боржника, яке належить йому на праві власності, а саме автомобіль марки ЗАЗ, моделі DAEWOO T13110, тип - легковий седан-В, зеленого кольору, 2006 року випуску, номер(кузова, рами) [NUMBER], двигун № [NUMBER] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику(а.с.4). Як встановлено з заяви [PERSON] від 05.11.2014 станом на 04.11.2014 вона не має претензій щодо сплати аліментів [PERSON]. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки, а згідно ч. 4 ст. 41 ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки, судом встановлено, що на час розгляду справи у [PERSON] відсутня заборгованість за аліментами, необхідність у накладенні арешту на все належне йому рухоме майно відпала, підстав для продовження такого арешту не вбачається, тому з метою усунення порушення прав позивача, суд вважає за необхідне зняти арешт з автомобіля, належного [PERSON].

Outcome: approved