Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

24 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, за актом про порушення правил користування електричною енергією № 196479 від 25 листопада 2014 року у сумі 10209 грн. 09 коп. та понесених судових витрат по справі у сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіренності № 191114-7/63 від 19.11.2014 р., був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подав письмову заяву, датовану 20.07.2015 р., в якій зазначив, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує /а.с.29/. У позовній заяві зазначено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії у квартирі [ADDRESS], безобліково споживає електроенергію. Під час технічної перевірки приладу обліку 25 листопада 2014 року представниками Слов?янського РЕМ у відповідача були виявлені порушення Правил користування електроенергією - самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача, електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується, про що в присутності відповідача складено\~\~акти № 196479 від 25.11.2014 року. На підставі акту, згідно чинної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., відповідачу\~\~нарахована до сплати сума заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію в загальному розмірі 10209,90 грн. Відповідач попереджена про наявність акту та визначеної на підставі нього суми заборгованості, має примірники актів та розрахунків, однак ці платежі у добровільному порядку на теперішній час не сплатила. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд стягнути з [PERSON]\~вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у сссумі 10209,09 грн. та судові витрати на сплату судового збору\~\~у розмірі 243,60 грн. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи шляхом надіслання поштою копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5\~ст.74 ЦПК України). Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] не з?явилась у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи суду не надала. У матеріалах справи міститься акт б/н про неможливість вручення судової повістки відповідачу від 17.07.2015 р. у зв?язку з її відсутністю за зареєстрованим місцем проживання /а.с.28/. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються її процесуальні права, вони навмисно не з?являється у судові засідання, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача суд, вважає можливим відповідно до правил частини 1статті 224 ЦПК України\~розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. \~[PERSON] є споживачем електричної енергії в квартирі [ADDRESS]. На об'єкт споживача електроенергії Слов?янським РЕМ відкрито особовий рахунок № 210824042, позивачем надавалась для побутового споживання електрична енергія, що свідчить про існування договірних відносин, хоча письмовий договір між енергопостачальною організацією та відповідачами на поставку електричної енергії та її користування не укладався. \~За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику»та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97-ВР та пунктів 48 і 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться примітка про відмову. Акт вважається дійсним у разі якщо його підписали три представники енергопостачальника. З акту перевірки від 25 листопада \~\~2014 року № 196479 убачається, що споживачем [PERSON] допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення - самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача (ЖЕК № 4), з порушенням обліку - електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Посадовими особами Слов?янського РЕМ при проведенні технічної перевірки квартири [ADDRESS] дотримано передбаченої нормативними актами процедури складання акту про виявлені порушення правил користування електричною енергією, контролери діяли в межах своїх службових повноважень. Зауважень на дії контролерів від присутнього при цьому відповідача не надійшло, відповідач [PERSON] своїм особистим підписом погодилася із викладеними в ньому фактами та підтвердила їх. Крім того, 04 грудня 2014 року відповідач [PERSON] була присутня на засіданні комісії Слов?янського РЕМ з розгляду акту № 1196479 від 25.11.2014 року та отримала копію протоколу, про що свідчить її особистий підпис /а.с.5-7/. Таким чином, суд визнає доведеною винність відповідача щодо самовільного підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача (ЖЕК № 4), з порушенням обліку, тому згідно п.53 Правил на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків розраховується відповідно до акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. На підставі складеного акту, відповідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., споживачу обґрунтовано нарахована до сплати\~\~сума заборгованості у загальному розмірі 10209,09 грн. /а.с.9-10/. Представлений позивачем розрахунок суми заборгованості за спожиту але невраховану електричну енергію відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] та необхідність їх задоволення. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає стягненню з відповідача [PERSON]А документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved