Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

25.08.2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.07.2011 року між [PERSON] та ПАТ «БМ БАНК», було укладено кредитний договір № 30/58/260711, зі змінами внесеними додатковим договором №1 від 02.08.2013 р до кредитного договору № 30/58/260711 від 26.07.2011 р, відповідно до якого [PERSON] отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 129 000 (сто двадцять девять тисяч) гривень 00 копійок, з остаточним терміном повернення кредиту 24.07.2020 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 19.99 % річних. В якості забезпечення виконання [PERSON] вищевказаних зобовязань за кредитним договором між позивачем, [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки №30/58/260711/1 від 26.07.2011 року, зі змінами внесеними додатковим договором поруки №1 від 02.08.2013 р до кредитного договору № 30/58/260711 від 26.07.2011 р, за яким остання зобовязалась за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, а саме: здійснити погашення кредиту та сплатити Банку проценти за користування кредитом у розмірі та на умовах, зазначених у кредитному договорі, штрафи, пені, комісійні винагороди в розмірі та випадках, передбачених кредитним договором. Відповідач [PERSON] у визначений термін частини свого боргу не повернув, банк регулярно повідомляв відповідача [PERSON]Г, із зазначенням суми прострочення та терміну її сплати у зв'язку із чим станом на 13.08.2015 року розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором складає 149 384 (сто сорок девять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 39 копійок, яка складається з: 118 818,13 гривень заборгованість по кредиту; 26\~589,12 гривень заборгованість по процентам; 878,95 гривень пеня за несвоєчасно погашені проценти; 3098,19 гривень пеня за несвоєчасно погашений кредит. В судове засідання представник ПАТ «БМ Банк» не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» та шляхом розміщення повідомлень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області в судові засідання (на 16.11.2015 року, 02.12.2015 року) . Причини неявки суду не повідомили. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 26.07.2011 року між ПАТ «БМ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 30/58/260711, зі змінами внесеними додатковим договором №1 від 02.08.2013 р до кредитного договору № 30/58/260711 від 26.07.2011 р, відповідно до якого [PERSON] отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 129 000 (сто двадцять девять тисяч) гривень 00 копійок на споживчі потреби під заставу нерухомості, з датою остаточного повернення кредиту 24 липня 2020 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 19.99 % процентів річних (а.с.9). В забезпечення прийнятих відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором між позивачем, [PERSON], [PERSON]М було укладено договір поруки від 26.07.2011 року та додатковий договір поруки від 02 серпня 2013 року за яким [PERSON] зобовязалась перед кредитором відповідати за зобовязаннями [PERSON]Г, що випливають з кредитного договору № 30/58/260711 від 26.07.2011 року, за яким останній зобовязаний до 24 липня 2020 року повернути кредит у розмірі 129 000 гривень, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19,99% річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором. Поручитель та боржник згідно п.4 договору поруки несуть солідарну відповідальність, поручитель відповідає за зобовязаннями боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору ( а.с. 10). Позивач виконав свої зобовязання по кредитному договору перед відповідачем, передавши [PERSON] 129 000 гривень. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст. 1050 ЦК України,\~ якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Згідно до п.9.3. кредитного договору, банк має право на розірвання договору та вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобовязаний на першу вимогу повернути Банку суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку у випадках, якщо позичальник порушує графік погашення кредиту; використовує кредит не за цільовим призначенням; якщо інформація та документи, що підлягають поданню позичальником Банку у відповідності або в звязку з даним договором, представлені позичальником несвоєчасно, в неповному обсязі, або якщо така інформація та документи не відповідають дійсності; при виникненні обставин, які викликають загрозу своєчасному погашенню заборгованості за кредитом та/або сплаті процентів. Пунктом 1 Договору поруки від 26.07.2011 та додатковим договором поруки №1 від 02.08.2013 року передбачено, що поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за зобовязаннями боржника, що випливають з кредитного договору №30/58/260711 від 26.07.2011 р., укладеного між кредитором і боржником, а також будь-яких інших додаткових договорів до нього, укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобовязаний до 24 липня 2020 року повернути кредит у розмірі 129 000,00 грн, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19,99% річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором. Пунктом 4 Договору поруки від 26.07.2011 року встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору . Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач [PERSON] належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 13.08.2015 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 149 384 (сто сорок девять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 39 копійок, яка складається з: 118818,13 гривень заборгованість по кредиту; 26\~589,12 гривень заборгованість по процентам; 878,95 гривень пеня за несвоєчасно погашені проценти; 3098, 19 гривень пеня за несвоєчасно погашений кредит.. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором № 30/58/260711 від 26 липня 2011 року, зі змінами внесеними додатковим договором №1 від 02.08.2013 р до кредитного договору № 30/58/260711 від 26.07.2011 р., в розмірі 149 384 (сто сорок девять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 39 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Відповідно до\~вимог ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхилено частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved