Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

25.03.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить звільнити з-під арештів, накладених Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при примусовому виконанні від 03.11.2010 року, 12.11.2012 року, 24.05.2013 року, 20.08.2013 року, 28.02.2014 року, 25.08.2014 року на автомобіль марки Toyota модель Prado, 2005 року випуску, легковий автомобіль, № кузова/шасі JTEBL29J955010751, р/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. При цьому позивач посилається на те, що 04.10.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ODS0AE00001739, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 28\~937,79 дол. США зі сплатою 12 % річних та з кінцевим терміном повернення кредиту 03.10.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали 04.10.2007 року договір застави рухомого майна № ODS0AE00001739, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки: Тойота, модель Прада, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач вказує, що 03.04.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення про звернення стягнення на автомобіль [PERSON], яке неможливо виконати, оскільки Другим Київським ВДВС ОМУЮ було накладено арешти на автомобіль, тому позивач змушений звернутися до суду. До судового засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просить позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник Київського ВДВС ОМУЮ до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять письмові пояснення представника на позовну заяву, в яких представник просить справу розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 04.10.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ODS0AE00001739, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 28\~937,79 дол. США зі сплатою 12 % річних та з кінцевим терміном повернення кредиту 03.10.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали 04.10.2007 року договір застави рухомого майна № ODS0AE00001739, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки: Тойота, модель Прада, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTEBL29J955010751, реєстраційний номер [NUMBER] /а.с. 6-11/. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2010 року по справі № 2-8712/2010 стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № ODS0AE00001739 від 04.10.2007 року у розмірі 367\~985,01 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за договором № ODS0AE00001739 від 04.10.2007 року у розмірі 200 грн.; стягнуто судовий збір /а.с. 14-15/. Судом досліджена довідка, надана Регіональним сервісним центром МВС України в Одеській області щодо наявності обмежень, накладених на автомобіль марки Toyota модель Prado, 2005 року випуску, легковий автомобіль, № кузова/шасі JTEBL29J955010751, р/н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що арешти, накладені Другим Київським ВДВС ОМУЮ автомобіля марки: Тойота, модель Прада, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JTEBL29J955010751реєстраційний номер [NUMBER] перешкоджають ПАТ КБ «Приват Банк» реалізувати своє переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження. Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, в звязку з чим вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved