Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

24.10.2019 року до суду надійшов спрямований поштою позов [PERSON] до [PERSON] , ПрАТ «СК АСКО-ДП» про стягнення заподіяної в результаті ДТП, що сталося 19.02.2019 року у м.Харкові, матеріальної шкоди в розмірі 20\~514,42 грн. з ПрАТ «СК АСКО-ДП», матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. з [PERSON] , моральної шкоди в розмірі 30\~000 грн. солідарно з обох відповідачів, а також вимогами про відшкодування понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. та витрат за підготовку експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1200 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 09.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~22.01.2020 року до суду надійшов відзив ПрАТ «СК АСКО-ДП», згідно якому відповідач визнав позов частково, а також зазначив прохання розглядати справу у відсутності представника відповідача. 11.02.2020 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про відмову від частини позовних вимог, а саме від позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлених до відповідача [PERSON] , та від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, заявлених до відповідача ПрАТ «СК АСКО-ДП». Також, 11.02.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] [PERSON] , який з огляду на заяву позивача про відмову від позову в частині вимог до відповідача [PERSON] , просив залучити останнього в якості третьої особи. 11.02.2020 року судом постановлена ухвала про прийняти відмову позивача [PERSON] від позову в частині вимог до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також від позову в частині вимог до ПрАТ «СК АСКО-ДП» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та провадження по справі в цій частині закрити. В іншій частині позовних вимог судовий розгляд вирішено продовжити. А також залучено [PERSON] до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У судове засідання сторони, будучі належним чином повідомлені, не з`явилися. Позивач [PERSON] , його представник адвокат Дашко Ю.І., представник відповідача ПрАТ «СК АСКО-ДП» генеральний директор Матушевський Є.Л., представник третьої особи [PERSON] адвокат Моцик С.М., надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно позову з урахуванням відмови позивача від частини позовних вимог, 19.02.2019 року приблизно о 14-30 годині у м.Харкові по вул.В.Кільцева біля будинку 65/1 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортних засобів Honda Accord д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та MAN TGA д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, якими завдані збитки. У зв`язку з даним ДТП інспектором патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення ОБ №207578 від 06.03.2019 року на водія [PERSON] за ст.124 КУпАП у зв`язку з порушенням п.13.1 ПДР. Під час розгляду Сєвєродонецьким міським судом Луганської області справи №428/3687/19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП була призначена судова експертиза дослідження обставин і механізму ДТП. Згідно висновку Луганського НДЕКЦ №19/113/10-1/60е від 14.05.2019 року невідповідність вимогам ПДР в діях водія [PERSON] не підтвердилася, навпаки був зроблений висновок про невідповідність дій водія [PERSON] вимогам п.13.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку із настанням ДТП. За вказаних підстав постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.07.2019 року провадження у справі №428/3687/19 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Враховуючи те, що на водія [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення не складався, то позивач [PERSON] використовує вищенаведені обставини для доведення вини останнього в ДТП та заподіянні матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача Honda Accord д.н.з [NUMBER] . Згідно висновку №17 від 21.05.2019 року експертного авто товарознавчого дослідження, виконаного на замовлення позивача судовим експертом [PERSON] , визначена вартість матеріальної шкоди, заподіяна пошкодженням автомобіля позивача [PERSON] , яка на момент ДТП становить 21\~014,42 грн. (в тому числі ПДВ 2371,48 грн.). Враховуючи те, що з вини водія автомобіля MAN TGA д.н.з [NUMBER] [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК АСКО-ДП», то позивач [PERSON] після отримання експертного висновку звернувся до відповідача, надавши експертний висновок, постанову суду та інші необхідні документи. Однак у серпні 2019 року позивачем була отримана відповідь ПрАТ «СК АСКО-ДП» про відмову у виплаті страхового відшкодування. Враховуючи те, що до цього часу страхове відшкодування позивачу не виплачено, він просить суд стягнути з ПрАТ «СК АСКО-ДП» завдану в результаті ДТП матеріальну шкоду за відрахуванням франтили в розмірі 500 грн., тобто в сумі 20\~514,42 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати. Згідно відзиву, відповідач ПрАТ «СК АСКО-ДП» в особі генерального директора Матушевського Є.Л. вважає, що позов може бути задоволений частково. Так, страхова компанія, зважаючи на наявність судової експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, якою було встановлено наявність в діях водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК АСКО-ДП», невідповідностей технічним вимогам ПДР України, які знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, що мало місце [INFO] у м.Харкові, погоджується вважати страховим випадком. Також, страхова компанія приймає як належний висновок експертного автотоварознавчого дослідження з приводу вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda Accord д.н.з [NUMBER] [PERSON] в розмірі 21\~014,42 грн. Однак звертає увагу на те, що позивач не підтвердив факту оплати ремонту свого автомобіля, у зв`язку з чим на його користь можу бути стягнута сума шкоди, яка зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, а також на суму франшизи. Таким чином, відповідач погоджується на стягнення страхового відшкодування в розмірі 17\~012,01 грн., які розраховані так: 21014,42 грн. (вартість матеріального збитку) / 1,2 (ПДВ) 500 грн. (франшиза). Суд, дослідивши позов та відзив, надані докази копію посвідчення водія [PERSON] та свідоцтва про реєстрації [NUMBER] належного йому автомобіля Honda Accord д.н.з [NUMBER] , копію висновку Луганського НДЕКЦ №19/113/10-1/60е від 14.05.2019 року, копію постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.07.2019 року провадження у справі №428/3687/19, копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження №17 від 21.05.2019 року, договір №10 від 13.03.2019 року про замовлення [PERSON] зазначеного експертного висновку у ТОВ «ЛЕНКОР», квитанція до прибуткового касового ордеру №331 від 21.05.2019 року про оплату за проведення експертного дослідження в сумі 1200 грн., копію заяви [PERSON] від 25.07.2019 року про страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ на адресу ПрАТ «СК АСКО-ДП», копію листа-відмови відповідача від 29.07.2019 року, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Так, учасниками по справі не оспорюється факт доведеності вини водія автомобіля MAN TGA д.н.з [NUMBER] [PERSON] у ДТП, яке сталося [INFO] у м.Харкові, та заподіяння матеріальної шкоди водію [PERSON] , у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля Honda Accord д.н.з [NUMBER] , а також суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання сторонами, у зв`язку з чим ці обставини на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Вказана подія ДТП визнається відповідачем ПрАТ «СК АСКО-ДП» страховим випадком. Згідно ст.29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Положеннями п.36.2 ст.36 зазначеного Закону визначено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст.41\~цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Як вбачається з наданого позивачем [PERSON] висновку №17 від 21.05.2019 року експертного автотоварознавчого дослідження визначена вартість матеріальної шкоди, заподіяна пошкодженням автомобіля позивача [PERSON] , яка на момент ДТП становить 21\~014,42 грн. (в тому числі ПДВ 2 371,48 грн.). Тобто у суму шкоди, яка визначена експертом вже включено ПДВ, розмір якого становить 2371,48 грн. В мотивувальній частині висновку наведена таблиця вартості відновлювального ремонту, де, зокрема, на ремонтні роботи, вартість яких визначена в сумі 6785,50 грн., ПДВ не нараховується. Враховуючи те, що позивачем ремонт автомобіля не проведено, то суму, що відповідає розміру оціненої шкоди, слід зменшити на суму визначеного податку на додану вартість, а саме: 21 014,42 грн. 2\~371,48 грн. = 18642,94 грн. За відрахуванням франшизи в розмірі 500 грн. сума страхового відшкодування до стягнення з відповідача ПрАТ «СК АСКО-ДП» буде дорівнювати 18\~142,94 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача ПрАТ «СК АСКО-ДП» на користь позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 679,57 грн. пропорційно задоволеному позову, а також витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1200 грн., а всього 1879,57 грн. Відповідач [PERSON] , виходячи з предмета спору, за законом звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з чим судовий збір в частині позову, в задоволенні якого судом відмовлено, слід віднести за рахунок держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial