Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

24.12.2015 року позивач\~ [PERSON] звернувся з цивільним позовом, який згодом 01.04.2016 року та 11.04.2016 року в порядку ст. 31 ЦПК України двічі уточнив, до [PERSON] , третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Проректора університету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності [PERSON] , Пустомитівської районної ради Львівської області, Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права на 1/5 частину одноразової адресної допомоги і матеріальної допомоги та стягнення такої. У позові з врахуванням зави про уточнення позовних вимог просить суд: визнати за [PERSON] право на 1 / 5 частину одноразової адресної допомоги, яка виділена Львівською обласною державною адміністрацією на всю сім`ю військовослужбовця [PERSON] в розмірі 100\~258,60 грн., який загинув під час здійснення антитерористичної операції 15.09.2014 року та стягнути на його користь 20\~051,72 грн. (що становить 1 / 5 частину від всієї суми одноразової допомоги) з відповідача [PERSON] , яка безпідставно набула усі грошові кошти в розмірі 100\~258,60 грн.;\~ визнати за [PERSON] право на 1 / 5 частину матеріальної допомоги сім`ї загиблого учасника АТО, виділеної рішенням Пустомитівської районної ради № 510 та № 529 від 14 жовтня 2014 року та від 28 листопада 2014 року відповідно, в розмірі 35\~000,00 грн. та стягнути на його користь 7 000,00 грн. (що становить 1 / 5 частину від всієї суми допомоги) з відповідача [PERSON] , яка безпідставно набула усі грошові кошти; визнати за [PERSON] право на 1 / 5 частину всіх коштів, виплачених [PERSON] на підставі витягу із наказу Командира військової частини польова пошта [NUMBER] №59 від 20.09.2014 року та стягнути на його користь 1 / 5 частину вказаних коштів з відповідача [PERSON] , яка безпідставно набула всі грошові кошти; судові витрати покласти на відповідача. Крім того, в процесі розгляду справи 01.04.2016 року третіми особами [PERSON] та [PERSON] було заявлено самостійні вимоги та подано в суд позовну заяву, яку згодом 11.04.2016 року у порядку ст. 31 ЦПК України уточнили, до [PERSON] , [PERSON] , третіх осіб Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Проректора університету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності [PERSON] , Пустомитівської районної ради Львівської області, Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права на 1/5 частину одноразової адресної допомоги і матеріальної допомоги та стягнення такої. У позові, з врахуванням зави про уточнення позовних вимог, треті особи з самостійними вимогами просять суд: визнати за [PERSON] право на 1 / 5 частину одноразової адресної допомоги, яка виділена Львівською обласною державною адміністрацією на всю сім`ю військовослужбовця [PERSON] в розмірі 100\~258,60 грн., який загинув під час здійснення антитерористичної операції 15.09.2014 року та стягнути на його користь 20\~051,72 грн. (що становить 1 / 5 частину від всієї суми одноразової допомоги) з відповідача [PERSON] , яка безпідставно набула усі грошові кошти в розмірі 100\~258,60 грн.; визнати за [PERSON] право на 1 / 5 частину матеріальної допомоги сім`ї загиблого учасника АТО, виділеної рішенням Пустомитівської районної ради № 510 та № 529 від 14 жовтня 2014 року та від 28 листопада 2014 року відповідно, в розмірі 35\~000,00 грн. та стягнути на його користь 7 000,00 грн. (що становить 1 / 5 частину від всієї суми допомоги) з відповідача [PERSON] , яка безпідставно набула усі грошові кошти; визнати за [PERSON] право на 1 / 5 частину всіх коштів, виплачених [PERSON] на підставі витягу із наказу Командира військової частини польова пошта [NUMBER] №59 від 20.09.2014 року та стягнути на його користь 1 / 5 частину вказаних коштів з відповідача [PERSON] , яка безпідставно заволоділа всіма коштами; визнати за [PERSON] право на 1 / 5 частину одноразової адресної допомоги, яка виділена Львівською обласною державною адміністрацією на всю сім`ю військовослужбовця [PERSON] в розмірі 100\~258,60 грн., який загинув під час здійснення антитерористичної операції 15.09.2014 року та стягнути на її користь 20\~051,72 грн. (що становить 1 / 5 частину від всієї суми одноразової допомоги) з відповідача [PERSON] , яка безпідставно набула грошові кошти в розмірі 100\~258,60 грн.; визнати за [PERSON] право на 1 / 5 частину матеріальної допомоги сім`ї загиблого учасника АТО, виділеної рішенням Пустомитівської районної ради № 510 та № 529 від 14 жовтня 2014 року та від 28 листопада 2014 року відповідно, в розмірі 35\~000,00 грн. та стягнути на її користь 7 000,00 грн. (що становить 1 / 5 частину від всієї суми допомоги) з відповідача [PERSON] , яка безпідставно заволоділа всіма коштами; визнати за [PERSON] право на 1 / 5 частину всіх коштів, виплачених [PERSON] на підставі витягу із наказу Командира військової частини польова пошта [NUMBER] №59 від 20.09.2014 року та стягнути на її користь 1 / 5 частину вказаних коштів з відповідача [PERSON] , яка безпідставно заволоділа всіма коштами; судові витрати покласти на відповідача. Як позивач, так і треті особи, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору, свої позовні вимоги мотивують тим, що 15.03.2014 року у районі проведення антитерористичної операції загинув військовослужбовець [PERSON] , який був сином позивача [PERSON] та третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] , батьком третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] , а також батьком малолітньої [PERSON] та чоловіком відповідача у справі [PERSON] , яка є матір`ю малолітньої доньки [PERSON] , який загинув. До дня смерті останній проживав та був зареєстрований у [ADDRESS] , разом із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , який проживав без реєстрації, а також з [PERSON] та [PERSON] , які у 2015 році здійснили реєстрацію проживання за вказаною адресою. Позивачу та третім особам із самостійними вимогами стало відомо, що відповідач [PERSON] , як член сім`ї та дружина загиблого [PERSON] , без відома інших членів сім`ї звернулась з письмовою заявою до департаменту соціального захисту населення Львівської ОДА про отримання одноразової адресної допомоги, призначеної сім`ям, родичі яких загинули під час виконання завдань в умовах правового режиму воєнного здійснення антитерористичних операцій або від рук агресорів. В добровільному порядку [PERSON] розділити отримані кошти з іншими членами сім`ї загиблого відмовилася. Вважають, що відповідач приховавши від посадових осіб департаменту соціального захисту населення Львівської ОДА свій намір розділити у рівних частинах отриману нею на сім`ю загиблого одноразову адресну грошову допомогу безпідставно, незаконно та недобросовісно отримала всю суму допомоги, яка призначалася сім`ям, родичі яких загинули під час виконання завдань в умовах правового режиму воєнного стану, здійснення антитерористичних операцій або від рук агресорів (сепаратистів/терористів). Розпорядженням голови Львівської облдержадміністрації від 16.06.2014 року № 233/0/5-14 затверджено порядок надання і виплати одноразової адресної допомоги сім`ям, родичі яких загинули під час виконання завдань в умовах правового режиму воєнного стану, здійснення антитерористичних операцій або від рук агресорів (сепаратистів/терористів). Відповідно до п. 2.1, зазначеного вище Порядку допомога виплачується дружині (чоловіку), матері (батьку) або іншій особі, яка на момент смерті була зареєстрована разом з загиблим. Допомога надається згідно п. 3.2 в розмірі 120 500 гривень на одну сім`ю. Згідно платіжного доручення на відкритий відповідачем у банку рахунок перераховано 100 258, 60 грн. Пустомитівською районною радою Львівської області 14 жовтня 2014 року та 28 листопада 2014 року прийнято рішення про надання матеріальної допомоги сім`ї загиблого в боях за незалежність та збереження територіальної цілісності України [PERSON] , мешканця с. Звенигород Пустомитівського району Львівської області, а саме його дружині [PERSON] , загальною сумою 35 000,00 грн. Відповідно до витягу із наказу командира військової частини польова пошта [NUMBER] в селі Мукачеве № 59 від 20.09.2014 року вирішено виплатити надбавку за виконання особливо важких завдань [PERSON] в розмірі 100% посадового окладу за військове звання та надбавки за вислугу років за вересень місяць 2014 року, виплатити премію в розмірі 125 % за особистий внесок в загальні результати служби за вересень місяць 2014 року, виплатити додаткову грошову винагороду згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 158 «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству фінансів на 2014 рік та виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» за вересень місяць 2014 року в сумі 3 000,00 грн. Зазначають, що в даному витязі членами сім`ї загиблого [PERSON] зазначено жінку [PERSON] та сина [PERSON] ,\~ однак останній жодної частини із зазначених грошових виплат не отримував. Виходячи зі змісту ст. З СК України, ст. 64 ЖК України, рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 року у справі № 1-8/99, членами сім`ї загиблого [PERSON] є його мати - [PERSON] , його батько - [PERSON] , його син - [PERSON] , його дружина - [PERSON] та його дочка - [PERSON] , а отже вказані вище грошові допомоги повинні бути поділеними в рівних частинах між усіма членами сім`ї загиблого. Відтак, оскільки позивач та треті особи, що заявили самостійні вимоги, відносяться до членів сім`ї загиблого військовослужбовця, то мають право на отримання грошової допомоги, визначеної законодавством на рівні з відповідачем, а тому слід вважати, що відповідач безпідставно заволоділа часткою коштів, що їй не належать, в зазначених сумах виплат. Отже, всі вище перераховані грошові кошти потрібно розділити в рівних частках, а саме по 1/5 частині кожному члену сім`ї загиблого. Оскільки позовні вимоги заявлені позивачем та третіми особами із самостійними вимогами є аналогічними, заявленими із тих самих підстав та щодо того предмета спору, спрямованими щодо одного і того ж відповідача, та у випадку задоволення таких права один одного жодним чином не будуть порушеними, то судом допущено до участі у справі [PERSON] , як представника позивача [PERSON] та як представника третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] . З аналогічних підстав допущено позивача [PERSON] та третю особу із самостійними вимогами [PERSON] бути представником третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] . В судове засідання з`явився позивач [PERSON] , який є представником третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] , а також представник позивача [PERSON] , яка одночасно є представником третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] , у судовому засіданні позовні вимоги підтримали із підстав викладених у позовній заяві, позовній заяві третіх осіб із самостійними вимогами із врахуванням заяв про уточнення позовних вимог та просили такі задовольнити. Треті особи, що заявили самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились. У судове засідання з`явилась відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] , які у задоволенні позову [PERSON] та позову третіх осіб, що заявили самостійні вимоги [PERSON] та [PERSON] заперечили, у задоволенні таких просили відмовити. Окрім того, представником відповідача було подано заперечення на зазначені позовні заяви, у яких зазначено, що відповідач повністю правомірно, законно та добросовісно отримала кошти у зв`язку із загибеллю її чоловіка, який був військовослужбовцем, без приховування жодних відомостей від посадових осіб відповідних органів, які видавали ці кошти, будь якої інформації, що стосувалася надання спірних кошті у якості компенсації за смерть [PERSON] . На підставі наведеного у задоволенні всіх позовних вимог просили відмовити. Представник третьої особи Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду скерував письмові пояснення у яких зазначив, що питання розподілу отриманої одноразової адресної допомоги сім`ї загиблого військовослужбовця вирішується за взаємною згодою членами сім`ї, яка таку допомогу отримала, проте, оскільки у даному випадку члени сім`ї не можуть розділити цю допомогу між собою, то питання такого розподілу повинно здійснюватися у судовому порядку. Позивач, треті особи із самостійними вимогами та їх представник у судовому засіданні не змогли пояснити в зв`язку із прийняттям у даній справі рішення, які права може бути порушено чи які можуть виникнути обов`язки у проректора університету Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності [PERSON] , якого згідно уточнених позовних вимог [PERSON] та позовної заяви разом із уточненими позовними вимогами третіх осіб, що заявили самостійні вимоги [PERSON] та [PERSON] , залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, а тому, суд вважає, що його участь у судовому засіданні не є необхідною. Представник третьої особи Пустомитівської районної ради Львівської області у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч і був належним чином повідомлений про\~ час та місце розгляду справи, однак у судовому засіданні 10.03.2016 року щодо задоволення позовних вимог [PERSON] поклався на розсуд суду, щодо задоволення позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами своєї думки не висловив, оскільки така була подана лише 11.04.2016 року. Представник третьої особи Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області з`явився у судові засідання призначені на 06.04.2016 року та 28.04.2016 року, зазначив, що батьки загиблого мають право ставати на відповідний облік для отримання квартири у зв`язку із смертю члена сім`ї, який загинув під час проведення військових дій в зоні АТО, а 26.05.2016 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог поклався на розсуд суду. З`ясувавши думку учасників процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про відмову у задоволення первісного позову та позову третіх осіб, які заявили самостійні вимоги, з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.03.2014 року під час виконання завдань в умовах правового режиму воєнного стану, здійснення антитерористичних операцій від рук агресорів (сепаратистів / терористів), внаслідок вогнепального поранення в голову біля м. Дебальцеве Донецької області загинув [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть від 19.09.2014 року серія [NUMBER] , лікарським свідоцтвом про смерть № 410 від 16.09.2014 року та довідкою про причини смерті №410 від 16.09.2014 року. Встановлено, що позивач [PERSON] та третя особа із самостійними вимогами [PERSON] були батьками [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 06.11.1976 року, а із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.09.1997 року вбачається, що [PERSON] був батьком третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] . Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 19.02.2005 року вбачається, що відповідач у справі [PERSON] та загиблий [PERSON] були подружжям, у яких від спільного шлюбу є донька [PERSON] , що об`єктивно стверджується матеріалами справи та визнано сторонами у судовому засіданні, а тому зазначена обставина у відповідності до ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до довідки № 844 виданої виконкомом Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 06.10.2014 року [PERSON] до дня смерті, тобто до [INFO] проживав та був зареєстрований в квартирі [ADDRESS] . Разом з ним в даній квартирі зареєстровані мати [PERSON] , батько [PERSON] , дочка [PERSON] (без реєстрації), дружина [PERSON] (без реєстрації) та син [PERSON] (без реєстрації). Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 16.06.2014 року № 233/0/5-14, відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», враховуючи рішення Львівської обласної ради від 11.02.2014 року № 954 «Про обласний бюджет Львівської області на 2014 рік», від 18.03.2014 року № 1008 «Про затвердження Комплексної програми соціальної підтримки окремих категорій громадян Львівської області на 2014-2017 роки» та від 03.06.2014 року № 1104 «Про внесення змін до Комплексної програми соціальної підтримки окремих категорій громадян Львівської області на 2014-2017 роки», з метою сприяння вирішенню матеріально-побутових і медичних проблем соціально незахищених верств населення області, затверджено Порядок надання і виплати одноразової адресної допомоги сім`ям, родичі яких загинули під час виконання завдань в умовах правового режиму воєнного стану, здійснення антитерористичних операцій або від рук агресорів (сепаратистів/терористів). Відповідно до п. 2.1, зазначеного вище Порядку допомога виплачується дружині (чоловіку), матері (батьку) або іншій особі, яка на момент смерті була зареєстрована разом з загиблим. Допомога надається згідно п. 3.2 в розмірі 120\~500,00 гривень на одну сім`ю (з врахуванням оподаткування). Із листа Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації від 24.06.2015 року №01-5659 вбачається, що щодо вказаної вище допомоги до департаменту надійшло звернення дружини загиблого [PERSON] [PERSON] з копіями відповідних документів. За наслідками опрацювання цих документів сформовано виплатний список загиблих Львівської області №11, смерть яких пов`язана з виконанням завдань в умовах правового режиму воєнного стану, згідно якого, у зв`язку із смертю [PERSON] на відкритий рахунок № [NUMBER] від 03.10.2014 року у ПАТ КБ «Приватбанк» ГУ ДКСУ у Львівській області, [PERSON] перераховано 100 258, 60 грн., що стверджується платіжним доручення № 119 від 02.10.2014 року. Відтак, беручи до уваги п.2.1. зазначеного вище Порядку, а також те, що третя особа із самостійними вимогами [PERSON] є сином [PERSON] , тобто входить в коло «інших осіб», які мають право на виплату спірної одноразової адресної допомоги у випадку їх спільної реєстрації, проте разом із загиблим зареєстрованим не був, суд прийшов до переконання, що [PERSON] не має права на отримання зазначеної допомоги, а тому є безпідставною та задоволенню не підлягає позовна вимога про визнання за останнім права на 1 / 5 частину одноразової адресної допомоги, яка виділена Львівською обласною державною адміністрацією на всю сім`ю військовослужбовця [PERSON] в розмірі 100\~258,60 грн., який загинув під час здійснення антитерористичної операції 15.09.2014 року та стягнення на його користь 20\~051,72 грн. (що становить 1 / 5 частину від всієї суми одноразової допомоги) з відповідача [PERSON] , яка безпідставно набула усі грошові кошти в розмірі 100\~258,60 грн. У своїх письмових поясненнях, які було отримано судом 24.03.2016 року, представник третьої особи Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації зазначив, що Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 04.06.2015 року №251/0/5-15 «Про затвердження Порядку надання і виплати одноразової адресної допомоги сім`ям, родичі яких загинули під час проведення антитерористичної операції», що зареєстровано Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області 09.06.2015 року за №6/1703 визнано таким, що втратило чинність, Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 16.06.2014 року № 233/0/5-14 «Про затвердження Порядку надання і виплати одноразової адресної допомоги сім`ям, родичі яких загинули під час виконання завдань в умовах правового режиму воєнного стану, здійснення антитерористичних операцій або від рук агресорів (сепаратистів/терористів)», що зареєстроване Головним управлінням юстиції у Львівській області від 23.06.2014 року за №4/1689. Однак судом не здобуто та сторонами не представлено Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 04.06.2015 року №251/0/5-15 «Про затвердження Порядку надання і виплати одноразової адресної допомоги сім`ям, родичі яких загинули під час проведення антитерористичної операції». З наведеного вбачається, що позивач [PERSON] та третя особа із самостійними вимогами [PERSON] до втрати чинності вказаним вище розпорядженням, на підставі якого відповідач у справі отримала спірну одноразову адресну допомогу, тобто до 04.06.2015 року, у департамент соціального захисту населення Львівської ОДА не звертались, відмови в отриманні такої не отримали. Зазначена обставина останніми визнана у судовому засіданні. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом визнання права. Відтак, з огляду на те, що [PERSON] та [PERSON] у відповідні органи з вимогою про виплату спірної адресної допомоги не звертались, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] своїм правом скористалась та отримала виплату допомоги не порушуючи жодних прав членів сім`ї та інших осіб, які мають право на отримання такої виплати, суд прийшов до переконання, що на момент звернення до суду, а також на момент постановлення рішення у цій справі, право [PERSON] та [PERSON] не порушено, а тому у задоволенні позовних вимог про визнання за кожним із них права на 1 / 5 частину одноразової адресної допомоги, яка виділена Львівською обласною державною адміністрацією на всю сім`ю військовослужбовця [PERSON] в розмірі 100\~258,60 грн., який загинув під час здійснення антитерористичної операції 15.09.2014 року та стягнути на їх користь по 20\~051,72 грн. (що становить по 1 / 5 частині від всієї суми одноразової допомоги) з відповідача [PERSON] , яка безпідставно набула усі грошові кошти в розмірі 100\~258,60 грн., слід відмовити. Пустомитівською районною радою 14.10.2014 року прийнято рішення № 510 та 28.11.2014 року прийнято рішення № 529 про надання матеріальної допомоги сім`ї загиблого в боях за незалежність та збереження територіальної цілісності України [PERSON] , мешканця с. Звенигород, а саме його дружині [PERSON] , загальною сумою 35 000,00 грн. Із наведених рішень вбачається, що районна рада діяла в межах своїх повноважень, розглянувши на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування» можливості застосування бюджетних коштів району, та

Outcome: dismissed