Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

26.12.2017 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнила представник позивача та в якій вказала, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Захисників, 73, загальною площею 57,60 кв. м., жилою 41,40 кв. м., допоміжна 16,20 кв. м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видане Першою Артемівською державною нотаріальною конторою № 1-57 від 09.01.1990 року, зареєстровано 15.01.1990 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видане Першою Артемівською державною нотаріальною конторою № 1-4981 від 18.08.2005 року, дата реєстрації 22.08.2005 року. Як зауважила позивачка, на теперішній час, у неї виникла необхідність продати вказану нерухомість, але позбавлена цього, оскільки нею втрачено оригінал правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане Першою Артемівською державною нотаріальною конторою. Як повідомив її листом завідувач даної нотаріальної контори, видати дублікат цього свідоцтва він не може, оскільки спадкова справа була передана на зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться в зоні проведення АТО. Позивачка вказала, що такі обставини суттєво порушують її права щодо розпорядження своєю власністю, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та побудовами загальною площею 57,60 кв. м., у тому числі житлова 41,40 кв. м. та 16,20 кв. м. за адресою: м. Бахмут, Донецької області, вул. Захисників, будинок, 73. Позивачка у судове засідання не зявилася, до матеріалів справи на а. с. 16 доданий договір про надання правової допомоги від 08.11.2017 року, відповідно до якого право представляти інтереси позивача у судових засіданнях надається адвокату [PERSON] Представник позивача у судове засідання також не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради ради у судове засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання, в якомі він зазначив, що просить розглянути справу у його відсутність та не заперечує проти задоволення позовних вимог. (а. с. 31). Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позовної заяви з таких підстав. Як вбачається з довідки, виданою КП «[PERSON] БТІ» від 31.12.20132 року, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане Першою Артемівською державною нотаріальною конторою № 1-57 від 09.01.1990 року, зареєстровано 15.01.1990 року належить ј частина будинку № 73 по вул. Захисників України в м. Артемівську, а згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видане Першою Артемівською державною нотаріальною конторою № 1-4981 від 18.08.2005 року, дата реєстрації 22.08.2005 року їй же належить 3/4 частини будинку № 73 по вул. Захисників України в м. Артемівську. (а. с. 8 зворотній бік). Даний факт також підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а. с. 9, 9 зворотній бік, 27-28). В судовому засіданні встановлено, що позивачкою втрачено оригінал правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане Першою Артемівською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-57 від 09.01.1990 року. З повідомлення завідувача Першої бахмутської державної нотаріальної контори № 2283/01-16 від 02.12.2017 року вбачається, що Перша бахмутська державна нотаріальна контора не має можливості видати дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Артемівською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-57 від 09.01.1990 року, оскільки спадкова справа з 1990 року була передана на зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться у зоні проведення АТО. (а. с. 4). В матеріалах справи також мається технічний паспорт на спірний будинок з характеристикою даного будинку, господарських будівель та споруд. (а. с. 10-15). Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого законного права чи інтересу в судовому порядку, зокрема, шляхом визнання права власності. Відповідно до частини третьої статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відсутність альтернативної можливості вирішити подальшу долю житлового будинку, належним чином оформити правовстановлюючі документи, та розпорядитися своєю власністю на належне позивачу майно, заважає їй вільно володіти, розпоряджатися та користуватися належним майном.

Outcome: approved