overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-28 00:00:00

25.09.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер брат заявника - [PERSON] в м. Єнакієве Донецької області, який народився, [INFO] місто Сталіногірськ Тульської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник, представник заявника у судове засідання не з`явились, за заявою просили розглядати справу за їх відсутністю. Представник заінтересованої особи - Костянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Бахмутсько-Лиманське об`єднань управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки про смерть № 375 від 19.11.2018 року, [PERSON] помер [INFO] , причина смерті - атеросклеротичний кардіосклероз при гіпертонічній хворобі, народився [PERSON] , [INFO] місто Сталіногірськ Тульської області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] в м. Єнакієве Донецької області [PERSON] , який народився [INFO] місто Сталіногірськ Тульської області в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою про смерть №375 від 19.11.2018 (арк.с.12). Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка, Костянтинівського районного управління юстиції від 27.08.2019 року, неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить представник заявника, заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-28 00:00:00

25.09.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON] місто Донецьк, яка народилася, [INFO] року с. Покровське Троїцького району Луганської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник, представник заявника у судове засідання не з`явились, за заявою просили розглядати справу за їх відсутністю. Представник заінтересованої особи - Бахмутського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Бахмутсько-Лиманське об`єднань управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки про смерть № 373 від 27.04.2018 року, [PERSON] померла [INFO] , причина смерті - хронічна мозкова недостатність, церебральний атеросклероз з гіпертензією, народилася [PERSON] , [INFO] с. Покровське Троїцького району Луганської області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] в м. Донецьк [PERSON] , яка народилася [INFO] с. Покровське Троїцького району Луганської області в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою про смерть №373 від 27.04.2018 (арк.с.7). Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут, Бахмутського районного управління юстиції від 20.09.2019 року, неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить представник заявника, заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

25.09.2019 року суду заявлено вимоги, в яких позивач просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] брата [PERSON] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] , [INFO] відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки розміром 2,3421 га на території Семиріцької сільської ради Гайсинського району Вінницької області відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ВН № 138887, спадкоємцями першої черги є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які відмовляються від вступу в спадкування, спадкоємицею другої черги є [PERSON] , однак через те, що проживала за межами України пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Позивач в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність (а.с.26). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , судове засідання не з`явилися, письмово вимоги позову підтримали повністю, просили справу розглянути без них (а.с.27-35). З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом другої черги спадкового майна після смерті [INFO] брата [PERSON] , однак через те, що проживала за межами України пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, зазначену причину пропуску суд визнає поважною. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] , пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] брата [PERSON] , з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів, то додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

25.09.2019 р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом , вказавши , що їй на праві приватної власності належить житлове приміщення у вигляді квартири [ADDRESS] . У даному житловому приміщенні зареєстрована її донька [PERSON] - відповідачка у справі, яка з 2014 р. у місці реєстрації не проживає у зв`язку зі зміною місця проживання. Даний факт підтверджується актом обстеження житлових умов депутата Любашівської селищної ради. Посилаючись на те , що реєстрація відповідачки у належному їй житловому приміщенні порушує її права щодо розпорядження останнім , просила суд позбавити відповідачку права користування належним їй житловим приміщенням, розташованим в [ADDRESS] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , заявивши , що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання двічі поспіль не з`явилась .Про день час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки зазначені умови у даній справі існують одночасно , суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов належить задовольнити з таких підстав. Судом установлено, що позивачці на праві приватної власності належить житлове приміщення у вигляді квартири [ADDRESS] . У даному житловому приміщенні зареєстрована донька позивачки [PERSON] - відповідачка у справі, що підтверджується довідкою Любашівської селищної ради Одеської області № 1272/02-20 від 30.09.19 , у якій зазначено , що [PERSON] , [INFO] дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Право власності позивачки на вказане житлове приміщення підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. - 13) Як зазначено у акті обстеження матеріально-побутових умов проживання від 18.09.2019 р., складеним депутатом Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, відповідачка у справі у належному позивачці житловому приміщенні з 2014 р. не проживає ( а.с.- 9 ) Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин належить винести рішення про позбавлення відповідачки права користування вказаним житловим приміщенням. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 35 Про затвердження Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

25.09.2020 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2018 по 12.08.2020 в сумі 324351 грн 74 коп. Ухвалою судді від 29.09.2020 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 27.10.2020 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі, проте у встановлений в ухвалі строк, відзив на позовну заяву на адресу суду не направив. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працював у відповідача на посаді начальника служби головного енергетика. 31.08.2018 його було звільнено за власним бажанням. Як зазначає позивач, в день його звільнення відповідач не провів з ним повний розрахунок по заробітній платі. У зв`язку з чим, він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі. Деснянський районний суд м. Чернігова 16.09.2019 видав судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 99397 грн 47 коп. Посилаючись на норми частини першої статті 116 КЗпП України позивач просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2018 по 12.08.2020 в сумі 324351 грн 74 коп. Статтею 117 КЗпП встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не дотримано вказані вимоги ЦПК України, оскільки ним не додано до позовної заяви копії судового рішення по справі про стягнення заборгованості по заробітній платі, що унеможливлює з`ясування судом правомірності стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Клопотання про витребування судового рішення у відповідача або дослідження судом матеріалів судової справи позивачем не заявлено. У зв`язку з недоведеністю позивачем обставин на які він посилається, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

25.09.2020 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю. У судове засідання сторони не з`явилися, при цьому направили заяви про розгляд справи за їх відсутності; позивач позов підтримала та просила задовольнити; відповідач позов визнав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 17.06.2006, при цьому мають спільну дитину - дочку [PERSON] , 2006 року народження. Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

25.09.2020 [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між ними. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.07.1979 у с.Рекшин Бережанського району Тернопільської області зареєструвала шлюб з [PERSON] .. Від подружніх відносин у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітні. Спільне життя з відповідачем не склалося через його подружню зраду, у зв`язку з чим погіршились сімейні відносини. На даний час вони проживають окремо, припинили подружні відносини,\~не ведуть спільного господарства, вона втратила будь-які почуття любові та поваги до чоловіка. Вважає, що\~їхній шлюб існує формально, сім`я розпалась остаточно і поновити її не можливо, примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] ,\~\~будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Згідно з\~ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів позову встановлено, що сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства,\~\~спір відносно майна відсутній. Позивач\~\~втратила почуття любові і поваги\~\~до чоловіка,\~\~заперечує примирення. Відповідач жодних клопотань чи відзиву на позов не надіслав, хоч належним чином повідомлявся про розгляд справи. За таких обставин суд\~\~дійшов висновку, що\~\~шлюб\~\~сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить\~\~інтересам позивача. Відповідно\~\~до\~ст.141 ЦПК України\~\~сплачений позивачем судовий збір\~\~в розмірі\~\~840 грн. 80 підлягає до\~\~ стягнення\~\~з відповідача\~\~ [PERSON] . На підставі наведеного та ст.ст.\~12,\~13,\~81,\~141,\~223,\~247,\~\~263,\~\~265 ЦПК України, суд\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

25.09.2020 [PERSON] звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до військової частини [NUMBER] , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії військової частини [NUMBER] , оформлене протоколом від 22.11.2019 №90 в частині зняття [PERSON] з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов; визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини [NUMBER] від 25.11.2019 №146/ОД в частині зняття майора запасу [PERSON] з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов; зобов`язати військову частину [NUMBER] поновити [PERSON] на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов зі збереженням дати зарахування на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він проходив військову службу у військовій частині [NUMBER] Збройних Силах України, на посаді командира стартової батареї 4 підрозділу військової частини [NUMBER] . 07.10.2004р. житловою комісією військової частини [NUMBER] позивача було зараховано на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов. 08.06.2019 наказом командира Повітряних Сил Збройних Силах України його було звільнено у запас за пунктом «а», відповідно до п.2 ч.5 ст.26 ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу». У відповідності до наказу командира військової частини [NUMBER] № 146/ОД від 25.11.2019, [PERSON] було знято з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов. Вважає, що наказ командира військової частини [NUMBER] від 25.11.2019 № 146/ОД та рішення житлової комісії військової частини [NUMBER] , оформлене протоколом засідання від 22.11.2019 № 90 про зняття його з обліку осіб потребуючих поліпшення житлових умов є незаконним, такими, що порушують його житлові права та не відповідають нормам житлового законодавства. Ухвалою суду від 30.09.2020 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 05.11.2020 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву про визнання незаконним та скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії, в якому зазначив,проте що відповідач заперечує вимоги позову щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову та посилається на те, що [PERSON] проходив у військовій частині [NUMBER] військову службу за контрактом. У зв`язку із закінченням контракту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~25.09.2020 акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 1.08.2014 по 1.07.2015 у сумі 554 грн 97 коп. і понесених судових витрат у сумі 2102 грн. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні. Відповідач не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач зареєстрована і проживає в квартири [ADDRESS] , при цьому є споживачем природного газу, що постачав ПАТ «Чернігівгаз», правонаступником якого є позивач. Відповідно до пунктів 1, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9.12.1999 № 2246, споживач зобов`язаний вносити плату за надані послуги з газопостачання; розрахунковим періодом для встановлення розміру плати послуг з газопостачання є календарний місяць. В порушення наведених вище вимог законодавства, в період з 1.08.2014 по 1.07.2015 відповідач за спожитий природний газ не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 554 грн 97 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 5), правильність якого не спростовано, що є підставою для її стягнення. За таких обставин, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

25.09.2020 акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором від 08.02.2018 в сумі 17187 грн 75 коп. і понесених судових витрат у сумі 2102 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи; відповідач про причини неявки не повідомив. 28.10.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.02.2018 сторони уклали договір у вигляді Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок із щомісячною сплатою за користування грошовими коштами відсотків відповідно до діючих тарифів, з якими позивач погодився (далі по тексту - Договір, а.с. 14-48). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.07.2020 становить 17187 грн 75 коп., зокрема: заборгованість по сплаті тіла кредиту - 15122 грн 86 коп., заборгованість по сплаті пені та комісії - 2064 грн 89 коп., Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 10-13), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення в повному обсязі. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

25.09.2020 акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором від 27.08.2018 в сумі 18711 грн 43 коп. і понесених судових витрат у сумі 2102 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності; відповідач про причини неявки не повідомив. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.08.2018 сторони уклали договір у вигляді Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 18711 грн 43 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок із щомісячною сплатою за користування грошовими коштами відсотків відповідно до діючих тарифів, з якими позивач погодився (далі по тексту - Договір, а.с. 12-46). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24.06.2020 становить 18711 грн 43 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 10-11), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення в повному обсязі. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved