Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

24 березня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просить (враховуючи уточнену позовну заяву від 31.05.2016 року та уточнення позову від 14.02.2017 року) суд визнати [PERSON], [INFO] таким, який своїми діями порушує право власності [PERSON], [INFO], на 1/12 частки будинку № 37 в місті Павлограді по вулиці Леніна Дніпропетровської області, припинити право власності [PERSON], [INFO], на 1/6 частку будинку № 37 по вулиці Соборній в місті Павлограді Дніпропетровської області, визнати право власності за [PERSON], [INFO] на 1/6 частку будинку № 37 в місті Павлограді по вулиці Леніна Дніпропетровської області, яка належала [PERSON], [INFO]. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] разом зі своєю донькою [PERSON] володіють 1/12 часткою кожна будинку № 37 по вулиці Леніна в місті Павлограді Дніпропетровської області. Дане право власності позивач з донькою отримали в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON], [INFO], який був чоловіком позивача. Крім того у 1/2 частки будинку № 37 по вулиці Леніна в місті Павлограді Дніпропетровської області є 1/6 частина власності, яке зареєстроване за [PERSON], [INFO], яку вона отримала після померлого чоловіка [PERSON], [INFO]. Також у 1/2 частки будинку № 37 по вулиці Леніна в місті Павлограді Дніпропетровської області є 1/6 частка яка належить [PERSON], який є рідним братом померлого [PERSON] На теперішній час у вищезазначеному домоволодінні ніхто не мешкає. 1/2 частка будинку № 37 в місті Павлограді Дніпропетровської області на усіх співвласників не має можливості бути поділено рівномірно. Позивач та інші співвласники 1/2 частки будинку № 37 по вулиці Леніна в місті Павлограді Дніпропетровської області вирішили здійснити право продажу нерухомості. На неодноразові прохання та звернення до відповідача про згоду продажу частки домоволодіння яке йому належить він відмовлявся та не мав бажання зі спілкуватися з позивачем. [PERSON] має іншу власність у місті [PERSON], а саме: по вул.Підбельського, 30/100 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Своєю дією (бездіяльністю) [PERSON] порушає право власності позивача, а саме: внаслідок його відмови дати згоду на продаж належного йому майна, та враховуючи те що він там не мешкає протягом багатьох років позивач не може у передбаченому Законом порядку володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій власний розсуд та не може вчинити правочин по продажу власного майна. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала, просила суд розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Треті особи, [PERSON], [PERSON], у судове засідання не зявились, надали суду заяву у якій просили розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимоги не заперечували. Третя особа [PERSON], у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно довідки колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» №86 від 29.08.2016 року, право власності на будинок №37 по вул. Соборній (вул.Леніна до перейменування вулиць згідно розпорядження Павлоградського міського голови від 17.02.2016року №61-р Про зміну назв вулиць та провулків міста Павлограда\~) у м.Павлоград зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] (1/2 частина будинку), станом на 17.09.1991 року на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 13.09.1991 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою р.2-3511 та [PERSON] (1/2 частина будинку), станом на 24.04.1999 року на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 23.04.1999 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою р.1-1403. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23 лютого 2016 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 2-283, [PERSON], [INFO], успадкувала 1/6 частку житлового будинку № 37, що розташований на неприватизованій земельній ділянці по вул. Леніна в місті Павлограді Дніпропетровської області, після смерті [PERSON], [INFO], який помер 08 квітня 2006 року, що також підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 04 лютого 2016 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 2-194, [PERSON], [INFO], успадкувала 1/12 частку житлового будинку № 37, що розташований на неприватизованій земельній ділянці по вул. Леніна в місті Павлограді Дніпропетровської області, після смерті [PERSON], [INFO], який помер 15 листопада 1997 року, що також підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 04 лютого 2016 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 2-196, [PERSON], [INFO], успадкувала 1/12 частку житлового будинку № 37, що розташований на неприватизованій земельній ділянці по вул.Леніна в місті Павлограді Дніпропетровської області, після смерті [PERSON], [INFO], який помер 15 листопада 1997 року, що також підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, право власності на житловий будинок № 37, що розташований по вул.Соборна (вул.Леніна до перейменування вулиць згідно розпорядження Павлоградського міського голови від 17.02.2016року №61-р Про зміну назв вулиць та провулків міста Павлограда\~) в місті Павлограді Дніпропетровської області, зареєстровано за [PERSON] (1/2 частина), [PERSON] (1/6 частина), [PERSON] (1/6 частина), [PERSON] (1/12 частина), [PERSON] (1/12 частина). Згідно довідки, виданої головою квартального комітету № 26 м. Павлоград від 04.03.2016 року, за адресою: вул. Леніна, 37/1 м. Павлоград ніхто не проживає та не зареєстрований. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 07.04.2016 року, місце проживання [PERSON], [INFO], зареєстровано 24.11.1998 року за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Подбельського, 30/100. Положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів по справі. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 27 від 30.12.2016 року встановлено, що дійсна ринкова вартість житлового будинку № 37, прилеглих до нього господарських будівель та споруд, розташованих по вул. Соборна (Леніна), в м.Павлоград, Дніпропетровської області, з урахуванням його місцеположення й забезпеченості інженерними мережами, на дату складання висновку становить 49144 грн., виділ в натурі 1/6 частини в житловому будинку № 37, враховуючи прибудови до будинку, розташованого по вул. Соборна в м. Павлограді, Дніпропетровської області, яка належить на праві приватної власності [PERSON], відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, технічно неможливо, 1/6 частина домоволодіння № 37 по вул. Соборна в м. Павлограді, Дніпропетровської області, яка належить на праві приватної власності [PERSON], є незначною часткою у спільній частковій власності. Вартість 1/6 домоволодіння № 37 по вул. Соборна в м. Павлограді, Дніпропетровської області становить 8191 грн. Позбавлення відповідача частки в праві спільної власності не призведе до шкоди його інтересам, оскільки місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: [INFO], отже має право користування вищевказаною квартирою. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно квитанції № 1/81 від 24 березня 2017 року, позивачем внесено на депозитний рахунок кошти в сумі 8191 грн. в рахунок компенсації [PERSON] вартості її 1/6 частини спірного житлового будинку. Вищенаведене свідчить, що обов'язкові умови для припинення права на частку, які передбачені ч. 1 ст. 365 ЦК України доведені матеріалами справи. Таким чином, суд вважає законним та обґрунтованими вимоги позивача, оскільки, розмір частки у праві спільної сумісної власності є незначним, частка не може бути виділена в натурі, житловий будинок є неподільним, у відповідача на праві користування перебуває інше нерухоме майно, тобто припинення права власності на частку у спільному майні не завдасть відповідачу істотної шкоди, тому суд вважає можливим припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину домоволодіння № 37 по вул. Соборна в м.Павлограді, Дніпропетровської області та визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину будинку №37 по вул. Соборна в м. Павлограді Дніпропетровської області. Що стосується вимог позивача щодо визнання [PERSON] таким, який своїми діями порушує право власності, то у суду відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення вказаних позовних вимог. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial