Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

25.01.2017р. до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом звернулося ПАТ«Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» в який було наголошено, що [PERSON] через неналежне виконання укладеного 22.08.2007р. кредитного договору № 11200750000 про надання йому 4000,00 доларів США для придбання автомобіля «ТOYOTA CAMRI» допустив заборгованість в загальному розмірі 2618093, 21 гривні з яких тіло кредиту склало 805526,15 гривень, відсотки за користування коштами 1239645,77 гривень, а пеня 572921,29 гривень. Цю суму позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Представник відповідача на позовну заяву подав відзив у якому наголосив, що фактично кредит [PERSON] у валюті не видавався, а йому були видані гроші у національній валюті в розмірі 202000,00 гривень. Крім того, він зазначив, що розмір явно був завищений оскільки суми тіла, відсотків та пені були неправильно розраховані. Представник позивача декілька разів у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник подав заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, а за наслідками справи у задоволенні позовних вимог відмовити. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів. Дослідивши надані докази та вивчивши позицію сторін суд вважає, що у задоволенні позовної заяви повинно бути відмовлено в зв`язку з наступним. Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено,\~що 22.08.2007р.\~між АКІБ\~«УкрСиббанк» та\~ [PERSON] був укладений\~кредитний договір\~№ 11200750000,\~за умовами\~якого,\~банк видав\~йому для\~придбання автомобіля\~«ТOYOTA\~ CAMRI»\~2007р.\~випуску кредит\~в сумі\~40\~000\~доларів США з розрахунку 13 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22.08.2007р. по 22.08.2014 року. 08.12.2011р. ПАТ«УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за цим кредитним договором, а тому право вимоги за кредитом, отриманим [PERSON] , перейшло до ПАТ «Дельта Банк». В зв`язку з ліквідацією ПАТ «Дельта Банк» представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від імені банку в січні 2017р. подав позовну заяву до [PERSON] про стягнення вищевказаних сум. В процесі розгляду справи суд витребував від позивача документи, які повинні були досліджені судом для правильного вирішення справи, однак позивач платіжне доручення про перерахування 40000,00 (сорока тисяч) доларів США з рахунку АКІБ «УкрСиббанк» на поточний рахунок [PERSON] №2620, МФО 351005; видатковий касовий ордер про видачу [PERSON] 40 000,00 (сорока тисяч) доларів США готівкою; договір купівлі- продажу транспортного засобу TOYOTA CAMRI державний номер [NUMBER] , шасі [NUMBER] ; договір застави транспортного засобу TOYOTA CAMRI державний номер [NUMBER] шасі [NUMBER] ; генеральну та банківську ліцензії на право АКІБ «УкрСиббанку» на здійснення банківських операцій з використанням іноземної валюти, документи, яким обґрунтовується правомірність виникнення заборгованості [PERSON] станом на 19.12.2011р. перед ПАТ «Дельта Банк» по тілу кредиту у розмірі 24761,23 доларів США ; нарахованих відсотків на поточну суму заборгованості 9784,47 доларів США та суму простроченої заборгованості у розмірі 6017,96 доларів США суду не надав, тобто не виконав Ухвалу суду. За таких обставин суд був позбавлений можливості дослідити правомірність заявлених позивачем вимог. 24.02.2020р. від представника ПАТ «Дельта Банк» поступило повідомлення, що акціонерне товариство переуступило право вимоги за кредитним договором укладеному з [PERSON] . Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Стандарт», а тому ПАТ «Дельта Банк» не є позивачем за цим договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За приписами\~ст.55\~ЦПК України\~у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. При цьому, всі вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні регулюється ЦК. Так, відповідно до ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою тощо. Залучення правонаступника або заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні відбувається за ухвалою суду на підставі заяви правонаступника і ухвала суду з цього питання оскарженню не підлягає. ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги 14.02.2020р. З того часу суд призначав декілька судових засідань на які представники ПАТ «Дельта Банк» або ТОВ «Факторінгова компанія «Стандарт» до суду не з`являлися. Від ТОВ «Факторінгова компанія «Стандарт»» заяв про те, що воно є новим кредитором та про залучення його до участі у справі в якості позивача на адресу суду не надходило. Суд бере до уваги, що процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк», який подав позовну заяву, однак від цього фонду суду жодних повідомлень про заміну кредитора не надходило За таких обставин суд вважає, позовна заява не підлягає задоволенню. При поданні позову позивач сплатив судовий збір в повному обсягу, вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed