Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

25 червня 2020 року [PERSON] , яка діє на підставі довіреності в інтересах позивача [PERSON] , звернулася з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення заборгованості по аліментам. Позов обґрунтовано тим, що постановою Добропільського міського суду Донецької області від 04 червня 2002 року по цивільній справі №2-1119/02 з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј усіх видів заробітку, починаючи з 23 травня 2002 року і до повноліття дитини, але не менше 25% мінімальної заробітної плати щомісячно. Станом на теперішній час закінчено виконавче провадження у зв`язку із закінченням строку для даного виду стягнення з досягненням [PERSON] повноліття [INFO] . Заборгованість по аліментам станом на 01.05.2020 р. склала 160168,30 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, складеного старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Огородник Д.О. Посилаючись на викладене, просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по аліментам в розмірі 160168,30 грн. 08 жовтня 2020 року відповідач [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] , яка діє на підставі довіреності в інтересах позивача [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання заборгованості зі сплати аліментів та права вимоги на стягнення заборгованості за аліментами незаконними. Зазначав, що з 08 липня 1996 по 07 листопада 2004 працював на шахті та з 01.07.2002 по 07.11.2004 утримувалися аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується листом ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» від 09.07.2018 №473 начальнику Добропільського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області на запит №14.27/22- 5879 від 22.06.2018 р. державного виконавця Новодран К.М. та ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2020 у праві №361/6098/2019 провадження №4-с/361/13/2020. З 15.11.2004\~по даний\~час працевлаштований,\~що підтверджується\~трудовою книжкою\~серії [NUMBER] ,\~виписаною на\~ім`я [PERSON] ,\~виданою 12\~липня 1996\~року,\~що 20\~березня 2020\~була об`єктом\~дослідження судом\~та що підтверджується ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2020 у праві №361/6098/2019 провадження №4-с/361/13/2020 (а.с.100). Факт сплати аліментів за період з 2004 по 2014 рік, 2018-2019 підтверджується фіскальними чеками про грошові перекази, довідкою ТОВ «ГЕЛІОС ІНЖЕНЕРІНГ» від 20.03.2019 та звітами ТОВ «ГЕЛІОС ІНЖЕНЕРІНГ» від 16.04.2019 про здійснення відрахування та виплати за період з 22.10.2018 по 28.02.2019 та з 01.02. 2019 по 30.03.2019 за постановою від 12.02.2019 ВП №54096971, виданою за виконавчим документом Броварським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, та що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №54096971. Отже, стягувач [PERSON] в період з 08.11.2004 до 26.05.2017 жодного разу про заборгованість зі сплати аліментів до нього та до суду не зверталася, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №54096971, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа та ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2020 за результатами розгляду його скарги проти суми заборгованості по сплаті аліментів, нарахованої в довідці-розрахунку Добропільським MB ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 17.07.2018 №14.27/22-885 в розмірі 154490,57 грн. та в тому ж розмірі в довідці-розрахунку головним державним виконавцем Броварського MB ДВС ГТУЮ у Київській області від 06.06.2019 №30678. В період з квітня 2014 року у зв`язку з військовими подіями в м. Донецьку втратив роботу та зв`язок зі стягувачем та сином, яка, зареєструвала новий шлюб та з новим чоловіком за його згоди від 03 липня 2014 року вивезла неповнолітнього сина за кордон на постійне місце проживання до Російської Федерації. Від сплати аліментів стягувач відмовилася. Виконавче провадження за закінченням строку зберігання було знищено, що підтверджується довідкою №341 від 28.05.2017 відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції та яка була об`єктом неодноразового дослідження Добропільським міськрайонним судом Донецької області та апеляційним судом Донецької області за результатами розгляду заяви стягувача [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа, як втраченого. 20 березня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області за його скаргою було зобов`язано державного виконавця провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, незаконно нарахованих, спочатку в довідці-розрахунку Добропільським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 17.07.2018 №14.27/22-885 в розмірі 154490,57 грн., а потім в довідці-розрахунку Броварським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 06.06.2019 №30678. Броварський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області рішення суду не виконав. Посилаючись на викладене, просив суд визнати незаконною суму заборгованості по сплаті аліментів. В судове засідання представник [PERSON] , яка діє в інтересах позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] , не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила на електронну адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі. В судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник адвокат Батечко О.І. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник направив до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги за первісним позовом не визнав, заперечував проти їх задоволення, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 03 вересня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про зміну обставин у справі та додані до заяви ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі №227/1551/17 від 20.07.2021 р., рекомендоване повідомлення про вручення 29.07.2021 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області копії ухвали від 20.07.2021 р. Броварському відділу ДВС для виконання, оригінал опису про поштове відправлення цієї заяви з додатками позивачу [PERSON] до відома. В судове\~засідання представники\~третіх осіб\~Добропільського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Покровському районі\~Донецької області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~та Броварського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Броварському\~районі Київської\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ) не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. ст.\~13,\~81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що у [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON] ) на час перебування в шлюбі з відповідачем\~ [PERSON] [INFO] народився син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . 20 серпня 2004 року шлюб було розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . 04 червня 2002 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області стягнуто аліменти з [PERSON] , 1977 р.н., на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј усіх видів заробітку, починаючи з 23 травня 2002 року і до повноліття дитини, але не менше 25% неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. 07 серпня 2009 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , 1979 р.н., зареєстрований відділом РАЦСу по м. Добропіллю Донецької області, що підтверджується паспортом та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] , відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. 02 липня 2014 року Добропільським МВ ГУДМС України в Донецькій області [PERSON] була знята з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] . За нотаріально оформленої згоди від 03 липня 2014 року [PERSON] , як батька дитини, [PERSON] з сином [PERSON] та з чоловіком [PERSON] вибули на постійне місце проживання до Російської Федерації. В період з 04 червня 2002 року по 24 травня 2017 року [PERSON] жодних претензій зі сплати аліментів на утримання сина до [PERSON] не заявляла, аліменти отримувала в повному обсязі, що підтверджується довідкою №473 від 09.07.2018 р. виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», виписками Броварського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України від 05.11.2018 р. про індивідуальні відомості про застраховану особу [PERSON] , як працюючого, з зазначенням сум заробітку за період з 04.06.2002 р. по 12.12.2014 р. та чеками про здійснення [PERSON] грошових переказів, як аліментів в рахунок виконання аліментних зобов`язань за виконавчим листом №2-1119/02 на утримання дитини, наявними в матеріалах виконавчого провадження та що встановлено ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2020 року у справі №361/6098/2019, що набрала законної сили від 07 серпня 2020 року. Таким чином, посилання позивача за первісним позовом, що платник аліментів не знав і не цікавився ходом виконання судового рішення не знайшли свого підтвердження в письмових матеріалах справи. 25 травня 2017 року [PERSON] звернулася до Добропільського міскрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] . Заяву мотивувала втратою оригіналу виконавчого листа. На підтвердження втрати виконавчого листа надала суду довідку №341-з від 25.05.2017 р., видану відділом державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції. Довідкою встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Добропільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини щомісяця з усіх видів доходу, у відділ ДВС не перебуває. 26 травня 2017 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено. З вказаним судовим рішенням не погодився [PERSON] та подав апеляційну скаргу, яка мотивована незалученням [PERSON] до участі у справі, ненаданням [PERSON] доказів втрати виконавчого листа, невідповідністю відомостей щодо строків початку стягнення аліментів та іншими обставинами, що знайшло своє підтвердження у висновках суду апеляційної інстанції та підтверджується ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 березня 2019 року. Ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року про видачу [PERSON] дубліката виконавчого листа замість втраченого неодноразово оскаржувалася [PERSON] в апеляційному порядку та поверталася Добропілському міськрайоному суду Донецької області для продовження розгляду, що підтверджується ухвалами апеляційної інстанції від 15.04.2019 р., від 27.08.2019 р. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2020 року заяву [PERSON] залишено без задоволення, у зв`язку з тим, що на час розгляду визначений період стягнення аліментів закінчився у зв`язку з досягненням дитиною повноліття ( [INFO] ) підстави для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів відсутні. Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, дата набрання рішення законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року у встановленому законом порядку законної сили не набрала та негайному виконанню не підлягала. Однак, 06 червня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області згідно ухвали від 26 травня 2017 року було видано дублікат виконавчого листа. Матеріалами виконавчого провадження №54096971 встановлено наступне. 08.06.2018 р. [PERSON] представник стягувача [PERSON] , діючи на підставі довіреності, пред`явив дублікат виконавчого листа №227/1551/17, виданого 06.06.2017 р. до примусового виконання Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням перераховувати аліменти на банківський рахунок № [NUMBER] , що належить стягувачу [PERSON] , розміщений в ПАТ КБ «ПриватБанк» (заява від 08.06.2018 р. вх.№3565). Відповідно до довіреності, [PERSON] наділений правом розпоряджатися грошовими коштами, належними [PERSON] та які зберігаються в ПАТ КБ «ПриватБанк», а фактично розпоряджатися аліментами дитини, які стягуються з відповідача [PERSON] на підставі дубліката виконавчого листа №227/1551/17, виданого 06.06.2017 р. Статтею 177\~Сімейного кодексу\~України встановлено,\~що батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобовязані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Статтею 179 Сімейного кодексу України встановлено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. За правилами статті 186 СК України у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. 26 жовтня 2018 року боржник [PERSON] своєю заявою (вх.№21914) повідомив Броварський міськрайонний відділ ДВС про можливість розпорядження аліментами дитини представником [PERSON] , який є батьком стягувача [PERSON] , що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №54096971. 22 лютого 2019 року [PERSON] звернувся до начальника Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області з клопотанням (вх.№5082), яким повідомив про порушення права дитини на аліменти, які він сплачує, та якими розпоряджається представник стягувача [PERSON] [PERSON] з банківського рахунку № [NUMBER] , що належить стягувачу [PERSON] , розміщений в ПАТ КБ «ПриватБанк», а не дитина. 09 червня 2017 року постановою державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проценко К.Д. розглянуто виконавчий лист про примусове виконання №227/1551/17, виданий 06.06.2017 р. та відкрито виконавче провадження ВП №54096971 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ј частки. 12 лютого 2018 року начальник Добропільського міськрайонного відділу ДВС Управління юстиції у Донецькій області Герасинкова Д.В. визначила період заборгованості з 07.06.2017 р. по 12.02.2018 р., яка склала 15829,60 грн. та видала на ім`я стягувача [PERSON] довідку №14.27/22-132. 16 липня 2018 року начальник Добропільського міськрайонного відділу ДВС Управління юстиції у Донецькій області Герасинкова Д.В. визначила новий період заборгованості, а саме: з 23.05.2002 р. до виповнення дитиною повноліття, та яка склала 154490,57 грн. та видала на ім`я [PERSON] представнику стягувача [PERSON] довідку №14.27/22-885. У 2018 році постановою старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області Новодран К.В. виконавче провадження ВП №54096971 було передано за місцем фактичного місця помешкання боржника [PERSON] , що територіально відноситься до Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Київській області. 26 вересня 2018 року постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г. прийнято виконавче провадження ВП №54096971 з примусового виконання та продовжено стягнення боргу за дублікатом виконавчого листа №227/1551/17, виданого 06.06.2017 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області на виконання ухвали цього суду від 26 травня 2017 року, яка станом на дату видачі дублікату виконавчого листа не набрала законної сили, неодноразово оскаржувалася в апеляційному порядку та у видачі дублікату виконавчого листа було відмовлено. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник [PERSON] 08 жовтня 2018 року вперше та 28 листопада 2018 року (вх.№23251) повторно звертався з заявами до Броварського міськрайонного відділу ДВС та просив повідомити йому письмово підстави відновлення виконавчого провадження, видати довідку про заборгованість та про підстави її утворення. З метою недопущення накопичення боргу, нарахованого органами державної виконавчої служби, відповідач [PERSON] сплачував борг в установленому органом порядку, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та, водночас, оскаржував незаконність нарахування боргу на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року, яка на час прийняття рішення про нарахування такого боргу не набрала законної сили, а ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2020 року була змінена шляхом відмови [PERSON] у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. 15 травня 2019 року до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою повторно звернувся представник [PERSON] [PERSON] та надав інший дублікат виконавчого листа, виданий йому 08.05.2019 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області. Просив виконавче провадження ВП 54096971 закрити та відкрити нове виконавче провадження. Суд до таких дій представника [PERSON] відноситься критично, так як Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2020 року вже прийнято рішення щодо видачі дубліката вуконавчого листа. Так, 20 березня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області зобов`язано головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г. провести розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, що стягуються з [PERSON] , на підставі виконавчого листа №227/1551/17 від 04.06.2004 р. по справі №2-1119/02, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 06 червня 2002 року та дубліката виконавчого листа №227/1551/17, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј усіх видів заробітку, починаючи з 23.05.2002 р. і до повноліття дитини, але не менше 25% мінімальної заробітної плати щомісячно, відповідно до вимог законодавства, чинного на час здійснення стягнення аліментів. Рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року та не виконано. З матеріалів виконавчого провадження ВП №54096971 вбачається, що відповідач [PERSON] 27.09.2019 повідомляв державному виконавцю про місце своєї роботи, про її зміну, подавав звіти про здійснення відрахування та виплат та на підтвердження надавав довідки 16.04.2019 р. б\\н, від 20.03.2019 р. б\\н, від 02.09.2020 р. №550, від 13.03.2020 р. №220, від 18.01.2021 р. №10. 13 січня 2021 року [PERSON] повторно звернувся до начальника Броварського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та до державного виконавця з клопотаннями (вх.№№333,334) про припинення незаконних дій щодо нарахування аліментів та продовження виконавчого провадження. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посилання позивача за первісним позовом на розрахунок заборгованості в сумі 160168,30 грн. станом на 07.05.2020 р., виданий старшим державним виконавцем Броварського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородником Д.О. за встновлених обставин щодо здійснення виконавчого провадження є безпідставним. Так, ухвалою від 20.07.2021 р. Добропільський міськрайонний суд Донецької області у справі №227/1551/17 внаслідок розгляду заяви [PERSON] про визнання дублікатів виконавчих листів, виданих Добропільським міськрайонним судом Донецької області 06.06.2017 р. та 08.05.2019 р. такими, що не підлягає виконанню, встановив наступне: «З наведеного також вбачається, шо на виконанні в Броварському міськрайонному відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на даний час знаходиться виконавче провадження №54096971, яке відкрито на підставі дублікату виконавчого листа, який було видано 06.06.2017 р. на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 6.05.2017 р., яка була скасована постановою Донецького апеляційного суду від 06 березня 2019 року. Також в матеріалах виконавчого провадження №54096971 знаходиться дублікат виконавчого листа, виданий 08.05.2019 р. на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2019 р., яка була скасована постановою Донецького апеляційного суду від 27.08.2019 р. Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.». 20 липня 2021 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області ухвлив: «Заяву [PERSON] про визнання виконавчого документу таким, що не підтягає виконанню, заінтересовані особи - головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Києва) - Свистанюк Ю.Г., Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] - задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, виданий 06 06.2017 року на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2017 р. (№227/1551/17) про стягнення з [PERSON] , 1977 року народження, на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , аліментів в розмірі ј частки заробітку боржника, починаючи з 23.05.2002 р. і до повноліття дитини. Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, виданий 08 травня 2019 року на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2019 р. (№227/1551/17) про стягнення з [PERSON] , 1977 року народження, на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі ј частки заробітку боржника, починаючи з 23.05.2002 р. і до повноліття дитини. Копію ухвали направити для відома [PERSON] , [PERSON] , Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Копію ухвали направити головному державному виконавцю Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) - Свистанюк Ю.Г. - для відома та виконання вимог ч.3 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження №54096971. Зобов`язати головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Києва) Свистанюк Ю.Г. - повернути Добропільському міськрайонному суду Донецької області дублікат виконавчого листа, виданого Добропільським міськрайонним судом 08.05.2019 р. на підставі ухвали Добропільсйкого міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2019 р. (№227/1551/17) в рамках цивільної справи №2-1119/02 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј усіх видів заробітку, починаючи з 23.05.2002 р. і до повноліття дитини, але не менше 25% мінімальної заробітної плати щомісячно. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.». 07 вересня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від відповідача надійшла заява про зміну обставин у справі та надано постанову від 06.09.2021 р. головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Ю.Г. про закінчення виконавчого провадження ВП №54096971 при примусовому виконання виконавчого листа №227/1551/17 від 06.06.2017 р. та припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду. 04 жовтня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача адвоката Батечка О.І. з відомостями щодо набрання 20.07.2021 р. законної сили ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2021 р. у справі №227/1557/17 та копія листа цього суду від 26.08.2021 р. №227/1551/17/17165/2021 з того ж питання. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заборгованість по аліментам визначена безпідставно. За правилами статті 194 СК України якщо за виконавчим листом, пред`явленим до виконання, аліменти не стягувалися у зв`язку з розшуком платника аліментів або у зв`язку з його перебуванням за кордоном, вони мають бути сплачені за весь минулий час. Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що [PERSON] не ухилявся від сплати аліментів, від органів державної виконавчої служби та суду не переховувався, а внаслідок військових дій у 2014 році в Луганській та Донецькій областях вимушений був залишити регіон, змінити своє фактичне місце проживання в м. Донецьку. Відповідно до ч.2 статті 197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. В контексті даної норми повне звільнення від сплати заборгованості за аліментами - це звільнення платника від усієї заборгованості, яка утворилася з поважних причин, і не з вини платника аліментів. Справи про звільнення від сплати заборгованості за аліментами розглядаються в суді за місцем проживання особи, на користь якої присуджено аліменти в позовному провадженні за заявою платника аліментів. Останній надав суду докази і довів, що заборгованість утворилася з поважних причин, які мали для нього істотне значення. Задовольнити такий позов - це право, а не обов`язок суду. З огляду на наведене та враховуючи, що відповідач [PERSON] щомісячно сплачував аліменти, і заборгованість виникла не з його вини, суд вважає позовні вимоги [PERSON] , яка діє на підставі довіреності в інтересах [PERSON] , [INFO] , безпідставними та необґрунтованими, а тому вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні. Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням зустрічних позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за зустрічним позовом та користь позивача за зустрічним позовом витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved