Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

24 травня 2016 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], оскільки вона з 21 січня 2001 року в спірній квартирі не проживає, її речі в квартирі відсутні, за квартиру та комунальні послуги не сплачує, що підтверджується [PERSON] про не проживання від 06.04.2016 року. 27 липня 2016 року позивач [PERSON] звернулась в суд з зустрічною позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просила визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №2 в будинку №6а по вулиці Шведській в місті Полтаві, оскільки відповідачі в спірній квартирі не проживають, так як в 2006-2007 роках в будинку сталася пожежа, стеля половини будинку та частина кімнат повністю вигоріла. Не жилий стан будинку підтверджується Висновком №55 експертно-технічного дослідження квартири №2 у житловому будинку літера «В-1», що розташований по вулиці Шведській, будинок№6а у місті Полтава, згідно якого загальний технічний стан квартири №2 не задовільний. Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. Ремонт в будинку не проводився. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] просив відмовити за безпідставністю позовних вимог. Відповідач [PERSON], адвокат [PERSON] з позовом [PERSON] не згодні. Просили суд в задоволенні її позову відмовити за безпідставністю. В повному обсязі задовольнити зустрічну позовну заяву [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, але на попередніх судових засіданнях [PERSON], [PERSON] не заперечували проти задоволеннях позову [PERSON]. В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] просили відмовити за безпідставністю. Представник КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05.07.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, було залучено Полтавську міську раду. Представник Полтавської міської ради [PERSON] при винесенні рішення покладалась на розсуд суду. Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON] покладався на розсуд суду при вирішенні справи. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22.09.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог залучено Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради та виконавчий комітет Полтавської міської ради. Представник Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] при винесенні рішення покладалась на розсуд суду. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача [PERSON], представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, представника Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Суд, заслухавши представника позивача адвоката [PERSON], відповідача [PERSON], думку адвоката [PERSON], представника виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської міської ради [PERSON], представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON], допитавши свідка [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що згідно довідки №5311 від 01.10.2015 року Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в квартирі [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.3, том 1). З даної довідки вбачається, що [PERSON] була квартиронаймачем в квартирі [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] є комунальною та знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради. 16 квітня 2016 року [PERSON] померла. [PERSON] довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» від 06.04.2016 року за №767/02 (а.с.2, том 1) [PERSON] з 21 січня 2001 року не проживає за адресою: [INFO], що також підтверджується [PERSON] про не проживання [PERSON] за вищевказаною адресою (а.с.4, том 1) та [PERSON] про не проживання [PERSON] від 11.11.1998 року (а.с.2, том 2), яким засвідчується, що відповідач з лютого 1994 року за вищевказаною адресою не проживає. В судовому засіданні відповідач [PERSON] суду пояснила, що за адресою: [ADDRESS] протягом останніх 6 років не проживає з підстав аварійності будинку. Судом не приймаються до уваги доводи відповідача [PERSON] та адвоката [PERSON], що проживати в спірній квартирі було неможливо, оскільки згідно [PERSON] обстеження квартири [ADDRESS], який проведено Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (а.с.92-99, том 1) по фізичному зносу на день обстеження стан квартири №2 жилого будинку №6а по вулиці Шведській в місті Полтаві «незадовільний» та відповідно до Висновку №55 експертного будівельно-технічного дослідження квартири №2 у житловому будинку літера «В-1» житлового будинку, що розташований по вулиці Шведська, 6а у м.Полтаві від 08.07.2016 року (а.с.100-114, том 1) загальний стан квартири №2 у житловому будинку літера «В-1» по вулиці Шведська, 6а у м.Полтаві незадовільний. Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. Відповідно до вимог Закону України «Про органи місцевого самоврядування» на органи місцевого самоврядування покладені повноваження щодо визначення можливості проживання, користування та експлуатації жилими будинками громадянами. Саме органи місцевого самоврядування своїм рішенням визначають стан будинку (аварійний, ветхий, придатний (непридатний) для проживання). В матеріалах справи відсутнє рішення Полтавської міської ради, як власника будинку №6а по вулиці Шведська в м.Полтаві, що даний будинок аварійний та непридатний для проживання. А тому судом оцінюються критично дані твердження відповідача [PERSON], адвоката [PERSON] та розцінюються як спосіб захисту. Частиною 1 статті 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Отже, в судовому засіданні встановлено і дані обставини досить повно підтверджуються матеріалами справи, що [PERSON] з 21 січня 2001 року в квартирі [ADDRESS] не проживає, її речі в квартирі відсутні, за квартиру та комунальні послуги відповідач не сплачує, ремонтні роботи в спірній квартирі не проводить. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а [PERSON] необхідно визнати такою, що втратила право користування квартирою №2 в будинку №6а по вулиці Шведська в місті Полтава. Суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено і дані обставини підтверджуються матеріалами справи, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та малолітній [PERSON], [INFO]. Частиною 1 статті 64 ЖК України передбачено, що члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору. З матеріалів справи вбачається і дану обставину не заперечувала [PERSON], що вона здійснювала оплату житлово-комунальних послуг по квартирі [ADDRESS], що підтверджується листами ПАТ «Полтаваобленерго» (а.с.115, том 1), ПАТ «Полтавагаз» (а.с.116, том 1), довідкою КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради за №5758 від 20.06.2016 року (а.с.118а, том 1) та квитанціями про оплату житлово-комунальних послуг (а.с.240-242, том 1). Крім того, з [PERSON] обстеження умов проживання від 22.08.2016 року, затвердженого заступником голови Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON] (а.с.159, том 1), встановлено, що після пожежі помешкання потребує капітального ремонту. На теперішній час [PERSON] та [PERSON] проводяться ремонтні роботи, а саме: відремонтований дах в частині будинку, яка більш постраждала від пожежі (покрито шифером), в одній з кімнат встановлено пластикове вікно. Крім того, до стін прикріплені профілі для фіксації гіпсокартону. Відновлено газо - та електропостачання. [PERSON] №0012049-Г обстеження домових та вентиляційних каналів від 30.10.2012 року димові та вентиляційні канали в приміщеннях квартири [ADDRESS] відповідають вимогам нормативних документів, газові прилади у вказаних приміщеннях допущені до експлуатації (а.с.239, том 1). В своїй зустрічній позовній заяві [PERSON] ставить питання про визнання таким, що втратив право користування квартирою №2 в будинку №6а по вулиці Шведській в місті Полтаві Левченко [PERSON], [INFO], який в розумінні частини 1 статті 31 ЦК України є малолітньою особою. В разі визнання судом [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №2 в будинку №6а по вулиці Шведська в місті Полтаві, він буде знятий з реєстраційного обліку за даною адресою та втратить право на житло, що суперечить чинному законодавству України та Європейській конвенції з прав людини. Конституція України у ст.47 проголошує, що кожен має право на житло. Відповідно до цього положення гарантується не тільки свобода його придбання, але й можливість його вільного корисування, його недоторканість, недопущення примусового позбавлення, не інакше, як на підставі і за рішенням суду. Стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства» закріплює право кожної дитини на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. [PERSON] ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» на державу покладається обовязок забезпечити дитині проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Також, встановлюється, що діти члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Таке положення є суттєвою гарантією з одного боку забезпечення малолітніх та неповнолітніх житлом, з другого є заходом профілактики дитячої безпритульності. [PERSON] до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Для здійснення контролю за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів створені спеціальні органи органи опіки та піклування. Так, відповідно до закону для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Таке положення є додатковою гарантією щодо дотримання прав неповнолітніх дітей при здійсненні правочинів щодо нерухомого майна. Рішення про виселення малолітніх та неповнолітніх без надання іншого житла не просто суттєво порушують положення діючого національного законодавства, а не відповідають ст.8 Європейської Конвенції з прав людини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved