Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

25.09.2018 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 26472 грн. 86 коп., судові витрати. Як на підставу позову посилається на те, що КП «Харківводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири за місцем проживання та реєстрації відповідачів. Враховуючи, що послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами вчасно не оплачувались відповідачем, то за період з 01.10.2014 по 31.08.2018 року виникла заборгованість, з урахуванням інфляційних втрат та 3-х відсотків річних, у сумі 26472 грн. 86 коп. 11.05.2017 КП зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, однак ухвалою суду від 25.05.2017 відмовлено у прийнятті заяви та роз'яснено право звернення в позовному провадженні. Ухвалою суду від 10.10.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачам 15-тиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Вказані копії ухвали суду від 10.10.2018 року та копії позовних заяв з додатками відповідачі отримали 30.10.2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення. Однак відзив на позов відповідачі суду не надали у зазначені строки. Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Представник позивача надав заяву, у якій зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України за загальним правилом суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що при відкритті провадження суд визначив здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то такі умови винесення заявочного рішення як: повідомлення відповідача про судове засідання та нез'явлення відповідача в судове засідання, в даному випадку не підлягають застосуванню. У зв'язку з цим, враховуючи, що відповідачі не подали відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки КП «Жилкомсервіс» від 12.03.2018 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON] (з 1995 року), [PERSON] (з 1998 року), а також троє неповнолітніх членів сім'ї. Відповідачі, як споживачі, отримують послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Харківводоканал», відкрито особовий рахунок 424916. Як вбачається з довідки-картки абоненту, відповідачі сплачують надані послуги періодично, однак не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами. Таким чином, відсутність укладеного між сторонами договору, за наявності надання послуг позивачем та їх отримання відповідачами, про що свідчить часткова оплата відповідачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, - не звільняє відповідачів від сплати заборгованості за надані послуги, оскільки цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України). Тобто, відповідачі отримували надані позивачем послуги та частково їх оплачували, а позивач надав та продовжував надавати вказані послуги, матеріали справи не містяться звернення відповідачів у встановленому законом порядку з претензіями до позивача з приводу кількісних та якісних показників отриманих послуг. Таким чином, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати послуг. Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13. В місті Харкові питання, щодо визначення виконавця послуг вирішено Харківською міською радою. Рішенням Харківської міської ради від 16.05.2012 р. № 286 визначено виконавцем послуг в житловому фонді міста з централізованого постачання холодної води та водовідведення комунальне підприємство «Харківводоканал». Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Однак відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення у них права на зменшення розміру плати за надані послуги або на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 року у справі №6-59цс13. 11.05.2017 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, однак Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснено право звернутися в позовному провадженні. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат утворилася заборгованість у сумі 26472 грн. 86 коп., а саме: за послуги з централізованого водопостачання (за період з 01.10.2014 року по 31.08.2018 року) - 13178 грн. 40 коп.; за послуги з централізованого водовідведення (за період з 01.10.2014 року по 28.02.2018 року) - 9770 грн. 75 коп.; інфляційні втрати (за період з 01.09.2015 по 28.02.2018) - 2720 грн. 74 коп.; 3% річних від простроченої суми (за період з 01.09.2015 по 28.02.2018) - 802 грн. 97 коп. На підставі викладеного, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу з боржників, заявником було сплачено судовий у розмірі 800 грн., який зараховується до суми судового збору, та при зверненні до суду з цим позовом також сплачено 962 грн., тобто всього сплачено 1762 грн., то оскільки позовні вимоги задоволені, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у рівних частках по 881 грн. з кожного (1762/2) Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved