Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

26.02.2015 року КП Житловик звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 4\~519,14 грн. посилаючись на те, що відповідач по справі зареєстрований та проживає в [INFO]. Згідно договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення», який укладений між КП «Житловик» та відповідачем в 2010 році. Позивач надає відповідачу по справі комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та обслуговування будинку. Відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за користування послугами. Проте така оплата не здійснювалась і за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2014 року допустив заборгованість на загальну суму 4\~519,14 грн., в т.ч. за опалення 2 801,86 грн., за гарячу воду 587,48 грн., за холодну воду 225,95 грн., водовідведення 542,32 грн., квартплата 361,53 грн. Нарахування комунальних послуг КП Житловик проводиться згідно діючих тарифів. На неодноразові попередження про сплату заборгованості відповідач не реагує. Підприємство в червні місяці минулого року подавало до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення боргу за ком послуги в розмірі 3\~978,73 грн., і судовий наказ був виданий, однак боржником була подана заява про скасування судового наказу. Відповідно до ухвали суду від 01.08.2014 року судовий наказ скасований, а відтак позивач був змушений звернутися до суду в позовному провадженні про стягнення заборгованості за надані послуги. Окрім того позивач просить поновити строк давності, так як позивач раніше звертався із заявою в суд про стягнення боргу з відповідача, який добровільно частково погашав заборгованість. Просить позовні вимоги задовольнити, окрім того стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн., які були ними сплачені при подачі позову до суду. Представник позивача, [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.31). Відповідач, [PERSON] в судові засідання на виклики суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в передбаченому законом порядку, про що свідчать судові виклики. Зі згоди позивача, яка викладена у заяві суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі зареєстрований та проживає в [INFO], що вбачається з довідки №2058 виданої КП «Жиловик» від 04.09.2014 року (а.с.5). Згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 2010 року, позивач зобовязується надавати послуги, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги (а.с.10-11). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату по тарифах, встановлених в договорі. Про наявність заборгованості у відповідача свідчить довідка КП «Житловика» про стан розрахунків за послуги з якої вбачається, що відповідач, [PERSON] несвоєчасно вносить оплату, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2014 року в розмірі 4\~519,14 грн. (а.с.3-4). З копії судового наказу від 15.07.2014 року видно, що судом був виданий наказ на стягнення з боржника, [PERSON] боргу в розмірі 3\~978,73 грн. (а.с.7), однак боржник не погодився з даним боргом і подав заяву про скасування судового наказу, як вбачається із копії ухвали суду від 01.08.2014 року виданий судовий наказ про стягнення боргу з [PERSON] на користь КП «Житловик» скасовано (а.с.8). Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У визначений судом строк відповідачем не подано письмових заперечень проти позову та доказів, які б обґрунтовували заперечення відповідача проти позову. За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4\~519,14 грн. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається з копії заяви КП «Житловик» про видачу судового наказу, заявник звернувся, в липні 2014 року до суду про стягнення боргу з боржника. Судом 15.07.2014 року був виданий судовий наказ, і за заявою боржника 01.08.2014 року був скасований даний судовий наказ. І в лютому 2015 року позивач звернувся за захистом свого порушеного права в цивільному порядку, а відтак суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, окрім того позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, а від відповідача такої заяви подано не було. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved