Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

25 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна та стягнення витрат за поліпшення майна. В подальшому [PERSON] збільшив позовні вимоги, та просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] безпідставно набуте майно, яке можливо відокремити від будинковолодіння, в натурі у вигляді нових туалетного унітазу, душового обладнання, ванночки під душове обладнання, раковини, бойлеру для підігріву води, двох ручок металевих в душову кімнату, двох бра для світла в ванну кімнату, двох батарей опалення, труби та кранів для батарей опалення, установлених за власний рахунок [PERSON] у 61/100 частині житлового будинку по [ADDRESS], у належному товарному вигляді, придатних для подальшої експлуатації, та стягнути грошові кошти, витрачені на утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна в ході придбання будівельних матеріалів, обладнання, внесених поліпшень, які неможливо відокремити від будинковолодіння, та понесених майнових витрат в ході поліпшення (покращення) майна у вигляді 61/100 частини будинковолодіння з господарчими спорудами та надвірними будівлями за адресою по [ADDRESS], в сумі 42 258,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у 2009 - 2010 роках між ним (позивачем) та відповідачкою [PERSON] була досягнута усна домовленість про те, що [PERSON] складе заповіт на його ([PERSON].) користь на все належне відповідачці майно, включаючи 61/100 частину домоволодіння по [ADDRESS], а він ([PERSON].) буде здійснювати догляд за [PERSON], надавати їй допомогу в усіх її соціальних та побутових потребах, проведе ремонт її будинковолодіння, придбає необхідне побутове майно з наступним встановленням даного майна у будинковолодінні по [ADDRESS]. Ініціатором даної домовленості була відповідачка [PERSON], яка скаржилася на те, що немає поруч родичів, ніхто не допомагає і не доглядає за нею, що вона фактично покинута і потребує піклування. Письмового договору довічного утримання він та [PERSON] не укладали. Виконуючи досягнуту домовленість, [PERSON] склала заповіт, який було посвідчено нотаріусом, згідно якого заповіла все своє майно за адресою [ADDRESS] йому ([PERSON].). Як і передбачалося усною домовленістю, він ([PERSON].) почав допомагати відповідачці у побутових питаннях, у прибиранні, лікуванні, купівлі продуктів харчування, медикаментів, побутових речей. Знаючи про наявність заповіту на його (позивача) користь, він провів ремонт у домоволодінні позивачки, так як розраховував на те, що він стане власником даного домоволодіння після смерті відповідачки, а тому бажав на майбутнє створити належні умови і для свого проживання у даному домоволодінні. Так, за добровільною згодою з [PERSON] він (позивач) за власні кошти з березня 2012 р. по серпень 2014 р. здійснив ремонт у 61/100 частині будинковолодіння по [ADDRESS], що сприяло поліпшенню умов проживання відповідачки, а саме: в житловому будинку влаштував туалет з унітазом та душем, ванночку під душове обладнання, раковину, бойлер для підігріву води, дві ручки металевих в душову кімнату, два бра для світла у ванну кімнату, влаштував дві батареї опалення, поклав новий лінолеум, поставив вікно металопластикове, провів у будинок воду, відремонтував дах на гаражі, поставив нові ворота та хвіртку, та виконав інші будівельні та ремонтні роботи на загальну суму 42 258,00 грн. Дані роботи він (позивач) почав виконувати відразу після складення [PERSON] заповіту, Відшкодування вартості проведених ним робіт він (позивач) від [PERSON] не вимагав, так як вважав, що все це перейде йому згідно заповіту. У серпні 2014 року йому ([PERSON].) стало відомо, що 02.07.2014 року [PERSON] уклала спадковий договір з [PERSON], відповідно до якого [PERSON] (набувач) прийняла зобов'язання виконувати розпорядження другої сторони [PERSON] (відчужувача) і в разі смерті [PERSON] набуває право власності на майно відчужувача. Вважає, що між ним та відповідачкою [PERSON] існувала домовленість про набуття позивачем права власності на домоволодіння по [ADDRESS] за наслідками реалізації заповіту у майбутньому, згідно якої відповідачка [PERSON] складає заповіт на його (позивача) користь, а він [PERSON] за це виконає будівельні та ремонтні роботи у домоволодінні [PERSON] Але так як після виконання ним (позивачем) ремонтних та будівельних робіт відповідачка [PERSON] уклала спадковий договір на користь набувача [PERSON], внаслідок якого він (позивач) залишається без можливості реалізації заповіту у майбутньому, то на підставі ст. 387, 1212 ЦК України відповідачі повинні повернути йому майно в натурі, яке можливо відокремити від будинковолодіння, та компенсувати вартість будівельних матеріалів та обладнання, яке неможливо відокремити від будинковолодіння. Позивач [PERSON] та його представник - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали із зазначених вище підстав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Представники відповідачки [PERSON] - [PERSON] (яка є також співвідповідачем по справі) та адвокат Чумак В.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що навесні 2012 року [PERSON] склала заповіт на користь [PERSON], в якому на випадок своєї смерті все своє майно заповіла йому. Договір довічного утримання відповідачкою не укладався. Між відповідачкою [PERSON] та позивачем не було ніякої домовленості, що він буде щось будувати [PERSON] та робити ремонт. Позивач усвідомлював те, що може після смерті [PERSON] успадкувати все майно, яке буде належати [PERSON] на день смерті, тому вирішив надати відповідачці матеріальну допомогу та подарувати частину речей, це була його воля, все це він зробив на безоплатній основі, добровільного. [PERSON], в свою чергу, прийняла цю матеріальну допомогу та речі, які були фактично їй подаровані. Так, позивач поставив старі залізні ворота в домоволодінні відповідачки, замінив покрівлю на гаражі, зробив переобладнання веранди, де встановив раковину, унітаз, злив під душ, бойлер для підігріву води та деякі інші роботи. Однак позивачем не в такій кількості було використано матеріалів, як ним зазначено в позові. [PERSON] самотня пенсіонерка, мешкає одна, сама себе не може обслуговувати в повному обсязі, а тому її, з часу настання пенсійного віку, обслуговує 2 рази на тиждень соціальний працівник Охтирського територіального центру. Складаючи заповіт на користь позивача, [PERSON] вважала, що [PERSON] повинен приходити провідувати та надавати їй допомогу по господарству. Останнім часом [PERSON] дуже рідко приходив та провідував її, тому вона вирішила відмовитися від своїх намірів щодо заповіту і скасувала його. Коли [PERSON] стало відомо про скасований заповіт, то останній прийшов до [PERSON] і почав вимагати сплатити йому 90 000,00 грн. Вважають, що позовні вимоги [PERSON] безпідставні та не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона не є належним відповідачем по справі, так як вона ніяким чином не причетна до виконання робіт, про які зазначає в позові позивач, вона ніякої домовленості з [PERSON] не укладала, їй не відомо, яким чином надавалась допомога [PERSON] Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника - [PERSON], пояснення відповідачки [PERSON], яка є також представником відповідачки [PERSON], пояснення представника відповідачки [PERSON] - адвоката Чумака В.І., покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачці [PERSON] на праві приватної власності належить 61/100 частина житлового будинку загальною площею 19,7 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами: прибудова а, крильце а1, літня кухня Б, погріб В, гараж г, ворота №1, ? частина огорожі, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу житловоо будинку від 06.12.1986 р., посвідченого державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори Вальможко С.Д., реєстровий № 3418, копією ухвали Охтирського міського суду Сумської області від 18.02.1999 року по справі № 2-40/1999р. про затвердження мирової угоди, копією Витягу з Державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.07.2014 року (а.с. 60, 61). Встановлено, що 02.03.2012 року відповідачка [PERSON] склала заповіт, посвідчений 02.03.2012 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Зіньковським І.М., відповідно до якого [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті за законом і на що за законом вона матиме право, заповіла позивачу [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 02.03.2012 р., інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 09.12.2014 року (а.с. 109 -111). Згідно ст.. 1233 ЦК України - заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ч. 1 ст. 1235 ЦК України - заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Згідно ч.1, 2 ст. 1236 ЦК України - заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Згідно ч.1, 2 ст. 1254 ЦК України - заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] в період часу з березня 2012 р. по серпень 2014 р. в 61/100 частині домоволодіння по [ADDRESS], належній на праві власності відповідачці [PERSON], були фактично виконані будівельні та ремонтні роботи: облаштування цоколя, утеплення стін веранди, усановка метелопластикового вікна, очищення сталевої покрівлі веранди від іржі, влаштування туалету з унітазом, душа, ванночки під душове обладнання, раковини, бойлеру для підігріву води, встановлення двох батарей опалення., укладання нового лінолеуму, проведення у будинок води, облашування каналізації, ремонт даху на гаражі, встановлення нових воріт та хвіртки, та виконні інші будівельні та ремонтні роботи, вартість яких згідно висновку № 9 судової будівельно - технічної експертизи від 27.02.2015 року з урахуванням всіх конструктивних елементів складає 42 258,00 грн., що підтверджується висновком судової будівельно - технічної експертизи від 27.02.2015 р., показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом також встановлено, що 02.07.2014 року відповідачка [PERSON] уклала спадковий договір з [PERSON], згідно якого Набувач [PERSON] зобов'язується виконувати передбачені в договорі розпорядження Відчужувача [PERSON] і в разі її смерті набуває право власності на майно - предмет договору, що є особистою власністю Відчужувача, а саме 61/100 частину житлового будинку із господарчими спорудами за адресою: [ADDRESS], загальною площею 19,7 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м з господарськими будівлями та спорудами: прибудова а, крильце а1, літня кухня Б, погріб В, гараж г, ворота № 1, ? частина огорожі, що підтверджується копією спадкового договору від 02.07.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори [PERSON] 02.07.2014 р., реєстровий № 2-406, копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 02.07.2014 р., інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 04.12.2014 р. (а.с.75-76, 101, 105-106). Згідно п. 9 Спадкового договору право власності на предмет договору переходить до набувача після смерті відчужувача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що між ним та відповідачкою [PERSON] існувала домовленість про набуття позивачем права власності на домоволодіння по [ADDRESS] за наслідками реалізації заповіту у майбутньому, згідно якої відповідачка [PERSON] складає заповіт на його (позивача) користь, а він [PERSON] за це виконає будівельні та ремонтні роботи у домоволодінні [PERSON] Але так як після виконання ним (позивачем) ремонтних та будівельних робіт відповідачка [PERSON] уклала спадковий договір на користь набувача [PERSON], внаслідок якого він (позивач) залишається без можливості реалізації заповіту у майбутньому, то на підставі ст. 387, 1212 ЦК України відповідачі повинні повернути йому майно в натурі, яке можливо відокремити від будинковолодіння, та компенсувати вартість будівельних матеріалів та обладнання, яке неможливо відокремити від будинковолодіння. Однак такі доводи позивача [PERSON] суд не бере до уваги з наступних підстав. Належних та допустимих доказів про те , що між ним та відповідачкою [PERSON] існувала домовленість про набуття позивачем права власності на домоволодіння по [ADDRESS] за наслідками реалізації заповіту у майбутньому, згідно якої відповідачка [PERSON] складає заповіт на його (позивача) користь, а він [PERSON] за це виконає будівельні та ремонтні роботи у домоволодінні [PERSON], позивач та його представник в судовому засіданні не надали. Позивачем не доведено також, що між ним та відповідачкою [PERSON] була досягнута домовленість про компенсацію витрат, пов'язаних з ремонтом її домоволодіння. Згідно ст. 387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Таким чином, позивач [PERSON] усвідомлював, що відповідачка [PERSON] має право в будь-який час змінити або скасувати заповіт, складений на його користь, однак з власної ініціативи надавав [PERSON], яка є пенсіонеркою, особою похилого віку, проживає одиноко, безоплатну допомогу, повязану з її лікуванням, вирішенням побутових проблем, покращенням умов її проживання шляхом проведення ремонту в домоволодінні, належному [PERSON], де остання проживає, а відповідачка [PERSON] прийняла цю допомогу. Так як дана дпомога, повязана з проведенням ремонту житлового будинку та господарських споруд, надавалась позивачем відповідачці [PERSON] добровільно та безоплптно, то, на думку суду, проведені позивачем поліпшення у виді вкладених будівельних матеріалів, обладнання, не є безпідставно набутим майном у розумінні ст. 1212 ЦК України та ст. 387 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що відповідачка [PERSON] набула майно у виді матеріалів та обладнання, використаних при виконанні будівельних та ремонтних робіт, за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, а тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна та стягнення витрат за поліпшення майна, - не підлягають задоволенню. Згідно ст. 1302 ЦК України - за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] є неналежним відповідачем по справі, так як вона не є власником 61/100 частини домоволодіння по [ADDRESS], доказів про те, що між позивачем [PERSON] та [PERSON] існували будь-які домовленості з приводу ремонту в домоволодінні, суду не надано, порушення прав позивача [PERSON] відповідачкою [PERSON] не встановлено, а тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 387, 1212, 1233, 1235, 1236, 1254, 1302 ЦК України,

Outcome: dismissed