Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

26.03.2019 року [PERSON] від імені та в інтересах якої діє [PERSON] звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди до ПрАТ «СК «Уніка», [PERSON] 01.04.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 30.06.2018 року на автодорозі сполученням м. Скадовськ - смт Лазурне, Скадовського району, Херсонської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , що підтверджено вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 17.01.2019 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АМ/1400878, за даними якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 100 000, 00 грн., за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 200 000, 00 грн. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 101/К-к від 10.07.2018 року у [PERSON] виявлено: забій (розтягнення зв`язок) правового гомілкового ступневого суглобу, забій (травматичний набряк) м`яких тканин лівого стегна в нижній третині лівого променевого-зап`ясткового суглобу, садна на лівому коліні, які виникли від дії тупих предметів, можливо від виступаючих частин салону рухомого автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення легковиків) і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Витрати на лікування складають 10 000, 00 грн. Крім того, позивачці завдано моральної шкоди, яку остання оцінює у грошовому еквіваленті у 150 000, 00 грн. на підтвердження чого до позову додано висновок психологічної експертизи № 314/10/2018 складений 12.10.2018 року ТОВ «Експертно-дослідна служба України». [PERSON] зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулися суттєві зміни у її житті, оскільки було порушено стан її здоров`я, в тому числі, психологічний, соціальне функціонування. Незважаючи на те, що травми, отримані нею під час дорожньо-транспортної пригоди є легкими, її хвилювання за дочку та чоловіка, нездатність піклуватися про дочку, посилило її ж моральні страждання. Залишившись без єдиного засобу пересування, змушена була відвозити дочку до сусіднього міста на заняття у секціях на автобусі, що спричиняло їй значний фізичний біль. Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди, тривалий час була позбавлена можливості носити короткий одяг, відпочивати влітку у колі своєї родини та друзів на природі біля водойми, оскільки синці та травми ніг могли бачити оточуючі сторонні люди. Просили суд з урахуванням уточнень заявлених представником позивачки у судовому засіданні 31.01.2020 року стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» 10 000, 00 грн. витрат на лікування, з відповідача [PERSON] 150 000, 00 грн. моральної шкоди та 10 500, 00 грн. вартості проведення психологічної експертизи, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 705, 00 грн. 27.06.2019 року до суду надійшов відзив на позов відповідача ПрАТ «СК «Уніка», відповідно до змісту якого останнє заперечує проти заявлених вимог з огляду на наступне. Позивачка до страхової компанії не зверталася, про дорожньо-транспортну пригоду не повідомляла, заяви про виплату страхового відшкодування не подавала, а відтак заявлені позовні вимоги є передчасними. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, порядок та розмір її виплати регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема визначено, що потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Оскільки позивачем не подавалася заява про відшкодування витрат на лікування, відповідно підстави для відшкодування моральної шкоди страховою компанією відсутні. У відповіді на відзив відповідача ПрАТ «СК «Уніка», представник позивачки зазначає, що заперечення відповідача є необґрунтованими та просить задовольнити заявлені позовні вимоги з зазначених підстав. 09.07.2019 року до суду надійшов відзив на позов відповідача [PERSON] , останній зазначив, що заперечує проти позову, оскільки позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження завдання моральної шкоди. Крім того, заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 17.01.2019 року відмовлено у задоволенні цивільного позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засіданні 07.08.2020 року сторони відсутні. Представник позивачки подав до суду заяву про завершення розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачі ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися. Врахувавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності сторін та необхідність часткового задоволення заявлених вимог. Судом встановлено, що 30.06.2018 року на автодорозі сполученням м. Скадовськ - смт Лазурне, Скадовського району, Херсонської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , що підтверджено вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 17.01.2019 року (а.с. 6-13, 14-15). На момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АМ/1400878, за даними якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 100 000, 00 грн., за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 200 000, 00 грн. (а.с. 16). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 101/К-к від 10.07.2018 року у [PERSON] виявлено: забій (розтягнення зв`язок) правового гомілкового ступневого суглобу, забій (травматичний набряк) м`яких тканин лівого стегна в нижній третині лівого променевого-зап`ясткового суглобу, садна на лівому коліні, які виникли від дії тупих предметів, можливо від виступаючих частин салону рухомого автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення легковиків) і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 17-18). Представник позивачки просив суд стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» 10 000, 00 грн. витрат на лікування. За правилами ст. ст. 6, 22, 23, 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого ; у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів ; зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Однак, будь-яких доказів, що підтверджують витрати на лікування [PERSON] у розмірі 10 000, 00 грн., останньою до суду не надано, а відтак заявлені вимоги до ПрАТ «СК «Уніка» не підлягають задоволенню судом. Крім того, представник позивачки також просив суд стягнути з відповідача [PERSON] 150 000, 00 грн. моральної шкоди та 10 500, 00 грн. вартості проведення психологічної експертизи, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 705, 00 грн. На підтвердження вимоги про відшкодування моральної шкоди до позову додано висновок психологічної експертизи № 314/10/2018 складений 12.10.2018 року ТОВ «Експертно-дослідна служба України», відповідно до змісту якого: у [PERSON] є зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості та виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.06.2018 року на автодорозі Скадовськ-Лазурне, Скадовського району, Херсонської області; [PERSON] завданні страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується за справою; попередній орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані [PERSON] страждання (моральну шкоду) становить 150 000, 00 грн. Обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, представником позивачки також зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулися суттєві зміни у житті [PERSON] , оскільки було порушено стан її здоров`я, в тому числі, психологічний, соціальне функціонування. Незважаючи на те, що травми, отримані [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди є легкими, її хвилювання за дочку та чоловіка, нездатність піклуватися про дочку, посилило її ж моральні страждання. Залишившись без єдиного засобу пересування, змушена була відвозити дочку до сусіднього міста на заняття у секціях на автобусі, що спричиняло їй значний фізичний біль. Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди, тривалий час [PERSON] була позбавлена можливості носити короткий одяг, відпочивати влітку у колі своєї родини та друзів на природі біля водойми, оскільки синці та травми ніг могли бачити оточуючі сторонні люди. Зазначені вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, позивачкою в обґрунтування цих позовних вимог не надано суду доказів на підтвердження заподіяння значної шкоди її здоров`ю, оскільки отримані [PERSON] тілесні ушкодження, за даними висновку експерта № 101/К-к від 10.07.2018 року, на який посилається сама позивачка є легкими, позивачкою не наведено доказів щодо тяжкості вимушених змін у її житті, а тому при визначенні розміру моральної шкоди, суд приймає до уваги тільки ту обставину, що сам факт перебування позивачки [PERSON] в автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди та отриманий стрес внаслідок зіткнення автомобілів, свідчить про завдання останній моральної шкоди . З огляду на викладене, врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачці [PERSON] завдано моральну шкоду, яка має бути відшкодована відповідачем [PERSON] в грошовому вираженні сумою в розмірі 5 000, 00 грн. Клопотання відповідача [PERSON] про закриття провадження у справі з тих підстав, що вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 17.01.2019 року відмовлено у задоволенні цивільного позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не підлягає задоволенню судом, оскільки позивачці у резолютивній частині зазначеного вироку роз`яснено про її право звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства. З огляду на викладене вище, підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: partial