Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

25.09.2014 року до суду надійшов вищевказаний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідачки - [PERSON], як страхувальника: 500 грн. - у відшкодування виплаченого страхового, яке складається з франшизи, а з відповідача - ПрАТ «СК «НОВА», як страховика: 47691 грн. 47 коп. - у відшкодування виплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ним було виплачено страхове відшкодування на загальну суму: 48191 грн. 47 коп. на відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля і сплату чергових страхових платежів. Як вважає позивач ДТП сталася з вини відповідачки - [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП, була застрахована відповідачем - ПрАТ «СК «НОВА». Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року, закрито провадження у даній справі за позовними вимогами ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ПрАТ «СК «НОВА» про стягнення страхового відшкодування. Позивач свого представника у судове засідання не направив. Від представника позивача до суду надійшло клопотання з проханням про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідачка - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надіславши до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності представника позивача та відповідачки - [PERSON]. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 16.02.2014 року біля 14 год. 00 хв. відповідачка - [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота» р. н. [NUMBER] по вул. Старонаводницькій у м. Києві та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай» р. н. [NUMBER], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року, відповідачку - [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.09.2012 року, власником автомобіля «Хюндай» р. н. [NUMBER], є [PERSON], а також у даному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в графі особливі відмітки, зазначено, що користуватись даним автомобілем має право [PERSON]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії укладеного між позивачем та [PERSON] і [PERSON], договору добровільного страхування наземного транспорту від 25.12.2013 року, позивачем був застрахований належний [PERSON] автомобіль «Хюндай» р. н. [NUMBER]. Відповідно до наявної в матеріалах справи і наданої позивачем, копії довідки на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідачки - [PERSON], була застрахована ПрАТ «СК «НОВА» і згідно полісу, розмір франшизи становив: 500 грн., а ліміт відповідальності за шкоду майну: 50000 грн.. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії висновку № 113/14 експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 24.02.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай» р. н. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, що сталась 16.02.2014 року, складає: 51028,32 грн.. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії платіжного доручення № 3956 від 27.02.2014 року, позивач виплатив [PERSON]: 42791 грн. 47 коп. - страхового відшкодування за пошкодження автомобіля. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії картки рахунку, позивач сплатив 5400 грн. - чергових страхових платежів. Відповідно до абзацу першого п. 9.2. і п. 9.4. ст. 9, п. 12.1. ст. 12, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. До договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та виплат страхового відшкодування за цими договорами застосовуються норми щодо ліміту відповідальності страховика, які діяли на дату укладення договору. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків, ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеного судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачка - [PERSON] має нести цивільно-правову відповідальність та сплатити вартість франшизи в сумі: 500 грн.. Разом з тим, відповідно до наявної у матеріалах справи, надісланої відповідачкою - [PERSON] копії розписки [PERSON] від 16.02.2014 року, останній вже отримав від відповідачки - [PERSON]: 500 грн. - франшизи. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги, пред'явлені до відповідачки - [PERSON] про стягнення з неї: 500 грн. - франшизи, є безпідставними. За таких обставин, позов задоволенню не підлягає. Оскільки позов задоволенню не підлягає, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, позивачу судовий збір не відшкодовується.

Outcome: dismissed