Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

24 червня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулась [PERSON] , що діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] з позовом до [PERSON] , 3-я особа : орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судового збору , де зазначила,що на підставі свідоцтва про право на спадщину вона та її неповнолітня донька - [PERSON] є спадкоємцями в рівних долях легкового автомобіля марки Ауді модель 80, реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначений автомобіль знаходився у дворі будинку [ADDRESS], де вона та донька мешкали до липня 2015 року. У липні 2015 року відповідачка силоміць виселила її та її доньку з зазначеного будинку, автомобіль залишився на подвір'ї . Відповідачка до подвір'я її не пускає, автомобіль віддати відмовляється. Вона письмово зверталась до відповідачки з проханням віддати автомобіль, але та не реагує, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судового збору, який вона понесла при зверненні до суду. В подальшому, в зв'язку з добровільним поверненням автомобіля відповідачкою, позивачка надала заяву про відмову від позову в цій частині, але просила стягнути з відповідачки на її користь судовий збір, витрати зі сплати якого вона була вимушена понести через порушення відповідачкою її та її доньки права власності. Ухвалою Іллічівського районного суду від 29 грудня 2016 року відмова позивачки [PERSON] від позову до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння була прийнята судом, провадження по справі за позовом [PERSON] , що діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] до [PERSON] , 3-я особа : орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради в частині витребування майна з чужого незаконного володіння - було закрите. До судового засідання позивачка та її представник не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідачка та її представник до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, також до суду не з'явився , надали заяву про слухання справи у їх відсутності. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали по справі , вважає,що вимоги позивачки щодо стягнення судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 грудня 2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину, згідно з яким [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] по 1\\2 частці кожна , на майно, яке складається з легкового автомобілю марки Ауді, модель 80, реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначений автомобіль перебував за адресою : [ADDRESS] де за життя [PERSON] проживала позивачка з донькою. Після смерті [PERSON], яка настала [INFO],відповідачка, не визнаючи за позивачкою її права користування домоволодінням за адресою : [ADDRESS] , примусила її разом з неповнолітньою донькою - [PERSON], [INFO], покинути домоволодіння та з серпня 2015 року відповідачка разом з донькою у спірному приміщенні не проживають. Після отримання свідоцтва про право на спадщину, позивачка звернулася до відповідачки з вимогою передати їй легковий автомобіль Ауді модель 80, реєстраційний номер [NUMBER] , але [PERSON] відмовила їй в цьому, в зв'язку з чим [PERSON] вимушена була звернутися до суду з позовом про захист її та її доньки права власності. Після відкриття провадження по справі , [PERSON] дозволила позивачці забрати легковий автомобіль, з зв'язку з чим позивачка відмовилась від позову в цій частині, але просила стягнути з відповідачки на їх користь с удові витрати у вигляді судового збору у сумі 551 гр. 21 коп., які були понесені нею при зверненні до суду. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України , у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Судом встановлено, та це не заперечується відповідачкою та її представником,що спірний автомобіль Ауді модель 80, реєстраційний номер [NUMBER] дійсно знаходився за адресою : [ADDRESS] , до якого позивачка не мала доступу, на звернення [PERSON] до [PERSON] про повернення їй автомобіля , відповідачка не реагувала та утримувала спірний автомобіль. Фактично відповідачка дозволила позивачці забрати автомобіль вже після звернення [PERSON] до суду. За таких обставин, вимоги позивачки про стягнення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. з відповідачки на її користь підлягають задоволенню.

Outcome: approved