Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

26.08.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 10.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські Будівельні Бізнес Системи» був укладений кредитний договір №012/42-0-1/832. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 100000,00 грн., на придбання автотранспортного засобу, під 22% річних з кінцевим строком погашення кредиту 09.11.2016 р., а Позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів Банку та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. 10.11.2011р., в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, Банком та [PERSON] укладено Договір поруки №12/42-0-1/1523. 3гідно п. 1.1 Договору поруки, Поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору, зокрема погасити кредитну заборгованість, сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами, та нараховані штрафні санкції (штраф, пеня, тощо). Пунктом 1.2 Договору поруки визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі що і Позичальник, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання 3абезпечених зобов'язань. Позивач зазначає, що свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши Позичальнику кредитні кошти в сумах та в строки, передбачені Кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером на видачу кредитних коштів №01 від 14.11.2011р. При цьому, в порушення вищезазначених умов Кредитного договору, Боржник свої зобов'язання належним чином не виконує, погашення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом не здійснює, що, за твердженням позивача, підтверджується Рішенням Господарського суду міста Києва №910/8944/14 від 19.06.2014р., яке набуло законної сили. Позивач вказує, що станом на 05.08.2014 року заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором №012/42-0-1/832 від 10.11.2011р. складає - 51272,76 грн., з яких: залишок кредитної заборгованості - 34369,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками -14 676,84 грн.; пеня за порушення строків погашення кредиту - 1 211,58 грн.; пеня за порушення строків оплати нарахованих відсотків - 1015,34 грн. Позивач вказує, що пунктом 2.1 Договору поруки встановлено, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих 3абезпечених зобов'язань в порядку та строки встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпеченими зобов'язаннями. Відповідно до п. 2.2 Договору поруки, Поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених Забезпечених зобов'язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному в такій Вимозі. Позивач зазначає, що про необхідність погашення заборгованості по кредиту Відповідач був повідомлений вимогою-претензією за вих. №140-0-0-00/8/292 від 12.03.2014р., яку було залишено без відповіді та задоволення. Посилаючись на положення ст.ст. 526, 543, 553, 554, 610, 612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача зазначений вище розмір заборгованості, а також відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору. До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські Будівельні Бізнес Системи» був укладений кредитний договір №012/42-0-1/832. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 100000,00 грн., на придбання автотранспортного засобу, під 22% річних з кінцевим строком погашення кредиту 09.11.2016 р., а Позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів Банку та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором (а.с. 7-13). Позивач свої зобов'язання щодо надання кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №01 від 14.11.2011 року (а.с. 14). З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним вище договором кредиту 10.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поруки №12/42-0-1/1523. 3гідно п. 1.1 Договору поруки, Поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору, зокрема погасити кредитну заборгованість, сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами, та нараховані штрафні санкції (штраф, пеня, тощо). Пунктом 1.2 Договору поруки визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі що і Позичальник, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання 3абезпечених зобов'язань (а.с. 17-20). Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору ТОВ «Українські Будівельні Бізнес Системи» зобов'язання за вказаним вище договором кредиту належним чином не виконало у зв'язку із чим виникла заборгованість на загальну суму - 51272 грн. 76 коп., розрахована позивачем, яка складається з: - 34369,00 грн. - залишок кредитної заборгованості; - 14676,84 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; - 1211,58 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту; - 1015,34 грн. - пеня за порушення строків оплати нарахованих відсотків. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і відсутні докази належного виконання третьою особою або відповідачем умов договору кредиту та договору поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки ТОВ «Українські Будівельні Бізнес Системи» порушило зобов'язання, встановлені договором кредиту, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи немає, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України). За змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2014 року позивач звернувся до відповідача як поручителя з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 21-22). Враховуючи, що укладеним договором поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, пені, штрафі, неустойок) за кредитним договором №012/42-0-1/832 від 10.11.2011 року, укладеним між боржником та кредитором, вимоги про стягнення заборгованості саме з поручителя є законними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved