Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

24 грудня 2015 року Кредитна спілка «Християнська Фортеця» звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.04.2014 року [PERSON] було вирішено Кредитним комітетом, надати кредит у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. на протезування зубів на тридцять шість календарних місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 38,40 річних (3,20 % на місяць), що було скріплене Кредитним договором № 8647/2010-К від 10.04.2014 р.. 03.12.2014 року [PERSON] знов звернулася до спілки з проханням про надання ще одного кредиту. Правління Спілки прийняло рішення про надання кредиту [PERSON] у розмірі 3150 (три тисячі сто п'ятдесят) грн. 00 коп. на ремонт на вісімнадцять календарних місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 42,30 річних (3,52 % на місяць), що було скріплене Кредитним договором № 9058/2010-К від 03.12.2014 р.. За умовами кредитного договору № 8647/2010-К від 10.04.2014р. та № 9058/2010-К від 03.12.2014 р.. [PERSON] зобов'язалася щомісячно сплачувати основний платіж та відсотки рівними частками у розмірі 89,71 та 286,14 грн. за користування кредитами. Але відповідач несвоєчасно сплачувала за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Також 10.04.2014 р. та 03.12.2014р. з гр. [PERSON] було підписано договір поруки № 8647-П від 10.04.2014 р., за якими поручитель зобов'язалася нести відповідальність перед кредитором у повному обсязі витрат за Кредитним договором № 8647/2010-К від 10.04.2014 р.. Відповідачам неодноразово надсилалися листи, за місцем мешкання, та проводилися телефонні розмови з вимогою про повернення боргу, але відповіді на листи позивач не отримав та дій, які б свідчили про бажання боржників виплатити борг у добровільному порядку не побачив. За умовами Кредитного договору № 8647/2010-К від 10.04.2014р. (п. 3.6-3.7) у випадку несвоєчасного повернення чергового платежу по кредиту боржник виплачує підвищений відсоток, що становить 147,90 відсотків річних, та нараховується з дня виникнення простроченості по платежу за кожен день. За умовами Кредитного договору № 9058/2010-К від 03.12.2014 р. (п. 3.6-3.7) у випадку несвоєчасного повернення чергового платежу по кредиту боржник виплачує підвищений відсоток, що становить 151,80 відсотків річних, та нараховується з дня виникнення простроченості по платежу за кожен день. Основна сума боргу за кредитним договором № 8647/2010-К від 10.04.2014 р. складає 905,83 грн. Відсоток за користування кредитними коштами, з урахуванням підвищеного відсотку за несвоєчасне повернення суми кредиту складає 864,07 грн. Основна сума боргу за кредитним договором № 9058/2010-К від 03.12.2014 р.. складає 2545,72 грн.. Відсоток за користування кредитними коштами, з урахуванням підвищеного відсотку за несвоєчасне повернення суми кредиту складає 2031,47 грн.. Станом на 30.11.2015 р. основна сума боргу складає 3451,55 грн.. Відсоток за користування кредитними коштами, з урахуванням підвищеного відсотку за несвоєчасне повернення суми кредиту складає 2895,54 грн.. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаними договорами Відповідачі порушили зазначені умови кредитних договорів, тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без участі відповідача при заочному розгляду справи, без його участі та без застосування технічних засобів. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, судова повістка - виклик направлена відповідачам на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.04.2014 року між Кредитною спілкою «Християнська Фортеця» та [PERSON], був укладений Кредитний договір № 8647/2010-к від 10.04.2014 року, на отримання кредитних коштів у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., на протезування зубів на тридцять шість календарних місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 38,40 річних (3,20 % на місяць). Як встановлено в судовому засіданні позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, шляхом видачі відповідачеві кредитних коштів, у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 8647/2010-к від 10.04.2014 року між Кредитною спілкою «Християнська Фортеця» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 8647-п, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2014 року між Кредитною спілкою «Християнська Фортеця» та [PERSON], був укладений Кредитний договір № 9058/2010-К від 03.12.2014 року, на отримання кредитних коштів у розмірі 3150 (три тисячі сто п'ятдесят) грн. 00 коп., на ремонт на вісімнадцять календарних місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 42,30 річних (3,52 % на місяць). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 8647/2010-К від 10.04.2014 року -1769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять) грн. 90 коп. та за кредитним договором № 9058/2010-К від 03.12.2014 року 4577 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 19 коп. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Тому, коли ні позичальник, ні поручителі не здійснили у повному обсязі сплату кредиту та відсотків, позивач по справі набув право вимагати погашення кредиту та відсотків, відшкодування збитків, завданих відповідачами внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають солідарно перед кредитором. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші. Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Тому, коли позичальник не здійснив у повному обсязі сплату кредиту, позивач по справі набув право вимагати погашення кредиту. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. З боку відповідачів по справі не надійшло заперечень та доказів у спростування позовних вимог, тому суд діє відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягають солідарному стягненню судові витрати по справі понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1218,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved