Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

26.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, який уточнювала в якому просила: - скасувати арешт на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] колишня адреса - [ADDRESS] який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 305045, 03.04.2006 року 10.28.16, реєстратор : Коростенська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за № 2535275, який внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на особу померлого [PERSON], який помер [INFO] року; - зобов'язати Коростенську міську державну нотаріальну контору Житомирської області, Коростенську міську раду в особі відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за № 2535275 про арешт житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] колишня адреса - [ADDRESS] що належав [PERSON], який помер [INFO] року. Свій позов позивач мотивувала тим, що в 2015 році вона дізналася про те, що 05.08.1968 року за повідомленням Коростенської меблевої фабрики накладено арешт на житло, однак в 1974 році під час визнання права спільної часткової власності між батьками позивача та продажу ? частки на майно, арешту вже не існувало. В 2006 році дану заборону автоматично було перенесено до реєстру. На даний час існування заборони порушує права позивача, вона не може розпорядитись своєю власністю. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися. Представник позивача направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність. Вказав, що позовні вимоги підтримує і просив їх задовольнити. Представник відповідача - Коростенської міської державної нотаріальної контори надала суду лист, в якому просить розглядати справу у її відсутності, проти скасування арешту не заперечувала, однак вказала, що виключення з реєстру запису про скасування арешту виконує не нотаріус, а реєстратор. Представник відповідача - Коростенської міської ради в особі відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради, надала суду листа в якому просила провести судовий розгляд за відсутності її представника, при прийнятті рішення покладалась на розсуд суду. Вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено наступне. [PERSON], батько позивача та [PERSON], мати позивача, перебували у шлюбі з 11.10.1964 року. Згідно реєстру Коростенської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон за 1959 - 1969 роки, 19.08.1968 року за номером 761, на підставі повідомлення № 2 Коростенської меблевої фабрики від 05.08.1968 року було накладено заборону на будинок [ADDRESS] на ім'я [PERSON] у зв'язку з отриманням позики. У графі 7-8 вищевказаного Реєстру заборон «дата і номер повідомлення банку про погашення позики», «дата надіслання розпорядження про зняття заборони», будь-які відмітки про погашення позики та зняття заборони відсутні. 07.08.1974 року Коростенська державна нотаріальна контора видала [PERSON] Свідоцтво про право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS]. Право власності набуто за договором купівлі-продажу від 07.08.1974 року. У договорі купівлі-продажу вказано, що вказане нерухоме майно не заставлено, в спорі, під забороною не перебуває. Таким чином, Коростенська меблева фабрика своєчасно після повернення позики [PERSON] не надіслала повідомлення нотаріальній конторі про зняття заборони. В 2006 році було запроваджено електронний реєстр - Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, до якого Інформаційним центром МЮУ під логіками державних нотаріальних контор було внесено всю інформацію з паперових носіїв про накладені не зняті заборони на відчуження нерухомого майна, в тому числі і заборона на [PERSON] [PERSON] помер [INFO] року, а [PERSON] померла [INFO] року. 15.09.2015 року позивач [PERSON] отримала Свідоцтво про спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS]. За час що проходив вказане житло змінило свою адресу на [ADDRESS] та на [ADDRESS] Таким чином права позивача були порушені Коростенською меблевою фабрикою, яка своєчасно не надала нотаріусу дані про погашення позики. Позивач через перебування майна під забороню не має можливості розпоряджатись своїм майном. Коростенської меблевої фабрики на даний час вже не існує. Стаття 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що Організаційну систему державної реєстрації прав становлять: суб'єкти державної реєстрації прав - виконавчі органи сільських, селищних та міських рад. В м.Коростені, суб'єктом державної реєстрації прав є Відділ державної реєстрації виконкому Коростенської міської ради, а саме державні реєстратори Відділу державної реєстрації виконкому Коростенської міської ради, а не нотаріальна контора. Судом встановлено, що відповідач - Коростенська державна нотаріальна контора прав позивача не порушувала. Нотаріальна контора та інші особи при перенесенні інформації до реєстрів діяли у спосіб передбачений законом. Враховуючи змінену процедуру реєстраційних дій нотаріус не уповноважений здійснювати реєстраційні дії за судовими рішеннями, такі дії уповноважений здійснювати Відділ державної реєстрації виконкому Коростенської міської ради. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial