Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

26.06.2019 позивач звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.01.2019 о 19:40 год на 33 км автодороги Рава-Руська Яворів Судова-Вишня, водій автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER] , під його керуванням. В результаті зіткнення транспортних засобів його автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER] отримав значні технічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 01.03.3019 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована СК Княжа до ліміту 100000 грн. З метою отримання страхового відшкодування він подав до страховика повідомлення про ДТП, а згодом заяву про виплату страхового відшкодування з необхідними документами. 05.06.2019 від [PERSON] він отримав страхове відшкодування в розмірі 54802 грн. Розмір страхового відшкодування визначався на підставі протоколу огляду пошкодженого автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER] , який був складений оцінювачем [PERSON] . Цим же оцінювачем, на основі цього ж протоколу огляду, на його замовлення був проведений розрахунок вартості матеріального збитку. Відповідно до звіту №54/19 від 10.01.2019 розмір матеріального збитку, заподіяного йому пошкодженням автомобіля становить 99733,89 грн. Отримане ним відшкодування в розмірі 54802 грн не відповідає дійсному розміру матеріального збитку і є значно заниженим відповідачем, тому просить стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь страхове відшкодування в розмірі 44931,89 грн. та судові витрати в розмірі 3268,40 грн. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. 16.10.2019 відповідач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подав відзив на позовну заяву, в якому просить в позові [PERSON] відмовити в повному обсязі з підстав, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Згідно з звітом №12035 щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 23.05.2019 ТОВ «ЕКА «Фаворит» встановлено, що сума вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 196762,62 грн. без ПДВ та перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, що становить 179802 грн. Згідно з даним звітом відновлювати такий КТЗ економічно невигідно. Вартість автомобіля до ДТП становить 179802 грн., вартість залишків транспортного засобу (вартість транспортного засобу після ДТП), згідно з висновком про вартість КТЗ №12420 від 03.06.2019 ТОВ «ЕАК «Фаворит» становить 125000 грн. Різниця між вартістю автомобіля позивача до та після ДТП становить 54802 грн., що й було виплачено позивачу у відповідності до ст.ст. 30, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та підтверджується платіжним дорученням №045756 від 05.06.2019. Таким чином позовні вимоги не можуть бути задоволені, тому, що згідно з ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не мають відшкодовуватись витрати на проведення експертизи позивачем, оскільки відповідно до п.34.3 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує потерпілому витрати на представлення експертизи (дослідження), лише у випадку, якщо представник страховика не з`явиться у визначений строк (10 робочих днів з дня повідомлення про ДТП), на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, без поважних на те причин. Однак огляд автомобіля був проведений ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 01.02.2019, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу , тобто на п`ятий день після ДТП. Крім того, визначення розміру страхового відшкодування здійснювалось відповідачем на підставі звіту №12035 щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 23.05.2019 ТОВ «ЕАК «Фаворит» та висновку про вартість КТЗ №12420 від 03.06.2019 ТОВ «ЕАК «Фаворит», а не згідно звіту №54/19 від 15.02.2019. 17.10.2019 позивач [PERSON] подав клопотання, в якому зазначив, що огляд транспортного засобу здійснювався одним і тим експертом звіт якого надано при поданні судового позову. Інша особа не мала права здійснювати розрахунок вартості завданого матеріального збитку без рішення органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство. Тому вважає, що розрахунок здійснений СК «Княжа» не може бути прийнятий до уваги. Крім цього, під час розрахунку ринкової вартості автомобіля було занижено ринкову вартість транспортного засобу, зокрема враховано не аналіз цін продажу транспортних засобів, а ціна була прийнята до уваги із «Бюлетеня автотоварознавця», хоча середня ринкова ціна є значно вищою. Разом з тим була завищена ціна транспортного засобу після ДТП, а саме ринкова вартість транспортного засобу («тотально знищеного») не може перевищувати 30-40 % від ринкової вартості. 03.02.2020 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подало заперечення на клопотання від 17.10.2019, в якому зазначає, що всі доводи позивача в його клопотанні зводяться та грунтуються на його незгоді з висновками експертних досліджень, що були надані відповідачем. У разі, якщо висновок експертного дослідження викликає сумніви у його правильності, зацікавлені у вирішенні спірного питання особи мають право звернутися до іншого експерта з метою проведення дослідження, а у випадках вирішення спору в судовому порядку, клопотати перед судом про призначення судової експертизи відповідно до процесуального законодавства. Однак всі докази позивача щодо неправильності, на його думку звіту №12035 від 23.05.2019 ТОВ «ЕАК Фаворит» та висновку про вартість КТЗ №12420 від 03.06.2019 ТОВ «ЕАК «Фаворит» є його припущеннями, оскільки позивач не є суб`єктом оціночної діяльності, не має відповідних знань, досвіду та кваліфікації, щоб робити будь-які висновки щодо вартості майна. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того? вартість залишків автомобіля позивача, зазначена у висновку про вартість КТЗ №12420 від 03.06.2019 ТОВ «ЕАК «Фаворит»? підтверджується також зобов`язуючою пропозицією за результатами відкритих торгів на інтернет-платформі «AUTOonline». У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому технічному стані, за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. У зв`язку з чим просить позов [PERSON] залишити без задоволення. 17.04.2020 [PERSON] подав заперечення на відзив СК «Княжа», в якому вказує, що із відзивом СК «Княжа» не згідний, оскільки відповідно\~до наданого\~ним звіту\~про оцінку\~належного транспортного\~засобу та\~наданого акту\~огляду СК\~«Княжа» (долученого\~відзиву)\~огляд пошкодженого\~транспортного засобу\~проводився експертом\~Городецьким Я.Б.\~Таким чином,\~СК «Княжа»\~здійснила визначення\~вартості матеріального\~збитку без\~особистого огляду\~експертом та\~без рішення\~суду.\~Як доказ\~СК «Княжа»\~при написанні\~відзиву було\~надано висновок\~про вартість\~КТЗ №\~12420\~про оцінку\~транспортного засобу\~від 03.06.2019,\~який здійснений\~ТзОВ Експертно\~-\~Асистуючою компанією\~«Фаворит»,\~однак експерт\~даної компанії\~не здійснював\~особистого огляду\~транспортного засобу\~та здійснив\~розрахунок з\~грубим порушенням\~ Методики.\~Крім того,\~СК «Княжа»\~для визначення\~матеріального збитку\~задала експерту\~автотоварознавцю некоректне\~питання щодо\~визначення можливого (тобто\~не точного,\~приблизного)\~розміру збитку,\~що виражає\~не вираженість\~та неточну\~суму розміру\~збитку.\~У відзиві\~СК «Княжа»\~спирається на\~ст.\~30\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~згідно якого\~якщо транспортний\~засіб вважається\~фізично знищеним,\~його власнику\~відшкодовується різниця\~між вартістю\~транспортного засобу\~до та\~після дорожньо-транспортної\~пригоди.\~Однак відповідач\~застосовує можливу\~(тобто\~не точну\~вартість)\~транспортного засобу.\~У вище\~вказаному пункті\~закону не\~застосовується слово\~можливий розмір\~збитку. Таким чином СК «Княжа» здійснила виплату страхового відшкодування між ринковою вартістю транспортного засобу та можливою вартістю транспортного засобу у пошкодженому стані. У висновку наведено зобов`язуючу пропозицію визначення вартості майна, згідно якої його автомобіль в пошкодженому стані коштує 125 000 UAH (ПДВ не відомо) з даною пропозицією його ніхто не ознайомлював, пропозицій щодо продажу автомобіля в пошкодженому стані від особи, яка зобов`язалась купити транспортний засіб у пошкодженому стані йому не надходило. Виставлення на продаж належного йому автомобіля здійснювався без його відома та його участі, що також є грубим порушенням. З висновками ТзОВ Експертно - Асистуючої компанії «Фаворит» він не згідний, оскільки вони складені з грубими порушенням Методики та не можуть бути прийняті судом як доказ розрахунку завданого матеріального збитку. Разом із тим, у десятиденний термін огляд транспортного засобу здійснювався експертом Городецьким Я.Б. звіт № 54/19 акт огляду та квитанцію за надання послуг якого було надано до позовної заяви. Будь який інший експерт огляду транспортного засобу не здійснював. Тому витрати за проведення експертноного автотоварознавчого дослідження повинні бути компенсовані в повному обсязі. 29.05.2020 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подало заперечення в якому зазначає, що всі доводи позивача щодо неправильності звіту №12035 від 23.05.2019 ТОВ «ЕАК «Фаворит» та висновку про вартість КТЗ №12420 від 03.06.2019 ТОВ «ЕАК «Фаворит» є його власними припущеннями, оскільки позивач не є суб`єктом оціночної діяльності, та не має відповідних спеціальних технічних знань. Це стосується також і доводів позивача стосовно того, що дані експерти дослідження були виконані з порушенням Методики товарознавчої експертизи, оскільки такий висновок може зробити лише інший суб`єкт оціночної діяльності. Також доводи позивача , що відповідач здійснив визначення вартості матеріального збитку без особистого огляду експерта та без рішення суду, а тому ці дослідження не мають братися до уваги є безпідставними, оскільки огляд автомобіля був проведений 01.02.2019 експертом [PERSON] на підставі договору (заяви) ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп». За таких обставин на відповідача не може покладатися відшкодування витрат на проведення оцінки транспортного засобу. 26.01.2021 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подало додаткові пояснення, в яких зазначає, що у звіті №54/19 про оцінку (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, на який посилається позивач, дата оцінки вказана 10.01.2019, хоча ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивача мала місце 25.01.2019. В протоколі огляду транспортного засобу оцінювачем [PERSON] , який є додатком до даного звіту оцінки, також зазначена дата оцінки 10.01.2019, що ставить під сумнів достовірність та об`єктивність даного звіту. Крім цього, в даному звіті відсутня інформація про місце огляду транспортного засобу, показання одометра, відсутні підписи власника транспортного засобу, інших учасників ДТП та відсутні відомості про повідомлення їх про огляд транспортного засобу, що також викликає сумнів в його достовірності та впливає на визначення вартості. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився однак, подав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в поданому відзиві на позовну заяву та запереченнях просить розгляд справи проводити у його відсутності, в позові [PERSON] просить відмовити за безпідставінстю позовних вимог. Згідно з ст. 247 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.2019 о 19:40 год. на 23 км автодороги Рава-Руська Яворів Судова Вишня [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. [NUMBER] , був не уважний , не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно керувати контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир [PERSON] отримав тілесні ушкодження Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 01.03.2019 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «УСК Княжа Воєнна Іншуранс Груп», що стверджується страховим полісом №2806574 від 29.03.2018. Відповідно до статті 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Стаття 5\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначає об`єктом цього виду страхування майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до пункту 22.1 статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з платіжним дорученням №3Р045756 від 05.06.2019 ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило страхове відшкодування [PERSON] в сумі 54802 грн. Позивач не погоджується із розміром виплаченого страхового відшкодування та вважає, що такий є заниженим, розрахунок проведено на підставі суперечливих висновків. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом відшкодування [PERSON] було здійснено на підставі висновку визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №12035 від 23.05.2019 ТОВ «ЕАК «Фаворит» та висновку про вартість КТЗ №12420 від 03.06.2019 ТОВ «ЕАК «Фаворит». Стаття 30\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачає, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №12035 від 23.05.2019 відповідно до замовлення ПрАТ «УСК «Княжа ВП» з ТОВ « ЕАК «Фаворит» визначила вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Opel Vivaro д.р.н. [NUMBER] . КТЗ зареєстрований за [PERSON] . Згідно договору з ПрАТ «УСК «Княжа ВП» перед оцінювачем поставлено завдання, визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Opel Vivaro д.р.н. [NUMBER] станом на 26.03.2019. Мета оцінки: визначення матеріального збитку. Юридична експертиза прав власності не проводилась. При виконанні розрахунків були використані витратний та порівняльний підходи. Оцінка виконувалась відповідно до Національного стандарту №1 «загальні засади оцінки майна і майнових прав». Оцінка проведена станом на 26.03.2019. Вартість відновлювального ремонту КТЗ Opel Vivaro д.р.н. [NUMBER] визначена за витратним підходом складає 228488,62 грн. Ринкова вартість КТЗ Opel Vivaro д.р.н. [NUMBER] , визначена за порівняльним підходом може складати 179802 грн (інструментальні дослідження КТЗ не проводилися). На підстав виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику [PERSON] після аварійного пошкодження КТЗ «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] станом на 26.03.2019 179802 грн. Відповідно до п.5.1., 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 ( в редакції на час проведення оцінки) технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Відповідно до висновку про вартість КТЗ №12420 про оцінку колісного транспортного засобу від 03.06.2019 здійсненого ТОВ «ЕАК «Фаворит» можлива вартість пошкодженого транспортного засобу «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] на підставі наданих матеріалів, маркетингу вторинного ринку об`єктів порівняння при проведенні розрахунків станом на дату оцінки, отримано наступне значення ринкової вартості, яке може становити 125000 грн. Відповідачем не надано суду відомостей про повідомлення позивача про зобов`язуючу пропозицію щодо купівлі транспортного засобу у пошкодженому вигляді. Окрім того, у висновку визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №12035 від 23.05.2019 відповідно до замовлення ПрАТ «УСК «Княжа ВП» з ТОВ « ЕАК «Фаворит» та у висновку про вартість КТЗ №12420 про оцінку колісного транспортного засобу від 03.06.2019 ТОВ «ЕАК «Фаворит» визначено можливу ринкову вартість КТЗ та можливу вартість пошкодженого транспортного засобу «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] . Безпосередній огляд транспортного засобу під час проведення оцінки не проводився, однак було використано протокол огляду транспортного засобу, складеного спеціалістом Городецьким Я.Б. Відповідно до звіту №54/19 про оцінку вартість (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15.02.2019, наданого оцінювачем [PERSON] , ринкова вартість автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] , [NUMBER] становить 218905,56 грн., вартість відновлювального ремонту 201808,10 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 99733,89 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини). З уточненого звіту №54/19 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] становить 216 292,89 грн, вартість відновлювального ремонту 201807,10 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 99733,89 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини). Вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Opel Vivaro» реєстраційний номер [NUMBER] становить 99733 грн 89 коп (виключаючи ПДВ на запасні частини). Даний звіт є чітким та однозначним, на відміну від висновків про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу наданих відповідачем, які проведені з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та визначають можливу вартість пошкодженого транспортного засобу. Будь-яких заперечень щодо невідповідності звіту про оцінку вартість (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15.02.2019, наданого оцінювачем [PERSON] в частині визначення розміру ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, відповідачем не надано. Клопотань про призначення судової експертизи на предмет визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] , під час судового розгляду не заявлялось. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, уразі задоволення позову покладаються на відповідача. Тому з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір при подачі позову до суду та витрати на залучення спеціаліста.

Outcome: approved