Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

25 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів у якому зазначила, що у своєму господарстві утримує корів і протягом двох років лишки молока здавала [PERSON], яка працює приймальницею у фізичної особи підприємця [PERSON] Закупівля молока та розрахунки проводились за усною домовленістю між ними без укладення договору у письмовій формі. В період з 16.04.2015 року по 30.04.2015 року позивачка здала 535 літрів молока за ціною 3 грн. 90 коп. за 1 літр, на суму 2086 грн. 50 коп., але отримала лише 1350 грн., за ціною 2 грн. 40 коп. за 1 літр. Посилаючись на те, що відповідачі не доплатили їй кошти за здане молоко, позивачка просила суд стягнути з них в солідарному порядку заборгованість в сумі 786 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору. Позивачка та її представник в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] (за довіреністю), позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову. [PERSON] суду пояснила, що на підставі трудового договору укладеного з приватним підприємцем [PERSON], з травня 2012 року вона здійснювала заготівлю молока і розрахунки з молокоздавачами у с.Лепетиха Березнегуватського району. Протягом цього часу позивачка також здавала їй молоко. Кожного разу перед прийманням молока вона попереджала здавальників, у тому числі і [PERSON] про необхідність надання молока належної якості, без домішок, та здійснення перерахунку закупівельної ціни у разі порушення цієї домовленості. Навесні 2015 року під час проби аналізатором молока зданого [PERSON] було виявлено невідповідність його базисним показникам за вмістом жиру та білку, що підтвердилось і даними лабораторних досліджень, у зв'язку з чим керівництвом було прийнято рішення про перерахунок та зменшення позивачці закупівельної ціни за молоко. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, суду пояснив, що ціна за молоко була перерахована [PERSON] відповідно до якісних показників зданого нею молока, а тому заборгованості перед нею він не має. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного. Судом встановлено, що позивачка у своєму господарстві має корів та здійснює продаж молока (а.с.8-11). Відповідач [PERSON] з 18 травня 2012 року на підставі трудового договору укладеного з приватним підприємцем [PERSON] працює заготівельником продуктів і сировини у населення, в тому числі в с.Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області (а.с.74). Сторонами визнається, що на підставі усної домовленості протягом останніх двох років позивачка продавала молоко [PERSON], а та приймала молоко та сплачувала за нього кошти двічі на місяць. З 16 квітня по 30 квітня 2015 року закупівельна ціна на молоко коров'яче, за їх домовленістю складала 3 грн. 90 коп. за 1 літр., за вказаний період позивачка здала 535 літрів молока, за які відповідачі сплатили їй 1350 грн. На думку суду між сторонами виникли правовідносини з договору купівлі - продажу. \~Згідно з ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно, до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні дня здійснення платежу. Згідно з частинами першою і четвертою ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Відповідно до вимог п.3.7 державного стандарту України «Молоко коровяче незбиране. Вимоги при закупівлі» ДСТУ 3662-97 - масова частка жиру та масова частка білка в молоці повинні відповідати базисним нормам, які затверджені Кабінетом Міністрів України у встановленому порядку. Закупівельна ціна на молоко та система оплати під час його закупівлі встановлюються і регулюються відповідними нормативними документами з урахуванням встановлених базисних норм по жиру та білку (а.с.60-71) За змінами внесеними до п.3.7 ДСТУ 3662-97 28 квітня 2007 року № 95, базисні норми масової частки жиру у молоці коров'ячому мають становити 3,4% і масової частки білка 3% (а.с.58-59). Однак згідно з актом про розходження кількісних або якісних показників у молоці між господарством і молокопереробним підприємством від 18 квітня 2015 року складеним Великоолександрівською міжрайонною державною лабораторією ветеринарної медицини молоко здане позивачкою не відповідало вказаним вище якісним показникам, оскільки вміст жиру складав 1,21 %, а вміст білку 3,13 %. Крім цього, за актом про розходження кількісних або якісних показників у молоці від 29 квітня 2015 року вміст жиру складав 2,02 % а вміст білка 3,11 % (а.с.48,52). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомила, що між нею та приватним підприємцем [PERSON] укладено договір про надання лабораторних послуг. У квітні 2015 року за зверненням [PERSON] було проведено лабораторне дослідження молока зданого [PERSON] та виявлено невідповідність його якості базисним показникам за вмістом жиру та білку, про що було складено акти, та проведені окремі дослідження в інших лабораторіях, які підтвердили надані ними висновки. Свідок [PERSON] допитаний в судовому засіданні пояснив, що працює водієм молоковозу у приватного підприємця [PERSON] У квітні 2015 року з молока зданого [PERSON], у присутності останньої декілька разів відбиралися зразки для його лабораторного дослідження. Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни. За поясненнями відповідачів, оскільки було встановлено, що молоко здане позивачкою було неналежної якості, його ціна за період з 16 по 30 квітня 2015 року була пропорційно зменшена до 2 грн. 20 коп. за 1 л., та сплачено 1350 грн., що також підтверджується приймально - розрахунковою відомістю про видачу грошей за закуплене молоко від населення (а.с.75). Суд не приймає до уваги покази свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON] щодо належної якості проданого позивачкою молока, вважаючи їх неналежним доказом на підтвердження таких обставин, крім цього про обставини що стосуються справи їм відомо виключно зі слів позивачки. Таким чином, оскільки позивачка та її представник не надали суду докази які б спростовували доводи відповідачів про неналежну якість зданого молока та свідчили що відповідачі порушили взяті на себе зобовязання, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed