Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

25 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа [PERSON] та просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за навчання в сумі 7800 гривень, пеню в розмірі 1330 гривні 71 копійки та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 серпня 2009 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено договір про навчання № 09-1/ОФ2/31-1292 за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр»за напрямом «Правознавство», очної форми навчання, на платній основі, третій особі [PERSON]., оскільки відповідач не належним чином виконав умови укладеного договору, щодо оплати навчання, просив задовольнити позовні вимоги. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у відсутність представника Національного авіаційного університету. Відповідач та третя особа в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на письмові заперечення. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 12 серпня 2009 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено договір про навчання № 09-1/ОФ2/31-1292 за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр»за напрямом «Правознавство», очної форми навчання, на платній основі, третій особі [PERSON]. Вартість навчання, згідно умов вказаного договору, становить 7800 гривень за один навчальний семестр. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору вартість навчання за один навчальний місяць відповідає вартості 5-ти календарних місяців з оплатою 1560 гривень на місяць. Згідно з наказом ректора Національного авіаційного університету № 1963/ст від 10 серпня 2009 року [PERSON] було зараховано на навчання до Національного авіаційного університету з 01 вересня 2009 року. Відповідно до наказу ректора Національного авіаційного університету № 61/ст від 16 січня 2012 року [PERSON] було відраховано з університету за академічну заборгованість та порушення умов договору (несплата за навчання). Таким чином, відповідач навчався у Національному авіаційному університеті у період з 01 вересня 2009 року по 16 січня 2012 року. Під час навчання відповідач виконував свої зобов'язання за договором неналежним чином, плату за навчання у встановлений термін не вніс, внаслідок чого станом на 1 жовтня 2014 року виникла заборгованість в сумі 7800 гривень. Відповідно до п. 4.2 договору про навчання у випадку несвоєчасної сплати за надання освітніх послуг [PERSON] сплачує Національному авіаційному університету пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. За період заборгованості з 02 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2014 року відповідачу нарахована пеня у розмірі 1330 гривні 71 копійки. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] відповідає вимогам закону. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не оплативши у вказаний в договорі строк плату за навчання, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи те, що 12 серпня 2009 року між Національним авіаційним університетом та [PERSON] був укладений договір про навчання, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання цього договору. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Частиною 4 ст. 60 ЦПК визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суду не надано доказів, що відповідач здійснював оплату за навчання згідно умов договору. Також суд критично оцінює посилання відповідача та третьої особи, щодо односторонньої відмови від отримання послуг з навчання та фактичне їх не отримання за останній навчальний семестр. Так ч.1ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Ч.ч. 2,3 ст. 214 ЦК України передбачено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. п. 5.3 укладеного договору передбачено, що дія договору може бути припинена за письмовою згодою сторін. За матеріалами справи не вбачається вчинення таких дій сторонами, в той час як третя особа була відрахована з університету тільки в січні 2012року. ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved