Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

24 січня 2014 року [PERSON] звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] вказавши третіми особами: ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент», Компанію CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC; про визнання договору поруки припиненим. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 10 лютого 2006 року, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 19 квітня 2011 року, вона надала згоду своєму чоловіку на укладання договору поруки з ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент», у відповідності до якого [PERSON] поручився перед ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» за належне виконання компанією CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC зобов'язань по контракту поставки № 2011/04 - 19/ККС/РМ від 19 квітня 2011 року. 28 листопада 2013 року їй стало відомо про вимоги ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» до її чоловіка [PERSON] по договору поруки, в обґрунтування своїх вимог ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» посилається на додаткові угоди від 30 червня 2012 року та від 01 вересня 2012 року до контракту поставки № 2011/04 - 19/ККС/РМ від 19 квітня 2011 року. Вищезазначеними додатковими угодами було суттєво змінено умови контракту поставки № 2011/04 - 19/ККС/РМ від 19 квітня 2011 року, однак згоди на відповідні зміни вона та її чоловік [PERSON] не надавали. У зв'язку з чим позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати договір поруки від 19 квітня 2011 року, укладений між [PERSON] та ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент», припиненим (а.с. 2). 12 березня 2014 року, від [PERSON] до суду надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON], ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент», третя особа: компанія CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC; про визнання договору поруки припиненим. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що з 10 лютого 2006 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 19 квітня 2011 року ним за згодою дружини, був укладений договір поруки з ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент», у відповідності до якого він поручився перед ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» за належне виконання компанією CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC зобов'язань по контракту поставки № 2011/04 - 19/ККС/РМ від 19 квітня 2011 року. 28 листопада 2013 року йому стало відомо про вимоги ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» до нього по договору поруки, в обґрунтування своїх вимог ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» посилається на додаткові угоди від 30 червня 2012 року та від 01 вересня 2012 року до контракту поставки № 2011/04 - 19/ККС/РМ від 19 квітня 2011 року. Однак, своєї згоди на укладання вищезазначених додаткових угод, якими було суттєво змінено умови контракту поставки № 2011/04 - 19/ККС/РМ від 19 квітня 2011 року, [PERSON] не надавав, у зв'язку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати припиненим договір поруки укладений 19 квітня 2011 року між ним та ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» (а.с. 71) [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій також просила задовольнити первісний позов, та не заперечувала проти задоволення зустрічного позову (а.с. а.с. 75, 77). [PERSON], до судового засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де також вказав, що просить задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісної позовної заяви (а.с. а.с. 75, 78). Представник ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент», у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки та їх поважність, суду не повідомили (а.с. а.с. 73, 75, 76). Представник третьої особи, компанії CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC, у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. а.с. 75, 79). Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом було встановлено, що 10 лютого 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 10 лютого 2006 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 71 (а.с. 62). 19 квітня 2011 року, між компанією CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC та ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» був укладений контракт № 2011/04 - 19/ККС/РМ, у відповідності до якого ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» зобов'язалося поставити у власність компанії CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC, обладнання в асортименті, кількості, в строки, по ціні та з якісними характеристиками, погодженими сторонами у контракті. Крім того, у відповідності до додатку № 1 до вказаного контракту, компанія CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC здійснює часткову оплату по специфікації № 1, виходячи з розрахунку 1 794 557,22 у.о. на рахунок ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент». Сума яка залишилася виходячи з розрахунку 3 976 242,78 у.о., компанія CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC перераховує на рахунок ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» не пізніше 20 банківських днів з дати прибуття продукції в порт призначення (а.с. а.с. 22 - 36, 37 - 41, 42 - 44). 19 квітня 2011 року, між ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» та [PERSON], був укладений договір поруки, з умовами якого була ознайомлена й [PERSON], яка є дружиною [PERSON], у відповідності до вказаного договору поруки [PERSON] поручився перед ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» за належне виконання компанією CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC зобов'язань по контракту поставки № 2011/04 - 19/ККС/РМ від 19 квітня 2011 року (а.с. а.с. 4 - 6). Також, 30 червня 2012 року, між ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» та компанією CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC, було укладено додаткову угоду до контракту № 2011/04 - 19/ККС/РМ від 19 квітня 2011 року, у відповідності до якої було внесено зміни до контракту, а саме: сума яка залишилася виходячи з розрахунку 3 976 242,78 доларів США, компанія CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC перераховує на рахунок ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» не пізніше 01 вересня 2012 року. При цьому, компанія CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC компенсує ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» збитки від курсових різниць між курсом рубля РФ до долару США станом на 05 червня 2012 року та поточним курсом рубля РФ до долару США на день сплати компанією CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC, помножена на залишок заборгованості компанії CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC станом на 30 червня 2012 року (2 764 144,38 доларів США). Крім того, за надану розстрочку платежу компанія CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC сплачує ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» винагороду в доларах США по поточному курсу рубля РФ до долара США на день сплати в сумі, еквівалентній 2 210 892,57 рублів (а.с. а.с. 45 - 48). 01 вересня 2012 року, між ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» та компанією CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC, було укладено додаткову угоду до контракту № 2011/04 - 19/ККС/РМ від 19 квітня 2011 року, у відповідності до якої було внесено зміни до контракту, а саме: сума яка залишилася виходячи з розрахунку 3 976 242,78 доларів США, компанія CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC перераховує на рахунок ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» не пізніше 31 травня 2013 року. При цьому, компанія CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC компенсує ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» збитки від курсових різниць між курсом рубля РФ до долару США станом на 05 червня 2012 року та поточним курсом рубля РФ до долару США на день сплати компанією CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC, помножена на залишок заборгованості компанії CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC станом на 30 червня 2012 року (2 764 144,38 доларів США). Крім того, за надану розстрочку платежу компанія CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC сплачує ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» винагороду в доларах США по поточному курсу рубля РФ до долара США на день сплати в сумі, еквівалентній 2 210 892,57 рублів, а з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року додатково винагороду в доларах США по поточному курсу рубля РФ до долара США на день сплати виходячи з 10% річних за кожний день розстрочки, з 01 жовтня 2012 року по 28 лютого 2013 року, додатково винагороду в доларах США по поточному курсу рубля РФ до долара США на день сплати виходячи з 15% річних за кожний день розстрочки, з 01 березня 2013 року по 31 травня 2013 року, року додатково винагороду в доларах США по поточному курсу рубля РФ до долара США на день сплати виходячи з 17% річних за кожний день розстрочки. Процент розраховується з суми непогашеної заборгованості на початок дня (а.с. а.с. 49 - 52). Крім того, у відповідності до повідомлення про проведення судового засідання та позовної заяви від 19 вересня 2013 року, в провадженні Арбітражного суду м. Москви знаходиться справа № А40 - 132338/13 за позовом ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» до [PERSON] про стягнення боргу та нарахованих відсотків у розмірі 109 241 672,86 рублів РФ (а.с. а.с. 53, 54 - 58). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року та Сімейним кодексом України. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦК України, правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невелику вартість. Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ч. ч. 5, 6 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Частиною 1 ст. 215 ЦК України, передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У відповідності до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладання окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителю), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та приведені норми закону, а також зважаючи на ту обставину, що [PERSON] не є стороною договору поруки від 19 квітня 2011 року, а чинним законодавством України не передбачено надання згоди дружиною або чоловіком поручителя на зміну умов основного договору, на підставі якого було укладено договір поруки, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. Вирішуючи зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент», третя особа: компанія CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC; про визнання договору поруки припиненим, та зважаючи на ту обставину, що умови контракту № 2011/04 - 19/ККС/РМ від 19 квітня 2011 року, який був укладений між ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» та компаніє CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC, були змінені без згоди [PERSON], який є поручителем компанії CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZC по вищезазначеному контракту, а також враховуючи те, що вказані зміни призвели до суттєвого збільшення обсягу відповідальності [PERSON], суд доходить висновку, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити та визнати припиненим договір поруки від 19 квітня 2011 року, укладений між [PERSON] та ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент». Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з [PERSON] та ЗАТ «РусАтомСтрой - Менеджмент» на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок з кожного.

Outcome: approved