Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

26.08.2015 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль», просить визнати зобов'язання [PERSON] за кредитним договором №014-175/085 від 13.03.2007 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» припиненими та зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» утриматись від надсилання вимог, здійснення телефонних дзвінків, надсилання телефонних текстових повідомлень, тощо, з приводу виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором в адресу [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.03.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014-175/085. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме, майнові права на квартири [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу №1 від 05.04.2011, відповідач продав предмет іпотеки, який виступав забезпеченням виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором. В подальшому, відповідач звернувся до Калінінського районного суду м.Донецька з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.07.2011 провадження за вказаним позовом було закрито, у зв'язку з відмовою відповідача від позову. Проте, незважаючи на наявність зазначеної ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20.07.2011, відповідач продовжує безпідставно вимагати з позивача сплати неіснуючої заборгованості за вказаним кредитним договором та надсилати телефонні текстові повідомлення. Оскільки іпотечне майно реалізоване в позасудовому порядку, позивач, посилаючись на положення ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» вважає будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання [PERSON] основного зобов'язання недійсними, що є підставою відповідно до ст. 598 ЦК України для припинення зобов'язань за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні з розгляду справи, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив. Направив суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. За вказаних обставин, суд на підставі ст. 169 ЦПК України з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнав можливим провести розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. 13.03.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014-175/085, відповідно до умов якого позивачу було надано суму кредиту в розмірі 205 320 доларів США, зі строком повернення 13.03.2027. (а.с.8-13) Відповідно до п.2.1 кредитного договору, кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі: на придбання квартир [ADDRESS], та на сплату комісій Банку за цим Договором. Забезпеченням зобов'язань Позичальника за цим Договором є іпотека майнових прав на квартири [ADDRESS], право власності на які виникне у майбутньому. Обґрунтовуючи позов, позивач, посилаючись на повне виконання позивачем зобов'язань за вказаним кредитним договором внаслідок реалізації предмета іпотеки, який виступив забезпеченням виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором в позасудовому порядку та безпідставне у зв'язку з цим вимагання відповідачем сплати заборгованості за кредитним договором, просить визнати зобов'язання [PERSON] за кредитним договором №014-175/085 від 13.03.2007 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» припиненими та зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» утриматись від надсилання вимог, здійснення телефонних дзвінків, надсилання телефонних текстових повідомлень, тощо, з приводу виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором в адресу [PERSON] Разом із тим, суд не може погодитись із заявленими позовними вимогами, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними. Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог будь-яких доказів, які б підтверджували повне виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором №014-175/085 від 13.03.2007, а також вимагання відповідачем сплати заборгованості за цим кредитним договором, на що посилається у своєму позові позивач суду не надав і такі дані матеріали справи не містять. Посилання позивача на ту обставину, що предмет іпотеки, який виступив забезпеченням виконання зобов'язання позивача за вказаним кредитним договором був реалізований відповідачем в позасудовому порядку, а також, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.07.2011 провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль до [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором закрито є необґрунтованими, оскільки ці посилання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, судом не встановлено і позивачем не доведено порушення прав позивача відповідачем, а тому відсутні підстави для задоволення позову, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Крім того, щодо вимог позивача про зобов'язання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» утриматись від надсилання вимог, здійснення телефонних дзвінків, надсилання телефонних текстових повідомлень, тощо, з приводу виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором в адресу [PERSON], то слід зазначити, що вказані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України.

Outcome: dismissed