Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-22 00:00:00

25 червня 2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом де зазначив , що відповідачу, [PERSON] за місцем надання послуги [ADDRESS] надаються комунальні послуги , однак належним чином оплата не здійснювалася , тому просили стягнути заборгованість станом на 01.06.2021 року - 108497,82 грн. Відповідач просила застосувати строк позовної давності , інших клопотань сторони не подавали. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, ОВУЖКГ є виконавцем послуг з теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території за вищезазначеним місцем надання послуги . [PERSON] має особовий рахунок № [NUMBER] , є власником кв. [ADDRESS] . Остання згідно з наданого розрахунку з теплопостачання та утримання будинку з 01.2011 по 06.2021 року має заборгованість 108497,82 грн. Пунктом 1 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок по укладенню договору про надання житлово-комунальних послуг покладається на споживача. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності письмового договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Цей висновок узгоджується з постановою Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі № 6-2951цс15, ВС від 18.09.2019 по справі № 216/1724/16-ц., а також Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі № 216/5756/15-ц. Як передбачено ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ними, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму житлового приміщення. За змістом правової позиції Верховного Суду у постанові від 19.08.2020 у справі № 703/2200/15-ц статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном, а боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України). Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна, а постачальник послуг в свою чергу має право пред`явити вимоги до будь-якого з вищезазначених боржників й сама по собі відсутність між\~ ними\~договірних відносин\~щодо розподілу\~витрат на\~утримання квартири\~не свідчить\~про звільнення\~від \~обов`язку відповідача\~оплачувати \~вказані послуги , оскільки боржник , який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого боржника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес). Як вбачається розрахунок заборгованості здійснено на 06.2021 року, поданого розрахунку не спростовано, відомості щодо погашення заборгованості відсутні. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач надавав житлово-комунальні послуги (теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території), а відповідач їх споживав , проте оплату належним чином не здійснювала, однак позов підлягає задоволенню частково , оскільки відповідач просила застосувати строк позовної давності, тому суд в межах позовних вимог в частині за останні 3 роки з червня 2018 по червень 2021 року (нараховано 1222,34+1222,34+1222,34+1222,34+1222,34+1449,97+1709,76+1709,76+1709,76+1709,76+1340,70+1709,76+1709,76+1709,76+1709,76+1709,76+1419,24+1538,68+1172,84+1590,33+1333,70+1470,35+1709,76+1709,76+1709,76+1709,76+1709,76+1709,76+1547,83+1547,83+1663,50+1710,84+1710,84+1710,84+1710,84+1710,84+1710,84=58098,11 грн.) позов задовольняє,а в іншій частині відмовляє за пропуском строку позовної давності на підставі ч.3 ст.267 ЦК України. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2270,00 грн.,

Outcome: partial