Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

24.12.2020 року [PERSON] звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків у відповідача в розмірі 204000,00 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що вже тривалий час переносить моральні страждання, переживання, фізичні болі та інші негативні наслідки, які викликані дуже поганим станом його здоров`я. 29.09.2020 року йому було встановлено захворювання Хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії (пиловий бронхіт другої стадії, емфізема легень другої стадії), група В. ЛН другого ступеня. Від профзахворювання у нього виникли суттєві зімни як в повсякденному житті так і в організмі. При огляді МСЕК 15.12.2020 року йому встановлено 30% втрати професійної працездатності та встановлено 3 групу інвалідності. Для того, щоб не отримати більш тяжких наслідків для стану здоров`я лікарі заборонили йому виконувати роботи за його професіє. Йому вже тривалий час приходиться переносити фізичні страждання, а саме: його турбує задишка, яка виникає навіть при незначному фізичному навантаженні та сильний приступообразний кашель з виділенням мокротинні. Після приступів в нього виникає загальна слабкість, запаморочення та головний біль. Від дотримання професійного захворювання він переносить моральні страждання, переживання, фізичні болі та інші негативні наслідки. В 44 роки знать, що тебе признали інвалідом і відчувати це на фізичному рівні дуже пригнічує морально. Винним у його моральних стражданнях, переживаннях, фізичних болях та інших негативних наслідках є ПрАТ «Суха Балка». Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, скористався своїм правом та направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволені позовних вимог позивача відмовити. Позивач, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, строк своїм правом подати відповідь на відзив не скористався. Згідно ст.\~279\~ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до\~ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач з 07.07.1997 року по 27.05.2019 року в підземних умовах праці підземним на посадах підземного прохідника, підземного машиніста електровозу, підземного гірничого майстра ВАТ «Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка». Позивач перебував у трудових правовідносинах з Відповідачем, що підтверджується трудовою книжкою та не оспорюється сторонами. Внаслідок шкідливих факторів виробництва виникли хронічні захворювання, і за висновком МСЕК від 15.12.2020р. позивачу первинно було встановлено 30% стійкої втрати професійної працездатності по ХОЗЛ, до 01.12.2022 року та третю групу інвалідності. 16.10.2020 року на підприємстві ПрАТ «Суха Балка» проведено розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання позивача, про що складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4. Вказано, що умови праці [PERSON] на посаді майстра гірничого дільниці №3 шахти ім. Фрунзе ПрАТ «Суха Балка» відносяться: по вмісту аерозолів переважно фіброгенної дії в повітрі робочої зони\~до 3 класу 2 ступеня «Шкідливі», по показникам мікроклімату - до 3 класу 2 ступеня «Шкідливі». Загальна оцінка умови праці відносяться до 3 класу 2 ступеня «Шкідливі». Працюючи на шахті ім. Фрунзе підземним майстром гірничим з 26.04.2005 по 27.05.2019, видавав наряди робітникам на виконання робіт, в підземних умовах відвідував робочі місця, перевіряв несправність машин та обладнання, забезпечував безпечну організацію робіт на дільниці у зміні. При цьому внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мавших місце порушень систем вентиляції, пилоподавлення та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування підпадав під вплив підвищених концентрацій \~ \~ \~ \~ аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони. Згідно медичного висновку ЛЕК УНДІПМ від 29.09.2020 №1572 підставою для встановлення професійних захворювань також послужив профмаршрут з 18.02.1998-26.04.2005 підземний машиніст електровоза ш. ім. Фрунзе ПрАТ «Суха Балка». Враховуючи роботу позивача впродовж 21 років 3 місяців в умовах впливу шкідливих виробничих факторів та неодноразову зміну керівництва в структурному підрозділі, конкретних посадових осіб, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативні акти, встановити неможливо. Згідно статті 3\~Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці»державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. У відповідності зі ст.\~237-1\~КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). У відповідності зі ст. ст. 23, 1167 ЦК України\~моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров`я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов`язків, заподіює йому моральній фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров`я, відчуття болю. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Зазначені обставини наступили, у [PERSON] у зв`язку із отриманням професійних захворювань, що призвело до встановлення первинно 30% втрати професійної працездатності, встановлення 3 групи інвалідності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода. Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, потребу в забезпеченні лікарськими засобами, виробами медичного призначення, часу роботи позивача на підприємстві відповідача, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 100 000,00 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави. На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial