Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

26.10.2016 р. представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» /далі ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»/ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу. В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 21.11.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування №068242/4015/0000326, відповідно до умов якого застрахованими являються ризики механічного пошкодження транспортного засобу «Nissan» модель «Note», державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до довідки Саксаганського РВ КМУ, 21.08.2015 р., відповідач перебуваючи в м.Кривому Розі на вул.Бикова, буд.2 внаслідок протиправних дій наніс механічні пошкодження застрахованому транспортному засобу, а саме: деформовано каркас внутрішніх посилювачів та пошкоджено лакофарбувальне покриття заднього бамперу автомобіля. З метою визначення розміру завданих збитків 21.09.2015 р. було проведено авто-товарознавче дослідження № ДЗЗ/09/15, згідно висновку якого сума матеріального збитку становить 20 079,78 грн. Вказана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 00174863 від 09.10.2015 р., проте позивач на підставі умов договору страхування визначив суму збитку на підставі рахунку фактури від офіційної станції технічного обслуговування у розмірі 17 309 грн. при цьому згідно умовами договору із суми збитку вирахувана франшиза в сумі 2463,70 грн. Таким чином, позивачем згідно наказом № 00174863 від 09.10.2015 р. було перераховано відповідачеві суму страхового відшкодування у розмірі 14 845,30 грн. Станом на теперішній час відшкодування заподіяної шкоди відповідачем на користь позивача не здійснене. Просить суд задовольнити позов. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляду справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.11.2014 р. між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та відповідачем укладено договір добровільного страхування №068242/4015/0000326, відповідно до умов якого застраховано ризики механічного пошкодження транспортного засобу «Nissan Note», державний реєстраційний номер [NUMBER] а.с.15-19, вищевказаний автомобіль на праві власності належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу а.с.10, із пояснення [PERSON] від 27.08.2015 р. вбачається, що 21.08.2015 р. о 17.00 год. її чоловік знаходячись на площі Артема, під час сварки вдарив кузов автомобіля ногою а.с.12. Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження № Д33/09/15 від 21.09.2015 р., сума матеріальної шкоди завданої з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Nissan Note», державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 20\~079,78 грн. а.с.20-47, наказом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» від 09.10.2015 р. № 00174863, визначено [PERSON] страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитків в розмірі 14\~845,30 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок [PERSON] а.с.4, а згідно розрахунку-фактури №098/9 від 02.09.2015 р. вартість автомобіля «Nissan Note», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 17 309 грн. а.с.7. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно частини першої\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченому відшкодуванням, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі вищевикладеного аналізу в контексті наведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що позивач має право вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування за завдані ним збитки за пошкоджений автомобіль «Nissan Note», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved