Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

25.11.2019 року заявники [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 04.01.2001 року [NUMBER], виданого на підставі розпорядження Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, яке було зареєстроване ОП №1 « Запорізьке міжміське бюро технічної Інвентаризації». При перекладі прізвищ було допущено помилки в їх написанні у свідоцтві прізвище [PERSON] написано [PERSON] , а прізвище [PERSON] до шлюбу [PERSON] написано [PERSON] . Встановлення факту, що має юридичне значення, їм необхідно для розпорядження зазначеним в правовстановлюючих документах об`єктом нерухомого майна. Ухвалою суду від 25.11.2019 року відкрите провадження по зазначеній справі. У судове засіданні заявники не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, звернулися з заявами про розгляд справи за їх відсутністю. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частині квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] від 04.01.2001 року, видане на підставі розпорядження Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради , яке було зареєстроване ОП №1 «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 245 за реєстрованим номером 36735 від 24.01.2001 року. При перекладі прізвищ було допущено помилки в їх написанні у свідоцтві прізвище [PERSON] написано [PERSON] , а прізвище [PERSON] до шлюбу [PERSON] написано [PERSON] . Для виправлення помилок заявники звернулись до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району. Відповідно до відповіді №Ко-0887 від 08.11.2019 року відмовлено у виправленні помилки на підставі того, що Орджонікідзевської районної адміністрації, яка видавала свідоцтво не існує з 2011 року. Прізвище заявників підтверджується копією паспорта [PERSON] (а.с.6), свідоцтвом про одруження [PERSON] (а.с. 8). Таким чином, розбіжність у написанні прізвища заявників у свідоцтві про право власності на житло, порівняно з паспортними документами заявників унеможливлює використання ними правовстановлюючого документу на нерухомість, чим обмежує їх права власності на приватизовану квартиру, в тому числі щодо розпорядження цією квартирою. Згідно з ч.1 та п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Абзацом 1 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення встановлено, що звернути увагу судів на те, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Заявники не мають іншої можливості одержати документ, які посвідчує цей факт; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. Крім того, встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує для заявників юридичні наслідки. У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення»№ 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства Метою встановлення зазначеного факту, що має юридичне значення, є усунення перешкод у використанні правовстановлюючого документу та перешкод в реалізації заявниками їх права власності на нерухомість. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявників про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved