Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

25 серпня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що рішенням суду задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право продажу квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS]. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власниками квартири є [PERSON], [PERSON]. Для продажу квартири позивачу необхідний правовстановлюючий документ, яким є договір купівлі-продажу, посвідчений 25 жовтня 2004 року за реєстраційним номером 2-4139 Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою. Зазначений документ відсутній у позивача, який не є стороною договору купівлі-продажу. Позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу, відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії, посилаючись на положення ст.8, 53 Закону України «Про нотаріат». Цю відмову позивач вважає незаконною, оскільки судовим рішенням йому надані усі права, що необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці. Якщо у банка немає правовстановлюючого документу на це майно з причини його втрати іпотекодавцем, то логічно, що в банку виникає право отримання дублікату такого документу. А саме в резолютивній частині рішення суду зазначено про надання ПАТ КБ «ПриватБанк» можливості здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Наявність у іпотекодержателя права продажу предмету іпотеки на думку позивача дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу, у тому числі дублікат правовстановлюючого документу. Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення суду у цивільній справі не передбачена Законом України «Про нотаріат». Тому позивач просить: - визнати незаконною відмову Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Павлоградського міськрайонного суду від 24 травня 2013 року та додаткового рішення від 05 липня 2013 року у цивільній справі № 185/2710/13-ц, - зобов'язати Першу Павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 25 жовтня 2004 року за реєстровим номером 2-4139. У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. З матеріалів справи видно, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року у справі № 185/2710-13-ц задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право продажу квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS], у укладанням від імені [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с.6-9). На звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про отримання дублікату договору купівлі-продажу Перша Павлоградська державна нотаріальна контора відповіла листом від 29 квітня 2016 року (а.с.10). Цим листом Перша Павлоградська державна нотаріальна контора роз'яснює позивачу, що дублікат договору купівлі-продажу не може бути йому виданий, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною у договорі і відносно нього не вчинялася нотаріальна дія. Також ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів втрати або зіпсування договору купівлі-продажу. Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний викласти причини відмови у письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження, про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус виносить відповідну постанову. Отже підставою для оскарження дій нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії є лише постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України та ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивачем не надано суду постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а лише лист-роз'яснення, що не відповідає вимогам ст.50 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин немає підстав вважати, що нотаріусом порушені права, свободи чи інтереси банку з приводу вчинення нотаріальної дії.

Outcome: dismissed