Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

25 березня 2015 року Служби у справах дітей Сумської міської ради звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду дитину відібрано у [PERSON] без позбавлення батьківських прав, дитина перебуває у прийомній сім'ї. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання, розвитку, утримання дитини, за час перебування дитини в прийомній сім'ї не цікавиться її життям, не спілкується з нею в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення, не забезпечує матеріально, має заборгованість по сплаті аліментів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що служба у справах дітей вже повторно звертається до суду із позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її доньки [PERSON] Вперше таке звернення було обумовлено тим, що новонароджена дитина перебувала в таких побутових умовах, що становили загрозу для її життя та здоров'я. Рішенням суду було відібрано дитину у відповідача без позбавлення її батьківських прав, таким чином відповідачу [PERSON] було надано можливість переосмислити своє відношення до дитини, змінити образ життя і змінити ставлення до своїх батьківських обов'язків. Однак протягом двох років практично нічого не змінилось, відповідач продовжує вживати алкогольні напої спільно зі своїми батьками, побутові умови проживання не покращились, квартира продовжує перебувати в антисанітарному стані, відповідач не намагається повернути дитину в свою сім'ю і займатися її вихованням та розвитком, [PERSON] влаштовує та ситуація, що дитина перебуває в прийомній сім'ї. Відповідач [PERSON] зверталася до служби у справах дітей Сумської міської ради з питанням встановлення часів зустрічі з дитиною. Дозвіл на спілкування з дитиною їй було надано у формі періодичних побачень не рідше одного разу на місяць за попередньою домовленістю, обумовивши побачення з дитиною присутністю одного з прийомних батьків. Але жодного разу [PERSON] не скористалась можливістю поспілкуватись з донькою. Зі слів прийомних батьків, жодного разу не телефонувала дитині. [PERSON] зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, хоча за своїм психічним станом може здійснювати догляд за дитиною, однак не має бажання і наміру повернути дитину до себе. [PERSON] з травня 2013 року надавався час для того, щоб змінити своє відношення до дитини, почати спілкування, повернути дитину, але позитивних змін у поведінці [PERSON] так і не відбулося. За таких обставин, представник позивача вважає, що [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав, так як це буде перш за все в інтересах малолітньої дитини, яку на даний час не можна залишати матері, так як [PERSON] в зв'язку з образом свого життя не зможе забезпечити нормального психічного та фізичного розвитку дитини, не зможе забезпечити їй нормальні умови проживання. На даний час дитина виховується в сприятливих умовах в сім'ї прийомних батьків, які в подальшому мають бажання і намір усиновити цю дитину. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що немає підстав позбавляти її батьківських прав. Пояснила, що [PERSON] [INFO] є її донькою, в березні 2013 року дитину у неї забрали та помістили до будинку дитини, а потім до прийомної сім'ї. Відповідач зазначила, що вона сплачує аліменти з того часу, як вони стали відраховуватися з її пенсії, а до цього вона не перевіряла по своїй карточці, чи відраховувались аліменти з пенсії, чи ні. Пояснила, що вона відвідувала дитину, коли та ще перебувала в будинку дитини в м. Суми. З того часу, як дитину помістили до сім'ї прийомних батьків у м. Тростянець, вона не відвідувала доньку, оскільки вона не має можливості доїхати до іншого міста, і взагалі її лікар заборонив їй виїжджати з м. Суми за станом здоров'я. Вважає, що прийомні батьки зобов'язані привозити дитину до неї. Відповідач пояснила, що у центрі соціальних служб їй роз'яснювали її право як матері повернути дитину, навіть підготували для неї проект позову про повернення дитини, однак вона вирішила не подавати такий позов, так як не бачить в цьому сенсу. Представник третьої особи Сумського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Ланська Ю.М. позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачу [PERSON] в центрі соціальних служб надавалась правова допомога, їй неодноразово роз'яснювалось її право звернутись із позовом про повернення їй дитини, і навіть була складена відповідна позовна заява. Однак [PERSON] не виявляє бажання повертати дитину та піклуватися про неї. Треті особи [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та пояснили, що дитина [PERSON] перебуває на вихованні в їх сім'ї з 25 вересня 2013 року, за весь цей час мати дитини - [PERSON] жодного разу не спілкувалася з донькою, не цікавилася її здоров'ям та розвитком. Вони як прийомні батьки не заважали, не заперечували і не заперечують на даний час проти спілкування дитини з рідною матір'ю, однак [PERSON] не проявляє будь-якої ініціативи та бажання спілкуватись з дитиною. Прокурор Рябуха В.В. підтримав позовні вимоги, вважав необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її дитини [PERSON], [INFO], так як відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, навіть не намагалася повернути дитину, не відвідувала її півтора роки, не спілкувалась з донькою. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, думку прокурора, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4). Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що підтверджується наступними доказами. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2013 року малолітню [PERSON] відібрано у матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав відносно дитини (а.с.7-8) З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян вбачається, що в свідоцтві про народження дитини - [PERSON] відомості про батька записано зі слів матері на підставі ч. 1 ст. 135 СК України (а.с.3). Відповідно до повідомлення начальника СКМСД Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 25 листопада 2014 року, під час обстеження умов проживання [PERSON] було встановлено, що остання зловживає спиртними напоями разом зі своєю матір'ю, матеріально-побутові умови знаходяться в жахливому стані, розкидані речі, пусті пляшки з-під спиртних напоїв (а.с. 6). Як встановлено в судовому засіданні, розпорядженням голови Тростянецької районної державної адміністрації від 24 вересня 2013 року створено прийомну сім'ю на базі родини [PERSON] та [PERSON], в якій зараз і проживає неповнолітня [PERSON], [INFO] (а.с. 5) . Відповідно до висновку від 22.05.2015 року, наданого ЛКК Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, [PERSON] за своїм психічним станом здоров'я на час огляду здійснювати догляд за дитиною може (а.с. 41). Згідно ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. При цьому, як зазначено в постанові Пленуму ВСУ, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2013 року встановлено, що [PERSON] є інвалідом 2 групи. Діагноз, відповідно до висновку Сумського обласного психоневрологічного диспансеру: епілепсія, генералізована форма з великими судомними припадками (1-3 рази на місяць), ст. медикаментозної субкомпенсації, порушення особистості та поведінки з інтелектуальним зниженням (а.с. 7-8). На час постановлення вищевказаного рішення суду від 23.05.2013 року було встановлено, що житло, де проживає відповідачка [PERSON], невпорядковане, в антисанітарному стані, в квартирі неприємний різкий запах. Як встановлено вже під час розгляду даної цивільної справи, після спливу значного часу (півтора роки) майже нічого не змінилось, квартира, де проживає відповідач, продовжує знаходитись в антисанітарному стані, розкидані брудні речі, пусті пляшки з-під спиртних напоїв, а відповідач [PERSON] разом зі своєю матір'ю на час перевірки умов проживання знаходились в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 6). Під час вирішення питання про позбавлення батьківських прав [PERSON] у травні 2013 року суд вважав це передчасним, враховуючи стан здоров'я відповідача, вік дитини та час, яким мати опікувалася щодо дитини (а.с.8). З часу постановлення рішення суду від 23.05.2013 року пройшло два роки, однак протягом значного періоду часу відповідач [PERSON] не виявила бажання та наміру повернути дитину до родини, участі у вихованні дитини не брала, потребами та розвитком дитини не цікавилася, останній раз відвідала дитину в будинку дитини 18 травня 2013 року, після чого дитину не відвідувала, не спілкувалась, не проявляла інтересу. Враховуючи обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а саме: не забезпечила необхідного догляду, не створила належних умов для її проживання та навчання, не піклувалася про її фізичний та духовний розвиток. Суд враховує, що відповідач свідомо нехтує своїми обов'язками по вихованню і утриманню дитини. При цьому суд приймає до уваги поведінку відповідача [PERSON] під час розгляду справи в суді, та зазначає, що відповідач не виявила будь-якого почуття жалю чи провини з приводу того, що сталось, не намагалась якимось чином виправити ситуацію, байдуже поставилась до вирішення питання зустрічей та спілкування з дитиною, її поведінка в судовому засіданні була агресивною та нестриманою. Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 20.11.1959 року, дитина для повного і гармонічного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою та відповідальністю своїх батьків, і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Враховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що відповідно до ст. 150 СК України [PERSON] обов'язків щодо виховання та розвитку дитини не виконує, ухиляється від їх виконання, з метою захисту насамперед інтересів малолітньої дитини, суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки позов хоча і задоволено, але відповідач є інвалідом 2 групи, і звільнена від сплати судового збору. На підставі ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved