Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

25.07.2016 року [PERSON] представник за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 2204-0000154 від 06.07.2016 року [PERSON], звернувся до суду з позовом в інтересах останньої, посилаючись на те, що позивач є власником будинку № 14-А по провулку Низовому в м.Шепетівка Хмельницької області, який вона придбала на підставі договору купівлі-продажу. Після його придбання [PERSON] виявила, що за вказаною адресою зареєстрований повнолітній син попереднього власника відповідач [PERSON], який з 2011 року там не проживає. Через наявність реєстрації [PERSON] в належному їй будинку, вона не має змоги оформити соціальні пільги та в подальшому вчиняти правочини з цим майном. У звязку з тим, що відповідач не проживає в даному будинку більше пяти років, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, особистих речей в будинку не має, просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Проте, подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутність, за участю її представника [PERSON], позов підтримала в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що позивач [PERSON] придбала будинок № 14-А по провулку Низовому в м.Шепетівка у 2013 році, а відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає з 2011 року, оскільки виїхав на постійне місце проживання в інше місто у звязку з навчанням.Враховуючи його відсутність у будинку більше одного року без поважних причин, просив позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, просив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав. Суд вважає за можливе у відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача, на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Зясувавши письмову думку позивача, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків,дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України,\~кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним. Згідно з ч.1\~ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право \~використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику квартири право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння. Відповідно до ст. 391\~ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено в суді, позивач [PERSON] є власником будинку № 14-А по провулку Низовому в м.Шепетівка Хмельницької області на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 12.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2165, що також підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 12605309 від 12.11.2013 року. З інформації, що надійшла на запит суду з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області від 28.07.20916 року та відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради від 28.07.2016 року № 49, на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO] з 18.01.2011 року. Згідно даних довідки № 249 від 18.07.2016 року, виданої головою квартального комітету №19 виконавчого комітету Шепетівської міської ради, [PERSON] зареєстрований, однак не проживає за вищевказаною адресою з 2011 року. Даний факт підтвердили також допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], пояснивши суду, що є сусідами позивача, добре знають її, а тому бувають у будинку. З часу придбання позивачем [PERSON] у 2013 році будинку № 14-А по провулку Низовому в м.Шепетівка, відповідач [PERSON], який є сином попереднього власника будинку, у ньому не проживає, житлом не цікавиться, особисті речі останнього у будинку відсутні. Відповідач з батьками виїхав на проживання у м.Львів. Отже, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не проживає у [INFO], без поважних причин понад один рік, перебування відповідача на реєстраційному обліку у будинку, який належить на праві власності позивачу, порушує право [PERSON] вільно розпоряджатися своїм майном, а тому суд не знаходить підстав для збереження житлового приміщення за відповідачем та вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право користування ним. За наведених обставин, вимоги позивача ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення.\~\~ Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги позивача [PERSON], яка ухвалою судді від 03.08.2016 року на підставі п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, задоволені повністю, у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір.

Outcome: approved