Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

26 листопада 2018 року представник позивача [PERSON] - адвокат Дубков В.І. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . В 2013 році [PERSON] та [PERSON] в усній формі домовились про продаж зазначеного житлового будинку. На реалізацію домовленості відповідач передав позивачу частину коштів в сумі 24 000 грн, а останній передав відповідачу зазначене домоволодіння. Починаючи з 2013 року відповідач почав користуватися будинком, змінив замки на вхідних дверях та хвіртці. На теперішній час [PERSON] не бажає укласти письмовий договір купівлі-продажу та сплатити повну вартість будинку. Позивач, внаслідок дій відповідача - заміни замків, не має можливості потрапити до домоволодіння та відповідно користуватися своєю власністю. Просив усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування зазначеним вище житловим будинком, зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні домоволодінням та надати позивачу доступ до нього шляхом передання ключів від хвіртки та вхідних дверей будинку. Відзив на позов відповідач не подавав. 10 грудня 2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області відкрито провадження у справі. 27 грудня 2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області відповідачу відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та в застосуванні заходу забезпечення позову. 27 грудня 2018 року закрито підготовче провадження. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення, що дійсно в 2013 році домовився з позивачем про продаж спірного будинку. У письмовій формі договір купівлі-продажу будинку не укладався, оскільки документи на будинок позивачем не були оформлені. В рахунок оплати за будинок він сплатив позивачу 4000 доларів США, а останній передав йому домоволодіння. В будинку проживав з 2013 року по 2017 рік, за цей час змінив замки в будинку. Ключі позивачу не передавав. Вважає, що не створює [PERSON] перешкод у користуванні домоволодінням. Просив у позові відмовити. Представник відповідача висловив аналогічну позицію. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала покази, що 21 листопада 2018 року вона разом з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на прохання [PERSON] виходили до місця розташування домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] з метою з'ясування хто проживає в житловому будинку та можливості власника безперешкодно ввійти до нього. Перебуваючи за вказаною адресою, вони встановили, що ворота домоволодіння зачинені на замок та в житловому будинку ніхто не проживає. Свідок [PERSON] надала суду аналогічні показання, як свідок [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду покази, що вона є співмешканкою [PERSON] В 2013 році вони вирішили продати житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , який перейшов [PERSON] у спадок та про продаж будинку нею було розмішене оголошення. Згодом між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто згоди, щодо купівлі-продажу будинку за 8000 доларів США, а так як документи на будинок не були оформлені, то [PERSON] сплатив їм половину вартості будинку, а іншу половину мав сплатити після того, як будуть оформляти договір купівлі-продажу. Вони передали [PERSON] ключі, та той поселився в будинку. Після отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом вони повідомили [PERSON] що документи готові і вони можуть оформити договір. Однак, [PERSON] у будинку вже не проживав та відмовився від його купівлі, при цьому не повернув їм ключі від будинку, хоча вони зверталися до нього та вимагали повернути їм ключі та надати доступ до домоволодіння. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що позивач являється власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 117463627 від 19 березня 2018 року. В 2013 році сторони в усній формі домовились про продаж будинку. Письмовий договір купівлі - продажу домоволодіння [ADDRESS] між сторонами не укладався. На реалізацію домовленості відповідач передав позивачу частину коштів, а останній передав відповідачу зазначене домоволодіння. Починаючи з 2013 року по 2017 рік в спірному будинку проживав відповідач. Останній змінив замки на вхідних дверях та хвіртці. На теперішній час в будинку він не проживає. Після зміни замків, ключі позивачу не передавав. Вказані обставини визнаються сторонами, а отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Сумнівів щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання у суду немає. Позивач не має вільного доступу до домоволодіння [ADDRESS] , оскільки вхідна хвіртка та двері до будинку зачинені на замок. Цей факт підтверджується показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , актом обстеження від 21 листопада 2018 року. Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК України закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб. Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь- яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення чим саме спричинено порушене право та з яких підстав. Враховуючи, що власником домоволодіння [ADDRESS] є позивач, а відповідач, змінивши замки у цьому домоволодінні, не надавши від них ключі позивачу, створює останньому перешкоди в користуванні своєю власністю, суд приходить до висновку, що зазначеними діями відповідач порушує права позивача як власника, у зв`язку з чим, вимоги [PERSON] є законними. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704 грн 80 коп. Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved