Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

25 березня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення вартості частки майна та визнання угоди недійсною. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 14 серпня 2007 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. 25 грудня 2014 року даний шлюб розірвано. В лютому 2015 року вона з'ясувала, що 21 березня 2010 року без її відому між колишнім чоловіком [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено угоду № 312651, предметом якої було надання послуг щодо можливості придбання автомобіля. Після отримання документів від її чоловіка позивач довідалася, що 09 квітня 2011 року [PERSON] набув права власності на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та був придбаний за спільні кошти. Відповідач не бажає надавати їй для користування та не бажає здійснити його поділ шляхом отримання матеріальної компенсації в добровільному порядку. Позивач вважає, що угода № 312651 від 21 березня 2010 року, укладена між [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО» є удаваним правочином , таким, що укладений під впливом омани та має ознаки шахрайства. [PERSON] не давала письмової згоди на укладення угоди та вважає, що між [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО» фактично укладено кредитний договір. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінила позовні вимоги, відмовився від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною та пояснила, що після розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] домовилися про порядок поділу майна за взаємною згодою, а тому позивачу належить ? частка автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартість якого 47280,00 грн., у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню компенсація вартості частки майна в розмірі 47280,00 грн.. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] змінені позовні вимоги визнав повністю. У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» не з'явився, подав до суду письмове заперечення проти позову та просив справу розглянути у його відсутності. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» свої заперечення проти позову обґрунтовує тим, що між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] була укладена угода № 321651 від 21.10.2010 року. в рамках створеної [PERSON] в Україні системи продажу автомобілів АВТО ТАК. При виконанні договорів з учасниками, укладеними в рамках системи АВТО ТАК, ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АВТО ТАК. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою. Угода та Додаток № 2 до неї містять опис послуг, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО». Опис послуг приведено детально. Угоду № 312651 від 21.03.2010 року було включено до групи № 1038 та надано порядковий номер 127 у цій групі. При укладенні Угоди у відповідності до ст. 4 Угоди [PERSON] було сплачено вступний внесок. [PERSON] підписав Угоду, а тому його підпис є фактом його волевиявлення і прийняття усіх умов Угоди. Згідно ст. 627 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач не доводить того, що гроші на сплату послуг по Угоді є об'єктом права спільної сумісної власності, а тому не має права на звернення до суду з позовом про визнання угоди недійсною як такої , що укладена другим з подружжям без його згоди. Предметом Угоди є виключно надання послуг.. Угода не потребує нотаріального посвідчення, а тим більше державної реєстрації. Позивач не доводить, що послугу, яку отримав [PERSON] за угодою можливо трактувати як цінне майно. Придбання автомобіля кожним учасником здійснюється не у ТОВ «АВТО ПРОСТО», а безпосередньо у виробника або імпортера, на підтвердження чого між учасником та Виробником/Імпортером підписується Акт приймання-передачі автомобіля, на підставі якого кожен учасник реєструє право власності на даний автомобіль. Тобто, це окрема угода, яка укладається між Виробником/Імпортером та учасником і укладення якої ТОВ «АВТО ПРОСТО» лише гарантує при виконанні належним чином умов угоди між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та учасником. Саме при укладенні угоди на придбання автомобіля і буде отримуватися письмова згода на придбання автомобіля. Угода про надання послуг, яка будь-яким чином стосується цінного майна, не є угодою стосовна цінного майна. Таким чином, для укладення Угоди чинним законодавством України не вимагається письмова згода відповідно до ст. 65 СК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд констатує наступне. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14 серпня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії серії [NUMBER] від 14.08.2007 року (а.с. 7) Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 8). 21 березня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] укладено угоду № 312651, згідно якої предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. У відповідності до ст. 10, підписання цієї угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма значеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Якщо учасник системи одружений, цим він заявляє, що має згоду іншого з подружжя на укладення цієї угоди. (а.с.10) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, легковий седан -В, номер кузова [NUMBER], 09 квітня 2011 року зареєстрований на ім'я [PERSON] (а.с.9) Як вбачається із матеріалів даної справи автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер [NUMBER], придбано за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.2 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Вимоги ч.1 ст. 70 СК України передбачають, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.4 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Частина 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом не встановлено, що визнання представником відповідача [PERSON] зміненого позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання представником відповідача позову. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Судові витрати в розмірі 480,00 грн. сплаченого судового збору слід покласти на позивача згідно його клопотання, заявленого в судовому засіданні.

Outcome: approved