Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

26.09.2016р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.10.2010р. між нею та відповідачем [PERSON], було укладено шлюб, який зареєстровано у Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області (актовий запис № 22). У шлюбі в них народилася донька [PERSON], [INFO] Вказує, що спільне життя між ними не склалось, оскільки обоє не зійшлись характерами та не змогли дійти згоди у вирішенні сімейно-побутових питань. Вона зрозуміла, що вони з відповідачем виявились людьми із різними характерами, і створили сімю не знаючи один одного, а тому у вересні 2015р. відповідач повернувся проживати до себе додому, з цього часу шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Проаналізувавши таке подружнє життя з відповідачем, вона прийшла до висновку, що втратила до цієї людини почуття поваги і любові та не бажає проживати з ним у шлюбі, примирення між ними є неможливим і недоцільним. Зазначає, що не вбачає можливості проживати із відповідачем в шлюбі, примирення між ними недоцільне, неможливе та таким, що суперечить моральним засадам добровільності шлюбу також з огляду на те, що вони рік часу не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, просить суд не вживати заходів до їх примирення. Просить суд, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 16.10.2010р. у Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 22. Відновити її дівоче прізвище Ковч. 26.12.2016р. судом було надано сторонам 6 місяців строку для примирення, оскільки відповідач виявив бажання проживати разом з позивачем (а.с.18). 12.09.2017р. позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати, пояснила, що строк для примирення результатів не дав. Відповідач в сім»ю не повернувся. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.21). Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача, який був попередньо в судовому засіданні (а.с.16). Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.10.2010р. у Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 22 (а.с.5). У шлюбі в них народилася дочка [PERSON], 19.03.2012р.н., яка ще не досягла повноліття (а.с.6). Сімейне життя у сторін не склалося, вони не підтримують подружніх відносин з 2015 року, позивач втратила до відповідача почуття любові і поваги. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та взаємопідтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач втомилася від такого подружнього життя, відповідач без поважних причин не прибув в судове засідання і не висловив своєї позиції з приводу строку, який було надано для примирення, що розцінюється судом як небажання вживати будь-яких заходів для збереження шлюбу. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) є всі підстави для розірвання шлюбу. З приводу вимоги позивачки про відновлення їй дошлюбного прізвища Ковч слід відмітити наступне. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, така вимога є зайвою. Враховуючи особливості позову та прохання позивача не стягувати з відповідача судовий збір, суд залишає такий за позивачем.

Outcome: approved