Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

26.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з указаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позову зазначено, що 22.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010-01100-220612, відповідно до якого позивач (за договором - Банк) відкриває відповідачу (за договором - Клієнт) картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України, випускає та надає клієнту платіжну картку, здійснює обслуговування клієнта на умовах, викладених в тарифному пакеті та в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до умов Договору, Банк надає Клієнту кредит на загальну суму 30000 грн та на день укладення договору відкриває кредитну лінію із лімітом в сумі 15000 грн. Клієнт зобов'язаний щомісяця у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування за попередній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач станом на 02.06.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 02.06.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 16 620,35 грн, яка складається з: 12 136,36 грн - тіло кредиту, 2 107,25 грн - прострочене тіло кредиту, 2 376,74 грн - заборгованість за відсотками. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 16 620,35 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Відповідно до позовної заяви позивач просить суд розглянути справу без присутності представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. До суду повернулася поштова кореспонденція, яка була надіслана [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до відповіді на запит, який надійшов від Шаргородського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області № 961 від 28.08.2014 року, місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вжив усіх, передбачених законом заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а відтак, враховуючи згоду позивача слід провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 22.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010-01100-220612, згідно з яким відповідач отримав у позивача кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.п. 1.3 п. 1 кредитного договору на загальну суму 30000 грн та на день укладення цього договору було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15 000 грн. (а.с.3-4). Відповідно до п.п. 3,6, 3.7 п. 3 договору Клієнт зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів од складу ОМП можуть включатись інші платежі. У разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Офердрафтом процентів за користування Кредитною лінією та/або Офердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП, клієнт сплачує банку пеню в розмірі, в строки та в порядку, які визначені Правилами та Тарифами (а.с.5). Відповідач [PERSON] порушив свої зобов'язання за договором № 010-01100-220612 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 22.06.2012 року, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 02.06.2014 року становить 16 620,35 грн, та яка складається з: 12 136,36 грн - тіло кредиту, 2 107,25 грн - прострочене тіло кредиту, 2 376,74 грн - заборгованість за відсотками (а.с.10). Цей факт підтверджений договором за № 0140-01100-220612 на відкриття карткового рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 22 червня 2012 року та розрахунком заборгованості. Установленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, які вникають із кредитного договору та регулюються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України). Так, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст. 1055 ЦК України). Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, оскільки судом установлено факт не виконання відповідачем узятих зобов'язань договором, то невиконанням зобов'язання з боку відповідача порушується право позивача на виконання умов договору та повернення суми кредиту, сплати відсоток та комісій, а тому підлягає судовому захисту. Таким чином, позов слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість кредитним договором в сумі 16 620,35 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн (а.с.1).

Outcome: approved