Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

25 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 2339,41 грн. за порушення Правил користування електричною енергією. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 14 листопада 2010 року та 08 червня 2012 року при перевірці житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення правила користування електроенергією, а саме - пошкодження приладу обліку та самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку. Згідно п. 52 Правил користування електроенергією для населення», контролерами Новомосковського РЕМ був складений відповідний акт за № В029244 та № Д011134 про порушення правил користування електричною енергією. На підставі акту, була нарахована сума збитків, які нанесені енергопостачальнику в розмірі 2999,93 грн. та 689,54 грн. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не з'явилась, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. У відповідності до п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (надалі - Правил), ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, як користувач житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. 14 листопада 2010 року при перевірці житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення правила користування електроенергією - самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку, про що складено акт № В029244. 08 червня 2012 року при перевірці житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення правила користування електроенергією - пошкодження приладу обліку (розбите скло). На підставі актів, нарахована сума збитків, які нанесені енергопостачальнику в розмірі 2999,93 грн. та 689,54 грн. Згідно п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Сума збитків була нарахована у відповідності до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562. Загальна сума нарахованої заборгованості складає 3689,47 грн. Враховуючи вищенаведене, з урахуванням прохальної частини позову та виписки з розрахункового рахунку № 1101275, наданого позивачем, суд вважає позовні вимоги про стягнення збитків, спричинених порушенням правил користування електричною енергією до відповідача як споживача електричної енергії, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданого платіжного доручення, позивач поніс судові витрати в сумі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача

Outcome: approved