Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

24.11.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії. Позов обґрунтований тим, що 04.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городенківського відділення № 6342 та [PERSON] укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 104, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 320 000,00 (триста двадцять тисяч) гривень, зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки визначені договором. В забезпечення виконання договору відновлюваної кредитної лінії, 04.04.2008 року було укладено договір поруки між Банком з одної сторони та [PERSON] з іншої, відповідно до якого відповідач по справі [PERSON] взяв на себе прямі зобов'язання відповідати перед Кредитором по зобов'язаннях Боржника по договору відновлюваної кредитної лінії № 104 від 04.04.2008 року. Внаслідок несплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 11.11.2016 року за відповідачем обліковується заборгованість - 124 008,93 грн з них заборгованість за кредитом - 98 707,02 грн., заборгованість за відсотками 2 159,66 грн., нарахована пеня - 12 315,44 грн., сума З% річних - 1 910 ,14 грн., сума витрат від інфляції - 8 916,50 грн. В судовому засіданні 24.01.2017 року представник позивача АТ «Ощадбанк» заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити. В судове засідання, призначене на 14.02.2017 року не з'явився подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 24.01.2017 року ствердив, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 98 707,02 грн., заборгованості за відсотками в сумі 2 159,66 грн., 3 % річних в сумі 1 910 ,14 грн., витрати від інфляції в сумі 8 916,50 грн. визнає повністю. Що стосується стягнення пені в розмірі 12 315,44грн., просив розмір стянення пені зменшити, оскільки на даний час його сім'я перебуває в скуртному матеріальному становищі, він та його дружина часто хворіють. Подав заяву згідно якої просив зменшити розмір стягнення пені, у зв'язку з складним матеріальним становищем та витратами на лікування. В судове засідання 14.02.2017 року не з'явився, подав до суду заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає частково. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 04.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», в подальшому назву якого змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 104, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 320 000,00 (триста двадцять тисяч) гривень, та зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки визначені договором. В забезпечення виконання договору відновлюваної кредитної лінії, 04.04.2008 року укладено договір поруки між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городенківського відділення № 6342 з одної сторони та [PERSON] з іншої, відповідно до якого відповідач по справі [PERSON] взяв на себе прямі зобов'язання відповідати перед Кредитором по зобов'язаннях Боржника по Договору відновлюваної кредитної лінії № 104 від 04.04.2008 року. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично порушував умови, передбачені цим договором щодо своєчасності та повноти внесення коштів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором . Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Згідно п. 5.2 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та/або процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Станом на 11.11.2016 року за відповідачем обліковується заборгованість - 124 008,93 грн з них заборгованість за кредитом - 98 707,02 грн., заборгованість за відсотками 2 159,66 грн., нарахована пеня - 12 315,44 грн., сума З% річних - 1 910 ,14 грн., сума втрат від інфляції - 8 916,50 грн. Що стосується позовної вимоги про сплату відповідачем пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 12315,44 грн., то її розмір необхідно зменшити з огляду на наступне. Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Крім того, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. В поданій заяві відповідач звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру пені, у зв'язку з складним матеріальним становищем, та витратами на лікування. Враховуючи майновий стан відповідача, суд приходить до висновку про те, що належним способом прояву принципів добросовісності, справедливості та розумності у спірних правовідносинах, а також досягнення певного балансу прав та інтересів кредитора та боржника буде реалізація судом передбаченого частиною 3 статті 551 ЦК України права на зменшення розміру пені до 3000,00 грн. На підставі викладеного, оцінивши в сукупності усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, понесені ним судові витрати за подання до суду позовної заяви. На підставі ст.ст. 526, 527, 553, 554, 551, 625, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: partial