overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

24 червня 2015 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовної заяви, пояснила, що з 1 червня 2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Відповідач, [PERSON], добровільно матеріальної допомоги не надає. За таких підстав [PERSON] звернулася з даним позовом до суду. [PERSON] просить суд стягувати з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання [PERSON] не зявилася, надала заяву в якій просила розгляд справи провести без своєї участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, надав заяву в якій розгляд справи просив провести без своєї участі, позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2007 року, від цього шлюбу у сторін народилася донька: [PERSON], [INFO] (свідоцтво по народження, а.с.2), яка проживає разом з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно статті 182 СК України \~ при визначенні розміру аліментів судом враховуються наступні обставини: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, визнання цього позову ним не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON]. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

24 червня 2015 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 03.11.2006 р. між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-14026-031106, за яким боржнику надано кредит в сумі 5\~700 грн, зі сплатою 5,0 процентів річних і за обслуговування кредиту 1,99 % на місяць. Вказали, що боржник порушила свої зобовязання по договору і станом на 02 червня 2015 р. існує заборгованість в сумі 2\~957,06 грн, яку просили стягнути. В судове засідання представник позивача не зявився, але у резолютивній частині позовної заяви (п. 4), просив позов задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, при цьому вимоги визнала, але борг сплатити не може у звязку з тяжким матеріальним станом. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2006 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-14026-031106, за яким боржнику надано кредит в сумі 5 985 грн, строком на 36 місяців, тобто з поверненням не пізніше 02 листопада 2009 року, з процентною ставкою 5,0 % річних, а також 1,99 % щомісячно плати за обслуговування кредиту. Судом зясовано, що відповідач отримала грошові кошти і користувалася ними, але свої зобовязання щодо укладеного договору по поверненню боргу виконувала неналежно, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 02 червня 2015 р. складає 2\~957,06 грн, що складається з тіла кредиту в сумі 1\~727 грн, заборгованості за відсотками 39,06 грн і заборгованості за комісією 1\~191 грн. Виходячи з того, що відповідач у своїй заяві визнала наявність боргу і не оспорює її суму, то суд вважає нарахований борг безспірним. За таких обставин, наявні правові підстави щодо стягнення у безспірному порядку з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

24 червня 2015 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13.10.2006 р. між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-14033-131006, за яким боржнику надано кредит в сумі 2 750 грн, зі сплатою 10,0 процентів річних і за обслуговування кредиту 2,99 % на місяць. Вказали, що боржник порушив свої зобов'язання по договору і станом на 02 червня 2015 р. існує заборгованість в сумі 1 401,35 грн, яку просили стягнути. В судове засідання представник позивача не з'явився, але у резолютивній частині позовної заяви (п. 4), просив позов задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, у судове засідання тричі, 06.07.2015 р., 04.08.2015 р. і 28.09.2015 р. не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. У своїй заяві представник Банку погодився на постановлення судом рішення у заочному порядку. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2006 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-14033-131006, за яким боржнику надано кредит на придбання майна та сплати страхового платежу в сумі 3 025 грн, строком на 24 місяці, тобто з поверненням не пізніше 12 жовтня 2008 року, з процентною ставкою 10,0 % річних, а також 2,99 % щомісячної плати за обслуговування кредиту. Судом з'ясовано, що відповідач отримав грошові кошти і користувався ними, але свої зобов'язання щодо укладеного договору по поверненню боргу виконував неналежно, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 02 червня 2015 р. складає 1 401,35 грн, що складається з заборгованості за сумою кредиту - 747,71 грн, заборгованості за відсотками - 20,49 грн і заборгованості за комісіями - 633,15 грн. Виходячи з того, що відповідач не з'явився до судового засідання, а отже ухилився від надання доказів, що спростовують вимоги позивача, то суд вважає нарахований борг безспірним. За таких обставин, наявні правові підстави щодо стягнення у безспірному порядку з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

24 червня 2015 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18.07.2007 р. між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-14026-180707, за яким боржнику надано кредит в сумі 2\~820 грн, зі сплатою 12,0 процентів річних і за обслуговування кредиту 1,55 % на місяць. Вказали, що боржник порушила свої зобовязання по договору і станом на 15 травня 2015 р. існує заборгованість в сумі 5 599,56 грн, яку просили стягнути. В судове засідання представник позивача не зявився, але у резолютивній частині позовної заяви (п. 4), просив позов задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, у судове засідання двічі, 08.07.2015 р. і 29.07.2015 р. не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила. У своїй заяві представник Банку погодився на постановлення судом рішення у заочному порядку. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2007 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-14026-180707, за яким боржнику надано кредит на придбання майна та сплати страхового платежу в сумі 3\~327,60 грн, строком на 36 місяців, тобто з поверненням не пізніше 17 липня 2010 року, з процентною ставкою 12,0 % річних, а також 1,55 % щомісячної плати за обслуговування кредиту. Судом зясовано, що відповідач отримала грошові кошти і користувалася ними, але свої зобовязання щодо укладеного договору по поверненню боргу виконувала неналежно, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 15 травня 2015 р. складає 5\~599,56 грн, що складається з заборгованості за сумою кредиту 3 091,6529 грн, заборгованості за відсотками 547,87 грн і заборгованості за комісіями 1\~960,94 грн. Виходячи з того, що відповідач не зявилася до судового засідання, а отже ухилилася від надання доказів, що спростовують вимоги позивача, то суд вважає нарахований борг безспірним. За таких обставин, наявні правові підстави щодо стягнення у безспірному порядку з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

24 червня 2015 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28.03.2007 р. між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-14016-280307, за яким боржнику надано кредит в сумі 2 293 грн, зі сплатою 12,0 процентів річних і за обслуговування кредиту 1,05 % на місяць. Вказали, що боржник порушила свої зобов'язання по договору і станом на 02 червня 2015 р. існує заборгованість в сумі 1 804,78 грн, яку просили стягнути. В судове засідання представник позивача не з'явився, але у резолютивній частині позовної заяви (п. 4), просив позов задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, у судове засідання тричі, 06.07.2015 р., 28.07.2015 р. і 11.08.2015 р. не з'явилася. Про причини неявки суду не повідомила. У своїй заяві представник Банку погодився на постановлення судом рішення у заочному порядку. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2007 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-14016-280307, за яким боржнику надано кредит на придбання майна та сплати страхового платежу в сумі 2 705,74 грн, строком на 24 місяці, тобто з поверненням не пізніше 27 березня 2009 року, з процентною ставкою 12,0 % річних, а також 1,05 % щомісячної плати за обслуговування кредиту. Судом з'ясовано, що відповідач отримала грошові кошти і користувалася ними, але свої зобов'язання щодо укладеного договору по поверненню боргу виконувала неналежно, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 02 червня 2015 р. складає 1 804,78 грн, що складається з заборгованості за сумою кредиту - 926,83 грн, заборгованості за відсотками - 281,34 грн і заборгованості за комісіями - 596,61 грн. Виходячи з того, що відповідач не з'явилася до судового засідання, а отже ухилилася від надання доказів, що спростовують вимоги позивача, то суд вважає нарахований борг безспірним. За таких обставин, наявні правові підстави щодо стягнення у безспірному порядку з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

24 червня 2015 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28.03.2007 р. між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-14016-280307, за яким боржнику надано кредит в сумі 1\~600 грн, зі сплатою 12,0 процентів річних і за обслуговування кредиту 2,75 % на місяць. Вказали, що боржник порушила свої зобовязання по договору і станом на 02 червня 2015 р. існує заборгованість в сумі 1 726,27 грн, яку просили стягнути. В судове засідання представник позивача не зявився, але у резолютивній частині позовної заяви (п. 4), просив позов задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, у судове засідання двічі, 08.07.2015 р. і 29.07.2015 р. не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. У своїй заяві представник Банку погодився на постановлення судом рішення у заочному порядку. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2007 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-14016-280307, за яким боржнику надано кредит на придбання майна та сплати страхового платежу в сумі 1 888 грн, строком на 24 місяці, тобто з поверненням не пізніше 27 березня 2009 року, з процентною ставкою 12,0 % річних, а також 2,75 % щомісячної плати за обслуговування кредиту. Судом зясовано, що відповідач отримав грошові кошти і користувався ними, але свої зобовязання щодо укладеного договору по поверненню боргу виконував неналежно, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 02 червня 2015 р. складає 1\~726,27 грн, що складається з заборгованості за сумою кредиту 304,16 грн, заборгованості за відсотками 226,03 грн і заборгованості за комісіями 1\~196,08 грн. Виходячи з того, що відповідач не зявився до судового засідання, а отже ухилився від надання доказів, що спростовують вимоги позивача, то суд вважає нарахований борг безспірним, а тому наявні правові підстави для його стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

24 червня 2015 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30.07.2007 р. між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-14026-300707, за яким боржнику надано кредит в сумі 2\~250 грн, зі сплатою 12,0 процентів річних і за обслуговування кредиту 1,55 % на місяць. Вказали, що боржник порушила свої зобовязання по договору і станом на 15 травня 2015 р. існує заборгованість в сумі 3 024,48 грн, яку просили стягнути. В судове засідання представник позивача не зявився, але у резолютивній частині позовної заяви (п. 4), просив позов задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, у судове засідання двічі, 08.07.2015 р. і 29.07.2015 р. не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила. У своїй заяві представник Банку погодився на постановлення судом рішення у заочному порядку. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2007 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-14026-300707, за яким боржнику надано кредит на придбання майна та сплати страхового платежу в сумі 2\~655 грн, строком на 24 місяці, тобто з поверненням не пізніше 29 липня 2009 року, з процентною ставкою 12,0 % річних, а також 1,55 % щомісячної плати за обслуговування кредиту. Судом зясовано, що відповідач отримала грошові кошти і користувалася ними, але свої зобовязання щодо укладеного договору по поверненню боргу виконувала неналежно, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 15 травня 2015 р. складає 3\~024,48 грн, що складається з заборгованості за сумою кредиту 2 045,31 грн, заборгованості за відсотками 197,32 грн і заборгованості за комісіями 781,85 грн. Виходячи з того, що відповідач не зявилася до судового засідання, а отже ухилилася від надання доказів, що спростовують вимоги позивача, то суд вважає нарахований борг безспірним. За таких обставин, наявні правові підстави щодо стягнення у безспірному порядку з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

24 червня 2015 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 31.07.2007 р. між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-14032-310707, за яким боржнику надано кредит в сумі 9\~550 грн, зі сплатою 12,0 процентів річних і за обслуговування кредиту 1,95 % на місяць. Вказали, що боржник порушила свої зобовязання по договору і станом на 15 травня 2015 р. існує заборгованість в сумі 15 175,71 грн, яку просили стягнути. В судове засідання представник позивача не зявився, але у резолютивній частині позовної заяви (п. 4), просив позов задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, у судове засідання двічі, 06.07.2015 р. і 21.07.2015 р. не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. У своїй заяві представник Банку погодився на постановлення судом рішення у заочному порядку. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2007 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-14032-310707, за яким боржнику надано кредит на придбання майна та сплати страхового платежу в сумі 11 269 грн, строком на 24 місяці, тобто з поверненням не пізніше 30 липня 2009 року, з процентною ставкою 12,0 % річних, а також 1,95 % щомісячної плати за обслуговування кредиту. Судом зясовано, що відповідач отримав грошові кошти і користувався ними, але свої зобовязання щодо укладеного договору по поверненню боргу виконував неналежно, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 15 травня 2015 р. складає 15\~175,71 грн, що складається з заборгованості за сумою кредиту 9\~534,29 грн, заборгованості за відсотками 1 026,67 грн і заборгованості за комісіями 4\~614 75 грн. Виходячи з того, що відповідач не зявився до судового засідання, а отже ухилився від надання доказів, що спростовують вимоги позивача, то суд вважає нарахований борг безспірним. За таких обставин, наявні правові підстави щодо стягнення у безспірному порядку з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved