Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

26 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів та моральної шкоди, в обґрунтування якого вказав, що у 2013 році він звернувся до АН «Квартал» за допомогою у придбанні та продажу житла, з метою поліпшення житлових умов. 19.08.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір про наміри укладення договору купівлі-продажу. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору продавець зобов'язалася продати покупцю 2/3 домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.3 Договору, договір купівлі-продажу вищевказаного об'єкту нерухомості має бути підписаний не пізніше 18-00 01.10.2013 року у приватного нотаріуса ХМНО ХО [PERSON] Відповідно до умов договору, а саме п.п. 2.2.2, продавцю було передано позивачем аванс в розмірі 8100 грн. Фактично угода купівлі-продажу між покупцем та продавцем не була укладена негайно у зв'язку з тим, що у продавця були відсутні правовстановлюючі документи на будинок, оскільки вона є спадкоємицею та оформлювала документи через судові органи. Право власності на об'єкт нерухомості, що був предметом договору було отримано відповідачем в кінці січня 2014 року, згідно до рішення суду від 22.01.2014 року. Однак, в супереч положенням вищевказаного договору відповідачка не з'явилася для укладення угоди 01.10.2013 року. Згідно до п. 4.1 договору у випадку невиконання продавцем зобов'язань взятих на себе продавець сплачує покупцю неустойку у розмірі 8100 грн. Просив суд стягнути з відповідачки на його користь суму сплачену відповідачці у розмірі 8100 грн. та 8100 грн. штрафу, а також 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позовних вимогах наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, просив справу розглядати за його відсутності. Належним чином повідомлена відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки [PERSON], повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Судом встановлено, що 19 серпня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про наміри укласти договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості - 2/3 домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. /а.с. 4/ Відповідно до п. 2.3 Договору про наміри, договір купівлі-продажу вищевказаного об'єкту нерухомості має бути підписаний не пізніше 18-00 01.10.2013 року у приватного нотаріуса ХМНО ХО [PERSON] Відповідно до умов Договору про наміри, а саме п.п. 2.2.2, продавцю було передано позивачем аванс в розмірі 8100 грн. Пунктом 4.1 Договору про наміри встановлено, що у випадку невиконання продавцем зобов'язань взятих на себе, продавець сплачує покупцю неустойку у розмірі 8100 грн. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідачкою не було виконано умови укладеного між нею та позивачем договору про наміри укласти договір купівлі-продажу від 19 серпня 2013 року, через ухилення від укладення договору купівлі-продажу, суд вважає за необхідне стягнути сплачену позивачем на користь відповідачки грошову суму у розмірі 8100 грн. та 8100 грн. штрафу, передбаченого умовами договору. Крім того, позивач в позові вказав, що йому вищевказаними діями відповідачки було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн., оскільки його родина складається ще з дружини, яка є вагітною та малолітньої дитини, та він повинен був нести додаткові витрати на оренду житла. Всі ці події негативно вплинули на самопочуття всієї родини. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави належить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved