Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

26. 06. 2015 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою в інтересах [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24. 03. 2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв., неповнолітній [PERSON], [INFO], перебуваючи в с. Первомайське на дитячому майданчику, своїми діями, які виражались у спричиненні фізичного болю неповнолітній [PERSON], [INFO], шляхом нанесення декількох ударів в область тулубу, пошкодив планшет марки Nomi СО7000, який ремонту не підлягає. Внаслідок даного правопорушення позивач звернулась із заявою про притягнення до відповідальності [PERSON], [INFO]. 28. 04. 2015 року постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності його мати [PERSON] та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУАП. Діями неповнолітнього [PERSON] спричинена матеріальна шкода, яка виразилась у пошкодженні планшету у розмірі 2208 грн. 91 коп., яку просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Від вимоги про стягнення моральної шкоди позивач відмовилась. В судовому засіданні позивач надала суду пояснення таким чином, як це зазначено вище, а також доповнила, що планшет придбаний нею був 22. 03. 2015 року в якості подарунку дочці до дня народження, а пошкодження відбулось 24. 03. 2015 року. Змінені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Допитана у судовому засіданні неповнолітня [PERSON] пояснила суду, що 24. 03. 2015 року вона знаходилась на дитячому майданчику у с. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, де в результаті конфлікту, який відбувався в присутності їх друзів, неповнолітній [PERSON] притулив її своїми руками за горло до дерева та наніс удар коліном у лівий бік. Внаслідок вказаних дій вона присіла, а доставши із лівої кишені пальто планшет, побачила, що той є розбитим. Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, посилаючись на письмові заперечення, які знаходяться в матеріалах справи. Допитаний у судовому засіданні неповнолітній [PERSON] пояснив, що внаслідок образливого ставлення [PERSON] до нього, що виразилось у нецензурній лайці та удару долонею по обличчю, він відштовхнув її від себе та пішов додому. Про те, що в [PERSON] пошкоджено планшет він дізнався тоді, коли прийшли зясовувати обставини інциденту її батьки. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що весною 2015 року до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від [PERSON] з приводу нанесення тілесних ушкоджень неповнолітнім [PERSON] її неповнолітній дочці [PERSON] Під час зясування обставин справи [PERSON] встановлено також й пошкодження планшету, який належить [PERSON], але, питання щодо вказаного майна не вирішувалось. Крім того, свідок зазначив, що під час допиту неповнолітнього свідка [PERSON], остання пояснила, що саме після удару [PERSON], [PERSON] виявила пошкодження планшету. Суд, заслухавши пояснення позивача, неповнолітньої [PERSON], відповідача, неповнолітнього [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Із оглянутого в судовому засіданні матеріалу про адміністративне правопорушення №191/1394/15-п вбачається ухвалення 28 квітня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постанови про визнання винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладення у відношенні неї адміністративного стягнення у вигляді попередження в звязку із ухиленням від виконання батьківських обовязків відносно свого сина [PERSON] В, [INFO], який спричинив 24. 03. 2015 року фізичний біль [PERSON], [INFO]. Так, в письмових матеріалах справи знаходиться надане [PERSON], [INFO], пояснення начальнику СКМСД Синельниківського МВ [PERSON], згідно якого вона пояснила, що 24. 03. 2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв., перебувала на дитячому майданчику у с. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області разом з подругою [PERSON]. Однак, між останньою та [PERSON] виник конфлікт, в результаті якого хлопець вдарив [PERSON] два рази ногою в живіт, після чого остання виявила, що планшет, який знаходився у кишені її куртки робитий. Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27. 03. 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено - розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК (1540-06) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. [PERSON] №001655 від 26. 06. 2015 року сервісного центру ПП Якимчук встановлено, що в процесу детального технічного огляду планшету Nomi CO7000, сервісний номер 357865098538288, виявлено пошкодження фронтального та тильного корпусів, дисплею, на основній платі виявлені тріщина, які пошкодили радіоканал звязку. В процесі діагностики та спробі відновлення працездатності встановлено неможливість уникнути тріщин для оновлення звязку (а. с. 6). Враховуючи викладені вище обставини, а також пояснення свідка [PERSON], суд вважає, що наслідком неправомірних дій неповнолітнього [PERSON], які виразились у заподіянні тілесного ушкодження неповнолітній [PERSON] є пошкодження майна останньої, а саме: планшету марки Nomi CO7000, який згідно протоколу огляду місця події від 25. 03. 2015 року містив тріщини в загальній кількості 20 шт. та відновлення його не можливе (а. с. 3) Таким чином, суд вважає, що дії неповнолітнього [PERSON] були неправомірними та між ними та шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Беручи до уваги те, що особа, діями якої завдано матеріальної шкоди ([PERSON], 08. 06. [INFO]) на момент вчинення правопорушення, є малолітньою, то за шкоду, заподіяну нею перед потерпілим несуть його батьки (усиновителі), в даному випадку мати [PERSON] Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та підлягають задоволенню, так як пошкодження планшету, який перебував у кишені малолітньої [PERSON] є наслідком неправомірних дій сина відповідача [PERSON] [PERSON] В, [INFO], окрім того відповідача у встановленому законом порядку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за неналежне виконання батьківських обовязків. [PERSON] ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість придбаного позивачем 22. 03. 2015 року планшету марки Nomi CO7000 складає 2208 грн. 91 коп., згідно копії чеку №4346 від 22. 03. 2015 року, яка й підлягає відшкодуванню відповідачем у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27. 03. 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. 1178, 1192 ЦК України,

Outcome: approved