Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

26.02.2015року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, а саме: стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, на користь [PERSON], [INFO], заборгованість по договору № SAMDN25000731635006 (Вклад «Стандарт 12 мес., ЧП») від 20 грудня 2012 року, що виникла станом на 24 лютого 2015 року, а саме: заборгованість з видачі вкладу у сумі 1182532 (один мільйон сто вісімдесят дві тисячі п'ятсот тридцять дві) гривні 46 копійок, проценти по банківському вкладу за період з 24 грудня 2013 року по 22 липня 2014 року у сумі 28915 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 04 копійки, три проценти річних у сумі 21407 (двадцять одна тисяча чотириста сім) гривень 77 копійок. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні на користь держави. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2015року у задоволенні скарги ПАТ КБ « Приват Банк» відмовлено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2015 року залишено без змін. Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за №49827791 від 22.01.2016року з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2015року. 25 жовтня 2016 року головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернулася до суду з поданням про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що до них була надана заява заявника про розстрочку виконання рішення, оскільки на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначених виконавчих листів, тому що події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АРК призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб відкритих в ПАТ КБ « Приват Банк». З метою збереження ліквідації банку та можливістю погашення заборгованості по кредитам заявники змушені звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме ПАТ КБ « Приват Банк» уклав додаткові угоди з НБУ про продовження строків погашення кредитів рефінансування. Враховуючи викладене, головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області просить розстрочити виконання рішення суду на 1 роки. До судового засідання головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином до судового засідання надали клопотання про розгляд подання за їхньої відсутності. В судовому засіданні представник боржника заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив. Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Зі змісту вказаної норми вбачається, що розстрочка виконання рішення можлива лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо тощо). Фінансові труднощі боржника, відсутність у нього доходів, скрутне економічне фінансове становище не відносяться до обставин, які утруднюють виконання рішення, визначених статтею ст.373 ЦПК України, і не є підставою для розстрочки виконання рішення. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області не являється по даному виконавчому провадженні ні стягувачем ні боржником. За таких обставин заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed