Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

25.11.2019 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання неправомірним та скасування наказу Департаменту освіти №516 від 06.09.2019 року «Про дисциплінарне стягнення», відповідно до якого просить визнати незаконним та скасувати вказаний наказ. 04.12.2019 року позивач звернулась до суду із позовом до Департаменту освіти про визнання незаконним та скасування наказу №91-л від 07.11.2019 року «Про звільнення [PERSON] », поновлення на роботі на посаді директора комунального закладу «Маріупольська міська гімназія №2 Маріупольської міської ради», стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.11.2019 року по день ухвалення рішення у справі. В обґрунтування позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу №516 від 06.09.2019 року «Про дисциплінарне стягнення» [PERSON] зазначає, що 27.01.2011 року на підставі наказу №74л її було призначено на посаду директора «Маріупольської гімназії № 2 Маріупольської міської ради Донецької області». 06.09.2019 року відповідач видав наказ №516 «Про дисциплінарне стягнення» у зв`язку із порушенням [PERSON] п. 1.5 посадової інструкції директора. До дисциплінарної відповідальності [PERSON] було притягнуто у зв`язку із розповсюдженням нею персональних даних щодо стану здоров`я дитини [PERSON] , сімейного стану [PERSON] та її поведінки, що викладено у зверненні [PERSON] до голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Зазначає, що у вказаному зверненні не міститься жодної інформації, яка є конфіденційною, а лише викладені обставини, які мали місце на загальних зборах батьків Маріупольської гімназії №2 за участі [PERSON] . Комісія, яка проводила службову перевірку за скаргою [PERSON] порушила конституційне право [PERSON] на свободу думки і слова, її право на вільне вираження поглядів та переконань, що призвело до необ`єктивних висновків комісії. Крім того, на переконання позивача, службове розслідування незаконно призначено та проведено на підставі Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою КМУ №691 від 13.09.2017 року, оскільки у даному випадку відсутні підстави, визначені частиною 1 вказаного Порядку, для проведення службового розслідування відносно [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу №91-л від 07.11.2019 року «Про звільнення [PERSON] », поновлення на роботі, [PERSON] зазначає, що вказаний наказ відповідачем видано на підставі листа Державної служби якості освіти, якою в свою чергу здійснювалась перевірка Департаменту освіти Маріупольської міської ради, а не Маріупольської міської гімназії № 2. У своїх поясненнях, наданих в ході проведення службового розслідування [PERSON] надала аналіз кожного пункту порушень, зазначених у вказаному листі із посиланнями на норми діючого законодавства. Відповідачем вказані пояснення [PERSON] було проігноровано та не здійснено належної перевірки інформації, викладеної у листі Державної служби якості освіти з урахуванням письмових пояснень [PERSON] . У наказі про звільнення [PERSON] не міститься посилань на дисциплінарні стягнення, які раніше було застосовано до [PERSON] , а дві догани, які стали підстави для звільнення [PERSON] на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України на момент постановлення спірного наказу про звільнення оскаржувались [PERSON] у судовому порядку. Крім викладеного, [PERSON] посилається на той факт, що відповідач звільнив її в період тимчасової непрацездатності, що підтверджується відповідним листом тимчасової непрацездатності, з якого вбачається що [PERSON] хворіла з 07.11.2019 року по 13.11.2019 року. Зазначає, що після її звільнення з посади директора та після закінчення хвороби, позивач вийшла на роботу з метою продовження праці на посаді викладача історій Маріупольської гімназії № 2, оскільки наказу про її звільнення як викладача історії Департаментом освіти не видавалось. Не дивлячись на викладене [PERSON] не допустили до роботи у якості викладача історії, мотивуючи свою відмову тим, що звільнення позивача з посади директора автоматично тягне за собою і звільнення з посади викладача. На переконання позивача такі дії департаменту освіти є протиправними, оскільки наказ про звільнення її з посади викладача історії не видавався, а навантаження викладача історії з [PERSON] не знімалось. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.04.2021 року вказані справи об`єднано в одне провадження. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги з наведених вище підстав та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти позовних вимог [PERSON] з підстав, наведених у відзивах, запереченнях та поясненнях Департаменту освіти. Відповідно до відзиву Департаменту освіти, відповідач не визнає позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу №516 від 06.09.2019 року «Про дисциплінарне стягнення. Зазначає, що підставою для застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення - видання наказу №516 від 06.09.2019 року став виявлений факт поширення конфіденційної інформації про фізичних осіб [PERSON] та її дитину третім особам. Даний факт було виявлено за результатами службового розслідування, проведеного на підставі розпорядження міського голови від 23.07.2019 року №184р. Вказане службове розслідування було ініційовано у зв`язку із письмовим зверненням [PERSON] , яке надійшло до Маріупольської міської ради з приводу діяльності директора Маріупольської гімназії № 2 [PERSON] . Під час проведення вказаного службового розслідування у [PERSON] було витребувано ряд документів, які стосуються питань захисту персональних даних, проте ці документи в повному обсязі [PERSON] надані не були. Комісією було встановлено, що за підписом директора Маріупольської гімназії Михайлової Л.І. на адресу голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя було спрямовано лист від 10.06.2019 року, який містить конфіденційну інформацію щодо [PERSON] та її дитини. [PERSON] не надала комісії обґрунтованих пояснень з приводу підстав розголошення такої інформації та не заперечувала факту надання такої інформації, що свідчить про умисність вчинених нею дій та порушення [PERSON] п.1.5 її посадової інструкції. Згідно із відзивом Департаменту освіти, відповідач не визнає позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення [PERSON] № 91л від 07.11.2019 року та поновлення [PERSON] на роботі з наступних підстав. 09.10.2019 року до Департаменту освіти надійшов лист від Державної служби якості освіти України з додатком довідкою про вивчення діяльності департаменту освіти Маріупольської міської ради. Вказана довідка містила інформацію про виконання своїх статутних завдань Маріупольської гімназією № 2 та про виконання своїх повноважень [PERSON] як керівником закладу освіти. У вказаній довідці містилась інформація про чисельні порушення у діяльності Маріупольської гімназії № 2, у зв`язку з чим листом від 17.10.2019 року [PERSON] було доведено до відома зміст зауважень, отриманих від Державної служби якості освіти з приводу діяльності Маріупольської гімназії № 2, а також запропоновано надати пояснення з зазначених питань та копії підтверджуючих документів. Посадовими особами Департаменту освіти було проаналізовано дані, зазначені у довідці, а також пояснення [PERSON] і надані нею документи та складено доповідну записку, в якій здійснено детальний аналіз стану виконання посадових обов`язків [PERSON] та рекомендовано застосувати до неї дисциплінарне стягнення у зв`язку із виявленими порушеннями. При цьому Департаментом освіти враховано, що раніше до [PERSON] застосовувались дисциплінарні стягнення у формі доган, які були оголошені наказами департаменту освіти від 13.06.2019 року №327, від 06.09.2019 року №516. На підставі викладеного Департаментом освіти було видано наказ від 07.11.2019 року №91л про звільнення [PERSON] на підставі п.3 ст.40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин посадових обов`язків, з яким [PERSON] було ознайомлено 07.11.2019 року. Відповідач вважає необґрунтованими посилання [PERSON] на незаконність її звільнення в період тимчасової непрацездатності, оскільки згідно із табелем робочого часу працівників Маріупольської гімназії № 2 за листопад 2019 року, [PERSON] відпрацювала 8 годин робочого часу 07.11.2019 року та не повідомила Департамент освіти про свою тимчасову непрацездатність. Зазначають, що [PERSON] було прийнято на роботу в якості директора, проте остання мала право вести викладацьку роботу не більше 9 годин на тиждень, відповідно до п. 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти. За посадою викладача історії з [PERSON] не укладався трудовий договір, [PERSON] виконувала за тим же місцем роботи додаткову роботу за іншою професією, тобто мало місце суміщення професій (посад). Відповідно до відповіді на відзив Департаменту освіти (щодо не визнання позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 516 від 06.09.2019 року) [PERSON] (заперечень, як зазначено у процесуальному документі), позивач вважає, що службове розслідування, яке передувало наказу № 516 «Про дисциплінарне стягнення» від 06.09.2019 року проведено поверхнево, а висновки, зазначені в акті, не відповідають дійсним обставинам справи. Позивач зауважує на наступні порушення, які було допущено комісією при проведенні службового розслідування: [PERSON] повідомили про проведення службового розслідування відносно неї 02.08.2019 року без визначення мети та порядку його проведення та не ознайомили зі зверненням [PERSON] на підставі якого проводилось службове розслідування, не дивлячись на неодноразові звернення [PERSON] до Департаменту освіти з цього приводу. При проведенні виїзної перевірки [PERSON] в рамках цього службового розслідування, посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави не було пред`явлено службових документів та документів, що посвідчують особу членів комісії; не навели мету та причину службового розслідування, не ознайомили [PERSON] зі зверненням [PERSON] , яке стало підставою для проведення цього службового розслідування. Всі витребувані в рамках даного службового розслідування від [PERSON] документи були надані нею 09.08.2019 року відповідно до супровідного листа № 177. Проте, враховуючи стислий проміжок часу на виконання вимоги Департаменту освіти щодо надання [PERSON] великого обсягу документів, остання додатково направила на адресу Департаменту освіти електронною поштою 09.08.2019 року та листом від 13.08.2019 року № 180. Комісія про проведенні службового розслідування не здійснила правового аналізу наданих [PERSON] наказів: наказу № 160 від 31.08.2018 року «Про організацію роботи з безпеки життєдіяльності учнів у 2018-2019 навчальних роках», наказу № 128 від 02.06.2016 року, наказу № 152 від 15.08.2016 року, наказу № 5/1 від 11.01.2013 року. З метою вивчення членами комісії питань щодо захисту дітей від будь-яких форм насилля, [PERSON] надала комісії наступні документи: наказ від 19.02.2019 року № 29/1 «Про заходи щодо виявлення реагування на випадки насильства, булінгу (цькування) і взаємодії педагогічних працівників з іншими органами та службами; план заходів, спрямованих на запобігання та протидію боулінгу та відповідальність осіб, причетних до булінгу; витяг з річного плану виховної роботи, спрямованих запобіганню та протидії насиллю; копії з книги наказів щодо реєстрації вказаних наказів; протоколи нарад з класними керівниками та класоводами заступника директора з навчально-виховної роботи. Цим документам у акті перевірки комісії Департаменту освіти не надано жодної правової оцінки. 13.08.2019 року разом із супровідним листом за № 180 [PERSON] було надано комісії Департаменту освіти наказ № 128 від 02.2016 року, який визначає відповідальну особу; наказ № 152 від 15.06.2018 року, який містить інформацію про розробку положення про порядок обробки та захисту персональних даних тощо, з огляду на що на переконання позивача висновок комісії щодо відсутності чи ненадання наказів про організацію роботи, пов`язаної з захистом персональних даних є хибним та не відповідає дійсності. На переконання [PERSON] вона надала комісії Департаменту освіти вичерпні відповіді на поставлені питання щодо розголошення конфіденційної інформації щодо [PERSON] , а саме надала посилання на оприлюднені матеріали батьківських зборів та повну версію цих зборів, а також диск з оригіналами відео зйомки загальношкільних батьківських зборів (додаток до листа від 13.08.2019 року № 180). Зауважує, що [PERSON] займає посаду судді і є публічною особою, а також є головою батьківського комітету 4-б класу маріупольської гімназії № 2, а отже мала можливість на нарадах, зустрічах з адміністрацією, загальношкільних батьківських зборах, педагогічних радах тощо доводити до відома директора Маріупольської гімназії № 2 [PERSON] про наявні проблеми та/або порушення, якщо вони мали місце, проте за чотири роки від [PERSON] таке звернення надходило лише раз у зв`язку із невдоволенням рішенням Маріупольської міської ради щодо пропорційності оплати за харчування учнів початкових класів. На загальношкільних батьківських зборах 07.06.2019 року ні посада [PERSON] , ні її прізвище, ім`я та по батькові не називались, а лише було запропоновано висловити свою думку щодо реформування гімназії шляхом приєднання до шкоди № 26. Зверненні зі скаргою до голови суду, у даному випадку до голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя в якій містяться негативні відомості щодо судді, яка є публічною особою, не може бути розцінено як поширення конфіденційної інформації щодо цієї особи, відповідно до вимог Закону України «Про інформацію», Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того зауважує, що Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, повноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою КМУ № 950 від 13.06.2000 року, у даному випадку не може бути застосовано до [PERSON] , враховуючи займану нею посаду та склад дисциплінарного проступку, який їй ставився. Згідно із запереченнями Департаменту освіти, поданими в рамках позову [PERSON] про оскарження наказу № 516 від 06.09.2019 року, відповідач зауважує, що абз.1 п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, повноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою КМУ № 950 від 13.06.2000 року встановлена можливість проведення службового розслідування у разі невиконання або неналежного виконання посадовою особою службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян. Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, які для цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є посадові особи юридичних осіб публічного права , які не зазначені у п. 1 ч. 1 цієї статті. Згідно і. 2 ст. 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється актом Президента України, органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, отже КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» є юридичною особою публічного права, а керівник цієї юридичної особи [PERSON] є посадовою особою, на яку розповсюджується Закон України «Про запобігання корупції» і є особою, яка для цілей цього Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У даному випадку, у зверненні [PERSON] зазначалось, що дії [PERSON] призвели до істотних душевних страждань та погіршення стану здоров`я заявника, з огляду на що на переконання відповідача, о до директора Маріупольської гімназії № 2 Михайлової Л.І. застосовується вказаний Порядок. Зауважує, що [PERSON] листом Департаменту освіти від 01.08.2019 року № 39-44449-39.1 було проінформовано про те, що 07.08.2019 року комісією буде здійснено виїзд за місцезнаходженням Маріупольської гімназії № 2 для вжиття заходів, передбачених Порядком. У вказаному листі зазначено посилання на розпорядження міського голови Бойченка В.С. від 23.07.2019 року № 184р «Про проведення службового розслідування» як на підставу службового розслідування, а також надано посилання на веб-сторінку з його розміщенням. У зв`язку із відмовою [PERSON] під час візиту комісії 07.08.2019 року надати пояснення членам комісії , листом Департаменту освіти від 08.08.2019 року № 39-46038-39.1 від директора Маріупольської гімназії № 2 [PERSON] були запитані пояснення та копії документів Розпорядженням міського голови від 23.07.20-19 року № 184р було встановлено строк проведення службового розслідування, а саме з 29.07.2019 року по 09.08.2019 року, тобто усі дії з перевірки фактів, викладених у зверненні [PERSON] комісія мала здійснити до 09.08.2019 року включно. [PERSON] було надано значну кількість документів, не запитуваних комісією, а клопотань про продовження терміну службового розслідування від [PERSON] до комісії не надходило. З питання протидії булінгу висновки та пропозиції комісії зі службового розслідування не містять зауважень щодо роботи [PERSON] , з даного питання до [PERSON] не були застосовані будь-які заходи дисциплінарного впливу. Наявність або відсутність факту розголошення персональних даних [PERSON] під час батьківських зборів, які мали місце 07.06.2019 року та оприлюднення їх відеозапису не було предметом службового розслідування та за вказані дії до [PERSON] не застосовувались заходи дисциплінарного впливу. Відповідно до письмових пояснень Департаменту освіти. Поданих після об`єднання справи № 263/17337/19 та справи № 263/17862/19 в одне провадження, відповідач зауважує, зо [PERSON] працювала на посаді директора КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» на умовах контракту від 13.02.2013 року № 429, термін дії якого визначено сторонами до 13.11.2020 року. Позивачем неодноразово допускались порушення умов контракту та трудової дисципліни, за що до [PERSON] застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, що підтверджується матеріалами справи, а саме актами попередніх службових перевірок, наказами про застосування дисциплінарного стягнення тощо. У день звільнення [PERSON] виконувала свої посадові обов`язки та, відповідно, не може вважатись непрацездатною. Щодо невизнання [PERSON] своєї вини у дисциплінарних проступках та порушенні умов контракту, посадової інструкції, то з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту, а визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника може лише додатково підтвердити законність оскаржуваних наказів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до наказу Управління освіти №74-л від 27.01.2011 року [PERSON] призначено директором Маріупольської гімназії № 2 Маріупольської міської ради Донецької області в порядку переведення, що підтверджується копією трудової книжки [PERSON] сері [NUMBER] . Згідно із наказом начальника Управління освіти Маріупольської міської ради № 101Л від 13.02.2013 року «Про переведення на умови трудового контракту», [PERSON] директора Маріупольської гімназії № 2, з 13.02.2013 року переведено на умови трудового контракту. Відповідно до трудового контракту №429, укладеного 13.02.2013 року між Управлінням освіти Маріупольської міської ради з однієї сторони та [PERSON] з іншої, [PERSON] приймається на роботу в управління освіти Маріупольської міської ради на посаду директора (п. 1 трудового контракту). Контракт є угодою з основної роботи (п. 3), контракт укладений на визначений термін - до шістдесяти років 13.02.2013 2021 рік (п. 3, п. 4 трудового контракту). У пункті 6 трудового контракту зазначено, що працівник зобов`язаний виконувати: функціональні обов`язки, посадову інструкцію директора, правила техніки безпеки та протипожежної безпеки. Пунктом 7 контракту визначено, що Управління освіти Маріупольської міської ради зобов`язується забезпечити: безпечні умови праці, своєчасну виплату заробітної плати, організацію підвищення кваліфікації один раз на п`ять років ,соціальний захист згідно із ст. 57 Закону «Про освіту». Особливості режиму робочого часу - ненормований (п. 8 трудового контракту), оплата Працівникові встановлюється згідно чинного законодавства (п. 9 трудового контракту), відпустка Працівникові встановлюється згідно чинного законодавства (п. 10 трудового контракту). Інших умов контракту сторонами не визначено. Розпорядженням Маріупольської міської ради від 28.09.2016 року №7/11-726 Управління освіти Маріупольської міської ради з 01.01.2017 року перейменовано на департамент освіти Маріупольської міської ради, про що міститься відповідний запис у трудові книжці [PERSON] . Відповідно до Положення про департамент освіти Маріупольської міської ради (додаток № 7 до рішення Маріупольської міської ради від 25.06.2018 року № 7/32-2853) Департамент освіти є юридичною особою, а також є правонаступником прав і обов`язків управління освіти Маріупольської міської ради (п. 1.2 Положення). У межах своїх повноважень департамент відповідає за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти на території міста, забезпечення доступності дошкільної, початкової та загальної середньої освіти, позашкільної освіти (п. 1.5 Положення). Відповідно до наказу директора Департаменту освіти маріупольської міської ради №516 від 06.09.2019 року «Про дисциплінарне стягнення» [PERSON] , директору комунального закладу «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» оголошено дисциплінарне стягнення догану. В установчій та мотивувальній частині наказу № 516 від 06.09.2019 року зазначено: 02.07.2019 року до Маріупольської міської ради надійшло звернення [PERSON] з приводу діяльності директора КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» [PERSON] . Згідно із розпорядження міського голови від 23.07.2019 року №184р «Про проведення службового розслідування», у період з 29.07.2019 року по 09.08.2019 року здійснювалось службове розслідування з перевірки викладених у зазначеному зверненні фактів, відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ № 950 від 13.06.2000 року. Згідно із актом службового розслідування від 09.08.2019 року за результатами службового розслідування було виявлено порушення директором гімназії № 2 [PERSON] ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію», а саме: Маріупольською гімназією №2 було направлено лист від 10.06.2019 року №131 на адресу голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя [PERSON] за підписом директора Маріупольської гімназії № 2 [PERSON] , який містить інформацію щодо стану здоров`я дитини [PERSON] [PERSON] (здобувача освіти Маріупольської гімназії № 2), а саме щодо отруєння, щодо конфлікту [PERSON] з однолітками, а також щодо сімейного стану [PERSON] та поведінки її чоловіка. При цьому [PERSON] , як законний представник малолітньої дитини не надавала згоду на поширення даної інформації, яка є конфіденційною, ані щодо [PERSON] , ані щодо себе. Листом Департаменту освіти від 08.08.2019 року № 39-46038-39.1 від директора Маріупольської гімназії №2 [PERSON] були запитані пояснення щодо підстав надання такої інформації третій особі. 09.08.2019 року надійшов лист від директора Маріупольської гімназії № 2 [PERSON] з відповідними поясненнями. Також від [PERSON] з поясненнями з цього питання надійшли листи від 07.08.2019 року № 192-21489-08, 13.08.2019 року № 192-22049-39.1, від 23.08.2019 року № 301-23095-39.1, від 27.08.2019 року № 192-23204-08, від 27.08.2019 року № 192-23206-39.1. При цьому [PERSON] не заперечує факт надання відповідної інформації Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Наказ № 516 від 06.09.2019 року містить посилання на наказ департаменту освіти № 327 від 13.06.2019 року «Про дисциплінарне стягнення», відповідно до якого [PERSON] вже було оголошено дисциплінарне стягнення догану за порушення посадових обов`язків в частині порушення трудових прав педагогічного працівника закладу [PERSON] , тобто [PERSON] і раніше було допущено порушення трудової дисципліни. Зазначений в акті службового розслідування від 09.08.2018 року дисциплінарний проступок було вчинено 10.06.2019 року, факт виявлення даного дисциплінарного проступку зафіксовано в акті службового розслідування від 09.08.2019 року. Отже, відповідно до наведених норм КЗпП України для встановлення судом обґрунтованості притягнення директора Маріупольської гімназії №2 [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та, відповідно, застосування щодо неї роботодавцем Департаментом освіти дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яку було оголошено [PERSON] на підставі оскаржуваного наказу №516 від 06.09.2019 року - необхідно встановити наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, який їй ставиться та додержання відповідачем вимог ст. 149 КЗпП України при застосуванні дисциплінарного стягнення. При розгляді судом даної справи встановлено, що відповідно до листа директора гімназії № 2 [PERSON] за вихідним номером 131 від 10.06.2019 року на ім`я голови Центрального районного суду м. Маріуполя [PERSON] (як зазначено в листі), остання звертається до голови суду за допомогою чи роз`ясненням засобів впливу на поведінку судді [PERSON] , донька якої навчається в керованому [PERSON] освітньому закладі. Відповідно до директора департаменту освіти [PERSON] від 27.06.2019 року № 39-37092-39.1 на ім`я директора КЗ «Маріупольська гімназія № 2» [PERSON] , на підставі листа [PERSON] , який надійшов до департаменту освіти Маріупольської міської ради, на прохання заявника до відома [PERSON] доводиться інформація про відкликання [PERSON] її згоди на обробку персональних даних, які були надані КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області». У разі необхідності обробки персональних даних [PERSON] або дитини Хараджі Єлізавети, у майбутньому для кожного конкретного випадку відповідальні особи КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» можуть у [PERSON] отримати відповідну згоду. Заяву [PERSON] на підставі якої директором департаменту освіти було спрямовано [PERSON] вказаний лист про відкликання згоди [PERSON] на обробку її персональних даних та персональних даних її дитини відповідачем суду надано не було. 02.07.2019 року до Маріупольської міської ради та Департаменту освіти Маріупольської міської ради надійшло звернення [PERSON] в якому вона зазначає, що є мамою [PERSON] , учениці 4-б класу КЗ Маріупольська гімназія № 2 й входить до батьківського комітету вказаного класу. Директором цієї гімназії є [PERSON] 13.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, де [PERSON] працює суддею, надійшло звернення директора КЗ Маріупольська гімназія № 2 Михайлової Л.І., в якому вона просила вплинути на судді Хараджа Н.В. Посилаючись на вимоги Конституції України, ст.376 Кримінального кодексу України [PERSON] зазначає, що сам факт надсилання листа із проханням вплинути на неї, як на суддю, містить ознаки кримінального правопорушення. Розпорядженням міського голови від 23.07.2019 року №184р «Про проведення службового розслідування» з метою всебічної, повної та об`єктивної перевірки фактів, викладених у зверненні, що надійшло до Маріупольської міської ради 02.07.2019 року стосовно діяльності директора КЗ «Маріупольська гімназія № 2 Маріупольської міської ради Донецької області» [PERSON] , що можуть свідчити про неналежне виконання посадових обов`язків директором вказаного комунального закладу [PERSON] ,

Outcome: partial