Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

26 грудня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 27.12.2015 року о 15.20 хв трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] , на а/д`Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», допустила зіткнення автомобілем «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2016 року, відповідача по справі було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача зареєстрована не була, шкода не була відшкодована потерпілому [PERSON] , тому він звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. 11.04.2017 року МТСБУ здійснило виплату потерпілому в ДТП в розмірі 7464,20 грн, що підтверджується копіями платіжних документів. Відповідно до зазначеного вище, позивач отримав право зворотної вимоги на суму 7464,20 грн. З наведених підстав позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в порядку регресу з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди - 8047,80 грн, та 1762,00 грн витрати по сплаті судового збору. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України. Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з`явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Судом встановлено, що 27.12.2015 року о 15.20 хв з вини відповідача [PERSON] трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] керуючи транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] , на а/д`Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», допустила зіткнення автомобілем «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2016 року. На дату ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, шкода не була відшкодована потерпілому [PERSON] , тому він звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ здійснило виплату потерпілому в ДТП в розмірі 7464,20 грн, що підтверджується самим платіжним дорученням № 3028 рв від 10.04.2014 року (а.с. 43). Заборгованість відповідача складається з відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7464,20 грн, 583,60 грн витрати за збір документів, 1762,00 грн витрати по сплаті судового збору. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Позивач, виконуючи свої зобов`язання, провів виплату страхового відшкодування в розмірі 7464,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3028рв від 10.04.2017 року відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на вказану суму (а.с. 43). Також позивач поніс витрат в розмірі 583,60 грн за виконання робіт щодо звіту про стан транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 232/16рв від 06.03.2017 року (а.с. 46). Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 8047,80 грн. Відповідачем не було проведено ніяких дій по відшкодуванню завданих збитків. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 1762,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved