Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

25.07.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить встановити факт його роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю „Укратлантік на посаді електрогазозварника, яка зазначена у Списку № 2, затвердженому постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року служби експлуатації та ремонту з 17.09.2008 року по 11.12.2013 року; встановити факт його роботи із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01. 2003 № 36 в Товаристві з обмеженою відповідальністю „Укратлантік на посаді електрогазозварника, яка зазначена у Списку № 2, затвердженому постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року служби експлуатації та ремонту з 17.09.2008 року по 11.12.2013 року. При цьому посилається на те, що в червні 2014 року, він звернувся до Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. 24.06.2014 року він отримав рішення Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси про відмову у призначенні пенсії. У даному рішенні вказано про те, що в призначенні пенсії відмовлено у зв'язку з відсутністю пільгової довідки. Він неодноразово звертався до відділу кадрів ТОВ „Укратлантік із зверненнями щодо видачі уточнюючої довідки, на що йому було відмовлено, натомість, було видано довідку №483 від 17.12.2013 року про те, що він дійсно працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю „Укратлантік на посаді електрогазозварника служби експлуатації та ремонту з 17.09.2008 року по 11.12.2013 року. У зв'язку відмовою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також відмови ТОВ „Укратлантік щодо видачі уточнюючої довідки він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов. Представник третьої особи в судовому засіданні з позовом не погодився, подав суду письмові заперечення на позов. Вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно трудової книжки БТ-І № 8489533 [PERSON] працював на посаді електрогазозварника служби експлуатації та ремонту Товариства з обмеженою відповідальністю „Укратлантік з 17 вересня 2008 р. по 11 грудня 2013 р. 23.06.2014 р. позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 у відповідності до п. б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 № 1788-ХІІ. 24.06.2014 р. Управлінням пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси було прийняте рішення № 87 про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за списком № 2. В рішенні було зазначено, що стаж роботи на посаді, яка дає право на пенсію на пільгових умовах складає - 7 років 8 місяців 10 днів. Право на призначення пенсії [PERSON] матиме після 18.09.2015 р. Відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Згідно Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, містить професію електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки. Відповідно до [PERSON] з Програми обліку обслуговування та профілактики служби експлуатації та ремонту ТОВ „Укратлантік вбачається, чим саме займався [PERSON] погодинно під час роботи у ТОВ „Укратлантік у період з 16 грудня 2010 року по 10 грудня 2013 року та вбачається, що позивач в основному виконував слюсарні роботи. Згідно Протоколу № 1 від 30 серпня 2011 року засідання постійно діючої атестаційної комісії ТОВ „Укратлантік було визначено перелік робочих місць виробничого відділу ТОВ „Укратлантік, які підлягають атестації за умовами праці, показників виробничого середовища та трудового процесу. Серед робочих місць, які існують в Товаристві були виокремленні наступні робочі місця: чотири місця оператора автоматичних та полуавтоматичних ліній станків та установок та два робочих місця електрозварника на автоматичних та полуавтоматичних машинах. Атестація робочого місця електрогазозварника Товариством з обмеженою відповідальністю „Укратлантік не проводилася у звязку з невеликим обсягом роботи для електрогазозварника на підприємстві, зайнятість електрогазозварника на роботах із шкідливими і важкими умовами праці становила не повний робочий день. Як вбачається з довідки № 111 від 12.05.2015 р. у звязку з відсутністю потреби в посаді електрогазозварника у виробничий та господарській діяльності ТОВ „Укратлантік із штатного розкладу було виведено посаду електрогазозварника служби експлуатації та ремонту та штатним розкладом на 2014 р., затвердженим наказом ТОВ „Укратлантік № 13/1067к від 30.12.2013 р., вже не передбачено посаду електрогазозварника. Тобто одразу після звільнення [PERSON] з ТОВ „Укратлантік, посада електрогазозварника була виключена із штатного розкладу ТОВ „Укратлантік, як така, що не є потрібного в процесі виробничої та господарської діяльності ТОВ „Укратлантік. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки пояснювали, що позивач деколи виконував електрогазозварювальні роботи, але не постійно. Таким чином, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено факт його роботи із шкідливими та важкими умовами праці під час роботи в ТОВ „Укратлантік на посаді електрогазозварника.

Outcome: dismissed