overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

25 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що він є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Дана квартира є комунальною власністю і була надана його батькам та членам його родини, до якої входив і він також. Після народження сина в цій квартирі був зареєстрований він та його дружина [PERSON], але в ній відповідачі ніколи не мешкали, адже проживали вони весь час у [ADDRESS] Після розірвання шлюбу він в 2011 році перейшов мешкати в спірну квартиру, сплачував комунальні платежі за користування нею, як свою частку так і частку відповідачів. На сьогодні заборгованості по оплаті комунальний платежів не має, що підтверджується довідкою ЖКВ ШКЗ «Імпульс» та випискою з особового рахунку. Квартира потребує капітального ремонту і він тимчасово переїхав до іншого помешкання. Оскільки відповідачі жодного дня в спірній квартирі не мешкали, комунальних платежів не сплачували, він був змушений звернутись до суду та просити визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням. Позивач [PERSON] у судове засідання 14.04.2014 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Свідки [PERSON] та [PERSON] - мешканці будинку [ADDRESS] підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] ніколи не проживали в квартирі [NUMBER], в якій раніше проживала бабуся позивача. У ній і на даний час взагалі ніхто не мешкає. Відповідачі про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не прибули, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів, постановивши заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, начальник ЖКВ надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечував. За таких обставин за згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [ADDRESS] є не приватизованою (а.с.6). Згідно з особовим рахунком [NUMBER] виданого ЖКВ КП «ШКЗ «Імпульс» заборгованості по спірній квартирі у позивача не має (а.с.7). Як вбачається з адресних довідок відповідачі [PERSON] та [PERSON] дійсно зареєстровані в [ADDRESS] (а.с.10,11). Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

25 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що після смерті його матері - [PERSON], відкрилась спадщина на належні їй земельні ділянки загальною площею 3,577га, що розташована на території Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області. У зв'язку з тим, що заявник після смерті матері позбавлений можливості отримати спадщину за законом, оскільки його прізвище відповідно паспортних даних записано - [PERSON], а у свідоцтві про смерть матері - [PERSON], він просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є його матір'ю. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Від заінтересованої особи до суду надійшла заява про відсутність заперечень щодо вимог [PERSON] та про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що батьками [PERSON] (російською - [PERSON]) є [PERSON] та [PERSON] (російською), що підтверджується свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження (а.с.5, 8). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 18 вересня 2013 року (а.с.6). Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ № 042570 від 26 квітня 2006 року [PERSON], на підставі розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації від 29 червня 2004 року № 231, є власницею двох земельних ділянок загальною площею 3,577 га, що розташовані на території Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с.10). З висновку № 32-02.1-78 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області вбачається, що внести зміни до актового запису про смерть від 18 вересня 2013 року виданого Виконкомом Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, а саме - виправити прізвище померлої з [PERSON] на [PERSON], вважають неможливим відповідно до ст.145 СК України (а.с.12). Як вбачається з довідки Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області від 31 жовтня 2013 року №149, [PERSON], яка померла [INFO], була зареєстрована та проживала одна по [ADDRESS] (а.с.13). Листом державного нотаріуса Путивльської районної державної нотаріальної контори від 14 лютого 2014 року № 117/01-16 заявнику роз'яснено, що йому необхідно підтвердити факт родинних відносин з [PERSON] (а.с.14). Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявник у повному обсязі обґрунтував свою заяву, яку слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

25 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності йому дубліката свідоцтва про право на спадщину від 14.11.1973 року, виданого державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Чернігівської області 14.10.2013 року за р. № 1-176. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у вищевказаному документі при написанні прізвища «[PERSON]» помилково написано через букву «е» замість букви «є», тобто - «[PERSON]», а також його ім'я «[PERSON]» неправильно написано як «[PERSON]». Дані помилки створюють перешкоди у реалізації заявником своїх прав на власність. В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, через канцелярію суду від заявника та заінтересовних осіб надійшли заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності та без участі представників. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є законною та обгрунтованою і підлягає задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявників юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

25 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] року померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, до якої входить земельна частка (пай), однак оформити спадщину заявник не має можливості з тих підстав, що в свідоцтва про його народження по батькові мати зазначена як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть «[PERSON]». З огляду на викладене, заявник просить його вимоги задовольнити, встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] року є його матір'ю. Представником заявника до суду було подану заяву, в якій він просив справу розглянути за його відсутності, уточнив вимоги, просив встановити факт родинних відносин, зокрема, що померла [INFO] року [PERSON] є матір'ю заявника. Представник заінтересованої особи Радковицької сільської ради Городоцького району в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив, щодо задоволення вимог [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. [INFO] року в с. Турчинці Городоцького району померла матір заявника [PERSON], зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про народження заявника де його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON], витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між батьками заявника [PERSON] та [PERSON], витягом із погосподарських книг Радковецької сільської ради за період з 1958 по 1966 роки, з 1971 по 1976 роки, з 1986 по 1990 роки, з 1996 року по 2000 роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

25 лютого 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання малолітнього сина у розмірі ? частини від усіх моїх заробітків (доходів) щомісяця. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він зобов'язаний згідно рішення суду від 06 березня 2010 року сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина у розмірі ? частини від усіх моїх заробітків (доходів) щомісяця. Згідно викладеного просить зменшити розмір аліментів, що з нього стягуються з ? на 1/6 частину. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на зазначені в заяві обставини. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, повідомлена була належним чином . Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи підтверджується, що позивач платить аліменти на користь відповідача [PERSON] за рішення Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2010 року (а.с.29). Суд вважає, що оскільки змінився матеріальний стан платника аліментів, та отримувач не заперечують проти цього, то є підстави для зменшення розміру аліментів і позов слід задовольнити. На підставі ст.192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

25 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначає, що між нею та [PERSON] склалися близькі відносини побудовані на основі любові та поваги, з метою створення сім`ї мають намір зареєструвати шлюб. Крім зазначеного, заявниця вказує, що знаходиться в стані вагітності. Оскільки заявниця та [PERSON] вирішили укласти шлюб, але зареєструвати шлюб в органах РАЦС вони не мають можливості, оскільки вона не досягла шлюбного віку, вона просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON]. Заявник та заінтересовані особи звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS] /а.с. 4/. Згідно індивідуальної картки вагітної, заведеної у Покровській АЗПС від 11.02.2014 року [PERSON] знаходиться на обліку з приводу вагітності 9 тижнів /а.с. 8/. Заявник просила надати право на шлюб з [PERSON], [INFO], громадянином України. Мати заявниці [PERSON] надала суду заяву про те, що вони не заперечують проти задоволення заяви доньки щодо надання їх права на шлюб /а.с. 18/. Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягнути шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років за рішенням суду їм може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За таких обставин, суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

25 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2011 року. Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 191. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, не зійшлись характерами. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

25 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду с позовом до [PERSON] про стягнення з останнього аліментів на утримання їх малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дитину. У судовому засіданні позивач позов підтримала та показала суду, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилась дитина: син - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. На теперішній час шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, вони не ведуть спільного господарства, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дитину. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від його доходу, враховуючи, що з відповідача не провадяться утримування по виконавчим документам. Відповідач |речі|у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 серпня 2012 року, зареєстрованого у виконкомі Грузько-Зорянської селищної ради Гірницького району м. Макіївки Донецької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 8. Від даного шлюбу у сторін народилась дитина: син - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. У судовому засіданні було встановлено, що батьки дитини на теперішній час разом не живуть, спільного господарства не ведуть, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно матеріалів, встановлено, що неповнолітня дитина мешкає разом із своєю матір'ю та перебуває на її утриманні. Судом встановлено, що відповідач не виплачує аліменти по іншим виконавчим документам. За таких обставин суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та з відповідача на її користь слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, розмір аліментів в розмірі 1/4 частини - визначений обґрунтовано, з урахуванням стану здоров'я дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

25 лютого 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем; дитину залишити на її вихованні; після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 10.03.2002 року з відповідачем був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання народився син [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини, внаслідок різних поглядів на сімейні стосунки та виховання дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 31.03.2014 року, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ч. 2 ст. 158, ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 10.03.2002 року було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 14, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 10.03.2002 року (а.с.4). Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися вона не бажає, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Згідно принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою з матір'ю. Відтак, дитину суд залишає на виховання з позивачем, оскільки спору про це у сторін не виникло. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу та залишення на виховання для позивачки малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

25 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) [PERSON], які стягувати починаючи від дня пред'явлення позовної заяви і до досягнення донькою повноліття, тобто по [INFO] включно. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що від шлюбу з [PERSON] позивачка має малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між подружжям припинені у зв'язку з тим, що відповідач з 03 квітня 2011 року знаходиться в місцях позбавлення волі. Враховуючи зазначену обставину позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Іхня малолітня донька мешкає із позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні, відповідач не приймає участі в утриманні своєї дитини. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, що відбуває покарання у місцях позбавлення волі, про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки, надав суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі. В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу останнього судового засідання судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом під час судового засідання встановлено, що під час шлюбу з [PERSON] позивачка народила малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживє разом з нею та перебуває на її повному утриманні. Відповідач [PERSON], який відбуває покарання у місцях позбавлення волі, не заперечує надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ч.1 ст.79 СК України, - аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Відповідно до ст.180 СК України, - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного вбачається, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З підстав ч. 3 ст. 88 ЦПК України, - з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

25 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону, а саме: на житловий будинок. Зазначила, що [INFO] померла її мати, [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок. Державний нотаріус відмовив в оформленні права на спадщину з причини пропущення строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначав, що позов визнає, однак судом відмовлено в прийнятті визнання позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], про що було видано свідоцтво про смерть [NUMBER]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 квітня 2006 року позивач після смерті матері прийняла спадщину на спадкове майно: земельну ділянку та майновий пай. В судовому засіданні позивач пояснила, що в домогосподарстві, де проживала її мати, залишився проживати чоловік померлої, [PERSON]. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України, яка діяла на час відкриття спадщини після смерті [PERSON], спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Доказів про те, що за життя [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після смерті своєї дружини, яка складалася з ? частини житлового будинку суду не надано. Відповідно до довідки Крижопільської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON], який помер [INFO] була заведена спадкова справа і спадкоємцем, що прийняв спадщину є [PERSON]. Позивачем не надано суду доказів про те, що позивач звертався до нотаріальної контори і йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed