Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

26.08.2021 Першотравневим районним судом Донецької області у цивільній справі за позовом [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] до\~Державного підприємства\~«Морський торговельний\~порт «Южний»\~про скасування\~наказів про\~звільнення з\~посад,\~поновлення на\~роботі,\~стягнення \~середнього \~заробітку за\~час вимушеного\~ прогулу\~та виплату\~моральної шкоди було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» № 329-ос від 17 березня 2021 року про звільнення за скороченням штату на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України заступника начальника служби морської безпеки з питань безпеки портових засобів та акваторії служби морської безпеки [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Поновлено [PERSON] на посаді заступника начальника служби морської безпеки з питань безпеки портових засобів та акваторії служби морської безпеки Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний». \~ \~ \~ \~ Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», на користь [PERSON] , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2021 року по 06.06.2021 року в сумі 129\~988 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім )грн.80 коп. \~ \~ \~ \~ Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» № 330-ос від 17 березня 2021 року про звільнення за скороченням штату на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України начальника відділу розслідувань та аналітичної роботи служби морської безпеки [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Поновлено [PERSON] на посаді начальника відділу розслідувань та аналітичної роботи служби морської безпеки Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», на користь [PERSON] , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2021 року по 11.07.2021 року (по час складання розрахунку) в сумі 148\~825 (сто сорок вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять ) грн.60 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» № 331-ос від 17 березня 2021 року про звільнення за скороченням штату на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України заступника начальника служби морської безпеки з питань економічної безпеки служби морської безпеки Синенка Олександра Сергійовича. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Поновлено [PERSON] на посаді заступника начальника служби морської безпеки з питань економічної безпеки служби морської безпеки Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний». Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», на користь [PERSON] , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.03.2021 року по 08.06.2021 року в сумі 131\~384 грн. (сто тридцять одна тисяча триста вісімдесят чотири )грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» № 327-ос від 17 березня 2021 року про звільнення за скороченням штату на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України начальника відділу захисту інформації служби морської безпеки [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Поновлено [PERSON] на посаді начальника відділу\~захисту інформації\~служби морської\~безпеки Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», на користь [PERSON] , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.03.2021 року по 02.06.2021 року в сумі 106\~537 (сто шість тисяч п`ятсот тридцять сім ) 60 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на посадах та стягнення на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення плати за один місяць. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно уточненої позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи, позивачами було заявлено позовні вимоги про: визнання незаконними та скасування наказів від 17 березня 2021 року №327-ос, №329-ос, №330-ос, №331-ос про їх звільнення з посад Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, поновлення позивачів на займаних до звільнення посадах, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивачів: [PERSON] 129974,44 грн.; [PERSON] 148825,64 грн.; [PERSON] 131384 грн. та [PERSON] 106537,60 грн. Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи, що судом у рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат та даний факт виявлено судом після виготовлення повного тексту судового рішення, тому ухвалення додаткового рішення суду у справі здійснюється з власної ініціативи суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини першої\~статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається зі змісту рішення, при його ухваленні судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно ч.6\~ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до п.1 ч.2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить - 1 відсоток ціни позову,але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Згідно до п.2 ч.2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2021 року становить 2 270 грн. 00 коп., відповідно 0,4 розміру становить 908 грн. 00 коп. Частиною 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання\~позовної заяви,\~що має\~одночасно майновий\~і немайновий\~характер,\~судовий збір\~сплачується за\~ставками,\~встановленими для\~позовних заяв\~майнового та\~немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи що при зверненні до суду позивачами не сплачувався судовий збір, а оскільки позовні вимоги останніх судом було задоволено, то необхідно розподілити судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог: за позовними вимогами до суду підлягав сплаті судовий збір позивачем [PERSON] - за дві вимоги немайнового характеру (908 х 2) = 1816 грн, та за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову 1299,88 грн. (замість 1299,74 грн, оскільки в цій частині позов задоволено частково), а всього 3115,88 грн.; позивачем [PERSON] - за дві вимоги немайнового характеру (908 х 2) = 1816 грн, та за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову 1488,25 грн., а всього 3304,25 грн.; позивачем [PERSON] - за дві вимоги немайнового характеру (908 х 2) = 1816 грн, та за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову 1313,84 грн., а всього 3129,84 грн. та позивачем [PERSON] - за дві вимоги немайнового характеру (908 х 2) = 1816 грн, та за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову 1065,37 грн., а всього 2881,37 грн. Отже, враховуючи викладене, з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 12431,36 грн.

Outcome: approved