Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

26.04.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення грошових коштів, сплачених за недійсним правочином. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження про стягнення з ПАТ Проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» на користь ВАТ «Морський транспортний банк», який змінив своє найменування на ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором. 22.08.2011\~року відбулися\~прилюдні торги\~по реалізації\~нерухомого майна,\~належного ПАТ ПБФ «Херсонбуд», а саме- комплексу будівель та споруд виробничої бази «Промбуд-3», загальною площею 928,4 кв.м., площею забудови 120,8 кв.м., на земельній ділянці площею 5615 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Згідно протоколу\~№2211140\~від 22.08.2011\~року,\~складеного ПП\~«Нива-В.Ш.»\~філія 22,\~його визнано\~переможцем торгів,\~у зв`язку\~з чим\~ним сплачено\~ціну продажу\~нерухомого майна\~279\~700\~грн.,\~з яких\~на депозитний\~рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області перераховано 240\~542,00 грн. Кошти були розподілені державним виконавцем відповідно до вимог ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження», частину з яких отримав стягувач за виконавчим провадженням - ВАТ «Морський транспортний банк». 21.07.2012\~року він\~отримав свідоцтво\~про право\~власності на\~придбане з\~прилюдних торгів\~майно,\~посвідчене приватним\~нотаріусом Херсонського\~міського нотаріального\~округу Сперчун\~О.А. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 07.09.2012 року визнано недійсними прилюдні торги проведені\~\~22 серпня 2011 року філією 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»по реалізації нерухомого майна, комплексу будівель та споруд виробничої бази «Промбуд-3»загальною площею 928,4 кв.м., площею забудови 1320,8 кв.м. розташованого на земельній ділянці площею 5615 кв.м., що належить на праві власності ВАТ Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»,\~\~знаходиться по [ADDRESS] , результати яких оформлено протоколом №2211140 від 22 серпня 2011 року. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.06.2015 року \~визнано недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на частки будівлі та споруди бази «Промбуд-3» по [ADDRESS] про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. 21 липня 2012 року за реєстровим номером 4042, скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на частки будівлі та споруди бази «Промбуд-3» по [ADDRESS] про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. 21 липня 2012 року за реєстровим номером 4042 і відповідно зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 32891701, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 12352065101. Рішення набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 25.11.2015 року. Враховуючи, вказане вище, положення ст. 216 ЦК України, а також, те що кошти, що надійшли на депозитний рахунок відповідача-2 та були частково перерараховані ВАТ «Морський транспортний банк» за рахунок реалізованого майна на прилюдних торгах, отриманні ним безпідставно, адже торги згодом визнані недійсними, просив суд стягнути солідарно з ПАТ «Марфін Банк», який змінив своє найменування на ПАТ «МТБ Банк» та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на його користь грошові кошти за недійсним правочином в сумі 240\~542,00 грн. та судовфі витрати у розмірі 2\~405,42 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 4, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на 31.03.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. на виконання зведеного виконавчого провадження на загальну суму заборгованості в 2394545 грн., що підлягає стягненню з ВАТ ПБФ «Херсонбуд», було описано і накладено арешт на частку будівель та споруд бази «Промбуд-3», що належить на праві власності ВАТ ПБФ «Херсонбуд`і знаходиться по [ADDRESS] . 22.08.2011\~року відбулися\~прилюдні торги\~по реалізації\~нерухомого майна,\~належного ПАТ ПБФ «Херсонбуд», а саме- комплексу будівель та споруд виробничої бази «Промбуд-3», загальною площею 928,4 кв.м., площею забудови 120,8 кв.м., на земельній ділянці площею 5615 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Згідно протоколу\~№2211140\~від 22.08.2011\~року,\~складеного ПП\~«Нива-В.Ш.»\~філія 22,\~його визнано\~переможцем торгів,\~у зв`язку\~з чим\~ним сплачено\~ціну продажу\~нерухомого майна\~279\~700\~грн.\~(а.с.5),\~з яких\~на депозитний\~рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області перераховано 240\~542,00 грн., що підтверджується квитанцією №54255 від 01.09.2011 року (а.с.70). Згідно платіжного доручення №3690 від 21.06.2012 року Головне управління юстиції у Херсонській області перерахувало кошти у розмірі 240\~542,00 грн. ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні. 21.07.2012\~року [PERSON] \~отримав свідоцтво\~про право\~власності на\~придбане з\~прилюдних торгів\~майно,\~посвідчене приватним\~нотаріусом Херсонського\~міського нотаріального\~округу Сперчун\~О.А. (а.с.6). Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 07.09.2012 року визнано недійсними прилюдні торги проведені\~\~22 серпня 2011 року філією 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»по реалізації нерухомого майна, комплексу будівель та споруд виробничої бази «Промбуд-3»загальною площею 928,4 кв.м., площею забудови 1320,8 кв.м. розташованого на земельній ділянці площею 5615 кв.м., що належить на праві власності відкритому акціонерному товариству проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»,\~\~знаходиться по вул. Фортус Марії,2 м. Херсоні, результати яких оформлено протоколом №2211140 від 22 серпня 2011 року (а.с.8-9). Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.06.2015 року \~визнано недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на частки будівлі та споруди бази «Промбуд-3» по [ADDRESS] про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. 21 липня 2012 року за реєстровим номером 4042, скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на частки будівлі та споруди бази «Промбуд-3» по [ADDRESS] про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. 21 липня 2012 року за реєстровим номером 4042 і відповідно зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 32891701, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 12352065101. Рішення набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 25.11.2015 року (а.с.10-11, 12-13, 14). Відповідно до частини четвертої\~статті 85 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вказані судові рішення, на думку позивача, є підстави для повернення відповідачами отриманих ними грошових коштів у сумі 240\~542,00 грн. У свою чергу Банк, заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність доказів того, що вказані кошти були перераховані ПАТ «Марфін Банк», який змінив своє найменування «МТБ Банк» в рахунок погашення заборгованості ПАТ ПБФ «Херсонбуд» перед банком. Статтею 1212 ЦК України\~передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно із\~статтею 1213 ЦК України\~набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Оскільки, прилюдні торги, протокол їх проведення, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки визнано недійсними, то правова підстава набуття права на грошові кошти у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні як стягувача відпала. Слід зазначити, що результатом визнання прилюдних торгів недійсними є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження мають бути приведені у стан, який передував проведенню прилюдних торгів. Вказана обставина\~зумовлює обов`язок\~ВДВС Суворовського\~РУЮ у\~м.Херсоні\~як отримувача,\~повернути кошти,\~що перераховані\~ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській згідно квитанції №54255 від 01.09.2011 року (а.с.70) у сумі 240\~542,00 грн. [PERSON] звертався до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області 05.03.2014 року з заявою щодо повернення коштів, яка була отримана відділом 05.03.2014 року (а.с.15). У свою чергу, Відділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області надав до суду платіжне доручення відповідач листом від 08.08.2017 № 114-40/29-174 відмовився повернути кошти, посилаючись на те, що вимога необґрунтована, незаконна і тому не може бути виконана. Враховуючи те, що правова підстава набуття ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні грошових коштів у сумі 240\~542,00 грн. відпала, то в силу приписів\~статті 1212 ЦК України\~ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні зобов`язаний повернути грошові кошти позивачу. Згідно з матеріалами справи суд неодноразово витребовував з Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області інформацію та первинні бухгалтерські документи, що підтверджують перерахування коштів в розмірі 240542,00 грн. за результатами прилюдних торгів, які відбулись 22.08.2011 р. (протокол №2211140), та інформацію про перерозподіл зазначених коштів з виконавчого провадження із зазначенням осіб, дат та сум., проте відповідач вимог суду не виконав. У зв`язку з чтим, суд позбавлений можливості встановити кому саме було вподальшому перераховано зазначені кошти. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з приписами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Відповідно до частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду. Як унормовано приписами частини другої статті 43ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Згідно з приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З огляду на викладене, врахувавши розподіл обов`язків доказування, суд дійшов висновку про те, що ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні не спростовано факт отримання ними коштів, сплачених позивачем за майно придбане на електронних торгах, проведених ПП «Нива-В.Ш.» 22.08.2011 року за лотом №1 Отже, позовні вимоги в частині стягнення з ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню. Разом із тим суд, вважає безпідставними позовні вимоги в частині солідарного стягнення з Публічного акціонерного\~товариства «МТБ\~Банк»,\~Відділу примусового\~виконання рішень\~Управління державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Херсонській\~області,\~Управління Державної\~казначейської служби\~у м.\~Херсоні,\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Херсонській\~областігрошових коштів в сумі 240\~542,00 грн., оскільки зазначені кошти 21.06.2012 року перераховані Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рахунок ВДВС Суворовського\~РУЮ у\~м.Херсоні,\~якийпродовжує зберігати у себе безпідставно набуте майно. На підстави викладеного, ст. ст.\~526, 570, 571, 6555, 662, 665, 693,1212 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial