Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

25.03.2016 року представник ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року у зв'язку із відступленням прав вимоги за кредитним та іпотечним договором, замінено позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» на правонаступника [PERSON] за позовними вимогами до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.06.2016 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «БАВАРІЯ». Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.03.2017 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] 28 лютого 2007 року був укладений кредитний договір № 488/1-07, за умовами якого АБ «ПОРТО-ФРАНКО» надало [PERSON] кредит в розмірі 105 000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 27.02.2012 року. В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, 28 лютого 2007 року між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., номер у реєстрі 125, згідно умов якого, Майновий поручитель забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором № 488/1-07 від 28 лютого 2007 року, відповідно до іпотечного договору, Іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно: земельна ділянка по вулиці Іллічівській, 3 в селі Молодіжне, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, площею 0,1000 га, яка знаходиться у власності іпотекодавця та належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (бланк [NUMBER]) виданого Овідіопольським районним відділом земельних ресурсів Одеської області, 01.02.2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010752900254. З урахуванням уточненої позовної заяви від 10.02.2017 року він просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 488/1-07 від 28.02.2007 року, укладеним між [PERSON] та АБ «ПОРТО-ФРАНКО» за кредитом - 85 286,64 доларів США, за відсотками - 39 296,43 доларів США, пені - 9 851,41 доларів США, а всього на загальну суму 134 164,48 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 28.02.2007 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрований у реєстрі за № 125, шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві земельної ділянки по вулиці Іллічівській, 3 (Три) в селі Молодіжне, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER], яка знаходиться у власності [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER], [ADDRESS]), за ціною 1 067 000 (один мільйон шістдесят сім тисяч) гривень, визначеною суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА ЕКСПЕРТ», згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 24 січня 2017 року. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили су їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, зщо підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 488/1-07 від 28 лютого 2007 року, укладеного між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON], [PERSON] отримав кредит в розмірі в розмірі 105 000 доларів США та зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 27.02.2012 року. В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, 28 лютого 2007 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., номер у реєстрі 125, згідно умов якого, Майновий поручитель забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором № 488/1-07 від 28 лютого 2007 року. Пунктом 1.3. Іпотечного договору визначено, що предметом іпотеки є земельна ділянка по вулиці Іллічівській, 3 в селі Молодіжне, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, площею 0,1000 га, яка знаходиться у власності іпотекодавця та належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (бланк [NUMBER]) виданого Овідіопольським районним відділом земельних ресурсів Одеської області, 01.02.2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010752900254. 29 квітня 2016 року відповідно до договору про відступлення права вимоги між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬЯНС ФІНАНС», до ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 1740/2-07 від 11.07.2007 року та за Кредитним договором № 488/1-07 від 28.02.2007 року, а також за іпотечними договорами. 04 травня 2016 року відповідно до договору про відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬЯНС ФІНАНС» та [PERSON], до [PERSON] перейшло право вимоги за Кредитним договором № 488/1-07 від 28.02.2007 року та за Кредитним договором № 1740/2-07 від 11.07.2007 року, а також за іпотечними договорами. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Кредитним договором передбачено, що Позичальник зобов'язується забезпечити своєчасне повернення Банку всієї суми кредиту, сплату процентів за користування кредитом, неустойки в розмірах, строках та на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.08.2012 року, стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2007 року № 488/1-07: за кредитом - 85 286,64 доларів США, за відсотками - 39 296,43 доларів США, пеню - 9 851,41 доларів США, а всього на загальну суму 134 164,48 доларів США, а також за кредитним договором від 11 липня 2007 року № 1740/2-07: за кредитом - 89 319,82 доларів США, за відсотками - 43158,88 доларів США, пеню 4597,31 доларів США, а всього на загальну суму 137 076,01 доларів США; стягнуто судовий збір. Частиною 3 статті 61 ЦПК України, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.575 ЦК України, Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Відповідно до п.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Частиною 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Як зазначено в постанові Верховного Суду України у справі № 6-3034цс16 від 05.04.2017р., правовим висновком якої є: аналіз положень статей 33, 36-39 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон) дає підстави для висновку про те, що законодавець визначив три способи захисту на задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових - на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Разом з тим обрання певного способу правового захисту, у тому числі й досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Установлення законом або договором досудового способу врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не вважається обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. У разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону, резолютивна частина рішення суду повинна відповідати вимогам статей 38, 39 Закону та положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України, і в ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. За змістом частини п'ятою статті 38 Закону дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки. Згідно наявного в матеріалах справи звіту суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ЕКСПЕРТ» від 24 січня 2017 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки по вулиці Іллічівській, 3 (Три) в селі Молодіжне, Молодіжненськой сільської ради Овідіопольського району Одеської області, площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER], оціночна (ринкова) вартість об'єкту (без ПДВ) складає 1 067 000 (один мільйон шістдесят сім тисяч) гривень. За результатами розгляду звіту суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ЕКСПЕРТ», 25.01.2017 року сертифікованим Фондом державного майна України суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «ЛІГА ЕКСПЕРТ» надано Рецензію на Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, згідно загального висновку про достовірність оцінки об'єкту оцінки встановлено, що методичні підходи, методи та оціночні процедури, застосовані з дотриманням вимог нормативно-правових документів з оцінки майна, звіт у повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Як передбачено ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 653,60 грн. документально підтверджених понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved