Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

25 листопада 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено наступні кредитні договори: № 1584/3352CLBPS від 07 травня 2013 року на суму 4480 грн. та № 146073/0005XSGF від 06 червня 2013 року на суму 9000 грн. Відповідно до умов вказаних договорів відповідач зобовязалася повернути кошти в повному обсязі та в обумовлені строки. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 146073/0005XSGF від 06 червня 2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 25 листопада 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20151125-Г відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 1584/3352CLBPS від 07 травня 2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач свої зобовязання за кредитними договорами не виконує. Таким чином, [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: - за кредитним договором № 146073/0005XSGF від 06 червня 2013 року в сумі 14438 грн. 92 коп., - за кредитним договором № 1584/3352CLBPS від 07 травня 2013 року в сумі 7916 грн. 72 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 63). Відповідач в судове засідання двічі не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, що підтверджено повідомленнями про отримання нею судових повісток. Про причини неявки суд не повідомлено (а.с. 58, 67). Суд вважає, що відповідач не зявилась до суду без поважних причин, а тому за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено наступні кредитні договори: № 1584/3352CLBPS від 07 травня 2013 року на суму 4480 грн. та № 146073/0005XSGF від 06 червня 2013 року на суму 9000 грн. строком на 24 місяці та 36 місяців відповідно (а.с. 6-8, 18-20). 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 146073/0005XSGF від 06 червня 2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 32-34). 25 листопада 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20151125-Г відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 1584/3352CLBPS від 07 травня 2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 35-37). Відповідно до витягу з Додатку № 1 (реєстру заборгованостей) до Договору факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 146073/0005XSGF від 06 червня 2013 року в сумі 14438 грн. 92 коп. (а.с. 30). Згідно з витягом з Додатку № 1 (реєстру заборгованостей) до Договору факторингу № 20151125-Г від 25 листопада 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 1584/3352CLBPS від 07 травня 2013 року в сумі 7916 грн. 72 коп. (а.с. 31). Відповідач свої зобовязання за умовами кредитних договорів не виконує. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови кредитного договору не виконуються, кредит, відсотки та комісія за його користування не повертаються. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором. Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобовязань або відповідальності перед боржником у звязку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитні договори сторонами укладено в письмовій формі, зазначено їх розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Таким чином, [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: за кредитним договором № 146073/0005XSGF від 06 червня 2013 року станом 17 липня 2015 року в сумі 14438 грн. 92 коп., яка складається з наступного: -7324 грн. 03 коп. заборгованість за основною сумою боргу; -6264 грн. 89 коп. заборгованість за процентами та комісією; -850 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, за кредитним договором № 1584/3352CLBPS від 07 травня 2013 року станом 24 листопада 2015 року в сумі 7916 грн. 72 коп., яка складається з наступного: -2636 грн. 64 коп. заборгованість за основною сумою боргу; -687 грн. 22 коп. заборгованість за процентами та комісією; -4592 грн. 86 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Розрахунки загальних сум заборгованості [PERSON] по кредитним договорам № 1584/3352CLBPS від 07 травня 2013 року та № 146073/0005XSGF від 06 червня 2013 року надані суду і відповідають вимогам закону (а.с. 15, 27). З огляду на викладене позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1378 грн. Постановою Верховної Ради України від 19 травня 2016 року № 1377-VIII офіційно перейменовано Фрунзівський район на Захарівський район, а селище міського типу Фрунзівка на селище міського типу Захарівка.

Outcome: approved