Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

26.06.2015р. ПАТ «БМ Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору №332723-ІS від 28.02.2014р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 17500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,99% річних, а у разі прострочення сплати кредиту 50% річних, з терміном остаточного повернення кредиту 27.02.2016р. Відповідно до умов Договору відповідачка зобовязалася погашати заборгованість шляхом внесення коштів відповідно до графіку погашення кредиту та сплати відсотків. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена. Станом на 19.05.2015р. заборгованість за кредитним договором складає 26955,13грн., з якої: строкова кредитна заборгованість по кредиту 9950,69грн., прострочена заборгованість по кредиту 7543,49грн., прострочена заборгованість за процентами 4013,08грн., прострочені проценти по кредиту 1778,12грн., строкова заборгованість за процентами 369,75грн., комісія РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 7 днів - 300грн., комісія РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 30 днів - 3000грн. Просять суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості та сплачені позивачем судові витрати по справі в сумі 269,55грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в їх відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала проти стягнення з неї строкової суми заборгованості за кредитом 9950,69грн., комісії РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 7 днів - 300грн., комісії РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 30 днів - 3000грн. в іншій частині позову просила відмовити. Вислухавши пояснення відповідачки, проаналізувавши зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом (далі за текстом - ЦК України). Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.549 ч.3 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договорі №332723-ІS від 28.02.2014р., згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 17500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,99% річних, а у разі прострочення сплати кредиту 50% річних, з терміном остаточного повернення кредиту 27.02.2016р. Як вбачається з розрахунку позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 19.05.2015р. заборгованість за кредитним договором складає 26955,13грн., з якої: строкова кредитна заборгованість по кредиту 9950,69грн., прострочена заборгованість по кредиту 7543,49грн., прострочена заборгованість за процентами 4013,08грн., прострочені проценти по кредиту 1778,12грн., строкова заборгованість за процентами 369,75грн., комісія РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 7 днів - 300грн., комісія РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 30 днів - 3000грн. З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими і підлягають задоволенню частково, та за доцільним стягнути з відповідачки суму строкової заборгованості за кредитом у розмірі 9950,69грн., та комісію РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 7 днів - 300грн., комісію РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 30 днів - 3000грн., оскільки в матеріалах справи є матеріали, які підтверджують їх наявність заборгованості саме у [PERSON] В іншій частині позову необхідно відмовити, а саме: прострочену заборгованість по кредиту 7543,49грн., прострочену заборгованість за процентами 4013,08грн., прострочені проценти по кредиту 1778,12грн., строкову заборгованість за процентами 369,75грн. оскільки до матеріалів справи не долучені матеріали, які б підтверджували дані вимоги та заборгованість у [PERSON], бо до матеріалів справи долучені матеріали які підтверджують дану заборгованість у [PERSON] Крім того, на користь позивача підлягає стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору в сумі 269,55грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial