Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

25.04.2014 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (далі - Позивач) звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 10508,93 грн. В обгрунтування вимог вказує, що 17 жовтня 2010 року по вул. Кітаєнка, 4 в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Hyundai GETZ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно довідки ДАІ № 52/1-5742 в діях водіїв вбачається порушення п.10.4 та п.12.1 правил дорожнього руху України. Дана подія була визнана ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» страховим випадком, що підтверджується страховим актом №00054581 від 22.04.2011 року. Оскільки між позивачем та [PERSON], 06.08.2010 року укладено Договір добровільного страхування наземного транспорта №021029/4005/0000033 , згідно якого автомобіль Hyundai GETZ державний номер [NUMBER] був застрахований за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому виплатив страховику страхове відшкодування у розмірі 10508 грн. 93 коп. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] , 06.08.2010 року укладено Договір добровільного страхування наземного транспорта №021029/4005/0000033, згідно якого автомобіль Hyundai GETZ державний номер [NUMBER] був застрахований за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вигодонабувачем є ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 6) 17 жовтня 2010 року по вул. Кітаєнка, 4 в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Hyundai GETZ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно довідки ДАІ № 52/1-5742 в діях водіїв вбачається порушення п.10.4 та п.12.1 правил дорожнього руху України. Дана подія була визнана ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 00054581 від 22.04.2011 року. Крім того, вина підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вартість відновлюваного ремонту, що настав у зв'язку із пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП, згідно страхового акту № 00054581 від 22.04.2011 року ,складає- 10508 грн. 93 коп. Таким чином, у позивача виник обов'язок по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10508,93 грн., який був виконаний шляхом перерахунку на користь Вигодонабувача в сумі 9442,29 грн. та утримано 1066, 29 грн. в рахунок не сплаченої частини страхового внеску (а.с. 25,26) За регресивними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання про возмещеніе6 шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 17.10.2014 року було виконано позивачем 27.04.2011 року, шляхом виплати страхового відшкодування, яке підтверджується наказом №00054581 від 22.04.2011 року, а також платіжним дорученням №014230 від 27.04.2011 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» від 04.01.2001 року до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. З відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №045007 та платіжного доручення №4485.568.3 у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved