Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

26.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], (податковий номер: [NUMBER]) на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість у розмірі 67\~974 гривень та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що між Публічним акціонерним товариством «Креді [PERSON]», правонаступником якого на теперішній час є [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3/1135632, відповідно до умов якого [PERSON] надав Позичальнику кредит в сумі 43\~680 гривень, строком на 48 місяців, з 27.03.2013 року до 28.04.2017 року (включно) на споживчі потреби під 7 % річних та щомісячну комісійну вигоду у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. Позивач стверджує, що в порушення умов Кредитного договорів та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання відповідача в частині погашення Кредиту та процентів залишаються невиконаними, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судове засідання представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України, зобовязаннями щодо кредитного договору. В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді [PERSON]» та [PERSON] було укладено комплексний договір №3/1 135632, відповідно до пп. 1.1-1.3.2 якого [PERSON] надав Позичальнику кредит у сумі 43 680 грн. строком на 48 місяців - з 27.03.2013 до 28.04.2017 року (включно) на споживчі потреби під 7% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту. Відповідно до п. 2.6 Кредитного договору передбачено, що [PERSON] має право у будь-який час відступати всі або частину своїх прав і вигод за цим Договором, а також за угодами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесІонарію або іншій особі будь-яку інформацію про Позичальника та третіх осіб, з якими укладено угоди про забезпечення, яка необхідна або яку [PERSON] вважатиме доцільною. В подальшому, 31.03.2014 року між ПАТ «Креді [PERSON]» та TOB «Купер Прайс» укладено договір відступлення права вимоги №03/14-111, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором та за яким TOB «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно Відповідача. Станом на дату укладення Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від №03/14-111 сума заборгованості Відповідача перед новим кредитором - TOB «Купер Прайс» за Кредитним договором становить 33 721,57 грн. 02.04.2014 року між TOB «Купер Прайс» та TOB «Українська боргова компанія» укладено договір відступлення права вимоги №14/УБК-14. на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором та за яким TOB «Українська боргова компанія» набуло прав кредитора відносно Відповідача. Станом на дату укладення Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від №14/УБК-14 сума заборгованості Відповідача перед новим кредитором - TOB «Українська боргова компанія» за Кредитним договором становить 33 721,57 грн. В свою чергу 30.12.2015 року між TOB «Українська боргова компанія» та TOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №30/12-ФК_У, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором та за яким TOB Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора відносно Відповідача. Про зміну кредитора Відповідачу було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги рекомендованим листом №0411215939464. Станом на дату укладення Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 30.12.2015 року №30/12-ФК_У сума заборгованості Відповідача перед новим кредитором - TOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором становить 33 721,57 грн Отже сума заборгованості Відповідача перед новим кредитором - TOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором становить 33 721,57 гри., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 29541,91 грн.. заборгованості по відсоткам 609,82 грн., заборгованості по комісії 2569,84 грн.. що підтверджується наданими Банком виписками з рахунку Відповідача від 08.12.2014 року (29541,91 +609,82 + 2569,84 =33 721,57). Факт виконання свого зобов'язання Банком щодо видачі Відповідачу кредитних коштів згідно Кредитного договору підтверджується Випискою з рахунку від 27.03.2013 року. Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Всупереч умов Кредитного договору та вимог Закону Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів і комісії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед новим кредитором TOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має викону ватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України. Згідно ст.ст. 546, 549, 550 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. У відповідності ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору передбачено, що при несвоєчасному поверненні кредиту та/або відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Також, п. 3.2 даного договору також передбачено, що при несвоєчасному поверненні кредиту та/або відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 1% від суми кредиту визначеного у п. 1.1 Для здійснення розрахунку пені п.3.1 згідно Кредитного договору періодом прострочення вважається період з 30.12.2015р. по 22.11.2016р. -329 днів., розмір якої становить 11\~101, 32 гривень. Штраф у розмірі 1 % від суми кредиту визначеного у п. 1.1, згідно п. 3.2 Кредитного договору становить 43\~680 х 1% = 436, 80 гривень. Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Періодом прострочення вважається період з 08.12.2014 року по 22.11.2016 року, що становить 20\~729, 92 гривень. Вимоги про стягнення 3 % річних, задоволенню не підтягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, однак в даному випадку кредитним договором передбачена сплата відсотків за користування кредитом. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором № 3/1135632 від 27.03.2013 року в розмірі 65\~989, 51 гривень. При ухваленні рішення суд керується положеннями ч.1 ст. 11 ЦПК України згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1378 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial