overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

26.11.2014р. до суду заявлено цей позов. В даній заяві позивачка вказала, що від шлюбу з відповідачем у них є дитина - [PERSON], [INFO]. Дитина повністю перебуває на утриманні позивачки, вона зверталась до колишнього чоловіка відповідача по справі та повідомляла про скрутне матеріальне становище дітей, проте відповідач ухиляється від участі в утриманні дітей. Відповідач на даний час не працює. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила провести розгляд даної справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву. Належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду відповідач, про що є розписки про вручення судової повістки (а.с. 10), до суду не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, що з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дає підстави для її розгляду у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 3), але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню своїх неповнолітніх дітей, інших утриманців не має. Зазначені правовідносини регулюються: - ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; - ч.1 ст.184 СК України, згідно з якою, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує їх права, то з метою захисту майнових прав дитини, з [PERSON] необхідно стягувати аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, відсутності у нього інших утриманців, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

26.11.2014р. заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання його сина [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [ADDRESS], недієздатним внаслідок психологічного захворювання. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що його син [PERSON] є інвалідом 1 групи «А», причиною інвалідності є глибока розумова відсталість з незначними поведінковими порушеннями. Він знаходиться на обліку у лікаря-психіатра Красноармійської ЦРБ з 1990р. Внаслідок зазначеного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду, лікування та опіки. Мати [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] і він самостійно доглядає за сином. Враховуючи викладене, він просив визнати його сина [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [ADDRESS], недієздатним внаслідок психологічного захворювання. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Рівненської сільської ради Красноармійського району Донецької області Бессонов О.О. в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO]., - є сином заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с.5, 7). З свідоцтва про смерть(а.с.6) вбачається, що мати [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] Згідно довідки МСЕК [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства першої групи «А»(а.с.8), знаходиться на диспансерному обліку з 1999р. в психіатричному кабінеті Красноармійської ЦРЛ з діагнозом: глибока розумова відсталість.(а.с.9). Відповідно до висновку акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 5 від 10.03.2015 року, [PERSON], [INFO], страждає тяжкою розумовою відсталістю. Ступінь вираженості недоумства позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує встановлення опіки. (а.с.19-21). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. Згідно ст..39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки судом встановлено, що [PERSON], [INFO], за своїм психічним станом на цей час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити в повному обсязі, визнати [PERSON], [INFO], недієздатним внаслідок психічного захворювання..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

26.11.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Радулинської сільської ради Баранівського району Житомирської області, просив ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після [PERSON], яка померла [INFO] року в селі Іванівка Житомирського району Житомирської області. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що заповітом від 02.08.2013 року [PERSON] заповіла для нього все належне їй майно. [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. На звернення до нотаріальної контори за оформленням спадщини, йому було відмовлено у зв'язку з пропущення строків прийняття спадщини. Причиною не оформлення спадщини являється те, що позивач не знав діючого законодавства. Крім того, у нього знаходилися правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому він вважав, що цього достатньо для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Радулинської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист, яким визнав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заповітом від 02.08.2011 року [PERSON] заповіла все своє майно позивачу [PERSON] (а.с.6). Згідно з копією свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області (а.с. 7). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка видана Баранівською державною нотаріальною конторою від 03.12.2014 року, щодо [PERSON], яка померла [INFO] року у Спадковому реєстрі інформація відсутня (а.с. 14). Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити йому додатковий строк для подання заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

26.11.2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання з [PERSON], яка померла [INFO] в с. Радулин Баранівського району Житомирської області, однією сім'єю з серпня 2005 року по [INFO] в с. Радулин Баранівського району Житомирської області. Обгрунтовуючи вимоги заяви, [PERSON] зазначив, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], але з серпня 2005 року по [INFO] вона проживала разом з ним в с. Радулин Баранівського району Житомирської області однією сім'єю, вели спільне господарство, доглядав за нею. Коли вона померла провів її поховання. Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 0,3229 га та 5,3045 га, які розташовані на території Радулинської сільської ради Баранівського району Житомирської області. Встановлення даного факту має для нього юридичне значення, для оформлення спадщини. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву від 16.12.2014 року, якою підтримав свої вимоги, просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи Радулинської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 09.12.2014 року, яким визнав вимоги, просив розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно з довідкою Радулинської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 21.11.2014 року № 466 ( а.с. 9) з серпня 2005 року [PERSON] проживала разом з [PERSON] в [ADDRESS] та вели спільне господарство. Згідно з копією свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] в с. Радулин Баранівського району Житомирської області (а.с. 8). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка видана Баранівською державною нотаріальною конторою від 03.12.2014 року, щодо [PERSON], яка померла [INFO] у Спадковому реєстрі інформація відсутня (а.с. 15). Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника [PERSON], а саме для оформлення спадщини. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення заяви про встановлення факту спільного проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

26.11.2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (пай), що розташована на території Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] являється спадкоємцем за законом. Позивач не має можливості успадкувати майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що до суду подав відповідну заяву. Представник Саражинецької сільської ради просив розгляд даної справи провести без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що до суду повідомили відповідною заявою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Беззаперечно встановлено, що померла [INFO] [PERSON] (свідоцтво про смерть а.с. 6) була власником земельної ділянки, яка розташована на території Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) (а.с. 7), після смерті спадкодавця позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом. Позивач має намір успадкувати майно померлої матері, проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо прийняття спадщини. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст. 328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. - ст. 1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], була власником земельної ділянки, яка розташована на території Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, [PERSON] як спадкоємець за законом, має намір успадкувати майно померлої матері, проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо прийняття спадщини, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку, яка належала його померлій матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

26.11.2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є її матір'ю. В обґрунтування вимог заявник вказує, що вона є дійсно рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO] року. В свідоцтві про народження та в свідоцтві про шлюб прізвище її матері записано «[PERSON]». Зазначає, що написання прізвища «[PERSON]» та «[PERSON]» в різних документах, як на російській, так і на українській мовах є результатом помилкового перекладу. Ці обставини примушували її матір неодноразово звертатись до суду з заявами про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів. Заявник в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за її відсутності. Представник Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області подав до суду клопотання, в якому просить розгляд цивільної справи проводити за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення вимог не заперечує. Представник Валківської державної нотаріальної контори у Харківській області також подав до суду клопотання, в якому просить розгляд цивільної справи проводити за його відсутності, вказавши, що проти задоволення вимог не заперечує. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року в с. Мельникове Валківського району Харківської області, що зазначено в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року, виданого виконавчим комітетом Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області. [PERSON] є матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25.01.1967 року. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 19.08.2010 року встановлено факт, що свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане 05.02.1958 року [PERSON] дійсно належить [PERSON]. Таким чином, суд прийшов до висновку, що [PERSON] є матір'ю заявника [PERSON]. Згідно довідки № 466 від 17.11.2014 року, виданої виконавчим комітетом Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області за однією адресою по [ADDRESS] з [PERSON] на день її смерті була зареєстрована та проживала її донька [PERSON], [INFO]. За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є матір'ю [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 26.11.2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу атестату №3722 про закінчення міського професійно-технічного училища ТУ-2, виданого 27.07.1977 року, посилаючись на те, що по батькові у зазначеному атестаті було помилково вказано як „Константинівна замість „Каземирівна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи Пенсійного фонду Заводського району м.Миколаєва у судове засідання не зявився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. ст. 256 ЦПК України, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) Л.К. з 01.09.1976 року і до 27.07.1977 рік навчалась у ТУ№2 м.Миколаєва на денній формі навчання і отримала кваліфікацію швачка-мотористка трикотажних виробів 3 розряду, про що отримала атестат №3722. На теперішній час, заявниця [PERSON] звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва для оформлення пенсії. У ході перевірки документів було виявлено, що у атестаті №3722 про закінчення ТУ№2 м.Миколаєва, по батькові вона вказана «Константинівна», тоді як в паспорті та інших документах по батькові «Каземирівна». В звязку з розбіжностями у написанні по батькові у атестаті, заявниці було відмовлено у призначенні пенсії. Правильність написання по батькові підтверджується : копією паспорта, копією посвідчення, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією диплому, копією атестату про середню освіту, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, та іншими перевіреними документами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

26.11.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначила, що 18.09.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дитину- [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна не має. Просить в судовому порядку розірвати шлюб. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2004 року виконкомом Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 13 (а.с.14). Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] ( а.с.5). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Спору про поділ майна не виникає. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. Судом встановлено, що відповідачка бажає залишити прізвище, яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

26.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Зазначила, що з 1 травня 2008 року по [INFO] вона проживала однією сім'єю з [PERSON] в її будинку по [ADDRESS]. За час їхнього спільного проживання вони вели спільне господарство за місцем проживання та допомагали матері [PERSON] - [PERSON], яка проживала по [ADDRESS]. За цією ж адресою зареєстрований і [PERSON] Після смерті [INFO] [PERSON] вони забрали всі речі до її будинку та продовжували вести спільний побут, мали взаємні права та обов'язки, але не звернулися до державного реєстрації актів цивільного стану для реєстрації шлюбу. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з права на земельну ділянку (пай) та із житлового будинку по [ADDRESS]. Установлення факту проживання однією сім'єю має для заявника юридичне значення, оскільки надає їй право оформити спадщину. Просить установити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заяву, посилаючись на ті самі обставини. Представник заінтересованої особи - Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області Гончарук С.Д. у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви [PERSON] (а.с.10). Вислухавши пояснення заявника та її представника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно проживала однією сім'єю разом із [PERSON] в незареєстрованому шлюбі з травня 2008 року по день його смерті - [INFO] (а.с. 5) та вели спільне господарство в будинку по [ADDRESS]. Зазначений факт у судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника та її представника, представника заінтересованої особи, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які в сукупності суду показали, що дійсно [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю з травня 2008 року по день смерті останнього та вели спільне господарство, а після смерті [PERSON], [PERSON] займалася його похованням. Також, указаний факт підтверджується довідкою виконкому Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області № 2799 від 25.11.2014 року (а.с. 6). Відповідно до п. 5 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Установлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

26.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем життя не склалось, подружні стосунки припинені через різні погляди на подружнє життя, ведення домашнього господарства на ґрунті чого в сім'ї постійно виникали суперечки та непорозуміння і подальше сумісне проживання та збереження сім'ї стало неможливим. В судове засідання сторони не з'явилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує. Відповідач [PERSON] позов визнає. За таких обставин, суд, відповідно до ухвали судді від 09.12.2014 року проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2012 року (а.с.6). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Подружні стосунки припинені, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розпаду сім'ї стали суперечки та непорозуміння, що виникали на ґрунті різних поглядів на подружні стосунки, ведення домашнього господарства, виховання дитини. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.51 Конституції України, ст. 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.), ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України. Згідно ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і …в разі його розірвання. Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їхнього неповнолітнього сина, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved