Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

25 липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із скаргою, в якій вказує, що він не мав можливості виконати рішення суду (не вказавши, яке саме). За невиконання цього рішення державний виконавець постановою від 14 липня 2016 року наклав на нього штраф в сумі 170 грн. Вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки скаржник не ухилявся умисно від виконання рішення суду. Просить визнати постанову незаконною і скасувати її. В судовому засіданні адвокат скаржника [PERSON] доводи скарги підтримує і пояснив, що за рішенням суду [PERSON] зобовязаний був припинити утримання у господарському приміщенні сільськогосподарські тварини та домашню птицю. Виконавче провадження було відкрито 23 червня 2016 року. Оскільки він не мав можливості фізично виконати таке рішення суду, тому 29 червня 2016 року звернувся до суду із клопотанням про відстрочку виконання рішення суду. Під час розгляду цього клопотання в суді державний виконавець 14 липня 2016 року ухвалив постанову і наклав на нього штраф в сумі 170 грн. Про те, що [PERSON] звернувся із зазначеним клопотанням про відстрочку виконання вироку державний виконавець знав ще 12 липня 2016 року, оскільки в цей день відбулося перше судове засідання по розгляду клопотання. 20 липня 2016 року суд ухвалив відстрочити виконання рішення суду до 05 серпня 2016 року. Начальник відділу державної виконавчої служби [PERSON] просить скаргу відхилити, оскільки [PERSON] повинен був добровільно виконати рішення суду до 30 червня 2016 року, але проведеною перевіркою 05 липня 2016 року було встановлено, що він рішення не виконав, тому 14 липня 2016 року накладено штраф. 12 липня 2016 року виконавцеві в суді було відомо про клопотання [PERSON] відстрочити виконання рішення суду, але суд не зупиняв виконання рішення, тому 14 липня 2016 року державний виконавець правомірно наклав штраф. Дослідивши матеріали скарги, суд вважає таке. В суді встановлено, що на підставі виконавчого листа суду державний виконавець 23 червня 2016 року відкрив виконавче провадження і зобовязав [PERSON] до 30 червня 2016 року виконати його шляхом припинення утримування в господарській будівлі сільськогосподарських тварин та домашню птицю. 29 червня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду. 14 липня 2016 року державний виконавець наклав на [PERSON] штраф за невиконання рішення суду. 20 липня 2016 року ухвалою суду [PERSON] надано відстрочку виконання рішення суду в строк до 05 серпня 2016 року. Вказані обставини встановлені з пояснень учасників розгляду скарги та матеріалів скарги рішенням суду та виданого на його підставі виконавчого листа, постановою про відкриття провадження, актом про виконання рішення суду від 05 липня 2016 року, з якого вбачається, що сільськогосподарські тварини відсутні, постановою про накладення штрафу, ухвалою суду про надання відстрочки виконання рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України „Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу та встановлює новий строк виконання. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає скаргу обґрунтованою, оскільки виконання рішення суду потребувало від [PERSON] докладання додаткових зусиль по переміщенню тварин та птиці і тому він звернувся із заявою про надання йому відстрочки виконання рішення суду. Таке звернення передбачене ст..373 ЦПК України., тому накладення штрафу державним виконавцем під час розгляду в суді заяви [PERSON] про надання йому відстрочки виконання рішення суду суд вважає неправомірним, оскільки [PERSON] скористався своїм конституційним правом в цивільно-правових стосунках на відстрочку виконання рішення суду. Таке невиконання рішення суду було з поважних причин, оскільки [PERSON] захищав свої інтереси в суді. Про це державному виконавцю було достовірно відомо, оскільки виконавча служба була учасником розгляду заяви [PERSON] в суді. Тому постанову про накладення штрафу необхідно скасувати.

Outcome: approved