overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

26.02.2015 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом до [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12.02.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 27. Від шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені в зв'язку з несумісністю характерів та відсутністю взаємопорозуміння.Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2012, актовий запис № 27, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12.02.2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.08.2012 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №477. Сторони шлюбних стосунків не підтримують тому, вважають, що їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

26.02.2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви заявник вказує, що вона з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2012 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №34. Від даного шлюбу дітей не мають. На момент реєстрації шлюбу та по теперішній час [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі. [PERSON] неодноразово обіцяв заявнику виправити свою поведінку та почати жити правильним законослухняним життям, але його обіцянки виявились марними і він знову скоїв злочин. Оскільки заявник [PERSON] не може збудувати міцну сімю з [PERSON], тому подальше їх перебування у шлюбних відносинах суперечить інтересам заявника, а тому шлюб вона просить розірвати. Заявник в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що з 19.09.2012 року [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі, а.с.5. Від даного шлюбу дітей не мають. На момент реєстрації шлюбу та по теперішній час [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Заявник [PERSON] втратила надію на виправлення [PERSON] тому за таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити. Відповідно ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ч.6 ст.2 Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

26.02.2015 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку розташовану на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом. Проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку, так як державний акт про право власності на земельну ділянку було втрачено, про що було подано оголошення у районну газету «Колос». Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити повністю. Представник Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області просив розгляд даної справи провести за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував, про що до суду надав довідку № 23 від 11.03.2015р. (а. с. 26). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Беззаперечно встановлено, що померла [INFO] [PERSON] (свідоцтво про смерть а.с. 8) була власницею земельної ділянки, яка розташована на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Погребищенському районі (а.с. 15). Після смерті спадкодавця позивачка [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом (а. с. 9). Позивачка має намір успадкувати майно померлої [PERSON], проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку, про що було подано оголошення у районну газету «Колос» (а. с. 11). Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: · ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; · ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; · ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. · ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], була власницею земельної ділянки, яка розташована на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] як спадкоємець за заповітом має намір успадкувати майно, проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка належала померлій [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

26.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не з'явилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 27.07.2012 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 189 (а.с. 4). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

26.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої доньки - [PERSON], у якому просить стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою двадцять трьох років за умовою продовження навчання, посилаючись на наступні обставини. З 21 вересня 1996 року по 21 січня 2003 року позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від якого мають доньку - [PERSON], [INFO]. Після досягнення донькою повноліття, відповідач припинив у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на її утримання, внаслідок чого донька перебуває на утриманні матері. З 01 вересня 2014 року і по теперішній час вона навчається на денній формі навчання в Нікопольському медичному училищі за спеціальністю «Лікувальна справа». На даний час позивачка не працює, так як знаходиться у декретній відпустці по догляду за молодшою донькою Софією і отримує державну соціальну допомогу у розмірі 130 грн., у зв'язку з чим цих коштів не вистачає для достатнього рівня життя. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати за її відсутності, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. 00 коп. щомісячно. Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу заслухати за його відсутності, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання доньки на час навчання в розмірі 300 грн. 00 коп. щомісячно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 199, 200 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебули в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). Від щлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], відповідач є батьком, про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а.с.4). Донька мешкає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 6). Згідно довідки № 23 від 22.01.2015 року з Нікопольського медичного училища [PERSON], навчається на першому курсі, денної форми навчання з 01.09.2014 року термін навчання до 01.07.2017 року (а.с. 7). На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки на час навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. 00 коп. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

26.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01 березня 2015 року і до повноліття дитини. Посилається на те, що вона 25 червня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні, [PERSON] подала до суду позовну заяву, про розірвання шлюбу. Дитина проживає з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Відповідач кошти на утримання дитини не надає, ухиляється від виконання покладених на нього батьківських обов'язків. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволені позову наполягає. Відповідач до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], відповідач є батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с 4). Дитина проживає з матір'ю та знаходяться на її утриманні (а.с.5). Інших стягнень з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

26.02.2015 року [PERSON], що народилась [INFO] в с. М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб так як вона проживає однією сім'єю з [PERSON] [INFO] і вони мають намір одружитись. Заявниця в судове засідання надала заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, а справу розглядати у її відсутність. Відділ ДРАЦС по м. Первомайськ Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області надав листа з проханням слухати справу у відсутність представника та прийняти рішення на розсуд суду. [PERSON] в судове засідання надав заяву в якій підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, а справу розглядати у його відсутність. [PERSON] - мати заявниці надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Представник Служби у справах дітей Первомайської міської ради в судове засідання надала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Із ксерокопій паспортів ( а.с.9, 3) видно, що [PERSON], народилась [INFO] в с. М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, а [PERSON] народився [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області. Ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного, суд знаходить заяву доведеною, вимоги заявниці обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в силу ст. 23 ч.2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

26.02.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення, згідно якого позов [PERSON]був задоволений в повному обсязі. Вказаним рішеннямбув розірваний шлюб сторін, укладений 12 лютого 1999 року в Солоницівській селищній раді Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 15. В Дергачівський районний суд Харківської області 12.03.2015 року [PERSON] звернувся з заявою про перегляд судового рішення і просить його відмінити, вказуючи, що він в судовому засіданні не брав участь тому, що 26 лютого 2015 року перебував у лікаря-стоматолога на прийому з гострою зубною біллю. [PERSON] проти задоволення заяви заперечує, так як шлюб відновити вважає не можливо. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не був присутній в судовому засіданні 26.02.2015 року, надав довідку Дергачівської центральної районної лікарні від 10.04.2015 року про його перебування 26.02.2015 року на прийомі у лікаря стоматолога. Вважає, що відновлення шлюбу сторін можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

26.02.2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулося Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу). В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 15 червня 2014 року приблизно о 16 год. 20 хв., [PERSON], керуючи мотоциклом [NUMBER] по автошляху «Харків - Сімферополь» в смт. Якимівка Мелітопольського району Запорізької області в напрямку м. Мелітополя зі швидкістю 90 км/год, маючи технічну можливість запобігти ДТП, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався попереду нього. Вина [PERSON] у спричиненні тілесних ушкоджень [PERSON] в результаті нещасного випадку підтверджується вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.09.2014 року по справі № 320/8841/14-к, який набрав чинності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла Kawasaki [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок чого настала тимчасова непрацездатність останнього. [PERSON] знаходиться у трудових відносинах з Відокремленим підрозділом «Запорізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» На підприємстві, де працює [PERSON], було складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру № 47-14 від 07.07.2014 року. На підставі листків непрацездатності серія АГВ № 337509 (з 15.06.2014 по 25.06.2014), серія АГВ № 336916 (з 26.06.2014 по 21.07.2014), серія АГВ № 890668 (з 22.07.2014 по 22.08.2014), виданих [PERSON], робочий орган Фонду, в якому знаходиться на обліку роботодавець [PERSON] - Відокремлений підрозділ «Запорізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», - Енергодарська міська виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності згідно заяв - розрахунків № 3203/06 від 10.07.2017, № 3578/06 від 01.08.2014, № 4079/06 від 29.08.2014, виплатила йому допомогу по тимчасовій непрацездатності у розмірі 17152 грн 48 коп., починаючи з шостого дня непрацездатності (за період непрацездатності з 20.06.2014 року по 22.08.2014 року, згідно банківських виписок та листа ВП «Запорізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» вих. № 4930/06 від 06.11.2014 року. Оскільки тимчасова непрацездатність [PERSON] настала внаслідок винних дій відповідача [PERSON], а Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Енергодарської міської виконавчої дирекції відшкодувало [PERSON] втрачену ним за цей період заробітну плату в розмірі 17152,48 грн., користуючись правом зворотної вимоги (регресу) до винної особи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

26.02.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

26.02.2015 року ДП Житлобуд звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №8 по вул. Дзержинського, 105, корпус 5 в м. Миколаєві. У заяві позивач вказав, що відповідач, як працівник підприємства був вселений і постійно проживав в квартирі разом з сім'єю. У подальшому члени сім'ї відповідача були зняті з реєстрації на підставі рішення суду, як такі що втратили право користування житловим приміщенням. В спірній квартирі відповідач не проживає, особистих речей в квартирі не має, комунальні послуги не сплачує. Оскільки зняти відповідача з реєстрації позивач не може, тому був змушений звернутися до суду з позовом. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити, також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Кімната розташована на першому поверсі 4-х поверхового будинку, площею 13,8 кв. м. Відповідач був вселений в спірну квартиру, як працівник підприємства, та з 1978 року постійно проживав разом з сім'єю. У подальшому, члени сім'ї відповідача - донька [PERSON] та [PERSON], на підставі рішення Заводського районного суду від 20.04.2010 року були зняти з реєстрації, як особи що втратили право користування житловим приміщенням. Судом також встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №282 від 28.05.1999 року у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем та неможливістю фінансування утримання домобудівлі корпус 5 будинку № 107 по вул. Дзержинського в м. Миколаєві було надано статус житлового будинку. Громадінням, які проживали в ньому були надані ордери на проживання. На даний час відповідач зареєстрований у спірній квартирі, що підтверджується довідкою ДП Житлобуд за №32 від 24.02.2015 року. Згідно акту про непроживання від 24.02.2015 року відповідач в спірній квартирі не проживає липня 2003 року, в квартирі відсутні його особисті речі. Як вбачається з матеріалів справи, особистих речей відповідача в квартирі не має, участі в оплаті за квартиру і комунальні послуги він не приймає і будь-який звязок із спірною квартирою не підтримує. Суд зазначає, що при розгляді справи будь- яких перешкод для проживання відповідача у спірній квартирі з боку позивача, судом встановлено не було. Таким чином, у звязку з тим, що відповідач не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, тобто більше як 6 місяців, то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, його можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] корпус 5 в м. Миколаєві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

26.02.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона уклала шлюб з відповідачем 19.09.2007 року, зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 58. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. На даний час вона з відповідачем разом не проживає, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітню дитину аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.10.2008 року батьком неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] є [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи, сторони проживають окремо, неповнолітня дитина проживає з позивачкою, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Таким чином, оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved