Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

26.05.2009р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ВАТ «Морський транспортний банк» з позовом до ТОВ «Фуд Лайф», [PERSON], ТОВ «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором в розмірі 39\~106,63 грн. та стягнення в солідарному порядку з відповідачів судового збору у сумі 391,07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 250.00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2883/OF від 12.11.2008р. ТОВ «Фуд Лайф» отримало кредит на поповнення обігових коштів в сумі 100\~000,00 грн. з 12.11.2008р. і терміном погашення по 11.11.2009р. включно зі сплатою 20 % річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Фуд Лайф» за кредитним договором згідно з п.4.1 вказаного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 4624-СО від 12.11.2008р. за яким поручитель зобовязується перед банком відповідати за виконання зобовязань позичальника. Також в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Фуд Лайф» за кредитним договором між позивачем та ТОВ «Сільгосп-Південь» було укладено договір поруки № 4725-СО від 11.02.2009р. за яким поручитель зобовязується перед банком відповідати за виконання зобовязань позичальника. У звязку з тим, що позичальник ТОВ «Фуд Лайф» систематично порушував строки по сплаті платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих за користування кредитом відсоткам, а також не сплачував пеню, яка була нарахована позивачем відповідно до умов п.6.1 кредитного договору, станом на 19.04.2009 року виникла прострочена заборгованість, що становить 39\~106,63 грн. у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 35\~202,60 грн.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків 1\~604,46 грн.; заборгованість за пенею за несплату основної заборгованості 2\~197,34 грн.; заборгованість за пенею за несплату процентів 102,23 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні неодноразово уточнювала позовні вимоги, згідно до останнього уточнення просила суд ухвалити рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовну заяву ВАТ «Морський транспортний банк» та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 96451 грн. 84 коп., судовий збір в сумі 964,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250.00 грн. Відповідачі ТОВ «Фуд Лайф», [PERSON], ТОВ «Сільгосп-Південь» в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать судові розписки. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з умовами кредитного договору № 2883/OF від 12.11.2008р., укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ «Фуд Лайф» банк надав позичальнику кредит на на поповнення обігових коштів в сумі 100\~000,00 грн. з 12.11.2008р. і терміном погашення по 11.11.2009р. включно зі сплатою 20 % річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом. Як встановлено в судовому засіданні ТОВ «Фуд Лайф» систематично порушувало строки по сплаті платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих за користування кредитом відсоткам, а також не сплачував пеню, яка була нарахована позивачем відповідно до умов п.6.1 кредитного договору, чим порушив прийняті на себе договірні зобовязання за кредитним договором. Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору банк має право при настанні будь-якої з подій, зокрема, порушенні позичальником якого-небудь із зобовязань, передбачених умовами кредитного договору розірвати договір, вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, комісій, виконання інших зобовязань за кредитним договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. Згідно до вимоги № 835/01 від 04.03.2009р. директор ТОВ «Фуд Лайф» особисто повідомлявся про необхідність простроченої сплатити заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом та пені, а також достроково повернути кредит. Станом на 01.12.2009р. прострочена заборгованість ТОВ «Фуд Лайф» за кредитним договором становить 96451,84 грн. Відповідно до договорів поруки № 4624-СО від 12.11.2008р. та 4725-СО від 11.02.2009р. [PERSON] та ТОВ «Сільгосп-Південь» взяли на себе обовязок відповідати за виконання зобовязань ТОВ «Фуд Лайф» перед ВАТ «Морський транспортний банк», що виникають з умов кредитного договору №2883/OF від 12.11.2008р. Згідно до п. 1.1 договору поруки [PERSON] зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань ТОВ «Фуд Лайф» за кредитним договором. У відповідності до п.1.2, 1.4 договору поруки [PERSON] та ТОВ «Сільгосп-Південь» відповідають перед позивачем за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й ТОВ «Фуд Лайф», включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання ТОВ «Фуд Лайф» зобовязань за кредитним договором, [PERSON] та ТОВ «Сільгосп-Південь» відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до вимог № 835/01 від 04.03.2009р. позивач сповістив [PERSON] та ТОВ «Сільгосп-Південь» про наявність заборгованості позичальника за кредитним договором та вимагав виконати взяті на себе договором поруки зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ч.ч. 2,3 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ВАТ «Морський транспортний банк» філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Одесі до ТОВ «Фуд Лайф», [PERSON], ТОВ «Сільгосп-Південь» про стягнення простроченої заборгованості задовольнити.

Outcome: approved