Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

25.09.2018 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 21 листопада 2004 року у виконкомі Малинецької сільської ради Хотинського району, за актовим записом № 17, між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Вказав, що від спільного подружнього життя з відповідачкою у них дітей немає. Зазначив, що в даний час вони з відповідачкою не проживають однією сімєю. Причиною розпаду сімї є те, що відповідачка на протязі більше одного року перебуває за кордоном в Росії, в звязку з чим між ними погіршилися сімейні відносини. Крім того, вказує що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, фактично вони не проживають як одна сімя, кожен з них веде життя ніяким чином не повязане з сімейними відносинами, тому вважає, що їх шлюб набув формального характеру і подальше проживання як подружжя неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який зареєстровано 21 листопада 2004 року у виконкомі Малинецької сільської ради Хотинського району, за актовим записом № 17. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував щодо винесення в справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надала. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 21 листопада 2004 року у виконкомі Малинецької сільської ради Хотинського району, за актовим записом № 17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ № 076721. Від подружніх відносин у сторін дітей немає. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить лише формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і вони не бажають зберегти сімю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, сім'я носить формальний характер, рішення про звернення до суду із даним позовом є виваженим та відповідає волевиявленню позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved