Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

25 травня 2016 року позивачка звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської обласної ради в особі голови обласної ради. В позовній заяві вона зазначала, що згідно розпорядження голови обласної ради від 14 листопада 2014 року 46-КП її було призначено виконувачем обов'язки начальника Комунального підприємства «Томаківське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради строком на 2 місяці. Розпорядженням від 15 січня 2015 року № 2-КП, від 16 березня 2015 року № 17-КП, від 18 травня 2015 року № 27-КП, від 07 липня 2015 року № 38-КП, від 22 вересня 2015 року № 52-КП, від 27 жовтня 2015 року № 59-КП, від 01 грудня 2015 року № 66-КП її повноваження на вказаній посаді продовжувались. Розпорядженням голови обласної ради від 30 березня 2016 року № 21-КП позивачку було звільнено з посади виконувача обов'язки начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору з 02 квітня 2016 року. Вказане звільнення позивачка вважає незаконним, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 КЗпП України строковий договір укладається на визначений строк лише у випадках, коли трудові відносини не можуть бути укладені на невизначений строк з урахуванням характеру роботи або умов її виконання, в інтересах працівника чи у випадках, передбачених законодавчими актами. В даному випадку таких підстав не було. Строковий трудовий договір переукладався з позивачкою 8 разів, що свідчить про можливість встановлення трудових відносин на невизначений строк. Через це позивачка просила визнати незаконним розпорядження голови обласної ради про її призначення на посаду начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР від 01 грудня 2015 року № 66-КП в частині визначення строку трудового договору та вважати трудовий договір укладеним на невизначений строк. При цьому підстав для розірвання трудового договору укладеного на невизначений строк у відповідача не було, у зв'язку з чим звільнення було незаконним. Позивачка також зазначала, що брала участь у конкурсі, який проводився обласною радою, на призначення на посаду начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР, проте про результати конкурсу її не було повідомлено, за результатами конкурсу контракт з нею не був укладений. Також позивачка вказувала, що до цього часу не одержала трудову книжку із записами щодо своєї роботи в начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР. З урахуванням уточнень позовних вимог позивачка просила: визнати недійсним розпорядження про її прийняття на роботу в частині визначення строку дії трудового договору, визнати незаконним її звільнення а скасувати розпорядження про її звільнення, поновити її на роботі на посаді начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов'язати обласну раду внести до трудової книжки відповідні записи. Позивачка також просила поновити місячній строк звернення до суду за захистом трудових прав при звільненні, встановлений 233 КЗпП України мотивуючи це тим, що через невизначеність судової практики про підсудність зазначеної категорії спорів вона спочатку звернулась з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду де їй було відмовлено у відкритті провадження у справі та роз'яснено право звернення до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства (а.с. а.с. 1 - 5, 38 - 42, 146). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з мотивів, зазначених в позовній заяві та уточненнях до неї, вказувала, що не має записів в трудовій книжці щодо своїх трудових відносин з КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР. Представник позивачки наполягав на задоволенні позову, вказуючи, що посада, яку займала позивачка та виконувана нею робота не має особливостей, які б перешкоджали б укладанню трудового договору на невизначений строк, тому укладання з позивакою строкового трудового договору є незаконним, посада керівника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР не передбачає можливості укладання трудового контракту. Він також звертав увагу, що позивачка своєчасно подала документи на конкурс на посаду керівника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР і взяла в ньому участь, про рішення за результатами конкурсу її не повідомили, проте прийняли на роботу на посаду виконувача обов'язків керівника вказаної організації і продовжували трудові відносили ще 8 разів. Вказане свідчить про виникнення трудових відносин не невизначений строк, підстав для розірвання яких не було. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказував, що КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР є підприємством комунальної форми власності, заснованим на основі спільної власності територіальних громад, керівник вказаного підприємства призначається на посаду за контрактом за рішенням Дніпропетровської обласної ради, голова обласної ради має право тимчасово на строк до трьох місяців призначити виконувача обов'язків керівника підприємства. Порядок визначення керівників підприємств, які знаходяться в управлінні обласної ради визначений Положенням про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затвердженим Дніпропетровською обласною радою. Строковий договір (контракт) з позивачкою не укладався, оскільки вона призначалась на посаду виконувача обов'язків, а не керівника. На підставі вказаного порядку був оголошений конкурс на заміщення посади керівника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР, оскільки переможця конкурсу визначено не було, головою обласної ради позивачка декілька разів призначалась на посаду виконувача обов'язків керівника зазначеного підприємства. Проведення розрахунку при звільнені та внесення записів до трудової книжки працівника здійснюється відповідним підприємством, де він працює, в даному випадку - КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР, а не Дніпропетровською обласною радою. Підстав для поновлення позивача на посаді начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР немає, оскільки вона ніколи на цій посаді не працювала (а.с. а.с. 100 - 105). Представник третьої особи - КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР, проти задоволення позову заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради від 14 листопада 2014 року № 46-КП «Про кадрові питання деяких комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» позивачку було призначено на посаду виконуючої обов'язки начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР строком на 2 місяці - до 24 листопада 2015 року (а.с. 59) Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради від 15 січня 2015 року № 2-КП «Про кадрові питання деяких комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» позивачку було звільнено з посади виконуючої обов'язки начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР з 24 січня 2015 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку трудового договору, та одночасно призначено виконуючою обов'язків начальника вказаного підприємства строком на 2 місяці (а.с. 60 на зв.) Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради від 16 березня 2015 року № 17-КП «Про кадрові питання деяких комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» позивачку було звільнено з посади виконуючої обов'язки начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР з 26 березня 2015 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку трудового договору, та одночасно призначено виконуючою обов'язків начальника вказаного підприємства строком на 2 місяці (а.с. 62 на зв.) Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради від 18 травня 2015 року № 27-КП «Про кадрові питання деяких комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» позивачку було звільнено з посади виконуючої обов'язки начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР з 27 травня 2015 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку трудового договору, та одночасно призначено виконуючою обов'язків начальника вказаного підприємства строком на 2 місяці (а.с. 64 на зв.) Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради від 07 липня 2015 року № 38-КП «Про кадрові питання деяких комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» позивачку було звільнено з посади виконуючої обов'язки начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР з 28 липня 2015 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку трудового договору, та одночасно призначено виконуючою обов'язків начальника вказаного підприємства строком на 2 місяці (а.с. 66 на зв.) Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради від 22 вересня 2015 року № 52-КП «Про кадрові питання деяких комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» позивачку було звільнено з посади виконуючої обов'язки начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР з 29 вересня 2015 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку трудового договору, та одночасно призначено виконуючою обов'язків начальника вказаного підприємства строком на 2 місяці (а.с. а.с. 69,70) Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради від 27 жовтня 2015 року № 59-КП «Про кадрові питання деяких комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» позивачку було звільнено з посади виконуючої обов'язки начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР з 30 листопада 2016 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку трудового договору, та одночасно призначено виконуючою обов'язків начальника вказаного підприємства строком на 2 місяці (а.с.а.с. 72 на зв., 74) Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради від 01 грудня 2015 року № 66-КП «Про кадрові питання деяких комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» позивачку було звільнено з посади виконуючої обов'язки начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР з 01 лютого 2016 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку трудового договору, та одночасно призначено виконуючою обов'язків начальника вказаного підприємства строком на 2 місяці (а.с. а.с.77 на зв.,80) Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради від 30 березня 2016 року № 21-КП «Про кадрові питання деяких комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» позивачку було звільнено з посади виконуючої обов'язки начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР з 02 квітня 2016 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку трудового договору (а.с. 81 на зв.) Не погодившись із вказаним розпорядженням про звільнення, позивачка оскаржила його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі № 804/2088/16. Ухвалою Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року провадження у вказаній справі було закрите, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Після цього позивачка звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом в порядку цивільного судочинства про визнання розпоряджень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та зобов'язання вчинити дії. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з наступними змінами та доповненнями) встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Якщо місячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін. При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску позивачкою строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі суд виходить наступного. Адміністративний позов [PERSON] було подано в межах місячного строку після звільнення хоча й з порушенням правил підвідомчості спорів. Судова практика щодо підвідомчості позовів про захист трудових прав керівників підприємств комунальної власності була неоднозначною і навіть Дніпропетровській окружний адміністративний суд спочатку відкрив провадження за адміністративним позовом про поновлення на роботі і лише пізніше закрив провадження у справі. Після чого позивачка звернулась до суду в порядку цивільного судочинства. Вказане свідчить про поважність причин пропуску строку звернення позивачки до суду за захистом своїх прав. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] по суті, суд керується наступним. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору. Згідно ч.ч.1, 3 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Відповідно до ч. 2 вказаної статті строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Згідно ст. 391 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. Згідно абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з наступними змінами та доповненнями) при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.36 КЗпП зазначено, що оскільки згідно з ч.2 ст.23 КЗпП (в редакції від 19 січня 1995 року) трудовий договір на визначений строк укладається лише у разі, коли трудові відносини на невизначений строк не може бути встановлено з урахуванням характеру роботи або умов її виконання, або інтересів працівника (наприклад, його бажання), або в інших випадках, передбачених законодавчими актами, укладення трудового договору на визначений строк при відсутності зазначених умов є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку. Згідно п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників. Порядок призначення керівників підприємств, які перебувають в управлінні Дніпропетровської обласної ради, визначений Положенням про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Дніпропетровської області, затвердженим рішенням Дніпропетровської обласної ради від 23 березня 2007 року № 123-7/У (а.с. а.с. 85 - 97). Відповідно до абз. 1 п.1.3. вказаного Положення питання про призначення на посаду і звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Дніпропетровської області, вирішуються виключно на сесіях обласної ради відповідно до статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з урахуванням вимог Кодексу законів про працю Україні, інших законодавчих та нормативних актів України та цього Положення (а.с. 85 на зв.). Згідно абз. 1 п.1.5. Положення з керівником підприємства, установи, закладу, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Дніпропетровської області укладається строковий трудовий договір (контракт) у письмовій формі (а.с. 86). Заперечення позивача, що посада керівника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР не віднесена до посад у разі заміщення яких з працівниками може бути укладений контракт, суд не може взяти до уваги з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 65 Господарського кодексу України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Відповідно до ч. 6 цієї статті керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону. Оскільки начальник комунального підприємства є керівником суд приходить до висновку, що з ним може укладатись трудовий договір у формі контракту. Відповідно до п.3.1. Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Дніпропетровської області призначення на заміщення вакантної посади керівника підприємства, установи або закладу, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Дніпропетровської області відбувається за конкурсом або без проведення конкурсу. Конкурс проводиться якщо на посаду керівника підприємства, установи, закладу претендують два або більше кандидати, а також у випадках, передбачених чинним законодавством (а.с. 87). 07 жовтня 2014 року до голови Дніпропетровської обласної ради звернулась Чіпець Л.В. із заявою про призначення її на посаду начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР (а.с. 140). 15 жовтня 2014 року з аналогічною заявою звернулась позивачка (а.с. 139). У зв'язку з тим, що надійшло дві заяви на зміщення однієї посади керівника розпорядженням виконувача обов'язків голови Дніпропетровської обласної ради, 25 листопада 2014 року № 47-КП було призначено конкурс на заміщення вакантної посади КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР (а.с. 117). 24 листопада 2014 року відбулось засідання конкурсної комісії на заміщення вакантної посади начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР, на якому було прийнято рішення про проведення повторної конкурсної процедури, рекомендовано Чіпець Л.В. та [PERSON] надати додаткові документи (а.с. а.с. 118 - 119). Як пояснили в судовому засіданні учасники справи, в подальшому засідання конкурсної комісії не проводились і остаточне рішення про визначення переможця конкурсу не приймалось. Позивачка не оскаржувала в судовому порядку рішення конкурсної комісії або бездіяльність з приводу не проведення конкурсу. Таким чином, оскільки позивачка не визначалась переможцем конкурсу на заміщення посади начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР, щодо її призначення не приймалось рішення Дніпропетровської обласної ради, з нею не укладався контракт, суд приходить до висновку про неможливість її поновлення на посаді, яку вона не займала. Що стосується призначення позивачки на посаду виконувача обов'язків начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР протягом 8 разів поспіль, то слід зазначити наступне. Згідно абз. 3 п. 1.3. Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Дніпропетровської області у разі, якщо підприємства, установи та заклади у міжсесійний період залишились без керівників, голова обласної ради своїм розпорядженням на строк до трьох місяців призначає на посаду осіб, що виконують обов'язки керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Дніпропетровської області (а.с. а.с. 85 на зв., 86). Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 23 КЗпП України для укладання строкового договору - необхідність визначення виконувача обов'язків керівника комунального підприємства за спрощеною процедурою без рішення обласної ради до визначення обласною радою постійного керівника підприємства, у зв'язку з чим відповідно до ст. 391 КЗпП України неодноразове переукладання строкового договору не спричиняє визнання його таким, що укладений на невизначений строк. Неможливість застосування відповідного положення зумовлена і тим, що укладання безстрокового трудового договору шляхом неодноразового переукладання договору на визначений строк порушуватиме Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо повноважень обласної ради призначати керівників комунальних підприємств та обмежуватиме права територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, які об'єднали спільне майно. З наведених мотивів позовні вимоги про визнання незаконним розпорядження голови обласної ради про призначення позивачки на посаду виконувача обов'язків начальника КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР в частині визначення строку дії трудового договору задоволенню не підлягають. В своєму позові [PERSON] також просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобов'язати відповідача внести записи щодо її роботи в КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно абз.2 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» (з наступними змінами та доповненнями) трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Відповідно до абз. 1 п.п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 (з наступними змінами та доповненнями) у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. Посилання позивачки на Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Дніпропетровської області не можуть бути взяті до уваги, оскільки абз. 1 п.1.4. цього Положення передбачений обов'язок органу обласної ради лише вести загальний кадровий облік, а не вносити записи до трудових книжок працівників (а.с. 86). Згідно ж п.5.4. Положення записи в трудову книжку керівника підприємства, установи, закладу здійснюється на підставі рішень обласної ради, розпоряджень голови обласної ради особою, відповідальною за кадровий облік на підприємстві, в установі, закладі, або іншою посадовою особою, уповноваженою головою обласної ради (а.с. 89). Доказів уповноваження головою обласної ради певної посадової особи обласної ради здійснювати записи до трудових книжок керівників підприємств, які перебувають в підпорядкуванні обласної ради, не надано, представник відповідача факт такого повноваження заперечує. Виходячи з наведеного, обов'язки щодо проведення розрахунків при звільненні та видачі трудової книжки з відповідними записами покладені на роботодавця позивачки \-- КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» ДОР, а не на Дніпропетровську обласну раду чи її голову, а позовні вимоги про стягнення середнього заробітку та зобов'язання внести записи до трудової книжки не підлягають задоволенню через їх пред'явлення до неналежного відповідача. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат

Outcome: dismissed