Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

26.08.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 2-7 т. 1), в якому ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2328223,73 грн. та покласти на відповідачів всі судові витрати. В виступі в судовому засіданні 08.09.2016 р., в письмових поясненнях (т. 1 а.с. 164-167) представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що 08.12.2011 р. позивач замінив АТ «УкрСиббанк», став новим кредитором у зобовязаннях за кредитним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 22.02.2006 р., згідно з умовами якого було надано кредитні кошти у розмірі 44568,42 дол. США на строк до 22.02.2037 р.; що виконання зобовязань позичальника було забезпечено порукою [PERSON] за договором позики від 22.02.2006 р.; однак позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються і станом на 30.07.2015 р. наявна заборгованість у сумі 2328223,73 грн. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, належним чином про розгляд справи сповіщена. Її представник [PERSON] надав клопотання про завершення розгляду справи у його відсутності (т. 2 а.с. 16). Представник відповідача [PERSON] у письмових запереченнях (а.с. 116-117 т. 1) та у виступі в судовому засіданні 08.09.2016 р. не визнав позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що позивач не зазначив у позовній заяві період заборгованості, що позбавляє визначитись з питанням про строк позовної давності; що не надані докази про наявність заборгованості станом на 08.12.2011 р.; про нарахування заборгованості після придбання права вимоги; що нарахування зроблено без врахування звернення стягнення на квартиру відповідно до рішення суду від 05.05.2014 р. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, був сповіщений шляхом оголошення у пресі (а.с. 109-112 т. 1). Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 22.02.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір (а.с. 204-211 т. 1), відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 50800 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, з кінцевим терміном поверненням 27.02.2009 р. Відповідно до додаткової угоди №2 від 27.02.2009 р. (а.с. 11-13 т. 1) номер договору змінено на - 10607966001. В забезпечення виконання прийнятих зобовязань укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] надала в іпотеку 3-х кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 212-213, 7-8, 10 т. 1). Докази на а.с. 44-46, 130-155 т. 1 свідчать про проведення заміни кредитора відповідно до ст. ст. 512-519 ЦК України, а саме про передачу позивачу від ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами. У обгрунтування позовних вимог надано розрахунки на а.с. 24-34, 37, 126-128 т. 1. Суд погоджується з запереченнями представника відповідача [PERSON] про те, що при підготовці зазначених розрахунків необґрунтовано не взято до уваги відомості про предмет іпотеки, на який було звернуто стягнення. Із рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.05.2014 р. на а.с. 197-200, 223-225 т. 1 слідує, що задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за вищевказаними кредитним договором в розмірі 567930,47 грн., що станом на 19.03.2013 р. складало 71053,48 дол. США. Зазначеним рішенням визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] (Іллічівська) Одеської області загальною площею 37, 7 кв.м. Під час розрахунку заборгованості ця обставини не була врахована. За пропозицією сторони відповідача та суду стороною позивача не надані пояснення та докази щодо виконання рішення суду від 05.05.2014 р. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 42 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed