Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

26.02.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у листопаді 2019 року отримувала заробітну платню не в повному розмірі, та перевіряючи реєстр боржників виявила інформацію про себе, а саме, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 60234959 приватним виконавцем Табінським О.В. Підставою для відкриття слугував виконавчий напис нотаріуса ХМНО Остапенко Є.М. Так відповідно до виконавчого напису від 20.09.2019 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під № 5753 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором №133/4262BCL від 21.09.2011 року укладеного між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] . Відповідач набув права вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенгція з повернення боргів», яке у свою чергу набуло право вимоги за договором факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року з ТОВ Фінансова компанія «Бізнесфінанс», яке у свою чергу придбало право вимоги за договором факторингу №20140730-Г від 30.07.2014 року з ПАТ «Платинум банк». Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснюється з 29.07.2014 по 18.09.2019 року. Сума, що підлягає стягненню, становить 11\~248, 33 грн з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту-3617,19 грн, заборгованості за відсотками-1286,69 грн, заборгованості за пенею- 6194,45 грн. Крім того стягнено витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 150 грн. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги ст.88 закону «Про нотаріат», оскільки сума заборгованості не була безспірною, письмову вимогу від банку про усунення порушень вона не отримувала. За відсутності підтвердження її ознайомлення з обчисленим банком розміром боргу в нотаріуса не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який зареєстровано в реєстрі під №5753 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором № №133/4262BCL від 21.09.2011 року укладеного між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] . Ухвалою від 28 лютого 2020 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.(а.с.34.) Даний позов було забезпечено ухвалою від 28 лютого 2020 року, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого документу (виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М., що зареєстрований в реєстрі під №5753 від 20.09.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у загальному розмірі 11248, 33 грн до вирішення справи по суті.(а.с.32-33) Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча був належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляд справи до суду не надсилав. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Outcome: approved