Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

26.03.2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус КМНО Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. провадяться виконавчі дії (ВП № 61327720) по стягнення на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 300479037204005 в сумі 71 368,15 грн. Підставою для відкриття зазначеного виконавчого провадження є виконавчий напис, вчинений 21.01.2020 року приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1403. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису слідує, що стягувач ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув право вимоги за кредитним договором № 300479037204005 від 14.10.2013 року на підставі договору № 993/К про відступлення прав вимоги, укладеного 16.11.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна». Разом з тим, кредитний договір між [PERSON] та ПАТ «Астра банк» був укладений 02.07.2012 року, за умовами якого позивачу було надано кредит в сумі 70 488 грн. на термін з 02.07.2012 року по 02.07.2017 року під 17,49 % річних. Згідно спірного виконавчого напису з позивача стягується заборгованість за період з 16.11.2018 року по 21.01.2020 року в сумі 71 368,15 грн., з яких сума заборгованості становить 70 968,15 грн., 400 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Проте, відповідач міг отримати право вимоги по кредитному договору виключно на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а виконавчий напис міг бути вчинений, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Зокрема, станом на 21.01.2020 року - день вчинення приватним виконавцем КМНО Баршацьким І.В. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1403, сплив строк позовної давності по вимогах кредитора, які мали бути виконані боржником до 21.07.2017 року. Крім того, з позовної заяви вбачається, що [PERSON] не погоджується з сумою, яка підлягає стягненню з нього за виконавчим написом, так як розмір 71 368,15 грн. перевищує суму, що можлива до стягнення в межах трьох років з дня виникнення у кредитора права вимоги, оскільки з 21.01.2017 року по 21.01.2020 року сума платежів за кредитом становить 10 661,08 грн. Вважає, що оспорюваний ним виконавчий напис вчинений за відсутності доказів безспірності вимог стягувача, передбачених законодавством документів. На підставі викладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.01.2020 року приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В., зареєстрований у реєстрі за № 1403, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» суми заборгованості у розмірі 71 368,15 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року заяву позивача про забезпечення доказів задоволено. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В ухвалі про відкриття провадження у справі учасникам справи було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. Уповноваженою особою сторони відповідача копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками отримана 25.04.2020 року, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подано. Положеннями ч. 8 ст. 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Треті особи пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, також не подали. Так як розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, сторони у судове засідання не викликалися. Суд вважає за можливе розглянути справу за матеріалами наявними у справі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.07.2012 року між ПАТ «Астра банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300479037204005, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 70 488 грн. з терміном користування кредитом з 02.07.2012 року по 02.07.2017 року включно (а.с. 39-47). 21.01.2020 року приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1403, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 300479037204005 від 14.10.2013 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Астра банк», за період з 16.11.2018 року по 21.01.2020 року в сумі 70 968,15 грн (а.с. 38). Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не ґрунтується на реальних письмових доказах, зокрема у виконавчому написі дата укладення кредитного договору зазначена 14.10.2013 року, однак кредитний договір укладений 02.07.2012 року. Крім того, позивач посилається на те, що оспорюваний виконавчий напис не відповідає вимогам ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», так як виконавчий напис вчинено з перевищенням визначеного трирічного строку та заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Згідно положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 18 цього Кодексу встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 цього Закону (у редакції, чинній на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні положення містяться також в главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно з п.п. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У 2014 році дійсно до вказаного Переліку були внесені зміни, затверджені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662, якими, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, в справі № 826/20084/14 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині, наведеній вище. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. За положеннями п. 10.2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 21.01.2020 року, тобто на момент коли вже були скасовані внесені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачає вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідно до п.п. 3.5. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Оспорюваний виконавчий напис стосується стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 300479037204005 від 14.10.2013 року. В матеріалах справи міститься лише надана позивачем копія кредитного договору № 300479037204005 від 02.07.2012 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] (а.с. 39-47). Сторона відповідача відзив на позовну заяву та жодних доказів на спростування вимог позивача суду не надала. Приватний нотаріус КМНО Баршацький І.В. вимоги ухвали суду від 31.03.2020 року щодо надання копії матеріалів нотаріальної справи не виконав, копія зазначеної ухвали ним отримана. Таким чином, вбачається, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис з порушення вимог чинного законодавства. Крім того, слід зазначити, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, досліджене судом вищої інстанції (постанова від 05.07.2017 року по справі № 754/9711/14-ц; від 23.01.2018 року по справі № 310/9293/15; від 18.07.2018 року по справі № 486/388/16-ц; від 06.06.2019 року № 750/1627/18). Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Так, у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 вказано, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Тобто, підсумовуючи викладене, під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що за укладеним між банком та позивачем кредитним договором, останньому було видано кредит в сумі 70 488 грн. на термін з 02.07.2012 року по 02.07.2017 року під 17,49 % річних. Сума заборгованості за виконавчим написом визначена за період з 16.11.2018 року по 21.01.2020 року складає 70 968,15 грн. та складається з: - 53 814,25 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 17 153,90 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Разом з тим, за висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року (справа № 444/9519/12) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У цій же постанові зазначено, що у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки не є безспірною заборгованість, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» за вчиненим 21.01.2020 року виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Баршацького І.В. за кредитним договором № 300479037204005 від 14.10.2013 року за період з 16.11.2018 року по 21.01.2020 року в сумі 70 968,15 грн. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір: за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн.; за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн.; за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 420,40 грн.

Outcome: approved