Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

25.04.2019 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» до суду надійшов поштою позов, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхового відшкодування в порядку регресу 31974 грн. 24 коп., судовий збір 1921 грн. Як на підставу позову посилається на те, що 16.08.2016 року між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АК/0667433. Згідно з Полісом № АК/0667433 забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб «Ауді» д.р.н. [NUMBER] . 18.02.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] , автомобіля «Рено» д.р.н. [NUMBER] та автомобіля «Мазда» д.р.н. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно з постанови суду від 06.04.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в момент настання ДТП у стані алкогольного сп`яніння. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля засіб «Ауді» д.р.н. [NUMBER] була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», особи, яким було завдано збитків - [PERSON] (власник автомобіля «Мазда») та КЗОЗ ЦЕМД та МК (власник автомобіля «Рено»), звернулися до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Вважаючи вимоги потерпілих осіб обґрунтованими, позивач здійснив розрахунок та сплатив 25000 грн. страхового відшкодування [PERSON] та 6974 грн. 24 коп. КЗОЗ ЦЕМД та МК (разом 31 974 грн. 24 коп.) Отже, позивач належно виконав своє зобов`язання за полісом № АК/0667433. Виходячи з цього, постановою суду від 06.04.2017 року відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою, в якій просив сплатити борг у добровільному порядку, відповідач отримав регресну вимогу 21.09.2018 року, проте станом на сьогодні позивач не отримував від відповідача жодних грошових коштів. Ухвалою суду від 06.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу 15-тиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач відзиву на позов не надав суду, хоча судом неодноразово направлялась судова кореспонденція за адресою реєстрації місця проживання відповідача. Представник позивача надав заяву, у якій зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України за загальним правилом суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що при відкритті провадження суд визначив здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то такі умови винесення заочного рішення як: повідомлення відповідача про судове засідання та нез`явлення відповідача в судове засідання, в даному випадку не підлягають застосуванню. У зв`язку з цим, враховуючи, що відповідач не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.08.2016 року між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0667433 від 16.08.2016 року зі строком дії по 16.08.2017. Згідно з вказаним Полісом №АК/0667433 забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб «Ауді 80» д.р.н. [NUMBER] , ліміт відповідальності - 100 тис. грн., франшиза - 2 тис. грн. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року (справа №640/3496/17) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та судом встановлено, що 18.02.2017 року о 12 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Ауди 80» д/н [NUMBER] по вул. Чебишева, 30, у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України. При цьому, [PERSON] , керуючи автомобілем «Ауди 80» д/н [NUMBER] по вул. Чебишева, 30, у м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «Рено» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок чого сталося зіткнення з послідуючим зіткненням автомобіля «Рено» д/н [NUMBER] з автомобілем «Мазда» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим заподіяно матеріальні збитки. [PERSON] порушив п. 13.1 ПДР України. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля засіб «Ауді 80» д.р.н. [NUMBER] була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», особи, яким було завдано збитків: [PERSON] (власник автомобіля «Мазда» д/н [NUMBER] ) та КЗОЗ «ЦЕМД та МК» (власник автомобіля «Рено» д/н [NUMBER] ), звернулися до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявами про виплату страхового відшкодування. Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п. 36.4 ст. 36 вказаного Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування. Відповідно до звіту про оцінку КТЗ від 19.09.2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Рено» д/н [NUMBER] складає 8974 грн. 25 грн. без урахування ПДВ. Відповідно до страхового акту №ЦВ/17/0860 від 03.10.2017 року, платіжного доручення від 03.10.2017 року, ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило 03.10.2017 на користь КЗОЗ «ЦЕМД та МК» (власник автомобіля «Рено» д/н [NUMBER] ) страхове відшкодування в сумі 6974 грн. 24 коп. (8974,25 - 2000 (франшиза) за наслідками ДТП, яке відбулось 18.02.2017 року. Відповідно до звіту про оцінку варті соті збитків КТЗ від 13.06.2017 року вартість збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля «Мазда» д/н [NUMBER] внаслідок його пошкодження, становить 36064 грн. 57 коп. з урахуванням ПДВ. На підставі угоди про розмір страхового відшкодування від 16.03.2018 укладеного між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та потерпілою [PERSON] (власник автомобіля «Мазда» д/н [NUMBER] ) досягнуто згоди, що сума страхового відшкодування за вказаним випадком визначається з урахуванням франшизи - 25000 грн. (27000 - 2000 (франшиза). Відповідно до страхового акту №ЦВ/17/4357 від 16.03.2018 року, платіжного доручення від 16.03.2018 року, ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило 16.03.2018 на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 25 000 грн. 00 коп. за наслідками ДТП, яке відбулось 18.02.2017 року. Таким чином, ТДВ СК «Альфа-Гарант» виконало обов`язки щодо сплати потерпілим страхового відшкодування за страховим випадком за участі [PERSON] , що мало місце 18.02.2017 року. Згідно з пп. а) п. 38.1 ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 [PERSON] вчинив ДТП, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що [PERSON] , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілих [PERSON] та КЗОЗ «ЦЕМД та МК», у позивача на підставі пп. а) п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., виникло право вимоги до відповідача, як до особи, яка заподіяла шкоду, про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) в межах виплаченого страхового відшкодування у загальній сумі 31974 грн. 24 коп. (6974,24 + 25000). Позивач направив відповідачу вимогу щодо сплати виплаченого потерпілим страхового відшкодування, однак відповідач, отримавши вимогу 21.09.2018 не відшкодував позивачу вказані кошти. Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved