Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

26 квітня 2013 року Чернігівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільно нажитого майна. Суд поділив майно, що було спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], визнавши за [PERSON] право власності на ? частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS], а також визнавши за [PERSON] право власності на слідуюче майно: алюмінієві цистерни в кількості 2 шт., сітку-карту в кількості 10 штук, кухонний кут; ДВД програвач; килим розміром 4*3 м., що знаходяться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Однак, як зазначає заявник [PERSON] відповідач у справі [PERSON] добровільно не передав належне їй майно, в зв'язку з чим вона змушена була звернутися до ВДВС Чернігівського РУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду. 06.06.2014р. постановою державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ їй відмовлено у відкритті виконавчого провадження зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення суду, тобто у рішенні суду повинно бути зазначено про зобов'язання [PERSON] повернути [PERSON] вищезазначене майно, що позбавляє її можливості розпоряджатися виділеним їй майном у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з даною заявою. Крім того, при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору у розмірі 1130 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і просив суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільно нажитого майна та вирішити питання стосовно зобов'язання [PERSON] повернути [PERSON] виділене судом майно. Відповідач [PERSON] та його представник за договором адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, надали заяву в якій зазначили, що не можуть бути присутні в судовому засіданні, просили розглянути справу за їх відсутності, надавши до суду письмові заперечення проти заяви [PERSON]. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, Суд присуджує другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] задоволено на суму 11000 грн., то судові витрати підлягають задоволенню пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 110 грн.. Стосовно вимог про зобов'язання [PERSON] повернути [PERSON] вищезазначене майно, суд змушений відмовити в задоволенні вказаної частини позовних вимог оскільки під час розгляду позову такі вимоги позивачем заявлені не були, а суд не може виходити за межі позовних вимог.

Outcome: approved