Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

25 червня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання розпорядження № 483 від 30 березня 2018 року та № 538 від 05 квітня 2018 року неправомірними, скасування вказаних розпоряджень, стягнення неправомірно недорахованої премії за березень 2018 року у розмірі 50% та стягнення морального відшкодування у розмірі 5000 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що він з 2005 року працює в ПрАТ «МК «Азовсталь», на теперішній час на посаді машиніста електровоза гасильного вагону 5 розряду дільниці коксування вугілля у коксовому цеху. 30 березня 2018 року начальником коксового цеху [PERSON] було видане розпорядження за № 483 про позбавлення його премії на 100% за березень 2018 року на підставі виданих талонів попередження за порушення НПАОП, інструкцій з охорони праці та невиконання обов`язків з охорони праці, встановлених СТП232-94, посадовими інструкціями та правилам внутрішнього розпорядку. 05 квітня 2018 року [PERSON] видав нове розпорядження № 538, яким повернув йому 50% премії за березень 2018 року. З вказаними розпорядженнями він не згоден, вважає їх незаконними. Діями начальника коксового цеху [PERSON] було порушено його право на гідну заробітну плату, протиправно виписано талон попередження, принижено його морально, а тому відповідач повинен відшкодувати премію за березень 2018 року всі 100% та відшкодувати нанесені йому моральні страждання. 12 вересня 2018 року представником відповідача Чайкіною К.О . , що діє на підставі довіреності, наданий відзив на позовну заяву, де зазначено наступне. Позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, на даний час працює на посаді машиніста електровозу гасильного вагону 5 розряду чотирьохзмінної комплексної дільниці коксування вугілля №1 коксового цеху ПРАТ «МК «Азовсталь». 12 березня 2018 року начальник коксового цеху [PERSON] під час щозмінного огляду дільниці коксування вугілля № 1 звернув увагу, що позивач знаходячись на робочому місці не виконує посадові обов`язки та палить на робочому місці. На зауваження [PERSON] , позивач відмовився виконувати вимоги щодо припинення паління в невстановленому місці, чим порушив правила безпеки та інструкції з охорони парці та пожежної безпеки, встановлені для працівників комбінату. Начальник коксового цеху [PERSON] в межах своїх функціональних обов`язків та відповідно до порядку встановленого Положенням Про систему попередження порушень виписав останньому талон попередження № 10 від 12 березня 2018 року. Позивач від ознайомлення з вказаним талоном відмовився, у зв`язку з чим 13 березня 2018 року складно акт про відмову від ознайомлення. Після видання розпорядження № 483 від 30.03.2018 року відповідачем було встановлено, що розмір позбавлення премії позивачу був визначений невірно, а саме, оскільки талон попередження № 10 від 12.03.2018 року є другим талоном попередження виданим позивачу протягом року, відповідно розмір позбавленої премії позивачу підлягав зменшенню на 50%. Враховуючи дані обставини, розпорядженням № 538 від 05.04.2018 року розпорядження № 483 від 30 березня 2018 року було скасоване в частині позбавлення позивача премії на 50% за березень 2018 року. Отже, враховуючи факт отримання позивачем протягом року другого талону попередження за порушення вимог норм, правил та інструкцій з охорони праці, позбавлення позивача 50% виробничої премії за березень 2018 року є законним та обґрунтованим, а розпорядження № 483 від 30.03.2018 року та № 53/8 від 05.04.2018 року правомірними та такими , що не підлягають скасуванню. 13 листопада 2018 року представником відповідача Чайкіною К.О., що діє на підставі довіреності, у своїх запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву, з посиланням на вимоги ст.ст. 137,178 ЦПК України був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести із розглядом справи. Заявою від 13.03.2019 року представник відповідача Чайкіна К.О., що діє на підставі довіреності просила залучити до матеріалів справи докази понесені ПрАТ «МК «Азовсталь» витрат на професійну правову допомогу в розмірі 13920 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 02 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою суду від 18 липня 2018 року - відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду в загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 18 березня 2019 року залишено без розгляду клопотання представника третьої особи Володіної Н.Б. про витребування доказів, в зв`язку з порушенням порядку витребування доказів по справі. 26 липня 2018 року від позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності за участю його представника [PERSON] 24 січня 2019 року представником третьої особи Прідущенко В.В. надана заява про надання копії технічного запису судового засідання. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково зазначив, що коли його позбавили премії, він сидів на електровозі на своєму робочому місці, тимчасового не працювала вежа гасіння, агрегат не працював, і тому він сидів і чекав вказівок електрика. На вказівку майстра [PERSON] прибрати купу коксу з шляхів електровозу, він відмовився, оскільки це є порушенням та знаходячись у кабіні електровозу закурив цигарку. Вказував, що в кабіні електровозу знаходився без захисних окулярів. Після цього до нього підійшов начальник цеха [PERSON] , з яким в нього не добрі стосунки, і сказав, що позбавить його премії, якщо він не піде прибирати. Він вийшов до нього з цигаркою, без захисних окулярів, які не встиг одягнути та відмовився, в них стався словесний конфлікт. Після цього він звернувся за допомогою до профспілки. Спричинена йому моральна шкода полягає в приниженні його перед співробітниками та образі. У талоні - розпорядженні він відмовився розписуватися. Просив позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] , діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснення позивача, та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Чайкіна К. О. , діюча на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала та надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Зазначила, що дійсно була встановлена обставина, що позивач палив цигарку, хоча відповідно до Інструкції, з якою він ознайомлений, він мав право палити лише в спеціально відведених місцях. Позивач працює в складних умовах і паління у тому місці могло привести до негативних наслідків. При видачі талону - попередження начальником цеху [PERSON] не було порушено правил складання і видачі талону. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представники третьої особи Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» Володіна Н.Б. та Прідущенко В.В. , діючи на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали та пояснили, що права позивача порушені, ставлення до нього з боку начальника цеха було упередженим. У трудовому договорі не зазначено, що позивач не має права палити. Просили позовні вимоги задовольнити. 11 березня 2019 року представником третьої особи Володіною Н. Б . надані письмові додаткові пояснення. В яких вона посилається на те, що у [PERSON] не відбиралися письмові пояснення з приводу вчиненого проступку, відповідний акт фіксування порушення правил з охорони праці чи інструкції з охорони праці, чи вимог посадової інструкції або порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку машиністом електровозу [PERSON] не складався. Тобто начальник коксового цеху [PERSON] позбавив позивача [PERSON] права на захист, та права викласти у письмовому вигляді дійсні обставини справи. Крім того, [PERSON] не довів до працівників ті обставини, що порушення кардинальних правил є порушення працівником Трудової дисципліни, за які працівника можна притягти до дисциплінарної відповідальності. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач працює в ПАТ «МК «Азовсталь» з 26 вересня 2005 року, з 25 лютого 2013 року - на посаді машиніста електровоза гасильного вагону 5 розряду дільниці коксування вугілля у коксовому цеху ПАТ «МК «Азовсталь», що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] (а.с. 11-12). Відповідно до розпорядження № 483 від 30 березня 2018 року [PERSON] був позбавлений 100% премії за порушення, що сталося 12 березня 2018 року, на підставі виданих талонів попередження порушень (а.с. 16). Відповідно до розпорядження № 538 від 05 квітня 2018 року «Про внесення змін до розпорядження по коксовому цеху № 483 від 30 березня 2018 року» скасовано в частині позбавлення виробничої премії 50% за березень 2018 року за розпорядженням № 483 від 30.03.2018 року машиністу електровозу гасильного вагону [PERSON] (а.с. 17). Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі статтею 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. Згідно вимог п. 1.4 посадової інструкції 232-102-33-2016 «Машиніст електровозу гасильного вагону 5 розряду чотирьох змінної комплексної дільниці коксування вугілля № 1 коксового цеху», машиніст електровозу гасильного вагону 5 розряду в своїй діяльності повинен керуватися, виконувати і знати: … Закон України «Про охорону праці», Правила внутрішнього трудового розпорядку, СТП 232-94, … посадову інструкцію». Згідно п. 2.3.1 вказаної посадової інструкції позивач зобов`язаний дотримуватися СТП 232-94 «ССБП. Управління охороною праці на ПРАТ «МК «Азовсталь»…, інструкцій з охорони праці та виробничо-технічні, нормативно-правові акти з охорони праці, правила внутрішнього трудового розпорядку, зазначеної посадової інструкції (а.с. 61-62). Про ознайомлення позивача із вказаною посадовою інструкцією свідчить його підпис (а.с. 62). Статтею 14 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. П. 5.2.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачено, що робітники зобов`язані піклуватися про особисту безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання любих робіт або під час знаходження на території комбінату. П. 5.2.4 вказаних Правил передбачено, що робітники зобов`язані знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами та механізмами, обладнанням та іншими засобами виробництва, знаходитися на робочих місцях в спеціальному одязі та взутті, використовувати колективні та індивідуальні засоби захисту, дбайливо ставитися до них, та використовувати тільки за призначенням (а.с. 63-64).. П. 24.2 Інструкції з охорони праці № 232-001-2015 із загальних вимог правил безпеки для працівників комбінату передбачено, що з метою дотримання встановленого протипожежного режиму, в тому числі, передбачає паління в спеціально відведених місцях (а.с. 65-69). П. 3.25 Інструкції з охорони праці № 102-962-2014 для машиніста електровозу гасильного вагону» вимагає від працівника виконання вимог пожежної безпеки, недопущення паління та розведення вогню на робочих місцях (а.с. 70-74). З Кардинальних правил з охорони праці та промислової безпеки затверджених наказом № 266 від 20.06.2013 року зі змінами внесеними наказом № 452 від 29.09.2017 року вбачається заборона паління поза спеціально відведених місць (а.с. 75), про що [PERSON] був ознайомлений під підпис (а..с 76). Той факт, що позивач [PERSON] проходив інструктажі і охорони праці та пожежної безпеки, підтверджується відповідними журналами (а.с. 77-83). Судом встановлено той факт, що 12 березня 2018 року машиніст електровоза гасильного вагону 5 розряду дільниці коксування вугілля коксового цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» [PERSON] , знаходячись на робочому місці без захисних окулярів (в кабіні електровозу), палив. Дані обставини підтверджені показаннями свідків та самим позивачем при наданні ним пояснень суду. Так, свідок [PERSON] , який є майстром коксового цеху ПрАТ «МК «Азовсталь», пояснив суду, що 12 березня 2018 року на початку робочого дня позивач [PERSON] , який працює машиністом електровозу, в той час як робота електровозу була призупинена для очистки ділянки, знаходився у кабіні електровозу. В його присутності начальник [PERSON] викликав [PERSON] із кабіни електровозу. Останній був без захисних окулярів та із запаленою цигаркою, про що [PERSON] виписав йому талон-попередження. Даний талон він озвучив [PERSON] , але від підпису той відмовився. Свідок [PERSON] , який є начальником коксового цеху ПрАТ «МК «Азовсталь», суду пояснив, що 12 березня 2018 року під час технологічної перерви позивач [PERSON] , знаходячись у кабіні тепловозу, палив. Він піднявся на батарею, взяв із собою [PERSON] та попросив [PERSON] вийти з кабіни. При цьому позивач цигарку не викинув, а продовжував палити, був без захисних окулярів та грубіянив. Тоді він виписав [PERSON] талон-попередження, який той відмовився підписувати. Було складно відповідний акт, [PERSON] було позбавлено премії на 100%. Потім, коли він зрозумів, що це друге порушення [PERSON] протягом року і він невірно позбавлений премії, помилка була виправлена і [PERSON] був позбавлений премії не на 100%, а на 50%. Відповідно до Положення Про систему попередження порушень талони попереджень порушень мають право видавати робочим - керівники та спеціалісти підрозділів, служб, груп, лабораторій, бюро ділянок, змін, керівники та спеціалісти Дирекції по ОП, ПБ та Е. (а.с. 84-85). Отже, начальник коксового цеху [PERSON] діяв в межах своїх повноважень при видачі талону попередження № 10 від 12 березня 2018 року машиністу електровоза гасильного вагону 5 розряду дільниці коксування вугілля коксового цеху ПАТ «МК «Азовсталь» [PERSON] за встановлене порушення у вигляді знаходження на робочому місці без захисних окулярів з запаленою цигаркою. За вказаним положенням працівникам, які порушили вимоги норм, правил та інструкцій з охорони праці, розмір премії за місяць, в якому допущено порушення, знижується не менше ніж на 25%. При повторному (багаторазовому) порушенні протягом року розмір премії за місяць, в якому допущено порушення знижується: - за другий талон попередження порушень не менш ніж на 50%; - за третій талон попередження порушень не менш ніж на 100%; - за четвертий талон попередження порушень премія знижується на 100% і при цьому працівник направляється на позачергове щорічне спеціальне навчання з питань охорони праці. Враховуючи наявність у [PERSON] двох талонів попередження порушень протягом року (а.с. 92, 93), суд не вбачає порушень з боку відповідача при позбавленні [PERSON] 50% виробничої премії за березень 2018 року, а тому розпорядження № 483 від 30.03.2018 року та № 53/8 від 05.04.2018 року є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню. Посилання позивача та його представника на те, що вказане [PERSON] порушення повинно було обговорюватися трудовим колективом та підписуватися головою профспілки, є помилковими, тому як з Положення про систему попередження порушень вбачається, що до працівника, який порушив вимоги норм, правил чи інструкцій з охорони праці, поряд з позбавленням премії, можуть бути прийняті заходи дисциплінарного чи громадського впливу. Отже, застосування заходів громадського впливу (обговорення трудовим колективом) може бути додатковим заходом впливу, і відповідно, тільки в цьому разі здійснюється підписання талону представником громадської організації. Не знайшли свого підтвердження пояснення позивача та його представника в тій частині, що майстер [PERSON] та начальник цеха [PERSON] посилали його прибрати купу коксу з шляхів електровозу, і внаслідок відмови від цього, його було позбавлено премії. Вказані пояснення не підтверджені у судовому засіданні жодним доказом. Оскільки суд прийшов до висновку, що позбавлення [PERSON] 50% премії за березень 2018 року відповідає умовам чинного законодавства, підстав для стягнення з відповідача премії у розмірі 50% та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, немає. А, відтак, позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання розпорядження неправомірним, скасування розпорядження, стягнення неправомірно недорахованої премії та відшкодування моральної шкоди, - задоволенню не підлягають. Згідно з вимогами ч.2 п.2 ст.141 ЦПК України судові витрати при відмові в задоволенні позову покладаються на позивача.

Outcome: dismissed