Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

24 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.06.2017 року на перехресті вул. Короленка та вул. Старокозацької в м. Дніпрі, сталося зіткнення автомобілів марки «Lexus» (реєстраційний номер - [NUMBER] ), який належить [PERSON] , і марки «Mazda» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) під керуванням відповідача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Lexus» було пошкоджено. Ризики пошкодження автомобіля марки «Lexus» були застраховані позивачем, і сума страхового відшкодування склала 310 000,00 грн., які позивач добровільно сплатив страхувальникові. У добровільному порядку відповідач не відшкодовує позивачеві понесені витрати, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування, а також відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 2 - 4, 23). Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 3). Відповідач до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). 13 травня 2019 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.07.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, №120.0963327.201, за яким остання застрахувала ризики пошкодження належного їй автомобіля марки «Lexus» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) (а.с.а.с. 5, 11). 15 червня 2017 року на перехресті вул. Короленка та вул. Старокозацької в м. Дніпрі, сталося зіткнення автомобілів марки «Lexus» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) і марки «Mazda» (реєстраційний номер - [NUMBER] ) під керуванням відповідача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Lexus» було пошкоджено (а.с.а.с. 6, 7, 12, 13). 19 червня 2017 року [PERSON] звернулася до позивача із заявою, якою повідомила про настання страхового випадку та учасників пригоди (а.с.а.с. 9, 10). 12 липня 2017 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Постанову було ухвалено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.06.2017 року (а.с. 8). 19 липня 2017 року позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 310 000,00 грн. (а.с.а.с. 14 - 18). Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Згідно зі статтею 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення містить у собі стаття 27 Закону України від 07.03.1996 року №85/96-ВР «Про страхування». Відтак, оскільки позивач виконав свої зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні статті 993 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача також підлягають відшкодуванню витрати останнього зі сплати судового збору в сумі 4 650,00 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved