Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

25 березня 2016 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовомдо [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що [PERSON] 22.08.2015 року о 02.00 год. в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Фолькцваген Гольф» державний номер [NUMBER], рухаючись в м. Дніпропетровську при виникненні перешкоди у вигляді пішохода [PERSON] своєчасно та негайно не вжила заходи до гальмування, у зв'язку з чим скоїла наїзд на пішохода [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження, а пішохід [PERSON] - тілесні ушкодження. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2016 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно висновку судово-медичного дослідження від 20.10.2015 року №4826 у [PERSON] були виявлені тілесні ушкодження у виді заритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран голови та обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Позивач вимушений постійно відвідувати невропатолога, через що йому було прописано прийом седативних та судинних препаратів. Наразі [PERSON] діагностовано астенічний синдром. Так позивачу було завдано маральної шкоди у зв'язку з перенесеними подіями, яку він оцінює в 50000 грн. Батьки потерпілого [PERSON] та [PERSON] також зазнали значних страждань у зв'язку з перенесеними переживаннями через дитину, яку вони оцінюють у розмірі 10000 грн. на кожного. На придбання ліків позивачами було витрачено 1173 грн. Позивачі просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму моральної шкоди у розмірі 50000 грн., на користь [PERSON] суму моральної шкоди у розмірі 10000 грн., матеріальної у розмірі 1173,00 грн., на користь [PERSON] суму моральної шкоди у розмірі 10000 грн. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити в повному обсязі на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнавали частково, не заперечували проти стягнення матеріальної шкоди в сумі 1173 грн., проти стягнення моральної шкоди заперечували. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.08.2015 року близько 02.00 год. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген Гольф», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та пішохода [PERSON] Внаслідок даного ДТП у[PERSON] були виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран голови та обличчя. Зазначені факти встановлено постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2016 року, відповідно до якої [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 6-8). Як вбачається з історії хвороби та медичної картки хворого [PERSON], йому діагностовано астенічний синдром, призначено прийом седативних та судинних препаратів (а.с. 10-18). Вартість придбаних ліків складає 1173 грн., що підтверджується відповідними чеками (а.с. 21). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що 22.08.2015 року о 02.00 год. в час, коли він переходив перехрестя вул. Сержанта Литвищенка - вул. Рощинська в м. Дніпропетровську його збила машина під керуванням відповідача, яка намагалася зникнути з місця ДТП. Відповідач жодного разу не зверталася з пропозицією про допомогу. У нього діагностовано черепно-мозкову травму, на обличчі залишилися шрами. Стан батьків після вищезазначеної події погіршився. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є матір'ю позивача і їй відомо, що 22.08.2015 року близько 02.00 год. їй зателефонував зять та повідомив що [PERSON] потрапив в лікарню в результаті ДТП. Вони приїхали у лікарню, в лікарні також був співробітник ДАІ та відповідач у нетверезому стані. Зранку відповідач телефонувала та вибачалася, потім повідомила, що вона нічого не відшкодує оскільки у неї нічого не має. [PERSON] після ДТП відвідував невропатолога, став дратівливий, у нього почалися головні болі, деякі речі забував. Під час вищезазначених подій її чоловік був в госпіталі, його стан погіршився. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що вночі йому зателефонувала дружина та повідомила що їх сина збила машина. Вони приїхали у лікарню, сину зашивали голову. Відповідач хотіла з ними поговорити. Однак вона була в нетверезому стані та вони з нею не захотіли розмовляти. [PERSON] після події став нервовий, почав лякатися у нього з'явилися постійні головні болі, необхідність відвідувати невропатолога. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Враховуючи той факт, що відповідач визнав позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди на лікування в сумі 1173 грн., суд у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині. Що стосується вимог позивачів про стягнення моральної шкоди, то в цій частині суд вважає за потрібне задовольнити вимоги частко з огляду на наступне. Згідно ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується фізичною особою, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначення розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд знаходить доведеним, що внаслідок дій відповідача позивачам було завдано моральних страждань, які були викликані переживаннями у зв'язку із ушкодженням здоров'я [PERSON], у вигляді душевних страждань, що призвели до безсоння, зміни звичайного укладу життя, природних хвилювань тощо, однак заявлена позивачами сума моральної шкоди в розмірі 50000 грн. на користь [PERSON] та по 10000 грн. на користь [PERSON] та [PERSON] є дещо завищеною, у зв'язку з чим в цій частині позов підлягає частковому задоволенню. Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] в якості компенсації моральної шкоди у розмірі 20000 грн., на користь позивача [PERSON] в якості компенсації моральної шкоди суму у розмірі 3000 грн., на користь [PERSON] в якості компенсації моральної шкоди суму у розмірі 3000 грн., а також 1173,00 грн. матеріальної шкоди та судові витрати по справі у розмірі 1102,40 грн. Що стосується вимог позивачів про стягнення на їх користь витрат на правову допомогу в розмірі 12930 грн., то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суду не надано належних доказів того, що зазначена сума була сплачена чи перерахована адвокату Клименко Н.Л. (приходного касового ордеру або платіжного доручення). Суд не приймає в якості доказу сплати грошових коштів за послуги адвокату наданий Акт прийому передачі виконаних робіт від 24.06.2016 року, оскільки зазначений документ містить в собі відомості, які вочевидь не відповідають фактичним обставинам. Так, у пункті 6 зазначеного Акту вказано, що адвокатом в період з 12.01.2016 року по 29.02.2016 року втрачено 10 годин часу на підготовку позовної заяви, розрахунок та сплату судового збору, подачу матеріалів позову до суду, усунення недоліків згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху, доплата судового збору та здача документів до суду. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позов було подано лише 25.03.2016 року та 28.03.2016 року по ньому відкрите провадження. Ухвала про залишення позову без руху не виносилася, у зв'язку з чим недоліки представником позивача не усувалися та судовий збір не доплачувався. Таким чином, відомості зазначені в Акті вочевидь не відповідають дійсності. На підставі викладеного,

Outcome: partial