Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~25 жовтня 2019 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] (третя особа ТБ «Недвижимость-Авторитет КСК) про визнання договору купівлі-продажу дійсним. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивувала тим, що 6 грудня 1997 року через ТБ «Недвижимость-Авторитет КСК» придбала у [PERSON] 9/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу зареєстровано Миколаївським МБТІ 27 лютого 2001 року за № 1556. Всі умови договору сторонами були виконані, гроші за будинок передані продавцю, вона вселилась в будинок де і проживає до цього часу, зареєстрована за цією адресою. Посилаючись на те, що позбавлена можливості розпорядитись будинком через відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, просила визнати за договір купівлі-продажу дійсним. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 9 годину 3 грудня 2019 року. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу розглядати без його участі. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 6 грудня 1997 року [PERSON] придбала у [PERSON] 9/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] . Цього ж дня договір посвідчено товарною біржею «Недвижимость-Авторитет КСК». 27 лютого 2001 року зареєстровано Миколаївським МБТІ за № 1556. Умови договору сторонами виконані, гроші за будинок передані продавцю, [PERSON] вселилась у будинок, 25 липня 2002 року зареєструвалась в ньому та проживає до цього часу. У відповідності до частини 2\~статті 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та\~постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора, вправі визнати угоду дійсною. Згідно частини 2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 3 статті 334 ЦК України\~право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час майно, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved