Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

24 липня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою. Свої вимоги мотивує тим, що вона є співвласником будинку за адресою: м. Суми, вул. 2-га Набережна річки Стрілки, 8. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі починаючи з 2005 року, однак більше року не проживає в будинку без поважних причин. Позивач зазначає, що факт реєстрації відповідача у квартирі порушує її право власності, співвласника [PERSON] та членів їх сімї, оскільки утворює перешкоди у користуванні власністю, що виражається у сплаті зайвих комунальних платежів. Посилаючись на ст. 71,72 ЖК України, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку позивача. Позивач подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позов в повному обсязі, просила розглянути справу за наявними матеріалами. Відповідач [PERSON] направив заяву про розгляд справи у його відсутність на електронну адресу суду та одночасно зазначив, що визнає позов. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON], а також [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом є співвласниками будинку № 8 по вул. 2-га Набережна річки Стрілки в м. Суми в рівних частках (а.с.11-12). Згідно довідки про склад сімї від 18 липня 2018 року, у будинку №8 по вулиці 2-га Набережна річки Стрілки в м. Суми, зареєстровані: заявник [PERSON], [INFO]; донька [PERSON], [INFO]; донька [PERSON], [INFO] та онук [PERSON], [INFO] (а.с.13). Згідно відомостей ЦНАП Сумської міської ради від 02 серпня 2018 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: м. Суми, вул. 2-га Набережна річки Стрілки, 8 (а.с.25). Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 156 Житлового Кодексу України, члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка вселилась туди і проживала як член сім'ї власника приміщення, або ж для відмови їй у цьому.\~\~ Із пояснень позивача, зазначених нею у позові, та письмових матеріалів справи вбачається, що відповідач є членом сімї власника квартири, і що відповідач не проживає за місцем реєстрації більше року. Суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у будинку порушує права позивача як співвласника, так як позивач та члени її сімї обмежені у своєму праві розпорядження власністю, а крім того відповідач в будинку не проживає, витрат по утриманню житла не несе, і позивач та члени її сімї несуть зайві комунальні витрати. Крім того, заява відповідача про визнання ним позову не суперечать закону та не порушують права інших осіб. Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, є обґрунтованою, і відповідач визнається судом таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком за адресою: м. Суми, вул. 2-га Набережна річки Стрілки, 8. Судові витрати суд залишає за позивачем, згідно її заяви. На підставі ст.ст. 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved