Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

26 липня 2016 року Кредитна Спілка «Інтергал» звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого провадження, а саме, судової справи Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-2295/10 за позовом Кредитної Спілки «Інтергал» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 13 жовтня 2010 року Микитівським районним судом м. Горлівки було розглянуто цивільну справу № 2-2295/10 за позовом Кредитної Спілки «Інтергал» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором кредиту у сумі 24273, 47 грн., а також судовий збір у розмірі 242,73 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Зазначають, що рішення суду набрало законної сили 25.10.2010 року. На підставі рішення суду від 13.10.2010 року судом був виданий виконавчий лист. Інформація по боржнику внесена до єдиного реєстру виконавчих проваджень, та по якому виконавче провадження триває по цей час. Зазначають, що відсутність цивільної справи унеможливлює виконання рішення суду, оскільки КС «Інтергал» має намір отримати дублікат виконавчого листа по боржнику [PERSON], а без рішення суду це неможливо. Посилаючись на те, що на даний час Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території, тому відсутній доступ до суду та справ, які там зберігалися або зберігаються, заявник КС «Інтеграл» на підставі положень статей 402-409 ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній справі в частині рішення суду від 13 жовтня 2010 року. Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 жовтня 2010 року, підлягає відновленню з наступних підстав. Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-2295/10 за 2010 рік по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Інтергал» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до положень статей 402 та 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно статті 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Однак відповідно до норм ЦПК України судові рішення можуть ухвалюватись не тільки відповідним місцевим судом, що розглядав справу по першій інстанції, а й відповідними апеляційним чи касаційним судами (п. 3 ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 314, п. 3 ч. 1 ст. 344, ч. 2 ст. 344 ЦПК). Цивільно-процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо підсудності справи по відновленню втраченого провадження у цивільній справі, у разі ухвалення апеляційним чи касаційним судом рішення по суті справи. Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 1 липня 2015 року у конкретній справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до особа 3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 6 березня 2015 року про повернення апеляційної скарги зробив правовий висновок про те, що відновлення втраченого провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (у суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала (склад суду під головуванням [PERSON]Д.). Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Микитівському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Словянським міськрайонним судом Донецької області, тому заява КС «Інтеграл» підсудна цьому суду. Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 405 ЦПК України. Відповідно до статті 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі. Наслідки недодержання вимог до змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 406 ЦПК України, а саме: якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків. Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Згідно статті 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб ( їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. При зверненні до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник надав: - копію ухвали про відкриття провадження Микитівського районного суду м . Горлівки Донецької області від 10 серпня 2010 року за № 2-2295, з якої вбачається, що 10.08.2010 року провадження за позовом Кредитної Спілки «Інтергал» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відкрито та розгляд справи був призначений на 14 годину 30 хвилин 19 серпня 2010 року (а.с. 12). - копію рішення Микитівського районного суду м . Горлівки Донецької області від 13 жовтня 2010 року за № 2-2295/10, з якого вбачається, що позовні вимоги Кредитної Спілки «Інтергал» до [PERSON] були задоволенні в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором кредиту у сумі 24273, 47 грн., а також судовий збір у розмірі 242,73 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн (а.с. 2). - копії виконавчих листів, які видані на підставі рішення Микитівського районного суду м . Горлівки Донецької області від 13 жовтня 2010 року за № 2-2295/10 (а.с. 3-5). Згідно відомостей програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Микитівського районного суду м . Горлівки Донецької області не було знайдено жодного документу, оскільки така база не є повною (а.с. 15). Відповідно до ч.1 ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 2-229/10 за позовом позовом Кредитної Спілки «Інтергал» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині судового рішення Микитівського районного суду м . Горлівки Донецької області від 13 жовтня 2010 року за № 2-2295/10.

Outcome: approved