Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

26.11.2018 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Білинського, 107, пославшись на те, що є власником зазначеного житлового будинку, в якому, окрім нього, на правах члена сімї, як дружина (у теперішній час колишня), була зареєстрована відповідачка, яка не проживає у спірному житловому приміщенні і не користується ним понад встановлений ст.405 ЦК України строк. Судовою ухвалою від 08.01.2019 р. відкрите провадження у дійсній справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.38). Судовою ухвалою від 28.02.2019 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав за підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснивши, що відповідачка не проживає у спірному житловому приміщенні і не користується ним з вересня 2017 року через припинення між ними шлюбних відносин. 29.08.2018 р. шлюб між ними з відповідачкою офіційно розірваний. Також, доводи відповідачки про відсутність власного житла не відповідають дійсності, на підтвердження чого послався на повідомлення №11946 від 13 листопада 2008 року (а.с.42). Відповідачка, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання не зявилася, просила розглядати справу у її відсутність, про що зазначила у відзиві на позовну заяву (а.с.55-57), в якому заперечила проти позовних вимог, пославшись на таке: В жовтні 2018 року вона була змушена покинути спірне житлове приміщення через постійні приниження, погрози її життю та здоровю, образи на її адресу з боку позивача. Позивач забороняє їй проживати у спірному житловому приміщенні, не пускає її в будинок, оскільки фізично сильніший за неї. Вона не має реальної можливості проживати в цьому будинку, не може забрати особисті речі. Іншого житла у неї немає, вона вимушена проживати у своїх родичів. За ст.47 Конституції України вона має право на житло і вважає, що розірвання їхнього з позивачем шлюбу не є підставою для припинення встановленого ч.2 ст.405 ЦК України сервітутного права. Просить відмовити у задоволенні позову. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків: Спірне житлове приміщення розташоване у будинку №107 по вул. Білинського у місті Костянтинівка Донецької області. [PERSON] є власником зазначеного житлового будинку, що підтверджено нотаріально посвідченим договором дарування житлового будинку від 19.07.2011 р. (копія Договору дарування; копія витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на а.с.10-11,12). За адресою спірного житлового приміщення зареєстровані як позивач, так і відповідачка, вселена в спірне житлове приміщення як член сімї власника (дружина), що підтверджено довідкою КП «Служба єдиного замовника №7» за № 2912 від 18.10.2018 (а.с.6), копією домової книги (а.с.13-17), відомостями Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради за №4395/09 від 04.12.2018 р. (а.с.23). Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року (а.с.18), шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення набрало законної сили 29.09.2018 р. Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходить з такого: Згідно з ч.1 ст.383\~ЦК України та ст.150\~ЖК України - громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб. За приписами ч.1 ст.156\~ЖК України - члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до статті 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону (ч.1). Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом (ч.2). Судом встановлено, що відповідачка у спірному житловому приміщенні не проживає і ним не користується понад рік, що підтверджено: - Актом паспортного режиму житлового органу КП «Служба єдиного замовника №7» від 12.10.2018 р. (а.с.7), згідно з яким [PERSON] у спірному житловому приміщенні не проживає з 17.09.2017 р., особисті речі її у будинку відсутні; - показами допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON], яка пояснила, що відповідачка пішла з будинку позивача восени 2017 року через подружню зраду дружини. Зазначені відповідачкою причини непроживання її в спірному житловому приміщенні понад встановлений діючим законодавством строк - внаслідок відповідних дій позивача, спрямованих на її приниження та залякування, - не знайшли обєктивного підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-якими доказами не підтверджені. Навпаки, свідок [PERSON] пояснила, що сторони по справі відомі їй як спокійні, врівноважені люди, про будь-які сварки чи скандали між ними їй не відомо. Тож, поважність не проживання відповідачки в спірному житловому приміщення судом не встановлена. Щодо посилання відповідачки на порушення сервітутного права: Дійсно, частиною 4 статті 156 Житлового кодексу України передбачено, що припинення сімейних відносин із власником будинку (квартири) не позбавляє членів сімї права користування займаним приміщенням. Ця норма суперечить ЦК України в частині підстав припинення сервітутів, оскільки сервітут припиняється в разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту (п.4 ч.1 ст.406 ЦК України). Оскільки відповідачка перестала бути членом сімї позивача як власника житла, відпала одна з необхідних обставин для встановлення сервітуту за законом, і тому він припинився. Згідно із загальними засадами цивільного законодавства, неприпустимо позбавляти особу права власності, а так само невиправдано його обмежувати. Особистий сервітут є право, яке виникає на підставі закону. І закон передбачає його припинення в разі припинення обставин, що зумовили виникнення сервітуту. З огляду на наведене, суд дістає висновку про наявність підстав для визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. Тож позов\~підлягає задоволенню, [PERSON] визнанню такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Білинського, 107 у місті Костянтинівка Донецької області.

Outcome: approved