Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

26.11.2018 року КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Водоканал» борг з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 20\~090,78\~грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідачі,\~проживаючи за\~адресою:\~[INFO]\~та користуючись\~послугами КП\~«Водоканал»,\~оплату за\~спожиту воду\~і послуги\~водовідведення в\~повному обсязі\~не вносять,\~у звязку\~з чим\~за період\~з 01.01.2014\~року по\~28.02.2018\~року утворилась\~заборгованість,\~про стягнення\~якої він\~просить. Ухвалою судді від 13.12.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи повідомленими\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи відповідно\~до вимог\~ч.\~6,\~п.\~2\~ч.\~7\~ст.\~128\~ЦПК України,в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Як зазначено позивачем у позові, і що не спростовано відповідачами, у період з 01.01.2014 року по 28.02.18 року за вказаною адресою КП «Водоканал» були надані, а відповідачами по справі спожиті послуги з централізованого водопостачання і водовідведення. Однак, зобовязання зі сплати спожитих послуг відповідачі належним чином не здійснювали, у звязку з чим станом на 01.03.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 20\~090,78 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~п.\~3,\~5\~ч.3\~ст.\~20\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно. У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Таким чином, проаналізувавши позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 1\~762, 00 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів по 587,40 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved