Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

26 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить винести рішення про стягнення з відповідачів заборгованість за Кредитним Договором №151307К21 від 05.04.2007 року та Кредитним Договором №151311К6 від 22.03.2011 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151310N2 від 26.07.2010 року в розмірі 4 434 398,10 доларів США та 53 758 215,12 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі Банк/АТ «Укрексімбанк») та ПАТ «Західно-Український Консорціум» (надалі АТ «ЗУК») було укладено Генеральну кредитну угоду №151310N2 від 26.07.2010 року (надалі Генеральна кредитна угода) із змінами та доповненнями. Загальний ліміт заборгованості за Генеральною кредитною угодою становить 71 800 000,00 грн., строк користування кредитом встановлений до 25.07.2012 року. В рамках Генеральної кредитної угоди діють і є додатками до неї укладені між Банком та АТ «ЗУК» Кредитний договір №151307К21 від 05.04.2007 року (відновлювальна кредитна лінія) із змінами та доповненнями, з лімітом кредитної лінії у розмірі зазначеному в п. п. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 цього Кредитного договору: з 05.04.2007 року по 29.01.2009 року - 30 000 000,00 грн.; з 30.01.2009 року по 26.07.2010 року - 6 171 442,00 доларів США; з 27.07.2010 року по 21.03.2011 року - 4 786 442,00 доларів США; з 22.03.2011 року - 3 721 942,00 доларів США, кінцевий термін погашення - 28.02.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та розмірі, встановлених п.п. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 цього Договору та зі сплатою комісії в порядку та розмірі, встановлених п.п. 3.2.6 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Договору, та Кредитний договір № 151311К6 від 22.03.2011 року з лімітом кредитної лінії - 42 000 000,00 грн., кінцевий термін погашення - 25.07.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених п.п. 3.2.4 п. 3.2 ст. 3 цього Кредитного договору, зі сплатою комісії в порядку та в розмірі, встановлених п.п. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Договору. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за Генеральною угодою та Кредитними договорами. Позичальник у встановлений строк своїх зобов'язань не виконав. Станом на 16.11.2012 року прострочена заборгованість АТ «ЗУК» перед АТ «Укрексімбанк» за згадуваними Кредитними договорами складає 4 434 398,10 доларів США (35 444 144,01 грн. за офіційним курсом НБУ на 16.11.2012 року, 1 долар США=7,9930 грн.) та 53 758 215,12 грн., яка складається із заборгованості за: Кредитним договором № 151307К21 в розмірі 4 434 398,10 доларів США, 154 009,97 грн., в тому числі: - 3 721 942,00 доларів США - заборгованість за кредитом (основний борг); - 293 018,30 доларів США - заборгованість за процентами; - 288 036,96 доларів США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу); - 34 757,16 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів; - 141 500,46 грн. - заборгованість за комісією за управління кредитом; - 9 183,66 грн. - пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитом; - 96 643,68 доларів США та 2 677,28 грн. - 3% річних в зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту, з несвоєчасною сплатою процентів та комісій; - 648,57 грн. - втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою комісій та Кредитним договором № 151311 К6 в розмірі: 53 604 205,15 грн., в тому числі: - 41 600 000,00 грн. - заборгованість за кредитом (основним боргом); - 7 958 895,80 грн. - заборгованість за процентами; - 2 402 622,95 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу); - 634 187,32 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; - 240 889,16 грн. - заборгованість за комісією за управління кредитом; - 15 956,63 грн. - пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитом; - 665 659,25 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, з несвоєчасною сплатою процентів та комісій; - 85 994,04 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, з несвоєчасною сплатою процентів та комісій. З метою забезпечення виконання АТ «ЗУК» своїх зобов'язань перед Банком за Генеральною угодою, зокрема було укладено Договори поруки: № 151310Р11 від 26.07.2010 року між Банком та [PERSON] та № 151310Р12 від 26.07.2010 року між Банком та [PERSON], згідно з умовами яких Поручителі взяли на себе обов'язок солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за Генеральною угодою, щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту. Відповідно до п. 3.2 Договорів поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором Банк має право вимагати виконання цих зобов'язань у Поручителя та, або Позичальника, як у солідарних боржників. В зв'язку з невиконанням Позичальником своїх зобов'язань, Банком були направлені повідомлення Поручителям про порушення зобов'язань з вимогою погасити заборгованість за Кредитними договорами, однак повідомлення залишені без уваги, борг не погашено. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів вказану в позові суму боргу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на доводи і обґрунтування викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачів на користь Банку всю суму заборгованості. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив у повному обсязі та пояснив, що його довірителі не можуть відповідати за зобов'язаннями Позичальника, оскільки укладені між ними та Банком Договори поруки є припиненими, так як після спливу строку виконання основного зобов'язання, а саме після 25.07.2012 року Банк протягом більше як шести місяців не пред'являв до них, як до Поручителів жодних претензій, стверджує, що жодних повідомлень Банку відповідачі не отримували, адже тривалий час не проживають за адресами реєстрації, про що свідчать акт, складений комісією ЛКП «Янів-405» та довідка об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл», а відтак фізично не могли власноручно отримати листів з такими повідомленнями. З позовом до суду Банк звернувся тільки через сім місяців після спливу терміну виконання основного зобов'язання, тому Договір поруки вважає припиненим. Ще однією підставою припинення Договорів поруки вважає збільшення обсягу відповідальності Поручителів без їх згоди, оскільки сума заявленої заборгованості перевищує встановлений Генеральною угодою ліміт заборгованості 71 800 000,00 грн. Крім того, наголошує, що Банк повинен був повідомити його довірителів як Поручителів про укладення між Банком та Позичальником Кредитного договору № 151311К6 від 22.03.2011 року, оскільки Договори поруки були підписані відповідно до Генеральної угоди від 26.07.2010 року в межах якої діяли інші Кредитні договори з лімітом заборгованості 71 800 000,00 грн. Крім того, вважає, що пред'явлена заборгованість є необґрунтованою, про що свідчить висновок експерта, а тому не може бути стягнена з будь-кого. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи Приватне акціонерне товариство «Західно-Український Консорціум» було повідомлено належним чином, про причини неявки представника третьої особи до суду повідомлень не надходило. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення позову з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі Банк) та ПАТ «Західно-Український Консорціум» (надалі АТ «ЗУК» - Позичальник) було укладено Генеральну кредитну угоду № 151310N2 від 26.07.2010 року із змінами та доповненнями. Загальний ліміт заборгованості за Генеральною кредитною угодою встановлено 71 800 000,00 грн. із строком користування кредитом до 25.07.2012 року. В рамках Генеральної кредитної угоди в редакції від 22.03.2011 року діють і є додатками до неї укладені між Банком та АТ «ЗУК» Кредитний договір № 151307К21 від 05.04.2007 року (відновлювальна кредитна лінія) із змінами та доповненнями, з лімітом кредитної лінії у розмірі 30 000 000,00 грн., зазначеному в п.п. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 цього Кредитного договору, кінцевий термін погашення - 28.02.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та розмірі, встановлених п.п. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 цього Договору та зі сплатою комісії в порядку та розмірі, встановлених п.п. 3.2.6 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Договору, та Кредитний договір № 151311К6 від 22.03.2011 року з лімітом кредитної лінії - 42 000 000,00 грн., кінцевий термін погашення - 25.07.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених п.п. 3.2.4 п. 3.2 ст. 3 цього Кредитного договору, зі сплатою комісії в порядку та в розмірі, встановлених п.п. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Договору. Банк стверджує, що виконав свої зобов'язання перед Позичальником у повному обсязі, а внаслідок неналежного виконання умов кредитних договорів, станом на 16.11.2012 року прострочена заборгованість АТ «ЗУК» перед Банком за Кредитними договорами № 151307К21 від 05.04.2007 року та № 151311К6 від 22.03.2011 року складає 4 434 398,10 доларів США (35 444 144,01 грн. за офіційним курсом НБУ на 16.11.2012 року, 1 долар США=7,9930 грн.) та 53 758 215,12 грн., яка складається із заборгованості за: Кредитним договором № 151307К21 в розмірі 4 434 398,10 доларів США, 154 009,97 грн., в тому числі: - 3 721 942,00 доларів США - заборгованість за кредитом (основний борг); - 293 018,30 доларів США - заборгованість за процентами; - 288 036,96 доларів США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу); - 34 757,16 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів; - 141 500,46 грн. - заборгованість за комісією за управління кредитом; - 9 183,66 грн. - пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитом; - 96 643,68 доларів США та 2 677,28 грн. - 3% річних в зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту, з несвоєчасною сплатою процентів та комісій; - 648,57 грн. - втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою комісій та Кредитним договором № 151311 К6 в розмірі: 53 604 205,15 грн., в тому числі: - 41 600 000,00 грн. - заборгованість за кредитом (основним боргом); - 7 958 895,80 грн. - заборгованість за процентами; - 2 402 622,95 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу); - 634 187,32 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; - 240 889,16 грн. - заборгованість за комісією за управління кредитом; - 15 956,63 грн. - пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитом; - 665 659,25 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, з несвоєчасною сплатою процентів та комісій; - 85 994,04 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, з несвоєчасною сплатою процентів та комісій. З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Генеральною угодою № 1513110N2 від 26.07.2010 року було укладено договори поруки: Договір поруки № 151310Р11 від 26.07.2010 між Банком та [PERSON] та Договір поруки № 151310Р12 від 26.07.2010 року між Банком і [PERSON] (текст Договорів ідентичний). Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Договорів поруки Поручителі зобов'язуються перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником Основного зобов'язання. Відповідно до ст.1 Договорів поруки основне зобов'язання - це зобов'язання Позичальника, передбачені Кредитною угодою, щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту. Кредитна угода - Генеральна угода від 26.07.2010 року № 151310N2 та всі Кредитні договори, що є додатками до цієї Генеральної угоди. Згідно із п. 2.1.6 Договорів поруки Поручитель підтверджує, що він ознайомився з умовами Кредитної Угоди (включаючи всі додатки до Кредитної угоди, що є чинними на дату укладення цього Договору), укладеної між Кредитором і Позичальником, поінформований про фінансово-економічний стан Позичальника і повністю розуміє свої обов'язки згідно з цим Договором. Додаток № 1 до Генеральної угоди від 26.07.2010 року № 151310N2 містить перелік Кредитних договорів, укладених між Банком та Позичальником, які є такими, що діятимуть у рамках цієї Генеральної угоди, і є додатками до цієї Генеральної угоди. Згідно цього переліку на момент укладення Договорів поруки № 151310Р11 від 26.07.2010 року та № 151310Р12 від 26.07.2010 року в рамках Генеральної угоди № 151310N2 від 26.07.2010 року діяли такі Кредитні договори: Кредитний договір № 151307К21 від 05.04.2007 року, Кредитний договір № 151309К10 від 27.02.2009 року та Кредитний договір № 151310К14 від 26.07.2010 року, тобто відповідачі були ознайомлені та взяли на себе обов'язок перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитними договорами вказаними в Додатку № 1 до Генеральної угоди від 26.07.2010 року № 151310N2. В той час позивач пред'являє до відповідачів вимогу про стягнення заборгованості Позичальника за Кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007 року, який був чинним на момент укладення Договорів поруки, та Кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 року, який був укладений між Банком та Позичальником після укладення Договорів поруки, з відповідачами, як з Поручителями погоджений не був, відповідачі згоди на поруку не давали. Зокрема в матеріалах справи не міститься відомостей про повідомлення Банком Поручителів про укладення Кредитного договору № 151311К6 від 22.03.2011 року та про надання Поручителями згоди на поруку за цим Кредитним договором. Суд не бере до уваги доводи представника позивача в частині відповідальності відповідачів за заборгованістю Позичальника за Кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 року, які ґрунтуються на визначенні в Додатку № 1 до Генеральної угоди в редакції від 22.03.2011 року, що Кредитні договори, укладені між Банком та Позичальником є такими, що діятимуть у рамках Генеральної угоди та є додатками до неї, зокрема Кредитний договір № 151307К21 від 05.04.2007 року та Кредитний договір № 151311К6 від 22.03.2011 року, оскільки відповідачі укладали Договори поруки на забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитними договорами в рамках Генеральної угоди в редакції від 26.07.2010 року, в якій вказано, що «термін Генеральна угода означає цю Генеральну угоду, включаючи будь-які додатки до неї, графіки, списки або інші доповнення до неї, які є невід'ємною частиною цієї Генеральної угоди», тобто чітко зазначено, що йдеться про додатки та інші документи, що є чинними на момент укладення Генеральної угоди, а не будуть чи можуть бути укладеними і чинними в майбутньому. Відтак суд вважає неможливим стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 року, оскільки такий був укладений поза рамками Генеральної угоди в редакції від 26.07.2010 року. Суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідачів на ч.1 ст. 559 ЦК України як на підставу припинення Договорів поруки № 151310Р11 від 26.07.2010 року та № 151310Р12 від 26.07.2010 року, оскільки за Кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 року відповідачі, як Поручителі не можуть нести зобов'язань, з мотивів зазначених вище, а за Кредитним договором № 151311К21 від 05.04.2007 року суд, не маючи достатніх доказів, не може встановити розмір заборгованості Позичальника перед Банком, а передбачуваний цим Кредитним договором ліміт кредитної лінії не перевищує встановлений Генеральною угодою № 151310N2 від 26.07.2010 року загальний ліміт заборгованості в розмірі еквівалентному 71 800 000,00 грн. Крім того, судом виявлено, що пункти Договорів поруки № 141310Р11 від 26.07.2010 року та № 151310Р12 від 26.07.2010 року містять неправдиві та суперечливі відомості, що стосуються особи Поручителя. Зокрема йдеться про п. 2.1.1 згідно з яким Поручитель підтверджує, що він є юридичною особою, яка утворена згідно з чинним законодавством України і має повне право укладати угоди, та відповідати за своїми зобов'язаннями, в той час як Договори поруки укладені із фізичними особами, для ідентифікації яких в Договорах вказуються їх паспортні дані та ідентифікаційні номери. Проект договору готує Банк, як професійний учасник кредитних відносин, відтак такого роду описки видаються ознакою непрофесійності. Інакше, якщо позивач звернувся до відповідачів із позовом як до фізичних осіб, то видається, що він не надає істотного значення твердженню Поручителів, що вони є юридичними особами, одночасно ж не ставить під сумнів істотність інших пунктів Договорів поруки, зокрема п. 3.1, а саме зобов'язання Поручителів солідарно відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Позичальником Основного зобов'язання. Усі умови - істотні, звичайні і випадкові - після укладення договору стають однаково обов'язковими, а відтак істотними. В судовому засіданні представник відповідачів долучив до матеріалів справи висновок судово-економічної експертизи документів №9/11-2013, який було складено судовим експертом [PERSON] 25.11.2013 року на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.06.2013 року у справі №910/355/13 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПАТ «Західно-Український Консорціум», ТзОВ «Сталеві конструкції України», ТзОВ «Металпак», ТзОВ «Консалтингова компанія «Веданта» про стягнення грошових коштів за Кредитними договорами № 151307К21 від 05.04.2007 року та № 151311К6 від 22.03.2011 року. На поставлені судом питання експерт зазначив, що: - документально підтвердити отримання ПАТ «Західно-Український Консорціум» від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» кредитних коштів за Кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007 року, що укладений в рамках Генеральної угоди № 1513110N2 від 26.07.2010 року не видається за можливе; - отримання ПАТ «Західно-Український Консорціум» від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» кредитних коштів за Кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 року, що укладений в рамках Генеральної угоди № 1513110N2 від 26.07.2010 року, документально підтверджується у розмірі 41 600 000,00 грн. за умови надання документів, що підтверджують фактичність здійснених операцій; - заборгованість ПАТ «Західно-Український Консорціум» з повернення кредиту за Кредитним договором № 151307К21 від 26.07.2010 року, що укладений в рамках Генеральної угоди № 1513110N2 від 26.07.2010 року, документально підтверджується у розмірі 3 721 942,00 доларів США, еквівалент у гривнях становить 29 749 482,41 грн., за умови підтвердження отримання кредиту ПАТ «Західно-Український Консорціум» у розмірі 6 198 237,00 доларів США; - заборгованість ПАТ «Західно-Український Консорціум» з повернення кредиту за кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007 року документально підтверджується у розмірі 41 177 000,00 грн., за умови підтвердження отримання кредиту ПАТ «Західно-Український Консорціум» у розмірі 6 198 237,00 доларів США; - визначити в якому саме розмірі документально підтверджується заборгованість ПАТ «Західно-Український Консорціум» зі сплати відсотків за Кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007 року, що укладений в рамках Генеральної угоди № 1513110N2 від 26.07.2010 року не видається за можливе; - визначити в якому саме розмірі документально підтверджується заборгованість ПАТ «Західно-Український Консорціум» зі сплати відсотків за Кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 року не видається за можливе. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що така судово-економічна експертиза проводилась в межах розгляду Господарським судом м. Києва згадуваної справи, отже суд вважає такий доказ допустимим. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки сторони не заперечують допустимості згадуваного висновку судово-економічної експертизи, то суд беручи до уваги відповіді експерта на поставлені судом питання, а саме відсутність жодної ствердної відповіді, за неможливості самостійно встановити розмір заборгованості Позичальника за спірними Кредитними договорами через відсутність спеціальних знань, робить висновок про неможливість стягнення пред'явлених до стягнення сум заборгованості, оскільки вважає такі необґрунтованими. У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителів. Відповідно до п. 7.4 Договорів поруки дія Договору поруки припиняється після повного виконання основного зобов'язання. Згідно із п. 24 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Представник позивача в судовому засіданні ствердив, що на адреси та імена відповідачів вказані вище вимоги надсилались в межах шестимісячного строку з дати виконання основного зобов'язання за Кредитним договором і долучив до матеріалів справи: повідомлення про порушення зобов'язань на адресу реєстрації місця проживання та ім'я [PERSON] від 28.03.2012 року №158-03/2598, згідно поштового повідомлення про вручення лист повернуто по закінченню терміну зберігання; повідомлення про порушення зобов'язання від 04.05.2012 року № 158-03/3802 на адресу реєстрації місця проживання та ім'я [PERSON], згідно поштового повідомлення про вручення лист отримано особисто [PERSON] (ініціали не вказано) - 11.05.2012 року; повідомлення про порушення зобов'язання на адресу реєстрації місця проживання та ім'я [PERSON] від 20.09.2012 року № 195-01/7438, згідно поштового повідомлення про вручення 27.09.2012 року лист вручено особисто [PERSON] (ініціали не вказано); повідомлення про порушення зобов'язання на адресу реєстрації місця проживання та ім'я [PERSON] від 20.09.2012 року № 195-01/7439, згідно поштового повідомлення про вручення лист отримано особисто [PERSON] (ініціали не вказано) - 24.09.2012 року. Згідно акту ЛКП «Янів-405» № 195 від 05.06.2014 року [PERSON], [INFO], зареєстрований, але не проживає за адресою: [ADDRESS] з 2010 року. Згідно довідки об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] з 2010 року по даний час. Представник відповідачів заперечує факт особистого отримання [PERSON] та [PERSON] листів від позивача із повідомленнями про порушення зобов'язання, наголошує, що вони не мали фізичної можливості отримати поштове відправлення, оскільки не проживають за адресами вказаними у повідомленнях про вручення поштового відправлення тривалий час, що охоплюється датами вказаними у поштових повідомленнях про вручення, про що свідчать згадувані акт ЛКП «Янів-405» та довідка об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл», що містяться в матеріалах справи. Оскільки представником позивача не було надано суду достатніх доказів дійсного вкладення, наприклад опису поштового вкладення, у поштові відправлення перелічені вище, а представник відповідачів заперечує отримання відповідачами таких повідомлень від позивача, надавши суду докази їх непроживання за адресами листування протягом тривалого часу, що охоплюється датами звернень на які посилається позивач, то суд не може через недостатність доказів встановити факт пред'явлення вимоги Банком до Поручителів про необхідність здійснення погашення простроченої заборгованості за Кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди від 26.07.2010 року, в межах шести місяців з моменту закінчення строку виконання основного зобов'язання. Крім того, пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення - вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Позивач звернувся до суду із позовом 26.02.2013 року, а саме по сплину семи місяців з моменту закінчення строку виконання основного зобов'язання, тобто суд не може розцінювати таке звернення як пред'явлення вимоги до Поручителів, враховуючи, що факт отримання відповідачами вимоги про погашення боргу, на які посилається позивач, видається недоведеним, то суд вважає, що на момент звернення позивача до суду з позовом договори поруки припинили свою дію, а відтак за такими договорами до відповідачів не може бути пред'явлена вимога про відшкодування боргу.

Outcome: dismissed