Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

25 жовтня 2018 року ухвалою Полтавського апеляційного суду цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження відправлення - повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк. Відеоконференція не відбулася у зв»язку з відсутністю відозв»язку з Київському районному суду м. Харкова. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Учасники процесу до суду не з'явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб, повідомлені про розгляд справи. Згідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення суду. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 27.04.2018 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування завданих збитків внаслідок пошкодження відправлення. В якому прохав : розглянути справу у спрощеному судовому провадженні; стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на його, [PERSON] користь 40358,8 грн.; стягнути з ТОВ «Нова Пошта» витрати судового збору у розмірі 704 грн.; змусити ТОВ «Нова Пошта» повернути позивачу документи які були у відправленні по експрес накладній №10028705651. 11.05.2018 позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Харкова із уточненою позовною заявою до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування завданих збитків внаслідок пошкодження відправлення. В якому прохав : розглянути справу у спрощеному судовому провадженні; стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на його, [PERSON] користь 45158,8 грн.; стягнути з ТОВ «Нова Пошта» витрати судового збору у розмірі 704 грн.; змусити ТОВ «Нова Пошта» повернути позивачу документи які були у відправленні по експрес накладній №10028705651. 28.08.2018 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №640/7404/18 позов [PERSON] до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів, шляхом відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження відправлення - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» код ЄДРПОУ 31316718, р/р 26000473497 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, юридична адреса - м.Полтава вул.Європейська, 57 на користь [PERSON], проживає - [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт [NUMBER] виданий 22 грудня 1995 року Московським МВХ УМВС в Харківській області 6 666 грн. 66 коп. оголошена вартість страченого відправлення, 1 615 грн. 33 коп. штрафу, всього 8 281 грн. 99 коп. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Відповідно до п.3 ч.3, 4 ст. 265 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Таким чином, судом при винесенні рішення від 28.08.2018 не вирішено вимогу [PERSON]: змусити ТОВ «Нова Пошта» повернути позивачу документи які були у відправленні по експрес накладній №10028705651. Як слідує із рішення від 28.08.2018 відповідно до експрес-накладної №10028705651 від 02.03.2018 Блусан Солар Енерджі Тех Україна було передано ТОВ «Нова пошта» у м. Київ для відправлення товар, кількість місць 3, фактичною вагою 80 кг, об'ємною вагою 129 кг. на адресу м. [ADDRESS], [PERSON] оголошеною вартістю 20 000 гривень. 05.03.2018 складено акт приймання-передачі від 05.03.2018, згідно якого встановлено наступне : одержувачу прибуло таке відправлення : сонячні панелі. Відмова від відправлення. Відправлення одержано частково два місця з трьох. Вид упаковки - коробка. Стан зовнішньої упаковки - нова. Розірвана. Стан вмісту відправлення : одна панель повністю розбита, ще на двох прим'яті кути. Спеціальне маркування «Обережно крихке» - відсутнє. [PERSON] від отримання 1 місця відправлення відмовився.(а.с.67) Таким чином в експрес-накладній №10028705651 від 02.03.2018 жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількості і т.д., які б дали змогу безумовно ідентифікувати товари не зазначено та супровідних документів не додано. Крім того в акті-приймання-передачі від 05.03.2018 року відсутні будь-які відомості про документи у відправленні. 05.03.2018 [PERSON] надіслав претензію на адресу ТОВ «Нова пошта» про відшкодування вартості відправлення в сумі 19 200 грн., але в даній претензії не зазначив будь-яких вимог про повернення документів чи відомостей про їх втрату чи відмову видати. (а.с.6). Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, в частині змусити ТОВ «Нова Пошта» повернути позивачу документи які були у відправленні по експрес накладній №10028705651,оскільки [PERSON] не надано жодних доказів, що документи взагалі направлялися, не зазначено, які саме документи необхідно змусити видати ТОВ «Нова Пошта», не вказує, які саме документи повинні були бути у відправленні, які докази це підтверджують та які дії ТОВ «Нова Пошта» свідчать про невидачу йому цих документів.

Outcome: dismissed