Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

25 вересня 2020 року Маріупольська міська рада в особі представника Каргіна Є.С. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, у розмірі 31960\~ гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18.08.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. В результаті незаконного лову [PERSON] вилучив рибу «пелінгас» у кількості 47 одиниць, чим завдав збитки рибному господарству України у розмірі 31960 гривень. Просив стягнути вказану суму в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби, а також витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 2102 гривень. Відповідно до ухвали суду від 06 жовтня 2020 року цивільна справа за вказаним позовом розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін. Представник позивача [PERSON] , діючий на підставі довіреності, у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що незаконним виловом риби не займався, але вироку суду не оскаржував, оскільки вважає це безглуздим. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2020 року, який набрав чинності 17 вересня 2020 року, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.. 249 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. З мотивувальної частини вказаного вироку вбачається, що 01 квітня 2020 року біля 02.30 у нічний час, [PERSON] , перебуваючи на узбережжі Азовського моря по вулиці Виноградній будинок 1 в Лівобережному районі міста Маріуполя, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, за допомогою надувного човна та двох заборонених знарядь лову, умисно здійснив незаконний вилов риби з Азовського моря виду «пелінгас» у кількості 47 одиниць, яку потім перемістив до свого човна з метою подальшого розпорядження нею на власний розсуд, попрямував до берега в район будинку [ADDRESS] , де був зупинений працівниками ДІПС ВПС «Маріуполь». 01 квітня 2020 року в період часу з 09.00 години до 09.30 години працівниками поліції в ході проведення огляду надувного човна було виявлено та вилучено: рибу виду «пелінгас» у кількості 47 одиниць. Таким чином, [PERSON] незаконно виловив рибу вищевказаного виду у кількості 47 одиниць, розмір збитків якої відповідно до Додатку 1 до постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» становить 31960 гривень та відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 3124 від 27.04.2020 року заподіяв навколишньому природному середовищу матеріальну шкоду у розмірі 31960 гривень, що є істотною. Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст. 82 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено вирок в кримінальному провадженні, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності. Як вбачається зі змісту вироку від 18 серпня 2020 року, питання про відшкодування [PERSON] спричиненої ним шкоди у сумі 31960 гривень вирішено не було. Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» та відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 31235 від 27.04.2020 року. Згідно із ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ»\~ підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь Маріупольської міської ради спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 31960 гривень. Відповідно до ст..ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 2102 гривень. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 69, 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 «Про тваринний світ»,

Outcome: approved