Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

25.04.2017 року позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з [PERSON] на свою користь за відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 28 675,79 грн., що становить на день підписання позову 1000 Євро, та за відшкодування матеріальної шкоди - 3 454,10 грн., що становить 120 Євро 45 центів. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги зазначила про те, що 06.05.2015 року біля будинку № 10 по пр. Бажана в м. Києві, велосипедист [PERSON] скоїв наїзд на пішохода [PERSON], в результаті чого останній було завдано тілесних ушкоджень та доставлено до лікарні. 26.05.2015 року по факту зазначеної ДТП було розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015100020004580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, в межах якого була проведена судово-медична експертиза. Відповідно до висновку експерта № 1429/е від 17.08.2015 року [PERSON] отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа (без зміщення уламків), яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Досудовим розслідуванням встановлено, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху. В результаті отриманих тілесних ушкоджень позивач пережила травматичний шок, зазнала фізичних та моральних страждань, була змушена тривалий час лікуватися, не могла виконувати свої сімейні обов'язки, зокрема доглядати дитину, [INFO]. За час проведення обстеження, лікування та реабілітації в період з 06.05.2015 року по 31.07.2015 року на ліки та необхідні заходи було витрачено 3 454,10 грн., з яких документально підтверджені 1 367,10 грн. Таким чином, окрім заподіяної матеріальної шкоди, позивачу також було нанесено моральну шкоду, яка оцінена в розмірі 28 675,79 грн., оскільки вона змушена була змінити звичайний спосіб життя, що негативно відобразилося на її настрої, стосунках з оточуючими, вона тривалий час перебувала у пригніченому стані. В судове засідання позивач та її представник не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подала до суду 29.08.2018 року клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.05.2015 року біля будинку № 10 по пр. Бажана в м. Києві, велосипедист [PERSON] скоїв наїзд на пішохода [PERSON], в результаті чого останній було завдано тілесних ушкоджень та доставлено до лікарні. 26.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по даному факту та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12015100020004580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України. Постановою про закриття кримінального провадження від 26.12.2016 року встановлено, що в причинному зв'язку скоєння ДТП знаходиться порушення Правил дорожнього руху зі сторони велосипедиста [PERSON] Вказані обставини були визнані відповідачем у судовому засіданні. Отже, вина [PERSON] у скоєнні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] було заподіяно тілесних ушкоджень, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що підтверджується копією висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 857/Ж від 14.05.2015 р. та копією висновку експерта № 1429/е від 17.08.2015 р. Звертаючись з вказаним позовом до суду, позивач просила стягнути з відповідача заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 3 454,10 грн., однак позивачем документально підтверджено лише витрати на суму 1367,10 грн., які визнані відповідачем. Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити частково. Щодо відшкодування моральної шкоди, то Суд виходячи із засад розумності та справедливості, оцінюючи докази, надані позивачем в обґрунтування спричинення останній моральних страждань, вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення моральної шкоди також частково, а саме в розмірі 1 000 грн. Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з вищенаведеного, оцінивши представлені сторонами докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, які частково знайшли підтвердження та обгрунтування, а тому позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню 1 409,60 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України та

Outcome: approved