Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

25.08.2015 позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача ПАТ «СК «Арсенал Страхування», в якому просить стягнути з останнього на свою користь страхове відшкодування в розмірі 91866,29 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається те, що 28.02.2014 між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №70/14-Т/Ц5, за яким було застраховано її майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Ford Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER], зі строком дії договору з дати надходження першого страхового платежу до 27.02.2015 та з розміром відповідальності страховика в сумі 135990,00 грн. За умовами вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання компенсувати їй прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.2 договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості. 10.01.2015 по автодорозі Круглик - Іванковичі Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю належного їй транспортного засобу Ford Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER], під її керуванням, в результаті якої останній було пошкоджено. 13.01.2015 вона звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення розміру збитків, завданих їй у результаті пошкодження транспортного засобу, між нею та ФОП [PERSON] було укладено договір №3169 про проведення експертної оцінки. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 24 .02.2015 №3169, складеного спеціалістом [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого їй в результаті пошкодження транспортного засобу Ford Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП склала 96037,63 грн. Листом від 19.03.2015 №1903/1 відповідач повідомив її, що сума ремонту автомобіля марки Ford Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER], згідно рахунку фактури від 19.03.2015 №ККК00001612/ККС00001718 складає 91866,29 грн., є остаточною і не буде змінена за будь-яких обставин. Однак, сума, вказана вище сума визначена страховиком, до цього часу на її користь не сплачена. Таким чином відповідач умови договору страхування належним чином не виконує, чим порушує її законні права та інтереси. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечували в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначили, що після проведення страхового розслідування було встановлено, що в результаті настання страхового випадку із застрахованим автомобілем наступила повна його загибель в економічному сенсі. Вказували при цьому, що відповідно до п. 31.5 договору страхування, повна загибель транспортного засобу це випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу. В свою чергу п. 31.5 договору страхування передбачено, що вартість залишків визначається шляхом визначення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Українсько-Польське підприємство «Автоонлайн Україна») або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку)). Також посилалися на те, що відповідно до долученого рахунку від 24.01.2015 №1019530 виставленого ТОВ «Віннер Автомотів», яке є офіційним дилером Ford, запчастин та робіт необхідних для ремонту транспортного засобу Ford Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER], складає 181435,99 грн. В той же час згідно проведеного онлайн-аукціону з продажу автомобілів, вартість придатних залишків пошкодженого транспортного засобу за найвищою ціною визначена у розмірі 173000,00 грн. Зазначили, порядок виплати страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу передбачений п. 27.8 договору страхування. Страхове відшкодування визначене відповідно до вказаного пункту договору становить від'ємне значення: - 55652,58 грн., а тому останнє виплаті не підлягає, про що було повідомлено представника позивачки листом від 21.04.2015. В судове засідання 28.01.2016 представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. При таких даних суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.02.2014 між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №70/14-Т/Ц5. За умовами даного договору позивачка [PERSON] застрахувала свої майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Ford Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER], зі строком дії договору з дати надходження першого страхового платежу до 27.02.2015 та з розміром відповідальності страховика в сумі 135990,00 грн. 10.01.2015 по автодорозі Круглик - Іванковичі Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю належного [PERSON] транспортного засобу Ford Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER], під її керуванням, в результаті якої останній було пошкоджено. Дана подія визнана відповідачем страховим випадком. Таким чином у відповідача виник обов'язок здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику. За змістом ч.ч. 16, 17 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Пунктом 27.11 договору страхування передбачено, що при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 12 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. Пунктом 27.12 договору страхування передбачено, що у випадку виникнення суперечок між сторонами про причини та розмір збитку (витрат на відновлення ТЗ) кожна із сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Пунктом 27.14 договору страхування передбачено, що при визнанні страховиком події «страховим випадком», страхове відшкодування виплачується протягом 10-ти робочих днів з дня складання страхового акту. Порядок та умови виплати страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу визначені у п.п. 27.22.2-27.22.3 договору страхування. Згідно п. 27.22.2 договору страхування, страхове відшкодування при повній загибелі ТЗ (п. 31.5 договору) сплачується в розмірі дійсної вартості ТЗ на момент укладання договору за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 13 та п. 31. 7 договору), вартості залишків ТЗ та встановленої згідно розділом 12 договору франшизи. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків: зокрема, онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Українсько-Польське підприємство «Автоонлайн Україна») або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку). Відповідно до п. 31.5 договору страхування, повна загибель транспортного засобу це випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу. Судом встановлено, що 13.01.2015 позивачка звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 24 .02.2015 №3169, складеного спеціалістом [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого позивачці в результаті пошкодження транспортного засобу Ford Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП, розрахованого як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ та величини ВТВ складає 96037,63 грн. Листом від 19.03.2015 №1903/1 відповідач повідомив позивачку, що сума ремонту автомобіля марки Ford Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER], згідно рахунку фактури від 19.03.2015 №ККК00001612/ККС00001718 складає 91866,29 грн., є остаточною і не буде змінена за будь-яких обставин. Таким чином станом на 19.03.2015 відповідачем визнано підставіть вимог позивачки у зазначеному розмірі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що на час розгляду справи ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» свого обов'язку по сплаті страхового відшкодування за договором страхування від 28.02.2014 №70/14-Т/Ц5 не виконало. Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до умов договору страхування та вимог закону ДТП від 10.01.2015 є страховим випадком, сума збитків завданих позивачці не перевищує страхової суми визначеної умовами договору, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 91866,29 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо доводів представників відповідача про те, що страховий випадок підпадає під дію п. 31. 5 договору та наступних правових наслідків, які з цього витікають, то на думку суду дані доводи є непереконливим та такими, що не можуть бути прийнятими до уваги з огляду на їх недоведеність. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, представниками відповідача надано суду рахунок від 24.01.2015 №1019530 виставлений ТОВ «Віннер Автомотів», яке є офіційним дилером Ford, згідно якого вартість запчастин та робіт необхідних для ремонту транспортного засобу Ford Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER], складає 181435,99 грн., а також копію зобов'язуючої пропозиції (результатів онлайн аукціону) за якою вартість придатних залишків пошкодженого транспортного засобу за найвищою ціною визначена у розмірі 173000,00 грн. Однак рахунок від 24.01.2015 №1019530, не спростовує висновків спеціаліста, викладених у звіті про оцінку вартості матеріального збитку від 24 .02.2015 №3169, та є сумнівним з огляду на розходження у вартості з збитків фактично в два рази та непослідовність позиції самого відповідача, який у листі від 19.03.2015 №1903/1 відмовився погоджувати суму ремонту автомобіля у розмірі більшому ніж 91866,29 грн. Що стосується визначення вартості придатних залишків пошкодженого транспортного засобу шляхом проведення онлайн аукціону, то представлені результати не можна вважати об'єктивними, оскільки як слідує з матеріалів справи в оголошенні з продажу пошкодженого автомобіля міститься не повна інформація про пошкодження отриманні внаслідок ДТП. З огляду обставини зазначені вище, заперечення відповідача не спростовують обставин на які, позивач посилається як на підставу своїх вимог, а тому з огляду на їх законність та обґрунтованість, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі. З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про задоволення позову у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 918 грн. 66 коп.. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved