Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

24 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля - 51 442,71 грн., у відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн., а також витрати за проведення автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ № 17092 від 27.08.2019 - 2 260,80 грн., по оплаті судового збору у розмірі 768,40 грн., та витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позивач позову посилається на те, що 6.08.2019 відповідач із хуліганських мотивів із вікна [ADDRESS] скинув кавун на дах належного йому автомобіля CITROEN СЗ д.н. [NUMBER] , припаркованого за адресою: [ADDRESS] , в результаті чого автомобіль зазнав пошкоджень. 30.09.2019 Ленінським районним судом міста Харкова винесено постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП за вчинення вказаних протиправних дій. Також він - позивач - звернувся із заявою про пошкодження його майна в поліцію, та на даний час Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019220510002049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Згідно з висновком експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 17092 від 27.08.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля CITROEN СЗ д.н [NUMBER] становить 51 442,71 грн., та витрати на оплату проведення експертизи склали 2260,80 грн. В обґрунтування моральної шкоди позивач послався на те, що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральні страждання, які проявляються у формі негативних змін у його житті, його не залишають щоденні думки та спогади про подію, яка трапилась з автомобілем, страх можливого повторення події, негативні переживання, він відчуває знижений та нестійкий настрій, емоційну напругу, почуття образи та тривоги. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачення його часу, адже він був змушений звертатись до адвоката, правоохоронних органів та суду за захистом порушених прав. Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. У судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи. Відзив на позов не надав. За таких обставин, за згодою позивача та його представника, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення у справі. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на викладені обставини. Зазначив, що відповідач посварився з дівчиною та викинув кавун з 10 поверху, який упав на його автомобіль, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Також зазначив, що відповідач обіцяв відшкодувати завдану шкоду, та він- позивач- пропонував йому - бути присутнім при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля, однак відповідач в подальшому припинив спілкування, шкоду не відшкодував. Зазначив, що він - позивач- зазнав моральних страждань через пошкодження його коштовного майна, витратив багато часу для збору документів з метою відшкодування шкоди, оскільки в добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодував, та не має можливості користуватись пошкодженим автомобілем, що змінило його звичайний уклад життя. Крім того, він зазнав нервового стресу, оскільки незадовго перед тим, як відповідач викинув кавуна на його автомобіль, він зайшов з дитиною до під`їзду, а відповідач не дивився, куди саме впаде кавун. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, заявив про наявність витрат на правничу допомогу, докази розміру понесених витрат має намір надати протягом 5 днів з дня винесення рішення, тому просив в даному судовому засіданні не вирішувати питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Суд, опитавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 30 ч вересня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Згідно з вказаною постановою, [PERSON] 6 серпня 2019 року о 22 год. знаходився за адресою: [ADDRESS] , де в ході сварки розбив скло у вікні під`їзду, чим скоїв дрібне хуліганство, та пошкодив автомобіль CITROEN СЗ, д.н. [NUMBER] . Згідно свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засорбу [NUMBER] , власником вказаного автомобіля є позивач - [PERSON] . Згідно з висновком експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 17092 від 27.08.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля CITROEN СЗ д.н [NUMBER] пошкодженого в результаті пригоди від 6 серпня 2019 року, становить 51 442,71 грн. У висновку зазначено, що була деформована панель даху з утворенням згтинів та заломів металу в передній лівій центральній лівій та задній лівій частинах, пошкоджена оббивка панелі даху з утворенням залому матеріалу в центральній лівій частині, деформований підсилювач центральної панелі даху з утворенням згину металу в лівій частині. Вказане потребує заміни деталей, фарбування. Витрати на оплату проведення вказаного висновку експертизи № 17092 від 27.08.2019 склали 2260,80 грн., та сплачені позивачем. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення л ушкодженої ре чі. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов 'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N° 6 від 27.03.1992 року, шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. За змістом вказаних норм Закону слідує, що обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2019 року, яка має преюдіційне значення для суду при розгляді даної справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтями 12,13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Висновок щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля складений судовим експертом Єфременком В.В., є обґрунтованим, його дослідницька частина узгоджена з висновком, не містить протирічь, тому суд кладе в основу рішення суду вказаний доказ. Отже, позивач довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами заподіяння йому матеріальної шкоди з вини відповідача у вказаному розмірі. Вказані докази відповідачем не спростовані. Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3,4 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує практику Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним. Суд вважає доведеним, що внаслідок неправомірних дій відповідача та пошкодження його автомобіля позивач зазнав душевних страждань, змінився звичайний уклад його життя у зв`язку з неможливістю користуватись автомобілем, він зазнав нервового стресу, витратив багато часу у зв`язку з необхідністю звертатись до правоохоронних органів та до суду для захисту своїх прав. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що відповідачу заподіяна моральна шкода, розмір якої суд визначає у сумі 5 000 грн. Доказів заподіяння моральної шкоди у більшому розмірі суду не надано. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., які підтверджені документально. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди - 51 442,71 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ № 17092 від 27.08.2019 - 2 260,80 грн; судовий збір - 768,40 грн., а всього стягнути 59 471,91 грн.

Outcome: partial