Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

26.06.2020р. Дніпровський державний аграрно-економічний університет (далі ДДАЕУ) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, інфляційних втрат, пені, трьох процентів річних (а.с. № 3-5). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Дніпропетровським державним аграрним університетом (в подальшу назву змінено на Дніпровський державний аграрно-економічний університет) та відповідачем був укладений договір № МОз-124 від 27.08.2010р. про підготовку фахівця [PERSON] за спеціальністю 6.03060 «Менеджмент». Наказом № 1494 від 27.08.2010р. [PERSON] було зараховано студентом 1 курсу ДДАЕУ. Відповідно до умов вищевказаного договору на університет покладався обов`язок надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, що і виконувалось в повному обсязі. Натомість, відповідач був зобов`язаний своєчасно, до початку навчального року (семестру), вносити оплату за освітню послугу у розмірі 4\~000 грн. щорічно, що ним не виконувалось, оскільки за період проходження його навчання було нараховано суму до сплати за навчання у розмірі 12 000 грн., а сплачено лише 8\~000 грн. Наказом № 1999 від 30.08.2013р. відповідача було відраховано з числа студентів за невиконання вимог навчального плану та умов договору. Таким чином, станом на 30.08.2013р. заборгованість по оплаті за навчання (на день відрахування) відповідача склала 4\~000 грн. Відповідачу було надіслано претензію, проте відповіді не було отримано. Крім того, на підставі п. 6.2. договору від 27.08.2010р. відповідачу належить сплатити пеню, розмір якої не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Сума пені за час прострочення оплати за навчання з 01.09.2012р. по 29.02.2020р. складає 8\~824,27 грн. З урахуванням викладеного, посилаючись на положення договору, норми ст.ст. 526, 625 ЦК України, просив стягнути з відповідача суму основної заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 4\~000 грн., пеню за час прострочення зобов`язання у розмірі 8 824,27 грн., 3 % річних у розмірі 870,02 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 294,00 грн., а разом 17 988,29 грн. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.07.2020р. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 29). Представник позивача в судове засідання 25.11.2020р. не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином,про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 37). 23.11.2020р. від в.о. ректора ДДАЕУ [PERSON] до суду надійшла заява, в якій останній позовні вимоги підтримав, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував та просив розглянути справу без участі представника позивача (а.с. № 41). Відповідач в\~судові засідання,\~які були\~призначені на\~07.10.2020р.\~та 25.11.2020р.,\~ двічі\~поспіль \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~не з`явився,\~про \~дату,\~місце \~і \~час розгляду\~справи \~був \~повідомлений \~належним чином\~за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом (а.с. № 28), про що свідчать повернуті на адресу суду судові повістки із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 32,38). Про причини неявки суд не сповістив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або про неможливість явки до суду не надав, правом надання відзиву на позовну заяву також не скористався. Окрім того, судом було надіслано SMS- повідомлення та на офіційному сайті «Судова влада України» було розміщене оголошення про виклик відповідача в судове засідання на 25.11.2020р., на яке відповідач також не відреагував (а.с. № 39,40). З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази за принципами ст.89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27.08.2010р. між Дніпропетровським державним аграрним університетом (в подальшу назву змінено на Дніпровський державний аграрно-економічний університет) та відповідачем був укладений договір № МОз-124 про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації фахівця або надання додаткових освітніх послуг у Дніпропетровському державному аграрному університеті, відповідно до п.1.1. якого, виконавець (позивач) взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника ( [PERSON] ) здійснити підготовку фахівця [PERSON] за спеціальністю 6.030601 «Менеджмент» (а.с. № 11-12). Наказом № 1494 від 27.08.2010р. відповідача було зараховано студентом 1 курсу факультету менеджмент ДДАЕУ (а.с. № 13). Згідно з\~довідкою про\~розрахунок заборгованості\~ по\~оплаті за\~навчання, за період проходження навчання відповідача, було нараховано суму до сплати за навчання у розмірі 12\~000 грн. (перший курс, період нарахування 2010/2011 у розмірі 4 000 грн., другий курс період нарахування 2011/2012 у розмірі 4 000 грн. та третій курс період нарахування 2012/2013 грн. у розмірі 4 000 грн.). Відповідачем сплачено 8\~000 грн. (а.с. № 6). Наказом № 1999 від 30.08.2013р. відповідача було відраховано з 3-го курсу групи МТз-2-10 факультету менеджменту і маркетингу ОКР«Бакалавр» заочної форми навчання за невиконання вимог навчального плану та умов договору (а.с. № 14). Відповідно до п.5.3. вищевказаного договору, замовник (відповідач) здійснює оплату освітньої послуги при вступі (на момент укладення договору) за перший рік навчання не пізніше 14-ти календарних днів після рекомендації до зарахування. Подальшу оплату проводить до 1-го вересня за один рік навчання або посеместрово на умовах визначених виконавцем. Така оплата є пропорційною частиною від вартості освітньої послуги за весь строк навчання. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості по оплаті за навчання, відповідачем було оплачено вартість навчання за 1-й курс та 2-й курс (період 2010/2011н.р. та 2011/2012н.р.), оплата освітніх послуг за 3-й курс (2012/2013н.р.) відповідачем не здійснювалась. Статтею 509 ЦК України\~ передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання перед позивачем у частині сплати за надані послуги з освіти не виконував у повному обсязі та вимоги позивача про стягнення заборгованості по оплаті за навчання є правомірними. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунків, сума трьох відсотків за період з 01.09.2012р. по 29.02.2020р. становить 870,02 грн., а інфляційні втрати 4\~294 грн. З даними розрахунками погоджується і суд в повному обсязі (а.с. № 6-10). За змістом\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою\~статті 551 ЦК України\~визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно п. 6.2. договору № МОз 124 від 27.08.2010р. за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідачу належить сплатити пеню, розмір якої не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Сума пені за час прострочення оплати за навчання з 01.09.2012р. по 29.02.2020р. складає 8\~824,27 грн. Враховуючи \~викладене,\~суд приходить\~до висновку,\~що \~позовні вимоги\~ підлягають\~задоволенню \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ в\~повному обсязі\~та \~з відповідача\~ підлягає\~стягненню заборгованість\~в загальній\~сумі 17\~988,29\~грн.,\~з яких\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 4\~000\~грн.\~ основний\~борг, 8 824,27 пеня за час прострочення зобов`язання, 4 294 грн. інфляційні втрати, 870,02 грн. - три відсотки річних. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2 102 грн. (а.с.№2) . На підставі викладеного,

Outcome: approved