Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

26 липня 2013 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначає, що відповідно до укладеного договору № 26254000145554 від 27.01.2010 року, між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем, останньому було відкрито поточний картковий рахунок. 04.05.2011 року між сторонами було укладено договір №26254000145554 про відкриття та ведення карткового поточного рахунку фізичної особи, на який встановлено ліміт кредитування в розмірі 2000,00 грн. та випущено платіжну карту [NUMBER]. Відповідно до п. 7.1, 7.2 договору кредитної лінії, в разі існування заборгованості, відповідач зобов'язався на перший робочий день кожного місяця сплачувати в рахунок погашення заборгованості за кредитною лінією суму мінімального платежу в розмірі 200 (двісті) грн., а також сплачувати в повному обсязі заборгованість по овердрафту в день її виникнення. В порушення зазначених умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 24.05.2013 року має заборгованість в сумі 3448,89 грн., що складається з суми недозволеного овердрафту - 2892,18 грн., відсотками за недозволений овердрафт - 556,71 грн. На підставі вищевикладеного, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за договором № 26254000145554 від 27.01.2010 року в сумі 3448,89 грн.; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату час та місце судового розгляду. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). На підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Частиною 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 26254000145554 від 27.01.2010 року, між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем, останньому було відкрито поточний картковий рахунок (а.с.6). 04.05.2011 року між сторонами було укладено договір №26254000145554 про відкриття та ведення карткового поточного рахунку фізичної особи, на який встановлено ліміт кредитування в розмірі 2000,00 грн. та випущено платіжну карту [NUMBER] (а.с.7-12). Відповідно п.1.2 договору кредитної лінії, кредитор, на умовах цього договору відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію шляхом надання дозволу на перевищення позичальником суми операції за платіжною карткою залишку коштів на картковому рахунку, в розмірі визначеному лімітом кредитування (а.с.7). Відповідно до п. 7.1, 7.2 договору кредитної лінії, в разі існування заборгованості, відповідач зобов'язався на перший робочий день кожного місяця сплачувати в рахунок погашення заборгованості за кредитною лінією суму мінімального платежу в розмірі 200 (двісті) грн., а також сплачувати в повному обсязі заборгованість по овердрафту в день її виникнення (а.с.10). Так списання щомісячного мінімального платежу з поточного рахунку здійснюється незалежно від того, чи є на ньому грошові кошти в наявності. У випадку відсутності на даному рахунку грошових коштів мінімальний платіж списується «в борг» у вигляді недозволеного овердрафту. У зв'язку з виникненням порушень умов договору, відповідачу було направлено лист-вимогу щодо усунення порушення умов вищевказаних договорів за вих. №6.2.0.25.0-09/514 від 27.07.2012 року, що підтверджує фіскальний чек УДППЗ та лист - вимога (а.с.26). Але незважаючи на ці заходи зобов'язання боржником виконано не було. Так, станом на 24.05.2013 року відповідач має загальну заборгованість в сумі 3448,89 грн., що складається з: суми недозволеного овердрафту - 2892,18 грн., відсотками за недозволений овердрафт - 556,71 грн., згідно розрахунку (а.с.5). Згідно з ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved