Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

\~ 26.04.2016 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, Державної казначейської служби у м. Києві та просив: стягнути з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві на свою користь 2 743,60 грн. у якості відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням посадової особи Управління патрульної служби МВС у м. Києві при здійсненні ним своїх повноважень; зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби перерахувати на його користь кошти державного бюджету шляхом безспірного списання з рахунків Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням посадової особи Управління патрульної служби МВС у м. Києві при здійсненні ним своїх повноважень у розмірі 2 743,60 грн; стягнути з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 рядовим міліції інспектором патрульної служби роти № 9 батальону № 3 Управління патрульної служби МВС України у м. Києві Єрьоменком Сергієм Андрійовичем його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн. Пояснив, що звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання дій інспектора патрульної служби роти №9 батальону №3 Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, рядового міліції Єрьоменка Сергія Андрійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №959924 від 02.09.2015 інспектора патрульної служби роти №9 батальону №3 Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, рядового міліції Єрьоменка Сергія Андрійовича про притягнення мене, [PERSON] , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 680,00 гривень. Зазначив, що доведення своєї невинуватості та неправомірності постанови звернувся за правовою допомогою до ТОВ «Юридична фірма «Ключ-Київ», де йому\~ було надано правову допомогу у цій справі, що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 07.09.2015 р., а також актами приймання-предачі робіт. Пояснив, що у зв`язку зі зверненням до суду з вищевказаним позовом,\~ був змушений понести витрати, зокрема, судовий збір за оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в сумі 243,60 грн., а також оплату послуг юридичної компанії за складання документів та представництво його інтересів у суді в сумі 2500 грн. Зазначено, що Святошинським районним судом м. Києва вищевказаний позов задоволено повністю з підстав порушення інспектором патрульної служби Єрьоменком С.А. вимог 283 і 284 КупАП щодо складання постанови, однак у постанові Святошинського районного суду м. Києва питання про розподіл судових витрат не вирішено. У зв`язку з чим позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягають стягненню завдані збитки незаконними діями інспектора патрульної служби Єрьоменка С.А., які складаються з витрат, які позивач зробив для відновлення свого порушено права, с саме: судовий збір та витрати за надання правової допомоги, а загальна сума шкоди, завдана йому незаконними рішеннями посадової або службової особи органу державної влади становить 2743 грн. Виходячи з вищенаведеного, позивач звернувся до суду та просить позов задовольнити з наведених вище підстав. В судовому засіданні 06.09.2016 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач-1 в судове засідання 06.09.2016 не з`явився, повноважного представника до суду не направив, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідача-2 в судове засідання 06.09.2016 не з`явився, від нього надійшло пояснення, в якому зазначено, що шкода, завдана державним органом відшкодовується за рахунок коштів, передбачених для цього органу, а останній зобов`язаний вжити всіх заходів, щоб забезпечити відповідні асигнування на цю мету, проте в даному випадку відповідач-2 не є учасником спірних відносин і відповідно до своїх функціональних обов`язків, не володіє будь-якими фактичними даними, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення проти вимог та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, крім того вказав, що матеріали позову не містять інформації щодо порушення ним прав та законних інтересів позивача. Просив розглядати справу без участі його представника. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2015 у справі №759/14908/15-а позов [PERSON] до Управління патрульної служби у м. Києві,\~ інспектора патрульної служби Єрьоменка Сергія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову серії ПС2№959924 від 2 вересня 2015 року, винесену інспектором патрульної служби Єрьоменко Сергієм Андрійовичем про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України (а.с. 8-10). Питання розподілу судових витрат при ухваленні постанови судом вирішено не суло. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Юридична фірма «Ключ-Київ» в особі директора Савченко Дар`ї Сергіївни було укладено договір про надання послуг №07/09 від 07.09.2015, згідно якого товариством надано юридичні послуги позивачу (а.с. 11). В рамках даного договору було складено акт здачі-приймання наданих послуг від 30.11.2015, згідно якого вартість послуг, наданих позивачу за складання позовної заяви, представництва його інтересів в суді та надання правової допомоги стосовно оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №959924 від 02.09.2015, становить 2500 грн. (а.с. 15). [PERSON] сплачено на користь ТОВ «Юридична фірма «Ключ-Київ» вартість даних послуг, що підтверджується квитанцією від 16.12.2015 №0.0.476866590.1 (а.с. 18). Так, позивач просить стягнути з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві на свою користь 2 743,60 грн. у якості відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням посадової особи Управління патрульної служби МВС у м. Києві при здійсненні ним своїх повноважень, на що слід зазначити наступне. Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Звертаючись з позовом до суду, позивач вказує, що захищаючи свої права, він змушений був звернутися до Святошинського районного суду м. Києва та сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. Так, згідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що судовий збір не є шкодою в розумінні ст. 1174 ЦК України. Що стосується вимоги позивача про стягнення 2500 грн. витрат на оплату юристів щодо надання правової допомоги, складання процесуальних документів та участі у судових засіданнях, слід зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, постанова Святошинського районного суду м. Києва була ухвалена 24.11.2015, договір про надання послуг №07/09 укладений 07.09.2015. Згідно квитанції №0.0.476866590.1 від 16.12.2015, [PERSON] сплачено на користь ТОВ «Юридична фірма «Ключ-Київ» 2500 грн. за надання юридичних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Виходячи з вищенаведеного, суд звертає увагу позивача на те, що станом на день ухвалення постанови, витрати на правову допомогу не були підтвердженими документально, а тому підстав для стягнення на користь позивача вищевказаних витрат, у Святошинського районного суду м. Києва підстав не було. Згідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування. Відповідно до змісту ст. 1174 ЦК, обов`язок відшкодувати завдану шкоду перед потерпілим покладається не на посадову або службову особу, незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю якої завдано шкоди, а на органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим або органи місцевого самоврядування. Тобто вимоги про відшкодування шкоди до осіб, які безпосередньо її завдали, не повинні пред`являтися незалежно від їх вини. Тобто має місце відповідальність органів державної влади або місцевого самоврядування без вини. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат в адміністративних справах регламентується виключно\~КАС України, а цивільних ЦПК України. Зазначені витрати не є збитками в розумінні\~статті 22\~Цивільного кодексу України (далі - ЦК), не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки. Вбачається, що під завданою шкодою службовою особою при здійсненні своїх повноважень в розумінні позивача визначено судові витрати, а саме: судовий збір за оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в сумі 243,60 грн., а також оплату послуг юридичної компанії за складання документів та представництво інтересів у суді в сумі 2500 грн., що не може вважатися в розумінні ст.ст. 22 та 1166 ЦК України саме завданою шкодою. Згідно вимог ст. ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вищенаведеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивача і витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Outcome: dismissed