Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

24 квітня 2014р. представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 635498грн.97коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] був укладений кредитний договір №19180-41-13-2 від 1.03.2013р, відповідно до якого надано відповідачу споживчий кредит у розмірі 550тис.грн. строком з 1.03.2013р. по 1.03.2023р. зі сплатою 23% річних та встановлено графік погашення кредиту, згідно якого відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячно в строк з 1-го по 10-те число, починаючи з квітня 2013р. по лютий 2023р. включно рівними частинами в сумі 4584грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №19180-41-13-2 від 1.03.2013р. було укладено 1.03.2013р. договір поруки №19181-41-13-5 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] Відповідно до договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти. Позичальник умови договору, визначеного графіком погашення не виконує та не повертає кредит і відсотки починаючи із липня 2013р. Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на свою користь заборгованість за сумою кредиту у розмірі 635498грн.97коп. та судові витрати у розмірі 3654грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши обставинами, що вказані в позовній заяві, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив задовольнити позов, а також стверджував про правильність розрахунків заборгованості та просив розглянути справу заочно. Відповідачі неодноразово в судові засідання не з'являлися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання. Ніяких заперечень суду не надіслали. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів у справі Клопотання представника позивача про заочний розгляд задоволено і цивільна справа розглянута заочно. Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши письмові докази що у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 1 березня 2013р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] був укладений кредитний договір №19180-41-13-2, відповідно до якого надано відповідачу споживчий кредит у розмірі 550тис.грн. строком з 1.03.2013р. по 1.03.2023р. зі сплатою 23% річних та встановлено графік погашення кредиту, згідно якого відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячно в строк з 1-го по 10-те число, починаючи з квітня 2013р. по лютий 2023р. включно рівними частинами в сумі 4584грн (а.с.10-14). Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №4184 від 1.03.2013р. (а.с.17). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №19180-41-13-2 від 1.03.2013р. було укладено в той же день 1.03.2013р. договір поруки №19181-41-13-5 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] (а.с.15-16). Відповідно до договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. В силу п.3.1 кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту в частині або в цілому, сплати процентів за користування платежів, встановлених договором у разі істотного порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором, в тому числі у випадку: прострочення сплати чергового платежу за кредитом та процентів за користування кредитом впродовж трьох місяців. У разі неповернення позичальником кредиту та/або несплати процентів за користування ним у пунктах 2.1, 2.2, 2.4 цього договору термін, кредитодавець має право вимагати достроково погашення кредиту, процентів, а також можливих штрафних санкцій (а.с.10). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо за договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Стаття 553 ЦК України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору, не сплачуючи належні суми згідно графіка повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1, який є невід'ємною частиною кредитного договору, письмова вимога від 24 березня 2014р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом ними залишені без задоволення, чим вони порушили інтереси позивача (а.с.25-29). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №19180-41-13-2 від 1 березня 2013р. станом на 14 квітня 2014р. відповідачі мають перед банком заборгованість в сумі 635498грн.97коп, із яких: заборгованість за кредитом - 531661грн.32коп, заборгованість за відсотками - 97833грн.65коп, пеня за прострочення погашення відсотків - 4168грн.47коп, пеня за прострочення погашення кредиту - 1835грн.53коп. (а.с.23-24). Вказані обставини підтверджені копіями договорів між сторонами від 1 березня 2013р, розрахунком заборгованості та повідомленнями про відкликання кредиту ( а.с.10-30). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачами порушуються умови укладеного кредитного договору №19180-41-13-2 від 1.03.2013р. та договору поруки №19181-41-13-5 від 1.03.2013р, у наслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 635498 грн.97коп. Таким чином, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними у встановленому законом порядку кредитним договором та договором поруки . Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв'язку з такими обставинами, вимоги позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути в рівних частках із відповідачів судовий збір у розмірі по 1827грн. із кожного.

Outcome: approved