Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

24 листопада 2015 року представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 11299869000 (в системі обліку банку договір № 11299869001 ) укладеним 07.03.2007 року в розмірі 14 118,15 дол. США та пені у розмірі 43 648,01 грн. солідарно з відповідачів. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ матеріали зазначеної вище цивільної справи якій присвоєно № 212/9598/15ц (2/212/557/16) передано на розгляд судді Чайкіну І.Б. та Ухвалою суду від 26.11.2015 року відкрито провадження у справі. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] від 08.02.2016 року було задоволено клопотання відповідача по справі [PERSON] та справу передано для вирішення питання про обєднання цієї справи в одне провадження судді цього ж суду Дехті Р.В. у якого на розгляді перебуває також цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 20.02.2008 року № 11299869000 . Ухвалою суду від 01.03.2016 року цивільну справу № 212/9598/15ц (2/212/557/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 11126109000 від 07.03.2007 року обєднано в одне провадження з цивільною справою № 212/4808/15ц (2/212/912/16) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 11299869000 від 20.02.2008 року та присвоєно єдиний номер 212/4808/15ц (2/212/912/16). 05 травня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» [PERSON] про залишення без розгляду позовної заяви щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 11299869000 (в системі обліку банку договір № 11299869001 ) в розмірі 19\~845,73 дол. США та пені у розмірі 25 245,44 грн. солідарно з відповідачів про що судом була винесена відповідна Ухвала. Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року, клопотання представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» [PERSON] про залишення без розгляду частини позовних вимог\~ задоволено. Залишено без розгляду частину позовних вимог, зазначених в клопотанні, а саме стосовно стягнення з [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 11299869000 від 20.02.2008 року, що викладенні у позовній заяві за вхідним номером №14592 від 19 червня 2015 року. Отже, на розгляді суду залишилась вимога ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 11126109000 від 07.03.2007 року. В судове засідання представник позивача не зявився, до початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про дату та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомили . На підставі ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України та наявністю згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Рішення суду повинно відповідати вимогам ст.213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні під час розгляд справи судом встановлено, що 07 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року перейменовано на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») (надалі - Банк) та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11126109000 від 07 березня 2007 року. Відповідно до умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачеві кредит в валюті в сумі 32 183,00 доларів США, а останній зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 07 жовтня 2017 року з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13.00 %. Під час укладання договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору у тому числі періодичність та розмір погашення заборгованості , в тому числі що погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п 1.3.4.Кредитного договору відбувається з 01 по 07 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача за Договором про надання споживчого кредиту № 21116109000 від 07 березня 2007 року було укладено Договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] за №11126109000 від 07 березня 2007 року відповідно якого Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.4 вищевказаного договорів поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Згідно з пунктом 1.3 договору поруки Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі . Через невиконання своїх зобовязань за кредитним договором у [PERSON] станом на 11.11.2015 року утворилася заборгованість яка згідно наданого до матеріалів справи розрахунку становить 14 118,15 доларів США 15 центів та пеня у розмірі 43 648,01 з яких: -12 181,48 доларів США- заборгованість за простроченим кредитом; -1 936,67 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування - 35 120,27 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 8 527,74 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. 11.09.2015 року Відповідачем було надіслано на адресу боржників (відповідачів по справі ) повідомлення про необхідність сплатити заборгованість в досудовому порядку, однак останні вимоги позивача виконані не були. Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника звернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, з огляду на вищевказане, дослідивши та перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розподіляючи судові витрати між сторонами суд керується\~ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому стягненню з відповідачів на користь позивача також підлягають витрати по сплаті судового збору на підставі платіжного доручення № [NUMBER] від 11.11.2015 року у загальному розмірі 5\~474 грн.94 коп. в рівних частинах.

Outcome: approved