Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

25.03.2019 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою звернувся представник позивача [PERSON], в якій зазначаючи на те, що при ухваленні судом 11.02.2019 р. рішення по цивільній справі №316/839/18 за позовом [PERSON] яка\~діє в\~інтересах неповнолітнього\~[PERSON],\~в інтересах\~якої діє\~[PERSON] до\~[PERSON],\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог:\~Орган опіки\~та піклування\~в особі\~служби у\~справах дітей\~Енергодарської міської\~ради Запорізької\~області,\~про встановлення\~розміру часток\~у спільній\~сумісній власності\~та визнання\~права власності\~в порядку\~спадкування за\~закономта задовольнивши позов, в якому позивач просила суд: - встановити наступний розмір часток співвласників у майні, що є спільною сумісною власністю, а саме: у квартирі [ADDRESS], наступним чином: [PERSON] 4/12 часток; [PERSON] 5/12 часток; [PERSON] 3/12 часток; - припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]; - визнати за [PERSON],[INFO] право власності за правом представництва в порядку спадкування за законом 4/12 часток у квартирі [ADDRESS], судом не ухвалено рішення стосовно позовних вимог щодо припинення права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] та про визнання за [PERSON],[INFO] право власності за правом представництва в порядку спадкування за законом 4/12 часток у квартирі [ADDRESS]. Просить суд ухвалити додаткове рішення яким: - припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]; - визнати за [PERSON],[INFO] право власності за правом представництва в порядку спадкування за законом 4/12 часток у квартирі [ADDRESS]. В судове засідання сторони не зявились, заяв або клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надали. Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. 23.05.2018 р. позивач [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], в особі свого представника [PERSON], який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с.20), звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних\~вимог:\~Орган опіки\~та піклування\~в особі\~служби у\~справах дітей\~Енергодарської міської\~ради (а.с.2-4),\~в якійпросила суд: - встановити наступний розмір часток співвласників у майні, що є спільною сумісною власністю, а саме: у квартирі [ADDRESS], наступним чином: [PERSON] 4/12 часток; [PERSON] 5/12 часток; [PERSON] 3/12 часток; - припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]; -\~визнати за\~[PERSON],[INFO]\~право власності\~за правом\~представництва в\~порядку спадкування\~за законом\~4/12\~часток у\~квартирі [ADDRESS]. 11.02.2019 р. Енергодарським міським судом Запорізької області по даній цивільній справі №316/839/18, провадження №2/316/55/19 було ухвалено рішення, що містить його вступну та резолютивну частини (а.с.137), а також що містить повний текст, який складено 20.02.2019 р. (а.с.137-139). Згідно абзацу 1 (першого) тексту резолютивної частини рішення суду зазначено про результат розгляду справи та ухвалено: «Заяву [PERSON] яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити». Отже результатом розгляду цивільної справи стало задоволення усіх вимог позовної заяви, однак абзац 2 (другий) тексту резолютивної частини рішення містить лише задоволення наступної вимоги по суті: «Визначити розмір часток співвласників у майні, що є спільною сумісною власністю, а саме у квартирі [ADDRESS] у розмірі: за [PERSON] 4/12 частки, за [PERSON] 5/12 частки, за [PERSON] 3/12 частки.», зазначення висновку по суті інших вимог позову, про які зазначалось вище, резолютивна частина рішення не містить. При цьому, в описово-мотивувальній частині рішення, що містить повний текст, судом зазначались вимоги позовної заяви які не знайшли свого відображення в резолютивній частині рішення, а також встановлено, що відповідачем було визнано позов. Частиною 1 статті 270 ЦПК України, визначено наступні підстави за яких суд може ухвалити додаткове рішення: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до приписів пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14\~«Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Враховуючи, що результатом розгляду цивільної справи стало задоволення усіх вимог позовної заяви, які також визнавались відповідачем, заявлені позивачем вимоги по суті в частині припинення права спільної\~сумісної власності\~на квартиру\~[ADDRESS]\~та визнання\~за [PERSON],[INFO]\~права власності\~за правом\~представництва в\~порядку спадкування\~за законом\~4/12\~часток у\~квартирі [ADDRESS]\~-\~не знайшли свого відображення в резолютивній частині тексту рішення від 11.02.2019 р. як його вступної та резолютивної частини, а також, що містить повний текст, ухвалення додаткового рішення не змінює собою суті ухваленого рішення, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована, а отже підлягає задоволенню.

Outcome: approved