Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

26 лютого 2007 р. позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № SUS1AK07110025. У відповідності до зазначеного договору, позивач зобов»язувався надати відповідачу для придбання автомобіля кредит у розмірі 10901.12 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості, а позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складалась із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором , 26.02.2007 р. сторони уклали договір застави рухомого майна, а саме автомобіля, який відповідач придбав на кошти кредиту. Але взяті на себе зобов»язання відповідач належним чином не виконував та станом на 19.08.13 р. має заборгованість на загальну суму 11504.13 доларів США. Тому позивач просить суд в рахунок заборгованості за кредитним договором, вилучити у відповідача та передати в заклад предмет застави - автомобіль та звернути стягнення на нього. Представник позивача Карпов В.В. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] не заперечує проти того, що відповідач з 2009 р. не виконує взяті на себе зобов»язання по погашенню кредитних зобов»язань, але вважає, що позов не підлягає задоволенню з підстав пропуску строку звернення до суду, у зв»язку з чим просить суд відмовити позивачу в позові. Судом встановлено, що 26.02.2007 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір за № SUS1AK07110025, відповідно до якого, Банк надав відповідачу кредит для споживчих цілей у розмірі 10901.12 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості, а позичальник [PERSON] мав надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складалась із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією. Крім того, 26.02.2007 р в забезпечення виконання зобов»язання за вказаним договором, сторони уклали договір застави рухомого майна. Відповідач взяті на себе зобов»язання виконував не належним чином, відповідно до наданого розрахунку з квітня 2009 р. взагалі перестав їх виконувати, а тому станом на 19.08.2013 р, утворилась загальна заборгованість за зазначеним кредитним договором на суму 11504.13 доларів США, що за курсом НБУстаном на 19.08.2013 р. складає 91918.00 грн., а.с.6-9, 14-25. Згідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконувати свої обов»язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки, яка може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі,( ст. 259 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, строк позовної давності скінчився 30.04.2012 р., а позов надійшов до суду 13.01.2014 р., тобто після закінчення строку звернення до суду. Відповідно до положень ч. 3, ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові. Положенням п.7 частини 13 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у спорах щодо споживчого кредиту кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв»язку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорах. Дане положення закріплено в постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Згідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду,якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.Оскільки договір застави рухомого майна від 26.02.2007 р. та кредитний договір SUS1AK07110025 від 26.02.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк та [PERSON] взаємопов»язані між собою, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed