Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

25.11.2014 року [PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду із позовною заявою до Слов'янської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми, зазначивши, що він працював у відповідача в період з 16.03.2000 року по 10.12.2006 року. КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» припинило виплачувати працівникам заробітну плату. При його звільненні з ним не було проведено повного розрахунку, відповідач мотивував це скрутним фінансовим становищем. Судовим наказом Слов'янського міськрайонного суду № 2-н-79-09 від 16.01.2009 року з КП Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» на його користь було стягнуто заборгованість із заробітній плати в сумі 3715,37 коп. Виконавчий лист був ним зданий до ВДВС Слов'янського МРУЮ, але 24.02.2012 року був йому повернутий без виконання відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». В листі заступника Слов'янського міського голови від 09.08.2010 року № 1-П-0873-2 йдеться про те, що відповідачем по заборгованості по заробітній платі є Слов'янська міська рада. вважає, що у зв'язку з тим, що комунальне підприємство «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» створено Слов'янською міською радою, то, відповідно до вимог ст.63 п. 4, ст. 77, ст. 78 п.п.1,2, 4, 5, 9 Господарського кодексу України та ст. 619 ЦК України Слов'янська міська рада несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення». Просив суд стягнути з відповідача Слов’янської міської ради заборгованість КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» по заробітній платі в сумі 3715,37 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати в сумі 4178,68 грн. та 3% річних від простроченої суми в сумі 945,56 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення, які співпадають із викладеним у позові, на їх задоволенні наполягав. Представник відповідача Бабінец Г.М. в судове засідання позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, суду пояснила що Слов'янська міська рада не є особою, яка несе субсидіарну відповідальність поряд з відповідальністю КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення», та не є належним відповідачем, КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» згідно його статуту діяло на принципах повного господарського розрахунку і самофінансування, тому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовлення у задоволенні позову з наступного: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював на КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення». На час звільнення підприємство йому заборгувало 3715 грн. 37 коп. заробітної плати. У зв'язку з цим, судовим наказом Слов'янського міськрайонного суду № 2-н-79-09 від 16.01.2009 року з КП Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» на його користь було стягнуто заборгованість із заробітній плати в сумі 3715,37 грн. (а.с.6-7). Постановою державного виконавця ВДВС Слов'янського МРУЮ від 24.12.2012 року виконавчий документ - судовий наказ № 2-н-79-09 від 16.01.2009 року був повернутий стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Постанова містить інформацію про те, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у встановлений Законом строк (а.с. 5). З листа Слов'янського міжрайонного прокурора № 64-17/14 від 04.02.2014 року слідує, що повернення виконавчих документів не позбавляло права стягувачів повторно пред'явити виконавчі документи для виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформації ВДВС Слов'янського МРУЮ судові накази повторно не пред'являлися. 16.01.2012 року ухвалою Господарського суду Донецької області порушена справа про банкрутство КП Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення», ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно до якого заборгованість з заробітній плати визнано перед всіма колишніми працівниками КП Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» в сумі 117,6 тис. грн. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2013 року по справі про банкрутство КП Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, згідно до якого на підприємстві відсутні активи для погашення існуючої заборгованості, в тому числі і з заробітної плати, юридичну особу КП Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» ліквідовано, провадження по справі припинено. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними (а.с. 8). З листа в.о. начальника Головного управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області № К-326 0241 від 21.01.2014 року слідує, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Слов'янського МРУЮ перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з КП Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення», в складі якого перебували виконавчі документи щодо стягнення заборгованості, яка виникла з трудових правовідносин. Було встановлено, що за боржником зареєстровані відкриті рахунки в банківських установах, на які державним виконавцем накладено арешт, проте грошові кошти на рахунку відсутні; нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Державним виконавцем описано 20 одиниць транспортних засобів, належних боржнику, але рішенням Господарського суду Донецької області 15 одиниць звільнено з-під арешту у зв'язку з тим, що вказане майно належить на праві власності Слов'янській міській раді. 5 одиниць автотранспортних засобів, які не були реалізовані у зв'язку із відсутністю купівельного попиту, були передані в рахунок погашення заборгованості стягувачам, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно з урахуванням черговості, визначеної ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі документи про стягнення на користь заявників повторно на примусове виконання не надходили (а.с. 9). З листа заступника Слов'янського міського голови № 1-П-0873-2 від 09.07.2010 року слідує, що УЖКГ за виконані роботи боргів перед КП Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» не має, питання з погашення заборгованості по заробітній платі минулим працівникам КП Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» знаходиться на контролі в міській комісії з питань погашення боргів по заробітній платі, в бюджет усіх рівнів і відповідачем по даному питанні є Слов'янська міська рада. В теперішній час розглядається питання про винаходження можливості в погашення боргів по заробітній платі у 2010 році (а.с. 10). Зі статуту КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» слідує, що КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» створено на базі комунальної власності територіальної громади, підпорядковується органу місцевого самоврядування. Власником підприємства є Слов'янська міська рада (п. 1.1.), підприємство є юридичною особою, має право від свого імені укладати договори, здобувати майнові права і нести обов'язки, виступати як позивач та відповідати в суді, господарському суді й інших судах (п.1.2), підприємство здійснює свою діяльність на основі повного господарського розрахунку і самофінансування (п. 1.4), із дня державної реєстрації підприємство набуває права юридичної особи (п.1.6) (а.с. 17-21) Розглядаючи справу суд виходив із наступного чинного законодавства України: Частиною 1 ст. 63 ГК України передбачено, що залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади. Відповідно до ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Статутний фонд комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно входить. Комунальне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов'язання власника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого воно входить. Нормами ст. 619 ЦК України, регулюються правовідносини зобов'язального характеру, за якими договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова(субсидіарна) відповідальність. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР до компетенції органу місцевого самоврядування входить створення у разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення з іншими суб'єктами комунальної власності спільних проектів або спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій, визначення повноважень цих органів (служб) (п. 32). Згідно до ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (п. 1). Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню (п. 1). Згідно із ч.1 ст. 176 ЦК України розмежування відповідальності за зобов'язаннями держави, АРК, територіальних громад та створених ними юридичних осіб - Держава, АРК, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, ст. 176 ЦК України закріплено загальну норму про розмежування відповідальності публічно-правових утворень за своїми зобов'язаннями та створених ними юридичних осіб. ЦК передбачає загальне правило, згідно з яким держава, інші публічно-правові утворення (АРК, територіальні громади) не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб. Ця норма направлена на конкретизацію положень ч.3 ст. 96 ЦК України згідно з якою юридична особа самостійно відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями його учасника (засновника). Засновником КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» є держава в особі Слов'янської міської ради. Таким чином, правовідносини, які склалися між КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» та Слов'янською міською радою, - є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника, положення ст. 77 ГК України на правовідносини КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» та Слов'янської міської ради не розповсюджуються, тому Слов'янська міська рада в силу ст. 176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Содовий завод», до того ж він не являється правонаступником КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення». Суд також констатує ту обставину, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 3715,37 грн., які є предметом даного судового розгляду, є тотожними із вимогами до КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» і вже були предметом судового розгляду і задоволені в повному судовим наказом Слов'янського міськрайонного суду № 2-н-79-09 від 16.01.2009 року. У зв'язку з викладеним, підстави для задоволення позову стосовно стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі, компенсації частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми у суду відсутні, позовні вимоги [PERSON] є безпідставні та задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed