Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

26.09.2018 року [PERSON] звернувся в суд з вказаною позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів, такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у вересні 2018 року він дізнався, що з його заробітної плати стягувалися кошти по двом постановам державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника. 14.11.2018 року представником позивача [PERSON] до справи долучена уточнена позовна заява, в якій змінені суми, утримані із заробітної плати позивача за виконавчим провадженням. Представник позивача просить визнати виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню, та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] 42531,67 грн. та 25982,29 грн. Головуючим по справі призначено суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. від 27.09.2018 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову, подану разом з матеріалами позовної заяви. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. від 01.10.2018 року позовна заява була залишена без руху. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. від 10.10.2018 року було відкрите провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. від 11.12.2018 року було закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Роспорядженням керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 330 від 13.02.2019 року було призначено повторний авто розподіл справи. Головуючим по справі призначено суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. від 28.02.2019 року справу було прийнято до розгляду та визначено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від\~04.06.2019 року\~постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. В судові засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений до початку розгляду справи. Представником позивача [PERSON] (ордер серії ДП № 308/038 від 03.09.2018 р., свідоцтво № 2464) подано заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, не заперечує проти заочного розгляду (а.с. 193). Представник відповідача у судових засіданнях 11.04.2019 р., 04.06.2019 р., не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. У відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначив слухати справу без представника банку, заперечує проти позову (а.с.135). Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. надійшла заява про розгляд справи без його присутності (а.с. 172). Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.74, 76). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 20.04.2016 року виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 1062, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеца Руслана Олеговича запропоновано стягнути заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з [PERSON] , [INFO] , не сплачену за кредитним договором № б/н від 26.06.2008 року суму 42541,62 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 7969,38 грн., заборгованість за відсотками 29558,35 грн., заборгованість за пенею та комісією 2750,00 грн., заборгованість за штрафами (фіксована частина 250 грн., заборгованість за штрафами (відсоток від суми заборгованості) 2013,89 грн., витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1700,00 грн. Строк, за який проводиться стягнення з 26.06.2008 року по 31.12.2015 року. Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, з 20 квітня 2016 року (а.с.10). 20.07.2017 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 1062 від 20.04.2016 року (а.с.8). 10.08.206 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. стягнення суми боргу звернено на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи [PERSON] (а.с.9). 30.09.2016 року виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі № 4265, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було стягнуто з [PERSON] , [INFO] , невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 26.06.2008 року за період з 26.06.2008 року по 31.07.2016 року грошових коштів в сумі 68929,99 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту 7969,38 грн., заборгованість за відсотками 53990,13 грн., заборгованість з комісії та пені 3450,00 грн., заборгованість по штрафам (фіксована частина) 250,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 3270,00 грн. (а.с.16). 18.05.2017 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4265 від 30.09.2016 року (а.с.14). 05.07.2017 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. стягнення суми боргу звернено на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи [PERSON] (а.с.15). Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2018 року задоволена заява [PERSON] про забезпечення позову зупинено стягнення грошових коштів на підставі виконавчих написів № 1062 від 20.04.2016 року, № 4265 від 30.09.2016 року (а.с. 27-31). Відповідно до довідки № 31355 від 19.10.2018 року Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, залишок несплачених сум [PERSON] за виконавчим написом № 4265 від 30.09.2016 року становить 4294,81 грн. станом на 01.10.2018 року (а.с.70). Відповідно до довідки № 31353 від 19.10.2018 року Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, залишок несплачених сум [PERSON] за виконавчим написом № 1062 від 20.04.2016 року становить 9,95 грн. грн. станом на 01.10.2018 року (а.с.71). ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до статуту в новій редакції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року № 519, змінили назву на АТ КБ «Приватбанк», що є публічною інформацією. Оцінивши надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов в частині визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню. Так, виконавчі написи вчинені на підставі ст. 34, ч.1, п.19, ст.ст. 87,88,89 Закону України «Про нотаріат» та п.2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 р. на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999\~р.\~№ 1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» передбачено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~\~Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» \~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Тобто, на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт є отримання боржником вимоги стягувача. З матеріалів, наданих приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., на підставі яких вчинено виконавчи написи, вбачається, що боржнику була направлена письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором б/н від 26.06.2008 року, але отримання (або не отримання) вимоги боржником не значиться. Тобто, нотаріус перевірив припис закону про перелік документів, але не перевірив безспірність порядку звернення за стягненням заборгованості з боржника. Боржник дізнався про порушення його прав лише у вересні 2018 року. Також основною з умов, що необхідна для вчинення виконавчого напису, є звернення до нотаріуса в межах відповідного строку з моменту виникнення права вимоги. Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису можливе, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 (трьох) років. Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26.06.2008 року, останній платіж [PERSON] був здійснений 25.06.2013 року (а.с.77), що є днем виникнення права вимоги, - тобто понад три роки до вчинення виконавчого напису нотаріусом. Крім того, стягнення вчинено за двома виконавчими написами за один період заборгованості (з 26 червня 2008 року по 31 липня 2016 року), що суперечить положеннями\~ст. 61 Конституції України,\~де зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Суд вважає встановленим, що права позивача [PERSON] були порушені, тому позов в частині визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню. В частині стягнення сум, утриманих з заробітної плати позивача, в позові відмовити, з наступних підстав: позовні вимоги до АТ КБ «Приватбанк» не є похідними вимогами від вимог про скасування виконавчих написів нотаріусів, тому що суд, перевіряє законність прийнятого рішення нотаріусом, а не виконання умов кредитного договору.

Outcome: partial