overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

25.11.2013 року ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10834,26 грн. та 229,40 грн. судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно договору №010-032656/12-00938-вкл-к від 02.11.2012 року, ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» надало [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку з кредитною лінією з розміром ліміту овердрафту у сумі 5722 грн. Відповідно до вимог договору відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Заборгованість відповідача станом на 07.11.2013 року становить 10834,26 грн. та складається з наступних сум: 1352,82 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредитних коштів; 10834,26 грн. - загальна сума заборгованості. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 229,40 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 02.11.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, - а.с.13-16. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, штрафів не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» по кредитному договору в розмірі 10834,26 грн., яка складається з наступних сум: 1352,82 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредитних коштів; 10834,26 - загальна сума заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10834,26 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 229,40 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

25.11.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 11889,19 грн. та 229,40 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору б/н від 29.12.2006 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до вимог договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 31.10.2013 року становить 11889,19 грн. і складається з наступних сум: 2487,45 грн. - заборгованість за кредитом; 6092,78 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2266,62 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 542,34 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 229,40 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 29.12.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір - а.с.7-11. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, штрафів не виконує, має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору в розмірі 2487,45 грн. - заборгованість за кредитом; 6092,78 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2266,62 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 542,34 грн. - штраф (процентна складова) - а.с.4-6. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11889,19 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 229,40 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

25.11.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20830,77 грн. та сплаченого судового збору у сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 20 квітня 2006 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н про надання останньому кредиту у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 30.09.2013 року у сумі 19862,64 грн., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 4800,97 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 14561,67 грн.; штраф (фіксована частина) у сумі 500,00 грн. На даний час сума заборгованості відповідачем не сплачена, тому суд вважає, що вимоги позивача в даній частині підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу (процентної складової) в розмірі 968,13 грн.: Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Оскільки судом з відповідача на користь позивача уже стягнута сума штрафу, то правових підстав для стягнення штрафу(процентної складової) в розмірі 968,13 грн., суд не находить, тому в даній частині вимог слід відмовити. Також, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у сумі 229,40 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

25.11.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 11249,18 грн. та 229,40 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору б/н від 06.11.2006 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, комісією, а також інші витрати згідно умов. Заборгованість відповідача станом на 31.10.2013 року становить 11249,18 грн. і складається з наступних сум: 4490,05 грн. - заборгованість за кредитом; 5343,16 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 404,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 511,87 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 229,40 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 06.11.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.7-11. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, штрафів не виконує, має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору в розмірі 11249,18 грн., яка складається з наступних сум: 4490,05 грн. - заборгованість за кредитом; 5343,16 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 404,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 511,87 грн. - штраф (процентна складова), - а.с.4-6. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11249,18 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 229,40 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

25.11.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач [PERSON], який доводиться йому рідним дядьком, будучи зареєстрований у вказаному приміщенні 07.12.2013 року, жодного дня фактично в ній не проживав. Його особисті речі в квартирі відсутні, поштова кореспонденція на вказану адресу на його ім'я ніколи не надходила. Протягом відсутності відповідача без поважних причин, останній комунальні послуги не сплачував, допомогу в утриманні будинку не надавав, у зв'язку з чим порушуються його права, як власника житлового будинку. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином через опублікування оголошення про його виклик в газеті «Рідне Прибужжя» від 27.02.2014 року за № 9 (3296). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Відповідно до договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Новобузького державного нотаріального округу [PERSON] 23.06.2006 року за р./№1232 та зареєстрованого в Новобузькій філії ММ БТІ 17.08.2006 року за р./№ 14334543, власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] З грудня 2013 року у вказаному будинку відповідач [PERSON] не проживає, що підтверджується актом депутата Новобузької міської ради від 18.11.2013 року. Згідно вимог ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, понесені останнім та документально підтверджені судові витрати (судовий збір), у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

25.11.2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] кошти на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], щомісячно у розмірі 25% від його заробітку (доходу) починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття [PERSON], тобто до [INFO]. При цьому позивач посилається на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду від 21.11.2012 року. Сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], 2002 року народження, який проживає разом з матір'ю. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти в сумі, визначеній позивачем. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно з свідоцтвом про народження, серія [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції у м. Одеси 31.07.2002 року, [PERSON] народився [INFO], актовий запис №963. Батьками вказані [PERSON] та [PERSON] /а.с.4/. З довідки, вих.№410 від 07.11.2013 року, виданої Дільницею №3 КП «ЖКС «Чорноморський», вбачається, що неповнолітній [PERSON] проживає за місцем реєстрації матері [PERSON] за адресою: [ADDRESS] /а.с.6/. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Проаналізувавши встановлені обставини, та з урахуванням тієї обставини, що відповідач визнав вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

25.11.2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування вказує, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2012 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно рішення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради № 55 від 20.02.2013 року [PERSON] призначений опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв'язку з цим він змушений звернутися до суду. Тому просить стягнути аліменти на свою користь з [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання [PERSON], [INFO], щомісяця, до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження - а.с.3. Згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2012 [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] - а.с.5. Згідно рішення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради № 55 від 20.02.2013 року [PERSON] призначений опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO] - а.с.5. Відповідно до ч.2 ст. 166 Сімейного кодексу України, - особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON], [INFO], на користь позивача. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 166 ч.2, 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

25.11.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом з тих підстав, що відповідач не зустрічається з дітьми не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не спілкується, не дбає про їх нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не дає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Причиною байдужого відношення відповідача до дітей є його нарко - залежність а тому позивач просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні стосовно позову заперечив. Представник прокурора позов не підтримала, просила не позбавляти відповідача батьківських прав, оскільки для цього відсутні відповідні правові підстави. Представник третьої особи служби у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації притримується думки прокурора так як на засіданні комісії розглядалось питання позбавлення батьківських прав [PERSON], але вагомих причин для цього встановлено не було. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, прокурора, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі до 19 жовтня 2013 року, від цього шлюбу мають двох дітей сина - [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Відповідно до п.4 ст.164 СК України, батька може бути позбавлено судом батьківських прав, якщо він є хронічним алкоголіком або наркоманом, так як це несе загрозу життю та здоров'ю дітям. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. В судовому засіданні позивач не надала доказів того, що [PERSON], перебуває на обліку у нарколога з приводу наркоманії. Разом з тим [PERSON] в судовому засіданні надав довідку №1 від 12.02.2014 року БП № 0000720 про результати тесту на ВІЛ, якого не виявлено, довідку №2 від 12.02.2014 року про те що, [PERSON] на обліку у психіатра не перебуває, довідку №3 від 12.02.2014 року про те, що [PERSON] на обліку у нарколога не перебуває. Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської райдержадміністрації та представник прокуратури позов не підтримали, просять не позбавляти відповідача батьківських прав. За таких обставин, суд вважає, що підстав, передбачених ст. 164 Сімейного кодексу України для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] не має На підставі викладеного,

Outcome: dismissed