Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

24 грудня 2014 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою . В обґрунтування заяви вказує, що 22.09.2014 року Оболонським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Управ-Дом» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення , постачання холодної води та гарячої води і водовідведення у розмірі 2111, 64 грн. Вважає, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості послуг заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні, оскільки стягувачем не були додані до заяви документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості з послуг утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, а тому вважає, що судовий наказ Оболонським районним судом міста Києва від 22.09.2014 року підлягає скасуванню. В зв'язку з чим просить суд скасувати судовий наказ Оболонського районного суду міста Києва від 22.09.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Управ-Дом» заборгованості по оплаті з утримання будинку та прибудинкової території, центрального опалення , постачання холодної води та гарячої води і водовідведення у розмірі 2111 грн. 64 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., 3 % річних від простроченої суми 78 грн. 99 коп. , витрати від інфляції в розмірі 179 грн.67 коп. , оскільки вважає, що існує спір про право між сторонами, і документи, надані стягувачем, не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій, централізоване опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення. Також посилається на ст.257 ЦК України , відповідно до якої загальна позовна давність становить 3 роки. Період , за який стягував має право стягувати заборгованість , визначається строком позовної давності в 3 роки. Зазначає , що ТОВ «Управ Дом» за період з 11.08.2010 року по 09.07.2014 року не має права стягувати заборгованість. Вважає, що заявлені вимоги слід розглядати в позовному провадженні. В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, з посиланням на те, що за постачання холодної та гарячої води сплачують по лічильнику в зв*язку з чим відсутня заборгованість. Заборгованість за оплаті за житлово-комунальні послуги стягнуто судовим наказом від 28.07.2014 року за яким з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Управ-Дом» 4389 грн. 40 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, 202 грн. 02 коп. - 3 % річних від простроченої суми, 414 грн. 88 коп. втрати від інфляції та 121 грн. 80 коп. судових витрат. Вважає, що враховуючи те, що стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги , то має місце подвійне стягнення за даний період. Також суду надав квитанції про часткову сплату заборгованості на виконання судового наказу від 28.07.2014 року та посилався на подану заяву про укладення договору реструктуризації. Просив суд заяву задовольнити. Представник ТОВ «Управ Дом» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, з посиланням на те, що спірним судовим наказом стягнуто лише заборгованість за опалення за період з жовтня 2011 року по 24.06.2014 року в розмірі 2 111 грн. 64 коп. У вказану суму не входять нарахування за постачання холодної та гарячої води. При цьому суду пояснила, що судовим наказом від 28.11.2014 р. стягнуто лише заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4389 грн. 40 коп. у вказану суму не ввійшла заборгованість за опалення. Просила в задоволенні заяви відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі , суд встановив наступне. Судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 22.09.2014 року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Управ-Дом» заборгованість за центральне опалення у розмірі 2111 грн. 64 коп. за період з жовтня 2011 року по 24.06.2014 року , судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., 3 % річних від простроченої суми 78 грн. 99 коп. , витрати від інфляції в розмірі 179 грн.67 коп. Судовим наказом від 28.07.2014 року з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Управ-Дом» 4389 грн. 40 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, 202 грн. 02 коп. - 3 % річних від простроченої суми, 414 грн. 88 коп. втрати від інфляції та 121 грн. 80 коп. судових витрат. Доводи представника заявника стосовно подвійного стягнення за опалення не заслуговують на увагу, оскільки як убачається з таблиці нарахування з оплати послуг наданих за договором про надання послуг з тримання будинків і споруд та прибудинкових територій судовим наказом від 28.07.2014 року стягнуто лише заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У вказаний розрахунок існуюча заборгованість за опалення не врахована, про що свідчить таблиця нарахування. 11.08.2010 року між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Пунктом 5 Договору встановлено тарифи на оплату послуг з централізовано постачання холодної і гарячої води з водовідведенням, централізованого опалення до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 9 Договору встановлено розрахунковий період - календарний місяць та передбачено проведено розрахунків не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Пункт 17 договору зобов*язує споживача оплачувати послуги у встановлений договором строк. В ході розгляду справи встановлено , що судовим наказом від 22.09.2014 року стягнуто заборгованість з жовтня 2011 року по 24.06.2014 року в межах строків позовної давності лише за опалення в сумі 2111 грн. 64 коп. У вказану заборгованість не включені будь-які нарахування за холодне та гаряче водопостачання, про що свідчить таблиця нарахування та пояснення представника ТОВ «Управ Дом» . Заявник не спростувала правильність розрахунків існуючої заборгованості. З наданих суду квитанцій вбачається , що сплата в розмірі 3000 грн. проведена після видачі судового наказу. Окрім того, з інших квитанцій убачається, що проводяться поточні платежі. За таких обставин, суд вважає, що підстави для скасування судового наказу від 22.09.2014 року відсутні. З огляду на викладене та

Outcome: dismissed