Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

24 жовтня 2014 року по цивільній справі № 667/8549/14-ц було ухвалено рішення відповідно до якого позов [PERSON] до УМВС України в Херсонській області задоволено, скасовано наказ УМВС України в Херсонській області № 157 о/с від 22.06.2011 та поновлено позивача на посаді головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення УМВС України в Херсонській області. При ухвалені судового рішення не було вирішено питання щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкодив в розмірі однієї гривні, з приводу чого позивачем суду надавалися докази. В подальшому позивачем до суду було подано заяву про винесення додаткового рішення по справі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання позивач прибув, на задоволенні заяви про винесення додаткового рішення наполягав. Просив позовні вимоги, з урахуванням їх зменшення, задовольнити, відшкодувати моральну шкоду, шляхом стягнення з УМВС України в Херсонській області однієї копійки. Оскільки на його думку порушення його трудових прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, що доведено належними та допустимими доказами, які суд дослідив в судовому засіданні 24.10.2014р. В обґрунтування компенсації моральної шкоди та її відшкодування в розмірі однієї копійки зауважив, що сам факт констатації представником судової влади України в судовому рішенні спричинення йому моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та прикладення додаткових зусиль для організації свого життя, порушенням його трудових прав відповідачем для нього, як для юриста за освітою та фахом, буде достатньою підставою вважати спричинену моральну шкоду частково компенсованою. Поряд з цим, та враховуючи законодавчі вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та для її повної компенсації, вважає за необхідне стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі еквівалентному рівню правової культури та правосвідомості посадових осіб відповідача, причетних до його незаконного звільнення, а тому повинен бути мінімально можливим та дорівнюватися однієї копійки, оскільки 1 копійка є розмінною монетою з найнижчим номіналом в Україні Представник УМВС України в Херсонській області в судове засідання прибув, заперечував проти задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди за її необґрунтованістю. Представник третьої особи - Ради адвокатів Херсонської області в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про винесення додаткового судового рішення вважає обґрунтованою, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає,що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення з відповідача її компенсації в розмірі однієї копійки є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 24.10.2014 Комсомольський районним судом м. Херсона було ухвалено рішення відповідно до якого позов [PERSON] задоволено, скасовано наказ УМВС України в Херсонській області № 157 о/с від 22.06.2011 та поновлено позивача на посаді головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення УМВС України в Херсонській області. Дане рішення набрало законної сили. Разом з тим, щодо позовної вимоги з приводу якої судом 24.10.2014 досліджувались показання 5 свідків, показання позивача, письмові докази, додані до матеріалів справи та надавалися пояснення про відшкодування з УМВС України в Херсонській області моральної шкоди пов'язаної з порушенням його трудових прав при його незаконному звільненні, рішення ухвалене не було. Визнаючи позовні вимоги з відшкодування моральної шкоди позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі досліджених доказів, наданих позивачем та його пояснень, суд приходить до висновку про доведеність спричинення позивачу моральної шкоди, що виразилася у спричиненні йому моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та прикладання ним додаткових зусиль для організації свого життя при порушенні його трудових прав саме незаконним звільненням. Виходячи з досліджених судом доказів, суд погоджується з правовою позицією позивача щодо необхідності стягнення з відповідача - УМВС України в Херсонській області компенсації спричиненої моральної шкоди в розмірі однієї копійки, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому позивач належним чином обгрунтував розмір позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в сумі однієї копійки. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Загальновідомою обставиною, визнаною судом є той факт, що розмінною монетою з найнижчим номіналом в Україні є 1 (одна) копійка та вона є сотою частиною національної грошової одиниці України - гривні. Відповідно до ч. 1 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, з врахуванням доведеності вини відповідача в спричиненні позивачу моральної шкоди незаконним звільненням, пояснень позивача з приводу обґрунтованості розміру компенсації моральної шкоди, можливості відшкодування моральної шкоди як грошима, так і в інший спосіб, що передбачено ч. 3 ст. 23 ЦК України, законодавчих приписів, сформульованих в ч. 1 ст. 11 ЦПК України щодо розгляду цивільних справ в межах позовних вимог, засад розумності, виваженості та справедливості, які містяться в ч. 1 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоді в розмірі одній копійки та її стягнення з відповідача - УМВС України в Херсонській області. На підставі викладеного та

Outcome: approved