overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

26 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] паспорт серії [NUMBER] виданий Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 17 серпня 2002 року, було укладено кредитний договір № 004-03186-261207 від 26 грудня 2007 року. Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору, позивач - ПАТ «Дельта Банк» зобов'язується надати відповідачці - [PERSON] кредит у сумі 4696,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. Відповідно до п.2.3. Договору за користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти , виходячи зі ставки 0,01 % в рік. А ткож, за ведення кредитної справи Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 0 % в місяць, п. 2.5. Договору. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредиту сумі 4696,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 4757771 від 26 грудня 2007 року та рахунок-фактура № СЧ- ДЖ002570 від 26 грудня 2007 року. Відповідачка не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором № 004-03186-261207 від 26 грудня 2007 року в результаті чого станом на 25 лютого 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 2601,47 гривень, яка складається з: заборгованість за сумою по кредиту 2601,26 грн.; заборгованість за відсотками 0,21 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.; Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст. 1054 ЦК України, договору кредитування № 004-03186-261207 від 26 грудня 2007 року встановлені договірні відносини. Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору, позивач - ПАТ «Дельта Банк» надає відповідачеві - [PERSON] кредит в сумі 4696,00 грн. Відповідачка не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором № 004-03186-261207 від 26 грудня 2007 року в результаті чого станом на 25 лютого 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 2601,47 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою по кредиту 2601,26 грн.; заборгованості за відсотками 0,21 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат - 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

26 грудня 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 09 грудня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 368. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO] року народженні і [PERSON] [INFO]. Позивач зазначає, що з серпня 2014 року він та відповідачка не проживають спільно, не ведуть спільного господарства, в зв'язку із сварками, непорозуміннями, різницею характерів, він втратив до дружини почуття любові та поваги, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 09 грудня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 368, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] [INFO] року народженні і [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з серпня 2014 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач втратила почуття довіри та поваги до дружини, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

26 грудня 2012 року між ПАТ \~КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої [PERSON] отримала кредит в сумі 38345 грн. 16 коп. зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 31 грудня 2015 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 44830 грн. 77 коп. Відповідачка позов визнала про що вказала в заяві. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON], а вона отримала 38345 грн. 16 коп. зі сплатою 18 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 31 грудня 2015 року. Відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил продукту кредитних карт \~відповідачка повинна була здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 26 грудня 2013 року допустила заборгованість 44830 грн. 77 коп. (36231 грн. 47 коп. заборгованість за кредитом, 5988 грн. 31 \~коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф(фіксована частина), 2110 грн. 99 коп. штраф (процента складова). Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідачка не виконала взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~448 грн. 31 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

26 грудня 2012 року померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І ЖД № 324269. Після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 1,91 га на території Шабельницької сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, яку вона мала у власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 754221. Заявник звернувся в нотаріальну контору з питання оформлення вищезазначеної спадщини. Але він не може її оформити, тому що він документально не може довести, що [PERSON] є його матірю. Так, в її свідоцтві про смерть, в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 754221 прізвище його матері записане «Каташінська». Про те його прізвище в його паспорті та в ідентифікаційному коді записане «Каташинський». Той факт, що [PERSON] є його мамою, підтверджується також його свідоцтвом про народження, де її прізвище записане однаково російською мовою «Каташинская» і «Каташинский», свідоцтвом про одруження його батьків, його свідоцтвом про шлюб. Встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], являється мамою заявника, йому необхідно для оформлення спадщини після смерті мами. Заявник [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Зацікавлена особа представник Шабельницької сільської ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявниці підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що [PERSON], яка померла 26 грудня 2012 року, дійсно являється мамою, [PERSON], оскільки даний факт підтверджується матеріалами справи копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 4 ), копією Державного акта на право власності на земельну ділянку на імя [PERSON] ( а.с. 5 ), заявою свідка [PERSON], яка підтвердила даний факт ( а.с. 6 ), заявою свідка [PERSON], яка підтвердила даний факт ( а.с. 7 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 8 ), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] ( а.с. 9 ), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] ( а.с. 10 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 11 12 ). Згідно статті 315 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

26 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання їх шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та показав суду, що 16 серпня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від подружнього життя народився син - [PERSON], [INFO]. Вони припинили шлюбні відносини з 04 червня 2013 року, бо вони не змогли жити однією сім'єю, оскільки відповідач без пояснень причин зібрала свої речі та з дитиною пішла з дому. Їхнє подружжя існує тільки формально, однією родиною вони не мешкають, бо у них відсутній загальний бюджет та спільне господарство вони не ведуть. Позивач наполягав на розірванні їх шлюбу з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явилася, на адресу суду направила заяву, згідно якої позов про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його розірвання. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 16 серпня 2008 року зареєстрували шлюб у Советському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 205. У подружжя шлюб первинний. Від подружнього життя народився син - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами були припинені з 04 червня 2013 року, вони не ведуть спільного господарства, відсутній загальний бюджет. За таких обставин, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

26 грудня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. просила її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданий 28 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського району Донецької області (а.с.2). Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського району Донецької області (а.с.3). Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

26 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що [INFO] року після смерті [PERSON], з яким вона проживала однієюсім'єю без реєстрації шлюбу, відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що вона є єдиним спадкоємцем четвертої черги за законом, а нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском шестимісячного строку, вона просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки пропустила строк з поважних причин, бо вважала неможливим оформлення спадщини після смерті [PERSON] у зв'язку з тим, що проживала з ним без реєстрації шлюбу і лише у 2013 році після звернення до юриста дізналася, що має право на спадщину як спадкоємець четвертої черги, оскільки інших спадкоємців попередніх черг немає. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка подала заяву, в якій свої вимоги підтримала і просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Третя особа проти задоволення позову не заперечував і також подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], що помер [INFO] року (а.с.5, 6, 7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Постановою державного нотаріуса Путивльської районної державної нотаріальної контори від 18 грудня 2013 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Як вказала сама [PERSON] у позовній заяві, своєчасно вона не звернулась до нотаріальної контори, оскільки вважала неможливим оформлення спадщини після смерті [PERSON] у зв'язку з тим, що проживала з ним без реєстрації шлюбу, і лише у 2013 році після звернення до юриста дізналася, що має право на спадщину як спадкоємець четвертої черги, оскільки інших спадкоємців попередніх черг немає. Зважаючи на викладене, позивачка пропустила встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~26 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 11 травня 2015 року має заборгованість 13303,60 грн. яка складається з заборгованості за кредитом 4676,99 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6066,91 грн; заборгованості за пенею та комісією 1450 грн; також штрави відповідно до п 2.1.1.7.6. умов та правил надання бунківських послуг 500 грн (фіксована частина); 609,70 грн (процентна складова); які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 243,60 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 26 грудня 2013 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 11 травня 2015 року має заборгованість 13303,60 грн. яка складається з заборгованості за кредитом 4676,99 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6066,91 грн; заборгованості за пенею та комісією 1450 грн; також штрави відповідно до п 2.1.1.7.6. умов та правил надання бунківських послуг 500 грн (фіксована частина); 609,70 грн (процентна складова). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат 243,60 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

26 грудня 2013 року позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.03.2002 року вона уклала шлюб, зареєстрований Виконкомом Гродівської селищної ради Красноармійського району, Донецької області, актовий запис № 1 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2007 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а тому [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 05 березня 2002 року зареєстрували шлюб Виконкомом Гродівської селищної ради Красноармійського району, Донецької області, актовий запис № 1 (а.с. 7), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2007 року через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки позивачка не бажає в подальшому жити разом з відповідачем, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити прізвище - [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

26 грудня 2013 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачкою вони уклали шлюб 13.07.2007 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 321, від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], у відношенні якого рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2012 року вони обидва позбавлені батьківських прав. На даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак в судове засідання надала заяву, в якій вимоги позивача визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб, 13.07.2007 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 321. Згідно рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2012 року [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно їх дитини: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, який позивач сплатив при подачі даної позовної заяви у сумі 229,40 грн., про що в матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату судового збору (а.с. 1).

Outcome: approved