Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

26.03.2015 року [PERSON], в особі свого представника за довіреністю [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти за розпискою в сумі 222.840 грн., 64.373 грн. 38 коп. у якості відшкодування вартості покращень орендованого майна, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2872 грн. 14 коп. При цьому позивачка вказує на те, що 01.05.2013 року вона передала [PERSON] під розписку грошові кошти в сумі 9000 Євро, оскільки мала намір укласти з відповідачем договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказані кошти були передані нею відповідачу, який на той час був другом їх сім»ї, для підтвердження справжності її намірів. Однак, в подальшому, укладення договору купівлі-продажу стало неможливим у зв»язку з виявленням у неї онкологічних захворювань, які потребували невідкладного лікування і великих фінансових витрат. Як вказує позивачка, між сторонами жодного попереднього чи основного договору купівлі-продажу квартири укладено не було, а кошти передані під розписку, яка є лише підтвердженням факту передачі коштів відповідачу. Тобто, відповідно до ст. 570 ЦК України, передана нею [PERSON] сума коштів не являється завдатком і підлягає поверненню за вимогою. На даний час відповідач повністю ігнорує її вимогу про повернення коштів, отриманих за розпискою, не відповідає на телефонні дзвінки. Станом на 23.03.2015 року 9000 Євро, що згідно курсу НБУ 1 Євро - 24,76 грн. становить 222.840 грн., не повернуті відповідачем. Крім того, позивачка вказує на те, що на момент передачі відповідачу коштів у сумі 9000 Євро вона проживала у [ADDRESS], оплачувала комунальні платежі по вказаній квартирі, а також за свій рахунок зробила ряд покращень житла. Вартість ремонтних робіт в квартирі становить 64.373 грн. 38 коп. Відповідач знав про проведення таких робіт в квартирі та не заперечував проти цього. Посилаючись на викладені обставини, положення ст.ст. 525,526,530,570,635,778,1212 ЦК України, позивачка просить задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача грошові кошти за розпискою в сумі 222.840 грн., 64.373 грн. 38 коп. у якості відшкодування вартості покращень орендованого майна, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2872 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивачки [PERSON], що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачки - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Частиною 1 ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов»язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Як встановлено судом, [PERSON] отримав від позивачки [PERSON] завдаток за квартиру [ADDRESS] в сумі 9.000 Євро, про що 01.05.2013 року написав відповідну розписку (а.с.7,63). Проте, із визначення завдатку, закріпленого в статті 570 ЦК України, завдатком можуть забезпечуватися тільки зобов»язання, що виникають із договорів. До того ж, завдаток видається відповідній стороні в договірному зобов»язанні в рахунок належних з неї платежів. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, між сторонами жодного договору із визначенням зобов»язань кожного з них стосовно купівлі чи продажу квартири [ADDRESS] не укладалося. Будь-яких зобов»язань з боку позивачки при отриманні відповідачем коштів сумі 9000 Євро останнім не вимагалося. При таких обставинах, сума 9000 Євро, отримана відповідачем [PERSON] від позивачки за розпискою від 01.05.2013 року, не може бути визнана завдатком відповідно до ст. 570 ЦК України. Оскільки відсутні докази укладення сторонами договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], відповідач не вимагає від позивачки укласти такий договір, тому суд вважає правомірними вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] коштів в розмірі 9.000 Євро, отриманих ним за розпискою від 01.05.2013 року. [PERSON] також вказує на те, що проживаючи в [ADDRESS], 3-А в м.Києві та маючи намір придбати вказану квартиру, вона за згодою відповідача, за свій рахунок зробила ряд покращень житла. Вартість ремонтних робіт становить 64.373 грн. 38 коп., які позивачка просить стягнути з відповідача. Згідно ст.778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Понесені позивачкою [PERSON] матеріальні витрати на поліпшення стану квартири [ADDRESS] та проведення ремонтних робіт на суму 50.798 грн. 37 коп. підтверджуються матеріалами справи, а саме: накладною № 74801 від 16.08.2013 року на суму 16.324,20 грн.; Контрактом № 4/03 від 14.03.2013 року на виготовлення пластикових конструкцій на суму 3100 грн.; Контрактом № 7/02 від 26.02.2013 року на виготовлення пластикових конструкцій на суму 9000 грн.; Заявкою [PERSON] та накладною на відпуск товарів по №Усл/КС-0006088 від 13.05.2013 року на суму 9.588,56 грн.; Заявкою [PERSON] та накладною на відпуск товарів по №Усл/КС-0004109 від 06.04.2013 року на суму 12.785,61 грн. (а.с.46-47,48-51,52-54,55-57,58-62). На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та часткове їх задоволення. При цьому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти, отримані відповідачем за розпискою від 01.05.2013 року в сумі 9000 Євро, що за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року 1 Євро - 24.061275, становить 216.549 грн., а також понесені позивачкою витрати на покращення стану квартири [ADDRESS] в сумі 50.798 грн. 37 коп., всього - 267.347 грн. 37 коп. Оскільки суд частково задовольняє вимоги [PERSON], то, відповідно до ст.88 ЦПК України, стягує з [PERSON] на користь позивачки, відповідно до розміру задоволених позовних вимог, витрати по сплаті судового збору в сумі 2.673 грн. 47 коп.

Outcome: partial