overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

25.11.2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02.03.2012 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000 грн. зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 30.09.2015 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 13041,13 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 02.03.2012 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000 грн. зі сплатою 36 % річних (3 % в місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 7-33) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 30.09.2015 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту 1662,23 грн.; по відсоткам за користування кредитом 7681,70 грн.; по комісії 2600,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 597,20 грн. (а.с. 5, 6) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 13041,13 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

25.11.2015 року позивач звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 24 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві між нею та відповідачкою укладено шлюб. Від подружнього життя дітей не мають.Спільне подружнє життя не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, не проживають разом більш як 4 роки. Таким чином, позивач вважає, що збереження сімї не можливе, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати справу без його участі.. Відповідач в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву в якій позовні вимоги визнає, просить слухати справу у її відсутність, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Біганська. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву відповідачки, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві зареєстрований шлюб між [PERSON] та Біганською (після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON], про що зроблений відповідний актовий запис № 2141 (а.с. 5). Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання\~ шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви, сторони не підтримують шлюбних відносин, позивач примирення не бажає, заперечує проти подальшого збереження шлюбу, оскільки вони разом не проживають більш як 4 роки. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Відповідно до\~статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

25.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій ставить питання про розірвання шлюбу, зареєстрованому Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №831, згідно до свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем неповнолітніх дітей не мають.. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна немає. Позивач надав суду заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №831, згідно до свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] (а.с. 12). Судом встановлено, що сумісне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

25.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухваши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2010 року, від шлюбу мають дітей - [PERSON] ., [INFO], [PERSON] ., [INFO]. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, на час розгляду справи сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спору з приводу визначення місця проживання дитини та поділу спільного майна не мають . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

25.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинської міської ради м.Дзержинська Донецької області, в якому ставить питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті сина [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 1975 році вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Від спільного шлюбу [INFO] року у них народився син [PERSON] [INFO] року її син [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з ? частини приватизованої квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Вона є єдиною спадкоємицею на зазначене спадкове майно. У зв'язку з похилим віком, станом здоров'я та у зв'язку з проведенням антитерористичної операції вона не мала змоги вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду із вищезазначеним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача Дзержинської міської ради Донецької області до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог позивача, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: копією паспорта позивача (а.с. 4), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 5), копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 7), копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 8), копією реєстраційного посвідчення (а.с. 9), копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 10) Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач у встановлений законом строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті сина [PERSON], у зв'язку з поганим станом здоров'я, не звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд, оцінивши зазначені позивачем обставини, вважає пропуск строку для прийняття спадщини поважним, позовні вимоги повністю доведеними, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

25.11.2015 року позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 27.12.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Має з ним дочку - [PERSON] , [INFO]. Останнім часом сімейні відносини не склалися, відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. На даний час з відповідачем проживають окремо. Відтак позивач просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 2 000 грн. до досягнення дитиною повноліття та аліменти на своє утримання в розмірі 1 000 грн. до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач не з'явився за повісткою, про причини неявки суду не повідомляв. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на що згоден позивач. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 27.12.2013 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1497./а.с.4/ Останнім часом сімейні відносини між сторонами не склалися, на даний час проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим. Сторони мають дочку - [PERSON] , [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Сторони не досягли згоди по її утриманню. Відповідач всупереч статті 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів наявності у нього інших утриманців, будь - яких захворювань, а також наявності у нього стабільного, регулярного доходу. Встановлені факти підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини./а.с.4,5/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є сімейними та врегульовані ст.ст. 84, 110, 112, 180, 181, 182, 184, 191 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати та передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення повноліття, в тому числі шляхом стягнення аліментів на підставі рішення суду у твердій грошовій сумі або частині від доходу. Також передбачено право дружини, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти в заявленому позивачем розмірі на утримання дитини до досягнення нею повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років з дня подачі позову до суду . Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати та судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

25.11.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], сімейне життя з відповідачем не склалось, на даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені. Спільного господарства не ведуть, через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим, спору про розподіл майна, що є їхньою спільною сумісною власністю у них не виникає, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Лозко», судові витрати залишити за нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить шлюб розірвати. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1049, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу сімейно шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 487,20 грн., але заявила клопотання про залишення судових витрат за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

25.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] в якому вказала, що 30.12.2008 р. між сторонами було укладено шлюб. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO] З 2012 р. шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне життя між сторонами не склалося. Спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами неможливе. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя, відповідач весь час знаходиться на заробітках та не цікавиться родиною, у звязку з чим між сторонами виникали суперечки. На даний час сторони проживають разом. Одруження виявилося невдалим, спільне проживання і збереження сімї неможливе. У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, прізвище при розірванні шлюбу залишити «Альошина». Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила суд справу розглянути без її участі, прізвище залишити теперішнє «Альошина». Відповідач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд справу розглянути без його участі. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 30.12.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 30.12.2008 р. серії 1-ЖС№064737. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС№147274 від 14.07.2004 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

25.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення її помешкання в розмірі 5831 грн та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. В обґрунтування позову приведені доводи про те, що 31.08.2015 року з вини відповідача було затоплене її помешкання - квартира [ADDRESS], яким вона користується і де зареєстрована у встановленому порядку, а тому заподіяні збитки повинні відшкодувати відповідач, помешкання якого знаходиться поверхом вище. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не прибув. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази - приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача [PERSON], помешкання якого розташоване поверхом вище і безпосередньо над квартирою позивача, 31.08.2015 року відбулося затоплення помешкання позивача, що підтверджується комісійним актом від 31.08.2015 року, який складений фахівцями Дільниці з обслуговування житлового фонду№2 і в результаті чого позивачу заподіяні матеріальні збитки в розмірі 5831 грн, розмір яких визначено Висновком спеціаліста Експертної фірми «Еталон» С-5113 від 09.10.2015 року(а.с.4). Відповідно до положень ст.ст.1166, 1167 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність за заподіяні позивачу матеріальні збитки в розмірі 5831 грн, виходячи з обсягу пошкодженого майна позивача і моральну шкоду. Заподіяну позивачу з вини відповідача моральну шкоду суд визначає в розмірі 3000 грн, так як по причині залиття квартири позивач тривалий час страждає морально з приводу незадовільного санітарного стану власного помешкання та змушена приймати додаткові заходи з організації власного життя. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

25.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно та на своє утримання в розмірі 500 грн, щомісячно, до досягнення сином [PERSON], [INFO] віку трьох років, оскільки відповідач добровільно достатньої матеріальної допомоги їй не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які на даний час мешкають разом з позивачем (а.с.6-9). Згідно до положень ст.ст.180, 181 ч.3, 84 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років Суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку та дружину в розмірі 500 грн, щомісячно, оскільки він не має інших утриманців і має можливість виконувати такі зобов'язання з огляду на його вік та стан здоров'я. Судові втирати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved