Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

26.08.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 05.06.2018 року за договором купівлі-продажу придбала у відповідачів квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі протягом двох років обіцяли, що звільнять вказану квартиру, в підтвердження своїх намірів були зняті з реєстрації в ній, проте свою обіцянку не виконали та квартиру не звільнили. У зв`язку з цим позивач просила суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою за адресою: [ADDRESS] шляхом виселення з неї відповідачів та покласти на них понесені нею судові витрати. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.10.2020 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.01.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. 13.01.2021 відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечували. Вказали, що із позивачем вони не знайомі, позивач не купувала у них квартиру, не передавала їм грошові кошти. Між співмешканцем позивача [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 6000 доларів США. Навесні 2020 року [PERSON] вимагав від [PERSON] повернути отриманий борг, пішов з ним до ЦНАПу, витребував у нього його паспорт та паспорт його матері та повернув із відміткою про те що вони зняті з паспортної реєстрації в квартирі. Вважають, що позивач та [PERSON] заволоділи їх квартирою незаконно, про що вони подали заяву до поліції. За їх заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Повідомили, що не можуть прибути в судове засіданні через стан свого здоров`я. За п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У зв`язку із відсутністю підстав для відкладення судового розгляду, оскільки відповідачами було подано відзив у справі, а їх представник з`явився в судове засідання, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідачів, які в судове засідання не прибули. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Вказала, що бажає проживати у придбаній нею квартирі, так як у даний час орендує житло, проте відповідачі добровільно виселятися не бажають. Обставини, викладені у відзиві не відповідають дійсності. Просила також стягнути з відповідачів на її користь судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000,00 грн. Представник відповідачів адвокат Гонсевич Н.С. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказала, що відповідачі не мають іншого житла. Заперечувала проти заявленого до відшкодування позивачем розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з тим, що вони є необгрутнованими. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 05.06.2018 між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу серія ННС №870644, зареєстровано в реєстрі за №1116, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А., відповідно умов якого позивач придбала у відповідачів квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] загальною площею 55,0 кв. м, житловою площею 28,4 кв.м. (а.с. 11-12) (далі Договір купівлі-продажу квартири) За п. 9 Договору купівлі-продажу квартири сторони домовилися про те, що квартира, яка відчужується, буде повністю звільнена Продавцями для безперешкодного користування нею з боку Покупця. Продавці зобов`язуються на момент звільнення квартири передати ключі Покупцю. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №126341018 від 05.06.2018 року право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за позивачем. (а.с. - 10) У квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані позивач та її син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними паспорту позивача та довідкою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №20636 від 14 серпня 2020 року (а.с. - 6, 9). Відповідно до довідок Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 18.09.2020 відповідачі за адресою: [ADDRESS] не зареєстровані. (а.с. 23-24) 11.08.2020 року відповідач [PERSON] надав розписку про те, що 14.08.2020 року він разом із своєю мамою, дружиною і дитиною зобов`язується звільнити квартиру за адресою: [ADDRESS] , забрати з неї свої речі та передати ключі власниці квартири. (а.с. 15) Проте станом на час розгляду справи квартира відповідачами звільнена не була. З наданого відповідачами витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбчається, що підрозділом дізнання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020175090000336 від 12.08.2020 за фактом того, що до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області звернувся [PERSON] з повідомленням про те, що невстановлена особа в 2018 році в м. Кременчуці надала офіційний документ «довіреність» з ознаками підробки. Відповідно до листа старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області №107/Г-166 від 19.02.2021 сектором дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 12.08.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №12020175090000336 за повідомленням [PERSON] про використання завідомо підробленого документу. На даний час досудове розслідування у квазаному кримінальному провадженні триває, виконуються необхідні слідчі дії з метою встановлення об`єктивних обставин справи та осіб, причетних до вчинення злочину. За ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За відстуності судового рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] від 05.06.2018 цей правочин є правомірним. Сторони самостійно визначили його предмет та ціну, дійшли згоди щодо істотних умов договору. Зокрема і щодо п. 9 Договору, відповідно до якого сторони домовилися про те, що квартира, яка відчужується, буде повністю звільнена Продавцями для безперешкодного користування нею з боку Покупця. Продавці зобов`язуються на момент звільнення квартири передати ключі Покупцю За ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачі на підтвердження викладених ними у їх відзиві обставин не надали жодного доказу. Наданий ними витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та лист дізнавача від 19.02.2021 свідчать виключно про те, що триває досудове розслідування за заявою [PERSON] , який звернувся до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з повідомленням про те, що невстановлена особа в 2018 році в м. Кременчуці надала офіційний документ «довіреність» з ознаками підробки. Ця обставина не свідчить про недійсність договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] від 05.06.2018 та необгрунтованість вимог позивача. В судовому засіданні представник відповідачів підтвердила, що про підозру у вказаному кримінальному провадженні нікому не повідомлено. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. За ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Негаторний позов це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Такий спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном Частиною першою\~статті 383 ЦК України\~та\~статтею 150 ЖК Української РСР\~закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідачі проживають у спірній квартирі, чим порушують права позивача як єдиного власника цього майна на володіння, користування і розпорядженням своїм майном, а тому суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову і виселення відповідачів зі спірної квартири. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу суду було надано лише попередній розрахунок судових витрат, складений адвокатом І.М. Ігнатенко (а.с. 18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року\~\~у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення\~\~\~з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». У зв`язку з тим, що позивачем не було надано документів на\~підтвердження укладення\~договору про\~надання правничої\~допомоги,\~про оплату\~гонорару адвоката\~чи про\~обов`язок сплатити\~його у\~майбутньомуу стягненні цих коштів з відповідача необхідно відмовити. Враховуючи викладене, з відповідачів слід стягнути на користь позивача 840,80 грн. на відшкодування понесених нею витрат зі сплати судового збору, тобто по 420,40 грн. з кожного відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved