Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

24 грудня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на її користь 15839 грн. 28 коп. відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з вартість проведених експертних досліджень у сумі 885 грн. 60 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що 08 вересня 2014 року [PERSON] біля 09 год.00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], в м. Харкові по вул. Дерев'янка в районі перехрестя з вул. Білої Акації, не вірно обрав безпечну дистанцію руху, чим скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим причинив матеріальні збитки, допустив порушення п.13.1 правил дорожнього руху. На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, інспекторами ДАІ була складена схема дорожньо-транспортної пригоди та відібрано пояснення від учасників самої пригоди, в результаті чого відносно [PERSON]. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, який був направлений на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова. Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова, від 13 жовтня 2014 року по справі № 638/17120/14-п, [PERSON]. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, неправомірними діями якого було спричинено шкоду транспортному засобу Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER], внаслідок порушення ним п.13.1 Правил Дорожнього Руху України. На підставі цієї ж Постанови, суд застосував до [PERSON]. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Власником автомобіля, Hyundai Accent державний номерний знак [NUMBER] є позивач по справі [PERSON] який належить їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.07.2007 року [NUMBER], виданого РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області. Оскільки відповідальний за заподіяну шкоду [PERSON] має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за договором страхування № АС/4171935/2113/13 від 10.09.2013 року у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», то позивачка звернулась за відшкодуванням матеріальних збитків до страховика. Позивачка подала заяву про виплату страхового відшкодування та ряд всіх необхідних документів у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Згодом їй надійшов лист №17-05/14742 від 09.10.2014 року, в якому їй повідомили про те, що страхова виплата по події від 08.09.2014 року, в якій пошкоджений автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний № [NUMBER] у сумі 19062 грн.59 коп. буде здійснена через систему Ргіvate Мопеу, а також про те, що розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку: франшизи згідно умов договору в сумі 500 грн. Після отримання виплат [PERSON] звернулась до сервісного центру з метою відновлення пошкодженого автомобілю. Проте сума грошових виплат виявилось недостатньою. Саме тому позивачка звернулась до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, діючого на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №13210/12 виданий Фондом державного майна України 13.11.2012 року. Факт сплати надання послуг складає 885 грн. 60 коп. Для встановлення реальної суми матеріальних збитків, була проведена незалежна оцінка дорожнього транспортного засобу, яка здійснювалась ст. судовим експертом І.Н. Скорик. На проведення дослідження були запрошені представники ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», про що були попереджені належним чином, а саме - телеграмою, в якій було зазначено місце, день та час проведення огляду. Проте представники компанії на огляд не з'явились. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 12031 від 12.11.2014 року по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин, вартість ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 34901 грн. 87 коп. Різницю між вказаною сумою 34901 грн. 87 коп., та раніше сплаченої суми 19062 грн. 59 коп. у сумі 15839 грн. 28 коп. позивачка просить стягнути з відповідача на її користь. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги. Представник відповідача ПрАТ « СК « ПРОВІДНА» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду заперечення та просив слухати справу за відсутністю представника. У запереченням представник страхової компанії вказав, що проти позовних вимог заперечує, вважає, що страхова компанія визначила суми страхового відшкодування потерпілій [PERSON] з дотриманням вимог спеціального закону у сфері обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачено страхове відшкодування, яке було розраховано у порядку встановленому законодавством. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду заперечення на позовну заяву і просив суд розглянути справу за його відсутністю. Суд вислухав пояснення позивача по справі, оголосив заперечення сторін по справі, перевірив матеріали справи, приходить д наступного. В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення. В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2014 року [PERSON] біля 09 год.00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], в м. Харкові по вул. Дерев'янка в районі перехрестя з вул. Білої Акації, не вірно обрав безпечну дистанцію руху, чим скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим причинив матеріальні збитки, допустив порушення п.13.1 правил дорожнього руху. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року, яка набула законної сили, [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. / а. с. 8 /. На день скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4171935, виданого ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» / а. с. 46 /. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну відповідно до умов полісу становить 50000 грн. 00 коп. строк дії полісу - з 10 вересня 2013 року по 10 вересня 2014 року. Представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було проведено огляд транспортного засобу, складено акт первинного огляду даного транспортного засобу, в якому зафіксовані пошкодження. На підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування, спеціалістом ПрАТ «СК «Провідна» було проведено розрахунок суми матеріального збитку, завданого позивачу. У відповідності до зазначеного розрахунку та ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням зносу складає 19562 грн 59 коп., коефіцієнт фізичного зносу 0,4272. Вказані суми [PERSON] були сплачені страховою компанією. Проти даного факту позивачка не заперечувала. Цивільно-правові відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-равової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється, зокрема, спеціальним нормативним актом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У відповідності до вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У абзаці 3 п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України зазначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві. Позивачем в обґрунтування своєї позовної вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» недоплаченого страхового відшкодування було подано до суду висновок експертного авто - товарознавчого дослідження № 12031 від 12.11.2014 року, проведеного експертом ХНДІСЕ ім.. Засл. Проф.. М.С. Бакаріуса / а. с. 10 / Відповідно до зазначеного висновку вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний № [NUMBER] складає 34901 грн. 87 коп. / а. с. 13 / Однак позивачкою не надано суду документальних доказів сплати нею зазначеної суми за проведення відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, якими могли б бути акти виконаних робіт, квитанція до прибуткового касового ордера, фіскальний чек тощо. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що на даний час ремонт вказаного автомобіля не проводився, для ремонту автомобіль до сервізного центру не передавала. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» направила, свого представника для визначення розміру шкоди, не порушивши визначений 10-денний строк, а саме на наступний день після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а тому позивачу не було необхідності звертатись в експертну установу самостійно для визначення розміру шкоди. Після цього одразу позивачка не звернулася до експертної установи у випадку сумніву оцінки пошкодження автомобіля. З огляду на викладене вище, суд бере до уваги складену ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з допомогою спеціалізованого програмного комплексу «Audatex», який відповідно до додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних, засобів входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту. Вартість відновленого ремонту з урахуванням зносу складає 19562 грн. 59 коп., саме таку суму з відрахуванням франшизи було виплачено позивачу, даний факт нею не заперечується. За таких обставин, суд вважає що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити в повному обсязі. З урахуванням наведеного,

Outcome: dismissed