Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

26.08.2014 року позивач Кредитна спілка «Золота скриня» звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 24425,55 грн. та судові витрати. 14.11.2014 року Комунарським районний судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по справі, яким позов задоволено повністю. Однак, 17.03.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя заочне рішення було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.02.2007 року між КС «Золота скриня» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06-571-ДП-12 на 12 місяців на споживчі потреби в розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 4 % на місяць. [PERSON] написала заяву на отримання кредиту і розписку, що отримала кредит у розмірі 2000 грн. Однак, [PERSON] порушила вимоги зазначеного кредитного договору, а саме: не виконала в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту, комісії та відсотків по ньому, у зв'язку з чим, станом на 16.06.2014 року вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 35 065 грн. 55 коп. Однак, наглядова рада спілки прийняла рішення стягувати з відповідача пеню не за весь період прострочення платежу, а тільки за 4,5 роки, тобто - 21 700 гривень., таким чином загальна сума заборгованості складає 24 425 грн. 55 коп. 12.03.2015 року представником позивача були зменшені позовні вимоги, позивач просить стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитом у виді пені в розмірі 8 400 грн. 88 коп. та понесені судові витрати. В уточненій позовній заяві представник позивача вказує, що вказана пеня розрахована тільки за рік. У судове засідання представник позивача Ляшенко С.А. до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій просить поновити строк позовної давності, так як він був пропущений з поважних причин, а саме: в 2010 року змінилось керівництво кредитної спілки, оскільки вкладникам не виплачувались кошти. Вкладники звернулись з заявами до прокуратури і тому працівниками міліції було вилучені всі кредитні справи протоколом виїмки від 24.11.2010 року. Лише у 2012 року зазначені справи були повернуті до кредитної спілки, тому строк звернення до суду було пропущено з поважних причин. Крім того, просить розглянути справу за його відсутності та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором 8 400,00 гривень та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, місяць і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти позову заперечує, так як нею 16.11.2007 року за кредитним договором № 06-571-ДП-12 внесено на рахунок КС «Золота скриня» 1734 грн. 43 коп. (квитанція № 492) та 14.02.2008 року внесено рахунок КС «Золота скриня» 1238 грн. 90 коп. (квитанція № 38). Просить застосувати строк позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків. За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.02.2007 року між Кредитною спілкою «Золота скриня», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06-571-ДП-12 на 12 місяців на споживчі потреби в розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 4 % на місяць на умовах його забезпечення строковості, повернення та плати за користування, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит до 16.02.2008 року у зазначеній сумі, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором (а.с. 4). Згідно з п.3.3 зазначеного кредитного договору за користування кредитом у період з дати списання коштів із кредитного рахунку до дати погашення кредиту, позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі 4 % на місяць. Пунктом 3.4 кредитного договору №06-571-ДП-12 від 16.02.2007 року, передбачено, що в разі прострочення внесення чергового платежу згідно графіка без поважних (документально підтверджених) причин, позичальник сплачує додаткові відсотки, що становлять 1 % в день від суми простроченого платежу. Відповідно до п. 5.1 договору за несвоєчасне (після дати закінчення терміну кредиту, п. 4.1. договору повернення кредиту та несплату відсотків. Позичальник зобов'язаний сплатити додаткові відсотки в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від суми заборгованості, яка сформувалась на дату закінчення строку кредиту договору). На підставі п. 6.3 зазначеного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання з обох сторін і до моменту погашення позичальником всіх зобов'язань по відношенню до кредитної спілки. Однак, [PERSON] вимоги кредитного договору своєчасно не виконувала, в обумовлені строки кредит та відсотки по ньому не сплачувала. Копіями квитанцій № 492 від 16.11.2007 року на суму 1734 грн. 43 коп. та № 38 від 14.02.2008 року на суму 1238 грн. 90 коп. підтверджено, що відповідачем в повному обсязі було сплачено тіло кредиту та відсотки, передбачені кредитним договором. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики. На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 ст.1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. На підставі ст.212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. Згідно ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору №06-571-ДП-12 від 16.02.2007 року Кредитна спілка, надала відповідачу кредит, однак [PERSON] порушила вимоги кредитного договору, а саме не виконала в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, а тому у відповідача перед кредитною спілкою виникла заборгованість з пені. Разом із тим, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності. Такого висновку суд дійшов з наступних підстав. Як зазначалося вище, сторони встановили як строк дії договору - до повного виконання сторонами зобов'язань за кредитним договором (п. 6.3), так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню в строк до 16.02.2008 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частина 1 статті 259 ЦК України передбачає, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Частиною 1 статті 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Судом було розглянуто заяву представника позивача щодо поновлення строку позовної давності, так як раніше подати цивільний позов кредитна спілка не могла у зв'язку з тим, що кредитні документи відносно [PERSON] були вилучені слідчими органами. При дослідженні протоколу обшуку від 24.11.2010 року, складеного старшим слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Барановим С.А. встановлено, що кредитна справа або кредитний договір відносно [PERSON] не вилучалася. Крім того, на запит суду, начальник СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Хомутов В.О. надав інформацію № 26/4-1543 від 02.04.2015 року, якою встановлено, що СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області здійснювало розслідування кримінальної справи, порушеної відносно посадових собі Кредитної спілки «Золота скриня» № 6480902. В даній кримінальній справі відсутні документи по кредитній справі та кредитні договори з додатками відносно [PERSON], [INFO], у тому числі будь-які процесуальні документи, згідно яких такі матеріали вилучалися або поверталися слідчим довіреним особам Кредитної спілки «Золота скриня». Прізвище [PERSON] згідно наявних матеріалів кримінальної справи не зазначено. Таким чином, судом встановлено, що дані, вказані представником позивача щодо неможливості раніше подати позовну заяву, так як кредитні справи, у т.ч. [PERSON], знаходилися у працівників міліції при розслідуванні кримінальної справи, не підтвердилися, а навпаки були спростовані зазначеною інформацією він начальника СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, тому відсутні підстави для поновлення строку позовної давності. Відповідно до матеріалів справи вбачається, що перебіг строку позовної давності почався з 16.02.2008 року, тобто після закінчення дії договору, так як у кредитному договорі не вказано про збільшення позовної давності. Інших договорів щодо збільшення строку позовної давності представником позивача до суду надано не було. Враховуючи, що відповідачем подано до суду заяву про застування строків позовної давності, а отже на підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позов є таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача і судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed