Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

24 червня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А., приватний нотаріус Обухівського РНО Головкіна Я.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вимоги позову обґрунтовано тим, що між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» 15.12.2013 р. було укладено кредитний договір № 004-01064-151213 у простій письмовій формі. Згідно заяви № 003-01064 від 15.12.2013 р. позивачка отримала кредит у розмірі 6358,61 грн. строком на 24 місяці, згідно графіку платежів останній платіж за кредитом мав бути здійснений 15.12.2015 р. Кошти на погашення кредиту вносились позивачем, проте кредит не був повністю погашений. 13.11.2015 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу прізвище дружинин [PERSON] . За місцем\~роботи позивача\~-\~військова частина\~ [NUMBER] \~надійшла постанова\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена 21.04.2021 р. приватним виконавцем Мельником Ю.А. у ВП № 65006107 з виконання виконавчого напису № 5648 від 09.03.2021 p., \~ \~ \~ \~ вчиненим приватним нотаріусом Обухівського РНО Головкіною Я.В. Згідно постанови зверненню на доходи підлягає заборгованість у розмірі 14 602,43 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» згідно кредитного договору. 25.05.2021 р. приватному виконавцю Мельнику Ю.А. направлено заяву з проханням надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого напису № 5648 від 09.03.2021 р, копію заяви стягувача. 03.06.2021 р. [PERSON] надав відповідь та копії документів. Приватний нотаріус м. Києва Головкіна Я.В. 09.03.2021 р. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5648 про стягнення з [PERSON] з місцем проживання: [ADDRESS] за кредитним договором № 004-01064-151213 від 15 грудня 2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 144/К від 26.01.2018 р. є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником якої на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 р. є «Фінансова компанія «Аланд». Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 р. по 14.08.2020 p.; сума заборгованості складає 14 102,43 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту становить 9 610,26 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4 492,17 грн. Згідно довідки від 15.06.2016 p., наданої військовослужбовцю в/ч [NUMBER] [PERSON] , що до військової частини [NUMBER] надійшла постанова від 21.04.2021 р. згідно виконавчого напису № 5648 від 09.03.2021 р. Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати від 09.06.2021 р. за постановою від 09.03.2021 р. у ВП № 65006107 з грошового забезпечення [PERSON] утримано в травні 2021 р. - 2 743,29 грн., в червні 2021 р. - 1283,05 грн. Тобто всього на користь ТОВ « Фінансова компанія «АЛАНД» на підставі виконавчого напису № 5648 від 09.03.2021 р. стягнуто 4 026,43 грн. Виконавчий напис було вчинено 09.03.2021 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Укладений між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, позивач зазначає, що заборгованість за кредитом, зазначена у виконавчому написі, не є безспірною. З огляду на зазначене вище, позивач звернулась до суду із даною позовною заявою. Ухвалою суду від 25 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Однак, у визначені судом строки, відзиву на позовну заяву, відповідачем подано не було. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. З огляду на це, суд приходить до висновку про вирішення спору за наявними матеріалами у справі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 5648, відповідно до якого звернуто стягнення з [PERSON] за кредитним договором 004-01064-151213 від 15 грудня 2013 року, укладеним з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 144/К від 26 січня 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», заборгованість за Кредитним договором 004-01064-151213 від 15 грудня 2013 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 pоку. Сума заборгованості складає 14 102,43 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 14\~602,43 грн. (а.с. 16). Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено: вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». На зазначений пункт посилався нотаріус у виконавчому написі. Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року на час їх застосування, а саме 09 березня 2021 року, був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 09 березня 2021 року - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. Отже, враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим № 5648 від 09 березня 2021 року приватний нотаріус керувався нечинними положеннями Закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи позовні вимоги про повернення безпідставно отриманих відповідачем коштів, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки, вирішуючи дану справу суд прийшов до висновку, що виконавчий напис, вчинений 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за реєстровим номером 5648 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суми заборгованості за кредитним договором, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, тому отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти також підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18. Як встановлено судом, що в ході примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. 21 квітня 2021 року було винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи [PERSON] , які отримуються нею у Військовій частині [NUMBER] (а.с. 23). Як вбачається зі звіту про здійснені відрахування та виплати № 350/135/1/1657/пс від 09 червня 2021 року, що [PERSON] нарахована заробітна плата за травень та червень 2021 року складає 27\~850 грн. 62 коп. Загальна сума відрахувань згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника (ВП № 65006107 від 21 квітня 2021 року) складає 4 026 грн. 34 коп. (а.с. 24). Саме вказану суму (4 026 грн. 34 коп.) позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, яка була стягнута в примусовому порядку приватним виконавцем в ході виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 4 026 грн. 34 коп., які були примусово стягнуті приватним виконавцем за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. (за подання позовної заяви) та 454 грн. 00 коп. (за подання заяви про забезпечення позову). На підставі викладеного,

Outcome: approved