overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

25.03.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11478, 64 грн. за кредитним договором № NKP0RG20100044 від 11.11.2011 року та судові витрати - 243,60 грн. Підставою позову явилось те, що 11.11.2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 4928 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. На 27.02.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 11478,64 грн., яка складається: 4513,21 грн. - заборгованість за кредитом, 5,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2094,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 3842,89 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 522,79 грн. - штраф (процентна складова). Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень по суті позову не надала, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями заяви позичальник № NKP0RG20100044 від 11.11.2011 року (а.с.4), Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 5-14), підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості ( а.с.3) підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

25.03.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 21183,14 грн. за кредитним договором № б/н від 03.07.2008 року та судові витрати - 243,60 грн. Підставою позову явилось те, що 03.07.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на укладання договору, який складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою, що складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. На 02.03.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 21183,14 грн., яка складається: 2708,69 грн. - заборгованість за кредитом, 10059, 54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6930 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 984,91 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд спарви був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями заяви позичальника № б/н від 03.07.2008 року (а.с.7), Умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-10,29-30) підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості ( а.с.3-6) підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

25.03.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 03.02.2014 року. Згідно рішення Марківського районного суду від 03.02.2014 року шлюб між ними розірваний. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Позивач просила розглянути справу без її участі. Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають малолітню дитину , яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному розмірі . Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

25.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем [PERSON], уклала шлюб 23 листопада 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Шлюб з відповідачем розірвано, стосунків не підтримують. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання сина. Позивачка повинна йому щомісяця нагадувати, що він повинен їй допомагати утримували дитину. Позивач в судове засіданні не з'явилася, надала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно поштового повідомлення конверт з повіткою адресований відповідачу знаходився в доставці, однак конверт було повернуто у зв'язку з тим, що відповідач був відсутній за місцем проживання. Таким чином, відповідно до ст. 74 ч. 5 абз. 3 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З свідоцтва про одруження [NUMBER] від 23.11.2002 року, встановлено, що 23.11.2002 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, у результаті чого остання змінила своє прізвище на «[PERSON]». З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.10.2006 року, встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

25.03.2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем у відносинах знаходились з 2002 року по 2004 рік. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], у графі батько якого вказаний - [PERSON]. Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, а відповідач зобов,язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.. На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

25.03.2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 18.10.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільно не проживають.. Посилаючись на те , що шлюб носить формальний характер , а питання про розірвання шлюбу вона вирішила остаточно , позивачка просила суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала , заявивши , що в даний час вона з відповідачем спільно не проживає , примирення між ними неможливе ні за яких умов. Відповідач у судове засідання не з»явився , повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та про те , що позов визнає повністю Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.10.2003 року, який був зареєстрований у Троїцькій сільській раді Любашівського району Одеської області (актовий запис № 12) Позивачка в судовому засіданні пояснила , що в даний час з відповідачем спільно не проживає і наміру проживати з ним однією сім»єю не має. Відповідач надіслав до суду телефонограму , про те , що згоден на розірвання шлюбу з позивачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

25.03.2014 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення спільного проживання допомоги на утримання доньки, яка проживає із нею, не надає. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу розглядати в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав і проти їх задоволення не заперечував, а справу просив розглядати в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народилась [INFO] року і сторони являються її батьками. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, а тому суд знаходить що відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183 СК України позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

25.03.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог вказала, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач мешкає окремо, працює, отримує дохід, про сім'ю не піклується, матеріальну допомогу на утримання дітей добровільно не надає, позивачка, не має можливості самостійно утримувати дітей. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/2 частини доходу на утримання дітей, просив розглядати справу за його відсутності, про що подав заяву. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 31.08.2007 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем (а.с.3). Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], матір'ю дітей є позивачка - [PERSON], батьком - відповідач [PERSON] (а.с. 4,5,6,7). Діти проживають з матір'ю, яка не має можливості утримувати дітей самостійно, коштів на утримання дітей не вистачає, діти потребують матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки діти, що потребують матеріальної допомоги, проживають з матір'ю, відповідач зобов'язаний виплачувати на утримання дітей аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач працює, отримує дохід, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, тому суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір - 243,60 грн. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

25.03.2014 року позивач подав в суд позов, в якому просив визнати за ним право власності на гаражний бокс [NUMBER], який розташований в гаражному кооперативі «Свобода» за адресою: [ADDRESS], та витребувати даний гаражний бокс з незаконного володіння [PERSON]. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що він є членом гаражного кооперативу «Свобода» і повністю виплатив свій пай за гаражний бокс [NUMBER], відтак набув на нього право власності. Однак, на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване, [PERSON] було передано в користування даний гараж, який вона не бажає повертати в його користування. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Представник ГК «Свобода» подав письмові заперечення, в яких проти позову заперечував, посилаючись на те, що [PERSON], як члену гаражного кооперативу «Свобода», яким він на даний час не є, не надавався в користування гаражний бокс [NUMBER], жодних пайових внесків за цей гаражний бокс він не вносив. Крім того, представник відповідача посилався на те, що гаражними боксами всі учасники гаражного кооперативу користуються лише на праві членства, а не права власності. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивач [PERSON]. не надав суду жодного доказу, який би підтверджував обґрунтованість його позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

25.03.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20312 грн 79 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 16 квітня 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000 грн 00 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору належним чином не виконала. Станом на 20.02.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 20312 грн 79 коп. В судове засідання представник ПАТ «Акцент-Банк» не з'явився, в поданій заяві просить справу розглянути у його відсутності, заявлений позов підтримує. Також в судове засідання повторно не з'явилася відповідач [PERSON], яка про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомила, а тому, враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 16.04.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір шляхом подання заяви відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000 грн 00 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання по укладеному кредитному договору позивач виконав, однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору позичальник свої грошові зобов'язання по поверненню кредиту та сплату відсотків за користування кредитом належним чином не виконувала. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Згідно розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 20.02.2014 року складає 20312 грн 79 коп. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

25.03.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» як правонаступник Закритого акціонерного товариства «А-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23205 грн 28 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 20 червня 2008 року між ЗАТ «А-Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 3000 грн 00 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак [PERSON] свої зобов'язання по укладеному договору належним чином не виконав. Станом на 25.02.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 23205 грн 28 коп. В судове засідання представник ПАТ «Акцент-Банк» не з'явився, в поданій заяві просить справу розглянути у його відсутності, заявлений позов підтримує. Також в судове засідання повторно не з'явився відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив, а тому, враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 20.06.2008 року між ЗАТ «А-Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір шляхом подання заяви відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 3000 грн 00 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання по укладеному кредитному договору позивач виконав, однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору позичальник свої грошові зобов'язання по поверненню кредиту та сплату відсотків за користування кредитом належним чином не виконував. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Згідно розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 25.02.2014 року складає 23205 грн 28 коп. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк».

Outcome: approved