Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

25 лютого 2015 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до КП «Відрадненське» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди через залиття її квартири. Свої вимоги мотивує тим, що КП «Відрадненське» є балансоутримувачем будинку [ADDRESS], а вона є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], що знаходиться у зазначеному будинку. Між нею та відповідачем укладено договір про надання комунальних послуг. 02 червня 2014 року відбулося залиття каналізаційними відходами її квартири, внаслідок засмічення каналізаційного кухонного трубопроводу під квартирою. Без її участі відповідачем складено акт від 05 червня 2014 року, яким підтверджено залиття квартири та завдання майнової шкоди. Залиття квартири каналізаційними відходами відбулося внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків відповідачем, а саме: неналежного технічного, профілактичного обслуговування, чистки каналізаційної внутрішньобудинкової мережі, що підтверджується відсутністю у відповідача наряду - завдання на поточний ремонт та обслуговування на дату залиття. Відповідно до Звіту № 72/14 оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття, складеного 23 червня 2014 року, вартість майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за цінами і станом на час дослідження становить 63093 гривні. 19 жовтня 2014 року відбулося повторне залиття в той же спосіб. По факту залиття відповідачем складено акт від 21 жовтня 2014 року, яким підтверджено факт залиття та завдану їй майнову шкоду. 24 жовтня 2014 року залиття квартири відбулося втретє за тих же умов. По факту третього залиття відповідачем складено акт від 31 жовтня 2014 року. Відповідно до Висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири, складеного ТОВ «Агенство експертної оцінки» 10 листопада 2014 року, вартість відновлювального ремонту квартири за друге та трете залиття становить 49652 гривні. Вона та мешканці квартир їх під'їзду неодноразово зверталися до відповідача з проханням усунути причини поганого функціонування каналізаційних труб будинку, проте звернення залишилися без реагування. За ініціативою мешканців будинку було запрошено відповідача та спеціалізовану організацію для огляду каналізаційної мережі будинку, встановлення причин систематичного залиття квартир та складання відповідного акту про стан та придатність до експлуатації внутрішньобудинкової каналізаційної мережі. Відповідно до акту огляду каналізації від 11 листопада 2014 року виявлено звуження прохідності каналізаційної труби з 50 мм до 25 мм. За проведення цього дослідження нею була сплачена сума в 2000 гривень. Крім того, нею та мешканцями будинку направлено декілька скарг до Київської міської державної адміністрації, Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо неналежного виконання своїх обов'язків відповідачем по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж та вимогами привести каналізаційну мережу будинку у придатний для експлуатації стан. Не отримавши належних відповідей та відповідних дій відповідача в установлений законом строк, побоюючись повторного залиття, за спільним рішенням мешканців будинку вирішено прочистити каналізаційну мережу за власні кошти. У присутності представника відповідача каналізаційна мережа кухонного стояка була прочищена належним чином спеціалізованою організацією. Витрати пов'язані з виконанням цієї роботи понесла вона і сплатила за це 3500 гривень. Такими винними діями та бездіяльністю відповідача також заподіяна моральна шкода, оскільки пошкоджено її майно, що призвело до душевних страждань. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з КП «Відрадненське» на її користь 114345 гривень майнової шкоди, 5550 гривень понесених витрат, 2000 гривень моральної шкоди та 1258 гривень 46 копійок судового збору. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений позов з підстав, наведених у позовній заяві, та просили його задовольнити. Пояснили суду, що після першого залиття та оцінки завданої шкоди, позивач разом з чоловіком повністю власними силами відновили квартиру, зробивши в ній ремонт. Після другого залиття вони ремонт вже не робили. Відповідач у судове засідання не з'явився двічі підряд, про час та місце розгляду справи КП «Відрадненське» було повідомлене належним чином (а.с. 158, 164). Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки у судове засідання до суду подано не було. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, де вказала, що просить позов задовольнити (а.с. 165). Суд за згодою позивача та її представника ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно з рішенням Соломянської районної в місті Києві ради № 218 від 19 грудня 2007 року «Про утворення комунальних підприємств в Соломянському районі» КП «Відрадненське» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації є створеним підприємством в сфері обслуговування житлового фонду, яке надає мешканцям багатоквартирних будинків житлово-комунальні послуги, і будинок [ADDRESS] перебуває на його обслуговуванні. [PERSON] відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 31 серпня 1998 року, виданого згідно розпорядження № 1243 від 31 серпня 1998 року, зареєстрованого 16 вересня 1998 року в книзі № 4525 КМБТІ КМДА є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] (а.с. 22). Третя особа [PERSON] є власником іншої 1/2 частини цієї квартири (а.с. 22). Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 1.1.13 чинного примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 10 серпня 2004 року № 150 до послуг, які мають надаватись належним чином КП «Відрадненське» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації серед інших входять: -усунення засмічень внутрішньобудинкових водопровідних мереж та каналізаційних випусків; -прочищення сифонів, лежаків; -усунення протікання в трубопроводах, приладах та арматурі. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 29 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» до обов'язків відповідача входять: належне технічне, профілактичне обслуговування та поточні ремонти конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків). За надання цих послуг споживач (фізична особа - власник, оренда квартири і т.д.) сплачує грошові кошти за визначеним законодавством тарифом. Зокрема за водовідведення, як послугу, спрямовану на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових централізованих систем водовідведення. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29 грудня 2010 року № 1221 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури» до складу комунальних платежів входить послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка сплачується безпосередньо КП «Відрадненське». Згідно зі структурою тарифу за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме пунктами 12 та 17 додатку до вказаного розпорядження «Тарифи та структура тарифів на послуги з утримання будинків і споруд комунальної власності та прибудинкових територій, які надаються суб'єктами господарювання по кожному будинку окремо» передбачено, що до складу тарифу на послуги з утримання будинків і споруд комунальної власності та прибудинкових територій входять послуги з Технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем ГВП і ХВП, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації, а також послуги з поточного ремонту конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження. До тарифу на оплату послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належать витрати з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення і ліквідації аварій на внутрішньоквартирних мережах (від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання). Чинними правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, а саме в п. 1 встановлено, що ці правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). Відповідно до п. 22 точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку послуги з: централізованого опалення - відгалуження від стояків у межах квартири; постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача; водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів. З наведеного вбачається, що технічне обслуговування є безпосереднім обов'язком відповідача, а не власника квартири. У судовому засіданні позивач та її представник підтвердили, що [PERSON] належно виконує свої зобов'язання перед відповідачем, але останній не виконує свої обов'язки по належному утриманню внутрішньобудинкових мереж водовідведення, що призвело до залиття її квартири тричі поспіль. На підтвердження своїх доводів щодо залиття квартири каналізаційними відходами, внаслідок засмічення каналізаційного кухонного трубопроводу під квартирою з вини відповідача та спричинення збитків у період з 02 червня 2014 року на 03 червня 2014 року сторона позивача надала акт по факту залиття квартири, складений комісією за участі провідного інженера КП «Відрадненське» та майстра ремонтної дільниці № 1 від 05 червня 2014 року, яким підтверджено факт залиття та факт завдання матеріальної шкоди. Працівники відповідача зазначили в акті, що каналізаційний стояк був прочищений, а причиною залиття було холодне водопостачання та вина мешканців у неправильній експлуатації каналізаційної мережі (а.с. 25). При цьому відповідач не надав суду жодного доказу, який би свідчив про належне технічне, профілактичне обслуговування, чистку каналізаційної внутрішньобудинкової мережі, а саме: наряду-завдання на виконання цих робіт до чи на час залиття квартири позивача. Відповідно до Звіту № 72/14 оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття, складеного 23 червня 2014 року, вартість майнової шкоди, завданої власникам квартири [ADDRESS] внаслідок залиття квартири за цінами і станом на час дослідження становить 63093 гривні (а.с. 29-32). Дослідження відбувалось у присутності представників КП «Відрадненське», що підтверджується актом (а.с. 33). У судовому засіданні позивач пояснила, що після залиття квартири вона разом з чоловіком за власні кошти та своїми силами провела повний ремонт квартири. 19 жовтня 2014 року в квартирі [PERSON] повторно відбулось залиття каналізаційними відходами та чорною масою з різким неприємним запахом, внаслідок засмічення каналізаційного кухонного трубопроводу (стояка) під квартирою. По факту залиття комісією у складі майстра ремонтної дільниці № 1, майстра технічної дільниці №1 було складено акт від 21 жовтня 2014 року, яким підтверджено факт залиття та факт завдання матеріальної шкоди (а.с. 56). У цьому акті зазначено, що причиною затоплення «є експлуатація мешканцями вище розташованих квартир по стояку каналізації не за призначенням». 24 жовтня 2014 року залиття квартири позивача каналізаційними відходами відбулось ще раз, внаслідок засмічення каналізаційного кухонного трубопроводу під квартирою. По факту третього залиття було складено акт від 31 жовтня 2014 року комісією у складі провідного інженера по громадських зв'язках, майстра технічної дільниці № 1, слюсаря сантехніка (а.с. 57). Відповідно до Висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири, складеного ТОВ «Агенство експертної оцінки» 10 листопада 2014 року вартість відновлювального ремонту квартири становить 49652 гривні (а.с. 58-105). У судовому засіданні позивач та її представник також пояснили, що численні звернення до відповідача з вимогами привести внутрішньобудинкову каналізаційну мережу у відповідність чинним нормам та вимог безпечної експлуатації були проігноровані. У зв'язку з цим, за ініціативою мешканців будинку було запрошено представників КП «Відрадненське» та спеціалізовану організацію для огляду каналізаційної мережі будинку, встановлення причин систематичного залиття квартир та складання відповідного акта про стан та придатність до експлуатації внутрішньобудинкової каналізаційної мережі. Відповідно до Акта огляду каналізації від 11 листопада 2014 року, складеного у присутності представників КП «Відрадненське», при виконанні відео діагностики кухонного каналізаційного стояка будинку діаметром 50 мм, за адресою м. Київ, вул. Бориславська, 54 було виявлено звуження прохідності каналізаційної труби із 50 мм до 25 мм (у двічі). У акті зазначено необхідність прочистки механічним способом, для подальшої експлуатації. В іншому разі нормальне функціонування трубопроводу буде припинено. Відповідно до складеного акта спеціалізованою організацією було надано диск відеозапису відео діагностики кухонного каналізаційного стояка будинку в якості додатка, яким підтверджено стан каналізаційної мережі та не придатність до подальшої експлуатації, у зв'язку з повною відсутністю технічного обслуговування мережі відповідачем по справі. З наданих суду копій скарг вбачається, що [PERSON] неодноразово зверталася до Київської міської державної адміністрації, Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо неналежного виконання своїх обов'язків відповідачем по обслуговуванню будинку та внутрішньобудинкових мереж з приєднанням копій зазначеного акта і диска відеозапису та вимогами привести каналізаційну мережу будинку в придатний для експлуатації стан (а.с. 109-112). Також нею було направлено два колективних звернення мешканців квартир, які обслуговує каналізаційний кухонний стояк будинку [ADDRESS] з вимогами привести каналізаційну мережу будинку у придатний для експлуатації стан (а.с. 113-115). У судовому засіданні позивач та її представник пояснили, що не отримавши належних відповідей та відповідних дій відповідача в установлений строк, побоюючись чергового залиття, за спільним рішенням мешканців будинку було вирішено прочистити каналізаційну мережу самотужки за власний кошт. За ініціативою мешканців будинку, що звертались з колективними скаргами, у присутності представників КП «Відрадненське» каналізаційна мережа кухонного стояка була прочищена належним чином спеціалізованою організацією. Вартість таких робіт у сумі 3500 гривень оплатила позивач, що підтверджується квитанцією від 02 грудня 2014 року (а.с. 115). При проведенні чистки каналізаційного кухонного стояка у присутності представників відповідача було виявлено пошкодження каналізаційних труб та необхідність заміни частини каналізаційної мережі, яка була причиною систематичного залиття, що підтверджується відповідними листами Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації. Так, 05 грудня 2014 року було отримано відповіді Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації на зазначені скарги та колективні звернення мешканців будинку з вимогами провести технічне обслуговування каналізаційних мереж, та привести каналізаційну мережу у придатний для використання стан. Листом Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації № 108/ОІІ/Ко-1508-2638 від 05 грудня 2014 року підтверджено, що за ініціативою мешканців будинку внутрішньобудинкову каналізаційну мережу по стояку квартири № 2 прочищено спеціалізованою організацією, а також проінформовано, що залиття квартир у 1 під'їзді будинку [ADDRESS] мало місце по причині того, що кухонні каналізаційні стояки згідно проекту забудови прокладені діаметром 50 мм із кутами 90°, що не забезпечує вільного проходження каналізаційних стоків, призводить до засмічення каналізаційної мережі, ділянка якої між 1-м поверхом та квартирою № 2 на другому поверсі потребує заміни (а.с. 116). Листом Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації № 108/ОІІ/П-1507-2641 від 05 грудня 2014 року позивача проінформовано, що кухонні каналізаційні стояки згідно проекту забудови прокладені діаметром 50 мм із кутами 90°, що не забезпечує вільного проходження каналізаційних стоків, призводить до засмічення каналізаційної мережі, ділянка якої між 1-м поверхом та квартирою № 2 на другому поверсі потребує заміни, а також що за ініціативою мешканців будинку, внутрішньобудинкову каналізаційну мережу по стояку квартири № 2 прочищено спеціалізованою організацією (а.с. 117) Пунктом 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, саме на відповідача покладено обов'язок утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини. Пунктами 11.1.5.-11.1.9. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05 липня 1995 року № 30, обов'язок відповідача вести контроль за технічним станом і збереженням внутрішніх мереж водопроводу та каналізації, встановлених санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання; проведення оглядів, профілактичного обслуговування, ремонтів, запобігання аваріям та їх ліквідація; утримання систем у належному технічному і санітарному стані, ліквідація витоків, засмічень, затоплень підвалів тощо; усунення несправностей, які вимагають негайного вжиття заходів, налагодження і регулювання технічного обладнання. Листом Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації № 108/ОІІ/Ко-1508-2638 від 05 грудня 2014 року також проінформовано, що згідно структури, періодичності та строків затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09 березня 2011 року № 307 «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві» профілактичні роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення виконуються за необхідністю (а.с. 116). Разом з тим, пунктом 2.1.7. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05 липня 1995 року № 30, визначено, що для забезпечення безперебійної і економічної роботи систем водопостачання і каналізації необхідні: профілактичний огляд і планово-попереджувальний ремонт мереж і споруд, їх елементів і устаткування; вжиття заходів щодо попередження, вчасного виявлення і ліквідації аварій. Пунктами 11.4.1.-11.4.2. вказаних правил встановлено строки усунення несправностей у системах внутрішньої каналізації, а саме: аварійні витоки на підлогу з причини засмічення стояків або випусків - негайно. У процесі технічного обслуговування систем внутрішньої каналізації необхідно виконувати огляд і профілактичне обслуговування один раз на квартал. При цьому виконують такі роботи: прочищення сифонів та внутрішньої каналізаційної мережі з перевіркою їх дії. Пункт 1.3. Правил визначає, що виробники та інші організації, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, несуть відповідальність за невиконання вимог цих Правил і чинного законодавства України. Перше залиття квартири позивача каналізаційними відходами відбулось 02 червня 2014 року. На інформаційний запит до КП «Відрадненське» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації № 2 від 06 січня 2015 [PERSON] отримано належним чином завірені копії нарядів-завдання на ремонтні та профілактичні роботи, які проводилися працівниками КП «Відрадненське» на внутрішньобудинкових системах водовідведення (каналізації) в житловому будинку [ADDRESS] за останніх 3 (три) роки, тобто в 2012-2015 роках (а.с. 123-144). Разом з тим, у наданих копіях нарядів-завдання за 2012-2015 роки відсутня інформація щодо проведення КП «Відрадненське» робіт з технічного обслуговування каналізаційних мереж будинку відповідачем по справі в період першого залиття, а саме з 01 червня 2014 по 10 червня 2014 дій по ліквідації залиття та його причин не вживалось. 19 жовтня 2014 року та 24 жовтня 2014 року відбулось ще два залиття квартири позивача каналізаційними відходами. Згідно листів Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації № 108/ОП/Ко-1508-2638 від 05 грудня 2014 та № 108/ОП/П-1507-2641 від 05 грудня 2014 залиття квартир у 1 під'їзді будинку [ADDRESS] мало місце по причині того, що кухонні каналізаційні стояки згідно проекту забудови прокладені діаметром 50 мм із кутами 90°, що не забезпечує вільного проходження каналізаційних стоків, призводить до засмічення каналізаційної мережі, ділянка якої між 1-м поверхом та квартирою № 2 на другому поверсі потребує заміни (а.с. 116, 117). У наданих копіях нарядів-завдання за 2012-2015 роки відсутня інформація щодо проведення КП «Відрадненське» робіт з технічного обслуговування каналізаційного кухонного стояку як складової каналізаційних мереж будинку, відповідачем по справі, у період другого та третього залиття, а саме з 19 жовтня 2014 року по 24 жовтня 2014 року не вживалось жодних дій щодо технічного обслуговування кухонного каналізаційного стояка. КП «Відрадненське» у період січня 2012 року по жовтень 2014 року виконувало тільки прочистку каналізаційних лежаків у підвалі будинку. У нарядах-завданнях відсутні відомості про проведення техобслуговування кухонного каналізаційного стояку, тобто технічне обслуговування, поточні чи капітальні ремонти кухонного каналізаційного стояка не проводились взагалі. Відомості за листопад та грудень місяць 2014 року відсутні або просто не надані відповідачем на інформаційний запит. У такому випадку, знайшло своє підтвердження посилання сторони позивача на неналежне виконання КП «Відрадненське» своїх обов'язків з обслуговування внутрішньобудинкової системи каналізації, яка не може складатися виключно з прочистки каналізаційного лежака. Оцінюючи надані акти про причини залиття квартири позивача, суд приходить до висновку, що висновки працівників відповідача про причини залиття квартири з вини мешканців квартир, розташованих над квартирою позивача не ґрунтуються на будь-яких реальних доказах та спростовуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Вбачається, що в результаті невиконання КП «Відрадненське» своїх обов'язків з обслуговування внутрішньобудинкової системи каналізації тричі відбулося залиття квартири позивача. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення завданої у наслідок залиття шкоди ґрунтуються на законі. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Позивач є власником лише 1/2 частини квартири [ADDRESS] (а.с. 22), тому стягненню на її користь підлягає завдана шкода відповідно до її частки у власності в розмірі 56372 гривень 50 копійок. Стягненню з відповідача підлягають і витрати за проведення дослідження та оцінки вартості майнової шкоди в розмірі 800 гривень, які понесла позивач, що підтверджується квитанцією № 72/14 від 25 червня 2014 року (а.с. 55) та вартість проведення оцінки вартості майнової шкоди в розмірі 800 гривень, які сплатила позивач, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 14 від 10 листопада 2014 року (а.с. 106). Також доведеними є вимоги про необхідність стягнення на користь позивача 3500 гривень оплати за прочищення належним чином каналізаційної мережі кухонного стояка спеціалізованою організацією, що підтверджується квитанцією від 02 грудня 2014 року (а.с. 115). Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення 2000 гривень за огляд спеціалізованою організацією каналізаційної мережі будинку, встановлення причин систематичного залиття квартир та складання відповідного акта про стан та придатність до експлуатації внутрішньобудинкової каналізаційної мережі, проведення відео діагностики кухонного каналізаційного стояка будинку. Суду було надано лише рахунок на оплату № 1634 від 11 листопада 2014 року на суму 2000 гривень, проте не надано відповідного фінансового документа, що позивач сплатила ці кошти (а.с. 107, 108). Позивач також просить суд стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. Такі вимоги позивача ґрунтуються на законі. Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що в результаті трьох залиттів квартири з вини відповідача, позивач зазнала душевних страждань, оскільки вона отримала негативні емоції та переживала з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, звернення до суду за захистом порушеного права. Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, з урахуванням принципу розумності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 500 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 614 гривень 72 копійки за вимоги майнового характеру (стягнення коштів) та 243 гривні 60 копійок за вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Outcome: partial