overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

26.11.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] (відповідач 1), [PERSON] (відповідач 2), [PERSON] (відповідач 3) про стягнення заборгованості в розмірі 66 861,19 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачам 1, 2, 3, які проживають в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі 1,2,3 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 66 861,19 грн. за період з 01.02.2016 року по 31.10.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі 1, 2, 3 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

26.11.2020\~року до\~Комунарського районного\~суду м.Запоріжжя\~надійшла позовна\~заява КОНЦЕРНУ\~«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ\~МЕРЕЖІ» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~у розмірі\~84\~260,32 грн.\~Обґрунтовуючи заявлені\~вимоги,\~позивач зазначив,\~що КОНЦЕРН\~«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ\~МЕРЕЖІ»,\~діючи на\~підставі статуту\~та чинного\~законодавства України,\~надав послуги\~з постачання\~теплової енергії\~відповідачу,\~який проживає\~в квартирі,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Однак,\~ [PERSON] \~свої зобов`язання\~з своєчасної\~оплати за\~надані послуги\~за встановленими\~тарифами не\~виконав,\~внаслідок чого,\~за останнім\~утворилась заборгованість\~в сумі\~84\~260,32 грн. за період з\~\~01.06.2011 року по 31.10.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

26.11.2020 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 03.06.2021 року позовні вимоги задоволено, встановлено факт належності [PERSON] діївна ( ІПН [NUMBER] , що проживає за адресою: [ADDRESS] ) правоустановчого документа: диплома серії [NUMBER] виданого 08.07.1988 року Броварським професійно-технічним училищем № 4; академічної довідки серії Р № 110645 виданої Київським інженерно-будівельним інститутом 11.07.1991 року; свідоцтва про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій № 38 від 14.02.2003 року виданого Професійно-технічним училищем № 46. 12.08.2021 року від заявника [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про позовні вимоги в частині належності трудової книжки [NUMBER] . В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку. 26.11.2020 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 03.06.2021 року позовні вимоги задоволено, встановлено факт належності [PERSON] ( ІПН [NUMBER] , що проживає за адресою: [ADDRESS] ) правоустановчого документа: диплома серії [NUMBER] виданого 08.07.1988 року Броварським професійно-технічним училищем № 4; академічної довідки серії Р № 110645 виданої Київським інженерно-будівельним інститутом 11.07.1991 року; свідоцтва про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій № 38 від 14.02.2003 року виданого Професійно-технічним училищем № 46. 12.08.2021 року від заявника [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про позовні вимоги в частині належності трудової книжки [NUMBER] . Як вбачається з письмових матеріалів справи, а саме заяви про збільшення вимог заявником ставилось питання належності останній трудової книжки [NUMBER] . Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що заявником дійсно ставились позовні вимоги щодо належності останній трудової книжки [NUMBER] . Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

26.11.2020 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві посилається на те, що [INFO] померла його баба [PERSON] . Після смерті баби він звернувся до приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Люлевича А.І. із заявою про прийняття спадщини. Однак постановою нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті баби [PERSON] , оскільки у нього відсутні документи, які підтверджували б родинні відносини із померлою. Тому заявник звернувся до суду. Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Заінтересована особа Пищівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області до суду не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 13). 12.03.2020 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Люлевича А.І. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 11). 12.03.2020 року постановою приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Люлевичем А.І. № 26 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його баби [PERSON] , оскільки у нього відсутні документи, які б підтверджували його родинні відносини із померлою (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про народження батьками заявника записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про народження батька заявника [PERSON] , батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що дійсно, [PERSON] являється матір`ю [PERSON] та, відповідно, бабою [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Крім цього, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки для встановлення вказаних у заяві фактів законом не визначено іншого, окрім судового порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, то вимоги заяви мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

26.11.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.03.2019 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала частково, в частині розірвання шлюбу, проти стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 02.03.2019 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 13.11.2019 року, актовий запис №154 (а.с.12). Від шлюбу сторни мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

26.11.2020 року позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 17 жовтня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та місця проживання дитини немає. На даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують з 2018 року, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак суду надала заяву, в якій вимоги позивача визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , 17 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 626. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 08 червня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Враховуючи той факт, що відповідач просить залишити їй прізвище « [PERSON] », суд приходить до висновку, що слід його залишити. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~26.11.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2018 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~11.10.2018 року між сторонами було укладено шлюб відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Шлюбні відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

26.11.2020 року позивачі звернулись до суду з даним позовом, зазначаючи, що їм на праві спільної власності належить трикімнатна квартира [ADDRESS] . Відповідач, який є рідним братом колишньої дружини [PERSON] , з 17.11.2010 року зареєстрований у цій квартирі, але з моменту реєстрації в ній не проживає. Та обставина, що він значиться зареєстрованим, створює для них труднощі в реалізації своїх прав. Тому позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Позивачі просили задовольнити позовні вимоги та розглянути справу без їх участі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення на сайті «Судова влада України», заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, згідно зі ст. 72 ЖК України, провадиться у судовому порядку. Судом установлено, що позивачам на праві спільної власності належить трикімнатна квартира [ADDRESS] . Це підтверджується договором дарування квартири від 10.01.2003 року, технічним паспортом на квартиру. Відповідач, [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований у зазначеній квартирі як член сім`ї [PERSON] . Фактично з 2010 року відповідач у ній не проживає, підтвердженням чому є домова книга, довідка Марківської селищної ради про склад сім`ї та проживання від 02.10.2020 року, акт, складений депутатом Марківської селищної ради Петренком І.В., про відсутність відповідача за місцем реєстрації з 2010 року. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, а надані позивачами докази дають підстави визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою. Судовий збір на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] був сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

26.11.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім`ї. Ухвалою суду від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.10.1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №2169. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, втрачені почуття любові і поваги, примирення між подружжям не можливо. У відповідності до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до статті 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, ураховуючи конституційне право особи на шлюб за вільною згодою (стаття 51 Конституції України), а також ті обставини, що сторонами не доведено можливість збереження родини, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

26.12.2000 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Подружнє життя у сторін не склалось через цілковиту відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, довіри. На цьому грунті між ними часто виникали суперечки, конфлікти, що призвело до того, що сторони припинили сімейні стосунки та на даний час проживають окремо один від одного. Від подружнього життя дітей та спірного майна у сторін немає. Враховуючи вищевикладене, позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб укладений 26.12.2000 р. між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, не повідомивши причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений завчасно і у встановленому законом порядку. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, на даний час проживають окремо один від одного, фактично сімя розпалась і подальше її збереження не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

26.12.2013 р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до Веринської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття ним спадщини після смерті дядька - [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини він не звертався до Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту до 23.12.2013 року. Після отримання його дублікату від Веринської сільської ради, йому було рекомендовано звернутись в суд для встановлення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини, так як він пропустив шестимісячний термін. З огляду на наведене просить суд постановити рішення, яким продовжити йому строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив такі задовольнити В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві. Представник відповідача Веринської сільської ради Миколаївського району Львівської області в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Представник третьої особи Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився також, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] був дядьком позивача по справі.Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Однак у встановлений законому шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач не звертався до Миколаївської державної нотаріальної контори, оскільки не знав про наявність заповіту. Дані обставини стверджуються поясненнями позивачки в судовому засіданні та долученими до справи письмовими доказами. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на те, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved