Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

25 листопада 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири № 14 на пр.В.Чорновола, 49 у м.Львові, яке мало місце 20 березня 2009 року. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що вона проживає у двохкімнатній квартирі № 14 на пр.В.Чорновола у м. Львові, яка належить їй на праві власності. У квартирі №18 цього ж будинку, поверхом вище, проживають відповідачі. 20 березня 2009 року відбулось залиття водою її помешкання, внаслідок чого було пошкоджено стіни (побілку) у кухні, коридорі та двох кімнатах. ЖБК «Космос» було проведено обстеження її квартири та складений акт 20,03.2009 року. Внаслідок залиття їй нанесено матеріальної шкоди у розмірі 18 000 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди, яку вона просить стягнути з відповідачки [PERSON] 06.04.2010 року позивачка [PERSON] подала заяву про уточнення та збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], мешканців квартири [ADDRESS],солідарно, 31 500 грн. Матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. та та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка [PERSON]свої уточнені позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення в суді. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що факт залиття водою помешкання позивачки не заперечує, однак умислу на таке залиття її родина не мала, вважає суму матеріальної шкоди завишеною, згідно сплатити 1 000 грн.за завдану матеріальну шкоду, моральну шкоду -не визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином судом повідомлявся рекомендованою кореспонденцією. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у відсутності даного відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, вважає завдану позивачці шкоду залиттям її квартири набагато меншою, ніж ту суму, яку вказала позивачка. У задоволенні моральної шкоди просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] проживає у квартирі № 14 на пр.В. Чорновола у м. Львові і така належить їй на праві власності (а.с.4). У квартирі № 18 цього ж будинку проживають відповідачі. Власником даної квартири є [PERSON] (а с. 38). Факт проживання [PERSON] Олександровича- чоловіка [PERSON], стверджується довідкою ЖБК «Космос» від 12.03.10 р. (а.с.45) З показів сторін вбачається, що залиття квартири позивачки відбулось 16 березня 2009 року, однак акт ЖБК «Космос» було складено, коли звернулась позивачка. 20 березня 2009 року при огляді квартири [PERSON] комісією членів ЖБК «Космос» було встановлено причину залиття квартири - мешканці квартири № 18 знімали на повірку лічильники води,в наслідок чого було зірвано кран, пошкоджено труби та затоплено квартиру № 14. В результаті обстеження квартири № 14 встановлено пошкодження стіни(побілка)- кухні, коридор та дві кімнати, майно не пошкоджено.(а.с.б) Дану обставину ствердили допитані в судовому засіданні свідки-члени ЖБК [PERSON], [PERSON],показанням яких суд надає віри. Як вбачається договору від 17.11.2009 року позивачкою склачено Г1П «Данмарбуд» за проведені ремонтні роботи у її помешканні 18 000 грн. (а.с.6-16) Згідно ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний: своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. В судовому засіданні безспірно встановлено, що внаслідок халатних дій відповідачів було заподіяно шкоду позивачці [PERSON] та залито водою її помешкання. Згідно ч.1 ст.1190 ЦК України особи,спільними діми яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Отже,суд вважає,що діями відповідачів завдано матеріальної шкоди позивачці, в сумі 18 000 грн., яку слід стягнути з них солідарно в користь позивачки. В частині позовних вимог про стягнення коштів в сумі 13500 грн. ( за пошкодження майна), то суд не задовольняє вимоги позивачки, оскільки вони заперечуються відповідачами, свідками-членами ЖБК, які складали акт 20.03.2009 року, інших письмових доказів позивачкою не представлено, а показання свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON] суд в тій частині показів про пошкодження майна до уваги не приймає, оскільки дані свідки знаходяться в родинних стосунках з позивачкою, а тому їх твердження спрямовані в користь [PERSON] Суд також не приймає до уваги звіти оцінки вартості ремонтних робіт та завданої шкоди, представлені сторонами, оскільки вони мають суттєві розбіжності та заперечуються учасниками процесу. Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивач навела міркування, з яких вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що внаслідок залиття у її квартирі та внаслідок постійної сирості на стінах квартири з»явився грибок, в помешканні існує неприємний запах, усі ці обставини спричинили їй фізичні та душевні страждання,погіршився її стан здоров»я. За таких обставин суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути в користь позивачки кошти в сумі 1000 грн. Позивачка просить стягнути в її користь кошти за правову допомогу , відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, в сумі 1000 грн., однак суду не представлено письмових доказів щодо проплати позивачкою таких коштів адвокату, а тому до задоволення така вимоги не підлягає. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 188,50 грн. в доход держави та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

Outcome: partial