Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

26.03.2014 року Позивач звернулась до суду з позовом до «Страхова компанія «Провіта», третя особо [PERSON], та просила стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Провіта» страхове відшкодування у розмірі 19 784,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 22 травня 2013 року [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ ПБ-33023, державний номер [NUMBER] вихав на перехрестя вул. Сумської з Бурсацьким Спуском на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталася зіткнення з автомобілем TAYOTA FG CRUISER, державний номер [NUMBER]., який належав на праві приватної власності [PERSON] за кермом якого перебував [PERSON] 03.12.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено Постанову у адміністративній справі № 638/7829/13-п з приводу даної дорожньо транспортної пригоди. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 3.12.2013 року у справі № 638/7829/13-п [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3.12.2013 року у справі № 638/7829/13-п набрало законної сили. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Позивач змушений був здійснити ремонт автомобіля TAYOTA FG CRUISER, державний номер [NUMBER]. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 33023, д.н.з. [NUMBER] застрахована в ТДВ «СК «Провіта». Це підтверджується полісом АВ/7882540 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховиком ТЗ ГАЗ 33023, д.н.з. [NUMBER] визначено ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС». Від імені позивачки були здійсненні дії по зверненню з заявою до відповідача відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про виплату страхового відшкодування. Однак, рішення щодо здійснення страхового відшкодування або відмови у здійсненні страхового відшкодування страховиком, до сьогоднішнього дня позивачкою не отримано. Позивач вважає, що згідно з нормами ст. ст. 25, 37.1, 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1194 ЦК України відповідач повинен сплатити на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 19 784,00 грн. 26.09.2014 року позивач надав уточнення до позовної заяви, в якій просив суд стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Провіта» страхове відшкодування у розмірі 13 852,94 грн. та стягнути солідарно з [PERSON] і ТОВ «Стройсервис-плюс» матеріальну шкоду непокриту страховим відшкодуванням у розмірі 9 002,65 грн і залучити [PERSON] та ТОВ «Стройсервис-плюс» в якості співвідповідачів. Дані уточнення до позовної заяви були прийнятті судом до розгляду. ТВД «Страхова компанія «Провіта» проти позову частково заперечувала. У своїх запереченнях проти позову ТДВ «Страхова компанія «Провіта» визнали розмір вартості відновлювального ремонту, що визначений у звіті № 11/01/14 про оцінку вартості (розміру) збитків, однак заперечувала, щодо вартості страхового відшкодування, враховуючи розмір франшизи та здійснення ремонту не платником податку на додану вартість, що зумовлює зменшення суми страхового відшкодування. В обґрунтування своєї правової позиції ТВД «Страхова компанія «Провіта» посилається на вимоги Узагальнення судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають із договорів страхування. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечували посилаючись на приписи п. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 1166, ст. 1172, с. 1187, 1194 ЦК України, п. 36.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і надали суду письмові заперечення. Відповідач ТОВ «Стройсервис-плюс» своїми процесуальними правами, щодо участі у розгляді даної справи не скористався, хоча про час і розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 12 січня 2015 року в судове засідання з'явився представник позивача, що підтримав позовні вимоги, представники відповідачів або відповідач в судове засідання не з'явились, але про час і місце слухання справи були повідомленні належним чином. Враховуючи заяву представника позивача про те, що він не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, неявки відповідачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. 22 травня 2013 року [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ ПБ-33023, державний номер [NUMBER] виїхав на перехрестя вул. Сумській з Бурсацьким спуском на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем TAYOTA FG CRUISER, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що на той час належав на праві приватної власності [PERSON]. Належність вищезазначеного транспортного засобу позивачу підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № [NUMBER], яке міститься в матеріалах справи(А.С. 66). Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.12.2013 року у адміністративній справі № 638/7829/13-п, що набрала законної сили [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок даного ДТП, автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Позивачем було здійснено ремонт вищевказаного транспортного засобу. Як вбачається з полісу АВ/7882540 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - цивільна відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 33023, д.н.з. [NUMBER] застрахована в ТДВ «СК «Провіта». Страховиком за вищезазначеним полісом ТЗ ГАЗ 33023, д.н.з. [NUMBER] визначено ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС». Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України». Згідно з рахунком-фактурою № С-00000076 від 27 грудня 2013 року, рахунком-фактурою № С-00000089 від 27 грудня 2013 року та квитанцією до прибуткового ордеру № 021 і квитанцією до прибуткового ордеру № 022, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля TAYOTA FG CRUISER, державний номер [NUMBER] загалом становить 22 855,59 грн., також даний розмір вартості відновлювального ремонту вбачається зі звіту № 11/01/14 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу від 15 січня 2014 року. Відповідно до полісу АВ/7882540 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи становить 1 000,00 грн. Статтею 12.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» внормовано: «Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту». Отже, загальний розмір страхового відшкодування становить 13 852,94 грн. (тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дві тисячі грн. 94 коп.). Розмір збитків непокритих страховим відшкодуванням, що [PERSON] завдав [PERSON] керуючи ТЗ ГАЗ ПБ-33023, державний номер [NUMBER], становить 9 002,65 грн. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншім об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. 1,2 ст. 22 ЦК України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1194 ЦК України врегульовано - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). До ТДВ «СК «Провіта» в інтересах позивача зверталась довірена особа Від імені позивачки , щодо виплати суми страхового відшкодування, однак рішення щодо здійснення страхового відшкодування або відмови у здійсненні страхового відшкодування страховиком позивачу або його представнику так і не було надано. Вина [PERSON] в нанесенні позивачу збитків підтверджується Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.12.2013 року у адміністративній справі № 638/7829/13-п. Як вбачається з відповіді Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області власником автотранспортного засобу ТЗ ГАЗ ПБ-33023, державний номер [NUMBER] є [PERSON], а не ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС». В результаті вищевказаної ДТП позивачу спричинено матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується рахунком-фактурою № С-00000076 від 27 грудня 2013 року, рахунком-фактурою № С-00000089 від 27 грудня 2013 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 021 і квитанцією до прибуткового ордеру № 022. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 13 852,94 грн., з ТВД «Страхова компанія «Провіта» і стягнення з [PERSON] 9 002,65 грн. збитків, що непокриті страховим відшкодуванням., а позовні вимоги стосовно стягнення збитків з ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС» не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial