Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

24 грудня 2019 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] . [PERSON] просить змінити розмір аліментів визначених рішенням суду у твердій грошовій сумі 5000 грн щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 24 листопада 2017 року і до повноліття дитини, стягувати з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, відкликати з виконання виконавчий лист у справі № 185/9302/17. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що на час ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів він був фізичною особою-підприємцем, займався перевезенням вантажів, однак з 09 серпня 2019 року він припинив підприємницьку діяльність, на даний час шукає роботу, має лише тимчасові заробітки за договорами підряду. Тому він не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 5000 грн щомісячно. 24 січня 2020 року надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] з 5000 грн до 10\~000 грн щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону до повноліття дитини. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] посилається на те, що [PERSON] припинив підприємницьку діяльність лише юридично, однак продовжує надавати послуги з перевезення вантажів і отримує дохід, як їй стало відомо, у жовтні 2019 року позивач отримав доходу більше 45000 грн, тому розмір аліментів має бути збільшений, враховуючи інтереси дитини, яка для всебічного розвитку повинна відвідувати навчальні та розважальні заклади. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зустрічний позов не визнав, пояснив, що офіційно не працевлаштований, не має стабільного заробітку, приблизний дохід на місяць становить від 3000 до 5000 грн. Інших неповнолітніх дітей, окрім сина [PERSON] , у нього немає, однак він надає допомогу повнолітнім дітям. Відповідач первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала, зазначивши, що [PERSON] надає послуги з перевезень, що підтверджується товарно-транспортними накладними, за кожну поїздку отримує від 4000 до 5000 грн. Рішенням суду від 04 липня 2018 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 5000 грн з подальшою щомісячною індексацією відповідно до закону. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] є працездатними особами, інших неповнолітніх дітей не мають. Позивач за первісним позовом просить змінити розмір аліментів з твердої грошової суми на частку від отримуваного доходу. Як передбачено ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Як передбачено ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Таким чином діючим законодавством не передбачено зміну способу стягнення аліментів з твердої грошової суми на частку доходу за позовом платника аліментів, а згідно з ч.1 ст.184 СК України розмір аліментів може бути визначений судом у твердій грошовій сумі за заявою одержувача аліментів. Статтею 192 СК України за позовом платника аліментів передбачено зміну лише розміру, а не способу стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на припинення ним підприємницької діяльності, надає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно якого фізична особа-підприємець [PERSON] припинив підприємницьку діяльність з серпня 2019 року. Позивач зазначає про отримання ним неофіційного доходу, однак доказів щодо розміру цього доходу не надає, медичні документи про обмеження працездатності позивача також відсутні, інших осіб окрім дитини, позивач на утриманні не має. Припинення підприємницької діяльності само по собі не доводить зміни матеріального стану позивача. Тому суд приходить до висновку, що вимоги первісного позову не підлягають задоволенню. В обґрунтування зустрічного позову про збільшення розміру аліментів [PERSON] посилається на отримання позивачем неофіційного доходу у великому розмірі, а також на необхідність відвідування дитиною навчальних та розважальних закладів для всебічного розвитку. Сторонами не надано належних доказів на підтвердження розміру доходів, які отримує [PERSON] , доведено лише факт того, що [PERSON] працює неофіційно, на обліку у центрі зайнятості не перебуває. Відповідно до положень статті 185 Сімейного кодексу України,\~той з\~батьків,\~з кого\~присуджено стягнення\~аліментів на\~дитину,\~ зобов`язаний\~брати участь\~у додаткових\~витратах на\~дитину,\~що викликані\~особливими обставинами,\~зокрема розвитком\~здібностей дитини. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Таким чином необхідність розвитку здібностей дитини не є підставою для збільшення розміру аліментів, питання про участь батька у додаткових витратах на дитину вирішується окремим позовом. Тому вимоги зустрічного позову також не підлягають задоволенню. Позивач за зустрічним позовом про збільшення аліментів звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Тому судові витрати на сплату судового збору за первісним позовом слід покласти на позивача, судові витрати на сплату судового збору за зустрічним позовом компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed