Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

24 вересня 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним. В обґрунтування позову зазначила наступне, що відповідач [PERSON] є її онуком. Їй, на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності, виданого 18.12.2009 року Виконавчим комітетом Красноармійської міської ради належав будинок [ADDRESS]. 12.03.2010 року на прохання онука, який запевнив її, що буде довічно піклуватися про неї, вона переоформила на нього свій будинок, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 765. Але онук не піклується про неї, та вона існує лише на свою пенсію. Вважає, що при укладанні договору її було введено в оману відносно умов, які мають істотне значення. У серпні 2013 року відповідач став погрожувати їй виселенням, оскільки він є власником будинку. У серпні 2013 року вона дізналася, що замість оформлення з онуком договору довічного піклування, продала йому свій будинок. Але ніяких грошей від відповідача вона не отримувала за продаж свого будинку. Довгий час не зверталася до суду, бо є людиною похилого віку та не мала достатньої суми для сплати судового збору, оскільки її пенсії вистачає лише на харчування та сплату комунальних послуг. Просить визнати договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], укладений 12.03.2010 року між нею та [PERSON], [INFO] - недійсним. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, та пояснила, що вважала, що укладала договір довічного піклування. Так вона зрозуміла, оскільки ніяких коштів від відповідача вона не отримувала. В зв'язку з чим вважає даний договір недійсним. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, однак показав, що дійсно ніяких грошей позивачці по договору купівлі-продажу будинку він не сплачував. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала. Підтвердила, що договір купівлі-продажу будинку було узгоджено без передачі грошей. Стосовно подробиць укладення договору їй нічого не відомо. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар по ціні, яка встановлена в договорі купівлі-продажу. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди за всіма суттєвими умовами договору. Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ст.232 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. В судовому засіданні позивачем доведено, що умови договору купівлі-продажу з боку відповідача не були виконані, гроші не були передані, до того ж згідно довідки ДЗ «Вузлова лікарня станції Красноармійськ» [PERSON] має тяжкі захворювання серцево-судинної системи, та на час укладення договору купівлі-продажу перебуває на обліку у лікаря терапевта, що безпосередньо заважало похилого віку позивачці при укладенні спірного договору розуміти та достовірно знати наслідки його укладення. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, підлягають задоволенню тому що при укладанні договору в повному обсязі не додержані вимоги ст.203 ЦК України.

Outcome: approved