Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

26.12.2019\~року [PERSON] \~звернулася до\~Турківського районного\~суду Львівської\~області з\~позовною заявою\~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу,\~посилаючись на\~те,\~що 01.10.1976\~року у\~Відділі реєстрації\~актів цивільного\~стану по\~Лозівському району\~Лозівського міськрайонного\~управління юстиції\~Харківської областівона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітнього сина, який проживає окремо від них. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з 1994 року. Протягом тривалого часу відповідач не приймає участі у матеріальному забезпеченні сім`ї, кожен з них живе своїм окремим життям. Спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати\~шлюб між\~нею та\~відповідачем,\~який зареєстрований\~01.10.1976\~року у\~відділі реєстрації\~актів цивільного\~стану по\~Лозівському району\~Лозівського міськрайонного\~управління юстиції\~Харківської області,\~актовий запис\~№72. З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року (а.с.9) відомо, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Розпорядженням в.о. голови Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М. №01-09/46/20 від 13.03.2020 року справу передано на розгляд найбільш територіально наближеного суду\~до Старосамбірського районного суду Львівської області в зв`язку з неможливістю автоматизовано розподілити справу, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя №3049/0/15-19 від 21.11.2019 року єдиний працюючий суддя Турківського районного суду Львівської області [PERSON] відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження (всі інші посади суддів\~вакантні), що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями. 30.03.2020 року справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 року справа передана судді Ніточко Л.Й.. Ухвалою судді від 06.05.2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, та призначено судове засідання на 15 годину 45 хвилин 17.03.2021 року. Наказом від 10.07.2020 року суддю [PERSON] відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю [INFO] . З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №367/07/2020 від 20.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.. Ухвалою судді від 14.09.2020 року справу прийнято до розгляду, та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст. 274-279 ЦПК України з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 14 годину 45 хвилин 02.11.2020 року. Ухвалою суду від 02.11.2020 року судове засідання відкладено на 09 годину 00 хвилин 29.12.2020 року. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Позивачка [PERSON] \~з позовною\~заявою подала\~заяву про\~розгляд справи\~без її\~участі,\~позовні вимоги\~підтримує в\~повному обсязі\~та наполягає\~на його\~задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, повідомлення про причини неявки суду також не надав. В матеріалах справи знаходяться\~\~докази того, що відповідач був належно повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення йому поштового відправлення (а.с.31, 33). Дослідивши письмові докази надані позивачкою, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Сторони одружилися 01.10.1976 року, зареєструвавши шлюб у Панютинській селищній раді Лозівського району Харківської області, актовий запис №72 (а.с.5). Частиною 2 статті 3\~СК України встановлено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, стали чужими, сімейне життя у сторін не склалося через різні характери, погляди на сімейне життя та відносини в сім`ї. Позовні вимоги позивачки ґрунтуються на законі. Згідно до ч.1 ст.\~110\~Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112\~Сімейного кодексу\~України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на стійке волевиявлення позивачки, та беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та стало неможливим. Також формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за невизначеності їх соціального статусу, неможливості вирішувати особисте життя, а тому шлюб при таких обставинах слід розірвати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивачки понесені нею судові витрати - судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок (а.с.1-2). А тому,

Outcome: approved