Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

26.05.2015 р. року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, про визнання за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], що набуте на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Позов мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті вона успадкувала 1/2 частину квартири [ADDRESS] Звернувшись до Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської обл. з приводу реєстрації власності квартири їй відмовлено в реєстрації за відсутності оригіналу правовстановлюючого документу. У зв'язку із втратою такого, та відсутністю органу приватизації житлового фонду територіальної громади не може отримати належно завірений дублікат, тому просила в судовому порядку визнати за нею право власності. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Пояснили, що оригінал правовстановлюючого документу на квартиру загублено, про що зробили оголошення в пресі. Квартира була приватизована належним органом приватизації на двох осіб, неї та її матері [PERSON] Натепер позивачка не може скористатися своїм правом на розпорядження квартирою. Просили позов задовольнити. Представник відповідача Городоцької міської ради просила розглянути справу у відсутності, Заперечень проти позову не мають. Представник відповідача реєстраційної служби Городоцького РУЮ, пояснила суду, що відмовили позивачці правомірно, оскільки вона для реєстрації не подала оригіналу правовстановлюючого документу, крім того маються незначні розбіжності в квадратурі квартири. Покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив. Згідно з положеннями ст.ст.21,22, 41 та 47 Конституції України кожен має право на житло, держава створює умови за яких кожний громадянин матиме змогу, зокрема придбати житло у власність в порядку визначеному Законом. Конституційні права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, гарантуються державою і не можуть бути скасовані. Фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна, що є в комунальній власності (ч.1 ст.345 ЦК України). Відповідно до ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, які використовуються громадянами на умовах найму. Судом встановлено, що позивачка реалізувала своє право на приватизацію квартири [ADDRESS] (а.с.9-19). 20.04.2015 р. (а.с.21) позивачка звернулась в реєстраційну службу Городоцького РУЮ з питання реєстрації права власності на 1/2 частку зазначеної вище квартири, проте з листа вбачається, що [PERSON] у реєстрації відмовлено за відсутності оригіналів правовстановлюючого документу. З оголошення в пресі (а.с.33) вбачається, що позивачка заявила про втрату свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. Отже, обставина щодо законного володіння та набуття права власності позивачкою підтверджена технічною характеристикою квартири (а.с.8), свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.9), витягом про реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири за наведеною вище адресою (а.с.10) ксерокопією свідоцтва про право власності на квартиру видане на ім'я [PERSON] та [PERSON] (а.с.11), розпорядженням органу приватизації (а.с.12). Копія свідоцтва про смерть свідчить, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.27). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 345 ЦК України, фізична чи юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є у комунальній власності. Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів випливає, що [PERSON] законно набула право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, позивачка просила залишити судові витрати за нею, оскільки вбачає свою вину у втраті оригіналів правовстановлюючих документів.

Outcome: approved