overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

26.05.2017 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який в останнє був уточнений 14.06.2017 в частині зазначення останнього відомого місця реєстрації відповідача по справі. В позові вказала, що 22.08.2008 вона уклала шлюб з [PERSON], [INFO]. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку: [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між подружжям припинились з 2015 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя. За таких обставин подальше спільне сімейне життя із відповідачем позивачка вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. Спір з приводу поділу спільного майна відсутній. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.\~174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 22 травня 2008 року підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС № 058422 від 22 серпня 2008 року, виданого Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, про що відповідно 22 серпня 2008 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 03 (а.с. 10). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 103877 від 09 січня 2009 року, виданого Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, про що відповідно 09 січня 2009 року в Книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис № 02 (а.с. 11). Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, позивачка не має наміру на збереження шлюбу, відповідач не здійснює заходів щодо збереження сімї, суд доходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Спору з приводу розподілу спільного майна між сторонами немає, спір з приводу місця проживання дитини відсутній. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір, сплачений нею при поданні позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

26.05.2017 ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовомдо [PERSON] провідшкодування збитків у розмірі 10012,45 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав а повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. З відома представника позивача, суд вважає можливим ухвали заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив: 20.02.2017 р., при здійсненні контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн за адресою [ADDRESS] було встановлене порушення Правил користовування електричної енергії відповідачем по справі, який проживає за вказаною адресою є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Згідно акту контролера «Миколаїобленерго», порушення Правил користування електричної енергії виразилося в самовільному відключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За вказаним порушенням було складено Акт № S-5819. 03.04.2017 р. даний акт було розглянуто комісією, яка була проведена без присутності споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПККЕЕн відповідачем було нанесено товариству збитки в розмірі 10012,45, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений з дня складання попереднього акту - 20.08.2016 року по дату складання акту 20.02.2016 року . Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму 10012,45 грн. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, затвердженої постановою Національної комісії регулювання енергетики України від 04.05.2006 р. №562. Протокол комісії та додатковий розрахунок на сплату по акту порушення ПКЕЕн направлено споживачу рекомендованим листом. Відповідно до ст.ст.525,626 ЦК України, відповідач не може відмовитися від виконання зобов'язань за договором, тобто несе матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків . Доказів підтверджуючих, що збитки в сумі 10012,45 грн. заподіяні не з вини відповідача суду не надано. Таким чином, вимоги позивача суд вважає обгрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Одночасно, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1600 грн. витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

26.05.2017 позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 11.10.2008 вона та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя між нею та відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та різні погляди щодо сімейного життя, ведення господарства та виховання дитини. З липня 2015 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові, поваги та довіри один до одного. Примирення між ними не можливе, оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме її інтересам та інтересам дитини. Між подружжям досягнуто згоду, щодо утримання та виховання дитини, а також, щодо розподілу майна. В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував. При таких обставинах суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2008, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Як зазначила [PERSON], шлюбні відносини з [PERSON] на даний час припинені, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, сімейне життя не склалося, подружжя має різні погляди на сімейне життя, примирення між ними не можливе, і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

26.05.2017 р. [PERSON], звернувся до суду з заявою вказуючи, що [INFO] року помер [PERSON], якого було поховано в с. Ординці Погребищенського району Вінницької області. Судово-медичним експертом розтин трупа не проводився в зв'язку з тим, що був відсутній транспорт, а також грошові кошти для його доставки на проведення судово-медичної експертизи. В зв'язку з відсутністю медичного висновку про причину смерті [PERSON] заявник не може отримати свідоцтво про його смерть. Виконком Левківської сільської ради зареєструвати факт смерті [PERSON] та видати свідоцтво про його смерть відмовився, мотивуючи це тим, що для цього потрібен медичний висновок про причину смерті. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, просив провести розгляд даної справи без його участі, про що направив до суду телефонограму, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Левківської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву за № 102 від 13.06.2017 року, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що 16.04.2017 р. в с. Ординці Погребищенського району Вінницької області помер дід заявника [PERSON], який проживав в [ADDRESS] що підтверджується довідкою Левківської сільської Погребищенського району Вінницької області № 208 від 10.05.2017 року (а.с. 6). Дані правовідносини регулюються п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Оскільки встановлення факту смерті [PERSON], має юридичне значення для заявника, а іншим шляхом встановити цей факт неможливо, то з метою захисту прав [PERSON], заяву необхідно задовольнити, встановити, що [PERSON], помер [INFO] року в с. Ординці Погребищенського району Вінницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

26.05.2017 р. [PERSON] звернулася до Борівського районного суду Харківської області із заявою, в якій вказала, що 28.06.2016 р. померла її бабуся [PERSON], [INFO] При оформленні спадщини на підставі заповіту складеного останньою 05.10.2015 р. в с. Підлиман Борівського району Харківської області, було виявлено, що в Державному акті на право приватної власності на землю серії Р2 № 766858 виданому 25.12.2002 р. Борівською РДА на підставі розпорядження Борівської РДА від 16.12.2002 р. № 304, кадастровий номер земельної ділянки 6321084000:01:003:0074, допущено помилку у прізвищі, а саме: замість прізвища «Кривошея» вказано «Кривошия». Заявниця вказує, що згідно паспорту серії МН № 501210, свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 546112, заповіту від 05.10.2015 р., прізвище бабусі заявниці «Кривошея». Також, даний факт підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, згідно якого вищевказаний Державний акт на право приватної власності на землю виданий бабусі заявниці [PERSON] [PERSON] просить встановити факт, який полягає в тім, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 766858 виданий 25.12.2002 р. Борівською РДА на підставі розпорядження Борівської РДА від 16.12.2002 р. № 304 належить [PERSON]. Представник заявниці [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник Борівської РДА Харківської області в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає цивільну справу без участі сторін, згідно наданих ними заяв, на підставі наданих доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». Дані факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.4); копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5); копією паспорта [PERSON] (а.с.6); копією Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.05.2017 р. (а.с.7-8); копією Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 766858 від 25.12.2002 р. (а.с.9). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України «суд розглядає справи про встановлення факту…належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті…».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

26.05.2017 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява [PERSON] (а.с. 2-3), в якій вона просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], посилаючись на те, що після смерті матері немає можливості отримати спадщину, оскільки у неї відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини, а саме, що померла [PERSON] є її рідною матірю; що їй було відмовлено державним нотаріусом Чорноморської міської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно та рекомендовано звернутися до суду, для встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву про те, що просить розглянути справу у її відсутність, підтримала заявлені вимоги (а.с. 31).\~\~\~ Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності незявившихся учасників судового розгляду. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла 22.07.2016 р. (а.с. 4). В видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] відмовлено в звязку з тим, що у неї з матірю виникли розбіжності у написанні прізвища (а.с. 5). Докази на а.с. 6, 7, 8, 9, 10, 11 свідчать, що [PERSON], яка померла 22.07.2016 р., є рідною матірю [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 1 ч.1 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

26.05.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним:\~вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.03.2013р., одруження було зареєстровано у ВДРАЦС по м. Словянську реєстраційної служби Словянського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 63.\~ Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя між ними не склалося, вони втратили повагу один до одного, взаєморозуміння, різні погляди на життя. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Однією сімєю вони не мешкають з середини 2016 року, відновлювати шлюбні стосунки не бажають.\~Спору про поділ майна та місце мешкання дитини не має. Просить суд\~ розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,\~просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,\~позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. З наданих письмових доказів слідує наступне: [PERSON], [INFO] та [PERSON] (до шлюбу Павлюкова) [PERSON], [INFO], уклали шлюб 01.03.2013 року, одруження було зареєстровано у ВДРАЦС по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 63\~(а.с.3), є батьками неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.11). Згідно ч.1 ст.24 СК України, ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Позивач [PERSON] на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дитину [PERSON], [INFO] на виховання її матері [PERSON]. Після розірвання шлюбу\~ [PERSON] залишити прізвище «Гетьман». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

26.05.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №104. Свої вимоги мотивує тим, що сімейних зв'язків не підтримують проживають окремо, сім'я розпалась і не може бути збережена. У зв'язку з викладеним просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглядати за її відсутності (а.с.9). Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №104, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони не підтримують подружніх відносин, спільно не проживають та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

26.05.2017 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина - Ярослава, [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку його щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку. В підтвердження позовних вимог зазначила, 22.11.2008 р. вона зареєстровала шлюб з відповідачем у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №72. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Від відповідача надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] ( до укладенння шлюбу Коробка ) [PERSON] 22.11.2008 року зареєстрували шлюб в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №72 ( а.с. 5 ). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Як стверджує позивачка син мешкає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання сина, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров»я та матеріальне становище дитини; стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, в зв'язку з наведеним суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved