Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

24 березня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача - Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім..О.М. Макарова», третя особа: Комісія по трудових спорах Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім..О.М. Макарова» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани №396к від 26.12.2013 року, про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах №9 від 26.02.2014 року. В обґрунтування позову зазначив, що з 2012 року він працює провідним спеціалістом з пайки відділу технології металів на Державному підприємстві «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова». З дня призначення на цю посаду в нього почались конфліктні відносини з безпосереднім керівником - головним спеціалістом [PERSON] і новим керівником відділу [PERSON] Ці керівники з 2012 року за допомогою деяких підлеглих фальсифікують відносно нього дисциплінарні стягнення, протоколи, направляють наклепи до вищестоящих керівників. В 2012 році йому в комісії з трудових спорів вдалось скасувати 3 з 3-х розпоряджень по відділу про стягнення, як незаконні, покарання [PERSON] і [PERSON] не понесли. В 2013 році вказані керівники, знову сфабриковані стягнення, почали оформлювати не по відділу, а по заводу. 30 жовтня 2013 року головний спеціаліст [PERSON] у письмовій формі звернувся до молодого керівника відділу [PERSON] з не правдивим обвинуваченням щодо питання його відхилення від усіх наступних оперативок. У день проведення оперативки 4.11.2013 року перед її початком [PERSON] покликав його до кабінету та дав під підпис зазначений документ, заборонивши йти на оперативку, при цьому з його планом робіт на листопад 2013 року знайомити відмовився. У наступні дні - 4, 5 та 6 листопада 2013 р. - він виконував поточні виробничі інженерні та наукові роботи, а також звертався з усними скаргами на дії [PERSON] та [PERSON] до вищестоящого керівництва - керівнику управління [PERSON] 06.11.2013 року він звернувся із заявою до комісії з трудових спорів підприємства про порушення його прав тими ж керівниками. Згідно ст.226 КЗоТ України, КТС зобов'язана вирішити трудовий спір протягом 10 днів з дня подачі заяви, тобто вже до середини листопада КТС могла б зобов'язати керівництво надати йому план робіт, повернути його до оперативок. Але комісія, порушивши вимоги КЗоТ України, розглянувши його заяву на 71-й день з дня подачі заяви (у січні 2014 р.), при цьому йому відмовила, «не виявив порушення». Крім того, КТУ підприємства відмовила йому по усім 5-ти наступним заявам, навіть щодо питань, з якими він навіть не звертався. Вважає, що до КТУ поступив наказ зверху відмовляти йому, так як усі члени комісії штатні робітники ЮМЗ. Розгляд усіх 5-ти заяв у КТС супроводжувався систематичним порушенням КзоТ України: ст. 226 и ст. 227. Наказом №396к від 26.12.2013 року йому було оголошено догану про немов би невиконання ним плану робіт за листопад 2013 року. З вказаним наказом він не згоден і вважає його незаконним. Оскільки,виробничі завдання з п. 2.3 та п.2.6 розділу 2 плану на листопад 2013 року йому керівники не ставили, тому виконати він їх ніяк не мав змоги, відповідно, не звітував за ними. Він до теперішнього часу не знає, про що йдеться мова у п. 2.3 та п.2.6 плана рабіт. У листопаді 2013 року він виконував поточні завдання з виробництва з пайки, частину з яких відобразив у звіті о наукових працях за листопад 2013 р. Він не мав можливості виконати план та написати звіт з виконаного плану, оскільки йому план на місяць керівництво не визначило заздалегідь ізолювавши від нього. При цьому КТС підприємства порушила вимоги ст. 226 КЗоТ України, максимально допустимий строк розгляду його заяви - 1,5 місяці замість 10 днів. У їх рішенні № 9 від 26.02.14 р. КТС підприємства порушила також ст.227 КЗоТ України, а саме: не зазначила дату звернення до комісії, прізвища членів КТС та результати голосування; не зазначила повне найменування підприємства. Враховуючи викладене, він звертається до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного позову та просила відмовити позивачу в повному обсязі, посилаючись на законність дій роботодавця щодо застосування дисциплінарного стягнення та законність дій комісії по трудових спорах щодо прийнятого рішення. Представник третьої особи в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що дії роботодавця щодо застосування дисциплінарного стягнення законні, а рішення комісії по трудових спорах правомірне. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно ст..29 Кодексу Законів України про працю, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Згідно ст.30 КЗпП України, працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством. Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення як - догана чи звільнення. З положень ст. 149 КЗпП України, вбачається, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працює на Державному підприємстві «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» провідним спеціалістом по пайці. Згідно наказу Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім..О.М. Макарова» №396к від 26.12.2013 року, провідному спеціалісту з пайки направлення «Пайка та напилення» відділу технології металів управління 102/2 [PERSON] за невиконання ним виробничих завдань, закріплених за ним планом управління 102/2 за листопад 2013 року згідно п.п.2.3, 2.6 розділу 2 «Направлення пайки» та ненадання по ним звіту, чим порушено вимоги п.п.2.2, 2.5, 2.7 посадової інструкції №102/2-04-03М, оголошено догану. 14 січня 2014 року [PERSON] був ознайомлений з вказаним наказом, про що свідчить його підпис. 15 січня 2014 року [PERSON] звернувся із заявою до комісії по трудових спорах Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім..О.М. Макарова» про скасування вищевказаного наказу №396к від 26.12.2013 року. Рішенням комісії по трудових спорах Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім..О.М. Макарова» №9 від 26 лютого 2014 року вирішено, що наказ №396К від 26.12.2013 року виданий відповідно до норм чинного КЗпП України і скасуванню не підлягає. 24 березня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою в якій просив визнати незаконними та скасувати вищевказаний наказ №396к від 26.12.2013 року та рішення комісії по трудових спорах Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім..О.М. Макарова» №9 від 26 лютого 2014 року, оскільки вважає, що вони винесені з порушенням чинного законодавства. Однак, як встановлено в судовому засіданні, згідно пункту 1.1. посадової інструкції №102/2-04-03М 2012 року провідного спеціаліста по пайкі, складеної у відділі технології металів управління 102/2, затвердженої головним металургом Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім..О.М. Макарова» [PERSON] 26.09.2012 року, провідний спеціаліст по пайкі знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні головного спеціаліста по пайкі та напиленню. Згідно п.2.2 вказаної посадової інструкції, провідний с спеціаліст по пайкі складає план роботи підрозділу в частині пайки, а також надає згоду з головним спеціалістом пропозиції для включення в план роботи відділу технології металів, складає звіт щодо виконання пунктів плану підрозділу в частині пайки. Відповідно до п.2.5 вказаної посадової інструкції провідний спеціаліст по пайкі зобов'язаний: забезпечувати якісне виконання посадових обов'язків, наказів, розпоряджень та завдань керівника підприємства, письмових та усних вказівок керівника підрозділу у встановлений термін; виконувати вимоги правил внутрішнього розпорядку, промислової санітарії, охорони праці і навколишнього середовища; виконувати вимоги посадової інструкції;забезпечувати виконання вимог інструкцій при організації робіт з відомостями, що становлять державну таємницю, а також при роботі конфіденційною інформацією; дотримуватися трудової і технологічної дисципліни; займається інтелектуальної творчої діяльністю, спрямованою н одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки, технології організації виробництва; виконувати науково-технічні, науково-дослідні, пошукові роботи з виготовлення та випробування дослідних зразків паяних конструкцій, паяльних матеріалів, нестандартного устаткування і оснащення для пайки; виявлять і усувати причини незадовільного функціонування вузлів і виробів в процесі виробництва і експлуатації ДСН як нових, так серійних виробів; доводіть наукові та науково-технічні знання, дослідження до стадії практичного їх використання; розробляти та впроваджувати стандарти підприємства; розробляти нову технологічну документацію, що забезпечує рішення вузьких місць, проблемних питань виробництва, в тому числі необхідні інструкції та методики, програми і графіки відпрацювання освоєння нових технологічних процесів; приймати участь у науково-педагогічних роботах вищих навчальних закладів; брало участь у науково-технічних конференціях, семінарах з паяльною тематики; публікувати в тематичних науково-технічних виданнях роботи по пайку; подавати заявки на отримання патентів, впроваджувати їх у виробництво; розробляє навчальні програми і читати лекції; консультувати студентів-практикантів, стажувати молодих фахівців з паяльним технологіям. Згідно п.2.7 вказаної інструкції, провідний спеціаліст слідкує за якістю виготовленої продукції в підвідомчих цехах, і при необхідності, організує роботи по виявленню та усуненню причин браку паяних вузлів, оперативно вирішує всі поточні питання виробництва. З вказаною посадовою інструкцією [PERSON] ознайомлений особисто під підпис 03.10.2012 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на підприємстві був затверджений зведений план-звіт роботи управління 102/2 за напрямками на листопад 2013 року. 04 листопада 2013 року [PERSON] у присутності робітників управління 102/2 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в усній формі було ознайомлено з його планом роботи на листопад 2013 року, про що було складений акт від 04.11.2013 року. 06 листопада 2014 року робітниками управління 102/2 [PERSON], [PERSON], [PERSON] складений акт про те, що [PERSON] відмовився надати пояснювальну записку з причин невиконання ним вказівок начальника управління 102/2 [PERSON] та головного металурга [PERSON] в частині усунення зауважень по плану робіт на листопад 2013 року та не надав от коректований план роботи. 12 листопада 2013 року провідним спеціалістом [PERSON], за дорученням головного спеціаліста [PERSON] було запропоновано провідному спеціалісту [PERSON] в присутності провідних інженерів-технологів [PERSON] та [PERSON] ознайомитися під розпис з вищевказаним планом роботи напрямку «Пайка та напилення» за листопад 2013 року. Однак, [PERSON] від ознайомлення та підпису відмовився про що провідним спеціалістом [PERSON] та провідними інженерами-технологами [PERSON] та [PERSON] було складено акт від 12 листопада 2013 року. Згідно п.п. 2.3, 2.6 вищевказаного зведеного план-звіту роботи, в обов'язки [PERSON] входило, організувати та прийняти безпосередню участь у роботах по дефектаціїї печі пайки ИП-750-вакуумеої системи, маніпулятора і тракового транспортера в ц.23 згідно з заходами відновлення виробництва камер згорання 1-2 ступеня Циклону-4; супроводжувати вхідний контроль, нікелювання, збірку-пайку каркасів 00.4301.2514.0090.0.0. Однак, у вищевказаному плані зазначено, що [PERSON] роботу, передбачену п.п.2.3,2.6 не виконав. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками управління 102/2, головним спеціалістом по пайкі та напиленню [PERSON], провідним спеціалістом по напиленню [PERSON], провідним інженером-технологом [PERSON] було складено акт від 25 грудня 2013 року, що в їх присутності начальник відділу технології металів управління 102/2 головний металург [PERSON] вимагав від провідного спеціаліста по пайкі [PERSON] надати письмове пояснення за фактом невиконання ним виробничих завдань за листопад 2013 року за п.п.2.3, 2.6 розділу 2 «Напрямок пайки», та ненадання за ними його звіту, [PERSON] відмовився надавати письмове пояснення про причини невиконання ним виробничих завдань за листопад 2013 року та ненадання по них звіту. Ствердження позивача [PERSON] в позовній заяві та в судових засіданнях, що він не міг виконати роботу, оскільки не був ознайомлений з планом завдань на листопад 2013 року, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як встановлено позивач відмовився ознайомлюватися з планом роботи направлення «Пайка та напилення» на листопад 2013 року та відмовився від підпису, про що було складено акт від 12 листопада 2013 року. Крім того, [PERSON] був ознайомлений з планом робот на листопад 2013 року усно, про що свідчить акт від 04 листопада 2014 року, а наданий [PERSON] звіт про виконання наукової роботи за листопада 2013 року не відповідає плану робіт на листопад 2013 року. Враховуючи викладене, судом встановлено, що [PERSON] не виконав виробничі завдання закріплені за ним планом управління 102/2 за листопад 2013 року згідно п.п.2.3, 2.6 розділу 2 «Направлення пайки» та не надав по ним звіту, чим порушив вимоги п.п.2.2, 2.5, 2.7 своєї посадової інструкції №102/2-04-03М, тобто порушив виробничу та трудову дисципліну, а тому наказ №396К від 26.12.2013 року, виданий Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про оголошення догани провідному спеціалісту з пайки направлення «Пайка та напилення» відділу технології металів управління 102/2 [PERSON] є законними і скасуванню не підлягає. Оскільки позивачем суду не надано доказів, що підтверджують його позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування наказу№396К від 26.12.2013 року, виданого Державним підприємством «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про оголошення догани [PERSON], то суд вважає що в даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, згідно ст.228 Кодексу Законів про працю України, у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішення комісії по трудових спорах№9, яким вирішено, що наказ №396К від 26.12.2013 року виданий відповідно до норм діючого КЗУпП і скасуванню не підлягає, було прийнято 26 лютого 2014 року, вказане рішення позивач [PERSON] отримав 03 березня 2014 року про що свідчить його підпис, а до суду з позовом про визнання вищевказаного рішення комісії по трудових спорах незаконним та його скасування, позивач звернувся лише 24 березня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом строку. Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, пропустивши строк, встановлений ст..228 Кодексу Законів про працю України, причини пропуску строку суду не повідомив, поновити строк не просив, суд вважає що в даній частині позовні вимоги щодо визнання рішення комісії по трудових спорах№9 від 26 лютого 2014 року незаконним та його скасування задоволенню не підлягають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у судовому засіданні позовні вимоги не доведені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим в задоволенні позову [PERSON] до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім..О.М. Макарова», третя особа: Комісія по трудових спорах Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім..О.М. Макарова» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed