Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

24 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення яким стягнути солідарно із ТОВ «Добре Борошно» (код ЄДРПОУ 37170316, м. Одеса, вул. Головківська, 57/1), [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER], [ADDRESS]) на користь Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» (місцезнаходження: Республіка Латвія, м. Рига, вул. Юра Алунана, 2, LV-1010, Єдиний реєстраційний номер: 40003563375, рах. Отримувача № 26006411130801 в АБ Південний МФО 328209, представництво АТ «Регіональний Інвестиційний Банк» в Україні, код отримувача 26600016) заборгованість за кредитним договором в сумі 1 045 000 гривень та судові витрати в сумі 3654 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 11.04.2014 року між АК «Південний» та ТОВ «Добре Борошно» був укладений кредитний договір № АС 2014-00096, за умовами якого ТОВ «Добре Борошно» отримало кредит в сумі 1 035 508 гривень, строком до 12.05.2014 року зі сплатою 21 % річних. Позивач зазначає, що зобов'язання відповідача ТОВ «Добре Борошно» за договором кредиту були забезпечені поругою [PERSON] згідно укладеного із АБ «Південний» договору поруки від 11.04.2014 року. Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Добре борошно» Митник С.В. у судовому засданні позов визнав, проти його заперечення не заперечував, вказуючи на фінансові труднощі, які зашкодили своєчасному погашенню кредитної заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України, зобов'язаннями щодо кредитного договору. В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2014 року між Акціонерним Банком «Південний» та ТОВ «Добре Борошно» був укладений кредитний договір № АС 2014-00096, за умовами якого ТОВ «Добре Борошно» отримало кредит в сумі 1035508,00 грн. строком до 12.05.2014 року зі сплатою 21 % річних. У якості забезпечення зобов'язань ТОВ «Добре борошно», 15.04.2014 року згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р.н. 507, Акціонерне товариство «Регіональний Інвестиційний Банк» передало в іпотеку Банку, майно, а саме: - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] яка в цілому складається з чотирьох житлових кімнат, жилою площею 53,4 кв.м., загальною площею 90,3 кв.м., що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі: свідоцтва (серія ВТР 682489), виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 17.02.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 211. Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17889264, виданого державним реєстратором [PERSON] 17.02.2014 року, право власності зареєстровано під номером запису: 4698351,реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 294620951101. - гаражний бокс [ADDRESS], загальною площею 16,0 кв.м., що належить: Іпотекодавцю на праві власності на підставі: свідоцтва (серія ВТТ 242002), виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 26.02.2014 року, зареєстрованого в реєстр 256. Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності № 18283159, виданого державним реєстратором [PERSON] 26.02.2014 право власності зареєстровано під номером запису: 4796039, реєстраційний номер о нерухомого майна: 301249451101. У зв'язку із невиконанням Позичальником прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а також із незастрахуванням предмету іпотеки згідно згаданого вище договору Акціонерним Банком «Південний» як іпотекодержателем було звернено стягнення на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 38 Закону, а саме шляхом продажу предмету іпотеки особі-покупцю. Зазначені обставини підтверджуються відповідними договорами купівлі-продажу посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Від продажу предмету іпотеки на погашення кредиту направлено 1045 000,00 грн. Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Отже, задоволення Акціонерним Банком «Південний» вимог за договором кредиту за рахунок належного Акціонерному товариству «Регіональний інвестиційний банк» майна свідчить про виникнення у останнього прав кредитора, що випливають з договору кредиту. Про перехід до Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» прав кредитора свідчить також лист від 16.06.2014 р. № 0-86-15410 Акціонерного Банку «Південний», яким повідомляється про погашення заборгованості за кредитним договором внаслідок звернення стягнення на майно шляхом його продажу та перехід до Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» прав кредитора відносного ТОВ «Добре Борошно». Також в порядку ст. 517 ЦК України, Акціонерний Банк «Південний» передав АТ «Регіональний інвестиційний банк» як новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме кредитний договір № АС 2014-00096 від 11.04.2014 р додаткові угоди до нього, лист вимогу вих. № 0-86-15347 БТ від 13.05.2014 р. з відміткою вручення, виписки по рахункам. 16 червня 2014 року Позивач повідомив Відповідача про перехід прав кредитора та необхідність виконати зобов'язання перед Позивачем. Зокрема у відповіді на згадане повідомлення Відповідач визнав борг, однак послався на тимчасові труднощі та неможливість вш зобов'язання повністю.- Також зобов'язання Відповідача за договором кредиту забезпечені порукою [PERSON] згідно укладеного із АБ «Південний» договору поруки від 11.04.2014 р. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК - в разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки. Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Кредитний Договір та Договори поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачі, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення в солідарному порядку з відповідачів ТОВ «Добре Борошно» та [PERSON] на користь АТ «Регіональний інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № АС 2014-00096 від 11.04.2014 року в сумі 1 045 000 гривень. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 3 654 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved