overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

26 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28 серпня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 13207,36 грн., заборгованність по тілу кредиту 4367,86 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 1163,66 грн, нараховано пені за прострочене зобовязання - 5320,73 грн, нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 1250,00 грн. а також штраф (фіксована складова) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 605,11 грн., всього загальна сума забогованості склала 13207,36 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2007 року в розмірі 13207,36 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 26 вересня 2007 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28 серпня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 13207,36 грн., заборгованність по тілу кредиту 4367,86 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 1163,66 грн, нараховано пені за прострочене зобовязання - 5320,73 грн, нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 1250,00 грн. а також штраф (фіксована складова) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 605,11 грн., всього загальна сума забогованості склала 13207,36 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~26 вересня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 9000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 17 серпня 2016 року в сумі 19051,03 грн., яка складається з тіла кредиту 10128,18 грн; нарахованих відсотків за користування кредитом; нарахованої пені за прострочене зобовязання 6111,93 грн; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., - 950 грн; також штрафи відповідно до умов кредитного договору 500 грн., (фіксована частина); 883,38 грн. (процентна складова); з них 2817,87 внесено коштів на погашення заборгованості з 01 червня 2015 року (дата зміни облікових правил банка), які представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 1378 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 26 вересня 2007 року встановлені договірні відносини, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 9000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 17 серпня 2016 року в сумі 19051,03 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А часткове задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат 1378 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

26 вересня 2009 року було укладено шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище «[PERSON]»), [INFO], зареєстрований 26 вересня 2009 року виконавчим комітетом Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 06, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 26.09.2009. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 11.11.2009 [NUMBER]. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають пред'явленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Зважаючи на вказані обставини, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та визнає його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивач, який змінив своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, під час судового засідання зазначив про своє бажання і надалі іменуватися цим прізвищем, що є його правом, передбаченим ст. 113 СК України. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 08.05.2015 № 18, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

26 вересня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова постановив заочне рішення за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме в рішенні помилково вказано сума заборгованості, яку просить стягнути позивач 5018,70 гривень, а необхідно 7860,67 гривень. Сторони в судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як видно з матеріалів справи дійсно позивач просив стягнути з відповідача 7860,67 гривень, а в рішенні суду помилково вказано 5018,70 гривень. Таким чином, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

26 вересня 2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що 28.12.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2268-н, відповідно до якого Банк надав йому споживчий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 500 000 гривен на строк до 28.12.2017 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення чинного законодавства при укладенні кредитного договору № 2268-н від 28.12.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України», а саме не було дотримано усіх істотних умов договору про укладені в договорі не зазначена необхідність інформація. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи сповіщався належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК України. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

26 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, вказуючи, що [INFO] померла його баба [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яку він має намір успадкувати. Проте, через розбіжності у написанні в графі «мати» по батькові у свідоцтві про народження матері, де вказано ([PERSON] замість [PERSON]), він не може реалізувати своє право на спадщину. Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти встановлення даного факту. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] яка померла [INFO] в с. Павлівка Погребищенського району Вінницької області, дійсно є бабою [PERSON], зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

26 вересня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить стягувати з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказала, що 26 вересня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. 16 серпня 2010 року від шлюбу народилася донька - [PERSON], яка проживає з нею і перебуває на повному її утриманні. Відповідач добровільно відмовляється забезпечувати дитину. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] і [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження. Згідно довідки виконавчого комітету Андріяшівської сільської ради від 08.12.2014 року [PERSON] проживає разом з донькою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу утримання дитини. Відповідно ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених статтею 184 цього Кодексу. За таких обставин, позов [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Враховуючи, що позов виник з вини відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 243,6 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

26 вересня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що з 2012 року по 2014 рік перебувала із відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. В період спільного проживання у них [INFO] народився син [PERSON], який залишився проживати з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання сина, відмовляється приймати участь у його вихованні, тому просить в судовому порядку стягувати з відповідача аліменти на дитину. В судове засідання позивачка [PERSON] надала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 12 листопада 2014 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є відповідач [PERSON] Син сторін [PERSON] проживає разом із матір'ю [PERSON] та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги позивачці на утримання сина [PERSON]. Ці обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім'ї [PERSON] №513 від 15 вересня 2014 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], а тому в силу ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні цього розміру суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також те, що відповідач є здоровою працездатною особою та може надавати таку допомогу. Оскільки при подачі даного позову позивачка звільнялася від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

26 вересня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON], який після розірвання шлюбу залишився проживати з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання сина, не приймає участі у його вихованні, тому просить в судовому порядку стягувати з відповідача аліменти на дитину. В судове засідання позивачка [PERSON] надала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю й не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини своїх доходів щомісячно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 18 серпня 2000 року по 30 травня 2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає із матір»ю [PERSON] та перебуває на її утриманні. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини, рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 травня 2011 року про розірвання шлюбу між сторонами, довідкою про склад сім'ї [PERSON] №513 від 15 вересня 2014 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], а тому в силу ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні цього розміру суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також те, що відповідач є здоровою працездатною особою, має постійне місце роботи й працює арматурником у ФОП [PERSON] та може надавати таку допомогу, про що свідчить визнання ним позову та довідка про його доходи №7 від 07.11.2014 року. Оскільки при подачі даного позову позивачка звільнялася від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

26 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.12.2014 року і до досягнення сином двадцяти трьох років, тобто до [INFO] року. Позивач [PERSON] та третя особа [PERSON]. просили розглянути справу без їхньої участі та задовольнити позов, про що подали адресовані суду свої письмові заяви, які приєднані судом до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] також просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти позову. Ця заява відповідача приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ч. 1, 3 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, визначених у статті 182 цього Кодексу. З 1995 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, та від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. 06 жовтня 1999 року сторони розірвали шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міськради. Після розірвання шлюбу між сторонами, їхній син [PERSON], [INFO] року народження, залишився проживати з матір'ю - позивачем [PERSON] На даний час син сторін навчається у Одеському національному політехнічному університеті за денною формою навчання, але позивач самостійно утримати сина не має змоги, так як її коштів для нормального фізичного та духовного розвитку сина не вистачає. Як стверджує позивач, відповідач працює викладачем в Одеському національному політехнічному університеті та може надавати сину матеріальну допомогу, а відповідач не спростував ці доводи позивача. Більш того, суд бере до уваги, що відповідач у своїй адресованій суду письмовій заяві зазначив, що не заперечує проти позову, що в свою чергу дозволяє суду зробити висновок про те, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу сину, який продовжує навчання. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що повнолітній син сторін, який продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги батька, який може надавати сину таку допомогу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

26 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 25 листопада 1994 року у міському Палаці шлюбів м. Полтава вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 2422. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначила, що вона та відповідач з 2009 року на проживають спільно, не підтримують сімейні відносини, в зв'язку з тим, що чоловік зловживав спиртними напоями, вів розгульний обрах життя, проживає з іншою жінкою, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, її прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в в'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 25 листопада 1994 року у міському Палаці шлюбів м. Полтава сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 2422, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Встановлено,що сторони не мають дітей від шлюбу. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 2009 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, відповідач проживає з іншою жінкою, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved