overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

26 липня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 25 квітня 2015 року виконкомом Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №2. В обґрунтування позову вказала, що сімейні відносини між нею та відповідачем не склались через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вона вважає неможливим. У судове засідання 29 вересня 2021 року позивач не з`явилася, надісла заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання 29 вересня 2021 року не з`явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом установлено, що 25\~квітня 2015\~року між\~сторонами укладено\~шлюб,\~який зареєстровано\~виконкомом Галицинівської\~сільської ради\~Жовтневого району\~Миколаївської області,\~актовий запис\~№2 (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Зі змісту позову вбачається, що сторони не мають спору щодо сумісного майна подружжя та місця проживання дитини. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу, встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

26 липня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого посилається на те, що 16 вересня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Ще до реєстрації шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON] , [INFO] . Однак, спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини вони припинили, спільне господарство разом не ведуть, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, та суперечить як її інтересам, інтересам відповідача, так і інтересам їх спільної дитини, у зв`язку з чим, просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою судді від 27 вересня 2021 року позовну заяву позивача було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву. Сторони відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи зі встановлених таких обставин. Судом установлено, що 16 вересня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис за № 360 та видане свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 9). Як убачається з матеріалів справи, сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про її народження, наданим суду у засвідченій позивачем копії (а.с. 10). За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові один до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім`ї стало неможливим. Шлюбні відносини між сторонами наразі припинені, спільне господарство вони разом не ведуть та проживають окремо. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом, відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім`я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

26 липня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 26 серпня 2017 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Згурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 30, від якого мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , у вихованні та утриманні якої позивач буде приймати участь. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останнього року подружнє життя не складається, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, стали частими сварки. Така атмосфера в родині не сприяє повноцінному розвитку дитини як особистості, знесилює та демотивує сторони. Шлюбні відносини між ними припинені. На даний час фактично сім`ї вже не існує та відсутні будь-які можливості до відновлення шлюбу, тому просить шлюб між сторонами розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить судові витрати залишити за ним, відповідач позов визнала повністю, після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем « [PERSON] ». Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 4 до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 серпня 2017 року, який був зареєстрований Згурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 30, від якого мають дочку [PERSON] , [INFO] . Прізвище позивача до укладення шлюбу « [PERSON] ». Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства, примирення між ними не вбачається можливим як таке, що буде суперечити інтересам позивача. Після розірвання шлюбу відповідач бажає іменуватися прізвищем «[PERSON] ». Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вбачає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454,00 грн, на підставі копії цього рішення та копії квитанції про сплату судового збору. Решту судових витрат за клопотанням позивача залишити за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~26 липня 2021 року позивачка [PERSON] купила у [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями розташований по [ADDRESS] за 100000, 000 гривень, що підтверджується розпискою від 26.07.2021 року. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , неодноразово зверталась до [PERSON] , оформити договір через нотаріуса, однак до теперішнього часу оформлення не провели, а тому вона змушена звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України може визнати такий договір дійсним. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в її відсутність. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідачка позов визнала та подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксуваня судового процесу технічними засобами не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як те, що договір купівлі продажу будинку є дійсним, підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 ), копією розписки [PERSON] , кошти отримав в повному обсязі, претензій до покупця не має ( а.с. 5 ), копією Витягу ( а.с. 6 ), копією Свідоцтва про право власності ( а.с. 7 ), копією Зведеного акту вартості будівель та споруд ( а.с. 8 ). \~ \~ \~ \~Позивачка володіє придбаним житловим будинком з господарськими будівлями та користується, сплачує вартість комунальних послуг та утримує його в належному стані. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися з усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. \~ \~ \~ \~В ст. 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ \~ \~ \~В ч. 1 ст. 334 ЦК України зазначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

26 листопада 1988 року позивач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON]. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Ісаївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області від 26 листопада 1988 року, актовий запис № 10. Від шлюбу є троє повнолітніх дітей. Між сторонами постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Крім того відповідачка стала вживати спиртні напої, ухиляється від виконання сімейних обов'язків. Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство з 01 червня 2016 року. Відповідачка проживає окремо. За цей час позивач переконався, що поновлення шлюбних стосунків неможливе. Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в її відсутність. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-19 00:00:00

26 листопада 2010 року ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що 17 жовтня 2009 року контролерами Овідіопольського РЕМ було виявлено, що [PERSON] користується електричною енергією з порушенням Правил, а саме: накид проводів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовується лічильником, але не враховується, в буд. 21, вул. Карла Маркса, с. Мар»янівка, Овідіопольського району Одеської області, в результаті чого позивачу була завдана шкода в розмірі 545 грн. 40 коп. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача названу суму грошей. Представниця позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився причину неявки суду не повідомив, що підтверджується почтовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 19,25). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку представниці позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до акту № 0062353 від 17.10.2009 року, протоколу № 753 від 22.10.2009 року, відповідач порушив «Правила користування електричною енергією для населення», в результаті чого було завдано позивачу вищеназвану шкоду. Зробленою на місці правопорушення фотографією підтверджується вказане правопорушення (а.с. 9). Вказані документи відповідачем не оскаржувались. Розмір заподіяних збитків позивачем визначено вірно і судом перевірено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Крім збитків на користь позивача підлягають стягненню також витрати по сплаті державного мита 51 грн. 00 коп., та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

26 листопада 2010 року в с.Броварі Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Т.Шевченка,17 в с.Броварі Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак, згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримала і просить справу розглядати у її відсутності. Представник відповідача Язловецької сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 26 листопада 2010 року в с.Броварі Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 16 червня 1998 року і посвідчений секретарем Язловецької сільської ради Бучацького району, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла позивачці; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

26 листопада 2010 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 18000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 січня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 30983,46 грн., заборгованність за кредитом 15606,25 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 12444,01 грн, заборгованність за пенею та комісією 981,16 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1451,59 грн., всього загальна сума забогованості склала 30983,46 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 листопада 2010 року в розмірі 30983,46 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, не повідомила суд про причину своєї неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 26 листопада 2010 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 18000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 січня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 30983,46 грн., заборгованність за кредитом 15606,25 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 12444,01 грн, заборгованність за пенею та комісією 981,16 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1451,59 грн., всього загальна сума забогованості склала 30983,46 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

26 листопада 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) до виповнення донькою трирічного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем в ступила до шлюбу 27 грудня 2008 року. Від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сімя фактично розпалась, відповідач проживає окремо, ні її, ні дитину матеріально не забезпечує. Єдиним доходом для позивачки є одноразова державна допомога при народженні дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тому вона звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) до виповнення донькою [PERSON], [INFO], трирічного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27 грудня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 106095 (а. с. 2). Від подружнього життя сторони в справі мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ВЛ № 168784 (а. с. 3). З довідки Білопільської міської ради від 26 листопада 2010 року вбачається, що малолітня донька [PERSON], [INFO], проживає з матірю і знаходиться на її утриманні (а. с. 4). Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року, [PERSON] на обліку не знаходиться і допомоги не одержує (а. с. 5). Як пояснила в судовому засіданні [PERSON] відповідач її та доньку матеріально не забезпечує. Статтею 75 СК України передбачено, що дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При цьому право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] і стягнути із [PERSON] на користь позивачки аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) до виповнення донькою [PERSON], [INFO], трирічного віку. Крім цього, стягненню з [PERSON] на користь держави підлягають 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved