Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

25.04.14 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вище зазначеними вимогами, відповідно до яких просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь 11 578,39 грн. у відшкодування матеріальної шкоди , 12 000.00 грн. у відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 26.09.13 року [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ № [NUMBER] в районі перехрестя пр..Московського та пров.Конюшеного, в порушення п.п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який керував він - позивач. Його автомобіль зазнав пошкодження. Постановою Московського районного суду від м.Харкова від 17.10.13 року винним у ДТП визнаний [PERSON] Постановою апеляційного суду Харківської області від 06.11.13 року постанова районного суду була змінена в частині накладеного стягнення і замінена на штраф в розмірі 425.00 грн. В зв'язку з тяжким фінансовим становищем він не зміг звернутися до фахівця для проведення огляду та оцінки пошкоджень. Сума матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля становить 11 578,39 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 3А2-000536 від 24.02.2014 року та чеком від 24.02.14 року про оплату ПАТ «Харків-Авто» філія ПАТ «Харків-Авто» СТО №3 на вказану суму за проведення відновлюваного ремонту. Крім того, внаслідок ДТП йому та членам сім'ї була завдана моральна шкода, яка полягала в тому, що він з батьком приклали багато зусиль у придбанні транспортного засобу,факт пошкодження автомобіля є дуже болючим і автомобіль є невід'ємним засобом для його заробітку. Тривалий час був позбавлений можливості відвідувати своїх батьків. Був змушений змінити спосіб життя. Відповідач відмовився добровільно відшкодувати шкоду. Власником автомобіля [NUMBER] згідно техпаспорту є його батько - [PERSON], який добровільно надав йому автомобіль і він його використовував без доручення. А тому вважає, що він має право звернутися до суду з даним позовом і не баче необхідності залучення свого батька до участі в розгляді справи. Працівниками ДАІ йому було повідомлено, що цивільна відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СК Україна» та надали інформацію щодо його страхового полісу. Проте, при його зверненні до страхової компанії, йому було роз'яснено, що поліс серії АЕ № 0063336 в них не обліковується, оскільки був втрачений, тому він змушений звертатися з даним позовом саме до відповідача, як до особи, що завдала йому шкоду. а.с.2-5 В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав викладених в позові та крім того пояснив, що відповідач після ДТП надав йому свій страховий поліс, який він переписав і всі данні страхової компанії. Він лише зателефонував до страховика відповідача СК «Україна» на 2 сутки після ДТП з інформацією, що сталася ДТП, а з письмовою заявою звернувся до страховика відповідача лише 20.06.14 року тобто через 8 місяців після настання ДТП і отримав відмову без формування причини такої відмови. Відповідач та його представник вимоги позивача не визнали з тих підстав, що обов'язок по відшкодування шкоди позивачу внаслідок ДТП покладається на страховика - страхову організацію, позивач повинен був звернутися в установленому порядку до ПАТ СК «Україна» та отримати страхову суму для здійснення відновлюваних робіт. Після ДТП відповідач надав позивачу поліс обов'язкового страхування і всі данні страховика, оскільки на момент ДТП його цивільна відповідальність була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Україна», проте позивач в строк встановлений законом до страховика не звернувся. Вимоги щодо моральної шкоди не визнали з підстав недоведеності. Крім того відповідач підтримав свої письмові заперечення проти позову. Представники 3-х осіб : ПАТ «Харків-Авто» Філія ПАТ «Харків-Авто» СТО №3, ПАТ «Страхова компанія «Україна» в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази в їx сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають як не доказані наступних підстав. Судом встановлено, що 26.09.13 року на перехресті пр..Московського та пров.Конюшеного з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ № [NUMBER] сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача. В наслідок ДТП автомобілі зазнали пошкодження. Постановою Московського районного суду від м.Харкова від 17.10.13 року винним у ДТП визнаний [PERSON] Постановою апеляційного суду Харківської області від 06.11.13 року постанова районного суду була змінена в частині накладеного стягнення і замінена на штраф в розмірі 425.00 грн. Відповідно до вимог ст..979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно до п.п. 22.1 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, майну третій особі. Згідно до ст..25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована «Страхова компанія «Україна», що підтверджується копією поліса № АЕ/0063336 від 29.12 2012 року, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є ГАЗ № [NUMBER] ( а.с.56) В порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач після настання ДТП не звернувся до страховика про здійснення страхового відшкодування, а звернувся з такою заявою до страховика лише 20.06.2014 року, тобто після спливу 8 місячного строку після настання ДТП без огляду автомобіля страховиком та після того як відремонтував автомобіль, що призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання та розмір заподіяної шкоди. Повідомленням «Страхова компанія «Україна» від 24.07.14 року, позивачу було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування. а.с. 54 Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надав суду докази в підтвердження того, що ним були виконані вимоги ст.25, 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому його вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, з цих підстав суд відмовляє і в задоволені вимог про відшкодування моральної шкоди. Суд також відмовляє в задоволенні вимог позивача з тих підстав, що позивач не є власником автомобіля [NUMBER], власником зазначеного автомобіля згідно технічного паспорту є батько позивача - [PERSON], ( а.с.7) який не надавав позивачу довіреність на зазначений автомобіль, чого не заперечував і сам позивач, який вказав, що керував автомобілем на підставі технічного паспорту на автомобіль, який був наданий йому його батьком.

Outcome: dismissed