Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

26.01.2016\~р. заявлено позов, у якому зазначено, що 27.01.2013\~р. о 12 год. 05 хвилин в с. Купчинці Іллінецького району відповідач, керуючи автомобілем «Тойота» № [NUMBER], всупереч п.12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і зіткнувся з належним [PERSON] автомобілем [NUMBER], в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження, які згідно з висновком авто-товарознавчого дослідження №\~76Е-02 від 19.02.2013\~р. складають - 29052\~,64 грн.; на момент скоєння [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу застрахована не була, в звязку з чим МТСБУ за заявою [PERSON] на підставі ст.\~41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувало потерпілому завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 24210,53 грн. й отримало право вимоги до відповідача на зазначену суму; просив стягнути з відповідача в порядку регресу на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 24210,53 грн., витрати на послуги аварійних комісарів 1350,00 грн., судового збору 1378,00 грн., витрати за юридичні послуги 2000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглянути без нього. (а.с.85). Відповідач вимоги позову визнав частково, у частині відшкодування в порядку регресу 25560,53\~грн. матеріальної шкоди та судового збору в сумі 1378,00 грн., проти стягнення витрат на юридичну допомогу заперечив через відсутність документального підтвердження сплати 2000,00 грн. на ці витрати. (а.с.83). З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань. Доведено, що 27.01.2013. о 12 год. 05 хв. в с. Купчинці Іллінецького району [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота» №\~[NUMBER], всупереч п.12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з належним [PERSON] автомобілем [NUMBER], в результаті чого вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження, які згідно з висновком авто-товарознавчого дослідження №\~76Е-02 від 19.02.2013\~р. складають 29052,64\~грн.; на момент скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу застрахована не була, в звязку з чим МТСБУ власнику матеріальну шкоду у розмірі 24210,53\~грн. й отримало право вимоги до [PERSON] на зазначену суму та витрати на послуги аварійних комісарів 1350 грн. Спірні правовідносини в системному взаємозвязку регламентуються: - п. 38.1, 38.2, 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність; - п.п. «а» п.\~41.1 ст.\~41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння; - ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно з якою, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток; - ст.\~993 ЦК України, відповідно до якої, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; - ст.1166 ЦК України, якою визначено, що майнова шкода, завдана, зокрема майну фізичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; - ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України, відповідно до яких, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов'язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом; - ч. 1 ст. 1191 ЦК України, згідно з якою, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом; - ч. 1 ст.\~88 ЦПК України, згідно з якою, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки 27.01.2013\~р. о 12 год. 05 хвилин в с. Купчинці Іллінецького району Вінницької області винними неправомірними діями [PERSON] заподіяно шкоду майну [PERSON], на момент скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу не була застрахована, в звязку з чим МТСБУ за заявою [PERSON] на підставі ст.\~41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувало завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 24210,53\~грн. й отримало право вимоги до [PERSON] на зазначену суму, то в порядку регресу її разом з витратами на послуги аварійного комісара 1350,00 грн. необхідно стягнути рішенням суду з відповідача на користь МТСБУ, тому що добровільно він її не відшкодовує. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 21154» д.н.з. [NUMBER] САК 039950 на імя [PERSON] (копія а.с. 6); - повідомленням від 30.01.2013 року, яким [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду (копія а.с.7); - заявою [PERSON] до МТСБУ від 05.03.2013 р. про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу (копія а.с. 8); - полісом № АВ/9505840 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.11.2012 року, відповідно до якого [PERSON] застрахував у ВАТ НАСК «Оранта» майнові інтереси, повязані з експлуатацією транспортного засобу автомобіля [NUMBER] (копія а.с. 9); - листом повідомленням МТСБУ від 01.02.2013 р. № 3/1-05/2634, відповідно до якого [PERSON] був повідомлений про можливість досудового врегулювання спору (копія а.с.10); - листом повідомленням МТСБУ від 28.03.2013 р. № 3/1-05/7881, яким [PERSON] запропоновано у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати у розмірі 25560,53 грн. (копія а.с.11); - постановою Гайсинського районного суду № 129/436/13-п від 19.02.2013 р., відповідно до якої 27.01.2013 р. о 12 год. 05 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота» № [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та зіткнувся з автомобілем [NUMBER], в результаті чого вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження (а.с.13); - висновком експерта авто-товарознавчого дослідження №\~76Е-02 від 19.02.2013\~р., з якого видно, що ринкова вартість технічно-справного ТЗ автомобіля «ВАЗ 21154» станом на січень 2013 р. складає 56523,93грн., вартість відновлювального ремонту даного автомобіля 29052,64грн.(копія а.с. 14-17; а.с. 49-52); - ремонтною калькуляцією № 76Е-02 від 19.02.2013 р., згідно з якою ціна ремонту автомобіля [NUMBER] становить 29052,64 грн. (копія а.с. 17-20; 53-56); - протоколом огляду транспортного засобу від 08.02.2013 р., відповідно до якого було оглянуто автомобіль [NUMBER] та складено опис пошкоджень даного автомобіля (копія а.с. 21, 57); - додатком до експертного дослідження № 76Е-02 від 19.02.2013 р. фототаблицями з зображеннями технічним пошкоджень автомобіля [NUMBER] (копія а.с.22-27,59-70); - рахунком на оплату послуг аварійних комісарів на суму 1350 грн. (копія а.с. 31); - платіжним дорученням № 1439 від 26.03.2013 р., згідно з яким МТСБУ перерахувало ПП ЕНДЦ «Експертиза» кошти у розмірі 1350 грн. за послуги аварійних комісарів (копія а.с. 33); - наказом заступника генерального директора МТСБУ № 840 від 25.03.2013\~р., з якого видно, що на рахунок [PERSON] фінансовому управлінню статистики потрібно сплатити 24210,53 грн. (копія а.с. 34); - платіжними дорученнями № 1453 від 27.03.2013\~р., згідно з яким МТСБУ перерахувало [PERSON] кошти у розмірі 24210,53 грн. (копія а.с.35). Витрати судового збору в сумі 1378 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. В задоволенні вимог про стягнення витрат за юридичні послуги в сумі 2000 грн. необхідно відмовити в звязку з відсутністю в матеріалах справи платіжного документу про їх реальну сплату відповідно до вимог ст. ст. 57, 59 ч. 1 ст. 60, ст. 64 ЦПК України, п. 48 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах».

Outcome: partial