Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

26 березня 2015 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» /надалі Товариство/, в якому зазначали що в результаті діяльності Товариства яка є джерелом підвищеної небезпеки, з причин ураження електричним струмом зазнав смерті [PERSON], через що діти загиблого [PERSON] і [PERSON], а також [PERSON], яка проживала із ним однією сім'єю, реалізовуючи своє право на відшкодування шкоди просили стягнути з Товариства матеріальну шкоду на утримання [PERSON] одноразово за період з 06 серпня 2012 року по 30 червня 2016 року в сумі 27 885,52 грн., моральну шкоду на користь [PERSON] та [PERSON] в сумі по 100 000,00 грн. кожній, також [PERSON] просила встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] і просила стягнути з Товариства моральну шкоду на її користь в сумі 100 000,00 грн. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства на користь [PERSON] одноразово за період з 06 серпня 2012 року по 30 червня 2016 року на її утримання 13942,76 грн. та моральну шкоду в розмірі 60 000,00 грн., на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 60 000,00 грн., в решті позовних вимог відмовлено. З таким рішенням суду не погодились сторони у справі та подали апеляційні скарги. В апеляційній скарзі [PERSON] просила рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про встановлення факту проживання із загиблим однією сім'єю і відшкодування моральної шкоди, та ухвалити нове про задоволення позову, в обґрунтування скарги посилалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема письмовому акту про спільне проживання, записам в домовій книзі та відомостям зазначеним в паспорті щодо реєстрації місця проживання, а також показам свідка. В апеляційній скарзі позивач [PERSON] просила рішення суду в частині стягнення на її користь моральної шкоди змінити та задовольнити її вимоги у повному обсязі, вказуючи що суд безпідставно зменшив розмір моральної шкоди. В апеляційній скарзі позивач [PERSON] просила рішення суду в частині стягнення на її користь моральної шкоди та витрат на утримання змінити і задовольнити її вимоги у повному обсязі, вказуючи що суд безпідставно зменшив розмір моральної шкоди та помилково зменшив суму на її утримання. З рішенням суду також не погодився відповідач, в апеляційній скарзі представник Товариства просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки вимоги про встановлення факту підлягали розгляду в порядку окремого провадження. Доводом апеляційної скарги також є те, що суд неправильно застосував норми матеріального права, оскільки при вирішенні спору в частині стягнення з Товариства матеріальної шкоди на користь [PERSON] застосував неналежний закон. Та на думку заявника апеляційної скарги надані позивачами докази не підтверджують спричинення смерті [PERSON], який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок ураження електричним струмом через обрив проводів ліній електропередач. Інший довід апеляційної скарги зводиться до того, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та діями її заподіювача. В судовому засіданні представник Товариства посилалася як на доводи апеляційної скарги на обставини наявності непереборної сили внаслідок чого настала смерть потерпілого, та необхідність зменшення розміру відшкодування шкоди через грубу необережність потерпілого. Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, та пояснення представника відповідача, за відсутності позивачів повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційні скарги позивачів [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити частково, апеляційні скарги позивачів [PERSON] та Товариства слід відхилити за таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що [INFO] року з причин ураження електричним струмом внаслідок обриву проводів лінії електропередач, що належать Товариству та обслуговуються його структурним підрозділом - Ясинуватським РЕМ загинув [PERSON] Згідно висновків суду, з тих підстав, що смерть потерпілого настала в результаті діяльності Товариства яка є джерелом підвищеної небезпеки, суд стягнув з Товариства моральну шкоду на користь двох доньок [PERSON] та [PERSON] в розмірі який суд визначив з урахуванням характеру та обсягу фізичних та душевних страждань, яких зазнали та продовжують зазнавати позивачі в розмірі по 60000,00 грн. кожній, також

Outcome: partial