Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

26 листопада 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача - [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16536,44 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 10 лютого 2011 року між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 8000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору відповідач дав свою згоду на збільшення або зменшення кредитного ліміту. Умови договору порушені позичальником [PERSON], зобов'язання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. Станом на момент подання позову заборгованість відповідача складає: 7729, 26 грн. - заборгованість за кредитом, 6243,54 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1300,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 763,64 грн. - штраф (процентна складова). В зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак скерував на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2011 року між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 8000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Приватбанк» виконало, перерахувавши в повному обсязі кошти відповідачу [PERSON] на відкритий картковий рахунок відповідача. Згідно п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дав свою згоду на збільшення або зменшення кредитного ліміту. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконала, суми кредиту не повернула, відсотків не сплатила. Станом на момент пред'явлення позову заборгованість відповідача за наданий кредит та заборгованість по відсотках становить 7729, 26 грн. - заборгованість за кредитом, 6243,54 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1300,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 763,64 грн. - штраф (процентна складова), що всього складає 16536, 44 грн.. Повторну неявку відповідача в судове засідання по даній справі суд розцінює як відсутність доказів та пояснень щодо спростування позову. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved