Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

26 грудня 2014 року, позивач, [PERSON], звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаним позовом, який у подальшому ним неодноразово було уточнено, останній раз 20 лютого 2017 року, та вмотивовано тим, що він працював на підприємстві відповідача, - ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» з 06 червня 2003 року, в ЦЖДТ, з 01 грудня 2012 року по 08 грудня 2014 року електрозварником 5-го розряду. Наказом по ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» №1418/л від 08 грудня 2014 року він був звільнений з роботи за скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. З 09 грудня 2014 року він ніде не працює. Звільнення з роботи вважає незаконним, оскільки відповідачем був порушений порядок звільнення працівника, вважає, що він мав переважне право на залишення на роботі перед іншими працівниками, які залишились на роботі та працювали разом зі ним на одній дільниці. Вказує на те, що на його заяву від 25 вересня 2014 року стосовно застосування до нього положень ст.42 КЗпП України він отримав відповідь начальника цеху експлуатації залізничного транспорту від 08 грудня 2014 року, згідно якої йому було повідомлено, що визначаючи переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці, комісією була підготовлена порівняльна таблиця співробітників, що перебувають на скорочуваних посадах ділянки ПТО ст. Промислова, згідно з якою в інших працівників дільниці ПТО ст. Промислова більш висока продуктивність праці, або вони мають профільну освіту, або більш тривалий стаж роботи, але головним пріоритетом є відсутність порушень трудової дисципліни. Порушник трудової дисципліни, навіть при рівній кваліфікації і продуктивності праці, втрачає переважне право на залишення на роботі внаслідок своєї недисциплінованості. Копію вказаної порівняльної таблиці йому тоді так і не надали. Вважає, що комісією було допущено дуже вільне і неправильне тлумачення приписів ст.42 КЗпП України. Не дивлячись на неодноразові запити профкому до адміністрації підприємства з пропозицією надати профкому докази наявності переважного права перед ним на залишення на роботі працівників, які залишились працювати на дільниці, на якій він працював до звільнення, адміністрація таких доказів, в тому числі вище згадуваної порівняльної таблиці, на адресу профкому не надала. Зазначає, що обґрунтованою постановою профкому Первинної профспілкової організації ВПП НВФ ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» від 27 листопада 2014 року, було відмовлено в наданні зголи на його звільнення. Незважаючи на цю відмову, відповідач незаконно звільнив його з роботи, з чим він і не згоден. Вважає, що таке рішення виборного органу первинної профспілкової організації має бути визнано обґрунтованим, навіть і у тому разі, якщо воно і не спростовує обставин, на які посилається відповідач. У зв'язку з цим, на його думку, наказ по ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» №1418/л від 08 грудня 2014 року про його звільнення з роботи за скороченням штату (п.1 ст.40 КЗпП України) повинен бути визнаний незаконним та скасованим, а він поновлений на попереднє місце роботи з 09 грудня 2014 року, та у зязку із чим, він має право вимагати від відповідача поновлення на попередній роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 грудня 2014 року по день поновлення на роботі. Посилається також на ті обставини, що протиправними діями відповідача, які полягають в незаконному звільненні його з роботи, йому завдано і моральну шкоду. Розмір завданої йому моральної шкоди він оцінює грошовою сумою в розмірі 15000,00 гривень, виходячи з наступного. Так, у зв'язку з незаконним звільненням його з роботи, протягом тривалого часу він страждає дратівливістю, яка з'явилася після упередженого ставлення до нього з боку керівництва підприємства. Внаслідок незаконного звільнення з роботи погіршилися його особисті взаємини з родичами, сусідами та колегами по роботі, що його дуже сильно пригнічує. Порушено його звичний уклад життя, він вимушений шукати собі роботу з метою забезпечення його сімї грошовими коштами. На його повному утриманні знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO], який навчається на денній формі навчання у Криворізькому професійному гірничо-електромеханічному ліцеї за фахом електрогазозварник, слюсар. Син не знаходиться на державному забезпеченні, про що свідчить копія довідки ліцею від 08 вересня 2014 року №395 про навчання сина. Аліментів від колишньої дружини він не отримує, про що свідчить довідка Жовтневого відділу ДВС від 16 вересня 2014 року №1072. Колишня дружина знаходиться у розшуку, про що свідчить довідка Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ від 16 вересня 2014 року №20424. Усі вищевказані та інші незручності викликають у нього, як чоловіка, який самостійно забезпечує себе та без матері утримує неповнолітню дитину, почуття своєї неповноцінності тому, що після звільнення він вимушений позичати гроші у рідних та знайомих людей, втратив нормальні життєві зв'язки і вимушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя та життя своєї сім'ї. Ці обставини дуже сильно його морально гнітять. Присутні у судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], кожен окремо надали пояснення по суті справи, підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просили суд їх задовольнити. Присутня у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти уточнених позовних вимог заперечувала у повному обсязі вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, заперечувала проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, та вказувала на те, що

Outcome: dismissed