Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

24.12.2013 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дій відповідача та спонукання до поновлення поставок електричної енергії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. З 23.06.2010 року позивач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], який належить його діду [PERSON], але позивач як наймач повністю несе усі витрати по сплаті комунальних та інших платежів. Між власником будинку - [PERSON] та відповідачем було укладено договір від 07.04.2011 року за № 285120072 про користування електричною енергією. Позивачем регулярно сплачувалося відповідачу за спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою за електроенергію - особистий рахунок [NUMBER] і ніякої заборгованості не було. У зв'язку з тим, що позивач виїздив у відпустку в період липень-серпень 2013 року, то електричною енергією не користувався і позивачу від відповідача було надіслано якесь повідомлення без вказівки на то, хто його надіслав та без підпису особи, яка запрошує дати пояснення у зв'язку з тим, що не змінюється показники лічильника. По приїзду з відпустки позивачем [PERSON] було сплачено за лічильником, причому остання сплата була проведена 19.11.2013 року, а 23.11.2013 року без причин електрична енергія до будинку працівниками відповідача була відрізана. Коли позивач звернувся до представників відповідача, то йому запропонували заплатити за підключення до мережі - 384,14 грн та транспортні послуги у сумі 440,35грн. Таким чином вимагають, щоб позивач сплатив за незаконно ненадані послуги, за незаконне відключення в порушення Правил користування електричною енергією для населення 824,49 грн. Ніякого попередження від відповідача позивач не отримував, порушень у користуванні електричною енергією та Договору не допускав. Крім того, позивач вважає, що незаконними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що йому були завдані моральні страждання в порушенні права власності, приниження його гідності, визнали його таким ніби він не сплачує за спожиту енергію, залишили без енергетики, ні один прилад не працює, що привело до змін у повсякденному житті, не може дивитися новин, зберігати продукти у холодильнику, користуватися світлом за яке він сплачує. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 5000грн, яку вважає адекватною завданим йому моральним стражданням. Просить суд визнати дії по відключенню будинку [ADDRESS] незаконними та зобов'язати відповідача поновити постачання електричної енергії до вказаного будинку, стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у вигляді послуги про надання правової допомоги 500 грн, стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він є добросовісним споживачем, заборгованість по електроенергії у нього відсутня. Після того, як дізнався про відключення електроенергії в його будинку, неодноразово звертався до відповідача із заявами про врегулювання питання про поновлення постачання електроенергії, однак йому було запропоновано заплатити за підключення до мережі та транспортні послуги у сумі 824,49 грн. Про порушення його прав він дізнався після приїзду з відпустки. Вважає, що неправомірними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок відключення електоренергії в його будинку змінився образ його життя, що його гнітить, змінено звичний уклад його життя. Просив визнати дії відповідача по відключення будинку від поставки електроенергії неправомірними та зобов'язати відповідача поновити постачання електричної енергії до будинку, стягнути з відповідача грошові суми у відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Представник відповідача позовні вимоги не визнав з наступних підстав. Особистий рахунок [NUMBER] (на підставі якого споживачі сплачують використану електроенергію) було відкрито на ім'я споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Як вказує позивач, [PERSON] є його дідом, але він не надав жодного відповідного документу, який би підтвердив цю обставину. Дійсно між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією від 07.04.2011р. № 285120072 Повідомлення про прохання до споживача, щодо надання показів приладу обліку електроенергії та доступу до електролічильника було відправлено йому 20 вересня 2013р. Дане повідомлення було отримано споживачем 27.09.2013р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Оскільки від позивача не було проведено ніяких дій стосовно надання показів приладу обліку та доступу до електролічильника, 14.11.2013р. відповідач провів відключення від електричної мережі об'єкту за вищезгаданою адресою у відповідності до п. ЗО ПКЕЕН, що підтверджується витягом з книги нарядів, а саме переліком абонентів підлягаючих відключенню по НП Криворізький РЕМ від 14.11.2013р. Після фактичного припинення електроенергії позивач з'явився до Криворізького РЕМ за адресою: м. Добропілля Донецької обл., вул. Свердлова, 25 де йому було вручено квитанцію про сплату заборгованості у розмірі 12,20 грн., яку він сплатив. Вже 17.12.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено Акт-звіряння розрахунків за електроенергію з показами 8701, з якого вбачається, що по суті заборгованості перед відповідачем за сплату використаної електроенергії у позивача немає. Враховуючи вищевикладене, якби споживач надав покази приладу обліку електричної енергії чи доступ до цього приладу, то енергопостачальник не провів би відключення об'єкту від електричної мережі. Припинення енергопостачання об'єкту споживача за особистим рахунком [NUMBER] було обґрунтоване, правомірне, та проведене у відповідності та з дотриманням ПКЕЕН. Процедура підключення до електричної мережі енергопостачальника підлягає оплаті, оскільки це послуга яка є платною згідно ПКЕЕН. Щодо спричинення моральної шкоди позивачем не представлено жодних істотних доказів, тому відповідач вважає позов в тому числі і в цій частині необгрунтованим. Просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини по даному позову регулюються: Законом України «Про електроенергетику»(далі закон); Правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами (далі правила); Законом України «Про захист прав споживачів». Згідно ст.27 Закону правопорушенням в електроенергетиці є: пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією. Відповідно до ст..30 Правил якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача. Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу. Відповідно до п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електроенергію у порядку, визначеному п.27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; несплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до п.17 або інших платежів згідно з цими правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії. Згідно до п.53 Правил, у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. На підставі акту постачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадку розкрадання електроенергії, навмисного ушкодження приладу обліку й зриву пломби. У судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.11), який належить його діду [PERSON], але позивач як наймач повністю несе усі витрати по сплаті комунальних та інших платежів, що підтверджується квитанціями про сплату за електроенергію (а.с.7). Між власником будинку - [PERSON] та відповідачем було укладено договір від 07.04.2011 року за № 285120072 про користування електричною енергією (а.с.4,5). Позивачем регулярно сплачувалося відповідачу за спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою за електроенергію - особистий рахунок [NUMBER] і ніякої заборгованості не було, про що свідчить акт звірки розрахунків за електричну енергію станом на 17.12.2013 з показниками 8701 (а.с.6). Як вбачається з позову [PERSON] 23.11.2013 року представниками постачальника електроенергії, у будинку [ADDRESS] у його відсутність відключено енергопостачання. Про даний факт не заперечував у судовому засіданні представник відповідача. Відповідно до пояснень відповідача відключення відбулося 23 листопада 20130 року згідно п. 30 Правил. Відповідно до наданих суду письмових доказів, відповідач 20 вересня 2013 року відправив [PERSON] лист - повідомлення про надання можливості провести обстеження електрогосподарства та приладу. Дане повідомлення було отримано позивачем 27.09.2013 року. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9,24). Вислухавши представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступного. Представник відповідача у судовому засіданні посилався на те, що відключення було проведено відповідно до п. 30 Правил, але будь - яких доказів, крім листа-попередження суду не надав, хоча й у попередньому засіданні й до початку слухання справи по суті йому були розяснені положення ч. 2 ст.. 27 ЦПК України, де йдеться про те, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Суд не бере до уваги в обґрунтування заперечень проти позову пояснення представника відповідача про те, що відключення від електропостачання будинку [ADDRESS] провадилося відповідно до п. 30 Правил, бо у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту того, що: - доступ до приладу обліку у будинку [ADDRESS] неможливий, - доказів про те, що представник енергопостачальника виписав платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, та зробив відповідну позначку в особовому рахунку споживача; - доказів про те, що протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку у будинку [ADDRESS]; - доказів про те, що представник відповідача залишив споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідуння чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику; - доказів про те, що [PERSON] не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії. Суд узяв в обґрунтування позову надані [PERSON] квитанції про сплату за отриману електроенергію та акт звірки розрахунків за електричну енергію. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач у порушення п.30 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357, відключив від енергопостачання позивача, не маючи ні одної засади, вказаної у п.п.30, 35 Правил, яка б дозволяла йому провести відключення. Акт про порушення Правил позивачем не складено. Ці дії відповідача суд визнає неправомірними й вважає за доцільне спонукати відповідача поновити постачання електричної енергії за адресою [ADDRESS]. Розглядаючи питання про стягнення моральної шкоди у сумі 5000грн. з відповідача на користь позивача, суд вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню частково. До такого висновку суд прийшов з наступного. Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що діями відповідача позивачу спричинені моральні страждання, пов'язанні із тим, що знаходження тривалого часу без електроенергії відобразилася на його психологічному стану. Тобто був порушений його звичайний уклад життя, він став нервуватися, у нього порушився сон. Дана ситуація є прямим наслідком дій відповідача по відключення будинку в якому мешкає позивач від енергопостачання. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер, глибину душевних страждань позивача, і виходячи з засад розумності та справедливості, задовільняє позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частково у розмірі 1000 грн.

Outcome: partial