Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

26 жовтня 2017року кредитна спілка «Крез-Капітал» звернулась в суд з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 12615,39гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1600,00гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 16 липня 2014року між КС «Крез-Капітал» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №830012, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 3700,00гривень на строк 12 місяців, а відповідач зобовязалась у встановлений кредитним договором строк повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, які зобовязалась сплатити протягом строку користування кредитом. Оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, допустила заборгованість, яка разом з відсотками та штрафом складає 12615,39грнивень, тому кредитна спілка «Крез-Капітал» змушена звернутись в суд. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2014року між КС «Крез-Капітал» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №830012, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 3700,00гривень на строк 12 місяців, а відповідач зобовязалась у встановлений кредитним договором строк повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, які зобовязалась сплатити протягом строку користування кредитом. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що кредитна спілка взяті на себе зобов'язання виконала в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, а тому станом на 18.10.2017року заборгувала КС «Крез-Капітал» кошти по кредитному договору в загальній сумі 12615,39гривень. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved