Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

24.11.2020 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначила, що в період часу з 28.01.1982 року по 26.05.2020 року вона разом із [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, за час якого ними за спільні кошти подружжя, було придбано нерухоме майно, зокрема: садиба, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі садиба), земельна ділянка, площею 0,3921 га, що розташована в с. Гаразджа Піддубцівської сільської ради Луцького району Волинської області, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель» (0,12 га) та «для ведення особистого селянського господарства» (0,2721 га) (далі земельна ділянка), на якій, в подальшому, ними розпочато будівництво житлового будинку площею 179,5 кв.м. 16.06.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-2971/09 прийнято рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АКБ «Форум» в особі Луцької філії в сумі 272781,25 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 2076247,21 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист № 2-2971/09. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.07.2019 року у справі № 2-2971/09 було вирішено замінити вибулого стягувана ПАТ «Банк Форум» на його Правонаступника ТзОВ «ФК «Веста». Крім того, рішенням Луцького міськрайонного суду від 07.10.2010 року у справі № 2-5407/2010, із неї та її колишнього чоловіка [PERSON] стягнуто на користь AT «Західінкомбанк» 540423,35 грн. заборгованості за кредитним договором. Дане рішення набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист № 2-5407/2010. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.08.2019 року у справі № 2-5407/10 було вирішено замінити стягувача у виконавчому провадженні № 50176736 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5407/10 з АТ «Західінкомбанк» на ТзОВ «ФК «Профкапітал». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. від 09.04.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 61786414 про стягнення заборгованості за виконавчим листом № 2-2971/09 від 21.10.2009 року в користь ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. від 05.06.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 62274363 про стягнення заборгованості за виконавчим листом № 2-5407/10 від 13.12.2010 в користь ТзОВ «ФК Профкапітал». Постановою від 05.06.2020 року вищевказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 62284310, в рамках якого приватним виконавцем Пирогою С.С. було передано на примусову реалізацію належне їй на праві спільної сумісної власності з [PERSON] нерухоме майно, а саме: земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 31895 кв.м., кадастровий № 0722880700:04:001:0798, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування цеху по виготовлення столярних виробів і піноблоків», що розташована в [ADDRESS] та земельні поліпшення у вигляді незавершеної будівництвом нежитлової будівлі виробничого призначення (цеху по виготовлення столярних виробів і піноблоків) із допоміжними спорудами, загальною площею 4059,3.кв.м., які розміщені на земельній ділянці кадастровий № 0722880700:04:001:0798. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 503574 від 25.09.2020 року, виданого ДП «Сетам», переможцем торгів визнаний [PERSON] . Вищевказане майно було придбане [PERSON] за ціною 1416620 грн. На підставі вищевказаного акту приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В. було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серії та номер: 1576, виданого 28.09.2020 року та зареєстроване право власності за набувачем вказаного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважає, що за результатами примусової реалізації вищевказаного нерухомого майна було порушено її право власності на частку у такому майні, оскільки майно було набуте за час перебування в шлюбі з [PERSON] , а отже належало їм на праві спільної сумісної власності, згоди на відчуження даного майна вона не надавала, приватний виконавець Пирога С.С., всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» не здійснив заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві спільної сумісної власності. Враховуючи наведене, просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації земельної ділянки та Акт про проведені публічні електронні торги від 28.09.2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. у зведеному виконавчому провадженні № 62284310, скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серії та номер 1576 від 28.09.2020 року, видане приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В., скасувати записи про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинені приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В., а також вирішити питання про розподіл понесених нею судових витрат. 29.12.2020 року від представника ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшли письмові пояснення по справі в яких останній зазначив, що єдиною підставою для задоволення позову на яку посилається позивачка у своєму позові, є відсутність її згоди на відчуження належного [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності майна. Проте викладене не відповідає дійсності та спростовується заявою позивачки, якою вона надала згоду своєму чоловіку [PERSON] на отримання у АКБ «Форум» кредиту за Кредитним договором № 0435/08/22-CLZv від 27.05.2008 року в розмірі 250000 дол. США, у зв`язку з непогашенням якого і відбулось примусове відчуження майна боржників. Крім того, тією ж заявою [PERSON] повідомила про свою обізнаність із кредитним договором та із договором забезпечення, а також підтвердила, що укладення вказаних договорів відповідають інтересам їх сім`ї. Більше того, у вказаній заяві позивачка зобов`язалась, разом із [PERSON] нести солідарну відповідальність при виконанні її чоловіком взятих на себе за договорами зобов`язань. На підставі викладеного, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. 26.01.2021 року від представника ДП «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого останній зазначив, що доводи позивачки, викладені у її позовній заяві є нічим не обґрунтовані, оскільки сам факт придбання спірного майна у період шлюбу не свідчить про те, що воно є спільною сумісною власністю. Крім того, обставини щодо спільної сумісної власності подружжя входять до предмету доказування у справах, зокрема, про поділ майна. Підставами для визнання недійсними електронних торгів можуть бути порушення правил проведення електронних торгів, а не те, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя. Так, законодавством передбачені способи захисту права того з подружжя, на частку якого у майні накладено виконавцем арешт. Позивач була обізнаною з відкритим виконавчим провадженням, з накладенням виконавцем арешту на майно. Однак, [PERSON] не вчинялось жодних дій щодо захисту свого права на частку у спірному майні, що свідчить про намагання використати презумпцію спільної сумісної власності подружжя для затягування та уникнення від сплати заборгованості. При цьому, обов`язки виконавця не включають в себе з`ясування сімейного стану боржника та встановлення того, чи придбане майно в період шлюбу. Разом з тим, у позивачки було передбачене законом право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на частку у спірному майні і про зняття з нього арешту. Однак [PERSON] не скористалася таким правом, а вже після проведення електронних торгів, які проводилися з метою стягнення заборгованості з боржника, звернулася до суду з позовом про визнання недійсними торгів, що свідчить про зловживання нею процесуальними правами. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивачки такими порушеннями останньою не доведено. Враховуючи наведене, просить суд у задоволенні позову відмовити. 08.02.2021 року приватним виконавцем Пирогою С.С. було подано відзив на позовну заяву з якого вбачається наступне. Так, обов`язком виконавця під час підготовки передачі майна на реалізацію через прилюдні торги є одержання документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна. При цьому, виконавець не виступає суб`єктом, за чиєю ініціативою встановлюється правовий режим такої власності. Кредитні кошти були одержані [PERSON] зі згоди своєї дружини [PERSON] , використовувалися в інтересах сім`ї, тому ним цілком законно було звернено стягнення на вищезазначе майно в рахунок погашення боргу за кредитами. Більше того, жодна дія приватного виконавця не оскаржувалася й зі сторони [PERSON] , який був належним чином повідомлений про усі рішення та дії виконавця. Поряд з цим, у позовній заяві позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували порушення встановлених законодавством правил проведення торгів та їх наявність. На підставі наведеного, в задоволенні позову просить відмовити. 22.02.2021 року від відповідачки [PERSON] надійшов до суду відзив на позовну заяву в обгрунтуання якого зазначено, що позивачці було достовірно відомо про арешт належного її чоловіку [PERSON] майна з метою його примусової реалізації на публічних торгах для відшкодування збитків кредиторам, однак остання не скористалася своїм правом і не зверталася до суду із позовом про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту, а тому на даний час відсутні підстави для оскарження і скасування результатів торгів. У свою чергу, у позовній заяві позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність будь-яких процесуальних порушень під час проведення спірних електронних торгів. Враховуючи викладене, просить у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити. Позивач та її представники в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали із викладених у позовній заяві підстав, просили їх задовольнити у повному обсязі. Третя особа [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення. Приватний виконавець Пирога С.С. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову із наведених у своєму відзиві на позовну заяву підстав. Представник ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо задоволення позову також заперечував, посилаючи на обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву. Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. З огляду на обсяг наданих сторонами доказів на обґрунтування своєї позиції по суті спору, суд вважає за можливе повести розгляд справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинській області від 16.06.2009 року в цивільній справі № 2-2971/09 з [PERSON] на користь АКБ «Форум» було стягнуто 272781,25 дол. США, заборгованості за кредитним договором № 0435/08/22-CLZv. Крім того, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинській області від 07.10.2010 року в цивільній справі № 2-5407/2010 з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Західінкомбанк» було стягнуто 540423,35 грн. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.07.2019 року у справі № 2-2971/09 вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» було замінено на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.08.2019 року у справі № 2-5407/2010 вибулого стягувача ПАТ «Західінкомбанк» було замінено на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Профкапітал». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 09.04.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 61786414 на примусове виконання судового рішення від 16.06.2009 року в цивільній справі № 2-2971/09, стягувачем за яким є ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 05.06.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 62274363 на примусове виконання судового рішення від 07.10.2010 року в цивільній справі № 2-5407/2010, стягувачем за яким є ТзОВ «ФК «Профкапітал». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 05.06.2020 року виконавчі провадження № 61786414 і № 62274363 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 62284310. Судом також встановлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 62284310, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було передано на примусову реалізацію належне [PERSON] на праві наступне нерухоме майно, а саме: 1) земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 31895 кв.м., кадастровий № 0722880700:04:001:0798, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування цеху по виготовлення столярних виробів і піноблоків», що розташована в [ADDRESS] ; 2) земельні поліпшення у вигляді незавершеної будівництвом нежитлової будівлі виробничого призначення (цеху по виготовлення столярних виробів і піноблоків) із допоміжними спорудами, загальною площею 4059,3 кв.м., які розміщені на земельній ділянці кадастровий № 0722880700:04:001:0798. Як вбачається із протоколу проведення електронних торгів № 503574 від 25.09.2020 року виданого ДП «Сетам», переможцем торгів визнано [PERSON] (учасник 3). Вищевказане майно було придбане [PERSON] за ціною 1416620 грн. 28.09.2020 року було видано акт про проведені публічні електронні торги. На підставі вищевказаного акту та ст. 79 ЗУ «Про нотаріат» приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В. було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серії та номер: 1576, виданого 28.09.2020 року та зареєстроване право власності за набувачем вказаного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У своєму позові, [PERSON] також зазначає, що за результатами примусової реалізації нерухомого майна було порушено її право власності на частку у такому майні, оскільки майно було набуте за час мого перебування в шлюбі з [PERSON] , а отже належало їм на праві спільної сумісної власності, згоди на відчуження даного майна вона не надавала, приватний виконавець Пирога С.С., всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» не здійснив заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві спільної сумісної власності. Статтею 129-1 Конституції України зазначено, що Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує вик:-, судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений розділом VII ЗУ «Про виконавче провадження». Частиною 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» в імперативній формі встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Частиною 4 вищезазначеної норми визначено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Таким чином, з аналізу змісту вищезазначеної норми випливає обов`язок і виконавця одержати документальне підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна (встановлення титульного власника). При цьому виконавець не виступає суб`єктом, за чиєю ініціативою встановлюється правовий режим такої власності. Разом з тим, ч. 2 ст. 73 СК України визначено, що стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. З огляду на вищевказану норму чинного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне. 27.05.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») було укладено кредитний договір № 0435/08/22-CLZv, відповідно до якого [PERSON] одержав кредит у сумі 250000 дол. США. Вказаний Договір був укладений зі згоди його дружини - [PERSON] , наданої останньою в тексті Договору у формі письмової заяви. Крім того, згода [PERSON] на одержання вказаного кредиту була викладена у заяві від 27.05.2008 року за реєстровим № 3774, справжність підпису на якій було засвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк H.A. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що [PERSON] надала згоду своєму чоловіку [PERSON] на отримання кредиту в АКБ «Форум» по Кредитному договору № 0435/08/22-CLZv від 27.05.2008 року в розмірі 250000 дол. США строком до 25.05.2018 року та засвідчила, що дії [PERSON] при отриманні кредитних коштів відповідають інтересам сім`ї та щодо повернення кредитних коштів вони будуть нести солідарну відповідальність. Отже, майно, на яке було звернено стягнення в процесі примусового виконання судових рішень в рамках зведеного виконавчого провадження № 62284310, було придбано [PERSON] в інтересах сім`ї та використовувалося на її потреби. Таким чином, оскільки кредитні кошти були одержані [PERSON] зі згоди своєї дружини [PERSON] , використовувалися в інтересах сім`ї, тому приватним виконавцем цілком законно було звернено стягнення на вищезазначене майно в рахунок погашення боргу за кредитами. Аналогічна правова позиції міститься у постанові Верховного суду № 753/8526/17 від 05.08.2020 року. У свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 року у справі № 678/301/12 прийшла до правового висновку, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Під час розгляду справи, стороною позивача не надано жодних доказів, які б підтверджували порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а також не вказується на їх наявність. При цьому, [PERSON] не зверталася ні з позовом про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту, ні з скаргою на дії виконавця. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. В свою чергу, позовна вимога [PERSON] про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є похідною від первісної вимоги про визнання електронних торгів недійсними, а тому в її задоволенні слід також відмовити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі слід залишити за позивачем. На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 60, 73 СК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed