Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

25.04.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Центрального регіонального відділення АТ «Банк Золоті Ворота» в м. Дніпропетровську до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. № 2). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 27.12.2007р. між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 070/07, згідно якого, останній отримав 23 640дол. США зі сплатою 11,3% річних за користування кредитом та зі строком повернення не пізніше 25.12.2013р. Крім того, 27.12.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким, поручитель взяв на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту в строк до 25.12.2013р., сплату процентів, комісій, неустойки за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту, сплату збитків у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань станом на 09.04.2014р. виникла заборгованість в розмірі 99622грн. 51коп., яка складається з: 85 190грн. 22коп. нараховані та не сплачені в строк проценти за кредитом за період з 19.01.2011р. по 19.03.2014р. та 14 432грн. 29коп. - нараховані та несплачені в строк комісії за кредитом за період з 19.01.2011р. по 19.03.2014р., яку представник позивача Савош Б.В. (діє на підставі довіреності від 02.01.2014р. - а.с. № 13) просив стягнути солідарно з відповідачів разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову в розмірі 996грн. 23коп., розглянувши справу за його відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду, без фіксування процесу технічними засобами, про що надав відповідну заяву (а.с. № 43). Відповідачі в судові засідання 24.06.2014р. та 15.09.2014р. не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 15, 17), згідно відмітки на поштових конвертах вони повернені «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 23-25, 30-33). Крім того, про дату та час слухання справи на 20.10.2014р. відповідачі також повідомлялися шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» з огляду на те, що тривалий час від відповідачів поверталися конверти з позначками «за закінченням строку зберігання» (а.с. № 37-42). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 27.12.2007р. між АКБ «Золоті Ворота» (найменування банку було змінено на ПАТ згідно витягу з протоколу № 1 загальних зборів акціонерів від 30.03.2010р.) та [PERSON] було укладено договір № 070/07 про надання споживчого кредиту у сумі 23650дол. США, зі сплатою 11,3% річних, з терміном погашення не пізніше 25.12.2013р. ( а.с. № 3-5, 9). Факт видачі кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки № 6 від 27.12.2007р. ( а.с. № 6). Також, у забезпечення виконання кредитного договору, 27.12.2007р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 070/07, згідно якого, останній взяв на себе солідарний обов'язок щодо повернення суми кредиту в строк до 25.12.2013р., сплату процентів, комісій, неустойки за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту, сплату збитків у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с. № 8). У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань, станом на 09.04.2014р. виникла заборгованість в розмірі 99622грн. 51коп., яка складається з: 85 190грн. 22коп. нараховані та не сплачені в строк проценти за кредитом за період з 19.01.2011р. по 19.03.2014р. та 14 432грн. 29коп. - нараховані та несплачені в строк комісії за кредитом за період з 19.01.2011р. по 19.03.2014р. (а.с. № 7). Таким чином, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Центрального регіонального відділення АТ «Банк Золоті Ворота» в м. Дніпропетровську суму заборгованості за договором № 070/07 від 27.12.2007р. про надання споживчого кредиту станом на 09.04.2014р. в розмірі 99622грн. 51коп., яка складається з: 85 190грн. 22коп. нараховані та не сплачені в строк проценти за кредитом за період з 19.01.2011р. по 19.03.2014р. та 14 432грн. 29коп. - нараховані та несплачені в строк комісії за кредитом за період з 19.01.2011р. по 19.03.2014р. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 996грн. 23коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 1) рівними частками, тобто по 498грн. 11коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved