Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

26 березня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернуся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що на підставі двох послідовних договорів факторингу від 30 вересня 2014 року та від 10 жовтня 2016 року позивач набув прав вимоги до відповідача як боржника за кредитним договором №500350122 від 06 березня 2013 року, розмір заборгованості якого становить 79925,22 гривень. Оскільки відповідач після направлення йому письмового повідомлення про зміну кредитора у зобовязанні наявну в нього заборгованість за вказаним кредитним договором не погасив, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором в повному обсязі 79925,22 гривень, а також покласти на відповідача судові витрати по справі. В судове засідання сторони не з'явились, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом з тим, стороною позивача суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій також вказується на підтримання позовних вимог в повному обсязі та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст.ст.223, 280\~ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк», як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, укладено кредитний договір №500350122, за умовами якого позичальник отримала кредит в розмірі 34850 гривень, зобовязавшись повернути кредитні кошти до 07 березня 2016 року щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту, сплативши 0,01% річних за користування кредитом, а також щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 3,55% від суми кредиту. У разі прострочення сплати заборгованості за даним договором позичальник зобовязалась сплатити банку штраф: у розмірі 200 гривень за перший прострочений платіж та 500 гривень за кожний наступний прострочений платіж. (а.с.5-13) 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк», як клієнтом, та ТОВ «Дата [PERSON]», як фактором, було укладено договір факторингу, а 08 грудня 2014 року додаткову угоду №1 до нього, за умовами яких клієнт відступив, а фактор набув права вимоги до відповідача (боржника) за кредитним договором №500350122 від 06 березня 2013 року. (а.с.17-19, 30-33) 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]», як клієнтом, та позивачем, як фактором, було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, за умовами якого клієнт відступив, а фактор набув права вимоги до відповідача (боржника) за кредитним договором №500350122 від 06 березня 2013 року. (а.с.20-33) Із матеріалів справи встановлено, що відповідач, як позичальник, не виконав належним чином взяті на себе договірні зобовязання із своєчасного повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на 10 жовтня 2016 року (дата укладення останнього договору факторингу з позивачем) становить 79925,22 гривень, з яких: 34088,29 гривень заборгованість за тілом кредиту, 9,82 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 28127,11 гривень комісія, 17700 гривень штраф. Пеню, на яку посилається позивач в тексті позову, як на складову заборгованості (неустойка), розрахунок заборгованості не містить, однак в іншій частині розмір та складові заборгованості за розрахунком та змістом позову відповідають один одному. (а.с.14, 24) Повідомленнями від 19 та 24 жовтня 2016 року ТОВ «Дата [PERSON]» та позивач повідомили відповідача про набуття позивачем права грошової вимоги до відповідача, а також про необхідність погашення відповідачем своєї кредитної заборгованості в розмірі 79925,22 гривень позивачу за приведеними ним реквізитами (а.с.15, 16). Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, окрім положень зазначених вище договорів, врегульовані нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договір, який є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обовязково укладається в письмові формі (ст.ст.1054, 1055 ЦК України). Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів. При цьому за змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є штраф (ст.549 ЦК України). Нормою ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За змістом положень ст.ст.512-514, 516 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Нормами ст.ст.1077-1079, 1082 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно ст.16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. Вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за кредитним договором №500350122 від 06 березня 2013 року з урахуванням на договори факторингу б/н від 30 вересня 2014 року та №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли підтвердження факти укладення таких договорів із дотриманням вимог законодавства щодо порядку їх укладення, змісту та форми таких договорів, а також підтверджено факт набуття позивачем, як фактором, прав вимоги до відповідача за цим кредитним договором, та встановлено невиконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним кредитним договором по відношенню до кредитодавця, що зумовило виникнення у відповідача кредитної заборгованості в наведеному в позові розмірі та права у позивача вимагати її стягнення на свою користь в судовому порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1762 гривень (а.с.4). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved