Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

24.09.2019 позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання, в якому просила розірвати укладений між сторонами 11.05.2017 договір довічного утримання. Вимоги позову мотивувала тим, що між сторонами був укладений договір довічного утримання, за умовами якого [PERSON] (Відчужувач) передає, а [PERSON] (Набувач) отримує у власність майно, та взамін чого зобов`язується забезпечувати Відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах цього договору. В порушення умов договору, відповідач належним чином свої обов`язки не виконує, у зв`язку із чим позивач вимушена звернутися до суду. Ухвалою суду від 27.09.2019 було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. У встановлений строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 19-22). До початку судового розгляду справи по суті від заінтересованої особи [PERSON] надійшло клопотання про залучення його до участі в справі як правонаступника позивача (його дружини) [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серіг [NUMBER] . Ухвалою суду від 12.11.2019 до участі у справі залучено [PERSON] як правонаступника позивача [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 12.11.2019 вимоги позову визнала. Просила суд не брати до уваги та не розглядати поданих раніше клопотань. В подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.05.2017 між [PERSON] ( Відчужувач ) та [PERSON] (Набувач) укладено Договір довічного утримання (а.с. 4-7), посвідчений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Сушик Л.А. за реєстровим номером № 293. Відповідно до п.1.1., п.1.2 Договору, Відчужувач передає, а Набувач отримує у власність майно, та взамін чого зобов`язується забезпечувати Відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах цього договору. Предметом даного Договору є Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] та земельна ділянка, на якій вона розташована, з кадастровим номером:0710100000:21:036:0007. Пунктом 2.1. Договору визначено, що утримання (догляд) визначаються у вигляді надання побутових послуг (прання постільної білизни, послуги перукарні, ремонт побутової, а також аудіо-, відеотехніки тощо). Статтею 744 ЦК України встановлено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або її частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Згідно з частиною першою статті 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України). Згідно з вимогами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Вимоги позову стороною позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору щодо догляду за [PERSON] , а саме: відповідач не цікавилася станом здоров`я, побутовими умовами, не забезпечувала виконання умов прямо передбачених розділом 2 Договору. Відповідачем [PERSON] подано до суду заяву про визнання позову та розписку (а.с. 29-31). Відтак, в силу вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. На час розгляду справи, суд встановив відсутність спору між сторонами, відповідачем визнаються вимоги позову з підстав викладених в позовній заяві. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, про те, що оскільки відповідачем не виконувалися умови Договору довічного утримання від 11.05.2017, дана обставина визнана відповідачем [PERSON] під час розгляду справи, у зв`язку із чим, останній підлягає розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат по сплаті судового збору. А саме, оскільки даний спір є немайновим, а позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, то з відповідача в користь позивача слід стягнути 768,40 грн. судового збору. Зайво сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила.

Outcome: approved