Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

24 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1063 грн. 41 коп. В позові зазначав, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS], отримував послуги по обсловуванню будинку та прибудинкової території, але оплачував їх не в повному обсязі. Тому просив стягнути з нього на свою користь зазначену суму заборгованості, яка утворилася станом на 1 листопада 2009 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково: заперечував проти сплати заборгованості за послуги у виді ремонту систем каналізації, посилаючись на те, що позивачем не був здійснений ремонт каналізаційних труб в його квартирі та у підвалі будинку, а в іншій частині позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного. Відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться в обслуговуванні позивача. На підставі цього позивачем на його імя був відкритий особовий рахунок № 2375 для проведення розрахунків за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Сторони фактично знаходилися в договірних відносинах, оскільки відповідач отримував комунальні послуги з утримання будинку та при будинкової території, не відмовлявся від них та користувався ними. Обсяг прав та обовязків сторін при неукладенні окремого договору, визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до п.5 ч. 3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року № 572, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 року №45 власники квартир повинні вносити на відповідний рахунок власника (балансоутримувача) будинку плату на обслуговування та ремонт будинку. Як вбачається з витягу із особового рахунку, що долучений до матеріалів справи, відповідач не сплачував послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого в період з 1 червня 2007 року по 1 листопада 2009 року за ним утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 1063 грн. 41коп. Суд не приймає до уваги посилання відповідача про неналежне надання послуг позивачем, оскільки належних доказів на підтвердження цього ним надано не було. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазачаються строки, види, показники порушень, тощо. За період з липня 2007 року по листопад 2009 року акти претензій до позивача від відповідача не надходили. До того ж несплата відповідачем наданих послуг унеможливлювала усунення позивачем їх можливих недоліків. За такого, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судові витрати, а саме: витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., понесені позивачем, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved