Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

24 вересня 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва. 18 листопада 2013 року позивачі подали до суду уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивачі, посилаючись на ст.ст.319, 376 ЦК України, ч.2 ст.152 ЗК України, ст.ст.26,34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державні будівельні норми України (ДБН 360-92), просять визнати будівництво господарської споруди біля будинку [ADDRESS] самочинним будівництвом, постановити рішення про знесення самочинного будівництва господарської споруди біля будинку [ADDRESS], зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні права приватної власності [PERSON] щодо земельної ділянки площею 0,6063 га, яка розташована на території [ADDRESS], шляхом знесення самовільно збудованого паркану, який знаходиться на земельній ділянці [PERSON] Позовні вимоги обргрунтовані тим, що вони позивачі по справі є власниками житлового будинку по [ADDRESS], власником земельної ділянки площею 0,6063 га є [PERSON] По сусідству в будинку [ADDRESS] проживають відповідачі, які на своїй земельній ділянці проводять будівництво господарської будівлі. Так як відповідачі проводять будівництво господарської споруди з порушенням вимог, викладених в будівельному паспорті на забудову № 8 від 17.04.2013 року, виданого відділом містобудування, архітектури та ЖКГ Попільнянської РДА, про що зазначається у відповіді від 12.07.2013 року заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, та на порушення ст.25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проводять будівельні роботи без відповідної дозвільної документації, також проводять будівництво з порушенням санітарних та протипожежних норм, то такими своїми діями вони порушують права позивачів. Збудована будівля буде затуляти сонячне світло до будинку, в якому проживать позивачі, чим порушуються їх права, а тому позивачі вважають, що вказана будівля підлягає знесенню. Крім того, [PERSON] не може використовувати частину земельної ділянки, власником якої вона є, оскільки відповідачі самочинно розпочали будівництво на ній паркану, який розділяє межі земельних ділянок. . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Додаткового пояснив, що відповідачі збудували господарські будівлі на власній земельній ділянці, але відстань збудованої ними будівлі до його будинку є меншою, ніж передбачено будівельними нормами. Також позивач вважав, що відповідачі збудували огорожу на земельній ділянці, яка належить [PERSON], але доказів на підтвердження цього у нього немає. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Позивач [PERSON] подав до суду заяву [PERSON] про розгляд справи за її відсутності та підтримання позову у повному обсязі. Відповідачам [PERSON], [PERSON] неодноразово надсилалися судові повістки за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Поштові відправлення з судовими повістками були повернуті з зазначенням причини повернення - відмова адресата від одержання. Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Позивач [PERSON], який також надав суду довіреність від [PERSON], якою він уповноважений вести справи [PERSON] в усіх судових установах, погодився на розгляд справи за відсутності відповідачів з можливістю ухвалення заочного рішення. Суд,

Outcome: dismissed