Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

24 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій представник Моторного (Транспортного) страхового бюро України [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь : матеріальну шкоду у розмірі 8052 грн. 50 коп. в порядку регресу; витрати на правову допомогу у розмірі 750 грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 243 грн. 60 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 листопада 2010 року на дорозі Київ-Овруч на 26 км. трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2011 року визнаний винним у вчинені даної автопригоди. Зазначену подію визнано страховим випадком та 21 березня 2011 року позивач виплатив страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 7309 грн. 81 коп. Разом з тим позивач поніс витрати на залучення та сплату за виконані послуги аварійного комісара Кузьмік С.П. в сумі 742 грн. 69 коп., які також віднесено до витрат по даному страховому випадку. 17 вересня 2012 року між Моторним (Транспортним) страховим бюро України (далі по тексту - МТСБУ) та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено Контракт про надання правової допомоги № 58. Відповідно до Додаткової угоди № 34 до Контракту про надання правової допомоги № 58 від 17 вересня 2012 року, Замовником Виконавцю передана справа № 12982 по стягненню з [PERSON] заборгованості у розмірі 8052 грн. 50 коп. та оплачено 50 відсотків винагороди за правову допомогу у сумі 750 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням за № 462 від 30 січня 2014 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2011 року власник пошкодженого автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер № [NUMBER], [PERSON], з метою отримання відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ВЕ/0685855 термін дії з 20.06.2010 р. до 19.06.2011 р. включно (а.с.6,7). Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2011 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху (а.с.8.). Згідно звіту про оцінку автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер № [NUMBER] за № 623 від 14 грудня 2010 року, складеного ТОВ Український експертний центр «Експрес-Сервіс Авто», розмір завданих збитків автомобілю «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер № [NUMBER] , що належить [PERSON], становить 8771 (вісім тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 77 коп. з урахуванням ПДВ (а.с.9-12). Крім того, позивач витратив кошти на послуги аварійного комісара, який займався встановленням розміру збитку та збором документів по справі в розмірі 742 грн. 69 коп., що підтверджується актом виконаних робіт та платіжним дорученням за № 1039 від 15.03.2011 року (а.с. 20,21). У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем 21.03.2011 року здійснено виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 7 309 (сім тисяч триста дев'ять) грн. 81 коп. без врахування ПДВ, що підтверджується наказом про виплату відшкодування від 21.03.2011 року за № 689 та платіжним дорученням за № 1138 від 21.03.2011 року (а.с. 22). Листом за № 95083/3-2-05 від 28.04.2011 року позивач звернувся до відповідача про компенсацію витрат в добровільному порядку (а.с. 23). Відповідачем в добровільному порядку витрати МТСБУ компенсовані не були. 17 вересня 2012 року між позивачем та ФОП [PERSON] укладено Контракт про надання правової допомоги за № 58 (а.с.24-26). Згідно умов Контракту ФОП [PERSON], як виконавець, за винагороду приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу позивачеві (Замовнику) у питаннях стягнення заборгованості з третіх осіб по справах, пов'язаним з проведенням регламентних виплат. З розділу VI (Вартість і порядок оплати послуг Виконавця) Контракту вбачається, що розмір базової винагороди становить 1 500 (півтори тисячі) грн. 00 коп. та включає в себе вартість послуг Виконавця за надання правової допомоги Замовнику по відповідній справі у судах всіх інстанцій до моменту одержання судового рішення, що набуло законної сили. За Додатковою угодою № 34 до Контракту про надання правової допомоги № 58 від 17 вересня 2012 року, Замовником Виконавцю передана справа № 12982 по стягненню з [PERSON] заборгованості у розмірі 8052 (вісім тисяч п'ятдесят дві) грн. 50 коп. (а.с.40-41) та оплачена винагорода за правову допомогу у розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням за № 462 від 30.01.2014 року (а.с.36). Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. Згідно із частиною 1, статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги до [PERSON] про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування завданих збитків в розмірі 8052 грн. 50 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved