Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

25.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з 1/3 частини квартири [ADDRESS], який накладено постановою про відкриття виконавчого провадження та арешт нерухомого майна боржника [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 13.12.2010 року. У судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що постановою [PERSON] відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття провадження 23234317 від 13.12.2010 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] в межах суми боргу 195360 грн. З інформації по формі «ВП-спецрозділ» вбачається, що на виконанні в [PERSON] відділі Державної виконавчої служби м. Чернігів перебував виконавчий, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова від 03.12.2010 року по справі №2-6844/10 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Чесна музика» 195360 грн. 13.12.2010 року головним державним виконавцем Павленко Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 20.12.2013 року головним державним виконавцем Павленко Є.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження», підстава повернення: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Відповідно до ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:\~\~1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;\~\~2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;\~\~3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;\~\~4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;\~\~5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;\~\~6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;\~\~7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;\~\~8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває, то вимоги позивача про зняття арешту з належного йому майна підлягають задоволенню, так як відсутні підстави існування арешту майна боржника в рамках того виконавчого провадження, в якому арешт був накладений.

Outcome: approved