Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

25.08.2020 [PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП «Шахта №1 «Нововолинська» про стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він працював на «Шахта №1 «Нововолинська». Як наслідок роботи у шкідливих умовах праці (фізичне навантаження, пил, шум, несприятливий мікроклімат) протягом 25 років він отримав такі профзахворювання: пневмоконіоз, ЛН І-ІІст., за змішаним типом, хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. та супутні захворювання. 14 вересня 2009 року складено акт Н-1 №24 розслідування нещасного випадку, що стався 14.09.2009 року. 04.11.2016\~року було\~складено акт\~розслідування професійного\~захворювання,\~яким встановлено,\~що він\~отримав професійні\~захворювання внаслідок довготривалої роботи у шкідливих умовах праці, а саме пил, шум, токсичні та подразнюючі речовини. Згідно з довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги від 01.11.2019 позивачу встановлено 55% втрати професійної працездатності (20% по ПНК, 20% по приглухуватості, 15% по т/к), встановлено ІІІ групу інвалідності. Вважає,\~що відповідач\~несе обов?язки\~щодо відшкодування\~моральної шкоди\~заподіяної позивачу,\~яка полягає\~у важких\~фізичних,\~душевних,\~психічних стражданнях,\~завданих йому\~важким та\~тривалим лікуванням,\~яке триває\~надалі,\~відновлення попереднього\~стану не\~прогнозовано \~тривалий час\~лікувався у\~лікарнях місцевого\~та обласного\~значення та\~в ДУ\~інституті медицини\~праці академії\~медичних наук\~України,\~переніс дороговартісне\~лікування.\~Внаслідок професійного\~захворювання втратив\~55\~відсотків працездатності,\~отримав обмеженість\~у фізичних\~можливостях \~зокрема постійний\~фізичний дискомфорт,\~незручність у\~рухах та\~диханні,\~приглухуватість,\~що суттєво\~вплинуло на\~життя позивача.\~Позивач зазначає,\~що у\~його життєвих\~і виробничих\~стосунках виникли\~істотні вимушені\~зміни втрата звичних життєвих і виробничих стосунків з товаришами, колективом, змушений постійно відвідувати лікувальні заклади, хвороби зруйнувала усі мрії та перспективи позивача щодо кар`єрного росту, та розвитку в професійному плані, негативні зміни в сімейному житті, додаткові витрати та зниження матеріального становища сім?ї, зниження прибутків, і відповідно фінансових можливостей, дискомфорт та незручність у рухах та диханні, рівень доходів позивача значно знизився через неможливість продовження трудової діяльності, підробітків та ведення підсобного господарства. Зазначає, що через ушкодження здоров`я на виробництві позивачу спричинено моральну шкоду, обов`язок про відшкодуванню якої несе роботодавець, зокрема ДП «Шахта №1 «Нововолинська». Просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 116490 грн., із розрахунку 55 % (ступінь втрати працездатності) х 2118 грн. (розмір прожиткового мінімуму на день подачі позову) У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові, просить їх задоволити. У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданному відзиві (а.с.34) зазначили, підприємство знаходиться у вкрай важкому фінансовому становищі та є неплатоспроможним у зв`язку із ліквідацією підприємства, у задоволенні позову просять відмовити. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на таке. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працював на ВП «Шахта №1 «Нововолинська» на підземних роботах. Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 04.11.2016 (а.с.14,15), позивачу встановлено пневмоконіоз, ЛН І-ІІст., за змішаним типом, хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. та супутні захворювання. Згідно з 17 пунктом Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 04.11.2016, причина виникнення професійного захворювання були пил, токсичні та подразнюючі речовини, шум. Відповідно до акту Н-1 №24 розслідування нещасного випадку, що стався 14.09.2009 року, позивач отримав закритий перелом правого наколінника (а.с.12,13). \~ \~ \~ \~Висновком МСЕК від 01.11.2019 позивачу [PERSON] встановлено 55 % втрати професійної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності. Вказані обставини підтверджуються копією довідок МСЕК (а.с.18). \~ \~ \~ \~Нормами Конституції України, а саме ст.ст. 21, 43, 46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці. \~ \~ \~ \~Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. \~ \~ \~ \~Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. \~ \~ \~ \~Разом з тим ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. \~ \~ \~ \~Умови праці на робочому місці, безпеки технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. \~ \~ \~ \~Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. \~ \~ \~ \~Як встановлено в суді відповідач ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» не забезпечив безпечних умов праці [PERSON] на робочому місці. \~ \~ \~ \~Досліджені докази дають суду підстави вважати, що неправомірними діями відповідача ДП «Шахта №1 «Нововолинська» позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилась у такому. \~ \~ \~ \~ [PERSON] отримав професійне захворювання, зазнав фізичного болю та страждань, які переносить і по теперішній час, втратив 55% професійної працездатності. \~ \~ \~ \~Отже, спричинена позивачу моральна шкода у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, підлягає відшкодуванню відповідачем ДП «Шахта №1 «Нововолинська» з вини якого вона заподіяна. \~ \~ \~ \~Відповідно до роз`яснень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4 розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. \~ \~ \~ \~Враховуючи характер моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що в користь позивача [PERSON] слід стягнути 30000 гривень на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи те, що позивач отримав професійне захворювання у зв`язку із тривалою роботою у шкідливих умовах пневмоконіоз, ЛН І-ІІст., за змішаним типом, хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. та супутні захворювання. Переніс ряд медикаментозних призначень, проходив лікування у медичних установах, що підтверджується медичною документацією (а.с.16,17,19-21). Внаслідок професійного захворювання втратив 55 відсотків працездатності, отримав обмеженість у фізичних можливостях втрата слуху, у самообслуговуванні, незручність у спілкуванні. Позивачу протипоказана робота в шкідливих і небезпечних умовах. Втрата здоров`я позивача, призвела до втрати нормальних життєвих зв`язків, незручностей в побуті у самообслуговуванні, незручність спілкування, і вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач втратив перспективи щодо кар`єрного росту, та розвитку в професійному плані, отримав негативні зміни в житті, додаткові витрати та зниження матеріального становища зниження прибутків та витрати на постійне медикаментозне лікування. А тому виходячи із характеру душевних страждань [PERSON] та із засад розумності і справедливості, суд вважає, що до стягнення підлягає 30000 грн. моральної шкоди. З огляду на вищенаведену мотивацію, а також беручи до уваги фінансове становище відповідача, суд частково задовольняє позовні вимоги [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: partial