Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

26 листопада 2015 року [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, треті особи - Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у місті Києві, [PERSON], [PERSON] - про зняття заборони та вилучення запису про іпотеку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У позові зазначила, що 15 серпня 2011 року племінника позивача [PERSON], 1973 року народження, було знайдено мертвим в його власній квартирі [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на вказану квартиру, спадкоємцями якої за законом стали його рідні тітки - позивач та треті особи - [PERSON], [PERSON] При зверненні до Другої Київської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, позивач дізналась, що до цієї ж нотаріальної контори звернулася [PERSON], як кредитор [PERSON], при цьому надала договір позики від 05.08.2011 року на грошову суму 236 088,50 гривень та договір іпотеки від 05.08.2011 року на вказану квартиру. Дані договори нібито були укладені між [PERSON] та [PERSON], що діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. 06.07.2011 року за реєстровим № 1962. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22.07.2014 року (справа №2601/17744/12 провадження № 2/752/78/14), що набрало законної сили, договори позики та іпотеки від 05.08.2011 року визнано недійсними. На цій підставі позивач 22.10.2015 року звернулась до приватного нотаріуса Коновалової Е.А. з письмовою заявою щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS], але відповідачем відповідних нотаріальних дій не було здійснено. Просила: зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] зняти обтяження: заборону, арешт з квартири [ADDRESS], загальною площею 34,0 кв.м; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалову\~Е.А. внести відповідні відомості і вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] загальною площею 34,0 кв.м. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Третя особа - Міністерство юстиції України, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справ справу у відсутності її представника. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи [PERSON] вважали позов таким, що підлягає задоволенню, підтвердили викладені позивачем обставини справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що [INFO]. помер [PERSON], про що в реєстрації смертей 17.08.2011р. зроблено відповідний запис №14363, що стверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 17.08.2011р. Відділом реєстрації смерті у м.Києві. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22.07.2014 року (справа №2601/17744/12 провадження №2/752/78/14), яке набрало законної сили 08.10.2014р., задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, визнано недійсним договір позики, укладений 05.08.2011р. між [PERSON] та [PERSON], від імені якої діяв [PERSON]; визнано недійсним договір іпотеки, укладений 05.08.2011 року між [PERSON] та [PERSON], від імені якої діяв [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. Зазначеним рішенням встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідною тіткою по лінії матері померлого [INFO] року [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина, до якої входить, зокрема квартира [ADDRESS] 14.09.2011 року [PERSON] звернулась до Другої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим відкрито спадкову справу до майна померлого [INFO] року [PERSON] Також судом встановлено, що в Другу київську державну нотаріальну контору звернулась [PERSON], як кредитор спадкодавця, посилаючись на наявність договору позики від 05.08.2011 року та договору іпотеки від 05.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., зареєстровано в реєстрі за № 2408. Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» також визначено суб`єктів, уповноважених на проведення державної реєстрації прав - орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора (стаття 3 Закону). Законом України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності (стаття 3 Закону України «Про нотаріат»). Крім того, державна реєстрація - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження на нерухоме майно. Пунктом 6.2 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №96/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на об`єкти нерухомого майна підлягають обов`язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку, установленому законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Також, згідно статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», нотаріус, як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону. Згідно Листа Державної реєстраційної служби України №6853/15-14-05 від 18.06.2014 року, що нотаріуси є спеціальними суб`єктами, на яких покладаються функції державного реєстратора, відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 (далі - Порядок). Згідно статті 71 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №868 від 17.10.2013 року (далі - Порядок), державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Статтею 78 Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Пунктом 7 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що розгляд заяви про державну реєстрацію обтяжень і прийняття рішення про таку реєстрацію, відмову у державній реєстрації обтяжень або її зупинення проводиться в день надходження заяви та документів, необхідних для державної реєстрації обтяжень. Відповідно до пункту 9 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Після набрання законної сили зазначеним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22.07.2014 року, яким вказаний вище договір іпотеки визнано недійсним, 22.10.2015 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А.з письмовою заявою щодо зняття заборони відчуження на предмет іпотеки, квартиру [ADDRESS] Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримала вказану заяву 27.10.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 48340380 від 25.11.2015 року станом на момент звернення позивача до суду з позовом, в супереч зазначеним нормам законодавства України, відповідачем не було знято заборону відчуження вищевказаної квартири і не внесено відомості у відповідні державні реєстри. У зв»язку з чим позовні вимоги щодо зобов»язання відповідача зняти обтяження - заборону відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS], загальною площею 34,00 кв.м, а також щодо зобов»язання відповідача вилучити з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна - зазначеної квартири - є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим з тим, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача зняти обтяження - арешт з вказаної квартири не є обґрунтованими, оскільки з наданої позивачем в судовому засіданні Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна не вбачається, що на вказану квартиру накладалося обтяження у виді арешту. На підставі наведеного, ст.ст. 16, 1216, 1218, 1220, 1223 ЦК України, ст.3 Закону України «Про нотаріат»; ст.ст. 2, 3, 9, 15, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; ст.ст. 71, 78 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №868 від 17.10.2013 року; п.6.2 гл.15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №96/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595,

Outcome: partial