Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

24 травня 2016 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до МТСБУ та [PERSON] про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля марки «Honda Accord» державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля марки «ВАЗ2101» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. 25 листопада 2015 року вона отримала від [PERSON] 1500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ було еквівалентно 35925 гривень. Згідно зі Звітом № 5011/11/15-2 про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 81006 гривень 70 копійок. У зв'язку з відсутністю у власника автомобіля, яким керував [PERSON], полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів вона звернулася до МТСБУ з заявою про здійснення страхової виплати. МТСБУ відмовило їй у здійсненні регламентної виплати, оскільки [PERSON] відшкодував їй шкоду у розмірі 35925 гривень. У відповіді зазначено, що у відповідності до Звіту № 5011/11/15 про оцінку транспортного засобу, замовленого МТСБУ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 29671 гривня 76 копійок, а тому правових підстав для відшкодування шкоди немає. Разом з тим, вартість ремонту її автомобіля склала 80300 гривень, що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт та квитанцією до прибуткового касового ордера. Оскільки [PERSON] не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то відповідач МТЬСБУ має сплатити їй у порядку ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 29671 гривню 76 копійок вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу. [PERSON] на відшкодування завданої шкоди виплатив їй 35925 гривень, тому з нього підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та регламентною виплатою МТСБУ в розмірі 15503 гривні 38 копійок. Крім того, діями відповідача [PERSON] їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 1500 гривень. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 137-143) позивач просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з МТСБУ на її користь майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 29671 гривню 76 копійок, а з відповідача [PERSON] - майнову шкоду в розмірі 15503 гривні 38 копійок та 1500 гривень на відшкодування моральної шкоди. У судове засідання сторона позивача не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що пред'явлений позов підтримує (а.с.188). Представник відповідача МТСБУ у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи бюро повідомлялось. Направило до суду письмові заперечення, в яких зазначило, що заявлені вимоги МТСБУ не визнає (а.с. 163-164). Вказано, що розмір страхового відшкодування, яке сплачується страховиком або регламентна виплата, яка сплачується МТСБУ, визначається на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮУ та ФДМ України, тобто з урахуванням зносу. Спеціалістом було визначено вартість матеріального збитку, без ПДВ, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу на суму 29671 гривня 76 копійок. Отримавши від потерпілого відповідне повідомлення про страховий випадок, МТСБУ звернулося з листом до винної особи про добровільне урегулювання з потерпілою особою зазначеного спору, на що отримало відповідь та копію розписки про повне врегулювання спору з потерпілим у досудовому порядку. У розписці зазначено про повне відшкодування шкоди відповідачем, що виключає обов'язок для МТСБУ по сплаті коштів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19 листопада 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача марки «Honda Accord» державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля марки «ВАЗ2101» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі Звітом № 5011/11/15-2 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Honda моделі Accord реєстраційний номер [NUMBER], здійсненого на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 81006 гривень 70 копійок (а.с. 33-71). Згідно зі Звітом № 5011/11/15-2 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Honda моделі Accord реєстраційний номер [NUMBER], здійсненого на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу складає 29671 гривню 76 копійок (а.с. 75-95). Позивач отримала від відповідача [PERSON] 35925 гривень на відшкодування майнової шкоди (а.с. 167). Разом з тим, позивач посилається на те, що вартість ремонту її автомобіля склала 80300 гривень 14 копійок, що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт від 14 квітня 2016 року (а.с. 112-113). Вона оплатила вартість ремонту, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с. 114). Цивільно-правова відповідальність винної в дорожньо-транспортній пригоді особи - водія [PERSON] застрахована не була, тому позивач звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування завданої майнової шкоди, проте Згідно з відповіддю МТСБУ від 01 квітня2016 року № 3/1-05/9168 позивачу було відмовлено у відшкодуванні шкоди, оскільки між нею та винуватцем дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] були проведені взаєморозрахунки, що підтверджує відповідна розписка. Деліктне зобов'язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов'язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов'язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Після виконання особою, яка не завдавала шкоди, свого обов'язку з відшкодування потерпілому шкоди, заподіяної іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, тому первісне деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Пунктом а ст. 41.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Позивач звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування, проте в задоволенні її заяви було відмовлено з посиланням на виплату коштів винною особою. Згідно з ч. 2 ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення МТСБУ 26671 гривні 76 копійок вартості майнової шкоди (вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту зносу транспортного засобу) в межах регламентної виплати підлягають задоволенню. Зазначена сума визначена в звіті № 5011/11/15-2 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Honda моделі Accord реєстраційний номер [NUMBER], здійсненого на замовлення МТСБУ (а.с. 75-95). Не є підставою для відмови в стягнення зазначених коштів посилання МТСБУ на виплату 35925 гривень винною особою. Зазначена сума не є повною компенсацією завданої майнової шкоди, а тому не звільняє МТСБУ від покладеного на нього законом обов'язку щодо здійснення регламентної виплати за шкоду, заподіяну особою, якам не мала відповідного полісу. Підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення коштів з відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З наданих позивачем письмових доказів вбачається, що на відновлення пошкодженого автомобіля вона витратила 80300 гривень 14 копійок (а.с. 112-113, 114). Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення 800 гривень витрат на проведення звіту, оскільки суду не було надано належного документу про сплату зазначених коштів (квитанції, прибуткового касового ордеру тощо), тобто підтвердження, що такі витрати були понесені позивачем. За таких обставин, стягненню з відповідача [PERSON] підлягає 14803 гривні 38 копійок різниці між страховим відшкодуванням і вартістю відновлювальних робіт (з урахуванням виплачених відповідачем 35925 гривень). Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України. Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що доводи позивача про відшкодування моральної шкоди як власнику пошкодженого майна знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно та завдані незручності в повсякденному житті. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, враховується і те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало, а відповідач [PERSON] частково відшкодував майнову шкоду ще до звернення позивача до суду з позовом. З урахуванням наведеного та вимог закону стосовно врахування принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині - в сумі 500 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача МТСБУ на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок за вимоги майнового характеру та з відповідача [PERSON] 551 гривні 20 копійок за вимоги майнового характеру та 551 гривні 20 копійок за вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Outcome: partial