Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

25.11.2021 р. представника позивача [PERSON] - адвокат Жигальська Ю.Ю. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи подану заяву посилається на те, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/26111/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, у якій 22.11.2021 р. ухвалено рішення, проте питання про стягнення витрат на правничу допомогу судом не вирішено. Посилається на те, що 14.08.2019 р. між адвокатським бюро «Жигальської Ю.Ю.» та [PERSON] було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 428929/28/19/19 (далі - Договір). П. 1.1. Договору визначає, [PERSON] було доручено Адвокатському бюро вчинення всіх юридично значущих дій у справі про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири [ADDRESS] , що належить позивачу на праві приватної власності. Ведення справи [PERSON] адвокатським бюро доручено адвокату Жигальській Ю.Ю., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6493/10 від 23.03.2018 р. виданого на підставі рішення Ряди адвокатів Київської області № 56 від 23.03.2018 року (п. 1.2. Договору). Зазначає також, що відповідно до пунктів 1.5, 2.1 Додаткової угоди № 1 до Договору сторони визначили, що доручення вважається виконаним належним чином з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення у справі за позовом Клієнта поданим на виконання його доручення. Розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги та виконання доручення обумовленого Договором, складає 10000 грн., що сплачується в наступному порядку: 50% суми гонорару, що відповідає 5000 грн. підлягає сплаті Клієнтом на розрахунковий рахунок адвокатського бюро в безготівковій формі протягом 5 робочих днів з дати укладення даного Договору, 50% суми гонорару, що відповідає 5000 грн. підлягає сплаті Клієнтом на розрахунковий рахунок адвокатського бюро в безготівковій формі протягом 5 робочих днів з дати завершення виконання робіт по виконанню доручення, що відповідає дню ухвалення рішення судом першої інстанції у справі № 760/26111/19. 22.11.2021 р. у вказаній справі ухвалено рішення. 23.11.2021 р. Адвокатським бюро було передано, а [PERSON]. - прийнято виконання юридичних послуг, що утворюють зміст правничої допомоги на виконання доручення, про що сторонами було підписано акт виконаних робіт. Посилається на те, що [PERSON] сплачено на рахунок Адвокатського бюро 15.08.2019 р. 5000,00 грн. та після ухвалення Солом`янським районним судом м. Києва рішення від 22.11.2021 р. сплачено 24.11.2021 року 5000,00 грн., у зв`язку з чим вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. підлягають стягненню з відповідача. 30.11.2021 р. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена заява про ухвалення додаткового рішення передано судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. 03.12.2021 р. відповідачем подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правову (правничу) допомогу, в якій вона просить в задоволенні заяви представника [PERSON] - адвоката Жигальської Ю.Ю., про ухвалення додаткового рішення від 24.11.2021 р. відмовити в повному обсязі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що копії документів, які були додані до заяви про ухвалення додаткового рішення не підтверджують вимог [PERSON] щодо стягнення на його користь з [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., оскільки, згідно з інформацією, що міститься в квитанції про оплату від 24.11.2021 р. №115646834, [PERSON] 24.11.2021 р. були оплачені кошти в сумі 5 000 грн. з призначенням платежу «оплата гонорару за договором № 6428929/28/19/19». У той же час, адвокат Жигальська Ю.Ю. представляла інтереси [PERSON] у даній справі згідно з договором №428929/28/19/19. Також зазначає, що розмір витрат на професійну (правничу) допомогу в сумі 10000 грн., заявлений [PERSON] , не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, оскільки дана справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, ціна позову становить 43 584 грн. 13.12.2021 р. представником позивача [PERSON] - адвокатом Жигальська Ю.Ю. до суду подано заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову (правничу) допомогу. Обґрунтовуючи подані заперечення, посилається на те, що у квитанції про сплату № 115646834 від 24.11.2021 р. вказаний інший номер договору, проте вказана помилка є технічною опискою і не свідчить про те, що такі витрати понесені [PERSON] по будь-якій іншій справі. Факт вчинення технічної помилки (описки) підтверджується копіями заяви [PERSON] від 24.11.2021 р. та наказу Керуючого АБ «Жигальської Ю.Ю.» від 24.11.2021 р. № 26 про зарахування коштів в сумі 5000 грн. сплачених згідно квитанції від 24.11.2021 р. № 115646834 в оплату гонорару за договором від 14.08.2019 р. №428929/28/19/19, а також копією Акту виконаних робіт, що наявна в матеріалах справи. Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та подані заперечення, дослідивши додані до заяви документи, приходить до наступного висновку. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково. Стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) матеріальну шкоду в сумі 10084 грн., витрати на проведення експертизи 8000 грн., моральну шкоду 5000 грн., судовий збір в сумі 768,40 грн., а всього стягнуто 23852 (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят дві) грн. 40 коп. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження надання правничої допомоги на суму 10000 грн., надано копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.08.2019 р. № 428929/28/19/19, укладеного позивачем з адвокатським бюро «Жигальської Ю.Ю.» (код ЄДРПОУ 42054425), додаткової угоди № 1 від 14.08.2019 р., акту виконаних робіт за договором від 23.11.2021 р., копію квитанції від 15.08.2019 р. на суму 5000 грн., копію квитанції від 24.11.2021 р. на суму 5000 грн., наказу від 24.11.2021 р. № 26 про зарахування платежу в оплату гонорару за договором за квитанцією від 24.11.2021 р. у сумі 5000 грн. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За змістом ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що заявлені позовні вимоги позивача були задоволенні частково, на основі визначених чинним процесуальним законодавством норм, витрати на правничу допомогу також мають бути задоволені пропорційно. За вказаних вище обставин, суд вважає виправданими та такими, що відповідають критерію реальності, розумності та співмірності понесені витрати позивача на правову допомогу у розмірі 3500 грн., у зв`язку з чим, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial