Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

26.01.2017 року Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу судового збору, оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено питання розподілу судового збору. В судове засідання представник Управління не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про проведення судового засідання з приводу ухвалення додаткового рішення за відсутності представника, вимоги заяви підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, розглянувши заяву Управління про ухвалення додаткового рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 04.10.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 425/2831/16-ц ухвалено рішення, яким з [PERSON] стягнуто на користь Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради виплачену надміру грошову допомогу у сумі 21216,00 гривень. Рішення набрало законної сили. В мотивувальній частині цього рішення зазначено, що відповідач є тимчасово переміщеною особою з району проведення антитерористичної операції та має тяжкий матеріальний стан, тому суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору, однак питання щодо сплаченого Управлінням судового збору вирішено не було. Судом встановлено, що при поданні позову Управлінням було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1791 від 08 вересня 2016 року (а.с. 10). Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як роз'яснено в п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Оскільки судом було звільнено відповідача від сплати судового збору та рішення у справі ухвалено на користь позивача, відповідно ст. 88 ЦПК України суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 1378,00 гривень та покладає судові витрати у цій справі за рахунок держави.

Outcome: approved