Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

26.09.2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить суд витребувати від [PERSON] на користь [PERSON] належний їй автомобіль Nissan Primastar (пасажирський-В) 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 05.04.2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності визнано за [PERSON] право власності на автомобіль Nissan Primastar (пасажирський-В) 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору та припинено за [PERSON] право власності на автомобіль марки Nissan Primastar (пасажирський-В) 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору з виплатою компенсації вартості 1/3 частки автомобіля з [PERSON] в користь [PERSON] в розмірі 47837 (сорок сім тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 75 (сімдесят пять) коп. Позивач запропонувала відповідачу передати вищевказаний автомобіль добровільно, однак останній ухиляється від передачі автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та технічної документації, а тому звернулася до суду з позовом про витребування майна. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25.09.2017 року /а.с.13/ позовні вимоги підтримали повністю, давши пояснення такі ж, як викладені в поданому до суду позові. Просять позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку смс-повідомлення /а.с.18/ та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, що повернулося на адресу суду та долучені до матеріалів справи /а.с.19-21/ заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач та представник позивача не заперечували проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст.10.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05.04.2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, визнано за [PERSON] право власності на автомобіль Nissan Primastar (пасажирський-В) 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору та припинено за [PERSON] право власності на автомобіль марки Nissan Primastar (пасажирський-В) 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору з виплатою компенсації вартості 1/3 частки автомобіля з [PERSON] в користь [PERSON] в розмірі 47837 (сорок сім тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 75 (сімдесят пять) коп. /справа №466/7319/16ц а.с.52-53/. Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зважаючи на зазначені обставини та враховуючи те, що позивач є власником спірного транспортного засобу, відповідач володіє таким без відповідної правової підстави, порушуючи право власності позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити та витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] автомобіль марки Nissan Primastar (пасажирський-В) 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору. В силу дії ст.88 ЦПК України до стягнення із відповідача підлягають також понесені позивачем судові витрати - оплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved