Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

26 квітня 2021 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користуватися квартирою [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони є власниками вищевказаної квартири. Відповідач, який є онуком позивачів, зареєстрований, проте у квартирі не проживає більше року з моменту звернення до суду. Реєстрація відповідача у належній позивачам квартирі створює для них перешкоди у реалізації прав власника. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі, призначено у справі підготовче судове засідання. (а.с. 18-19) Позивачі до суду не з`явилися. Представник позивачів адвокат Левченко В.П. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі та участі позивачів, про що до суду подав відповідну заяву. (а.с. 28) Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу без його участі. (а.с. 26) Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної власності належить [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією договору міни житла від 21 листопада 2005 року та реєстраційного посвідчення від 08 грудня 2005 року, виданого начальником БТІ. (а.с. 8, 9) Згідно довідок Відділу ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області за вих. № 4259 від 06 травня 2021 року та РС УДМС в Кіровоградській області за вих. № 3531-831/3531.1-21 від 14 травня 2021 року [PERSON] з 16 лютого 2011 року зареєстрований за вищевказаною адресою. (а.с. 17, 22) З лютого 2020 року відповідач за вказаною адресою не проживає, що підтверджується відповідним актом. (а.с. 10) Виходячи з положень ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України, позивач, як власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ст. 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України на результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідач визнав позовні вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В даному випадку визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи наявність законних підстав для задоволення позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення рішення про його задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved