overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

24 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що під час оформлення пенсії дізналася про існування розбіжностей в написанні дати її народження у трудовій книжці. Так, у цьому документі цю дату помилково вказано як «[INFO]», тоді як фактично вона народилася [INFO]. Посилаючись на викладене, просила встановити факт належності їй даної трудової книжки. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області - в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 27 вересня 1979 року Очаківським комбінатом побутового обслуговування [PERSON] було видано трудову книжку, при заповненні якої дата її народження вказана як «[INFO]» (а. с. 8). Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого 18 червня 2008 року, заявниця [PERSON] народилася [INFO] (а. с. 3). Вказана розбіжність у написанні дати народження ставить під сумнів належність трудової книжки саме заявниці. 11 грудня 2014 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області заявниці відмовлено у врахуванні стажу роботи при призначенні пенсії за даними трудової книжки та запропоновано звернутися до суду (а. с. 10-11). Факт належності заявниці трудової книжки підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме свідоцтвом про народження (а. с. 4), довідкою про укладення шлюбу (а. с. 5), свідоцтвами про розірвання та про укладення шлюбу (а. с. 6, 7), з яких вбачається, що заявниця [PERSON] народилася саме [INFO], а також показаннями допитаних в якості свідків у цій справі [PERSON] та [PERSON], які працювали разом із заявницею. З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність вставлення юридичного факту для реалізації заявницею свого права на отримання пенсії, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що вказана вище трудова книжканалежить саме [PERSON], [INFO], але при її виготовленні неправильно зазначено дату народження, а тому її вимогипро встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

24 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити рішення про стягнення на її користь аліменти на утримання дитини, але не менш одного неподаткового мінімуму доходів громадян щомісяця. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до наданих позивачкою документів, вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2010 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку - [PERSON], 05. червня [INFO], шлюб між сторонами не розірвано, але з вересня 2014 року вони проживать окремо один від одного, дитина\~\~проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ст. 180-182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримавати дітей до досягнення їм повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають\~\~істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 184 \~Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином,\~\~суд приходить до переконання, що позивачем не обгрунтовані позовні вимоги, оскільки\~\~не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, або частину доходу в натурі, або наявності інших обставин, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття\~\~дитини, та при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача, що на його утриманні не має інших неповнолітніх дітей та інших утриманців. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати\~\~по сплаті\~\~судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

24 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, вказуючи на те, що з 27 квітня 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], однак спільне життя з ним не склалося через втрату почуття поваги та любові, через що їх сім'я збережена бути не може, тому просила шлюб між ними розірвати, а також стягнути з останнього на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та на утримання якого відповідач в добровільному порядку коштів не надає, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність, примирення з позивачем категорично виключала, проти заочного розгляду справи не заперечувала / а. с. 15 /. Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи / а. с. 12, 13/, відповідач [PERSON] двічі поспіль у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, від так суд у відповідності з вимогами ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі, наявних у ній, доказів. Перевіривши фактичні обставини справи в межах, наявних в ній, письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Так, сторони 27 квітня 2012 року в Октябрському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 65 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] / а. с. 5 /. [INFO] у сторін народився син, - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 16 жовтня 2012 року, серії [NUMBER], де матір'ю значиться позивач, а батьком - відповідач / а. с. 6 /. З огляду на категоричну позицію позивача, яка виключала примирення з відповідачем та збереження сім'ї, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам як кожного із них, так і інтересам їх неповнолітньої дитини, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

24 грудня 2014 року [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів. В заяві вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач, працездатний, тимчасово не працює, інших утриманців не має. Але добровільно не бажає надавати допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини до його повноліття. В судове засідання позивач, не з'явилася, але надіслала письмову заяву. Просить справу розглядати у її відсутність, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини не явки суд не повідомив. Судом ухвалено слухати справу у його відсутність в порядку заочного розгляду справи на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 лютого 2014 року. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний та має тимчасові заробітки, інших утриманців не має, але добровільно не бажає надавати допомогу на утримання сина. Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволення на підставі ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України. Згідно ст. 89 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по оплаті на користь держави судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок за розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

24 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалене рішення по зазначеній цивільній справі, яким зустрічні позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», [PERSON], де третя особа [PERSON], про визнання договору поруки припиненим, та [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», [PERSON], де третя особа [PERSON], про визнання договору поруки припиненим, задоволено. Зазначеним рішенням суду не розподілено судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про час і місце засідання. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду позивачами за зустрічними позовами [PERSON] та [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі по 243,60 грн. (а.с.177, 182 т.1). Згідно зі ст.88 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати наступним чином - стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь [PERSON] та [PERSON] по 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

24 грудня 2014 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.В.Стуса,23 в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторони, показання свідка, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 24 грудня 2014 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 27 липня 2004 року і посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Бучацького районного нотаріального округу, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів позивачці; Відповідачка від обовязкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

24 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], 1973р.н., який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 24.12.2014р. о 19 год. 00 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор та адвокат не заперечували проти задоволення заяви. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 24.12.2014р. о 19 год. 00 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Кравцевича Н.В. лікарні КЗ «ДСПЦ» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий напружений, негативістичний, агресивний. Кричить, погрожує рас правою, підозрілий. До чогось прислухається. Знаходиться в стані психомоторного збудження. Злобно висловлюється на адресу оточуючих. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, галюцінаторно-параноїдний синдром. Інвалід 2 групи безстроково. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

24 грудня 2014 року лікар-психіатр Богуславської центральної районної лікарні [PERSON] звернулась до суду з заявою про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно [PERSON], посилаючись на те, що згідно рішення Васильківського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року йому була призначена амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку, яку він проходив під наглядом лікаря-психіатра. 08 грудня 2014 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка зробила висновок про покращення психічного стану та прийшла до висновку про припинення подальшого амбулаторного примусового психіатричного лікування щодо нього, тому вона і змушена звернутися з відповідною заявою до суду. В судовому засіданні лікар-психіатр [PERSON] свою заяву підтримала та просила суд її задовольнити. В судове засідання [PERSON] не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Прокурор по справі [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви лікаря-психіатра щодо припинення примусового лікування [PERSON] Суд, заслухавши заявника, думку прокурора та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Васильківського районного суду Київської області від 18.04.2012 року щодо [PERSON] було застосовано амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання. Із консультативного висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» від 08 грудня 2014 року видно, що [PERSON] має легку розумову відсталість у ступені помірно-вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю та враховуючи його спокійну впорядковану поведінку у відділенні, формальну критику до скоєного раніше антисоціального вчинку, комісія лікарів-психіатрів просить суд відмінити амбулаторне примусове психіатричне лікування з подальшим переведенням у диспансерну групу нагляду у психіатра. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів. Питання про зміну або припинення застосування примусового заходу медичного характеру вирішується судом у разі такої зміни стану психічного здоров'я особи, за якої відпадає необхідність застосування раніше призначеного заходу або виникає необхідність у призначенні іншого примусового заходу медичного характеру. В даному випадку, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Кириченко Т.Т. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не потребує продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються за рахунок держави. На підставі ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

24 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 25.09.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію на загальну суму 7100 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 31.10.2014 року - 13564,98 грн., а саме: за кредитом - 7299,43 грн; 4193,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 950 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 622,14 грн. - штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, своїм правом на надання заперечень не скористалась, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 25.09.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію на загальну суму 7100 грн. В зв'язку з тим, що відповідачка належним чином свої обов'язки не виконала, станом на 31.10.2014 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом - 7299,43 грн; 4193,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 950 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 622,14 грн. - штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 13564,98 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

24 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб зареєстровано 07 червня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 1046. Свій позов позивач обгрунтовує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між позивачем та відповідачем відсутнє взаємопорозуміння та бажання підтримувати шлюб. В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Суд,

Outcome: approved