Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

26.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» таГромадської організації «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Відділ державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань, в якому просить: визнати незаконним проведення Конференції ГО «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)», що відбулась 20 січня 2013 року; визнати незаконними з часу прийняття та скасувати рішення, прийняті Конференцією ГО «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)» 20 січня 2013 року, що оформлені протоколом звітно-виборчої конференції ДОФТ ВТФ від 20 січня 2013 року; визнати незаконним проведення Конференції ГО «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)», що відбулась 23 січня 2016 року; визнати незаконними з часу прийняття та скасувати рішення, прийняті Конференцією ГО «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)» 23 січня 2016 року, що оформлені протоколом звітно-виборчої конференції ДОФТ ВТФ від 23 січня 2016 року; зобовязати ГО «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» виконати рішення Конференції ГО «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)» щодо виключення ГО «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)» з членів ГО «Федерація тхеквондо (ВТФ) України». Згідно даних\~протоколу автоматизованого\~розподілу судової\~справи між\~суддями від\~27.12.2016\~року,\~головуючим суддеювизначена [PERSON]. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 року відкрито провадження по справі. Первинні позовні вимоги [PERSON] були уточнені та збільшені , про що зазначено в заяви від 20.03.2018 року, в якій, представник позивача [PERSON] просить визнати незаконним проведення Конференції [PERSON] організації «Дніпропетровська обласна\~Федерація тхеквондо\~(ВТФ)»,\~що відбулась\~20\~січня 2013\~року; визнати незаконними з часу прийняття та скасувати рішення, прийняті Конференцією [PERSON] організації «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)» 20 січня 2013 року, що оформлені протоколом звітно-виборчої конференції ДОФТ ВТФ від 20 січня 2013 року; визнати незаконним проведення Конференції [PERSON] організації «Дніпропетровська обласна\~Федерація тхеквондо\~(ВТФ)»,\~що відбулась\~23\~січня 2016\~року; визнати незаконними з часу прийняття та скасувати рішення, прийняті Конференцією [PERSON] організації «Дніпропетровська обласна\~Федерація тхеквондо\~(ВТФ)»\~23\~січня 2016\~року,\~що оформлені\~протоколом звітно-виборчої\~конференції ДОФТ\~ВТФ від\~23\~січня 2016\~року;\~членство [PERSON]\~організації «Дніпропетровська\~обласна Федерація\~тхеквондо (ВТФ)»\~у [PERSON]\~організації «Федерація\~тхеквондо (ВТФ)\~України» визнати\~припиненим з\~31.03.2004\~року; скасувати реєстраційну дію 12241070002057298 від 02.07.2015 р. щодо внесення змін до відомостей про [PERSON] організацію «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)», що не повязані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи; скасувати реєстраційну дію 12241050003057298 від 12.12.2016 щодо державної реєстрації змін до установчих документів [PERSON] організації «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)». Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи наведене, суд приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач зазначає, що близько 13 років він є членом [PERSON] організації «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)». Рішенням Звітно-виборчої Конференціївід 20 січня 2013 року Позивача було обрано членом Президії Федерації і він приймав участь у всіх відомих йому засіданнях Президії. Як стверджує Позивач, 25 січня 2016 року з соціальних мереж йому стало відомо, що 23 січня 2016 року відбулась Звітно-виборча Конференція Дніпропетровської обласної Федерації тхеквондо (ВТФ), на якій, зокрема, було прийнято рішення про обрання Президента, Президії та Ревізійної комісії Федерації. Однак, Президією Федерації не приймалось рішення про скликання даної Конференції, а Позивача, як члена Федерації та члена Президії не було запрошено на Конференцію. Позивач зазначає, що протягом багатьох років [PERSON] приховує від членів Федерації Статут, знайти його у вільному доступі неможливо, а усні прохання [PERSON] надати Статут, [PERSON] ігнорував. Копію Статуту та інших документів Дніпропетровської обласної Федерації тхеквондо (ВТФ) Позивач отримав у червні 2016 року, з яких йому стало відомо про порушення порядку скликання та проведення Конференцій [PERSON] організації «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)» від 20 січня 2013 року, 23 січня 2016 року, відсутність кворуму на даних Конференціях, прийняття Конференціями рішень з перевищенням повноважень, неправильне складанням документів, якими оформлено проведення Конференцій. Окрім цього, Позивач дізнався, що рішення Конференції Дніпропетровської обласної Федерації тхеквондо (ВТФ) від 2004 року про вихід зі складу членів [PERSON] організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» не виконане, чим порушено право [PERSON] організації «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)» на добровільний вихід з членів громадського обєднання. На думку Позивача, вказаними протиправними діями були порушені його праваяк члена [PERSON] організації «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)». Після відкриття провадження по справі, наприкінці вересня 2017 року Позивачу стало відомо, що 12.12.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ГО «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)». На думку позивача, зазначена реєстраційна дія підлягає скасування з огляду на порушення порядку скликання та проведення Конференції, якою прийнято відповідне рішення. Відповідно ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленом уцим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, зазначила, що\~\~підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] організація «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» заявою від 15.06.2017 року позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] організація «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)» у судове засідання повторно не зявився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся неодноразово своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень. Причини неявки у судові засідання не повідомляв, відзив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав. Третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Відділ державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формуваньу судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся неодноразово своєчасно та належним чином, причини неявки у судові засідання не повідомляв.Від представника третьої особи надійшли пояснення від 20.03.2017 року № 06-20/2112-17, у яких, остання просила прийняти законне та обґрунтоване рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України,фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У звязку з відсутністю сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частина 1\~ст.\~81Цивільного\~процесуального кодексу\~України,\~ закріплює, що кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Відповідно до ч.10 ст.84, Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишит позовну заяву без розгляду. Враховуючи ухилення Відповідача- Громадської організації «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)» від надання відзиву, Протоколу Конференції 2004 року, на якій було прийнято рішення про вихід з членів Федерації тхеквондо (ВТФ) України та інших доказів по справі, суд вважає доведеними обставини, на які посилається Позивач. 25 квітня 2018 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, повно і всебічно оцінивши письмові докази, суд встановив наступне. Відповідно до\~\~ст. 1 Закону України «Про громадські обєднання»,\~\~громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Позивач [PERSON] є членом [PERSON] організації «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)». Як свідчать матеріалисправи,юридична особа [PERSON] організація «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)» створена 07 квітня 2003 року та в силу статутних документів є добровільною безприбутковою місцевою громадською організацією фізкультурно-спортивної спрямованості, створеною на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх законних спортивних, соціальних, економічних, творчих інтересів та своїх прав і свобод. 20 січня 2013 року відбулась Звітно-виборча Конференція Дніпропетровської обласної Федерації тхеквондо (ВТФ), оформлена Протоколом звітно-виборної Конференції ДОФТ ВТФ від 20 січня 2013 року на якій, зокрема, прийнято рішення щодо обрання Президента, Президії та Ревізійної комісії Дніпропетровської обласної Федерації тхеквондо (ВТФ). Рішенням даної Конференції [PERSON] обраний до складу Президії Дніпропетровської обласної Федерації тхеквондо (ВТФ). 23 січня 2016 року відбулась Звітно-виборча Конференція Дніпропетровської обласної Федерації тхеквондо (ВТФ), оформлена Протоколом звітно-виборної Конференції ДОФТ ВТФ від 23 січня 2016 року, на якій, зокрема, прийнято рішення щодо обрання Президента, Президії та Ревізійної комісії Дніпропетровської обласної Федерації тхеквондо (ВТФ). Вирішуючи питання про дотримання Дніпропетровською обласною\~Федерацією тхеквондо\~(ВТФ) порядку скликання, проведення та оформлення результатів оспорюваних Звітно-виборчих, суд виходить з того, що чинною на момент проведення конференцій є редакція Статуту, зареєстрована Дніпропетровським обласним управлінням юстиції 07 квітня 2003 року, свідоцтво № 636. Згідно пункту 7.1. зазначеного Статуту, вищим керівним органом Федерації є конференція, яка скликається не рідше ніж один раз на рік. Відповідно п.7.2. Статуту, до компетенції конференції належить: затвердження Статуту Федерації, внесення в нього змін та доповнень; визначення основних напрямків діяльності Федерації; обрання та відкликання Президії; обрання та відкликання членів Ревізійної комісії Федерації; прийняття рішення про припинення діяльності Федерації; затвердження рішення про створення Федерацією госпрозрахункових установ і організацій, заснування підприємств в порядку, встановленому законодавством. З огляду на Статут Дніпропетровської обласної Федерації тхеквондо (ВТФ) вбачається, що порядок скликання чергової Конференції не закріплений. З огляду на це, скликання чергової Конференції повинне відбуватись у порядку, визначеному пунктом 7.3. Статуту, згідно якого, Позачергові Конференції скликаються за рішенням Президії або за вимоги 2/3 членів Федерації. У відповідності до п.7.4. Статуту, про проведення Конференції члени Федерації повідомляються особисто, або через засоби масової інформації не пізніше як за 5 діб до її скликання. Пункт 7.5. Статуту Федерації закріплює, що конференція визнається правомочною, якщо в ній приймають участь більше, ніж 50% від загальної кількості членів Федерації. Відповідно п. 7.6., 7.7. Статуту, виконавчим органом Федерації в період між конференціями є Президія Федерації на чолі з Президентом, яка обирається строком на три роки. Президія Організації, зокрема, призначає на строк дії своїх повноважень Президента Федерації. У відповідності до п. 9.1. Статуту Дніпропетровської обласної Федерації тхеквондо (ВТФ)», зміни та доповнення до Статуту приймаються конференцією. Про зміни та доповнення, що сталися в Статутних документах, Федерація повідомляє в 5-ти денний строк реєструючий орган згідно порядку, визначеному діючим законодавством. З даних\~Протоколу звітно-виборної\~Конференції ДОФТ\~ВТФ від\~20\~січня 2013\~року та Протоколу звітно-виборної Конференції ДОФТ ВТФ від 23 січня 2016 року вбачається, що зазначені звітно-виборчі Конференції скликані та проведені з порушенням Статуту [PERSON] організації «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)», оскаржувані рішення прийняті з перевищенням повноважень, за відсутності кворуму. У поясненнях від 20.03.2017 року № 06-20/2112-17Головнетериторіальне управління юстиції у Дніпропетровській області зазначає, що згідно реєстраційної справи [PERSON] організації «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)», протоколи конференцій від 20 січня 2013 року та 23 січня 2016 року не подавалися. Також, згідно реєстраційної справи, 26 червня 2013 року та 07 жовтня 2013 року до Дніпропетровського міського управління юстиції подавались документи на зміну у складі керівних органів Організації. На підставі поданих документів, Дніпропетровським міським управлінням юстиції було прийнято рішення та видано накази від 31 липня 2013 року № 547 та від 11 жовтня 2013 року № 703 про відмову у прийнятті повідомлення про зміни у складі керівних органів Організації. Згідно із відомостями Реєстру громадських обєднань, 02 липня 2015 року прийнято рішення про зміни у складі керівних органів Організації, проте, документи Організації на підставі яких прийнято зазначене рішення, щодо вказаних змін, в реєстраційній справі Організації відсутні. Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація базується, зокрема, на принципі обовязковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. Відповідно матеріалів справи, враховуючи накази Дніпропетровського міським управлінням юстиції від 31 липня 2013 року № 547 та від 11 жовтня 2013 року № 703 про відмову у прийнятті повідомлення про зміни у складі керівних органів [PERSON] організації «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)», керівні органи Федерації, зокрема Президія Організації не мали повноважень на обрання у 2015 році Президента Федерації. Отже, Президент та Президія Федерації не мали повноважень на скликання та проведення Конференції членів [PERSON] організації «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)», що оформлена протоколом № 1/2016 від 06 грудня 2016 року, на підставі якого, 12.12.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів Федерації. Стосовно позовної вимоги щодо визнання членства [PERSON] організації «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)» у [PERSON] організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» припиненим з 31.03.2004 року, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи таке: Згідно з п. 1.1., 1.2. Статуту Федерації тхеквондо (ВТФ) України (Відповідач 2) у редакції 21.04.2001 року, Федерація тхеквондо (ВТФ) України є всеукраїнською громадською організацією фізкультурно-спортивної спрямованості, яка обєднує спортсменів, тренерів, суддів, інших фахівців тхеквондо (ВТФ) в досягненні мети і завдань, передбачених цим Статутом. Федерація діє на засадах добровільності. Принцип добровільності участі у громадських обєднаннях закріплюється чинним законодавством. Так, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про громадські обєднання», громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 та ч.2 ст.3 Закону України «Про громадські обєднання», громадські об'єднання утворюються і діють на принципах добровільності. Добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об'єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об'єднання або припиненні членства (участі) в ньому. Частинами 1 та 2 ст.5 того самого Закону визначено, зокрема, що ніхто не може бути примушений до вступу у будь-яке громадське об'єднання. Кожна особа має право добровільно у будь-який час припинити членство (участь) у громадськомуобєднанні шляхом подання заяви до відповідних статутних органів громадського обєднання. Членство в громадському обєднанні припиняється з дня поданя такої заяви та не потребує додаткових рішень. Враховуючи вищевикладене, членство [PERSON] організації «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)» у [PERSON] організації «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» припинене з моменту прийняття Конференцією Дніпропетровської обласної Федерації тхеквондо (ВТФ) відповідного рішення. У звязку з тим, що ГО «Дніпропетровська обласна Федерація тхеквондо (ВТФ)» ухиляється від надання суду копії Протоколу Конференції Дніпропетровської обласної Федерації тхеквондо (ВТФ) 2004 року, на якій було прийнято рішення про вихід з членів Федерації тхеквондо (ВТФ) України, Позивачу не відомо чіткої дати прийняття даного рішення. Проте, з доказів наданих Відповідачем 2 ГО «Федерація тхеквондо (ВТФ) України», зокрема листів [PERSON] від 06.04.2004 р., [PERSON] від 25.03.2004 р., [PERSON] від 31.03.2004 р., у яких вони повідомляють про рішення Конференції Дніпропетровської обласної Федерації тхеквондо (ВТФ) щодо виходу з членів Федерації тхеквондо (ВТФ) України, випливає, що Конференція відбулась у березні 2004 року. Відповідач 2 [PERSON] організація «Федерація тхеквондо (ВТФ) України» заявою від 15.06.2017 року зазначену позовну вимогу визнав. У відповідності до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, пояснення хучасників справи, їхніх представників. Згідно з ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи те, що [PERSON] не знав та не міг знати про те, що рішення Конференції Дніпропетровської обласної Федерації не виконане та не визнається [PERSON] організацією «Федерація тхеквондо (ВТФ) України», суд вважає поважними причини пропуску [PERSON] позовної давності. Розглядаючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що представник позивача в заяві від 20.03.2018 р. не наполягала на стягненні з відповідачів судових витрат по справі, суд вважає можливим судові витрати у цій справі не розподіляти. З урахуванням викладеного, суд приходить до однозначного висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, обраний спосіб захисту порушеного права відповідає законодавчо встановленому, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved