Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

25.07.2018 позивачка звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 20 жовтня 1985 року Потічанською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис №7. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 20 жовтня 1985 року сторони перебувають у шлюбі. Сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що спільне подружнє життя сторін не склалося через відсутність порозуміння і подружні стосунки між сторонами припинені з лютого 2018 року; позивачка вказує, що примирення не можливе, оскільки сторони мають різні погляди на життя. Збереження сім`ї суперечить інтересам позивачки. Провадження у справі відкрито 06.08.2018 суддею [PERSON] .; розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] 27.09.2018. За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 13.02.2019 справу передано на розгляд новому складу суду із головуючою [PERSON] , яка прийняла справу до свого провадження ухвалою від 25.02.2019 і призначила підготовче судове засідання, за результатами проведення якого, справа була призначена до розгляду по суті на 08.05.2019. 08.05.2019 розгляд справи відкладено до 07.06.2019, у зв`язку з неявкою відповідача (поважність причин неявки доказами не підтверджена). В судове засідання позивачка не з`явилася, належним чином була повідомлена про час, дату та місце його проведення. Позивачка подала до суду письмову заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що вимоги позовної заяви підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 жовтня 1985 року Потічанською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, зареєстровано шлюб між сторонами, про що свідчать записи у свідоцтві про шлюб (а.с. 4). Сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчать записи у свідоцтві про народження (а.с. 5). Згідно з довідкою виконавчого комітету Решетилівської міської ради від 23.07.2018, неповнолітній син сторін проживає з батьками по [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно з положеннями ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 3 ст. 105 СК України, визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені з лютого 2018 року. Спір про поділ майна вирішуватиметься сторонами в окремому порядку. Неповнолітній син сторін, після розірвання шлюбу, залишиться проживати з матір`ю. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що шлюб зареєстрований між сторонами 20 жовтня 1985 року Потічанською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис №7, - можливо розірвати. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка не заявила клопотання про зміну прізвища на дошлюбне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому із відповідача на користь позивачки має бути стягнута понесена нею сума судового збору. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed