Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

24 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 8 в будинку № 9 по вул. Гагаріна в м. Чернігові. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить 3/5 часток квартири [ADDRESS]. По 1/5 часток квартири на праві власності належить його дружині [PERSON] та його донці [PERSON] Позивач пояснює, що крім нього за вказаною адресою зареєстровані його дружина [PERSON], його донька [PERSON], його мати [PERSON], його рідний брат [PERSON] та ще один його рідний брат [PERSON], що підтверджується довідкою № 655 від 19.02.2016 року із КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. В 2006 році зазначена квартира була приватизована [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та належала їм на праві спільної часткової власності, кожному належала 1/5 частка зазначеної квартири. 20.11.2007 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до договору дарування від 20.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], подарували позивачу 3/5 часток квартири [ADDRESS]. З цього часу 3/5 часток квартири належить позивачу на праві власності, а по 1/5 часток - його донці та його дружині. Позивач стверджує, що з травня 2006 року його брат - відповідач [PERSON] у квартирі № 8 будинку № 9, що по вул. Гагаріна в м. Чернігові не проживає без поважних причин, його місце знаходження йому не відомо, будь-яких відносин його родина з ним не підтримує, його речей в квартирі немає, перешкод у користування квартирою він та інші члени нашої сімї йому не чинили, порядок користування квартирою не визначали та будь-яких договорів з даного приводу з ним не укладали. Також позивач стверджує, що [PERSON] не брав та не бере участі в утриманні квартири, за комунальні послуги не сплачує, а тарифи на комунальні послуги розраховується з урахуванням осіб, що зареєстровані в житлі, що призводить до того, що він має платити більше, що створює йому фінансові проблеми та незручності у користуванні належною його родині квартирою, тобто фактично обмежує його права власника. Вважає, що відповідач, який не проживає в квартирі тривалий час, втратив право користування нею, внаслідок його відсутності без поважних причин понад один рік. Позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій судове засідання просить проводити без його участі. Додатково зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від третьої особи [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. Додатково зазначила, що проти задоволення позову не заперечує. Причини неявки третьої особи [PERSON] суду невідомі. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 3/5 часток квартири [ADDRESS]; по 1/5 часток квартири на праві власності належить [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7, 8, 9, 10). [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] з 12.04.2001 року, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області (а.с. 26) та копією особового рахунку (а.с. 11). [PERSON] від 15 лютого 2016 року, завіреного КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає з травня 2006 року (а.с. 12). [PERSON] ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації без поважних причин з травня 2006 року, обставини, на які посилається позивач, суд визнає достовірними, оскільки відповідач їх належними доказами не спростував, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню; відповідач має бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 8 у будинку № 9 по вулиці Гагаріна в м. Чернігові. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 551,20 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved