Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

26.08.2014 року [PERSON], [PERSON] звернулися до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявники [PERSON], [PERSON] заяву підтримали. Пояснили, що [INFO] помер [PERSON] - чоловік заявниці [PERSON] та батько заявника [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 0,10 га. для садівництва розташована на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району. Спадщину після смерті [PERSON] прийняли вони, заявники по справі, але оформити спадкове майно через нотаріальну контору позбавлені можливості, оскільки в ім'ї померлого в графі «батько», зазначеному в свідоцтві про народження заявника [PERSON] зазначено ім'я - «[PERSON]» ; в свідоцтві про одруження також зазначено ім'я : «[PERSON]» , а в свідоцтві про смерть зазначено [PERSON]», ця розбіжність в ім'ї призвела до того, що нотаріусом їм було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по причині не доведеності родинних відносин між ними та померлим [PERSON]. Крім іншого, нотаріусом зазначено що оскільки власником спадкової земельної ділянки відповідно по державного акту на право приватної власності на землю є [PERSON], а свідоцтво про смерть видано на ім'я [PERSON], то слід встановити факт належності померлій особі даного правовстановлюючого документу. Факт родинних відносин між ними та померлим та факт належності померлому правовстановлюючого документу на земельну ділянку підтверджується відповідними долученими до заяви документами та поясненнями свідків. Просять суд встановити факт про те, що заявниця [PERSON] є дружиною [PERSON], померлого [INFO], а заявник [PERSON] є сином померлого [PERSON]. Також просять встановити факт належності померлому [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ №002942. Представник заінтересованої особи Шахворостівської сільської ради Миргородського району в судове засідання не з'явився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, заперечень щодо задоволення заяви не направила. Представник заінтересованої особи Миргородської міської ради Николенко К.С. не висловила заперечень проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявників, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 10), після смерті якого відкрилася спадщина. З наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження заявника [PERSON] вбачається ,що його батьком був [PERSON] (а.с.11), в наявній в матеріалах справи копії свідоцтва про одруження заявниці [PERSON] зазначено ім'я її чоловіка [PERSON] (а.с.9) а свідоцтво про смерть видано на ім'я [PERSON]. Довідкою Миргородського КЖЕУ підтверджується той факт, що заявниця [PERSON] була дружиною померлого [PERSON], а заявник [PERSON] був його сином (а.с.6). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони знають сім'ю заявників, були знайомі і з померлим [PERSON]. Померлий був чоловіком заявниці [PERSON] та батьком заявника [PERSON] Чому в правовстановлюючих документах маються розбіжності в написанні імені померлого пояснити не змогли. Таким чином в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між заявниками [PERSON] , [PERSON] та померлим [INFO] [PERSON] . Також встановлено факт належності померлому [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю. Встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу для заявників має юридичне значення.

Outcome: approved