Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

24 червня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому він зазначив , що він є власником транспортного засобу марки «MAZDA 626» д/з [NUMBER], 1986 року випуску в Відділі ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області знаходиться виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листу № 2-585 виданого Овідіопольським райсудом Одеської області від 02.02.2009 року про стягнення аліментів з позивача на користь [PERSON] на утриманні неповнолітньої дитини. Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем 04 червня 2013 року була ухвалена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на вищевказаний транспортний засіб. На звернення до державного виконавця про скасування постанови отримав фактичну відмову, мотивуючи тим, що виконавче провадження не закінчено. В зв'язку з цим, позивач просить суд виключити із-під арешту вищевказаний транспортний засіб. Представник позивача підтримав позовні вимоги, але в по дальшому до суду не з'явився та направив заяву в якої просить позов розглянути в його відсутність, на позовних вимог наполягає. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений . Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена, але направила заяву в якої зазначила, що з позовними вимогами погоджується . Відповідно до ст.. 386 ч.1 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові документи по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного . Так судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] [INFO] є власником транспортного засобу марки «MAZDA 626» д/з [NUMBER], 1986 року випуску, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] виданого Одеського МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Одеській області від 10.12.2003 року. В провадженні Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області знаходиться справа, яка відкрита на підставі виконавчого листу № 2-585 виданого Овідіопольським райсудом Одеської обл.. від 02.02.2009 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утриманні неповнолітньої дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.11.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по виплаті аліментів на час розгляду справи відсутня, що підтверджується розрахунком про заборгованість від 24.06.2014 року та нотаріально посвідченої заяви від стягувача [PERSON] від 14.08.2014 року. Вищевказане виконавче провадження № 11259138 не завершено. Постанова державного виконавця про накладення арешту була постановлена 04 червня 2013 року в рамках виконавчого провадження, про накладення арешту позивач дізнався від працівників ДАІ при виконанні своїх службових обов'язків, належних доказів вручення постанови про накладення арешту боржнику не має, а тому суд вважає, що дані обставини є поважними та підстав для поновлення строку для звернення до суду відсутня. Виходячи з того, що у боржника [PERSON] в рамках виконавчого провадження заборгованість відсутня, з боку стягувача [PERSON] відсутні майнові або інші претензій щодо транспортного засобу, відповідно до ст. 60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає можливим зняти арешт в вищевказаного транспортного засобу . Вини відповідача у поданні позову не має, а тому відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved