overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

26.08.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилавсь на те, що відповідно до умов договору № б/н від 24.01.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7948,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався неухильно дотримуватися умов договору, але він не виконує зобов'язання, тому утворилась заборгованість перед банком. Просить стягнути заборгованість на суму 9101,73 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримає повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, заяву про перенесення судового розгляду не подавав. Суд, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що між сторонами по справі 24.01.2013 року укладений договір № б/н. Відповідно до договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 7948,50 грн. Відповідно до розрахунку станом на 13.08.2014 року, заборгованість за договором складає 9101,73 грн. яка складається з наступного: 6164,50 грн., - заборгованість за кредитом, 1294,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1642,37 грн. - залишок за несплаченим штрафом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Згідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем [PERSON] виконано не було, строк дії договору витік, кредитні ресурси згідно умов договору не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості за договором в розмірі 9101 грн. 73 коп., та понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

26.08.2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18.04.1997 року Рибницьким районним відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 85, свідоцтво про шлюб №003331, оскільки шлюбні відносини із відповідачкою припинені в 2013 році через несумісність характерів та небажання позивача та відповідачки зберегти шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і пояснив, що 18.04.1997 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу народилися діти: донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] р.н, син [PERSON]., [INFO] Сімейне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, небажання зберегти сімю, а з 2013 року відповідачка залишила сімю, проживає окремо, відносини не підтримуєте. Троє діте проживають разом із позивачем і знаходяться на його утриманні.Позивач переконаний у подружній зраді відповідачки, миритися з нею не бажає.. Просить винести рішення про розірвання шлюбу, проти винесення заочного рішення не запересує. Належно повідомлена відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надсилала, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб (а.с.4) сторони зареєстрували шлюб 18.04.1997 року. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та показів позивача збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Їхня сім'я фактично розпалась, оскільки відповідачка не проживає з чоловіком та дітьми і не підтримує з ними зв'язок. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу. В силу ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Спір про майно, про місце проживання неповнолітніх дітей на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

26.08.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 24.07.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №549. При цьому позивач посилається на те, що на даний час шлюбні відносини фактично припинені, сторони не спілкуються з лютого 2014 року, спільне господарство не ведеться, дітей від шлюбу немає, майнових претензій один до одного немає, збереження сім'ї неможливо та суперечить інтересам сторін. До судового засідання 26.11.2014 року позивач [PERSON] не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилась, повідомлялась належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 24.07.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №549 /свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане повторно 06.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області/. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються з лютого 2014 року, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо, спорів стосовно поділу спільного майна немає. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

26.08.2014 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача Червоногребельської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] мами [PERSON]. У позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] в с.Червона Гребля Чечельницького району померла його мама [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме земельна частка пай. Позивач зазначає, що не знав про наявність сертифікату на право на земельну частку пай, і дізнався про це лише у квітні 2014 року від родичів. Позивач звернувся до нотаріальної контори з метою отримати свідоцтво про право на спадщину, проте отримав відмову через те, що пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач просить визнати причину пропуску шестимісячного строку поважною та визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Належно повідомлений позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задоволити повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, сільський голова села Червона Гребля направив до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову, та просить слухати справу без присутності їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.5) вбачається, що [PERSON], яка являється мамою позивача, померла [INFO]. Строк для прийняття спадщини закінчився 31.01.2007 року. З позовної заяви вбачається , що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Із заяви відповідача - сільського голови села Червона Гребля - вбачається , що відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

26.08.2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 27.11.2009 року. Від шлюбу у них є син: [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем погіршилися. Примирення між сторонами неможливо. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши що позов визнає. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 27.11.2009 року. За час спільного проживання у них син: [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

26.08.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 25.09.2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. З відповідачем припинили вести спільний сімейний бюджет та спільне господарство, мешкають окремо, вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення донькою трьох років, тому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення донькою трьох років . У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач та відповідач надали заяви, просили справу розглянути у їх відсутність: позивач [PERSON] на позові наполягає, відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. ( а.с. 12а-13- заяви). Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог. З матеріалів справи встановлено, що сторони з 25.09.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблений актовий запис № 487 ( а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб). Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. ( а.с.5 - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матір'ю. Позивач знаходитись у відпустці по догляду за дитиною до досягнення донькою трьох років. Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягненням дитиною трьох років. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

26.08.2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 07.06.2002 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Тривалий час він та відповідач проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Припинення шлюбних відносин із відповідачем вважає необхідним через відсутність між ними близьких відносин, проживання окремо один від одного, втрати почуття поваги та любові, шлюб носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, ствердно вказавши на відсутність необхідності надання додаткового часу для примирення, подальше життя з відповідачем неможливо та погано впливає на психічний розвиток неповнолітніх дітей, категорично наполягала на розірванні шлюбу між нею і відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду. Надіслав клопотання про відкладення судового розгляду та не прибуття у судове засідання з поважних причин. Ухвалою суду від 08.10.2014 року відмолено у задоволенні клопотання відповідача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

26.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання, і свої доводи обґрунтовує тим, що відповідач є її батьком, зараз вона є студенткою 1-го курсу Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова. Відповідач має постійний доход, але не допомагає їй матеріально, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала листа слухати справу без її участі, наполягає на позовних вимогах. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без його участі, позов визнає частково. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON] /а.с.5/. Позивач є студенткою 1 -го курсу Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова. Строк навчання до 30.06.2018р. У відповідності зі ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст. 200 СК України суд, визначає розмір аліментів на повнолітніх доньку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. Аналізуючи викладене суд, прийшов до висновку, що з відповідача варто стягнути на період навчання доньки 1/6 частину від його заробітку (доходу), виходячи з майнового стану відповідача. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

26.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування вимог зазначив, що його родичка - [PERSON], яка померла [INFO], заповіла йому своє майно у вигляді земельної ділянки згідно заповіту, посвідченого 21.01.2011 року секретарем Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області. Він звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, однак йому було відмовлено у оформленні права на спадщину у зв'язку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини. Посилаючись на викладене, просив суд ухвалити рішення про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вказав, що позов підтримує. Відповідач - представник Перелітської сільської ради Балтського району у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. За життя заповіла своє майно у вигляді земельної ділянки позивачу згідно заповіту, посвідченого 21.01.2011 року секретарем Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області. Позивач спадщину не прийняв через пропущення встановленого законом строку для прийняття спадщини. Згідно довідки державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори Налдіної М.М. від 18.09.2014 р. № 690/01-16 спадкова справа після смерті [PERSON], померлої [INFO], не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказав, що пропустив встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через юридичну необізнаність. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

26.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми банківського вкладу та нарахованих процентів в розмірі 14570 грн. 34 коп.. В обґрунтування позову послалася на невиконання відповідачем своїх зобов'язань, що виникли з договору банківського вкладу, в частині повернення суми вкладу та нарахованих процентів на письмову вимогу вкладника. Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.04.2014 року сторони уклали договір строкового банківського вкладу № 2630/11/171605 відповідно до якого позивач вніс на відкритий відповідачем депозитний рахунок грошові кошти в сумі 14000 грн. 00 коп. , зі сплатою за користування грошовими коштами 16,3% річних зі строком дії договору 04.07.2014 р.(далі - Договір). 15.07.2014 року позивач звернулася до банку, з вимогою про повернення банківського вкладу. Працівники банку повідомили , що в даний час відсутні кошти та запропонували підписати Договір банківського вкладу на вимогу. 01.07.2014 р. позивачкою був підписаний договір банківського вкладу на вимогу №2620/11/202833 (заднім числом). 15.07.2014 р. банком було перераховано вклад та відсотки на інший рахунок відповідно до нового договору в сумі 14570 грн. 34 коп. 16.07.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків. Втім, у порушення вимог Договору відповідач суму вкладу в розмірі 14000 грн. 00 коп і нараховані відсотки в сумі 570 грн. 34 коп. позивачеві не повернув. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору сума вкладу та нараховані проценти, а всього 14570 грн. 34 коп. підлягають стягненню з нього в судовому порядку. В силу положень частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїм вимог або заперечень. Таким чином, всього з відповідача підлягає стягненню 14570 грн 34 коп. [14000, 00 - сума вкладу + 570,34 - нараховані проценти].

Outcome: approved