Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

25 жовтня 2021р. до Старокостянтинівського райсуду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Агро-Регіон Любар» адвоката Овчіннікової О.С. від 12 жовтня 2021року про вирішення питання про розподіл витрат після ухвалення рішення по суті. Заява обґрунтована тим, що у провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходилась вищевказана цивільна справа. Правничу допомогу Товариству у справі надавала адвокат АО «ОМП» Овчіннікова О.С. на підставі договору про надання правової допомоги №08/10-2021 від 08.10.21р. Із відзивом відповідач повідомляв суд та інших учасників справи щодо орієнтовного розрахунку розміру судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, які останній очікує понести за названим договором з АО «ОМП» по завершенню розгляду справи. В той же час, оскільки гонорар АО «ОМП» за умовами договору визначається за погодинною ставкою роботи адвоката, його остаточний розмір, що залежить від тривалості останнього судового засідання, не можливо розрахувати до початку судового засідання у справі. Як було погоджено між сторонами договору, розрахунки за надання правової допомоги у цій справі в суді першої інстанції будуть здійснюватися вже після ухвалення рішення. Також 25 жовтня 2021р. до Старокостянтинівського райсуду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Агро-Регіон Любар» адвоката Овчіннікової О.С. від 18 жовтня 2021року про долучення документів до матеріалів справи - копії рахунку-фактури №10.21-067 від 18.10.2021р. та звіту про правову допомогу, надану АО «ОМП» компанії ТОВ «Агро-Регіон Любар» у справі №683/2067/21 за період з 08.10.2021р. по 18.10.2021р. 27 жовтня 2021р. до Старокостянтинівського райсуду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Агро-Регіон Любар» адвоката Овчіннікової О.С. про розгляд заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення без участі відповідача. На обґрунтування клопотання посилається на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №683/2067/21 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Агро-Регіон Любар» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації. Ухвалою суду заяву відповідача про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2021р. о 15 год. 00 хв., враховуючи, що представник відповідача проживає та працює в м.Києві та у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання, клопоче про проведення судового засідання без її участі. Просить стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача до ТОВ «Агро-Регіон Любар» судові витрати, пов`язані з розглядом справи №683/2067/21 - витрати на професійну правничу допомогу, надану АО «ОМП» компанії ТОВ «Агро-Регіон Любар» згідно договору №08/10-2021 від 08.10.2021р., що були понесені відповідачем у розмірі 19 220,90 грн. 02 листопада 2021р. до Старокостянтинівського райсуду надійшла заява позивача [PERSON] про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідачу до адекватного розміру згідно ч.4 ст.126 ЦПК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що суд розглядав справу у порядку спрощеного провадження, справа не набула публічного розголосу і не вплинула на репутацію відповідача, участь адвокат не вимагала значного витрату часу, як зазначено 14,6 год. вартістю по 1316,50 грн. за 1 год., що є неспівмірним зі складністю справи, а також доходи позивача, яка є безробітною та відповідача з земельним банком біля 40 тисяч га є не співмірними. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали клопотань та заяв сторін та цивільну справу №683/2067/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Агро-Регіон Любар» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі №683/2067/21 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Агро-Регіон Любар» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації. При ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу, надану АО «ОМП» компанії ТОВ «Агро-Регіон Любар». Встановлено, що під час розгляду, вищевказаної цивільної справи представник відповідача адвокат Овчіннікова О.С. 13.10.2021р. подала відзив на позов та заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що правничу допомогу Товариству у справі надавала адвокат Адвокатського об`єднання «ОМП» Овчіннікова О.С. на підставі договору про надання правової допомоги №08/10-2021 від 08.10.21р. і орієнтовний розрахунок розміру судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, які відповідач очікує понести по завершенню розгляду справи, враховуючи що гонорар АО «ОМП» визначається за погодинною ставкою роботи адвоката, його остаточний розмір залежить від тривалості останнього судового засідання, а отже розрахувати до початку судового засідання у справі не можливо. Сторонами Договору було погоджено, що розрахунки за надання правової допомоги у справі в суді першої інстанції будуть здійснюватися вже після ухвалення рішення. На обґрунтування розміру судових витрат на правову допомогу представник відповідача адвокат Овчіннікова О.С. надала договір про надання правової допомоги від 08.10.2021р. №08-10-2021 з стром дії до 31.12.2023р. Згідно даного договору правову допомогу в усіх судових установах України всіх юрисдикцій та інстанцій на всіх стадіях процесу ТОВ «Агро-Регіон Любар» надає адвокатське об`єднання «ОМП» (п.2.1.1 Договору); розмір витрат на правову допомогу (винагорода гонорар) визначається за погодженою годинною ставкою роботи адвоката 1316,5 грн./год. без ПДВ. (п.4.1 Договору); у разі надання правової допомоги з судового представництва повний розрахунок за таку допомогу можливий після прийняття рішення у справі відповідної інстанції (п.4.3 Договору). Згідно звіту про правову допомогу, надану АО «ОМП» компанії ТОВ «Агро-Регіон Любар» у справі №683/2067/21 за період з 08.10.2021р. по 18.10.2021р. виконано наступні роботи, з витратою часу та вартістю робіт: 08.10.21 ознайомлення з матеріалами справи, складання та організація підписання договору про надання правової допомоги для представництва у суді, аналіз законодавства та підготовка стратегії захисту клієнта, підготовка заяви про вступ у справу - 3,4 години /ставка 1316,50 грн./, а всього 4476,10 грн.; 11.10.21 підготовка відзиву, збір доказів - 4 години /ставка 1316,50 грн./, а всього 5266 грн.; 12.10.21 підготовка заяви про відшкодування судових витрат, фіналізація відзиву, друк додатків до відзиву, засвідчення копій документів, організація відправки документів до суду та позивачу поштою (підготовка описів вкладення у цінні листи та конвертів, рекомендованих) - 4,7 години /ставка 1316,50 грн./, а всього 6187,55 грн.; 13.10.21 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 година /ставка 1316,50 грн./, а всього 1316,50 грн.; 18.10.21 підготовка заяви про доручення доказів (щодо судових витрат) до матеріалів справи та організація подання (відправки) до суду - 1 години /ставка 1316,50 грн./, а всього 1974,75. Загальний час -14,6 годин та вартість послуг - 19220,90 грн. Відповідно до акту приймання-передачі від 18.10.2021р. правової допомоги згідно з договором про правової допомоги №08-10-2021 від 08.10.2021р., АО «ОМП» надало ТОВ «Агро-Регіон Любар» правову допомогу у справі №683/2067/21 за період з 08.10.2021р. по 18.10.2021р. і вартість, вищевказаної правової допомоги становить 19220,9 грн. Як вбачається з даних рахунку-фактури №10.21-067 від 18.10.2021р. за надання правової допомоги АО «ОМП» для ТОВ «Агро-Регіон Любар» у справі №683/2067/21 за період з 08.10.2021р. по 18.10.2021р. згідно договору №08-10-2021 від 08.10.2021р. підлягає до сплати 19 220,90 грн. Відповідно до даних платіжного доручення №3410 від 25.10.2021р. ТОВ «Агро-Регіон Любар» сплатило АО «ОМП» (АТ «Райффайзен Банк Аваль») 19220,90 грн. оплати за надання правової допомоги у справі №683/2067/21 згідно рахунку №10.21-067 від 18.10.2021. Відповідно п.3) ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. У випадках, встановлених частинами третьою цієї статті, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.1 - 2 ст.133 ЦПК України). Згідно з положенням п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19). Встановлено, що розгляд судом цивільної справи №683/2067/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Агро-Регіон Любар» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації відбувався за правилами спрощеного судового провадження з повідомленням (викликом) сторін, тобто дана справа не являлась складною, тому результат її вирішення не може вплинути на репутацію сторони та викликати публічний інтерес, а тому суд вважає, що ознайомлення представника відповідача - професійного адвоката з матеріалами справи, що містять всього 12 аркушів (копію позовної заяви на 3 арк., копію паспорт та РНОКПП позивача на 3 арк., копію договору оренди землі від 21.07.2018р. на 2 арк., копію інформації з Держреєстру речових прав на нерухоме майно від 01.07.2019р. на 1 арк., копію виписки з єдиного держреєстру юросіб та ФОП на 1 арк., копію довідки голови ФГ «Мальви» на 1 арк., копію листа ТОВ «Агро-Регіон Любар» від 17.02.2020ор. на 1 арк.), аналіз законодавства та підготовка стратегії захисту клієнта, підготовка заяви про вступ у справу (1 арк.) протягом 3,4 години /ставка 1316,50 грн./, а всього 4476,10 грн.; підготовка відзиву (5 арк.), збір доказів - 4 години /ставка 1316,50 грн./, а всього 5266 грн.; підготовка заяви про відшкодування судових витрат (2 арк.), фіналізація відзиву, друк додатків до відзиву, засвідчення копій документів, організація відправки документів до суду та позивачу поштою (підготовка описів вкладення у цінні листи та конвертів, рекомендованих) - 4,7 години /ставка 1316,50 грн./, а всього 6187,55 грн., щодо часу затраченого на вищевказане є необґрунтованим та неспіврозмірним до виконаного об`єму роботи з надання правничої допомоги. Також, суд зазначає, що представником відповідача адвокатом Овчінніковою О.С. не надано доказів на підтвердження тих обставин, що вона складала та організовувала підписання договору про надання правової допомоги для представництва у суді, при тих обставинах, що договір про надання правової допомоги №08/10-2021 від 08.10.2021р. підписаний Головою (Керуючим партнером) АО «ОМП» Біцюком В.С. та директором ТОВ «Агро-Регіон Любар» Степанчуком Ю.М. без зазначення виконавця документу. Отже, враховуючи усе вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву представника відповідача адвоката Овчіннікової О.С. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №683/2067/21 слід задовольнити частково та стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Агро-Регіон Любар» 10005,4 грн. (19220,9 грн. - 9215,5 грн. (7 год. х 1316,5 грн.) судових витрат, а іншій частині заяву залишити без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial