Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

26.07.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітню дочку [PERSON] залишити на його вихованні. Свої вимоги мотивував тим, що на протязі 3-х років сімейне життя між ними поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, зловживає алкоголем, у зв`язку з чим між ними постійно виникають сварки. Зазначає, що на даний час ведення спільного господарства та проживання припинено. Зазначає, що мають спільну дитину - дочку [PERSON] , 2014 року народження. Поведінка матері погано впливає на дочку, остання все розуміє та нервує від поведінки дружини пов`язаної із вживанням спиртного. А тому він звернутися до суду з даним позовом. 31.07.2019 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено підготовче судове засідання. 03.10.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті. Залучено до участі у справу орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Позивач у судове засідання не прибув, подав письмову заяву про розгляду справи у його відсутності, у якій заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги визнала частково. Пояснила, що дійсно з позивачем шлюбні відносини припиненні, вони проживають окремо. Вказала на те, що вона погоджується на розірвання шлюбу. У разі прийняття рішення про розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін. Разом з тим, заперечила щодо визначення місця проживання дитини з позивачем. Вказала, що позивач залишив територію України, оскільки вже тривалий час працює офіційно у Чехії. Дитина проживає з нею у квартирі, яку вона орендує. Зазначила, що вона пройшла стаціонарне лікування та припинила вживати алкоголь. Крім того, у жовтні 2019 року офіційно влаштувалася на роботу, з прогнозованим середнім заробітком 8 000 грн. на місяць. Відтак, просила визначити місце проживання дитини з нею. Представник третьої особи у судовому засіданні пояснила, що у Служби у справах дітей не було достатньо часу для того щоб підготувати висновок з ким із батьків, сторін по справі, доцільно залишити на виховання їх дочку [PERSON] . Зазначила, що ними складений акт обстеження матеріально-побутових умов відповідача [PERSON] по місцю її фактичного проживання, згідно якого матеріально-побутові умови задовільні. Разом з тим, складено акт обстеження матеріально-побутових умов по місцю реєстрації позивача, під час якого встановлено, що 23.10.2019 року сім`ї [PERSON] та [PERSON] та їх неповнолітньої дочки [PERSON] не було, при цьому залишено запрошення на бесіду до служби у справах сім`ї. Однак, позивач [PERSON] до служби не з`явився, на зв`язок не вийшов. Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне. Згідно з ст.ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Встановлено, що сторони 15 січня 2015 року зареєстрували шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 05, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Дошлюбне прізвище позивача [PERSON] [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої є сторони по справі (а.с.3). Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї, поступово втратили зв`язки між собою, отже, сім`я припинила своє існування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам позивача, що має суттєве значення для нього, тому є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Отже, позов у цій частині є обґрунтований і підлягає задоволенню. Прізвище відповідачу після розірвання шлюбу суд, за її бажанням, залишає без змін. Разом з тим, місце проживання неповнолітньої [PERSON] суд визначає з відповідачем - матір`ю дитини, з наступних підстав. Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов, складеного Службою у справах дітей УССМФКС міської ради 23.10.2019 року, сім`ї у складі: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] та їх дочки [PERSON] , за адресою по [ADDRESS] не виявлено. Натомість, відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов, складеного Службою у справах дітей УССМФКС міської ради 30.10.2019 року, перевіркою встановлено, що відповідач [PERSON] разом з дочкою [PERSON] проживають у найманій квартирі [ADDRESS] . Квартира складається із двох житлових кімнат, кухні, коридору, ванної кімнати та туалету. У дитини наявне місце для сну та проведення дозвілля. Дитина забезпечена одягом та взуттям відповідно до віку та сезону. Запах продуктів харчування мінімальний. Згідно довідки № 3672 від 29.10.2019 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в КС «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради з 21.08.2019 року по 11.09.2019 року. Пройшла курс лікування з психологом. Проведено кодування. На запитання суду відповідач [PERSON] пояснила, що неповнолітня дочка [PERSON] у період, коли вона проходила лікування у медичному закладі знаходилася у її рідної сестри. Чоловік у цей час був закордоном. Крім того, під час з`ясування анкетних даних було з`ясовано, що відповідач з 02.10.2019 року працює сортувальником паркету ДП «Новоград-Волинське ДЛМГ». Разом з тим, суд був позбавлений можливості встановити обставину, де на момент розгляду справи знаходиться позивач, оскільки останній до суду не прибув. Відтак, суд відмовляє позивачу у задоволенні заявлених вимог щодо залишення з ним на вихованні неповнолітньої дочки [PERSON] . Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial