Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

25 вересня 2020 року у зазначеній вище справі постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - [PERSON] - задоволено частково та вирішено: Поділити домоволодіння [ADDRESS] відповідно до варіанту № 1 висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно - будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №2222/2225/2226/2227/2228/19-21 від 28.10.2019 року. Визнати за [PERSON] , право власності та виділити в натурі Ѕ частку в домоволодінні [ADDRESS] , що складається: в житловому будинку «А» з житлової кімнати 1-2 площею 11,90 кв. м., житлової кімнати 1-3 площею - 18,63 кв.м., коридору 1 площею - 1,19 кв.м., коридор (частина) 1-1 площею 3,20 кв.м., кухні 1-2 - 9,28 кв.м., разом 44,20 кв.м., гараж «Б», підвал «А2», вхід в підвал «а», вбиральня «а1», Ѕ колодязя «ІІ», Ѕ вигрібної ями «І», Ѕ огорожі «№1-3». Виділити на праві власності в натурі [PERSON] Ѕ частку в домоволодінні [ADDRESS] , що складається: в житловому будинку «А» з коридору 1-1 площею 5,60 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 12,80 кв.м, житлової кімнати 1-5 площею 16,19 кв.м., коридору (частина)1-1 площею 2,44 кв.м., ванної 1-3 площею 4,42 кв.м., вбиральні 1-4 площею 1,36 кв.м., кладової 1-5 площею 2,04 кв.м., разом 44,85 кв.м, літньої кухні (гараж «Б»), прибудови «б1», Ѕ колодязя «II», Ѕ вигрібної ями «І», Ѕ огорожі «№1-3». Зобов`язати [PERSON] за власний рахунок улаштувати перегородку у коридорі 1-1, дверний отвір з кімнат 1-2 площею 11,9 кв. м. в приміщення 1-2 площею 9,28 кв. м., закрити дверний отвір з частини коридору 1-1 площею 5,64 кв. м. в приміщення 1-1 площею 5,6 кв.м. Зобов`язати [PERSON] за власний рахунок здійснити улаштування подвійних дверей у приміщення 1-5 площею 2,04 кв. м., улаштувати дверний отвір з коридору 1-1 в кімнату 1-5 площею 16,19 кв. м., закрити дверний отвір з приміщення 1-1 площею 5,6 кв. м. в приміщення 1-3, площею 18,63 кв. м., 1-2 площею 11,9 кв. м. Поділити земельну ділянку з кадастровим номером 0525381400:05:002:0070, площею 1626 кв.м, розташовану по [ADDRESS] відповідно до 1 варіанту висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно- технічної та оціночно-земельної експертизи за № 2222/2225/2226/2227/2228/19-21 від 28.10.2019 року. Визнати за [PERSON] право власності та виділити в натурі земельну ділянку, позначену на плані-схемі варіанту №1 висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №2222/2225/2226/2227/2228/19-21 від 28.10.2019 року жовтим кольором площею 0,0709 га., розташовану по [ADDRESS] . Виділити на праві власності в натурі [PERSON] та визнати її право власності на земельну ділянку позначену на план-схемі варіанту №1 висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно - технічної та оціночно-земельної експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №2222/2225/2226/2227/2228/19-21 від 28.10.2019 року блакитним кольором площею 0,0709 га, розташовану по [ADDRESS] . Земельну ділянку площею 0,0208 га, розташовану по [ADDRESS] та позначену на план - схемі варіанту №1 висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №2222/2225/2226/2227/2228/19-21 від 28.10.2019 року зеленим кольором залишити у спільній сумісній власності співвласникам - [PERSON] та [PERSON] . Виділити в користування [PERSON] автомобіль «Опель Мовано» 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 58943,40 грн, стягнувши з [PERSON] Ѕ частку вартості автомобіля, що складає 29471,70 грн, на користь [PERSON] , як компенсацію. Виділити в користування [PERSON] саморобний причіп до легкового автомобіля, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 4250,00 грн, стягнувши з [PERSON] Ѕ частку його вартості, що складає 2125,00 грн, на користь [PERSON] , як компенсацію. Залишити в користуванні [PERSON] будівельні матеріали вартістю 43123,00 грн, стягнувши з нього грошову компенсацію в розмірі 21561,50 грн, за Ѕ частку вартості будівельних матеріалів на користь [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 705,85 грн за різницю в вартості ідеальних часток при розподілі домоволодіння [ADDRESS] . Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом - [PERSON] - задоволено частково та вирішено: Визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] наступне майно: - Газовий балон, придбаний у 1999 році в кількості 2 штук; - Металеву ємкість для води на 2,5 тонни, придбану у 1990 році. - Дерев`яні ящики для яблук 45 шт. - Спальний гарнітур бежевого кольору, придбаний у 1998 році (1 ліжко, 2 шафи з антресоллю, трюмо, 2 тумбочки, пуфік). - Холодильник LG, придбаний у 2011 році. - Кухонний гарнітур сірого кольору (3 тумби, мийка, 3 навісних шафи, шафа навісна вуглова, шафа-піна). - Газова плита Ардо сірого кольору. - Кухонний куток сірого кольору. - Кухонний стіл розмірами 120 см х 80 см, сірого кольору. - Диван бежевий угловий 1 м. х 2,7м , придбаний у 2004 році. - Журнальний столик, придбаний у 2010 році. - Стіл-тумба розкладна, придбана у 2010 році. - Стінка «Марк» горіхового кольору (шафа для одягу, сервант, 3 шафи пенали). - Газовий котел, придбаний у 2013 році. - Мікрохвильова піч, придбана у 2010 році. - Витяжна шафа, придбана у 2006 році. - Насос для викачки води з колодязя, придбаний в 2011 році. - Дерев`яна лавка з чавунними ніжками, придбана у 2005 році. - Крісло коричнево-бежеве, придбане у 2006 року. - Бочка пластмасова 100 літрова, придбана у 2005 році. - Мультиварка, придбана у 2015 році. - Електром`ясорубка, придбана у 2010 році. - Супутникова антена, придбана у 2010 році. - Насос. - Автомобіль «Опель Мовано» 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . - Бетономішалка, придбана у 1992 році. - Мотоелектрокоса, придбана у 2008 році. - Газовий балон, придбаний у 1999 році в кількості 1 шт. - Бензооприскувач, придбаний у 2014 році. - Металева ємкість на 1,5 тон, придбана у 1990 році. - Пилосос, придбаний у 2010 році. - Спальний гарнітур «Катерина», темно-коричневого кольору з білими вставками, придбаний у 1998 році (2 ліжка, шафа з антресоллю, трюмо, 2 тумбочки, пуфік). - Холодильник «Дніпро», придбаний у 2008 році. - Кухня білого кольору (пенал, 2 тумби, 3 шафи, мийка) придбана у 1987 році. - Диван коричнево-бежевого кольору, розмірами 2 м. х 1,5 м., придбаний у 2014 році. - Диван коричневий, придбаний у 2011 році. - Стіл обідній великий розмірами 2 м. х 0,80 м., придбаний у 2004 році. - Морозиловка, придбана у 2012 році. - Твердопаливний котел, придбаний у 2001 році. - Кухонний раскладний стіл, придбаний у 2014 році. - Електрочайник «Філіпс», придбаний 2013 році. - Ударна дриль «Конкорд», придбана у 2010 році. - Кутошліфувальна машина, придбана у 2012 році. - Дівіді «СОНІ», придбане у 2005 році. - Дриль, придбана у 2003 році. - Бойлер на 15 літрів, придбаний у 2004 році. - Масляний радіатор «Термія», придбаний у 1990 році. - Вулики -11 шт. - Шуруповерт, придбаний у 2008 році. - Крісло, придбане у 2006 році. - Журнальний столик, придбаний у 2006 році. - Ваги підлогові, придбані в 2010 році. - Бочка пластмасова 100 літрів, придбана у 2005 році. - Супутникова антена, придбана у 2010 році. - Причеп саморобний до легкового автомобіля 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . - Будівельні матеріали, які використані під час будівництва будинку, що розташований по [ADDRESS] . Поділити спільне майно [PERSON] та [PERSON] : Виділити на праві власності [PERSON] таке рухоме побутове майно: - Газовий балон, придбаний у 1999 році в кількості 2 штук; - Металеву ємкість для води на 2,5 тонни, придбану у 1990 році. - Дерев`яні ящики для яблук 45 шт. - Спальний гарнітур бежевого кольору, придбаний у 1998 році (1 ліжко, 2 шафи з антресоллю, трюмо, 2 тумбочки, пуфік). - Холодильник LG, придбаний у 2011 році. - Кухонний гарнітур сірого кольору (3 тумби, мийка, 3 навісних шафи, шафа навісна вуглова, шафа- піна). Газова плита Ардо сірого кольору. - Кухонний куток сірого кольору. - Кухонний стіл розмірами 120 см х 80 см, сірого кольору. - Диван бежевий угловий 1 м. х 2,7м , придбаний у 2004 році. - Журнальний столик, придбаний у 2010 році. - Стіл-тумба розкладна, придбана у 2010 році. - Стінка «Марк» горіхового кольору (шафа для одягу, сервант, 3 шафи пенали). - Газовий котел, придбаний у 2013 році. - Мікрохвильова піч, придбана у 2010 році. - Витяжна шафа, придбана у 2006 році. - Насос для викачки води з колодязя, придбаний в 2011 році. - Дерев`яна лавка з чавунними ніжками, придбана у 2005 році. - Крісло коричнево-бежеве, придбане у 2006 року. - Бочка пластмасова 100 літрова, придбана у 2005 році. - Мультиварка, придбана у 2015 році. - Електром`ясорубка, придбана у 2010 році. - Супутникова антена, придбана у 2010 році. - Насос. - Твердопаливний котел, придбаний у 2001 році. Виділити на праві власності [PERSON] таке рухоме майно: - Бетономішалка, придбана у 1992 році. - Мотоелектрокоса, придбана у 2008 році. - Газовий балон, придбаний у 1999 році в кількості 1 шт. - Бензооприскувач, придбаний у 2014 році. - Металева ємкість на 1,5 тон, придбана у 1990 році. - Пилосос, придбаний у 2010 році. - Спальний гарнітур «Катерина», темно-коричневого кольору з білими вставками, придбаний у 1998 році (2 ліжка, шафа з антресоллю, трюмо, 2 тумбочки, пуфік). - Холодильник «Дніпро», придбаний у 2008 році. - Кухня білого кольору (пенал, 2 тумби, 3 шафи, мийка), придбана у 1987 році. - Диван коричнево-бежевого кольору, розмірами 2 м. х 1,5 м., придбаний у 2014 році. - Диван коричневий, придбаний у 2011 році. - Стіл обідній великий розмірами 2 м. х 0,80 м., придбаний у 2004 році. - Морозиловка, придбана у 2012 році. - Дерев`яні ящики для яблук 45 шт. - Кухонний раскладний стіл, придбаний у 2014 році. - Електрочайник «Філіпс», придбаний 2013 році. - Ударна дриль «Конкорд», придбана у 2010 році. - Кутошліфувальна машина, придбана у 2012 році. - Дівіді «СОНІ», придбане у 2005 році. - Дриль, придбана у 2003 році. - Бойлер на 15 літрів, придбаний у 2004 році. - Масляний радіатор «Термія», придбаний у 1990 році. - Вулики -11 шт. - Шуруповерт, придбаний у 2008 році. - Крісло, придбане у 2006 році. - Журнальний столик, придбаний у 2006 році. - Ваги підлогові, придбані в 2010 році. - Бочка пластмасова 100 літрів, придбана у 2005 році. В зазначеному рішенні суду не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат. Так, 26 жовтня 2020 року до Шаргородського районного суду Вінницької області звернулась [PERSON] з заявою про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат з [PERSON] , в якій просила здійснити розподіл судових витрат відповідно до заяви про розподіл судових витрат, поданої 07 липня 2020 року, а саме: стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування понесених під час розгляду справи судові витрати в розмірі 63579,68 грн, з яких: 1850,16 грн - витрати з сплати судового збору, 1121,79 грн - витрати з виготовлення технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS] , 394,52 грн,- витрати з виготовлення ксерокопії документів по справі, 56,54 грн - поштові відправлення по справі, 39026,16 грн - витрати по оплаті послуг експерта, 6130,51 грн - транспортні витрати, 15 000,00 грн - витрати по оплаті послуг адвоката. Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин, суд не вбачає підстав для виклику сторін в судове засідання для вирішення цієї заяви. Суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено наступне. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання по судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України). Так, ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст.141 ЦПК України). Так, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що сторонами понесені судові витрати на сплату судового збору, проведення експертизи, надання правової допомоги, тощо. В підтвердження понесених витрат, суд бере до уваги такі належні та допустимі докази про понесені витрати [PERSON] : квитанція про сплату судового збору від 26.12.18 на суму 704, 80 грн (а.с. 77); квитанція про сплату судового збору від 26.12.18 на суму 80 грн (а.с. 78); квитанція про сплату судового збору від 29.11.19 на суму 1061 грн (т. 2, а.с. 112); квитанція про сплату 8126,98 грн (т. 2, а.с.202-203); квитанції, які свідчать про транспортні витрати в сумі 5 747,64 грн ( т. 2, а.с. 229, 230, 231, 233, 234); квитанція про сплату за експертизу від 09.07.2019 року на суму 2512 грн (т.2, а.с. 232); квитанція про сплату за експертизу від 02 травня 2019 року в сумі 11417 грн (т. 2, а.с. 232); квитанція про сплату за експертизу від 02 травня 2019 року в сумі 12685, 6 грн (т. 2, а.с. 233); квитанції до прибуткових касових ордерів: №2 від 24.12.2018 року в сумі 4000 грн; №3 від 24.12.2018 року в сумі 1000 грн; №14 від 24.12.2019 року - 4000 грн за надання правової допомоги. В підтвердження понесених витрат, суд бере до уваги такі належні та допустимі докази про понесені витрати [PERSON] : квитанція про сплату судового збору від 29.11.2018 на суму 6135,22 грн (а.с. 1); квитанція № 44 від 21.11.18 про сплату 6000 грн за послуги адвоката (а.с. 44); квитанція № 48 від 28.12.18 на суму 5000 грн (т. 3, а.с. 18), квитанція №5 від 10.03.20 на суму 10000 грн (т. 3, а.с. 19) за надання правової допомоги; квитанція про внесення на депозитний рахунок суду 53157,70 грн, як грошової компенсації при поділі майна подружжя у справі № 152/4/19 (т. 2, а.с. 209), яку вважати вірною щодо призначення платежу у справі 152/1683/18 відповідно до листа АТКБ «Приватбанк» від 13 травня 2020 року (т. 2, а.с. 211). Беручи до уваги зазначене вище, а також прийняте у цій справі рішення, суд доходить висновку, що з відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] належить стягнути на користь позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1798,61 грн, одночасно повернувши [PERSON] надмірно сплачений судовий збір в розмірі 4336,61 грн, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 4 ч. 7 ст. 256 ЦПК України, поряд з цим, стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн в зв`язку з таким. Дослідженням доказів понесених витрат на правову допомогу, надану [PERSON] у цій справі, розрахунків винагороди, судом встановлено, що розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, не в повній мірі кореспондується з повноваженнями наданими договором про надання правової допомоги, що передбачено ст. 137 ЦПК України, а тому з заявлених 21 000 грн за правову допомогу, на переконання суду, стягненню підлягають лише 15000 грн, що відповідає обґрунтованому та пропорційному розміру витрат у цій справі, а також значенню справи для сторін. Понесені витрати [PERSON] за проведення експертиз у справі в сумі 39026,16 грн, на переконання суду, необхідно покласти на сторони в рівних частинах, таким чином стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 19 513,08 грн в рахунок оплати за послуги експерта у цій справі. Крім цього, на користь [PERSON] з [PERSON] необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним, в сумі 1850,16 грн, транспортні витрати в сумі 5 747,64 грн, 15000 грн за надання правової допомоги. В іншій частині вимог [PERSON] про стягнення судових витрат у справі належить відмовити в зв`язку з необґрунтованістю таких вимог. Приймаючи дане додаткове рішення, суд відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі №211/3113/16-ц (провадження №61-299св17), відповідно до яких гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При цьому, Верховний Суд звертає увагу у вказаному вище правовому висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved