Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

24 березня 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним цивільним позовом. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 12.03.2019 року в м. Дніпрі сталася дорожньо-траспортна пригода за участю автомобіля АЗЛК, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Opel Omega, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Opel Omega, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У звязку з тим, що [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 27211 грн. 45 коп., на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 13.05.2019 року та Звіту № 27/06/19 від 04.07.2019 року. Факт виплати підтверджується платіжним дорученням № 1153042 від 23.09.2019 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності , вартість послуг якого складають 914 грн. 60 коп., факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 968078 від 24.07.2019 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 28126 грн. 05 коп., які представник позивача просив стягнути з відповідача в порядку регресу. Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопоче розглянути справу в порядку спрощенного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач в судове засдіання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що позовні вимоги не визнає, просить суд розглянути справу за його відстуності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 12.03.2019 року о 16:50 год. в м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул. Прохорова та вул. А. Сахарова, керуючи автомобілем АЗЛК М-2140, н.з. [NUMBER] , виїджаючи з другорядної дороги, не дав дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем Opel, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, водію [PERSON] спричинені тілесні ушкодження, чим [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019 року по справі водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6). З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , як власник автомобіля Оpel\~Omega,\~д.н.з.\~ [NUMBER] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 12.05.2019 року та з заявою на виплату страхового відшкодування від 13.05.2019 року (а.с. 7). Автомобіль марки Оpel Omega, д.н.з. [NUMBER] на праві приватної власності належить [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 4-5). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АМ/9335911 (дія 00 год.00 хв. 23.11.2019 року до 22.11.2019 року) забезпечений транспортний засіб Оpel Omega, д.н.з. [NUMBER] , страховик - AT «CГ «ТАС» (а.с. 9). Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП [PERSON] . Відповідно до Звіту № 27/06/19 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Оpel\~Omega,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] від 04.07.2019 року, оцінювачем визначено вартість матеріального збитку власнику автомобіля у розмірі 63051 гривень (а.с. 10-23). МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 27211,45 гривень, що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 17.09.2019 року (а.с. 25). На підставі акту виконаних робіт (а.с 27) МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] 914,60 грн. (а.с. 29). 20.09.2019 року МТСБУ прийнято Наказ № 9823 від 20 вересня 2019 року про виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 27211,45 гривень (а.с. 24) та 23.09.2019 року МТСБУ перерахувало [PERSON] , як представнику власника, суму відшкодування у розмірі 27211,45 гривень (а.с. 28). 19.10.2020 року МТСБУ звернулось з письмовою вимогою до [PERSON] про добровільне відшкодування шкоди у розмірі 28126 грн. 06 коп. (а.с. 30-31). До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми права. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в п.4 своєї постанови № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Судом під час розгляду справи достеменно встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.03.2019 року о 16:50 годині у м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул. Прохорова та вул. А. Сахарова, за винних дій [PERSON] автомобіль Оpel\~Omega,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а його власник поніс збитки. Положеннями ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. З огляду на те, що водій [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, яким завдано шкоду потерпілому, то й відповідальність за спричинену шкоду повинен нести він, як винуватець ДТП. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п а) п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, суд дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, встановивши взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Разом з цим, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень, які позивач поніс у зв`язку з пред`явлення позову до суду, підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved