Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

24 листопада 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єв- ропейська агенція з повернення боргів» в особі свого представника (за довіреністю) Гаврилова Є. Ю. звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. 07 квітня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 401423017 на суму 13850,71 грн. 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп», а 10.10.2016 р. між ТОВ « Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «Євпропейська агенція з повернення боргів» були укладені дого- вори факторингу, відповідно до умов яких, позивач набув право вимоги грошових коштів від від- повідача за кредитним договором № 401423017, про що [PERSON] було повідомлено належним чином. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, спла- тити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі та строки і на умовах, передбачених договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на пові- домлення про наявність заборгованості, [PERSON] не здійснив жодного разу платежу для по- гашення заборгованості, таким чи-ном має заборгованість в розмірі 25894,12 грн., з яких заборго- ваність: за основною сумою боргу - 11712,53 грн.; по процентам та комісією - 5542,65 грн.; пеня - 8638,94 грн. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з'явився, направив клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.38,45), відомостей про поважність причин його неявки суд не має і вважає, що він не з'явився без поважних причин. Також суд вважає за можливе розглянути сп- раву у його відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення у відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопо- тання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допо- могою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, повинна до- вести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON], укладено кредитний договір № 401423017 від 07.04.2013 р., відповідно до умов якого, банк на- дав відповідачу грошові кошти в розмірі 13850,71 грн. строком до 08.04.2016 р., з сплатою процен- тної ставки в розмірі 0,01% річних, а останній взяв на себе зобов'язання погашати кредит та від- сотки за користування кредитом. З умовами договору та тарифами [PERSON] ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.5-7). Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 401423017 від 07.04.2013 р. (а.с.10) підтверджується, що станом 10.10.2016 р. [PERSON] має заборгованість за кредитним дого- вором в розмірі 25894,12 грн., з яких заборгованість: за кредитом - 11712,53 грн.; по відсоткам - 2,45 грн.; по комісії - 5540,20 грн., по штрафам - 8638,94 грн. З матеріалів справи (а.с.11-12) вбачається, що [PERSON] повідомлений про відступлення права вимоги щодо його заборгованості на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно копій договорів факторингу від 30.09.2014 р. та № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.20216р. (а.с.13-19), ПАТ «Альфа-Банк» передало право вимоги фактору ТОВ «Дата Майнінг Груп», а остан- нє передало право вимоги - ТОВ «Фінансова компанія «Євпропейська агенція з повернення боргів». Згідно витягу з додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 р. (а.с.20), ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги заборгованості до [PERSON] Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити про- центи. Як визначено ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став- ляться. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок пози- чальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини пози- кодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. А як визначено ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок оде- ржання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін про- центи виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в поряд- ку, що встановлені договором. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконав зобов'язання у строк, вста- новлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов'язання він не довів, як це перед- бачено ч.2 ст.614 ЦК України. За таких обставин, вважає суд, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборго- ваності за кредитним договором мають бути задоволені в повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 1600 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved