Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

26.12.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона [PERSON], є власником житлового будинку, розташо\-ваного за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Глінки ,4. Зазначений будинок належить їй на підставі свідоцтва про право на спад\-щину за заповітом, виданого 18 червня 2013 року державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.06.2013 року за № 1342033. Вона звернулася до державного нотаріуса Першої Синельниківської дер\-жавної нотаріальної контори з бажанням оформити договір купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку. Але нотаріус відмовив їй в оформ\-ленні цього договору, оскільки згідно даних з Єдиного реєстру заборон від\-чуження обєктів нерухомого майна на будинок № 4 по вулиці Глінки в м. Синельникове Дніпропетровської області виявлено обтяження у вигляді заборони на відчуження, реєстраційний номер 4082563, зареєстрованої 20.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 20.03.1968 року,виданого Синельниківським АТП 03140 та перенесеної до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 1342105. 20 березня 1968 року [PERSON], який не є ні її родичем, ні родичем її чоловіка, (що до неї був власником зазначеного будинку), з яким вона навіть не знайома,отримав позику від Синельниківського АТП 03140 в сумі 700 (сімсот) рублів строком на сім років на будівництві житлового будинку на ділянці, яка відведена за адресою: м. Синельникове, вул. Глінки,4. На підставі зазначеного повідомлення державним нотаріусом державної нотаріальної контори 20.03.1968 року і було накладено заборону на відчуження житлового будинку, який на теперішній час належить їй. Відповідно до довідки № 49, виданої 17 жовтня 2017 року директором ТОВ «АТП-11215» підприємство не має фінансових претензій до свого колишнього працівника [PERSON], так як позика погашена повністю. Згідно довідки № 29, виданої 17.10.2017 року директором ТОВ «АТП- 11215» 01.05.1966 року наказом управління Дніпропетровського тресту пасажирського автотранспорта № 243 від 22.04.1966 року Синельниківський Автопарк перейменовано в Синельниківське автотранспортне підприємства 03140. Потім це підприємство перейменовували ще шість разів. І вже 06 грудня 2012 року на підставі рішення загальних зборів учасників Синельниківське ПАТ «АТП-11215» перейменовано в ТОВ «АТП-11215». У звязку з наявною забороною, вона позбавлена можливості реалізувати право щодо розпорядження своїм майном. В звязку із викладеним, позивач просить суд, зняти заборону на відчуження житлового будинку розташованого за адре\-сою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Глінки, 4, накладену 20 березня 1968 року Синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Синельниківського АТП 03140, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 20.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстра\-ційним номером 4082563, перенесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 1342105, та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових. Позивачка у судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи, була належним чином повідомлена. До початку проведення судового засідання представник позивача [PERSON] надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без її присутності. Відповідач директор ТОВ «АТП-11215», до початку проведення судового засідання надав суду заяву про визнання позову та можливість розгляду справи без його участі. [PERSON] особа - Перша Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області у судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Відповідно до ч 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18.06.2013 року за № 1342033 [PERSON] є спадкоємцем житлового будинку, після свого померлого чоловіка [PERSON] ( а. с. 5). Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 5021199 від 16.06. 2018 року власником житлового будинку розташованого за адресою: вулиця Глінки, будинок № 4, м. Синельникове, Дніпропетровська область є [PERSON] ( а. с.6) З повідомлення про видачу позики від 20.03.1968 року вбачається , що [PERSON] надано позику у сумі 700 рублів строком на 7 років на будування житлового будинку розташованого за адресою: вулиця Глінки, № 4, м. Синельникове, Дніпропетровська область (а. с. 7). З інформації з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер 4082563, вбачається, що на буд. № 4, розташований по вул. Глінки у м. Синельникове, Дніпропетровської області, власником якого зазначено «Фадін Володимир Антонович», накладено Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області заборону на рухоме майно на підставі повідомлення, б/н, 20.03.1968, Синельниківське АТП 03140,1 Синельниківська ДНК (а. с. 8). Копія Заборони від 20.03.1968 року по реєстру № 17 свідчить про те, що на будинок, який розташований за адресою: вулиця Глінки, № 4, м. Синельникове, Дніпропетровська область накладено заборону на будівлю [PERSON] ( а. с. 7 зворотна сторона). В матеріалах справи знаходиться довідка про перейменування підприємства ТОВ «АТП-11215» відповідно до рішення загальних зборів учасників протокол від 06.10.2012 року на ООО «АТП-11215» ( а. с. 9) В інформації наданої Синельниківським ТОВ «АТП 11215» зазначено, що підприємство не має фінансових претензій до свого колишнього працівника [PERSON]. Позика погашена повністю ( а.с.10) Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено,що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє,користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем нерухомого майна після смерті чоловіка - власника будинку, на який помилково накладено заборону на його відчуження, у звязку з тим що, сума позики видана Синельниківським АТП 03140 погашена повністю, що підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що підстави наявні для задоволення позову [PERSON] з метою усунення обставин, які перешкоджають їй у реалізації належних спадкових прав. Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На підставі викладеного, ст. ст.16, 317,319,321 ЦК України,

Outcome: approved