Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

25.05.2015 року публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі ПАТ «[PERSON] Аваль») звернулось з позовом до суду до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 10.07.2008 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір № 014/1547/82/101415, згідно умов якого [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 31824 доларів США строком до 10.07.2018 року зі сплатою процентів у розмірі 14% річних. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено порукою [PERSON] відповідно до укладеного з позивачем договору поруки № 014/1547/82/101415/ 2 від 10.07.2008 року. В звязку з тим, що відповідачі свої зобовязання за кредитним договором та договором поруки не виконують, позивач вимушений звернутись до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 25762,97 дол. ( в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку 589509,12 грн.) Також, просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 грн. Уточнивши позовні вимоги 08.07.2015 року ПАТ «[PERSON] Аваль» просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] витрати по оплаті судового збору 3654 грн., зазначаючи, що з відповідачами проведено реструктуризацію заборгованості, в звязку з чим позичальниця вважається такою, що не має на даний час простроченої заборгованості. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника, написавши про це письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з уточненими позовними вимогами погодилась, написавши письмову заяву. Зазначала, що дійсно вона уклала з позивачем договір реструктуризації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, ніяких заяв до суду не подала, у зв*язку з чим суд розглядає справу у її відсутність. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Статтею 554 ЦК України передбачено відповідальність поручителя у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою і поручитель відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як встановлено в судовому засіданні, 10.07.2008 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір № 014/1547/82/101415, згідно умов якого [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 31824 доларів США строком до 10.07.2018 року зі сплатою процентів у розмірі 14% річних. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено порукою [PERSON] відповідно до укладеного з позивачем договору поруки № 014/1547/82/101415/ 2 від 10.07.2008 року. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію. Припинення зобовязання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно Статуту ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «[PERSON] Аваль». Суду також надані додаткові угоди, укладені між ПАТ « [PERSON] Аваль» та [PERSON] від 19.06.2015 року щодо зміни умов кредитного договору та реструктуризації заборгованості. Згідно уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] понесені витрати по оплаті судового збору при подачі позовних вимог в розмірі 3654 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала, надала суду заяву. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На підставі викладеного, суд задовольняє вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат по оплаті судового збору при подачі позову та стягує з відповідачів з кожного по 1827 грн.

Outcome: approved