overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

24 грудня 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 23 березня 2012 року Казанківським відділом ДРАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 12, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини з відповідачем припинились з грудня 2013 року, сторони проживають окремо. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, заперечень проти позову не має, на розірвання шлюбу згодний. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2012 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились у грудні 2013 році, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

24 грудня 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Єнакієвської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона з 07 грудня 2010 року по 02 грудня 2013 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем. З 02 грудня 2013 року позивач була звільнена згідно наказу № 75-к від 02.12.2013 року у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України. Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки не була отримана згода профсоюзного органу на звільнення позивача, звільнення педагогічних працівників у зв'язку зі скороченням може мати місце лише в кінці учбового року, відсутній наказ Міністерства освіти та науки України про скорочення штату працівників, інша робота позивачу не пропонувалась, відомості про наступне вивільнення працівників до Єнакієвського міського центру зайнятості не надходили. За таких обставин позивач просить поновити на посаді вчителя музики Єнакієвської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2013 року по день поновлення на роботі та моральну шкоду у сумі 4 000,00 грн. У судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Допитана в якості свідка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є головою Єнакієвської міської організації профсоюзу працівників освіти і науки України, [PERSON] є головою профсоюзного комітету Єнакієвської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів, згода Єнакієвської міської організації профсоюзу працівників освіти і науки України на звільнення [PERSON] не надавалася, оскільки адміністрація школи не зверталася. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

24 грудня 2013 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 30.11.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 325. Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачкою не можливо, у в'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, і на цьому ґрунті в сім'ї виникають сварки. Шлюбні стосунки припинили з листопада 2013 року. Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені з листопада 2013 року, у зв'язку с несумісністю характерів. Позов підтримав, та просив шлюб розірвати. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила, що шлюбні стосунки припинені з листопада 2013 року у зв'язку з несумісністю характерів. Згодна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - [PERSON]. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з листопада 2013 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

24 грудня 2013 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 001-16071-121007 від 12.10.2007 року. Посилався на те, що між банком та відповідачем був укладений договір про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 744 грн. 02 коп. Кредитний договір передбачає сплату 29,9% річних. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 2 725 грн. 64 коп., яка складається з: тіло кредиту - 744 грн. 02 коп.; заборгованість за відсотками - 764 грн. 33 коп.; заборгованість за комісіями - 1 217 грн. 29 коп. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Враховуючи вимоги статті 169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 12.10.2007 року був укладений кредитний договір № 001-16071-121007 про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 744 грн. 02 коп. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредитну картку з лімітом 744 грн. 02 коп. Відповідач [PERSON] отримав кошти по кредитній картці, не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом у сумі 2 725 грн. 64 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

24 грудня 2013 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 007-16099-260707 від 26.07.2007 року. Посилався на те, що між банком та відповідачем був укладений договір про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 3 000 грн. 00 коп. Кредитний договір передбачає сплату 29,9% річних. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 4 205 грн. 20 коп. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Враховуючи вимоги статті 169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 26.07.2007 року був укладений кредитний договір № 007-16099-260707 про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 3 000 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредитну картку з лімітом 3 000 грн. Відповідач [PERSON] отримав кошти по кредитній картці, не виконує умови кредитного договору має заборгованість за кредитом у сумі 4 205 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

24 грудня 2013 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачкою вони уклали шлюб 22.06.2012 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 179, від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який мешкає з матір»ю. На даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально та визначити порядок проживання дитини з матір»ю. Позивач в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак до судового засідання надала заяву, в якій вимоги позивача визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб, 22.06.2012 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 179. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між сторонами, що зареєстрований 19 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 119. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що 19.11.2011 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сварки з приводу чого переросли в неприязні стосунки, в зв'язку з чим вирішили жити окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, оскільки не має наміру на примирення з відповідачем. Відповідач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вказала, що позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просила присвоїти їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Судом встановлено, що 19 листопада 2011 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане 19.11.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 119. Згідно положень ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається із матеріалів справи, сторони не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. Суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 вересня 1983 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов визнає. У зв'язку з неявкою сторін, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 1983 року, актовий запис № 1062 (а/с 4). Від даного шлюбу мають доньок: [PERSON], 1984 року народження та [PERSON], 1992 року народження. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 12 квітня 1997 року шлюбу, в якому вони мають двох неповнолітніх дітей, зазначив, що сімейні відносини між ними припинені з 22 листопада 2013 року через відсутність взаєморозуміння, примирення з відповідачем вважає неможливим. Ведення між ними спільного господарство та сумісне проживання не ведеться, спір про розподіл майна відсутній. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у ії відсутність, підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

24 грудня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №002-21091-180707 від 18 липня 2007 року в сумі 3475 грн. 90 коп. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений договір №002-21091-180707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відповідачу відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, прострочене тіло кредиту - 3475 грн.90 коп.-станом на 21.11.2013 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 3475 грн. 90коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути заборгованість за договором №002-21091-180707 від 18 липня 2007 року в сумі 3475 грн. 90 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

24 грудня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 липня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконкомі Моспинської міської ради Пролетарського району Донецької області, актовий запис № 23. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені з квітня 2004 року з тих причин, що між ними постійно виникали сварки та конфлікти на побутовому ґрунті. Вважає, що сім'ю з відповідачем зберегти неможливо, просить шлюб розірвати, спірного майна немає. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу із позивачем. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги позивача законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Із матеріалів справи судом встановлено, що 10 липня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Моспинської міської ради Пролетарського району Донецької області, актовий запис № 23 (а. с. 3). Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а. с. 5). Згідно із ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Із змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з квітня 2004 року, сторони разом не проживають, неповнолітня дитина залишається з матір'ю, сторонами в добровільному порядку вирішено питання виховання та утримання дитини. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. На підставі статей 110 - 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

24 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить ухвалити рішення про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що вона зареєстрована та проживає у вказаній квартирі. Квартира складається з двох житлових кімнат та кухні, загальною площею 41,5 кв.м. В цій же квартирі зареєстрований, але з 2003 року, без поважних причин, не проживає відповідач по справі та колишній чоловік позивачки - [PERSON] Оскільки такі дії відповідача спричиняють їй, позивачці, зайві нарахування за комунальні послуги вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні тим, що викладенні в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, а також долученою до матеріалів справи газетою «Високий замок» [NUMBER] від [INFO], в якій міститься оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивачка зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. Крім цього у вказаній квартирі зареєстрований [PERSON] - відповідач по справі. Згідно з актів ЛКП «Рясне - 402» від 25 лютого 2013 року, 20 травня 2013 року та 22 серпня 2013 року в квартирі [ADDRESS] проживає позивачка по справі, відповідач [PERSON] в квартирі не проживає з 2003 року. У відповідності до ч. 1 ст. 70 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач без поважних причин більше шести місяців не проживає в [ADDRESS].

Outcome: approved