Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

26.12.2018 року засобами поштового зв`язку Дорошенко О.С. , яка представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 21.11.2016 року договору добровільного комплексного страхування №118282а6к3 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник). Предметом Договору страхування є, зокрема, майнові інтереси пов`язані з легковим автомобілем BMW X6 M50d». Позивач стверджує, що 28.10.2017 року о 15 годині 20 хв. відбулось ДТП за участю відповідача та [PERSON] , внаслідок якого автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Постановую суду відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно рахунку було складено страховий акт від 24.11.2017 р. та було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 1 589 754 (Один мільйон п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 79 коп., та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 394 649 від 27.11.2017 року. Позивач стверджує, що після цієї виплати до нього перейшло право вимоги вказаної суми за вирахуванням 100 000 грн, які сплатила страхова компанія «Провідна» з якою відповідачем був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ухвалою суду від 02.01.2019 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Від відповідача до суду відзив не надходив.. 26.11.2019 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. Сторони в судове засідання 14.07.2020 року не з`явились. Представником позивача надане до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Суд вважає за можливе проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено, що 21.11.2016 року був укладений договір добровільного комплексного страхування №118282а6к3 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (Страховик) та [PERSON] (Страхувальник). Предметом Договору страхування є, зокрема, майнові інтереси пов`язані з легковим автомобілем BMW X6 M50d, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 8-11). 28.10.2017 року о 15 годині 20 хв. На автодорозі М-06 16 км + 200 м поворот на с.Чайки в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Wolkswagen», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 2) автомобіль Потерпілого, «BMW» (а.с.6). Постановою Святошинського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі укладеного договору страхування від 21.11.2016 №118282а6к3. Згідно рахунку було складено страховий акт від 24.11.2017 р. та було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 1 589 754 (Один мільйон п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 79 коп., та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 394 649 від 27.11.2017 року (а.с.23). Позивач стверджує, що відповідно після цієї виплати до нього перейшло право вимоги вказаної суми за вирахуванням 100 000 грн, які сплатила страхова компанія відповідача «Провідна». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як випливає з положень до ч.1, ч.2 ст.22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідальність за завдану шкоду настає при наявності 4-х ознак: наявність шкоди, протиправна дія чи бездіяльність заподіювача шкоди, вина заподіювача, безпосередній причинний зв`язок між протиправним діянням та заподіяною шкодою. При відсутності будь-якої з цих ознак відповідальність не настає. Таким чином, оскільки судом встановлена обставина заподіяння шкоди та встановлена вина [PERSON] , що підтверджується вищезазначеними документами, у завданні даної шкоди винним суд вважає саме [PERSON] , що в свою чергу свідчить про обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхові відшкодування, має до особи. відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 22346,32 грн.

Outcome: approved