Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

24 квітня 2009 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] організації № 9, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 26 лютого 2009 року на автомобіль «Subaru Outback», реєстраційний номер [NUMBER], з даху будинку по вулиці Січових Стрільців у місті Івано-Франківську разом зі снігом впала велика льодяна брила, у звязку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження. Дана подія сталась у момент, коли позивач підходив до автомобіля, щоб продовжити поїздку. Позивач працює генеральним директором Відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» і в цей день здійснював робочу поїздку вказаним автомобілем. Будинок, з якого впала бурулька, знаходиться на території [PERSON] організації № 9. Внаслідок даної події позивач повернувся на роботу в стані стресу, що негативно вплинуло на виконання функціональних обовязків, у звязку з погіршенням стану здоровя було зірвано проведення виробничих нарад та зборів. За таких обставин позивач просить визнати неправомірною бездіяльність [PERSON] організації № 9 та Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, стягнути з [PERSON] організації № 9 моральну шкоду у розмірі 25\~000,00 грн., з Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради моральну шкоду у розмірі 25\~000,00 грн. Ухвалою суду від 21 липня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] організації № 9, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та відшкодування шкоди в частині позовних вимог [PERSON] до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та відшкодування шкоди на підставі пункту 7 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України. У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просив розглянути справу у відсутність позивача та представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Також не було подано заяв про розгляд справи за відсутності відповідача і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial