Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

26 грудня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом [PERSON] до Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. Уточнивши позовні вимоги, позивач, вказала про наступне. В листопаді 2019 року позивачці стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження належного їй майна. Згідно інформаційної довідки № 187186236 від 01.11.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно [PERSON] , існує наступне обтяження: -Реєстраційний номер обтяження 9727462; зареєстровано 14.04.2010 року; підстава обтяження: постанова про арешт нерухомого майна та заборона його відчуження, [NUMBER] , 14.04.2010 року, Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, державний виконавець О.В. Моргун; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. У зв`язку з чим, позивачка звернулась із заявою до Другого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо надання відомостей про перебування у провадженні ВДВС будь-яких виконавчих проваджень щодо примусового стягнення коштів з [PERSON] , та, у випадку, наявності таких виконавчих проваджень, надання копій виконавчих документів, на підставі яких здійснюється стягнення. Листом за вих. № 26131, від 11.11.2019 року позивачці повідомлено, що перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що відносно [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) не виявлено зареєстрованих виконавчих проваджень. Крім того, зі змісту витягу з Єдиного реєстру боржників, інформація щодо [PERSON] , відсутня. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що будь-яка законна необхідність у арешті нерухомого майна, накладеного відповідачем, відсутня. Позивачка зазначає, що наявність арешту та заборони на відчуження квартири, порушує її право володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, а тому, просить суд зняти арешт з нерухомого майна, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження. Позивачка в судове засідання не прибула, представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, позов підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити. (а. с. 29). Представник відповідача в судове засідання не з`явився,про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, про що свідчать штампи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 20, 25), про причини неявки не повідомив, відзив на позов до суду не надав. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи, в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами виникли внаслідок захисту права власності та регулюються Главою 29 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що в листопаді 2019 року позивачка дізналась про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження належного їй майна. Згідно інформаційної довідки № 187186236, від 01.11.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно [PERSON] , існує наступне обтяження: -Реєстраційний номер обтяження 9727462; зареєстровано 14.04.2010 року; підстава обтяження: постанова про арешт нерухомого майна та заборона його відчуження, [NUMBER] , 14.04.2010 року, Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, державний виконавець О.В. Моргун; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.(а. с. 9) Позивачка звернулась з заявою до Другого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо надання відомостей про перебування в провадженні ВДВС виконавчих проваджень стосовно [PERSON] , та, у випадку, наявності таких виконавчих проваджень, надання копій виконавчих документів, на підставі яких здійснюється стягнення. (а.с. 10) Листом за вих. № 26131 від 11.11.2019 року позивачці повідомлено, що перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що відносно [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) не виявлено зареєстрованих виконавчих проваджень. (а. с. 11) Крім того, зі змісту витягу з Єдиного реєстру боржників, інформація щодо [PERSON] , там відсутня. (а. с. 12) Відповідно до ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в Постанові ВСУ, від 16.11.2016 року, у справі № 6-709цс16, згідно з положенням статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи те, що наявність арешту на нерухоме майно, порушує її право володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, та у зв`язку із відсутністю зареєстрованих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення до Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Outcome: approved