Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

26.06.2009 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 13.06.2007 та 03.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] були укладені кредитні договори № 014/0018/82/76523, №014/0018/82/81006 за умовами якого, [PERSON] був наданий кредит у розмірі 67500 доларів США та 56100 доларів США, а [PERSON] зобов'язався повертати кредитні кошти щомісячними платежами, а також сплачувати проценти за користування кредитом. У зв'язку з тим, що [PERSON] належним чином не виконав зобов'язання, виникла заборгованість у розмірі 962742 грн. 97 коп. Позивач зазначає, що в якості забезпечення виконання обох зобов'язань, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого, [PERSON] зобов'язалась відповідати за належне виконання зобов'язання за кредитом [PERSON] У зв'язку з порушенням зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості у загальному розмірі 962742 грн. 97 коп. солідарно, а також судові витрати. Представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу в заочному порядку у зв'язку з неявкою відповідача. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. З кредитного договору № 014/0018/82/76523 від 13.06.2007 року вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало [PERSON] кредит в сумі 67500 доларів США на строк до «13» червня 2017 року, а [PERSON] зобов'язався сплачувати тіло кредиту у розмірі 1/120 частину кредиту щомісячно та 13,75 процентів річних. Відповідно до п. 10 зазначеного договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення. Судом встановлено, що 03.09.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений інший договір про надання кредиту № 014/0018/82/81006, за умовами якого, [PERSON] був наданий кредит в розмірі 56100 доларів США, за умовами вищевказаного кредитного договору. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач виконав умови кредитних договорів, що підтверджується квитанціями про видачу відповідачу грошових коштів, наявних в матеріалах справи. З договору поруки №014/0018/82/810061/1 від 03.09.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] вбачається, що в якості забезпечення виконання зобов'язання, [PERSON], зобов'язалась відповідати перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за належне виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору в частині щомісячній сплаті відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом та пенею в розмірі 962742,97 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 250 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 962742,97 грн., а також судові витрати у розмірі 1950 грн. пропорційно до задоволених вимог з кожного з відповідачів.

Outcome: approved