Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

25.04.2017 року до Погребищенського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Херсонського державного університету до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.08.2011, на підставі наказу від 25.08.2011 № 265-с, між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 262909 про навчання. За умовами Договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання, далі - освітня послуга, на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Інформатика» (розділ 1 Договору), надати Відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (пункт 2.1. Договору), видати Відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання Відповідачем навчального плану (пункт 2.3. Договору). У свою чергу Відповідач вносить оплату за навчання щомісячно відповідно до пункту 4.3. Договору. Херсонським державним університетом обов'язки щодо надання [PERSON] освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте оплата за навчання у термін з березня по червень 2015 року [PERSON], не здійснювалась. У результаті цього утворився борг, який складає 3904 грн. 40 коп. (три тисячі дев'ятсот чотири гривні 40 коп.) Наказом від 30.06.2015 № 296-с [PERSON] було відраховано за невиконання вимог навчального плану з 30.06.2015 року. Відповідно до пункту 6.1. Договору «Дія Договору припиняється у разі відрахування Студента з навчального закладу згідно із законодавством». Таким чином дія Договору припинилася 30.06.2015 р. З метою досудового врегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману навчальну послугу [PERSON], 02.03.2016 листом з повідомленням Херсонським державним університетом було направлено досудове попередження з пропозицією у 15 денний термін добровільно сплатити суму боргу, на яке він не відреагував. В звязку з чим Херсонський державний університет вимушений звернутись до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON], на його користь заборгованість за навчання у сумі 3904 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача Херсонського державного університету - Чепура А.В.. не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовну заяву підтримує, просить її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак направив на до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між Херсонським державним університетом та [PERSON] 29.08.2011 року було укладено договір про навчання (а.с.5). Відповідно до умов договору позивач зобовязаний надати Замовнику освітню послугу на рівні державних стандартів (п.2.1. Договору), видати Замовнику документ про освіту державного зразка (п.2.3. Договору). У разі невиконання Замовником умов договору, Виконавець має право розірвати договір та виключити студента з навчального закладу (п.2.5. Договору). До обовязків замовника належить своєчасно вносити оплату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором (п.3.1. Договору). Відповідно до п.4.4. Договору Замовник вносить передоплату за навчання у подальшому до першого числа початку місяця. Відповідно до довідки-розрахунку, наданої позивачем, заборгованість за навчання [PERSON] складає 3904,40 грн.(а.с.7). Відповідно наказу від 25.08.2011 року № 265-с, виданої Херсонським державним університетом [PERSON] було зараховано з 01.09.2011 року студентом денної форми навчання за кошти фізичних або юридичних осіб на напрям підготовки «Інформатика» до Херсонського державного університету, відрахований зі складу студентів за невиконання навчального плану з 30.06.2015 року (наказ № 296-с від 30.06.2015 року). Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону або договору. Оскільки відповідачем були порушені умови договору, плата за навчання вчасно на рахунок позивача внесена не була, відповідач не заперечував щодо заявленого позову, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. На підставі ст.ст. 526, 530,612,654 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved