Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

24 квітня 2017 року позивач [PERSON] спілка «Буковина» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про примусове виселення з домоволодіння під № 74 по вул.Маковійчука в с.Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області. В обґрунтування позову посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір споживчої кредитної лінії №001/2299 від 17.08.2010р. на кредитну лінію з лімітом в сумі 75000,00 грн. В подальшому додатковими договорами неодноразово збільшувався ліміт кредитної лінії, а також було продовжено строк дії основного договору. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором споживчої кредитної лінії №001/2299 від 17.08.2010р. між КС «Буковина» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є домоволодіння під №74, що знаходиться в с. Шилівці, вул. Маковійчука В., Хотинського району Чернівецької області. Вказане майно належить іпотекодавцю ([PERSON]І.) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Шиловецької сільської ради 10.07.2009р. на підставі рішення №32/6 від 09.06.2009р., право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.07.2009р., реєстраційний номер 2133855. Крім того, 25.07.2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №005/2132, згідно якого остання поручилась за виконання зобовязання [PERSON] згідно умов договору споживчої кредитної лінії №001/2299 від 17.08.2010р. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.02.2015р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Буковина» заборгованість за договором споживчої кредитної лінії №001/2299 від 17.08.2010р. станом на 25.11.2014р. на загальну суму 186382,18 грн. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння під №74, що знаходиться в с. Шилівці, вул. Маковійчука В., Хотинського району Чернівецької області шляхом проведення прилюдних торгів. 04.09.2015р. та 05.01.2016р. позивач надсилав на адресу відповідачів письмові вимоги про добровільне звільнення ними та всіма членами сімї домоволодіння під №74, що знаходиться в с. Шилівці, вул. Маковійчука В., Хотинського району Чернівецької області. Однак дані вимоги залишені без відповіді та задоволення. Рішенням (заочне) Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.07.2016р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Буковина» заборгованість за договором споживчої кредитної лінії №001/2299 від 17.08.2010р. у розмірі 116750,32 грн., а також судовий збір в розмірі 1751,25 грн. в рівних частках з кожного. Крім того, 09.03.2017р. Першотравневий районний суд м. Чернівці ухвали заочне рішення про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Буковина» заборгованість за договором споживчої кредитної лінії №001/2299 від 17.08.2010р. у розмірі 70060,77 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн. в рівних частках з кожного. 12.10.2017р. на адресу суду надійшли уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить суд виселити в примусовому порядку з домоволодіння №74 по вул. Маковійчука в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області [PERSON], 21.02.1954р.н., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 28.10.1985р.н., з наданням їм іншого житлового приміщення, яке належить на праві власності КС «Буковина» за адресою: провул. Толстого, 3, м. Новоселиця, Новоселицького району Чернівецької області. Оскільки вказана заява не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вона приймається судом до розгляду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки в даному будинку разом із відповідачами проживають їхні неповнолітні діти: [PERSON], [PERSON], 31.08.2009р.н., [PERSON], 23.02.2012р.н., [PERSON], 01.07.2016р.н. На підтвердження чого подав суду свідоцтва про народження дітей та довідки сільської ради про склад сімї, а також акт фактичного користування та проживання в [INFO]. 15.11.2017р. на адресу суду надійшло клопотання представниківвідповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.11.2017р. на іншу дату, у звязку з хворобою останнього. Перебування [PERSON] на лікуванні в стаціонарному відділенні Хотинської районної лікарні не підтверджено жодними доказами, а тому останній, на думку суду, не зявився в судове засідання без поважних причин. При цьому, судом враховується, що розгляд даної справи неодноразово відкладався, зокрема за клопотаннями представника відповідачів, а також у звязку з неявкою в судові засідання. Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Розумним вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним повідомлені про день та час слухання справи, про причини не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Представник третьої особи [PERSON] у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки в даному будинку разом із відповідачами проживають їхні неповнолітні діти: [PERSON], [PERSON], 31.08.2009р.н., [PERSON], 23.02.2012р.н., [PERSON], 01.07.2016р.н. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.02.2015р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Буковина» заборгованість за договором споживчої кредитної лінії №001/2299 від 17.08.2010р. станом на 25.11.2014р. на загальну суму 186382,18 грн. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння під №74, що знаходиться в с. Шилівці, вул. Маковійчука В., Хотинського району Чернівецької області шляхом проведення прилюдних торгів. Рішення набрало законної сили 29.05.2015р. (а.с.14-15). Крім того, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.07.2016р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Буковина» заборгованість за договором споживчої кредитної лінії №001/2299 від 17.08.2010р. у розмірі 116750,32 грн.(а.с.22-24). Також, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.03.2017р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Буковина» заборгованість за договором споживчої кредитної лінії №001/2299 від 17.08.2010р. у розмірі 70060,77 грн.(а.с.25-27). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що між КС «Буковина» та [PERSON] укладено договір споживчої кредитної лінії № 001/2299 від 17.08.2010 року, згідно якого останній отримав кредитну лінію з лімітом у сумі 75 000 гривень на будівництво, ремонт, реконструкцію житла. Плата за користування кредитом становить 40 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту в рамках кредитної лінії. У разі порушення поточних строків сплати процентів, та / або несвоєчасного надходження будь-яких платежів за кредитом, останній вважається кредитом з підвищеним рівнем ризику. В забезпечення виконання зобов'язань по договору кредитної лінії № 001/2299 від 17.08.2010 р. із змінами та доповненнями до нього, між КС «Буковина» та [PERSON] було укладено нотаріально завірений договір іпотеки (а.с. 7-9). Предметом іпотеки за цим договором є майно іпотекодавця, а саме: домоволодіння під номером №74, що знаходиться в с. Шилівці, вул. Маковійчука В., Хотинського району Чернівецької області, належного іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Шиловецької сільської ради 10.07.2009р. На земельній ділянці знаходяться: житловий будинок літ А-1, цегла, загальною площею 179, 6 кв.м., житловою площею 95, 50 кв.м., житловий будинок літ Б-1, цегла, загальною площею 99, 2 к.в.,житловою площею 76, 7 кв.м., літня кухня-сарай літ В, сарай літ Г, літня кухня-сарай літ Д, гараж літ Ж, сарай літ З, навіс І, навіс К, вбиральня літ Л, огорожа 1-4, криниця № 5, замощення ІІ (п.1.2. договору іпотеки). Із договорів про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 25.07.2012 р. та 25.07.2013 року та 14.07.2015р. відповідно, вбачається, що іпотечний договір від 17.08.2010 р. забезпечує виконання зобов'язань по договору споживчої кредитної лінії на суму 165 000 гривень\~(а.с.10-12). Як вбачається із договору поруки № 005/2132 від 25 липня 2013 року, [PERSON] виступила поручителем за боргом [PERSON] по договору споживчої кредитної лінії № 001/2299 від 17.08.2010 р. на суму 165 000 гривень (а.с. 13). 04.09.2015р. листами №158, №159 позивач звернувся до [PERSON] та [PERSON] з проханням добровільно звільнити житловий будинок №74, що знаходиться в с. Шилівці, вул. Маковійчука В., Хотинського району Чернівецької області в строк до 05 жовтня 2015р. (а.с.18-19). 05.01.2016р. позивач звернувся до [PERSON] та [PERSON] з вимогою, щоб вони та члени їх сімї добровільно звільнили домоволодіння за адресою:вул. [PERSON], 74 в с. Шилівці, Хотинського району Чернівецької області до 05.02.2016р. (а.с.20). Зі змісту довідок №848 від 14.08.2010р. та №807 від 22.07.2013р., виданих Шиловецькою сільською радою гр. [PERSON], 1954р.н., вбачається, що в склад його сімї входять: дружина [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], невістка [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Судом також досліджено довідки №243 від 10.02.2017р. та №224 від 08.02.2017р., виданих Шиловецькою сільською радою, згідно яких в склад сімї [PERSON] входять: чоловік [PERSON], 1984р.н., неповнолітні діти: [PERSON], [PERSON], 31.08.2009р.н., [PERSON], 23.02.2012р.н., [PERSON], 01.07.2016р.н.(а.с.55,57). Згідно акту фактичного користування та проживання від 22.02.2017р. №48, у житловому будинку в с. Шилівці, вул. Маковійчука, 74 проживають: в будинку «А» [PERSON], 1984р.н., [PERSON], [INFO], неповнолітні діти: [PERSON], [PERSON], 31.08.2009р.н., [PERSON], 23.02.2012р.н., [PERSON], 01.07.2016р.н. В будинку «Б» проживають [PERSON], 1954р.н. та [PERSON]. 1960 р.н.(а.с.56). Вищезазначене також підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої дитини від 10.10.2017р., складеного [PERSON] у справах дітей Хотинської РДА (а.с. 116). Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека\~це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За положеннями частин першої і третьої\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною першою\~статті 40 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є\~стаття 109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення, а в частині третій\~порядок виселення громадян. За змістом частини другої\~статті 40 Закону України «Про іпотеку»\~та частини третьої\~статті 109 ЖК УРСР\~після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до частини другої\~статті 109 ЖК УРСР\~громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Таким чином, частина друга\~статті 109 ЖК УРСР\~установлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою цього жилого приміщення. Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі частини другої\~статті 39 Закону України «Про іпотеку»\~підлягають застосуванню як положення\~статті 40 цього Закону,так і норма\~статті 109 ЖК УРСР. Отже, за змістом цих норм особам, яких виселяють з жилого будинку (жилого приміщення), що є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше постійне житло надається тільки в тому разі, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Такий правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 14 грудня 2016року у справі № 6-1141цс16. У справі встановлено, що відповідачами в іпотеку було передано житловий будинок, придбаний не за рахунок отриманих кредитних коштів, оскільки кредит був отриманий [PERSON] на будівництво, ремонт, реконструкцію житла. Судом встановлено, що 09.10.2017р. на засіданні правління КС «Буковина» було вирішено запропонувати відповідачам надати для проживання житловий будинок житловою площею 44,9 кв.м. та загальною площею 89,4 кв.м., що знаходиться за адресою: провул. Толстого, 3, м. Новоселиця, Новоселицького району Чернівецької області, який належить на праві власності КС «Буковина», що підтверджується витягом з протоколу №39 від 09.10.2017р., Витягом про державну реєстрацію прав від 25.08.2015р. (а.с. 108-109). З копії технічного паспорту на вказаний будинок (епатажний план та експлікація приміщень до плану) вбачається, що будинок складається з трьох житлових кімнат, двох коридорів, кухні, ванної кімнати, комори, загальною площею 89,40 кв.м., житловою 44,90 кв.м. (а.с.118-119). Також, Довідка про технічний стан нерухомого майна від 10.10.2017р. №738 містить в собі відомості щодо відсотку зносу вказаного будинку (а.с.117). За таких обставин, оскільки законом передбачено підстави для виселення відповідачів із спірного житлового будинку із наданням їм іншого житлового будинку, то позов про виселення відповідачів підлягає задоволенню. Не є підставою для відмови в задоволенні позову твердження представника [PERSON] у справах дітей Хотинської РДА про неможливість примусового виселення відповідачів, оскільки разом із ними проживає троє неповнолітніх дітей. Судом звертається увага, що відповідачам надається інший житловий будинок, придатний для житла. За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині виселення з домоволодіння №74 по вул. Маковійчука в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з наданням їм іншого житлового приміщення, яке належить на праві власності КС «Буковина» за адресою: провул. Толстого, 3, м. Новоселиця, Новоселицького району Чернівецької області. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1600,00 гривень, порівну з кожного по 400,00 грн.. На підставі викладеного, та

Outcome: approved