Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

26.04.16 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача збитки, завдані залиттям квартири в сумі 11 645 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судовий збір, витрати на оплату незалежної оцінки вартості відновлювальних робіт та витрати на правову допомогу адвоката. Заяву мотивує тим, що він є власником та проживає в квартирі [ADDRESS]. 09.09.15р. через необережне користування санітарно-технічними приладами мешканцями квартири по [ADDRESS], де проживає відповідач [PERSON], відбулося залиття його квартири, що стверджується актом огляду № 945 комісії майстрів з експлуатації ЛКП «Збоїща-408». В результаті залиття, було зіпсовано покриття стін і стелі в місцях міжпанельних швів, значно пошкоджено підлогу. Згідно звіту ПП «ЮрЕксперт» від 17.12.15р. вартість будівельно-монтажних (відновлювальних ) робіт приміщень вищевказаної квартири становить 11 645 грн. Такими діями відповідача йому спричинено матеріальну шкоду. Крім того просить стягнути з останньої моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях у зв'язку із пошкодженням його майна. Зважаючи на викладене, просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просив позов задовольнити. Відповідач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили з підстав, наведених в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Крім того відповідач пояснила, що збитки завдано не з її вини, в даному випадку відповідати за заподіяну шкоду повинно ЛКП «Збоїща 408», яке не належно виконує обов'язки по утриманню будинку, що призвело до витоку води та залиття квартири позивача. Від представника третьої особи ЛКП «Збоїща-408» надійшло письмове пояснення, в якому посилається на те, що залиття квартири відбулось внаслідок витоку води через тріснутий бронзовий кутник в квартирі відповідача [PERSON] Відтак, остання повинна була стежити за станом внутрішньої водопровідної мережі у власній квартирі, а тому, як власник квартири саме вона повинна нести відповідальність за заподіяну шкоду. Представник третьої особи ЛМКП «Львівводоrанал» надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду. Представник третьої особи ЛМКП «Львівтеплоенерго» надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що підприємство не здійснює підкачку води до будинку, в якому проживають сторони. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка [PERSON], який надав пояснення, аналогічні, що і представник позивача, оглянувши заяви третіх осіб, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу , посвідченого Третьою Львівською держнотконторою 21 жовтня 1997 року є позивач. Згідно акту огляду № 945 комісії майстрів з експлуатації ЛКП «Збоїща-408» від 09.09.2015 року, через необережне користування санітарно-технічними приладами мешканцями квартири по [ADDRESS], відбулося залиття квартири позивача. Як встановлено, в квартирі [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON], що є власником вказаного нерухомого майна. Позивач,

Outcome: partial