Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

24.09.018 року [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання недійсними електронних торгів, які були проведені ДП «СЕТАМ» 22.06.2017 року в частині продажу квартири [ADDRESS]; визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів від 22.06.2017 № 265525; визнання недійсним акту про проведення електронних торгів від 10.07.2017 року; скасування виданого на ім.»я [PERSON] Свідоцтва про права власності на квартиру [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовано тим, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання поза межами установлених строків, що було підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження; [PERSON] не отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження; державний виконавець не звертався до ДП «СЕТАМ» з заявою про реалізацію майна боржника [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів, але надав інформаційне повідомлення про все спільне майно з її часткою, лот для проведення електронних торгів був сформований ДП «СЕТАМ» без реального виділення майна [PERSON] у спільній власності та з наданням недостовірної інформації про майно [PERSON]; лот для проведення електронних торгів був сформований ДП «СЕТАМ» у порушення Порядку реалізації арештованого майна наданням недостовірної інформації про мешканців та користувачів вищезазначеною квартирою, без попередження про наявність в квартирі мешканців, яким потрібно надати інше житло; початкова ціна продажу на повторних торгах була встановлена нижче ніж визначено імперативною нормою ст..61 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2017 року. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою [PERSON], яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, [PERSON], треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради та [PERSON] в частині визнання дії державного виконавця про винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №47956525 та № 47956703 від 17.06.2015 року протиправними та визнання дії Центрального відділу ДВС м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області по здійсненню виконавчих дій по виконавчим провадженням №47956525 та № 47956703 протиправними. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу № 265525 проведення прилюдних торгів від 22.06.2017 року, визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 10.07.2017 року, скасуванням свідоцтва про право власності на квартиру видане на ім'я [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити. Відповідачі надали відзив на позовну заяву і в задоволенні позову просили відмовити, зазначили, що реалізація квартири відбулася відповідно до вимог чинного законодавства, стартова ціна продажу була визначена рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова. Крім того відповідачами ДП «СЕТАМ» та [PERSON] надані заяви про застосування строків позовної давності. Третя особа [PERSON] просила позов задовольнити, при цьому вважає, що при продажу квартири порушені права її дочки [PERSON] та онука [PERSON] Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради при винесенні рішення просила врахувати інтереси малолітньої дитини. Судом встановлені наступні обставини справи. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2012 року, яке набрало законної сили 01.10.2012 року в рахунок погашення заборгованості перед відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за договором відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2008 № 117 в розмірі 252833 грн 98 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належала позивачу [PERSON] і третій особі [PERSON], із встановленням початкової ціни продажу в розмірі 289370 грн. На підставі цього рішення, судом було видано виконавчий лист № 2/2506/753/2012, який знаходився на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. 22.06.2017 року, за дорученням державної виконавчої служби, Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з продажу квартири. Згідно Протоколу проведення електронних торгів від 22.06.2017 № 265525 переможцем торгів визнано [PERSON], яка запропонувала за квартиру найвищу ціну - 353300 грн. 10.07.2017 року в. о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області затверджено Акт про реалізацію предмета іпотеки, який став підставою для реєстрації права власності на квартиру за [PERSON] Як зазначено вище, початкова ціна предмету іпотеки була встановлена рішенням суду, що за приписами статей 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку» звільняє державного виконавця від обов'язку здійснювати оцінювання майна, яке підлягає реалізації на прилюдних торгах; крім того, квартиру продано за ціною, яка значно перевищує встановлену судом початкову ціну продажу. Відповідно до ст..43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. На виконання вищезазначених вимог від ДП «СЕТАМ» у газеті «Чернігівщина» №22 від 01.06.2017 року було опубліковано оголошення про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки 4-кімнатної квартири [ADDRESS]. Аналогічне оголошення було розміщено у газеті «Объявления по средам» Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Згідно із частиною п'ятою статті 45 цього Закону за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Отже, продаж предмета іпотеки оформлюється протоколом, який є письмовим доказом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Статтею 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів оскаржити результати цих торгів. Оскарження результатів проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки, передбачене цією статтею, є пред'явленням вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах. За таких умов оскарження результатів торгів відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» означає можливість оскаржити договір, укладений на прилюдних торгах, як з підстав невідповідності його вимогам ЦК України, зокрема статей 203, 215 ЦК України, так і з підстав, передбачених статтями 45-47 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). У законі для окремих видів вимог може встановлюватися спеціальна позовна давність. Як встановлено при розгляді справи в суді, з прилюдних торгів реалізовано майно, що є предметом іпотеки. До вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність. Згідно зі статтею 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Отже, у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку». Судом встановлено, що прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна проведені 22.06.2017 року, проте позивач звернулась з позовом до суду 24.09.2018 року, тобто з пропуском позовної давності, передбаченої статтею 48 Закону України «Про іпотеку». Згідно ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачами у відзиві було заявлено про застосування строків позовної давності. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.09.2018 року, яке набрала законної сили, на яке в своєму відзиві посилається [PERSON], встановлено, що, як випливає з матеріалів справи № 2/2506/753/2012 (т. 1, а. с. 28, 29, 48-53, 146-150), позивач [PERSON] і третя особа [PERSON] є членами організації під назвою «Титульний суверенний народ України», яка не визнає повноваження державних органів України, юрисдикцію судів України щодо членів цієї організації, а також обов'язок членів організації сплачувати податки, вставлені законодавством України. Саме з цих підстав, позивач [PERSON] і третя особа [PERSON] тривалий час ухилялися від реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану народження [PERSON], який народився [INFO] в м. Тула (Російська Федерація). Як повідомила суду представник органу опіки та піклування, починаючи з 2014 року вказаним особам неодноразово наголошувалося на їхньому обов'язку здійснити реєстрацію народження дитини, втім останні пропозиції органу опіки та піклування ігнорували. Натомість, 10.04.2012 року позивач [PERSON] здійснила реєстрацію народження сина [PERSON] в організації «Титульний суверенний народ України» і отримала «Свідоцтво про народження людини корінного народу України», яке не замінює свідоцтво органу державної реєстрації актів цивільного стану і не вважається документом, що підтверджує факт народження фізичної особи. Лише в травні 2017 року, тобто вже після передачі Квартири на реалізацію з прилюдних торгів, позивач [PERSON] звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту народження [PERSON], яку задоволено рішенням суду від 16.06.2017 року, що набрало законної сили 27.06.2017 року. На підставі цього рішення суду, 30.06.2017 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було видано Свідоцтво про народження [PERSON] . Отже, de jure факт народження [PERSON] підтверджується лише з 30.06.2017 року, тому вперше реєстрація місця проживання дитини була здійснена позивачем [PERSON] тільки 01.07.2017 року, тобто вже після продажу Квартири з прилюдних торгів. Таким чином, отримавши виконавчий лист Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зобов'язаний був виконати рішення суду в спосіб, який визначений рішенням, крім випадків, коли для реального виконання рішення суду існують законні перешкоди. Оскільки до 30.06.2017 року позивач [PERSON] і третя особа [PERSON] не мали Свідоцтва про народження [PERSON] державного зразка, у відповідачів не було законних підстав брати до уваги інформацію про проживання в Квартирі малолітньої дитини, через неможливість документального підтвердження самого факту існування цієї дитини. Отже, позивачем [PERSON], як законного представника неповнолітнього [PERSON], не доведено порушення прав дитини при проведенні торгів з продажу квартири. За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed