Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

24 вересня 2018 року позивач звернулась с позовом про визнання заповіту недійсним. В своєму позові в обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] , 08.06.2018 року Глобинська Державна нотаріальна контора Полтавської області зареєструвала заяву позивачки про прийняття спадщини за законом, заведена спадкова справа. В подальшому їй стало відомо про те, що Градизькою державною нотаріальною конторою Полтавської області також зареєстровано спадкову справу про прийняття спадщини за заповітом спадкодавця [PERSON] . Вважає заповіт не відповідає чинному законодавству і повинен бути визнаний недійсним, з підстав, що він підписаний не [PERSON] та не відповідає волі Спадкодавця. Посилаючись на викладене позивач просила визнати заповіт [PERSON] , згідно якого на користь відповідача нібито заповідане все його майно де б таке не було та з чого б воно не складалось, посвідчений нотаріусом Градизької Державної нотаріальної контори - недійсним. В останнє судове засідання позивач не з`явилась, належним чином повідомлена, причини своєї неявки не повідомила. Відповідач, в судове засідання не з`явилась, подала заяву просила розгляд справи проводити без її участі, позов не визнавала в повному обсязі, прохала в задоволенні позову - відмовити. У відзиві на позов також вказувала, що так як до позову не доданий конкретний заповіт, крім того відповідно до позовної заяви позивач оспорюваного заповіту не бачила, однак стверджується, що підпис в заповіті належить не заповідачу - не погоджується з заявленими вимогами, і просить у задоволенні позовної заяви відмовити. Представники третіх осіб Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області та Глобинської центральної районної лікарні в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при розгляді справи покладались на розсуд суду. Представник третьої особи Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволені позову просили відмовити. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення свідків, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, виданим повторно 06 червня 2018 року Глобинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 167. ( а. с.6) Відповідно до заповіту посвідченого Державним нотаріусом Градизької нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області Захаровою Ольгою Дмитрівною 22 грудня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі № 1942 [PERSON] , [INFO] , паспорт серія [NUMBER] виданий 10.12.1998 року, рнокпп: [NUMBER] зробив таке заповідальне розпорядження: приватизовану земельну ділянку площею 4,44 га, що розташована на території Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, державний акт серія ІІ -ПЛ № 002553 виданий Градизькою селищною радою Глобинського району Полтавської області 28.05.2007 року заповідаю в рівних долях : дружині - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] ( а. с. 45). Відповідно копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Погрібної С. С. зареєстрованого в реєстрі за № 1-461, спадкоємцем майна у вигляді 1/3 частки земельної ділянки площею 4,44 га, що розташована на території Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, державний акт серія ІІ -ПЛ № 002553 виданий Градизькою селищною радою Глобинського району Полтавської області 28.05.2007 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 268, кадастровий номер земельної ділянки 5320655400:00:010:0162 на підставі заповіту посвідченого Градизькою державною нотаріальною конторою Глобинського району Полтавської області 22.12.2017 року за реєстровим № 1942, після померлого [INFO] [PERSON] є дружина [PERSON] ( а. с.39). Відповідно копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Погрібної С. С. зареєстрованого в реєстрі за № 1-465, спадкоємцем майна у вигляді 1/3 частки земельної ділянки площею 4,44 га, що розташована на території Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, державний акт серія ІІ -ПЛ № 002553 виданий Градизькою селищною радою Глобинського району Полтавської області 28.05.2007 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 268, кадастровий номер земельної ділянки 5320655400:00:010:0162 на підставі заповіту посвідченого Градизькою державною нотаріальною конторою Глобинського району Полтавської області 22.12.2017 року за реєстровим № 1942, після померлого [INFO] [PERSON] є [PERSON] ( а. с.39). Відповідно копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Погрібної С. С. зареєстрованого в реєстрі за № 1-463, спадкоємцем майна у вигляді 1/3 частки земельної ділянки площею 4,44 га, що розташована на території Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, державний акт серія ІІ -ПЛ № 002553 виданий Градизькою селищною радою Глобинського району Полтавської області 28.05.2007 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 268, кадастровий номер земельної ділянки 5320655400:00:010:0162 на підставі заповіту посвідченого Градизькою державною нотаріальною конторою Глобинського району Полтавської області 22.12.2017 року за реєстровим № 1942, після померлого [INFO] [PERSON] є [PERSON] ( а. с. 40). В своєму позові позивач зазначає, що заповіт було підписано не її батьком. Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК на момент вчинення правочину. Згідно з ч. 1, 3,4 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні за клопотаннями позивача та відповідача були досліджені письмові пояснення свідків. Згідно письмових пояснень свідка [PERSON] , вона є рідною сестрою померлого [PERSON] і дружила з ним, і при спілкуванні з нею він постійно казав, що ніколи не складав би заповіту на свою дружину та її доньок, а залишив би все своїй доньці [PERSON] та її дітям. Однак не пояснює коли саме ці розговори відбувалися.( а. с.156-157) Відповідно до письмових пояснень свідка [PERSON] , вона є знайомою позивачки та її дітей, дружина [PERSON] була проти спілкування померлого із позивачкою. Коли він захворів його сестра прислала йому 2000 грн. на лікування, а чоловік свідка возив його у лікарню на процедури. Вони із чоловіком витягли його з того світу, дружина це побачила і заставила зрубати осокір , і в нього після реабілітації стався рецидив хвороби, то дружина тримала його, доки не відвезла на таксі до реанімації у Глобине, де він і помер наступного дня. (а. с. 158-159) Згідно письмових пояснень свідка [PERSON] , вона знала померлого [PERSON] понад 20 років, він був її сусідом, часто до неї звертався для надання медичних послуг (уколів, крапельниць), вона його дуже часто відвідувала, 23.12.2017 року вона заходила його провідувати і під час розмови він їй повідомив, що 22.12.2017 року склав заповіт на земельний пай в Градизькій нотаріальній конторі на дружину [PERSON] та дочок дружини - [PERSON] , [PERSON] , був в здоровому розумі і при пам`яті. Враховуючи письмові пояснення свідка [PERSON] , відповідно до яких той знав покійного [PERSON] протягом 30 років та 22.12.2017 року сам відвозив по його проханню до Градизької нотаріальної контори, а по дорозі вже додому в розмові [PERSON] йому повідомив, що склав і підписав заповіт на земельний пай на дружину [PERSON] та двох дочок [PERSON] та [PERSON] вів себе адекватно і був при пам`яті. Відповідно до письмових пояснень свідка [PERSON] , яка є державним нотаріусом Градизької державної нотаріальної контори, то 22.12.2017 року до Градизької державної нотаріальної контори звернувся [PERSON] по питанню написання заповіту на приватизовану земельну ділянку розміром 4,44 га на ім`я дружини та двох доньок дружини в рівних долях. Сам підписував даний заповіт, був при свідомості та здоровому розумі, розумів значення своїх дій. Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року, за клопотанням представника позивача судом було призначено почеркознавчу експертизу. 06 травня 2019 року на адресу суду надійшло Повідомлення № 31 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 25.04.2019 складеного судовим експертом Харківського науково дослідного інституту ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, в якому зазначено, що в зв`язку з тим, що клопотання експерта в повному обсязі не виконане, вільні зразки надані в обмеженій кількості, не можливо надати висновок експертизи ( а.с. 113-114). Приймаючи до уваги те, що письмові пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] . спростовуються письмовими поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ., експертизу проведено не було, інших належних та допустимих доказів того, що [PERSON] не підписував спірний заповіт позивачем суду не надано, суд дійшов висновку, що твердження позивача стосовно того, що [PERSON] не підписував заповіт та його зміст не відповідає волі Спадкодавця є лише її припущенням. Отже в задоволенні позову слід відмовити. В зв`язку з відмовою у задоволенні позову позивачу, не підлягають стягненню з відповідача також судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed