Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

25 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №269 від 24 червня 2015 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, 02 вересня 2015 року через канцелярію суду ним подано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до [PERSON] та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.101/. У позовній заяві зазначено, що 07 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2203/3/26, відповідно до умов якого [PERSON] надані на умовах повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 68720,00 гривень, на строк до 06 серпня 2028 року, зі сплатою за користування кредитом 18,5 % річних, щомісячно в період оплати. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 07.04.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 61233,37 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту строкова 46099,93 грн., заборгованість по кредиту прострочена 3041,78 грн., заборгованість по процентам поточна 949,58 грн., заборгованість по процентах прострочена 9102,90 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строків позовної давності 454,48 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 1584,70 грн. Виходячи з наведеного, посилаючись на положення статей\~6, 526, 530, 546, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статей 3, 109, 118, 119, 120 ЦПК України\~та протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 61233,37 грн., штраф за неналежне виконання договору страхування предмету застави у сумі 4450,00 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 701,33 грн. та витрати у сумі 420,00 грн., пов?язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів /а.с.101/. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України 02.07.2015 року за місцем реєєстрації відповідача було надіслано повідомлення про виклик до суду на 03.07.2015 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами /а.с.67/. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України 13.07.2015 року та 24.07.2015 року судом на адресу відповідача було спрямовано листи про необхідність явки до судових засіданнь, призначених на 17.07.2015 р. та 02.09.2015 р. відповідно, з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] навмисно не з'явилися до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с.77,83,86,95/. Відповідно до вимог ч.9\~ст. 74 ЦПК України\~виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» /а.с.97/. Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р\~розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», не є можливим у звязку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною - у місті Донецьку /а.с.99,100/. Аналізуючи\~\~\~\~наведені\~\~\~\~обставини,\~\~\~\~суд\~\~ приходить\~\~ до\~\~переконання,\~\~що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються її процесуальні права, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1\~статті 224 ЦПК України\~розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 07 серпня 2008 року юридична особа - відкрите акціонерне товариство акціонерний Банк «Укргазбанк», яке змінило назву на публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», і [PERSON], РНОКПП:[NUMBER], уклали кредитний договір № 2203/3/26, відповідно до умов якого [PERSON] надані на умовах повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 68720,00 гривень, на строк до 06 серпня 2028 року, зі сплатою за користування кредитом 18,5 % річних, щомісячно в період оплати. Позичальник зобов'язався погашати кредит та проценти щомісячними платежами /а.с.45-51/. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07 серпня 2008 року відкрите акціонерне товариство акціонерний Банк «Укргазбанк», яке змінило назву на публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», і [PERSON], РНОКПП:[NUMBER], уклали договір іпотеки без оформлення заставної № 1041, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 4850. Відповідно до п. 2.1.1 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно житловий будинок № 21, який знаходиться по вул. Л.Чайкіної у м. Словянську. Відповідно до п.п. 3.3.4 іпотечного договору іпотекодавець зобовязується застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Окрім того, іпотекодавець зобовязується вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобовязання за цим кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік. Відповідно до п.4.2 договору іпотеки передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобовязань, передбачених п.п.3.3.1-3.3.13 даного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки згідно п. 2.3 договору іпотеки. Таким чином, з огляду на ненадання позивачем доказів укладення договору страхування на наступний період, відповідачу банком нарахований штраф у розмірі 4450,00 грн. Судом встановлено, що кредитний договір та договір іпотеки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ВАТ АБ «Укргазбанк», та особисто [PERSON], зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі\~статті 629 ЦК України\~ці договори є обов'язковими для виконання. Статтею 204 ЦК України\~проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредит у сумі 68720,00 грн. Відповідно до п.п. 7.3-7.4 кредитного договору № 2203/3/26 від 07.08.2008 року, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 06 серпня 2028 року /а.с.45-51/. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2203/3/26 від 07.08.2008 року вбачається, що станом на 07.04.2015 року позичальник має заборгованість по кредиту строкову у сумі 46099,93 грн., заборгованість по кредиту прострочену 3041,78 грн. /а.с.9-13/. Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 18,5 % річних. Згідно розрахунку заборгованості станом на 07.04.2015 року позичальнику нарахована заборгованість по процентам поточна у сумі 949,58 грн. Відповідно до п.п.3.1.10, 3.1 на залишок простроченої заборгованості за кредитом Банк зобовязується нараховувати проценти, виходячи із процентної ставки, зазначеної у п.1.1, збільшеної на 1 процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості станом на 07.04.2015 року позичальнику нарахована заборгованість по процентах прострочена у сумі 9102,90 грн. /а.с.9-13/. Відповідно до п. 5.3 кредитного договору за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строку позовної давності. Згідно розрахунку заборгованості, позичальник станом на 07.04.2015 року нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності у сумі 454,48 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів у сумі 1584,70 грн. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі, а також умови договору іпотеки щодо укладення договору страхування предмета іпотеки. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами. Суд визнає правильним представлений ПАТ АБ «Укргазбанк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у [PERSON] по заборгованості за кредитом, по заборгованості по процентами за користування кредитом, по заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. За правилами статей\~525,\~526\~і\~527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідач вживала заходів для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу\~статті 60 ЦПК України\~\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором іпотеки. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 701,33 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до\~статті 88\~ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у сумі 420,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved