overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

25.04.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08 липня 1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружжя мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 08 липня 1994 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них. За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

25.04.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 04.11.2000 року перебував у шлюбі з відповідачкою, рішенням суду від 11.04.2016 року шлюб розірвано. Під час шлюбу у 2013 р. сторонами придбано автомобіль «Форд Транзит», 2000 року випуску, д.н. [NUMBER], який зареєстрований на імя відповідачки. З посиланням на ст.ст. 60, 70 СК України, ст.357 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачки на його користь 1/2 частину середньої ринкової вартості автомобіля, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінив позовні вимоги, просив визнати за позивачем право власності на 1/2 частину автомобіля «Форд Транзит», 2000 року випуску, д.н. [NUMBER], який є спільною власністю подружжя. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 04.11.2000 року. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.04.2016 року шлюб між ними розірвано (а.с. 5-7). За час шлюбу у 2013 році сторонами придбано автомобіль «Форд Транзит», 2000 року випуску, д.н. [NUMBER], який зареєстрований за відповідачкою. Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частинами 1,2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на 1/2 частину автомобіля «Форд Транзит», 2000 року випуску, д.н. [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

25.04.2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], свої вимоги обґрунтував тим, що 01.04.2016 року помер його батько [PERSON], [INFO], який мешкав та був зареєстрований за адресою: [INFO]. Після його смерті було отримано лікарське свідоцтво про його смерть №103 від 02.04.2016 року видане Державною установою «Луганська республіканська клінична лікарня» ЛНР та видано свідоцтво про смерть серії І-ВВ №005528 від 05.04.2016 року видане Жовтневим відділом запису актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції Міністерства юстиції ЛНР. Він не може скористатися своїми правами, після смерті його батька, прийняти спадщину у звязку з тим, що свідоцтво про його смерть №103 від 02.04.2016 року видане Державною установою «Луганська республіканська клінична лікарня» ЛНР та свідоцтво про смерть серії І-ВВ №005528 від 05.04.2016 року видане Жовтневим відділом запису актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції Міністерства юстиції ЛНР не є дійсними і не створює правових наслідків, у звязку з чим вони не можуть бути підставою для отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини. Просить суд встановити факт смерті [PERSON], який помер 01.04.2016 року у м. Луганську Луганської області. В судове засідання заявник не зявився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти задоволення заяви. Проаналізував в сукупності представлені в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно лікарського свідоцтва про його смерть №103 від 02.04.2016 року виданого Державною установою «Луганська республіканська клінична лікарня» ЛНР та свідоцтва про смерть серії І-ВВ №005528 від 05.04.2016 року виданого Жовтневим відділом запису актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції Міністерства юстиції ЛНР - [PERSON], помер 01.04.2016 року у віці 75 років. Згідно копії паспорту громадянина України [PERSON] зареєстрований та проживав у [INFO]. Згідно ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Суд вважає доведеним факт смерті батька заявника - [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], громадянина України, який помер 01.04.2016 року в м. Луганську Луганської області, Україна, у віці 75 років, причина смерті «гостра сердечно-судинна недостатність». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

25.04.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові зазначено, що 26.09.2009 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Під час перебування в шлюбі, у подружжя народилася донька [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем. Протягом останнього року, сімейне життя між сторонами не склалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач в свою чергу, почав ухилятись від покладеного на нього обовязків щодо утримання дитини, а саме з 30.09.2014 року не надає кошти на утримання доньки. [PERSON] прохає стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач була відсутня, проте надала до суду заяву, відповідно до змісту якої позов підтримала, та прохає проводити судове засідання без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши докази, що є у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26.09.2009 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ №121993 видане Манченківською селищною радою Харківського району Харківської області, прізвище після укладення шлюбу [PERSON] змінила на «Кирилюк». Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №190932 у сторін є дитина: [PERSON], [INFO]. Зі змісту довідки №268 від 04.04.2016 року виданої виконавчим комітетом Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області, вбачається, що [PERSON], зареєстрована та проживає в [INFO], разом з нею проживає і знаходиться на її утриманні донька [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З огляду на вище наведене, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати у справі відповідно до положень ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

25.04.2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], свої вимоги обґрунтував тим, що 16.08.2015 року помер її чоловік [PERSON], [INFO], який мешкав та був зареєстрований за адресою: Донецька область м. Горлівка смт. Пантелеймонівка вул. Жовтнева, 18. Після його смерті було отримано лікарське свідоцтво про його смерть №1643 від 17.08.2015 року видане Комунальним закладом охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи Горлівське відділення» м. Донецьк Донецької області. Після його смерті залишилася спадщина. Вона не може скористатися своїми правами, у звязку з тим, що лікарське свідоцтво про смерть№1643 від 17.08.2015 року видане Комунальним закладом охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи Горлівське відділення» м. Донецьк Донецької області не є дійсним і не створює правових наслідків, у звязку з чим воно не може бути підставою для отримання свідоцтва про смерть та спадщини. Просить суд встановити факт смерті [PERSON], який помер 16.08.2015 року у смт Пантелеймонівка Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області. В судове засідання заявниця не зявилась, але надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала та просила заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти задоволення заяви. Проаналізував в сукупності представлені в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №1643 від 17.08.2015 року видане Комунальним закладом охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи Горлівське відділення» м. Донецьк Донецької області - [PERSON] помер 16.08.2015 року у віці 53 років. Згідно копії паспорту громадянина України [PERSON] проживав та зареєстрований у [INFO]. Згідно ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Суд вважає доведеним факт смерті чоловіка заявниці - [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] Азербайджан, громадянина України, який помер 16.08.2015 року в смт Пантелеймонівка Центрально-Міського району м. Горлівки Донецької області, Україна, у віці 53 років, причина смерті «Шок. Наскрізні, осколкові вогнепальні поранення нижніх кінцівок з пошкодженням стегнових кісток та кісток гомілок». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

25.04.2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, а 12.09.2016 року з уточненою позовною заявою, до [PERSON] з вимогами: встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини [PERSON] та [PERSON] з листопада 1990 року та станом на момент смерті [PERSON] - [INFO]. Рішенням Зміївського районного суду від 08.12.2016 року вирішено: Позов задовольнити частково. Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка [PERSON] та жінки [PERSON] без шлюбу протягом часу з 01 січня 2004 року по день смерті [PERSON], який помер [INFO]. В іншій частині позову - відмовити. Під час ухвалення рішення не було вирішенно питання щодо розподілу судових витрат. Належним чином повідомлені особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Неприбуття зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного: Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Під час подання позовної заяви та уточненої позовної заяви позивачка [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. за позовну вимогу немайнового характеру, що підтверджується квитанцією від 23.04.2016 року. (а. с. 1). Під час ухвалення судового рішення, яким позов задоволено частково, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Оскільки позов [PERSON] задоволено частково, пропорційно задоволеній частині позову, позивачці належить присудити з відповідача 275 грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Решта суми судового збору відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

25.04.2016 року [PERSON] звернулася в суд про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги наступним. 25.04.2005 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті відкрилась спадщина на майно померлої- домоволодіння, земельну ділянку та грошові вклади. Вона пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори, оскільки постійно проживає в іншій республіці і за віддаленості місця прроживання не змогла своєчасно успадкувати майно. Крім неї спадкоємцем є її рідна сестра [PERSON], яка постійно мешкає в РФ і не в установлений законом строк не зверталася за оформленням спадщини. У судовому засіданні позивачка відсутня.Просить справу розглянути у її відсутність, позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні відсутній. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти заявленого позову не заперечує. За таких обствин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності сторін, на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. 25.04.2005 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 004854, виданого виконкомом Хотуницької сільської ради Щорського рпйону Чернігівської області від 26.04.2005р. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки постійно проживає в Республіці Берарусь , із-за віддаленості місця проживання не мала змоги приїхати та оформити спадкові права. Її рідна сестра [PERSON], яка також є спадкоємицею після смерті матері, постійно проживає в РФ і не має наміру успадковувати спадкове майно. В нотаріальну контору для оформлення спадщини вона не зверталась. Згідно ч. 3 ст. 1272 ГК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивач не мав можливості прийняти спадщину у визначений законом строк. На підставі викладеного. суд прийшов до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

25.04.2016 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2011 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Онопрієнко». Відповідач [PERSON] не висловив заперечень проти розірвання шлюбу, не вбачав необхідності в наданні строку для примирення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2011 року, мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO] (а.с. 5-6). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення. Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

25.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій вказала, що їй виповнилося 17 років, вона вагітна і має намір зареєструвати шлюб з [PERSON]. Вона не досягла шлюбного віку, тому без рішення суду зробити цього не має можливості. В судовому засіданні вимоги заяви підтримала і пояснила, що вона вагітна і має намір народити дитину, батьком якої є [PERSON] Вони зустрічаються з ним з вересня 2014 року У травні місяці 2016 року вони вирішили зареєструвати шлюб, проте їм відмовлено у прийнятті заяви та рекомендовано звернутися до суду. На даний час вона вагітна, вагітність становить 15 тижнів вони вирішити зареєструвати шлюб до народження дитини. Вони кохають і поважають одне одного, тому реєстрація шлюбу здійснюється в їхніх інтересах. Заінтересована особа, [PERSON] вимоги своєї дочки підтримала, вказала, що надання права на шлюб відповідає інтересам дочки, оскільки вона вагітна і з своїм нареченим вони мають намір створити сімю. [PERSON] вимоги [PERSON] підтримав, пояснив, що кохає [PERSON] і бажає створити з нею сімю. Вони звернулися до сільської ради з заявою про реєстрацію шлюбу, проте їм було відмовлено із-за недосягнення нареченою шлюбного віку. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб [PERSON] і [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вимоги заявника правомірні і підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] виповнилося 17 років. Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Ч.2 ст.23 цього ж Кодексу встановлено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Із довідки Теофіпольської центральної районної лікарні Хмельницької області від 25.04.2016 року, показів заявниці, заінтересованих осіб, вбачається, що [PERSON], [INFO], станом на 25.04.2016 року знаходилася на обліку з діагнозом вагітність терміном 15 тижнів. [PERSON] просить надати [PERSON] право на шлюб, так як вони кохають одне одного, і бажають зареєструвати шлюб. Надання [PERSON] права на шлюб має для неї юридичне значення, оскільки надає право реєстрацію шлюбу та створення сім'ї. При таких обставинах суд вважає, що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

25.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на 1/10 частку квартири [ADDRESS] Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання надав заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на 1/10 частину квартири [ADDRESS], просить розглядати справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ч. 1 статті 70 СК України, яка передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Outcome: approved