Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

25.08.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що є власником квартири площею 43,9 кв.м. в м.Мостиська по вул.Івасюка, 3/1, Львівської області. Зазначає, що рішенням Мостиської міської Ради № 133 від 24.09.2008 року йому було надано дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження по вибору земельної ділянки для добудови до вищевказаної квартири. Після отримання відповідних погоджень та вибору земельної ділянки і підписання акту винесення земельної ділянки в натурі від 05.02.2009 року йому рішенням сесії Мостиської міської ради № 37 від 25.02.2009 року затверджено матеріали погодження вибору земельної ділянки та надано дозвіл на виготовлення проекту добудови до житлової кімнати. На підставі вищевказаного рішення ним було виготовлено будівельний паспорт і розпочато добудову згідно нього, проте у звязку з відсутністю коштів закінчено добудову тільки наприкінці 2015 року. На підставі вказаних документів в 2015 році за рахунок проведення добудови збільшено площу вищевказаної квартири до 95,5 кв.м. Таким чином фактична площа квартири збільшилася з 49,3 кв.м. до 95,5 кв.м.. і складається на даний час 2 кімнат площею: 1 кімната-25,7 кв.м, 2 кімната - 22, 8 кв., кухні площею 7,2 кв.м., туалету площею - 2.1 кв.м., ванни площею 2.9 кв.м., коридору - 5,6 кв.м., лоджії - 7,4 кв.м., підвалу площею 21,8 кв.м. Однак, у звязку з таким переобладнанням квартири він не може розпорядитися нею та виготовити свідоцтво про право власності на квартиру з урахуванням проведеного переобладнання. Стверджує, що з метою оформлення права власності на переобладнану квартиру він звернувся для реєстрації право власності на реконструйовану квартиру в цілому,однак йому було пояснено, що протягом 2008-2016 років змінилося законодавство, а саме для реєстрації права власності необхідно його ввести в експлуатацію, а для введення в експлуатацію необхідно мати дозвіл на проведення будівельних робіт. Однак, коли він отримував дозвільні документи в 2009 році такої вимоги не було, а тому зараз не має можливості отримати відповідний дозвіл на проведення будівельних робіт, оскільки такий не вимагався, а відтак і ввести в експлуатацію. За таких обставин змушений звернутися в суд за захистом своїх майнових прав. Також зазначає, що для того щоб визначити чи добудова відповідає будівельним нормам і правилам отримано звіт про технічний огляд на відповідність державним будівельним нормам переобладнаної квартири, який виконав ФОП [PERSON], у висновку якого зазначається , що збудована добудова до квартири № 3 по вул. В Івасюка в м. Мостиська відповідає будівельним нормам і правилам та є технічно можлива для експлуатації. З огляду на наведені обставини просить суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] з добудовою площею 37,1 кв.м. в цілому, яка складається з 2 кімнат площею: 1 кімната 25,7 кв.м., 2 кімната 22,8 кв.м., кухні площею 7,2 кв.м., туалету площею 2,1 кв.м., ванни площею 2,9 кв.м., коридору площею 5,6 кв.м., лоджії площею 7,4 кв.м., підвалу площею 21,8 кв.м. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, проте подав заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Мостиської міської ради Мостиського району Львівської області у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій не заперечує проти позову та просить суд розглянути справу без його участі. Представник третьої особи Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Представник третьої особи Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області в судове засідання не зявився і не повідомив про причину своєї неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим №1866 від 11.06.2008року є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССК №667105. Загальна площа квартири згідно вищевказаного договору купівлі-продажу 43,9 кв.м. Квартира розташована на першому поверсі 2 поверхового житлового будинку. Рішенням 22 сесії 5 демократичного скликання Мостиської міської ради № 133 від 24.09.2008 року позивачу [PERSON] надано дозвіл на підготовку матеріалів погодження по вибору земельної ділянки для добудови житлової кімнати до вищевказаної квартири [ADDRESS]. Площа земельної ділянки 0,0030 га. Угіддя-двори із земель ненаданих у власність чи користування Мостиської міської ради. Рішенням 26 сесії 5 демократичного скликання Мостиської міської ради № 37 від 25.02.2009 року позивачу [PERSON] затверджено матеріали погодження вибору земельної ділянки для добудови житлової кімнати до вищевказаної квартири [ADDRESS], та надано дозвіл на виготовлення проекту добудови до житлової кімнати до зазначеної квартири. Площа земельної ділянки 0,0030 га. На підставі вищевказаного рішення позивачем виготовлено будівельний паспорт і розпочато добудову до вищевказаної квартири. Згідно даних технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], виготовленого станом на 11.01.2011року, загальна площа квартири після добудови становить - 95,5 кв.м., яка складається з 2-х кімнат, в тому числі: 1 кімната 25,7 кв.м., 2 кімната 22,8 кв.м., кухні - 7,2 кв.м., туалету - 2,1 кв.м., ванни - 2,9 кв.м., коридору - 5,6 кв.м., лоджії - 7,4 кв.м., підвалу - 21,8 кв.м. Відповідно до Звіту про технічний огляд на відповідність державним будівельним нормам добудови житлової кімнати до квартири [ADDRESS], виконаного ФОП [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат серії АТ№004655), вказана добудова до квартири відповідає чинним будівельним нормам і правилам та є технічно можлива для експлуатації. Вказані обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, а саме: копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССК №667105; копією договору купівлі-продажу за реєстровим №1866 від 11.06.2008року; копією технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], виготовленого станом на 11.01.2011року; копією будівельного паспорта на забудову земельної ділянки виділеної індивідуальному забудівнику [PERSON]; копією Звіту про технічний огляд на відповідність державним будівельним нормам добудови житлової кімнати до квартири [ADDRESS], виконаного ФОП [PERSON] та іншими матеріалами справи. У відповідності з ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів згідно ст. 16 цього Кодексу може бути, зокрема, визнання права. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.1,2 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.3 та ч.5 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Беручи до уваги вищенаведені обставини, зокрема, враховуючи те, що позивач [PERSON] здійснив добудову до належної йому на праві власності квартири і така добудова здійснена на земельній ділянці, що була відведена йому для цієї мети та з дотриманням будівельних і технічних норм та правил, і що така добудова не порушує права чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, тому є всі підстави для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на реконструйовану квартиру в цілому з добудовою. На підставі викладеного,

Outcome: approved