Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

25 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та просить , з врахуванням доповнень до позовної заяви від 05 травня 2014 року, визнати рішення загальних зборів представників садового товариства «Промінь» від 18 травня 2013 року у Протоколі №2, «Витяг з рішення загальних зборів представників садового товариства «Промінь» від 18 травня 2013 року» та рішення зборів Правління садового товариства «Промінь» від 17 березня 2013 року - недійсними, визнати дії голови садового товариства «Промінь» [PERSON] щодо ненадання їй відповіді та відповідних документів на її заяву від 09 жовтня 2013 року - неправомірними, скасувати разові платежі в сумі 150 грн. з 2009 року, скасувати обов'язкові платежі за ненадані послуги за період з 2010 року по 2013 рік: на господарські роботи 70 грн. щорічно, за охорону - 100 грн. щорічно. (а.с. 2-3, 100-103) В обґрунтування заявленого позову позивач посилалась на те, що з 2007 року вона є членом садового товариства. У 2009 році головою садового товариства був обраний [PERSON], який став безпідставно вводити надумані платежі за послуги, які не надаються. Крім того, з 2013 року прийняв незаконне рішення щодо заборони прийняття бухгалтером членських внесків без попередньої сплати надуманих ним платежів, а з метою надання цьому рішенню законності заднім числом склав протокол загальних зборів представників товариства, хоча такі питання на зборах не розглядалися. 09 жовтня 2013 року вона звернулася з заявою про надання їй копїй необхідних документів з метою визначення нею дійсних витрат садового товариства, на яку до сих пір вона не отримала відповіді. Вважає збори уповноважених представників товариства від 18 травня 2013 року неправомочними, а прийняття ними рішення незаконними , оскільки порядок призначення цих представників правлінням товариства суперечить ст. ст. 203, 238, 244 ЦК України. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала з підстав, заявлених у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, свої заперечення обґрунтовував відповідністю своїх дій, як голови садового товариства, його Статуту. Також [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON], у якому просить визнати поширену [PERSON] у позовній заяві від 25 лютого 2014 року щодо його ніби - то неправомірних дій інформацію недостовірною та негативною, такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати спростувати її та стягнути 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. (а.с. 22-25) Представник садового товариства «Промінь» Куцевич В.В. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, оскільки порядок проведення зборів у товаристві та всі прийняті ними рішення відповідають статуту та Закону України «Про громадські об'єднання », яким керується товариство у своїй роботі. Вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріли справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Діяльність садівницького товариства «Промінь» регламентується Статутом, затвердженим загальними зборами 08 травня 1996 року, зі змінами. (а.с. 44-56) П. 1.1, п. 1.4 Статуту визначено, що товариство являє собою добровільне об'єднання громадян, діяльність якого заснована на принципах добровільності, безпосередньої зацікавленості членів товариства в управлінні його справами, на основі демократії. Згідно з п. 5.2 Статуту, виборчим органом управління товариства є загальні збори його членів. Разом з тим, п. 5..3 визначено, що в товаристві, де скликання загальних зборів викликає труднощі, для вирішення питання відносно загальних зборів можуть призначатися збори уповноважених членів. Норми представників і порядок виборів уповноважених встановлюється правлінням товариства. Збори уповноважених мають право вирішувати питання, якщо на них присутні не менш 2/3 всіх уповноважених. Судом встановлено, що на зборах правління садового товариства «Промінь» 17 травня 2013 року було призначено уповноважених представників для участі в загальних зборах з метою вирішення поточних питань товариства. Рішення правління оформлено протоколом. (а.с. 65) Як пояснили в судовому засіданні представники садового товариства «Промінь», необхідність призначення уповноважених представників обумовлена тим, що членами товариства є близько 500 осіб, тому скликати загальні збори членів товариства , щоб на них були присутні особи у кількості , достатній для кворуму - більше половини, викликає труднощі ( список членів товариства додається). (а.с. 57-64) Рішення правління Товариства від 17 травня 2013 року про призначення уповноважених членів повністю відповідає п. 5.2, 5.3 Статуту товариства , а тому підстав для визнання його недійсним немає. Таке рішення жодним чином не обмежує кожного з членів товариства прийняти особисту участь у роботі загальних зборів уповноважених членів товариства та реалізувати своє право голосу при вирішення поточних питань, які виникають у діяльності садівників. Посилання позивача на незаконність рішення правління через невідповідність порядку призначення уповноважених представників товариства нормам ЦК України, що регулює Представництво в даному випадку не є доцільним, оскільки правила глави 17 ЦК України регулюють порядок представництва осіб у правовідносинах де одна сторона зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє на підставі договору, закону , акта юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено показаннями свідків, 18 травня 2013 року відбулися збори уповноважених представників садового товариства «Промінь», на яких, як вбачається з протоколу № 2, були присутні 99 членів товариства, з низ - 39 уповноважених представників. (а.с. 85-87) Збори вирішували питання , що відповідають їх компетенції відповідно до п. 5.2 Статуту, відтак підстав для визнання рішення зборів недійсними, а також для скасування цільових внесків на господарські роботи та охорону товариства , можливість визначення яких повністю відповідає положенням п.п. «г» п. 5.2 Статуту та відноситься до компетенції зборів, суд не знаходить. Вимога [PERSON] про визнання недійсним Витягу з рішення загальних зборів представників садового товариства «Промінь» від 18 травня 2013 року не відповідає визначеному ч. 2 ст. 16 ЦК України переліку способів захисту цивільних прав та інтересів, оскільки «Витяг» не створює будь - які права та обов'язки особи. (а.с.7) Крім того, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і доводи [PERSON] з приводу ненадання їй головою товариства відповіді на її заяву від 09 жовтня 2013 року, оскільки з Протоколу № 4 зборів правління садового товариства «Промінь» від 20 жовтня 2013 року вбачається, що вказана заява розглядалася, на правлінні була присутня безпосередньо заявниця і за рішенням правління їй було надано можливість ознайомитися з документами, які нею запитувались. (а.с. 6) Зустрічні позовні вимоги [PERSON] суд залишає без задоволення, оскільки звертаючись до суду з позовом до нього [PERSON] реалізувала своє право, визначене ч. 1 ст. 16 ЦК України. Судові витрати , понесені сторонами на підставі ст.. 88 ЦПК України підлягають віднесенню на їх рахунок . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed