Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

26.01.2018 р. позивач звернувся з вказаним позовом до суду і свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2017 р. на вул. Героїв Чорнобиля, 8, у м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода, водій [PERSON], керуючи автомобілем Богдан 231010 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER], що належить Представництву «Берлін-Хемі/[PERSON] Україна ГмбХ», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується Постановою Ковпаківського районного суду м. Сіми від 02.02.2017 р. Автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 24.11.2016 р. № 207.16.00001. Відповідно до [PERSON] огляду від 17.01.2017 р. було зафіксовано пошкодження автомобіля Skoda Fabia. Згыдно калькуляції № КА2-000007 від 23.01.2017 р. філії «Сумська станція технічного обслуговування - 2» ПАТ «Суми-Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia, становить 10874,45 грн., вартість фактичного ремонту становить 10874,04 грн. Відповідно до умов Договору страхування розмір збитків, визначається відповідно до умов Договору страхування. Вказує, що визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, на підставі калькуляції не суперечить ні умовам Договору страхування, ні Закону України «Про страхування», оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов'язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи (дослідження), проведеної оцінювачем, та на підставі лише звіту про оцінку ктз. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок страхового відшкодування у розмірі 10874,45 грн., яке було перераховано на рахунок філії «Сумська станція технічного обслуговування - 2» ПАТ «Суми-Авто». 07.04.2017 р. він звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди в добровільному порядку, яка була отримана 18.04.2017 р., відповідач не вчинив жодної дії, що спрямована на врегулювання спору. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10874,45 грн., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав. Представник ТДВ «Експрес Страхування» надав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.11.2016 р. між ТДВ «Експрес Страхування» та Представництвом «Берлін-Хемі/[PERSON] Україна ГмбХ» укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № 207.16.000001 (а.с. 14-17), предметом якого є майновий інтерес, що не суперечить закону, повязаний з володінням, користуванням, розпорядженням транспортними засобами та їх додатковим обладнанням, зокрема згідно переліку застрахованих транспортних засобів автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії періоду страхування з 01.01.2017 р. по 31.01.2017 р. (а.с. 18-20). Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с. 26). Вказаною постановою встановлено, що 16.01.2017 р. о 14 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Героїв Чорнобиля біля буд. № 8, [PERSON], керуючи автомобілем Богдан 231010ЗНГ, реєстраційний номер, ВМ2885АР, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3017016809741987, 16.01.2017 р. о 14 год. 50 хв. по вул. Героїв Чорнобиля, 8 в м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля Богдан 231010ЗНГ, реєстраційний номер, ВМ2885АР, яким керував [PERSON] (а.с. 25). 17.01.2017 р. Представництво «Берлін-Хемі/[PERSON] Україна ГмбХ» звернулося до ТДВ «Експрес Страхування» з заявою про подію(а.с. 34) Відповідно до [PERSON] огляду транспортного засобу від 17.01.2017 р. на автомобілі Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER], виявлено пошкодження, а саме: задній бампер подряпини, тріщина, пошкодження лако-фарбового покриття, деформація; ліхтар задній лівий відламаний крепіж, подряпини на склі ліхтаря; накладка на ліхтар відсутня (а.с. 27). Згідно Калькуляції № КА2-00007 від 23.01.2017 р. складеної ПАТ «СУМИ-АВТО», філії «Сумська станція технічного обслуговування-2» вартість відновлюваного ремонту автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] складає 10874,45 грн. (а.с. 32). Відповідно до [PERSON] виконаних робіт № ЗА2000057 від 22.02.2017 р., складного ПАТ «СУМИ-АВТО», філії «Сумська станція технічного обслуговування-2» вартість фактичного ремонту автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] складає 10874,04 грн. (а.с. 33). 02.02.2017 р. ТДВ «Експрес Страхування» складено Страховий акт № 11.17.98-1 про розпорядження про виплату страхового відшкодування згідно договору страхування № 207.16.000001 від 24.11.2016 р. Представництво «Берлін-Хемі/[PERSON] Україна ГмбХ» та згідно Калькуляції № КА2-00007 від 23.01.2017 р. ПАТ «СУМИ-АВТО», філії «Сумська станція технічного обслуговування-2» на суму 10874,45 грн. (а.с. 35). 02.02.2017 р. страхове відшкодування у розмірі 10874,45 грн. перераховано на рахунок ПАТ «СУМИ-АВТО», філії «Сумська станція технічного обслуговування-2», що підтверджується платіжним дорученням № ЦО00262 від 02.02.2017 р. Філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с. 36). Згідно витягу з Централізованої бази даних МТСБУ від 16.01.2017 р. відсутня інформація щодо статусу полісу та страховика, що видав поліс за транспортним засобом з реєстраційним номером ВМ2885АР (а.с. 37). На звернення позивача [PERSON] внутрішнього страхування Моторно (транспортного) страхового бюро України листом № 3.1-05 від 24.05.2017 р. повідомив, що [PERSON] не відносить до категорії громадян зазначених у п. «г» пункту 41.1 ст. 41 та пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». По відношенню до транспортного засобу марки Богдан з номерним знаком ВМ2885АР (яким керував [PERSON]М.) договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався. Підстав для здійснення регламентної виплати в рахунок відшкодування витрат понесених за договором майнового страхування МТСБУ не вбачає (а.с. 38). 07.04.2017 р. ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до [PERSON] з Претензією № 17.98 про відшкодування шкоди, яка надіслана рекомендованим повідомленням та отримана відповідачем 18.04.2017 р., однак останній не здійснив відшкодування заподіяної шкоди на користь позивача (а.с. 39-40). За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону «Про страхування» (далі - Закон № 85/96-ВР) страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.\~ Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до змісту статті 993 ЦК України та статті 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України в системному звязку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій визнано відповідача, заподіяно матеріальну шкоду Представництву «Берлін-Хемі/[PERSON] Україна ГмбХ» у розмірі 10874,45 грн., а позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «СУМИ-АВТО», філії «Сумська станція технічного обслуговування-2» за проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 10874\~ грн. 45 коп. З огляду на встановлені факти, надані та досліджені докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved