Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

25 грудня 2013 року позивач, публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», в особі НП «Харцизький район електричних мереж», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2622 грн. 86 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. Невідокремлений підрозділ Харцизький район електричних мереж є структурним підрозділом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» згідно Положення. На підприємство покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використанням. Відповідач [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, особовий рахунок [NUMBER]. Відповідачем неодноразово відбувалося перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію, таким чином, між Енергопостачальником та споживачем є зобов»язання. Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобов»язаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією, інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України. 05 серпня 2013 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 5 п. 3.1 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. На підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 178184 від 05 серпня 2013 року. На підставі акту відповідачу була нарахована вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на суму 2607 грн. 64 коп., а також 3% річних від прострочення - 15 грн. 22 коп. Представник позивача - юрисконсульт Харцизького юридичного відділу Дирекції з правового забезпечення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Іщенко Х.В. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася. Йому неодноразово направлялися судові повістки рекомендованими листами, але поверталися до суду з поштовою відміткою - за закінченням терміну зберігання. На поштових конвертах є відповідний запис поштового відділення про необхідність адресата отримати рекомендований лист. За таких обставин суд вважає відповідача повідомленим про розгляд справи в суді. Відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує, щоб суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 05 серпня 2013 року контролерами Амвросіївського РЕМ були проведені перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача у смт. новоамвросіївське [ADDRESS]. Під час перевірки виявлено порушення «Правил користування електричної енергії для населення» та умови Договору споживачем електроенергії [PERSON], який допустив самочинне підключення до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. На виявлене порушення складено акт, який підписаний відповідач і зауважень до нього він не має. Розрахунок збитків та копія протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ направлені відповідачу, які він отримав. На даний час відповідач не оскаржив складений відносно нього акт і він набув чинності. На підставі акту відповідачу нарахована вартість необлікованої електричної енергії на суму 2622 грн. 86 коп. Відповідно до вимог ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений у присутності відповідача [PERSON] і підписаний ним. Акт відповідає вимогам ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії в сумі 2622 грн. 86 коп. знайшла підтвердження у судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі ст. ст. 543, 1166 ЦК України, ст. ст. 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1998 р.,

Outcome: approved