Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

26.03.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просить встановити факт приналежності Свідоцтва №60712 від 29.05.1995 року про право власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON], а також визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі Свідоцтва №60712 від 29.05.1995 року. При цьому позивач посилається на те, що вона є єдиною спадкоємицею [PERSON], померлої [INFO], з якою вона постійно проживала з 04.05.1975 року в [ADDRESS], однак оформити свої спадкові права [PERSON] не може в зв'язку з наявністю розбіжностей в документах, у зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду. Представник позивача [PERSON] до судового засідання 29.05.2014 року не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Одеської міської ради до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] померла [INFO], актовий запис №12154 від 22.12.2012 року, про що суду надано свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане 22.12.2012 року Відділом ДРАЦС у м. Одесі Одеського міського управління юстиції /а.с.5/. Згідно з заповітом, посвідченим 03.07.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, та взагалі все те, що на день смерті [PERSON] буде їй належати та на що за законом вона матиме право, заповіла [PERSON] /а.с.4/. [PERSON] була власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 29.05.1995 року /а.с.6/. Вказане свідоцтво зареєстроване в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 03.07.1995 року, про що свідчить відповідний відбиток штампу на звороті, засвідчений печаткою ОМБТІ /а.с.6-зворот/. При цьому в тексті свідоцтва, оформленого за допомогою друкарської машинки замість українських букв «і» та «ї» надруковано « 1», в зв'язку з чим викликає сумнів написання імені власниці, а саме «[PERSON]» чи «[PERSON]». Однак з наданих суду матеріалів вбачається, що вірне написання прізвища, імені та по батькові спадкодавця - [PERSON]. Судом досліджено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] /а.с.8-10/, з якого вбачається, що вказана квартира складається з 2 кімнат, житловою площею 29,4 кв. м., у тому числі: 1-а кімната - 17,4 кв. м., 2-а кімната - 12,0 кв. м., кухні площею 6,5 кв. м., ванної кімнати площею 2,6 кв. м., вбиральні - 1,0 кв. м., коридору - 7,6 кв. м., вбудованої шафи - 0,4 кв. м. З матеріалів заведеної приватним нотаріусом [PERSON] спадкової справи №6/2013 щодо майна [PERSON], померлої [INFO], вбачається, що з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] звернулась 30.05.2013 року та 08.10.2013 року позивач [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою, в якій вказала, що вона прийняла спадщину та просить видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Інші особи з приводу спадкового майно до нотаріальної контори не звертались. Відповідно до постанови приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 10.10.2013 року [PERSON] відмовлено у видачі зазначеного свідоцтва в зв'язку з тим, що на документі, наданому спадкоємцем [PERSON], який підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно, відсутня печатка органу, який його видав, та не надано технічний паспорт, який є складовою свідоцтва про право власності /а.с.15/. Після отримання вказаної постанови нотаріуса [PERSON] зверталась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON], Одеської міської ради про встановлення належності майна, однак рішенням суду від 05.03.2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено та роз'яснено позивачу право на звернення до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно /а.с.16-18/. Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved