Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

25 лютого 2014 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якому вказував, що відповідач проживає в [ADDRESS] та є побутовим споживачем електроенергії. На її ім'я видана розрахункова книжка, згідно якої споживач користується послугами з постачання електричної енергії та розраховується за її споживання. Посилаючись на те, що позивач і відповідач знаходяться у договірних відносинах, на підставі чого позивач відпустив відповідачу електричну енергію за період з 01.11.2001 року по 30.04.2011 року на загальну суму 565,68 грн., але відповідач не оплатив надану йому послугу. Посилаючись на викладене, позивача просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 565,68 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою представника позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] та є побутовим споживачем електроенергії. На її ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER] та видана розрахункова книжка, згідно якої споживач користується послугами з постачання електричної енергії та розраховується за її споживання. Таким чином позивач і відповідач перебувають у договірних відносинах, на підставі чого позивач надає відповідачу електричну енергію, а відповідач повинен її оплачувати вчасно та в повному обсязі. Але відповідач не розрахувалася за спожиту нею електричну енергію за період з 01.11.2001 року по 30.04.2011 роки в повному обсязі, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію в сумі 565,68 грн. Наявність вказаної заборгованості підтверджується довідкою про заборгованість за спожиту електроенергію та особовим рахунком, відповідно до яких відповідач має поточну заборгованість за використану електричну енергію в сумі 565,68 грн. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань. Тому відповідач як сторона договірних відносин відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, зобов'язана сплатити в повному обсязі заборгованість за спожиту електричну енергію. Жодних доказів, які б спростовували цю обставину, суду надано не було. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають поверненню понесені останнім при зверненні до суду судові витрати в вигляді сплаченого судового збору в розмірі 236 грн. 20 коп.

Outcome: approved