Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

25 листопада 2016 року [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №85 в будинку №32 по вул. Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області. В позовній заяві позивач посилається на те, що дана квартира є комунальною власністю. 24 січня 2014 року в спірній квартирі за згодою, яку надали зареєстровані наймачі на прохання невістки позивача [PERSON], зареєструвався її батько відповідач [PERSON]. Але відповідач жодного дня не проживав за місцем своєї реєстрації, в квартиру не вселявся. В березні 2014 року відповідач виїхав з міста в невідомому напрямку, при цьому зняття з реєстрації місця проживання відповідач не здійснив. Позивач позбавлена можливості оформити та отримати субсидію на оплату комунальних послуг, оскільки не може за встановленим порядком надати відомості про зареєстровану в квартирі особу відповідача та про його доходи. Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. У своїй письмовій заяві просить розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, зазначаючи, що місце перебування відповідача їй невідоме. Відповідач, [PERSON], виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, у судові засідання не зявляється. Повноважний представник третьої особи Жовтоводської міської ради [PERSON], яка діє на підставі довіреності №2/4-899-01-13 від 26.04.2016 року, також в судовому засіданні участі не приймала, направила до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі. При цьому зазначає, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа, [PERSON], в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. Просить задовольнити позов. За таких обставин, суд, враховуючи заяви учасників судового засідання, ухвалив відповідно до\~ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2\~ ст. 197 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~ кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. За змістом ст. 72 ЖК України дозволяється в судовому порядку визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Відповідно до ч.2\~ст.107 ЖК України\~член сім'ї, який вибув на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до ч.2\~ст.167 ЖК України\~у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Як зазначено в п.11\~постанови Пленуму Верховного Суду від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», відповідно до\~ст.107 ЖК України\~наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, квартира [ADDRESS] (стара назва вул. Будьоного) в м. Жовті Води Дніпропетровської області є комунальною власністю та знаходиться на обслуговуванні ЖРЕД «Нова» Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради». Позивач [PERSON] є головним квартиронаймачем вказаної квартири. 24 січня 2014 року в спірній квартирі за згодою, яку надали зареєстровані наймачі на прохання невістки позивача - [PERSON], зареєструвався її батько відповідач [PERSON]. Але відповідач жодного дня не проживав за місцем своєї реєстрації, в квартиру не вселявся, і у ній відсутні його особисті речі. В березні 2014 року відповідач виїхав з міста в невідомому напрямку, при цьому зняття з реєстрації місця проживання відповідач не здійснив. Позивач, ставлячи питання про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] посилаєтья на те, що відповідач в спірній квартирі не мешкає понад 2-х років, а вона змушена оплачувати комунальні послуги за особу, яка фактично не проживає і не користується житлом, також позивач позбавлена можливості оформити субсидію, так як при її обчисленні враховуються доходи всіх зареєстрованих на житловій площі осіб, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Оскільки відповідач, не являючись власником житла, не проживає і не користується житловим приміщенням, а саме, квартирою №85 у будинку №32 по вул. Грушевського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, що є комунальною власністю, не виявив наміру проживати у квартирі вчиненням відповідних дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню і [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування \~жилим приміщенням. При цьому, суд враховує, що обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачу в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідач зверталася до суду або до правоохоронних органів (до звернення позивачів до суду із даним позовом) судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідно до пунктів 1-7 ст.71 ЖК України за відповідачем зберігається спірне жиле приміщення понад одного року. \~ Відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється зокрема на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved