Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

25.05.2015 позивач звернулася до суду Голосіївського районного суду м.Києва з позовом про виділ в натурі частки з майна подружжя та стягнення грошової компенсації. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 27.07.1995 по 25.02.2013 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2013. Вказує, що під час шлюбу сторони придбали рухоме та нерухоме майно, яке відповідно до рішення Печерського районного суду м.Києва було поділено між подружжям по ? частині за кожним. Так, вказаним рішенням за сторонами було визнано право власності, зокрема, по ? частині легкового автомобіля марка DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], автомобіля марка BMW, модель 318CI, рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], автомобіля марка LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], судно «Energy M-410», [NUMBER], бортовий реєстраційний номер [NUMBER], двигун «Mercury M30», [NUMBER]. Позивач зазначає, що до поділу, так і на даний час, позивач користується автомобілем марки BMW, модель 318CI , а відповідач автомобілем марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008, автомобілем марки LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, судном «Energy M-410», [NUMBER], бортовий реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач посилається, що здійснити реєстрацію права власності на вказане вище рухоме майно за двома співвласниками, виділити їх в натурі неможливо, як і неможливо вирішити питання щодо користування даних рухомим майном з відповідачем, а тому позивач просить виділити їй на праві особистої приватної власності автомобіль марки BMW, модель 318CI та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості ? частини автомобілів марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008, автомобілем марки LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008 та судна «Energy M-410», [NUMBER], бортовий реєстраційний номер [NUMBER], що підлягають виділенню відповідачу. Враховуючи вищенаведене, просила позов задовольнити з наведених вище підстав. 27.05.2015 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Голосіївського районного суду м.Києва Ладиченко С.В. Ухвалою суду від 19.06.2015 у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 21.07.2015 о 14.30 год. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.07.2015 за клопотанням представника позивача накладено арешт на автомобіль марка DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], автомобіль марка BMW, модель 318CI, рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], автомобіль марка LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та судно «Energy M-410», [NUMBER], бортовий реєстраційний номер [NUMBER], двигун «Mercury M30», [NUMBER]. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.07.2015 витребувано від Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м.Києві інформацію щодо власника транспортних засобів. 03.08.2015 до суду надійшла відповідь на запит від Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м.Києві щодо власника спірних транспортних засобів. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 01.10.2015 справу передано на розгляд за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва. 09.11.2015 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Кізюн Л.І. Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 12.11.2015 справу прийнято до провадження Солом'янського районного суду м.Києва та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2015 о 12.00 год. 11.02.2016 відповідачем подано зустрічний позов про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, який ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 12.01.2016 було залишено без руху, в порядку ст.ст. 119-121 ЦПК України. 22.01.2016 відповідачем на виконання ухвали суду від 12.02.2016 подано зустрічний позов, який був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 08.02.2016 . У своєму зустрічному позову відповідач просив: - припинити права власності відповідача [PERSON] на 1/2 частину легкового автомобіля марка BMW, модель 318CI, рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між вартістю 1/2 частини квартири [ADDRESS] в розмірі 12 260 867, 50 грн та припинити права власності відповідача [PERSON] на 1/2 частини квартири [ADDRESS] з дня отримання відповідної компенсації її вартості. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] посилався на те, що спільне проживання сторін у спірній квартирі є неможливим. Враховуючи те, що [PERSON] фактично одноособового користується нерухомим майно, відповідач вважає, що в силу вимог ст.ст.183, 364 ЦК України дане нерухоме майно має бути виділено у власність позивачу з виплатою на його користь відповідної грошової компенсації. 15.03.2016 позивачем було подано письмові заперечення проти зустрічного позову. Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 21.03.2016 по справі призначено судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз . 17.11.2016 до суду надано Висновок експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 6360/16-54/9804-9806/16-54 від 16.11.2016. 20.01.2017 до суду надано Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6360/16-42 від 13.01.2017. 23.01.2017 ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017 о 12-30 год. 15.12.2017 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та Звіт про оцінку нерухомого майна станом на 08.12.2017. 18.12.2017 представником відповідачем подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. 31.01.2018 ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, залишено без розгляду в порядку ст. 257 ЦПК України. 01.03.2018 представником позивачем подано заяву про відкликання раніше поданої заяви про збільшення позовних вимог від 15.02.2017 та одночасно подано заяву про уточнення позовних вимог. 08.06.2018 представник позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких позивач остаточно просила: - припинити права власності відповідача [PERSON] на 1/2 частину легкового автомобіля марка BMW, модель 318CI, рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]; - припинити право власності позивача [PERSON] на 1/2 частину легкового автомобіля марка DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 1/2 частину легкового автомобіля марка LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER],1/2 частину судна «Energy M-410», [NUMBER], бортовий реєстраційний номер [NUMBER], двигун «Mercury M30», [NUMBER]; -визнати за позивачем [PERSON] право власності на автомобіль марка BMW, модель 318CI, рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]; -визнати за відповідачем [PERSON] визнати право власності на автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , автомобіль марка LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та судно «Energy M-410», [NUMBER], бортовий реєстраційний номер [NUMBER], двигун «Mercury M30», [NUMBER]; -стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] грошову компенсацію вартості частки у праві спільної часткової власності у розмірі 452 226, 68 грн. 08.06.2018 представником відповідачем подано відзив на позов в якому відповідач просив позов [PERSON] задовольнити частково. В своєму відзиві представник відповідача просив при визначенні грошової компенсації, зокрема, автомобіля марка LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, виходити з вартості майна, визначеного відповідно до наданого ним в порядку ст. 106 ЦПК України Висновку експерта №159 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 29.05.2018. Свої заперечення обґрунтовував тим, що ринкова вартість автомобіля марка LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, значно зменшилася порівняно з попередньою експертизою, що була призначена судом, а тому на даний час ринкова вартість спірного автомобіля становить 732059,87 грн. Що стосується іншого рухомого майна, яке є предметом спору, не заперечував щодо визначення його ринкової вартості, згідно проведеної судової автотоварознавчої експертизи № 6360/16-54/9804-9806/16-54. З огляду на викладене, вважає, що на користь позивача підлягає стягненню компенсація вартості ? частини майна, що становить 272 404, 64 грн. 28.08.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 29.08.2018 представником позивача подано до суду Висновок про вартість колісного ТЗ автомобіля марки LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, проведеного експертом Стеценко Д.А., вартість якого станом на 22.08.2018 визначено у розмірі 1 126 059,00 грн. 03.12.2018 представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому останній просив не приймати до уваги наданий позивачем Висновок від 22.08.2018 посилаючись на його необгрунтованість. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2013 (а.с.9 т.1) Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2014 позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, задоволено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, задоволено частково. Відповідно до даного рішення, між [PERSON] та [PERSON] поділено спільне майно подружжя шляхом визнання права власності на : -1/2 частину [ADDRESS] загальною площею 105,60 м.кв., яка складається з трьох кімнат жилою площею 57,60 м.кв.; 15/100 частин від нежилих приміщень групи приміщень №№122,128 (в літ.«А»), загальною площею 488,00 м.кв., що розташовані за адресою: [ADDRESS]; 1/2 частину нежилих приміщень магазину непродовольчих товарів, загальною площею 606,70 м.кв., що розташовані за адресою: [ADDRESS]; 1/2 частину земельної ділянки площею 5,0580 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Київської області Бориспільського району Сеньківської сільської ради; 1/2 частину земельної ділянки площею 5,1339 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Київської області Бориспільського району Сеньківської сільської ради; 1/2 частину земельної ділянки площею 9,5049 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Київської області Бориспільського району Сеньківської сільської ради; 1/2 частину земельної ділянки площею 9,9570 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Київської області Бориспільського району Сеньківської сільської ради; 1/2 частину легкового автомобіля марка DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]; 1/2 частину легкового автомобіля марка BMW, модель 318CI, рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]; 1/2 частину легкового автомобіля марка LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]; 1/2 частину судна «Energy M-410», [NUMBER], бортовий реєстраційний номер [NUMBER], двигун «Mercury M30», [NUMBER]; визнання за [PERSON] (проживає: [ADDRESS]; ідентифікаційний номер: [NUMBER]) права власності на: 1/2 частину [ADDRESS] загальною площею 105,60 м.кв., яка складається з трьох кімнат жилою площею 57,60 м.кв.; 15/100 частин від нежилих приміщень групи приміщень №№122,128 (в літ.«А»), загальною площею 488,00 м.кв., що розташовані за адресою: [ADDRESS]; 1/2 частину нежилих приміщень магазину непродовольчих товарів, загальною площею 606,70 м.кв., що розташовані за адресою: [ADDRESS]; 1/2 частину земельної ділянки площею 5,0580 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Київської області Бориспільського району Сеньківської сільської ради; 1/2 частину земельної ділянки площею 5,1339 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Київської області Бориспільського району Сеньківської сільської ради; 1/2 частину земельної ділянки площею 9,5049 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Київської області Бориспільського району Сеньківської сільської ради; 1/2 частину земельної ділянки площею 9,9570 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Київської області Бориспільського району Сеньківської сільської ради; 1/2 частину легкового автомобіля марка DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]; 1/2 частину легкового автомобіля марка BMW, модель 318CI, рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]; 1/2 частину легкового автомобіля марка LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]; 1/2 частину судна «Energy M-410», [NUMBER], бортовий реєстраційний номер [NUMBER], двигун «Mercury M30», [NUMBER]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 55 845,00 грн., або 1/2 частину від 111 690,00 грн. орендної плати від оренди нежилих приміщень групи приміщень №№122,128 (в літ.«А»), загальною площею 488,00 м.кв., що розташовані за адресою: [ADDRESS], отриманої [PERSON] в період з 01.01.2013 р. до 25.09.2014 р., включно; грошові кошти у розмірі 5 258,32 грн., або 1/2 частину від 10 516,64 грн. орендної плати від оренди нежилих приміщень магазину непродовольчих товарів, загальною площею 606,7 м.кв., що розташовані за адресою: [ADDRESS], отриманої [PERSON] в період з 01.01.2013 р. до 30.04.2014 р., включно; грошові кошти у розмірі 108 405,00 грн., або 1/2 частину коштів, отриманих від продажу транспортного засобу марки «Тойота» ленд крузер, номерний знак 003-20ОО. Зобов'язано [PERSON] виплачувати [PERSON] 1/2 частину орендної плати, отриманої [PERSON] від оренди нежилих приміщень групи приміщень №№122,128 (в літ.«А»), загальною площею 488,00 м.кв., що розташовані за адресою: [ADDRESS], та зменшеної на суму податків, внесків, зборів та інших обов'язкових платежів, які мають бути сплачені [PERSON] та/або утримуються з [PERSON] у відповідності до чинного законодавства України у зв'язку із такими доходами та/або у зв'язку із зазначеним об'єктом нерухомого майна (в т.ч. податок на доходи фізичних осіб, плата за землю, податок з нерухомого майна тощо), починаючи з 26.09.2014 р. до моменту припинення дії договору оренди №3005/01 від 30.05.2012 р. та/або до моменту набуття чинності змін до договору оренди №3005/01 від 30.05.2012 р., у відповідності до яких [PERSON] стане одним з орендодавців за договором оренди №3005/01 від 30.05.2012 р. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 7,80 грн. судових витрат. В задоволенні інших вимог зустрічного позову [PERSON], відмовлено ( а.с. 15-28 т.1). Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.11.2014 рішення Печерського районного суду м.Києва від 25.09.2014 залишено без зміни ( а.с. 29-30 т.1). Згідно ч.1,2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ частини із спільного майна не допускається згідно із законом, або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Позивач просить припинити право спільної часткової власності на рухоме майно подружжя, зокрема, на транспортні засоби: DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], BMW, модель 318CI, рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та судно «Energy M-410», [NUMBER], бортовий реєстраційний номер [NUMBER], двигун «Mercury M30», [NUMBER] та стягнути з відповідача відповідну грошову компенсацію, оскільки виділити в натурі рухоме майно, як і користуватися ним відповідно до рівності частко є неможливим. Виходячи зі спірних правовідносин, які склалися між сторонами вбачається, що спільне користування, як і виділ в натурі частки у спірному майні є неможливим, оскільки дане рухоме майно є неподільним в силу ст. 183 ЦК України, а тому суд погоджується з обраним позивачем способом захисту порушених прав, визначених вимогами ст.. 384 ЦК України. В судовому засіданні сторони погодилися на стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної часткової власності на вказане вище рухомого майно, виклавши свої доводи щодо відповідного порядку до її стягнення. Так, в судовому засіданні представники відповідача не заперечували щодо визнання за позивачем права особистої приватної власності на автомобіль BMW, модель 318CI, рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], а за відповідачем визнання права особистої приватної власності на автомобілі марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008, LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008 та судна «Energy M-410», [NUMBER], бортовий реєстраційний номер [NUMBER]. Також представники відповідача не заперечували щодо оцінки вартості автомобіля марка DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008, судна «Energy M-410», [NUMBER], бортовий реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля BMW, модель 318CI, рік випуску 2004, за результатами визначеного Висновком судової автотоварознавчої експертизи №6360/16-54/9804-9806/16-54 від 16.11.2016, згідно якої: -ринкова вартість автомобіля марки BMW, модель 318CI становить 298 116, 43 грн.; -ринкова вартість автомобіля марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008 становить 101 895, 84 грн.; -ринкова вартість судна «Energy M-410», [NUMBER], бортовий реєстраційний номер [NUMBER] становить 8 970,00 грн. Таким чином, вимоги позивача в цій частині відповідачем не оспорюються, а тому суд вважає можливим при визначенні виплати позивачу грошової компенсації виходити з вартості оцінки вказаного вище майна, визначеного Висновком судової автотоварознавчої експертизи №6360/16-54/9804-9806/16-54 від 16.11.2016. Разом з тим, спірним питання, яке виникло між сторонами є визначення ринкової (дійсної) вартості автомобіль LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008. Так, згідно Висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 6360/16-54/9804-9806/16-54 від 16.11.2016, проведеного КНДІСЕ в порядку ст. 143 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення клопотання про призначення судової експертизи), вартість автомобіля LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008 становить 1 091 703,95 грн.( а.с. 177-229 т.1). Згідно Висновку експерта №159 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 29.05.2018, проведеного відповідачем в порядку ст.106 ЦПК України, ринкова вартість автомобіля марка LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, значно становить 732 059,87 грн.( а.с. 101-115т.2). Згідно Висновку про вартість колісного транспортного засобу LEXUS від 22.08.2018 , проведеного позивачем та наданого в порядку ст. 76 ЦПК України, ринкова вартість автомобіля марка LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, становить 1 126 059,00 грн. ( а.с. 126-134 т.2). Ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Однак, відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Ст. 77 ЦПК України встановлено, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судом встановлено, що Висновок експерта № 6360/16-54/9804-9806/16-54 від 16.11.2016 є належним та допустимим доказом у справі, виходячи з наступного: - експертизу було призначено з дотриманням приписів ЦПК України, виходячи із наявності потреби у спеціальних знаннях у сфері інтелектуальної власності для з'ясування обставин справи, за клопотанням сторони у справі - позивача, та з урахуванням відсутності заперечень з боку учасників справи; - експертизу проведене атестованим судовим експертом Матвеївим В.В. з дотриманням вимог чинного законодавства України; - відсутні обставини, які б виключали участь судового експерта Матвеїва В.В. у справі; - судовий експерт не вийшов за межі поставлених судом питань; - відповіді на питання є ясними та повними; - висновок є обґрунтованим та узгоджуються з іншими матеріалами справи. Вказаний висновок також сторонами не оспорювався в силу вимог ст.113 ЦПК України. Зважаючи на викладене, оцінивши наведений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 6360/16-54/9804-9806/16-54 від 16.11.2016 , за правилами ст. 89 ЦПК України, суд не знайшов обставин, які б дозволяли стверджувати про його необґрунтованість, неповноту чи суперечливість іншим матеріалам справи, а тому суд приймає його до уваги при постановленні даного рішення у справі. Вирішуючи питання щодо належності та достовірності даного висновку експерта, як доказу у справі та такого, що узгоджується з дослідженими в суді матеріали справи, суд враховує також ту обставину, що відповідачем даний висновок не оспорюється та є прийнятним щодо іншої оцінки рухомого майна, а також з точки зору того, що станом на момент його дослідження, спірний автомобіль відповідав наявним технічним характеристикам та мав пошкодженням щодо його технічного стану, які зазначені у даному Висновку, що стало підставою для визначення його ринкової вартості станом на 28.05.2016, яка становила 1 091 703,95 грн. Доводи відповідача щодо зменшення ринкової вартості спірного автомобіля базуються на тому, що дана модель автомобіля марки LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008 застаріла та відповідно за спливом дворічного строку, його вартість на час розгляду справи значно зменшилася та становить 732 059,87 грн., на підтвердження чого надано Висновок експерта №159 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 29.05.2018. Суд частково погоджується з доводами відповідача в обґрунтування даних заперечень проти позову, виходячи з наступного. Оцінивши Висновок експерта №159 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 29.05.2018 ( а.с. 101-115т.2), суд вважає, що його не може бути покладено в основу визначення ринкової вартості автомобіля в розмірі 732 059, 87 грн. та виплати відповідної компенсації, виходячи з наступного. Так, з Висновку №159 від 29.05.2018 вбачається, що експертом було проведено огляд транспортного засобу станом на 29.05.2018. При огляді транспортного засобу було встановлено, що його пробіг становить 442 076 км., при цьому на автомобілі містяться деформація без пошкодження лакофарбового покриття ( -5,00), наявність перекосу кузова чи необхідності правки КТЗ (-15,00), оббивка салону,кабіни (5) (забруднення, пошкодження, потертості ( -0,50, -1,00)), строк експлуатації становить 10 років та відповідно, значення ДЗ, зменшено удвічі. Процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ (Дз), що залежить від його догляду, використання та зберігання тощо, визначається : на рівні -3,00%. Таким чином, С=972761,40 х(1,+ 10,00/100)+(-3,00/100))-114 242,55= 732 059,87 грн. В той час, згідно висновку судової експертизи, пробіг даного автомобіля становив 405 143 тис.км ( а.с. 182-184 т.1) та відповідно коригування середньої ринкової вартості по пробігу, ГК становив -10,0%. При цьому, процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ (Дз) , що залежить від його догляду, використання та зберігання тощо, визначається: на рівні -14,5%, з урахуванням також наявних пошкоджень лакофарбового покриття по периметру КТЗ-1,5%, забруднення оббивки салону та сидінь, потертості накладок =-1,5%. Таким чином, С=1 403 850,00 х1,03х(1-10,0-14,5/100)+0,0=1 091 703, 95 грн. Оцінюючи наявні у справі докази та висновки експертів, вбачається, що незважаючи на арешт майна, який був накладений ухвалою суду від 21.07.2015, відповідачем експлуатувався спірний автомобіль в інтенсивному режимі, що підтверджується оглядом за результатами загального його пробігу станом на 29.05.2018, що також зазначено у Висновку експерта №159 ( а.с. 102 т.2). Крім того, як вбачається з Висновку №159 від 29.05.2018 під час огляду КТЗ встановлено, що автомобіль має складові частині, які пошкодженні від корозії, деформовані, мають порушення цілісності, пошкодження л/ф покриття та потребують відновлювального ремонту на загальну суму 206 330, 99 грн., в тому числі запасних частин 165 333, 42 грн.(а.с.104-107 т.2). В той же час, згідно Висновку судової експертизи № 6360/16-54/9804-9806/16-54 від 16.11.2016 вбачається, що автомобіль хоча і мав пошкодження лакофарбового покриття (потертості, сколи ) забруднення оббивка салону та сидінь потертості, потемніння та вздуття хромових накладок, що підтверджується Актом огляду ( а.с. 186 т.1), проте не мав корозійних пошкоджень елементів кузова, битого вітрового скла та правої передньої фари, тощо, як такі, що підлягали заміні та відповідно значного відновлювального ремонту. Крім того, оббивка сидіння та килимове покриття хоча і мали потертості, проте не підлягали заміні на момент огляду станом на 09.06.2016. Таким чином, з матеріалів справи вбачається та є очевидним, що внаслідок інтенсивної експлуатації відповідачем ТЗ, загальна характеристика автомобіля LEXUS, модель LX 570 та його технічний стан значно погіршився та потребує значних коштів на його відновлення, що в свою чергу вплинуло на визначення ринкової вартості та загальну його оцінку. При цьому, суд погоджується, що дійсно, за спливом часу та внаслідок його тривалого і інтенсивного використання відповідачем, вказаний вище автомобіль втратив свою привабливість та попит у потенційних покупців, виходячи з їх потреб, а тому є очевидним, що такий автомобіль станом на 28.05.2018 мав меншу ринкову вартість та попит. Разом з тим, суд вважає, що вказані обставини не можуть бути правовою підставою для спростування Висновку судової експертизи № 6360/16-54/9804-9806/16-54 від 16.11.2016 та зменшення відповідної грошової компенсації, яка підлягає стягненню на користь позивача, оскільки не залежить та не є причинно-наслідковим зв'язком між діями позивача за наслідками його експлуатації з боку відповідача. За вказаних вище обставин, суд не приймає до уваги Висновок №159 від 29.05.2018 в обгрунтування ринкової вартості автомобіля марка LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008 у розмірі 732 059,87 грн. та підтвердження для визначення відповідної грошової компенсації, що підлягає виплаті на користь позивача ? частини його вартості. Крім того, суд не приймає до уваги в якості достовірного доказу Висновок про вартість колісного транспортного засобу LEXUS, модель LX 570 від 22.08.2018 року, проведений експертом Стеценком Д.А. на замовлення позивача, оскільки останній не містить повного дослідження та був складений без огляду відповідного транспортного засобу. Та обставина, що з часу проведення судової експертизи сплинув тривалий час та відповідно розгляд справи по суті був тривалим та не мав вирішення, не може бути покладено в провину суду, оскільки саме сторони мали бути зацікавлені у вирішення спору по суті. З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що між сторонами відсутній спір щодо порядку виділення майна в натурі, суд приходить до висновку про припинення права власності [PERSON] на 1/2 частину легкового автомобіля марка BMW, модель 318CI, рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], а [PERSON] про припинення права власності на 1/2 частину легкового автомобіля марка DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 1/2 частину легкового автомобіля марка LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER],1/2 частину судна «Energy M-410», [NUMBER], бортовий реєстраційний номер [NUMBER], двигун «Mercury M30», [NUMBER]. Таким чином, за позивачем [PERSON] слід визнати право власності на автомобіль марка BMW, модель 318CI, рік випуску 2004, тип легковий купе, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] вартість якого становить 298 116, 43 грн., а за відповідачем [PERSON] визнати право власності на автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, рік випуску 2008, тип легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] вартістю 101 895, 84 грн., автомобіль марка LEXUS, модель LX 570, рік випуску 2008, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] вартістю 1 091 703,95 грн. та судно «Energy M-410», [NUMBER], бортовий реєстраційний номер [NUMBER], двигун «Mercury M30», [NUMBER] вартістю 8 970,00 грн. З огляду на те, що при виділі в натурі частка відповідача є більшою, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення відповідна грошова компенсації вартості присудженого майна відповідачу, що становить 452 226, 68 грн. (298 116, 43 грн. + 101 895, 84 грн.+ 1 091 703,95 грн. + 8 970,00 грн.=1 500 686,22 грн.; 1 500 686, 22 грн. / 2= 750 343,11 грн.-298 116, 43 грн.= 452 226, 68 грн. Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторно повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За вказаних вище обставин, проаналізувавши заявлені вимоги, відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку про задоволення позову позивача.

Outcome: approved