Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

25 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»\~\~звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] 38\~202,27 грн. заборгованості за кредитним договором № 001-20091-260411 від 26.04.2011 р. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 26.04.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк»), який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»\~\~та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-20091-260411 (надалі Договір). Відповідно до умов Договору відповідачу було відкрито відновлювальну відкличну Кредитну лінію, відкрито картковий рахунок та надана платіжна картка з кредитним лімітом 100 000, 00 гривень. За умовами Договору відповідач був зобов'язаний щомісяця в строки визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом, всю суму пені за порушення строків сплати заборгованості. Відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 38202,27 грн., що складається з тіло кредиту 18993,28 грн., прострочене тіло кредиту 6201,30 грн., заборгованість за відсотками 13007,69 грн., заборгованість за комісіями - 0, 00 грн. Добровільно виниклу заборгованість\~\~відповідач повернути відмовляється, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 18.05.2015 р., в судове засідання 19.11.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У позовній заяві [PERSON] зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», не заперечує проти заочного розгляду справи.\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась але надала суду заяву в якій вона проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить провадити розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що 26.04.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк»), який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-20091-260411. Відповідно до умов п. 1.2, 1.3 Договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив\~\~[PERSON] картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку та пін-код до неї, та зобов'язався здійснювати її обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Кредитна картка № 1 (Visa Classic неіменна), що міститься в Додатку №1 до Договору та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.\~\~ ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000, 00 грн. та на день укладання договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000,00 грн. Згідно п. 1.6 Договору кошти Кредитної лінії та власні кошти відповідача повинні були використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, що ним придбаваються у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем та вчинення інших операцій які не заборонені діючим законодавством України (а.с. 3-4). Частина\~\~1 ст. 1054 ЦК України надає поняття кредитного договору, так за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка № 1»\~\~відповідач зобов'язаний був щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (ОМП), який складається з: частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів\~\~за кредит (тариф 1.6.1), плати за обслуговування (тариф 1.7), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.6.3), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1) та суми заборгованостей минулих періодів (а.с. 5).\~\~ПАТ «Дельта Банк» в свою чергу зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у повному обсязі. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 526 ЦК України визначає загальні умови виконання зобов'язання, так зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. ПАТ «Дельта Банк» видав відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача та в період\~\~з 26.04.2011 р. по 21.05.2014 р. [PERSON]\~\~були здійснені операції по зняттю готівки. З травня місяця 2014 р. в порушення вимог Договору [PERSON] прийняті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та сплати процентів не виконувала,\~\~внаслідок чого у неї перед ПАТ «Дельта Банк» утворилась заборгованість, що станом на 27.07.2015 р. становить 38427,27 грн., що складається з тіло кредиту 18993,28 грн., прострочене тіло кредиту 6201,30 грн., заборгованість за відсотками 13007,69 грн., заборгованість за комісіями - 0, 00 грн. та пеня 225,00 грн. яку позивач не заявляє в позові. Порушенням зобов'язання в розумінні положень ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягує з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк»\~\~заборгованість за кредитним договором у сумі 38202,27 грн.. Крім того, враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в ред. від 28.03.2015 року з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати пропорційні сумі задоволених позовних вимог: судовий збір 382,02 грн.

Outcome: approved