Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

26 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою, в якій просив стягнути з ПрАТ «СК «Україна» на його користь страхове відшкодування у розмірі 49000,00 гривень; стягнути з ПрАТ «СК «Україна» на користь [PERSON] 1519,00 гривень втрат від інфляції за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування на момент подання позовної заяви; стягнути з ПрАТ «СК «Україна» на користь позивача 2189,56 гривень пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування на момент подання позовної заяви; стягнути з [PERSON] на користь позивача 1000,00 гривень розмір франшизи, передбаченої договором ОСЦПВВНТЗ №АІ/4130139; стягнути з [PERSON] на користь позивача 45335,00 гривень різницю між вартістю відновлювального ремонту згідно акту виконаних робіт № 529 від 19 листопада 2014 року СТО «Пегас» ПП [PERSON] та квитанцій до прибуткового ордену: № 2 від 03 листопада 2014 року, № 3 від 04 листопада 2014 року, № 4 від 04 листопада 2014 року, № 5 від 10 листопада 2014 року, № 6 від 11 листопада 2014 року, № 7 від 13 листопада 2014 року, № 8 від 14 листопада 2014 року, № 9 від 17 листопада 2014 року, № 10 від 18 листопада 2014 року, № 11 від 19 листопада 2014 року та страховим відшкодуванням, що підлягає сплаті ПрАТ «СК «Україна». В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] посилався на те, що 09 вересня 2014 року в м. Дніпропетровську по вул. Космічній в районі буд. № 108 водій [PERSON], керуючи автомобілем «Деу», транзитний номер 04 ВЕ 8765, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 535», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «BMW 535», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до Облікової картки № 47722453 від 04 вересня 2014 року Дніпропетровського ВРЕР-1, автомобіль «Деу», державний номер [NUMBER], був знятий з обліку для реєстрації, внаслідок чого був виданий знак для разових поїздок № 04 ВЕ 8765, який діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди. [PERSON] - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року винним у скоєнні ДТП було визнано водія автомобіля «Деу, транзитний номер 04 ВЕ 8765, [PERSON] Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Деу», державний номер [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «СК «Україна» відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/4130139. 13 вересня 2014 року до центрального офісу ПрАТ «СК «Україна» у м. Києві [PERSON] було направлено повідомлення про настання ДТП з повідомленням про вручення 16 вересня 2014 року. Відповідно до Висновку судового експерта [PERSON] № 069/14 від 18 вересня 2014 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW 535», державний номер [NUMBER], [PERSON] склав 92945,03 гривень. Вартість складання Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку незалежним судовим експертом [PERSON] склала 800,00 гривень згідно квитанції № 014047 від 18 вересня 2014 року. У відповідності до ст. 990 ЦК України, 30 вересня 2014 року [PERSON] була направлена Заява про отримання страхового відшкодування до центрального офісу ПрАТ «СК «Україна», з повним пакетом документів, передбаченим ч. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (повідомлення про вручення від 06 жовтня 2014 року). Відповідно до ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобовязаний був здійснити виплату страхового відшкодування не пізніше 08 січня 2015 року. Оскільки на день звернення до суду із даною позовною заявою, страхове відшкодування отримано не було, [PERSON] вимушений звернутися до суду із позовною заявою за захистом своїх порушених прав та обовязків та просити суд стягнути з відповідачів недоотримані кошти та штрафні санкції за прострочення виплати страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, з підстав викладених в позові та згідно доказів наявних в матеріалах справи, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернулися, а також не скористалися правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2014 року близько 11.00 год. в місті Дніпропетровську водій [PERSON], керуючи автомобілем «Деу», транзитний номер 04 ВЕ 8765, на вул. Космічній своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 535», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження. 12 листопада 2014 року постановою [PERSON] Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 30). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України зазначена постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «BMW 535», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с. 9 10). Відповідно до Облікової картки № 47722453 від 04 вересня 2014 року Дніпропетровського ВРЕР-1, автомобіль «Деу», державний номер [NUMBER] був знятий з обліку для реєстрації, внаслідок чого був виданий знак для разових поїздок № 04 ВЕ 8765, який діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Деу», державний номер [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «СК «Україна» відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №АІ/4130139 (а.с. 11). 13 вересня 2014 року до центрального офісу ПрАТ «СК «Україна» у м. Києві [PERSON] було направлено повідомлення про настання ДТП з повідомленням про вручення 16 вересня 2014 року (а.с. 12). Відповідно до Висновку судового експерта [PERSON] № 069/14 від 18 вересня 2014 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW 535», державний номер [NUMBER], [PERSON] склав 92945,03 гривень (а.с. 13 27). Вартість складання Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку незалежним судовим експертом [PERSON] склала 800,00 гривень згідно квитанції № 014047 від 18 вересня 2014 року (а.с. 12 зворот). У відповідності до ст. 990 ЦК України, 30 вересня 2014 року [PERSON] була направлена Заява про отримання страхового відшкодування до центрального офісу ПрАТ «СК «Україна», з повним пакетом документів, передбаченим ч. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (повідомлення про вручення від 06 жовтня 2014 року) (а.с. 28). Правовідносини, що виникли між сторона врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування» та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншій особи, визначеної договором, і страхового акта, який складається страховиком. У відповідності до п. 22.1 ст. 22. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно абз. 1 п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожнього транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних» страховик, не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. У відповідності до ст. 990 ЦК України, 30 вересня 2014 року [PERSON] була направлена Заява про отримання страхового відшкодування до центрального офісу ПрАТ «СК «Україна», з повним пакетом документів, передбаченим ч. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (повідомлення про вручення від 06 жовтня 2014 року).

Outcome: partial