Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

26.11.2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 09.08.2017 року в м. Первомайську Миколаївської області сталась дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], який керуючи транспортним засобом Опель д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ніссан Кашкай д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого транспортному засобу Ніссан Кашкай д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту про оцінку складає 41 030 грн. 86 коп. МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування в зазначеному розмірі згідно платіжного доручення № 1261721 від 15.11.2017 року на підставі наказу МТСБУ № 10629 від 14.11.2017 року. Крім того, МТСБУ понесло витрати по сплаті послуг аварійного комісара в сумі 1\~300 грн. Виплата страхового\~відшкодування була\~здійснена на\~підставі п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону України\~«Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі Закон), оскільки [PERSON], як власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин у МТСБ виникло право регресу до винуватця [PERSON], однак він відмовляється добровільно сплатити кошти, а тому на підставі п. 38.2.1 ст. 38 Закону позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати в сумі 42\~330 грн. 86 коп. та судові витрати. Ухвалою суду від 27.11.2018 року відкрито провадження на підставі ст. 274 ЦПК України та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України. Ухвалою суду від 27.12.2018 року відкладено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи. Відповідачу направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом час такі документи суду не подані. Відповідач також повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України, які наявні в матеріалах справи. Ухвалою суду від 15.02.2019 року вирішено провести заочний розгляд справи. Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09.08.2017 року о 16:35 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Вінграновського сталося ДТП за участю автомобіля Опель д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2017 року у справі № 484/2805/17 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 22.09.2017 року. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином обставини вчинення ДТП за участю [PERSON] 09.08.2017 року та його вина у вчиненні ДТП встановлені і не підлягають доказуванню в наданій справі. Власником транспортного\~засобу Ніссан Кашкай д.н.з. [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5752127. 14.08.2017 року [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу не була застрахована. МТСБУ на підставі наказу № 10629 від 14.11.2017 року про відшкодування шкоди фонду захисту потерпілих виплатило [PERSON] страхове відшкодування, визначене висновком про вартість майна в сумі 41\~030 грн. 86 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1261721 від 15.11.2017 року. Також позивач поніс витрати за послуги аварійного комісара 1 300 грн., що підтверджується актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-05/44191/вих/1 від 21.08.2017 року та платіжним дорученням від 10.11.2017 року. МТСБУ 14.11.2017 року звернулось до [PERSON] з листом про добровільну компенсацію витрат у добровільному порядку, однак станом на день розгляду справи витрати добровільно ним не відшкодовано. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до МТСБУ, яка виплатила страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Такою особою є відповідач. Оскільки, МТСБУ відшкодувало власнику автомобіля [NUMBER], завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу суми 41\~030 грн. 86 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті послуг аварійного комісару в сумі 1\~300 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти на відшкодування понесених ним і документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved