Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

25.02.2015 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з ТОВ «Сита Хата» заборгованість у розмірі 1515,31 грн. та солідарно стягнути з [PERSON] та ТОВ «Сита Хата» заборгованість у розмірі 200 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що між ТОВ « Ріо» та ТОВ «Сита Хата» 04.10.2013 року укладено договір поставки товару №141012/3, згідно з якими позивач повинен був поставляти відповідачу товар, а останній сплачувати за нього грошові кошти. 04.10.2013 року між ТОВ «Ріо» і [PERSON] укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] поручилася за виконання своїх зобов'язань ТОВ «Сита Хата». Згідно умов договору поставки від 04.10.2013 року позивач постачав ТОВ «Сита Хата» товар. Проте переданий ТОВ «Сита Хата» товар оплачений ним частково. ТОВ «Сита Хата» 08.01.2014 р. отримало від позивача товар за наступними документами: по видатковим накладним № 10 - 1338,43 грн.; 11-134,04 грн.; 12- 42,84 грн. Отриманий ТОВ «Сита Хата» товар оплачений частково, заборгованість складає 1515,31 грн. Відповідно до договору поруки, [PERSON] поручилася за виконання ТОВ «Сита Хата» всіх зобов'язань, що виникають у зв'язку з передачею позивачем товару, за яким виникли зобов'язання. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ТОВ «Сита Хата» у судові засідання жодного разу не з'являвся, уповноважена особа отримала лише судову повістку про виклик у судове засідання на 07.04.2015 р., уся інша кореспонденція, яка направлялась на адресу відповідача поверталась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач [PERSON] у судові засідання жодного разу не з'являлася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Враховуючи вимоги ст. ст. 224-226 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ « Ріо» та ТОВ «Сита Хата» 04.10.2013 року укладено договір поставки товару №141012/13, відповідно до умов якого позивач повинен був поставляти відповідачу товар, а останній сплачувати за нього грошові кошти ( а.с. 4-5). Згідно умов договору позивач поставив відповідачу товар, але відповідач оплатив його частково. За товар, поставлений позивачем 08.01.2014 року по накладним № 10 сплачено 1338,43 грн.; по накладній № 11 - 134,03 грн.; № 12 - 42,84 грн. (а.с. 6, 7, 8). 04.10.2013 року між ТОВ «Ріо» і [PERSON] укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] поручилася за виконання ТОВ «Сита Хата» всіх зобов'язань ,що виникають у зв'язку з передачею (поставкою) позивачем товару, за яким виникли такі зобов'язання. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн. (а.с. 9). Пунктом 3.2 договору поставки товару від 04.10.2013 року передбачено , що оплату за отриманий товар покупець здійснює протягом 30 (тридцяти календарних днів) з моменту його отримання. Отриманий відповідачем ТОВ «Сита Хата» товар оплачено частково, заборгованість за несплачений товар складає 1515,31 грн., що підтверджується вказаними вище накладними. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається право відношення , на підстав якого одна сторона (боржник) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора) дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, відповідно до ст.11 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином відповідач ТОВ «Сита Хата» допустив істотні порушення договору. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання , передбаченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Згідно договору поруки від 04.10.2013 року відповідач [PERSON] зобов'язана відповідати перед ТОВ «Ріо» за невиконання зобов'язань по договору поставки від 04.10.2013 року. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200,00 грн. Таким чином, з поручителя [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума відповідальності за невиконання зобов'язань по договору поставку у розмірі 200,00 грн. солідарно з відповідачем ТОВ «Сита Хата». Сума боргу за оплачений товар у розмірі 1515,31 грн. підлягає стягненню зі сторони по договору поставки від 04.10.2013 року, а саме з відповідача ТОВ «Сита Хата» . Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved