Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

25 січня 2021 року позивач звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з\~ позовом до Шосткинської міської ради про визнання за нею права власності на автомобіль марки ВАЗ 2131 ЗНГ, 1999 року випуску, номер рами [NUMBER] у порядку спадкування за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] . В обґрунтування позову посилається на правомірність набуття спадкодавцем [PERSON] права власності на спірне майно, набуття позивачем в порядку спадкування за заповітом права власності на це майно та неможливість оформлення нею своїх прав на спадкове майно в порядку спадкування через відсутність документів, що підтверджують право власності на зазначене майно на ім`я спадкодавця [PERSON] . Ухвалою суду від 10.03.2021р. до участі у даній справі в якості співвідповідача залучена [PERSON] . Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому. Представник Шосткинської міської ради, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, надіславши заяву, за змістом якої не заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання також не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Її представник 28.04.2021р. подав\~ заяву про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищенаведені законодавчі вимоги, суд вважає за необхідне зупинитися на наступному. Так судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] /а.с. 4/. За життя [PERSON] належав автомобіль марки ВАЗ 2131 ЗНГ, 1999 року випуску, номер рами [NUMBER] , що було встановлено Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в рішенні від 12.11.2020р. у\~ справі № 589/2986/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про\~ визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.\~ Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено, що спірний\~ автомобіль [PERSON] за життя передав (на підставі довіреності) у користування [PERSON] . Останній вже після смерті [PERSON] , а саме 07.06.2018р. продав спірний автомобіль [PERSON] , що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на її ім`я /а.с.16 (зворот)/. 12.11.2020р. за результатами розгляду справи № 589/2986/18\~ постановлено рішення, яким позов [PERSON] був задоволений та договір купівлі продажу автомобілю № 5945/2018/974655 від 07.06.2018р., укладений між [PERSON] та [PERSON] , визнаний недійсним\~ та постановлено витребувати у останніх та передати [PERSON] автомобіль марки ВАЗ 2131 ЗНГ, 1999 року випуску, номер рами [NUMBER] , який належав [PERSON] , померлому [INFO] /а.с. 9-10/. Слід зазначити, що таке рішення має преюдиційне значення при вирішенні цієї справи та силу приписів ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені ним не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України\~ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином зважаючи, що рішенням суду вже був встановлений факт належності [PERSON] спірного автомобіля на час його смерті, і договір про відчуження спірного автомобіля\~ [PERSON] \~ був визнаний недійсним, суд,

Outcome: approved