Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

26.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [INFO] у Російській Федерації у м.Южно-Сахалінськ Сахалінської області померла його тітка, [PERSON] , після смерті останньої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4,61 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON] . У встановлений законом шестимісячний строк позивач, з заявою про прийняття спадщини не звернувся, так як йому не було відомо про те що його тітка [PERSON] померла, так як вона проживала в іншій країні та зв`язок з нею був втрачений. Ухвалою суду від 26.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 23.03.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій зазначено, що позивач просить провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.22). Відповідач, Василівська сільська рада, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечила, через канцелярію суду направила лист про розгляд вказаної справи без участі представника, проти даного позову не заперечують (а.с.30). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,61 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 7, 13). 23.10.2003 року [PERSON] склала заповіт, який посідчено секретарем Василівської сільської ради, реєстровий номер 42, яким заповіла все належне їй майно [PERSON] (а.с.8). 20 лютого 2020 року позивач звернувся до Козельщинської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Постановою державного нотаріуса Козельщинської державної нотаріальної контори Курочкіна О.О. позивачу відмовлено у зв`язку з пропущенням ним терміну на прийняття спадщини (а.с.10). З постанови нотаріуса також вбачається, що інші спадкоємці відсутні. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає поважною причиною пропуск строку подання вищевказаної заяви до нотаріальної контори, оскільки спадкодавець проживала в іншій країні, тому позивач не мав можливості отримати інформацію про смерть тітки. Крім цього, згідно п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В свою чергу, в даному випадку невизнання вищевказаних причин поважними буде мати наслідком фактичне позбавлення позивача майна, на яке він мав легітимні очікування, що на думку суду не відповідає інтересам суспільства, не є пропорційним втручанням, оскільки створює надмірний тягар для позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved