Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

25 лютого 2021 року представник позивача [PERSON] , адвокат Меланчук І.В., звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком»), про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, посилаючись на те, що він працював в підземних шкідливих умовах на підприємстві відповідача прохідником. 01 листопада 2013 року близько о 10-30 годині під час виконання трудових обов`язків на підприємстві відповідача [PERSON] було травмовано. Факт травмування позивача комісією з розслідування нещасного випадку визнано пов`язаним з виробництвом. Висновком МСЕК від 25.02.2014 позивачу первинно встановлено 80 % втрати професійної працездатності за наслідками трудового каліцтва та встановлено ІІ групу інвалідності. В подальшому [PERSON] неодноразово проходив переогляди МСЕК та висновком МСЕК від 03.03.2020 йому встановлено 50% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності, дата чергового переогляду 10.02.2022 року. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я, чим йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач відчуває постійні фізичні страждання, наслідком якого є порушення нормальних життєвих зв`язків, позбавлення можливості реалізовувати свої звички та бажання, виникнення складнощів у побуті у зв`язку із фізичним станом викликаним наслідками трудового каліцтва. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в 480 000,00 грн., які просить суд стягнути з відповідача. 26 лютого 2021 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами. Відповідач скористався правом надання суду відзиву на позовну заяву та 22 березня 2021 року надав його до суду. Згідно поданого відзиву, відповідач не погоджується в повні мірі з пред`явленими позовними вимогами вважаючи, що [PERSON] повинен був дотримуватись вимог охорони праці на робочому місці та привести його у безпечний стан. Зазначає, що відповідач жодних прав позивача не порушував, жоден працівник відповідача не завдав позивачу шкоди. Вважають, що нещасний випадок трапився з позивачем внаслідок застосування ним неправильних прийомів у роботі та недбання про особисту безпеку та здоров`я. Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] 14 травня 2012 року був прийнятий учнем прохідника 1 розряду з повним робочим днем на підземних роботах ш. «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком». 25.12.2012 року [PERSON] переведено прохідником3 розряду шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком» з повним робочим днем в підземних умовах. 21.03.2014 року [PERSON] було звільнено з ПАТ «Кривбасзалізрудком» у зв`язку з невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я за п. 2 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 43-46). У відповідності до Акту розслідування нещасного випадку, що стався 01 листопада 2013 року о 10-30 год. з прохідником шахти Октябрська ПАТ «Кривбасзалізрудком» [PERSON] , потерпілий дістав сполучену травму. Закрита хребтово-спинномозкова травма компресійно-оскільчастий перелом тіла L1, перелом правої дуги та верхнього суглобового відростку L1. Забій спинного мозку на рівні L1, синдром конуса. Порушення функції тазових органів по центральному типу. Відкритий перелом внутрішнього мищелку правої великогомілкової кістки. Забійна рана правої гомілки. Парез згиначів правої стопи. Травмування сталося під час обирання відшарованих кусків породи, один з яких випав з-під кріплення та скорився по спині [PERSON] . Комісія з розслідування нещасного випадку дійшла висновку, що особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці є [PERSON] прохідник дільниці №32 шахти Октябрська ПТ «Кривбасзалізрудком». 28 листопада 2013 року складено Акт № 46-61 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за вказаною подією. (а.с. 17-21, 22-26) Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК Серії АБ №0004767 від 25.02.2014 позивачу [PERSON] первинно встановлено 80% втрати професійної працездатності за наслідками трудового каліцтва з переоглядом та ІІ групу інвалідності. ( а.с. 10-11). Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК Серії 12ААА №002846 від 24.02.2015 позивачу [PERSON] повторно встановлено 50% втрати професійної працездатності за наслідками трудового каліцтва з переоглядом та ІІІ групу інвалідності. ( а.с. 10-11). Відповідно до повторних оглядів МСЕК від 09.02.2016, 20.02.2018, 03.03.2020 [PERSON] встановлено 50% втрати професійної працездатності за наслідками трудового каліцтва та третю групу інвалідності з переоглядом 10.02.2022. (а.с. 12-16) Суд, встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки трудове каліцтво отримано позивачем під час виконання ним трудових обов`язків, і наявності у зв`язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди. Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно частин 1,3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок трудового каліцтва, пов`язаного з виробництвом, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідача. У відповідності зі ст.ст.23,1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок отримання ним професійного захворювання. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях («Шевченко проти України», «Харук та інші проти України», «Скордіно проти Італії») і в Практичній інструкції по зверненню в ЄСПЛ від 28 березня 2007 року, затвердженій Головою ЄСПЛ на підставі ст. 32 Регламенту ЄСПЛ, посилається на те, що в справах про присудження морального відшкодування, суд має визначити розмір моральної шкоди з огляду на розміри присудження компенсації у подібних справах та об`єктивної оцінки психотравматичної ситуації. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 05 грудня 2018 року Велика Палата Верховного у справі № 210/5258/16-ц (провадження № 14-463цс18) прийняла постанову, у якій зробила правовий висновок про те, що у справах щодо відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, суди, встановивши факт завдання моральної шкоди, повинні особливо ретельно підійти до того, аби присуджена ними сума відшкодування була домірною цій шкоді. Сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою судом з урахуванням, зокрема, визначених у частині третій статті 23 ЦК України критеріїв і тоді, коли таке відшкодування присуджується у сумі суттєво меншій, аніж та, яку просив позивач. При цьому, суд констатував у цій справі, що характер отриманої позивачем травми, що спричинила повну втрату ним професійної працездатності, звільнення з роботи через виявлену невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі за станом здоров`я, визнання позивача особою з інвалідністю І групи безстроково, неможливість відновлення попереднього фізичного стану, тяжкість і незворотність змін у буденному житті, необхідність щорічної реабілітації, надають йому право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 275 000,00 грн. Отже, з урахуванням того, що позивачу [PERSON] первинно встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 80% та ІІ групу інвалідності, що безумовно тягне за собою незворотність змін у буденному житті позивача, негативні зміни в його житті є незворотними, що завдає позивачу душевного болю та страждань, з урахуванням отриманої травми позивачем, а також зменшенні ступеня втрати профпрацездатності до 50% та встановленні третьої групи інвалідності, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди дещо завищений, а тому визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 210 000,00 грн. без врахування податку з доходу фізичних осіб, що відповідає судовій практиці Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи з аналогічними правовідносинами, та є розумним, виваженим і справедливим у його ситуації. З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на користь держави в сумі 2100,00 грн.

Outcome: partial