Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

24 травня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 58409 від 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 16316,99 грн. та 500 грн. за вчинення виконавчого напису, стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Аланд» на користь позивача судові витрати у розмірі 1816 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі № 58409 від 05.10.2020р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд», заборгованість у розмірі 16 316, 99 гривень та 500 гривень, за вчинення виконавчого напису. У виконавчому написі № 58409 вказано, що він здійснений за кредитним договором 011-І5032-230912 від 23.09.2012р., укладеним з ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , копію якого позивач отримав разом з виконавчим написом нотаріуса на запит до приватного виконавця про видачу позивачу документів, на підставі яких здійснювався виконавчий напис № 58409. Позивач зазначає, що на договорі (заяві) 011-15032-230912 стоїть не підпис позивача. На підставі заяви ТОВ «ФК «Аланд» про примусове виконання рішення від 02.12.2020р., приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 64001203 щодо примусового виконання виконавчого напису № 58409, виданого 05.10.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» коштів в розмірі 16816.99 грн. та виконавчого збору у розмірі 1681.7 гривень та витрати на проведення виконавчих дій 669 гривень. 05.05.2021 р. відповідачем у виконавчому провадженні № 64001203 при примусовому виконанні виконавчого напису № 58409, виданого 05.10.2020р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис № 58409, не відповідає вимогам законодавства і є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з пропуском строку позовної давності, відсутністю у позивача документів про передачу прав вимоги правонаступникам. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.05.2021 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 29.06.2021. Ухвалою від 27.05.2021 року клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі від 05.10.2020 року № 58409. У судове засідання 29.06.2021 року відповідач та третя особа не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, позивач заявив клопотання про витребування засвідченої копії виконавчого провадження, у зв`язку з чим проведення засідання було відкладено на 30.07.2021 року. Ухвалами від 29.06.2021 року було продовжено строк підготовчого провадження та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. належним чином посвідчену копію виконавчого провадження від 28.12.2020 року № 64001203. 20.07.20201 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., на виконання ухвали суду від 29.06.2021 року, надійшла копія виконавчого провадження № 64001203 щодо виконавчого напису від 05.10.2020 року №58409. У судове засідання 30.07.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, у зв`язку з чим його проведення було відкладено на 04.10.2021 року. 26.08.2021 року до суду надійшов лист приватного нотаріуса Горая О.С., з якого вбачається, що витребувані ухвалою суду від 27.05.2021 року, документи не можуть бути надані, так як 28.07.2021 року в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву , відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 27.07.2021 року. 04.10.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява позивача про розгляд справи, призначеної на 04.10.2021 року без його участі та призначити справу до судового розгляду. У судове засідання 04.10.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, та враховуючи заяву позивача, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.10.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.11.2021 року. 04.11.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 04.11.2021 року, на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю на роботі та неможливістю прибути у судове засідання. У судове засідання 04.11.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.12.2021 року. 29.11.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутністю, в якій позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. У судове засідання 06.12.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, і суд, зважаючи на заяву позивача та належне повідомлення відповідача, вирішив провести розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 18 ЦК України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин на підставі п.2 вищенаведеного Переліку. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 05.10.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення на підставі п.2 цього Переліку. Відповідно до п.1 вищенаведеного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. видано виконавчий напис № 58409 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд», якому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступлено право вимоги на підставі договору № 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року, якому в свою чергу відступлено право вимоги за кредитними договорами 40-К від 06.10.2017 року, ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором № 011-15032-230912 від 23.09.2012 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Згідно з виконавчим написом №58409 строк платежу за кредитним договором № 011-15032-230912 від 23.09.2012 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 по 17.08.2020. Сума заборгованості складає 16 316,99 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8962,66 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7354,33 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом - 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн., за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню - 16816,99 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В відкрито виконавче провадження № 64001203 з примусового виконання виконавчого напису № 58409 від 05.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд»» заборгованості в розмірі 16816,99 грн. Відповідно до заяви № 011-15032-230912 від 23.09.2012 року, укладеної з ПАТ «Дельта Банк», встановлений ліміт Кредитної лінії: 10000,00 грн., строк ліміту Кредитної лінії: 364 календарних днів, Відповідно до п. 2.4 заяви № 011-15032-230912 від 23.09.2012 року, кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених у цій пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї Пропозиції. Наведена заява нотаріально не посвідчена. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18. Суд вважає за необхідне зазначити, що встановити сплив строку позовної давності на підставі наданих документів не вважається можливим, оскільки не можливо встановити чи надавався наступний ліміт кредитної лінії, згідно з п. 2.4.заяви. Також, неможливо встановити чи надсилалися на адресу позивача документи про переуступку прав вимоги за заявою № 011-15032-230912 від 23.09.2012 року. За таких обставин, враховуючи також, те що відповідачем не було надано відзив на позов та не додано доказів, які б підтвердили його можливі заперечення, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню, тобто позов підлягає задоволенню. При цьому,суд вважає. за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості у розмірі 16316,99 грн. за заявою № 011-15032-230912 від 23.09.2012 року.

Outcome: approved