Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

24 вересня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] серія та номер 1899 від 29.04.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON]. Заяву обґрунтовувала тим, що вона є старшою дочкою [PERSON], який помер 07.09.2013 року і за яким відкрилась спадщина, зокрема на квартиру [ADDRESS]. 07.09.2013 року звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Після цього на протязі двох років відбувались судові процеси по спору на даній квартирі. Рішенням Міжгірського районного суду від 10.12.2014 р. залишеного в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.07.2015 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину по закону [PERSON], яке було видане приватним нотаріусом [PERSON] 25.08.2014 року по спадковій справі № 3/2014, реєстровий № 3693. 17.08.2015 року звернулась через свого представника до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак остання їй не видала, оскільки спірна квартира 29.04.2015 року була відчужена по договору купівлі-продажу, серія і номер 1899, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] згідно цього договору власником квартири став [PERSON]. Вважає, що даний договір купівлі-продажу квартири слід визнати недійсним, оскільки порушує її права та права її малолітньої сестри по батькові [PERSON] як спадкоємців першої черги по закону, а також при його укладенні були порушені норми цивільного законодавства. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримує повністю, посилаючись на викладені в заяві обставини та підстави. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи жодного разу в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів і доказів. Треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус [PERSON] та [PERSON] в судове засідання жодного разу не зявилися будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Третя особа на стороні позивача [PERSON] просить справу розглядати за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивачки [PERSON] [PERSON] та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з такого. Як убачається із встановлених судом обставин справи, що : - 06 квітня 1992 року в смт.Міжгіря, Закарпатської області [PERSON] склала заповіт, згідно якого квартиру [ADDRESS] заповіла своєму сину [PERSON]; - 29 листопада 2010 року в м.Ужгород померла [PERSON] мама [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] і [PERSON] відповідно до ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину так як постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не відмовився від спадщини; - 07 вересня 2013 року помер [PERSON] у звязку з чим відкрилась спадщина на спадкове майно квартиру [ADDRESS]. [PERSON]. [INFO] являється старшою дочкою [PERSON]. Після смерті батька 07.09.2013 року [PERSON]звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини померлого [PERSON] В жовтні 2013 року [PERSON] брат померлого [PERSON] та син померлої [PERSON] звернувся до Міжгірського районного суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно квартиру [ADDRESS]. Рішенням Міжгірського райсуду від 21 січня 2014 року яке фактично по суті залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2014 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 червня 2014 року відмовлено [PERSON] в позові повністю. 16 липня 2014 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановлено факт постійного проживання [PERSON] з його матірю [PERSON] на день її смерті 29 листопад 2010 року у будинку № 12 по вул. Лодія в м.Ужгороді. 25 серпня 2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом по спадковій справі № 3/2014, зареєстрованої за № 3693. 10.12.2014 року рішенням Міжгірського районного суду визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину по закону [PERSON] на квартиру [ADDRESS], що видане приватним нотаріусом [PERSON] 25.08.2014 р. по спадковій справі № 3/2014, реєстровий № 3693. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 12.02.2015 р. скасовано рішення Міжгірського райсуду від 10.12.2014 р. і відмовлено у позові [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] 29.04.2015 року приватний нотаріус [PERSON] провів реєстрацію договору купівлі-продажу, реєстровий номер і серія 1899 згідно якого [PERSON] продав [PERSON] спірну квартиру № 4 по вул Добролюбова, 31 в смт.Міжгіря. 01 липня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України скасовано рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року і залишено в силі рішення Міжгірського районного суду від 10 грудня 2014 року. 17 серпня 2015 року при зверненні до приватного нотаріуса [PERSON] Міжгірський районний нотаріальний округ [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину по закону за померлим [PERSON] позивачка із інформаційної довідки виданої нотаріусом довідалася про те, що нотаріус не може їй видати свідоцтво про право на спадщину оскільки квартира [ADDRESS] відчужена і власником такої за договором купівлі-продажу став [PERSON]. Вищенаведене підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 6) сформованою і виданою приватним нотаріусом [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не набувши у законний спосіб прав власності на нерухоме майно незаконно відчужив квартиру [ADDRESS] [PERSON] по договору купівлі-продажу чим порушив права позивача [PERSON], яка є спадкоємцем першої черги по закону за померлим [PERSON], якому дана квартира була передана по заповіту його матірю [PERSON] і яка не може здійснити своїх законних прав на цю квартиру (отримати свідоцтво про право власності на спадщину). Тому позов [PERSON] ґрунтується на законних підставах, є обгрунтовно доведеним і підлягає до повного задоволення. Відповідачем заперечень чи будь-яких доказів на спростування позову позивачки суду не подано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати понесені останньою по сплаті судового збору.

Outcome: approved