Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

26.10.2018 заявник [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка [PERSON], померлого, 21.01.2012. В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що 21.01.2012 її чоловік [PERSON] помер. У звязку з тим, що [PERSON] був ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС і стан його здоровя був досить нестабільний, він часто хворів, тому заявник [PERSON] з 1996 року стала домогосподаркою і повністю знаходилась на утриманні чоловіка. [PERSON] до моменту смерті працював, за місцем роботи він отримував заробітну плату та пенсійні виплати. Зазначені доходи були для заявника постійним і основним джерелом до існування. Звернувшись до [PERSON] управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою щодо оформлення пенсії по втраті годувальника після смерті чоловіка [PERSON], померлого 21.01.2012, заявнику було письмово відмовлено через різну адресу їх реєстрації та рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. На підставі\~викладеного,\~заявник [PERSON]\~просить суд\~встановити факт\~її перебування\~на утриманні\~чоловіка [PERSON],\~померлого,\~21.01.2012.\~ \~ \~ \~\~ \~ \~ Представник заявника адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення справи залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON]\~та [PERSON] перебували\~в зареєстрованому\~шлюбі з\~17.08.2010(а.с.9). 21.01.2012 [PERSON] помер. (а.с.8). Заявник [PERSON] та [PERSON] хоча і були зареєстровані за різними адресами, але проживали разом за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Тимірязєва,10/16 (а.с.11, 12). [PERSON] управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №467/02-16/23 від 11.09.2018 заявнику [PERSON] було відмовлено в оформленні пенсії по втраті годувальника після смерті чоловіка [PERSON], померлого 21.01.2012 через різну адресу їх реєстрації та рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання про встановлення факту її перебування на утриманні чоловіка (а.с.10). Згідно ч.3\~ст.36\~Закону України\~«Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», батьки і чоловік (дружина) померлого, які були на його утриманні, мають право на пенсію у звязку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. До членів сімї, які вважаються\~\~такими, що були на утриманні\~померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині\~\~другій\~\~цієї статті, якщо вони одержували\~\~від\~\~померлого годувальника допомогу,\~\~що була\~\~для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~перебування фізичної\~особи на\~утриманні. Як видно з довідки [PERSON] управління\~пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області\~№331/04-14/16\~від 31.01.2019\~тадовідки №Ф-89 від 21.01.2019 наданої Архівним відділом Криворізької міської ради [PERSON] до моменту його смерті працював в ЗАТ «МАСП» та отримував заробітну плату, а також пенсію (а.с.55, 79). Заявник [PERSON] не працювала, пенсіонером не була та жодного доходу не мала (а.с.17, 53). Таким чином, суд вважає, що наведені докази свідчать про те, що заявник [PERSON] перебувала на утриманні чоловіка [PERSON], померлого, 21.01.2012, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі\~ст.36\~Закону України\~«Про загальнообов'язкове\~державне пенсійне\~страхування»,\~

Outcome: approved