Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

25 травня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати незаконним та скасувати наказ № 203 від 28 квітня 2017 року головного лікаря комунального закладу «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради (далі КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер») [PERSON] (пункт перший наказу) в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-гінеколога-онколога онколгінекологічного центру КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 березня 1987 року його було прийнято на посаду лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного центру КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер», на якій він працює і на даний час. 7 квітня 2017 року до адміністрації лікарні надійшла скарга громадянки [PERSON], а також рапорт завідувача онкогінекологічного центру диспансеру [PERSON] стосовно деонтологічних порушень і відмови з боку лікаря [PERSON] в проведенні консультативного огляду пацієнтки. Проте ніякої відмови в проведенні консультативного огляду пацієнтки [PERSON] з боку [PERSON] не було. Вказаній особі було запропоновано придбати печатки, так як без перчаток огляд взагалі неможливий у звязку із високим ризиком контамінації рук медичного персоналу транзиторною мікрофлорою, а також ризиком передачі резидентної та транзиторної мікрофлори пацієнтам. Наказом головного лікаря КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» № 183 від 13 квітня 2017 року створено комісію для проведення службового розслідування, а наказом № 203 від 28 квітня 2017 року за неналежне виконання функціональних обовязків [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Накладене дисциплінарне стягнення є незаконним, суперечить фактичним обставинам та є наслідком неприязних стосунків, що склалися між [PERSON] та його безпосереднім керівництвом після звернення 4 квітня 2017 року до профспілкового комітету з приводу порушення КЗпП щодо протиправного позбавлення [PERSON] вихідного дня за роботу у вихідний день. Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив [PERSON] (відповідач обмежився лише загальним посиланням на те, що комісією з проведення службового розслідування виявлено порушення прав гр.\~[PERSON] без переліку вимог, якими повинен керуватися в своїй роботі лікар-гінеколог-онколог онкогінекологічного центру КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер»), в наказі не зазначено посилання на нормативно-правовий акт, на підставі якого працівника притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Із змісту наказу також вбачається, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення за невиконання ним функціональних обовязків, а не за порушення трудової дисципліни, що є різними поняттями. Крім того, форма наказу про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам до такого роду документів, а сам наказ вручено [PERSON] несвоєчасно. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Додатково пояснив, що створена головним лікарем диспансеру комісія його не заслухала та не дала можливості надати докази щодо того, що він не міг оглянути пацієнтку [PERSON] без рукавичок. Крім того, відмови в огляді цього пацієнта 7 квітня 2017 року з його боку не було, оскільки він оглянув пацієнта без фізичного контакту, про що зробив запис в медичній картці, після чого направив хвору до завідуючого відділенням [PERSON] у звязку із конфліктною ситуацією. Потім хвора була оглянута [PERSON] після надання йому одноразового оглядового набору головною медсестрою. Представник [PERSON] [PERSON] додатково пояснив, що в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено, що підставою є невиконання лікарем функціональних обовязків, але КЗпП передбачає можливість притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності у звязку з порушенням трудової дисципліни. Крім того, в основу догани покладено результати висновку, складеного комісією працівників диспансеру, але із змісту протоколу засідання комісії від 25 квітня 2017 року випливає, що лікар відмовився оглянути пацієнтку [PERSON] і не забезпечив її гумовими рукавичками. Проте це нісенітниця, оскільки в термінах «перчатки» та «рукавички» є значна різниця. Представник КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» [PERSON] проти задоволення позову заперечив. Додатково пояснив, що до дисциплінарної відповідальності лікаря [PERSON] притягнуто за те, що 7 квітня 2017 року він відмовив у консультативному прийомі пацієнтці [PERSON], яка є тимчасово переміщеною з району проведення антитерористичної операції особою, про що й власноручно написав у її медичній картці, що «хвора не оглянута». У цьому записі також є відмітка, що підставою для відмови в огляді пацієнта стала відсутність перчаток та оглядового дзеркала, а конкретніше - «немає перчаток, оглядового набору та … коштів». Проте всі дзеркала були в наявності у диспансері на той час, як і стерильні одноразові перчатки. У диспансері створено мінімальний запас медичних засобів для невідкладних випадків, серед яких є й стерильні перчатки, про що [PERSON] безперечно знав, але все одно відмовив через це пацієнту в огляді та безпідставно направив її до завідуючого відділенням. Крім того, медсестра, яка працювала 7 квітня 2017 року в оглядовому кабінеті разом із лікарем [PERSON], у своїх письмових поясненнях зазначила, що огляд пацієнтки можна було провести багаторазовим стерильним інструментарієм, але лікар відмовився оглядати без одноразового стерильного набору, про що зробив запис у медичній картці. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що з 1 квітня 1987 року і по даний час [PERSON] працює лікарем-онкологом-гінекологом КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» (а.с. 10-12). Відповідно до ч.1\~ст.147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2)звільнення. При цьому порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків. Отже, для того, щоб притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, необхідно встановити, що невиконання чи неналежне виконання ним своїх трудових обовязків мало місце з його вини, тобто, було вчинено умисно або з необережності. Розділом 7 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер», затверджених головним лікарем 22 грудня 2016 року та схвалених загальними зборами трудового колективу 21\~грудня 2016 року (далі Правила ВТР), визначено відповідальність за порушення трудової дисципліни (а.с. 136-147). Зокрема, пунктами 33-36 розділу 7 Правил ВТР визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Головний лікар або уповноважений ним орган має право замість накладення дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або профспілкового органу. Дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше 1 місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку із тимчасовою непрацездатністю, або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше 6\~місяців з дня вчинення провини. До застосування дисциплінарного стягнення головний лікар або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення головний лікар або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується у наказі із зазначенням мотивів його застосування і повідомляється працівникові під підпис у триденний термін. Розділом 3 Правил ВТР визначено основні обовязки працівників КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер». Згідно із п. 17 Розділу 3 Правил ВТР коло обовязків (робіт), які виконує кожен працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, визначається професійними обовязками медичних і фармацевтичних працівників, а також обовязками інших працівників, передбачених положеннями, посадовими інструкціями, технічними правилами та іншими документами, затвердженими у встановленому порядку тарифно-кваліфікаційними довідниками робіт і професій робітників, кваліфікаційними довідниками посад службовців. 30 грудня 2016 року головним лікарем КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» затверджено посадову інструкцію лікаря-гінеколога-онколга онкогінекологічного центру (далі Посадова інструкція), з якою 18 січня 2017 року було ознайомлено і лікаря [PERSON] (а.с. 174-178). Відповідно до п. 13 розділу 2 Посадової інструкції лікар-гінеколог-онколог проводить спеціалізований консультативний прийом жіночого населення у диспансерно-поліклінічному відділенні (кабінет консультативного прийому, обласний кабінет патології шийки матки), згідно затвердженого графіку та надає звітність завідувачу центром про виконану роботу. Таким чином, Правила ВТР та Посадова інструкція визначають обовязки працівників КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» (у тому числі й лікаря-гінеколога-онколога), за порушення яких їх може бути притягнуто до дисципліраної відповідальності у порядку, передбаченому КЗпП України та розділом 7 Правил ВТР. Судом установленому, що згідно із п. 1 наказу № 203 від 28 квітня 2017 року по КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» за неналежне виконання своїх функціональних обовязків лікарю-гінекологу онкологу онкогінекологічного центру [PERSON] оголошено догану (а.с. 148). Відповідно до вступної частини цього наказу 7 квітня 2017 року до адміністрації КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» надійшла скарга від пацієнт [PERSON] щодо відмови у проведенні консультативного огляду лікарем-гінекологом-онкологом онкогінекологічного центру [PERSON] Згідно протоколу засідання комісії, створеної за наказом головного лікаря «Про проведення службового розслідування по факту звернення до адміністрації закладу гр.\~[PERSON]М.» від 13 квітня 2017 року № 183, комісією було виявлено порушення прав пацієнтки [PERSON], а також порушення вимог посадової інструкції лікарем-гінекологом-онкологом [PERSON] Підставами для видачі цього наказу зазначено: заяву-скаргу [PERSON] від 7 квітня 2017 року, рапорт завідувача онкогінекологічного центру [PERSON] від 7 квітня 2017 року, пояснювальна записка лікаря [PERSON] від 21 квітня 2017 року, пояснювальна записка сестри медичної онкогінекологічного центру [PERSON], протокол засідання комісії від 25 квітня 2017 року (а.с. 148). Згідно з вимогами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.\~За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.\~При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до заяви-скарги [PERSON] від 7 квітня 2017 року, вона звернулась на прийом до лікаря [PERSON] так як є онкохворою жінкою і спостерігається постійно у звязку з тим, що була прооперована в онкогінекологічному центрі м.Черкаси 13 березня 2015 року. Просиділа на прийомі 4 години з 10-00 до 14-00 під дверима. Лікар відмовив в огляді через відсутність одноразового набору гінекологічного, хоча медсестра [PERSON] пропонувала стерильні багаторазового використання дзеркала для огляду, на що лікар категорично відмовився і направив до завідуючого відділенням для уточнення результатів післяопераційної гістології за 2015 рік, маючи при цьому повноцінну виписку з гістологією з історії хвороби № 2422, а також встановленим клінічним та патгістологічним діагнозом (а.с. 157-159). У позовній заяві лікар [PERSON] наполягає на тому, що ніякої відмови в проведенні консультативного огляду пацієнтки [PERSON] з його боку не було, а вказаній особі було запропоновано придбати перчатки, так як без них огляд взагалі неможливий. Крім того, він оглянув пацієнта без фізичного контакту, про що зробив запис в її медичній картці, після чого направив хвору до завідуючого відділенням [PERSON] у звязку із конфліктною ситуацією. Проте із такими доводами [PERSON] погодитись не можна з огляду на наступне. Як вбачається із витягу з медичної картки пацієнтки [PERSON], 7\~квітня 2017 року лікар [PERSON] зробив у ній такі записи: «Скарги на момент огляду відсутні. В амбулаторній картці відсутній аналіз видалених органів 13 березня 2015 року. Стан статевих органів: не оглянуто, так як нема перчаток і дзеркала піхвового нема коштів у хворої!!! Діагноз: Стан після пангістеректомії 13\~березня 2015 року. Рекомендовано: 1) уточнити результат післяопераційної гістології за 2015 рік; 2) на огляд приходити з перчатками і дзеркалом» (а.с. 156). Із письмових пояснень медсестри [PERSON], наданих під час проведення службового розслідування, вбачається, що 7 квітня було проконсультовано 25 осіб, а в пацієнкти [PERSON] був 25-й останній номерок. Оглядового стерильного одноразового гінекологічного набору у неї не було. У кабінеті в наявності є тільки стерильні інструменти багаторазового використання. Лікар [PERSON] відмовився оглядати без одноразового стерильного набору, про що зробив запис в амбулаторній картці. Запропонував звернутися до завідуючого відділенням для уточнення гістологічного результату і тільки після цього з набором прийти на огляд (а.с. 150). Допитана в судовому засіданні в якості свідка медсестра [PERSON] пояснила, що після звернення [PERSON] лікар [PERSON] її опитав та попросив надати одноразовий стерильний оглядовий набір. Такого набору у пацієнтки не виявилось, на що лікар відповів: «Йдіть купляйте, бо без набору не буде огляду.». Після цього медсестра запропонувала лікарю оглянути пацієнтку багаторазовим металевим стерильним інструментом, але лікар цього робити не захотів та направив жінку купити набір і зробив про це запис в картці. Крім того, свідок [PERSON] також показала суду, що на той момент у неї в кабінеті, а точніше в стерильному столику, були в наявності стерильні перчатки, але лікар не питався в неї, чи є такі в наявності, а відправив пацієнтку купувати одноразовий стерильний оглядовий набір. Щодо відсутності відображення таких показань у письмових поясненнях, наданих під час службового розслідування, то свідок пояснила, що на той час питання до неї щодо наявності стерильних перчаток не стояло і ніколи не піднімалось. Аналіз здійсненого лікарем [PERSON] запису в медичній картці [PERSON], а також письмові пояснення медсестри [PERSON] та її показання в якості свідка, дають підстави стверджувати про винні дії лікаря, а також констатувати порушення ним п. 17 Розділу 3 Правил ВТР та п. 13 розділу 2\~Посадової інструкції. Суд критично оцінює пояснення лікаря [PERSON] про відсутність в оглядовому кабінеті КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» стерильних медичних перчаток, оскільки ці пояснення спростовуються вищевказаними показаннями свідка, а також наявним у лікарні Мінімальним запасом лікарських засобів та виробів медичного призначення, необхідних для надання медичної допомоги пацієнта відділень-центрів (додаток № 1 до наказу № 111 від 18\~березня 2016 року «Про затвердження переліку лікарських засобів під час надання невідкладної допомоги»), серед яких вказано про обовязкову наявність 4 пар стерильних рукавичок, та накладною № 6462 від 25 жовтня 2016 року про забезпечення диспансеру 300 парами стерильних оглядових рукавичок (а.с. 107, 154). Таким чином, лікаря [PERSON] було обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вказане порушення. Не можна погодитись і з доводами позивача про недотримання відповідачем порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Так, судом встановлено, що наказом № 183 від 13 квітня 2017 року по КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» призначено проведення службового розслідування по факту звернення до адміністрації закладу гр.\~[PERSON], в якому також визначено створити комісію для його проведення (а.с. 149), 21 квітня 2017 року відібрано письмові пояснення у [PERSON] (а.с. 110-114), 25 квітня 2017 року складено протокол комісії за результатами службового розслідування (а.с. 132-135) , 28 квітня 2017 року видано наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, який вручено йому у перший робочий день після святкових та вихідних днів 3 травня 2017 року (про що зазначено в позовній заяві). Крім того, із самого змісту наказу № 203 від 28 квітня 2017 року можна зробити однозначний висновок за яке саме порушення лікаря [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності порушення вимог посадової інструкції щодо відмови у проведенні консультативного огляду пацієнта. З огляду на викладене, розглядаючи позов в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні.

Outcome: dismissed