Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

25.02.2019р. акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» подало до Приморського районного суду м.Одеси позовну заяву до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, а саме нежитловими будівлями, загальною площею 641,4 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , та складаються з чотирьох приміщень: «А» - ватино-ватний цех, «В» - столярний цех, «Д» - склад, «Е» - склад, шляхом виселення, у зв`язку з набуттям позивачем права власності на вказане нерухоме майно та відмовою відповідача добровільно передати ключі для отримання належного доступу до вказаних приміщень. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.03.2019р. цивільну справу за даною позовною заявою передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю. 08.05.2019 р. Суворовським районним судом м.Одеси справу розподілено в автоматизованому порядку, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. 10.05.2019 р. ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 15.11.2019 р. постановлено ухвалу на місці без виходу до нарадчої кімнати про залучення ПП\~\~ВКФ «Армо» у якості правонаступника позивача АТ «КРИСТАЛБАНК». Згідно з ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. 27.01.2020 р. у судовому засіданні, що відбулось за участі представника правонаступника позивача та відповідача, відповідачем заявлено відвід головуючій у справі судді Середі І.В., посилаючись на упередженість в діях судді щодо нього. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 р. заявлений відповідачем відвід визнано необґрунтованим, передано заяву відповідача [PERSON] про відвід головуючої у справі [PERSON] до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29.01.2020\~р. у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Середи І.В. відмовлено. У судовому засіданні, що відбулось 24.09.2020 р., представник правонаступника позивача підтримала позовну заяву в повному обсязі та просила її задовольнити. В обґрунтування даної позиції представник правонаступника позивача, серед іншого, наголошувала, що ПП ВКФ «Армо» набуло право власності на спірні нежитлові приміщення ще 04.11.2019 р., втім, через невиконання та ігнорування відповідачем законних вимог нового власника майна про звільнення приміщень та усунення перешкод у користуванні, ПП ВКФ «Армо» фактично позбавлено можливості використовувати належне йому майно за призначенням, що порушує його права. Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог, просив у задоволені позову відмовити з підстав їх необґрунтованості та недоведеності. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача, серед іншого, зазначив, що первісним позивачем та його правонаступником не надано суду належних та допустимих доказів чинення перешкод саме відповідачем. У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву [PERSON] про залучення до участі у справі в якості третьої особи його дружину, вказуючи на те, що [PERSON] є співвласником спірного майна з огляду на те, що [PERSON] , на момент набуття права власності на таке майно, перебував у шлюбі з [PERSON] . Судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви через її безпідставність виходячи з предмету заявлених вимог. Заслухавши представників сторін, всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено наступні фактичні обставини. 12.09.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/15-58/07-486, з додатками та додатковими угодами до нього. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань за вказаним кредитним договором, між банком та [PERSON] було також укладено договір іпотеки від 19.09.2007 р., із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., зареєстрований в реєстрі № 4054 (а.\~с.9-11). Предметом іпотеки були нежитлові будівлі, загальною площею 641,4 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , та складаються з чотирьох приміщень: «А» - ватино-ватний цех, «В» - столярний цех, «Д» - склад, «Е» - склад, розташовані на земельній ділянці площею 1657 кв. м. 24.05.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно з реєстром відступлення прав вимоги від 25.05.2017 р. Крім того, від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями. 25.05.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений договір відступлення прав за іпотечними договорами (а.\~с. 5-8), визначеними в додатку № 1 до такого договору відступлення. Серед таких прав, за вище наведеними договорами, від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» передані права кредитора за кредитним договором та іпотекодержателя за Іпотечним договором. 19.01.2018 р., у зв`язку з невиконанням [PERSON] , умов кредитного договору, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» звернуло стягнення на предмет іпотеки набуло на нього права власності на підставі положень іпотечного договору та ст. ст. 36-37 Закону України «Про іпотеки», в рахунок погашення боргу [PERSON] . З огляду на це, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» стало власником нежитлових будівель, загальною площею 641,4 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 111275039 від 22.01.2018 р. (а.\~с. 12). 07.09.2018 р. АТ «КРИСТАЛБАНК» направило на адресу [PERSON] вимогу № 07.09.2018/9-вих. про звільнення нежитлового приміщення та усунення перешкод у користуванні майном (а.\~с. 13). Згідно з вказаною вимогою АТ «КРИСТАЛБАНК» Кожухаря В.В. повинен був звільнити до 01.10.2018 р. нежитлові будівлі, загальною площею 641,4 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , а також передати новому власнику (банку) всі ключі до замків, необхідні для отримання доступу до приміщень. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0100165043469 (а.\~с.14), [PERSON] отримав зазначену вимогу 19.09.2018 р. З матеріалів справи, зокрема з актів про незвільнення приміщення від 16.10.2018 р. та 31.01.2019\~р. (а.\~с.38,39), вбачається, що невідомі особи у відповідні дати не допустили представників АТ\~«КРИСТАЛБАНК», як дійсного на той час власника, на територію нежитлових будівель, що перебувають за адресою: [ADDRESS] . Крім того, вбачається, що зазначені будівлі перебувають під охороною. 04.11.2019 р. між АТ «КРИСТАЛБАНК» та приватним підприємством виробничо-комерційна фірма «Армо» були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., зареєстровані в реєстрі за № 1479 та за № 1480, відповідно до яких право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 641,4\~кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , перейшли від попереднього власника, АТ «КРИСТАЛБАНК», до нового власника ПП ВКФ «Армо». Вказане підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексними номерами 187406258 та 187413614 від 04.11.2019 р. (а.\~с. 67-68, 74-75). 17.02.2020 р. ПП ВКФ «Армо», як новим власником спірного майна, на адресу [PERSON] направлено вимогу № 17.02.2020/1-вих. (а.\~с.122-124) про звільнення нежитлових будівель та усунення перешкод у користуванні цим майном. Така вимога була вручена особисто [PERSON] у дату 22.02.2020 р., що вбачається з роздруківки відомостей, що вміщені у розділі «Трекінг» на офіційному сайті АТ «УКРПОШТА» щодо відправлення за № 6500906736238 (а.\~с.126). 21.02.2020 р. представником власника підприємства ПП ВКФ «Армо», адвокатом АО\~«СІ.ЕЛ.ЕС.» Байдеріним О.А., здійснена спроба огляду нежитлових будівель, загальною площею 641,4 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , а також прилеглої до них території, шляхом спроби доступу та візуального обстеження зовнішнього та внутрішнього стану нежитлових будівель. Спроба такого огляду представником ПП ВКФ «Армо», адвокатом [PERSON] , здійснена на виконання доручення власника, ПП ВКФ «Армо», оформленого згодою від 24.12.2019 р. (а.\~с.128). Про відповідний факт представником підприємства ПП ВКФ «Армо», Байдеріним О.А., 21.02.2020\~р. складено акт проведення огляду нежитлових будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , а також огляду прилеглої до них території (а.\~с.129-131). Крім того, судом досліджено матеріали відеофіксації, що наявні в матеріалах справи на CD-диску (а.\~с.127), обставин, що мали місце 21.02.2020 р. за адресою спірних нежитлових приміщень та які описані представником ПП ВКФ «Армо» у відповідному акті проведення огляду нежитлових будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , а також огляду прилеглої до них території, а також матеріали фотофіксації, що наявна в матеріалах справи (а.\~с.132-134). Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких безпідставних обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак, суд доходить висновку про обґрунтованість позовної заяви та доведеність позовних вимог АТ «КРИСТАЛБАНК», правонаступником якого є ПП ВКФ «Армо», адже судом встановлено, що відповідач втратив право власності на спірне майно 19.01.2018 р. та з цього часу вчиняє протиправну бездіяльність щодо невиконання законних вимог в частині звільнення спірних нежитлових приміщень. У цій частині судом встановлено, що право власності ПП ВКФ «Армо» на спірні нежитлові приміщення є дійсним, відповідачем або іншими особами в судовому порядку не оскаржувалось. Судом також встановлено, що відповідач отримував вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, які направлялись спочатку власником АТ «КРИСТАЛБАНК», а пізніше його правонаступником ПП ВКФ «Армо». Протилежного стороною відповідача не доведено. Доводи позовної заяви відповідачем не спростовані. У цій частині, суд,

Outcome: approved