overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

26.09.2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. При цьому посилається на те, що 17.10.2009 року вони з відповідачем уклали шлюб від якого мають доньку [PERSON], [INFO], яка постійно проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Подружні відносини між нею та відповідачем припинені з березня 2014 р. На даний момент відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач працює неофіційно та отримує нерегулярний і мінливий дохід, який повністю витрачає на свої потреби. Тому вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 17.10.2009 р. Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 552. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Кошти на утримання дитини відповідач не надає. Дитина знаходиться на повному забезпечені позивачки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що за вказаних обставин, з урахуванням матеріального стану сторін, з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дати подачі позову до досягнення дочкою повноліття, тобто до [INFO]. Суд вважає, що рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

26.09.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, після [PERSON], померлого 09.03.2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09.03.2015 року її чоловік [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому, згідно свідоцтва №115 від 03.02.2012 року, 1/4 частину квартири [ADDRESS]. Заповіту немає. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач [PERSON] та її зі спадкодавцем діти [PERSON] та [PERSON] відповідачі по справі, які спадщину не прийняли, з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори не звертались, однією сімєю на час відкриття спадщини зі спадкодавцем не проживали, на теперішній час на спадщину не претендують. Позивач [PERSON] спадщину прийняла фактично, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачу у видачі даного свідоцтва було відмовлено, оскільки нею було пропущено встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви для отримання спадщини та рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. У звязку з викладеним, позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] у звязку з прийняттям спадщини після чоловіка [PERSON], померлого 09.03.2015 року, як за спадкоємцем першої черги за законом. В судове засідання позивач не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, надавши суду письмові заяви в яких позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутності. Оскільки відповідачі позов визнали, тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачами, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються наступними правовими нормами. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого законом строку, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, на підставі ст.ст.1222, 1261, 1268 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~26.09.2015 року між сторонами укладено шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 759, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-НО № 438644. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. \~ \~ \~ \~Малолітня [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає разом із позивачкою, що підтверджується довідкою про реєстрацію та склад сімї, виданої КП «СЄЗ» від 04.09.2018 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до\~ст.\~182\~СК України\~При визначенні\~розміру аліментів\~суд враховує: 1)\~стан здоров'я\~та матеріальне\~становище дитини; 2)\~стан здоров'я\~та матеріальне\~становище платника\~аліментів; 3)\~наявність у\~платника аліментів\~інших дітей,\~непрацездатних чоловіка,\~дружини,\~батьків,\~дочки,\~сина; 3-1)\~наявність рухомого\~та нерухомого\~майна,\~грошових коштів; 3-2)\~доведені стягувачем\~аліментів витрати\~платника аліментів,\~у тому\~числі на\~придбання нерухомого\~або рухомого\~майна,\~сума яких\~перевищує десятикратний\~розмір прожиткового\~мінімуму для\~працездатної особи,\~якщо платником\~аліментів не\~доведено джерело\~походження коштів; 4)\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення. Розмір\~аліментів має\~бути необхідним\~та достатнім\~для забезпечення\~гармонійного розвитку\~дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача стягнути на користь позивачки аліменти на утримання доньки, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця починаючи з дня звернення до суду тобто з 13.08.2018 року до його повноліття. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~430\~ЦПК України\~суд допускає\~негайне виконання\~рішень у\~справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Крім того, згідно з ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

26.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 23 липня 2011 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син [PERSON], 11 листопада 2011 року. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через прояв неповаги, ухилення відповідача від ведення домашнього господарства та матеріального утримання сім»ї, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що фактичні шлюбні відносини із відповідачем припинені,на протязі більш як трьох років з [PERSON] спільно не проживають, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

26.09.2016р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.08.1979р., одруження було зареєстровано у Скадовському райвідділі ЗАГС Херсонської області, актовий запис № 111. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між ними не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сумісне життя,втрата взаємоповаги один до одного, взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу є неможливим. Спору про поділ майна не має. Просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, за участю його представника [PERSON], просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судове засідання також не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу. З наданих письмових доказів слідує наступне: [PERSON], [INFO]. та [PERSON] [INFO] уклали шлюб 11.08.1979 року, одруження було зареєстровано у Скадовському райвідділі ЗАГС Херсонської області,актовий запис № 111 (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

26.09.2016 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що 17.02.2015 р. в м. Гайсин Вінницької області помер її чоловік [PERSON], який в свідоцтві про їх одруження записаний «Лунгу Григорій Томович», хоча в свідоцтві про його народження та у свідоцтві про смерть записаний «Лунгу Георгій Томович», просила встановити факт, що [PERSON] є законним чоловіком [PERSON] для подальшого оформлення нею в порядку спадкування за заповітом спадкового майна; в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с.24). [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник Гайсинської міської ради Вінницької області письмово вимоги заяви визнали, просили розглянути справу у їх відсутність (а.с.25-29). Доведено, що [PERSON], є спадкоємицею за заповітом спадкового майна після смерті 17.02.2015 р. її законного чоловіка [PERSON], через зазначення його імені в свідоцтві про одруження «Григорій», а не «Георгій» не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі. Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки, [PERSON] є законною дружиною [PERSON], який помер 17.02.2015 р. в м. Гайсин Вінницької області, то заявниця як спадкоємиця за заповітом спадщини через зазначення імені спадкодавця в свідоцтві про одруження «Григорій», а не «Георгій» не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то їх на підставі п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом про народження серії МА № 257632 від 09.02.1945 р., де зазначено, що 08.02.1945 р. народився [PERSON] батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8); - паспортом громадянина України серії АА № 811155 виданим Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області на імя [PERSON], який народився 08.02.1945 р. в с. Зубрешти Страшенського Кишинівської області Республіка Молдова (а.с.11); - паспортом громадянина України серії АА № 811156 виданим Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області на імя [PERSON], яка народилася 09.11.1946 р. в с. Слобода Тишківська Гайсинського району Вінницької області (а.с.5); - свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 054878 від 23.11.2000 р., згідно з яким 27.08.1966 р. Гайсинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). - свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 314769 від 17.02.2015 р., згідно з яким 17.02.2015 р. в м. Гайсин Вінницької області помер [PERSON] (а.с.7);

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

26.09.2016 року [PERSON] (далі заявник) звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 6,58 в умовних кадастрових гектарах із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія» серії ОД № 0045877, виданого Ширяївською державною адміністрацією Одеської області 23 липня 1996 року на імя [PERSON] належить її батькові [PERSON], який помер 01.06.2016 року. Мотивуючи її тим, що після смерті батька 01.06.2016 року відкрилася\~ спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 6,58 в умовних кадастрових гектарах із земель КСП «Мрія», яка належала йому на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0045877, виданого Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області 23.07.1996 року, яку вона не може успадкувати у звязку з тим, що є розбіжності в документах, що підтверджується інформаційним листом нотаріуса з рекомендацією звернутись з відповідною заявою до суду з приводу встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В звязку з чим у заявниці виникла необхідність встановлення даного факту для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті її батька, [PERSON] В судове засідання заявник та його представник не зявилися, представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 6,58 в умовних кадастрових гектарах із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія» серії ОД № 0045877, виданого Ширяївською державною адміністрацією Одеської області 23 липня 1996 року на імя [PERSON] належить його батькові [PERSON], який помер 01.06.2016 року. Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме: копією паспорта заявниці, ІН (а.с. 3), копією свідоцтва про смерть батька (а.с. 4 ), копією Сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого на імя батька заявниці (а.с.5), копією свідоцтва про народження заявниці\~ (а.с. 6), копією свідоцтва про шлюб заявниці (а.с. 7), копіями довідок Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області від 05.08.2016 року № 782/02-19 та № 781/02-19, інформаційним листом нотаріуса (а.с. 10). Відповідно до положення п.1 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

26.09.2016 року [PERSON] (далі заявник) звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею, [PERSON], [INFO] та [PERSON], померлою [INFO] року - як між двоюрідними онукою та бабусею. Мотивуючи її тим, що після смерті бабусі залишилося спадкове майно, нотаріус видати свідоцтво на спадщину їй не може, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця, у зв'язку з чим вона була змушена звернутися з даною заявою до суду. Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що [PERSON] є двоюрідною онукою [PERSON], померлої [INFO] року. Даний факт підтверджується наступними документами доданими до матеріалів справи, а саме: копією паспорта та ІН (а.с. 3-5), копією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (а.с. 6), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 7), копіями свідоцтв про народження (а.с. 8), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 9-10), копією довідки Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області № 104 від 05.02.2014 року (а.с. 11), відмовою приватного нотаріуса Ланової Н.А. (а.с. 12), довідкою Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області № 657 від 14.06.2017 року (а.с. 28), заяви свідків та копії паспорта (а.с. 30-33). Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

26.09.2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

26.09.2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Ясногородської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,2500 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по [ADDRESS]. Своєчасно у встановлений п.1 ч.1 ст.1270 ЦК України строк він спадщину не прийняв у зв'язку з відсутністю державного акту на право власності на вказану земельну ділянку, а тому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник Ясногородської сільської ради Єланецького району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом померлого [INFO] [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,2500 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по [ADDRESS], що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №12657532 від 12.11.2013 року. Своєчасно у встановлений п.1 ч.1 ст.1270 ЦК України строк позивач спадщину не прийняв з поважної причини. З огляду на викладене, у відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України дана позовна заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved