Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

25 березня 2015 року в суд звернувся ПАТ «[PERSON] Розвитку» з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 06 березня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір № IKCASHSG.108954.001. Відповідно до п. п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5., 1.2., 1.4., 2.4. якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання кредитні кошти у сумі 30\~000,00 гривень строком до 05 березня 2016 року зі сплатою 0,001 % річних. На виконання вищевказаного кредитного договору відповідачу 06 березня 2013 року були перераховані кредитні кошти у розмірі 30 000,00 гривень, згідно заяви на видачу готівки № 153860 від 06.03.2013 року. Але позичальник вчасно не повертав і не повертає по сьогоднішній день кредитні кошти та проценти за користування кредитом, згідно Кредитного договору, тобто виконує свої зобовязання не належним чином. Відповідно до п. 3.1.11. Кредитного договору банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором. Відповідачем частково погашено заборгованість, станом на 12.02.2015 року в [PERSON] перед банком існує заборгованість в розмірі 74\~179,23 грн., з них: поточна заборгованість по тілу кредиту 10\~780,80 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 16\~565,89 грн., прострочена заборгованість за процентами 4\~772,06 грн., сума комісії 16\~200,00 грн., сума пені 25\~860,48 грн. В якості забезпечення кредитного договору 06.03.2013 року ПАТ «[PERSON] Розвитку» було укладено Договір поруки № РХ029031.108958.001 із [PERSON], згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання в повному обємі відповідати по зобовязанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № № IKCASHSG.108954.001 від 06.03.2013 року (п. 1.1. Договору поруки). Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 74\~179,23 грн. та на користь держави судові витрати по справі, оскільки позивач звільнений від даних витрат на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити, просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомих суду причинах, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановою Правління Національного банку України № 743 від 27.11.2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Розвитку» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «[PERSON] Розвитку». Відповідно до Наказу № 1 від 28.11.2014 року до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив [PERSON]. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, 06 березня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір № IKCASHSG.108954.001 (а.с. 4-8). Відповідно до п. п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5., 1.2., 1.4., 2.4. якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання кредитні кошти у сумі 30\~000,00 гривень строком до 05 березня 2016 року зі сплатою 0,001 % річних. На виконання вищевказаного кредитного договору відповідачу 06 березня 2013 року були перераховані кредитні кошти у розмірі 30 000,00 гривень, згідно заяви на видачу готівки № 153860 від 06.03.2013 року (а.с. 36). Але позичальник вчасно не повертав і не повертає по сьогоднішній день кредитні кошти та проценти за користування кредитом, згідно Кредитного договору, тобто виконує свої зобовязання не належним чином. Відповідно до п. 3.1.11. Кредитного договору банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором. Відповідачем частково погашено заборгованість, станом на 12.02.2015 року в [PERSON] перед банком існує заборгованість в розмірі 74\~179,23 грн., з них: поточна заборгованість по тілу кредиту 10\~780,80 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 16\~565,89 грн., прострочена заборгованість за процентами 4\~772,06 грн., сума комісії 16\~200,00 грн., сума пені 25\~860,48 грн. (а.с. 18-35). В якості забезпечення кредитного договору 06.03.2013 року ПАТ «[PERSON] Розвитку» було укладено Договір поруки № РХ029031.108958.001 із [PERSON] (а.с.9), згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання в повному обємі відповідати по зобовязанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № № IKCASHSG.108954.001 від 06.03.2013 року (п. 1.1. Договору поруки). Згідно із Договором поруки - поручитель зобов'язується в разі невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. У відповідності до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, станом на 12.02.2015 року [PERSON] не повернуто заборгованість за отриманий кредит та він має заборгованість з сплати пені за Кредитним договором. Таким чином, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 625, 1059, 1050, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору та Договору поруки, в звязку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved