Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

24.10.2017 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Разом з позивачем в її квартирі зареєстровані також її дочка [PERSON], [INFO], та онука [PERSON], [INFO]. Вона їх зареєструвала для отримання допомоги на дитину після народження. У квартирі вони не проживають з 2001 року у зв'язку з виїздом до м. Горлівка для постійного проживання. Відповідачі забрали всі свої речі з квартири. Ніякої участі у витратах з оплати комунальних послуг та утриманню житла вони не приймають. Факт реєстрації відповідачів перешкоджає їй оформити житлову субсидію. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати лише [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Від позовних вимог до [PERSON] відмовилася. За відсутності добровільної згоди відповідача вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судовому засіданні на уточнених вимогах позовної заяви наполягала та просила її задовольнити, визнавши [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти вимог позовної заяви заперечувала, посилаючись на те, що у разі зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою їй буде важко перетинати блок-пости та їздити з м. Горлівка до м. Бахмут. Представник третьої особи Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія» Андрєєв А.А. у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 23.04.2001 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрей Г.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2250, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 3). Постановою Верховної Ради України від 4 лютого 2016 року № 984-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» містоАртемівськ Донецької області було перейменоване на місто Бахмут Донецької області. Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» від 06.11.2017 р. за № 503, у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). До теперішнього часу у спірній квартирі залишається зареєстрованою [PERSON], яка у квартирі по [ADDRESS] Донецької області з травня 2001 року не проживає, не цікавиться ним, оплату комунальних послуг не здійснює, її особистого майна та речей у квартирі немає, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі, зокрема актами про непроживання (а.с. 4-6). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено жодної поважної причини непроживання відповідача [PERSON] з травня 2001 року у спірній квартирі, тому відповідача [PERSON] слід визнати такою, що втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved