Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

26 грудня 2013року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В своїх вимогах позивач посилалася на те, вона перебувала у шлюбі з [PERSON] з 21 жовтня 2006 року. Однак, сімейні стосунки між сторонами не склалися. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2013 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Угоди про добровільний поділ майна, яке спільною сумісною власністю колишнього подружжя, між сторонами не досягнуто. Позивач вказала, що за час перебування сторін в шлюбі, нею був укладений кредитний договір від 05.06.2007 року з АКБ «Правекс-Банк», за яким їй надано кредит в іноземній валюті на загальну суму 25 508 доларів США. Вказаний договір укладений в інтересах сім'ї та за згодою чоловіка. На отримані кредитні кошти подружжям був придбаний автомобіль. Станом на 28.11.2013 року загальна сума заборгованості за діючим кредитним договором становить 20861, 89 доларів США (166686, 50 грн. за курсом Національного Банку України). Посилаючись на ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України вказала, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов 'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї, позивач просить покласти обов'язок по поверненню боргу за вищевказаним кредитним договором на неї та відповідача в рівних долях. Крім того позивач вказала, що згідно відповіді Відділу Держземагентства у Новоодеському районі від 20.11.2013 року, за відповідачем числиться земельна ділянка загальною площею 0,12 га забудованих земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах території с. Костянтинівка, вул. Шосейна, 4, Новоодеського району Миколаївської області. Вказана земельна ділянка належить відповідачу на праві власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №947382, зареєстрованого 29 жовтня 2012 року за №482480001004063, тобто відповідач отримав земельну ділянку у власність до розірвання шлюбу, тому позивач просила визнати за нею право власності на ? вищевказаної земельної ділянки. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його заловольнити. Відповідач позов не визнав та просив відмовити позивачу в його задоволені. Дослідивши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року, цей шлюб було розірвано 30 січня 2013 року за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва № 489/454/2013. 05 червня 2007 року між АКБ «Правекс-Банк» (далі Банк) та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1699-020/07Р. Згідно умов вказаного кредитного договору Банк надав позивачу кредит у сумі 25508 доларів США на придбання автомобіля, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 11,99% річних, на строк до на строк до 05.06.2014року. В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору позичальник передала Банку в заставу автомобіль на оплату вартості якого було надано кредит. Станом на 28.11.2013 року загальна сума заборгованості за діючим кредитним договором №1699-020/07Р від 05 червня 2007року становить 20861, 89 доларів США (166686, 50 грн. за курсом Національного Банку України), з яких 17577доларів США тіло кредиту, 387,18 доларів США пеня, 2897,71 доларів США відсотки, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Правекс-Банк» №4559/04-01-БТ від 29.11.2013року. Посилання позивача на те, що вищевказаний кредитний договір було укладено нею за відома та згоди відповідача в матеріалах справи підтвердження не знайшли. Згідно умов розділу 3 кредитного договору №1699-020/07Р від 05 червня 2007 року позивач є одноосібним власником автомобіля на оплату вартості якого було надано кредит. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак позивачем не надано жодних доказів того що автомобіль на оплату за вартість якого нею взято кредит було придбано і використано в інтересах сім'ї, відповідач в своїх письмових запереченнях вказує на те, що місцезнаходження і доля автомобіля йому не відомі, відтак суд не вважає зазначений кредитний договір таким що укладений в інтересах сім'ї, а отже і вищевказаний автомобіль суд вважає не об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а особистою власністю позивача. Так позивач навіть не висуває вимог щодо поділу цього транспортного засобу як спільного майна подружжя, а отже і зобов'язання за кредитом отриманим виключно на оплату вартості цього автомобіля не може бути розділене. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 0,12 га забудованих земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах території с. Костянтинівка, вул. Шосейна, 4, Новоодеського району Миколаївської області. Вказана земельна ділянка належить відповідачу на праві власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №947382, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, 29 жовтня 2012 року за №482480001004063. Відповідно до п.5 ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України. Дослідивши вищевказані обставини суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити в повному обсязі. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: dismissed