Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

26.04.2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. 27.04.2018 року заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, залишена без руху. 10.05.2018 року до суду надійшла уточнена заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява [PERSON] обгрунтована наступним чином. Заявник є власником квартири [ADDRESS], яку він набув на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.11.2003 року, виданого ДОЖКП «Аеродром» ДОР, свідоцтва про право на спадщину від 16.01.2009 року, виданого Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-204, договору дарування від 04.02.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. за реєстровим №610, де кожен правовстановлюючий документ є підставою виникнення права власності на 1/3 частину квартири. Заявник виявив бажання продати квартиру, однак з'ясував, що втратив один правовстановлюючий документ - договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. за реєстровим №610 від 04.02.2005 року. Законом передбачена можливість отримання дублікату втраченого документу, однак, в позасудовому порядку він не спромігся отримати такий, оскільки діяльність нотаріуса Петрушенської І.Р. припинена, а її документи нотаріального діловодства до архіву ГТУЮ в Дніпропетровській області не передані. 14.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засіданні на 01.06.2018 року. 01.06.2018 року до суду надійшла заява [PERSON] про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги Заявника задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення. Частиною 1 статті 315 ЦПК України передбачено перелік фактів, які можуть бути встановлені судом. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кокосадзе Л.В. 16.01.2009 року за реєстровим №3-204. На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ДОЖКП «Аеродром» Обласної Ради 22.11.2003 року, [PERSON] є власником власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Копія вказаного свідоцтва містить відмітку про перехід права власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] до [PERSON] від попереднього власника [PERSON] на підставі договору дарування від 04.02.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. Листом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.04.2018 року заявника повідомлено про неможливість видачі дублікату договору дарування, у зв'язку з припиненням приватної діяльності нотаріуса Петрушенської І.Р. та не передання нотаріального діловодства до державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області. Отже, в інший спосіб встановити факт належності 1/3 частини квартири [ADDRESS] заявник не взмозі, встановлення даного факту необхідно заявнику для подальшого розпорядження вказаним майном. За таких обставин суд приходить до висновку, що встановлення вищезазначеного юридичного факту відповідає вимогам закону та інтересам заявника, заявником повністю доведено дослідженими доказами набуття у одноособову власність квартири [ADDRESS], а тому заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту необхідно задовольнити.

Outcome: approved