Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

26.06.2017 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 вересня 2000 року він уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку, загальною площею 31,5 кв. м, житловою площею 22,5 кв.м, що розташований на земельній ділянці, площею 910 кв. м, за адресою: м. Апостолове, вул. Шевченка, 5, Дніпропетровської області. З метою оформлення права власності на житловий будинок та земельну ділянку, яка належить до житлового будинку, 26.05.2015 року він звернувся із заявою до голови [PERSON] міської ради [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею до 0,1000 га, за адресою: м. Апостолове Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 5, у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). До заяви він надав належні документи на право власності, технічний паспорт, викопіювання. Не зважаючи на неодноразові звернення з проханням розглянути заяву, дана заява взагалі не була розглянута. 27.04.2016 року за вхідним номером П-398 він повторно звернувся з заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність, але вказана заява не була розглянута. 27.05.2016 року він звернувся із заявою на ім»я голови [PERSON] міської ради [PERSON] про надання письмової відповіді на його заяви від 26.05.2015 року та 27.04.2016 року. 27.05.2016 року йому було надано відповідь про те, що його заява була розглянута на засіданні постійної комісії [PERSON] міської ради з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку села, яка вирішила перенести це питання на чергове засідання земельної комісії, про що йому повинні були повідомити додатково. На засідання комісії його не запросили, а через рік повідомили, що зазначена ним земельна ділянка вже була надана у власність іншій особі. Його заява про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею до 0,1000 га, за адресою: м. Апостолове Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 5, у власність, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), в установленому законом порядку розглянута не була, право вирішення такого питання належить виключно до компетенції органу місцевого самоврядування [PERSON] міської ради, рішення приймається на пленарному засіданні сесії ради, яка є колегіальним органом. [PERSON] міська рада порушила порядок розгляду заяви, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельним Кодексом України, не розглянувши заяву на пленарному засіданні сесії та не прийнявши у відповідності до Закону належне, законне та обґрунтоване рішення. При цьому рішенням 72 сесії шостого скликання за № 1986 від 27.08.2015 року було вирішено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по вул. Шевченка, 5, в м. Апостолове Дніпропетровської області, на якій розташовано житловий будинок, власниками якого є [PERSON] та [PERSON], для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, [PERSON] Рішенням № 2104-75/У1 від 22.10.2015 року було затверджено документацію на відведення земельної ділянки та надано дозвіл на реєстрацію права власності за [PERSON] Відповідно до свідоцтва на право власності від 10.08.1988 року, виданого виконкомом [PERSON] міської ради, згідно рішення № 177 від 02.07.1988 року, власником 7/9 частин житлового будинку № 5 по вул. Шевченка в м. Апостолове, є [PERSON], а відповідно договору купівлі-продажу від 18.08.1988 року, посвідченого [PERSON] державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 2505, власником 2/9 частин житлового будинку є [PERSON], тобто особа, яка ніякого відношення до спірних житлового будинку та земельної ділянки не мала, отримала дозвіл на відведення земельної ділянки та зареєструвала за собою право власності. Вважає, що рішення [PERSON] міської ради від 27.08.2015 року та 22.10.2015 року є незаконними, тому що були прийняті з порушенням земельного законодавства. Позивач просить визнати протиправною бездіяльність [PERSON] міської ради з розгляду його заяви про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею до 0,1000 га, за адресою: м. Апостолове Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 5, у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зобов»язати [PERSON] міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії заяву [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею до 0,1000 га, у власність за адресою: м. Апостолове Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 5, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), визнати незаконними та скасувати рішення 72 сесії шостого скликання [PERSON] міської ради Дніпропетровської області № 2104-75/У1 від 22 жовтня 2015 року про надання дозволу та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: м. Апостолове Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 5, [PERSON], та скасувати право власності на дану земельну ділянку. Відповідач - [PERSON] міська рада Дніпропетровської області надав суду заперечення проти позову, посилаючись на те, що 27.04.2015 року до [PERSON] міської ради Дніпропетровської області звернувся [PERSON] із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Апостолове, вул. Шевченко, 5. Відповідно до ст.ст.118 та 123 Земельного Кодексу України на 72-й сесії 6-го скликання подані [PERSON] документи було розглянуто та прийнято рішення [PERSON] міської ради «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: вул. Шевченка, 5, в м. Апостолове, [PERSON] Рішенням 75-ї сесії 6-го скликання [PERSON] міської ради від 22.10.2015 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по вул. Шевченка, 5, в м. Апостолове. 26.05.2015 року до [PERSON] міської ради звернувся [PERSON] із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою вул. Шевченка, 5 в м. Апостолове Дніпропетровської обл. Заявником [PERSON] було додано до заяви копію договору купівлі-продажу нерухомості від 02.09.2000 року № 212489, виданого Товарною біржою «Українська»; копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 30.08.2013 року, виданого ПП «Експерт-Плюс», та довідку КП «[PERSON] БТІ» від 20.04.2015 року. Вимоги [PERSON] не можуть бути задоволені з тих підстав, що відповідно ст.55 Закону України «Про землеустрій» якщо на земельній ділянці знаходиться чи розташований житловий будинок, право власності на який зареєстровано, то землевпорядна документація розробляється без надання дозволу органу місцевого самоврядування. [PERSON] не має посвідченого нотаріально договору купівлі-продажу житлового будинку, на придбання якого він посилається, незважаючи на те, що нотаріальне посвідчення такого договору є обовязковим. Договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений на біржі в простій письмовій формі, може бути признаний недійсним. 16.02.2017 року [PERSON] рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету [PERSON] міської ради було відмовлено у проведенні державної реєстрації його прав на нерухоме майно у відповідності до положень ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідач в своїх письмових запереченнях на позов просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснив, що позивач придбав будинок по вул. Шевченко, 5, м. Апостолове у двох співвласниць, але своєчасно не зареєстрував вказаний договір в БТІ. Для належного оформлення права власності на придбаний будинок позивачу слід було спочатку оформити у власність земельну ділянку, в звязку з чим позивач 26.05.2015 року звернувся до [PERSON] міської ради із заявою про надання дозволу на проекту відведення земельної ділянки у власність та надав всі передбачені законодавством документи, в тому числі документи, що підтверджують його право на вищевказаний будинок. У визначений законом строк заява не була розглянута, тому позивач вимушений був звертатися до міської ради з аналогічними заявами. Вказана заява була розглянута лише через 2 роки, після чого позивача повідомили про те, що зазначена ним земельна ділянка виділена у власність іншій особі, тому вважає бездіяльність міської ради протиправною. Крім того, позивачу стало відомо, що вищевказана земельна ділянка на підставі рішень міськради була виділена відповідачу [PERSON] з порушеннями, оскільки під час виготовлення проекту відведення земельної ділянки не було перевірено наявність обєктів нерухомості на спірній земельній ділянці, межі земельної ділянки не були погоджені із суміжними землевласниками, у висновку відділу земельних ресурсів вказано, що на вказаній земельній ділянці відсутні обєкти нерухомості, реєстрація заяви [PERSON] 29.04.2015 року в журналі реєстрації заяв викликає сумнів, оскільки видно, що заява була зареєстрована не 29 квітня, а пізніше і здійснено дописування в журналі. При огляді в судовому засіданні проекту відведення земельної ділянки [PERSON], який був затверджений міською радою, встановлено, що у вказаному проекті відсутні документи за порядковими номерами 27-29, 33, а саме висновок відділу архітектури та містобудування, акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі, акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, матеріали перенесення меж земельних ділянок в натуру (на місцевість). Відсутність вказаних документів у проекті свідчить про складення проекту з грубими порушеннями. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник [PERSON] міської ради Дніпропетровської обл. [PERSON] в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на надані заперечення. Також пояснила, що земельна ділянка, що виділена [PERSON], це інша земельна ділянка, а не та, де знаходяться обєкт нерухомості, належний позивачу. Чому міська рада на протязі 2 років не розглядала заяву позивача, представник пояснити не змогла. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з»явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, заперечення на позов не надав. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України. Відповідно до ч.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах народовладдя, законності, гласності. П.10 ст.59 вказаного Закону встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності\~Конституції\~або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Відповідно до частин 6 та 7 ст.118 ЗК України громадяни зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2000 року між [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] укладено договір про те, що продавці продали, а покупець придбав обєкт нерухомості житловий будинок, розташований на земельній ділянці, площею 910 кв.м, загальною площею 31,5 кв.м, житловою площею 22,5 кв.м, та сараї, вбиральні, кухню, підвал, водопровід, паркани, басейну, що знаходяться за адресою: м. Апостолове, вул. Шевченка, 5. Договір підписаний сторонами та зареєстрований Українською Товарною Біржою 02.09.2000 року за № 212489. (а.с. 8). Подальша реєстрація договору не здійснена. Згідно довідки КП «[PERSON] БТІ» від 20.04.2015 року по відомостям інвентарної справи станом на 08.08.1988 року та реєстровими книгами станом на 01.01.2013 року власником 7/9 частин житлового будинку № 5 по вул. Шевченка в м. Апостолове є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 10.08.1988 року, виданого виконавчим комітетом [PERSON] міської ради згідно рішення № 177 від 02.07.1988 року, власником 2/9 частин вказаного житлового будинку є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1988 року, посвідченого [PERSON] державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 2505. (а.с. 14). Згідно свідоцтва № 2352 на право особистої власності на житловий будинок від 10.08.1988 року, виданого відповідно до рішення виконкому [PERSON] міської ради народних депутатів № 177 від 20.07.1988 року, сім девятих частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Апостолове, вул. Шевченка, 5, дійсно належать [PERSON] на праві особистої власності. (а.с. 22). Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.08.1988 року, посвідченого [PERSON] державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 2505, [PERSON] є власником 2/9 частин житлового будинку, що знаходиться в м. Апостолове, вул. Шевченка, 5. (а.с. 33-34). 30.08.2013 року позивачу [PERSON] виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 5 по вул. Шевченка в м. Апостолове, з якого вбачається, що за вказаною адресою розташований житловий будинок, 2 сараї, вбиральня, паркани, водопровід та басейн (а.с. 24-32). З копії заяви [PERSON] вбачається, що той 26.05.2015 року звернувся до голови [PERSON] міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність за адресою: м. Апостолове, вул. Шевченка, 5, площею до 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), до вказаної заяви були надані додатки: викопіювання, копії документів про право власності, технічного паспорту, паспорту та коду власника, згоду на збір та обробку персональних даних. Вказана заява зареєстрована в цей же день (а.с. 9). 27.04.2016 року позивач звернувся до міського голови з аналогічною заявою, яка зареєстрована в день звернення (а.с.10). 27.05.2016 року за вхідним номером П-490 позивач звернувся до голови [PERSON] міської ради із заявою про надання йому письмової відповіді на його попередні заяви (а.с. 11). З листа виконавчого комітету [PERSON] міської ради за вихідним номером 919 від 27.05.2016 року вбачається, що, розглянувши заяву [PERSON] від 27.04.2016 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по вул. Шевченка, 5, в м. Апостолове, [PERSON] міська рада довела до відома заявника про те, що його заява буде розглянута на засіданні постійної комісії [PERSON] міської ради з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку села, про дату чергової комісії буде повідомлено окремо. Також зазначено, що присутність заявника обовязкова (а.с. 13). 28.04.2017 року [PERSON] звернувся до голови [PERSON] міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність за адресою: м. Апостолове, вул. Шевченка, 5, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вхідний № П-274 від 28.04.2017 року (а.с. 17). 04.05.2017 року за вхідним номером П-288 [PERSON] звернувся до голови [PERSON] міської ради із заявою про надання йому земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер 1220310100:03:132:0002, за адресою : м. Апостолове, вул. Шевченка, 5, у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 18). 05.05.2017 року позивач звернувся до голови [PERSON] міської ради із заявою про те, що він звертався до [PERSON] міської ради з заявами про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Шевченка, 5, в м. Апостолове у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), 26.05.2015 року, 27.04.2016 року, 27.05.2016 року, на які 03.06.2016 року отримав відповідь про те, що його заяву було розглянуто на засіданні постійної комісії [PERSON] міської ради з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку з перенесенням розгляду цього питання на чергове засідання земельної комісії, але запрошення на засідання комісії він не отримав. Даною заявою [PERSON] просить повідомити, чому [PERSON] міська рада ігнорує його заяви третій рік (а.с. 23). 19.05.2017 року міський голова [PERSON] повідомив [PERSON] про те, що його заяву про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по вул. Шевченка, 5, в м. Апостолове, розглянуто на засіданні постійної комісії [PERSON] міської ради з питань містобудівництва, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи, а також повідомлено, що вищезазначена земельна ділянка вже надана у власність іншій особі (а.с. 12). Таким чином, судом встановлено, що заява [PERSON] від 26 травня 2015 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по вул. Шевченка, 5, в м. Апостолове Дніпропетровської області, не була розглянута [PERSON] міською радою у встановленому законом порядку та у визначений земельним законодавством місячний строк, що свідчить про бездіяльність вказаного органу місцевого самоврядування, на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в даній частині. Оскільки позивач має право на розгляд заяви від 26.05.2015 року, суд вважає за необхідне зобовязати [PERSON] міську раду розглянути вказану заяву позивача в місячний строк з дня набрання рішенням чинності. Також судом встановлено, що 27.08.2015 року [PERSON] міська рада прийняла рішення № 1986-72/УІ про надання [PERSON] дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: м. Апостолове, вул. Шевченка, 5 (а.с. 67). Вказане рішення прийнято на підставі заяви [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки за вищевказаною адресою (а.с.68), вказана заява датована 27.04.2015 року. В судовому засіданні під час огляду журналу реєстрації заяв, звернень, скарг, пропозицій громадян [PERSON] міської ради за 2015 рік встановлено, що 29.04.2015 року зареєстровані заяви КО-159 мешканців будинку № 91 по вул. Визволення, В-160 [PERSON], К-161 [PERSON], Б-162 [PERSON], Б-163 [PERSON], заява [PERSON] щодо проекту відведення записана між заявою [PERSON]Є Б-162 та заявою [PERSON] Б-163, дата реєстрації «29.04» записана між рядками, на підставі чого суд приходить до висновку, що заява [PERSON] фактично була зареєстрована не 29.04.2015 року, а в інший день. Рішенням [PERSON] міської ради від 22.10.2015 року № 2104-75/УІ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передано земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Апостолове, вул. Шевченка, 5, площею 0,1000 га, кадастровий № 1220310100:03:132:0002, безоплатно у власність [PERSON] (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 57). Право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету [PERSON] міської ради Дніпропетровської області [PERSON] 23.06.2016 року, номер запису про право власності 15168456, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 959084912203 (а.с.16). В судовому засіданні оглянуто матеріали проекту землеустрою, складеного відповідно до договору № 06/10-112 від 06.10.2015 року на замовлення [PERSON] інженером-землевпорядником [PERSON], щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою м. Апостолове, вул. Шевченка, 5, який було надано [PERSON] на затвердження до [PERSON] міської ради. Згідно змісту вказаного проекту він містить, зокрема, висновок відділу архітектури та містобудування, акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі, акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та матеріали перенесення меж земельних ділянок в натуру (на місцевість). Під час огляду вказаного проекту, наданого представником відповідача, встановлено, що у проекті відсутні вищевказаний висновок, акти та матеріали щодо перенесення меж земельних ділянок в натуру. Крім того, відділ Держгеокадастру в Апостолівському районі Дніпропетровської області погодив вищевказаний проект землеустрою за умови використання земельної ділянки виключно за цільовим призначенням із дотриманням вимог та правил, передбачених чинним законодавством, надавши відповідний висновок (а.с. 84), при цьому у висновку зазначено, що на вказаній земельній ділянці відсутні будівлі та споруди, що не відповідає дійсності, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, на вищевказаній земельній ділянці по вул. Шевченко, 5, м. Апостолове розташовані житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами. З аналізу встановлених в судовому засіданні обставин справи та вищенаведених норм Конституції України, Законів України суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, тобто такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач, вважаючи себе власником житлового будинку з відповідними господарчими будівлями і спорудами, що розташовані в м. Апостолове по вул. Шевченко, 5, 26.05.2015 року у встановленому законом порядку звернувся до відповідача [PERSON] міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки для обслуговування належного йому обєкту нерухомості, площею до 0,1000 га, надавши документи, що підтверджують придбання ним нерухомого майна. [PERSON] міською радою в порушення вимог ст.118 ЗК України вказана заява не була розглянута у визначений законом строк. Також судом встановлено, що вказаним відповідачем реєстрацію заяви [PERSON] щодо надання дозволу на розробку проекту відведення вищевказаної земельної ділянки здійснено з порушенням. Крім того, відповідач [PERSON] міська рада, будучи достовірно обізнаною з документів, наданих [PERSON], про наявність нерухомого майна на спірній земельній ділянці, не розглянувши заяву [PERSON] від 26.05.2015 року, рішенням від 27.08.2015 року надала дозвіл відповідачу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а рішенням від 22.10.2015 року затвердила наданий [PERSON] проект відведення земельної ділянки, не взявши до уваги відсутність у наданому проекті висновку відділу архітектури та містобудування, акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі, акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання та матеріалів перенесення меж земельних ділянок в натуру (на місцевість), а також не врахувавши, що висновок відділу Держгеокадастру в Апостолівському районі Дніпропетровської області щодо відсутності обєктів нерухомого майна на спірній земельній ділянці не відповідає дійсності. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вказані рішення [PERSON] міської ради від 27.08.2015 року та 22.10.2015 року підлягають скасуванню як незаконні, оскільки прийняті з порушенням чинного законодавства. Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. Враховуючи ту обставину, що відповідачем [PERSON] право власності на спірну земельну ділянку набуто на підставі рішення [PERSON] міської ради, яке визнано судом незаконним, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] набув право власності незаконно, а тому реєстрація права власності підлягає скасуванню. Твердження представника відповідача, що позивач не набув у встановленому законом порядку право власності на нерухоме майно по вул. Шевченко, 5, м. Апостолове, суд не бере до уваги, оскільки несвоєчасна реєстрація права власності позивачем не позбавляє його права на вищевказані обєкти нерухомого майна. Посилання представника відповідача на ту обставину, що земельна ділянка, виділена [PERSON], та земельна ділянка, де розташовані обєкти нерухомості, що належать позивачу, є різними земельними ділянками, суд не бере до уваги, оскільки вказані пояснення спростовані в судовому засіданні дослідженими доказами та судом беззаперечно встановлено, що спір виник з приводу однієї земельної ділянки, що розташована в м. Апостолове по вул. Шевченко, 5, Дніпропетровської області. З відповідачів підлягають стягненню витрати, понесені позивачем, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України. Так, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1920 грн., тобто за три позовні вимоги. Фактично позивачем заявлено 4 позовні вимоги до [PERSON] міської ради та одну вимогу до [PERSON] Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з [PERSON] міської ради на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати в сумі 1920 грн., а також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 1762 грн., оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. З відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,8 грн. на користь держави.

Outcome: approved