Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

25 березня 2021 року [PERSON] звернувся до Балаклійського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму боргу в розмірі 54838,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що він виявив намір придбати часку у статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН» у розмірі 7400 грн, що становить 100 відсотків Статутного капіталу Товариства у відповідача. 07 вересня 2020 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН» (код ЄДРПОУ 30965566). До договору було нотаріально посвідчено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН» від 07.09.2020. 09 вересня 2020 року у м. Києві під час проведення реєстраційних дій реєстратор відмовив позивачу, оскільки відповідно до поданих для реєстрації документів відчуженою особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2017 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованость по кредитному договору в сумі 48087,30 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн. Вищезазначене рішення суду було звернене до виконання, відкрито декілька виконавчих проваджень. Остаточна сума заборгованості відповідача перед стягувачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» складала 54838,00 грн. Виконавче провадження № 62382599 було відкрито 18.06.2020 та станом на 09.09.2020 не було завершено. Між [PERSON] та [PERSON] відбулась телефонна розмова, в якій відповідач попросив позивача погасити заборгованість перед стягувачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а грошові кошти відповідач поверне позивачу протягом п`яти місяців з дня здійснення платежу. 08 вересня 2020 року після укладення усної домовленості, позивачем було сплачено за відповідача заборгованість перед стягувачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 54838,00 грн. та комісію за розрахунково-касову послугу в розмірі 548,40 грн. Після сплати боргу виконавче провадження № 62382599 від 18.06.2020 було завершено. Позивачем було зареєстровано корпоративні права на ТОВ «ТІМСЕН». На теперішній час відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 55386,40 грн, проте взяте на себе зобов`язання не виконав, грошові кошти позивачу не повернув, що стало підставою для звернення до суду із позовною заявою. Позивач у судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач у судове засідання не прибув, його виклик здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. На підставі договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН» від 07.09.2020 [PERSON] було передано у власність [PERSON] частку у статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН» у розмірі 7400,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «ТІМСЕН». В свою чергу позивач прийняв власність та зобов`язався сплатити її вартість на умовах, встановлених договором. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2017 з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 48087,30 грн та судовий збір в сумі 1600,00 грн. На підставі рішення суду було відкрито виконавче провадження № 62382555 від 18.06.2020. 08 вересня 2020 року позивач сплатив заборгованість відповідача в сумі 54838,00 грн. (квитанція № 28355413 від 08.09.2020),комісію за розрахунково-касові послуги в сумі 548,40 грн.(квитанція № 28355414 від 08.09.2020). Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Пунктом 4 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Згідно зі ст. 514 ЦК Украіни до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Таким чином, сплативши за [PERSON] вищевказані кошти, [PERSON] набув статусу кредитора у вказаних правовідносинах. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, позаяк відповідачем не надано відзиву на позовну заяву і жодних доказів, які підтверджували необґрунтованість вимог позивача. Натомість, на думку суду, позивач належним чином довів наявність обставин, які свідчать про законність його позовних вимог, а відтак позов слід задовольнити та стягнути з відповідача борг за у розмірі 54838,00 грн. та комісію за розрахунково-касову послугу в розмірі 548,40 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved