Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

26.12.2019 року позивач [PERSON] звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. У своїй позовній заяві зазначив, що у період з 03.09.2014 року по 27.06.2017 року позивач працював у ПрАТ «Пласт» на посаді оператора з добування нафти та газу, з якої звільнився за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Підприємство не сплатило йому заробітну плату при звільненні у розмірі 41 027,5 грн., яка на час звернення до суду так і не виплачена. У зв`язку з цим, просить стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.06.2017 року по 26.12.2019 року, який становить 357\~621,99 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2019 року за позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, також просив стягнути судові витрати на правову допомогу з відповідача. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи до суду не з`явився, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. За таких обставин судом відповідно до ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач \~\~у період\~\~ з 03.09.2014 року по 27.06.2017 року працював у ПрАТ «Пласт» на посаді оператора з добування нафти та газу, з якої звільнений на підставі п.1\~ст. 36 КЗпП України. Відповідно до довідки ПрАТ «Пласт» від 19.12.2019 року за № 387 [PERSON] дійсно працював в ПрАТ «Пласт» оператором з добування нафти та газу та розмір середньомісячної плати складав 7 985,22 грн, середньоденна зарплата за останні два місяця 570,37 грн. Заборгованість по заробітній платі станом на 02.12.2019 року складає 41027,75 грн. Позивач у позові повідомляє, що заборгованість по заробітній платі станом на дату звернення до суду йому не сплачена та становить 41 027,75 грн. Вказана обставина не спростована відповідачем. У відповідності до ч. 1\~ст. 116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч. 1\~ст. 117 КЗпП України). В пункті 20\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»\~судам роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі\~статті 117 КЗпП\~стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Таким чином, нормою\~статті 117 КЗпП України\~встановлено обов`язок для роботодавця виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. Як встановлено судом, відповідач повний розрахунок з позивачем не провів у день звільнення, а також не сплатив на момент звернення позивача до суду, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум, є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню. При вирішенні питання про розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку суд виходить з того, що середньоденна заробітна плата позивача складає 570,37грн. Розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.06.2017 року по 26.12.2019 року, здійснений позивачем, становить 357\~621,99 грн. (всього 627 робочих днів), що підтверджується розрахунком середнього заробітку. Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягненню з відповідача на користь позивача всього 398 649,74 грн. Відповідно до квитанції №24 від 23.12.2019 року в зв`язку з розглядом справи позивачем [PERSON] було сплачено адвокату відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.12.2019 року 5 000 гривень. З урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь\~\~позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень. Також з відповідача на користь держави відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 5\~979,75 грн.

Outcome: approved