Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

26.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Підлиманської с/ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якому вказав, що починаючи з 2000 р. він почав користуватися наступними будівлями і спорудами, що розташовані на території Підлиманської с/ради Борівського р-ну Харківської обл.: - адміністративною будівлею, гаражем, ваговою та котельнею, що розташовані за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Підлиман, вул. Центральна,2-а; - крупорушкою (банею), що розташована за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Підлиман, вул. Євдокимова,5-б; - АЗС (складом паливно-мастильних матеріалів), що розташована за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Підлиман, вул. Молодіжна,32-а; - ремонтною майстернею, навісом сільськогосподарської техніки, складом, що розташовані за адресою: Харківська область, Борівський район, Підлиманська с/рада, цілісний майновий комплекс №13; - складом, універсальним комплексом по переробці зерна, млином, складом, що розташовані за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Підлиман, вул. Центральна,2-б. Вказаний факт підтверджується довідкою Підлиманської с/ради Борівського району Харківської області №705 від 30 травня 2016 р., окрім того сільська рада підтвердила те, що жодних інших осіб, які б претендували на вищевказані будівлі немає (т.1 а.с.45). В 2000 р. вищевказані будівлі перебували в занедбаному стані, за час користування [PERSON] привів будівлі в належний стан, провів капітальний ремонт, в 2016 р. виготовив технічну документацію на споруди. 17.08.2016 р. до Борівського районного суду Харківської області від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову. Позивач в даній заяві вказав, що вказане нерухоме майно є розпайованим майном, яке він придбав у власників майнових паїв, що підтверджується договорами купівлі-продажу. І просить суд визнати право власності на спірне нерухоме майно на підставі правочинів договорів купівлі-продажу. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача додав до вказаної заяви свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП та акти приймання-передачі майна. В судовому засіданні представник позивача підтвердив вищевикладене, підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог. Свідок [PERSON], який є уповноваженим співвласників майна членів КСП «Підлиманське», реорганізованого в ПСП «Колос», реорганізованого в СФГ «Моноліт», повноваження якого підтверджуються копією договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 15.03.2006 р. (т.2 а.с.52), підтвердив той факт, що [PERSON] придбав у пайовиків майнові паї на суму 512\~392 грн. 32 коп. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. В ході дослідження письмових доказів у судовому засіданні судом було встановлено, що позивачем згідно договорів купівлі-продажу (т.1 а.с.89-250; т.2 а.с.1-49) було придбано майнові паї у 243 членів КСП «Підлиманське», реорганізованого в ПСП «Колос», реорганізованого в СФГ «Моноліт», на загальну суму 512\~392 грн. 32 коп. в звязку з чим Підлиманською сільською радою Борівського району Харківської області [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ХА № 019741 від 16.03.2015 р. на зазначену частку майна пайового фонду підприємства (т. 1 а.с.71). Згідно Додатку 2 до Договору оренди від 15.03.2016 р. вартість нерухомого майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності становить 275\~123 грн., зокрема: -вартість вагової 113 грн.; -вартість будівлі ПММ (АЗС) 1\~689 грн.; -вартість млина 2\~180 грн.; -вартість складу 1\~607 грн.; -вартість господарського складу - 4\~311 грн.; -вартість будівлі крупорушки - 30\~834 грн.; -вартість авто гаража 6\~639 грн.; -вартість навісу сільськогосподарської техніки 130\~138 грн.; -вартість критого току 4\~113 грн.; -вартість току під зерно 17\~021 грн.; -вартість зернохранилища 12\~195 грн.; -вартість ремонтної майстерні 29\~902 грн.; -вартість контори з кочегаркою 34\~381 грн. (т.2 а.с.60-62). Тобто, вартість вказаного нерухомого майна не перевищує вартість майнового паю належного [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ХА № 019741 від 16.03.2015 р. За доданими актами приймання-передачі від 22.02.2016 р. ( т.1 а.с.72-76) уповноважений співвласників майна членів КСП «Підлиманське» реорганізованого у ПСП «Колос» передав, а [PERSON] прийняв оспорюване нерухоме майно на майновий пай серії ХА №019741 від 16.03.2015 р. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Згідно ст. 41 Конституції України право власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved