Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

26.10.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2012 року, за ним визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом, витребувано у [PERSON] вказану квартиру та повернуто її [PERSON] [PERSON] на письмові та усні пропозиції позивача відмовляється виконати рішення суду. Тому позивач просив виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS]. 20.03.2013 року Подільським районним судом м. Києва було постановлено рішення суду, яким позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про виселення задоволено, виселено [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення, а також стягнуто солідарно зі [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2013 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року змінено в частині солідарного стягнення з відповідачів суми судового збору, вирішено стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі по 53 гривні 65 копійок з кожного, а в решті рішення суду залишено без змін. 25.12.2014 року представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення. При цьому представник відповідача посилався на те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року було обґрунтовано рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року у справі №2-718/11, яким за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом, витребувано у [PERSON] зазначену квартиру та зобов»язано повернути її [PERSON] 03.06.2014 року рішенням Подільського районного суду м. Києва було скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року по справі №2-718/11 та постановлено нове, яким в позові [PERSON] до [PERSON], Київської міської ради, ГУЮ в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Представник відповідача зазначає, що [PERSON] не є власником вищевказаної квартири, оскільки правова підстава набуття права власності - рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року - скасовано у встановленому законодавством порядку. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року не було оскаржено [PERSON] та набрало законної сили. Внаслідок скасування рішення суду від 16.03.2012 року спростовуються обставини, встановлені Подільським районним судом та Апеляційним судом м. Києва, які мають істотне значення для вирішення даної справи, а саме те, що [PERSON] є власником квартири, а відтак має право вимагати усунення перешкод у користуванні квартирою, в т.ч. шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] без надання іншого житлового приміщення. Представник відповідача вважає, що юридичний факт скасування рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року у справі №2-718/11 є нововиявленою обставиною, а тому є підстави для перегляду рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року в зв»язку з нововиявленими обставинами. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення, скасувати його та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В судове засіданні відповідач [PERSON] та її представник не з'явилися. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності та відсутності [PERSON] Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Положеннями ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року по справі за №2-718/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2012 року, задоволено позов [PERSON] до [PERSON], Київської міської ради, Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до рішення за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом, витребувано у [PERSON] квартиру [ADDRESS] та зобов»язано повернути її [PERSON] (т.1 а.с.3-6 - копія рішення). 26.10.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про виселення [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що добровільно звільнити квартиру [ADDRESS] вони не бажають, а він не має змоги володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власною квартирою. 20.03.2013 року Подільським районним судом м. Києва винесено рішення, яким виселено [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення, стягнуто зі [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] судовий збір за звернення до суду в розмірі 107 гривень 30 копійок (т.1 а.с. 70). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2013 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року було змінено в частині солідарного стягнення з відповідачів суми судового збору, а в решті - залишено без змін. 03.06.2014 року рішенням Подільського районного суду м. Києва в порядку перегляду скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року, постановлено нове рішення, яким в позові [PERSON] до [PERSON], Київської міської ради, Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено (т.1 а.с.141-143 - копія рішення). Отже, оскільки [PERSON] набув право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року, яке на даний час скасовано, й [PERSON] відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на квартиру, права позивача не можна вважати порушеними. З огляду на це, рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року підлягає скасуванню, а в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про виселення слід відмовити. На підставі наведеного, ст. ст. 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved