Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

26.09.2017 року ПАТ КБ „ПриватБанк» (надалі [PERSON]) звернулось до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], який мотивовано тим, що 04.12.2007 року, відповідно до укладеного договору №б/н, відповідач, як позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов цього договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Підписанням договору позичальник надала пряму і безумовну згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 зазначених Умов та Правил, в яких вказано, що Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити кредитний ліміт). В звязку з тим, що відповідач не виконала належним чином умови укладеного Договору, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним Договором, яка станом на 31.07.2017 року становить 33 600 грн. та складається з наступного: - 3\~591,49 грн. - заборгованість за кредитом; - 25\~270,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2\~900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. штраф (фіксована частина), - 1\~588,10 грн. штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно в передбачений законом спосіб, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяви представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність позивача і відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04.12.2007 року між ПАТ [PERSON] „ПРИВАТБАНК як кредитором, та відповідачем [PERSON] як позичальником, шляхом підписання відповідачем заяви, укладено Договір про надання банківських послуг, який складається із заяви, Умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-13). За зазначеним договором відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 3.3 Умов і правил надання банківських послуг (надалі «Умови»), підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Держателя карти відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. За п.5.3 Умов передбачена можливість зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. Отже, розмір відсоткової ставки може змінюватися Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку, на умовах, визначених п.4.9 Умов. Згідно п.п.6.5-6.6 Умов, позичальник зобовязався погашати заборгованість по кредиту, відсотки за користування ним, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У випадку невиконання зобовязань за Договором, за вимогою Банку, виконати зобовязання по поверненню Кредиту (в т.ч. Простроченого кредиту, Овердрафту), сплати Винагороди Банку. Згідно п.8.6 Умов, при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Згідно ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та закону. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак, згідно розрахунку суми боргу заборгованість відповідача по договору, станом на 31.07.2017 року становить 33 600 грн. та складається з наступного: - 3\~591,49 грн. - заборгованість за кредитом; - 25\~270,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2\~900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. штраф (фіксована частина), - 1\~588,10 грн. штраф (процентна складова). Отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів підтверджується розрахунком заборгованості станом на 31.07.2017 року (а.с.4-6). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач отримала на підставі укладеного договору кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування, але взяті на себе зобовязання належним чином не виконала, чим істотно порушила умови укладеного договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved