Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~26 жовтня 2016 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 15.06.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №М-220332841, відповідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 29000,00 грн. зі сплатою 11% річних за користування кредитними коштами із кінцевим терміном повернення 12.06.2015 року. В якості забезпечення належного виконання договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк», майновими поручителями по Договору виступили [PERSON] О,В. згідно договору поруки № М-220332841/1 від 15.06.2012 року та [PERSON] згідно договору поруки № М-220332841/2 від 15.06.2012 року. Вказує, що у порушення умов договору [PERSON] з липня 2014 року зобовязання щодо повернення кредитних коштів не виконує, у звязку з чим станом на 29.09.2016 року у неї утворилася заборгованість у сумі 3202,29, яка складається з наступного : 3202,29 грн. заборгованість за основним боргом; 1667,86 грн. інфляційне збільшення заборгованості по тілу кредиту; 175,23 три проценти річних від суми заборгованості по тілу кредиту. В позові ставиться питання про стягнення зазначеної суми боргу з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутністю, наполягав на задоволенні вимог в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не прибули, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Справа розглядається на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.06.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №М-220332841, відповідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 29000,00 грн. зі сплатою 11% річних за користування кредитними коштами із кінцевим терміном повернення 12.06.2015 року. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором №М-220332841 від 15.06.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], встановив, що станом на 29.09.2016 року у неї утворилася заборгованість у сумі 3202,29, яка складається з наступного : 3202,29 грн. заборгованість за основним боргом; 1667,86 грн. інфляційне збільшення заборгованості по тілу кредиту; 175,23 три проценти річних від суми заборгованості по тілу кредиту. В якості забезпечення належного виконання договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк», майновими поручителями по Договору виступили [PERSON] О,В. згідно договору поруки № М-220332841/1 від 15.06.2012 року та [PERSON] згідно договору поруки № М-220332841/2 від 15.06.2012 року. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена солідарно з відповідачів. Згідно зі ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів, предметом спору є однорідні права та обовязки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved