Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

25.03.2015 року [PERSON] звернувся з позовом на неправомірні дії працівників Миколаївського управління експлуатації газового господарства та Первомайського управління експлуатації газового господарства (далі Первомайського УЕГГ). 17.07.2015 року [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 16000 грн. матеріальної шкоди та 120000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.12.2012 року в квартиру [ADDRESS], де він мешкає, зявились працівники Первомайського УЕГГ з метою оглянути газову плиту, яка стояла в його квартирі. В результаті огляду вони встановили, що газова плита не придатна для експлуатації, а тому з ціллю проведення косметичного ремонту та опресовки газплити, її відєднали та забрали працівники Первомайського УЕГГ. До теперішнього часу газова плита йому не повернута, в звязку з чим він змушений користуватись електроплитками, як він так і його сімя позбавлена можливості готувати їжу та гріти воду. Вартість газової плити складає 16000 грн., які просить стягнути з відповідача, а свої моральні страждання він оцінює в 120000 грн., які також просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні [PERSON] уточнений позов підтримав повістю та просив його задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити, так як він нічим не доведений, а із акту від 12.12.2012 року, який було складено за участю [PERSON] видно, що газова плита ПГ-4 знаходилась на кухні у позивача, там же знаходилась і нова газова плита, що не розпакована, що було встановлено працівниками Первомайського УЕГГ і відмічено у вказаному акті, але газову плиту у позивача працівники Первомайського УЕГГ не забирали, так як в останньому відсутні будь-які майстерні та можливості по ремонту газових плит. Крім того, на 12.12.2012 року квартира в якій мешкає [PERSON] була відєднана від газопостачання і підстав вилучати газову плиту ніяких не було, а відповідно не доведена вина відповідача в спричинені як матеріальної так і моральної шкоди позивачу. Представник Первомайського УЕГГ в судове засідання повторно не зявився, пояснень по суті позову не надав, хоча Первомайське УЕГГ про розгляд справи було повідомлено належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Довідкою ТОВ «Комунтехбудсервіс» від 22.04.2015 року ( а.с.15) підтверджено, що [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] і його сімя складається з однієї особи. Довідкою ТОВ «Комунтехбудсервіс» від 22.04.2015 року (а.с.16) підтверджено, що [PERSON] з чотирма дітьми мешкає в квартирі [ADDRESS] і її сімя складається з пяти осіб. Із акту від 12.12.2012 року (а.с.53) наданого позивачем та копії акту ( а.с.83) наданої представником відповідача, в якій є підпис [PERSON], видно, що було обстежено квартиру [ADDRESS] в присутності абонента [PERSON] і встановлено, що подача газу в квартиру відключена, а в квартирі є існуюча демонтована газова плита ПГ-4 та є газова плита «Норд», не приєднана. Відмітки про вилучення газової плити у вказаному акті немає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що в 2012 році він працював в Первомайському УЕГГ і за результатом огляду газових приборів в квартирі позивача 12.12.2012 року газова плита не вилучалась. Більш того, вони не могли вилучити газову плиту для ремонту, так як в Первомайському УЕГГ можливості для ремонту газових плит немає. Останнє підтверджено також довідкою Первомайського УЕГГ від 15.12.2015 року ( а.с.84). Ст. 1166 ч. 1 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. Ст. 1167 ч.1 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Ст. 10 ч.3 та ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, суд знаходить що позивачем не доведено що саме з вини працівників відповідача йому завдано матеріальну та моральну шкоду, а також не надано будь-яких доказів, які б підтверджували розмір завданої йому шкоди, в звязку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed