Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

25.01.2019 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій з подальшим уточненням просить суд визнати недостовірною інформацію, що позивач вчиняв незаконні дії стосовно компанії ТОВ АПА «АГРОСВІТ», та [PERSON] ; зобов`язати [PERSON] спростувати неправдиву інформацію способом яким він її поширив, розмістивши власне відео звернення на сайті https://www.unian.net та на сайті https://www.bagnet.org вимовляючи наступний текст: «Я, [PERSON] , який раніш заявляв про [PERSON] неправдиву інформацію про те, що він нібито вчиняв незаконні дії, спростовую цю інформацію стверджуючи наступне: [PERSON] добропорядний громадянин, в жодному разі не здійснював незаконні дії відносно мене та компанії АГРОСВІТ, та у мене не має ніяких підстав вважати, що [PERSON] були вчинені незаконні дії в минулому відносно мене чи будь-яких інших осіб»; зобов`язати [PERSON] забезпечити видалення негативної інформації за переліченими позивачем посиланнями; зобов`язати [PERSON] забезпечити розміщення спростування негативної інформації стосовно [PERSON] на наступних інформаційних ресурсах: [INFO] ; [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] «СПРОСТУВАННЯ. Я, [PERSON] , який раніш заявляв про [PERSON] неправдиву інформацію про те, що він нібито вчинив незаконні дії, спростовую цю інформацію стверджуючи наступне: [PERSON] добропорядні громадяни, в жодному разі не здійснювали незаконні дії відносно мене та компанії АГРОСВІТ, та у мене не має ніяких підстав вважати, що [PERSON] були вчинені незаконні дії в минулому відносно мене чи будь-яких інших осіб»; зобов`язати ТОВ «УНІАН» розмістити на сайті https://www.unian.net спростування негативної інформації з наступним текстом: «СПРОСТУВАННЯ. Інформація, що була раніш розміщена на нашому сайті про нібито незаконні дії [PERSON] відносно компанії АГРОСВІТ або інших фізичних чи юридичних осіб не підтвердилась та не відповідає дійсності, що встановлено рішенням суду»; зобов`язати ТОВ «УНІАН» видалити відео за наступними посиланнями: - [INFO] ; - [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] \~ [INFO] [INFO] - [INFO] - [INFO] ; - https://www.youtube.com/watch?v=EvZD7ef85H8. Позовні вимоги мотивовані наступним. 31 березня 2018 року при знаходженні в мережі Інтернет позивачу стало відомо про порушення їх особистих немайнових прав. 11.02.2016 року та 16.03.2016 року у мережі Інтернет ТОВ «УНІАН» опублікував на власному сайті недостовірну інформацію, яка ганьбить ділову репутацію, принижує честь, гідність та фактично є наклепом на [PERSON] , що викладена у формі відео, на якому міститься прес-конференції [PERSON] , який відкрито та не двозначно звинуватив позивача у кримінальних злочинах. Інформація розміщена за наступними присиланнями та мовою оригіналу: -від 11.02.2016 року «Реформы «по-новому»: государство уничтожает успешную аграрную компанию «АГРОСВИТ» - https://www.unian.net/multimedia/video/press/26462-reformyi-po-novomu-gosudarstvo-unichtojaet-uspeshnuyu-agrarnuyu-kompaniyu-agrarnuyu-kompaniyu-agrosvit.html: Час: 5:12 «… Полумысный начал рейдерский захват…» Час: 27:04 «… это деньги, которые господином Полумысным были украдены с предприятия, теперь он легализует их, покупая новые активы. То есть этих денег не было, они как бы появились за счет того, что он в ходе рейдерской атаки и с помощью своих участников по этой атаке вывел из предприятия…» -від 16.03.2016 - https://www.unian.net/multimedia/video/press/29954-agrosvit-pod-reyderskoy-atakoy-korruptsiya-i-sodeystvie-gosudarstvennyih-organov.html Час: 21:21 «… Банальный [INFO] захват групой, которую возглавляет [INFO] Полумысный, группой рейдеров с помощью различных людей, которые в судах помогают им, которые помогают им в правоохрантельных органах, органах следствия, органах прокуратуры… регистраторы, исполнители…» Час: 22:52 «… деньги остались у Полумысного, очередные 15 миллионов, он вывел сотни миллионов. Очередные 15 миллионов, таким образом были украдены из компании…» Час: 26:20 «… Доказательством того, что Полумысным… совместно с Левиным [INFO] большие очень деньги с нашего предприятия…» Час: 26:20 «… Доказательством того, что Полумысным… совместно с Левиным [INFO] большие очень деньги с нашего предприятия…» Час: 28:32 «… он только деньги сумел вывести, успел, с помощью Левина…» Час 32:47 «… Полумысний это осуществляет, это и есть точка начала рейдерской атаки» Час 37:46 «… дальше Полумысный понятно что пишет, что нужно дождаться решения суда, которое будет обязательное для всех сторон. Я могу это интерпретировать только с одной стороны, что он будет покупать этот суд, находить тех судей, которые пойдут на сделку с совестью и делать это решение.» Вказане відео було розміщене ТОВ « [INFO] » на відеохостингу [INFO] за наступними посиланнями: - [INFO] [INFO] \~ [INFO] [INFO] ; - [INFO] - [INFO] ; - https://www.youtube.com/watch?v=EvZD7ef85H8. Після розміщення відповідачем [PERSON] зазначеної інформації, відбулось її поширення, зокрема на веб-сайті «багнет», власником якого є ТОВ «ВГ «Наш продукт», який розмістив статтю під назвою мовою оригіналу « [INFO] » силовым путем» , яка повторює наклеп відповідача [PERSON] , але жодного факту про незаконну діяльність позивача не наведено, а її заголовок є образливим, посилання: http://www. bagnet. [INFO] /kharkiv/292232. Розміщення інформації на вказаному ресурсі призвело до її подальшого поширення, що підтверджується на інших інтернет-ресурсах. Вказана недостовірна інформація шкодить діловій репутації позивача, що порушує особисті немайнові права останнього, а саме принижено честь, гідність та ділову репутацію позивача. Позивач є відомим бізнесменом, а зазначена інформація шкодить їх діловій репутації, що з боку суспільства проявляється в негативній оцінці їх професійних якостей, що в свою чергу завдає їм моральних страждань, що вплинуло на нормальний розклад життя позивача та его емоційному стані. Позивач оцінює завдану моральну шкоду у розмірі 300000 грн. Відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористались. Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином та своєчасно. Від представника позивача [PERSON] адвоката Крайз О.І., та представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшли до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача. Від представника ТОВ «УНІАН» надійшла до суду заява про застосування строків позовної давності. 25.01.2019 року вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Нев`ядомському Д.В. Ухвалою судді від 29.01.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам 10-денного строку для усунення недоліків, які усунені 05.02.2019 року. 08.02.2019 року судом надано запит до Департаменту реєстрації ХМР для встановлення місцеперебування відповідача. 04.03.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, справа перерозподілена судді Сенаторову В.М. До суду надійшла інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Ухвалою судді від 02.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. 27.09.2019 року на адресу суду надійшла до суду уточнена позовна заява з виключенням позивачами відповідача по справі - ТОВ «ВГ «Наш продукт». Ухвалою суду від 28.11.2019 року закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті. 07.04.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, справа розподілена судді Зуб Г.А. Ухвалою судді від 21.04.2020 року вказану справу прийнято до провадження судді. Ухвалою суду від 15.07.2020 року справу в частині вимог позивача [PERSON] залишено без розгляду. Судом встановлено, що 11.02.2016 року та 16.03.2016 року у мережі інтернет ТОВ «УНІАН» опублікована на сайті інформацію за наступними посиланнями та мовою оригіналу: -від 11.02.2016 року «Реформы «по-новому»: государство уничтожает успешную аграрную компанию «АГРОСВИТ» - https://www.unian.net/multimedia/video/press/26462-reformyi-po-novomu-gosudarstvo-unichtojaet-uspeshnuyu-agrarnuyu-kompaniyu-agrarnuyu-kompaniyu-agrosvit.html: Час: 5:12 «… Полумысный начал рейдерский захват…» Час: 27:04 «… это деньги, которые господином Полумысным были украдены с предприятия, теперь он легализует их, покупая новые активы. То есть этих денег не было, они как бы появились за счет того, что он в ходе рейдерской атаки и с помощью своих участников по этой атаке вывел из предприятия…» -від 16.03.2016 - https://www.unian.net/multimedia/video/press/29954-agrosvit-pod-reyderskoy-atakoy-korruptsiya-i-sodeystvie-gosudarstvennyih-organov.html Час: 21:21 «… Банальный [INFO] захват групой, которую возглавляет [INFO] Полумысный, группой рейдеров с помощью различных людей, которые в судах помогают им, которые помогают им в правоохрантельных органах, органах следствия, органах прокуратуры… регистраторы, исполнители…» Час: 22:52 «… деньги остались у Полумысного, очередные 15 миллионов, он вывел сотни миллионов. Очередные 15 миллионов, таким образом были украдены из компании…» Час: 26:20 «… Доказательством того, что Полумысным… совместно с Левиным [INFO] большие очень деньги с нашего предприятия…» Час: 26:20 «… Доказательством того, что Полумысным… совместно с Левиным [INFO] большие очень деньги с нашего предприятия…» Час: 28:32 «… он только деньги сумел вывести, успел, с помощью Левина…» Час 32:47 «… Полумысний это осуществляет, это и есть точка начала рейдерской атаки» Час 37:46 «… дальше Полумысный понятно что пишет, что нужно дождаться решения суда, которое будет обязательное для всех сторон. Я могу это интерпретировать только с одной стороны, что он будет покупать этот суд, находить тех судей, которые пойдут на сделку с совестью и делать это решение.» Вказане відео було розміщене ТОВ « [INFO] » на відеохостингу [INFO] за наступними посиланнями: - [INFO] [INFO] \~ [INFO] - [INFO] ; - [INFO] ; - [INFO] ; - https://www.youtube.com/watch?v=EvZD7ef85H8. Після розміщення відповідачем [PERSON] зазначеної інформації, відбулось її поширення, зокрема на веб-сайті «багнет», власником якого є ТОВ «ВГ «Наш продукт», який розмістив статтю під назвою мовою оригіналу « [INFO] » силовым путем» , яка повторює наклеп відповідача [PERSON] , але жодного факту про незаконну діяльність позивача не наведено, а її заголовок є образливим, посилання: http://www. bagnet.org [INFO] news/kharkiv/292232. Розміщення інформації на вказаному ресурсі призвело до її подальшого поширення, що підтверджується на інших інтернет-ресурсах. Позивач вважає вказану інформацію недостовірною, та такою, що завдає шкоди особистим немайновим правам позивача, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Відповідно до статей 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації. Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Частиною першою\~статті 201 ЦК України\~передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до\~статті 297 ЦК України\~кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі\~статтею 299 ЦК України\~фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Аналогічний правовий висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 30 березня 2020 року у\~справі № 523/9870/18-ц (провадження № 61-20095св19). Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша\~статті 277 ЦК України). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням. Згідно із частиною другою\~статті 30 Закону України «Про інформацію»\~оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до\~статті 277 ЦК України\~предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункт 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»). Відповідно до\~статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. У частинах першій, другій та п`ятій\~статті 17 КПК України\~зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Судом встановлено відсутність вироку суду відносно позивача та будь-яких доказів правдивості поширеної відповідачем [PERSON] негативної інформації щодо особи позивача. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа, зобовязання власника сайту видалити розміщену на сайті недостовірну інформацію, тощо). \~За таких\~обставин,\~поширена відповідачем\~ [PERSON] \~негативна інформація\~про позивача\~є недостовірною\~та такою,\~що порочить\~його честь,\~гідність і\~ділову репутацію,\~оскільки означена\~інформація містить\~фактичні твердження\~про вчинення\~позивачем незаконних\~дій,\~а тому\~враховуючи,\~що відповідач\~ [PERSON] \~визнає позовні\~вимоги в\~повному обсязі,\~тому суд\~приходить до\~висновку,\~що позовні\~вимоги в\~частині визнання недостовірною інформації, що [PERSON] вчиняв незаконні дії стосовно компанії ТОВ АПА «АГРОСВІТ», та [PERSON] , та зобов`язання [PERSON] спростувати неправдиву інформацію способом яким він її поширив, розмістивши власне відео звернення на сайті https://www.unian.net та на сайті https://www.bagnet.org вимовляючи наступний текст: «Я, [PERSON] , який раніш заявляв про [PERSON] неправдиву інформацію про те, що він нібито вчиняв незаконні дії, спростовую цю інформацію стверджуючи наступне: [PERSON] добропорядний громадянин, в жодному разі не здійснював незаконні дії відносно мене та компанії АГРОСВІТ, та у мене не має ніяких підстав вважати, що [PERSON] були вчинені незаконні дії в минулому відносно мене» підлягають до задоволення, що стосується вимоги про спросування інформації щодо будь-яких інших осіб, то в даній частині позову слід відмовити, оскільки вказане суперечить ч.1 ст. 4 ЦПК України. Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1\~ст. 77 ЦПК України). Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання [PERSON] забезпечити видалення негативної інформації за переліченими позивачем посиланнями в мережі Інтернет, то позивач, звернувшись з даним позовом, відповідно до визначених вимог законодавства не надав суду інформацію про власників веб-сайтів та реєстраторів доменних імен, та їх позивачем не залучено до участі в справі в якості відповідачів, а доказів, що саме відповідач [PERSON] є їх власником матеріали справи не містять, а тому суд в даній частині позову відмовляє. Також не підлягають вимоги позивача в частині зобов`язання [PERSON] забезпечити розміщення спростування негативної інформації стосовно позивача на інформаційних ресурсах: http://interfax.com.ua; https://censor.net.ua; [INFO] ; [INFO] [INFO] [INFO] ; [INFO] ; [INFO] ; [INFO] ; https://ieportal.net, оскільки доказів її поширення саме останнім матеріали справи не містять, та сам позивач в своєму позові вказує, що інформація була розміщена на сайті ТОВ «УНІАН», та на ресурсі www.bagnet.org, що призвело до її поширення на вказаних інформаційних ресурсах, а тому в даній частині позову суд також відмовляє. Що стосується вимог позивача до відповідача ТОВ «УНІАН», то слід зазначити наступне. Відповідачем ТОВ «УНІАН» заявлено клопотання про застосування строків позовної даності, представник позивача заперечував проти вказаного клопотання посилаючись на те, що до вказаних правовідносин строки давності не застосовуються, та відповідач, заявляючи вказане клопотання, визнає, що вказане правопорушення мало місце, а тому просив здійснювати розгляд справи без застосування наслідків спливу позовної давності. За положеннями статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Пунктом 1 частини першої статі 268\~ЦК України встановлено, що позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом. Положеннями статті 258\~ЦК України врегульовано питання спеціальної позовної давності. За пунктом 2 частини другої вказаної статті для спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації встановлюється строк позовної давності в один рік. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості. Згідно зі статтею 253\~ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті). Згідно із частиною четвертою статті 267\~ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог. Отже, системним аналізом наведених положень дає підстави для висновку, що вимоги про захист гідності, честі чи ділової репутації випливають із порушення особистих немайнових прав, тому згідно з пунктом 1 частини першої статті 268\~ЦК України позовна давність на них не поширюється, крім випадків, встановлених законом, зокрема пунктом 2 частини другої статті 258 ЦК України. Разом із тим, річний строк позовної давності, визначений пунктом 2 частини другої статті 258\~ЦК України обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості. Як вбачається, зі змісту позову, спірна інформація була опублікована відповідачем на початку 2016 року, а про існування, як вказує сам позивач, дізнався лише 31 березня 2018 року, а вказана позовна заява надійшла до суду 25.01.2019 року, при чому доказів того, що позивач дізнався про вказану інформацію, яка була у вільному доступі в мережі інтернет саме 31.03.2018 року матеріали справи не містять. Таким чином, судом встановлено, що розповсюдження оспорюваної інформації відбулось 2016 році, а позивач звернувся до суду з позовом в січні 2019 році, тобто зі спливом річного строку встановленого для спростування недостовірної інформації, відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову. А тому, суд відхиляє доводи позивача та його представника щодо можливої обізнаності позивача про порушене право в 2018 році, оскільки такі доводи не підтверджено жодними доказами, а тому суд відмовляє в цій частині позову у зв`язку зі спливом строків позовної давності, оскільки це є правом відповідача на звернення до суду з клопотанням про застосування строків позовної давності. Також, в уточненій позовній заяві (а.с. 77-80), позивач також вказує, що йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 300000 грн., однак в прохальній частині не просить її стягнути, тому вказані вимоги судом не розглядаються. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних в розмірі 2305,20 грн. (за три вимоги немайнового характеру станом на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом). \~ На підставі викладеного,

Outcome: partial