Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

26.05.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якій позивач просить суд винести рішення, яким: - стягнути з Відповідача - [PERSON] на користь Позивача на розрахунковий рахунок 26034312998482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188 суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 442,57 грн. (в т.ч. ПДВ - 73,76грн.); - стягнути з Відповідача - [PERSON] на користь Позивача на поточний рахунок 26000010517301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346. код СДРПОУ 23243188 витрати по оплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн. 02.06.2014 року судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 13.06.2014 року. 13.06.2014 року слухання справи було відкладено на 01.07.2014 року в зв»язку з неявкою сторін по справі. В судовому засіданні, яке відбулося 01.07.2014 року представник позивача Грабовий О.С. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, які наведені в мотивувальній частині позовної заяви. В судове засідання, яке відбулося 01.07.2014 року відповідач [PERSON] не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення уточненого позову, шляхом винесення заочного рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Суд приходить до висновку щодо винесення заочного рішення на підставі наступних норм ЦПК України. Згідно ст.. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, вста новленими цією главою, згідно ст.. 226 Форма і зміст заочного рішення за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Згідно ст 227 ЦПК України повідомлення про заочне рішення відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Що стосується фактичних обставин справи, то судом в судовому засіданні встановлено наступне. Позивач, - Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом і діє на підставі ліцензії серії АЕ № 194761 від 16.05.2013 р. на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензії серії АЕ № 194762 від 16.05.2013 р. на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Відносини між споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН ), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. 07 жовтня 2011 року в ході перевірки в [ADDRESS], мешканцем якого є відповідач, - [PERSON] представниками Позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і в присутності члена сім'ї Відповідача, - сестри, - [PERSON], було оформлено Акт про порушення № К 015689. Порушення ПКЕЕН полягає в тому, що на вказаному об'єкті на засобі обліку електричної енергії ( електричному лічильнику) було виявлено відсутність клемної кришки та відсутність пломби енергопостачальної організації. Споживач самовільно змонтував відгалуження на вводі перед засобом обліку електричної енергії та підключив господарські будівлі поза засобом обліку, у зв'язку з чим електроенергія, що споживалась, не враховувалась і не оплачувалась. Вказане порушення ПКЕЕН відповідно до п. 3.1.3 Методики формулюється як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксацій індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора, тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт № К 015689 від 07.10.11 р. про виявлення порушення Правил користування електричною енергією є дійсним, оскільки його підписали три представника енергопостачальника, а також член родини Відповідача. В Акті чітко вказано скоєне правопорушення.. Окрім всього а Акті відображено схему електропостачання та зафіксовано порушення на фото. П. 53 ПКЕЕН передбачено, що Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначається Методикою, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04 травня 2006 року № 562 (далі за текстом - Методика). Відповідно до п.3.3. Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за кількістю днів; - за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії. Згідно п. 3.5. Методико добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою: Wдоб.с.п. = tвик.с.п., де Рс.п. - потужність самовільного підключення: tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом? копія якого видається споживачу. 12 жовтня 2011 року відбулося засідання комісії з розгляду Акта № К 015689 від 07.10.1 1 р., результатом розгляду якого стало рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно п. 3.1.3 Методики з урахуванням для договірної величини 2,2 кВт за період 180 днів , та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення. Член родини Відповідача, - сестра, - [PERSON] була присутня на засіданні комісії з розгляду Акта № К 015689 від 07.10.11 р.. Пояснень та зауважень, як під час оформлення акту про порушення, так і під час його розгляду на комісії не надала. З рішенням комісії погодилася, про щ освідчить підпис в протоколі № 0008 від 12.10.2011 р. Сума нарахування відповідно до чинного законодавства та висновку комісії, з якою повністю погодився Відповідач становить 442,57 грн. (в т.ч. ПДВ - 73,76грн.). Отже, сума збитків, завданих Позивачу внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕН, зафіксованого в Акті № К 015689 від 07.10.11 р. була нарахована згідно Методики та становить 442,57 грн. (в т.ч. ПДВ - 73,76грн.) Згідно з п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати. Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України приходить до висновку щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача, - Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» коштів в сумі 243 грн. 60 коп., сплачених позивачем при поданні позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 2004738595 (#122875566) від 25 березня 2014 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved