Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

26.02.2019 до суду звернулася [PERSON] з позовом, в якому просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на рухоме майно: 21 штуку простих іменних акцій АТ «Дніпровагонмаш» номінальною вартістю 50 000 крб. на загальну суму 1 050 000, 00 крб., виданих на ім`я [PERSON] на підставі Сертифіката [NUMBER], виданого 29.11.1994 АТ «Дніпровагонмаш»; 21 штуку простих іменних акцій АТ «Дніпровагонмаш» номінальною вартістю 50 000 крб. на загальну суму 1 050 000, 00 крб., виданих на ім`я [PERSON] на підставі Сертифіката № [NUMBER], виданого 14.02.1995 АТ «Дніпровагонмаш». В обґрунтування позовних вимог зазначає, що її батьками є [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті батьків залишилася спадщина у вигляді нерухомого та рухомого майна. Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 [PERSON] , зокрема поновлено пропущений строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом в порядку спадкування. Також вказаним рішенням за нею визнано право власності на частину спадкового майна, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,22 га по [ADDRESS] та грошові вклади за рахунками № [NUMBER], № [NUMBER] на ім`я батьків. Тобто вказаним рішенням встановлений факт прийняття спадщини і вона була визнана спадкоємцем, після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] Звернувшись до нотаріуса для отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу частину майна, яке складається з простих іменних акцій АТ «Дніпровагонмаш», після смерті батька [PERSON] вона отримала відмову, у зв`язку з не поданням заяви про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця. Позивач вказує, що факт прийняття спадщини та визнання її спадкоємцем вже встановлено вищезазначеним рішенням суду, а тому цей факт не потрібно доказувати. Враховуючи вказані обставини позивач просить визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом. В підготовчому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги з наведених в позові підстав. Надалі надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач - Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області в судове засідання також не з`явилися, проте надали до суду заяву, про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Третя особа - Петриківська державна нотаріальна контора надіслала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, з позовними вимогами ознайомлені. Передбачених частиною 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача. Частина 3 статті 200 ЦПК України визначає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач визнає позов, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у підготовчому засіданні. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved