Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

25 березня 2014 року до суду звернувся [PERSON] та просить розірвати договір купівлі - продажу будівлі, що розташована за адресою [ADDRESS], укладений 01 листопада 2012 року між приватним підприємством «ВКіК» та ним, а також стягнути з відповідача на його користь 712800 грн. 00 коп. на відшкодування понесених витрат по вартості будівлі. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26 лютого 2014 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської області придбану за договором будівлю було витребувано із його чужого незаконного володіння та передано у власність ПАТ «Кіровоградтурист». Вважає, що оскільки при укладанні договору він не був попереджений продавцем про права третіх осіб на відчужуване майно, а також про те, що це майно перебуває у спорі, з підстав положень ст.. 659 ЦК України договір має бути розірваний, а сплачені по договору кошти - відшкодовані. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав з підстав, наведених у ньому. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріли справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 01 листопада 2012 року між приватним підприємством «ВКіК» та [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу будівлі, що розташована за адресою [ADDRESS]. (а.с.5-6, 7,8) В рахунок вартості будівлі відповідно до умов договору позивачем було перераховано відповідачеві 712800 грн. 00 коп., що підтверджується копіями квитанцій № 2236616-1 від 19 листопада 2012 року, № 2249436-1 від 20 листопада 2012 року, № 2276205-1 від 22 листопада 2012 року, 3 2305454-1 від 26 листопада 2012 року, № 2327565-1 від 28 листопада 2012 року, № 2339832-1 від 29 листопада 2012 року. (а.с. 9, 10, 11) 26 лютого 2014 року апеляційний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист» до ПП «ВКіК», [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, звільнення приміщення та визнання права власності , яким будівлю головного корпусу пансіонату «Славутич» , що знаходиться в м. Світловодську по вул.. Ювілейна, 1-д, витребувано із чужого незаконного володіння [PERSON] та передано у власність ПАТ «Кіровоградтурист». (а.с. 12-15) Ст. 659 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається ( права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі - продажу , якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар. Відповідно до правил ч 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки при укладанні договору купівлі - продажу відповідач всупереч дійсним обставинам гарантував, що стосовно будівлі не ведуться спори, не попередив позивача про всі права третіх осіб на відчужувану будівлю, що призвело до витребування придбаного нерухомого майна з володіння [PERSON], суд вважає доведеним наявність підстав для задоволення позову в частині розірвання договору. Положеннями ч. 2 ст.. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. З огляду на правила ч. 4. , ч. 5 ст. 653 ЦК України, позивач має право на відшкодування витрат по вартості будівлі, завданих розірванням договору. Питання про судові витрати суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved