Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

26.10.2016 року позивачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] через представника за довіреністю [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача - Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третьої особи - Чуднівської державної нотаріальної контори про визнання права спільної сумісної власності та права власності в порядку спадкування на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], який помер 15.04.2015 року відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: вул. Садова, буд.21, с. Троща Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі - [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, дружина спадкодавця [PERSON] відмовилась від обовязкової частки у спадщині, натомість подала заяву про видачу свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя, однак позивачі не можуть оформити своїх спадкових прав після смерті [PERSON], оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими спорудами. Позивачі у судове засідання не зявились, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивачів про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, від представника позивача за довіреністю [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи за її відсутності, у яких вона одночасно зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач Трощанська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області [PERSON], згідно якої Трощанська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Третя особа - Чуднівська державна нотаріальна контора не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України, причини нез'явлення суду не повідомила. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved