overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

25.03.2015 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 03.08.1991 року.(а.с.2) Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з грудня 2012 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не зявилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.17) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 08.05.2015 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

25.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.09.2002 року Лиманською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 19, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини фактично припинені приблизно понад два роки. Сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], який залишиться проживати разом із відповідачем [PERSON] Спільне господарство не ведеться, спір про майно відсутній. Оскільки, шлюб фактично розпався, сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, [PERSON] просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається зі Свідоцтва про одруження, серія [NUMBER], 28.09.2002 року між [PERSON] та [PERSON]. Лиманською сільською радою Зміївського району Харківської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 19 /а.с. 5/. Сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], копія Свідоцтва про народження, серія [NUMBER], актовий запис № 38 /а.с. 6/. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, проживають окремо, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Спору про майно немає. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

25.03.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 20.01.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 23. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені в 2014 році. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачкою і відповідачем почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 20.01.2007 року укладено шлюб, який зареєстровано Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 23 (а.с.4). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 17.03.2015 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

25.03.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

25.03.2015 року заявник звернулась з вказаною заявою до суду мотивуючи тим, що при винесенні заочного рішення Шосткинським міськрайсудом Сумської області від 10.03.2015 року по справі за їх позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, не вирішено питання про всі судові витрати, тому просить винести додаткове рішення за цією вимогою та слухати справу у їх відсутність. Враховуючи, що у судове засідання учасники судового засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без її участі, а їх присутність не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи (а.с.73-75,78), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно під час ухвалення заочного рішення від 10.03.2015 року по справі за їх позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу не вирішено питання про всі судові витрати, тому є необхідність в ухваленні додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

25.03.2015 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS], власниками якої є відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гаряче водопостачання, чим порушують Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів по особовому рахунку [NUMBER] утворилась заборгованість за період з листопада 2012 року по вересень 2014 року в сумі 3963,69 грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також сплачений судовий збір. Також з метою забезпечення позову просять накласти арешт на майно відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Відповідно до п.п.18, 20 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року №630, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим… Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку за період з листопада 2012 року по вересень 2014 року оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню проводилася частково, загальна сума боргу за зазначений період склала 3963,69 грн. Таким чином, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., який останнім був сплачений при подачі позову. У накладенні арешту на майно відповідачів позивачу слід відмовити, оскільки він не надав доказів про наявність такового.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

25.03.2015 року Комунальне підприємство « Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. У судове засідання представник позивача не з'явився але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS], в якій вона зареєстрована та мешкає, для якої Комунальне виробниче підприємство « Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради надає послуги з централізованого опалення та водопостачання. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з липня 2012 р. по вересень 2014 року включно у розмірі 2232,73 грн. по особовому рахунку № [NUMBER], яку просить стягнути з відповідачки позивач, а також понесені судові витрати. Вiдповiдач до судового засiдання не з'явився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи був повiдомлений належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, врахувавши думку представника позивача, якому роз'ясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважас що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов Комунальне виробниче підприємство « Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради підлягає задоволенню у повному обсязі, що об'єктивно підтверджується особистим рахунком (а.с. 5), довідкою з місця мешкання (а.с. 6), з яких вбачається, що позивач Комунальне виробниче підприємство « Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання, а відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачують отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з липня 2012 р. по вересень 2014 року включно у розмірі 2232,73 грн. по особовому рахунку № [NUMBER]. Відповідач порушив вимоги ст. 64,67,68 ЖК України, у яких зазначено, що наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно станути суму заборгованості у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір - 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

25.03.2015 року Комунальне підприємство « Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. У судове засідання представник позивача не з'явився але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS], в якій вона зареєстрована та мешкає, для якої Комунальне виробниче підприємство « Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради надає послуги з централізованого опалення та водопостачання. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з листопада 2009 р. по червень 2013 року включно у розмірі 5079,12 грн. по особовому рахунку № [NUMBER], яку просить стягнути з відповідачки позивач, а також понесені судові витрати. Вiдповiдач до судового засiдання не з'явився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи був повiдомлений належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, врахувавши думку представника позивача, якому роз'ясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважас що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов Комунальне виробниче підприємство « Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради підлягає задоволенню у повному обсязі, що об'єктивно підтверджується особистим рахунком (а.с. 5-6), довідкою з місця мешкання (а.с. 7), з яких вбачається, що позивач Комунальне виробниче підприємство « Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання, а відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачують отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з листопада 2009 р. по червень 2013 року включно у розмірі 5079,12 грн. Відповідач порушив вимоги ст. 64,67,68 ЖК України, у яких зазначено, що наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно станути суму заборгованості у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір - 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

25.03.2015 року орган опіки та піклування звернувся до суду з даним позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON], 01.08.2000 р.нар., з тих підстав, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини, а тому позивач просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, а тому суд ухвалив слухати справу у відсутність позивача та відповідача і ухвалити по справі заочне рішення. Прокурор Мойсієнко О.В. в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити. Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], відповідно до Свідоцтва про народження серії 1-БК № 131100 від 01.09.2000 року, є батьком [PERSON], [INFO] Відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини, місце знаходження відповідача невідоме, він злісно ухиляється від сплати аліментів За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, суд вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], оскільки він ухиляється від виконання своїх обов язків по вихованню дитини. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд знаходить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору. При вирішенні питання щодо судових витрат у вигляді судового збору, позивач на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при поданні позову про захист прав та інтересів інших осіб, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року; ст.ст.164 ч.1 п.2, 166 ч.2, 167 ч.5, 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

25.03.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 23.01.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №49, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з 2014 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, втрату почуття любові, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, згоду на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судом належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

25.03.2015 року позивач [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 02.03.2015 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину - малолітню [PERSON], [INFO]. Також зазначає, що сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, з березня 2014 року вони проживають окремо та ведуть окреме господарство. Вказує, що збереження шлюбу не вважає можливим, оскільки між сторонами Таким чином, просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності та письмові заперечення, в яких пояснив, що поти позову категорично заперечує, посилався на негативне відношення до розірвання шлюбу їх спільної з позивачем доньки, яка хоче мати повноцінну родину. Вважає, що непорозуміння між ним та [PERSON] є тимчасовими та не свідчать про те, що сім'я розпалася. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 02 березня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №112. Від шлюбу мають спільну дитину - малолітню [PERSON], [INFO]. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Зі змісту позову вбачається, що сторони з березня 2014 року проживають окремо, ведуть роздільне господарство, мають роздільний бюджет, між ними втрачено почуття взаєморозуміння. В наданих відповідачем запереченнях останній щодо невідповідності вказаних тверджень дійсним обставинам не зазначає. Відповідач заперечує пори розірвання шлюбу, проте, за час, що надавався за його клопотанням сторонам на примирення, примирення не відбулося, позивач на розірванні шлюбу наполягає. Доказів того, що непорозуміння з позивачем мають тимчасовий характер та не свідчать про те, що сім'я розпалася, суду не надано, комі того, вказане твердження спростовується тим, що сторони більше року проживають окремо, ведуть роздільне господарство, надання строку на примирення не надало результатів. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Outcome: approved