overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

26.12.2016 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин, в заяві просила суд встановити факт родинних відносин, а саме: що вона [PERSON], 07.01965 року народження є донькою [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.07.1941 року народилася [PERSON]. 29.12.1963 року Полтавським міським Бюро ЗАГС було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Голик», що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.9). На підставі вищевказаного свідоцтва про шлюб мати заявниці отримала паспорт, в якому було зазначено її прізвище «Голик» (а.с.7). 07.09.1965 року народилася [PERSON], матірю якої записана [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Отже, судом встановлено, що заявниця має прізвище [PERSON], а її мати, яка є по справі заінтересованою особою є «Голик». Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в подальшому факт розбіжності прізвищ може вплинути на укладення цивільно-правових угод, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

26.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він являється рідним сином [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На обґрунтування заяви послався на те, що являється рідним сином останніх, однак в його свідоцтві про народження неправильно записано ім'я матері, а саме: замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Вказані неправильності виявилися при оформленні в нотаріальній конторі заповіту. Також зазначає, що є розбіжності у написанні його прізвища та прізвищ його батьків. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у ній, просить таку задовольнити. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердив, що заявник являється його сином та що у їхніх документах є неправильності. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що заявник являється її сином та що у їхніх документах є неправильності. Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник народився [INFO], його батьками записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії [NUMBER]. Перебування у шлюбі батьків заявника підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Оцінка наявних у справі доказів свідчить, що заявник являється рідним сином [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

26.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2015 року він уклав шлюб з відповідачем зареєстрований відділом ДРАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 45. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що в силу різних життєвих обставин сторони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, які привели до розпаду сім'ї. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів, так як це не суперечить вимогам закону. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 8) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] ( а.с. 9). Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сім'ю не має, а відповідач не заперечує, тому суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

26.12.2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 22.07.2006 року. Від подружнього життя в сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживаю разом. В судовому засіданні позивачка не з'явилася, однак подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Шлюб між сторонами зареєстровано 22.07.2006 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Як вбачається із свідоцтв про народження, в сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони по справі записані батьками. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо з жовтня 2014 року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

26.12.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.11.2005 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 09 листопада 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20.12.2016 року, актовий запис №1836 (а.с.5). Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. З вересня 2014 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодний, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

26.12.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] та належав йому на праві власності. Спадкоємцем першої черги є позивач - дружина померлого, яка в установленому порядку прийняла спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності спадкового будинку. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадковий житловий будинок. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить суд розглянути справу в її відсутність, задовольнивши позов. Представник відповідача, Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова [PERSON] подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4), після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги є позивач - дружина померлого [PERSON] (а.с.5), яка прийняла спадщину, однак внаслідок з відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності спадкового будинку, нотаріусом їй відмовлено, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на це майно (а.с.13). Оскільки, позивач [PERSON], внаслідок відсутності державної реєстрації спадкового будинку , не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], який помер [INFO] року, підтверджується відповідними документами (а.с.6-8,9,10), позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

26.12.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2016 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Виконавчим комітетом Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 01. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей Ульяну, [INFO], Євгенію, [INFO], Михайла , [INFO], Катерину, [INFO]. Причиною розпаду сімї є те, що в силу різних життєвих обставин сторони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. На даний момент сімя фактично розпалася з липня 2016 року.Просить суд розірвати шлюб . Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів, так як це не суперечить вимогам закону. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 7) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дітей Ульяну , [INFO] ( а.с. 3); Євгенію,[INFO] (а.с.5); Михайла ,[INFO] (а.с.4); Катерину ,[INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони з липня 2016 року шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сімю не має, а відповідач не заперечує, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

26.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. Позивач у судове засідання не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою повідомив про підтримання позову. Відповідач позов визнала. Вона пояснила, що сторони припинили сімейні відносини в 2006 році і з цього часу проживають окремо. На теперішній час кожний з них створив іншу сім'ю, а тому подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 16.03.2002 року, при цьому мають спільну малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З 2006 року сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, пред'явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

26.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 24.02.1996 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння. З 01 червня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, на примирення позивач не згоден. Просить суд про розірвання шлюбу з відповідачкою. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.02.1996 року у Кіровському відділі реєстрації актів громадського стану м. Донецька, актовий запис № 92, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.107 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали, справи суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні та позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

26.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 30.07.2013 року в сумі 11125 грн 31 коп. та понесених судових витрат у сумі 1378 грн. Позов мотивований невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором кредиту, в частині дотримання строків сплати тіла кредиту, нарахованих відсотків і комісії. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника, при цьому повідомив про згоду на заочний розгляд справи в разі неявки в судове засідання відповідача. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. 20.01.2017 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 30.07.2013 року відповідач уклала з публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі - Банк), правонаступником якого є позивач, договір кредиту № 526/5454ЕS5D1І відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 7475 грн 33 коп. із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 0.0001% річних, комісії за надання в сумі 494 грн 40 коп. і комісії за обслуговування кредиту в сумі 120 грн. Реальна процентна ставка за кредитом становить 77.01% річних (далі - Договір, а. с. 4-6). Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 11125 грн 31 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту - 5775 грн 33 коп., заборгованість по відсоткам і комісії - 480 грн, пеня за порушення строків розрахунків - 4869 грн 98 коп. Сума боргу підтверджується матеріалами справи і відповідачем не спростована, що є підставою для її стягнення. За таких обставин, пред'явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

26.12.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 06 вересня 2013 року, від якого мають доньку Ксенію, [INFO]. З жовтня 2016 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

26.12.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач\~надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 19 липня 2014 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved