Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

25 травня 2021 року ТОВ «Апс Пауер Технолоджи» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року позивачеві у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року було вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що на підставі рішення Дніпровської міської ради № 831 від 14 листопада 2017 року позивача було визначено виконавцем послуг із централізованого опалення житлового будинку [ADDRESS] . [PERSON] є власником квартири, який користується житлом і отримує послуги з теплопостачання за вказаною адресою для власних потреб. Відповідач свої зобов`язання не виконує, за спожиту теплову енергію не сплачує. Заборгованість відповідача перед позивачем за надану теплову енергію за період з 01 листопада 2017 року по 31 березня 2021 року становить 35 760 гривень 19 коп. Станом на 24 травня 2021 року заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію становить 35 760 гривень 19 коп. Позивач просив стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 35 760 гривень 19 коп., а також судові витрати у сумі 2 270 гривень. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 831 від 14 листопада 2017 року (а.с. 11) ТОВ «Апс Пауер Технолоджи» надає послуги з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] , за якою відкрито особовий рахунок за № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання № 1971/2 від 22 червня 2021 року за вказаною адресою зареєстровано відповідача [PERSON] (а.с. 26). Договір між позивачем та відповідачем [PERSON] про надання послуг теплопостачання не укладався. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконує, у зв`язку з чим відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 35 760 гривень 19 коп. (а.с. 5). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У зв`язку з тим, що відповідачем фактично послуги, які надаються позивачем, споживаються, своєчасно їх оплату він не здійснює, а законні підстави для звільнення від їх оплати відсутні, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 35 760 гривень 19 коп. Ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір. Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 гривень (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 38 030 гривень 19 коп. (35 760 гривень 19 коп. + 2 270 гривень 00 коп. = 38 030 гривень 19 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved