Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

24.09.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 05.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. У підготовчому засіданні суд з`ясував відношення сторін до позову. Представник відповідачки Мерінова Н.М., яка представляє інтереси на підставі ордера серії ХМ № 043850 від 18.02.2021 року, позов [PERSON] позов визнала. \~ \~ \~ \~Частиною 3\~статті 200\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~за результатами\~підготовчого провадження\~ \~ухвалює рішення\~у випадку\~визнання позову\~відповідачем. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] , яка представляє інтереси [PERSON] на підставі ордера серії КС № 579245 від 14.09.2020 року не заперечує проти ухвалення рішення у підготовчому засіданні. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача [PERSON] вказує, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з березня 2003 року по 2016 рік. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. За час спільного проживання згідно договору купівлі-продажу придбали квартиру [ADDRESS] . Право власності було оформлено на відповідачку [PERSON] . У вересні 2011 року вся сім`я [PERSON] , тобто подружжя, двоє дітей та матір позивача репатріювалися до держави Ізраїль, де в листопаді отримали громадянство. Процедури виходу з громадянства України вони не здійснювали. До теперішнього часу квартира перебуває у спільній сумісній власності подружжя [PERSON] . Кошти на придбання квартири подружжю надала мати позивача [PERSON] , яка за півроку до цієї події продала належну їй квартиру. Але при цьому, позивач не заперечує проти розподілу спірної квартири і просить визнати за ним право власності на її 1/2 частину. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] , позов визнала і пояснила, що сторони дійсно перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу придбали за спільні кошти спірну квартиру, право власності на яку було оформлено на [PERSON] . Не заперечує проти того, щоб визнати за [PERSON] право власності на її 1/2 частину. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що подружжя [PERSON] зареєстрували шлюб 11.03.2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В період шлюбу подружжя придбали квартиру [ADDRESS] , право власності на яку оформлено на [PERSON] , згідно договору купівлі-продажу від 29.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С,Л., реєстровий № 726. У вересні 2011 року вся сім`я [PERSON] , тобто подружжя, двоє дітей та матір позивача репатріювалися до держави Ізраїль, де в листопаді отримали громадянство. Процедури виходу з громадянства України вони не здійснювали, що вбачається з інформації Управління Державної Міграційної Служби України в Хмельницькій області. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 60 Сімейного кодексу України, передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). \~ Крім того згідно вимог ч. 1 ст. 63 Сімейного кодексу України , дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~ Частиною 2 статті 372 Цивільного кодексу передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції,відмови позивача від позову,визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору,сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved