Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

26.05.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся [PERSON] з позовом до Миколаївської міської ради, третя особа: третя Миколаївська державна нотаріальна контора, в якому просив визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку №25 по вулиці Водопровідній у м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON], померлого 20.07.2005 року, посилаючись на те, що його дід [PERSON] склав заповіт, яким залишив у спадок його батькові [PERSON] все своє майно. 22.10.2015 року [PERSON] подав до суду уточнену позовну заяву до Миколаївської міської ради та [PERSON], в якій просив визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку №25 по вулиці Водопровідній у м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON], який помер 20.07.2005 року, мотивуючи тим, що останній заповідав йому не тільки 2/3 частини даного житлового будинку, які належали батьку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.08.1996 року, але і на 1/3 частину цього ж житлового будинку, яку батько фактично прийняв, як спадкоємець ІІ черги за законом після смерті свого брата [PERSON], але не оформив своїх спадкових прав. 05.10.2015 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], Миколаївської міської ради, в якому просив визнати за ним ([PERSON]В.) право власності на 1/3 частину житлового будинку №25 по вулиці Водопровідній у м. Миколаєві в порядку набувальної давності; у позові [PERSON] - відмовити, мотивуючи тим, що право власності на 1/3 частину зазначеного вище житлового будинку по теперішній час ніким не оформлено, так як він добросовісно та відкрито користувався та користується будинком в цілому, в тому числі і 1/3 часткою, а [PERSON] вже більше 10 років не проживає у даному будинку, то він має право отримати його у власність за набувальною давністю. Позивач (відповідач по зустрічній позовній заяві) [PERSON] та його представники в судовому засіданні підтримали вимоги уточненої позовної заяви та просили їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] та Миколаївської міської ради не визнали, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, просили відмовити, посилаючись на те, що до 2005 року у житловому будинку проживав [PERSON] та його батько, а після смерті батька [PERSON] проживав він один та іноді з'являвся [PERSON] Після того, як відповідач (позивач за зустрічним позовом) дізнався про те, що [PERSON] оформлює спадщину після смерті батька, стосунки між ними погіршились і останній вигнав [PERSON] з даного будинку, про що свідчить рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.11.2013 року, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення. Також [PERSON] пояснив, що саме він разом з батьком та після його смерті проводив оплату за утримання даного домоволодіння, дбав про його цілісність, здійснював ремонт. [PERSON] лише використовував подвір'я будинку для зберігання свого транспорту. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] до нього та Миколаївської міської ради не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, на підставі якого став власником 2/3 часток домоволодіння №25 по вулиці Водопровідній в м. Миколаєві. На 1/3 частину даного житлового будинку свідоцтво про право власності не видавалось, з яких причин, йому не відомо. Також вважає, що він має право власності на 1/3 частку даного житлового будинку за набувальною давністю, так як добросовісно і відкрито користувався та користується будинком в цілому, в тому числі і 1/3 часткою . Його брат [PERSON] , хоча і зареєстрований у спірному будинку, але вже більше десяти років не проживає у ньому. Весь час він проводив оплату за утримання даного домоволодіння, лише він дбав про його цілісність, здійснюючи його ремонт. Вислухавши пояснення позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON], його представників [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд приходить да наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який є батьком [PERSON] та [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.08.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-427, отримав спадщину за заповітом а саме житловий будинок № 25 по вулиці Водопровідній в місті Миколаєві після смерті свого батька [PERSON], який помер 12.01.1980 року, про що свідчить фотокопія дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 01.08.1996 року, серії ВРД № 789348 (а.с.7). 1/3 частку даного житлового будинку успадкував [PERSON], як обов'язкову частку у спадщині. Але спадщину не оформив. 22.02.1988 року [PERSON] помер, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть, серії І-ФП № 496084, виданого міським відділом ЗАГС 06.04.1988 року (а.с.14). Після його смерті [PERSON], як спадкоємець за законом ІІ черги фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, а саме 1/3 частиною зазначеного вище житлового будинку. Тобто, [PERSON] виконав дії, які згідно п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1964 року) свідчили про прийняття ним спадщини за законом, як спадкоємцем ІІ черги на підставі ст. 530 ЦК України (в редакції 1964 року), відповідно до вимог якої при відсутності спадкоємців першої черги, успадковують у рівних частках брати і сестри померлого. 20.07.2005 року [PERSON] помер, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть, серії 1-ФП № 015956, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 26.07.2005 року (а.с.11). [PERSON] залишив заповіт, яким заповідав все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що за законом він матиме право, своєму сину [PERSON], що підтверджено ксерокопією дублікату заповіту, виданого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області № 1 від 20.12.1996 року (а.с.72). 12.05.2014 року [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.8) успадкував 2/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв вулиця Водопровідна будинок 25, після смерті свого батька [PERSON]. Відповідно до вимог ч.1 ст.1218 ЦК України (в редакції 2004 року) до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 2 статті 1226 ЦК України (в редакції 2004 року) передбачено, що суб'єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. Згідно вимог ч.2 ст.1223 ЦК України (в редакції 2004 року) у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. У відповідності до статті 1268 ЦК України позивач (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] прийняв спадщину за заповітом. Із пояснень [PERSON] слідує, що перешкодою для отримання свідоцтва про право спадкування на 1/3 частину житлового будинку № 25 по вулиці Водопровідній в місті Миколаєві за законом є відсутність правовстановлюючих документів про право власності на 1/3 частину даного житлового будинку на ім'я спадкодавця. Враховуючи наведене вище, позовні вимоги [PERSON] до Миколаївської міської ради, [PERSON], третя особа: третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом слід задовольнити. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON], Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку набувальної давності, то у задоволенні данних позовних вимог слід відмовити, з вище наведених підстав.

Outcome: approved