Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

25 жовтня 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що протягом останніх декількох років стосунки у подружжі розладились, стали частими щоденні сварки; вже тривалий час кожен живе окремим життям та своїми інтересами, між ними взагалі відсутнє порозуміння, любов та повага, на час звернення до суду з позовом сімейного життя з відповідачем не веде, шлюбних стосунків не має, відповідач має власні погляди на життя, будь-яких дій, які б свідчили про його бажання зберегти сім`ю не вчиняє, фактично сім`я припинила своє існування. Дітей не мають, однак спільної згоди для розірвання шлюбу в порядку ст. 106 СК України не досягнуто, у добровільному порядку відповідач не бажає розірвати шлюб, внаслідок чого змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 17.12.2018 р., яке відкладено за клопотання відповідача на 24.01.2019 р., та потім на 19.02.2019 р. за клопотанням відповідача у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги. 19.02.2019 р. розгляд справи відкладено за клопотання представника відповідача адвоката Доготер О .Г. для ознайомлення з матеріалами справи на 25.02.2019 р. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2019 року задоволено частково клопотання відповідача, надано сторонам у справі строк на примирення два місяці до 25.04.2019 р., провадження у справі зупинено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2019 року поновлено провадження у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через адвоката повідомив, що бажає приймати участь в судовому засіданні, зберегти родину, просив відкласти розгляд справи через його хворобу. Суд вважає клопотання відповідача, озвучене його адвокатом, з огляду на попередню процесуальну поведінку таким, що заявлено з метою затягування розгляду справи та визнає його зловживанням процесуальними правами. За приписами п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника справи, якщо його явка судом обов`язковою не визнавалася, у випадку коли в судове засідання з`явився його представник не є підставою для відкладення розгляду, а тому є достатньою умовою для розгляду справи у відсутність такої особи. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за суттю у відсутність відповідача, який представлений в судовому засіданні адвокатом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, вказала, що вона перебуває під постійним психологічним тиском, поведінка відповідача її лякає, внаслідок чого є побоювання про своє здоров`я та життя, бажає створити іншу сім`ю, мати іншого чоловіка, народити дитину, відповідач не бажає залишити її у спокої. Представник відповідача адвокат Доготер О .Г. в судовому засіданні вказала, що відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову, зазначила, що відповідач кохає свою дружину та бажає зберегти сім`ю, категорично заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухав пояснення позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи, встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 червня 2002 року у Комсомольському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 22.06.2002 року (арк. справи 4). Судом встановлено, що шлюбні стосунки між подружжям припинені, позивач не має наміру на подальше збереження сім`ї як до, так і після встановленого строку для примирення. Майнового спору на час розгляду справи судом немає. Від подружніх відносин сторони дітей не мають. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно припису статті 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Статтею 3 Сімейного кодексу України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 21.12.2007 року № 11, проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За ч.1 ст. 26 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, проаналізувавши встановлені конкретні обставини у справі, оцінивши надані в силу вимог статті 80 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини та категоричне небажання примирення, безрезультатність вжитих дій відповідача щодо примирення, дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сім`ї неможливе і суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, заява відповідає дійсній волі жінки, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право за статтею 113 СК України після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Сторонами не заявлено про зміну їх прізвищ на дошлюбні. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 02 травня 2019 року. На підставі викладеного, ст.ст. 6-13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved