Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

24.11.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 96 на навчання за кошти відповідача в сумі 9858,96 грн. Підставою для позову позивач вважає те, що 07.02.2012 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, [PERSON] та Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України уклали договір № 96 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України. Відповідно до Договору позивач прийняв на себе зобов'язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО при ГУМВС України в м. Києві, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві 03 червня 2013 року і відпрацювати мінімум 3 роки. Пунктом 2.4. договору передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання відповідача в навчальному закладі. Всупереч умовам договору відповідач 07.07.2014 року подав рапорт про звільнення з органі внутрішніх справ за власним бажанням. Наказом від 30.09.2014 № 377 відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ відповідно до ст. 63 п. «Ж» (за власні бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницькі складом органів внутрішніх справ. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 9858,96 грн. боргу та судові витрати в сумі 9858,96 грн. Представник позивача Переходько В.О. позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити, про що подала письмову заяву від 25.12.2014 року. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, про що подав письмову заяву від 25.12.2014 року. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з врахуванням наступного: Договір № 96 на навчання відповідача за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, який 07.02.2012 року укладений між позивачем, відповідачем та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України, станом на 25.12.2014 року чинний. Відповідач відповідно до умов цього договору прибув після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві, проте, в порушення умов договору не відпрацював мінімум 3 роки після закінчення навчального закладу, 30.09.2014 року був звільнений згідно поданого ним рапорту. Дана обставина підтверджена копією рапорту відповідача від 30.09.2014 року та копією наказу № 377 о/с від 30.09.2014 року про звільнення відповідача. Відповідачем зроблений розрахунок суми боргу, ціна позову визначена з врахуванням відпрацьованого відповідачем часу. Доказів погашення заборгованості, або наявності спору щодо розміру заборгованості за договором № 96 від 07.02.2013 року відповідачем суду не надано. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Позивач визнав позовні вимоги. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved