Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

25 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, будинок № 68 по вул. Молодіжній в м. Суми належить сторонам на праві спільної часткової власності. Так, 61/100 частка будинку належить [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.01.2012 року, а 39/100 часток будинку належить [PERSON] [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 01.07.2002 року. Земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, загальною площею 600 кв.м., перебуває у комунальній власності [PERSON] міської ради. Сторони користуються окремими частинами будинку та господарськими спорудами, але будинок реально не поділений, а порядок користування земельною ділянкою не встановлений. Позивач зазначив, якими приміщеннями у будинку користується він, а якими відповідач, та просив провести реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно часток у праві власності, та відповідно до висновку судово-будівельної експертизи. В судових засіданнях представник позивача підтримала позов у повному обсязі, заявила клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. В судовому засіданні відповідач [PERSON] [PERSON] не заперечував проти поділу житлового будинку та господарських споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначив, що згоден на розподіл та встановлення такого порядку користування земельною ділянкою, який вже склався між співвласниками на даний час. В останнє судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, і представник позивача, і відповідач погоджується на єдиний варіант розподілу житлового будинку, зазначений у висновку експертизи, та обидві сторони погоджуються на варіант №1 порядку користування земельною ділянкою, відповідно до фактичного користування, що склався між співвласниками. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, подав письмовий відгук на позов, просить розглянути справу у їх відсутність, не заперечує проти розподілу будинку між співвласниками, в частині визначення порядку користування земельною ділянкою покладається на розсуд суду (а.с.34). Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, надані суду документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок № 68 по вул. Молодіжній в м. Суми належить [PERSON] та [PERSON] [PERSON] на праві спільної часткової власності. Так, 61/100 частка будинку належить [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.01.2012 року (а.с.12) 39/100 часток будинку належить [PERSON] [PERSON] згідно договору купівлі-продажу частини будинку від 01.07.2002 року (а.с.36). Земельна ділянка за адресою: м. Суми, вул. Молодіжна, 68 площею 590 кв.м. перебуває у власності [PERSON] міської ради, що визначено як у свідоцтві про право на спадщину, так і в договорі купівлі-продажу частини будинку (а.с.12, 36). Судом встановлено і сторонами не заперечувалось, що співвласники користуються кожен своєю частиною будинку та відповідними надвірними приміщенням, а також між співвласниками склався і відповідний порядок користування земельною ділянкою. Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані житлі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №48/49 від 28 вересня 2015 року визначено один варіант поділу житлового будинку та два варіанти порядку користування земельною ділянкою (а.с.56-62). Сторони погодились на визначений експертом варіант поділу житлового будинку, згідно якого у власність [PERSON] виділяється приміщення 1 площею 6,4 кв. м; приміщення 2 площею 19,5 кв. м; приміщення 3 площею 6,5 кв. м; приміщення 5 площею 7,2 кв. м; приміщення 6 площею 7,3 кв. м, приміщення III площею 4,0 кв. м загальною площею 50,9 кв.м., а також ганок літ. «кр1», погріб літ. «пг», убиральня літ. «Г», огорожа №1 , №2; а у власність [PERSON] [PERSON] Ог виділяється приміщення 9 площею 6,9 кв. м, приміщення 10 площею 18,1 кв. м, приміщення 11 площею 7,4 кв. м, приміщення 7 площею 6,6 кв. м, приміщення 8 площею 7,6 кв. м, приміщення 12 площею 2,7 кв. м, приміщення 13 площею 3,3 кв. м загальною площею 52,6 кв. м, а також ганок літ. кр 2, погріб літ. пг 1 , сарай літ. Л, навіс літ. «М», убиральня літ.Н, навіс літ. Р, огорожа №4, №5, №6 (а.с.62). Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, то сторони погодились на визначений експертом варіант № 1 відповідно до фактичного користування, що склався між співвласниками, відповідно до якого у користування [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 326 кв.м.; у користування [PERSON] [PERSON] Ог виділяється земельна ділянка площею 264 кв.м. (а.с.62). Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов задовольнити, поділивши житловий будинок за визначеним експертом варіантом, який узгодили сторони, та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до фактичного користування, що визначений експертом у варіанті № 1. Судові витрати залишити за позивачем, згідно поданої заяви. На підставі ст. 358 ЦК України,

Outcome: approved