Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

26.08.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку № 58 по вулиці Недєліна у м. Одесі. При цьому, позивач посилається на те, що земельна ділянка № 58 по вул. Нєдєліна у м. Одесі перебуває у фактичному користуванні сторін. Однак, права позивача порушені відповідачами, так як вони не дають своєї згоди на встановлення порядку користування земельною ділянкою, у зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду із позовом. В ході розгляду справи ухвалою суду 30.10.2014 року судом проведено заміну позивача [PERSON] на [PERSON] у зв'язку із укладанням договору міни. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. При цьому представник просить встановити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіантів № 3 або № 4, або № 1, запропонованих висновком експерта від 25.01.2016 року, а варіант № 2 представник вважає несправедливим та категорично заперечує проти встановлення саме такого порядку користування спірною земельною ділянкою. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні частково визнала позовні вимоги, але просить встановити саме варіант № 2 порядку користування спірною земельною ділянкою, запропонований висновком експерта від 25.01.2016 року, так як вказаний варіант є найбільш раціональним та справедливим, а споруда «Д» залишиться у користуванні сімї [PERSON]. При цьому представник вказала, що у самовільній споруді «Д» проживає син [PERSON], та сторона відповідача має намір узаконити вказану самовільну споруду через «будівельну амністію». Відповідач [PERSON] у судовому засіданні частково визнала позовні вимоги, але просить встановити саме варіант № 2 порядку користування спірною земельною ділянкою, так як вважає вказаний варіант таким, що відповідає інтересам усіх користувачів. Категорично заперечує проти будь-якого іншого варіанту. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 30.03.2010 року спадкоємцям померлого [PERSON] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким належить право власності по 1/3 частині житлового будинку з надвірними спорудами № 58 по вул. Нєдєліна у м. Одесі, розташованого на земельній ділянці площею 575 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні. Житловий будинок належав померлому на праві приватної власності на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності /а.с. 8/. Судом досліджено договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 28.10.1956 року, відповідно до якого, [PERSON] надано земельну ділянку № 58 по вул. Нєдєліна у м. Одесі, загальною площею 552 кв.м., згідно плану земельної ділянки /а.с. 13-14/. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року по справі № 1512/3422/2012 року частково задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа ОМР, про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинно збудовані споруди. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом досліджено нотаріально посвідчений договір міни від 23.10.2014 року, за яким [PERSON] передав у власність [PERSON] належну йому 1/3 частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нєдєліна 58 в обмін на квартиру [ADDRESS]. Вказана обставина підтверджується і витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 44-46/. Таким чином, судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками по 1/3 частині у праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нєдєліна 58, та сторони являються фактичними користувачами земельної ділянки, на якій розташований будинок. Судом досліджено технічний звіт по топографо-геодезичній зйомці ділянки № № 58 по вул. Нєдєліна у м. Одесі, виготовлений КП «БТІ» ОМР у 2015 році /а.с. 97-132/. Під час розгляду справи № 1512/3422/2012 року судом не було вирішено питання про порядок користування земельною ділянкою, так як встановлено, що у фактичному користуванні сторін перебувала ділянка площею 580,5 кв.м., а рішенням виконкому від 17.08.1956 року [PERSON]А, було передано ділянку площею 552 кв.м. У ході розгляду справи судом призначалась судова земельно-технічна експертиза /а.с. 140-151/ та додаткова земельно-технічна експертиза /а.с. 183-208/. Зокрема, висновком № 56-15 судової земельно-технічної експертизи від 22.05.2015 року, експертом на питання № 2 надано відповідь, з якої слідує, що згідно технічного звіту по топографо-геодезичній зйомці ділянки, площа дослідженої ділянки становить 576 кв.м., що на 24 кв.м. більше площі ділянки, що була надана у безстрокове користування згідно договору від 28.10.1956 року. Експерт встановив, що вказаний надлишок площі дослідженої земельної ділянки утворився з фасадної сторони від вул. Нєдєліна за рахунок часткового перенесення огороджувального забору та з торцевої сторони від провулку Костеловської за рахунок часткового перенесення огороджувальних заборів. Встановити яка точна фактична площа надлишку земельної ділянки утворилася зі сторони вул. Нєдєліна, а яка із сторони провулку Костеловської не являється можливим /а.с. 141-151/. Експерт у подальшій роботі приймає площу земельної ділянки № 58 по вул. Нєдєліна у м. Одесі згідно фактичного користування. Відповідно до висновку № 66-15 додаткової судової земельно-технічної експертизи, складеному 25.01.2016 року, експертом запропоновано чотири технічно можливих варіанта порядку користування земельною ділянкою № 58 по вул. Нєдєліна у м. Одесі із відступом від часток співвласників. При цьому, перший та другий варіанти, запропоновані із відступом від ідеальних частин співвласників, третій варіант з відступом від ідеальних частин [PERSON] та [PERSON], а четвертий варіант з відступом від ідеальних частин [PERSON] та [PERSON] В своїх поясненнях під час розгляду справи сторона відповідачів зазначала, що погоджуються саме із другим варіантом порядку користування земельною ділянкою, так як цей варіант не передбачає демонтажу самовільно збудованого сараю літньої кухні під літ. «Д», в якому проживає син відповідача [PERSON] З запропонованих судовим експертом варіантів порядку користування земельною ділянкою представник позивача підтримала будь-який із варіантів, окрім другого варіанту, так як саме його представник вважає несправедливим для позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Положеннями п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року передбачено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Суд враховує пояснення представника [PERSON] [PERSON] щодо наміру легалізувати самочинне будівництво сараю-літньої кухні під літ. «Д», у порядку так званої «будівельної амністії». Також судом приймається до уваги, що первинним користувачем спірної земельної ділянки є саме сімя [PERSON], яка з 1956 року користувалась земельною ділянкою, та між іншими співвласниками був сформований порядок користування спірною земельною ділянкою, до отримання [PERSON] у власність 1/3 частини житлового будинку. Заперечення зі сторони позивача стосовно другого варіанту суд вважає необгрунтованими. Дослідивши всі запропоновані судовим експертом варіанти, та враховуючи надані ним пояснення, а також враховуючи пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про доцільність визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Нєдєліна, 58, відповідно до запропонованого судовим експертом варіанту №2. Оскільки, саме такий порядок користування земельною ділянкою суд вважає найбільш раціональним, виваженим, та таким, що відповідає принципу справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

Outcome: partial