Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

26.02.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов [PERSON] (а.с. 3-5), в якому він просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні квартирою №137 будинку №9 по вул. Г. Сталінграду у м. Іллічівську Одеської області та вселити його в зазначену квартиру, посилаючись на ті обставини, що зареєстрований в спірній квартирі, однак відповідачі із-за негативних стосунків перешкоджають у його проживанні в цій квартирі. Відповідач [PERSON] надала зустрічний позов (а.с. 34), який уточнила 25.05.2015 р. (а.с. 56), просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням квартирою №137 по вул. Г. Сталінграду №9 у м. Іллічівську Одеської області, посилаючись на те, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі з 2002 р., і на положення ст.ст. 71, 72 ЖК України. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності з участю його представника (а.с. 16) . Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] та заперечувала проти зустрічного позову [PERSON], пояснила, що [PERSON] не втрачував звязків зі спірною квартирою, зберігає до неї інтерес, однак відповідачі із-за конфлікту не пускають його до квартири, замінили замки на вхідних дверях. Відповідач [PERSON] не визнала позов [PERSON] та підтримала зустрічний позов , посилаючись на те, що [PERSON] пішов із квартири за власним бажанням, не приймав участі в її ремонті, оплаті комунальних послуг. Відповідачі [PERSON], [PERSON] не визнали позов [PERSON], підтримали зустрічний позов [PERSON] за обставин, викладених [PERSON] Представник відповідача виконавчого комітету Іллічівської міської ради до суду не зявився, надавши клопотання (а.с. 28-29, 97-98), в якому просить розглянути справу у його відсутності та зазначає, що буде згоден з будь-яким рішенням суду, т.я. цей спір не зачіпає інтереси виконавчого комітету. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та наступні правовідносини. Довідка на а.с. 7 підтверджує, що в трьохкімнатній квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також неповнолітній [PERSON], [INFO]. Копія акту на а.с. 35 та пояснення свідків [PERSON], [PERSON] свідчать про факт непроживання позивача [PERSON] у спірній квартирі понад шести місяців. Цей факт не оспорюється і стороною позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнали факт, що в 2006 р. провели заміну вхідних дверей у квартиру, що в 2006 р. зайняли кімнату, в якій [PERSON] проживав раніше, що після смерті його матері (наймача) виникали неодноразові конфлікти і вони звертались до органів міліції. Наведені обставини свідчать про те, що відповідач відсутній у спірній квартирі з поважних причин неприязні стосунки та перешкоди у користуванні квартирою. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Виходячи із вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, що зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню. При цьому суд не бере до уваги доводи відповідачів відносно оплати комунальних послуг, т.я. позивач не заперечує проти того, що повинен нести витрати по оплаті цих платежів, стверджував, що надавав кошти відповідачам, відповідачі не позбавлені можливості стягнути з позивача ці витрати (а.с. 37-44) у встановленому законом порядку. Не заслуговує на увагу і довід відповідачів про наявність у позивача іншого житла для постійного проживання, оскільки уточнений зустрічний позов заявлений з підстав ст. 71 ЖК України. Крім того, витяг із Держреєстру на а.с. 103-104 свідчить про відсутність у позивача будь-якого житла на праві приватної власності.

Outcome: approved