Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

26.05.2017 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду поштою надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним та скасувати договір оренди землі, укладений між позивачем та ФОП [PERSON], зареєстрований у Шполянському районному відділенні Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Соболівській сільській раді Шполянського району Черкаської області за №0410799000353 та застосувати наслідки недійсності вказаного договору оренди землі та стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача 13383,13 грн. Позов позивач мотивує тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 3,01 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області. 21.01.2004 між позивачем та СТОВ «Агроспілка» було укладено договір оренди землі строком на 5 років. 21.01.2009 строк договору оренди землі закінчився, однак СТОВ «Агроспілка» за усною згодою позивача продовжувало користуватися вказаною земельною ділянкою. У 2009 році позивач мав потребу в додаткових коштах на придбання будинку, у зв'язку з чим отримав в борг від відповідача 4000,00 грн., а взамін передав йому правовстановлюючий документ на земельну ділянку та надав у фактичне користування товариству вказану земельну ділянку без отримання орендної плати до моменту повернення позики. В жовтні 2015 року представник позивача звернувся до відповідача з наміром погасити борг та отримати назад державний акт на земельну ділянку, однак той відмовився від вказаних умов та зазначив, що земельна ділянка перебуває у нього в користуванні на підставі договору оренди землі, підписаного між сторонами та зареєстрованого згідно з вимогами чинного законодавства. Надати примірник договору відповідач відмовився. 28.03.2016 відділ Держгеокадастру в Шполянському районі надав позивачеві копію договору оренди землі, зареєстрованого Шполянським відділом ЧРФ «Центр ДЗК» за №04107990053 від 21.10.2010, де орендодавцем вказаний позивач, а орендарем - ПП [PERSON] У вказаному договорі стоїть підпис невідомої особи, оскільки позивач не підписував, не укладав та не уповноважував на укладання та підписання договору від його імені з відповідачем. Оскільки весь цей час відповідач незаконно користувався земельною ділянкою та отримував прибутки від вирощеної сільськогосподарської продукції позивач вважає, що має право на стягнення з відповідача вартості того, що було ним одержано, принаймні у розмірі орендної плати, визначеної Законами України, за період з 26.05.2014 до моменту відшкодування, а також пені у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, що складає 13383,13 грн. Тому і звернувся до суду з даним позовом. Позивач в подальшому зменшив позовні вимоги, так як йому було сплачено відповідачем 13885,00 грн. за користування землею за 2011-2016 роки, і збільшив позовні вимоги та просив застосувати наслідки недійсності вказаного договору оренди землі та стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача 12306,92 грн., в тому числі в рахунок відшкодування орендної плати за 2017 рік 4303,95 грн. і відшкодування моральної шкоди в розмірі 8000,00 грн. 25.03.2019 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив позовну заяву в частині застосування наслідків недійсності договору оренди землі та стягнення грошової суми в розмірі 12303,95 грн. залишити без розгляду. Відповідач подав заперечення проти позову, згідно якого позов не визнав повністю. Заперечення мотивовані тим, що договір оренди землі (далі Договір) №б/н від 24.11.2009, зареєстрований 21.10.2010 у Шполянському районному відділенні Черкаської регіональної філії ДП центр ДЗК при Держкомземі України» про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис за номером 041079900053, через що вимоги Позивача не можуть бути задоволеними, так як договір має законну реєстрацію права оренди. Позивач стверджує , що даний Договір є недійсним в зв'язку з тим, що Орендодавець його не підписував, однак позивачем не надано переконливих і безспірних доказів того, що оспорюваний договір укладено без додержання вимог ч.3 ст. 203, ст. 215 ЦК України, за відсутності волевиявлення позивача, який його не підписував та про існування якого йому взагалі не було відомо. До того ж посилання позивача що про існування договору оренди позивач не знав спростовується його письмовою заявою до відповідача, яка надіслана поштовим зв'язком та в якій вказує на дійсність договору оренди землі, та просить орендну плату за користування земельною ділянкою перерахувати на картковий рахунок [PERSON] Оспорюваний договір оренди за формою і змістом відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі», пройшов державну реєстрацію, а тому відповідно ч. 1 ст. 210, ст. 638, ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України та ст. 18 Закону України «Про оренду землі» є укладеним з моменту його реєстрації. Законність реєстрації договору оренди землі не обмежена лише волевиявлення орендодавця на здійснення такої реєстрації, який своє волевиявлення скріпив підписом на договорі оренди землі, а відтак уклав договір. У зв'язку з недоведеністю позивачем порушення його законних прав та інтересів відповідачем, відсутні обґрунтування для стягнення компенсації за незаконне використання земельної ділянки. Таким чином, можна дійти висновку, що підстав визнавати недійсним договір оренди землі з підстав відсутності волевиявлення власника, немає, а відтак правочин між сторонами дійсний, тому відсутні умови вирішувати питання щодо стягнення компенсації за незаконне використання земельної ділянки. Щодо вимог про стягнення з відповідача орендної плати відповідач зазначив, що вважає не обґрунтованою. Так як орендна плата за період терміну дії договору, нараховувалась згідно умов договору, з якої утримувався та сплачувався податок з доходів фізичних осіб до бюджету, про що свідчить розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (форма 1-ДФ). Оренда плата за користування земельною ділянкою не виплачувалася позивачу (орендодавцю), так як позивач не звертався до відповідача про отримання орендної плати, а відповідач не знав куди перераховувати плату, так як у орендодавця змінилася адреса проживання (реєстрація). У 2016 році із письмового звернення позивача стало відомо фактичну адресу проживання позивача, на цю адресу були направлені лист від відповідача, в якому було рекомендовано надати відповідачу реквізити банківського рахунку для перерахування орендної плати і в разі отримання орендної плати уповноваженою особою, надати у довіреності повноваження на отримання орендної плати, та були наміри зробити грошовий переказ за вказаною адресою, про що свідчить звернення до установ які надають кур'єрські послуги, та здійснюють грошові перекази, а саме: ПАТ «Укрпошта» та ТОВ «Нова пошта», про що було відмовлено. Після отримання від позивача копії довіреності із вказаним пунктом «щодо уповноваження представника на отримання орендної плати», та отримання діючих реквізитів банківського рахунку, кошти були перераховані за вказаними даними. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 23.06.2017 було залишено позов без руху та наданий час для усунення недоліків. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.07.2017 було відкрито провадження у справі. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.12.2017 було витребувано докази по справі, а саме оригінал договору оренди землі у Відділі в Шполянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.04.2018 було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.06.2018 було поновлено провадження по справі, так як 08.06.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати оригінал досліджуваного документа, а саме договір оренди землі № 041079900053 від 21.10.2010 Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.06.2018 було витребувано докази по справі, а саме від ФОП [PERSON] оригінал Договору оренди землі зареєстрований Шполянським відділом ЧРФ «Центр» ДЗК за №041079900053 від 21.10.2010. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.10.2018 було повторно витребувано докази по справі, а саме оригінал договору оренди землі у Відділі в Шполянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.12.2018 було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 19.02.2019 було поновлено провадження по справі, так як 18.02.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати оригінал досліджуваного документа, а саме договір оренди землі № 041079900053 від 21.10.2010. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.03.2019 було позовну заяву в частині застосування наслідків недійсності договору оренди землі та стягнення грошової суми в розмірі 12303,95 грн. залишено без розгляду Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 за № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У судове засідання позивач та представник позивача з'явилися, позов підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач та його представники у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. У суді встановлено, що [PERSON] на підставі розпорядження Шполянської райдержадміністрації №658 від 12.12.2003 є власником земельної ділянки площею 3,01 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 21.01.2004. виданим Шполянською районною державною адміністрацією (Т.1 а.с.9). 21.01.2004 між [PERSON] як орендодавцем та СТОВ «Агроспілка» як орендарем було укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, загальною площею 3,01 га. Договір укладено строком на 5 років. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 465,18 грн. до 31 грудня кожного року (Т.1 а.с. 10-11). [PERSON] як орендодавець та ПП [PERSON] як орендар уклали договір оренди землі, згідно з яким орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, загальною площею 3,01 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 51480,00 грн. Договір укладено строком на 49 років. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1544 грн. з 01 січня до 31 грудня кожного року Договір зареєстрований у Шполянському районному відділенні Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.10.2010 за №041079900053. (Т.1 а.с.13-15). Згідно акту приймання - передачі земельної ділянки в оренду від 24.11.2009, підписаного сторонами, Орендодавець [PERSON] передає, а орендар - приватний підприємець [PERSON] приймає в оренду земельну ділянку розміром 3,01 гектара, яка розміщена в адмінмежах Соболівської сільської ради, знаходиться не орана, і придатна для вирощування сільськогосподарських культур. Місце знаходження земельної ділянки сторонам відоме (Т.1 а.с.64). Згідно акту визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості від 24.11.2009 фізичною особою - підприємцем [PERSON], згідно клопотання [PERSON], в присутності Орендаря - приватного підприємця [PERSON] показані в натурі (на місцевості) тимчасові межові знаки земельної ділянки [PERSON], згідно державного акту [NUMBER], реєстраційний № 223 від 20.01.2004 року. Межі землеволодіння закріплені тимчасовими межовими знаками в кількості 5 шт. Встановлені межові знаки передані на зберігання представнику «Орендаря» - приватному підприємцю [PERSON] (Т.1 а.с.94). Згідно податкових розрахунків сум доходу, нараховано (сплачено) на користь платників податків податку і сум утриманого з них податку сума нарахованого та виплаченого [PERSON] доходу за податковим номером [NUMBER], який належить позивачці, форма №1 ДФ, становить: за 4 квартал 2011 року - 1544,00 грн. (Т.1 а.с.39); за 4 квартал 2012 року 1544,00 грн. (а.с.40); за 4 квартал 2013 року - 1544,00 грн. (Т.1 а.с.42); за 4 квартал 2013 року - 1544,00 грн. (а.с.42); за 4 квартал 2014 року - 2871,69 грн. (Т.1 а.с.43); за 4 квартал 2015 року - 5389,22 грн. (Т.1 а.с.44); за 4 квартал 2016 року - 6456,13 грн. (Т.1 а.с.45). Відповідно до заяви [PERSON] від 31.03.2016 до ПП [PERSON], позивачка просила в найкоротші строки перерахувати належні їй орендну плату за період починаючи із 2010 року по 2016 рік в розмірі 3% від нормативної грошової оцікни земельної ділянки встановленої законодавчими актами України у 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 та 2016 роках (Т.1 а.с.52). За даними запиту №1 від 10.08.2017 ФОП [PERSON] до Центрального відділення поштового зв'язку №3, Шпола Центру поштового зв'язку №6 м. Сміла Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про надання інформації, було заявлено прохання надати відповідь щодо відмови переказу коштів у [ADDRESS], гр. [PERSON] (Т.1 а.с.53-54). Згідно листа ПАТ «Укрпошта» від 10.08.2017 за №29 зазначено, що станом на 8.00 годину 10 серпня 2017 року м. Горлівка Донецької області контролюється терористами. В зв'язку з даною ситуацією приймання переказів та інших поштових відправлень до м. Голівка Донецької області заборонено на невизначений термін (Т.1 а.с.55). У відповідності до запиту №2 від 10.08.2017 ФОП [PERSON] до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» м. Шпола, вул. Соборна 67, м. Шпола про надання інформації, було заявлено прохання надати відповідь щодо відмови переказу коштів у [ADDRESS], гр. [PERSON] (Т.1 а.с.56-57). Згідно листа ТОВ «Нова пошта» від 31.08.2017 за №1189 зокрема зазначено, що до переліку запропонованих послуг послуга простого грошового переказу між фізичними чи юридичними особами не входить та ТОВ «Нова Пошта» не надається (Т.1 а.с.58). ФОП [PERSON] листом №3 від 22.08.2017, адресованого позивачу повідомив про те, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 24.11.2009 нараховано орендну плату. Кошти зберігаються на банківському рахунку ПП [PERSON]. Кошти будуть перераховані у разі отримання відомостей про платіжні рахунки на які можливо провести зарахування виплати орендної плати, та в разі звернення виплачені в повному обсязі. Запропоновано надіслати на адресу ФОП [PERSON] заяву, в якій вказати діючі реквізити банківського рахунку, на який можливо провести зарахування даної виплати та про можливість отримати виплату орендної плати через уповноважену особу (Т.1 а.с.51). Згідно заяви від 12.09.2017 [PERSON] зверталася до ПП [PERSON] з проханням перерахувати орендну плату в повному обсязі за користування земельною ділянкою що розташована на території с. Соболівка Шполянського району Черкаської області та належить [PERSON] на рахунок [NUMBER] відкритий у ПриватБанку на ім'я довіреної особи [PERSON] (Т.1 а.с.47). Відповідно до довіреності від 05.09.2017, посвідчена Білоусом В.П. приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1980, позивач уповноважила [PERSON] представляти інтереси у всіх без винятку підприємствах, установах, організаціях, органах місцевого самоврядування та органах державної влади, з правом отримувати грошові кошти, в тому числі пенсійні виплати, орендну плату. Довіреність видана без прав передоручення повноважень третім особам терміном на три роки і дійсна до п'ятого вересня дві тисячі двадцятого року (Т.1 а.с.48-49). Згідно платіжного доручення №10 від 20.09.2017 проведеного банком 20.09.2017 [PERSON], на рахунок № [NUMBER] було перераховано 13 885,00 грн., призначення платежу - орендна плата за земельний пай, без ПДВ (Т.1 а.с.46). За змістом розписки від 04.09.2008 [PERSON] «отримала від приватного підприємця [PERSON] … орендну плату за здачу в оренду земельної ділянки, розміром 3,01 га, котра належить мені на праві власності на підставі Державного акту серії [NUMBER] виданого 20.01.2004 Шполянським ДЗР в розмірі чотири тисячі грн. Всі кошти отримані мною одноразово, про що свідчить дана розписка і ніяких претензій до [PERSON], що до орендної плати за час дії договору оренди вищевказаної земельної ділянки не маю» (Т.1 а.с.93). Згідно розписки від 08.11.2013 [PERSON] зобов'язалась виплатити до 31.12.13 р. борг в сумі вісім тисяч СТОВ «Агроспілка» (Т.1 а.с.95). За даними запису № 53, розділу 4 книги записів державної реєстрації договорів оренди землі Том 1, дата відкриття 23.03.2005 року, дата закриття 15.12.2010, розділ книги 4АА 005229 Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК», за номером 041079900053 від 21.10.2010 року, внесено запис Орендодавець [PERSON] [ADDRESS], [NUMBER], орендар ПП [PERSON], с. Соболівка, [NUMBER], місце розташування та кадастровий номер - с. Соболівка сільська рада [NUMBER], розмір 3,01 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, термін договору оренди 49 (сорок дев'ять) років, запис внесла [PERSON] (Т.1 а.с.124). З метою перевірки обґрунтованості доводів осіб, які беруть участь в справі, за клопотанням сторони позивача, ухвалами Шполянського районного суду Черкаської області від 26.04.2018 та 11.12.2018 були призначені судові почеркознавчі експертизи. У зв'язку з відсутністю оригіналу спірного договору, судом з метою забезпечення можливості проведення експертизи витребовувався оригінал вказаного договору у ФОП [PERSON] та у відділі у Шполянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про що були винесені ухвали від 12.12.2017, 27.06.2018, 05.10.2018. Однак, представник відповідача за дорученням своїм листом від 20.07.2018 року б/н повідомив, що договір втрачений наявна лише копія договору (Т.1 а.с.178-179). Відділом у Шполянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області було надано копію договору оренди землі, оригінал договору у відділі також відсутній. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Згідно з розділом 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.01.2017 «Аналіз окремих питань судової практики, що виникають при застосуванні судами рекомендаційних роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суди, встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна із сторін його не підписувала, мають виходити з того, що такий договір є вчиненим. У цьому випадку п. 8 ППВСУ № 9 про невчинення чи неукладення договору не застосовується. Зазначене вище є підставою для визнання договору недійсним згідно зі статтями 203, 215 ЦК у зв'язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. Верховний Суд України, у постанові від 18.12.2013 за №6- 127цс13, дійшов до висновку, що вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. У даній справі істотне значення має встановлення наявності чи відсутності волевиявлення [PERSON] на укладення оспорюваного правочину із ПП [PERSON], належність їй підпису який стоїть у договорі оренди землі який зареєстрований у Шполянському районному відділенні Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.10.2010 за №041079900053. Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. За змістом ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Суд критично оцінює твердження відповідача про відсутність оригіналу договору оренди землі через його втрату. Суд вважає, що оскільки відповідач ухилився від надання оригіналу договору оренди землі, тому на підставі ст.109 ЦПК України позивач довів факт того, що підпис в графі «Орендодавець» від імені [PERSON] в оспорюваному договорі оренди землі вчинено не нею самою, а іншою особою. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним той факт, що підпис від імені Орендодавця - [PERSON], в договорі оренди землі № 041079900053 від 21.10.2010, укладений між ФОП [PERSON], та гр. [PERSON], вчинений не нею, а іншою особою. Отже, позивачем спростовано наявність у нього волевиявлення на укладення даного договору оренди землі, а тому наявні підстави для визнання недійсним зазначеного договору оренди землі на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України. аходи забезпечення позову не застосовувались. Оскільки позов задовольняється суд стягує з відповідача на рахунок позивача судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved