Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

25.10.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та повернення грошових коштів, мотивуючи тим, що відповідач здійснив неналежних переказ грошових коштів в сумі 65\~000,00 російських рублів, що еквівалентно 25\~806,88 грн. з платіжної картки позивачки, неправомірно нараховує проценти за користування вказаними грошовими коштами та не повернув їх на банківський рахунок позивачки. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,1 відсотка від вказаної суми за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу та вирішити питання про стягнення судового збору. В судове засідання позивачка та її представник позивача не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів підтримали та просили їх задовольнити, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені просили залишити без розгляду. Також не заперечували проти винесення судом заочного рішення. Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила залишити їх без задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, в подальшому в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 11 листопада 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. За умовами пунктів 2, 3 Договору відповідач зобов'язався відкрити на ім'я позивача рахунок №26254003640138 у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку МС Gold строком на два роки з моменту її випуску, ліміт відновлювальної кредитної лінії встановлено у розмірі 75\~000,00 грн., зі сплатою процентів за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою в розмірі 40% річних. 15 липня 2016 року з платіжної картки позивача, у м. Москва Російської Федерації було знято грошові кошти в сумі 65\~000,00 російських рублів, що в еквіваленті становило 25 806,88 грн. Про зняття грошових коштів з платіжної картки, позивачу стало відомо з sms-повідомлень, що були направлені відповідачем на мобільний номер позивача, а саме: sms-повідомлення о 16.54 год. 15.07.2016 р. про проведення успішної операції в розмірі 5\~000,00 російських рублів, sms- повідомлення о 16.57 год. 15.07.2016 р. про проведення успішної операції в розмірі 10\~000,00 російських рублів, sms-повідомлення о 17.01 год. 15.07.2016 р. про проведення успішної операції в розмірі 10\~000,00 російських рублів, sms-повідомлення о 17.06 год. 15.07.2016 р. про проведення успішної операції в розмірі 10\~000,00 російських рублів, sms- повідомлення о 17.12 год. 15.07.2016 р. про проведення успішної операції в розмірі 10\~000,00 російських рублів, sms-повідомлення о 17.17 год. 15.07.2016 р. про проведення успішної операції в розмірі 10\~000,00 російських рублів, sms-повідомлення о 17.24 год. 15.07.2016 р. про проведення успішної операції в розмірі 10\~000,00 російських рублів. Позивач невідкладно звернулася до відповідача із заявою про блокування платіжної картки. Вказана платіжна картка була заблокована за її заявою, що підтверджено sms-повідомленням, яке надійшло на її мобільний номер о 17.35 год. 15.07.2016 року. Згідно виписки з рахунку кредитної картки вказані операції значаться як «Покупка (VISA QIWI WALLET)», що є операцією з поповнення платіжного сервісу КІВІ ГАМАНЕЦЬ. Оскільки, позивачка не вчиняла операцій по платіжній картці щодо перерахування коштів в платіжному сервісі КІВІ ГАМАНЕЦЬ, а відповідач здійснив неналежних переказ грошових коштів з її платіжної картки та не повернув їх на рахунок позивачки, остання була змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Відповідно до абзацу 3 п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Положеннями п. 8 розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» затвердженого Постановою Правління Національного банку України №705 від 05.11.2014 року передбачено, що емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Вимогами ст. 1073 ЦК України встановлено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (правова позиція ВСУ в справі №6-71цс15). З матеріалів справи не вбачається, що позивачка своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції на рахунку. А за такого, саме відповідач здійснив неналежних переказ грошових коштів з платіжної картки позивачки. Оскільки, на даний час, грошові кошти, що були зняті 15.07.2016 року з платіжної картки належної позивачці, в сумі 65\~000,00 російських рублів, що еквівалентно 25\~806,88 грн. відповідачем не повернуто на її рахунок, то суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] з урахуванням уточнень підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1\~102,40 грн.

Outcome: approved