Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

25 березня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, який було зареєстровано 08 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №03. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають, однак відповідач відмовляється від звернення до органів реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу. Позивач вказала, що одруження з відповідачем виявилось невдалим через несумісність поглядів на життя, постійні суперечки і непорозуміння, у звязку з чим з кінця червня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинились та з вказаного часу сторони проживають окремо один від одного. За таких обставин позивач вимушена була звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та є неможливим. Позивач [PERSON] у відповідній письмовій заяві, поданій до суду, вказала про те, що вона підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які нею були викладені в позовній заяві, просила задовольнити її позов. Разом з тим, позивач заперечувала проти надання судом строку для їх примирення та не виявила бажання зберегти шлюб (а.с.2,4). Відповідач [PERSON] письмово повідомив судові про те, що ним визнаються обставини, зазначені у позовній заяві [PERSON], та він їх не оспорює. Відповідач заперечував проти надання судом строку для їх примирення, прохав позов [PERSON] задовольнити (а.с.22). Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.19,20), до суду подали заяви з проханням слухати справу без їх участі (а.с.4,22).\~ Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, зясувавши позицію сторін, викладену в письмових заявах, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва\~ про шлюб встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено актовий запис №03 (а.с.7). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З матеріалів справи та з письмових пояснень сторін вбачається, що з кінця червня 2010 року позивач та відповідач припинили шлюбні відносини та проживають окремо, з вказаного часу сторони припинили ведення спільного господарства. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося та виявилося невдалим через несумісність поглядів на життя, постійні суперечки і непорозуміння. Відповідач [PERSON] відмовляється від звернення до органів реєстрації цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу. За таких обставин позивач вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливим. Спору про поділ спільного майна подружжя між сторонами на час розгляду даної справи немає. Сторони зазначені обставини у справі не оспорювали, фактично їх визнали, тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню. Сторони не виявили бажання зберегти подружні відносини, у письмових заявах заперечували проти надання подружжю строку для примирення (а.с.2,22). За такої сукупності обставин у справі суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача [PERSON] на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними є неможливим, воно суперечить інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач [PERSON] як особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, у своєму \~позові порушила питання про відновлення свого дошлюбного прізвища «Єфімова» (а.с.2,4). Питання про розподіл судових витрат позивачем [PERSON] не порушувалось.

Outcome: approved