overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

25.09.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 4-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON] [PERSON] про визнання доцільною госпіталізацію до психіатричного стаціонару [PERSON]. В заяві просили суд визнати доцільною госпіталізацію [PERSON], [INFO] до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева. В судове засідання лікар [PERSON] не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Опікун [PERSON] в судове засідання не зявився. Просив слухати справу за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі. [PERSON] не була доставлена в судове засідання в звязку зі станом здоровя. Прокурор Сазонова О.В. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Суд, заслухавши думку прокурора Сазонової О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.09.2017 року об 10 год. 20 хв. до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON] за направленням районного психіатра Зіньківської ЦРЛ та заявою опікуна [PERSON] була госпіталізована [PERSON], [INFO] з діагнозом: шизофренія параноїдна форма. 25.09.2017 року висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] встановлено клінічний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром. Рішенням Конституційного суду України від 01.06.2016 року № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІІ з наступними змінами у взаємозвязку з положенням частини другої цієї статті стосовного госпіталізації особи, визнаною у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. У звязку з вищевикладеним, суд вважає за можливе госпіталізувати [PERSON], [INFO] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

25.09.2017 року звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 12.09.1993 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають трьох дітей: дочок [PERSON], [INFO], Світлану, [INFO] та Вікторію, [INFO]. Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач принижував її людську гідність, мало приділяв уваги як жінці, бували випадки, що бив. Одинадцять років подружні відносини не підтримують, вона витратила до відповідача повагу та любов, тому просить шлюб розірвати. Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, подали суду заяви, якими просили справу розглядати в їх відсутності: Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечив. Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідчем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні. Згідно\~ч.2\~ст.247\~ЦПК\~України\~у\~разі\~неявки\~в\~судове\~засідання\~всіх\~осіб,\~які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. . Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: Сторони одружилися 12.09.1993 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом №4 у Терлівській сільській раді народних депутатів Старосамбірського району Львівської області, при реєстрації одруження позивач змінила прізвище Медвідь на [PERSON], від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. \~Сторони майже одинадцять років подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, що мають істотне значення. Оскільки сторони тривалий час подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить, що сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

25.09.2017 року Новоайдарським районним судом ухвалено рішення, яким за [PERSON] , [INFO] , визнано право власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, після [PERSON] , яка помер [INFO] , а саме на: домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], з комунікаціями, господарськими будівлями та спорудами, загальна площа - 66,80 кв.м , житлова площа - 34,9 кв.м.; грошові вклади на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] , які знаходяться на збереженні у філії 3127/025 с. Бахмутівка Новоайдарського ВАТ «Державний ощадбанк України» Луганської області. 09.08.2019 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, в обгрунтування якої посилається на те, що при ухваленні судом рішення не вказано розмір та параметри земельної ділянки, що унеможливлює її подальшу реєстрацію. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Представник Бахмутівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області у судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про доцільність ухвалення додаткове рішення в частині зазначення в рішенні розміру та параметрів земельної ділянки. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Беручи до уваги, що в самій заяві, а саме в прохальній її частині не було заявлено вимогу щодо зазначення розміру та параметрів земельної ділянки, проте в матеріалах справи наявна копія державного акту на право приватної власності на землю, де вказані відомості про земельну ділянку. Таким чином в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині зазначення в рішенні інформації щодо земельної ділянки. На підставі викладеного, суд вважає заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №419/2441/17 такою, що підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

25.09.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В направленому на адресу суду позові ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» зазначило, що відповідач зареєстрований проживанням за адресою: [INFO], є споживачем послуг ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» з теплопостачання, але своєчасної оплати отриманих послуг не проводив, внаслідок чого за період з 01.03.2015 року по 01.09.2017 року склалася заборгованість в сумі 15171,88 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 15171,88 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати. В судове засідання представник ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» не зявився, але направив на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] про день та час судового розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявився. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим та проживає за адресою: [INFO] (а.с.13). Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники житла зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідно до довідки підприємства-позивача відповідач має заборгованість з послуг теплопостачання в розмірі 15171,88 грн. (а.с. 4). Відповідно п. 3 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року зі змінами та доповненнями (далі - Правила), послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Як передбачено п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Зважаючи на вище викладене, позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» підлягає до задоволення. Судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

25.09.2017 року позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.1996 року в Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 30. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що від цього шлюбу вони мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка є студенткою. Спільне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння і поваги один до одного. З жовтня 2016 року він пішов із сім'ї, проживає окремо. Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинено, примирення неможливе. Він пропонував відповідачу звернутися до органу реєстрації актів цивільного стану для розірвання шлюбу, однак відповідач у цьому відмовила. Позивач у судове засідання не з'явився. Надав заяву, в якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Надала заяву, в якій визнала позов, просила розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER], виданого 04.08.1996 року Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області, сторони перебувають у шлюбі з 04.08.1996 року (а.с. 7). За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через втрату взаєморозуміння і поваги один до одного. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

25.09.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 15.10.2011 року, від даного шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та не порозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини і вони з березня 2017року фактично припинили шлюбні відносини, хоча проживають за однією адресою, спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просив розірвати між ним шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 15.10.2011року серії [NUMBER] та мають доньку - [PERSON] [INFO] ( а.с.4,5). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

25.09.2017 року позивач звернувся в суд з даним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.06.1997 року /актовий запис № 742/ відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася в 2012 році, через постійні сварки та нерозуміння один до одного. В суд позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить дану справу розглядати без її участі, та вказала, що проти задоволення позову не заперечує. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 12.06.1997 року /актовий запис № 742/ відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-СР № 010682 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого відділом РАГС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області 04.04.2002 року (а.с.7); [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СР №117778, виданого повторно відділом РАГС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області 15.01.2003 року (а.с.8). Сім`я розпалася в 2012 році, через постійні сварки та нерозуміння один до одного. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дітей сторони на сьогодні не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

25.09.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 28.04.1990 року. У шлюбі спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не зявився. В заяві просив справу розглядати без його присутності. Просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявилась також. В заяві просила справу розглядати без її присутності. Не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного. Сторони 28.04.1990 року зареєстрували шлюб у Зубковицькій сільській раді Олевського району Житомирської області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). У шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач та відповідач в своїх заявах наполягали на розірванні шлюбу. Строк на примирення просили не давати. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає зберегти відповідачу прізвище «Мельник». Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відтак, встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

25.09.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 30.04.2016 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Після розірвання шлюбу позивач бажає відновити своє дошлюбне прізвище «Кирилович». В судове засідання позивач не зявилась. В заяві просила справу розглядати без її присутності. Просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився також. В заяві просив справу розглядати без його присутності. Не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного. Сторони 30.04.2016 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 86, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). У шлюбі дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач та відповідач в своїх заявах наполягали на розірванні шлюбу. Строк на примирення просили не давати. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право після розірвання шлюбу, відновити своє дошлюбне прізвище, а тому суд вважає обґрунтованим її бажання відновити дошлюбне прізвище «Кирилович». Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відтак, встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

25.09.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 01 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Спільне подружнє життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, розходженням поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. На даний час шлюбні відносини фактично припинені. Сторони не ведуть спільне господарство, тривалий час проживають окремо. За таких обставин, позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Таким чином, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд за згодою позивача вважає можливим вирішити справу за правилами частини 1 статті 224 ЦПК України за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних і доказів, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений відповідний актовий запис № 260 (а.с.8). Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви, сторони не підтримують шлюбних відносин, позивач примирення не бажає, заперечує проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 113, 114, 141, 160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved