overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

25.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.12.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 174, від якого є дитина - [PERSON], [INFO]. Сторони до реєстрації шлюбу спільно проживали, починаючи з літа 2008 року, після одруження вони декілька разів розходилися, а остаточно припинили шлюбні відносини 10.05.2014 року. [PERSON] в обґрунтування позову посилалась на відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, часті сварки та різні погляди на життя. Донька [PERSON] проживає та залишиться проживати разом з матір'ю. Оскільки, шлюб фактично розпався, сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає, [PERSON] просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається зі Свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER], 10.12.2010 року між [PERSON] та [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 174 /а.с. 6/. Сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], копія Свідоцтва про народження, серія [NUMBER], актовий запис № 106 /а.с. 7/. Дитина проживає разом із [PERSON] та буде проживати з позивачем в подальшому. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, проживають окремо, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Спору про майно немає, спільне господарство не ведеться. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

25.07.2014 року [PERSON], уродженець м. Батумі Грузія, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер [PERSON], який є батьком заявника. Для оформлення спадщини заявник звернувся до Вільшанської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, але в оформленні спадщини йому було відмовлено у зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження заявника відсутнє по батькові його батька, через що неможливо встановити родинні відносини між заявником та спадкодавцем. Факт наявності родинних відносин заявника із батьком підтверджується довідкою та випискою з погосподарської книги Добрянської сільської ради. Крім того, факт родинних відносин можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON]. Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON], який помер [INFO]. Заявник в судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд їх задовольнити. Представник Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин поміж [PERSON], [INFO] та його рідним батьком [PERSON], померлим [INFO], який крім вищевказаного підтверджується наданими заявником наступними документами: копією паспорту заявника (а.с. 4); копією свідоцтва про народження заявника № 91136000410 (а.с. 6); копією свідоцтва про смерть [PERSON] серія [NUMBER] від 21.06.2013 року (а.с. 7), довідкою Добрянської сільської ради №976 від 24.07.2014 року (а.с. 9-10). З даних письмових доказів вбачається, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON]. Крім того, свідки [PERSON] та [PERSON] кожний окремо показали, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо оскільки [PERSON] помер. Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, оскільки дає змогу оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

25.07.2014 року в суд звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частин всіх видів доходу відповідача, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, просила розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с.1). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів, але в розмірі ? частини всіх видів його доходу на утримання сина [PERSON] та просив справу розглянути у його відсутність (а.с.23). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі мають спільного сина, [PERSON], [INFO] (а.с.5,6), який проживає із позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 8). Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки домовленості про спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню спільної дитини сторони не досягли, то виконання такого обов'язку повинно бути забезпечено рішенням суду про стягнення аліментів на її утримання з відповідача на користь позивачки у відповідності із ч.3 ст. 181 СК України. Виходячи із позовних вимог позивачки, доказів, наданих сторонами суду на принципах змагальності та диспозитивності для обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає необхідним встановити розмір аліментів в 1/4 частці всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку щомісячно. Тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

25.07.2014 року головний лікар Обласної психіатричної лікарні Алмашій Т.Й. звернулась до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] Заяву мотивовано тим, що у останнього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, а також суттєву шкоду для його здоров'я внаслідок погіршення психічного стану в разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога; [PERSON] страждає на гострий маніакальний розлад з психотичними симптомами, внаслідок чого вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих. Необхідність госпіталізації підтверджена комісією лікарів-психіатрів у складі Ковач Е. Й., Алмашій О. А., Ковач Н. М. В судовому засіданні представник психіатричної лікарні Ковач Н. М. заяву підтримала і пояснила, що останнім часом від [PERSON] часто поступали дзвінки та заяви у міліцію, де він пояснював, що його переслідують, намагаються отруїти, а він має зв'язки із важливими політичними силами. [PERSON], а також його мати [PERSON] відмовилися від добровільного лікування хворого, однак у зв'язку із загостренням хвороби першого він потребує подальшого лікування в психіатричній лікарні. Доставлений в судове засідання [PERSON] вважав, що немає необхідності його госпіталізації в психіатричну лікарню. Мати хворого [PERSON] у судовому засіданні також заперечила проти примусової госпіталізації його у психіатричну лікарню, ствердивши, що вона бере на себе відповідальність за його дії. Прокурор Кенийз Р. І. вважав заяву обгрунтованою з підстав, наведених представником облпсихлікарні, просив її задовольнити. Заслухавши пояснення представника психіатричної лікарні, [PERSON] та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] хворіє на психічне захворювання - гострий маніакальний розлад з психотичними симптомами, внаслідок чого вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих. У разі ненадання їй психіатричної допомоги, він може завдати суттєву шкоду своєму здоров'ю, однак лікуватися в добровільному порядку не бажає. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її згоди або без згоди законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Врахочуючи, що [PERSON] добровільно не погодився на госпіталізацію в психіатричний заклад, вчиняє та виявляє реальні наміри вчиняти дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, а у разі ненадання психіатричної допомоги, він може завдати суттєвої шкоди своєму здоров'ю, суд вважає за необхідне госпіталізувати його в психіатричний заклад в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

25.07.2014 року до суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому свідоцтва про народження серії [NUMBER] та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Заявник в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO], що підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданий 03.09.1996 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області. Факт народження заявника засвідчено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 11.12.1948 року. Свідоцтво про народження видано російською мовою, де прізвище, ім»я та по-батькові зазначено «[PERSON]». 21.03.1974 року заявник уклав шлюб з [PERSON]. В свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданому 21.03.1974 року, зазначено, що шлюб укладено між [PERSON] та [PERSON]. [INFO] від шлюбу народився син - [PERSON], а [INFO] донька [PERSON], про що було видано свідоцтва про народження де в графі «батько» дані вказані російською мовою «[PERSON]». У судовому засіданні достовірно встановлено, що заявнику належить свідоцтво про народження серії [NUMBER] та свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

25.07.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з'явився, але надала заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу слухати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Із позову вбачається, що 27.10.2006 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Красноторської сільради м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 40. Від шлюбу не мають дітей. Сумісне життя, сумісне господарство не ведуть з січня 2014 року. Подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивач просив розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.3/. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

25.07.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 06.07.2007 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 87. Від шлюбу з відповідачем у них народилася дитина [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження, батьком дитини є відповідач. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Дитина мешкає з позивачем та перебуває на її утриманні. Позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення сином повноліття. Позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просила справу розглянути без її участі. (а.с. 17) Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнає та просив справу розглянути без його участі. (а.с. 18) Судом встановлено, що 06.07.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 87. (а.с. 6) Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Дитина здорова (а.с. 8), проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 7, 9). Відповідач травня місяця 2014 року матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але здоровий, інвалідом не являється, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тимчасово не працює, але перебуває на обліку у Краснолиманському міському центрі зайнятості, йому надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. (а.с. 19) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до частин 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає диспозитивне розпорядження відповідача та вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

25.07.2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 14.05.1987 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Тривалий час він та відповідач проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Припинення шлюбних відносин із відповідачем вважає необхідним через відсутність між ними близьких відносин, проживання окремо один від одного, втрати почуття поваги та любові, шлюб носить формальний характер, у добпровільному порядку відповідач відмовляється розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягав на підставі викладених у ньому обставин, просив його задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду завчасно не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14.05.1987 року, між сторонами у Дворці реєстрації шлюбів та новонороджених за актовим записом №1925 зареєстровано шлюб (а.с.8). Згідно ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторін. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

25.07.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, що 27.02.2014 року він уклав договір банківського вкладу на вимогу №2620/19/162175 (далі - Договір) в іноземної валюті - доларах США. Згідно п.1.9 Договору вклад або його частини видаються на першу вимогу вкладника, який відповідно до вимог п. 1.4 договору повинен письмово повідомити банк про свій намір отримання вкладу або частини вкладу за першою вимогою, за три банківські дні. Позивач 04.04.2014 року письмово звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення грошового вкладу, зазначена заява була отримана банком 07.04.2014 року. Але відповідач на день подання позову не виконав свої зобов'язання, не сплатив позивачу суму грошового вкладу у розмірі 3660 доларів США, чим порушив його права вкладника та споживача. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача грошовий вклад у розмірі 3660 доларів США та судовій збір. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» у судове засідання повторно не з'явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

25.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 12.07.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 328. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 2009 року сторони припинили шлюбні стосунки, втрачені почуття любові та взаємоповаги один до одного. Сторони проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем, подальше сумісне життя, збереження шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним. Позивач у судове засідання, не з'явилася, надала суду заяву, в якій прохає суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним особисто судової повістки, будь-яких заперечень чи клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Дослідивши заяву позивача, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін, їх дитини.

Outcome: approved