Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.07.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.11.2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір позики грошових коштів у розмірі 55\~000,00 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США на реконструкцію квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~За умовами Договору позики №1 [PERSON] зобов`язалася повернути грошові кошти Позивачу не пізніше 31.03.2016 року. \~ \~ \~ \~24.01.2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір позики грошових коштів у розмірі 250\~000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США на реконструкцію жилого будинку за адресою: [ADDRESS] , а також на добудову будинку, розташованого в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~За умовами Договору позики від 24.01.2008 року [PERSON] зобов`язалася повернути грошові кошти Позивачу не пізніше 31.12.2015 року. \~ \~ \~ \~Крім того, з 05 квітня 1986 року по 05 листопада 2009 року [PERSON] перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. \~ \~ \~ \~05 листопада 2013 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Сегедою О.М. по справі № 1519/7583/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ сумісного майна, набутого під час шлюбу було ухвалено рішення, яким позов [PERSON] було задоволено частково. \~ \~ \~ \~Відповідно до вищевказаного рішення суду було припинено право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на майно, яке було розподілено без врахування інтересів Позивача та його значна частина відійшла колишньому чоловікові [PERSON] . \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, [PERSON] отримала грошові кошти від Позивача за Договором позики від 21.11.2007 року та за Договором позики від 24.01.2008 року, у період зареєстрованого шлюбу з [PERSON] , і тому, набуті Відповідачами права та обов`язки, в тому числі і обов`язок повернути Позивачу отримані за вищевказаними договорами позики грошові кошти є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~Сторона Позивача зазначає, що на день подання позовної заяви до Овідіопольського районного суду Одеської області [PERSON] свої зобов`язання не виконала, а тому, Позивач вимушений звернутись до суду з Позовною заявою про стягнення боргу за договорами позики. \~ \~ \~ \~Представник позивача, адвокат Черненко В.О. в судове засідання з`явився, просив задовольнити позовні вимоги викладені в позовні заяві, яка надана суду. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] , адвокат Фатєєва І.В. проти задоволення позову не заперечувала. \~ \~ \~ \~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, відзив на позов у встановлений строк не надавав. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.11.2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір позики грошових коштів у розмірі 55\~000,00 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США на реконструкцію квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Умовами Договору позики №1 передбачено, що у випадку неповернення грошових коштів в погоджений строк [PERSON] зобов`язується переоформити право власності на зазначене нерухоме майно на [PERSON] , шляхом укладення відповідних договорів дарування. \~ \~ \~ \~За умовами Договору позики №1 [PERSON] зобов`язалася повернути грошові кошти Позивачу не пізніше 31.03.2016 року. \~ \~ \~ \~Восени 2015 року шляхом телефонних засобів зв`язку [PERSON] повідомила Позивача, що вона не може повернути позичені грошові кошти Позивачу у встановлений строк по Договору позики №1. \~ \~ \~ \~Внаслідок переговорів між [PERSON] та [PERSON] була укладена Додаткова угода від 08.02.2017 року до Договору позики №1. За умовами вищевказаної угоди строк щодо повернення грошових коштів було відтерміновано до 31.12.2018 року. \~ \~ \~ \~24.01.2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір позики грошових коштів у розмірі 250\~000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США на реконструкцію жилого будинку за адресою: [ADDRESS] , а також на добудову будинку, розташованого в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~За умовами Договору позики від 24.01.2008 року [PERSON] зобов`язалася повернути грошові кошти Позивачу не пізніше 31.12.2015 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов вищевказаного договору було передбачено, що у випадку неповернення грошових коштів в погоджений строк [PERSON] зобов`язується переоформити право власності на зазначене нерухоме майно на Позивача, включаючи земельні ділянки, на яких вони розташовані, шляхом укладення відповідних договорів дарування. \~ \~ \~ \~Восени 2015 року шляхом телефонних засобів зв`язку [PERSON] повідомила [PERSON] , що вона не може повернути йому грошові кошти у встановлений строк по Договору позики від 24.01.2008 року. \~ \~ \~ \~Внаслідок переговорів між [PERSON] та [PERSON] була укладена Додаткова угода від 08.02.2017 року до Договору позики від 24.01.2008 року. За умовами вищевказаної угоди строк щодо повернення грошових коштів було відтерміновано до 31.12.2018 року. \~ \~ \~ \~Тобто, факт складання та підписання Позичальником Договору позики від 21.11.2007 року та Договору позики від 24.01.2008 року, а також Додаткових угод до них підтверджує факт отримання [PERSON] позики у розмірі 55\~000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, а також 250\~000 (дві п`ятдесят тисяч) доларів США відповідно. \~ \~ \~ \~Крім того, з 05 квітня 1986 року по 05 листопада 2009 року [PERSON] перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. \~ \~ \~ \~05 листопада 2013 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Сегедою О.М. по справі № 1519/7583/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ сумісного майна, набутого під час шлюбу було ухвалено рішення, яким позов [PERSON] було задоволено частково. \~ \~ \~ \~Відповідно до вищевказаного рішення суду було припинено право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на майно. \~ \~ \~ \~Внаслідок цього нерухоме майно, було розподілено без врахування інтересів Позивача та його значна частина відійшла колишньому чоловікові [PERSON] , в результаті чого стало неможливим здійснення повного виконання договорів позики грошових коштів, укладених між Позивачем і [PERSON] , оскільки умовами укладених договорів передбачена передача такого нерухомого майна у власність Позивачу шляхом укладення договорів дарування, у випадку невиконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань по поверненню грошових коштів. \~ \~ \~ \~Не погоджуючись з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року Позивач звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Одеської області про визнання особистою приватною власністю [PERSON] наступного майна: \~ \~ \~ \~- нежитлові приміщення магазину, що розташований за адресою: [ADDRESS] ), що в цілому складається з приміщень загальною площею 104, 4 кв.м., \~ \~ \~ \~- земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована в [ADDRESS] , та зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2004 року; \~ \~ \~ \~- житловій будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га в [ADDRESS] ; \~ \~ \~ \~- житловий будинок у [ADDRESS] , право власності на який відповідно до свідоцтва про право власності від 06.07.2010 р. серія [NUMBER] належить [PERSON] , право власності на яке зареєстроване 06.07.2010 р.; \~ \~ \~ \~- житловий будинок у [ADDRESS] , який був придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.1995 р.; \~ \~ \~ \~- земельна ділянка у [ADDRESS] , право власності на яку набуто [PERSON] 26.07.2013р., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] , право власності на яке зареєстровано 26.07.2013 р. згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~09 жовтня 2018 року Постановою Апеляційного суду Одеської області Позивачу було відмовлено в задоволені апеляційної скарги. \~ \~ \~ \~Не погодившись з рішенням апеляційного суду Позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду. \~ \~ \~ \~11.06.2020 року Постановою Верховного суду по справі № 1519/7583/2011 касаційну скаргу [PERSON] було залишено без задоволення, а Постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти тощо. \~ \~ \~ \~Стаття 509\~ЦК України визначає, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Статтею 629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Стаття 525\~ЦК України визначає, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved