Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

26 листопада 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 87092 гривні 54 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривня. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 грудня 2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 105/16-Т/Чк-1 від 22 грудня 2016 року, згідно умов якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 10 червня 2017 року в м. Черкаси, на перехресті вулиць Ватутіна - Паризької Комуни сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси, вказана дорожньо -транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортному засобу «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] спричинені механічні пошкодження, а його власнику - [PERSON] , завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку, згідно рахунку-фактури № 1830 від 22 липня 2017 року ТОВ «Колос-Авто», становить 164 353 гривні 67 копійок. Згідно умов договору страхування наземного транспорту № 105/16-Т/ Чк-1 від 22.12.2016 року, страхового акту № 006.00586717-1 від 14 серпня 2017 року, розрахунку страхового відшкодування, на підставі рахунку № 1830 від 22 липня 2017 року, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 164 353 гривні 67 копійок. Відповідно до рахунку-фактури № 3709 від 09 січня 2018 року, наданого ТОВ «Колос Авто», було здійснено доплату в сумі 22 228 гривні 87 копійок. Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено виплату на загальну суму 186 582 гривні 54 копійки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована ТДВ «СТДВ «Глобус» (поліс № АК 4569722), ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до ТДВ «СТДВ «Глобус». На вимогу позивача, ТДВ «СТДВ «Глобус» здійснило виплату у розмірі 99 490 гривень 00 копійок. У зв`язку з вищезазначеним, не виплаченою залишається сума 87092 гривні 54 копійки: 186 582 гривні 54 копійки - 99 490 гривні 00 копійок. Відповідачем нанесені позивачу збитки в сумі 87092 гривні 54 копійки не відшкодовані, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі та призначено судове засідання. Представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» - Троценко З.О. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу її реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі Судової влади України. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, в судове засідання без поважних причин двічі не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви суду не надала. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити за результатами її розгляду заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, відповідно до копії договору добровільного страхування від 22 грудня 2016 року, між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 105/16-Т/Чк-1 від 22 грудня 2016 року, згідно умов якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зобов`язується компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.(а.с. 6-12). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 25 листопада 2016 року, власником автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 13). Згідно копії розрахунку страхового відшкодування від 11 серпня 2017 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , згідно розрахунку-фактури № 1830 від 22 липня 2017 року ТОВ «Колос Авто», становить 164353 гривні 67 копійок.(а.с. 16). Згідно розрахунку додаткової суми страхового відшкодування від 09 липня 2018 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , відповідно до рахунку-фактури № 3709 від 09 січня 2018 року ТОВ «Колос Авто», становить становить 186 582 гривні 54 копійки. (а.с. 15). Відповідно до копії платіжного доручення № 899650 від 29 серпня 2017 року, ПРАТ «СК «Арсенал страхування» перераховано ТОВ «Колос Авто» страхову виплату [PERSON] в розмірі 164 353 гривні 67 копійок.(а.с. 17). Відповідно до копії платіжного доручення № 899650 від 13 липня 2018 року, ПРАТ «СК «Арсенал страхування» перераховано ТОВ «Колос Авто» страхову виплату [PERSON] в розмірі 22 228 гривні 87 копійок.(а.с. 18). Згідно з копією платіжного доручення № 4358 від 10 квітня 2018 року платником Глобус СТДВ ТДВ перераховано ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 99490 гривень страхове відшкодування. (а.с. 19). Відповідно до копії страхового акту № 006.ю00586717-1 за договором страхування № 105/16-т/Чк-1 від 22 грудня 2016 року, 10 червня 2017 року о 19 годині 05 хвилин, в м. Черкаси на перехресті вулиць Ватутіна - Паризької Комуни, [PERSON] , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] , не надала перевагу у русі та скоїла зіткнення з автомобілем «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті події пошкоджено автомобіль «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 20). Згідно рахунку № 1830 від 22 липня 2017 року ТОВ «Колос Авто», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , становить 164 353 гривні 67 копійок. (а.с.26 ). Згідно рахунку № 3709 від 09 січня 2018 року ТОВ «Колос Авто» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , становить 186 582 гривні 54 копійки. (а.с.22 ). Відповідно до копії постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2017 року, яка набрала законної сили 08 серпня 2017 року, провадження у справі в частині притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців. Відповідно до вказаної постанови, [PERSON] біля 19 години 05 хвилин 10 червня 2017 року рухаючись по вул. Паризької Комуни (після перейменування - «вулиця Кривалівська») в м. Черкаси керувала автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, біля 19 години 05 хвилин 10 червня 2017 року [PERSON] , рухаючись по вул. Кривалівській в м. Черкаси керувала автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер [NUMBER] , і при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гетьмана Сагайдачного не надала перевагу в русі автомобілю «Mazda 3», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3. «б», 16.11 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 27-28). Відповідно до копії заяви настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 12 червня 2017 року, [PERSON] рухалась на автомобілі «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] 10 червня 2016 року приблизно о 19 годині 05 хвилин по вул. Ватутіна (після перейменування - «Гетьмана Сагайдачного») зі сторони вул. В.Чорновола. На перехресті вулиць Ватутіна - Паризької Комуни відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , в результаті зіткнення [PERSON] втратила керування автомобілем та врізалась в паркан комунального підприємства. Подія трапилась внаслідок не надання переваги водієм «Mitsubishi Outlander», який рухався по другорядній дорозі. (а.с. 24). Згідно з копією довідки № 3017164458968285 про дорожньо-транспортну пригоду в м. Черкаси на перехресті вулиць Гетьмана Сагайдачного - Кривалівська, 10 червня 2017 року відбулося зіткнення транспортних засобів «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яке сталося внаслідок порушення [PERSON] п. 2.3 «б», 2.9. «а», 16.11. ПДР України. За фактом вказаних порушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол. (а.с. 33-34). Відповідно до копії витягу з бази МТСБУ, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус» (з 19 грудня 2019 року приєднаний до ПАТ «СК «УСГ»), поліс АК 004569722, розмір франшизи 510 гривень, ліміт за шкоду майну - 100000 гривень. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу ( ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( ст. 993 ЦК України). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі 753/12993/16-ц, провадження № 61-32193св18 зазначено наступне: «Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частин шістнадцятої, сімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифікату), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»). Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом. Відповідно до статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування». У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18. У пунктах пункти 68-70 цієї постанови зазначено наступне: «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість заподіювача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком заподіювача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регресу) до заподіювача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією». У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди особою, в порядку суброгації.» Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року у справі 707/2727/18, провадження № 61-12109св19. Відповідно до статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з статтею 9 вказаного Закону обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до відомостей, які містяться в базі Моторного-транспортного страхового бюро України, копію яких надано позивачем, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус`ю Відповідно до полісу АК 004569722, ліміт за шкоду майну становить 100 000 гривень, розмір франшизи - 510 гривень. Згідно із п.22.1ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами. Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування не може перевищувати: 50 000 грн. за шкоду, нанесену майну одного потерпілого; 100 000 грн. за шкоду, нанесену життю і здоров`ю одного потерпілого. Якщо фактично заподіяний збиток буде більше цієї суми, то різниця компенсується безпосередньо винуватцем ДТП. Крім того, винуватець ДТП повинен компенсувати постраждалому франшизу в повній сумі відповідно до п. 36.6 вказаного Закону. Франшиза - це частина збитків, яка за будь-яких умов страховою компанією не відшкодовується. Максимальний розмір франшизи не може перевищувати 2 % суми, передбаченої для відшкодування збитку, заподіяного чужому транспортному засобу (п. 12.1 Закону № 1961). ТДВ «СТДВ «Глобус» здійснило виплату ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 99 тисяч 490 гривень в межах суми, передбаченої договором страхування цивільно-правової відповідальності відповідача. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2017 року, яка набрала законної сили 08 серпня 2017 року, закрито провадження у справі в частині притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців. Відповідно до вказаної постанови, біля 19 години 05 хвилин 10 червня 2017 року [PERSON] рухаючись по вул. Паризької Комуни (після перейменування - «вулиця Кривалівська») в м. Черкаси, керувала автомобілем «Mitsubishi Outlander» ,державний реєстраційний номер [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, біля 19 години 05 хвилин 10 червня 2017 року [PERSON] , рухаючись по вул. Кривалівській в м. Черкаси керувала автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер [NUMBER] , і при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гетьмана Сагайдачного не надала перевагу в русі автомобілю «Маzda 3», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3. «б», 16.11 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що на підставі рахунку № 1830 від 22 липня 2017 року, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 105/16-Т/ Чк-1 від 22.12.2016 року, згідно страхового акту № 006.00586717-1 від 14 серпня 2017 року та розрахунку страхового відшкодування, позивачем виплачено страхове відшкодування в сумі 164 353 гривні 67 копійок. Відповідно до рахунку-фактури № 3709 від 09 січня 2018 року, наданого ТОВ «Колос Авто», позивачем здійснено доплату в розмірі 22 228 гривні 87 копійок. Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено страхову виплату у розмірі 186 582 гривні 54 копійки. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування [PERSON] , до нього перейшло право вимоги до заподіювача шкоди - [PERSON] у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Враховуючи, що ТДВ «СТДВ «Глобус» здійснено виплату ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 99 тисяч 490 гривень, не відшкодована відповідачем сума збитків становить 87 092 гривні 54 копійки. Доказів відшкодування відповідачем страхового відшкодування в сумі 87 092 гривні 54 копійки матеріали цивільної справи не містять і відповідачем не надано. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанції №63685624 від 05 листопада 2019 року, позивачем - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» при поданні позовної заяви до Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості, сплачено судовий збір в сумі 1921 гривня. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1921 гривня. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 1187, 1191 ЦК України та

Outcome: approved