Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

24 травня 2016 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 14.03.2009 року в м.Миргороді Полтавської області помер її чоловік, [PERSON], який був співвласником будинку, розташованого в м. Миргород Полтавської області по пров. Вокзальному,15. Після його смерті відкрилася спадщина на згаданий жилий будинок. Однак реалізувати свої спадкові права вона позбавлена можливості, оскільки із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору вона не зверталась, а документи, які б підтверджували факт постійного спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті останнього не збереглися. Тому вона просила суд встановити факт постійного проживання із спадкодавцем на момент його смерті. Крім цього, позивачка, посилаючись на те, що [PERSON] на момент своєї смерті не встиг зареєструвати своє право власності на спірний будинок по договору дарування, а отже вона позбавлена можливості в нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право на спадкування вказаного права [PERSON]. Тому вона просила визнати за нею право власності на будинок, який належав [PERSON] по договору дарування від 25.10.2001 року. Позивачка [PERSON]Я в судове засідання не зявилась, а її представник [PERSON]Д, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.22), в судовому засіданні позовні вимоги зменшила і просила задовольнити їх в частині встановлення факту спільного постійного проживання позивачки з [PERSON] на момент смерті останнього та визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування після свого чоловіка [PERSON] на ? частину будинку, розташованого в м. Миргород Полтавської області по пров. Вокзальному,15. Представник відповідача, Миргородської міської ради Полтавської області, [PERSON] (а.с.48) в судовому засіданні позов визнала повністю і не заперечувала проти його задоволення в повному обємі. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнав і також не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та свідка [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги доведеними та підлягаючими до задоволення. Судом встановлено, що 14.03.2009 року в м. Миргороді Полтавської області помер [PERSON] (а.с. ), внаслідок чого відкрилася спадщина на його права та обов'язки (а.с.13). На момент його смерті позивачка [PERSON] перебувала з ним в шлюбі, який було зареєстровано 22.09.1969 року (а.с.16), а отже за змістом ст. 1261 ЦК України позивачка є його спадкоємцем першої черги за законом. На час своєї смерті [PERSON] проживав в [INFO], що підтверджується довідкою голови вуличного комітету від 20.04.2016 року (а.с.12). Згідно цієї ж довідки, на момент смерті [PERSON], з ним постійно проживала без реєстрації його дружина, [PERSON], позивачка по справі. Вказану обставину підтвердила в судовому засіданні і свідок [PERSON], яка проживала з ними по сусідству. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні також підтверджував, що після дарування ним у 2001 році подружжю [PERSON] спірного домоволодіння, позивачка та її чоловік [PERSON] спільно проживали в ньому до смерті останнього. Таким чином в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спільного постійного проживання позивачки та її чоловіка [PERSON] на момент смерті останнього в м. Миргороді Полтавської області по пров. Вокзальному,15. З огляду на те, що в позасудовому порядку позивачка позбавлена можливості підтвердити вказаний факт, а його встановлення для неї має юридичне значення та він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, то суд вважає необхідним задовольнити її позовні вимоги в цій частині. Крім цього, копією договору на а.с.11 підтверджується, що 25.10.2001 року спадкодавець [PERSON] та позивачка [PERSON] прийняли в дар в спільну сумісну власність від [PERSON], відповідача по справі, жилий будинок з надвірними побудовами, розташований в м. Миргороді Полтавської області по пров. Вокзальному, 15. Згідно положень ч.2 ст. 370 ЦК України частка [PERSON] у спірному будинку складала ? частину. Вказана обставина також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на а.с.60-61, якою підтверджується, що за позивачкою по справі [PERSON] в спірному будинку зареєстровано право на ? його частину. Оскільки своє право власності на спірний будинок [PERSON] за свого життя у встановленому порядку не зареєстрував, то виконуючим обовязки Першої Миргородської Державної нотаріальної контори 27.04.2016 року було відмовлено позивачці у видачі їй свідоцтва про право на частину спірного будинку в порядку спадкування після її чоловіка [PERSON] Належність ? частини вказаного домоволодіння [PERSON] ніким не оспорюється. [PERSON] в порядку ст. 1268 ч.3 ЦК України прийняла спадщину після свого чоловіка, оскільки судом встановлено, що вона на момент смерті спадкодавця постійно спільно з ним проживала. Доказів про прийняття спадщини іншими спадкоємцями після [PERSON] судом не добуто, оскільки згідно листа в.о. завідувача Першої Миргородської Державної нотаріальної контори від 14.06.2016 року (а.с.44) із заявами про прийняття або відмову від спадщини від спадкоємців до нотаріальної контори не надходило і спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права. З огляду на те, що спадкодавець [PERSON] за свого життя набув право власності на ? частину спірного будинку, а позивачка є єдиним спадкоємцем, прийнявшим спадщину, то її позовні вимоги в частині визнання права власності на ? частину спірного домоволодіння в порядку спадкування по закону суд вважає доведеними та підлягаючими до задоволення.

Outcome: approved