overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

25.08.2015 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі. Позивачка у судове засідання не з'явився але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та про те що позов уточнює та підтримує. Із позову видно, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 25.04.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. З квітня 2014 року вони припинили сумісне життя. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився надав заву про те що позов визнає та просить справу слухати у його відсутність. Судом встановлено, що сторони одружилися 24.04.2004 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини, довідками. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття. Згідно зі ст. 184 ч. 2 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

25.08.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON], [PERSON] про стягнення з останніх на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/4062/15-ц від 24.06.2015 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу. Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з вересня 2012 року по липень 2015 включно надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. За вказаний період відповідачі лише частково здійснював оплату за надані послуги, чим підтвердив факт отримання ним послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, станом на 01.08.2015 року загальна сума заборгованості складає 7 320 грн. 54 коп. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгулу справи повідомлена належним чином просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

25.08.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між [PERSON] та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Кредитний договір про відкриття карткового рахунку і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Issue №005-Z/013648 від 16.07.2012 року (далі Кредитний договір). При укладанні вказаного [PERSON] сторони домовилися, що його метою є відкриття на імя Позичальника [PERSON] карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на [PERSON]. Банк свої зобовязання виконав на імя Позичальника відкрив картковий рахунок та емітовано (видано) відповідачу платіжну картку, про що отримано відповідну розписку від [PERSON] Відповідач уповноважив [PERSON] самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на її рахунку. Відповідно до умов [PERSON] від 16.07.2012 року [PERSON] має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної (електронної) карти у разі виникнення та непогашенні заборгованості Позичальника у визначені [PERSON] строки. Відповідно до п. 4.1.9 [PERSON] у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту відповідач зобовязана погасити заборгованість, яка виникла у строк до 10 числа місяця, наступного за звітнім. Пунктом 4.10 цього ж [PERSON], встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту [PERSON] зобовязана сплатити Банку нараховані на суму заборгованості проценти у розмірі, встановленому тарифами Банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

25.08.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Слобожанського Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між [PERSON] та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Кредитний договір про відкриття карткового рахунку і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Issue №005-Z/014831 від 28.02.2013 року (далі Кредитний договір). При укладанні вказаного [PERSON] сторони домовилися, що його метою є відкриття на імя Позичальника [PERSON] карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на [PERSON]. Банк свої зобовязання виконав на імя Позичальника відкрив картковий рахунок та емітовано (видано) відповідачу платіжну картку, про що отримано відповідну розписку від [PERSON] Відповідач уповноважив [PERSON] самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на її рахунку. Відповідно до умов [PERSON] від 28.02.2013 року [PERSON] має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної (електронної) карти у разі виникнення та непогашенні заборгованості Позичальника у визначені [PERSON] строки. Відповідно до п. 4.1.9 [PERSON] у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту відповідач зобовязана погасити заборгованість, яка виникла у строк до 10 числа місяця, наступного за звітнім. Пунктом 4.10 цього ж [PERSON], встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту [PERSON] зобовязана сплатити Банку нараховані на суму заборгованості проценти у розмірі, встановленому тарифами Банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

25.08.2015 року, ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них, солідарно, коштів в сумі 374 762,43 грн., з яких: - 302 373,23 грн. - заборгованість по кредиту; - 72 389,20 грн. - проценти за користування коштами, за період з 01.07.2010 року по 28.07.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №409-025/ФКВ-08 від 20.06.20208 року, ТОВ» Український промисловий банк», надав [PERSON] кредит в сумі 69 000,00 дол.США строком до 14.06.2033 року, а згідно з Договором №409-025/ZФпор -08 від 20.06.20208 року, [PERSON] виступила поручителем виконання умов Договору. Згідно з Договором від 30.06.2010 року, ТОВ» Український промисловий банк» продав , а ПАТ»Дельта Банк» купив право вимоги за вищевказани Договором. Умовами Договору передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами. Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вони не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника Банку - Сидоренко М.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.45) Відповідачі також не з»явился в судове засідання, призначене на 08.10.2015 року, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

25.08.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим,\~ що сім`я розпалась в результаті того, що після смерті їхньої з відповідачкою спільної дитини, доньки [PERSON] , яка померла [INFO] вони з дружиною перестали проживати сумісно і відповідачка почала зустрічатись з іншим чоловіком, в зв`язку з чим, він був змушений переїхати до своїх батьків. Все це негативно вплинуло на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені.\~\~ Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився,\~ проте\~ надіслав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в\~ судове засідання\~ не з`явилась, однак також надала на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу за її відсутності. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 07.08.2010 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , яка померла [INFO] . Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили, на теперішній час живуть окремо, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв`язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

25.08.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що він перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 12.12.1982 року Унгутською сільрадою Манського району Красноярського краю, актовий запис №26. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені з травня 1995 року, близьких стосунків не підтримують в наслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та вирішення соціально - побутових проблем. Збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив суд його задовольнити. Вважав примирення не можливим. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову не подала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 12.12.1982 року Унгутською сільрадою Манського району Красноярського краю, актовий запис №26 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане повторно 28.03.2015 року Унгутською сільрадою Манського району Красноярського краю). Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з травня 1995 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Майновий спір на час розгляду даної справи відсутній, спільних неповнолітніх дітей не мають. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. А тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб сторін. З огляду на наведене, позові вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

25.08.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживав спиртним, влаштовував скандали, вони припинили спільне проживання, спільного господарства не ведуть. Під час розгляду справи позивач [PERSON] заявлений позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позов задоволити, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище Фітак. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи заявлений позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 31 травня 2014 року Виконавчим комітетом Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, актовий запис №75. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач не бажає зявитися в орган ДРАЦС для розірвання шлюбу в добровільному порядку. Відповідно до вимог ст.ст.104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При розгляді справи судом встановлено, що подружжя не підтримує подружніх відносин з серпня 2015 року, з даного часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за цей строк сторони не помирилися, припинили подружні відносини, спору відносно місця проживання дітей немає. Враховуючи встановлені судом обставини справи, фактичні взаємини між сторонами, суд приходить до висновку, що подальше перебування в даному шлюбі сторін та збереження сімї суперечить інтересам сторін, а тому заявлений позов слід задоволити. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

25.08.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу в сумі 96000 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що згідно договору позики від 08.07.2002 року, укладеного в письмовій формі, вона передала відповідачу кошти на загальну суму 4500 доларів США, які останній зобов'язався повернути до 08.07.2012 року. Але до цього часу кошти не повернуті, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. В попередньому судовому засіданні представник [PERSON] підтримав позовну заяву, просив суд її задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, на підставі вимог ст. 1049 ЦК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON], на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені останньою судові витрати в розмірі 960 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

25.08.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1720. При цьому позивач посилається на те, що шлюб у сторін перший, дітей немає. Протягом року сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведеться, збереження сімї неможливо та суперечить інтересам сторін. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити. При цьому пояснила, що з 06.07.2015 року позивач остаточно переїхала від чоловіка до своєї матері, на примирення категорично не згода, після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище Вишневська. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. При цьому пояснив, що вони із дружиною мали намір звернутися до органів РАЦСу для розірвання шлюбу, однак позивач ухиляється від явки до органу РАЦСу. На примирення категорично не згодний. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 13.12.2014 року [PERSON] та [PERSON] /до шлюбу Вишневська/ [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1720 /свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 219542/ /а.с. 4/. Від шлюбу у сторін дітей немає. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються, спільного господарства сторони не ведуть з 06.07.2015 року, проживають окремо, спорів стосовно поділу спільного майна на теперішній час немає. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач визнав позовні вимоги та просить позов задовольнити, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно укладеного між банком та відповідачем [PERSON]В договору № б/н від 22.11.2011 року, останній отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.06.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 6724, 60 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. Представник позивача [PERSON]О у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 22.11.2011 року між банком та відповідачем [PERSON]В укладено договір № б/н від 22.11.2011, згідно якого останній отримав кредит розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.06.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 6724, 60 грн., яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

25.08.2015року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 09.01.1976року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до січня 2012року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не має. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що у відповідач має іншу родину, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 09.01.1976року. Однією родиною мешкали до січня 2012року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що у відповідач має іншу родину, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, який підтримав в судовому засіданні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.03.2005 року та є батьками двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] (а.с.5-7). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки спільне господарство та бюджет подружжя не веде протягом двох років та мешкає окремо, сторони відмовляються від надання строку для можливого примирення, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значними їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved