Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

25.11.2016 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, обґрунтовуючи свою заяву наступним. Оболонським районним судом м. Києва 19.10.2016 року було постановлено заочне рішення за позовом [PERSON] до [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказує на те, що відповідач [PERSON] не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки особисто не отримував судових повісток, а отже не був повідомлений про місце, день і час розгляду справи. З заочним рішенням відповідач ознайомився 15.11.2016 року, у зв'язку з чим ним не пропущено строк звернення до суду з відповідною заявою. Також вважає, що при постановленні заочного рішення судом не була дана належна оцінка письмовим доказам позивача, не враховано, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК Скайд», не враховано вимоги закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приписами якого встановлено, що у разі виникнення дорожньо-транспортної пригоди відшкодування спричиненої шкоди відшкодовується страхувальником в межах законодавства та договору страхування, що також на думку заявника вплинуло на законність постановленого рішення. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Заявник, позивач повідомлялися судом про місце, день і час розгляду заяви, у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності вказаних осіб. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року позов [PERSON] до [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був задоволений частково. Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Як зазначає у своїй заяві представник відповідача [PERSON] відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судових повісток, а отже не був повідомлений про місце, день і час розгляду справи. Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що судова повістка про виклик відповідача на судове засідання, призначене судом на 19.10.2016 року на 15 год. була вручена під розписку повнолітньому члену сім'ї відповідача, який проживає разом з ним, що свідчить про належне повідомлення відповідача про місце, день і час розгляду справи. (а.с. 68). Представник відповідача [PERSON] також завчасно був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази. (а.с. 69). Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача та представника відповідача, які належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилається в заяві представник відповідача [PERSON], не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed