Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

26.09.2019 року позивач АТ «УКРГАЗБАНК» (правонаступник ПАТ «УКРГАЗБАНК») в особі свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором встановлення ліміту дозволеного овердрафту № ASJ-40019-16-DOM від 12.12.2016 року, що утворилась станом на 28.08.2019 року у загальному розмірі 33 232,31 грн., з якої: 8 481,69 грн. - проценти за користування кредитом; 11 952,45 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12 798,17 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту. Позов обґрунтовано тим, що між сторонами було укладено договір № ASJ-40019-16-DOM від 12.12.2016 року, відповідно до якого відповідач, як позичальник за договором, отримав кредит у вигляді встановлення ліміту кредитування у національній валюті України (картрахунок) у сумі 24 700,00 грн. на строк 12 місяців з дати підписання, зі сплатою відсотків за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом у розмірі 30% річних. Договір укладено шляхом підписання позичальником Заяви-анкети та приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок». Банк виконав своє зобов`язання за договором - надав кредитні кошти у користування, а відповідач порушив своє зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яка станом на 28.08.2019 року становить суму 33 232,31 грн. Ухвалою суду від 30.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи. Заяв по суті справи відповідно до ст. 174 ЦПК України до суду не надходило. Ухвалою суду від 28.11.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання 27.01.2020 року не з`явився, 05.11.2019 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання 27.01.2020 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи судовими повістками-викликами, що надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації; про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду від останнього не надходило. За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив наступне. Судом встановлено, що 12.12.2016 року міжПАТ «УКРГАЗБАНК», правонаступником якого АТ «УКРГАЗБАНК» (далі - Банк) та [PERSON] (далі -Позичальник) було укладено договір № ASJ-40019-16-DOM від 12.12.2016 року, відповідно до якого відповідач, як позичальник за договором, отримав кредит у вигляді встановлення ліміту кредитування у національній валюті України (картрахунок) у сумі 24 700,00 грн. на строк 12 місяців (до 11.12.2017 року включно) з дати підписання, зі сплатою відсотків за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом у розмірі 30% річних. Договір укладено шляхом підписання позичальником Заяви-анкети та приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок», розміщених на офіційному сайті www/ukrgasbank.com. Укладений між сторонами договір відповідає порядку укладення договорів приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України. Заяву-анкету було підписано сторонами. Підписавши Заяву-анкету, сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов Договору. Підписавши Заяву-анкету позичальник погодився на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, про що зазначено в Заяві-анкеті. Таким чином, між сторонами виникли кредитні правовідносини. Встановлено, що підтверджується розрахунком заборгованості, що Банк надав позичальнику грошові кошти у користування, а позичальник використовував їх у власних цілях. Cтаттею 1069 ЦК України встановлено, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до Заяви-анкети процентна ставка за користування кредитом в межах встановленого ліміту встановлюється на рівні 30,0% річних (базова процентна ставка), а на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом - 48,0% річних. Встановлено, що Позичальник неналежним чином виконував свої зобов`язання за Договором щодо повернення кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Заборговаінсть за кредитом станом на 28.08.2019 року становить 33 232,31 грн., з яких: -12 798,17 грн. - сума кредиту не повернутого у строк, визначений договором (прострочена заборгованість за тілом кредиту). -8 481,69 грн. - відсотки за користування кредитом. -11 952,45 грн. - сума кредиту, строк повернення якого не настав, але підлягає стягненню достроково у зв`язку із порушенням зобов`язання (заборгованість за тілом кредиту). Зі змісту ч. 1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що Банком було надіслано на адресу позичальника Вимогу про дострокове повернення кредиту, про що надано докази поштового відправлення, однак яка була залишена позичальником без виконання. Враховуючи порушення відповідачем свого обов`язку за договором щодо своєчасного повернення кредиту, суд дійшов висновку обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову. В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем при подачі позову судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Outcome: approved