overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

26.08.2015 року позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.03.2009 року вона уклала шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 121 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2013 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а тому позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 21 березня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 121 (а.с. 10). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки позивачка не бажає в подальшому жити разом з відповідачем, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище - [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

26.08.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем по справі з жовтня 2013 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилися двоє неповнолітніх дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. З серпня 2015 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, відповідач працює, має стабільний заробіток, тому вона бажає отримувати аліменти на утримання дітей за рішенням суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) до їх повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з жовтня 2013 року по серпень 2015 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилися двоє неповнолітніх дітей: донька [PERSON], [INFO] (а.с.6) та син [PERSON], [INFO] (а.с.7), які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні (а.с.15). Відповідач матеріально не допомагає позивачу утримувати неповнолітніх дітей, тому позивач бажає одержувати матеріальну допомогу від відповідача за рішенням суду про стягнення аліментів. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову про стягнення аліментів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

26.08.2015 року позивач «Дельта Банк» звернувся до суду з вищеозначеним позовом до відповідача [PERSON] вказуючи на те, що 14.03.2008 року ПАТ «Дельта Банк» /далі позивач/ та [PERSON] [INFO]. /відповідач/ уклали кредитний договір № 001-21023-140308 /договір/. Згідно договору банк відкриває картковий рахунок № 26252902283320 в національні валюті України-гривні, випускає та надає держателю платіжну картку. Також банк відкриває держателю картки кредитну лінію на загальну суму 30\~000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500,00 гривень Позивач виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26252902283320 в національній валюті України- гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 30000,00 грн. На день укладання встановлює ліміт кредитної лінії 1500,00 Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 13.07.2015 року не виконує належним чином зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, що становить 1491,00 грн.: -тіло кредиту : 1491,00 грн.; Просять стягнути виниклу заборгованість. Позивач надав заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позов визнає. Дослідивши, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності слід прийти до наступних висновків. Предметом спору являється вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, коштів за користування кредитом, штрафних санкцій за порушення умов договору. Виниклі правові відносини являться цивільними і регулюються вимогами ст.ст.554,610 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року. Відповідно до п.5.2 укладеного договору він набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов»язань за договором. У відповідності до договору відповідач був зобов»язаний щомісяця в строки, визначені договором здійснювати погашення частини заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати в повному обсязі оплату заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання кредиту , шляхом надання кредитної лінії. На підставі договору від 14.03.2008 року № 001-21023-140308 відповічу було надано кредит у вигляді надання кредитної лінії в розмірі 30000,00 грн. , на день укладання договороу встановлено ліміт 1500 грн. Незважаючи на це [PERSON] неналежно виконує зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1491,00 гривень. На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

26.08.2015 року позивач «Дельта Банк» звернувся до суду з вищеозначеним позовом до відповідача [PERSON], вказуючи на те, що 26.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» /далі позивач/ та [PERSON] [INFO]. /відповідач/ уклали кредитний договір № 001-21046-160408/договір/. Згідно договору банк відкриває картковий рахунок № 26252902487085 в національні валюті України-гривні, випускає та надає держателю платіжну картку. Також банк відкриває держателю картки кредитну лінію на загальну суму 30\~000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень Позивач виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26252902487085 в національній валюті України- гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 3000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 13.07.2015 року не виконує належним чином зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, що становить 1155,00: грн. -тіло кредиту : 1155,00 грн.; Просять стягнути виниклу заборгованість Позивач до суду не з»явився. Надав заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач надала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позов визнає. Дослідивши, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності слід прийти до наступних висновків. Предметом спору являється вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виниклі правові відносини являться цивільними і регулюються вимогами ст.ст.554,610 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року. Відповідно до п.5.2 укладеного договору він набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов»язань за договором. У відповідності до договору відповідач був зобов»язаний щомісяця в строки, визначені договором здійснювати погашення частини заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати в повному обсязі оплату заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання кредиту , шляхом надання кредитної лінії. На підставі договору від 29.06.1970 року № 002-21046-160408 відповічу було надано кредит у вигляді надання кредитної лінії в розмірі 30000,00 грн. Незважаючи на це [PERSON] неналежно виконує зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1155,00 гривень. На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 21.02.2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість 7497,55 грн. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.02.2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку (а.с.6-32). Згідно ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість 7497,55 грн., яка складається із наступного:заборгованість за кредитом - 2010,81 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3053,52 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 1600,00 грн., а також штрафи відповідно умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 333,22 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 28.08.2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 3900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість 11641,59 грн. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.08.2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 3900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку (а.с.5-31). Згідно ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість 11641,59 грн., яка складається із наступного:заборгованість за кредитом - 3920,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5084,34 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 1606,70 грн., а також штрафи відповідно умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 530,55 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.4). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача боргу в сумі 8800 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 25.08.2015 року становить 194440,78 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 10.07.2015 року позичив кошти відповідачу в сумі 8800 доларів США з умовою їх повернення до 17.07.2015 року, проте на даний час відповідач кошти не повернула. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов та надав згоду на постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 10.07.2015 року позивач із [PERSON] уклали договір позики, згідно з яким передав відповідачці грошові кошти у сумі 8800 доларів США з умовою їх повернення до 17.07.2015 року. Договір укладено у письмовій формі у вигляді боргової розписки. По закінченню строку відповідачка кошти не повернула. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Оскільки відповідач у встановлений строк на вимогу позивача гроші не повернула. Тому враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 8800 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 25.08.2015 року становить 194440,78 грн. на користь позивача. Також підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1944 грн. 42 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором від 30.08.2007 року в розмірі 2909 грн 91 коп. Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору, в частині повернення тіла кредиту та нарахованих відсотків. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника, повідомивши про свою згоду на заочний розгляд справи. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до положень частини другої статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 30.08.2007 року сторони уклали Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-24024-300807, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2604 грн із щомісячною сплатою за користування кредитом 29.9% річних, строком на один рік (далі - Договір, а. с. 3). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 27.07.2015 року становить 2909 грн 91 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою позивача (а. с. 5), правильність якої відповідачем не спростована, що є підставою для її стягнення. Таким чином, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 1241 грн. 10 коп., позовні вимоги обґрунтовували тим, що відповідач не виконує умов кредитного договору. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку осіб, які беруть участь у розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. 09.01.2008 року сторони уклали кредитний договір № 001-24039-090108, відповідно до якого був відкритий картковий рахунок № 26251901927495 та Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн, та на день укладання договору було встановлено кредитний ліміт 3000 грн (а.с. 3-4). Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 27.07.2015 року складає 1241 грн. 10 коп. та складається з заборгованості по тілу кредиту 495,22 грн, простроченого тіла кредиту 81,56 грн, заборгованості по відсоткам 664,32 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 7). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, а тому на підставі ст.ст. 526, 611, 651, 653, 1050 ЦК України позовні вимоги публічного акціонерного товариства Дельта Банк слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по кредиту. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп.

Outcome: approved