Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

24 вересня 2021 року Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «АРКС» засобами поштового зв`язку звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути в порядку регресу грошові кошти в сумі 63177 грн. 15 коп. Обґрунтовано позов тим, що 13 лютого 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Nissan Rogue», «Renault Sandero» та «Mercedes-Benz E 220», в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП є відповідач, який керував транспортним засобом «Nissan Rogue», що був забезпечений за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який укладений між позивачем та [PERSON] . Позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди було виплачено потерпілому власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz E 220» [PERSON] страхове відшкодування в сумі 63177 грн. 15 коп. (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди) на підставі розрахунку страхового відшкодування та страхового акту № ARX2767216 від 29 квітня 2021 року. Оскільки відповідач після ДТП залишив місце пригоди, тому до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до нього, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті сповіщений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 13 лютого 2021 року о 14 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. І. Мазепи біля будинку 19, [PERSON] керував транспортним засобом марки «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , та виїжджаючи на дорогу з місця парковки, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Sandero», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по вул. І. Мазепи з боку вул. Любецька, внаслідок чого трапилось зіткнення. У результаті чого автомобіль «Renault Sandero», державний номерний знак [NUMBER] продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль «Mercedes Benz E 220», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку по вул. І. Мазепи та зупинився, щоб виконати маневр повороту ліворуч до парковки біля будинку 19 по вул. І. Мазепи, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пунктів 10.2, 2.10 (а) Правил дорожнього руху. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2021 року в справі № 751/1555/21 адміністративні справи № 751/1555/21 та № 751/1556/21 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження. [PERSON] , [INFO] , визнано винним за статтями 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с. 14). Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС», що підтверджується копією полісу № ЕР200299985 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 7). У результаті вказаної ДТП було завдано майнової шкоди [PERSON] - власнику автомобіля «Mercedes-Benz E 220», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 13), який 11 березня 2021 року звернувся до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію, яка мала місце 13 лютого 2021 року, та на виплату страхового відшкодування (а.с. 8-11). На підставі страхового акту № ARX 2767216 від 29 квітня 2021 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 63177 грн. 15 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 775951 від 30 квітня 2021 року (а.с. 30, 31). Розмір страхового відшкодування визначався як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з положеннями частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частинами першою, другою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі\~статтею 28\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» шкода,\~заподіяна в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди майну\~потерпілого,\~-\~це шкода,\~пов`язана: з\~пошкодженням чи\~фізичним знищенням\~транспортного засобу; з\~пошкодженням чи\~фізичним знищенням\~доріг,\~дорожніх споруд,\~технічних засобів\~регулювання руху; з\~пошкодженням чи\~фізичним знищенням\~майна потерпілого; з\~проведенням робіт,\~які необхідні\~для врятування\~потерпілих у\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди; з\~пошкодженням транспортного\~засобу,\~використаного для\~доставки потерпілого\~до відповідного\~закладу охорони\~здоров`я,\~чи забрудненням\~салону цього\~транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Нормами статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено,\~що транспортний\~засіб вважається\~фізично знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~аварійним сертифікатом\~(рапортом),\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним аварійним\~комісаром,\~оцінювачем або\~експертом відповідно\~до законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). За таких обставин, враховуючи, що страховиком було виплачено потерпілому страхове відшкодування та беручи до уваги те, що відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду та самовільно залишив місце пригоди, а тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved