Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що 05.08.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем Peugeot 308 д/н [NUMBER], рухаючись на рівнозначному перехресті при виконанні маневру лівого повороту здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-1102 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 14.011.2014 року провадження по адміністративній справі у відношенні позивача було закрито через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до судової автотехнічної експертизи проведеної у межах зазначеної адміністративної справи, саме [PERSON] було порушено приписи п.п. 10.1, 10.5 ПДР України. На замовлення позивача було проведено експертне автотоварознавче дослідження, висновком якого встановлено, що розмір завданої шкоди складає 7 973,04 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Peugeot 308 була застрахована у страховій компанії - відповідача по справі. До теперішнього часу ні відповідач, ні страхова компанія не компенсували у добровільному порядку завдану позивачеві шкоду. Крім того, в результаті зазначеної ДТП позивачем було сплачено вартість евакуації свого транспортного засобу у розмірі 480 грн., понесені витрати у зв'язку з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження за фактом спричинення ушкоджень автомобілю, вартість якого складає 650 грн., витрачено 110,64 грн. на відправку відповідачеві та страховій компанії відповідача телеграми, з метою їх повідомлення про час та місце проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Також крім матеріальної шкоди позивачу була спричинена і моральна шкода, яку вона оцінює у 2 000 грн. Крім того, позивачем було витрачено на правову допомогу 3 000 грн. У зв'язку з вищевикладеним Позивач просив стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 6 973,04 грн., вартість евакуації транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 480 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 650 грн., витрати на відправку відповідачу та страховій компанії відповідача телеграми з повідомленням про час та місце проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 110,64 грн., стягнути з [PERSON] суму франшизи у розмірі 1 000 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 19 березня 2014 року частково задоволено позов. З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що позивачем не надано розрахунок оплати послуг юридичної допомоги. Просив скасувати рішення в частині відмови у відшкодуванні судових витрат на оплату юридичної допомоги та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача 3000 грн. в відшкодування витрат на юридичну допомогу. В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Апелянт до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою № 903, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав. Статтею 303 ч. 1 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно зі статтею 11ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Апелянт оскаржив рішення в частині відмови в задоволення позовних вимог про відшкодування судових витрат на оплату юридичної допомоги. Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. В своєму позові [PERSON] вказує, що його представник витратив 6,5 годин на підготовку до судового розгляду справи, а саме: на збір матеріалів для підготовки позовної заяви, консультаційних зустрічей з позивачем, складання позову та процесуальних документів, пов»язаних з представництвом інтересів позивача, без урахування майбутніх судових засідань. А тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. в відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги. Статтею 309 ч.1 п.1 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є частково обгрунтованими, оскільки згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в позові [PERSON] навів розрахунок витрат на правову допомогу згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». При цьому позивач не надав достатньо доказів в підтвердження того, що його представник витратив саме 6,5 годин на підготовку до судового розгляду справи. Оскільки представник позивача в судовому засіданні пояснив апеляційному суду, що він витратив на складання позовної заяви дві години, в матеріалах справи знаходиться позовна заява на 7 аркушах, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу позивача, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та стягнути з [PERSON] та акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь [PERSON] в відшкодування витрат на правову допомогу по 487 грн. 20 коп. з кожного. В іншій частині рішення залишити без змін.

Outcome: partial