Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

26.10.2018 року до суду звернувся позивач [PERSON] , з позовом про визнання дій протиправними та скасування нарахованої вартості за не облікований об`єм природного газу до відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 29.10.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.11.2018 року. 29.11.2018 року відкладений розгляд справи за клопотанням позивача. Справу призначено до розгляду на 13.02.2019 року 13.02.2019 року оголошена перерва в підготовчому судовому засіданні. Справу призначено до розгляду на 20.03.2019 року. 19.03.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву 20.03.2019 року розгляд справи відкладений за клопотанням позивача. Справу призначено до розгляду на 06.06.2019 року 06.06.2019 року закінчене підготовче судове засідання. Справу призначено до судового розгляду на 06.09.2019 року. 06.09.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до наступної визначеної дати судового засідання 23.09.2019 року. Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України. У судовому засіданні 24.09.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати дії відповідача по складанню документів (Акту б/н від 27.04.2017 року про порушення, протоколу комісії № 692 від 24.05.2017 року і акту - розрахунку від 24.05.2017 року ) незаконними. Визнати недійсним рішення комісії в відповідача по розгляду акту б/н від 27.04.2017 року про порушення, оформленого протоколом № 692 від 24.05.2017 року. Визнати дії відповідача незаконними та скасувати нарахований актом розрахунком від 24.05.2017 року нарахований йому не облікований об`єм природного газу, вартість якого складає 142108.69 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Між ним та відповідачем було укладено договір шляхом підписання заяви про приєднання до умов Договору,що не потребувало двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. Також йому за вищевказаною адресою було призначено субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період, відповідно до повідомлення про надання субсидій № 058072. Заборгованості щодо отримання послуг з газопостачання він не має. 27 квітня 2017 року він зробив заяву працівникам відповідача про наявність зовнішньої невідповідності параметрів мережі газопроводу, що проходить до його будинку. Також ним було допущено працівників відповідача до будинку для вчинення дій щодо усунення невідповідності параметрів як зовнішнього так і внутрішньої мережі газопроводу на його об`єкті побутового споживання. В результаті виконання його заяви, працівники відповідача припинили газопостачання на його об`єкті споживання шляхом встановлення інвентарної заглушки та склали акт про порушення від 27.04.2017 року, один примірник якого було вручено йому. На підставі даного акту відповідачем було донараховано йому не облікований об`єм природного газу за вид порушення «несанкціонований газопровід», вартість якого встановила 142108 грн. 69 коп. 17.10.2017 року він звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовними вимогами про зобов`язання не нараховувати йому не облікований об`єм природного газу в сумі 142108 грн. 69 коп., та відновити газопостачання. Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року його позовні вимоги були задоволені частково - скасовано нараховані збитки з оплати вартості не облікованого об`єму природного газу в сумі 142108 грн. 42 коп. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 року було скасоване рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року та у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог оскільки акт про порушення не оскаржувався. При розгляді справи судом першої інстанції було чітко встановлено неправомірність складання акту про порушення від 27.04.2017 року, протоколу № 692 від 24.05.2017 року та акту-розрахунку від 24.05.2017 року. Скасування донарахованого не облікового об`єму та обсягу природного газу за вид порушення «несанкціонований газопровід» вартість якого становила 142108 грн. 69 коп., можливе після скасування підстав для нарахування. Тому його позовні вимоги стосуються саме скасування неправомірно складених документів. Так відповідачем під час складання акту та після вручення його йому, до акту не було додано жодного фото відео доказу, який би підтвердив наявність існування, використання або вчинення ним такого порушення як «несанкціонований газопровід». Жодних доказів на підтвердження виявленого порушення «несанкціонований газопровід» не було долучено до акту, що фактично підтверджує незаконність складання самого акту так і проведене на його підставі нарахування. Жодних складових елементів несанкціонованого газопроводу на його об`єкті виявлено не було на дату складання акту про порушення, що підтверджує відсутність відповідних відмуток в п. 2 складаного Акту. В наданому йому рахунку про оплату не вказано період за який визначено об`єм необлікованого природного газу та проведено його нарахування, що підтверджує незаконність нарахування збитків на суму 142108.6 грн. У наданому йому акту про порушення є незаповненими всі пукти, що свідчить про упередженість та поверхневість складання відповідачем даного акту, на підставі якого йому нараховані збитки. При нарахуванні збитків не були взяті до уваги його заперечення. Крім того у визначену у акті дату розгляду даного акту у його присутності комісією будь-яке рішення так і не було прийняте. В результаті чого ним були направленні поштою додаткові пояснення, в яких він звертав увагу на порушення вимог законодавства працівниками оператора ГРМ при складанні акта про порушення. Так, 10.05.2017 року на засіданні комісії відповідача,яке відбулось в його присутності, де ним були надані докази та заперечення на спростування підстав, зазначених в акті, та ним було запропоновано відновити газопостачання на його об`єкті. Також ним були надані докази про отримання субсидії та обігріву його житла за допомогою твердопаливного котла, докази придбання ним дров та їх використання в якості палива. Але комісією відповідача рішення щодо задоволення або скасування акту 10.05.2017 року так і не було винесено. В результаті чого ним поштою були направлені додаткові пояснення від 22.05.2017 року, в яких він звернув увагу на недопущення порушення вимог законодавства працівниками оператора ГРМ, як при складанні акта, так і щодо припинення газопостачання у його будинку та просив задовольнити його звернення щодо відновлення газопостачання. 13.06.2017 року відповідач направив йому разом із супровідними листом рахунок на оплату збитків, акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 14.05.2017 року, який він отримав 16.06.2017 року. Відповідно до даного розрахунку комісія відповідача нарахувала йому збитки в сумі 142108.69 грн. Даний розмір збитків ґрунтувався на такому виді вчинення ним правопорушення, як несанкціонований газопровід. 27.06.2017 року він отримав поштою вимогу відповідача без дати. Відповідно до тексту якої йшлося про те, що комісія винесла рішення за яким йому було проведено донарахування об`ємів природного газу, вартість якого становила 142108 грн. 69 коп. без зазначення періоду донарахування. Відповідачем також не було враховано, що йому було призначено субсидію і борги за користування на момент відключення йому газу були відсутні, а також те, що він опалював своє житло за період з 2015-2017 рік за допомогою твердопаливного котла та альтернативного джерела палива - дров. Також відповідачем не прийнято до уваги, що він особисто повідомив працівників відповідача про наявність зовнішньої невідповідності параметрів мережі газоводу. Відповідно відповідачем були порушені його права споживача на належне та неприривне отримання послуг з газопостачання та безпідставне нарахування об`єму природного газу на суму 142108.69 грн., що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити, давши пояснення фактично викладені в позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, подавши письмові заперечення проти позову. Також пояснив, що 27.04.2017 року при відвідуванні об`єкту споживання газу за адресою: [ADDRESS] було виявлено несанкціонований газопровід, про що складено акт відвідування з зазначенням виявленого порушення - наявність несанкціонованого газопроводу, про що позивач власноручно підписався у складаному акті. Акт про порушення складено у присутності споживача [PERSON] , на об`єкті якого сталося порушення та засвідчено його особистим підписом. Виявлене у позивача порушення було усунене шляхом відключення об`єкту від газових мереж шляхом перекриття та встановлення інвентарної заглушки з опломбуванням про що складено акт від 27.04.2017 рокутаким чином дії працівників газового господарства були правомірними. І свою чергу нормами цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту порушених прав як визнання дій суб`єкта господарювання не правомірними. Тому позивачем невірно обраний спосіб захисту порушених прав. Складений акт про виявлене порушення в домоволодінні позивача був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» та прийняте рішення про його задоволення повністю. Рішення оформлене протоколом від 24.05.2017 року № 692. Комісією проведено розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості, який завданий порушеннями споживача у розмірі 142108.69 грн. Платіжний розрахунок про оплату даної суми був направлений позивачу та ним отриманий. Таким чином будь-яких порушень вимог чинного законодавства в діях працівників відповідача не було. Так як при виявлені порушення і складанні відповідних документів, дані документи повинні були бути передані на розгляд комісії з розгляду актів про порушення. Таким чином дії працівників підприємства були цілком правомірними. І підстав для скасування складених документів при виявленні порушення і тих які були прийняті комісією не вбачається. Ті обставини на, які посилається позивач можуть були лише підставою для заперечень у випадку пред`явлення до нього вимог АТ «Дніпропетровськгаз». Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що позивач за позовом [PERSON] , є користувачем послуг по газопостачанню за адресою: [ADDRESS] 06 липня 2017 року за вказаною вище адресою працівниками відповідача при перевірці стану обліку природного газу абонента було виявлено порушення споживання природного газу, а саме наявність несанкціонованого газопроводу. Дане порушення було зафіксоване в акті відвідування від 27.04.2017 року. Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року встановлено факт виявленого порушення у вигляді несанкціонованого газопроводу у вигляді штуцера. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України - Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином наявність порушення у домоволодіння позивача у вигляді несанкціонованого газопроводу встановлені рішенням суду, яке в цій частині не скановане і час розгляду справи набрало законної сили, тому доказування не підлягають. При цьому як при поданні попереднього позову так і даного позову - позивач сам посилається на наявність у його домоволодінні зовнішньої невідповідності параметрів мережі газопроводу, тобто про наявність штуцера було відомо позивачу. Будь-яких доказів про те, що позивач раніше, до перевірки 27.04.2017 року, звертався до відповідача з проханням чи вимогою усунути дане порушення позивачем не надано. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнати дій відповідача по складанню документів (Акту б/н від 27.04.2017 року про порушення, протоколу комісії № 692 від 24.05.2017 року і акту розрахунку від 24.05.2017 року ) незаконними, задоволенню не підлягають. Так як виявивши порушення у домоволодінні позивача працівники відповідача склали необхідні документи в яких зафіксували дане порушення. Крім того суд погоджується із доводами відповідача про те, що нормами цивільного законодавства не передбачено способу захисту порушених прав у вигляді визнання дій суб`єкта господарювання неправомірними. Вирішуючи позовні вимоги позивача в іншій частині суд виходить з наступного. Судом встановлено, що на підставі складеного акту про порушення позивачу було проведено розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості 24.05.2017 року в сумі 142108 грн. 69 коп. Главою 2 розділу ХІ Кодексу Газорозподільних систем передбачені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, до якого зокрема входить і наявність несанкціонованого газопроводу. Відповідно до п.1 гл. 3 р. ХІ Кодексу ГРС - У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до п.11 гл. 5 р ХІ ГРС - За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1)розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; Складеним комісією актом розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.05.2017 року було визначено об`єм не облікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 17534.60 м.куб., а його вартість розрахована в сумі 142108 грн. 69 коп. Прохаючи визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення та скасування нарахованої даним актом вартості визначено об`єм не облікованого (донарахованого) природного газу в сумі 142108 грн. 69 коп., позивач не конкретизує за якими саме підставами необхідно визнати даний акт недійним, оскільки відсутність самого позивача на засіданні комісії по розгляду акту не є підставою для визнання його недійсним. Відкладення засідання комісії про розгляду акту про порушення, виявленого у позивача, на іншу дату також не є підставою для визнання рішення комісії недійсним. Крім того позивач знав про відкладення засідання комісії на іншу дату. Оскільки сам в позовній заяві зазначив, що в зв`язку з цим ним направлені комісії додаткові письмові пояснення. Не зазначення в акті періоду за який здійснювалось нарахування природного газу та наявність у позивача твердопаливного котла, також не мають наслідком його недійсності. Проте дані обставини можуть бути враховані судом при пред`явленні позову до позивача про відшкодування вартості об`єм і обсягу не облікованого (донарахованого) природного газу у результаті виявленого у позивача порушення. Будь-яких інших підстав для визнання ату - розрахунку об`єму і обсягу необлікованого (донарахованого) природного газу позивач не наводить. Як і не надає доказів на їх підтвердження. Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що, визначена сума об`єму і обсягу необлікованого (донарахованого) природного газу розрахована неправильно. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Так як судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., відповідачем не відшкодовуються і покладаються на позивача

Outcome: dismissed