Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

24.12.2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 26.09.2008 року у розмірі 659216 грн.; стягнути судовий збір у розмірі 3441 грн. В своїх доводах посилається на те, що 26.09.2008 року між банком ВАТ «ВТБ Банк», та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір, за яким позичальнику надано кредит 68850 доларів США строком до 26.09.2015 року зі сплатою 16 річних на придбання автомобілю. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та [PERSON] 26.09.2008 року укладено договір поруки, за яким остання поручилася в повному обсязі за виконання кредитних зобов'язань позичальником. 24.12.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги, за яким відповідно до ст.ст. 514, 516 ЦК України право вимоги за кредитним договором від 26.09.2008 року набув «Кредекс Фінанс». За час прострочення виконання грошового зобов'язання від 24.12.2012 року до 16.12.2013 року, сума заборгованості [PERSON] перед банком за кредитним договором від 26.09.2008 року, складає 659216 грн., з яких 640 450,79 грн. заборгованість за договором відступлення та 18 765,21 грн - 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, однак умов кредитного договору належним чином не виконав. До теперішнього часу боржниками заборгованість за кредитом не погашена. Ухвалою суду від 03.04.2014 року у вказаній справі замінено позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» на позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як правонаступника. В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позовні вимоги підтримав. Відповідач не з'явився, про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №179Ф-АК-400 від 26.09.2008 року укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON], банк надав позичальнику кредит у розмірі 68850 доларів США строком до 25.09.2015 року зі сплатою 16% річних на придбання автомобілю. Згідно з п.п. 8.1, 8.2 договору, перший платіж по кредиту включає проценти нараховані за період, починаючи з дня видачі кредиту по останнє число першого процентного періоду. Наступні платежі по погашенню процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно, починаючи з жовтня 2008 року. Погашення кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами в розмірі 819,64 доларів США 64 центи, починаючи з жовтня 2008 року. Відповідно до п. 8.3 договору, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється позичальником в період з 21 по 28 число кожного місяця згідно з графіком. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 26.09.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №179-Ф-АК-400/z2, за яким остання поручилася в повному обсязі за виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №179Ф-АК-400 від 26.09.2008 року. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року у справі №2-480/11/17 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з відповідачів за кредитним договором №179Ф-АК-400 від 26.09.2008 року заборгованість станом на 01.02.2011 року у сумі 67 778,58 доларів США, що за курсом НБУ складає 633804,99 грн., що включає прострочену заборгованість за кредитом - 9187,15 доларів США (72959,75 грн.), строкова заборгованість за кредитом - 53973,11 доларів США (428627,45 грн.), строкову заборгованість за відсотками 126,32 доларів США (1003,17 грн.), прострочена заборгованість за відсотками - 4492 доларів США (35673,22 грн.), сума пені за прострочення зобов'язань по кредиту 54346,33 грн., пеня за прострочення зобов'язань по сплаті відсотків - 39588,82 грн., 3% річних нарахованих за порушення строку повернення кредиту за весь час прострочення за кредитом - 114,14 доларів США (906,44 грн), 3% річних нарахованих за порушення строку повернення кредиту за весь час прострочення за процентами - 83,08 доларів США (659,81 грн.) (а.с. 41-42) 24.12.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» (первісним кредитором) та ТОВ «Кредекс Фінанс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №241212ів.(а.с. 11-16) Згідно до п. 2.1 договору, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти. Відповідно до Витягу з Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №241212ів від 24.12.2012 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» набув права первісного кредитора ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором №179Ф-АК-400 від 26.09.2008 року, за яким боржником є [PERSON] (а.с.17) Згідно з вказаним Витягом з Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги, загальна сума заборгованості + комісія складає 640 450,79 грн., що включає: суму основного боргу за кредитом 26 1926,69 грн., суму простроченого основного боргу за кредитом - 242913,26 грн., суму прострочених процентів 135 610,84 грн., суму нарахованих процентів та прострочених комісій - 0,00 грн. (а.с. 17) 17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами.(а.с.48-51) Згідно з п. 2.1 договору, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти. Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надано Витяг з Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитами від 17.02.2014 року, за яким боржником зазначено [PERSON] з загальною сумою заборгованості 907746,15 грн. (а.с. 52) Ухвалою суду від 03.04.2014 року замінено позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - на позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як правонаступника (а.с.66). В позовній заяві позивач розрахувавши заборгованість за кредитним договором №179Ф-АК-400 від 26.09.2008 року, вказує, що за час прострочення виконання грошового зобов'язання від 24.12.2012 року до 16.12.2013 року, сума заборгованості [PERSON] перед банком за кредитним договором від 26.09.2008 року, складає 659216 грн., з яких 640 450,79 грн. заборгованість за договором відступлення та 18765,21 грн. - 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вказані норми ЦПК України закріплюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором відступлення у розмірі 640 450,79 грн. При цьому позивачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано належних та допустимих доказів щодо набуття ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав кредитора відносно відповідачів. Крім того, заявляючи вимоги про стягнення з відповідачів заборгованість за договором відступлення у розмірі 640 450,79 грн., позивач фактично просить повторно стягнути частину заборгованості за цим же кредитним договором, яка вже стягнута Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року у розмірі 633 804,99 грн. У разі невиконання боржниками Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року позивач має право звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання, а не звертатися до суду з позовом в частині стягнення цієї ж заборгованості. Позивачем не надано розрахунку заборгованості з урахуванням різниці заборгованості, яка вже стягнута на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року (у розмірі 633 804,99 грн.) та частину заборгованості, яка передаються за договором відступлення прав вимог. Зокрема, з наданого ТОВ «Кредекс Фінанс» розрахунку заборгованості переданої за договором про відступлення права вимоги від 24.12.2012 року вбачається, що загальна сума заборгованості з комісією складає 640 450,79 грн., що включає: суму основного боргу за кредитом 26 1926,69 грн., суму простроченого основного боргу за кредитом - 242913,26 грн., суму прострочених процентів 135 610,84 грн., суму нарахованих процентів та прострочених комісій - 0,00 грн. При цьому зазначено, що в загальну суму заборгованості включено комісію, однак далі зазначено суму комісії - 00 грн. Також, вбачається різна сума заборгованості основного боргу та основного простроченого боргу, яке вже достроково стягнуто рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року, та сума заборгованості основного боргу та основного простроченого боргу яка визначена при відступленні прав вимог. При цьому, різниця між сумою заборгованості, яка зазначена при відступленні прав вимог від 24.12.2012 року (у розмірі 640 450,79 грн.) та сумою заборгованості, яка стягнута рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року (у розмірі 633804,99 грн.) складає лише 6645,80 грн., хоча при відступлені прав вимог заборгованість складається з суми основного боргу, простроченого основного боргу, прострочених процентів, а при стягненні рішенням суду від 18.05.2011 року включались прострочена заборгованість за кредитом, строкова заборгованість за кредитом, строкова заборгованість за відсотками, прострочена заборгованість за відсотками, пені за прострочення зобов'язань по кредиту, пеня за прострочення зобов'язань по сплаті відсотків, 3% річних нарахованих за порушення строку повернення кредиту, 3% річних нарахованих за порушення строку повернення кредиту за весь час прострочення за процентами. Крім того, заборгованість яка передана за договором відступлення прав вимог, зазначена станом на 24.12.2012 року, однак не вказано за який саме період нарахована ця заборгованість, що унеможливлює встановити чи нарахована вказана заборгованість за період після винесення рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року, чи навпаки кредитор повторно нарахував заборгованість за вже стягнутий період. Враховуючи, що позивачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано належних та допустимих доказів щодо набуття прав кредитора відносно відповідачів, не підлягають й вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 18765,21 грн., нарахованої на підставі ст. 625 ЦК України. Крім того, за відсутності достовірних розрахунків чи включено у заборгованість (з якої здійснюється нарахування за ст. 625 ЦК України) суму комісії, пені, неможливо достовірно визначити суму заборгованості, на яку нараховується 3% річних, оскільки слід ураховувати, що проценти на неустойку не нараховуються (частина друга статті 550 ЦК). Вимогами ст.ст. 59, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Без надання позивачем належних та допустимих доказів, суд позбавлений можливості з'ясувати необхідні обставини по справі, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Ухвалюючи рішення, суд враховував принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, неможливість ухвалення рішення на припущеннях, тривалість розгляду справи в суді, обізнаність позивача про судові засідання, роз'яснення йому положень ст.ст. 10,11 ЦПК України, відсутність будь-яких перешкод чи поважних причин ненадання позивачем до суду належних та допустимих доказів для підтвердження обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, виникає спір. Також, суд враховував вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої права й виконувати процесуальні обов'язки. На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достатність доказів в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не підлягають задоволенню у зв'язку з їх недоведеністю. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, судовий збір з відповідачів стягненню не підлягає. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: dismissed