Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

26 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи УДАІ УМВС України у Чернігівській області, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 21154, державний номер [NUMBER], № шасі (кузов, рама) [NUMBER] (ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В), зареєстрований 18.04.2008 року Чернігівським ВРЕР; звільнити з-під арешту автомобіль марки ВАЗ 21154, державний номер [NUMBER], № шасі (кузов, рама) [NUMBER] (ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В), зареєстрований 18.04.2008 року Чернігівським ВРЕР, накладений постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 грудня 2008 року він придбав автомобіль марки ВАЗ 21154, державний номер [NUMBER], № шасі (кузов, рама) [NUMBER] (ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В), зареєстрований 18.04.2008 року Чернігівським ВРЕР, у [PERSON], який при свідках отримав за цей автомобіль 21000 грн., що підтверджується відповідною розпискою, яка була складена ним у присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON] Позивач пояснює, що у зв'язку з тим, що у нього на той момент були відсутні кошти на постановку автомобіля на облік в органах ДАІ, з обліку його не знімав, а отримав довіреність від відповідача, посвідчену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 5945, згідно якої [PERSON] уповноважив його розпоряджатись автомобілем, керувати, відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік вищевказаний автомобіль. Стверджує, що з наведеного вище вбачається, що відповідач продав належний йому автомобіль, уклавши договір купівлі-продажу автомобіля у відповідності до ст.ст. 205, 208, 639, 655 ЦК України. Позивач вважає, що він набув право власності на автомобіль марки ВАЗ 21154, державний номер [NUMBER], який з 2008 року фактично знаходиться у його володінні на законних підставах і на утримання якого він витрачає кошти (ремонт, обслуговування та інше). Пояснює також, що 10.02.2015 року його автомобіль було затримано співробітниками міліції на посту ДАІ в с. Новоселівка Чернігівського району на підставі постанови державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ про арешт належного йому автомобіля. Зазначає, що у зв'язку з тим, що він не встиг переоформити автомобіль на своє ім'я, на нього 18.08.2014 року було накладено арешт з метою стягнення боргу з відповідача відповідно до вимоги. Стверджує, що накладений арешт перешкоджає йому користуватися автомобілем, оскільки на момент накладення арешту автомобіль знаходився у його користуванні та розпорядженні, а в подальшому він збирався зняти з його обліку та зареєструвати на своє ім'я, а тому такий арешт порушує його права як власника. Ухвалою суду від 23 березня 2015 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено Державну податкову інспекцію в м. Чернігові. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, поштою надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Додатково зазначив, що з позовними вимогами погоджується та просить їх задовольнити повністю (а.с. 27, 28). Представник третьої особи УДАІ УМВС України у Чернігівській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі та пояснила, що спірний автомобіль не знятий з обліку в установленому порядку, залишається зареєстрованим за відповідачем і сама по собі довіреність про право користування та розпорядження майном не свідчить про укладення сторонами договору купівлі-продажу автомобіля. Представник третьої особи Новозаводського ВДВС ЧМУЮ в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду від державного виконавця Артюх Т.С. надійшла заява, в якій справу просила розглядати без її участі. Представник третьої особи Державної податкової інспекції в м. Чернігові в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача та представників третіх осіб, що не з'явилися. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав суду, що 20 грудня 2008 року між [PERSON] продав [PERSON] автомобіль ВАЗ 21154, а останній передав за автомобіль грошові кошти в сумі 21000 грн., про що було складено росписку. Додатково показав, що з того часу [PERSON] постійно користується вказаним автомобілем. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав суду аналогічні покази. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи УДАІ УМВС України у Чернігівській області, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно свідоцтва СВС № 043660 від 18.04.2008 року, власником автомобіля ВАЗ 21154, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі [NUMBER] (ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В), є [PERSON] (а.с. 10). Судом встановлено, що 20 грудня 2008 року [PERSON] отримав довіреність від [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі за № 5945, згідно якої [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатись автомобілем ВАЗ 21154, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі [NUMBER] (ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В), керувати, відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік вищевказаний автомобіль (а.с. 7). 20 грудня 2008 року [PERSON] видав [PERSON] розписку про отримання 21 тисячі гривень за проданий автомобіль марки ВАЗ 21154, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 18.04.2008 року Чернігівським ВРЕР. (а.с. 43). Спірний транспортний засіб після укладення між сторонами договору купівлі продажу з обліку знято не було, що підтверджується довідками УДАІ УМВС України у Чернігівській області від 16.11.2012 року № 7695 та від 13.11.2014 року № 1801М (а.с. 30, 31). Як вбачається з копії акту опису й арешту майна від 02.2015 року та копії листа Новозаводського ВДВС ЧМУЮ від 11.02.2015 року, на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 44711255 відносно [PERSON] і при попередньому виконанні виконавчого документа було арештовано автомобіль ВАЗ-21154 (2007), ДНЗ [NUMBER]. 10.02.2015 року державним виконавцем було проведено опис, вилучення транспортного засобу та передано на відповідальне зберігання. Підставою складання Акту опису й арешту майна стало примусове виконання вимоги н.ф.-609, виданої 18.08.2014 року ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області про стягнення з [PERSON] недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 12996,92 грн. (а.с. 11, 14). З урахуванням вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд не приймає визнання відповідачем позову, оскільки це суперечить закону і порушує інтереси держави, перед якою у відповідача мається заборгованість по виконанню податкових зобов'язань, що вбачається з копії акту опису й арешту майна (а.с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Частиною 1 статті 244 ЦК України передбачено, на підставі довіреності здійснюється представництво. За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобов'язується діяти від імені довірителя. Крім того, на підставі доручення повірений не має права укладати угоду від імені особи, яку він представляє, відносно себе особисто. Згідно ст.ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль, оскілький представник діє від імені довірителя і не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. У тексті договору повинні бути вказані його сторони, предмет і зміст угоди, інші істотні умови договору. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, які є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб, пунктом 4 яких передбачено, що перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно п. 44 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документів, що посвідчує його особу. Відтак, спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишається зареєстрованим за відповідачем і сторони не вжили заходів щодо переоформлення автомобіля у порядку, визначеному Правилами. Набувальна давність поширюється на випадки фактичного, без титульного володіння чужим майном. Видана довіреність на право користування та розпорядження майном і видача письмової розписки, без зняття автомобіля з реєстрації, не свідчать про укладення між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля відповідно до вимог закону та не допускає перехід права власності на автомобіль. Тому, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити повністю.

Outcome: dismissed