Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

24.07.2020р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивують тим, що 06.05.1996р. між Запорізькою міською Радою народних депутатів в особі начальника представництва Фонду державного майна України в м.Запоріжжі Семенова В.В., начальника районного відділу народної освіти Хортицького району Ригачової Л.П. та відповідачем [PERSON] був укладений Договір оренди нежитлових приміщень №381, а саме - теплиці, площею 77,54кв.м. що розташована на території ЗЗШ І-ІІІ ступенів № 49 ЗМР Запорізької області за адресою: [ADDRESS] . Договір оренди був первісно був укладений строком на 3 роки, в подальшому термін дії договору оренди неодноразово продовжувався, а площа оренди була збільшена до 417,70кв.м. В подальшому до зазначеного договору вносились різноманітні зміни шляхом укладання додаткових угод. Вказане майно є комунальною власністю та належить територіальній громаді м.Запоріжжя. Від імені власника Орендарем за зазначеним Договором оренди виступав Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Балансоутримувачем - Департамент освіти і науки Запорізької міської ради. Під час дії Договору оренди нерухомого майна влітку2010р. відповідач [PERSON] без згоди Орендодавця та Балансоутримувача самостійно здійснив демонтаж металевої частини теплиці. В березні 2016р. було виявлено, що демонтовані металеві частини теплиці, які знаходились на орендованій території, відсутні, що було зафіксовано Актом від 25.03.2016р. з визначення технічного стану теплиці та оранжерейних споруд. Таким чином, під час дії договору оренди відповідачем [PERSON] територіальній громаді м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради було спричинено матеріальний збиток в розмірі 195 792,00грн., який полягає у пошкодженні орендованого майна. В добровільному порядку відповідач [PERSON] сплатив в рахунок відшкодування цього збитку 27 000,00грн. До теперішнього часу залишок матеріального збитку в розмірі 168 792,00грн. відповідачем не сплачений. Просять стягнути з відповідача суму матеріального збитку в розмірі 168 792,00грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2531,89грн. Ухвалою суду від 04.08.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. Представник позивача Департаменту освіти і науки ЗМР в особі територіального відділу освіти Хортицького району департаменту освіти і науки ЗМР Татавцева О.В. в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала повністю, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник позивача Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позов або зустрічного позову не подав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідача на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.3,6,627,629 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ч.1,3 ст.773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця. Відповідно до ч.1,2 ст.779 ЦК України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Згідно з ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-XII від 10.04.1992р., втратив чинність з 01.02.2020р., але діяв під час спірних правовідносин, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Згідно з ч.2 ст.18 вказаногоЗакону орендар зобов`язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Згідно з ч.1 ст.27 Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. Суд встановив, що 06.05.1996р. між Запорізькою міською Радою народних депутатів в особі начальника представництва Фонду державного майна України в м.Запоріжжі Семенова В.В., начальника районного відділу народної освіти Хортицького району Ригачової Л.П. (Орендодавець) та [PERSON] (Орендар) був укладений Договір оренди нежитлових приміщень №381, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове користування нежитлове приміщення, площею 77,54кв.м., за адресою: [ADDRESS] , для виготовлення столярних виробів, строком по 06.05.1999р., зі сплатою щомісячної орендної плати. В подальшому до зазначеного договору сторонами вносились зміни шляхом укладання Додаткових угод 07.06.1999р., 20.11.2001р., 29.04.2011р., 31.11.2011р., 14.03.2016р., 26.07.2016р., 12.06.2017р. Зокрема, в останній редакції Договору оренди Орендодавцем виступає Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Балансоутримувачем - Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, орендоване майно складається з майстерні (літ.В) площею 167,9кв.м., теплиці (літ В1, літВ2) площею 249,8 кв.м. Відповідно до розділу 5 Договору оренди орендар зобов`язаний утримувати приміщення в належному стані, здійснювати капітальний і поточний ремонт приміщення за погодженням з Орендодавцем, виконувати перепланування або реконструкцію - з письмової згоди Орендодавця. У разі припинення дії договору оренди повернути Орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час її передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу. Відповідно до розділу 9 цього Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Орендар несе матеріальну відповідальність за всі пошкодження, пов`язані з проведенням ним ремонту або переобладнанням орендованого приміщення. Договір оренди нерухомого майна №381 від 06.05.1996р. є припиненим з 31.05.2017р. Згідно з Актом прийому-передачі від 31.05.2017р. Орендар [PERSON] передав, а представники Орендодавця та Балансоутримувача прийняли окремо стоячу будівлю площею 167,9кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Згідно з Актом від 25.03.2016р. визначення технічного стану теплиці та оранжерейних частин за адресою: [ADDRESS] , яка перебувала в оренді ПП [PERSON] , було виявлено, що металевий каркас на оранжерейній частині теплиці повністю відсутній. 08.04.2016р. на засіданні комісії, створеної з метою з`ясування дотримання умов Договору оренди №381 від 06.05.1996р., (протокол №1) Орендар [PERSON] визнав факт самостійного, без дозволу Орендодавця демонтажу металевого каркасу на оранжерейній частині теплиці та погодився добровільно відшкодувати завдані збитки. Згідно Звіту з оцінки вартості майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Національна експертно-правова група», станом на 30.09.2016р. розмір збитків, що призвели до завдання майнової шкоди територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в результаті пошкодження орендованого майна склав 187 242,00грн.(ринкова вартість з урахуванням ПДВ, 156 035,00грн. (ринкова вартість без урахування ПДВ), ПДВ - 31 207,00грн. Вартість послуги з оціночної діяльності становить 8550,00грн. Копію Звіту представник [PERSON] отримав 29.06.2017р. Згідно платіжних документів відповідач [PERSON] до моменту звернення до суду з цим позовом добровільно сплатив матеріальний збиток на суму 27 000,00грн. Згідно з Витягом з ЄРДПОУ від 20.07.2020р. [PERSON] припинив підприємницьку діяльність 21.10.2016р. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. З`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно обставини даної справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, з точки зору достатності, достовірності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідач [PERSON] як Орендар комунального майна, порушив умови Договору оренди №381 від 06.05.1996р. (з подальшими змінами), оскільки самостійно, без дозволу Орендодавця здійснив демонтаж металевої частини орендованого нерухомого приміщення, чим спричинив власнику майна матеріальний збиток на загальну суму 195 792,00грн. (ринкова вартість об`єкту оренди з ПДВ 187 242,00грн. + вартість послуги з оцінки вартості майна 8550,00грн). Добровільно відповідач відшкодував матеріальний збиток на суму 27000,00грн., залишок матеріального збитку становить 168 792,00грн., які суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. Суд вважає, що вказані обставини підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами - Договором оренди з Додатковим угодами до нього, Актами прийому-передачі, визначення технічного стану приміщення, Протоколами засідання комісій з приводу вказаного питання, Звітом про оцінку вартості орендованого майна, платіжними документами, які надані позивачами. Підстав сумніватися в достовірності цих доказів у суду немає. Відомості, що містяться в них, узгоджуються між собою та в достатній мірі підтверджують суттєві обставини даного спору. Також суд враховує, що відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув за невідомими причинами, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, обґрунтованого відзиву на позов не подав і жодним чином позовні вимоги не спростував. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2531,89грн.

Outcome: approved