Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

25.06.2008р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № ML-019/045/2008, згідно якого позичальнику [PERSON] надано кредит в сумі 46\~690 дол. США. Кредитні кошти видані на споживчі цілі з терміном погашення а строк до 25.06.2021р. 07.06.2010р. ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого передано право вимоги за кредитними договорами відповідно до додатку № 1 та договору забезпечення (іпотеки), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстр № 5620. Відповідно до додатку № 1 до зазначеного договору про відступлення права вимоги передано фактору (позивачу) кредитний договір від 25.06.2008р. [PERSON] та договір іпотеки від 25.06.2008р., укладений із [PERSON]. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника [PERSON] 25.06.2008р. укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] договір іпотеки № PML 019/045/2008р. предметом якого є житловий будинок із господарськими спорудами та земельна ділянка загальною площею 0,2094 га, що розташована в с. Чапаєвка вул. Комсомольська, 40а, Золотоніського р-ну, Черкаської обл. Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на майно. Із обґрунтувань позовних вимог, викладених в позовній заяві, вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на ті обставини, що позичальник [PERSON] порушив виконання зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 25.03.2015р. утворилася заборгованість на загальну суму 54\~992,74 дол. США, що за курсом НБУ становить 5\~955\~079,91 грн. А тому позивач просить звернути стягнення на майно, забезпечене договором іпотеки за № PML 019/045/2008р. від 25.06.2008р., який укладений із відповідачем [PERSON], а саме житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,2094 га, що розташовані за адресою вул. Комсомольська, 40-а с. Чапаєвка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., що належать на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів. Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за дорученням [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, де зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він дійсно 25.06.2008р. уклав кредитний договір із ЗАТ «ОТП Банк» та отримав кредит на споживчі цілі в сумі 46\~690 дол. США строком до 2021 року. Із його матірю [PERSON] був укладений 25.06.2008р. договір іпотеки на житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,2094 га, що належать на праві власності відповідачу [PERSON] та знаходяться в с. Чапаєвка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл. по вул. Комсомольська, 40а. Зобовязання за кредитним договором він виконував до лютого 2009р., а в послідуючому у звязку із економічною кризою, він не мав можливості погашати кредит та повністю припинив виконання зобовязань у лютому 2009р. Він також пояснив, що рішення суду про стягнення із нього заборгованості за кредитним договором відсутнє та ствердив, що дійсно відповідач [PERSON] у березні 2015р. отримувала досудову вимогу від 26.03.2015р. про погашення заборгованості за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку. Розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 5\~955\~079,91 грн. він як боржник не визнає, вважає, що вона є значно меншою. Крім того, він пояснив, що роздруківку розрахунку заборгованості позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його вимогу не надав. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку та його продаж він заперечує, оскільки це є єдине житло відповідача [PERSON], де він також на даний час проживає разом із своєю сімєю, а також обґрунтовує в цій частині заперечення дією мораторію на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, проаналізувавши надані позивачем докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає ,виходячи із наступних підстав. Відповідно до положень ст. 11 УПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставнини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною першою ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іптекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону. Таким чином, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки є обовязковим встановлення факту невиконання або неналежного виконання основного зобовязання та розмір заборгованості за кредитним договором боржника. В силу ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекоджржателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іптекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, тобто за цих обставин має бути врахована також співмірність заборгованості із вартістю іпотечного майна. Як встановлено в судовому засіданні, строк дії кредитного договору від 25.06.2008р. та договору іпотеки від 25.06.2008р. на час звернення позивача до суду не закінчився, його строк дії триває до 25.06.2021р. Позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надано як доказ письмовий розрахунок простроченої заборгованості за кредитним договором позичальника [PERSON], а також не надано рішення суду про стягнення із [PERSON] заборгованості та її розмір, тобто фактично розмір простроченої заборгованості за кредитним договором не встановлений та не доведений позивачем. Із довідки про розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ML-019/045/2008 від 25.06.2008р. станом на 25.03.2015р. вбачається лише загальна сума заборгованості 54\~992,74 дол. США та пені 4\~674\~417,56 грн., з розміром якої не погоджується представник відповідача [PERSON], однак період її утворення та наявність чи відсутність проплат по кредиту відсутня. (а.с. 29) Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не надано беззаперечних та переконливих доказів розміру заборгованості за кредитним договором позичальника [PERSON], який є відмінним від іпотекодавця на час звернення із позовом до суду, а суд достеменно не може встановити розмір такої заборгованості, як підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки майна, що належить відповідачу [PERSON] За вищенаведених обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем при зверненні із позовом до суду, суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed