Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

26 квітня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та припинення права на частку квартири та земельної ділянки у зв'язку з неможливістю спільного користування та виплату грошової компенсації. Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2015 році між нею та [PERSON] було укладено шлюб. Спільне життя не склалося та 22 березня 2016 року шлюб розірвано. За час шлюбу сторони придбали у власність в рівних частинах, тобто по 1/2 частині, квартиру, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, [ADDRESS], яка складається з однієї житлової кімнати загальною площею 31,00 кв. м, житловою площею 11,9 кв. м, вартістю 73\~760,00 грн., а також в рівних частинах, тобто по 1/4 частині,1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7421155100:01:001:0999, розташовану за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, вул. Миру, буд. 10, корп. 3-4, вартістю 4\~366,50 грн., площею 0,0965 га, в тому числі: капітальна 0,0069 га, під житловою забудовою 0,00019 га та 0,0009 га, прибудинкова територія - 0,0314 га та 0,0047 га, рілля 0,0508 га. Домовленості про поділ майна не досягнуто. [PERSON] вважає, що поділ частини квартири, що складається з однієї житлової кімнати загальною площею 31,0 кв. м, житловою площею 11,9 кв. м, враховуючи технічні характеристики, не вбачається за можливе, що підтверджується і висновком експерта. Оскільки подружні відносини припинилися, шлюб між сторонами розірвано, подальше спільне проживання в квартирі неможливе, квартира є технічно неподільною і частка відповідача не може бути виділена в натурі, вона просить припинити право власності відповідача на зазначене майно шляхом компенсації відповідачу його вартості. Додатково зазначає, що в спірній квартирі вона планує проживати разом зі своєю дитиною, а іншого помешкання для їх проживання не має. Крім того, грошові кошти на купівлю спірної квартири були надані її батьком. Під прибудинковою територією, що є частиною двора квартири, вона планує розмістити дитячий майданчик, на якому буде бавитись її дитина, а тому позбавлення дитини частини двора вважає неприпустимим. У звязку з конфліктною ситуацією досягнути згоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою не вдалося. Будь-які допоміжні приміщення, які б належали відповідачу, на земельній ділянці відсутні. Оскільки квартира по суті є будинком, що знаходиться на земельній ділянці, яка є необхідною для обслуговування цієї квартири, то є неможливим також подальше спільне користування і вказаною земельною ділянкою. Таким чином, позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири та 1/4 частину земельної ділянки, що належать [PERSON], припинити право власності [PERSON] на це майно із компенсацією йому його дійсної вартості за рахунок коштів, внесених нею на депозитний рахунок суду. 18 травня 2016 року [PERSON] подав зустрічний позов, яким просить визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, [ADDRESS], та 1/4 частку земельної ділянки площею 0,0965 га, кадастровий номер 7421155100:01:001:0999, яка розташована за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, вул. Миру, буд. 10, а також провести розподіл спільно нажитого майна, а саме - холодильника та газової плити, залишивши за ним право власності на газову плиту, а за [PERSON] - право власності на холодильник із зобовязанням здійснити компенсацію різниці у їх вартості. Зустрічний позов мотивований тим, що з 10 лютого 2015 року по 22 березня 2016 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Перебуваючи в шлюбі, вони придбали таке майно: - квартиру за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, [ADDRESS] (договір купівлі-продажу від 17 квітня 2015 року); - 1/2 частку земельної ділянки для будівництв ата обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0965 га, кадастровий номер 7421155100:01:001:0999, яка розташована за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, вул. Миру, буд. 10 (договір купівлі-продажу від 17 квітня 2015 року); - холодильник, б/у, орієнтовна вартість 4\~000,00 грн.; - газову плиту, б/у, орієнтовна вартість 2\~000,00 грн. Після придбання квартири та земельної ділянки вони відповідно до технічної документації розпочали капітальний ремонт квартири з добудовою додаткових приміщень, затративши при цьому значні кошти. На сьогоднішній день добудова додаткових приміщень до квартири фактично завершена, у звязку з чим значно зросла вартість квартири і виникла можливість для реального розподілу квартири та земельної ділянки. Однак, позивач в своїй позовній заяві замовчує цей факт та надала суду технічний паспорт на квартиру, який на сьогоднішній день не відповідає дійсності. Вважає, що на сьогоднішній день є всі підстави для поділу квартири та земельної ділянки. Позивач та представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, зустрічний позов не визнали. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] пояснила, що шлюб між сторонами розірвано, питання поділу спільного майна мирним шляхом не вирішено, разом проживати неможливо. Квартира має таку специфіку, що поділу в натурі не підлягає, адже її стіни межують зі стінами сусідів та дорогою, а з іншого боку можлива прибудова буде порушувати права та інтереси сусідів, бо туди виходять їхні вікна. За таких обставин єдино можливим є припинення права власності відповідача на 1/2 частку квартири та земельної ділянка з виплатою йому грошової компенсації, що не порушить його прав і законних інтересів. Крім того, додатково зазначила, що гроші на придбання квартири та земельної ділянки в сумі 4\~000 доларів США позивачеві дав під розписку її батько. Так само в доларах США позивач і віддала їх продавцеві [PERSON] Добудова квартири полягає у споруджені стін з газоблоків. Позивач готова компенсувати відповідачеві половину вартості зазначених покращень. Газова плита та холодильник були придбані до укладення шлюбу, а тому поділу не підлягають. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] первісний позов не визнав, а зустрічний підтримав лише в частині поділу холодильника та газової плити, при чому просив виділити [PERSON] плиту, а [PERSON] холодильник. Пояснив, що газова плита та холодильник були придбані у 2015 році, точніше він не знає, за гроші, які відповідач [PERSON] передав батькові позивача [PERSON] Зазначив, що [PERSON] немає де жити, а тому слід зупинити провадження для завершення запланованої добудови, внаслідок чого квартира стане подільною, а потім її поділити. Пояснив, що спірні квартира та земельна ділянка придбані виключно за кошти відповідача, адже він багато заробляв неофіційними підробітками. Розписка про отримання позивачем від батька грошових коштів на купівлю квартири та земельної ділянки не посвідчена нотаріально, а тому є неналежним доказом про справі. Кошти за квартиру [PERSON] передав продавцеві при укладенні договору купівлі-продажу у гривнях. Заслухавши пояснення сторін та їх представників та свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Судом встановлено та не оспюрюється сторонами у справі, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 10 лютого 2015 року. Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року шлюб між ними було розірвано. За час перебування в шлюбі сторони придбали у власність в рівних частинах, тобто по 1/2 частині, квартиру, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, [ADDRESS], яка складається з однієї житлової кімнати загальною площею 31,00 кв. м, житловою площею 11,9 кв. м, вартістю 73\~760,00 грн., а також в рівних частинах, тобто по 1/4 частині,1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7421155100:01:001:0999, розташовану за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, вул. Миру, буд. 10, корп. 3-4, вартістю 4\~366,50 грн. площею 0,0965 га, в тому числі: капітальна 0,0069 га, під житловою забудовою 0,00019 га та 0,0009 га, прибудинкова територія - 0,0314 га та 0,0047 га, рілля 0,0508 га, що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу (а.с. 13-15, 20-22). Свідок [PERSON] дала суду показання, що коли померла її мати, що проживала за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, [ADDRESS], вона планувала віддати квартиру своєму синові. Проте, згодом її син загинув і подруга [PERSON] знайшла покупця материної квартири. Це була позивач по справі [PERSON] Остання приносила їй гроші за квартиру в сумі 4\~000 доларів США кілька разів: перший раз сама, потім з [PERSON], проте [PERSON] цих грошей не взяла, оскільки вважала, що необхідно спочатку виселити квартирантку, сплатити борги за комунальні послуги, оформити договір купівлі-продажу і вже при цьому проводити розрахунок. В нотаріально посвідчених договорах купівлі-продажу квартири та 1/2 земельної ділянки ціна зазначена у гривнях в сумі, визначеній згідно оцінки обєкту продажу в БТІ, але фактично [PERSON] передала їй кошти в доларах США в сумі, еквівалентній тій, що зазначена в договорах у гривнях. Зазначені кошти в сумі 4\~000 доларів США [PERSON] передала їй у неї вдома. Коли вона запитала [PERSON], хто дав ці гроші, та відповіла, що батько. Ці гроші [PERSON] в подальшому передала своїй невістці для внуків. Свідок [PERSON] пояснив, що його дочка на початку 2015 року почала збиратись заміж за [PERSON] та знайшла квартиру для спільного з ним проживання. Оскільки він працював бурильником на Крайній Півночі Росії та отримував велику заробітну плату, то дав дочці 4\~000 доларів США для придбання цієї квартири, а також земельної ділянки. При цьому дочка написала йому розписку про отримання від нього цих коштів, хоча ніякої мети по використанню цієї розписки від не переслідував. Мали намір оформити квартиру на дочку, але коли зять сказав, що в такому випадку він не буде здійснювати там ніяких ремонтних робіт, оформили на обох по 1/2 частці квартири та земельної ділянки. При цьому батьки [PERSON] пообіцяли, що половину віддадуть, але згодом дали лише 5\~000 грн. на придбання бувших у використанні холодильника та газової плити, які він придбав та до закінчення ремонту в квартирі за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, [ADDRESS], поставив у себе вдома. Як батько він фінансово допомагав дочці весь час, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем. [PERSON] працював трактористом, отримував незначну заробітну плату. Відповідно до технічного паспорта на квартиру від 20 лютого 2015 року загальна площа квартири 31,0 кв. м, в тому числі: житлова 11,9 кв. м, допоміжна 19,1 кв. м (а.с. 16-19). Як зазначено у висновку ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна № 1/31/03 від 31 березня 2016 року квартира за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, [ADDRESS], на першому поверсі загальною площею 31,00 кв. м, житловою площею 11,9 кв. м, яка складається з приміщень: 1- коридор 3,5 кв. м, 2 кладова 4,1 кв. м, 3 кухня 11,5 кв. м, 4 кімната 11,9 кв. м, за технічними показниками не є відокремленою, не має окремого виходу і не може бути поділена (а.с. 36). Згідно ст. 47 чинного на сьогоднішній день Житлового кодексу Української РСР норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу. На виконання ухвали суду від 24 червня 2016 року в справі проведена комплексна судова будівельно-технічна та судова земельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта № 2584/2585/16-24 від 10 січня 2017 року (а.с. 222-237) з вимог нормативних документів вбачається, що поділ квартири [ADDRESS] в с.м.т. Варва за технічними характеристикам від загальної площі квартири шляхом проведення реконструкції (перепланування і переобладнання) приміщень з метою влаштування ізольованої квартири у відповідності до ідеальної частки співвласника не вбачається можливим, оскільки, виходячи з умови виділення співвласнику окремої квартири для ізольованого користування та заселення однією сімєю, неможливо виконати вимоги нормативів, зокрема 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.26, 2.27, 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (зі змінами); 8.7, 8.10, 8.11, 8.12 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Оскільки неможливо виконати поділ квартири з метою влаштування ізольованої квартири, дослідження щодо розробки можливих варіантів поділу квартири та варіантів поділу 1/2 частки земельної ділянки не проводилось. Ринкова вартість квартири на час проведення експертного дослідження - 63\~952,00 грн., ринкова вартість 1/2 частки земельної ділянки 9\~457,00 грн. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що квартира за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Варва, [ADDRESS], є неподільною, а тому спільне володіння і користування нею колишнім подружжям є неможливим. Відповідно до ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (ч. 2 ст. 365 ЦК України). Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 16 січня 2012 року по справі № 6-81цс11, для припинення права особи на частку у спільному майн необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини ст. 365 ЦК України, з обовязковою умовою, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника і членам його сімї, та попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідач [PERSON] зазначив, що постійно проживає у своїх батьків в с. Озеряни, а отже припинення його права на частку у спільній квартирі не завдасть істотної шкоди його інтересам. Відповідно до ст. 365 ЦК України згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не потрібно. Позивачеві лише необхідно внести вартість частки, право на яку припиняється, на депозитний рахунок суду, що і було зроблено та підтверджується оригіналом квитанції про внесення 40\~749,50 грн. (а.с. 103). Можливість реально поділити квартиру на час розгляду справи відсутня, неможливе також спільне користування майном. Виходячи зі змісту ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В задоволенні позовної вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] про проведення розподілу спільно нажитого майна, а саме - холодильника та газової плити, слід відмовити, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що зазначене майно придбано в шлюбі. Навпаки, згідно товарного чеку, наданого представником позивача за первісним позовом, холодильник та газова плита придбані 07 лютого 2015 року (а.с. 120), тобто до укладення шлюбу (10 лютого 2015 року). Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом слід задовольнити, а в задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача за первісним позовом підлягають стягненню на його користь з відповідача за первісним позовом. Повний текст рішення складено 22 лютого 2017 року. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved