Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

24 липня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначив, що 22 вересня 2004 року [PERSON] взяв у нього у борг грошові кошти у сумі 28 000 доларів США, що на той час становили 151 200 гривень та зобов'язався повернути борг до 22 березня 2005 року. В якості забезпечення вказаного договору [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку належну їм квартиру [ADDRESS]. У визначений договором строк [PERSON] борг не повернув. 12 травня 2006 року приватним нотаріусом [PERSON] був вчинений виконавчий напис, яким в рахунок погашення заборгованості за договором позики було звернуто стягнення на предмет іпотеки. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження, проте реального звернення на квартиру здійснено не було у зв'язку з проживанням малолітніх дітей у вказаному житлі. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2009 року його позов був задоволений: зобов'язано [PERSON] сплатити йому в рахунок погашення заборгованості за договором позики 151 200 гривень та витрат, понесених із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 562 гривень, а всього 152 762 гривень. До цього часу [PERSON] борг не повернув. Посилаючись на положення ст.625 ЦК України зазначає, що [PERSON] зобовязаний повернути суду боргу з урахуванням індексу інфляції, а також сплатити 3 відсотки річних за весь період прострочення з 01.10.2004 року по 2015 рік. Вказана сума становить 853 273 гривень. Крім того, на даний час відновилася можливість звернути стягнення на предмет іпотеки та з метою оцінки іпотечного майна ним було сплачено експерту 1500 гривень, які також слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики у сумі 847 619 гривень, 4154 гривень - витрати на судочинство у 2009 році та 1500 гривень - витрати, понесені ним для оцінки іпотечного майна; звернути стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні позивач позов підтримав просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також пояснив, що на сьогоднішній день боржником рішення апеляційного суду Хмельницької області, яким на його користь була стягнута сума боргу за договором позики боржником не виконано. Таким чином з останнього підлягає стягненню сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за користування чужими грошима за весь період з часу укладення договору позики (2004 рік) по червень 2015 рік (дату проведеного ним розрахунку). Крім того, на даний час у державній виконавчій службі перебуває на примусовому виконанні виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на іпотечне майно (квартиру відповідачів). З метою оцінки вказаного майна ним були витрачені кошти у сумі 1500 гривень, які також підлягають стягненню з [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. За таких обставин, відповідно до положень ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити у справі заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2009 року позов [PERSON] був частково задоволений: зобов'язано [PERSON] виплатити [PERSON] у відшкодування матеріальних збитків 151 200 гривень. В решті у задоволенні позову було відмовлено. За наслідками апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції 27 липня 2009 року апеляційним судом Хмельницької області було ухвалено нове рішення, яким рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2009 року було змінено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1562 гривень витрат понесених при вчиненні виконавчого напису нотаріуса. В решті рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 22 вересня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики на суму 151 200 гривень строком до 22 березня 2015 року без сплати відсотків. В забезпечення вказаного договору між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений іпотечний договір за яким останні передали в іпотеку належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS]. Також в рахунок відшкодування заподіяних збитків щодо неповернення коштів, нотаріусом було вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки. При цьому позивач поніс витрати по вчиненню нотаріусом вказаного виконавчого напису у сумі 1562 гривень. Вказані обставини були встановлені судовими рішенням та відповідно до приписів ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. [PERSON] борг [PERSON] не повернув, рішення апеляційного суду не виконав, що підтверджено довідкою Першого міського відділу ДВС ХМРУЮ від 06.07.2015 року №24386/03-27/1 згідно якої встановлено, що на виконанні вказаного відділу ДВС перебувають виконавчі листи №2-1133, які видані Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 07.04.2009 року та від 27.07.2009 року про стягнення з [PERSON], на користь [PERSON] 151 200,00 гривень та 1 562,00 гривень відповідно. Станом на 06.07.2015 рік залишок боргу становить 152 762,00 гривень. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено з умов укладеного між позивачем та [PERSON] договору позики останній зобов'язався повернути борг до 22 березня 2015 року. Оскільки боржник в обумовлений договором строк борг не повернув останній має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення. Таким чином сума 3% річних від простроченої суми за період з 22 березня 2005 року по 30 червня 2015 рік буде становити: 151 200 гривень * 3% * 3 753 днів / 100% * 365 днів = 46 640,02 гривень. Розмір суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 22 березня 2005 року по 30 червня 2015 рік буле становити: 151 200 гривень * 3,8 (сукупний коефіцієнт інфляції за період з квітня 2005 року по червень 2015 рік) - 151 200 = 423 360 гривень. Сума 3% річних по сплаті суми стягнутої в рахунок відшкодування витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса за період з 27 липня 2009 року по 30 червня 2015 рік становить 1562 гривень * 2 164 дні * 3% /100 *365 = 277,82 гривень. Сума вказаного боргу з урахуванням індексу інфляції за період з серпня 2009 року по 30 червня 2015 рік становить 1562 гривень * 2,08 (сукупний індекс інфляції ) - 1562 гривень = 1686,96 гривень. Також з [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати по оцінці іпотечного майна у розмірі 1500 гривень, яке підтверджено представленою суду довідкою-рахунком до договору №05-06/15. Отже загальна сума боргу, яка підлягає стягненню [PERSON] на користь [PERSON] становить 473 464,80 гривень. Стосовно вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зазначає, що таке звернення на предмет іпотеки було здійснено за виконавчим написом нотаріуса, який на даний час є чинним, а отже вказані вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог позивача у розмірі 2027,53 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial