Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

25.10.2016 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним позовом та свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку від 06.04.2001 р. йому на праві приватної власності належить житловий будинок з господарчими-надвірними та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 3-тя Продольна, 53. Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці, яка належить йому на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 06.04.2001 р. Впродовж користування вказаним будинком та земельною ділянкою, ним у 2005 р. на вказаній земельній ділянці було самочинно побудовано прибудову до житлового будинку літ. «а2» (відповідно до технічного паспорту). Після завершення будівництва він звернувся до начальника [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області з заявою про надання висновку щодо відповідності будівельним нормам самочинної прибудови (тамбуру), однак його 31.08.2016 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності та надано припис про усунення порушень, також розяснено що відсутні право підстави для введення в експлуатацію самочинно збудованого ним будинку відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів та запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду. Відповідно до Висновку № 649 від 06.09.2016 р. тамбур щодо його планувального розміщення на земельній ділянці відповідає вимогам розділу 3 «Садиба забудова» Державних будівельних норм ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» та положенням чинної містобудівної документації. За таких обставин позивач просить визнати за ним право власності на самочинно збудований тамбур (літ. а2) у складі житлового будинку № 53 по вул. 3-тя Продольна у м. Суми. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради та представник відповідача [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, про причину не явки суд не сповістили. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від них не надійшло. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку серія АВР № 701671 посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] від 06.04.2001 р. позивач є власником житлового будинку з господарчими, надвірними та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Суми ,вул. 3 Продольна, буд. 53, що розташований на земельній ділянці площею 601 кв.м. (а.с.8). Згідно договору купівлі продажу земельної ділянки серії АВР № 701670 посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] від 06.04.2001 р. позивач є власником земельної ділянки площею 0,0601 га. або 601 кв.м. з яких: 298 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку та 303 кв.м. присадибна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Суми ,вул. 3 Продольна, буд. 53 (а.с.9-10). Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 53 по вулиці 3-тя Продольна в м. Суми виданого Комунальним підприємством «[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] міської ради позивачем [PERSON] збудовано самовільно тамбур літ. «а2» (а.с.5-8). Згідно ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Позивач [PERSON] звернувся з заявою від 31.08.2016 р. до [PERSON] архітектури та містобудування [PERSON] міської ради щодо відповідності будівельним нормам приміщення самочинно збудованого тамбуру площею 7,4 кв.м., позначеного на плані земельної ділянки літ. «а2» у технічному паспорті на садибний житловий будинок № 53 по вул. 3-тя Продольна в м. Суми виконаний КП «[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації». З Висновку № 649 від 06.09.2016 р. [PERSON] архітектури та містобудування [PERSON] міської ради зазначений тамбур щодо його планувального розміщення на земельній ділянці відповідає вимогам розділу 3 «Садибна забудова» Державних будівельних норм ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» та положенням чинної містобудівної документації (а.с.26). Відповідно до Акту № 505 від 26.08.2016 р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було проведено перевірку обєкта будівництва, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 3-тя Продольна, буд. 53 за результатами якої було встановлено, що на земельній ділянці по вул. 3-тя Продольна, буд. 53 в м. Суми, яка має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0601 га., яка належить [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю від 15.05.2001 р. № 16127 самочинно без документа дозвільного характеру, будівельного паспорту або проектної документації розробленої та затвердженої у відповідності до чинного законодавства діючого на той час у 2005 р. було побудовано прибудова до житлового будинку літ. «а2», чим порушено абзац 5 статті 25 ЗУ «Про основи містобудування» (а.с.14). Згідно протоколу № 505 про адміністративне правопорушення [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області позивача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП (а.с.11-12) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (а.с.13). Відповідно до Постанови № 6 від 30.03.2012 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376\~ЦК). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Під час проведення будівельних робіт прибудови під літ. «а2» позивачем [PERSON] були дотримані будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми, будь-яких скарг щобо збудованого будинку не надходило, що свідчить про те, що права інших осіб будівництвом зазначеного тамбуру не порушені. Враховуючи вищевикладене, суд вважає визнати за позивачем право власності на самочинно збудований тамбур літ. «а2» у складі житлового будинку № 53 по вул. 3-тя Продольна у м. Суми.

Outcome: approved