Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

26.10.2015р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договорами позики, укладення яких підтверджується розписками, двічі позовні вимоги уточнювалися (а.с. № 3-4, 74-75, 128-129). Варто зазначити, що дана справа первісно була передана на розгляд судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. (а.с. № 1). Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2015р. позовні вимоги були задоволені, стягнуто з [PERSON] заборгованість за договорами позики від 18.04.2012р., від 09.09.2013р. та від 04.10.2013р. станом на 26.10.2015р. в розмірі 1 238 989грн.43коп., яка складається з суми основного боргу 655 500 грн., суми інфляційних витрат 532 189грн.43коп. та 3% річних 51 300грн. (а.с. № 27 - 29). Ухвалою суду від 25.04.2016р. дане рішення було скасоване (а.с. № 53, 54). У зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну перебування на посаді судді Демидової С.О., ухвалою від 31.07.2017р. справа прийнята до провадження суддею Ткаченко Н.В., якою одночасно скасована ухвала про призначення експертизи та відновлено провадження по справі (а.с. № 156). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.04.2012р. відповідач [PERSON] позичив у нього 501 500грн. зі строком повернення до 18.02.2013р., 09.09.2013р. відповідач позичив 46 000грн. зі строком повернення до 10.10.2013р., 04.10.2013р. відповідач позичив 108 000грн. зі строком повернення згідно графіку: з 01.11.2013р. по 07.11.2013р. - 48 160грн., з 01.12.2013р. по 02.12.2013р. - 47 440 грн., до 31.12.2013р. - 36 000грн., до 10.01.2014р. - 10 720грн. Вказані договори позики оформлені розписками. Враховуючи, що до цього часу кошти не повернуті, просив суд стягнути з відповідача борг за розписками, який утворився станом на 14.02.2017р., а саме: основний борг в сумі 655 500грн., інфляційні нарахування в сумі 629 529грн.69коп. та 3% річних в сумі 76 998грн.77коп., а всього 1 362 028грн.46коп. Представник позивача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 23.10.2015р. - а.с. № 167) в судове засідання не з'явився, про дату місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 163), 19.12.2017р. надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. № 166). Відповідач та його представник - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 29.03.2016р. (а.с. № 49) в судове засідання не з'явилися, про дату місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 165). Відповідачем через канцелярію суду була надана заява про відкладення судового засідання, призначеного на 19.12.2017р., у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання його та представника, але доказів причини неявки не надано. При тому, що справа, після скасування заочного рішення та призначення до розгляду, відкладалася за клопотанням представників відповідача неодноразово. Так, 23.05.2016р. справа відкладалася за клопотанням представника відповідача [PERSON] для надання часу для врегулювання спору (а.с. № 58), 05.07.2016р. за клопотанням представника відповідача [PERSON] - у зв'язку із перебуванням відповідача на лікарняному (а.с. № 82). 09.11.2016р. та 18.01.2017р. справа відкладалася у зв'язку із незабезпеченням представником відповідача явки заявлених ним свідків (а.с. № 106, 117). А після призначення судом за клопотанням представника відповідача почеркознавчої експертизи ухвалою суду від 24.02.2017р. (а.с. № 141) відповідач не сплатив кошти за її проведення, у зв'язку із чим справа була повернута суду без проведення експертизи (а.с. № 153). Після цього, 12.07.2017р. представник відповідача знову звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи для надання часу для оплати відповідачем послуг експерта та відібрання зразків підпису (а.с. № 155). Після відкладення розгляду справи та передання її на розгляд судді Ткаченко Н.В., представник відповідача знову надав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість з'явитися, доказів чого також не надав (а.с. № 161), що зумовило чергове відкладення розгляду справи 24.10.2017р. (а.с. № 162). Крім того, відповідачем оскаржувалась ухвала про відкриття провадження по справі, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016р. повернута апелянту у зв'язку із не усуненням недоліків (несплатою судового збору) (а.с. № 96). При цьому, впродовж всього часу розгляду справи (з жовтня 2016р. по грудень 2017р.) ані відповідач, ані його представник не скористалися правом на надання заперечень на позов. У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950р.), суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Підсумовуючи наведене та

Outcome: approved