overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

25.03.2016 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, просила \~встановити факт родинних відносин між нею ( [PERSON]) [INFO] та померлою [PERSON] на рівні рідної сестри , мотивуючи тим, що згідно із записами в документах, що підтверджують їх родинність допущені помилки під час перекладу призвіщ з російської мови на українську, усунути які поза судовим розглядом неможливо. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, просили її задовольнити посилаючись на обставини зазначені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяву, в яких просили справу слухати без участі їх представника, заяву підтримали в повному обсязі. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. При огляді ксерокопії паспорту серії ЕО № 514525 виданого Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області від 01 квітня 1998 року, видно, що [PERSON] [INFO], народилася в в с. Наказне, Плисківського району, Вінницької області і є громадянкою України. При огляді ксерокопії свідоцтва про народження серії ЯЩ № 181146 від 21.06.1950 року видно, що [PERSON] народився 07.06.1950 року, в графі батько записано [PERSON] а матері записано [PERSON] . При огляді ксерокопії свідоцтва про народження від 04.10.1952 року видно, що [PERSON] народився 01.10.1952 року, в графі батько записано [PERSON] а матері записано [PERSON] . При огляді ксерокопії свідоцтва про одруження видно, що [PERSON] і [PERSON] одружились 12.11.1970 року, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові Гапон, дружині Гапон, актовий запис № 6. При огляді ксерокопії свідоцтва про одруження видно, що [PERSON] і [PERSON] одружились 28.10.1973 року, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові [PERSON], дружині [PERSON] , актовий запис № 6. При огляді ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 498431, виданого 15.03.2013 року видно, що 14.03.2013 року у віці 62 років померла [PERSON], актовий запис за № 4. Наведені вище докази, їх оцінка свідчать, що [PERSON] [INFO] є рідною сестрою [PERSON], померлої 14.03.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

25.03.2016 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просив встановити факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,82 гектарів серії ІІ МК № 008988, яка знаходиться на території Казанківської селищної Ради, виданого 12 травня 1999 року на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Казанківської селищної Ради від 6 квітня 1999 року № 6/90 та зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 9, де заявник зазначений як [PERSON]. Представник заявника за довіреністю в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заяву заявника підтримують. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При огляді паспорту громадянина України ЕР 032066, виданого Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області 24 квітня 2002 року видно, що [PERSON] народився 03 грудня 1955 року в сст. Казанка , Миколаївської області. При огляді державного акту на право приватної власності на землю видно , що державний акт на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,82 гектарів серії ІІ МК № 008988, яка знаходиться на території Казанківської селищної Ради, виданого 12 травня 1999 року на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Казанківської селищної Ради від 6 квітня 1999 року № 6/90 та зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 9 виданий на ім'я [PERSON]. Дослідженні докази вказують на те, що в документі, а саме в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ МК № 008988, яка знаходиться на території Казанківської селищної Ради, виданого 12 травня 1999 року допущена помилка в прізвищі замість [PERSON] , зазначено [PERSON] , усунути виявлену помилку неможливо, тому маються підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право власності на зазначену земельну ділянку. Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать про належність [PERSON] [INFO] державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 6,82 гектарів серії ІІ МК № 008988, яка знаходиться на території Казанківської селищної Ради, виданого 12 травня 1999 року на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Казанківської селищної Ради від 6 квітня 1999 року № 6/90 та зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 9 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

25.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, яке видано органом приватизації міськвиконкому Южноукраїнської міської ради 05.05.2006 року на імя [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву. Представник заявника суду пояснила, що дівоче прізвище заявниці [PERSON]. В 1990 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. 22.08.1992 р. вона розірвала шлюб з [PERSON]; Р.У. та в 21.06.2008 р. одружилася з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Під час приватизації квартири [ADDRESS], органом приватизації допущено помилку в зазначенні імені заявниці - замість [PERSON], вказано - «Люба». В даний час [PERSON] оформлює документи у нотаріуса для продажу вказаної квартири. Під час оформлення відповідних документів було встановлено, що вона не може підтвердити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, яке видано органом приватизації міськвиконкому Южноукраїнської міської ради 05.05.2006 року, на імя [PERSON], замість [PERSON]. Тому вона просить встановити, що свідоцтво про право власності на житло, яке видано органом приватизації міськвиконкому Южноукраїнської міської ради 05.05.2006 року на імя [PERSON], що не збігається з іменем, зазначеним у свідоцтві про народження серія І-ФМ №064472 «Стужук Любов Федорівна» та в паспорті серія ЕР 332253 «Нікітіна Любов Федорівна», належить [PERSON], [INFO], уродженці [INFO]. В судове засідання представник заінтересованої особи Южноукраїнської міської ради Миколаївської області не зявився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право власності на житло,яке видано органом приватизації міськвиконкому Южноукраїнської міської ради 05.05.2006 року на імя [PERSON], що не збігається з іменем, зазначеним у свідоцтві про народження серія І-ФМ №064472 «Стужук Любов Федорівна» та в паспорті серія ЕР 332253 « Нікітіна Любов Федорівна», належить [PERSON], [INFO], уродженці [INFO]. Даний факт підтверджується копією паспорту громадянина України серії ЕР № 332253, копією свідоцтва про народження серія 1-ФМ № 064472 від 26.02.2007 р., копією атестату про середню освіту, виданого 08.05.1990 року, копією свідоцтва про укладення та про розірвання шлюбу з [PERSON] та копією свідоцтва про шлюб з [PERSON] від 21.06.2008 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

25.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що шлюбні відносини із відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя. На даний час з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Зважаючи на зазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, строк на примирення не потрібен. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 24.04.2010 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Судом встановлено, що причиною, яка спонукала позивачку звернутися до суду з вказаним позовом є відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя між подружжям. Сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачка довела обґрунтованість своїх вимог, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

25.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 163. Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2007 року вони з [PERSON] уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У січні 2016 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Причиною цьому послужило несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, відсутність взаємоповаги та матеріального забезпечення з боку відповідача, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. Оскільки, строк наданий судом для примирення позитивних результатів не дав та на даний час їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сімю наміру не має, просить суд його розірвати. В судове засідання позивач не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON] (а.с. 26). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином (а.с. 25). Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним позивачу [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

25.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їхньої неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте завчасно подала заяву до суду, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності (а.с.13). Відповідач не з'явився до суду також, проте відповідно до адресованої суду письмової заяви позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с.14). Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Копією рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06.08.2015 року про розірвання шлюбу (а.с.4) підтверджується той факт, що [PERSON] та [PERSON] перебували у юридичному шлюбі, який 18.08.2015 року було припинено. Зі свідоцтва про народження (а.с.5) вбачається, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки КП «Прилукижитлобуд» (а.с.6) неповнолітня [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю - позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони являються батьками неповнолітньої дитини та зобов'язані матеріально утримувати її, відповідач спроможний виплачувати на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання і до досягнення повноліття дитиною, яка перебуває на утриманні позивачки, зважаючи на те, що згідно з письмовими заявами сторін позивачка наполягає на стягненні аліментів, а відповідач не заперечує проти такого, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовів про стягнення аліментів позивачі звільняються від сплати судового збору. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, то відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 551 грн 20 коп. слід стягнути з відповідача - [PERSON] На підставі викладеного та ст.180 - 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

25.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 09.11.2013 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, принижував її людську гідність. Понад чотири місяці подружні відносини не підтримують, тому просила шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявилися. 18.11.2016 року до суду поступила заява позивача [PERSON] про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи, тому суд постановляє рішення в порядку, встановленому ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони одружилися 09.11.2013 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 4 у виконкомі Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області. У звязку із одруженням позивач змінила прізвище Герасим на [PERSON] (а.с.4), мають спільну дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторонами припинили подружні відносини, більше року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суд з метою збереження сімї сторін в порядку, передбаченому ст.111 СК України зупиняв розгляд справи, проте у визначений судом строк вони не досягли порозуміння. Частиною 2 ст.112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили подружні відносини, тривалий проживають окремо, не ведуть спільного господарства, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить що сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

25.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що за законом є спадкоємцем майна померлого 31.12.2015 року сина [PERSON]. Проте оформити спадкові права не може із-за розбіжностей у написанні прізвищ її та сина, тому змушена просити суд встановити факт, що вона є матір'ю [PERSON]. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримав з підстав, викладених у заяві. Представники заінтересованих осіб відділу ДРАЦС Старосамбірського РУЮ та Хирівської міської ради в судове засідання не зявилися, але від керівників цих установ надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності, проти вимог [PERSON] не заперечили (а.с.19,20). Дослідивши докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: У відповідності з п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Згідно долучених до справи документів (а.с.4-12) заявниця [PERSON], [INFO], уродженка та жителька села Конів Старосамбірського району Львівської області. У відповідності до свідоцтва про одруження ЯФ № 400163, [PERSON] Миколаєвич та [PERSON] 20.07.1954 року одружилися, прийнявше спільне прізвище [PERSON]. Проте у свідоцтві про народження серії 11 - ЯР №282682 син заявниці значиться як [PERSON], а батьками записані [PERSON] Миколаєвич та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.11) 04.01.2016 року у віці 56 років помер [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої виконкомом Хирівської міської ради за № 303 від 22.02.2016 року, [PERSON], який помер 31.12.2015 року, до дня смерті був зареєстрованим у [INFO], разом із сестрою [PERSON], та чоловіком сестри [PERSON] (а.с.13). Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Новоміської сільської ради Старосамбірського району № 506 від 29.02.2016 року, [PERSON], який помер 31.12.2015 року, є сином [PERSON]І.(а.с.14). У відповідності з показаннями свідків [PERSON], [PERSON], покійний [PERSON] був сином заявниці [PERSON], а їхнім братом, він не був одружений, постійно проживав із мамою у с. Конів Старосамбірського району. Іншої особи на прізвище [PERSON], крім померлого 31.12.2015 року, у селі Конів не було і немає. Досліджені докази у їх сукупності дають підстави вважати незаперечним факт родинних відносин між покійним [PERSON] та заявницею [PERSON] Висновком (а.с.15) начальник відділу ДРАЦС Старосамбірського РУЮ відмовила [PERSON] у внесенні змін та доповнень до актового запису про смерть її сина [PERSON]. Оскільки заявниці встановлення факту родинних відносин із [PERSON] необхідно для оформлення спадщини, від чого залежить зміна її особистих прав, проти чого не заперечують представники заінтересованих осіб, а іншого порядку встановлення таких фактів законом не визначено, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

25.03.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Із позову вбачається, що 30.04.2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №119. Сумісне життя, сумісне господарство не ведуть з листопада 2014 року. Подальше збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивачка просила розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved