overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

25 січня 1998 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина: син- [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору щодо виховання дитини між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в ході судового розгляду направив заяву з якої видно, що з позовом позивачки згоден та просить справу розглянути в його відсутність Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з грудня 2018 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має. З матеріалів справи видно, що неповнолітня дитина: син - [PERSON] , [INFO] мешкає разом з позивачкою, а тому суд вважає можливим залишити на виховання неповнолітню дитину позивачці [PERSON] . Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, позивачка не ставить питання про розподіл судових витрат, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір розподілу не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

25 січня 2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №87. Мають доньку [PERSON] [INFO]. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. З квітня 2016 року проживають окремо, не підтримують стосунки, не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сімя розпалась остаточно з квітня 2016 року і зберегти її неможливо. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що з лютого 2014 року шлюбні стосунки припинені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2006 р., про що у книзі реєстрації шлюбів міського відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 87. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] Подружнє життя не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. З квітня 2016 року проживають окремо, не підтримують стосунки, не ведуть спільного господарства, спору про майно немає. Просить шлюб розірвати. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

25 січня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 07. У цьому шлюбі народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. У вересні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до свого чоловіка [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначаючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, постійні сварки, ревнощі та неможливість знайти спільну мову призвели до втрати почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, а з травня 2014 року шлюбні відносини між ними фактично припинено, вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Вважає, що їхня сімя розпалася, спільне життя і збереження сімї стали неможливими та суперечили б її інтересам та інтересам їх дитини. Посилаючись на ці обставини просила шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявилася, подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності. За таких обставин у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з травня 2014 року сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, тобто шлюбні відносини фактично припинено, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, інтересам дитини подружжя, що має істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 18, 55, 104, 105, 110, 112 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

25 січня 2011 року помер батько позивача [PERSON],після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна ділянка. Він являється спадкоємцем за заповітом, але своєчасно не звернувся до нотаріуса, тому просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач згідно письмової заяви просив справу розглянути у його відсутність, позов просив задовольнити, обгрунтовуючи тим, що своєчасно не звернувся до нотаріуса, оскільки він не мав всіх необхідних документів, проживає в іншому населеному пункті та через важке матеріальне становище, що завадило йому подати у відповідності до ч.2 ст.1269 ЦК України особисто заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. /а.с. Відповідачі: Бобрицька сільська рада Любашівського району Одеської області та відділ держгеокадастру в Любашівьскому районі Одеської області заперечень по справі не мають, просили розглянути справу у відсутність їх представників, що підтверджується заявами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. 25 січня 2011 року помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна ділянка. Позивач являється спадкоємцем за заповітом /а.с.8/. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців, однак позивач пропустив встановлений строк, що видно із повідомлення нотаріуса. Згідно пояснень в заяві, позивач своєчасно не міг звернутися до нотаріуса, оскільки він не мав всіх необхідних документів, проживає в іншому населеному пункті та через важке матеріальне становище, що завадило йому подати у відповідності до ч.2 ст.1269 ЦК України особисто заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Даний факт підтверджується і рішенням Любашівського районного суду від 06.09. 2011 року, яким було задоволено позов [PERSON] та визначено йому додатковий строк для прийняття спадщини, але він в установлений строк до нотаріуса не звернувся. За таких обставин, суд приходить до висновку, що належить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

25 січня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний рішенням Золочівського районного суду Львівської області. Позивачка зазначає. що з 2004 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого у них народився син [PERSON] 20.11.2005 року. Стверджує, що відповідач сином не цікавиться, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Крім того у відповідача є заборгованість по аліментах. До того ж відповідач не приймає участі у вихованні сина, не цікавиться його життям. Вважає, що відповідач умисно вибудовує таку поведінку, що негативно відбивається на духовному розвитку сина. Тому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просила задоволити позов. Представник служби в справах дітей Золочівської РДА позов [PERSON]Ю підтримав, повідомив про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] [INFO]. Відповідач в суді погодився, щоб його позбавили батьківських прав відносно сина [PERSON] [INFO]. Повідомив, що аліменти не сплачує тому, що не має роботи. Оцінивши подані докази суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON] серія І-СГ № 027943, стверджується, що батьками його є позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON]. З копії рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25.01.2013 р. шлюб між сторонами [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як вбачається з висновку комісії районної державної адміністрації з питань захисту прав дитини від 29.07.2016р. № 1 , та розпорядження Золочівської РДА № 271 від 01.08.2016 р. вирішено за доцільно позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON] [INFO]. З довідки відділу ДВС Золочівського РУЮ вбачається, що за відповідачем наявна заборгованість по аліментах яка станом на 29.02.2016 року становить 2 392,77 грн. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України, мати чи батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виховання свого сина, добровільно відмовляється від батьківських прав на сина, матеріально не забезпечує дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

25 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 11 лютого 2004 року у відділі РАЦС Нововолинського МУЮ Волинської області, актовий запис № 30. Від спільного шлюбу в подружжя є син [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось, з чоловіком вони різні люди, у них не сумісні характери. На теперішній час сім'я фактично розпалась, з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, протягом останніх трьох років проживають окремо. Вважає, що примирення і збереження сім'ї є неможливим, оскільки сім'я існує формально, а тому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, з чоловіком не підтримують подружніх стосунків, тому просить розірвати шлюб з [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зґявився без поважних причин, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про одруження (а.с. 5), копію свідоцтва про народження дитини (а.с. 4), копію паспорта позивача (а.с. 6), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

25 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 30 серпня 1997 року в Нововолинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачем та залишаться після розірвання шлюбу проживати з нею. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, постійні сварки, які негативно впливали на емоційний стан дітей. Зазначає, що з 2010 року чоловік переїхав до своїх батьків, з того часу шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам подружжя та інтересам їхніх дітей. Шлюб носить формальний характер, тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], залишити їй після розірвання шлюбу прізвище набуте у шлюбі. Спору щодо аліментів та поділу майна подружжя немає. До проведення судового засідання позивач [PERSON] подала до суду письмову заяву, просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте у шлюбі, судові витрати залишити за нею. До проведення судового засідання відповідач [PERSON] подав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Після розірвання шлюбу прізвище позивачу [PERSON] не змінювати, залишити їй прізвище набуте у шлюбі. Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

25 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] помер її батько [PERSON], після його смерті залишилась спадщина, яку вона має намір успадкувати. Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звернулась, тому що не знала, що подача заяви стала обов'язковою з січня 2004 року, і прийняття спадщини шляхом фактичного вступу у її володіння та розпорядження спадковим майном було скасоване, і в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого через пропуск вказаного строку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте телефонограмою просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою просив розгляд справи провести без представника Ширмівської сільської ради, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку в судовому засіданні доведено, що в позовній заяві наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

25 січня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. На даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому самостійно не спроможна в повній мірі забезпечити дитину всім необхідним. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків щодо утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. [PERSON] є працездатним, а тому він зобов'язаний і може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 1/2 частині його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з дня звернення і до досягнення дітьми повноліття. Позивач [PERSON] подала до суду письмову заяву, де просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] подав до суду письмову заяву, де просить розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечує щодо задоволення вимог позивача щодо стягнення з нього в користь [PERSON] аліментів в розмірі по 1/2 частині його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з дня звернення і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів з відповідача, суд позов задовольняє. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка доходу (заробітку) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач не виконує в добровільному порядку обов'язки по утриманню неповнолітніх дітей, а тому з нього слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 1/2 частині його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з дня звернення і до досягнення дітьми повноліття. Рішення щодо стягнення платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

25 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

25 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 06 березня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 34. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Позивач зазначила, що вона та відповідач з березня 2012 року не підтримують шлюбні відносини, вони перестали розуміти один одного, внаслідок чого стали відбуватися сварки, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, просила її прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 06 березня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 34, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з березня 2012 року, не ведуть спільне господарство, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved