overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

24.10.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 24.02.2007 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу подружжя має спільних дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через психологічну несумісність характерів, постійні суперечки в родині, конфлікти. Шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року. Спільне господарство між ними не ведеться. Подальше спільне життя і збереження родини неможливе, так як це суперечить інтересам сторін. Спору про розділ майна та про визначення місця проживання дітей немає. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 24.02.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно, серії 1-ФП №039429 від 07.04.2008 року, актовий запис №136. Від шлюбу подружжя має спільних дітей: доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ФП №077697 від 04.04.2008 року), та сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво ро народження серії І-ФП №166780 від 29.05.2012 року). Спільне життя між сторонами не склалося через психологічну несумісність характерів, постійні суперечки в родині, конфлікти. Шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим так як це суперечить інтересам сторін. Спору про розділ майна та стосовно місця проживання дітей немає, після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом з позивачем. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За такого, суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище «Крайча». На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

24.10.2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд визнати її сина, [PERSON], [INFO], померлим. В обґрунтування заяви зазначила, що її син [PERSON] 12.09.2014 року вийшов з дому за адресою: [ADDRESS] та не повернувся. 24.09.2014 року його було оголошено у розшук як безвісно відсутнього. Рішенням Червонозаводського суду м. Харкова від 06.01.2016 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім з 24.09.2014 року. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] змінив прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по батькові І-НО № 001688 від 12.10.1996 р. [PERSON] [INFO] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження І-НО № 427884, виданим повторно 22.10.1996 року. Відповідно до свідоцтва про народження ІІІ-ЯР № 297135, [PERSON] народилась 23.04.1958 р. Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ-НО № 435968 від 23.06.1977 р., [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на «Ігнатенко». Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу ІІ-НО № 390927 від 01.02.1982 р., шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу І-НО № 264491 від 18.01.2005 р., [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] 12.01.1986 р. та змінила прізвище на «Голованьова». Відповідно до довідки від 31.01.2017 року № [NUMBER] про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, [PERSON] зареєстрована [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-НО № 071206 від 21.04.2006 р., у [PERSON] залишилась донька [PERSON] [INFO], яка проживає з матірю [PERSON] Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім з 24.09.2014 року, рішення набрало законної сили 18.01.2016 року. Таким чином, у місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування більше трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

24.10.2017 року заявник звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], [INFO], є рідною сестрою [PERSON], [INFO], яка померла 06.05.2010 року. Вимоги обґрунтовані тим, що 06 травня 2010 року у віці 76 років померла її рідна сестра [PERSON].До шлюбу у неї також було прізвище «Андрушко». 16 серпня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області своїм рішенням визначив їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідної сестри [PERSON]. 13 вересня 2017 року вона звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], на підставі якої нотаріус зареєстрував спадкову справу № 61221648. Однак нотаріус повідомив, що не зможе видати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки відсутні документи, які підтверджують родинні стосунки між нею та [PERSON]Встановлення факту родинних відносин з її сестрою [PERSON] мені необхідно для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]. У судове засідання заявник не зявилася, подала заяву, у якій просила слухати справу за її відсутності через похилий вік та важкий стан здоровя. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. 13.11.1971 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Як видно з копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 06.05.2010 року. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16.08.2017 року, [PERSON] визначено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідної сестри [PERSON], яка померла 01 червня 2016 року терміном 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили. Відповідно від 14.09.2017 року №49090464, до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис спадкової справи, спадкодавець [PERSON] Згідно пояснення [PERSON] та [PERSON] від 13.10.2017 року, останні були знайомі з матірю [PERSON], яка стверджувала, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. Оцінка наявних у справі доказів свідчить, що заявник є рідною сестрою [PERSON], [INFO]. Необхідність встановлення даного факту заявником мотивовано неможливістю ефективної реалізації спадкових прав. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту родинних відносин заявника та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

24.10.2017 року заявниця звернулася до суду з вказаним позовом, який потім уточнила (а.с.42) та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 04.02.1985 року, 46/100 жилого будинку в [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці радгоспу «Червоний Маяк» Біляївського району. Свої вимоги мотивувала тим, що вона придбала у свою власність житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 04.02.1985 року. В договорі купівлі - продажу була зроблена помилка у прізвищі заявниці, а саме вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв'язку із чим вона була змушена звернутись до суду. У судовому засіданні заявниця та її представник наполягали на задоволенні заяви. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву та не заперечував проти її задоволення. Представник заінтересованої особи Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області до судового засідання не з'явився, але подав заяву, якою вимоги заявника підтримав і просив справу розглянути у його відсутність (а.с.37). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, заявниця придбала у свою власність житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 04.02.1985 року, посвідчений секретарем Маяківської сільської ради (а.с.9-10). Той факт, що договір купівлі-продажу від 04.02.1985 року, який виданий на ім`я [PERSON] належить [PERSON] підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданого Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 12.07.2014 року (а.с.34), ідентифікаційним кодом від 18.04.1997 року (а.с.5), технічним паспортом від 18.09.2017 року (а.с.11-15) з яких вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці записано «[PERSON] З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

24.10.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 27.12.2008 року, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося так, як у них несумісні характери і в останній час спільного проживання їхні стосунки почали погіршуватися. Між сторонами почали виникати непорозуміння з багатьох питань подружнього життя. Зокрема сторони не можуть дійти спільного погляду щодо порядку ведення домашнього господарства, щодо подружніх прав та обовязків, щодо розподілу коштів сімейного бюджету та з інших питань сімейного життя, що призводить до постійних сварок в сімї. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка у випадку розірвання шлюбу між сторонами залишиться проживати з позивачем. Спір щодо поділу майна, на даний час, відсутній. Позивач у судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив про те, що позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не зявилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов визнає в повному обсязі. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

24.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.12.2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони більше року однією сімєю не проживають. Кожен із сторін створив іншу сімю, тому шлюб носить формальний характер. В новій сімї позивач чекає на дитину, що підтверджується довідкою із лікувального закладу. Спору про майно сторони не мають. Позивач просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає повністю тане заперечує проти їх задоволення, просить розглянути справу без її участі. Прізвище змінювати не бажає. В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №36, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ №105930, повторно виданогоВільшанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 22 вересня 2017 року (а.с.5). Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, більше року разом не проживають. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально, більше року разом не проживають. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, залишити по фактично понесеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

24.10.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справиу справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 05 грудня 2009 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

24.10.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку [NUMBER], поле [NUMBER], площею 3,08 гектари, розташовану на території Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, мотивуючи свої вимоги тим, що вона була членом КСП «Комунар» с. Красногірка, Чуднівського району, Житомирської області, при передачі земель в колективну власність її безпідставно не було включено до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. Позивач у судове засідання не з'явилася, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач - Красногірська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Красногірська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Відповідач - Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом представника райдержадміністрації [PERSON], згідно якої він просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

24.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 06.08.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сім`ї виникали непорозуміння та сварки, які привели до розпаду сім`ї, спору щодо розподілу майна на даний час не має, тому позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не зявилася, подала суду заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити її теперішнє прізвище. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 06.08.2004 року Гуляйпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 38, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 172915 від 26.08.2016 року (а.с.6). Подружжя має сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіює свідоцтва про народження серії І-ЖС № 140337, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області 06.08.2004 року, актовий запис № 98 ( а.с. 7). Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка не згодна перебувати в шлюбних відносинах з відповідачем. Спору майнового характеру на даний час між ними немає, тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки, відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved