Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

26.02.2020 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 13228,46 грн. та судового збору. Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що 18.08.2016 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, згідно якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 03.02.2017 року на в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля під управлінням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок даної ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» прийняло рішення про визнання ДТП страховим випадком та нарахувало до виплати суму страхового відшкодування в розмірі 13 228 грн. 46 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування». Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в розмірі 13 228 грн. 46 коп. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6093906. Однак, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відмовила у здійсненні страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 14.11.2019 року Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди в досудовому порядку. Однак, Відповідач відшкодовувати шкоду у досудовому порядку відмовився. Посилаючись на викладене представник позивача просив позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді від 02.03.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження за правилами строщеного позовного провадження та призначено справу до розгляду. 07.04.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] , у якому останній зазначив, що вимога про стягнення з нього страхового відшкодування в розмірі 13228,46 є неправомірною. Так, ним було застраховано свою відповідальність в ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та після дорожньо-транспортної пригоди у належний термін подано заяву до страхованої компанії про настання дорожньо-транспортної пригоди з його вини. Таким чином, після здійснення виплати страхового відшкодування до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за компенсацією завданої шкоди, а саме ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна». В свою чергу у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на підставі страхового полісу виник обов`язок відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Але позивач не скористався своїм правом вимоги до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» у терміни, які передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог. 24.04.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, у якій остання зазначила, що особа, яка завдала шкоду та цивільно-правова відповідальність якої була забезпечена полісом, повинен відповідати у двох випадках: коли у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування. тобто у разі відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування; коли наявна різниця між фактичним розміром шкоди та сумою страхової виплати. Також зазначила, що виходячи з системного аналізу правових норм. що регулюють спірні правовідносини, а також судової практики верховного Суду та відповідача повинен бути покладений обов`язок відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка мала місце 03.02.2017 року, як на особу винну в настанні ДТП. Просила позов задовольнити у повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі за наявними в матеріалах справи доказами. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, адвокат Абакумов С.М. який діє в його інтересах надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за відсутності відповідача та його представника, при розгляді справи просив врахувати позицію Верховного суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Представник третьої особи ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був вчасно та належним чином повідомлений. Відзив на позов не подавав. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved