Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

24 березня 2014 року по справі винесене рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Представник позивача - [PERSON], не погодившись із рішенням суду від 24 березня 2014 року, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. 08 травня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дану цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат та в резолютивній частині рішення не міститься висновку щодо розгляду вимог про виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки та виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяжень за вказаним договором, в той час як в мотивувальній частині рішення вказані вимоги розглянуті судом по суті. Сторони в судове засідання не з'явились, тому у зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Як вбачається з матеріалів справи, судом відмовлено [PERSON] та [PERSON] в задоволенні позовних вимог. Але судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, оскільки позивачі не були звільнені від сплати судового збору на підставі.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Відповідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.1,2 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», [PERSON], [PERSON], третя особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки та виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяжень за вказаним договором, були розглянуті судом в повному обсязі, про що зазначено в мотивувальній частині рішення від 24.03.2014 року і не зазначено в резолютивній частині цього рішення та судом не розглянуто питання про розподіл судових витрат між сторонами, тому суд дійшов висновку, що слід винести додаткове рішення по справі, де слід судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. стягнути з [PERSON], [PERSON] в дохід держави, оскільки при подачі позову до суду судовий збір не було ними сплачено і вони не звільнені від його сплати та в резолютивній частині рішення від 24.03.2014 року зазначити, що в задоволенні позовних вимог про виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки та виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяжень за вказаним договором [PERSON], [PERSON] - відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed