Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

24.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення коштів, отриманих без достатніх правових підстав та стягнення неустойки (пені). 10.07.2013 року позивач надав суду змінену та уточнену позовну заяву. В обґрунтування позову зазначив, що 26.02 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено два договори, без номеру, на виконання робіт з виготовлення корпусних меблів за індивідуальним замовленням на загальну суму 26 045,00 гривень, за якими позивач виступив у якості замовника, а відповідач виступив у якості виконавця. Відповідно до розділів 1 та 2 вказаних договорів, а також специфікацій до них, відповідач на замовлення позивача повинен був виготовити, доставити та встановити позивачеві: шафу-купе для вітальні розмірами: висота - 2500 мм, довжина - 2120 мм та глибина - 600 мм, вартістю 7 045,00 гривень разом з установкою; меблі для кухні, вартістю 19 000,00 гривень з установкою. Відповідно до розділу 4 вказаних договорів, відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та встановити меблі у строк до 09.04.2011 року. Відповідно до розділу 5 вищевказаних договорів позивач та відповідач визначили наступний порядок розрахунків за ними: позивач сплачує на користь відповідача вартість роботи у розмірі 70% від загальної вартості замовлення шляхом передплати, а решту - 30% від загальної вартості замовлення після встановлення меблів, а саме за договором про виготовлення меблів для кухні позивач повинен був внести відповідачеві, передплату у розмірі 13 300,00 гривень, а за договором про виготовлення шафи-купе -4 931,50 гривень. Позивачем в готівковій формі, в день укладання договорів, тобто 26.02.2011 року, було передано відповідачеві в рахунок передплати кошти у розмірі 14 500 гривень, а пізніше - 28.02.2011 року було сплачено ще 5 600,00 гривень. Таким чином, загальний розмір передплати за обома договорами становив 20 100,00 гривень, що враховуючи загальну вартість замовлень складає більше 70 % від загальної вартості замовлення, а саме - 77%, та є дотриманням вимог розділу 5. Станом на 09.04.2011 року відповідач взяті на себе зобов'язання за договорами від 26.02.2011 року, укладеними з позивачем, не виконав та почав ухилятися від спілкування та зустрічі з позивачем. Лише 30.04.2011 року позивачеві вдалося зустрітися з відповідачем, та при зустрічі відповідач пояснив позивачеві, що позивач мусить сплатити йому решту коштів від загальної вартості замовлення за вказаними договорами для того щоб меблі були доопрацьовані, доставлені та встановленні. Таку необхідність відповідач обґрунтував браком власних коштів для придбання певної фурнітури та деталей. Позивач заперечив проти такої вимоги, але погодився сплатити лише частину коштів та 30.04.2011 року відповідач отримав від позивача ще 1 400,00 гривень, що засвідчується власноручною розпискою відповідача. Після цього відповідач пообіцяв у найкоротший термін докупити фурнітуру та необхідні комплектуючі, виконати замовлення та встановити меблі. Але, після цього відповідач так і не вчинив жодних дій на виконання умов укладених між сторонами договорів та знову почав уникати позивача. У січні 2012 року після неодноразових пошуків відповідача, у тому числі й за місцем його роботи, відповідач вийшов на зв'язок та пообіцяв усунути негайно недоліки і встановити меблі, але за умови, якщо позивач сплатить йому ще частину суми. 25.01.2012 року позивач сплатив на користь відповідача ще 3 100,00 гривень, що доводиться розпискою від 25.01.2012 року, що наявна в матеріалах справи. Але пізніше, відповідач знову став скаржитися на брак фурнітури, але заявив про готовність меблів. 06.03.2012 року відповідач отримав від позивача в рахунок оплати за вказаними договорами від 26.02.2011 року фурнітуру - підйомник, вартістю 780,00 гривень. Невдовзі після цього, в середині березня 2012 року, приблизно числа 15-го, відповідач доставив на домашню адресу позивача підготовлений ДСП та МДФ матеріал. Під час встановлення меблів з'ясувалося, що товар містить істотні недоліки і зібрати його неможливо. Зокрема, по обох заказах частина конструктивних елементів мали несумісні розміри (наприклад, по кухні розміри фасаду та шафи, на яку він встановлювався, не співпадали, одна шафа була дуже велика і не ставала на своє місце зовсім, у шафі-купе розміри ящиків різняться по глибині, по обох замовленнях були відсутні фурнітура, скляні полки та ін.). На неодноразові усні зауваження щодо всіх недоліків, відповідач пояснив, що для того щоб доробити меблі йому необхідно сплатити залишок суми замовлення, оскільки в нього знову не має власних коштів. На підтвердження наявності істотних недоліків у меблях суду було надано ксерокопії фотографій меблів, які були поставлені відповідачем. Зокрема, на стільниці присутній розріз, який належним чином не дороблений. Шафа з витяжкою та лампою не дороблені, витяжка не підключена. В двох шафах відсутнє декоративне скло на дверцятах, крім того в шафі відсутні скляні полиці. Рукомийник, який вмонтовано у стільницю також не підключено. Шухляди не мають висувної фурнітури та не закріплені належним чином. Також, відсутній декоративний цоколь із ДСП, яким повинні бути закриті ніжки меблів. З правого боку шафи-купе відсутні скляні полиці в кількості 3-х одиниць. Шухляди виконано недбало, мають різний розмір, а також невірно підібрану висувну фурнітуру, у зв'язку з чим висуваються неповністю, що ускладнює їх використання. У шафі також відсутні металеві балки для розміщення вішалок одягу, а з правої стінки також відсутні дві полиці. Загалом, відповідачем від позивача за вказаними договорами від 26.02.2011 року було отримано кошти у розмірі 25 380,00 гривень, при загальній вартості замовлення 26 045,00 гривень, але відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за цими договорами, недоліки, які містилися в меблях усунуто не було і меблі не були передані належним чином у користування позивачеві. Акти виконаних робіт (послуг) або прийомки-передачі змонтованих меблів у користування позивачеві відсутні. Позивач вважає, що недоліки, які містяться у меблях є істотними, позивачем самостійно вони не можуть бути усуненні, для цього є необхідність у залученні третьої особи. Відповідно до наявної калькуляції вартості усунення цих недоліків для приведення меблів у придатний для використання стан, які повинен був відповідач передати позивачеві у належному стані та придатними для їх використання, потрібні певні матеріали та залучення третьої особи, загальна вартість послуг третьої сторони з усунення допущенних відповідачем недоліків при виготовленні меблів становить: матеріали - 1504,25 гривень, надання послуг - 235,55 гривень, виготовлення та демонтаж шафи-купе - 1544,00 гривень, доставка матеріалів - 80 гривень, а всього - 3 643, 80 гривень. Враховуючи той факт, що відповідачем на час звернення позивача до суду та й на теперішній час взяті на себе зобов'язання за договорами від 26.02.2013 року не виконані, фактично термін виконання відповідачем договорів було сторонами подовжено, що підтверджується згодою позивача, який 06.03.2013 року продовжував вносити в рахунок оплати відповідачу кошти за вказаними договорами на виготовлення меблів, а відповідач після цього здійснив доставку меблів позивачеві, тобто це підтверджується діями сторін по справі, порушення прав споживача тривають і дотепер, позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача пені у розмірі 3% за кожен день прострочення виконання зобов'язання, за період з 16.03.2012 року по 16.03.2013 року, яка становить 285 192,75 гривень, що розраховується наступним чином - (загальна вартість замовлення 26 045 гривень х 3%) х 365 днів. Також, діями відповідача позивачу завдано і моральної шкоди, так як через неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань позивач вимушений був нервувати, витрачати час на пошуки відповідача та намагання переконати його виконати взяті на себе зобов'язання належним чином, позивачу та його родині було завдано незручностей, бо на теперішній час в квартирі зайнято простір меблями, які фактично не придатні для використання, що завдає істотні побутові незручності та позивач вимушений був вживати додаткових заходів по організації свого життя та життя моєї родини. Також, позивач нервував та хвилювався через те, що він заплатив немалі кошти, за які прагнув отримати комфорт для родини, але отримав лише проблеми та додаткові витрати. Все це, відображувалося на його емоційному стані, на відносинах у родині та з іншими людьми, а також і на фізіологічному рівні. Спричинену позивачу моральну шкоду, виходячи з характеру завданих позивачу та його сім'ї незручностей, а також виходячи з характеру моральних страждань позивач оцінює в 10 000,00 гривень. Позивач просить суд розірвати договори, без номеру, від 26.02.2011 року про виготовлення меблів (кухонних меблів та шафи - купе для вітальні), укладені між позивачем та відповідачем, стосовно частини робіт, які залишилися невиконані. Стягнути на користь позивача з відповідача кошти у розмірі 3 643,80 гривень, які становлять вартість усунення допущених відповідачем недоліків при виготовленні ним меблів, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 285 192, 75 гривень, в рахунок компенсації завданої моральної шкоди кошти у розмірі 10 000 гривень, та судові витрати. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав повноваження своєму представнику за договором про надання юридичних послуг (а.с.62-64 - договір). Представник позивача позов позивача підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 38,39, 44,50,52,76,77,86,90,107,110,118,119 - повідомлення, 42,56,78 - розписки), про причини неявки в судове засідання заяв не надав. У судовому засіданні допитано свідка - [PERSON], [INFO], який є родичем позивача, і який вказав, що в меблі яку виготовив відповідач дійсно є дефекти. При передачі грошей позивачем відповідачу не був присутній. На момент встановлення меблі не був присутній. На даний момент недоліки частково не усунуто. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26.02 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір без номеру, на виконання робіт з виготовлення корпусних меблів за індивідуальним замовленням (а.с.24,25 - копія договору та специфікації). Відповідно до вказаного договору, а також специфікації до нього, відповідач на замовлення позивача повинен був виготовити, доставити та встановити позивачу: шафу-купе для вітальні розмірами: висота - 2500 мм, довжина - 2120 мм та глибина - 600 мм, вартістю 7 045,00 гривень разом з установкою. Крім того, 26.02 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір без номеру, на виконання робіт з виготовлення корпусних меблів за індивідуальним замовленням (а.с.26,27 - копія договору та специфікації). Відповідно до вказаного договору, а також специфікації до нього, відповідач на замовлення позивача повинен був виготовити, доставити та встановити позивачу: меблі для кухні, розмірами: висота - 2240 мм, довжина - 3050 х1250 мм та глибина - 600 мм, вартістю 19 000,00 гривень з установкою. Відповідно до розділу 4 вказаних договорів, відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та встановити меблі у строк до 09.04.2011 року. Вартість транспортування та монтажу не входить до вартості замовлення. Відповідач не виконує роботи по підключеню води, газу та електроенергії. Відповідно до розділу 5 вищевказаних договорів позивач та відповідач визначили наступний порядок розрахунків за ними: позивач сплачує на користь відповідача вартість роботи у розмірі 70% від загальної вартості замовлення шляхом передплати, а решту 30% від загальної вартості замовлення після встановлення меблів. Позивач згідно п. 2 вищевказаних договорів сплатив відповідачу передплату у розмірі 20 100,00 гривень (77% передплати), що підтверджується підписом відповідача. 30.04.2011 року відповідач отримав від позивача ще 1 400,00 гривень, що засвідчується власноручною розпискою відповідача (а.с.30 - копія розписки). 25.01.2012 року позивач сплатив на користь відповідача ще 3 100,00 гривень, що доводиться розпискою від 25.01.2012 року (а.с.29 - копія). 06.03.2012 року відповідач отримав від позивача в рахунок оплати за вказаними договорами від 26.02.2011 року фурнітуру - підйомник, вартістю 780,00 гривень (а.с.29 - копія). Зі слів позивача в середині березня 2012 року, приблизно числа 15-го, відповідач доставив на домашню адресу позивача підготовлений ДСП та МДФ матеріал, та встановив меблі. Позивачем надано на розгляду суду копію проекту меблі для кухні (а.с.15 - копія), копію креслення шафу-купе для вітальні (а.с.16 - копія), та фото окремих елементів меблів (а.с.17 - 21 - копії фото). Крім того, позивач надав суду розрахунок суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON] вартості послуг з усунення допущенних відповідачем недоліків при виготовленні меблів (а.с.72-75 - копії розрахунків). На підставі вищевикладеного позивач довів, що дійсно сплатив відповідачу за надані послуги кошти у розмірі 25 380,00 гривень, але не надав суду належних доказів щодо наявності недоліків, які містяться у меблях. Згідно наданих суду фото (а.с.17-21) суд не має можливості зробити висновок, щодо наявності в товарі недоліків. Позивач стверджує, що акти виконаних робіт (послуг) або прийомки-передачі змонтованих меблів у позивачеві відсутні, але він не заперечує факт встановлення меблів 15.03.2012 року. Згідно п.2 вищевказаних договорів відповідач при виявлені виробничих дефектів позивачем на момент прийняття товару, а також при встановлені та експлуатації в період гарантійного строку, зобов'язаний усунути їх в 10-дений строк с моменту повідомлення. Згідно п.5 вищевказаних договорів гарантійний строк на товар складає один рік з дня здачі заказу. Позивач не надав доказів того, що вин скористався наданою йому законом можливістю, та зверталася з цим питанням до відповідача. Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Позивач не звертався до суду з клопотанням про призначення висновку судово-товарознавчої експертизи, не надав суду висновку експерта судово-товарознавчої експертизи, згідно якого, суд може зробити висновок про наявність у меблях недоліків. Згідно ч.1. ст. 678 ЦК України, покупець якому передано товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання його за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1.пропорційного зменшення ціни, 2.безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, 3.відшкодування витрат на усунення недоліків товару. І тільки, у випадку значного порушення вимог відносно якості товару (виявлення недоліків, які не можливо ліквідувати, недоліків, ліквідування яких пов'язано непропорціональними витратами або витратами часу, недоліками, які проявилися неодноразово та з'явились знову після їх ліквідування) покупець має право: 1. відмовитись від договору та вимагати відшкодування сплаченої за товар грошової суми, 2.вимогати заміну товару, згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, суд вважає не обґрунтованими вимоги позивача: про розірвати договорів, без номеру, від 26.02.2011 року про виготовлення меблів (кухонних меблів та шафи - купе для вітальні), укладені між позивачем та відповідачем, стосовно частини робіт, які залишилися невиконані; стягнення на користь позивача з відповідача коштів у розмірі 3 643,80 гривень, які становлять вартість усунення допущених відповідачем недоліків при виготовленні ним меблів; пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 285 192, 75 гривень, компенсацію завданої моральної шкоди кошти у розмірі 10 000 гривень, та судові витрати. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно ст. 57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних.

Outcome: dismissed