Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

26.08.2015р. позивач предявила в суд позов до відповідача [PERSON], який в подальшому уточнила та в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 4096,00 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; 150,00грн. витрат за нотаріальне посвідчення довіреності на представництво інтересів в суді, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2000 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що [PERSON], являється власником квартири № 4 у будинку 17 А по вулиці Жовківській у місті Львові, що підтверджується Свідоцтвом про право власності №53401. ЇЇ квартиру було затоплено з квартири №14, яка належить відповідачу. Так, як вбачається з повідомлення № 36-1077 від 18.05.2015 року за підписом заступника голови Шевченківської районної адміністрації, затоплення сталося внаслідок самочинно влаштованої власником квартири №14, що розміщена поверхом вище, системи водопостачання. Під час обстеження квартири позивачки, комісія ЛКП «Тополя-406» виявила сліди залиття у кімнаті, в результаті якого пошкоджено побілку стелі та стіни площею 1 м. кв., що зафіксовано в акті від 20.03.2015р. № 36). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ТзОВ «Гал-Світ» №016/16 від 19.04.2016р. вбачається, що залиття квартири [ADDRESS] найбільш ймовірно відбулося з квартири [ADDRESS]. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] становить 4906грн. Крім цього, позивачу була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн. Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в добровільному порядку, просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, покликаючись на обставини та факти, викладені в позові. Просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, підтримавши письмові заперечення на позовну заяву, долучені до матеріалів справи. В останні судові засідання не зявився з невідомих суду причин, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрована, проживає та є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 13.08.1997р. та копією технічного паспорта на дану квартиру. Відповідач [PERSON] проживає та є власником квартири № 14 вищезазначеного будинку, що стверджується реєстраційним посвідченням ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 18.12.2001р. серії КММ №067345. Згідно акту ЛКП „Тополя-406 від 20.03.2015р. та відповіді на звернення з Шевченківської районної адміністрації від 18.05.2015р. вбачається, що квартира [ADDRESS] дійсно була внаслідок самочинно влаштованої системи водопостачання мешканцем квартири [ADDRESS]. З висновку судової будівельно-технічної експертизи ТзОВ «Гал-Світ» №016/16 від 19.04.2016р. вбачається, що залиття квартири [ADDRESS] найбільш ймовірно відбулося з квартири [ADDRESS]. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] становить 4906грн. На думку суду саме така сума підлягає стягненню в користь позивача з відповідача, в силу дії ст. 1166 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, судом безспірно встановлено, що діями відповідача спричинено матеріальну шкоду позивачу, а тому в цій частині позов слід задовольнити. У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що частковому задоволенню підлягають позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди. Суду не надано доказів на підтвердження того, що існує будь-який причиновий звязок між залиттям та погіршенням стану здоровя позивача, а також на завдання останній моральної шкоди саме на 5000 грн. Відтак, вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, а саме в розмірі 2500 грн. В силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідачів в користь позивачів підлягають судові витрати та кошти, сплачені за проведення експертизи.

Outcome: approved