overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

26.09.2013 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивач подав до суду заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності. Дослідивши в судовому засіданні письмову заяву позивача і надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстрованим 27 березня 1996 року Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №14, та [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстрованим 30 травня 2008 року Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №36. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

26.09.2013 року позивач подала у суд позов, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування вимог [PERSON] посилалася на те, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 2004 року по березень 2013 року. Під час перебування у фактичних шлюбних відносинах, [INFO], у них з відповідачем народилася донька [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Сторони мешкають окремо, на даний час фактичні шлюбно-сімейні стосунки між позивачем та відповідачем припинені. Позивач надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2004 року по березень 2013 року. Під час перебування у фактичних шлюбних відносинах у сторін, [INFO], народилася донька - [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON], в графі «батько» вказаний - [PERSON]. Неповнолітня дитина мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 та ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, стан здоров'я відповідача, який не є інвалідом, також суд враховує, що у відповідача відсутні інші аліментні зобов'язання. Крім того, суд при визначенні розміру аліментних платежів виходить з розміру прожиткового мінімуму встановленого Законом України «Про Державний Бюджет України на 2013 рік», який з 01.01.2013 року для дитини віком від 6 років до 18 років складає - 1210 грн. на місяць, та приходить до висновку, що 750 грн. аліментних платежів щомісяця, буде достатнім розміром коштів, який в певній мірі забезпечить необхідні потреби на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

26.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким він просить суд ухвалити рішення про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS], встановивши порядок виконання рішення суду, відповідно до якого останнє, у разі набрання законної сили буде підставою для Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС Українив Миколаївській області для зняття відповідачів з реєстрації. У заяві позивач вказав, що він є наймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі, але останні не проживають в даній квартирі більше 6 місяців, особистих речей відповідачів в квартирі немає. Позивач самостійно утримує вказану квартиру, однак змушений сплачувати рахунки за комунальні послуги і за відповідачів, оскільки останні зареєстровані в квартирі. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. До судового засідання позивач не з'явився, його представник [PERSON] суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були належним чином повідомлені. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

26.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем - [PERSON], зареєстрований 21.12.2012 Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції під актовим записом за №708. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося із причини несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги. Шлюб носить лише формальний характер. Фактичні сімейні стосунки припинені, примирення сторін не можливе. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши про підтримку вимог позову, наполягаючи на його задоволенні. Відповідач, повідомлений про розгляд справи в тому числі у відповідностями з вимогами частини 9 статті 74 ЦПК, в судове засідання не з'явився двічі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку позивача, висловлену в заяві про розгляд справи без її участі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

26.09.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з батьками [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування вказує що з 1994 року проживав з батьками в квартирі по [ADDRESS], де проживає в теперішній час. Батько помер [INFO], з 2002 р. по 2012 р. він відбував покарання у вигляді позбавлення волі, за цей час [INFO]. померла мати [PERSON], в квартирі була скоєна крадіжка як правовстановлюючих документів, так і свідоцтва про його народження, свідоцтва про смерть батьків. Родинні відносини мають для нього правове значення, оскільки він не може отримати свідоцтва про смерть батьків, та приватизувати житло, народивася в Пермській області Російської федерації. [PERSON] надав до суду заяву про підтримання заяви. Заінтересована особа Тернівський відділ РАЦС направив до суду відгук про розгляд справи в відсутності представника. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав Згідно ст.256 ч.1, п.1 ЦПК України, слід встановити факт родинних відносин [PERSON], та його батьків [PERSON] та [PERSON], які померли відповідно до витребуваних актових записів про смерть відповідно [INFO] та [INFO]. Судом встановлено паспортом заявника [PERSON] а.с.7, що його прізвище співпадає з прізвищами померлих, співпадає по батькові «[PERSON]» з іменем батька. Згідно актового запису про смерть батька, то довідку про смерть [PERSON] отримав 29.07.1995 р. саме син [PERSON], який на той час мав свідоцтво про народження. Згідно паспортної форми Ф-1 батьками заявника вказані саме [PERSON] та [PERSON]. Заявник згідно довідки КЖП зареєстрований за колишнім місцем проживання батьків, вказаний факт підтверджується актом за участю сусідів а.с.12. Зазначені докази дають суду підстави для встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

26.09.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «[PERSON]» (а.с. 8). Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.9). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

26.09.2014 року [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 07.09.2002р., зареєстрованим у відділі РАЦС Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №308. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя, між ними були припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства, спільне мешкання з грудня 2013 року, зберігати шлюб з відповідачем вона не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливо, просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримувала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.09.2002р., шлюб зареєстровано у відділ РАГС Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №308 (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8), зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами які є у матеріалах справи. Також судом встановлено, що з грудня 2013 року між сторонами по даній справі були фактично припинені подружні стосунки, ведення спільного господарства та спільне проживання через різні погляди на життя, зберігати сім`ю позивач не бажає, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені з грудня 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, т.ч. суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому шлюб між сторонами по даній справі підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

26.09.2014 року [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі з 15.10.1983 року, зареєстрованим у відділі ЗАГС Севастопольського міськвиконкому, актовий запис №2365. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через різні погляди на життя та відсутністю взаєморозуміння, між ними були припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства з вересня 2014 року, зберігати шлюб з відповідачем він не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливо, просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.10.1983р., шлюб зареєстровано у відділ РАЦС Севастопольського міськвиконкому, актовий запис №2365 (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також судом встановлено, що з вересня 2014 року між сторонами по даній справі були фактично припинені подружні стосунки, ведення спільного господарства через різні погляди на життя, зберігати сім`ю позивач не бажає, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючі вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені з вересня 2014 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, т.ч. суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому шлюб між сторонами по даній справі підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

26.09.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю площею 0,10 га. на території Ружичанської сільської ради, на землях садівницького товариства «Мрія», цільове призначення для ведення садівництва, серії ХМ, що зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 399, посилаючись на те, що в державному акті міститься виправлення в частині написання номеру рішення сесії сільської ради про передачу йому у власність земельної ділянки, в зв'язку з чим він не може отримати свідоцтво про право власності на землю нового зразка. В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заяви. Представники заінтересованих осіб, садівничого товариства «Мрія» та реєстраційної служби до суду з'явилися, про день та час розгляду справи повідомленні належним чином, від представника реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю площею 0,10 га. на території Ружичанської сільської ради, садівниче товариство «Мрія», цільове призначення для ведення садівництва, серії ХМ, що зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 399 на підставі рішення Ружичанської сільської ради від 03.04.1994 року №10 дійсно належить [PERSON]. Даний факт підтверджується: державним актом на право приватної власності на землю площею 0,10 га. на території Ружичанської сільської ради, садівниче товариство «Мрія», цільове призначення для ведення садівництва, серії ХМ, що зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 399; паспортом заявника, довідкою СТ «Мрія» від 16.11.2013 року про те, що [PERSON] належить земельна ділянка [NUMBER], яка знаходиться в садівничому товаристві «Мрія», архівним витягом з рішення 14-ї сесії Ружичанської сільської ради народних депутатів Хмельницького району від 03.04.1994 року №10.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

26.09.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають малолітнього сина - Андрія, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна. Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

26.09.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення відомостей з актового запису про народження [PERSON], [INFO], його даних як батька цієї дитини. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що хоча він і перебував в шлюбі з відповідачкою на момент народження дитини, але цій дитині він батьком фактично не доводиться. В судове засідання позивач не з'явився і подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася. При цьому подала письмову заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу без її участі. Представник третьої особи в судове засіданні не з'явився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, в якій повідомив про відсутність заперечень проти позову. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. З 22.11.1997 року сторони перебували в шлюбі, який згідно рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.12.2013 року між ними розірваний. (а.с. 7) Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року, про що 17.12.2003 року складено актовий запис № 12 Улянівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області. У цьому актовому записі сторони по справі зазначені як батьки народженої дитини. (а.с. 6) Факт того, що він не є батьком дитини позивачу став відомий після розірвання шлюбу. Сторонами по справі визнається той факт, що позивач не є батьком [PERSON], яка народилася [INFO] року. Отже, в силу ст. 61 ч. 1 ЦПК України зазначена обставина не підлягає доказуванню. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заява відповідача про визнання позову, яка подана до суду, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими, а права та законні інтереси позивача підлягають захисту у відповідності до ст. 136 СК України шляхом виключення відомостей позивача як батька [PERSON] з актового запису про народження останньої.

Outcome: approved