Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

26.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу від 05.02.2015 року № ДЕ-2946 та відшкодування шкоди. Посилається на те, що 05.02.2015 року [PERSON] уклала договір купівлі-продажу № ДЕ -2946 із ФОП [PERSON] на купівлю ПВХ конструкцій(балконна рама). Вартість даного виробу відповідно до договору склала 7280 грн. Згідно із договором купівлі-продажу ФОП [PERSON] продає ПВХ конструкції та протягом 45 днів після підписання договору зобовязується доставити товар(останній день передачі товару 08.04.2015 року), а [PERSON] оплатити даний товар та прийняти якісний товар, про що складається акт приймання-передачі, який підписується сторонами. Станом на 26.05.2015 року відповідач товару не надав, чим порушив свої зобовязання, передбачені договором купівлі-продажу, що підтверджується відсутністю акту приймання-передачі товару та підтверджено актом обстеження, складним громадськими інспекторами ГО «Регіональний народний контроль». В свою чергу позивач повністю оплатила вартість товару, що підтверджується товарним чеком на оплату готівковими коштами та інша сума перерахована кредитними коштами, відповідно кредитного договору від 05.02.2015 року № АВНОRX145350629, чим свої зобовязання, які передбачені договором, виконано в повному обсязі. ФОП [PERSON] без пояснення причин прострочила виконання свого зобовязання перед позивачем, що було передбачено в договорі купівлі-продажу від 05.02.2015 року, що дає позивачу право розірвати договір. Враховуючи, що договір укладався в післяобідній час, позивачка не мала змоги ознайомитися із цінами на такі вироби у інших продавців, тому лише на другий день, розібравши текст договору купівлі-продажу та кредитного договору на отримання коштів на оплату товару, звернулася до ФОП [PERSON] із листом про розірвання договору у звязку із неплатоспроможністю із-за високих цін на товар в порівнянні із іншими продавцями. [PERSON] не змогла зробити свідомий та компетентний кваліфікований вибір, так як відповідач порушив її права, а саме право на належну, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію. При укладанні договору її не була надана у повному обсязі інформація про металопластикові конструкції, їх кількість, якість та про виробника. При укладанні договору позивач не ознайомлена з якісними показниками товару від чого залежить рівень ціни, не було надано сертифікат відповідності на товар та не було повідомлено про виробника товару. Крім того ФОП [PERSON] застосувала до [PERSON] елементи психічного примусу, вказуючи на державну реалізацію виробів в рамках енергоефективної програми та вказала на те, що вона має переваги над іншими, так як включена до списку пільговиків по програмі «Теплий дім» і до неї застосовуються знижки на даний товар. Відповідач не повідомив позивача до укладання договору, що відповідно до додатку В ДБН В.2.6.-31:2006 р. «Теплова ізоляція будинків і споруд» Полтавська область відноситься до першої зони. Із 01.07.2012 року мінімально допустиме значення опору теплопередачі огороджувальної конструкції житлових та нежитлових будинків для 1 кліматичної зони (Полтавська область) повинно бути не менше 0,75 кв.м. К/ВТ, для цього необхідно використовувати мінімальну комбінацію пятикамерного профілю глибиною 70 мм із енергозберігаючим склом 40 мм, заповненим аргоном або другим інертним газом. Відповідач при укладенні договору приховав від позивача те, що із врахуванням норм теплоізоляції по Полтавській області повинен використовуватися пятикамерний профіль глибиною 70 мм із енергозберігаючим стекло пакетом 40 мм, який повинен бути заповнений аргоном або другим інертним газом. Який саме профіль ФОП [PERSON] буде використовувати при продажу ПВХ конструкції із договору та наданих креслень, невідомо, так як дана інформація споживачу не надавалась. Відповідачем в результаті невірно проведених обмірів ПВХ конструкцій, балконна рама у такому вигляді є неякісним виробом, який підходить для позивача, так як не можу бути використаний за призначенням. 06.02.2015 року позивач повідомила ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, однак відповідь на зазначене повідомлення ФОП [PERSON] не надала. ФОП [PERSON] умисно порушила права споживача при купівлі-продажу товару, уклала договір на неякісний товар із суттєвим недоліком, причиною чого стало неможливе його використання за призначенням. Порушила терміни постачання товару та не надала своєчасної повної та достовірної інформації про якість товару, його дійсні розміри та ціни, виходячи із вимог діючих стандартів, чим нанесла [PERSON] значні збитки. У результаті неправомірних дій відповідача, позивач зазнала душевних хвилювань, що завдало їй моральні страждання, які виразились у порушенні звичайного укладу її життя тат негативно відобразилось на її здоровї, у звязку з чим вона була змушена звертатися до медичних закладів. Прохає розірвати договір купівлі-продажу від 05.02.2015 року № де-2946, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] на купівлю виробів із профілю ПВХ та стягнути із ФОП [PERSON] на користь [PERSON] суму коштів у розмірі 730 грн. Стягнути із ФОП [PERSON] на користь [PERSON] суму коштів у розмірі 6550 грн., які перераховані ПАТ «А-банк» підприємцю за рахунок коштів, оформлених на [PERSON] як споживчий кредит, збитки у розмірі 5514,51 грн., в тому числі 5502 грн. винагорода банківської установи за надання фінансового інструменту та 12,51 грн.-відшкодування за користування кредитом та неустойку у розмірі 44335,20 грн. Стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] витрати за надання правової допомоги в сумі 750 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та прохали його задовольнити . надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те , що [PERSON] бажала розірвати договір лише на підставі того , що дана пластикова конструкція виявилася дня неї дуже дорогою. Вона спочатку бажала зробити повністю пластиковий балкон , але після обрахунку , дана конструкція виявилася для неї дорогою та вона замовила передню частину балкону та повідомила , що бокові частини виготовлювати не буде , оскільки їх зашиє повністю пластиком , так буде дешевше. ФОП [PERSON] вчасно поставила металопластиковий виріб , але [PERSON] відмовилася його прийняти. Даний виріб виготовлювався на заводі виробника та відповідає всім стандартам. Представник громадської організації «Регіональний народний контроль» позов підтримала та пояснила , що ФОП [PERSON] взялася виготовити такий виріб , який неможливо встановити за призначенням взагалі , оскільки відсутні бокові частини балконної рами. Представник ПАТ « Акуент-Банк « в судове засідання не з*явився , будучи вчасно повідомленим про день та час розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, 3 особи , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення. Встановлено, що [PERSON] 05.02.2015 року уклала договір купівлі-продажу № ДЕ -2946 із ФОП [PERSON] на купівлю ПВХ конструкцій. Вартість даного виробу відповідно до договору склала 7280 грн. Згідно із договором купівлі-продажу ФОП [PERSON] продає ПВХ конструкції та протягом 45 днів після підписання договору зобовязується доставити товар(останній день передачі товару 08.04.2015 року), а [PERSON] оплатити даний товар та прийняти якісний товар, про що складається акт приймання-передачі, який підписується сторонами ( а.с. 10). В свою чергу позивач повністю оплатила вартість товару, що підтверджується товарним чеком на оплату готівковими коштами та інша сума перерахована кредитними коштами, відповідно кредитного договору від 05.02.2015 року № АВНОRX145350629, чим свої зобовязання, які передбачені договором, виконано в повному обсязі. На наступний день 06.02.2015 р. позивачка [PERSON] звернулася із заявою про розірвання договору у звязку з неплатоспроможністю. Даний лист ФОП [PERSON] отримала 13.02.2015 р. ( а.с. 14 ). Відповідно до п.8.1, п.8.2. укладеного договору розірвання договору здійснюється лише у тому випадку , якщо покупець звернувся до постачальника з письмовим повідомленням протягом однієї календарної доби з моменту підписання даного договору. У випадку розірвання договору передоплата в сумі 50% за товар не повертається . Тобто [PERSON] повинна була звернутися до ФОП [PERSON] на протязі 05.02.2015 р. [PERSON] звернулася до [PERSON] письмово лише 10.02.2015 р. Доказів того , що ФОП [PERSON] відмовлялася прийняти заяву позивачки суду не надано. Посилання позивачки на той факт , що її ввели в оману та взялися виготовлювали замовлення неповне спростовується самим замовленням , де є підпис [PERSON] Як вбачається з цього замовлення [PERSON] сам замовила конструкцію без бокових частин. Суду ФОП [PERSON] надані суду попередні заміри. З них вбачається , що замірником спочатку було були зроблені заміри з боковими частинами , а потім без бокових На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed