Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

24.11.2014 року Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго» ) звернулось з позовом про стягнення з [PERSON] 15005,87 грн. шкоди, спричиненої безобліковим користування електроенергією, яке було виявлено 02.09.2014 року працівниками Первомайської філії ПАТ Миколаївобленерго під час контрольної перевірки оселі відповідача за адресою вул. Коротченко, 25/6 в м. Первомайськ Миколаївської області, а саме: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів засобу обліку та яке не можливо виявити при контрольному огляду засобу обліку, в звязку з чим було складено акт D 9555та нарахована шкода за період з 25.06.2012 року по 02.09.2014 року в сумі 15005,87 грн. Просять стягнути вказану суму, а також судові витрати. 25.12.2014 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду акта D 9555 від 02.09.2014 року про стягнення з неї 15005,87 грн. та про скасування рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду акта D 9555 від 02.09.2014 року про стягнення з неї 15005,87 грн. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності їй, її чоловіку [PERSON] та їх сину [PERSON] Договір на поставку електроенергії укладений з [PERSON] 24.01.2014 року. 01.09.2014 року чоловік зробив заявку до Первомайської філії ПАТ «Миколаївобленерго» про зупинку електролічильника і 02.09.2014 року за викликом зявились працівники філії ПАТ «Миколаївобленерго», які після проведення якихось дій з лічильником, яких саме не повідомляли, зняли лічильник, сказавши що на нього діяли магнітом і показали, що на одну з встановлених на лічильнику пломб індикатор реагує червоним світлом, а на другу зеленим, хоча пломби розташовані одна біля одної на відстані 2-3 см. Після чого працівники філії ПАТ «Миколаївобленерго» склали акт, а на засіданні комісії по вказаному акту була нарахована шкода за період з 25.06.2012 року по 02.09.2014 року в сумі 15005,87 грн. Вважає, що по-перше при встановлені пломб вони не були передані на зберігання, а по друге немає ніякого підтвердження наявності втручання магнітом на дію електролічильника, та згідно п.п 3 п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розрахунок шкоди має бути здійснений за 6 місяців до виявлення порушення. В судовому засіданні представник ПАТ «Миколаївобленерго» позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] просила відмовити як в недоведеному. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позов ПАТ «Миколаївобленерго» не визнали та в його задоволенні просили відмовити, як в недоведеному, а зустрічний позов просили задовольнити, як повністю підтверджений. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно акту D9555 від 02.09.2014 року (а.с.4-5) працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено в квартирі [ADDRESS] факт порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів засобу обліку та яке не можливо виявити при контрольному огляду засобу обліку, в звязку з чим було складено вказаний акт. При цьому відмічено, що пломба ИМП1 40004209 пошкоджена, а пломба ИМП1 40004208 не пошкоджена. Рішенням комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району протокол № 643А від 04.09.2014 року нарахована шкода за період з 25.06.2012 року по 02.09.2014 року в сумі 15005,87 грн. (а.с.7). Із витягу з особової карточки (а.с.15) видно, що договір на поставку електроенергії укладений між ПАТ «Миколаївобленерго» та [PERSON] 24.01.2014 року. Із копії акту контрольного огляду від 25.06.2012 року (а.с.14) та акту про пломбування (а.с.15) видно, що на електролічильнику в квартирі [ADDRESS] є лічильник з пломбами в тому числі №40004209 та №40004208. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] працівники філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району підтвердили, що факт порушення і втручання в роботу лічильника був виявлений [PERSON], а інші два працівники, які приймали участь у складанні акту, підійшли вже за його викликом. Допитані в якості свідків [PERSON] та її чоловік [PERSON] підтвердили це ж саме, при цьому [PERSON] пояснила, що вона практично за роботою працівників філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району не спостерігала, з ними періодично спілкувався її чоловік, який також підтвердив, що перший працівник філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району зняв лічильник, а вже потім почав говорити про виявлені порушення. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного суд знаходить що позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» не доведені в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити, так як згідно п.п.7 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, який складається в присутності споживача та підписується ним. Із копії акту про пломбування (а.с.15) видно, що він [PERSON] не підписаний. Крім того, представник позивача свої вимоги підтверджував наданими в ході судового розгляду фотоматеріалами, однак в акті про порушення ( а.с.5) відмітка про проведення фотозйомки здійснена нижче підписів осіб, які приймали участь в його складанні, більш того, свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що для фотографування знятий лічильник був прикладений до місця, на якому висів раніше. Також сумніви в достовірності акту D9555 від 02.09.2014 року, а відповідно і факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією викликає і те, що на електролічильнику було встановлено дві індикаторні пломби, із яких одна вказувала на втручання магнітом в роботу лічильника, а друга, розташована майже поряд, ні, а ніякого дослідження позивачам не надано, тоді як свідок [PERSON] пояснив, що вплив на електролічильник найвірогідніше міг здійснюватись електромагнітом розміром з хокейну шайбу. Відповідно суд знаходить необґрунтованим і рішення комісії філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району протокол №643а від 04.09.2014 року по розгляду акту D9555 від 02.09.2014 року яким зроблено розрахунок за період з 25.06.2012 року по 02.09.2014 року в сумі 15005,87 грн. Більш того позивачем не надано ніяких доказів того, що вказане порушення не можна було б виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, а абзацом 1 п.п.а п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в цьому випадку передбачено нарахування за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить доведеним позовні вимоги [PERSON], які підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь [PERSON],60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved