Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

26.11.2015 року [PERSON] звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтовуючи позов тим, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], в якій зареєстрований відповідач. Зазначає, що відповідач з жовтня 2014 року не проживає за місцем реєстрації, його речі відсутні, комунальні послуги не сплачує, будь-яких заходів по вселенню в квартиру не здійснює. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою № 2 в будинку № 20 по вул. Коцюбинського в м. Чернігові, в зв»язку з відсутністю без поважних причин понад 1 рік. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.20-21). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особаи Управління ДМС Новозаводського району в м. Чернігові у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.19). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі продажу однієї другої частини квартири від 08.10.2013 року та копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.10.2013 року, договором дарування (однієї другої) частини квартири від 09.07.2014 року та копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.07.2014 року (а.с.7-12). Згідно копії довідки вуличного комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради №12 від 24.11.2015 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з акта вуличного комітету №12 Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 24.11.2015 року, [PERSON] зареєстрований, але не проживає з жовтня 2014 року за місцем реєстрації (а.с.5). В силу того, що відповідач зареєстрований у зазначеній квартирі, але не проживає в ній, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою; крім того, внаслідок реєстрації відповідача в квартирі, позивач вимушена сплачувати за нього комунальні послуги. Судом не отримані відомості про наявність у відповідача поважних причин відсутності в житловому приміщенні, належному позивачу. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідач більше року без поважних на те причин не проживає в квартирі, яка належить позивачу, а, залишаючись зареєстрованим в квартирі, порушує права позивача як власника, суд вважає, що наявні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved