Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

25 липня 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, посилаючись на те, що між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2561957. 12.07.2016 року в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 263, [PERSON], керуючи автомобілем марки «WARTBURG», д/н [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN», д/н [NUMBER]. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до відповідальності. За заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, на виконання умов Договору (Полісу) № АІ/2561957 було виплачено страхове відшкодування в сумі 23 139 грн. 76 коп., що підтверджується платіжним дорученням № БВ-0007738, ПП.-0039262 від 29.09.2015 року. Постановою суду було встановлено, що [PERSON] керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Провідна» 23 139 грн. 76 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 1 378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 24.12.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір (поліс № АІ№2561957/2302/14) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «WARTBURG», реєстраційний номер [NUMBER]. 12.07.2015 року в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 263, відбулась ДТП за участю водія автомобіля ««WARTBURG», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON], та водія «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер [NUMBER], - [PERSON], внаслідок якої зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2015 року, яка набрала законної сили 03.08.2015 р., у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним відповідача по справі [PERSON] Даною постановою, також, встановлено, що [PERSON] 12 липня 2015 року о 18.10 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок даної пригоди [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності - автомобіля «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер [NUMBER]. У зв'язку з цим, [PERSON] 13.07.2015 року звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування. Згідно акту первинного огляду транспортного засобу від 13.07.2015 року, ремонтної калькуляції № 2300081385 від 28.07.2015 року, довідки № 68045444 про дорожньо-транспортну пригоду, страхового акту № 2300081385 від 28.09.2015 року, розрахунку суми матеріального збитку по справі № 2300081385 від 28.07.2015 року, відомості № ВПТ-004037 від 28.09.2015 року для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам за період 01.12.13-28.09.15, [PERSON] було виплачено позивачем 23 139 грн. 76 коп. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 039262 від 29.09.2015 року. У зв'язку з цим, ПрАТ «СК «Провідна» 10.06.2016 року вих. № 1331/2 звернулось до [PERSON] із претензією про відшкодування шкоди на суму 23 139 грн. 76 коп. та у зв'язку із незадоволенням заявлених вимог ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з регресною вимогою про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 23 139 грн. 76 коп. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У зв'язку з тим, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2015 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого не лише ст. 124 КУпАП, а й ч. 1 ст. 130 КУпАП (що передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння), тому суд приходить до висновку про підставність вимог позивача про стягнення з [PERSON] в порядку регресу 23 139 грн. 76 коп. В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені і документально підтверджені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved