Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

25.09.2017 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просила позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач з часу розірвання їхнього шлюбу (30.04.2015 р.) проживає окремо і не виконує жодного з покладених законом на батьків обов'язку по його вихованню, зокрема, не відвідував свого сина, не цікавився його особистим життям, станом здоров»я, лікуванням, навчанням, не проявляв турботу про сина, не надавав достатнього матеріального забезпечення (в т.ч. не сплачував аліменти), не дбав про його фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, не надавав дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; вказала, що на її неодноразові прохання про спілкування з сином відповідач просив його не турбувати, в травні 2017 р. відмовився оформити дозвіл на виїзд дитини до Єгипту на оздоровлення, чим обмежив його світогляд та порушив його право на вільне пересування; зазначила, що рішенням виконкому Гайсинської міської ради від 20.09.2017 р. № 146 було встановлено, що відповідач неналежно виконує свої батьківські обов»язки та не сплачує аліменти на утримання сина, однак, не зважаючи на це, було відмовлено в задоволенні її заяви щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дитини [PERSON], [INFO], через відсутність на це підстав (а.с.2, 3). Ухвалою Гайсинського районного суду від 04.10.2017 р. відкрито провадження у цій справі і призначено її до розгляду на 09.11.2017 р. (а.с.21). 09.11.2017 р. відкладено розгляд справи на 11.12.2017 р. 11.12.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи 11.12.2017 р. через його захворювання та намір укласти угоду з адвокатом (а.с.57). 11.12.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшло заперечення відповідача [PERSON] проти позову про позбавлення його батьківських прав, в якому він просив відмовити в задоволенні позову та вказав, що він належним чином виконує покладені законом на нього обов'язки по вихованню сина, зокрема, після виходу позивачки з відпустки по догляду за дитиною з 13.11.2013 р. до червня 2014 р. він перебував із сином вдома, доглядав його, годував, а коли син відвідував ДНЗ № 5 «Факел», то він його туди приводив і забирав; зазначив, що з часу розірвання їхнього шлюбу (30.04.2015 р.) він проживає окремо; відповідно до рішення Гайсинського районного суду від 12.05.2015 р. з нього на користь позивачки стягуються аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн., які він сплачує по мірі надходження зароблених коштів, оскільки офіційно не працює, займається ремонтом автомобілів, а тому має мінливі заробітки; зокрема, ним передано позивачці в рахунок погашення боргу по аліментах 10.07.2015 р. - 500 грн., 19.07.2017 р. - 800 грн., 07.08.2017 р. - 400 грн., що підтверджується її розписками, а 11.11.2017 р. він перерахував позивачці 7100 грн. та 1200 грн. аліментів; також в 2016 р. він придбав дитині іграшки; вказав, що не надав дозвіл на виїзд дитини до Єгипту, оскільки піклувався про здоров»я та життя сина; зазначив, що рішенням виконкому Гайсинської міської ради від 20.09.2017 р. № 146 було відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] щодо надання висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO], через відсутність на це підстав і це рішення позивачка в судовому порядку не оскаржувала (а.с.58, 59). 11.12.2017 р. відкладено розгляд справи на 17.01.2018 р. 10.01.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про долучення до справи письмових доказів (а.с.73). 10.01.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява відповідача [PERSON] про розгляд справи в його відсутність (а.с.81). 10.01.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу опіки і піклування Гайсинської міської ради відповідача [PERSON], в якій він просив проводити розгляд справи в його відсутність та вказав, що не підтримує позовні вимоги через прийняття рішень виконкомом Гайсинської міської ради від 20.09.2017 р. № 146 про відмову в задоволенні заяви [PERSON] щодо надання висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO], від 18.10.2017 р. № 163 про визначення способу участі [PERSON] у вихованні дитини [PERSON] та Акт членів опікунської ради виконкому Гайсинської міської ради від 17.11.2017 р. про невиконання рішення виконкому Гайсинської міської ради від 18.10.2017 р. № 163 про визначення способу участі [PERSON] у вихованні дитини [PERSON] (а.с.85). 10.01.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служби у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації [PERSON], в якій вона просила проводити розгляд справи в її відсутність та вказала, що позовні вимоги підтримує (а.с.86). 17.01.2018 р. відкладено розгляд справи на 14.02.2018 р. 14.02.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служби у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації [PERSON], в якій вона просила проводити розгляд справи в її відсутність та вказала, що позовні вимоги підтримує (а.с.91). 14.02.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Човганюк А.М. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.93). 14.02.2018 р. ухвалою Гайсинського районного суду постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.03.2018 р. (а.с.96). 21.03.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява відповідача [PERSON] про розгляд справи 21.03.2018 р. в його відсутність (а.с.103). 21.03.2018 р. ухвалою Гайсинського районного суду закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 25.04.2018 р. (а.с.107). 25.04.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про відкладення справи через з»ясування питання про можливе примирення сторін (а.с.112). 25.04.2018 р. відкладено розгляд справи на 05.05.2018 р. 05.05.2018 р. відкладено розгляд справи на 14.05.2018 р. 14.05.2018 р. відкладено розгляд справи на 16.07.2018 р. 16.07.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про відкладення розгляду справи 16.07.2018 р. через його перебування за межами району (а.с.129). 16.07.2018 р. відкладено розгляд справи на 30.07.2018 р. 30.07.2018 р. відкладено розгляд справи на 27.08.2018 р. 27.08.2018 р. відкладено розгляд справи на 03.10.2018 р. 03.10.2018 р. відкладено розгляд справи на 19.11.2018 р. 19.11.2018 р. відкладено розгляд справи на 14.01.2019 р. 14.01.2019 р. до Гайсинського районного суду надійшло пояснення відповідача [PERSON], в якому він вказав, що 12.10.2018 р. на прохання позивачки він прибув з м. Києва до м. Гайсина для оформлення дозволу на виїзд дитини до Кіпру на оздоровлення і готовий був надати такий дозвіл, однак позивачка повідомила його про те, що між ними не було конкретної домовленості і вона не розуміє для чого він приїхав; зазначив, що на протязі часу розгляду цієї справи на його прохання надати можливість зустрітися з сином у визначені рішенням виконкому дні мати та баба позивачки йому відмовляють (а.с.170). 14.01.2019 р. відкладено розгляд справи на 27.02.2019 р. 27.02.2019 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу опіки і піклування Гайсинської міської ради відповідача [PERSON], в якій він просив проводити розгляд справи в його відсутність та вказав, що не підтримує позовні вимоги (а.с.173). 27.02.2019 р. відкладено розгляд справи на 20.03.2019 р. 20.03.2019 р. відкладено розгляд справи на 21.03.2019 р. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на викладені в позові обставини. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, заперечував проти позбавлення його батьківських прав щодо його дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на викладені в його запереченні обставини. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів суд визнає, що позов задоволенню не підлягає з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], рішенням виконкому Гайсинської міської ради від 20.09.2017 р. № 146 відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] щодо надання висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO], через відсутність на це підстав, а достовірних доказів про те, що позбавлення [PERSON] батьківських прав сприятиме якнайкращому забезпеченню інтересів його малолітнього сина в судовому засіданні не встановлено. Спірні правовідносини регулюються: - п.1, 2 ст.3, с.9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991 р., за якими в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини; дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов»язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом; держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно із судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини; таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною, або не піклуються про неї, або проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини; - п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, згідно з яким батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Оскільки рішенням виконкому Гайсинської міської ради від 20.09.2017 р. № 146 відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] щодо надання висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO], через відсутність на це підстав, а достовірних доказів про те, що позбавлення [PERSON] батьківських прав сприятиме якнайкращому забезпеченню інтересів його малолітнього сина [PERSON], [INFO], не встановлено, то в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділ опіки і піклування Гайсинської міської ради, про позбавлення батьківських прав необхідно відмовити в зв»язку з недоведеністю вимог, однак [PERSON] потрібно попередити про необхідність змінити ставлення до виховання свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], поклавши на орган опіки і піклування Гайсинської міської ради контроль за виконанням батьком своїх батьківських обов»язків. Висновки суду підтверджується такими доказами: - показаннями свідка [PERSON], який пояснив, що його брат [PERSON] бажає виконувати обов'язки по вихованню свого малолітнього сина; вказав, що він з ним їздив до с. Нараївка, де проживає малолітній [PERSON] разом з батьками позивачки та намагався спілкуватися з дитиною; крім того, його брат телефонував позивачці та цікавився здоров»ям сина, а також був випадок коли його брат [PERSON] приніс позивачці кошти на дитину, однак вона їх викинула; - рішенням виконкому Гайсинської міської ради від 20.09.2017 р. № 146, за яким відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дитини [PERSON], [INFO], через відсутність на це підстав, попереджено [PERSON] про неналежне виконання своїх батьківських обов»язків та зобов»язано своєчасно сплачувати аліменти на утримання сина (а.с.4, 34, 45, 66, 74); - витягом з протоколу № 10 засідання опікунської ради виконкому Гайсинської міської ради від 18.09.2017 р., згідно з яким опікунська рада вирішила рекомендувати виконкому Гайсинської міської відмовити в задоволенні заяви [PERSON] щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дитини [PERSON], [INFO], через відсутність на це підстав, попередити [PERSON] про неналежне виконання своїх батьківських обов»язків та зобов»язати своєчасно сплачувати аліменти на утримання сина (а.с.35, 36); - витягом з протоколу № 11 засідання опікунської ради виконкому Гайсинської міської ради від 17.10.2017 р., згідно з яким опікунська рада вирішила рекомендувати виконкому Гайсинської міської визначити спосіб участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з його сином [PERSON], [INFO] (а.с.37, 38); - рішенням виконкому Гайсинської міської ради від 18.10.2017 р. № 163, за яким визначено спосіб участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з його сином [PERSON], [INFO] (а.с.46, 65, 75); - рішенням Гайсинського районного суду від 30.04.2015 р., за яким розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.12); - довідкою виконавчого комітету Гайсинської міської ради від 19.09.2017 р. № 4678, за якою малолітній [PERSON], [INFO], проживає разом з матір»ю [PERSON] (а.с.13); - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 03.07.2013 р., згідно з яким 29.06.2013 р. народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с.14); - виконавчим листом Гайсинського районного суду від 30.04.2015 р., за яким вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання їх сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 400 грн. (а.с.15); - актом обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини виданим 12.10.2017 р. членами опікунської ради Гайсинської міської ради, за яким малолітній [PERSON], [INFO], проживає разом з матір»ю [PERSON], умови проживання сім»ї добрі, дитина забезпечена всім необхідним для нормального розвитку (а.с.30); - довідкою Гайсинської ЦРЛ від 27.06.2017 р. № 73, за якою дитина-інвалід [PERSON] потребує домашнього догляду (а.с.31); - довідкою управління соціальної та молодіжної політики Гайсинської РДА від 19.05.2017 р. № 538, за якою [PERSON] знаходився на обліку в цьому управлінні і одержував допомогу по догляду за сином [PERSON], [INFO], з 07.11.2013 р. по 30.06.2014 р. (а.с.39, 60, 79); - копіями розписок, за якими [PERSON] отримала від [PERSON] в рахунок погашення боргу по аліментах 10.07.2015 р. - 500 грн., 19.07.2017 р. - 800 грн., 07.08.2017 р. - 400 грн., (а.с.39, 40, 60, 61, 79, 80); - копіями чеків від 04.08.2016 р. та від 25.07.2016 р. про придбання іграшок на суми 398 грн. та 788,96 грн. (а.с.41, 62, 78); - чеками від 11.11.2017 р., за якими [PERSON] перерахував [PERSON] 7100 грн. та 1200 грн. аліментів (а.с.41, 47, 48, 62, 78); - довідкою ДНЗ ясла-садок № 5 «Факел» від 09.10.2017 р. № 61, відповідно до якої син [PERSON] - [PERSON], [INFO], відвідував ДНЗ ясла-садок № 5 «Факел» з 17.09.2014 р. по 14.08.2015 р., батько дитину приводив і забирав, цікавився його вихованням, з боку вихователів зауважень до батька не було (а.с.42, 63, 77); - довідкою ДНЗ № 2 «Дзвіночок» від 08.09.2017 р. № 01-4-4/37, відповідно до якої син [PERSON] - [PERSON], [INFO], відвідував ДНЗ № 2 «Дзвіночок» з грудня 2015 р., за період з грудня 2015 р. по вересень 2017 р. дитина була присутня в садочку 137 днів (а.с.43, 64, 76); - довідками ДНЗ «Сонечко» с. Нараївка від 29.06.2018 р. № 19 та від 03.10.2018 р. № 33, відповідно до яких [PERSON], [INFO], відвідував ДНЗ «Сонечко» с. Нараївка з 18.12.2017 р. по 15.06.2018 р. та з 01.09.2018 р. по 28.09.2018 р. (а.с.133, 158). Суд не бере до уваги доводи позивачки, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], письмове звернення [PERSON] до [PERSON] від 23.05.2017 р. про надання згоди на оформлення дозволу на виїзд дитини [PERSON] до Єгипту на оздоровлення (а.с.7, 44, 163), довідку ДНЗ № 2 «Дзвіночок» від 05.09.2017 р. № 01-4-4/35 (а.с.11), копії пасажирських квитків (а.с.32, 33), оскільки вони хоча і вказують на те, що [PERSON] неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки по вихованню малолітнього сина, однак, не є достовірними, належними і достатніми доказами того, що позбавлення [PERSON] батьківських прав сприятиме якнайкращому забезпеченню інтересів його малолітнього сина. Вказані висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду України (п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав») про те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням їх характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов»язків, позиції Верховного Суду (постанова від 16.01.2019 р. у справі № 465/3694/14-ц), а також відповідають зазначеним у ст.3, ст.9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р. цілям про якнайкраще забезпечення інтересів дитини.

Outcome: dismissed