Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

25.05.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору № 071/04 купівлі-продажу нерухомого майна двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], укладеного 08.04.1999р. на товарній біржі «Імперіал», дійсним. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 08 квітня 1999 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв від свого імені, [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своїх, на той час неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на товарній біржі «Імперіал» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна двокімнатної квартири за адресою: вул. Озерна, б. 45, кв. 18 в м. Миколаєві. Даний договір було зареєстровано під № 071/04, засвідчено підписом В.О. директора товарної біржі «Імперіал» та скріплено печаткою. Однак нотаріально даний договір посвідчений не був. Пізніше позивач звернувся до державного нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що відсутність нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу тягне його недійсність. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» редакції № 26 від 30.06.2016, причину неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 квітня 1999 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на товарній біржі «Імперіал» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна двокімнатної квартири за адресою: вул. Озерна, б. 45, кв. 18 в м. Миколаєві. Даний договір було зареєстровано під № 071/04, та засвідчено підписом В.О. директора товарної біржі «Імперіал» та скріплено печаткою. Зазначена квартира належала на праві власності відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності від 28.03.1999 року, яке було видано у відповідності з розпорядженням № 7151 від 25.03.1999 року. Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, грошові кошти покупцем сплачено, квартира продавцями передана покупцю, але нотаріально договір зареєстрований не був. 19.05.1999 року [PERSON] зареєстрував своє право власності на вищевказане нерухоме майно у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 20134, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 19.05.1999 року. В подальшому відповідачі фактично ухилялися від нотаріального посвідчення договору. Маючи намір розпорядитися належним йому нерухомим майном у теперішній час [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори. Однак нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії а також розяснено про необхідність звернення до суду з позовом про визнання угоди дійсною. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Право\~\~власності\~\~на\~\~майно\~\~за\~\~договором,\~\~який підлягає нотаріальному посвідченню,\~\~виникає у набувача\~\~з\~\~моменту\~\~такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Аналізуючи вищевказані обставини справи та надані докази в світлі наведених правових норм, суд вважає, що позивачем виконані умови щодо викупу та набуття права власності на квартиру, передбачені умовами договору купівлі-продажу від 08 квітня 1999 року, а тому права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна двокімнатної квартири за адресою: вул. Озерна, б. 45, кв. 18 в м. Миколаєві та визнання за позивачем права власності на вищевказане нерухоме майно. Таким чином, суд вважає позовні вимоги, щодо визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved