Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

25.02.2009 року представник ВАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача зазначив, що 20.12.2005 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0043/82/43066 за умовами якого, [PERSON] був наданий кредит у розмірі 3000 доларів США, а [PERSON] зобовязався повертати кредит щомісячними платежами, а також сплачувати проценти за користування кредитом. В якості заходу забезпечення виниклого між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» зобовязання, між ВАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON] та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, за умовами яких, [PERSON], [PERSON] зобовязались відповідати за належне виконання кредитного зобовязання [PERSON] У звязку з тим, що [PERSON] не виконав зобовязання, виникла заборгованість у розмірі 2548,80 доларів США, що й стало причиною звернення до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, у звязку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини, що випливають з норм зобовязального права. З кредитного договору № 014/0043/82/43066 від 20.12.2005 року вбачається, що Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» надає [PERSON] кредит в сумі 3000 доларів США на строк з «20» грудня 2005 року по «20» грудня 2008 року, а [PERSON] зобовязався сплачувати кредит щомісячно в розмірі 1\\36 частин від суми отриманого кредиту, а також проценти за користуванням кредиту в розмірі 16% річних щомісячно. Відповідно до п. 10.1 зазначеного договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобовязання. З договорів поруки укладених 20.12.2005 року вбачається, що [PERSON], [PERSON] зобовязались відповідати за належне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору №014/0043/82/43066. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору в частині щомісячній сплаті відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 1512 грн. 28 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 3 грн. 47 коп., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 1926 грн.26 коп. Крім того, в якості відповідальності за неналежне виконання зобовязання [PERSON] була нарахована пеня в розмірі 16183 грн. 38 коп., що підтверджується копією розрахунку заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частинами позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно порушив зобовязання встановлене кредитним договором №014/0043/82/43066, незважаючи на пропозиції та вимоги позивача, які були надіслані в письмовій формі щодо сплати заборгованості, позивач таких дії не вчинив, тому є таким що безпідставно не виконав зобовязання. Оскільки [PERSON], [PERSON] в силу договорів поруки відповідають за належне виконання зобовязання по кредитному договору [PERSON], вони є солідарними боржниками по зобовязанню що виникло первісно між позивачем та [PERSON] Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2548,80 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 19625,74 гривень, а також судові витрати у розмірі 227 грн.

Outcome: approved