Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

24.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач), в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15 024,65 гривень та судові витрати покласти на відповідача. Мотивуючи його тим, що 22.08.2011 року між ПАТ «Астра Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-15105-220811, згідно якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії в розмірі 10 000 грн. з розрахунку 0,0001 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов договорів погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із основного боргу та процентів а також інші витрати згідно умов договору. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.06.2015 року має заборгованість - 15 024,65 гривень, яка складається з наступного: - 7 506,61 грн. - тіло кредиту; - 2432,16 грн. - прострочене тіло кредиту; - 5085,88 грн. - заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Представник позивача надав суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 20, 23 ), про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи та докази, суд виходить з наступного. 22.08.2011 року між ПАТ «Астра Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-15105-220811, згідно якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії в розмірі 10 000 грн. з розрахунку 0,0001 % річних за користування кредитом. Відповідно до вказаного договору банк свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу по справі кредит. В свою чергу відповідач вказані в договорі зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим створилась заборгованість в сумі 15 024,65 грн. Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 було віднесено ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В. Відповідно ч.1 ст. 3 до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Згідно ч.3 ст. 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи. Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 38 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Позовні вимоги підтверджуються: копією кредитного договору (а.с. 4-5), копією розрахунку заборгованості (а.с. 3),копіями паспорта та ІН (а.с. 6-7), копією наказу тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 8), копіями рішень ВДФГВФО № 51 від 02.03.2015 року та № 71 від 08.04.2015 року (а.с. 9-10), копією постанови Правління НБУ № 150 від 02.03.2015 року (а.с. 11), копією статуту ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 12), копією довідки з ЄДРПОУ (а.с. 13), довідкою про заборгованість від 23.10.2014 року (а.с. 30) платіжним дорученням (а.с. 1). Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Також, згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 22 Закону України «Про судовий збір» станом на 28.07.2015 року (тобто день подачі позовної заяви) позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved