Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

24.09.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Заочним рішенням Краматорського міського суду від 14.11.2013 року позов було задоволено, вирішено усунути [PERSON] перешкоди у користуванні власністю - будинком [ADDRESS] , визнано [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування вищевказаним житлом. 31.10.2017 року до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Краматорського міського суду від 28.12.2017 року вищевказане заочне рішення Краматорського міського суду від 14.11.2013 року скасовано, справу призначено до нового розгляду. Під час нового розгляду ухвалою суду від 02.03.2018 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судом рішенням у іншій судовій справі - №234/249/18 за позовом [PERSON] до Першої Краматорської державної нотаріальної контори, [PERSON] . , [PERSON] , [PERSON] ( третя особа - державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О.) про встановлення строку позовної давності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частку домоволодіння та присадибної ділянки за адресою: [ADDRESS] , при визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та присадибної ділянки за адресою: [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] 05.12.2019 року провадження у справі було поновлено, у зв`язку з набранням законної сили 12.08.2019 року ухвали Краматорського міського суду від 25.07.2019 року у цивільній справі №234/249/18 за позовом [PERSON] , якою вказаний позов був залишений без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, щодо якого була постановлена ухвала суду про визнання його явки у судове засідання обов`язковою. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - адвокат Бармін О.Д. позов підтримав, просив його задовольнити, ухваливши повторне заочне рішення через неодноразову неявку відповідача [PERSON] та його представника у судове засідання. Позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутності, за участю її представника Барміна О.Д . У судове засідання відповідач [PERSON] та його представник адвокат Надієнко З.І. двічі не з`явилися (04.03.2020 року к 09-00 годині та 15.04.2020 року к 09-00 годині), були належним чином повідомлені, заяв не надали. Виходячи з одночасного існування наступних умов: відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без повідомлення про причини неявки; відповідач не подав відзив; представник позивачки Бармін О.Д. не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст.280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивачки Бармін О.Д. по суті позову показав, що на підставі нотаріального договору купівлі-продажу від 23.08.2013 року позивачка [PERSON] набула у власність житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно п.4 зазначеного Договору продавець [PERSON] зобов`язався знятися з реєстраційного обліку та звільнити житловий будинок в строк до 01.10.2013 року. Колишній власник будинку [PERSON] частково виконав зазначені умови договору, а саме особисто знявся з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: [ADDRESS] та вивіз речі та виїхав з вказаного будинку, однак за вказаною адресою до цього часу є зареєстрованим син продавця - відповідач [PERSON] . Однак останній, зокрема з моменту продажу будинку, в ньому не проживає, речей, які б належали [PERSON] , у будинку позивачки не зберігається, договору між позивачкою та відповідачем з приводу користування її будинком не укладалося, комунальні послуги останній не сплачує. Той факт, що відповідач [PERSON] продовжує бути зареєстрованим у будинку суттєвим чином обмежує права та інтереси позивачки [PERSON] , як власниці, вільно розпоряджатися своїм майном, зокрема вільно відчужувати. Наявність реєстрації місця проживання відповідача у будинку позивачки шкодить бажанню потенційних покупців придбати цей будинок. На підставі ст.ст.317, 319, 391 ЦК України позивачка [PERSON] просить суд усунути перешкоди у вільному здійсненні нею права власності, визнавши відповідача [PERSON] утративши право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] . Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні докази - копію правовстановлюючих документів на житловий будинок, що підтверджують право власності позивачки, копію домової книги про реєстрацію місця проживання відповідача та ксерокопію його паспорта з даними про прописку, акт про не проживання відповідача за місцем реєстрації, копію свідоцтва про народження відповідача, який доводиться сином [PERSON] , який продав житловий будинок позивачці, копію ухвали Краматорського міського суду від 25.07.2019 року у справі 3234/249/18 з ЄДРСР, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Згідно ст.317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного, враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] від моменту набуття позивачкою [PERSON] права власності на житловий будинок [ADDRESS] , а саме з 23.08.2013 року, за вказаною адресою не проживає, цим житлом не користується до теперішнього часу, обов`язки по утриманню житла не здійснює, договору з користування житлом не укладає, чим порушують права власника житла вільно здійснювати своє право власності, суд вважає, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користування вказаним житлом. Рішення суду про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, є підставою для зняття цих осіб з реєстрації. На підставі викладеного,

Outcome: approved