Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

26.02.2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що працювала в Дитячо-юнацькому спортивному оздоровчому комплексі Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради з 21 лютого 2005 р. на посаді гардеробника, з 22.08.2005 р. на посаді сторожа яхт-клубу. Адміністрацією ДЮСОК були змінені посадові обовязки сторожа, включені додаткові обовязки, не передбачені раніше, - в односторонньому порядку без її відома, в порушення ст. 31 КЗпП України. Копію наказу про змінення посадових інструкцій не було надано, ознайомлення з наказом про внесення змін до посадової інструкції за 2 місяці до введення її в дію не проводилось. Відмовилась негайно поставити підпис під посадовою інструкцією сторожа яхт-клубу, так як були незрозумілі деякі її положення, Тим не менш продовжувала працювати та сумлінно виконувати свої обовязки сторожа, наголошуючи на тому, що з обовязками сторожа яхт-клуба була ознайомлена та вони були підписані нею 02 січня 2014 р. [PERSON] час зверталась до керівництва ДЮСОК, до Департаменту праці та соціального захисту населення, до Управління у справах фізичної культури і спорту з метою розяснення положень даної посадової інструкції та відповідності її чинному законодавству. Крім того керівництвом ДЮСОК було змінено графік чергування сторожів яхт-клубу. За новим графіком чергування в позивача були відсутні чергування в нічний час, що зменшувало заробітну плату. При цьому керівництво ДЮСОК безпідставно посилалось на ст. 175 КЗпП України, що обмежує працю жінок у нічний час. Однак з цим погодитись не могла, так як відповідно до ч.1 ст. 175 КЗпП залучення жінок до робіт у нічний час за загальним правилом не допускається. Проте виняток становлять ті галузі народного господарства, де це спричинено особливою необхідністю та дозволяється як тимчасовий захід. Перелік цих галузей і видів робіт із зазначенням максимальних термінів застосування праці жінок у нічний час затверджується КМУ, проте до теперішнього часу вказаний перелік не затверджено Таким чином вважає, що на підставі згоди сторін застосування праці жінок у нічний час допускається. Лише за відсутності такої згоди власник не має право залучати жінок до роботи у нічний час. Доводила керівництву ДЮСОК свою позицію та доводила незаконність позиції керівництва ДЮСОК стосовно позбавлення її нічних чергувань. Однак керівництво ДЮСОК не звертало увагу на намагання позивачки залишити старий графік чергувань. Дані обставини спровокували те, що керівництво почало негативно до неї відноситись. Постійно виникали конфліктні ситуації. Наказом Директора ДЮСОК № 217-к від 28 січня 2016 року була звільнена з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання службових обовязків. Підставою для звільнення було три доповідні начальника яхт-клубу протягом двох днів 11.01.2016 р. та 12.01.2016 р. ( зміст яких позивачу був невідомий) та наказ про догану за непідписання посадової інструкції. 28.01.2016 р. були проведені збори трудового колективу у незвичному місці, про час і місце проведення зборів більша частина колективу не була завчасно повідомлена, не було надано можливості заперечувати і пояснювати з приводу зачитаних звинувачень. Звільнення вважає незаконним та безпідставним з тих причин, що систематичне невиконання службових обовязків сталося раптово за два дні в січні місяці 2016 року. Крім того зміни згаданих вище істотних умов праці не повинні спричиняти примусу до праці, ч.3 ст. 32 КЗпП на власника покладені обовязки попередити працівника за два місяці про наступні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов праці. Цього не було зроблено. Вважає також, що відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, так як відповідно до ст.149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі та повідомляється працівникові під розписку. Причини звільнення наведені в наказі 217-к не відповідають дійсним обставинам справи, так як зміст сфабрикованих звинувачень не доводився до її відома. Вважає, що дійсними причинами звільнення були помста начальника яхт-клубу [PERSON], так як на протязі своєї роботи була свідком всіх порушень (підписувала акти як свідок при розслідуванні діяльності яхт-клубу), які мали місце в яхт-клубі, який вона очолює. Незаконним звільненням було завдано моральним страждань, які виявилися у погіршенні здоровя, погіршенні стосунків з оточуючими. Просила поновити її на роботі на посаді сторожа яхт-клуба, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду заподіяну незаконними діями відповідача в розмірі 5000 гривень. Позивач в судовому засіданні та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що не визнає позов, так як вважає звільнення позивачки законним. Допитаний в якості свідка [PERSON] підтвердив обставини зазначені в доповідній, пояснив, що [PERSON] дійсно не дозволяла йому пройти на територію яхт-клубу доки не подзвонила начальнику яхт-клубу і остання не дозволила його туди впустити. [PERSON] з даного приводу пояснила, що [PERSON] прийшов з друзями (які, як вбачається з наданих представником відповідача документів виявились членами його екіпажу), вони принесли з собою спиртні напої, і, так як до цього часу мав місце випадок, коли зазначені особи перебували в стані алкогольного спяніння на території яхт-клубу та поводили себе щодо неї неналежним чином, то не хотіла їх впускати без дозволу начальника. Свідок [PERSON] пояснила, що позивачка не надала медичні документи, а саме санітарну книжку у встановлений строк за наступних обставин : санітарна книжка була повернута [PERSON] для проходження доогляду вузькими спеціалістами, після чого остання її не повернула. З приводу чого позивачка пояснила, що в неї була санітарна книжка з повним медичним оглядом, надала копію зазначеної медичної книжки, але лікаря [PERSON] ніколи не було на роботі, крім того її санітарну книжку колись загибили на роботі, і, не дивлячись на те, що остання згодом була знайдена та повернута їй боялась її віддавати (хоча про всяк випадок вже почала вести нову санітарну книжку), тому не віддала лікарю санітарну книжку після догляду її лікарями, не віддала санітарну книжку начальнику яхт-клубу з тих причин, що остання мала до неї неприязне ставлення. З приводу чого [PERSON] пояснила, що в такому разі [PERSON] мала можливість залишити санітарну книжку для передання її відповідній особі (чого остання не зробила). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд зясував такі фактичні обставини. Позивач працювала у відповідача з 21 лютого 2005 р. на посаді гардеробника, з 01.09.2005 р. на посаді сторожа яхт-клубу, 28.01.2016 року була звільнена, що підтверджено копією трудової книжки. Як вбачається з копії наказу про оголошення догани [PERSON] від 24 грудня 2015 року догана була винесена за постійне порушення трудової дисципліни (відмова підписати інструкцію, відмова ознайомитись та підписати наказ про змінення режиму праці сторожів від 01.12.2015 р. № 182-Х. (Підставами для догани вказані доповідні начальника яхт-клубу [PERSON] № 87, 88 від 03.12.2015р., акти № 27/1 від 01.12.2015 р., № 28 від 03.12.2015 р.) Як вбачається з наказу ДЮСОК від 01 жовтня 2015 р. було затверджено та введено посадові інструкції для робітників ДЮСОК. До матеріалів справи було додано копію наказу від 01 грудня 2015 р. № 182-х про зміну графіка роботи сторожів яхт-клубу, з якого вбачається, що було встановлено сторожу [PERSON] режим роботи з 1 лютого 2016 року з 11.00 до 19.00, вихідні субота, неділя. Підпис [PERSON] про ознайомлення з даним наказом відсутній. Як вбачається з доповідних начальника яхт-клубу [PERSON] № 87, 88 від 03.12.2015 р. [PERSON] відмовилась підписувати наказ про зміну режиму роботи сторожів від 01.12.2015 р. № 182-х, про що складено акт; крім того [PERSON] відмовилась підписувати свої функціональні обовязки, про що складено акт. Як вбачається з актів № 27/1 від 01.12.2015 р., № 28 від 03.12.2015 р. [PERSON] була ознайомлена з наказом від 1 грудня 2015 року № 182-х. Директор ДЮСОК озвучив наказ всім сторожам, [PERSON] відмовилась підписувати; крім того сторож яхт-клубу [PERSON] відмовилась підписувати свої функціональні обовязки. Як вбачається з акту від 24.12.2016 р. [PERSON] , прочитавши посадові обов'язки сторожа яхт-клубу категорична не згодна з інструкціями, так як остання не відповідає посадовій інструкції сторожа. До матеріалів справи додано копію зміненої посадової інструкції сторожа яхт-клубу від 01 жовтня 2015 р., де міститься запис [PERSON] про те, що 24.12.2015 р. була ознайомлена з посадовою інструкцією, категорично не згодна з останньою, оскільки не відповідає посадовій інструкції сторожа. Як вбачається з копії акту від 24.12.2015 р. [PERSON] відмовилась підписати наказ від 24.12.2015 р. № 126-х про оголошення ій догани, дану обставину позивач не оспорювала. З відповіді [PERSON] департаменту праці та соціального захисту населення від 17.12.2015 р. та від 08.02.2016 р. вбачається, що режим роботи сторожа вказаний в наказі від 01.12.2015 р. № 182-х повністю відповідає вимогам трудового законодавства. Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяці з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до ст. 152 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право замість накладання дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу. Крім того ст. 150 КЗпП України встановлює право працівника оскаржити дисциплінарне стягнення. З врахуванням наведених обставин справи вбачається правомірність застосування до відповідачки догани. З наказу про звільнення від 28.01.2016 р. № 217-к вбачається, що [PERSON] була звільнена 28.01.2016 р. за систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України. (Підставами звільнення вказані : догана № 189-х від 24.12.2015 р., докладна начальника яхт-клубу № 97 від 11.01.2016 р., докладна начальника яхт-клубу № 96 від 11.01.2016 р., докладна робітників яхт-клубу № 99 від 12.01.2016 р., протокол засідання зборів трудового колективу № 1 від 28.01.2016 р.) Відповідно до ст. 40 п.3 КЗпП України : трудовий договір укладений на невизначений строк може бути розірваний власником у випадку : систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. З доповідної № 97 від 11.01.2016 р. начальника яхт-клубу [PERSON] директору ДЮСОК вбачається, що надійшов дзвінок 09.01.2016 р. від яхтсмена яхт-клубу [PERSON] з тієї причини, що сторож [PERSON] не впускає його на територію яхт-клубу (режим роботи яхт-клубу з 6.00 до 21.00). З телефонної розмови з [PERSON] зясувалось, що вона відмовляється впускати яхтсмена через те, що зам. директора [PERSON] забороняє впускати на територію сторонніх осіб, але [PERSON] є членом яхт-клубу, прийшов у свій рундук 09.01.2016 р. в 20.00. і це не перший випадок, коли [PERSON] самостійно приймає рішення, Складено акт від 12.01.2016 р. про відмову [PERSON] писати пояснювальну записку. Як вбачається з відповіді відповідача, згідно п.1.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку яхт-клубу ДЮСОК співробітники ДЮСОК, члени екіпажів маломірних суден, що базуються на території яхт-клубу можуть знаходитись на території яхт-клубу, час роботи яхт-клубу визначено з 06.00 до 21.00 за зимовим часом та з 5.00 до 22.00 за літнім часом, згідно п. 1.2. вказаних Правил. Враховуючи пояснення позивачки та свідка, встановлені обставини вчиненого проступку вбачається несуттєвість порушення режиму роботи яхт-клубу, оскільки позивачка таки надала доступ на територію яхт-клубу, хоча і після звернення до свого керівництва. З доповідної № 96 від 11.01.2016 р. начальника яхт-клубу [PERSON] директору ДЮСОК Бондаренко вбачається, що сторож яхт-клубу [PERSON] систематично не виконує свої функціональні обовязки, а саме : - порушує графік обовязкових обходів території яхт-клубу, - закриває територію яхт-клубу раніше призначеного часу, - провокує конфлікти з технічним персоналом, яхтсменами яхт-клубу,- у лікаря ДЮСОК немає медичної книжки [PERSON] (строк надання мед. книжки 01.11.2015 р.).З приводу закриття території яхт-клубу раніше встановленого часу в справі міститься акт від 12.01.2016 р., що [PERSON] відмовилась написати пояснювальну записку з даного приводу. Стосовно відсутності у лікаря ДЮСОК медичної книжки [PERSON] в справі міститься відповідь на запит директора ДЮСОК з якої вбачається, що у листопаді 2015 р. під час надання [PERSON] медичної книжки, після проходження медичного огляду, лікарю ДЮСОК [PERSON] останньою було виявлено факт відсутності відміток про відвідування ряду лікарів вузької спеціалізації. При цьому [PERSON] було повернуто її медичну книжку та запропоновано пройти лікарське обстеження у повному обсязі. В подальшому [PERSON] свою медичну книжку лікарю не повернула. Дані обставини підтверджуються копіями журналу контролю проходження медичних оглядів, списку працівників про проходження мед. огляду, службовою запискою від 20.01.2016 р. директору ДЮСОК лікаря [PERSON], згідно якої [PERSON] не здала медичну книжку, після повернення їй (для проходження медичного доогляду. Крім того, з пояснень позивачки та лікаря [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] дійсно отримала медичну книжку для проходження медичного огляду, але не повернула останню. Фактам порушення графіку обходів території яхт-клубу доказів під час судового засідання надано не було, хоча на дану обставину судом пропонувалось надати докази стороні відповідача. З копії графіку чергування за період грудень-січень (2015-2016 рр.) не вбачається системи закриття [PERSON] території яхт-клубу раніше призначеного часу. З приводу вказівки в доповідній на провокування конфліктів [PERSON], то, згідно матеріалів справи, а саме доповідних, мали місце конфлікти позивачки з робітниками яхт-клубу, про факт їх провокування не вбачається доведеним. З записки № 99 від 12.01.2016 року робітників яхт-клубу директору ДЮСОК вбачається, що звертаються з проханням вжити заходів до [PERSON], яка не дає можливості спокійно працювати, не виходить на суботник, при поганій погоді на територію яхт-клубу не виходить, пише скарги, провокує конфлікти, надає вказівки стосовно роботи, в житті колективу участі не приймає. До матеріалів справи також додані накази про проведення суботників 17 жовтня 2015 р., 25 липня 2015 р., але так як участь у суботнику не обумовлена посадовими обовязками сторожа, крім того за вказані дати суботників спливли строки накладення стягнення на момент написання записки № 99, то вбачається відсутність підстав для врахування даної обставини в причинах, що могли слугували приводами для дисциплінарного стягнення. Інші обставини зазначені в даній записці також не конкретизовані Як вбачається з доповідної директору ДЮСОК [PERSON] від 13.01.2016 р. після розгляду доповідних № 96 від 11.01.2016 р., № 99 від 12.01.2016 р. була проведена бесіда з [PERSON] у присутності адмін. персоналу :директора ДЮСОК Бондаренко, зам. Директора [PERSON] та [PERSON], комірника [PERSON] : [PERSON] відмовилась надавати письмові пояснення про свої дії під час своїх чергувань. З приводу доведення обставин відмови надати письмові пояснення з приводу доповідних позивач пояснила, що надавати останні їй не пропонувалось, але не вважає необхідним це доводити, викликати свідків, так як вказані свідки не будуть свідчити на її користь. Як вбачається з наказу від 25 січня 2016 року було наказано провести збори трудового колективу 28 січня 2016 р. з метою ознайомлення трудового колективу зі скаргою [PERSON] на управління у справах фізичної культури і спорту, також з метою розгляду виконання сторожем [PERSON] своїх функціональних обовязків та виконання правил внутрішнього трудового розпорядку. З протоколу зборів трудового колективу від 28.01.2016 р. вбачається, що було вирішено звільнити [PERSON], так як колектив з нею працювати не згодний. Як вбачається з копії акту від 28.01.2016р. [PERSON] відмовилась підписувати наказ від 28.01.2016 р. про її звільнення. Дана обставина позивачем не заперечувалась. Відповідно до постанови КМУ від 23.05.2001 р. № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обовязковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок», для навчальних закладів обовязковою умовою для роботи на посаді сторожа необхідно періодичне проходження медоглядів з оформлення санітарної книжки. Отже ненадання у встановлений строк медичної книжки позивачем вбачається серйозним порушенням трудової дисципліни з її боку, відносно тієї обставини, що строк здачі трудової книжки вказаний 01.11.2015 р., а позивачку було звільнено 28.01.2016 р. вбачається тривалість вказаного порушення, і з цієї причини, непропущення строку накладення адміністративного стягнення за його вчинення. З урахуванням всіх обставин справи, а саме тієї обставини, що законодавець пов'язує виникнення права роботодавця на звільнення працівника не тільки з вчиненими ним порушеннями, а і з попередньою роботою працівника, а саме з тими обставинами, що як вбачається з копії акту від 24.12.2015 р. [PERSON] спізнювалась на роботу, відмовлялась підписувати посадову інструкцію з жовтня 2016 р., що підтверджено доповідними начальника яхт-клубу від 16.10.2015 р., від 02.11.2016р. (тобто дане правопорушення також є триваючим), з врахуванням того, що рішенням зборів трудового колективу було ухвалено звільнити [PERSON] суд, приходить до висновку про правомірність видання відповідачем наказу про звільнення позивачки. За таких обставин вбачається необґрунтованість вимог про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірним звільненням та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Outcome: dismissed