Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

25 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якої 03 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2010 року на загальну суму 57\~796,21 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 23.07.2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 1\~300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Договору. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору. На підставі п. 2.1.1.5.5 Договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 1.1.7.12 договору, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, чим порушив умови вищезазначеного договору. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань, станом на 28.02.2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 57\~796,21 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 1\~453,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 48\~832,09 грн., заборгованість за пенею та комісією 4\~282,57 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 2\~728,39 грн. Тому, ПАТ КБ «Приватбанк» вимушений звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно ухвали Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року по справі № 660/328/18 (номер провадження № 2/660/151/18) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було передано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. Підставою для постановлення вказаної ухвали стала заява відповідача по справі Григораш (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] від 10.07.2018 року (а.с. 60) про передачу цивільної справи за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місцем її проживання та реєстрації є: м. Дніпро, вул. Новокримська, б. 4, кв. 38. Згідно копії паспорту громадянина України серії МР № 313425, виданого 06 лютого 2010 року Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області, відповідач по справі [PERSON], [INFO], народилася у с. Біляївка, Нововоронцовського району Херсонської області (а.с. 32). Місце реєстрації з 04.08.2006 року - Нововоронцовський район, с. Любимівка, вул. Нова, б. 34. Судом встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України серії АО № 218681, виданого 06 серпня 2014 року Красногвардійським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO], місце народження с. Біляївка Херсонської області, уклала шлюб з громадянином [PERSON], [INFO], у Бабушкінському РАЦС в м. Дніпропетровську, актовий запис № 194 від 26.04.2014 року (а.с. 61-62). Місце реєстрації з 11.07.2014 року - м. Дніпро, вул. Новокримська, б. 4, кв. 38. За таких обставин судом достовірно встановлено, що відповідач по справі [PERSON], 02 січня 2014 року, змінила своє дівоче прізвище на «Григораш», у звязку з укладенням у 2014 році шлюбу. Факт зміни прізвища з «Пилипенко» на «Григораш» підтверджується і самим відповідачем у поданих нею на адресу суду заявах (а.с. 60,63), та також встановлений ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року по справі № 660/328/18 (номер провадження № 2/660/151/18) (а.с. 64). Судом встановлено, що 23 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] (на час укладення угоди [PERSON]) [PERSON], [INFO], (паспорт серії МР № 313425, виданого 06 лютого 2010 року Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП [NUMBER], місце проживання: [INFO], б. 34) було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі визначеному умовами договору на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів. Відповідач скористалась наданим кредитом, проте зобовязання належним чином за кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно з розрахунку заборгованості, станом на 28 лютого 2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 57\~796,21 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 1\~453,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 48\~832,09 грн., заборгованість за пенею та комісією 4\~282,57 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 2\~728,39 грн. (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2010 року станом на 28 лютого 2018 року на загальну суму 57\~796,21 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. На підставі ст.ст. 526, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved