Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

25.02.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5682,99грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №16578/6PL2 від 28.01.2011р. на суму 5682,99грн. на строк до 28.01.2014р.. 17.10.2012р. між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем було укладено договір факторингу №20121017-Г, за яким ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, про що останньому було направлено відповідне письмове повідомлення. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 17.10.2012р. позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 5682,99грн.. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за його користування та виконати інші зобов'язання в строки на умовах, передбачених кредитним договором. Свої зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 16.10.2012р. за ним рахується заборгованість в сумі 5682,99грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 4833,14грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 552,56грн. і пені в сумі 297,29грн. за порушення графіку погашення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь (а.с.2-4). В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.4, 44). Відповідач в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, справу просив розглянути без його участі (а.с.47). Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит (у сумі рівної сумі кредиту) у строк та в порядку, встановленим договором (ч.1 ст.1049 ЦК України). Встановлено, що 28.01.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №16578/6PL2, за яким ПАТ «Платинум Банк» (за договором - банк) надав [PERSON] (за договором - позичальник) грошові кошти (кредит) в сумі 8236,12грн. з цільовим використанням на поточні потреби під 14,00% річних, зі сплатою комісії за надання та обслуговування кредиту, у тимчасове платне користування на строк 36 місяців, тобто до 28.01.2014р., а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі (п.п.1.1, 1.4, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5-2.8 цього договору, а.с.7-8). Свої зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 16.10.2012р. за ним рахується заборгованість в сумі 5682,99грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 4833,14грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 552,56грн., а також за порушення графіку погашення заборгованості відповідачу нарахована пеня в сумі 297,29грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №16578/6PL2 від 28.01.2011р. станом на 16.10.2012р. (а.с.20). Встановлено, що 17.10.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20121017-Г, згідно з яким ПАТ «Платинум Банк» (за договором - банк) відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (за договором - фактор) права грошової вимоги банку щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів (а.с.23-25), у тому числі і з боржника [PERSON], що підтверджується випискою позивача з реєстру боржників від 17.10.2012р. (а.с.5). Також встановлено, що ТОВ «Платинум Банк» 25.10.2012р. надіслав боржнику [PERSON] повідомлення про відступлення права грошової вимоги, згідно якого відповідачу було повідомлено про те, що на підставі договору факторингу №20121017-Г від 17.10.2012р., укладеного між ТОВ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги щодо його заборгованості в сумі 5682,99грн. за кредитним договором №16578/6PL2 від 28.01.2011р. відступлене ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а тому він зобов'язаний сплатити вказану суму заборгованості ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.21). Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 ст.1082 цього Кодексу встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Враховуючи, що право грошової вимоги ТОВ «Платинум Банк» до позичальника [PERSON] за вищевказаним кредитним договором було передане позивачу за договором факторингу, та приймаючи до уваги, що боржник [PERSON] є повідомленим про відступлення такого права відповідно до вимог ч.1 ст.1082 ЦК України, тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має право на звернення до суду з вказаним позовом. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, та в строк встановлений договором. Згідно зі ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені) (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України). Відповідальність у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, та/або комісії встановлена у п.5.3 кредитного договору у вигляді сплати пені в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення (а.с.7). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в сумі 4833,14грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 552,56грн. та пені в сумі 297,29грн., а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60грн. (а.с.1), який в силу ч.1 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved