Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

26.08.14 р. [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій остаточно 24.06.115 р. уточнивши вимоги просила суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 1414127 від 25.02.2014 року ; договори купівлі-продажу, які укладено в формі протоколів прилюдних торгів № 1414127-1 від 15.08.2014 року, N9 1414127-2 від 15.08.2014 року та № 1414127-3 від 15.08.2014 року; визнати недійсними та скасувати акти державного виконавця Стасишин А.Р. від 22.08.14 року ,що видані за результатами прилюдних торгів по продажу земельної ділянки площею 87 м.кв., нежитлових будівель № 1-7 загальною площею 94,6 м.кв., № 21-30, 43-50, 61-65 загальною площею 268, 0 м.кв., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 16; визнати недійсними та скасувати свідоцтво від 29.08.2014 р. про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів земельної ділянки кадастровий № 461010137500:01:001:0018 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, обслуговування магазину ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 29.08.2014 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - нежитлового приміщення № 1-7 загальною площею 94,6 м.кв., що знаходиться в м. Львів, вул. Клепарівська, 16 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 29.08.2014 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів про придбання нежитлового приміщення № 21-30, 43- 50,61-65 загальною площею 268 м.кв., що знаходиться в м. Львів, вул. Клепарівська, 16 ; скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на земельну ділянку кадастровий № 461010137500:01:001:0018 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, обслуговування магазину; нежитлове приміщення № 1-7 загальною площею 94,6 м.кв., що знаходиться в м. Львів, вул. Клепарівська, 16, нежитлове приміщення № 21-30, 43-50,61-65 загальною площею 268 м.кв., що знаходиться в м. Львів, вул. Клепарівська, 16; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 15456549 від 29.08.2014 року (номер запису про право власності : 6831722); визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 15460892 від 29.08.2014 року (номер запису про право власності : 6833820); визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 15459257 від 29.08.2014 року (номер запису про право власності : 6833076); визнати в порядку реституції право власності за позивачем на майно : нежитлову будівлю № 1-7 загальною площею 94,6 м.кв. яка знаходиться в м. Львові по вул. Клепарівська, 16 та нежитлову будівлю № 21-30, 43-50, 61-65 загальною площею 268, 0 м.кв., що знаходиться за адресою: Львів, вул. Клепарівська, 16 . Свої вимоги мотивує тим, що з 05.02.72 р. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спірне майно було набуте ними за час шлюбу, хоча згідно правовстановлюючих документів його власником була зазначена лише [PERSON] Її чоловік не був зазначений боржником та частка кожного із подружжя у спірному майні не виділялась. На виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому боржником виступала [PERSON] Державним виконавцем було накладено арешт на її майно . Незважаючи на неодноразові звернення позивачки до Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області [PERSON], що займалась виконанням рішень суду, в порушення вимог « Закону України « Про виконавче провадження», Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна «, спірне нерухоме майно було реалізоване на прилюдних торгах. При цьому не було враховано, що згідно договору іпотеки позивачкою було передано лише 42,4 кв.м. нерухомого майна та земельну ділянку. Інші приміщення це новостворене майно, що є фактично двома окремими об»єктами нерухомості. Крім того, станом на час продажу спірного майна на прилюдних торгах закінчився строк дії звіту про оцінку майна, оскільки спливло 6 місяців. Проте нова оцінка майна не була проведена. Сторони виконавчого провадження не були належно повідомлені про проведення торгів. Оголошення, що були дані в пресі газеті « Львівська пошта» та « Високий замок» значно звузили коло потенційних покупців на торгах, оскільки вказані засоби масової інформації є всеукраїнськими друкованими засобами масової інформації, а не місцевими як того вимагає Закону України « Про іпотеку» та Тимчасове положення . Враховуючи наведене ,з підстав ст. 203 ЦК України має бути визнаний недійсним і договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 1414127 від 25.02.2014 року. Просила позови задовольнити. В процесі розгляду справи судом з аналогічними позовними вимогами звернувся і [PERSON], що як третя особа заявив самостійний позов. Просить задовольнити вимоги своєї дружини [PERSON] та зазначає, що йому нічого не було відомо про продаж спірного майна на прилюдних торгах. Незважаючи на те, що спірне майно було набуте за час спільного проживання подружжя, державний виконавець не інформував його про реалізацією такого. Він не був боржником по зведеному виконавчому провадженню , в матеріалах якого державний виконавець помилково зазначає , що все майно, що передавалось на реалізацію, відноситься до предмету іпотеки та належить лише [PERSON] Відтак, не питаючи його згоди та думки щодо належного йому майна, в порушення його прав, державний виконавець передав спірне майно на реалізацію з прилюдних торгів. [PERSON] зазначив також аналогічні підстави порушень, допущених при проведенні прилюдних торгів та просив задовольнити його вимоги. В судовому засіданні позивач [PERSON], її представники та представник [PERSON] підтримали основний позов та позов третьої особи з самостійними вимогами. Крім того пояснили, що [PERSON] та члени її сім»ї , що отримали кредитні кошти ніколи не уникали виконання зобов»язань по договорах. Дійсно із-за подій, що відбувались у державі та не залежали від їх волі виникла заборгованість перед ПАТ» Державний ощадний банк « та ПАТ « Фітобанк» по погашенню кредитних зобов»язань. [PERSON] була поручителем по договорах. Незважаючи на наявні рішення суду , що набрали законної сили про стягнення заборгованості вона не згідна з розміром боргу, що підлягає стягненню з неї, її чоловіка [PERSON], їх сина [PERSON] Вони добровільно мали намір розрахуватись з кредитами шляхом продажу магазину площею 96 кв.м. на вул. Клепарівська у м. Львові. Проте державний виконавець та банки мали намір захопити все належне її сім»ї майно, реалізувавши його на підставну людину за ціною , що не відповідає ринковій вартості. Прилюдні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, незважаючи на надану у розпорядження державного виконавця та ПП « Нива ВШ» копію ухвали суду від 13.08.14 р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по зведеному виконавчому провадженню. Не було враховано і ту обставину, що майно, що було реалізовано на прилюдних торгах було спільним майном, нажитим за час шлюбу з [PERSON], що було відомо учасникам виконавчого провадження. Також державний виконавець міг арештувати і будинок № 95 на вул. Варшавській у м. Львові, що є власністю боржників і коштів від його реалізації було б достатньо для сплати боргу. Проте саме спірні приміщення були цікаві відповідачам , оскільки по заниженій ціні вони були продані на ім»я підставної особи. Враховуючи наведене просили позови задовольнити. Представники ПП» Нива ВШ», [PERSON], Підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області та ПАТ « Державний ощадний банк» в судовому засіданні заперечили проти пред»явлених вимог з підстав, наведених у письмових запереченнях, до долучені до матеріалів справи. Крім того представник [PERSON] зазначив, що спірне майно було придбане його довірителем за ціною більш як 1,5 млн. грн. , що відповідає його ринковій вартості. Представник ПАТ « Державний ощадний банк» також зазначив в судовому засіданні , що з 2012 року [PERSON] та [PERSON] розпорядившись коштами банку фактично для будівництва спірного нерухомого майна, різними методами тривалий час уникають від погашення заборгованості . Банк надавав їм можливість вирішити спір в досудовому порядку шляхом реалізації частини майна, проте такого зроблено не було і позивачі ухиляються від виконання судового рішення, що набрало законної сили. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON], Заступник начальника підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області [PERSON], представник ПАТ» Фідобанк» та представник Реєстраційної служби ЛМУЮ направили на адресу суду письмові заперечення на позов. В зв»язку з тим, що вказані особи повторно не з»явились в судове засідання, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, суд завершив судовий розгляд у їх відсутності з врахуванням поданих ними заперечень. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зібрані по справі докази, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області перебувало зведене виконавче провадження ЗВП № 41315181 з виконання виконавчого листа , виданого Шевченківським райсудом м. Львова 30.04.13 р. про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ» Державний ощадний банк « 547 695 грн. 88 коп. ; виконавчого листа, виданого Шевченківським райсудом м. Львова 30.04.13р. про стягнення з вказаних осіб на користь того ж стягувача 3012 грн. судового збору ; виконавчого листа , виданого Шевченківським райсудом м. Львова 24.05.12 р. про стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно в користь ПАТ « СЕБ Банк» боргу за кредитним договором у розмірі 379 340 грн. 18 коп. та виконавчий лист про солідарне стягнення з тих же осіб у користь того ж стягувача 1700 судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ. В ході виконання судового рішення про стягнення коштів, що набрало законної сили, державним виконавцем було описано та арештовано нерухоме майно боржника нежитлове приміщення загальною площею 362,6 кв.м , що знаходиться на вул. Клепарівська, 16 у м. Львові та земельна ділянка для обслуговування магазину за тією ж адресою загальною площею 0,0087 га, що зазначено у акті опису й арешту майна від 25.06.13 р. Згідно правовстановлюючих документів власником вказаного нерухомого майна є [PERSON] Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. [PERSON] , чоловік позивачки по основному позову , не ставив питання про виключення частини спірного майна з акту опису. Не звертався він до суду і з заявою про визнання спірного нерухомого майна майном подружжя із визначенням його частки. В силу дії ст.331 ЦК України , оскільки право власності на спірне майно було зареєстровано за [PERSON] , суд не приймає до уваги твердження позивачів про неправомірність дій державного виконавця щодо реалізації на прилюдних торгах спірного майна з підстав недотримання вимог СК України. Крім того такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, суд вважає і пояснення позивачки та її представника з приводу того, що вона не повідомляла свого чоловіка про арешт спірного майна , реалізацію його на прилюдних торгах та численні судові справи, що розглядались у період 2013-2014 рр. у судових інстанціях. Як один із боржників по виконавчому провадженню [PERSON] мав право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та у визначений законом спосіб захищати свої права та інтереси. Закон України „ Про виконавче провадження визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Статтею 5 вказаного Закону перелічені обовязки державного виконавця при виконанні рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Статтею 63 Закону України « Про виконавче провадження « врегульовано, що звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому у першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Відтак голослівними, на думку суду є твердження позивачів та їх представників про те, що державний виконавець міг реалізувати житловий будинок, в якому проживають боржники, що належить їм на праві власності для задоволення вимог стягувачів. Постановою державного виконавця від 18.07.13 р. було призначено суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання [PERSON] для участі у виконавчому провадженні. Статтею 58 Закону України « Про виконавче провадження «передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Боржник скористався своїм правом та заперечив проти результатів оцінки майна, що стверджується заявою від імені [PERSON] від 10.12.13 р., що надійшла на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області. На виконання вимог ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження» 23.12.13 р. державним виконавцем було призначено експерта-спеціаліста [PERSON] для участі в виконавчому провадженні з метою проведення рецензування звітів ФОП [PERSON] від 07.11.13 р. та від 09.11.13 р. Як вбачається із рецензії № 21-12/13 від 23.01.14 р. , складеної [PERSON], ПП« Західний експертно-консалтинговий центр» , звіт ФОП» [PERSON] про вартість земельної ділянки загальною площею 87 кв.м, розташованої на вул. Клепарівська, 16 ; звіт ФОП» [PERSON] про вартість нежитлових приміщень №№ 21-30,43-50, 61-65 загальною площею 268 кв.м, розташованих за тією ж адресою та звіт ФОП» [PERSON] про вартість нежитлового приміщення № 1-7 загальною площею 94,6 кв.м в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але містять незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.14 р. врегульовано, що суд перевіряє відповідність дій державного виконавця положенням ст.ст. 57,58 Закону України « Про виконавче провадження « . При цьому визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами , що діють на день визначення вартості, крім випадків , коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна . При складності визначення вартості майна чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі в виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами , оцінки нерухомого майна залучається суб»єкт оціночної діяльності- суб»єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» за № 2658-111 від 12.07.01 р. При цьому суб»єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу .Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом У11 ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того яка конкретно особа здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем і суб»єктом оціночної діяльності. Отже дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними чи недійсним договору, що підписано між ФОП оцінювачем та ДВС ГУЮ у Львівській області. Генеральним договором про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 23.01.12 р., що підписаний уповноваженими представниками Державної виконавчої служби України та Спеціалізованої організації ПП « Нива ВШ» органам ДВС та філіям ПП у відповідних адміністративно - територіальних одиницях надано право на укладення таких договорів. Відповідно 25.02.14 р. правомірно було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна за № 1414127 . Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними може бути порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме : правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів ( розділ 3 ) ; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів ( розділ 4 ) ; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів ( розділ 6 ). Голослівними, на думку суду, є твердження позивачів та їх представників про те, що торги проведені за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність. Як вбачається з матеріалів справи прилюдні торги 15.08.2014 р. були проведені на підставі примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса. Відтак правовідносини по організації та проведенню торгів регулюються ЦК України, Законом України « Про виконавче провадження «, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна . Так, як зазначено вище, боржник скористався правом висловити заперечення проти оцінки майна, в зв»язку з чим було проведено рецензування. Перші прилюдні торги з реалізації нерухомого майна були призначені на 14.03.14 р., проте із-за відсутності купівельного попиту не відбулися. В подальшому, на виконання ухвали Шевченківського районного суду про зупинення продажу майна , 17.03.14 р. було винесено постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, яке було поновлено 10.07.14 р. на підставі ухвали апеляційного суду Львівської області від 26.06.14 р. в зв»язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст.30 Закону України « Про виконавче провадження « строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження. Частиною 5 ст. 58 даного Закону врегульовано, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців. Враховуючи дані вимоги суд вважає що строк, протягом якого було зупинено виконавче провадження фактично з ініціативи самого боржника не може враховуватись у строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні. Крім того ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 01.07.14 р. було задоволено скаргу [PERSON] на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області та визнано неправомірними дії державного виконавця по оцінці спірного майна . Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16.10.14 р. згадану ухвалу суду першої інстанції було скасовано та відмовлено у задоволенні вказаної скарги [PERSON] Не знайшли на думку суду підтвердження в ході судового розгляду і посилання позивачів на те, що ПП « Нива ВШ» порушено вимоги Тимчасового положення в частині розміщення інформації про проведення торгів, що значно звузило коло потенційних покупців. Так, на виконання вимог п. 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація здійснила розміщення на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів . Було розміщене також повідомлення про призначення торгів на 15.08.14 р. На виконання вимог п. 3.11 Тимчасового положення сторонам виконавчого провадження та державному виконавцю було скеровано поштове повідомлення про дату призначення торгів. Крім того, у двох місцевих друкованих засобах масової інформації , а саме у газеті « Львівська пошта «, Високий замок « та « За Вільну Україну», копії яких долучено до матеріалів справи , у визначений законом термін було опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів з продажу спірного нерухомого майна. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що покликання позивачів на неналежне повідомлення їх про проведення торгів є обраною ними формою захисту своїх інтересів , а не реальним наміром прийняття участі у прилюдних торгах, оскільки в зв»язку з відсутністю коштів з 2011 року жодних зобов»язань по кредитному договору позивачі не виконують. Відповідно до п. 2.6 Тимчасового положення стартова ціна лота - ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги ,зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна. Згідно з п. 2.7 зазначеного положення продажна ціна лота - фактична ціна реалізації лота на прилюдних торгах. Суд не бере до уваги твердження позивачів та їх представників про те , що сума, отримана від реалізації спірного нерухомого майна не відповідає його ринковій вартості, оскільки сама по собі реалізація майна в примусовому порядку через торги зменшує вартість товару. Крім того сам факт того, що впродовж тривалого проміжку часу позивачі не могли знайти покупця на спірне нерухоме майно , яке намагались відчужити за ринковою вартістю, свідчить про відповідність ціни реальній вартості нерухомого майна, за яке воно було придбане [PERSON] Враховується судом і та обставина, що у період 2013-2014 р. в зв»язку з економічною ситуацією у країні знизився попит на нерухоме майно, що відповідно зменшило і його ринкову вартість. Відповідно до вимог п. 4.2 Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Безпідставними, на думку суду, є покликання позивачів та їх представників на порушення даної вимоги при проведенні торгів 15.08.14 р. .Так, в судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом проведення прилюдних торгів від 15.08.14 р., на яких було реалізовано спірне нерухоме майно. З долучених до матеріалів справи заяв про участь у прилюдних торгах, квитанцій та меморіальних ордерів про внесення коштів вбачається, що у процесі проведення прилюдних торгів з продажу спірного нерухомого майна приймало участь два учасника , що зафіксовано і у протоколі присутності від 15.08.14 р. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна при проведенні прилюдних торгів від 15.08.14 р. допущено не було . Наведені в позові мотиви визнання торгів недійсними не могли вплинути на результати торгів, що відбулись 15.08.14 р. Крім того порушень прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів допущено не було, оскільки отримані від продажу спірного нерухомого майна кошти повністю покрили заборгованість позивачів перед ПАТ « Державний ощадний банк», ПАТ» Фідобанк» . Залишок суми, що отримана від реалізації спірного нерухомого майна позивачі можуть отримати з депозитного рахунку в будь-який зручний для них час. Результати торгів були правомірно оформлені у виді протоколів прилюдних торгів № 1414127-1 від 15.08.2014 року, N9 1414127-2 від 15.08.2014 року та № 1414127-3 від 15.08.2014 року. З дотриманням вимог ст. 34 Закону України « Про нотаріат», ст. 3,9 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» приватним нотаріусом [PERSON] було проведено державну реєстрацію на спірне нерухоме майно. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Outcome: dismissed