Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

26.09.2014р. близько 18год.00хв. [PERSON] в м. Золотоноша на перехресті вулиць Черкаська - 23 Вересня, керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі порушив вимоги дорожнього знаку 2.1. «[PERSON] дорогу» внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], та [PERSON] д.н.з. [NUMBER] під кернуванням [PERSON], чим завдав матеріальної шкоди. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП, що сталась 26.09.2014р. близько 18год.00хв. в м.Золотоноша на перехресті вулиць Черкаська 23 Вересня ним визнавалась та не заперечувалась. Крім того його вина підтверджується Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.14р. по справі № 695/4648/14-п (провадження № 3/695/1863/14). [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] та ТОВ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги ствердив та пояснив суду, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 26.09.2014р. близько 18год.00хв. в м. Золотоноша на перехресті вулиць Черкаська - 23 Вересня, з вини [PERSON], належний Позивачу автомобіль марки RENAULT модель KANG00, номер шасі (кузова,рами) VF1FC0DAF21275320, 1999р.в., д.н.з. [NUMBER], отримав певні пошкодження, серед них в тому числі: пошкоджені переднє праве крило, капот двигуна, передня панель, передня права стійка рамки лобового скла, радіатор, передній бампер, передня права фара, лобове скло, шків приводу ГУР, пошкоджена АКВ, водійське крісло, а також потребує відновлення геометрія кузова та ін. Як заявив в судовому засіданні представник позивача, [PERSON] ні до ні після винесення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області постанови щодо визнання його винним у скоєнні ДТП добровільно відшкодування нанесених Позивачеві збитків не здійснив. З метою фіксування нанесених збитків та визначення ринкової вартості пошкодження після ДТП та вартості матеріальних збитків заподіяних в результаті пошкодження автомобіля, Позивач був вимушений оплатити проведення незалежної оцінки. Відповідно Висновку із звіту від 24.07.2014р. про проведення незалежної оцінки вартість матеріального збитку, спричинена власнику автомобіля марки RENAULT модель KANG00, 1999р.в., д.н.з. [NUMBER], [PERSON] внаслідок ДТП 26.09.2014р. складає 15369,00грн. Проте після демонтування двигуна та трансмісії було виявлено додатково же пошкодження лонжеронів (погнутий правий лонжерон та зім'ята передня частина обох). В зв'язку з цим звіт від 24.11.2014р. про проведення незалежної оцінки був уточнений, та відповідно до нього: вартість матеріального збитку, спричинена власнику автомобіля марки RENAULT модель KANGOO, 1999р.в., д.н.з. [NUMBER] [PERSON] внаслідок ДТП 26.09.2014р. складає 20169,00грн. Крім того, в наслідок зіткнення транспортних засобів в результаті ДТП, що сталась 26.09.2014р. близько 18год.00хв., [PERSON] одержала ушкодження, у зв'язку з чим значна шкода була заподіяна і здоров'ю позивача, в тому числі [PERSON] одержала серйозну травму правого колінного суглоба, що викликало необхідність проведення операції щодо розтину та дренажування гематоми правого колінного суглоба, стаціонарного лікування до 10.10.2014р., і проходження болісної процедури післяопераційного відновлення, лікування та реабілітації, придбання ліків та витрати значної суми грошових коштів на оплату різного роду медичних процедур та маніпуляцій. Відповідно до фіскальних чеків, що збереглися, позивачем були понесені витрати на лікування в сумі 895,69грн. В результаті ДТП, що сталася 26.09.2014р. близько 18год.00хв. з вини [PERSON], автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень, що призвело до неможливості його використання за прямим цільовим призначення, а також значних ушкоджень здоров'я зазнала позивач особисто, що виключило можливість самостійного користування іншими транспортними засобами на досить тривалий час. Як вбачається з даних паспорта громадянина України позивача, вона проживає в [INFO], а амбулаторне лікування (після стаціонарного) вона проходила в Золотоніській центральній районній лікарні, крім того її діти навчаються в навчальних закладах міста Золотоноша. В зв'язку з цим вона була змушена щоденно діставатись від місця свого постійного проживання до місця лікування та місць навчання своїх дітей. Крім того, як вбачається з Довідки виклику № 37 від 09.09.2014р. та Довідки про участь у сесії від 31.10.2014р. в період з 13.10.2014р. по 31.10.2014р. позивач відвідувала Білоцерківський національний аграрний університет, в якому вона навчається . Завжди вона організовувала вирішення вищевказаних обставин та відвідування всіх необхідних місць та зустрічей завдяки пересуванню на належному їй а'втомобілі. Враховуючи неможливість до цього часу використовувати належний їй автомобіль для організації повсякденного життя, позивач була змушена пересуватись або на громадському транспорті або на найнятому автомобілі, який відповідно була змушена заправляти пальним. Вказані обставини призвели до несення нею додаткових витрат. Так на придбання пального було витрачено 2.54 3,53грн., а на проїзд в громадському транспорті 182,75грн., а разом - 2.726,28грн. Дорожньо-транспортна пригода, що сталась 26.09.2014р. о 18год.00хв. в м.Золотоноша на перехресті вул.Черкаська-23Вересня, відбулась з вини [PERSON], який в той момент керував транспортним засобом марки - джерелом підвищеної небезпеки. Таким чином, оскільки [PERSON] заподіяв вказану шкоду, то згідно з вищевказаними нормами ЦК України вона може бути відшкодована Позивачу безпосередньо Відповідачем. В той же час цивільна відповідальність [PERSON] на момент скоєння ним ДТП була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», а тому вказана майнова шкода може бути відшкодована і відповідною страховою компанією. Тому позивач звернулася до суду із уточненнями позовних вимог і просить, з огляду на викладені уточнення, стягнути з належного відповідача, на її користь відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталась 26.09.2014р., в розмірі 23.790,97грн. також просить стягнути з належного відповідача на її користь понесені судові витрати, в тому числі витрати на оплату судового збору, витрати на оплату правової допомоги, витрати на проведення експертної оцінки КТЗ. В судовому засіданні відповідач [PERSON] (далі Відповідач 1) позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що в дійсності 26 вересня 2014 року близько 18 год 00 хв. він, керуючи автомобілем [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем позивача [PERSON] REAULT RANGOO. Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року його було визано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень та позивач в дійсності отримала травму коліна. Проте він вважає, що позивач неправомірно пред'явила до нього вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків, пов'заних з відновлювальним ремонтом автомобіля, витрат на лікування та витрат на придбання пального та проїзд. Він керував автомобілем, цивільна правова відповідальність якого застрахована, що стверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3450640 від 14 жовтня 2013 року укладеного між [PERSON] та ПРАТ Страхова група «ТАС» (копія додається). У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання передбаченого статтею 33 Закону N 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Згідно ст. 9.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Таким чином, як вважає відповідач [PERSON], позовні вимоги про відшкодування шкоди пов'язані з матеріальними збитками нанесених автомобілю [PERSON] в сумі 15369 грн., якщо така сума відповідає реальним заподіяним збиткам, підлягають стягненню саме з належного відповідача - Страхової компанії «ТАС», оскільки вказані витрати не перевищують ліміт відповідальності передбачений договором укладений між мною та страховиком. Стосовно відшкодування шкоди повязаних з ушкодженням здоровя, то відповіднодо ст. 24.1 Закону Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Таким чином, як вважає відповідач [PERSON], належним чином доведені витрати позивачки пов'язані з лікуванням в Золотоніський ЦРЛ так само підлягають стягненню зі страховика - відповідача ПAT «Страхова група «ТАС», оскільки вказаний вид заподіяної шкоди входить до переліку передбаченого ст. 23-1 Закону та не перевищує ліміту, встановленого страховим полісом, який складає 100000 грн. Відносно відшкодування шкоди повязаної з витратами на пальне та проїзд в громадському транспорті, то, вказує відповідач [PERSON], у відповідності до ст. 24.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Позивачка, обґрунтовуючи вказані вимоги, робить послання на загальні підстави для відповідальності, передбачені ст. 1166 ЦК України. Однак він вважає, що до вказаних правовідносини необхідно застосовувати норми спеціального закону, який регулює дані правовідносини, а саме Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Даний Закон не передбачає такого виду відшкодування шкоди, як відшкодування на проїзд в громадському транспорті та на пальне. Крім того позивачка обгрунтовує вказані витрати необхідністю продовження навчання та доставку дітей до школи, тобто проведення зусиль до додаткової організації свого жииття, що, на його думку, підпадає під визначання моральної шкоди, яку так само у відповідності до норм Закону має виплачувати страховик в межах 5% від ліміту визначеного договром, а саме 100000 грн. Також просить врахувати те, що на наступний день після ДТП він передав позивачці в якості відшкодування шкоди, 500 грн. за пошкоджені продукти харчування та придбання ліків. Таким чином відповідач [PERSON] вважає, що належним відповідачем по даному спору буде ПАТ «Страхова група «ТАС», а відносно нього, як він вважає, у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки він є неналежним відповідачем. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» (далі Відповідач 2) за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнав частково та пояснив при цьому наступне. 26.09.14року в м. Золотоноша на перехресті вулиць Черкаська - 23 Вересня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗАЗ [PERSON]», держ. номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Рено Кенго», держ. номер [NUMBER], 1999 року випуску, що належить [PERSON] (Свідоцтво про реєстраціє транспортного засобу CAT 543954, від 19.12.2013 року) під її ж керуванням. Згідно Постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.14року, винною особою в скоєнні даної ДТП визнано [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована ним в ПAT «СГ «ТАС»(приватне) за Полісом АС/3450640 від 14.10.2013року з франшизою за пошкодження, нанесені майну потерпілого в розмірі - 250,00 грн. Забезпеченим транспортним засобом за цим Полісом є «ЗАЗ [PERSON]», держ. номер [NUMBER]. Згідно ст..29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі Закон) у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Згідно п.36.2 ст. 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна(транспортного засобу) з урахуванням зносу, здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи(її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість(ПДВ). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про ПДВ» податкові зобовязання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги. Отже, як вважає представник Відповідача 2, автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобовязань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Таким чином до реальних витрат може бути включений ПДВ лише за умови документального підтведження проведеного ремонту ТЗ платником ПДВ. 29.09.14року [PERSON] було написано повідомлення про страхову подію, що сталася за участю автомобіля «Рено Кенго» держ. номер [NUMBER]. 03.10.14року співробітником ПAT «СГ «ТАС«(приватне) [PERSON] було оглянутно автомобіль «Рено Кенго», держ. номер [NUMBER], який був наданий для огляду [PERSON] За результатом огляду транспортного засобу було складено відповідний акт огляду, в якому було відмічені пошкодження, які були нанесені автомобілю при даній ДТП, окрім того при даному огляді було встановлено, що лобове скло автомобіля має скол з лівої сторони, а капот має сліди відновлювального ремонту, що не відноситься до даної події, а також було вказано, що можливі приховані дефекти в передній частині авто. Даний акт огляду було підписано [PERSON] з поміткою, що «експерт не вказав явно видимі пошкодження, а саме: потікший пошкоджений радіатор та шків генератора...» При огляді даного ТЗ працівником страхової компанії [PERSON], було сказано [PERSON], що для того щоб повністю зафіксувати приховані пошкодження, які не видно без проведення розборки передньої частини, транспортний засіб потрібно розібрати і що всі приховані пошкодження, які будуть видимі після розборки потрібно буде зафотографувати представником страхової компанії та додати до акту огляду. Станом на 18.03.2015 року Позивач представника страхової компанії для проведення додаткового огляду транспортного засобі після розборки не запрошував. За результами проведеного попереднього огляду транспортного засобу, який було проведено представником страхової компанії [PERSON], страховою компанією було проведено попередній розрахунок розміру нанесеного збитку та запропоновано [PERSON] суму страхового відшкодування - 14 000,00 грн., а також запропоновано написати відповідну заяву на отримання даної суми, і вказати банківські реквізити для її перерахування, але з даною сумою Позивач не погодилася і сказала, що цієї суми їй мало. При вивченні Звіту про проведення незалежної оцінки від 24.11.2014 року проведеного ПП «Консультант» (Експерт: [PERSON]В.) на проведення даного огляду експертом [PERSON] не було запрошено ні представника страхової компанії ні відповідача [PERSON], а також не було вказано в акті огляду, що лобове скло має пошкодження( скол) та сліди відновлювального ремонту капоту, які не були отримані транспортним засобом при ДТП, а також не додані фото пошкоджень радіатора та шківу ГУР, і до суми вартості відновлювального ремонту було включено вартість лобового скла та роботи по його заміні, що є порушенням п.п 4.4 с: 5.2 та 5.7 Методикии про ведення автотоварознавчих досліджень колісних транспортних засобів (КТЗ) затвердженої Наказом № 1335\\5\\1159 від 24.07.2004 року Міністерства Юстиції України та Фондом державного майна України. Окрім того в п. 5.2 вище вказаного Звіту, «розрахунок вартості матеріального збитку автотранспорту» вказано ринкову вартість б/в запасних частин: бампер передній з наповнювачем (l400,00 грн.), переднє праве крило (1807,00 грн.), передня права фара (452,00 грн), капот (1870.00 грн.), скло переднє вітрове (550.00грн.-нове), радіатор системи охолодження (1700,00 грн.), шків приводний ГУР (700,00 грн.), але це є порушенням п.8.5.10 та 8.5.11 вище вказаної Методики, в яких вказано, що «...дані про вартість складових частин КТЗ. які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 8 інформаційного забезпечення від виробника КТЗ. а також інших джерел, які містять необхідну інформацію щодо оригінальних складників. До оригінальних складових частин належать: складові, які поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноважених ним субєктів підприємницької діяльності...» . Отже, як вказує представник Відповідача 2, вище вказаний Звіт від 24.11.2014 року ПП «Консультант», не може бути документом, що підтверджує розмір нанесеного збитку Позивачу, оскільки він виконаний в порушення «Методики товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ)» затвердженою Наказом № 1335\\5\\1159 від 24.07.2009 року Міністерством Юстиції України та Фондом державного майна України і не може бути взятий судом, як розмір нанесеного матеріального збитку пошкодженого в ДТП автомобіля «Рено Кенго», держ. номер [NUMBER] Тому, для визначення розміру нанесеного збитку власнику автомобіля «Рено Кенго», держ. номер [NUMBER], страховою компанією було замовлено нове автотоварознавче дослідження даного транспортного засобу, яке було проведено ПП «Експерт-Сервіс-Плюс» ( Звіт № 23 від 09. 03.2015 року) Згідно Звіту № 23 від 09.03.2015 року ПП «Експерт-Сервіс-Плюс»(експерт [PERSON]А.), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Кенго», держ. номер [NUMBER] становить - 31164,02 грн., коефцієнт зносу транспортного засобу становить - 70%, а матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Рено Кенго», держ. номер [NUMBER], складає - 14 305,07грн. Про дану розраховану суму збитку було повідомлено Позивача та ще раз запропоновано написати відповідну заяву на отримання страхового відшкодування, однак написати заяву вона відмовилася і тому, станом на 18.03.2015 року, страхова компанія не може провести виплату страхового відшкодування Позивачу через відсутність вище вказаної заяви. Розрахунок суми страхового відшкодування: 14 305,07 грн. - 250,00 грн. = 14 055,07 грн., де: -14 305,07 грн. - розмір нанесеного матеріального збитку, згідно Звіту № 23 від 09.03.15року ПП «Експерт-Сервіс-Плюс», -250,00 грн. - розмір франшизи за Полісом ACV3450640 від 14.10.2013 року. Дану суму (14 055,07 грн.), як заявив представник Відповідача 2, страхова компанія готова сплатити Позивачу за пошкоджений в ДПТ «Рено Кенго», держ. номер [NUMBER], при написанні нею відповідної заяви на перерахування коштів. Що стосується стягнення із страхової компанії витрат на лікування в сумі: 895,69 грн., то згідно п.24.1; 24.2 та п.24.3 ст. 24 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, які повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням потерпілого у відповідному медичному закладі охорони здоровя та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом. Мінімальний розмір страхового відшкодування за шкоду, повязану з лікуванням потерпілого, становить 1\\30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на дату настання страхового випадку, за кожен день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоровя, але не більше 120 днів» При звірці наданих Позивачем до суду квитанцій (касових чеків) на придбання ліків з листом лікарських призначень (медична картка стаціонарного хворого № 7705 Золотоніської ЦРЛ (діагноз: забійна гематома правого колінного суглобу), встановлено, що призначення та надані чеки на закупівлю ліків співпадають лише чеки: на суму: 4,50 грн. (перевязочні матеріали) та чек на суму: 14,64 грн.(антибіотики), а всього - 19,14 грн., Решту квитанцій (касових чеків), як вказує представник Відповідача 2, взяти до розрахунку не можливо через те, що в них не вказано конкретну назву закупленого медичного препарату, а лише загальна назва (антигастральні, судинозвужуючі, хімічні препарати, знеболюючі, жарознижуючі, бронхолітичні, мед. вироби і таке інше). Але

Outcome: dismissed