Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

24.07.2019 року позивач [PERSON] звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із позовом до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування позову позивач послалась на те, що з 2003 року вона є інвалідом ІІ групи. З цього часу проходить постійні обстеження та регулярно лікується для підтримки свого здоров`я, яке з кожним роком погіршується. Вказує на те, що за результатами останніх обстежень та курсу лікування, які проходила у лютому місяці 2019 року у Київській обласній клінічній лікарні, Інститут травматології та ортопедії НАМН України, ДУ «Науково-практичному центрі ендоваскулярної нейроренгенохіругргії НАМН України» її стан здоров`я погіршився. Позивачу встановлено діагноз: двосторонній коксартроз ІІ ст., артроз лонного зчленування остеохондроз поперекового відділу хребта, спондильоз, спондилоартроз, протрузії МХД L1-S1, вертеброгенний рефлекторний м`язово-тонічний синдром люмбалгії. Позивач вказує на те, що Державою у 2019 році для інвалідів ІІ групи надаються технічні та інші засоби реабілітації, вироби медичного призначення, а також за наявності відповідного медичного висновку: автомобілі, крісла колісні з електроприводом. Для отримання медичного висновку, 07.06.2019 року позивач звернулась до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» з приводу повторного огляду. За результатами обстеження позивачу видали довідку про не встановлення медичних показань для забезпечення інваліда автомобілем з ручним керуванням та коляскою з електроприводом. На переконання позивача, комісія МСЕК не дослідила та не взяла до уваги висновки, виписки та довідки за наслідками її обстеження у Київській обласній клінічній лікарні, Інститут травматології та ортопедії НАМН України, ДУ «Науково-практичному центрі ендоваскулярної нейроренгенохіругргії НАМН України», що потягло за собою надання невірного висновку про не встановлення медичних показань для забезпечення інваліда автомобілем з ручним керуванням та коляскою з електроприводом. З огляду на викладене позивач просить суд: - визнати дії Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо не встановлення медичних показань для забезпечення позивача, як інваліда ІІ групи електроскутером незаконними; - зобов`язати Луганський комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» провести повторну комісію та встановити медичні показання для забезпечення позивача, як інваліда ІІ групи електроскутером; - стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100000 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100000 грн; - стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100000 грн. Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 26.07.2019 року даний позов залишено без руху з підстав невідповідності його вимогам ст. 175-177 ЦПК України. Ухвалами Біловодського районного суду Луганської області від 12.11.2019 року, 13.11.2019 року задоволено заяви суддів Кускуової Т.В. та [PERSON] про самовідводи. Розпорядженням голови Біловодського районного суду Луганської області Рукаса М.С. справу направлено для розгляду до Міловського районного суду Луганської області. Ухвалою судді Міловського районного суду Луганської області від 29.11.2019 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та запропоновану позивачу усунути недоліки позовної заяви. 17.12.2019 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. 19.12.2019 року судом відкрито провадження у справі та почато підготовче провадження. 14.01.2020 року від представника відповідача Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» надійшов відзив на позовну заяву позивача, у якому представник відповідача у якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову посилаючись на його необґрунтованість. У відзиві представник відповідача 1 вказує на те, що згідно п. 7 «Порядку призначення технічних засобів реабілітації відповідно до функціональних можливостей особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю, постраждалого внаслідок антитерористичної операції», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 11.04.2017 року № 602, немає медичних показань на забезпечення позивача електроскутером, про що їй надано відповідну довідку (далі - Порядок). Зазначає, що огляд позивача був проведений у відповідності з вимогами «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», затвердженого постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1317. Інші відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористались. 15.01.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вважає доводи представника відповідача необґрунтованими та просить суд задовольнити її позов. При цьому, вказана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 179 ЦПК п.2.ч3, ч. 4, ч.5 ст. 178 ЦПК України, а тому не приймається судом до уваги. 29.01.2020 року від представника відповідача надійшов повторно відзив на позовну заяву за вих. 01-21/31 від 24.01.2020 року, разом з тим вказаний відзив судом не приймається до уваги оскільки він поданий до суду поза межами строків, визначених в ухвалі про відкриття провадження та не містить обґрунтування поважності причин неподання у визначені судом строки. 29.01.2020 року до суду надійшла відповідь на повторний відзив відповідача, яка за своїм змістом не відповідає вимогам п. 2.ч 3, ч. 4, ч.5 ст. 178 ЦПК України, а тому не приймається судом до уваги. Судові засідання 15.01.2020 року, 05.02.2020 року, 27.02.2020 року, 26.03.2020 року, 15.04.2020 року, 20.05.2020 року неодноразово відкладались, у зв`язку із неявкою відповідачів у справі, участь яких була визнана судом обов`язковою, а також за заявами самого позивача, пов`язаними з її хворобою та введенням карантину на території України. Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 20.05.2020 року витребувано у Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи`оригінали медичної документації, пов`язаної з проходженням позивачем огляду медико-соціальною експертною комісією щодо визначення медичних показань для забезпечення інваліда автомобілем з ручним керуванням та коляскою з електроприводом. 27.05.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов оригінал медико-експертної справи. 09.06.2020 року ухвалою суду закінчено підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 18.06.2020 року. 12.06.2020 року та 01.07.2020 від представника відповідача надійшли заперечення проти позову, які судом не приймаються до уваги оскільки подані до суду поза межами строків, визначених в ухвалі про відкриття провадження та не містять обґрунтування поважності причин неподання у визначені судом строки. 23.06.2020 року від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача яка за своїм змістом не відповідає вимогам п. 2 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 178 ЦПК України, а тому не приймається судом до уваги. У судове засідання, яке призначене судом на 09.07.2020 року учасники справи не з`явились, від позивача судом отримана телефонограма, у якій остання просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, від представника Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, інші відповідачі не повідомили суду поважності причин їх неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed