Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

26.12.2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 37 494,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 серпня 2013 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», та ТОВ «Метабо Україна» уклали договір страхування №ПК 003311 майнових інтересів власника автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER]. 02 червня 2014 року в м. Львові на вул. Левандовській відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіль «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та застрахований автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова, дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до висновку №83/14 експертного авто товарознавчого дослідження від 19.06.2014 року вартість відновлювального ремонту, необхідно для відновлення автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER], становить - 38 382,29 грн., а відповідно до Рахунку №78 від 10.07.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] становить 37 869,00 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 31 липня 2014 року було складено Страховий акт, відповідно до якого страхове відшкодування складає 37 494,00 гривень. Відповідно до платіжного доручення №22266 від 01 серпня 2014 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 37 494,00 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 37 494,00 грн. В судове засідання представник позивача - Зікеєва У.В., згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи не з'явилась, однак направила на адресу суду клопотання у якому підтримує позовні вимоги та просить суд слухати справу у її відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, належним чином, згідно вимог ст. ст. 74-75 ЦПК України через оголошення в друкованому засобі масової інформації - газеті «Львівська пошта» №30 (1641) від 19 березня 2015 року, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. 15.08.2013 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», та ТОВ «Метабо Україна» уклали договір страхування №ПК 003311 майнових інтересів власника автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2014 року в м. Львові на вул. Левандовській відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіль «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та застрахований автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.2014 року відповідача [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,0 грн. - триста сорок гривень) в доход держава (а.с. 13). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні згаданого ДТП доведена та доказуванню не підлягає. Відповідно до висновку №83/14 експертного авто товарознавчого дослідження від 19.06.2014 року вартість відновлювального ремонту, необхідно для відновлення автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER], становить - 38 382,29 грн., а відповідно до Рахунку №78 від 10.07.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] становить 37 869,00 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 31 липня 2014 року було складено Страховий акт, відповідно до якого страхове відшкодування складає 37 494,00 гривень. Вказане страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення №22266 від 01.08.2014 року в розмірі 37 494,00 грн. (а.с. 65). Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно із частиною першою статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно статтей 979, 990 ЦК України обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. За правилами ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1188 ЦКУ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Узагальнюючи наведене, суд робить висновки про те, що позивачем доведено підставність позовних вимог, що є обов'язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України, відтак позовні вимоги про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 37 494,00 гривень необхідно задовольнити. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються із судового збору у розмірі 374,94 грн. та витрати за повідомлення у пресі в розмірі 200 грн., тому вимогу позивача про відшкодування відповідачем судових витрат необхідно задовольнити.

Outcome: approved