Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

24 грудня 2020 року [PERSON] , в особі представника - авдоката Мицика О.В., звернувся до\~Сколівського районного\~суду Львівської\~області з\~позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якій просить стягнути з останнього на його користь відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу «BMW X5» у розмірі 100000 та вирішити питання судових витрат. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 28 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розпорядженням керівника апарату Сколівського районного суду Львівської області Середи Т.М. №3 від 05 січня 2021 року, у зв`язку з тимчасовим відрахуванням із штату Сколівського районного суду Львівської області судді Микитина В.Я. у зв`язку з його переведенням шляхом відрядження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний авторозподіл вказаної цивільної справи, яка знаходилася в провадженні судді Микитина В.Я. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 05 січня 2021 року справа передана для розгляду судді Ясінському Ю.Є. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. від 14 січня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. від 18 травня 2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] . Позовна заява обгрунтована тим, що 07 лютого 2019 року, близько 14 години 40 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», при здійсненні маневру початку руху та його зміни, а саме виїзду з другорядної прилеглої дороги на головну автодорогу Київ-Чоп, в населеному пункті Сколе по вул. Героїв Маківки, 16, порушив вимогу Розділу 1 п.п.1.2, 1,5; Розділу 2 п.п. 2.3б), д); Розділу 10 п.10.2 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність дорожньої обстановки та її змін, виїхав на головну праву смугу руху в напрямку до м. Чоп автодороги Київ Чоп, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «BMW X 5», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , який рухався в напрямку до м. Чоп, продовжив свій рух через переривчасту лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, створивши перешкоду в русі автомобілю «BMW X 5», водій якого в момент виявлення перешкоди автомобіля «Renault Duster» на проїзній частині дороги, при маневруванні ліворуч та екстреному гальмуванні вже був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів в даних дорожніх умовах, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами на лівій смузі руху в напрямку до м. Чоп. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «BMW X 5», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. Власником даного автомобіля, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] є [PERSON] , а відтак, потерпілому [PERSON] було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 200616, 32 грн. [PERSON] визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12019140300000073 від 07 лютого 2019 року по обвинуваченні [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1\~ст. 286 КК України. Потерпілим [PERSON] було заявлено цивільний позов до [PERSON] у порядку ст. 128 КПК України. 28 липня 2020 року між обвинуваченим [PERSON] та потерпілими [PERSON] та [PERSON] укладено мирову угоду. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 28 липня 2020 року звільнено від кримінальної відповідальності обвинуваченого [PERSON] у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Закрито кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілого [PERSON] залишено без розгляду. \~ \~ \~ \~11 листопада 2020 року [PERSON] було подано заяву до Моторно (транспортного) страхового бюро України про здійснення виплати 100000 грн. шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу марки «BMW X 5», д.н.з. [NUMBER] . 20 листопада 2020 року [PERSON] подано заяву про уточнення відомостей для здійснення страхового відшкодування. Позивачем зазначено, що «між мною, [PERSON] та [PERSON] не було проведено жодних взаєморозрахунків. Зазначив, що відповідно до укладеної між сторонами кримінального провадження мирової угоди, [PERSON] не було здійснено жодного відшкодування завданої ним шкоди, про що позивачем було також повідомлено МТСБУ в заяві від 20 листопада 2020 року. Вказав, що в мировій угоді згадано про здійснені розрахунки між [PERSON] та потерпілим [PERSON] , однак це не має жодного відношення до відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням саме позивачу. Внаслідок викладених обставин, позивач просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України майнову шкоду у розмірі 100000 грн. та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Мицик О.В. у судове засідання не з`явився, однак до початку судового засідання надіслав на електрону адресу суду клопотання (вх.№ЕП-877 від 13 серпня 2021 року) про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо їх задоволення. \~ \~ \~ \~Представник відповідача позовні вимоги не визнала, з підстав викладених у відзиві(вх.№582 від 04 лютого 2021 року). А також просила залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] . Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав пояснення (вх.№4241 від 10 серпня 2021 року) зазначивши, що 28 липня 2021 року між ним та потерпілими [PERSON] та [PERSON] було укладено мирову угоду . Згідно з п.5 Угоди сторони дійшли згоди, що [PERSON] на користь [PERSON] повністю відшкодовано заподіяні збитки у розмірі 1000 дол. США, що орієнтовно становить 27000 грн. за курсом НБУ на момент відшкодування. Також угодою передбачено, що [PERSON] відмовляється від позовних вимог про стягнення з [PERSON] на його користь 100\~616, 32 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та витрат на правову допомогу. Запевнив, що будь-яких коштів для [PERSON] у рахунок завданих збитків не передавав. У підтвердження цього, п.8 Угоди передбачено, що [PERSON] врегульовуватеме питання спричинення йому матеріальних збитків шляхом подання позову до МТСБУ в порядку цивільного судочинства. Не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Згідно з ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи не здійснювався. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно ст.ст. 55, 124 Конституції України та ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст.\~56\~Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. В силу положень ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Під час\~розгляду справи\~судом встановлено,\~що на\~а/д\~Київ \~Чоп,\~ в\~ м.\~ Сколе\~по вул.\~Героїв Маківки,\~16,\~Сколівського району\~Львівської області,\~відбулася ДТП\~за участі\~автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який виїхав на головну праву смугу руху в напрямку до м. Чоп автодороги Київ Чоп, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «BMW X 5», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12019140300000073 від 07 лютого 2019 року про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1\~ст. 286 КК України. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] (кузов [NUMBER] ), являється [PERSON] , житель [ADDRESS] . 27 лютого 2019 року оцінювачем ПП [PERSON] було проведено попередній огляд транспортного засобу автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , під час якого виявлено ряд пошкоджень деталей. Як вбачається зі звіту №1988/19 про оцінку автомобіля марки «BMW X 5», д.н.з. [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (сертифікат №1047/16, виданий Фондом державного майна України 27 грудня 2016 року) складеного 29 березня 2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 444\~191 грн. 13 коп. Згідно ремонтної калькуляції №7775 вартості відновлювального автомобіля марки «BMW X 5», д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту складає 519 264 грн. 31 коп. Як вбачається з додатку до звіту №1988/19 від 30 травня 2019 року про оцінку автомобіля марки «BMW\~X5»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~складеного суб`єктом\~оціночної діяльності\~ [PERSON] \~(сертифікат\~№1047/16,\~виданий Фондом\~державного майна\~України 27\~грудня 2016\~року),\~вартість відновлюваного\~ремонту з\~врахуванням коефіцієнта\~фізичного зносу\~автомобілямарки «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , складає 184446, 32 грн., ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , складає 259744 грн. 81 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~ \~ \~ \~Як передбачено п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної безпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 28 липня 2020 року звільнено від кримінальної відповідальності обвинуваченого [PERSON] у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Закрито кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілого [PERSON] залишено без розгляду. \~ \~ \~ \~Відповідно до мирової угоди (угода про відшкодування збитків у кримінальному провадженні), яка була укладена 28 липня 2020 року вбачається, що [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] повністю відшкодовано заподіяно збитки у розмірі 1000 дол. США, що орієнтовно становить 27\~000 грн. за курсом НБУ на момент відшкодування. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2020 року [PERSON] було подано заяву до Моторно (транспортного) страхового бюро України про здійснення виплати 100000 грн. шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу марки «BMW X 5», д.н.з. [NUMBER] . Згідно листа відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України [PERSON] відмовлено у відшкодуванні шкоди(№3.1-01-б/35423 від 26 листопада 2020 року). \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаль-ності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. \~ \~ \~ \~Відповідно до правового висновку Верховного Суду (постанова від 09 жовтня 2019 року у справі №381/1625/14-ц), встановивши, що цивільно правова відповідальність водія автомобіля на час ДТП була застрахована, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що коли деліктні відносини поєднуються звідносинами обов`язкового страхування цивільно правовової відповідальності наземних транспортних засобів боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. \~ \~ \~ \~Зідно з п.39.1 ст. 39 Закону МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~П.п. 39.2.1. п.39 .2 ст. 39 Закону передбачає, що МТСБУ має ряд важливих завдань, до яких належить у тому числі, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсації та відшкодувань на умовах, передбачених цим законом. \~ \~ \~ \~Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Згідно п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. \~ \~ \~ \~Відповідно до звіту №1988\\19 про оцінку автомобіля марки «BMW X 5», д.н.з. [NUMBER] , а також звіту №1989/19, який є додатком до вказаного звіту, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «BMW X 5», д.н.з. [NUMBER] , становить 184\~446, 32 грн. Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №3470 від 29 грудня 2015 року, встановлено, що розміри страхових сум за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становлять 100\~000 гривень на одного потерпілого. \~ \~ \~ \~Таким чином, МТСБУ як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлюваним ремонтом транспортного засобу в межах страхових сум, визначених у законодавстві. \~ \~ \~ \~Посилання відповідача на те, що [PERSON] (особа відповідальна за нанесену шкоду) примирився з потерпілим [PERSON] та відшкодував завдані збитки у повному обсязі, що стало підставою для прийняття Трускавецьким міським судом Львівської області ухвали від 28 липня 2020 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, не відповідає дійсності, оскільки під час розгляду кримінального провадження [PERSON] звертався до МТСБУ із цивільним позовом про стягнення 100\~000 гривень заподіяної шкоди. Даний позов було залишено 28 липня 2020 року без розгляду, що у свою чергу не позбавляє [PERSON] повторно звернутись із аналогічним позовом вже не в рамках кримінального провадження, а в порядку цивільного судочинства, що ним і зроблено. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що всі обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону та підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути суму шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу «BMW X 5», д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 100\~000 гривень. \~ \~ \~ \~Згідно п.6 ч.1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved