Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

26.04.2021 року [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності № 56319653 від 26.01.2021 року (запис про право власності № 40274434) на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 141, виданого 26.01.2021 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О. та витребувати від [PERSON] в користь [PERSON] нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20.09.2007 року для забезпечення виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору № 0288/О7/26-CL, між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно - квартиру\~ [ADDRESS] . На підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47986372 державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни 27 липня 2019 року право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Веста». 29.08.2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири. Однак, у зв`язку з тим, що на дані правовідносини поширюється дія\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», такі дії ТОВ «Інвестохіллс Веста» були оскаржені до суду, а нерухоме майно, передане у власність [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2019 року, витребувано від незаконного володільця. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2021 року, залишеним в силі постановою Верховного суду від 14 квітня 2021 року, спірну квартиру витребувано від [PERSON] на користь [PERSON] . Однак, станом на сьогоднішній день згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира [ADDRESS] , право власності на квартиру зареєстроване за Відповідачем - [PERSON] від 26 січня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу, № 141, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О., індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 56319653. Оскільки позивач не надавала своєї згоди на відчуження спірної квартири відповідачу, а реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» скасовано судом, квартиру витребувано від [PERSON] , наявні підстави для застосування ст.388 ЦК України та витребування спірної квартири і від [PERSON] . Відповідно до ч.2-6\~ст. 19 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3\~ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2021 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження представнику відповідача було вручено під розписку 07.05.2021 року. 19.05.2021 року відповідачем подано відзив на позов у якому просила в задоволенні позову відмовити, з позовними вимогами не згідна, а позов вважає таким, що не базується на вимогах законодавства. Посилається на те, що власник може вимагати витребування свого майна лише в тому випадку, якщо відповідач ним володіє незаконно. Однак, відповідач володіє спірною квартирою на законних підставах і є добросовісним набувачем, на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 254275199 від 25.04.2021 року. Спірна квартира була відчужена законним на той час власником і відповідач сплатила за неї кошти. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира [ADDRESS] , на праві власності належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 141 від 26.01.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Переста Я.О., індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 56319653 (а.с.28-34). Як встановлено в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2020 року, справа № 303/6418/19, 29.08.2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого квартиру [ADDRESS] передано у власність покупця та проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] (а.с.9). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2020 року по справі № 303/6418/19 позов [PERSON] задоволено повністю: скасовано рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019 року № 47986372 про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Фінансова компанія «Веста», код ЄДРПОУ 41264766; скасовано запис про право власності від 27.07.2019 року № 32585242 на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Фінансова компанія «Веста», код ЄДРПОУ 41264766; скасовано рішення приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2019 року № 48440851 про реєстрацію договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 2072; скасовано запис про право власності від 29.08.2019 року № 33004926 на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , який вчинений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О.; витребувано від [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] та стягнуто з відповідачів судові витрати. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.10.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] , та представника ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» задоволено: рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2020 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 14.04.2021 року Верховним судом касаційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Компанієць Н.Г. задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 08.10.2020 року скасовано. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2020 року в частині задоволення позовних вимог, заявлених до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О., скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2020 року в частині задоволення позовних вимог, заявлених до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», [PERSON] про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування запису про право власності та витребування майна від добросовісного набувача залишено в силі. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16\~ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За приписами ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:\~було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;\~було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що добросовісне придбання можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Відповідно до закріпленого в ст.387\~ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч.1 ст.\~388\~ЦК України (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17.12.2016 року у справі № 6-2407цс15). Верховний суд у постанові від 30.01.2018 у справі № 756/5793/15-ц, не відступаючи від правових позицій Верховного суду України, викладених у постановах: № 6-107 цс 12 від 7 листопада 2012 року, № 6-348 цс 15 від 10 червня 2015 року, № 6-67 цс 15 від 13 травня 2015 року зазначив, що оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388\~ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст.388\~ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.12.2014 року у справі № 6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма ч.1 ст.\~216\~ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Положення статті 388\~ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Відповідно до ч.1 ст.319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.\~391\~ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388\~ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Судом встановлено,\~що спірне\~нерухоме майно,\~що розташоване\~за адресою: [ADDRESS] , вибуло з володіння власника [PERSON] поза її волею, оскільки остання не здійснювала волевиявлення, спрямованого на передачу права власності на це майно, не була стороною правочинів щодо цього майна, не вчиняла жодних дій, які б свідчили про намір відчужити дане майно та не уповноважувала жодних осіб з приводу продажу майна. Оскільки спірна квартира вибула з власності [PERSON] поза її волею, рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке в свою чергу відчужило спірну квартиру [PERSON] , скасовано судом, а квартиру витребувано від [PERSON] , враховуючи те, що [PERSON] придбала спірну квартиру у [PERSON] і є останнім набувачем, є беззаперечною підставою для витребування майна у добросовісного набувача на підставі ч. 1\~ст. 388 ЦК України. За наведених обставин, квартира, що розташована за адресою [ADDRESS] підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння від [PERSON] на користь [PERSON] .. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили щодо права власності на це майно (п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є таким рішення і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, рішення суду про витребування майна з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] є достатнім та ефективним способом захисту та забезпечить відновлення порушеного права. З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини встановлені судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенні у повному обсязі. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений судовий збір в розмірі пропорційному до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved