Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

24.10.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 396 907,28 грн. Заяву мотивує тим, що 03.06.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 182/МБ-45, згідно умов якого Банк надав позивачу кредитні кошти в сумі 215 000 грн. строком до 03.06.2012 року зі сплатою за користування кредитом 22,9 % річних. Також, згідно умов договору поруки, відповідач ПП «[PERSON] [PERSON]», як поручитель, на добровільних засадах взяло на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання [PERSON] у повному обсязі. Проте, [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустила заборгованість перед Банком, яка станом на 07.10.2015р. становить 396 907,28 грн. Представник ПАТ КБ «Надра» в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ПП «[PERSON] [PERSON]» в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 182/МБ-45, згідно умов якого Банк надає позивачу кредитні кошти в сумі 215 000 грн. строком до 03.06.2012 року зі сплатою за користування кредитом 22,9 % річних. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Прийняті на себе зобовязання ПАТ КБ «Надра» виконав, надавши відповідачу [PERSON] кошти в сумі 215 000 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим допустила заборгованість перед позивачем, що станом на 07.10.2015р. становить 396 907,28 грн. Даний факт стверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору в матеріалах справи (а.с. 14-15). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Також, згідно умов договору поруки від 03.06.2008р., відповідач ПП «[PERSON] [PERSON]», як поручитель, на добровільних засадах взяло на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання [PERSON] у повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved