Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

24.10.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У вересні 2018 року їй стало відомо, що вона не може розпорядитися своїм майном, у звязку з наявністю арешту на все її майно, який був накладений відділом державної виконавчої служби Купянського району Харківської області згідно виконавчого листа 2-294 від 10.11.2015 року, виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області. Позивач зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження і по теперішній час вона не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також будь-яких інших листів і документів, з яких було б їй зрозуміло, що відносно неї відкрите таке виконавче провадження. З цього питання вона звернулася до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області і відповідно до листа від 01.10.2018 р. № 25171/14.14-32, який надійшов на її адресу, зазначено, що на даний час у відділі не перебуває відносно [PERSON] будь-яких виконавчих проваджень. Дані обставини порушують право власності позивача, обмежують законні права як власника щодо вільного розпорядження належним майном, що й змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав. Ухвалою суду від 26.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не зявилася. Адвокат [PERSON], представник позивача, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача по довіреності, старший державний виконавець відділу [PERSON] подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову, покладається на розсуд суду, відзив на позов не поданий. У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, зясувавши позиції учасників справи, дослідивши надані докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 січня 1998 року, виданого фірмою «Аудит-Купянськ» на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири за адресою: Харківська область, місто Купянськ, селище Ківшарівка[ADDRESS] (а.с.8-11). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 20.09.2018 р., накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5837240, зареєстровано 15.10.2007 реєстратором: Купянська державна нотаріальна контора, на підставі виконавчого листа 2-294, 10.11.2005 р. Купянського міськрайонного суду Харківської області на невизначене майно, все майно, в т. ч. нерухоме майно за адресою: Харківська область, [ADDRESS], в межах суми стягнення у розмірі 4293,54 грн., власником якого є [PERSON] (а.с.12-15). Відповідно до інформації Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України від 01.10.2018 р. № 11370/42-03, ФОП [PERSON] станом на 01.08.2018 р. за даними обліку заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовякове державне пенсійне страхування не має (а.с.16). Згідно інформації Купянського міськрайонного суду Харківської області, яка надійшла на запит судді від 14.11.2018 р. щодо надання відомостей по виконанню судового рішення по виконавчому листу 2-294 від 10.11.2005 року, зазначено, що надати матеріали цивільної справи за позовом КС «Надія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики неможливо, оскільки справа знищена згідно акту від 20.12.2013 року, та надана копія рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2-294 2005 р. (2-87/05) від 10 листопада 2005 року, яке набрало законної сили 11 квітня 2006 року, з якого вбачається що позов кредитної спілки «Надія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки «Надія» заборгованість за договором позики у розмірі 4293-54 грн. та 51 грн. сплаченого державного мита, а всього 4344-54 грн. (а.с.27,28-29). Згідно інформації міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області\~від 01.10.2018 р. № 25121/14.14-32, згідно бази АСВП відкритих виконавчих проваджень у відношенні [PERSON] у відділі не перебуває. Відповідно до Спецрозділу бази АСВП значаться повернути виконавчі провадження, за якими не сплачено борг, витрати та виконавчий збір, перевірити матеріали немає можливості у звязку зі знищенням архіву. Відділ не має законних підстав для зняття арешту з нерухомого майна, яке належить позивачу, в звязку з чим, було запропоновано в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду а.с.17). Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Нормою\~статті 41 Конституції України\~та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до\~Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.,\~закріплено принцип\~непорушності права\~приватної власності,\~який означає\~право особи\~на безперешкодне\~користування своїм\~майном та\~закріплює право\~власника володіти,\~користуватися та\~розпоряджатися належним\~йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Правовий режим власності, відповідно до\~ст. 92 Конституції України\~ визначається виключно законами України. Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Відповідно до ст.\~56\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.5 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від\~02.06.2016\~№ 1404-VІІІ арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч. 1\~ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який був чинний на час завершення виконавчих проваджень, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Аналогічні положення закріплені у відповідності до\~ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII,\~у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У матеріалах\~справи відсутні\~докази про\~те,\~що на\~даний час\~існує потреба\~в арешті\~вищезазначеного майна.\~Оскільки на\~час розгляду\~справи позивач не\~є боржником\~виконавчого провадження\~в межах\~якого було\~накладено арешт\~на все\~належне їй\~нерухоме майно\~та \~будь-якого\~виконавчого провадження,\~тому правових\~підстав наявності,\~а також\~продовження арешту\~на майно\~немає,\~що вказує на незаконність перебування майна під арештом. Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що на виконанні у відділі ДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області виконавчих проваджень про стягнення з позивача не перебуває, відсутність у позивача будь-яких зобовязань по виконавчому провадженню, в межах якого був накладений арешт на все нерухоме майно позивача, суд вважає, що наявність такого арешту на майно позивача є безпідставним, порушене право підлягає відновленню, та приходить до висновку про обґрунтованість і задоволення позову.

Outcome: approved