Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

25 червня 2015 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2013 року [PERSON] на водоймі смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «павуком» з ліски в нерестовий період та зловив риби карась в кількості 70 шт. загальною вагою 2, 5 кг., чим порушив п. 3, 15 «Правил любительського і спортивного рибальства», за що постановою Охтирського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно розрахунку Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області збитки, заподіяні незаконним виловом риби відповідачем становлять 1190 грн. і підлягають відшкодуванню на користь держави. Просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби в сумі 1190 грн. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби в сумі 1190 грн. Представник позивача [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить вирішити на розсуд суду. Представник третьої особи Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~,\~ Законом України «Про тваринний світ»,\~ст. 1166 ЦК України. \~\~\~\~Судом встановлено, що 15 травня 2013 року о 03 год. 35 хв. [PERSON] на водоймі смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «павуком» з ліски в нерестовий період. Зловив риби карась 70 шт., загальною вагою 2, 5 кг, заподіявши матеріальної шкоди рибному господарству на суму 1190 грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4\~ст. 85 КУпАП\~(а.с.6). \~\~\~\~Постановою Охтирського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за\~ст. 85 ч.4 КУпАП\~і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову. (а.с.4 - 5). Згідно розрахунку Головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, проведеного у відповідності до «[PERSON] для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби відповідачем, становить 1190 грн. (а. с. 7). Частиною 3 статті 61 передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає, що факт незаконного вилову риби і вину відповідача доведено і це підтверджується постановою Охтирського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року. Статтею 66 Конституції України\~встановлено обов'язок кожної особи не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки. \~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 \~ст. 68 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну\~\~ ними\~\~ внаслідок\~\~ порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. \~\~\~\~Згідно зі\~ст. 10 Закону України «Про тваринний світ»\~громадяни відповідно до закону мають право \~\~відшкодовувати шкоду,\~\~заподіяну\~\~ними\~\~тваринному\~\~світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19\~застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Відповідач у добровільному порядку не сплатив 1190 грн. заподіяної шкоди, зокрема, відповідних підтверджуючих документів про відшкодування шкоди ним не надано. Таким чином, виходячи з кількості виловленої відповідачем риби та вказаного розрахунку розміру шкоди, позивачем вірно обраховано загальну суму завданої шкоди 1190 грн. (а.с.7), що і підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача243 гривень 60 копійок судового збору в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved