Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

26 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про виключення з під арешту майна, а саме: автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, тип легковий універсал 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 13.09.2007 року, накладений ухвалою №509/2468/13-ц від 18.06.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, 01 квітня 2014 року надіслав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, повідомлений кур'єром, про що свідчить квитанція у матеріалах справи, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомляв. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, Бочаровим А.І., було накладено арешт ухвалою суду від 18.06.2013 року на автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, тип легковий універсал 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Вказаний вище автомобіль, що належить [PERSON], знаходиться в заставі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі укладеного між Банком та [PERSON] Договору застави автомобіля, посвідченого 14.09.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4266. Договір застави автомобіля було укладено в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № 15к-200, укладеного 14.09.2007 року між Банком та [PERSON], відповідно до кредитного договору [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 32 500,00 доларів США. У зв'язку з тим, що умови кредитного договору № 15к-200 від 14.09.2007 року не виконувались, Банк був вимушений звернутися до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості по кредиту. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.10.2013 року позов Банку задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 93 840,35 гривень. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22.01.2014 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.10.2013 року було скасовано та постановлено нове рішення яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредиту у розмірі 172 101,92 гривень. На момент накладання арешту на автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, що належить [PERSON], було порушено право Банку «Фінанси та Кредит», як заставодержателя, та на сьогодні перешкоджає реалізації Банку свого права на майно. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 Цивільного кодексу України відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», як Заставодержатель, має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності. Частиною ч.1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved