Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

26.08.2016 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В направленому на адресу суду позові ПАТ «Банк Форум» зазначив, що 14 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0076/07/25-Z, згідно якого банк надав відповідачеві кредит в розмірі 30000 грн. з строком користування кредитними коштами до 13 вересня 2017 року зі сплатою 17,0 % річних, на споживчі цілі. З метою виконання умов Кредитного договору позивачем з позичкового рахунку відповідача було перераховано на його поточний рахунок грошові кошти в розмірі 30000 грн., що підтверджується меморіальним ордером, тобто банком виконані свої зобов'язання за кредитним договором . 29 травня 2008 року до Кредитного договору було укладено Додаткову угоду №1 на підставі якої було збільшено суму кредиту до 105000 грн. та відповідно змінено розмір щомісячного повернення кредиту. В зв'язку з зменшенням платоспроможності відповідача 28.12.2009 року було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, на підставі якої позичальнику було проведено реструктуризацію заборгованості шляхом зміни відсоткової ставки за кредитом, перенесення боргу з рахунків простроченої заборгованості на рахунки строкової заборгованості, встановлено графік повернення кредитних коштів, встановлено графік сплати прострочених процентів. 29.09.2011 року було укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору , на підставі якої позичальнику було проведено реструктуризацію заборгованості шляхом продовження строку дії Кредитного договору до 13.09.2021 року, перенесення боргу з рахунків простроченої заборгованості на рахунки строкової заборгованості, встановлено графік повернення кредитних коштів. Станом на 16 серпня 2016 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Форум» становить 162360,63 грн., з яких: заборгованість за кредитом 87148,97 грн.; в тому числі прострочена 13406,69 грн.; заборгованість по сплаті процентів -44173,86 грн., в тому числі прострочена -41764,17 грн.. Крім того, відповідно до п. 4.1. Кредитного договору нараховано станом на 16.08.2016 року пеню за простроченим кредитом та процентами в розмірі -31037,80 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» [PERSON] та ТОВ «Бутербродна» 14 вересня 2007 року було укладено Іпотечний договір №0076/07/25-Z/S-1, предметом іпотеки якого є нерухоме майно -будівлі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що вцілому складаються з: кафе А-1, загальною площею 99,7 кв.м., гаража-складу Г-1, загальною площею 108,0 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0100 га. З метою дострокового стягнення коштів позивач неодноразово повідомляв відповідача про наявність заборгованості за Кредитним договором, необхідність її погашення, надіславши на його адресу Вимоги в 2014 році та в 2015 році. Відповідачем правомірні вимоги позивача виконані не були, зважаючи на що просить суд позов задовольнити. З метою погашення заборгованості відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 0076/07/25-Z в розмірі 162360,63 грн., з яких: заборгованість за кредитом -87148,97 грн., в т.ч. прострочена -13406,69 грн., заборгованість по сплаті процентів -44173,86 грн., в т.ч. прострочена -41764,17 грн., пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів -31037,80 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору №0076/07/25-Z/S-1 від 14 вересня 2007 року, а саме на: будівлі, що знаходяться за адресою:Полтавська область, м. Миргород , вул. Сорочинська, 90, що в цілому складаються з: кафе А-1, загальною площею 99,7 кв.м., гаража-складу Г-1, загальною площею 108,0 кв.м., що належить [PERSON] 13/20 частки на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 11.11.2004 року Гіль Д.В., приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу, р.№4686, зареєстрованого в Дочірньому комунальному підприємстві «Миргородтехінвентаризація» в книзі 1, № запису 27 та на земельну ділянку площею 0,0100 га кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], надана для індивідуального гаражного будівництва, що належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 22 серпня 2007 року, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник відповідача [PERSON] при судовому розгляді справи позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Пояснила, що розрахунок заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банком Форум» станом на 16 серпня 2016 року зроблено без врахування обставин встановлених в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року, оскільки банк не згоден з даним рішенням. Відповідач [PERSON] позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити оскільки є рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та визначено суму такої заборгованості з якою він погодився. Розрахунок наведений позивачем не відповідає вище зазначеному рішенню суду, а отже заборгованість розрахована не вірно. ПАТ «Банк Форум» отримав виконавчий лист по рішенню суду, який перебуває на виконанні в ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції і заборгованість буде погашатися за рахунок його пенсії. З часу винесення судом рішення ним не сплачено жодних коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, яка була встановлена рішенням суду. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутербродна» в судове засідання не з'явився. Підприємство належним чином повідомлено про день та час судового розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Встановлено, що 14 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0076/07/25-Z за яким відповідачу було надано кредит у сумі 30000 грн. на споживчі цілі. Кредитні кошти надаються строком на 120 місяців по 13 вересня 2017 року За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17,0 процентів річних (а.с.10-12). До кредитного договору між позивачем і відповідачем було укладено додаткові угоди №1 від 29 травня 2008 року, №2 від 28 грудня 2009 року, №3 від 23 вересня 2011 року за якими збільшено розмір кредиту до 105000 грн. внесені зміни стосовно порядку повернення кредиту, процентів, забезпечень повернення кредитних коштів, графіків повернення кредитних коштів, строку надання кредиту (а.с. 13-20). Факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами №161254 від 14.09.2007 року, №42216 від 25.07.2008 року та квитанцією (а.с.21-23). 14 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», [PERSON] та ТОВ «Бутербродна» було укладено іпотечний договір №0076/07/25-Z /S-1 з метою забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно : будівлі, що знаходяться в [ADDRESS], що в цілому складаються з кафе А-1, загальною площею 99,7 кв.м., гаражу-складу Г-1 загальною площею 108,0 кв.м., споруд, які належать іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу ВВО 502924, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 11 листопада 2004 року по реєстру за №4686, зареєстрованого в ДКП «Миргородтехінвентаризація» 18 лютого 2005 року в реєстровій книзі 1/1, під номером 27/244 та на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі нерухомого майна, САА 956579, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 04 жовтня 2004 року, зареєстрованого в ДКП «Миргородтехінвентаризація» 14 жовтня 2004 року в реєстровій книзі під номером 27, реєстраційний номер 7888858. Предмет іпотеки поширюється на земельну ділянку, на якій знаходиться предмет іпотеки, що належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого 22 серпня 2007 року Миргородським міським відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010754500621 (0,0100га), та право користування якою належить ТОВ «Бутербродна» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 07 жовтня 2005 року (0,0249га), на якій розташований предмет іпотеки (а.с.24-26). В подальшому між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON], ТОВ «Бутербродна» було укладено додаткові договори до договору іпотеки №1 від 25 липня 2008 року, №2 від 08 грудня 2009 року, №3 від 23 вересня 2011 року, якими приведено у відповідність із додатками до кредитного договору договір іпотеки (а.с. 27-29). З доданих до позову документів вбачається, що станом на 04 жовтня 2004 року відповідно до свідоцтва про право власності ТОВ «Бутербродна» на праві колективної власності належали будівлі кафе площею 99,7 кв.м. та гаража-складу площею 108,0 кв.м. (а.с.30-31). Відповідно до договору купівлі-продажу від 11 листопада 2004 року ТОВ «Бутербродна» продало [PERSON] будівлю гаража-складу, зазначеного на плані літерою Г, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 99,3 кв.м., що складає 13/20 комплексу будівель, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Бутерброда» (а.с.32-33). Відповідачеві [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] належить земельна ділянка площею 0,0100 га по [ADDRESS]. Цільове призначення для індивідуального гаражного будівництва (а.с. 34). Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору позичальник зобов'язувався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення . Станом на 16 серпня 2016 року відповідачу за порушення кредитних зобов'язань нарахована позивачем пеня за простроченим кредитом та процентами в розмірі 31037,80 грн. Станом на 16 серпня 2016 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором та відсотками за розрахунками банку складає 162360,63 грн, з яких: заборгованість за кредитом -87148,97 грн., в т.ч. прострочена -13406,69 грн.; заборгованість по сплаті процентів -44173,86 грн., в т.ч. прострочена -41764,17 грн. (а.с.6-9). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором [PERSON] наданим ПАТ «Банк Форум» з наступних обґрунтувань. Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року встановлено, що відповідач [PERSON] станом на 03 серпня 2015 року мав заборгованість за кредитним договором в сумі 77731,01 грн., а не 128259,47 грн., як стверджував позивач (а.с. 140-142 ). Станом на 16 серпня 2016 року позивач вважає, що відповідач [PERSON] йому заборгував 162360,63 грн., при цьому рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року при проведенні ним розрахунку не враховувалося, як стверджував представник банку в судовому засіданні. З врахуванням рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року, яке набрало законної сили суд вважає, що за період з 03 серпня 2015 року по 16 серпня 2016 року відповідач [PERSON] заборгував банку суму 34101,16 грн., виходячи з наступних розрахунків: 162360,63 грн. (сума нарахована банком відповідачеві [PERSON] станом на 16.08.2016 року) - 128259,47 грн. (сума заборгованості, яка була нарахована [PERSON] банком станом на 03 серпня 2015 року, архівна цивільна справа №541/2013/15ц) =34101,16 грн. 77731,01 грн. (сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банком Форум» станом на 03 серпня 2015 року встановлена рішенням Миргородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року) + 34101,16 грн. ( сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банком Форум» за період з 03 серпня 2015 року по 16 серпня 2016 року) = 111832,17 грн. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 вказаного договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцями будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання забезпеченого іпотекою за цим договором іпотекодержатель має право звернення стягнення на Предмет Іпотеки. В разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж в тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення не предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Позивачем, ПАТ «Банком Форум» було направлено відповідачеві [PERSON] 10 листопада 2014 року, 16 липня 2015 року повідомлення-вимоги про порушення ним вимог кредитного договору, а саме про наявність простроченої заборгованості за даним договором та з посиланням на ст. 35 Закону України «Про іпотеку» інформовано його, що в разі непогашення заборгованості по кредиту Банком буде ініційовано звернення стягнення на майно що перебуває в іпотеці. Такі повідомлення були ними отримані (а.с.41-46). Виходячи з системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-1206цс15). За даними Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року про стягнення суми заборгованості за кредитним договором -77731,01 грн. не виконано. Виконавчий лист направлено на виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк» за місцем отримання відповідачем пенсії. Станом на 12.12.2016 року кошти стягнуті з пенсії боржника на депозитний рахунок відділу не надходили, тобто рішення суду не виконується на час розгляду судом даної справи (а.с.135). Отже, станом на 16 серпня 2016 року з врахуванням рішення Миргородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року відповідач [PERSON] заборгував ПАТ «Банку Форум» суму 111832,17 грн. Зважаючи на вище викладене, позовні вимоги ПАТ «Банку Форум» підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial