Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

26.12.2018 року [PERSON] звернулась до суду із позовом про зняття арешту з майна, в обґрунтування якого вказала, що вона є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. 15.12.2009 року було зареєстровано обтяження квартири у вигляді арешту на підставі постанови державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 15.12.2009 року. Згідно інформації, наданої відповідачем, матеріали виконавчого провадження знищені. Вважає, що наявність арешту, необхідність якого відпала, перешкоджає у вільному розпорядженню її майном, у звязку із чим просила суд скасувати запис про арешт усього нерухомого майна [PERSON] від 15.12.2009 року. 14.01.2019 року ухвалою судді було відкрито загальне провадження по справі. 06.02.2019 року до суду надійшов відзив представника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON], в якому державний виконавець вказує, що виконавче провадження, по якому 15.12.2009 року було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] у відділі не перебуває, після перевірки відомостей про виконавчі провадження, що були завершені у період з 2011 по 2018 роки, відомості про виконавче провадження у відношенні [PERSON] виявлені не були. Просить вирішити позовні вимоги позивача на розсуд суду. Ухвалою суду від 11.03.2019 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила суду заяву, в якій просить розглядати позов за її відсутності, задовольнити позовні вимоги. Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області державний виконавець Головко В.О. просила суд розглядати справу без її участі, заперечень проти позову не має. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. [PERSON] є власником 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку, запис про державну реєстрацію права власності № 36353 від 29.11.2005 року. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 103654010 від 14.11.2017 р. щодо субєкта [PERSON], в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна мається запис за № 9348250 від 15.12.2009 року про реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна. Обтяження зареєстровано Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 097878 від 15.12.2009 року. Згідно інформації Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області № 28785 від 14.12.2017 року на даний матеріали виконавчого провадження знищені. Як вказала представник відповідача у відзиві на позовну заяву, виконавче провадження, по якому 15.12.2009 року було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] у відділі не перебуває, після перевірки відомостей про виконавчі провадження, що були завершені у період з 2011 по 2018 роки, відомості про виконавче провадження у відношенні [PERSON] виявлені не були. При цьому, із запису про обтяження майна неможливо встановити в інтересах кого було накладено обтяження, неможливо встановити особу стягувача у виконавчому провадженні, для залучення його до участі у справі та перевірки наявності чи відсутності зобовязання у [PERSON] Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що на момент розгляду справи підстави для існування обтяження майна [PERSON] перестали існувати, позивач внаслідок цього не може вільно розпоряджатися належним їй майном, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved