Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

24 лютого 2017 року позивач, - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, в особі голови [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Криворізької міської ради від 31 березня 2016 року №381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» виконкоми районних у місті рад здійснюють роботу з самоврядного контролю у сфері регулювання земельних відносин та наявністю у землекористувачів документів, що підтверджують їхні права користування на землю, шляхом обстеження земельних ділянок та оформлення відповідних актів. На виконання вказаного повноваження та враховуючи звернення мешканців житлового будинку №5 на вул. Тбіліській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з питання незгоди з будівництвом гаражів, спеціалістами виконкому районної у місті ради виявлено, що на земельній ділянці біля будинку №5 на вул. Тбіліській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянином [PERSON] [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], виконується будівництво капітального гаража на земельній ділянці площею 48м.кв, яка не відведена для цієї мети та без дозвільних документів. З метою недопущення розміщення гаражів без дозвільних документів та у порядку самоврядного контролю у сфері регулювання земельних відносин, який передбачений рішенням Криворізької міської ради від 27 липня 2011 року №514 «Про затвердження Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Кривому Розі» та вищезазначеними повноваженнями, виконкомом районної у місті ради виконано обстеження земельної ділянки, на якій будується гараж, за результатом чого складено акт обстеження земельної ділянки від 26 вересня 2016 року та підготовлено схему його розміщення. Одночасно, виконкомом районної у місті ради направлено лист від 29 червня 2016 року №к-604-П до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу ГУПН України в Дніпропетровській області з питання прийняття заходів до порушника вимог земельного законодавства. В результаті чого представником зазначеного відділу складено протокол від 29 липня 2016 року на [PERSON] про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, який 04 серпня 2016 року був розглянутий адміністративною комісією при виконкомі Металургійної районної у місті ради та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2016 року №88. Також, [PERSON] надано пояснення про те, що ним дійсно розпочато будівництво гаража поблизу будинку №5 на вул. Тбіліській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, без дозвільних документів. Виконкомом районної у місті ради направлено лист до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 29 червня 2016 року №К-604-П з питання прийняття відповідних заходів до порушника. Від зазначеної інспекції отримано відповідь про те, що згідно із ст.13 ч.1 п.2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» прибудинкові території відносяться до обєктів благоустрою населених пунктів. Пунктом 1 статті 40 вказаного закону визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється міськими радами та їх виконавчими органами. Незважаючи на вищевказане, на даний час відповідач в добровільному порядку не виконав звільнення земельної ділянки від самовільно побудованого гаражу, у звязку з чим виконком Металургійної районної у місті ради вимушений звернутися до суду щодо примусового звільнення земельної ділянки. На підставі викладеного просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, та винести рішення, котрим зобовязати [PERSON] [PERSON] огли привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи демонтаж незавершеного будівництвом гаража біля будівлі №5 на вул. Тбіліській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яким самовільно зайнято земельну ділянку та порушено благоустрій території. Представник позивача при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач при розгляді справи присутнім також не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Через своїх родичів передав до суду чергову довідку з прийому у лікаря з причин скарг на біль у шлунку, доказів перебування на лікарняному суду надано не було, так як і належних доказів неможливості неприбуття до суду для розгляду справи. У минулих судових засіданнях відповідач клопотав про надання йому часу для звернення за правовою допомогою, однак, на час розгляду справи так своїм правом на захист не скористався. Представник тертої особи при розгляді справи також присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, також надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Враховуючи зазначене і положення ст.ст.19, 258-260, 274 ЦПК України, 16 січня 2018 року судом постановлено ухвалу про подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні встановлено, що спеціалістами виконкому районної у місті ради виявлено, що на земельній ділянці біля будинку №5 на вул. Тбіліській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянином [PERSON] [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], виконується будівництво капітального гаража на земельній ділянці площею 48м.кв, яка не відведена для цієї мети та без дозвільних документів (а.с.14). З метою недопущення розміщення гаражів без дозвільних документів у порядку самоврядного контролю, який передбачений рішенням Криворізької міської ради від 27 липня 2011 року №514 «Про затвердження Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Кривому Розі», виконкомом районної у місті ради виконано обстеження земельної ділянки, на якій будується гараж, за результатом чого складено акт обстеження земельної ділянки від 26 вересня 2016 року та підготовлено схему його розміщення (а.с.5, 6). Крім того, виконкомом районної у місті ради направлено лист від 29 червня 2016 року №к-604-П до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу ГУПН України в Дніпропетровській області з питання прийняття заходів до порушника вимог земельного законодавства (а.с.9). В результаті чого інспектором Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол від 29 липня 2016 року на [PERSON] про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, який 04 серпня 2016 року був розглянутий адміністративною комісією при виконкомі Металургійної районної у місті ради та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2016 року №88 (а.с.10, 11). Також, [PERSON] надано пояснення про те, що ним дійсно розпочато будівництво гаража поблизу будинку №5 на вул. Тбіліській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, без дозвільних документів (а.с.12). Виконкомом районної у місті ради направлено лист до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 29 червня 2016 року №К-604-П з питання прийняття відповідних заходів до порушника (а.с.7). Від зазначеної інспекції отримано відповідь про те, що згідно із ст.13 ч.1 п.2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» прибудинкові території відносяться до обєктів благоустрою населених пунктів. Пунктом 1 статті 40 вказаного закону визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється міськими радами та їх виконавчими органами (а.с.8). Незважаючи на вищевказане, на даний час відповідач в добровільному порядку не виконав звільнення земельної ділянки від самовільно побудованого гаражу. Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Згідно ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих ділянок провадиться за рішенням суду. Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначені правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, та передбачено, що цей Закон спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля (преамбула Закону). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», у якій міститься визначення термінів, самовільне зайняття земельної ділянки, - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved