Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

24.12.2019 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.11.2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин він виявив, що до його домоволодіння, яке розташоване за адресою [ADDRESS] , повністю припинено електропостачання, шляхом від`єднання на опорі магістральної ЛЕП електропроводу, що живить електрикою. Особи, що виконали ці роботи ніяким чином не повідомили про припинення електропостачання, не залишили ніякої інформації та/або документів про те, хто їх виконав, з яких підстав та куди треба звертатись споживачу для вирішення питань про його поновлення. При з`ясуванні обставин події ним було встановлено, що припинення енергопостачання його помешкання здійснено працівниками Новокаховського РЕЗ і ЕМ. Свої дії відповідач мотивував тим, що, по-перше: споживачем [PERSON] відмовлено в доступі представників електропостачальника до електроустановок та не забезпечений безперешкодний доступ до об`єкта споживача. По-друге : нібито за участю споживача [PERSON] , 19.08.2019 року інженером [PERSON] , контролером [PERSON] , електромонтером [PERSON] був складений Акт (без номеру) про недопуск, при цьому, згідно інформації, зафіксованої в Акті, [PERSON] від підпису та отримання акту відмовилася; По-третє : акт від 19.08.2019 року був надісланий споживачу [PERSON] та нею особисто 20.08.2019 року отриманий; По-четверте, на адресу споживача [PERSON] 30.10.2019 року було надіслано Повідомлення про припинення розподілу електричної енергії (відключення) [PERSON] від електромережі, в якому зазначалося, що розподіл електричної енергії, що здійснюється згідно із Договору про розподіл електроенергії № 198011 від 01.01.2019 на належний їй об`єкт, буде припинено з 12.11.2019 року. Вважаючи дії відповідача незаконними, позивач просив суд, з урахуванням уточнень, визнати Акт про не допуск від 19.08.2019 р., Повідомлення від 30.10.2019р. про припинення розподілу електроенергії (відключення) до адреси [ADDRESS] , дії в.о начальника структурного підрозділу AT «Херсонобленерго» Новокаховського МВКО Блажко М.О. щодо прийняття рішення по відключенню домоволодіння позивача, що розташоване за адресою [ADDRESS] від енергопостачання 13.11.2019 року - незаконними та такими, що вчинені з істотним порушенням умов діючого договору про користування електричною енергією № 198/011 від 25 грудня 2009 року. Ухвалою суду від 26.12.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Вказана ухвала суду виконана 02.01.2020 року. Ухвалою суду від 15.01.2020 року по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін. 30.01.2020 року на адресу суду від представника відповідача - юрисконсульта департаменту юридичного АТ «Херсонобленерго» Чехмистренка Є.М., діючого за довіреністю від юридичної особи, надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав того, що за адресою: [ADDRESS] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] ) на ім`я [PERSON] , що було встановлено після надання останнім 18.11.2019 р. екземпляра договору про користування електричної енергією № 198011 від 25.12.2009 р. До 18.11.2019 р. по базі споживачів в Новокаховському МВКО значилось, що за вказаною адресою відкритий особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] Споживання електричної енергії за даною адресою з 2005 року відбувалось з постійними порушеннями Правил користування електричної енергії для населення (далі - ПКЕЕН, які діяли до липня 2018 р.) та умов Договору. Починаючи з 30.11.2016 р. контролери Новокаховського МВКО (раніше РЕЗ і ЕМ) не мали доступу до лічильника, який встановлений за адресою проживання позивача, внаслідок чого не мали можливості здійснити зняття контрольних показників з електролічильника для проведення коректного нарахування оплати за спожиту електричну енергію, виставлення адекватного рахунку споживачу. Також, представники Новокаховського МВКО не мали можливості провести огляд та обстеження електролічильника на предмет його справності, виявлення можливого втручання в роботу лічильника, провести його заміну (за рахунок постачальника послуги комерційного обліку), так як термін державної повірки встановленого в оселі лічильника електричної енергії вийшов ще 01.07.2017 р. Для усунення зазначених порушень, приведення вузла обліку електричної енергії та узгодження із споживачем дати проведення заміни лічильника, 19.08.2019 р. за адресою: [ADDRESS] були направлені працівники Новокаховського МВКО у складі: інженера [PERSON] , контролера [PERSON] , електромонтера [PERSON] . Як слідує з пояснень зазначених працівників на ім`я керівника Новокаховського МВКО Блажка М.О., 19.08.2019 р. вони здійснили виїзд за адресою: [ADDRESS] для виконання вищезазначеного завдання. Повідомивши незнайомому чоловіку, що вони працівники Новокаховського МВКО, останній сказав, що не дозволяє їм заходити на подвір 'я, закрив двері і більше до них не вийшов. У зв`язку з тим, що споживачем не було надано допуск до проведення запланованих заходів, працівники Новокаховського МВКО скористались правом, наданим Кодексом комерційного обліку та склали Акт про недопуск від 19.08.2019 р. 13.11.2019 р. оселя споживача була відключена від електропостачання на опорі, так як під час проведення відключення доступ до вузлу обліку електроенергії був відсутнім. 18.11.2019 р. на адресу Новокаховського МВКО від [PERSON] надійшов договір № 198011 від 25.12.2019 р. про користування електричною енергією, укладений на його ім`я, про існування якого в Новокаховському МВКО відомо не було, тому як по базі даних особовий рахунок за даною адресою був укладений з [PERSON] . Вважає вимоги позову необґрунтованими, оскільки позивач не допустив представників відповідача до лічильника, а пошуки другого екземпляра (в паперовому вигляді) наданого [PERSON] договору № 198011 результатів не принесли, так як в архіві Новокаховського МВКО договір відсутній. У зв`язку з цим, дії відповідача по складання акту про недопуск, відключення електричної енергії є правомірними, які здійснені відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, Кодексу комерційного обліку, після повідомлення позивача належним чином з Актом про недопуск і Повідомленням про припинення розподілу електроенергії. 26.02.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вона просила стягнути з AT «Херсонобленерго» на користь [PERSON] двократний розмір вартості недовідпущеної електроенергії, що становить 12004,51 грн. Вказані вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору № 198/011 від 25 грудня 2009 року, Електропостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергію на об`єкт Споживача у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,6 кВт/год., з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов`язувався оплачувати спожиту електричну енергію за тарифами, встановленими НРЕКП, у строки, передбачені цим договором. Проте відповідачем порушено умови вказаного договору та неправомірно відключено від електромережі з 13.11.2019 року по 09.01.2020 року, тому двократний розмір вартості недовідпущеної електроенергії підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у названій сумі. У судовому засіданні позивач просив суд заявлені позовні вимоги задовольнити із зазначених вище підстав, пояснивши, що за спожиту електроенергію сплачував вчасно та в повному обсязі за квитанціями, виписаними на прізвище його померлої матері [PERSON] 19.08.2019 року взагалі не перебував за вказаною адресою, тому контролерів не бачив та з ними не розмовляв. Акту про недопуск та повідомлення про відключення не отримував, про вказані документи дізнався після того, як йому відключили електроенергію, та він прийшов до відповідача для з`ясування причин відключення. Про строк повірки лічильника не знав, має із Електропостачальником особистий договір. Представник позивача просила суд заявлені позовні вимоги задовольнити із зазначених підстав, пояснивши, що 19.08.2019 року позивач був відсутній за місцем проживання, тому факти, зазначені представником відповідача йому невідомі. Поштову кореспонденцію щодо припинення енергопостачання та про недопуск позивач не отримував, тому вважається належним чином не повідомленим про вчинені дії відповідача. Крім того, підтримала збільшені позовні вимоги в частині стягнення коштів з відповідача на користь позивача. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що контролери не мали доступу для перевірки електролічильника за місцем проживання позивача, про що був складений акт про не допуск в присутності трьох працівників електропостачальника. Даний акт з повідомленням направлявся через Укрпошту позивачеві та був отриманий особисто, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні з підписом про отримання його особисто [PERSON] . Щодо другого екземпляру договору з [PERSON] пояснив, що він міг бути втрачений та не потрапив до архіву електропостачальника. Заслухавши сторони та їх представників, свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до довідки № 6706, виданої виконавчим комітетом Бериславської міської ради 24.12.2019 року [PERSON] , 1957 р.н. проживає в [ADDRESS] . 25.12.2009 року між [PERSON] та ВАТ «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ за № 198/011 був укладений договір про користування електричною енергією за вищевказаною адресою, за умовами якого енергопостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності енергоустановок споживача, а споживач зобов`язався сплачувати одержану електричну енергію за діючими тарифами у терміни, передбачені договором. 19.08.2019 року представниками АТ «Херсонобленерго» [PERSON] . , [PERSON] , [PERSON]. за участю споживача [PERSON] складено Акт про не допуск про те, що Споживачем в порушення вимог пп.2 п. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» та пп.12,13, 14 п. 5.5.5. ч. 5.5. розд. V ПРЕЕ, умов договору № 198011, відмовлено в доступі до об`єкта Споживача та не забезпечений безперешкодний доступ представника електропостачальника до електроустановки для контролю за рівнем електричної енергії, проведення технічної перевірки обладнання вузла обліку електроенергії, контрольного огляду електроенергії, контрольного огляду та/або заміни вузла обліку електроенергії на об`єкті - житловому будинку у за адресою: [ADDRESS] . При цьому, у вказаному Акті зазначено, що «Споживач від підпису та отримання акту відмовився». У зв`язку з відмовою Споживача в отриманні Акту про недопуск від 19.09.2019 року, Новокаховським РЕЗ і ЕМ був відправлений вказаний Акт рекомендованим листом з повідомленням. З повідомлення «Укрпошти» вбачається, що даний Акт [PERSON] отримала 20.08.2019 року під особистий підпис. З наданого під час судового розгляду позивачем Листа-інформації Укрпошти від 16.12.2019 № 01/0868 вбачається, що рекомендований лист від 19.08.2019 з Нова Каховка на адресу м [ADDRESS] на ім`я [PERSON] повернутий на зворотну адресу та вручений 20.09.2019 за довіреністю уповноваженій особі Міхевіч. Згідно квитанції ХД ПАТ «Укрпошта» 30.10.2019 року на адресу [PERSON] направлено повідомлення про припинення розподілу електричної енергії (відключення) [PERSON] від електромережі за недопущення до електроустановки, з якого вбачається, що розподіл електроенергії, що здійснюється згідно Договору про розподіл № 198011 від 01.01.2019 року на належний їй об`єкт, буде припинено з 12.11.2019 року. Повідомлення про отримання [PERSON] вказаного повідомлення відсутнє. З наданого під час судового розгляду позивачем Листа-інформації Укрпошти від 16.12.2019 № 01/0873 вбачається, що рекомендований лист від 31.10.2019 із Нова Каховка на адресу [ADDRESS] на ім`я [PERSON] повернутий на зворотну адресу та вручений 06.11.2019 за довіреністю уповноваженій особі Міхевіч. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.07.1997 року, виданого Бериславським райвідділом реєстрації актів громадянського стану [PERSON] померла [INFO] , актовий запис № 161. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 312 від 14 березня 2018 року, Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 310 від 14.03.2018 року, Кодексом комерційного обліку (далі -ККО), затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 311. Згідно ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ч.ч. 1,2,6,7 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі Закон) постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами з дотриманням правил роздрібного ринку. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу, Законом, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 312 від 14 березня 2018 року. Відповідно до п. 6.2.5. ККО адміністратор комерційного обліку та будь-яка заінтересована сторона мають право ініціювати проведення позапланової технічної перевірки роботи вузлів обліку, засоби вимірювальної техніки (зокрема параметрів програмування) та схем їх підключення відповідно до вимог цього Кодексу. Згідно п. 6.2.6. ККО, якщо протягом двох розрахункових періодів уповноважені представники постачальників послуг комерційного обліку/оператора системи або електропостачальника не мали доступу до вузла обліку та засобу вимірювальної техніки споживача, вони направляють споживачу поштою повідомлення про дату наступного відвідування чи прохання передати покази засобу обліку. Якщо після цього споживач не передав дані про кількість спожитої електричної енергії та/або не надав доступу до вузла обліку та засобів вимірювальної техніки, цей факт фіксується актом про недопуск. Водночас якщо недопуск до вузлів обліку та засобів вимірювальної техніки під час проведення їх позапланового контрольного огляду або технічної перевірки спричинений умисними діями (бездіяльністю) споживача, то такий факт фіксується актом про недопуск одразу. Відповідно до п. 6.2.7. ККО один екземпляр акту про недопуск має бути особисто вручений під підпис споживачу, ВТКО та/або стороні, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку, або відправлений поштовим зв`язком рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштових відправлень. Згідно п. 6.2.8. ККО датою отримання акта про недопуск до вузла обліку буде вважатися дата його особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Акт про недопуск до вузла обліку може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Відповідно до п. 6.2.9. ККО у разі відмови споживача, представника ВТКО та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку, підписувати акт про недопуск або його відсутності в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про недопуск підтверджується відеозйомкою. З п. 6.2.10. ККО вбачається, що складений акт про недопуск споживачем до вузла обліку є підставою для проведення відключення від електропостачання у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку, якщо протягом п`яти робочих днів від дня отримання акта про недопуск ВТКО та/або суб`єкт, який контролює об`єкт, не забезпечить представникам ППКО/електропостачальника/оператора системи доступ до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, або не узгодить з ними дату проведення таких робіт. Згідно п. 7.5 ПРРЕЕ припинення постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього. Згідно наявних у справі письмових доказів, відповідачем 19.08.2019 року на адресу позивача відправлений Акт про недопуск від 19.08.2019 року, який згідно повідомлення «Укрпошти» було отримано 20.08.2019 року під особистий підпис [PERSON] . Проте, суд не приймає до уваги зазначений доказ, оскільки згідно свідоцтва про смерть, наявного в матеріалах справи, [PERSON] померла [INFO] . До того ж, оскільки у згаданому акті є відмітка, що споживач від підпису та отримання акту відмовився, а позивач категорично заперечує факти відвідування у цей день працівниками Обленерго його оселі, відсутні відомості про застосування відеозйомки події на виконання п. 6.2.9. ККО, що підтвердили також під час судового розгляду свідки [PERSON]. та [PERSON] , які приймали участь у його складанні, що свідчить про відсутність достатніх підстав до визнання згаданого акту в якості належного доказу. Крім того, відповідачем не спростовані відомості щодо фіксування в Особовому рахунку №198011, відкритого на ім`я позивача факту, що [PERSON] 19.08.2019 вже о 07-55-29 год. не допускає до електролічильника, тоді як з показів свідків [PERSON]. та [PERSON] , які брали участь у перевірці та складанні Акту, завдання на перевірку вони отримали вранці 19.08.2019 після початку робочого дня, який починається о 08-00 год., а складання Акту ними відбулося у другій половині дня. Також, з досліджених доказів встановлено, що відповідачем було сформовано попередження про відключення електроенергії домоволодіння позивача шляхом повідомлення на ім`я [PERSON] , яке відправлене поштою 30.10.2019 року. Відомості про отримання позивачем вказаного повідомлення в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, припинення енергопостачання за адресою проживання позивача: [ADDRESS] , не можна вважати правомірним, оскільки відбулося з порушенням вимог п. 6.2.10. ККО та п. 7.5 ПРРЕЕ, тобто без належного повідомлення Споживача [PERSON] , тому позовні вимоги в частині визнання дій щодо припинення постачання електричної енергії незаконними АТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського МВКО суд знаходить обґрунтованими, які в цій частині підлягають задоволенню. При цьому, суд не погоджується з вимогами позивача про визнання Акту про не допуск від 19.08.2019 р., Повідомлення від 30.10.2019р. про припинення розподілу електроенергії (відключення) до адреси [ADDRESS] , незаконними, оскільки, у даному випадку, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача двократного розміру вартості недовідпущеної електроенергії, що становить 12004,51 грн., суд вважає, що вказана вимога підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень п.п. 5.1.4, 5.1.5 Розділу V Правил оператор системи несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу та/або електропостачальнику, іншому учаснику роздрібного ринку збитки внаслідок порушення ним умов договору та цих Правил. У разі переривання електропостачання, спричиненого неправомірними діями (бездіяльністю) оператора системи, він несе відповідальність перед споживачем та електропостачальником електричної енергії згідно з законодавством. Оператор системи несе відповідальність за дотримання умов договору та цих Правил щодо припинення або часткового обмеження електропостачання. Відповідно до п.6 ПРРЕЕ після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії). Пунктом 19 Договору між електропостачальником та позивачем [PERSON] передбачено, що енергопостачальник несе відповідальність у разі тимчасового припинення електропостачання - у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. Енергопостачальник не несе відповідальності, зокрема за тимчасове припинення постачання електричної енергії, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини споживача, дії обставин непереборної сили. Підпунктом 32 пункту п.1.1.2. ПРРЕЕ, визначено, що недовідпущена електрична енергія - різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений, що визначається на підставі обсягу споживання електричної енергії у попередньому розрахунковому періоді, і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за поточний період, що виникла в результаті перерви в електропостачанні, а також при відключеннях та обмеженнях, здійснених з порушенням цих Правил, крім випадків відключення та обмеження з ініціативи або внаслідок дій (бездіяльності) споживача. Як встановлено у справі, після відключення будинку [PERSON] від мережі електропостачання, що здійснено відповідачем 13.11.2019 року, незаконність якого встановлена судом через порушення відповідачем порядку повідомлення та попередження споживача про припинення постачання електричної енергії, енергопостачання до будинку позивача було відновлено 09 січня 2020 року за ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.12.2019, якою задоволена заява позивача [PERSON] про забезпечення позову. Таким чином, оскільки тимчасове припинення електропостачання до будинку позивача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , яке мало місце з 13.11.2019 року по 09.01.2020 року, відбулось саме з вини енергопостачальника, тому з АТ «Херсонобленерго», відповідно до п. 19 договору на користь позивача належить до стягнення двократна вартість недовідпущеної споживачу електричної енергії за період з 13.11.2019 року по 09.01.2020 року (в межах позовних вимог) в розмірі 331 грн. 41 коп., виходячи з об`єму фактично спожитої позивачем електроенергії за попередній відключенню місяць (за жовтень 2019 року спожито 100 кВт, що підтверджується квитанцією з Розрахункової книжки. В день обсяг споживання електричної енергії становить 3,23 кВт (100/31)), і з врахуванням діючих тарифів, періоду відсутності енергопостачання, а саме: - листопад 2019 року : (18 днів) х 3,23 кВт х 100 кВт х 0,90 грн.) х 2) = 104,66 грн. + - грудень 2019 року : (31 день) х 3,23 кВт х 100 кВт х 0,90 грн.) х 2)= 180, 23 грн. + - січень 2020 року : (8 днів) х 3,23 кВт х 100 кВт х 0,90 грн.) х 2) = 46,52 грн. Загальна сума коштів дорівнює 331,41 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. На підставі цього позицію відповідача щодо заперечень до вимог позову суд до уваги не приймає, яка зазначених вище висновків суду не спростовує. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст. 138 ч.1 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін… несуть сторони. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Як зазначено вище, позивач проживає у м. Бериславі і ним представлені автобусні квитки щодо переїзду з м. Берислав до м. Нова Каховка, і у зворотному напрямку, у кількості 19 штук, вартістю 22 грн. в одному напрямку, та 17 штук, вартістю по 5 грн. кожний - в якості проїзду по м. Берислав. З Журналів судових засідань вбачається, що позивач приймав участь у судових засіданнях в залі суду м. Нова Каховка 24.01.2020, 16.03.2020, 25.06.2020, 14.07.2020 та 15.07.2020. Таким чином, обґрунтованими витратами на переїзд є квитки в обидва напрямки із розрахунку 44 грн. за кожне судове засідання, та 22 грн. (переїзд з м. Берислав) - у судове засідання на 15.07.2020 р. (прийняття судового рішення у справі), що становить суму 198 грн. (44+44+44+44+22=198 грн.). При цьому, 17 автобусних квитків по м. Берислав суд не приймає в якості належних доказів, оскільки переїзд здійснено в межах населеного пункту, де проживає позивач. Інші 10 квитків не мають відношення до судових витрат, пов`язаних з переїздом, оскільки у судових засіданнях, які були призначені на 04.02.2020, 25.02.2020, 09.06.2020, 06.07.2020 позивач участі в них не брав. Крім того, у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача АТ Херсонобленерго на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - у розмірі 407,41 грн. (задоволена одна вимога з двох у первісному позові (384,2 грн.); задоволено 2,76 % від розміру вимог про стягнення коштів за заявою представника позивача про збільшення позовних вимог - 23,21 грн. Загальна сума : 384,2+23,21=407,41 грн.). З цих підстав, вимоги позову суд вважає частково обґрунтованими, які підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial