Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

24 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі ПАТ «КЗРК») про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі. В обґрунтування позову зазначив, що він працював на ПАТ «КЗРК» майстром шляховим залізничного цеху № 1 станції «Рокувата-Промислова». 08 жовтня 2015 року о 16.40 год. під час першої зміни був зупинений охоронцями мобільної групи підприємства у звязку із підозрою на перебування у стані спяніння. В цей же день пройшов огляд у комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (далі КЗ «КПД»). Вважає, що медичне обстеження було проведене з порушенням законодавства та нормативних актів, у звязку з чим просив суд визнати незаконним наказ про його звільнення, поновити його на роботі на посаді майстра шляхового залізничного цеху № 1 станції «Рокувата-Промислова». Під час судового розгляду було збільшено позовні вимоги, та згідно уточнених позовних вимог, позивач просив суд визнати незаконним висновок від 12.10.2015 КЗ «КПД» та незаконним наказ про його звільнення, поновити його на роботі на посаді майстра шляхового залізничного цеху № 1 станції «Рокувата-Промислова». У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. В подальшому надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що лікар КЗ «КПД» не мала права проводити огляд [PERSON]М на стан спяніння через відсутність у неї посвідчення про проходження навчання сучасним методам проведення профілактичних наркологічних оглядів, також КЗ «КПД» суду не було надано відомостей про повірку засобів вимірювання, якими проводився аналіз. Представник відповідача ПАТ «КЗРК» [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Зазначила, що [PERSON] був виявлений на робочому місці з ознаками наркотичного спяніння, що підтверджено відповідним медичним висновком. У звязку із знаходженням на робочому місці у стані наркотичного спяніння, за згодою профспілкового комітету підприємства, [PERSON] було звільнено. Представник відповідача КЗ «КПД» у судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив про проведення огляду [PERSON] у повній відповідності та з додержанням норм діючого законодавства та просив провести судовий розгляд за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила про проведення огляду [PERSON] у повній відповідності та з додержанням норм діючого законодавства та просила провести судовий розгляд за її відсутності. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює на ПАТ «КЗРК» начальником служби з експлуатації, 08.10.2015 року він у складі комісії брав участь у огляді колій. У роботі даної комісії приймав участь [PERSON], якого він бачив до обіду та зауважень з приводу його стану не було. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює на ПАТ «КЗРК» монтером колії та [PERSON] був його керівником. 08.10.2015 [PERSON] зранку видав йому наряд. О 16.30 год. він бачив, як [PERSON] сперечався з керівником [PERSON], тримав карту перегорнутою донизу та казав, що нічого в ній не розуміє. [PERSON] був в окулярах та коли їх зняв, то в нього були розширені зіниці. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює на ПАТ «КЗРК» майстром колії та [PERSON] був його керівником. 08.10.2015 бачив [PERSON] зранку, зауважень з приводу поведінки останнього у нього не виникало. До цього дня він помічав неадекватну поведінку на роботі [PERSON], а саме, що у нього було почервоніння очей та в журналі нарядів записувався, як майстер шляху. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює на ПАТ «КЗРК» головою профспілки. Зазначив, що [PERSON] повідомляв про проведення засідання профспілки за телефоном з приводу його звільнення за п. 7 ст. 70 КЗпП України. Профспілка приймала рішення про надання рекомендації про звільнення [PERSON] на підставі письмових матеріалів. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює на ПАТ «КЗРК» головним інженером. 08.10.2015 він та [PERSON] у складі комісії проводили огляд господарства. У період з 8.00 год по 12.00 год. [PERSON] перебував поруч з ним та неадекватної поведінки останнього він не бачив. У період часу з 14.45 год. до 16.00 год. огляд проводився за відсутності [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює на ПАТ «КЗРК» заступником начальника цеху. 08.10.2015 він та [PERSON] у складі комісії проводили огляд господарства. До 16.00 год. зауважень з приводу стану [PERSON] не мав. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює на ПАТ «КЗРК» монтером колії. Зазначив, що бачив [PERSON] 08.10.2015 з 7.30 год. по 9.00 год., зауважень з приводу його стану не було. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює на ПАТ «КЗРК» інженером з організації праці, про заяву, яку подавав [PERSON] про звільнення за власним бажанням вона нічого не знає. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює на ПАТ «КЗРК» монтером колії, [PERSON] 08.10.2015 бачив у період часу з 8.00 год. до 8.20 год., зауважень з приводу стану [PERSON] у нього не було. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює на ПАТ «КЗРК» начальником служби колії. 08.10.2015 він та [PERSON] у складі комісії проводили огляд господарства. Бачив він [PERSON] у період часу з 8.00 год. до 12.00 год., потім з 15.30 год до 16.00 год. Потім його повідомили, що на території техбази виявили [PERSON] в стані спяніння. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, [PERSON] працював у ПАТ «КЗРК» у період часу з 10.06.2011 по 12.12.2014 в якості монтера колії, а з 12.12.2014 по 19.10.2015 майстром шляховим залізничного цеху № 1 управління залізничного транспорту, що підтверджується трудовою книжкою. (а.с. 5, 61-62). Згідно табелю виходу на роботу за жовтень 2015 року [PERSON] 08 жовтня 2015 року відпрацював 7 годин 40 хвилин. (а.с. 74). У відповідності до положень п. 4.1.4 Правил внутрішнього трутового розпорядку ПАТ «КЗРК» встановлено режим робочого дня апарату управління УЗТ з 8.00 год. до 17.00 год. із обідньою перервою з 12.00 год до 13.00 год. Також. п. 4.8. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «КЗРК» передбачає, що працівники, що зявились на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння, до роботи не допускаються та звільняються з підприємства на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України, про що робиться запис у трудовій книжці відповідно до чинних нормативних актів. (а.с. 51-58). 08 жовтня 2015 року мобільною групою охорони ПАТ «КЗРК» було складено [PERSON] № 205 про те, що 08.10.2015 о 16.40 год. на території посту № 4 «БАМ-склад № 41» БМТС був зупинений дорожній майстер [PERSON] з ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці, бігаючи очі, порушена координація рухів, невелика роздратованість, опухлі долоні і пальці рук. [PERSON] доставлений в медпункт підприємства. Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями членів мобільної групи охорони. (а.с. 34, 126-130). 08 жовтня 2015 року о 17.40 год. [PERSON] був оглянутий у медпункті підприємства медичною сестрою [PERSON], та за наслідками огляду було зафіксовано у випробуваного сповільненість у висловлюванні думок, мова не чітка, рухи погано координовані, хода хитка, факту вживання наркотичних речовин не спростовує. Медичною сестрою було зроблено висновок про знаходження [PERSON] у стані наркотичного спяніння, про що було складено нею [PERSON] медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. (а.с. 125). 08 жовтня 2015 року за наказом № 184 адміністрацією ПАТ «КЗРК» [PERSON] було відсторонено від роботи та направлено для проходження відповідного медогляду до КЗ «КПД». (а.с. 35). З вказаним наказом [PERSON] було ознайомлено під особистий підпис 08.10.2015. (а.с. 75). [PERSON] медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3006 від 08.10.2015, [PERSON] [INFO], пройшов 08.10.2015 року о 18 год. 30 хв. медичний огляд. За наслідками дослідження лікарем КЗ «КПД» [PERSON] було встановлено [PERSON] заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) алкіламіни гостра інтоксикація амфетаміном, метамфетаміном. (а.с. 69-70). Згідно витягу із Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, початого 18.09.2015 та закінченого 13.03.2016, вбачається, що в ньому є наявним запис за № 3006 про проведення 08.10.2015 о 18.30 год. огляду [PERSON] [INFO], якому лікарем [PERSON] встановлено діагноз: гостра інтоксикація амфетаміном та метаманфіном. (а.с. 137-139). Згідно витягу із Журналу реєстрації хіміко-токсикологічних досліджень, початого 16.02.2012 та закінченого 27.11.2015, вбачається, що в ньому є наявним запис за № 250 про забір матеріалу у [PERSON] 08.10.2015 та про отримання лікарем [PERSON] 12.10.2015 результатів. (а.с. 140-141). Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КЗ «КПД» [PERSON] за № 3006 від 12.10.2015, встановлено, що [PERSON] перебуває у стані гострої інтоксикації амфетаміном, метамфетаміном. (а.с. 36). 16 жовтня 2015 року [PERSON] подав до профспілки підприємства письмову заяву про розгляд справи про його звільнення без його участі та присутності. (а.с. 79). 16 жовтня 2015 року профспілка ПАТ «КЗРК» надала згоду на розірвання трудового договору та звільнення [PERSON] у відповідності до п. 7 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується випискою із протоколу № 14. (а.с. 37). 19 жовтня 2015 року наказом № 1154-к адміністрацією ПАТ «КЗРК» було звільнено [PERSON] за п. 7 ст. 40 КЗпП України у звязку із появою на роботі у стані наркотичного спяніння, яке мало місце 08.10.2015. З даним наказом [PERSON] було ознайомлено під особистий підпис 19.10.2015. (а.с. 38, 63). 19 жовтня 2015 року адміністрацією ПАТ «КЗРК» було проведено розрахунок з [PERSON] у звязку із його звільненням. (а.с. 39). Згідно диплому серії ИВ-І № 008370 [PERSON] у 1982 році закінчила Дніпропетровський ордена Трудового Червоного Прапора медичний інститут за спеціальністю лікувальна справа. (а.с. 71). Згідно посвідчення № 15/192-0/14, яке дійсне до 14.03.2019, [PERSON] 04.03.2014 проходила атестацію та їй (присвоєна) підтверджена кваліфікаційна категорія вища за спеціальністю наркологія. (а.с. 72). Згідно посвідчення № 285 про проходження підвищення кваліфікації, [PERSON] проходила у період з 02.12-28.12 післядипломне навчання у Запорізькому державному медичному університеті. (а.с. 73). У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. [PERSON] до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 9 серпня 2009 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947, який діяв на час спірних правовідносин, затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), розділ 3 якої встановлює порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів. [PERSON] до положень п. 3.3. Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Згідно п. 3.4. Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Суд, оцінивши докази надані КЗ «КПД» про проведення 8 жовтня 2015 року огляду [PERSON], приходить до висновку, що огляд останнього для встановлення ознак наркотичного спяніння проводився лікарем [PERSON] у відповідності до затвердженої Інструкції та за наслідками якого було встановлено діагноз [PERSON] про його перебування у стані гострої інтоксикації амфетаміном, метамфетаміном. Посилання представника позивача на неможливість проведення огляду [PERSON] лікарем КЗ «КПД» [PERSON] спростовуються матеріалами справи, а саме дипломом про вищу освіту лікаря, посвідченням № 15/192-0/14 про присвоєння вищої категорії за спеціальністю наркологія, посвідченням № 285 про проходження підвищення кваліфікації. [PERSON] до ч. 7 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння. Згідно до положень ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. З роз'яснень, викладених у п. 25 постанови пленуму Верховного Суду № 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів», убачається, що вирішуючи позови поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановленої його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. Як було встановлено у судовому засіданні, підтверджено показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]Ю, та не заперечувалось сторонами, що [PERSON] 8 жовтня 2015 року перебував на роботі та у складі комісії підприємства брав участь у сезонній перевірці шляхового господарства. Так, [PERSON] о 16.40 год. 8 жовтня 2015 року на території підприємства в робочий час був зупинений працівниками мобільної охорони підприємства з підозрою на спяніння. В цей же день [PERSON] був відсторонений від роботи, за результатами огляду у медичному пункті підприємства було виявлено у [PERSON] ознаки наркотичного спяніння та він був направлений до КЗ «КПД» для проходження огляду. За наслідками огляду у КЗ «КПД» [PERSON] було встановлено заключний діагноз: гостра інтоксикація амфетаміном, метамфетаміном. Суд, оцінивши докази по справі у їх сукупності вважає, що факт перебування [PERSON] з у стані наркотичного спяніння на роботі 8 жовтня 2015 року доведений та підтверджується показами свідка [PERSON], [PERSON] медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, складеного медсестрою [PERSON], Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КЗ «КПД» [PERSON] за № 3006 від 12.10.2015. Оскільки [PERSON] був виявлений 8 жовтня 2015 році на робочому місці з ознаками наркотичного спяніння, була надана згода профспілково комітету підприємства на звільнення останнього, тому суд приходить до висновку, що доводи викладені у позовній заяві не знайшли свого підтвердження та звільнення позивача з ПАТ «КЗРК» відбулось згідно положень чинного трудового законодавства України. Також судом не приймаються доводи позивача про порушення його права при звільненні через подачу ним заяви ПАТ «КЗРК» про звільнення за згодою сторін, оскільки [PERSON] не надав суду доказів на підтвердження подання роботодавцю відповідної заяви про звільнення за згодою сторін, а також спростовуються показами свідка [PERSON] На підставі викладеного, відповідно до ст. 40, 43 КЗпП України, ст. 11, 15 ЦК України,

Outcome: dismissed