Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

26.12.2006 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з житлового будинку про зняття арешту з житлового будинку. В своїй позовній заяві позивач посилається на частину 1 та 2 ст. 59 закону України «Про виконавче провадження» а якій зазначено що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому зазначив що, він Позивач - [PERSON], є власником 1\\4 (однієї четвертої) частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 18.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Каплуном 10.В. (зареєстрований в реєстрі за № 9855). Співвласниками вказаного житлового будинку, також є бабуся позивача - [PERSON] та [PERSON] у вигляді 1/6 частки вказаного житлового будинку. Дочкою померлого [INFO] року [PERSON], [PERSON], [INFO], спадщина батька після його смерті не прийнята. Державний нотаріус Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області Хоменко С.А., своєю постановою від 14.12.2016 року № 1187/02-14 у вчиненні нотаріальної дії [PERSON], у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частку житлового будинку, було відмовлено оскільки на частку даного нерухомого майна накладений арешт. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1415589, зареєстрований 27.10.2004 року реєстратором - Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 616/3 від 20.09.1999 року, сформованого Відділом державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва. При цьому, в даному реєстрі зазначено, що Відповідач - [PERSON] є власником вказаного житлового будинку. В судовому засіданні 28 серпня 2017 року представник позивача [PERSON], позовну заяву позивача підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що відповідач [PERSON], ніколи не був власником жодної частки у вказаному житловому будинку. Та незрозуміло, яким чином він зазначений в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. При тому що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою вказаного житлового будинку зазначений єдиний власник - Позивач. Відповідач [PERSON] та відповідач Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили. Третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили. Суд заслухавши думку представника позивача, який підтримав позовну заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 761/45983/16-ц за цим позовом, вважає що, заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом [PERSON], є власником 1\\4 (однієї четвертої) частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 18.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. (зареєстрований в реєстрі за № 9855). Також співвласниками вказаного житлового будинку, є бабуся позивача - [PERSON], та [PERSON], який помер [INFO] року мав 1/6 частки вказаного житлового будинку. Дочкою померлого [INFO] року [PERSON], [PERSON], [INFO], спадщина батька після його смерті не прийнята. Так як державний нотаріус Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області Хоменко С.А., своєю постановою від 14.12.2016 року № 1187/02-14 у вчиненні нотаріальної дії [PERSON], у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частку житлового будинку, було відмовлено оскільки на частку даного нерухомого майна накладений арешт. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України в яких зазначено що: 5. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Як вбачається із змісту листа-відповіді Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на запит позивача від 11.11.2016, останнім повідомлено наступне: Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та програмного забезпечення АРМ «Державний виконавець» (далі - Єдиний реєстр), з'ясовано, що станом на 15.11.2016 року, виконавчі документи, боржником за якими є [PERSON], до Відділу не надходили та на примусовому виконанні у Відділі не перебувають. Ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини 1 та 2 ст. 59 закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Ч. 2 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом відповідач [PERSON] ніколи не був співвласником часток спірного будинку. Тому суд вважає, можливо задовольнити позовну заяву та зняти арешт з житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], який був зареєстрований 27.10.2004 року Першою київською державною нотаріальною конторою у зв'язку із повідомленням № 616/3 від 20.09.1999 року відділом державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва. З огляду на викладене на підставі до частини 1 та 2 ст. 59 закону України «Про виконавче провадження»

Outcome: approved