Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

24 жовтня 2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47523344 від 14.05.2015року, виданої Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Свої вимоги мотивує тим, що 26.09.2008 року [PERSON] уклав з ВАТ «Сведбанк» кредитний договір № 2402/0908/02-035. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладений Іпотечний договір від 26.09.2008 року. За умовами договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту № 2402/0908/02-035 від 26.09.2008 року наступне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Пояснює, що обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 28.11.2012 року ВАТ «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору. 20.09.2016 року позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на дане майно, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 26.09.2008 року, накладено арешт на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47523344 від 14.05.2015 року, виданої Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Виходячи з вище зазначеного, позивач може реалізувати своє право щодо задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом зняття арешту з даного нерухомого майна за рішенням суду, оскільки виконавче провадження не є завершене, відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 14.05.2015 року, за боржником обліковується заборгованість. Позивач вказує, що вимушений скористатися правом задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Оскільки правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, однак для реалізації даного права заважає арешт, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47523344 від 14.05.2015року, виданої Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Також зазначає, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Представник третьої особи Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у судове засіданні не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином (а.с. 104). Причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 26.09.2008 року [PERSON] уклав з ВАТ «Сведбанк» кредитний договір № 2402/0908/02-035 (а.с. 6-10). В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 2402/0908/02-035, між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладений Іпотечний договір від 26.09.2008 року, згідно пунктів 1, 2 якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту № 2402/0908/02-035 від 26.09.2008 року наступне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 11-12). 28.11.2012 року ВАТ «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору 2402/0908/02-035 від 26.09.2008 року (а.с. 13-16, 17). 28 листопада 2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор плюс» укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, зареєстрований в реєстрі за № 6970 (а.с. 18-19), в тому числі і по кредитному договору 2402/0908/02-035 від 26.09.2008 року (а.с. 20). На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47523344 від 14.05.2015 року, винесеної Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, накладено арешт на майно [PERSON] (а.с. 23-24). Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 68556653 від 20.09.2016, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В., прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.08.2016, індексний номер 15962910, про реєстрацію зміни іпотекодержателя з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» за іпотечним договором серії та номер 6970, посвідченим 28.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. (а.с. 21-22). Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року по справі № 825/1988/16 визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.08.2016, індексний номер 15962910, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем, відповідно до якого було зареєстровано зміну іпотекодержателя з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» (а.с. 49-51). Зазначена постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду залишена без змін та набрала законної сили (а.с. 95-96). Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають, зокрема, речові права, похідні від права власності: іпотека. Згідно ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Позивач обґрунтовує цей позов про скасування арешту майна тим, що він може реалізувати своє право щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього іпотекодержателем за рішенням суду, проте, враховуючи, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого було зареєстровано зміну іпотекодержателя з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» за іпотечним договором серії та номер 6970, посвідченим 28.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., скасовано за рішенням суду, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що у позивача на даний час відсутнє порушене право у розумінні ст. 16 ЦК України.

Outcome: dismissed