overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

25.02.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] у розмірі 16708,03 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 22.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких передбачений умовами договору. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконувала, чим порушила терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 03.02.2014 року склала 20248,86 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 3943,00 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 9497,85 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 6808,01 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 771,81 грн. Судовим наказом від 28.11.2008 року з відповідача було стягнуто на користь пат КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 4812,64 грн., з урахуванням якої загальна сума заборгованості складає 16708,03 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

25.02.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.10.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] у розмірі 35240,55 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 31.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких передбачений умовами договору. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконувала, чим порушила терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 23.01.2014 року склала 39582,28 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 5000,00 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 21282,28 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 13300,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1654,31 грн. Судовим наказом від 12.09.2008 року з відповідача було стягнуто на користь пат КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 6496,04 грн., з урахуванням якої загальна сума заборгованості складає 35240,55 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

25.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17335,12 грн. та сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 липня 2006 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір б/н про надання останньому кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 31.12.2013 року у сумі 17335,12 грн., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 5994,82 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 10038,63 грн.; штраф (фіксована частина) у сумі 500,00 грн.; штраф (процентна складова) у сумі 801,67 грн. На даний час сума заборгованості відповідачем не сплачена, тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

25.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29584,44 грн. та сплаченого судового збору у сумі 295,84 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 серпня 2005 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір б/н про надання останньому кредиту у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 31.12.2013 року у сумі 29584,44 грн., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 6004,90 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 21694,57 грн.; штраф (фіксована частина) у сумі 500,00 грн.; штраф (процентна складова) у сумі 1384,97 грн. На даний час сума заборгованості відповідачем не сплачена, тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у сумі 295,84 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

25.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі - [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 06.02.2009 року. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Вказує, що співжиття з відповідачкою не склалось, оскільки на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки. При таких обставинах [PERSON] вважає, що його шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідачка [PERSON] повторно не з'явилась без поважних причин, а тому суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області 06.02.2009 року (а.с.8), сторони уклали шлюб 06.02.2009 року, який зареєстрований Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 06. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER](а.с.9). Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. З огляду на вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка та жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

25.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 07.08.1976 року у Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, за актовим записом № 28 між ним та відповідачкою [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від спільного подружнього життя дітей не має. Основною причиною розпаду сім'ї є непорозуміння між ним та відповідачкою, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На протязі 10-років вони припинили між собою шлюбні відносини, проживають окремо, перестали вести спільне господарство, в даний час сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що їх шлюб набув формального характеру, збереження шлюбу не можливе. Майна набутого під час спільних сімейних відносин немає. Подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згідна. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено, в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], перебували у шлюбі з 07.08.1976 року, зареєстрованому у Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, за актовим записом № 28.(а.с.5). Від шлюбу у сторін дітей не має. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть на протязі останніх десяти років, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

25.02.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Із позову вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 28.02.2006 року позивачці належить двокімнатна квартира за адресою : [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2006 року. На теперішній час у квартирі зареєстрована та мешкає позивачка, також у квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. З вересня 2010 року відповідач не мешкає у квартирі за адресою [ADDRESS], комунальні послуги не сплачує, утриманням квартири не займається, речей належних відповідачу у квартирі немає. Місце мешкання відповідача невідоме. Позивачка просить суд ухвалити рішення яким усунути перешкоду у користуванні житловим приміщенням та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою [ADDRESS]. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до довідки з місця мешкання, відповідач зареєстрований у квартирі позивача. (а.с.20) Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у скоєнні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з договору купівлі - продажу власником квартири [ADDRESS], по проспекту Жовтневому, є позивачка (а.с. 11-13). Згідно акту про не проживання (а.с. 7-9) відповідач не мешкає у квартирі з 2010 року. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS], тривалий час не проживає, його речей в ньому немає, тому відповідача можливо визнати таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

25.02.2014 року позивач в особі ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за № ZPАОRX06030177 в якій вказує, що 11.11.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2690.59 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на сумму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною каткою складає між ним та банком договір, піддтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором пиєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандатртих формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п.5.5 умов та правил надання банеківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цьго терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Представник позивача просить стягнути вказану заборгованість з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу розглянути у їх відсутність. Відповідач також не з'явився до судового засідання повідомлений про слухання справи своєчасно, про що свідчить оголошення надане в газету «Запорізька правда», тому суд вважає позовні вимоги підлягають розгляду у заочному порядку, Представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. В ст. 599 ЦК України, зазначено що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушеннях зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу Укураїни наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 23.01.2014 року має заборгованість - 29796.40 грн. Тому суд вважає позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки заборгованість утворилась з вини відповідача. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

25.02.2014 року позивач в особі ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за № б/н в якій вказує, що [PERSON] отримав кредит у розмірі 6555.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписав заяву з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору. Відповідно до п. 1.1.7.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий термін. Позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача. Представник позивача не з'явився на судове засідання за заявою розглядати позов за його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Відповідач на судове засідання не з'явився, надав заяви про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони. Суд вважає позовні вимоги - задовольнити. В ст. 599 ЦК України, зазначено що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушеннях зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2014 року має заборгованість - 24269.20 грн. Зобов'язання припиняється виконанням, проведених належним чином (ст. 599 ЦК України). Ураховуючи вище викладене, суд вважає доцільним стягнути вказану заборгованість з відповідача, оскільки вона утворилася з вини відповідача. На підставі та

Outcome: approved