Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

25.04.2014 р. позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 07.05.2008 року №0199/08/01-Nv у загальному розмірі 1036507,80 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.03.2014 р. становить 11246316,94 грн. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 07.05.2008 р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] укладено кредитний договір №0199/08/01-Nv, за яким банк надав останньому грошові кошти у сумі 700000,00 дол. США з терміном користування по 07.05.2018 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,00% річних, а [PERSON] зобов'язалася повертати кредитні кошти частинами щомісячно, починаючи з червня 2009 року в сумі не менше 6481,48 дол. США на рахунок [NUMBER], не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. В забезпечення виконання [PERSON] обов'язків, що витікають з кредитного договору, 07.05.2008 р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався в разі не виконання та/або порушення [PERSON] своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість за кредитним договором №0199/08/01-Nv, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. 01.04.2014 р. позивач направив вимоги до позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] щодо погашення заборгованості. Однак дана вимога залишена без задоволення як з боку позичальника так і з боку поручителя. Виходячи з наведених обставин, а також посилаючись на те, на день пред'явлення даного позову заборгованість за кредитним договором №0199/08/01-Nv не погашена позивач просить стягнути її з відповідача у судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї не явки суд до відома не поставив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. 19.08.2014 р подав письмові пояснення, в яких зазначає, що договір поруки від 07.05.2008 р є припиненим в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки позов пред'явлено позивачем після спливу строку визначеного даною нормою, а умовами договору строк її дії не визначено. З наведених підстав просить відмовити в задоволенні позову. Враховуючи положення ст. 224 ЦПК України, а також те, що представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти вирішення справи у порядку передбаченому даною статтею, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.05.2008 р. між АКБ «Форум» як кредитодавцем, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] як позичальником укладено кредитний договір №0199/08/01-Nv, за яким банк надав останньому кредит у сумі 700000,00 дол. США зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 12,00% річних та з кінцевим терміном повернення 07.05.2018 р. В свою чергу [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 2.3, 2.7 кредитного договору сторонами погоджено порядок погашення кредиту позичальником, а саме передбачено, що останній здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з червня 2009 року в сумі не менше 6481,48 дол. США на відкритий йому позичковий рахунок [NUMBER]. На даний рахунок позичальник також сплачує самостійно проценти за користування кредитними коштами, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Пунктами 3.2.5, 4.1 передбачено право банку за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів стягувати з позичальника пеню. Також 07.05.2008 р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, яким забезпечено виконання основного зобов'язання, яке витікає з кредитного договору №0199/08/01-Nv. Умовами договору поруки - п.п. 2.1, 4.1, - зокрема визначено, що поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору. Також визначено, що порукою забезпечено виконання зобов'язання у повному обсязі, передбачено припинення поруки, зокрема, з припиненням зобов'язань за кредитним договором та якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] порушив умови кредитного договору щодо порядку повернення кредитних коштів та сплати відсотків, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, загальний розмір якої в національній валюті згідно доданого розрахунку складає 11246316,94 грн., з яких 900992,59 грн. пені. Також до матеріалів справи додано вимоги від 01.04.2014 р. адресовані позичальнику та поручителю щодо дострокового погашення заборгованості. Дане право банку передбачене п. 3.2.2 кредитного договору. Крім того, правом на дострокове повернення кредиту банк наділений згідно положень ст. 1050 ЦК України, у відповідності до частини другої якої передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.ч. 1 та 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Відповідно до роз'яснень викладених в п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. У відповідності до наданих відповідачем документів вбачається, що право на дострокове повернення кредиту фактично реалізовано банком в лютому 2012 р., шляхом пред'явлення позову до відповідача. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2013 р вказаний позов залишено без розгляду. Таким чином, враховуючи, що згідно п. 4.1. договору поруки встановлено строк її дії в один рік від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором, суд вважає що договір поруки від 07.05.2008 р., укладений між АКБ «Форум» та відповідачем [PERSON], на день розгляду справи є припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Враховуючи обставини наведені вище, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи у позивача відсутнє право вимоги до відповідача [PERSON] як поручителя, оскільки позов пред'явлено після закінчення строку, встановленого договором поруки. З огляду на вищевикладене суд вважає, що позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed