Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

26.09.2017 року КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом, де просить стягнути з відповідачів заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням інфляції та 3% річних в сумі 8023,92 грн. на особовий рахунок № 018810. Стягнути з відповідачів 1600 грн. судових витрат за подачу позову. В обгрунтування своїх вимог вказали, що позивачем надано [PERSON], [PERSON] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Боржники фактично споживали ці послуги, однак кошти за житлово-комунальні послуги не сплачували і у період з 01.04.2012 по 31.08.2017 за фактично надані КП «ЖЕО № 2» та отримані споживачами послуги з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі [ADDRESS] нараховано заборгованість в сумі -5087,16 грн. Оскільки позивачем фактично надано боржникам послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а боржники фактично споживали ці послуги, однак за них не сплачували, за прострочення виконання зобовязання їм нараховано індекс інфляції в сумі 2539,24 грн. та 3% річних в сумі 397,51 грн. Прохали стягнути з [PERSON] , [PERSON] на корить КП «ЖЕО № 2» заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням інфляції та 3% річних в сумі 8023,92 грн. на особовий рахунок № 018810. Стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь КП «ЖЕО № 2» на поточний рахунок № 26008054607616 в ПАТ КБ «Приватбанк» 1600 грн. судових витрат. 07.02.2018 р. [PERSON] булла подана заява про застосування строків позовної давності. 05.03.2018 р. до суду відповідачем [PERSON] був поданий відзив на позовну заяву. 15.03.2018 р. КП ЖЕО № 2 було подано відповідь на відзив. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Міщенка в м. Полтава КП «ЖЕО №2» не надавалися, в звязку з чим за них відповідачі не сплачували кошти. Також [PERSON] за вказаною адресою не проживає, тому не повинна сплачувати за послуги з утримання будинку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилася , надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, прохала відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, у відповідності до рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 , є балансоутримувачем, зокрема, житлового будинку за адресою-м. Полтава, вул. Міщенка, 4 та надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території споживачам за вищевказаною адресою згідно встановлено переліку та встановленими тарифами. Відповідачі зареєстровані в [INFO]. Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. Статтею 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено порядок оформлення претензій споживачів до виконавців. Відповідачі не надали підтвердження того, що вони зверталися з претензією до КП «ЖЕО № 2» з приводу невідповідності обсягу й періодичності наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за оспорюваний період. Таким чином,відповідачі є споживачами послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, при цьому, в порушення норм законодавства, не сплачували за надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідачі не виконали свого обовязку по оплаті за житлово-комунальні послуги у звязку з чим за період з 01.04.2012 р. по 31.08.2017 р. за фактично надані КП «ЖЕО № 2» та отримані споживачами послуги з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі [ADDRESS] нараховано заборгованість в сумі -5087,16 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми. Відповідачам нараховано за цей період індекс інфляції в сумі 2539,24 грн. та 3% річних в сумі 397,51 грн. Відповідачем [PERSON] заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки строк позовної давності становить 3 роки, а позивач в своєму позові прохає стягнути борг за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за більш ніж 5 років. Суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення. Для позивача КП «ЖЕО № 2» було перервано строк позовної давності 27.03.2017 подачею заяви про видачу судового наказу. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2017 р. було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу ( справа № 2-н\\554\\386\\2017 ). Таким чином , трирічний строк позовної давності слід відраховувати з цієї дати . Таким чином , заборгованість за період з 27.03.2014 р. по 01.09.2017 р. складає 3346,98 грн. , індекс інфляції 1056,54 грн., 3% річних -167,69 грн., які підлягають стягненню з відповідачів. Твердження відповідачів про те , що [PERSON] не проживає за вищевказаною адресою є безпідставним. Суду не було надано жодного доказу , якій б свідчив про те , що [PERSON] не проживає у спірній квартирі та споживає послуг , які надаються позивачем. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі по 800 грн. з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial