Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

26 березня 2015 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 500 гривень (франшизу) та моральну шкоду у сумі 5000 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 22 січня 2015 року о 13 годині 40 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], та рухаючись по вул. Трудовій м. Хмельницького порушила правила дорожнього руху та здійснила зіткнення з належним йому автомобілем «Волга» д.з. [NUMBER]. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження. Оскільки автомобіль відповідача був застрахований він звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. Вказаний випадок був визнаний страховим та страхова компанія здійснила йому виплату оціненої матеріальної шкоди за мінусом франшизи (500 гривень) у розмірі 8 776,52 гривень. Таким чином відповідачка повинна йому виплатити розмір франшизи 500 гривень. Крім того, внаслідок ДТП яка сталася з вини відповідачки йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях пов'язаних з пошкодження належного йому майна (автомобіля), він тривалий час не міг ним користуватися, переніс нервовий стрес. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що з вини відповідачки сталося ДТП, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль. Він отримав від страхової компанії, у якій цивільна відповідальність відповідачки, як власника належного їй автомобіля, була застрахована, оцінену матеріальну шкоду за мінусом франшизи, яка становить 500 гривень. Крім того, внаслідок ДТП він переніс душевний стрес, його автомобіль був пошкоджений та він вимушений був тривалий час його ремонтувати та не міг ним користуватися. Також зазначив, що у нього є донька яка страждає на тяжке захворювання та він вимушений був замість здійснення витрат на її лікування витрачати кошти на відновлення автомобіля. Спричинену моральну шкоду він оцінює у 5000 гривень. Відповідач [PERSON] позов визнала частково. Не заперечувала проти стягнення з неї суми франшизи, у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди просила відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила, що дійсно 22.01.2015 року у м. Хмельницького сталося ДТП за участю належного їй автомобіля, яким вона керувала, та автомобіля належного відповідачу. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2015 року вона була визнана винною у даному ДТП. Після ДТП вона одразу повідомила страхову компанію, в якій застрахована її цивільна відповідальність як власника транспортного засобу. Згідно умов страхового полісу розмір франшизи становить 500 гривень та вона не заперечує проти стягнення з неї цієї суми. Водночас зазначила, що жодних підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди не має. Позивач є людиною похилого віку та звернення до медичного закладу у зв'язку з гіпертонічною хворобою не є прямим наслідком даного ДТП. Будь-яких інших доказів спричинення йому моральної шкоди ним не наведено. Крім того, просила врахувати, що у неї на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, вона не працює, у зв'язку з доглядом за дітьми, також не працює і її чоловік. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. З матеріалів справи встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2015 року [PERSON] була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та її було звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Згідно вказаної постанови [PERSON] була визнана винною у тому, що 22.01.2015 року о 13 годині 40 хвилин вона, керуючи автомобілем ДЕО «Ланос» н.з. [NUMBER] у м. Хмельницькому по вул. Трудовій, повертаючи ліворуч на вул. Чорновола не дала дорогу автомобілю «ГАЗ» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку по вул. Трудовій, внаслідок чого допустила зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Згідно долученої довідки ХМ №006033, виданої інспектором міліції 22.01.2015 року автомобіль ГАЗ 31029 н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження: передній капот, передній бампер, решітки, блок фари з пошкодженням покажчика повороту, переднє праве крило, номерний знак. З представленого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4734420 встановлено, що така відповідальність [PERSON] буда застрахована у СК «Країна». Строк дії полісу з 14.01.2015 по 13.01.2016 рік. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну визначена у розмірі 50 000 гривень; розмір франшизи - визначений у сумі 500 гривень. Відповідно до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» (далі Закон), в редакції чинній на момент скоєння ДТП, страховим випадком є дорожня-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю., здоров'ю, та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 12.1. ЗУ «Про » розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. В судовому засіданні сторонами було визнано та не заперечувалося, що позивач звернувся до даної стразової компанії, яка здійснила останньому страхову виплату (оцінену матеріальну шкоду) за мінусом франшизи. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальних збитків, які не були відшкодовані страховою компанією, в якій була застрахована цивільна відповідальність останньої, позивачу у саме сума франшизи у розмірі 500 гривень. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до приписів ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Як встановлено з матеріалів справи з вини відповідача (вказаний факт був встановлений постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2015 року у справі № 686/2452/15-п) було пошкоджено належне позивачу майно - автомобіль [NUMBER]. При цьому обґрунтовуючи факт спричинення йому моральної шкоди позивач зазначив, що така шкода була завдана йому внаслідок ДТП, в результаті якого і було пошкодженого його майно. За таких обставин суд вважає доведеним факт спричинення позивачу [PERSON] душевних страждань внаслідок пошкодження належного йому майна. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань яку зазнав позивач [PERSON] у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача (яка порушали ПДР України внаслідок яких було пошкоджене належне позивачу майно), обставини, які характеризують відповідачку, яка не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити грошову суму відшкодування завданої моральної шкоди позивачу [PERSON] за цими підставами моральної шкоди у розмірі 500 гривень, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial