Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

24 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з названим позовом до відповідача з вимогою стягнути 100000 гривень грошової компенсації вартості ? частки транспортного засобу марки «OPEL MERIVA», 2006 р.в., державний номер [NUMBER], належного їм на праві спільної часткової власності на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 червня 2014 року. Позов мотивувала тим, що спірна річ є неподільною, у встановленні порядку користування нею судом відмовлено, а спільне користування річчю неможливе. Відповідачем подано письмові заперечення на позовну заяву, мотивовані тим, що розмір позовних вимог завищено, оскільки за інформацією оцінювачів ринкова вартість спірного автомобіля на даний час становить 140-150 тисяч гривень. Крім того, він неодноразово пропонував позивачці провести обмін частки у праві на автомобіль на частку у праві на дачний будинок, однак вона відмовляється. У судовому засіданні позивач просила про задоволення позову, пояснюючи, що іншого способу вирішення спору немає, оскільки з часу припинення спільного проживання та розірвання шлюбу відповідач продовжує особисто користуватися спільним автомобілем в своїх власних інтересах, автомобіль поділити неможливо, у встановленні порядку користування автомобілем судом відмовлено, про обмін частки в праві на автомобіль на частку в праві на дачний будинок домовленості з відповідачем не відбулося, оскільки при цьому він вимагає від неї оплатити вартість витрат по переоформленню на суму близько 10000 гривень, якої у неї немає. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснюючи, що автомобіль йому потрібен для поїздок і він не проти виплати компенсації, однак поступово, а не відразу, оскільки необхідної суми грошей у нього немає. Крім того, він вважає, що спір можливо було вирішити шляхом обміну частки у праві на автомобіль на частку у праві на дачний будинок, однак позивачка від нього відмовляється. Судом встановлено, що сторони з 18 червня 2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі, розірваному рішенням Славутицького міського суду Київської області від 29 березня 2013 року, яке набрало законної сили 9 квітня 2013 року (а.с.3). Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року, визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] і [PERSON], зокрема, транспортний засіб «OPEL MERIVA», 2006 р.в., державний номер [NUMBER]. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за кожним з них право власності на ? частку вказаного транспортного засобу (а.с.4-8). Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування спільною частковою власністю (а.с.9). Згідно довідки УПФУ в м. Славутичі від 22 квітня 2015 року [PERSON] перебуває на обліку і отримує пенсію за віком в розмірі 2589,64 грн. на місяць (а.с.15, 17). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 115782, виданого ВРЕР з обслуговування м. Славутича, транспортний засіб марки OPEL MERIVA, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] (а.с.35). За висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 20 липня 2015 року № 1706/15-24 ринкова вартість автомобіля «OPEL MERIVA», реєстраційний номер [NUMBER], на момент огляду, тобто 15.07.2015 р., складає 169060,46 грн. (а.с.47-51). Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Виходячи з цього, суд погоджується з позивачем в тій частині, що вона має право на отримання від відповідача грошової компенсації вартості 1/2 частки спірного автомобіля, яка на час вирішення справи становить 84530 грн. 23 коп. з розрахунку: 169060,46/2=84530,23. Водночас суд частково погоджується з запереченнями відповідача про недоведеність розміру позовних вимог на суму 100000 грн., оскільки ринкова вартість спірного автомобіля згідно висновку експерта становить 169060 грн. 46 грн., а не 200000 грн. як зазначено у позовній заяві. В іншій частині заперечення відповідача не спростовують позову і не можуть бути підставою для відмови у його частковому задоволенні. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню на суму 84530 грн. 23 коп.. В іншій частині позов задоволенню не підлягає за недоведеністю розміру заявлених вимог. Згідно правил ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судові витрати позивача складають 1000 грн. сплаченого судового збору (а.с.22, 31). Частка позивача у розмірі задоволених позовних вимог становить 84,53 сотих, а у розмірі вимог, у задоволенні яких відмовлено 15,47 сотих. Розмір судових витрат позивача пропорційно розміру задоволених вимог становить 845,30 грн.. Судові витрати відповідача по оплаті вартості експертизи становлять 861 грн. (а.с.56). Розмір судових витрат відповідача пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, становить 133,20 грн.. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати на суму 712 грн. 10 коп. з розрахунку: 845,30 133,20 = 712,10 грн..

Outcome: partial