Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

26.12.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання спадкового договору у звязку з його невиконанням. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 20.02.2014 року між нею, її чоловіком [PERSON] як відчужувачами та [PERSON] як набувачем був укладений спадковий договір, згідно якого відчужувачі передають після смерті у власність набувача належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS], а набувач зобовязалась виконувати розпорядження немайнового та майнового характеру за рахунок коштів відчужувачів. За довіреністю від [PERSON] зняла з рахунків у банку його грошові кошти. Однак, відповідачка після смерті [PERSON], з листопада 2014 року взятих на себе зобовязань не виконує: продуктами харчування не забезпечує, їжу не готує , не забезпечує прибирання квартири, не забезпечує ліками, не супроводжує позивача у лікарню у разі потреби, не допомагає у вирішенні інших питань. Крім того, зі сторони відповідача відсутня моральна підтримка позивача. Більше того, відповідач морально її пригнічує, оскільки позбавила її телефонного звязку, забрала її грошові кошти, при цьому не купує їй життєвонеобхідних речей та не сплачує комунальні послуги. У звязку з викладеним просить позов задовольнити. 30.12.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визначити їй порядок виконання спадкового договору, укладеного 20.02.2014 року між нею та її батьками, [PERSON] та [PERSON] Позовні вимоги обґрунтувала тим, що після смерті її батька, який помер 05.11.2014 року, вона не має змоги виконувати договір, оскільки [PERSON] на надає доступу до квартири та фактично змінила своє місце проживання. Зазначені позиви обєднані в одне провадження ухвалою Комсомольського районного суду від 21.01.2015 року (а.с. 45 том1). У звязку з процедурою ліквідації Комсомольського районного суду м. Херсона зазначена справа передана у провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Позивач [PERSON] та її представникв судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Позов [PERSON] не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Позивач [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що на виконання зобовязань за спадковим договором [PERSON] отримала довіреність від [PERSON] на отримання коштів з його рахунків у банку у розмірі близько 77000 грн., кошти отримала, але зобовязання за спадковим договором з листопада 2014 року не виконує, а саме щодо забезпечення продуктами харчування, необхідними ліками (інгалятором), оскільки позивач хворіє астмою та цей препарат для неї є життєвонеобхідним, окулярами, остання відмовлялася готувати її їжу, забезпечити прибирання квартири, сплачувати комунальні витрати за квартиру, також відмовлялась супроводжувати її в поліклініку, паспортний стіл для отримання втраченого паспорту, посилаючись на зайнятість. Також не виконувались зобовязання щодо моральної підтримки. Навпаки, поведінка [PERSON], яка постійно на прохання виконувати умови договору вчиняла скандали, відривала шнури в стаціонарному телефоні та розбивала мобільні телефони, позивача пригнічувала, ставила вкрай не небезпечні умови, оскільки за станом здоровя позивач потребувала у разі приступу астми чи високого тиску виклику КШД. [PERSON] залишила її хвору, нікчемну, що вимусило позивача звертатися за допомогою до сусідів. В подальшому позивач з власної ініціативи 10 грудня 2014 року переїхала на проживання до іншої доньки [PERSON], яка забезпечує її всім необхідним, створила умови для проживання. Будь-яких перешкод у виконанні спадкового договору [PERSON] не має, про зміну місця проживання знала, але не відвідувала та не забезпечувала всім необхідним відповідно до умов договору. Також позивач зазначила, що наполягає на задоволенні позовних вимог- розірванні спадкового договору з підстав його невиконання, здатна розуміти та усвідомлює значення своїх процесуальних дій, розладів психічного стану не має, вплив щодо цього питання зі сторони третіх осіб відсутній. Вважала, що направлення відповідачем бандероллю капців, рушника та хусточки, листівок та привітань не є належним виконанням умов договору, оскільки цих речей вона не потребувала, а життєво необхідні її були ліки, харчування, догляд та моральна підтримка. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, просив відмовити у його задоволенні, позов [PERSON] підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що у грудні 2014 року [PERSON] забрала матір [PERSON] до місця свого проживання, позбавила можливості спілкуватися з нею, виконувати умови спадкового договору, проте [PERSON] направляла її святкові привітання, телеграми , бандеролі, які частково поверталися без отримання адресатом. З письмових заперечень зазначеної сторони також вбачається, що сторона позивача не надала докази надання [PERSON] грошових коштів для виконання розпоряджень відчужувачів, та відмовилася від прийняття належного виконання зобовязань [PERSON] за спадковим договором, а тому позовні вимоги є безпідставними. Відповідач в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. З письмових пояснень [PERSON], які вона долучила до матеріалів справи (а.с. 162-164 том1) вбачається, що вона не заперечує отримання від батька грошових коштів близько 70000 грн., частину яких вона використала на поховання батька. Вважала, що [PERSON] знаходиться під впливом [PERSON] та насправді не має наміру розірвання спадкового договору. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Надав заяву про розгляд справи у відсутність третьої сторони. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20.02.2014 року між [PERSON] та [PERSON] як відчужувачами та [PERSON] як набувачем укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON] за р.№2-209 (далі- Договір) (а.с.273 том 2) . Відповідно до п.1 Договору [PERSON] зобовязується виконувати розпорядження немайнового характеру та майнового характеру за рахунок коштів [PERSON], [PERSON], а саме: спілкуватись з ними, відвідувати їх, підтримувати морально, щотижнево забезпечувати продуктами харчування, забезпечувати: приготування їжі по мірі необхідності та їх особисте прохання, прибирання квартири, прання постільної та особистої білизни но мірі необхідності та на їх особисте прохання, але не менше одного разу на тиждень, купівлю ліків, медичне обладнання за рекомендацією лікарів та забезпечувати їм надання медичної допомоги, особистого догляду у випадку захворювання, супроводження до лікарняних закладів у разі виникнення такої потреби, придбавати одяг та взуття по мірі необхідності та на їх прохання, вирішення питань оформлення документів, що стосуються та необхідні відчужуваним, в тому числі пенсійних, у разі смерті поховати їх. Відповідно до п.2 Договору разі смерті останнього із відчужувачів [PERSON] набуває право власності на майно, що є особистою власністю [PERSON] та [PERSON], а саме квартиру №4, що знаходиться в м. Херсоні, вул.Уварова, 6. Відчужувана квартира складається з трьох кімнат загальною площею 52,77 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. Згідно з п.3 договору квартира належить у рівних частинах відчужувачам на підставі свідоцтва про право власності на житло №7258, виданого 11 грудня 1997 року Управлінням обліку та використання комунального майна м. Херсона. Відповідно п.18 Договору у випадку недотримання умов договору, невиконання Набувачем розпоряджень відчужувачів, неможливості виконання набувачем розпоряджень відчужувачів та відмови від добровільного розірвання однією із сторін, договір може бути розірваний у судовому порядку. Згідно актового запису про смерть №521, складеного 06.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, [PERSON] помер 05.11.2014 року (а.с. 12). Згідно медичних документів щодо стану здоровя [PERSON]С.(епікризів та медичних довідок, виписок з амбулаторної картки, медичної картки), остання є інвалідом 2 групи безстроково за загальним захворюванням, хворіє бронхіальною астмою,гіпертонічною хворобою, в т.ч. у 2014-2015 році потребувала медичної допомоги, за якою зверталася до лікарняних закладів, її призначалося лікування та медичні препарати. Зазначені препарати купувалися [PERSON], що підтверджується чеками на їх придбання (а.с.12 19, 104, 123-124 том 1, а.с.140, 141, 238-244 том 2 ). Та обставина, що [PERSON] за станом здоровя потребувала медичної допомоги свідчить і довідка КЗ « Обласний територіальний центр «Екстреної медичної допомоги» від 16.02.2016 року, з якої свідчить, що 04.07.2014,09.07.2014,12.07.2014,18.07.2014, 30.07.2014 року до зазначеної медичної установи надходили виклики до [PERSON] за адресою: [ADDRESS] у звязку з нападом приступу бронхіальної астми. З рецепта на окуляри від 15.12.2014 року вбачається, що [PERSON] була на консультації у окуліста та її рекомендовані для постійного носіння окуляри з певними характеристиками та вони придбанні нею згідно чека від 15.12.2014 року (а.с. 107 том 1). З наданих Комсомольським РВ у м. Херсоні УДМС в Херсонській області вбачається, що [PERSON] 15.11.2014 року та 04.02.2015 року зверталася до зазначеного відділу у звязку з втратою паспорту для отримання тимчасового посвідчення та нового паспорту (а.с. 108 том 1, а.с.255-257 том 2 ). З пояснення позивача та свідків в судовому засіданні вбачається, що з грудня 2014 року супроводження до лікарняних закладів, відділу міграційної служби [PERSON], яка потребувала цього, [PERSON] не здійснювалося та не купувалися призначені [PERSON] лікарями медичні препарати, окуляри. Зазначені обставини представниками [PERSON] не оспорювалися. З договорів банківського вкладу, укладених між [PERSON] та ПАТ «КБ «Південком» 20.02.2013 року, вбачається [PERSON] мав депозитні вклади, на яких були розміщені грошові кошти у загальному розмірі 76500 грн. (а.с. 20-29 том 1). З довіреності від 08.10.2014 року вбачається, що [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися будь-якими належними йому рахунками та грошовими коштами у всіх банках, пенсійному фонді, а також поштових відділеннях. З наданих [PERSON] письмових пояснень вбачається, що остання не заперечувала цю обставину. Згідно зі ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона /набувач/ зобовязується виконувати розпорядження другої сторони /відчужувана/ і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувана. Відповідно до ст.1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобовязаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкрита спадщини або після її відкриття. Згідно зі ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судомна вимогу відчужувана у разі невиконання набувачем його розпоряджень. У судовому засіданні було встановлено, що взятих на себе зобовязань відносно [PERSON] відповідач не виконує з листопада 2014 року. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що як сусідка [PERSON], чула як у листопаді 2014 року [PERSON] конфліктувала з матірю. Після цього зі слів [PERSON] взнала, що в процесі конфліктів [PERSON] розбила її мобільний телефон, пошкодила проводку у стаціонарному телефоні, не виконує умови спадкового договору, продукти не приносить, їжу не готує, квартиру не прибирає. За станом здоровя та в силу свого віку [PERSON] потребувала сторонньої допомоги. Особисто може свідчити, що квартира [PERSON] була неприбрана, захаращена, а сама [PERSON] була недоглянута. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що бачила квартиру [PERSON], яка в такому захаращеному стані, що проживати в ній було неможливо. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що зі слів [PERSON] її відомо, що [PERSON] не виконує умов спадкового договору, [PERSON] скаржиться, що їжу вона не приносить, не прибирає квартиру, не здійснює догляд за матірю, що призвело до зміни місця проживання матері, оскільки остання самостійно свої життєві потреби задовольнити не могла. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила , що в 2014 року заходила до квартири [PERSON] Остання скаржилася на [PERSON] з приводу невиконання умов спадкового договору. Помешкання [PERSON] було у захаращеному вигляді, було брудно, неприбрано. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]О, [PERSON] пояснили, що у звязку з невиконанням [PERSON] умов спадкового договору відносно [PERSON] та вчинення конфліктів, [PERSON] переїхала до місця помешкання [PERSON], яка з грудня 2014 року здійснює догляд за нею, створює умови для проживання, купує ліки, супроводжує її до медичних закладі та в інші установи за потреби. Перешкод у виконання договору з грудня 2014 року [PERSON] не має, до [PERSON] не приїздить, не забезпечує її продуктами, ліками, на телефонні дзвінки [PERSON] не відповідає, не бажає з нею спілкуватися. Зазначені свідки підтвердили, що під час проживання [PERSON] [INFO] її помешкання було занедбане, вони привозили їй їжу, ліки, оскільки [PERSON] потребувала цього, а [PERSON] відмовлялася це робити, ремонтували проводку телефону, яку зі слів [PERSON] пошкодила [PERSON] в ході конфлікту. Незважаючи на те, що вказані свідки є близькими родичами [PERSON], суд приймає їх пояснення до уваги, оскільки вони співпадають з поясненнями інших свідків, відповідають обставинам, встановленим в судовому засіданні з досліджених доказів. Пояснення допитаних за клопотанням представника [PERSON] свідків не підтверджують виконання [PERSON] умов спадкового договору, оскільки свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, т що після смерті [PERSON] у 2014 року бачили [PERSON] з сумками біля будинку, де знаходиться помешкання її матері, що було в тих сумках їм не відомо. Невиконання зобовязань [PERSON] за спадковим договором в частині забезпечення проведення прибирання квартири по мірі необхідності також підтверджується, зокрема, актом обстеження квартири [ADDRESS] від 19.12.2014 року, складеного комісією Управління житлового господарства департаменту ЖКГ, відповідно якого квартира занедбана, неприбрана, житлове приміщення знаходиться у незадовільному санітарному та технічному стані (а.с.31 том 1). Також, зазначений факт підтверджується фотознімками, які були дослідженні в судовому засіданні (а.с.271 том 2). Наявність боргу за комунальні послуги, надані за місцем проживання відчужувачів, зокрема, станом на 01.05.2014 р., а саме: заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення - 1661,80 грн., заборгованість по сплаті за опалення квартири у період з 01.10.2014р. по 01.04.2015р. - 9353,63 грн. підтверджується довідками, повідомленнями комунальних підприємств (а.с.30,149). Цей борг за рахунок коштів отриманих від [PERSON] не був сплачений відповідачем. З огляду на викладене, оцінивши докази у їх сукупності, суд, встановивши факт невиконання набувачем [PERSON] умов договору по догляду за [PERSON] з листопада 2014 року, приходить до висновку, що позов [PERSON] з передбачених ч.1 ст.1308 ЦК України підстав підлягає задоволенню частково, в частині домовленості [PERSON] та [PERSON], оскільки спірний договір є виконаним в частині відчужувача [PERSON], так як останній на момент звернення до суду [PERSON] помер і за життя його не оспорював. З врахуванням зазначеного, позовні вимоги [PERSON] про спонукання до виконання договору не підлягають задоволенню. Крім того, примушування відповідача до виконання договору при тих стосунках, що склалися між ними, будуть суперечити правам та інтересам останньої. Доводи представника [PERSON] про надання [PERSON] моральної підтримки [PERSON] суд не приймає, оскільки направлення привітань зі святами, бандероль, не може свідчити про виконання зобовязань, передбачених п.1 Спадкового договору (а.с. 146,154-159, 185-208,291,293,294,296). Додані [PERSON] чеки на придбання продуктів в супермаркеті «Сільпо» (а.с.262 том 1) у жовтні листопаді 2014 року, не можуть свідчити про виконання умов договору, так як не містять відомостей про витрати на виконання умов спадкового договору на догляд за [PERSON]

Outcome: partial