overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

25.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частки його заробітку( доходу) щомісячно. Позивач у судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах з підстав зазначених в позові та просила стягнути аліменти з дня пред*явлення позову. Ухвалою суду прийняте рішення розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку , оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки в судовому засіданні встановлено,що: Відповідач по справі є батьком своєї неповнолітньої дитини-[PERSON] [INFO] ( а.с.5,10), який знаходиться на утриманні матері - позивача [PERSON] (а.с.3-6), відповідач допомоги на утримання своїй неповнолітній дитині не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів щодо доходів сторін ( а.с.11-12) та стану здоров*я дитини , яка страждає тяжким захворюванням ( а.с.7-9) суд вважає,що відповідач має змогу сплачувати аліменти на користь позивача у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісяця на утримання своєї неповнолітньої дитини Неявку відповідача до судового засідання про яке він був повідомлений у передбаченому законом порядку, суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред'явлений до нього позов, оскільки він не надав суду відомостей про причину своєї неявки, та заперечень щодо позову, пред'явленого до нього. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача у дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривня,та відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

25.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 03.08.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони спільно не проживають, припинили шлюбні відносини, ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам. Примирення між сторонами не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

25.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказано, що сторони знаходяться у шлюбі з 15.03.2008 року, від якого мають дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з жовтня 2010р., спільне господарство не ведеться. Неповнолітній син повністю знаходиться на утриманні позивачки, відповідач допомоги не надає, у нього існує значна заборгованість зі сплати аліментів. Сторони втратили почуття любові, поваги, розуміння одне одного і це є поважною причиною для розірвання шлюбу. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, а також щодо місця проживання їх дитини немає. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позов підтримала повністю, просила суд справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.05.2014 р. та від 19.05.2014р. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 15.03.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 15.03.2008 р. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.01.2009р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

25.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті чоловіка, як спадкоємиця, мотивуючи позов тим, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, але у зв'язку з тим, що позивач після смерті чоловіка дуже погано себе почувала, та проходила лікування, тому вчасно не звернулася до нотаріальної контори, і просить визначити їй додатковий строк в два місяці на прийняття спадщини після померлого [INFO] року [PERSON]. В судовому засіданні позивач не з'явилася, представник позивача через канцелярію суду подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився про причини не явки суду не повідомив. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 3). Позивач була дружиною покійного, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.(а.с. 4) Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 530 кв.м. (0,053 га), що знаходиться на території садівничого товариства «Вікторія» та належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 26 грудня 1996 року виданого на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів від 16.12.1996 року №252. Відповідно до інформації наданої Другою чернігівською державною нотаріальною конторою спадкова справа до майна [PERSON] померлого [INFO] року в Другій чернігівській державній нотаріальній конторі не заводилась(а.с.27-28) Виходячи з того, що заповідач не призначив спадкоємця за заповітом вступило в силу спадкування за законом. Відповідно до ст. 1261 ЦКУ, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON], як дружина спадкодавця, має право на спадкування, але як вбачається з матеріалів справи, вчасно не подала заяву до нотаріальної контори про вступ в спадщину.(а.с.4) Як вбачається з пояснень наданих позивачкою в позовній заяві після смерті чоловіка вона знаходилася в тяжкому психологічному стані, та проходила не одноразові стаціонарні лікування, тому вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про вступ до спадщини. (а.с.7-12) Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки суд вважає, що позивач строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, її позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

25.04.2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 29.04.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №115. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю не проживають з 2012 року у зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям, відповідач працює, однак матеріально сім'ю не утримує. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

25.04.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про народження дітей, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дітей - у розмірі 1/3 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

25.04.2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22493 грн 27 к. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 23.06.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Банк свої зобов'язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умов даного договору, в зв'язку з чим, станом на 03.04.2014 року, перед банком виникла заборгованість в розмірі 22493 грн 27 к. Дана обставина й зумовила позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.42/, надіслав до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі /а.с.46/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи /а.с.44/, подав до канцелярії суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором /а.с.45/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

25.04.2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 679 грн 53 к. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 23.07.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Банк свої зобов'язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умов даного договору, в зв'язку з чим, станом на 31.12.2013 року, перед банком виникла заборгованість в розмірі 30 679 грн 53 к. Дана обставина й зумовила позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіслав до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував стосовно проведення заочного розгляду справи /а.с.33,35/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи /а.с.32/. Про причини неявки до суду не повідомила. Клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, в зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

25.04.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила позбавити батьківських прав [PERSON], відносно неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 03.12.2008 року. За період перебування у шлюбі у них з відповідачем [INFO] року народилася донька - [PERSON]. Коли донці виповнилося 10 місяців відповідач покинув позивача та жодного разу не бачив доньку. З часу коли відповідач покинув родину та досі відповідач не бажає бачити дитину, не надає матеріальної допомоги на її утримання, не займається вихованням дитини. Виховання та утримання дитини в повній мірі лежить на позивачеві. Відповідач взагалі не цікавиться долею дитини. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Малиновської селищної ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника, вказав що з позовними вимогами орган опіки згоден. Представник прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач не оспорює, що він є батьком [PERSON], [INFO], крім того в матеріалах справи знаходиться копія заяви в якій [PERSON] зазначив, що він відмовляється від батьківських прав на доньку [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] фактично усунувся від виконання батьківського обов'язку по вихованню доньки - [PERSON], [INFO]. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача, на користь позивача суд стягує 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, відповідно квитанції від 25.04.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

25.04.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 07.08.2010 р. вона з відповідачем уклали шлюб, від спільного проживання у шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, вони втратили взаємні почуття, тому вважає, що подальше збереження сім'ї та спільне проживання стало неможливим і це суперечить, як її інтересам, так і інтересам відповідача та їхнього малолітнього сина, разом не проживають, відповідач зловживає спиртними напоями, чим становить сім'ю у важке матеріальне становище. Вона на даний час ніде не працює і перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, відповідач коштів на утримання дитини не надає і не цікавиться її вихованням, тому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягувати аліменти на утримання малолітнього сина.. 08.05.2014 р. ухвалою суду було надано сторонам строк на примирення. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання дитини, за наданий термін на примирення вони не примирилися.. Відповідач [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 07.08.2010 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають не підтримують жодних стосунків, за наданий термін на примирення сторони не примирилися, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а є законні підстави для задоволення позову в частині розірвання шлюбу [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що від шлюбу з відповідачем позивачка народила одну неповнолітню дитину, відповідач не оспорив батьківство, ухиляється від утримання дитини, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. Визначаючи розмір аліментів, суд бере до уваги такі обставини. Позивачка утримує одну неповнолітню дитину, ніде не працює, відомостей про стабільний заробіток (доход) відповідача не має, а тому суд вважає що розмір аліментів має бути таким, який просить позивачка. Судові витрати, підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

25.04.2015 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі 2/756/2062/15 (Унікальний номер: 756/1628/15-Ц), яким стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики та інфляційну складову у розмірі 82 067, 00 грн. У резолютивній частині рішення суду допущено описку, невірно зазначивши суму, яка підлягає стягненню з відповідача: «72 415 гривень 00 копійок; 3% річних за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 3 393 гривень 16 копійок», замість вірного: «77 420 гривень 00 копійок; 3% річних прострочення виконання зобов'язань у розмірі 4 647 гривень 00 копійок». Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року № 2/756/2062/15 року (Унікальний номер: 756/1628/15-Ц) встановлено, що розмір заборгованості [PERSON] перед [PERSON] становить 77 420, 00 грн., із розрахунку 3 500, 00 доларів США - заборгованість за договором позики * 22, 12 офіційний курс долара США, станом на 19.05.2015 року. Розмір пені за прострочення виконання боргових зобов'язань, за період з 22.07.2014 року по 19.05.2015 року, розрахований за формулою: (сума заборгованості за відсотками*3% річних/365 днів)*кількість днів прострочення, становить 4 647, 00 грн. В резолютивній частині даного рішення зазначено про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму позики у розмірі 72 415, 00 грн.; 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 3 393, 16 грн., чим допущено описку, оскільки розмір заборгованості відповідача становить 82 067, 00 грн., що встановлено рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки.

Outcome: approved