Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

24 жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки №01-09/М-351 від 10.08.2018 року, виданої на її імя обєднаним трудовим архівом сільських, селищних рад Вітовського району Миколаївської області Вітовської районної державної адміністрації. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказує, що у звязку з досягненням пенсійного віку звернулася до обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Вітовського району Миколаївської області Вітовської районної державної адміністрації для отримання довідки щодо нарахувань заробітної плати за відповідний період часу. \~ \~ \~ \~10.08.2018 року за № 01 -09/М-З51 їй було видано запитувану архівну довідку про відпрацьовані вихододні дні та нараховану заробітну плату за період з 06.08.1992 року по 30.06.2000 року. Вказану довідку вона надала до Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області для відповідного врахування при обчисленні пенсійних виплат. 02 жовтня 2018 року за № 19271/02 їй письмово повідомлено, що у вище зазначеній довідці № 01-09/М-351 від 10.08.2018 року наявні розбіжності у написанні її прізвища у порівняні з даними її паспорту, що унеможливлює її прийняття для нарахування пенсійних виплат. Так, в довідці не розшифровано її прізвище імя по батькові, та прізвище як «МУРАВИЦЬКА» не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий 28.11.2016 року № 000207934 та свідоцтві про народження ІІУР № 155176 від 23.03.1960 року, виданого Пересадівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, де її прізвище, імя по батькові зазначене, як [PERSON]. У звязку з вказаними розбіжностями, Інгульським обєднаним управлінням пенсійного фонду їй було рекомендована звернутися до суду для встановлення належності їй вказаної вище архівної довідки. Заявниця в судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала та підтвердила обставини, викладені у заяві. В подальшому подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області підтвердила неможливість прийняття вище вказаної архівної довідки при розрахунку та призначенні пенсії заявниці через невідповідність написання її прізвища у даній довідці даним її паспортного документу. Проти задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту належності їй вище вказаної архівної довідки не заперечувала. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 8 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування право на отримання пенсії мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 637 від 12.09.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ вказаного Порядку, до заяви про призначення пенсії за віком серед інших документів для підтвердження заробітної плати пенсіонером можуть додаватись довідки про заробітну плату до 30 червня 2000 року. \~ \~ \~ \~Підстави, з яких заявник була змушена звернутися до суду із цією заявою підтверджуються, в тому числі письмовими поясненнями заінтересованої особи від 21.11.2018 року №23422/11 (а.с. 16-18), згідно яких управлінням не може бути прийнято до уваги для обчислення розміру пенсії [PERSON] надана нею довідка трудового архіву від 10.08.2018 року №01-09/М-351 про заробітну плату через розбіжності в написанні прізвища заявниці у даній довідці та даних її паспортного документу. \~ \~ \~ \~Дослідивши надані суду письмові докази, судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася 15 лютого 1960 року в с.Пересадівка Вітовського району Миколаївської області (а.с. 8) \~ \~ \~ \~06 серпня 1992 року розпочалася її трудова діяльність. При заведенні трудової книжки про трудову діяльність заявниці, що розпочалась в колгоспі «Родина», остання заповнена 21.10.1992 року на російській мові. \~ \~ \~ \~За даними копії архівної довідки, виданої 10 серпня 2018 року за номером 01-09/М-351 зазначено про трудову діяльність Муравицька Люб.Г. на підставі даних первинних документів колгоспу «Родина», складених російською мовою, починаючи з 06 серпня 1992 року. В документах за 1998, 1999, 2000 року українською мовою прізвище працівника зазначено як [PERSON]. (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Зазначені обставини, зокрема такі, що підтверджують трудову діяльність заявниці у цій довідці, які відповідають даним її трудової книжки, співпадання особистих даних працівника з розбіжностями лише в написанні однієї літери прізвища, а саме: «Муравицька» - в архівній довідці та «Муравіцька» - відповідно до паспортного документу, вказують про належність даної архівної довідки саме [PERSON]. За положеннями ст. 315 ЦПК України, а також відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд може встановлювати факти належності особі документів, в тому числі, документів про трудовий стаж. Враховуючи, що Інгульске обєднане управління пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області не заперечує права заявниці на призначення пенсії, не заперечує її трудової діяльності, яка підтверджена даними трудової книжки, але вказані розбіжності у прізвищі заявниці у виданій на її імя архівній довідці перешкоджають в повному розрахунку належного їй пенсійного забезпечення, а захист її прав можливий з встановленням факту належності їй даної архівної довідки, то суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved