Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

26.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.10.2011 року в розмірі 113214 грн. 53 коп. 27.03.2018 року судом зроблено запит про місце реєстрації проживання відповідача. 05.04.2018 року надійшла інформація від Шустовецької сільської ради Камянець-Подільського району про те, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], Камянець-Подільського району, Хмельницької області. Ухвалою суду від 11.04. 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 27.04.2018 року по справі проведено підготовче засідання і справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 8331-К-Н-О від 31.08.2017 року, вказує, що відповідно до укладеного договору [PERSON] було надано кредит у розмірі 1900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 28.02.2018 року має заборгованість в розмірі 113214.53 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON], а також стягнути 1762.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.10.2011 року між ПАТ КБ [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останньому було надано кредит в розмірі 1900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач [PERSON] зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 28.02.2018 року має заборгованість в розмірі 113214.53 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту 1882.73 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом 99943.42 грн.; заборгованість за пенею та комісією 5521.02 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 5367.36 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.10.2011 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № РRОМ0ВFV від 20.03.2018 року.

Outcome: approved