Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

26.07.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Марфін Банк» та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи: управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління культури Полтавської облдержадміністрації, [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки, яким у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2017 року справу повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення в частині збільшених позовних вимог, так як судом не вирішувалися збільшені позовні вимоги щодо визнання недійсними постанов та акту державного виконавця про передачу ПАТ «Марфін Банк» квартир №3, 15, 20 розташованих в будинку №15 по вул.Паризької Комуни в м.Полтаві в рахунок погашення боргу. Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача подала заяву до письмові пояснення по справі та просила їх врахувати при винесенні рішення. Предстравник відповідача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні збільшених позовних вимог. Представник Шевченківського ВДВС в судове засідання не зявися, прохав проводити розгляд справи за його відсутності, при вирішення питання покладається на розсуд суду. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2017 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Марфін Банк» та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи: управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління культури Полтавської облдержадміністрації, [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки, у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, судом не було ухвалено рішення в частині збільшених позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Марфін Банк» та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи: управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління культури Полтавської облдержадміністрації, [PERSON] щодо визнання недійсними постанов та акту державного виконавця про передачу ПАТ «Марфін Банк» квартир №3, 15, 20 розташованих в будинку №15 по вул.Паризької Комуни ([PERSON]) в м.Полтаві в рахунок погашення боргу. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних [PERSON] до ПАТ «Марфін Банк» та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області , щодо визнання недійсними постанов та акту державного виконавця про передачу ПАТ «Марфін Банк» квартир №3, 15, 20 розташованих в будинку №15 по вул.Паризької Комуни ([PERSON]) в м.Полтаві в рахунок погашення боргу, слід також відмовити за тих же обставин, що послугували відмовою у задоволенні самого позову.

Outcome: dismissed