Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

\~\~\~\~ 24 жовтня 2017 року ТОВ «ЛІРА ЛТД» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на підставі договорів № 1 від 10.07.2003 року «Про використання майна комунальної власності територіальної громади жилого фонду» зі змінами від 10.10.2008 року і Переліком переданих на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій; № 2 від 05.07.2013 року «Про передачу майна для надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м. Словянська» з Переліком житлових будинків, переданих на утримання і обслуговування, та додаткової угоди від 28 жовтня 2015 року ТОВ «ЛІРА ЛТД» є організацією, яка обслуговує житловий фонд, нежитлові приміщення, будівлі, споруди та прибудинкові території Словянської міської ради, в тому числі будинок № 64 по вул. Батюка в м. Словянську, в якому власником квартири № 22 є [PERSON], що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, та на яку відкритий особовий рахунок № 2022. Разом з нею в квартирі зареєстрований як член її сімї повнолітній син [PERSON], інший відповідач по справі. Між [PERSON] та позивачем ТОВ «ЛІРА ЛТД» укладений договір № 2371 від 10.12.2012 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проте відповідачі не належним чином виконують свої обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, та станом на жовтень 2017 року мають заборгованість за спожиті послуги в сумі 3059 грн. 41 коп. за період з березня 2013 року по жовтень 2017 року включно. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість з оплати послуг з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3059 грн. 41 коп. та витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ «ЛІРА ЛТД». В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував. Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачки про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ч. 6, 7 ст.128 ЦПК України, відповідачам було надіслано судові повістки, разом з копіями відповідних документів за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, зазначеного стороною. Відповідно до вимог ч. 6,7 ст. 128\~ ЦПК України, судом на адресу відповідачів також було спрямовано листи про необхідність їх явки в судові засідання, із розясненням положення ч. 4 ст.223 ЦПК України. Відповідачі не зявились до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с. 30,32, 36,37/. Втім, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило. Відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: - юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] проживає у [INFO] та є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.15). Між позивачем і відповідачем [PERSON], яка є власником вказаного нерухомого майна було укладено договір № 2371 від 10 грудня 2012 року, відповідно до якого позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт тощо), а відповідач редька І.В. повинна своєчасно оплачувати ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором (а.с.16,17, 20). Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за послуги з обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території, у зв'язку з тим, що із заяви вбачається наявність спору про право. Згідно з ч. 2, 3ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 6 Договору № 2371 від 10 грудня 2012 року, укладеного між позивачем ТОВ «ЛІРА ЛТД» та [PERSON], остання повинна щомісяця не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим, оплачувати послуги, надані позивачем. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, а саме Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, між позивачем та відповідачами виникли відносини, що породжують права та обов'язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, відповідачі ними користується. Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Оскільки у порушення ст. ст.64,67,68 ЖК України,відповідачі не здійснюють оплату за користування житлово-комунальними послугами і мають заборгованість у розмірі 3059 грн. 41 коп., за період з березня 2013 року по жовтень 2017 року включно, що підтверджується розрахунком по особовому рахунку № 2022, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення суми заборгованості за надані послуги, обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні до суду із даним позовом судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., який на підставі положень ч. 2 ст.142 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved