Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

25.03.2016 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Банк «[PERSON] та Кредит» (далі [PERSON]) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1376309,67 гривень. У позові зазначали, що 30.05.2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 37753,0 дол.США строком до 29.05.2015 року. В забезпечення виконання кредитних зобовязань 30.05.2008р. між Банком та [PERSON] укладено договір поруки. Неналежне виконання відповідачами умов договору призвело до виникнення заборгованості перед Банком, яка складається з суми боргу, пені, відсотків, та яка станом на 31.07.2015р. становить 1376309,67 гривень. Посилаючись на наведене просили стягнути з [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку вищезазначену суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги Банку підтримує у повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та письмові заперечення на позов, відповідно до яких позов Банку не визнає. Зокрема зазначає про незаконне нарахування Банком відповідачу [PERSON] пені. Крім того зазначає, що між поручителем [PERSON] та Банком не укладалась додаткова угода до договору поруки після укладання додаткової угоди №3 до [PERSON] договору, а тому відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України просив відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] Дослідивши матеріали страви, суд приходить до наступного. Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 1061 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як встановлено в судовому засіданні, 30.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «[PERSON] та Кредит», правонаступником за всіма права та обовязками якого є Публічне акціонерне товариства «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 02-20- aisp-2008. Відповідно до п. 2.1. [PERSON] договору [PERSON] надає Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності [PERSON] ресурси в розмірі 37753,00 доларів США, з оплатою по процентним ставкам, що встановлені в п.4.1. [PERSON] договору. [PERSON] ресурсів за цим Договором поводиться на підставі письмової заявки позичальника, за погодженням Банком (п.3.1.). Згідно з п. 3.2. [PERSON] договору Позичальник зобовязується повністю повернути [PERSON] ресурси, отримані за цим Договором, до 29 травня 2015 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок. Банк умови договору, в частині надання кредитних ресурсів виконав в повному обсязі. 22 червня 2009 року укладена Додаткова угода № 1 до [PERSON] договору, відповідно до якої внесені зміни до п.3.2. [PERSON] договору, а саме: Позичальник зобовязується повністю вернути [PERSON] ресурси до 29 травня 2017 року, а також до пункту 3.3. [PERSON] договору в частині розміру погашення позичкової заборгованості, а саме: встановлений платіж в розмірі 380,79 дол.США та викладений додаток№1 до кредитного договору в новій редакції. 12 червня 2013 року укладена Додаткова угода № 3 до [PERSON] договору, відповідно до якої внесені зміни до п.3.2. [PERSON] договору, а саме: Позичальник зобовязується повністю вернути [PERSON] ресурси до 29 травня 2017 року та здійснювати погашення з 1 по 10 число встановленим чином. Згідно з п. 6.1. [PERSON] договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або зглати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2., 3.4., 4.3., 4.4., 4.6., цього Договору, а також будь-яких інших строків передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобовязання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 30. 05.2008 року. Згідно п. 1.1. поручитель зобов'язується перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 02-20-aisp-2008 від 30.05.2008р. 12 червня 2013 року укладена Додаткова угода№1 до договору поруки, відповідно до якої поручитель погодився відповідати за виконання Позичальником зобов»язань зі сплатою процентної ггізки у розмірі 13%. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі взятих на себе зобовязань не виконали. Внаслідок чого у відповідачів станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 1376309,67 грн., з яких: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту 18223,29 дол.США., що в гривневому еквіваленті складає 393837,64 грн.; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 11668,67 дол.США., що в гривневому еквіваленті складає 252180,67 грн.,; сума строкової заборгованості по відсоткам 334,63 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 7231,95 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам - 2366,85 дол.США., що в гривневому еквіваленті складає 51151,83 грн.; пеня 671907,58 грн. 20.05.2015 року на адресу відповідача [PERSON] була направлена Банком досудова вимога. Разом з цим сума боргу погашена не була. Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ « Банк «[PERSON] та Кредит» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1376309,67 гривень. Твердження представника відповідача щодо незаконного та неправомірного нарахування відповідачам суми пені, та невідповідність нарахованих сум зазначеним в графіках платежів, суд вважає безпідставними та необґрунтованими. Твердження представника відповідачів стосовно відсутності додаткової угоди до договору поруки укладеної між [PERSON] та Банком спростовуються матеріалами справи. Так, в матеріалах справи міститься Додаткова угода до договору поруки від 30.05.2008 року укладена 12.06.2013 року між ПАТ «[PERSON] та Кредит» та [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у сумі 20644,45 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved