Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

25 листопада 2015 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з \~[PERSON], [PERSON] суми заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх доводів послався на наступне, 26 травня 2008 року ТОВ «УніКредит Банк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № MRTG000000013078, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 292\~500, 00 грн. зі сплатою 6% річних з кінце5вим терміном повернення до 26 травня 2028 року. 01 жовтня 2009 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 1 до договору кредиту, згідно умов якої розмір процентної ставки за користування кредитом було збільшено до 8,5% річних. 26 травня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № MRTG000000013078/Р, за умовами п. 1.1 якого [PERSON] зобовязався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків комісії, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та випадках, передбачених Договором кредиту. У звязку з порушенням умов договору кредиту станом на 09 листопада 2015 року заборгованість [PERSON] за договором кредиту становить 239\~746, 66 грн. та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 218\~454, 52 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 21\~292, 14 грн. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача, [PERSON], який діє на підставі довіреності № 02-36/1519 від 09 червня 2015 року, в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації, до судового засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд у їх відсутності до суду також не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. \~\~\~\~\~\~\~ У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа \~/кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору № MRTG000000013078 від 26 травня 2008 року встановлено, що між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит у розмірі 292\~500,00 грн. строком до 26 травня 2028 року включно, а остання була зобовязана повернути наданий кредит і сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 6% річних. 01 жовтня 2009 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 1 до договору кредиту, згідно умов якої розмір процентної ставки за користування кредитом було збільшено до 8,5% річних. Згідно додатку № 1 до Договору кредиту, погашення кредиту здійснюється починаючи з місяця наступного за місяцем укладення Договору кредиту, не пізніше 26 числа кожного місяця по 2\~111,00 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 26 травня 2028 року. Відповідно до умов п.п. 2.5.1 Договору кредиту сплата процентів здійснюється щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання Кредиту не пізніше 26 числа кожного місяця. Згідно вимог п. 4.3 Договору кредиту, кредитор має право дострокового повернення заборгованості за кредитом в цілому, або у визначеній Банком частині сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором. 26 травня 2008 року з метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за Договором кредиту між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № MRTG000000013078/Р, за умовами п. 1.1 якого [PERSON] зобовязався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків комісії, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та випадках, передбачених Договором кредиту. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно розділу 4 договору кредиту, який визначає порядок дострокового повернення кредиту за вимогою Банку (а.с.11), банк має право вимагати дострокового повернення заборгованості за Кредитом в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором та понесених Банком на користь третіх осіб. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 09 листопада 2015 року заборгованість за договором кредиту та відсотками становить 239\~746, 66 грн., з яких: -218\~454, 52 грн. заборгованість за кредитом; -21\~292, 14 грн. заборгованість за відсотками (а.с.26-29). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. У відповідності до ст. 554 ЦК України, разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем було здійснено оплату публікації в пресі оголошення про виклик відповідача та надано на підтвердження копію квитанції про проведену оплату. Оскільки законодавством не передбачено солідарного стягнення судових витрат, з \~відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у розмірі по 1795, 72 грн. окремо з кожного відповідача та витрати по оплаті публікації в пресі у розмірі по 100 грн. окремо з кожного відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved