Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

25 липня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання безоплатно усунути недоліки придбаних металопластикових конструкцій, недоліків в роботі по встановленню придбаних конструкцій, збитки, а також моральну шкоду в сумі 3 000 грн., посилаючись на те, що 24 жовтня 2012 року між сторонами було укладено договір №365 на придбання металопластикових конструкцій площею 47,2468 кв.м. За умовами договору позивачем було сплачено кошти в сумі 41 000 грн., а виконавець брав на себе зобов'язання продати металопластикові конструкції та встановити їх. Відповідач встановив придбані позивачем конструкції за адресою [ADDRESS]. В процесі експлуатації було виявлено ряд істотних недоліків в придбаній конструкції та виконаних роботах із їх монтажу, а саме деформація профільних систем та склопакетів, перекошування металопластикових конструкцій, недостатньо надійне їх закріплення. У зв'язку із цим [PERSON] звернувся 25 червня 2013 року із заявою про безоплатне усунення недоліків у придбаному товарі та роботі по їх монтажу, однак ТОВ «Ангкор» будь-яких дій для цього не здійснило. З огляду на викладене, позивач просить його позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та його представник декілька разів уточнювали позовні вимоги, остаточно просили зобов'язати ТОВ «Ангкор» відшкодувати позивачу вартість усунення недоліків в роботі із залученням третьої особи по встановленню придбаних металопластикових конструкцій в сумі 7 706 грн., збитки за проведення експертного дослідження в сумі 1200 грн., моральну шкоду в сумі 3 000 грн., а також судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. Суд, із згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 24 жовтня 2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангкор» був укладений договір на реалізацію та монтаж металопластикових конструкцій загальною площею 47,2468 м.кв., вартістю 41 000 грн. Позивач оплатив вартість виробів та робіт, що підтверджується копіями товарних чеків від 24 жовтня 2012 року, від 26 листопада 2012 року, та копією платежу від 19 листопада 2012 року. 14 листопада 2012 року ТОВ «Ангкор» встановило і налаштувало металопластикові конструкції в кількості 20 шт., що підтверджується копією акту прийому-здачі робіт. 25 червня 2013 року позивач звернувся до ТОВ «Ангкор» із заявою в якій просив усунути недоліки придбаних металопластикових конструкцій, оскілки виявив деформацію профільних систем та склопакетів, перекошування металопластикових конструкцій, недостатнє їх закріплення, яку ТОВ «Ангкор» отримало 26 червня 2013 року. 27 червня 2013 року відповідач листом повідомив про те, що претензії по якості, кількості і неправильному встановленні конструкцій приймаються протягом 3 днів після монтажу, а оскільки відповідні роботи були виконані 14 листопада 2012 року ТОВ «Ангкор» не несе відповідальність за недолік, які виникли після передачі конструкцій, разом із тим, зазначило, щоб [PERSON] надав відомості які конструкції мають недоліки. 9 липня 2013 року [PERSON] повідомив ТОВ «Ангкор» про те, що недоліки виявлені в усіх 20 придбаних та встановлених конструкціях та на 12 липня 2013 року призначено проведення будівельно-технічної експертизи для визначення кількості та характеру недоліків. 18 липня 2013 року за замовлення [PERSON] було здійснено будівельно-технічну експертизу, за якою встановлено, що частина металопластикових вікон встановлених в незавершеному житловому будинку по [ADDRESS], зокрема вікно поворотно-відкідне розміром 0,96х1,36 м. має відхилення площинності 3,5 мм. на 1 м. (максимально допустиме 2 мм.), вікна глухі в кількості 3 шт., розміром 2,05х1,97 мають відхилення площинності 2,5 - 3 мм на 1 м., вікно глухе розміром 2,14х1,97 має відхилення площинності 4 мм. на 1 м., вікно комбіноване (поворотно-відкідне та глухе) розміром 2,59 м.х1,97 м. має відхилення площинності 2,5 мм. на 1 м., вікно поворотно-відкідне, розміром 0,75 м. х 1,35 м. має відхилення площинності 4 мм. на 1 м., вікно поворотно-відкідне, розміром 0,75 м. х 1,35 м. має відхилення площинності 3 мм. на 1 м., вікно глухе розміром 1,15х1,12 м. має відхилення площинності 3 мм. на 1 м., вікна глухі в кількості 2 шт. розміром 0,77х1,65 м., мають відхилення площинності 3-4 мм. на 1 м., вікно поворотно-відкідне розміром 0,98х1,35 м. має різницю довжин діагоналей 12 мм при максимально допустимому значенні 3 м. Улаштування металопластикових вікон не відповідає державним будівельним нормам і стандартам, зокрема не дотримано крок кріплень вікон. За проведення відповідного експертного дослідження [PERSON] було сплачено кошти в сумі 1200 грн., що підтверджується квитанцією від 15 липня 2013 року. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №119/13-26 від 6 грудня 2013 року улаштування металопластикових вікон проведене товариством з обмеженою відповідальністю «Ангкор» не відповідає вимогам ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 Конструкції будинків і споруд Настанова щодо проектування й улаштування вікон і дверей, зазначена невідповідність виникла внаслідок порушення вимог при їх монтажу. В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Листом Верховного суду України від 1 лютого 2013 року «Про судову практику з розгляду цивільних справи про захист прав споживачів» звернуто увагу, на те, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача. Відповідно до ч.3, ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). В роз'ясненнях викладених у 14 цієї Постанови визначено, що відповідно до статей 15, 16, 17, 18 Закону шкода, заподіяна майну споживача: товарами (роботами, послугами), які містять конструктивні, виробничі, рецептурні чи інші недоліки; або у зв'язку з використанням виконавцем речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань, інших засобів, необхідних для виконання даних робіт чи надання послуг, незалежно від знання ним їх властивостей; або внаслідок реалізації товарів (робіт, послуг) без додержання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я споживачів та їх майна; або у зв'язку з придбанням споживачем товарів (робіт, послуг) через ненадання йому необхідної, доступної та достовірної інформації, яка б забезпечила можливість компетентного вибору, - підлягає відшкодуванню у повному обсязі, якщо нормою законодавства не передбачено більш високої міри відповідальності, а за наявності такої норми - у встановленому нею обсязі. Право вимагати відшкодування зазначеної шкоди належить кожному потерпілому споживачеві, незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виготівником (виконавцем, продавцем), і зберігається протягом встановленого строку служби (терміну придатності), а якщо його не встановлено, - протягом десяти років з часу виготовлення товару (прийняття роботи, послуги). В силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) У зв'язку із неякісним виконанням робіт по монтажу металопластикових конструкцій за умовами договору, позивач був вимушений звернутися до третьої особи, якою виявлені недоліки в улаштуванні вікон були усунуті. За договором від 16 грудня 2013 року приватний підприємець [PERSON] здійснив ремонт та переустановлення металопластикових конструкцій, за що [PERSON], було сплачено 7 706 грн., що підтверджується відповідною копією квитанції та актом здачі - прийняття виконаних робіт, які слід стягнути з ТОВ «Ангкор» на користь [PERSON] У зв'язку із неналежним виконанням робіт по монтажу конструкцій [PERSON] поніс витрати пов'язані із проведенням будівельно-технічного дослідження, яким було встановлено порушення будівельних норм при улаштуванні металопластикових вікон, за що сплатив 1200 грн., що підтверджується копією експертного дослідження та копією квитанції про оплату. В силу п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. П.15 ст.1 цього Закону визначено, що недоліком є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує роз'яснення Верховного Суду України викладені у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а тому розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначає з урахуванням характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Зокрема, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості судом враховується що позивач був вимушений вживати додаткових зусиль для нормалізації свого життя, тому розмір моральної шкоди визначає в сумі 1 500 грн. Що стосується вимог про стягнення пені за час прострочення виконання зобов'язань по усуненню недоліків у виконаній роботі по встановленню металопластикових конструкцій, то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону, посилання позивача на ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», як підставу для нарахування пені є необґрунтованими, оскільки вона передбачає нарахування пені при невиконанні вимог про усунення недоліку товару та не наданні товару аналогічної марки. Судові витрати по справі становлять 3 595 грн. 40 коп., з яких 229 грн. 40 коп. судовий збір та 3 366 грн. витрати пов'язані із проведенням судової експертизи, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з урахуванням того, що позов задоволено частково на суму 10 406 грн., що становить 87,4% від ціни позову 11 906 грн., судові витрати слід розподілити наступним чином, з ТОВ «Ангкор» на користь держави стягнути 200 грн. 50 коп. судового збору = 229 грн. 40 коп. х 87,4%/100%, а на користь позивача з відповідача слід стягнути витрати пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2 941 грн. 88 коп. = 3 366 грн. х 87,4%/100%.

Outcome: approved