Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

26.11.2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» страхове відшкодування в розмірі 19995,13 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 28.06.2012 року в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога - О.Невського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів позивача та третьої особи [PERSON], якого визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт» та добровільно заподіяну позивачу шкоду не відшкодовано, позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. В судових засіданнях позивач [PERSON] підтримувала позовні вимоги, до судового засідання 06.03.2014 року не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що просить позов задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 28.06.2012 року о 07.25 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога - О.Невського [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мітсубісі» державний знак [NUMBER] не врахував швидкість руху та дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мазда, державний знак [NUMBER], чим порушив п.12.1 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] постановою судді Южного міського суду Одеської області Асанової З.І. від 20.07.2012 року визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с.9/. Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER], виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 20.11.2004 року, [PERSON] є власником автомобіля MAZDA, 2004 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний [NUMBER] /а.с.7/. Вказаний автомобіль внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження: деформація заднього бамперу, кришки багажника, задньої панелі багажника, про що суду надано відповідну довідку, видану 28.06.2012 року ВДАІ ОМУ ІДПС Власовим В.С. /а.с.8/. 08.10.2012 року позивач [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Лафорт» з заявою про отримання страхового відшкодування /а.с.10/, на яку 24.01.2013 року, вих. №307, надано відповідь, якою ПрАТ «СК «Лафорт» повідомило позивача, що після розгляду документів, наданих до компанії про подію, що сталася 28.06.2012 року за участю ТЗ-ів MAZDA, д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], та Mitsubishi д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої ТЗ MAZDA, д.н. [NUMBER], отримав пошкодження, був вкладений Страховий акт №15-1201621-01-1, прийнято рішення про виплату. Також в наданій відповіді відповідач зазначає, що відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та заяви позивача ПрАТ «СК «Лафорт» перерахує пеню за прострочення виплати страхового відшкодування /а.с.13/. Юридичний департамент Моторного (транспортного) страхового бюро України 26.03.2013 року надав на звернення [PERSON] відповідь, якою повідомив, що при опрацюванні звернень, які надходять до МТСБУ від фізичних та юридичних осіб стосовно дій чи рішень ПрАТ «СК «Лафорт», МТСБУ направлялися відповідні запити до страховика, на які, однак, ПрАТ «СК «Лафорт» припинило надавати будь-які відповіді з початку лютого 2013 року. Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, 14.03.2013 прийнято розпорядження про тимчасове зупинення дії всіх ліцензій ПрАТ «СК «Лафорт» на здійснення страхової діяльності /а.с.14/. Вказана інформація також підтверджується листом Нацкомфінпослуг від 28.03.2013 року /а.с.15/, в якому також зазначено, що тимчасове зупинення дії всіх ліцензій не звільняє ПрАТ «СК «Лафорт» від обов'язку виконувати свої зобов'язання за укладеними договорами страхування. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Законом України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved