Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, просив визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує позивача права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, відображену в позовній заяві [PERSON] до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у цивільній справі № 295/19429/13-ц. Просить визнати наклепом надану суду, правоохоронним органам, колективу Квартирно- експлуатаційного відділу м. Житомира громадянином [PERSON] інформацію, яка викладена в його позовній заяві по справі № 295/19429/13-ц, що розглядається Богунським районним судом м. Житомира та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. З урахуванням уточнених позовних вимог просить спростувати недостовірну інформацію шляхом публічного вибачення [PERSON] перед [PERSON] на нараді( зборах) колективу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення законної сили. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В судовому засіданні Сладковсий зазначив, що підприємством пішли чутки та до нього було посилено контроль, щодо виконання ним своїх посадових обов»язків Відповідач за його участі в судовому засіданні та його представник позовні вимоги не визнали, та просили відмовити в задоволенні позову. [PERSON] посилається на те, що про обставини які зазначив у своєму позові [PERSON] пішли чутки в КЕВ м. Житомира, що призвело до втрати дружніх зв'язків з колегами по роботі, підлеглими друзями та принижують позивача як посадову особу - начальника теплогосподарства КЕВ м. Житомира, вищезазначена поширена [PERSON] інформація є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність, ділову репутацію та завдало позивачу моральної шкоди. Представник третьої особи просила позов задовольнити. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є співробітниками сторін, в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] неодноразово погрожував [PERSON], що має намір притянути його до кримінальної відповідальності, в них склались натянуті відносини, образливих висловлювань особисто не чули, знають про них зі слів співробітників. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 295/19429/13-ц за позовною заявою [PERSON] до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В описовій частині вищевказаного позову, [PERSON] зазначив, що 22 жовтня 2013 року позивач та позаштатний начальник сторожової охорони КЕВ м. Житомира - [PERSON] ображали [PERSON], який: заходився на чергуванні, заставляли виконувати непередбачену його посадовими обов'язками роботу, а коли Відповідач відмовився то вони вимагали від нього написати заяву на звільнення з роботи. В тому числі, [PERSON] вказав, що в подальшому [PERSON] схопив його за плече і ображаючи [PERSON] та його дружину, став погрожувати застосуванням до неї насильством. Дане твердження [PERSON] поклав в основу заявленого ним позову та на цій підставі стверджує, що його незаконно звільнено з роботи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Як зазначено у роз'ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихологічної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь(поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Відповідно до п. 15 Постанови при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. В позовній заяві [PERSON] не зазначає будь яких негативних висловів щодо [PERSON], які могли порушити особисті немайнові права останнього. Викладеними в позові поясненнями [PERSON] не мав на меті приниження честі та гідності позивача, зміст позову [PERSON]. спрямований на реалізацію ним права на захист його особистих прав щодо поновлення на роботі. Втрата дружніх зв»язків з колегами по роботі, підлеглими та друзями не може ставитись в залежність від висловів викладених в позовній заяві, оскільки [PERSON] не зазначає про жодного з них та не вказує, що перелічені особи є учасниками судового розгляду справи за позовом [PERSON] та знайомі зі змістом позову. Враховуючи наведене, суд не вбачає сукупності обставин, що порушують особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право [PERSON], за таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову про захист честі та гідності та спростуванні недостовірної інформації. Відповідно, за відсутності підстав для задоволення вимог позивача у частині захисту його честі та гідності, відсутні підстави для задоволення його вимог у частині відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed