overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

25.10.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним, [PERSON], та [PERSON], зареєстрований 11 лютого 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №216. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 лютого 2006 року між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №216. У шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що почуття любові, поваги та взаємопорозуміння між ними втрачено, шлюб існує формально. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши, що більше шести місяців вони з відповідачкою не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Позивач фактично має іншу сім»ю. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте подала клопотання, в якому просила проводити розгляд справи без її участі, вказавши на те, що шлюб носить формальний характер. Позов просила задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Пиріг». Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 11 лютого 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №216. У шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружжя більше шести місяців спільно не проживає та не веде спільного господарства. Шлюб існує формально. Спору про майно немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжя спільно не проживає більше шести місяців, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

25.10.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В заяві до суду прохала визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком по [ADDRESS], знявши з реєстрації її місце проживання за вищевказаною адресою та стягнути з неї на користь [PERSON] судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн. Позивач вказував, що [PERSON] фактично не проживає в будинку по [ADDRESS], а на неодноразові прохання про зняття з реєстраційного обліку, відповідач не реагувала. Оскільки, відповідач добровільно не знялася з реєстраційного обліку, а власник будинку не може в повному обсязі користуватися своїм правом власності, зокрема оформити та отримувати субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, позивач прохав суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком по [ADDRESS], який належить позивачу на праві власності,- знявши з реєстрації її місце проживання за вищевказаною адресою. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача - [PERSON] надав суду заяву, в якій повідомив, що позивач [PERSON] не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, однак прохав стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду в сумі 640,00 грн. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки, в судове засідання не з'явилася про причини своєї неявки суду не повідомила. Представник третьої особи - Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачем добровільно виконані вимоги позивача про зняття з місця реєстрації в будинку за адресою: [ADDRESS], про що свідчить довідка, видана виконавчим комітетом Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області № 02-29/558 від 22.11.2017 року ( а.с.19). Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Отже, позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити частково та стягнути в порядку ст. 89 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду в сумі 640,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

25.10.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з нею в шлюбі, який був зареєстрований 11 вересня 1999 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 93. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 11 вересня 1999 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 93. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали заяву в якій просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, надала до суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог, після розлучення просила змінити їй прізвище на «Діголян». Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 11 вересня 1999 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 93, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №024616. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу 1-КГ№118470. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, отже сімї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сімя розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

25.10.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що\~ сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2010 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. \~Позивач\~ в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. \~Відповідач\~ в судове\~ засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 23 жовтня 2010 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні\~ відносини припинили з 25 квітня 2017 року через постійні сварки та непорозуміння,\~ розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

25.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 19.11.2005 р. він зареєстрував шлюб з [PERSON] і проживали з нею разом до 15.01.2017 р. Від цього шлюбу у сторін є діти: [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними. Шлюбні відносини між сторонами припинені з часу переїзду відповідачки на інше місце мешкання 15.01.2017р., спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд справу розглянути за її відсутності, просила після розірвання шлюбу залишити теперішнє прізвище «Артюшенко». У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 19.11.2005 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 19.11.2005 р. серії 1-ЖС№010557. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС№029648 від 18.05.2006 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу позивачу та відповідачу залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

25.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право на земельні частки (паї), в порядку спадкування за законом. У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивач просить розглянути справу без його участі, позов підтримує. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. 30.08.2005 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 010690). [PERSON] належало право на земельну частку (пай) посвідчене втраченим сертифікатом серія ЧН № 0212980 виданого 20 листопада 1996 року та право на земельну частку (пай), посвідчене втраченим сертифікатом серія ЧН № 0212979 виданого 20 листопада 1996 року, яке вона успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер 24 листопада 2001 року. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.10.2017 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з втратою сертифікатів на право на земельні частки (паї). Як вбачається з довідок відділу Держгеокадастру у Коропському районі [PERSON], дійсно видавався сертифікат на земельну частку (пай) серія ЧН № 0212980 та зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів 20 листопада 1996 року під номером 208; [PERSON], дійсно видавався сертифікат на земельну частку (пай) серія ЧН № 0212979 та зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів 20 листопада 1996 року під номером 207. За повідомленням нотаріальної контори єдиним спадкоємцем майна померлої [PERSON] є її син [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи № 154/2017, отже суд вважає за можливе визнати за позивачем право на земельну частку (пай). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

25.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його батька - [PERSON], який помер 08.03.2005 року відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: вул. Центральна, буд.74, с. Дацьки, Чуднівського району, Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, крім нього спадкоємцем є дружина спадкодавця, яка відмовилась від спадщини, позивач не може оформити своїх спадкових прав після смерті батька, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими спорудами, власником якого він був. Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не зявився, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність. Відповідач Бабушківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області [PERSON], згідно якої Бабушківська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

25.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23.06.2001 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, про що є актовий запис № 621. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2017 року. Від спільного життя з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який залишається проживати з відповідачем. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на дошлюбне «Зарубіна». Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.06.2001 року, про що є актовий запис № 621 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2017 року. Від спільного життя з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який залишається проживати з відповідачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

25.10.2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2008 року помер їх батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 2,2995 га. (кадастровий номер 1825855100:02:000:0196), площею 2,2935 га. (кадастровий номер 1825855100:02:000:0197), розташовані на території Чуднівської міської ради Житомирської області. Позивачі являються спадкоємцями першої черги, інші спадкоємці, які претендують на спадкове майно, відсутні. Внаслідок того, що відсутні оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки, позивачі змушені звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності, оскільки в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права не можуть. Позивачі у судове засідання не зявились, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивачів про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач Чуднівська міська рада Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом представника міської ради [PERSON], згідно якої Чуднівська міська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника міської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

25.10.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який 23 листопада 2011 року зареєстрований Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №583. Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, спільних інтересів не мають, тривалий час проживають окремо. Позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 21). Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю та просить задовольнити (а.с.24). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23 листопада 2011 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №583 (а.с.8) Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дочку: [PERSON], [INFO] (а.с.9). Сторони припинили шлюбні відносини. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки, спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач не скористалась правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку ст.113 Сімейного Кодексу України, тому суд не вирішує вказане питання. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved