Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

24.09.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 15.06.2007 року між Банком і відповідачем було укладено договір, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач гроші не повернув. Покладені на нього згідно з кредитним договором обов`язки належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2014 року становить 8339,94 грн. і складається: з заборгованості за кредитом 1991,67 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 4488,35 грн., заборгованості за комісіями 1859,92 грн. Згідно з наказом судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2008 року з відповідача стягнуто на користь Банку 2506,75 грн. Різниця складає 5833,19 грн., а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 291,66 грн. - відсоткова складова. Отже Банк просить стягнути з відповідача заборгованість 6624,85 грн. і судові витрати, у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Малюк О.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Малюк О.П., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 15.06.2007 року Банк уклав договір з [PERSON] договір без номера, згідно з яким відповідач отримав кредит 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач гроші не повернув, не виконує покладені на нього згідно з договором обов`язки належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2014 року становить 8339,94 грн. і складається: з заборгованості за кредитом 1991,67 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 4488,35 грн., заборгованості за комісіями 1859,92 грн. Згідно з наказом судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2008 року заборгованість у розмірі 2506,75 грн. стягнута з відповідача на користь Банку. Різниця становить - 5833,19 грн. і штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 291,66 грн. - відсоткова складова. Отже заборгованість 6624,85 грн. не стягнута і не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved