overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

25.08.2015р. заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його померлим дядьком. Заявлені вимоги аргументовано тим, що 16.01.2015 року в с. Гопчиця, Погребищенського району, Вінницької області помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом. Заявник як спадкоємець за законом має намір прийняти спадщину, проте зробити цього не має можливості так як він являється братом матері заявника, але свідоцтво про одруження матері було втрачено, а отримати його дублікат неможливо. Зі слів заявника, факт родинних відносин підтверджуєтьсясвідоцтвами про народження матері заявника та [PERSON], та довідкою Гопчицької сільської ради. Дані обставини змусили заявника звернутися до суду. Заявник в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності . Представник Гопчицької сільської ради в судове засідння не зявився, надав суду заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи без участі представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ №315429 від 17.01.2015 року, [PERSON] помер 17.01.2015 року (а.с.6). Факт належності родинних відносин заявника підтверджено свідоцтвами про народження заявника серії ІІ ДЧ № 041189 (а.с. 7), свідоцтвом про народження матері заявника - [PERSON] серії УВ № 582129 (а.с. 9) та свідоцтвом про народження [PERSON] №2345747 (а.с.8). Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено факт родинних відносин, а саме, що померлий 16.01.2015 року [PERSON] є рідним дядьком [PERSON] [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

25.08.2015 року [PERSON], [INFO], звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу як особі, яка не досягла шлюбного віку, посилаючись на слідуючі обставини. Приблизно рік заявниця проживає однією сім'єю з [PERSON] Під час сумісного проживання вона завагітніла, на теперішній час перебуває на обліку у лікаря акушера-гінеколога Татарбунарської центральної районної лікарні Одеської області з терміном вагітності 27-28 тижнів. Тому, вважаючи вагітність поважною причиною для скорочення шлюбного віку, просить надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], оскільки вони проживають однією сім'єю та бажають створити повноцінну сім'ю. У судове засідання заявниця не з'явилась, але направила до суду заяву у якій просила заслухати справу у її відсутності, повністю підтримуючи свої вимоги. Мати та батько заявниці - [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, але направили заяву з проханням справу заслухати у їх відсутність, просили суд задовольнити вимоги дочки про надання їй дозволу на укладення шлюбу у віці 17 років. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням задовольнити вимоги заявниці, так як він теж зацікавлений в наданні судом дозволу на шлюб із нею. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.07.1998 року (а.с.5) вбачається, що батьками [PERSON], [INFO], що народилася в селі Нерушай Татарбунарського району Одеської області є [PERSON] та [PERSON]. Копією паспорта серії [NUMBER], виданого Татарбунарським РСГУДМС України в Одеській області 13.08.2014 року (а.с.3) також підтверджується, що заявниця [PERSON], громадянка України, народилася [INFO] селі Нерушай Татарбунарського району Одеської області. Заінтересована особа [PERSON], з яким заявниця, бажає зареєструвати шлюб, народився [INFO] в с.Козарик Троїцького району Луганської області, що вбачається з копії його паспорту серії [NUMBER] (а.с.4). Згідно довідки №538 від 20.09.2015 року, виданої лікарсько-консультативною комісією Татарбунарської ЦРЛ (а.с.6), [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації з терміном вагітності 27-28 тижнів. Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років і для того, щоб мати право на шлюб, необхідно досягти вказаного віку. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, на сьогоднішній день їй повних 17 років. З урахуванням згоди матері та батька (а.с.13,14), всіх обставин справи, фізичного та психічного стану здоров'я заявниці та заінтересованої особи, з якою вона має намір укласти шлюб, суд дійшов висновку, що надання заявниці, яка має намір стати матір'ю, права на шлюб відповідатиме її інтересам, оскільки дозволить створити повноцінну сім'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

25.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтуванні заяви вказує, що згідно договору купівлі-проваджу посвідченого 26.12.1985 року Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-4022, він є власником житлового будинку № 14 по вул. Лунна у м. Кривому Розі, але у договорі була допущена описка в його по батькові, а саме вказано «Аверьянович», тоді як вірно «Оверкович», просить встановити факт належності йому договору купівлі продажу. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на заяві наполягає. Заінтересована особа державний нотаріус Шостої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] про час, день і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-проваджу посвідченого 26.12.1985 року Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-4022, власником житлового будинку № 14 по вул. Лунна у м. Кривому Розі є [PERSON], але у договорі була допущена описка в написанні по батькові заявника, а саме вказано «Аверьянович», тоді як вірно «Оверкович». У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Належність правовстановлюючого документа заявнику у відповідності зі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України підтверджується копіями паспорту, довідкою виданою КПДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» № 141746 від 12.08.2015 року, довідкою про склад сімї № 244 від 25.09.2015 року, згідно якої заявник зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] а.с. 3, 6, 16, де прізвище, ім'я та по батькові заявника, його дата народження збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові зазначеними в договорі купівлі продажу зареєстрованого в реєстрі № 1-4022 від 26.12.1985 року. Тому суд вважає, що необхідно встановити факт належності [PERSON] договору купівлі продажу від 26.12.1985 року, згідно якого [PERSON] належить житловий будинок № 14 по вул. Лунна в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі № 1-4022, посвідченому старшим державним нотаріусом Шостої Криворізької державної нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

25.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що 21.02.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей- Аверкіну [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з вересня 2012 року, сумісне господарство не ведеться. Позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Позивачка надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі,\~ зареєстрованому 21.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управляння юстиції Донецької області, актовий запис № 23 (а.с.4). Від шлюбу мають дітей- Аверкіну [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.\~Спору про поділ сумісного майна не виникає. Крім того, збереження даного шлюбу буде суперечити\~ інтересам\~ обох сторін. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно\~\~до\~ст. 112 ч.2 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання\~\~шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~\~інтересам\~\~їхніх\~\~дітей,\~\~що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2\~ст.114 Сімейного кодексу України\~-\~\~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

25.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, у своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у ході судового розгляду справи проти задоволення вимог позивача не заперечила. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.07.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом № 34. 06.04.2008 року від шлюбу народилась дитина [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що почуття любові та поваги у них втрачені, вони не підтримують шлюбних стосунків, спору з приводу спільного майна, сплати аліментів, місця проживання дитини та спосіб участі у вихованні дитини не мають. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як встановлено у ході розгляду справи, шлюбні відносини фактично припинилися, позивач не бажає зберегти шлюб, так як зазначене суперечить її інтересам, на підставі чого суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе, у звязку з чим укладений між сторонами шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

25.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новохристофорівської селищної ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, що залишилась після смерті його бабусі [PERSON], померлої 06.02.2013 р., посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом, проте у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не зміг знайти зазначений заповіт, у звязку з чим був змушений звернутися до суду з позовом. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Представник відповідача Новохристофорівської селищної ради Новобузького району Миколаївської області, у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, рішення прийняти на підставі наявних у матеріалах доказів та у відповідності до вимог діючого законодавства. Третя особа приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] є внуком [PERSON]. 06.02.2013 року [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серія 1-ФП №172137 від 07.02.2013 р.). Після смерті бабусі позивача відкрилась спадщина за законом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Чапаєва, 12, с. Новохристофорівка, Новобузького району, Миколаївської області та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,79 га розташованої на території Новохристофорівської сільської ради Новобузького району, Миколаївської області (Державний акт про право власності на земельну ділянку серія І-МК №040018 виданого 21.04.2000 року Новохристофорівською сільською радою, на підставі рішення Новохристофорівської сільської ради №2 від 23.02.2000 р. актовий запис 62), але позивач своєчасно, в передбачений законом 6-місячний строк, не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При звернені позивача до приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] щодо оформлення своїх спадкових прав після смерті бабусі [PERSON] йому було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого законом строку для звернення за оформленням спадкових прав та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про продовження строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] померлої 06 лютого 2013 року. З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин і може бути призначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У зв'язку, з чим вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню відповідно до ст. 1272 ЦК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

25.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, за актовим записом № 242. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши та оцінивши подані докази прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з врахуванням наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 15.03.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕГ № 080420 від 15.03.2013 року (а.с.4). У сторін народилася донька [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, спільна дитина проживає з позивачем. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

25.08.2015 року [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 10.05.2008 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 241. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 10.05.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у червні 2015 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвело до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.05.2008 року - а.с.4. Шлюбні відносини припинені у червні 2015 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна та місцем проживання дітей між сторонами на даний час не існує. Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

25.08.2015 року [PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, на її користь. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2008 року по 19.10.2012 року. Від даного шлюбу вони маютьсина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає частково, оскільки на його утриманні перебувають малолітні діти: син [PERSON], [INFO] та донька Вікторія, [INFO]. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.4. Згідно довідки № 66 від 20.08.2015 року позивач [PERSON] мешкає за однією адресою зі своїм сином [PERSON], [INFO] - а.с.6. Відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей, способи виконання вказаного обов'язку визначаються за домовленістю між батьками, той з батьків хто проживає окремо від дитини може брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі, в разі спору за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу, або в твердій грошовій сумі. При встановленні розміру аліментів на неповнолітню дитину, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоров'я та інші суттєві обставини, тому суд вважає необхідним позов задовольнити частково і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При частковому задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

25.08.2015 року [PERSON] звернулась до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 січня 1990 року, одруження було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської, актовий запис № 31, від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними на даний час припинені більше двох місяців потому у звязку з тим, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, виникали сварки та суперечки. Спору про місце мешкання дітей не має. Просить суд розірвати шлюб, залишивши їй прізвище «Дюбіна». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між сторонами, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сімї [PERSON] неможливе. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Дюбіна». На підставі викладеного,

Outcome: approved