Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

25 листопада 2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовом, в обґрунтування якого вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин з відповідачем, через постійні конфлікти та різні погляди на життя, позивач просила суд шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Джеренова». В судове засідання, призначене на 07 грудня 2016 року позивач не зявилась, через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій позов підтримала, просила не надавати строк для примирення, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Джеренова» та розглядати справу за її відсутності. В судовому засіданні 07 грудня 2016 року відповідач проти задоволення позову заперечував, просив надати строк для примирення. Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року подружжю був наданий строк для примирення до 28 грудня 2016 року. В судове засідання 28 грудня 2016 року позивач [PERSON] не зявилась, про день місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. До початку судового засідання надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чиом повідомлений про день місце та час розгляду справи в судове засідання 28 грудня 2016 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 вересня 2007 року [PERSON] та [PERSON] (прізвище до шлюбу Ященко) [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Журавської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, актовий запис № 08 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають спільну дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Фактично шлюбні стосунки між подружжям припинені. Відповідно до\~ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи позицію сторін, суд вважає встановленим, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, оскільки шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, а збереження подружніх стосунків не відповідає їх інтересам. Крім того, судом було надано строк для примирення сторін, однак, після його спливу позивач повторно висловила свою позицію щодо підтримання позову, і сторонами не надано доказів, що за вказаний період між подружжям нормалізувались стосунки, або ними було вчинено будь-які дії для збереження шлюбу. За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати. Позовні вимоги про розподіл сумісного майна подружжя між сторонами на момент розгляду справи не заявлений. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Після розірвання шлюбу позивачці [PERSON] слід залишити теперішнє прізвище «Джеренова», оскільки вона не виявила бажання його змінити. На підставі ст. ст.\~110,\~112 СК України,

Outcome: approved