overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

26 листопада 2018 року позивач по справі звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, якою просить розірвати між ним та відповідачем [PERSON] шлюб, зареєстрований 28 серпня 1982 року Петропільською сільською радою, актовий запис № 10. В позовній заяві вказує, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаємопорозуміння, бажання проживати однією сімєю і вести спільне господарство. У звязку із цим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав позов та на полягав на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявилася, проте наддала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує (а.с.15). Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] з відповідачем [PERSON] перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 1982 року Петропільською сільською радою Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 10, що підтверджується оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ВЛ № 341099 від 28.08.1982 року (а.с.4). Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Шлюб сторін виявився невдалим через відсутність взаємного порозуміння, поваги, різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З 2015 року сторони проживають окремо. Фактично сімя сторін розпалася, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, а отже сенсу підтримувати сімейні відносини немає. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач повністю визнає позов, вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України, так як подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити їх інтересам. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

26 листопада 2018 року представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно померлого [INFO] року племінника [PERSON], яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.9039 га., яка розташована на території Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області. Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв'язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 13 год. 00 хв. 04 січня 2018 року / а.с.16 /. Ухвалою суду від 04 січня 2019 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2019 року / а. с. 24 /. Ухвалою суду від 25 січня 2019 року проведення судового засідання у справі за позовом [PERSON] відкладено до 08 год. 00 хв. 18 лютого 2019 року / а. с. 51 /. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність / а. с. 49 /. Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року розгляд справи ухвалено проводити у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв'язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~26 листопада 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом було частково задоволено позов Першого заступника керівника [PERSON] місцевої прокуратури до [PERSON] про стягнення коштів, а саме стягнуто пеню в сумі 2\~000 грн, 3 відсотка річних з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 585 грн 23 коп. \~ \~ \~ \~Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2019 року було виправлено описку та арифметичну помилку в резолютивній частині рішення в частині стягнення суми судових витрат. \~ \~ \~ \~ Питання ухвалення додаткового рішення вирішується за ініціативою суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Прокурор в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання також не зявилася, причини її неявки суду не відомі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні докази дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Хмельницьким міськрайонним судом було частково задоволено позов Першого заступника керівника [PERSON] місцевої прокуратури до [PERSON] про стягнення коштів, а саме стягнуто пеню в сумі 2\~000 грн, 3 відсотка річних з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 585 грн 23 коп. \~ \~ \~ \~Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2019 року було виправлено описку та арифметичну помилку в резолютивній частині рішення в частині стягнення суми судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~За подачу позову Прокуратурою Хмельницької області було сплачено судовий збір в сумі 1\~762 грн. \~ \~ \~ \~При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат, у звязку із чим є необхідність винесення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Розрахунок судових витрат наведений у мотивувальній частині рішення, згідно якого стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 633 грн 09 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

26 листопада 2018 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 26 червня 2014 р. сторони уклали шлюб, але згодом сімейне життя погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, в звязку з чим просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою суду від 28 листопада 2018 р. відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10 січня 2019 р., встановлено строк для подачі сторонами заяв по суті позову. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в звязку з чим суд відповідно до положень ст. 178 ч.8 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 26 вересня 2014 р. у Виконавчому комітеті Балабинської селищної ради Запорізької області, актовий запис №01. (а.с.7) Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та [PERSON]. (а.с.8) У відповідності зі ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якій позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, примиритися не бажають, в звязку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що є підставою для розірвання шлюбу. Задовольняючи позов, суд враховує, що майновий спір між сторонами відсутній, діти проживають з відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

26 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання його батька - [PERSON] , 1936 року народження, уродженця с. Порохня Волочиського району Хмельницької області, померлим. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що він разом із членами своєї сім`ї та батьком, який часто хворі та втрачав пам`ять, проживали разом в с. Порохня Волочиського району Хмельницької області та вели спільне господарство. Вказує, що вранці 17 грудня 2008 року його батько [PERSON] вийшов з будинку і додому так і не повернувся, жодних відомостей про його місцезнаходження до цього часу немає. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Заявник вказує, що визнання батька померлим йому необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив про їх задоволення. Представник заінтересованої особи\~- Війтовецької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, надіславши суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти заяви не заперечує. Свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо, в суді підтвердили зазначені в заяві обставини. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Судом встановлено, що [PERSON] , 1936 року народження, уродженець с. Порохня Волочиського району Хмельницької області, [INFO] вибув з місця свого постійного проживання с. Порохня Волочиського району Хмельницької області, і з того часу (тобто більше трьох років) в даному місці немає відомостей про місце його перебування. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; даними: паспорта та свідоцтва про народження заявника; довідки № 442, виданої старостою Порохнянського старостинського округу 20.11.2019 року; рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18.04.2013 року; Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 308296. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе оголосити померлим [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

26 листопада 2019 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] . Позивач посилається на те, що судовим наказом з нього стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання сина [PERSON] , однак з жовтня 2019 року дитина змінила місце проживання та на теперішній час проживає з [PERSON] , якій він у добровільному порядку надає кошти на утримання дитини. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що з жовтня 2018 року розлучений з [PERSON] , сплачував їй у добровільному порядку аліменти на утримання сина [PERSON] , однак гроші витрачалися не за призначенням. У жовтні 2019 року син [PERSON] через конфлікти з матір`ю та її чоловіком пішов жити до бабусі [PERSON] і проживає з нею по теперішній час. Він пропонував відповідачу добровільно подати заяву про відкликання з виконання судового наказу про стягнення аліментів, але вона відмовилась. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила, відзиву на позов не надійшло. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] проживає з нею, позивач добровільно надає кошти на його утримання. Микола категорично не бажає повертатися до матері. З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що судовим наказом № 185/7128/19 від 15 серпня 2019 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 30 липня 2019 року до повноліття дитини (а.с.6). Згідно акта обстеження умов проживання дитини, складеного у листопаді 2019 року соціальним педагогом загальноосвітньої школи №4 [PERSON] та класним керівником [PERSON] , учень 9-Б класу загальноосвітньої школи №4 [PERSON] , [INFO] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] разом з бабусею [PERSON] з жовтня 2019 року через конфлікт з матір`ю. \~ \~ Відповідно\~до положень\~статті 179\~Сімейного кодексу\~України, аліменти,\~одержані на\~дитину,\~є власністю\~дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Оскільки неповнолітня дитина, на утримання якої з батька стягуються аліменти на користь матері, на даний час проживає окремо від матері, батько у добровільному порядку надає кошти на утримання дитини третій особі [PERSON] , відсутні правові підстави для стягнення аліментів на користь матері. Тому позивача слід звільнити від сплати аліментів, які стягуються згідно судового наказу № 185/7128/19 від 15 серпня 2019 року. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп (а.с.1). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

26 листопада 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб. Позов обгрунтовано тим, що 14 лютого 2018 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 60. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 14 лютого 2018 року. Шлюб зареєстровано Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 60 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с.6). В сім`ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

26 листопада 2019 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON] , [INFO] , є її та відповідача сином та у теперішній час проживає з нею. Посилаючись на те, що добровільної угоди про сплату аліментів між нею та відповідачем не досягнуто, позивачка просила стягнути на її користь з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання дитини щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій крім того, зазначила, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ч.ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2011 року, який рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2013 року було розірвано, та після розірвання шлюбу позивачка відновила своє дошлюбне прізвище [PERSON] (а.с. 4). Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 22 травня 2014 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 20). [PERSON] , [INFO] , є сином позивачки і відповідача, та у теперішній час проживає разом із позивачкою. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме свідоцтвом про народження дитини [NUMBER] (а.с.5) та довідкою про склад сім`ї виданої ОСББ «Гай» (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Таким чином, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, на підставі ст. 180 та ст. 191 СК України. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

26 листопада 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області, [PERSON] та [PERSON] , в якому зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON] , внаслідок\~ чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що\~ вона є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, однак, у встановлений законом строк вона не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки не була обізнана про наявність спадкового майна, позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви.\~ Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2020 року позов [PERSON] в частині позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] залишено без розгляду. В підготовче\~засідання сторони,\~які\~ були\~належним чином\~повідомлені про\~час і\~місце його\~проведення,\~не з`явилися,\~заявивши клопотання\~про розгляд\~справи за\~їх відсутності.\~При цьому\~позивач позовні\~вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав. Відповідно до положень частин 3, 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого провадження у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. За змістом частини 1 статті 142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Outcome: approved