Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

26.03.2020 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі - АТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № CL-152295, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 14070,00 гривень, за процентною ставкою - 53,99% річних, термін кредитування - 60 місяців терміном до 29.11.2023 року. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, надав грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером № 67790808 від 30.11.2018 року Однак, відповідач порушив свої зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитом та по сплаті відсотків за користування останнім, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість по договору. Станом на 21.02.2020 року загальна сума заборгованості становить 19410,77 гривень, яка складається з: 12724,47 гривні - сума заборгованості за кредитом; 5596,12 гривень - сума заборгованості за відсотками; 1090,18 гривень - пеня, яку АТ «Кредобанк» просить стягнути на свою користь, а також судові витрати, витрати на правову допомогу в розмірі 2523,00 гривні та витрати пов`язані із явкою представника до суду в розмірі 5000 гривень. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 року справа передана судді [PERSON]. Ухвалою судді від 08.05.2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено, що розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст. 274-279 ЦПК України без повідомлення сторін. Наказом від 10.07.2020 року суддю [PERSON] відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю [INFO]. З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. №459/07/2020 від 20.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.. Ухвалою судді від 13.08.2020 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, клопотання. Представник АТ «Кредобанк» копію ухвали від 13.08.2020 року отримав. Відповідачу ухвалу про прийняття до розгляду та призначення спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін надіслано 17.08.2020 року. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідач копію ухвали отримав 21.08.2020 року (а.с.62). Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав. У відповідності до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки сторонами не направлено на адресу суду клопотань про інше. Суд, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює. Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 30.11.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-152295, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 14070,00 гривень, з терміном кредитування до 29.11.2023 року, за процентною ставкою 53,99 % річних (а.с.8-12) Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № CL-152295 від 30.11.2018 року станом на 21.02.2020 року загальна сума заборгованості становить 19410,77 гривень, яка складається з: 12724,47 гривні - сума заборгованості за кредитом; 5596,12 гривень - сума заборгованості за відсотками; 1090,18 гривень - пеня. (а.с.33-34). Як вбачається із Статуту Акціонерного товариства «Кредобанк» затвердженого рішенням акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, Акціонерне товариства «Кредобанк» є правонаступником Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» (а.с.40-42). Відповідно до ч.1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою та другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно п.п. 6.1, 6.2 кредитного договору СL-152295 від 30.11.2018 року, позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток №1). Відповідно до п 7.1 Договору, за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої до суми кожного несвоєчасно виконаного зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь якому разі пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання. У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору щодо сплати чергових платежів по кредиту та відсотків за його користування, банк 31.11.2018 року за №1365990 на адресу відповідача рекомендованим листом направив повідомлення - вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.29-30), що підтвердження повідомленням про вручення поштового відпправлення (а.с.32). Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору допустив заборгованість перед позивачем, вимоги в цій частині слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь АТ «Кредобанк» 19410,77 гривень заборгованості за кредитним договором. Разом з цим, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2523,00 гривні витрат на професійну правничу допомогу та 5000,00 гривень витрат, пов`язаних з явкою представника позивача до суду, суд не вбачає, з огляду на наступне. За положеннями ч.1, п.1 ч.3 ст.133 та ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З аналізу вищенаведених норм закону відомо, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. За положеннями ст. 138 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Так, із матеріалів справи відомо, що на підставі довіреності №11004 від 05.12.2019 року, виданої АТ «Кредобанк» адвокату Кізко Л.С., яка діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатського діяльністю серії ЧК №001086, останню уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів АТ «Кредобанк» у суді та в інших державних органах. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи 2523,00 гривні витрат на професійну правничу допомогу та 5000,00 гривень витрат, пов`язаних з явкою представника позивача до суду. Між тим, належних доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги і зокрема: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), позивачем до матеріалів позову не долучено. Відсутність детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Окрім цього, із матеріалів справи відомо, що позовна заява АТ «Кредобанк» від 19.03.2020 разом з усіма додатками, а також з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, направлені до суду засобами поштового зв`язку, суддею справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін до суду не надходило, а отже, представник позивача до суду не викликався. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з явкою представника до суду. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102,00 гривні, відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено повністю, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2102,00 гривні.

Outcome: partial