overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

26 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей, які проживають разом з позивачем. Позивач позбавлений можливості отримувати додаткові прибутки, від надання їй матеріальної допомоги відповідачка ухиляється. Позивач просить стягувати з відповідачки аліменти на утримання дітей у сумі 1 250,00 грн. на кожну дитину щомісяця (а.с.а.с. 1, 2). Представниця позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачка до суду не зявилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини четвертої статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Суд, заслухавши пояснення представниці позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 181, частини першої статті 182 Сімейного кодексу України (далі СК) за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя і матеріальне становище дитини, стан здоровя і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, жінки, батьків, доньки, сина, інші обставини, які мають суттєве значення. Розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим за 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подання позову. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі від 31.07.2004 року по 02.02.2017 року (а.с.а.с. 13, 14, 19). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дочок, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачем та перебувають на його утриманні (а.с.а.с. 15 18). Позивач здоровий, з урахуванням утримання дітей матеріально забезпечений недостатньо. Відповідачка здорова, інших дітей не має, має мінливий заробіток. Діти з урахуванням потреб розвитку матеріально забезпечені недостатньо. За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити. За правилами статті 367 ЦПК суд вважає за необхідне допустити рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання. У порядку статті 88 ЦПК з відповідачки на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

\~ 26 вересня 2017\~ року\~ позивач звернувся\~ до суду з позовом до відповідача\~ про\~ розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, направив\~ до суду заяву про розгляд справи без його\~ участі, вимоги підтримав повністю, просить шлюб розірвати, судові витрати з відповідача на його користь не стягувати. \~ Зазначив в позовній заяві, що 18 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. \~ Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне,\~ між сторонами припинились шлюбні відносини.\~\~\~ \~ Під час шлюбу у сторін народилась\~ дитина [PERSON], [INFO], яку просить залишити проживати з матірю.\~ \~ Відповідач в судове засідання не зявилася, направила\~ до суду заяву про розгляд справи без її\~ участі, з позовом згодна повністю. Просить шлюб між сторонами розірвати, дитину залишити проживати з нею.\~ \~ Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог,\~ вважає,\~ що позов\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. \~\~ Відповідно до статті 110\~ Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. \~ Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 18 листопада 2006 року\~\~ перебувають у шлюбі.\~ ( а.с.5). \~\~ У сторін є дитина: [PERSON] - [INFO] ( а.с.6). \~\~ Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках\~ і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть,\~ не ведуть спільне господарство,\~\~ а тому суд вважає,\~ що сімя розпалася остаточно. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

26 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 листопада 2008 року Введенською сільською радою Саратського району Одеської області, за актовим записом №6, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД №089475. У позові він зазначив, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного. Від шлюбу, народився син [PERSON], [INFO]., про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №141970 за актовим записом №15, видане Введенською сільською радою Саратського району Одеської області Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

26 вересня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] віталійовича про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 260, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

26 вересня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.09.2001 року. В шлюбі народилися діти: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні та вихованні. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя. Сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо. Вважає, що шлюб існує формально, збереження їхньої сімї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Федчук», дітей залишити на її утриманні та вихованні. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає, щодо його задоволення не заперечує. Тому, суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності\~\~сторін. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно свідоцтва про одруження серії І-ЕГ № 042866 від 02.09.2001 року вбачається, що 2 вересня 2001 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Рожищенського райуправління юстиції Волинської області, актовий запис №69, після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище «Федчук» (а.с.4). В шлюбі народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження останніх (а.с. 10, 11). З довідки про склад сімї та зареєстрованих виконкому Рожищенської міської ради від 26.09.2017 року № 2152 вбачається, що сторони з дітьми мешкають та зареєстровані в [INFO] (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки, сімейних стосунків не підтримують, зареєстровані за однією адресою, проте проживають окремо, шлюб існує формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище Федчук. Малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], слід залишити проживати з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

26 вересня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.03.2013 року. В шлюбі дітей немає. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними. Сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо з жовтня 2016 року. Вважає, що шлюб існує формально, збереження їхньої сімї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб, судові витрати покласти на позивача. Позивач в судове засідання не зявилася, 29.09.2017 року подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, 29.09.2017 року подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає, щодо його задоволення не заперечує. Тому, суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності\~\~сторін. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЕГ № 076472 від 03.03.2013 року вбачається, що 03 березня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано Старочорторийською сільською радою Маневицького району Волинської області, актовий запис № 2, після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище «Малець» (а.с.5). В шлюбі дітей немає. З ксерокопії паспорта [PERSON] вбачається, що позивач зареєстрована в [INFO] (а.с.6-7). В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки, сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо, шлюб існує формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Від позивача не надійшло заяви про відновлення свого дошлюбного прізвища, а тому після розірвання шлюбу їй слід залишити прізвище Малець. Відповідно до ст. 88 ЦПК України питання щодо стягнення з відповідача оплаченого судового збору на користь позивача не вирішувалось, так як позивач в позовній заяві вказала, щоб судові витрати залишити за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

26 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, відзначаючи, що вона з відповідачем по справі 28 лютого 1997 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачем. Між сторонами по справі на протязі останніх років на грунті непорозумінь через несумісність характерів почали виникати сварки та скандали, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. З відповідачем вона не проживає однією сімєю на протязі останнього року. Майнового спору між ними нема. Подальше спільне життя позивач вважає неможливим, у звязку з чим просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і [PERSON], з залишенням їй, позивачу, прізвища «Багдасарян». Про місце, дату і час розгляду справи сторони повідомлені належним чином (а.с.14-15). В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність. На позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити з залишенням їй прізвища «Багдасарян». Дітей віком до одного року вона не має, на даний час не перебуває у стані вагітності. З відповідача на свою користь просить суд не стягувати судові витрати зі сплати судового збору (а.с.16). Відповідач надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що йому відомо, що в Пологівському районному суді Запорізької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу. Просить справу розглянути в його відсутність, проти розірвання шлюбу заперечень не має (а.с.13). У звязку з заявами осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи в їх відсутності на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглядається без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, беручи до уваги наполягання позивача на задоволенні позову, визнання позову відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112 Сімейного кодексу України, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії I-ЖС №011526, виданого виконкомом Кінсько-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області 28 лютого 1997 року (а.с.6), від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії I-ЖС №037926, виданого виконкомом Кінсько-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області 21 грудня 2000 року (а.с.7). З матеріалів справи і заяв сторін вбачається, що між ними склалися напружені стосунки, сторони шлюбні відносини не підтримують протягом останнього року і не мають бажання дійти примирення, оскільки позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач не заперечує проти цього. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а також їх неповнолітньої дитини, що має суттєве значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

26 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 лютого 2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2007 року, актовий запис № 296 (а/с 4). Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а/с 6). Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

26 вересня 2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить суд визнати [PERSON] батьком малолітньої [PERSON] та стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі даної заяви до суду і до настання повноліття дитини, в розмірі ? частини з його доходу в місяць.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

26 вересня 2017 року позивачі звернулися з позовом до суду, в якому просять визнати за ними право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, що залишилося після смерті [PERSON], а саме на земельні частки (паї) на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) від 13.05.1997 року серії КВ № 0228534.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~26\~вересня 2018\~року [PERSON]\~звернувся в\~суд з\~позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, подала суду письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у її відсутності, позов визнає, згідна на розірвання шлюбу. Суд розглянув справу у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача та відповідача про визнання позову, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено,\~що сторони\~зареєстрували шлюб\~18\~липня 2008\~року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції Львівської області, про що було зроблено актовий запис за № 99 (а.с. 4). Від цього шлюбу в сторін є дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 7). З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Як виявилося після укладення шлюбу, у них зовсім протилежні погляди на життя та різні характери. Будь-яке взаєморозуміння у них відсутнє. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Вони проживають окремо один від одного. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно із ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що з 2018 року припинено сімейні відносини між подружжям, сімя розпалася і зберегти її неможливо

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

26 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Заліської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті її матері [PERSON], яка померла 09.04.2006 року. Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження. Обґрунтовуючи позов [PERSON] посилається на те, що 09.04.2006 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, що складається із житлового будинку із відповідними побутовими будівлями, земельної ділянки, площею 0,2094 га, цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходяться по вул. Грушевського, 14 в с. Параївка,Камянець-Подільського району, Хмельницької області та земельної ділянки, площею 0,0842 га, цільового призначення для ведення особистого підсобного господарства, що розташована в с. Параївка, Камянець-Подільського району, Хмельницької області. 20.06.2018 року Державним нотаріусом [PERSON] Камянець-Подільської державної нотаріальної контори [PERSON] позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з побутовими будівлями та відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на них. Тому позивач просить суд визнати за нею право власності на дані земельні ділянки в порядку спадкування після смерті її матері. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася. Подав до суду заяву в якій просить суд здійснити розгляд справи без участі представника Заліської сільської ради та позов [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно визнає.

Outcome: approved