Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

25 травня 2020 року представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Келебердою В.В. подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов до [PERSON] про стягнення з останньої на користь позивача заборгованості з водопостачання та водовідведення у розмірі 7146 грн. 80 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 1371 грн. 07 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 571 грн. 64 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивував тим, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надає послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу за адресою [ADDRESS] . В свою чергу відповідач свої зобов`язання щодо своєчасності оплати за отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а, за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач не вносить плату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, то станом на 01 травня 2020 року заборгованість за надані послуги перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» становить 7146 грн. 80 коп. за період з 01 січня 2016 року по 01 травня 2020 року. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані вищезазначені сума встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості. Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. (а.с.13-14). Представник позивача В.В.Келеберда, який діє на підставі довіреності від 02 січня 2020 року за вих. №25/01/07-20, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.(а.с.20) Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась з урахуванням положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування 11 червня 2020 року та 29 липня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на офіційному сайті Судової влади України оголошення про виклик [PERSON] до суду. (а.с. 17, 26-27) Крім того, з метою забезпечення участі відповідача в розгляді справи відповідач викликалась до суду шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем її реєстрації, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Поштове повідомлення повернулось до суду без вручення адресату з підстав його відсутності. (а.с.29) Враховуючи положення ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом вжито вичерпних заходів для забезпечення участі відповідача у судовому засіданні, відповідач [PERSON] вважається такою, що повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином. Відзиву щодо позову та заяв про розгляд справи без її участі від відповідача не надходило. При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Як достовірно встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 19 березня 2017 року, укладеного між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та [PERSON] , позивач надає відповідачу [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] ) послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.(а.с.6-7) Згідно Довідки про нарахування плати та розмір платежів (водопостачання та водовідведення) за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] , за вказаною адресою мешканців 1 (одна) особа (а.с. 3-4). За даним особовим рахунком наявна заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з січня 2016 року по травень 2020 року у розмірі 7146 грн.80. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість до теперішнього часу боржником не погашена. Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10 січня 2002 р. споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але відповідач, отримуючи послуги з центрального водопостачання та з централізованого водовідведення, їх не оплачує, у зв`язку з чим і утворилась вищезазначена заборгованість. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції а також 3% річних від простроченої суми. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку встановлений індекс інфляції складає 1371 грн. 07 коп., три % річних становить 571 грн.64 коп., що нараховано за період з липня 2017 року по квітень 2020 року (а.с. 8). Даючи оцінку вищезазначеним доказам у їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] , на ім`я якого відкрито особовий рахунок за договором про надання послуг з централізованого постачання питної води та водовідведення за адресою [ADDRESS] за споживання послуг не сплачувала, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОКВП «Дніпро-Кіровоград» підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved