Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

25 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до відповідачів [PERSON], [PERSON] в якій позивач вказав, що згідно кредитного договору№ 117709/35/к від 27 вересня 2013 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 45 000 грн. на строк 36 місяців, з 27 вересня 2013 року по 27 вересня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних до моменту припинення здійснення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника, та у подальшому 38% річних. Одноразово позичальником було сплачено позивачу комісію за надання кредиту у розмірі 3375 грн. Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 117709/35/пр від 27 вересня 2013 року, за яким поручитель відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі. Прийняті на себе зобовязання відповідач [PERSON] не виконувала, не повернула кредит у строк до 27 вересня 2016 року, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 28 вересня 2016 року, яка складається з наступного: сума простроченої заборгованості по кредиту 32190 грн. 42 коп., сума простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 28202 грн. 68 коп.; сума інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту 6951 грн. 32 коп.; загалом в сумі 67344 грн. 42 коп., яку просив стягнути солідарно з відповідачів по справі на його користь, а також відшкодувати витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в сумі 1378 грн., витрати на оплату публікації в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 630 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 47). Відповідачі [PERSON], [PERSON] на виклик в судове засідання не з*явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с. 68, 72). З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З*ясувавши позицію позивача, дослідивши докази\~ у справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі заяви-анкети позичальника (а.с. 7) позивач та відповідач [PERSON] 27 вересня 2013 року уклали кредитний договір № 117709/35/к (а.с. 4-6), відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримала від позивача на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит на споживчі потреби у розмірі 45000 грн. на строк 36 місяців, з 27 вересня 2013 року по 27 вересня 2016 року (п. 1.2, 1.3, 2.1 договору). Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою. З моменту кладення договору до моменту припинення здійснення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладення цього договору, на поточний картковий рахунок, відкритий у кредитодавця, становить 30 % річних. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на моменту кладення цього договору, на поточний картковий рахунок, відкритий у кредитодавця, до закінчення строку дії договору становить 38 % річних (п. 1.4 договору). Сторони також узгодили графік платежів по кредиту, складений 27 вересня 2013 року (а.с. 6 зворот). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] на підставі заяви-анкети поручителя (а.с. 11) було укладено договір поруки № 117709/35/пр від 27 вересня 2013 року, за яким поручитель прийняв зобов*язання відповідати перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі (а.с. 9-10). Прийняті на себе зобовязання відповідач [PERSON] не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 28 вересня 2016 року складається з наступного: сума простроченої заборгованості по кредиту 32190 грн. 42 коп., сума простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 28202 грн. 68 коп., інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту 6951 грн. 21 коп.; загалом в сумі 67344 грн. 42 коп. (а.с. 33-36). За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві\~ позику (грошові кошти)\~ у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що зобо*язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601,604-609 ЦК України. В силу ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт порушення своїх зобов*язань за кредитним договором відповідачем [PERSON], тому з відповідачів у справі [PERSON], [PERSON] слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованістьза кредитним договором № 117709/35/к від 27 вересня 2013 року станом на 28 вересня 2016 року, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 32 190 грн. 42 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 28 202 грн. 68 коп., інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 6951 грн. 32 коп., а всього 67 344 грн. 42 коп. В силу ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог слід стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача витрати, пов*язані зі сплатою судового збору в розмірі 689 грн. з кожного (а.с. 1), та витрати, пов*язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 315 грн. (а.с. 66-67).

Outcome: approved