Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

24 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду із позовом у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною 28 квітня 2016 року, зареєстрований у реєстрі за № 856 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Роlo, 2012 року випуску, номер шасі, кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Крім того, просить судові витрати по оплаті судового збору покласти на відповідача. Мотивуючи вимоги тим, що 14 травня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №50004417, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» надав позивачу кредит у розмірі 109 266,48 грн., що еквівалентно 13 560,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі сплатою 9,90 % річних, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки Volkswagen Роlo, 2012 року випуску, номер шасі, кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Повернення кредиту та відсотків за його користування повинно було здійснюватись відповідно до графіку погашення кредиту. Для забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором 26 травня 2012 року між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу, згідно умов якого позивач передала у заставу автомобіль марки Volkswagen Роlo, 2012 року випуску, номер шасі, кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], заставна вартість якого за домовленістю сторін склала 136 583,10 грн. 28 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 856, яким на підставі договору застави було звернуто стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 224 842,79 грн. за рахунок реалізації предмета застави - автомобіля марки Volkswagen Роlo, 2012 року випуску, номер шасі, кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі виконавчого напису, Слов'янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №51362314. 15 січня 2018 року працівниками поліції на підставі постанови державного виконавця від 02.07.2016 року було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, переданого в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» та вилучено у позивача вказане майно. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства. Зокрема, зміст виконавчого напису нотаріуса не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення виконавчих дій від 22.02.2012 року, а нотаріус не перевірив безспірність розміру заборгованості, в тому числі те, що заборгованість за кредитним договором стягується з пропуском позовної давності. Також, позивач не отримувала вимогу ТОВ «Порше Мобіліті» про дострокове повернення кредиту. Крім того, за оспорюваним виконавчим написом з позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 20% від суми кредиту, що є порушенням ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким визначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Оскільки на момент отримання кредиту позивач проживала і станом на сьогоднішній залишається бути зареєстрованою за адресою: [ADDRESS]. Також, у порушення положень ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціював звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, не зареєстрував у Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розгляд якої проводиться за правилами загального позовного провадження (а.с. 46). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року задоволено частково заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №51362314 відкритому на підставі виконавчого напису №856 від 28 квітня 2016 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною, щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen Роlo, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 47-48). 15 травня 2018 року від представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» - Мирошніченко І.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 76-81). Мотивуючи тим, що приватним нотаріусом здійснено оспорюваний виконавчий напис відповідно до положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та перевірено належним чином безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а також з урахуванням вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 02.2012 року. Зокрема зазначила, що за п. 3.2 кредитного договору, сторони погодили, що ТОВ «Порше Мобіліті» має право достроково вимагати повернення кредиту та додаткового кредиту, серед іншого, у випадку порушення позивачем терміну сплати буд-якого чергового платежу або плати за користування кредитом на строк більше ніж один календарний місяць. 14 травня 2016 року на адресу [PERSON] була направлена вимога про усунення порушених кредитних зобов'язань, якою ТОВ «Порше Мобіліті» повідомило позивача про повернення заборгованості за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дати одержання вимоги у розмірі 180 743,15 грн. У випадку несплати заборгованості, зазначено, що відбудеться примусове стягнення, в тому числі за рахунок автомобіля, що підтверджується копією вимоги від 05.10.2015 року. Умовами п. 3.3 Загальних умов кредитування визначено, що якщо з будь-яких причин повідомлення (вимога щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості) не буде отримано, перебіг вказаного строку (30 календарних днів з дати одержання вимоги) починається з дати відправлення цього повідомлення. А відтак, твердження позивача, що на її адресу не надходила вимога про дострокове повернення кредиту, як одна із підстав, якою вона обгрунтовує заявлені позовні вимоги, не заслуговує на увагу. У зв'язку з невиконанням вимог за кредитним договором ТОВ «Порше Мобіліті» звернулась до приватного нотаріуса КМНО Семенової Г.В. із заявою про вчинення виконавчого напису та надало усі передбачені законом документи для здійснення даної нотаріальної дії. Незгода позичальника щодо порядку визначення розміру заборгованості не є підставою для висновку про те, що сума заборгованості на яку приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, є спірною. За таких обставин представник відповідача у задоволенні позову просить відмовити. 24 травня 2018 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що суд при розгляді справи має оцінювати та досліджувати ті документи, які надавались ТОВ «Порше Мобіліті» для вчинення виконавчого напису, а не ті, що були долучені до матеріалів заперечень на позовну заяву представником відповідача. Відповідачем не доведено факту вручення належним чином повідомлення кредитора боржнику, а в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відсутня інформація про реєстрацію такого звернення. Приватному нотаріусу не було надано відповідачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, первинних бухгалтерських документів, а тому відсутні підстави для твердження про безспірність вимог ТОВ «Порше Мобіліті» (а.с. 135-143). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з викладених у позові підстав. Додатково просила врахувати при ухваленні рішення правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16 травня 2018 року №320/8269/15-ц щодо обов'язку реєстрації в державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження до вчинення виконавчого напису нотаріуса. Представник відповідача Волошенко О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Треті особи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. направила до суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких 28 квітня 2016 року був вчинений виконавчий напис за реєстровим №856 та заяву про розгляд справи у її відсутність. Старший державний виконавець Слов'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Колесник В.М. направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 14 травня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладено кредитний договір №50004417, за умовами якого ТОВ «Порше Мобіліті» надало позивачу суму кредиту у розмірі 109 266,48 грн., що еквівалентно 13 560,00 доларів США, строком на 60 місяців, зі сплатою 9,90 % річних, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки Volkswagen Роlo, 2012 року випуску, номер шасі, кузова [NUMBER] (а.с. 19-23). 26 травня 2012 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу №50004417, відповідно до якого позивачем передано у заставу автомобіль марки Volkswagen Роlo, 2012 року випуску, об'єм двигуна 1 598 куб. см., номер шасі, кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] (а.с. 27-32). 05 жовтня 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» на адресу [PERSON] направило вимогу Вих. №50004417 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором у повному обсязі у розмірі 180 743,15 грн., яка складається з невиплаченої суми кредиту 115 290,41 грн., що еквівалентно 5 455,21 доларів США, прострочених відсотків та суми основного боргу 46 850,32 грн., штрафних санкцій 8782,20 грн., компенсації страхових платежів 9820,22 грн. (а.с. 162). Як убачається із повідомлення від 14 березня 2016 року №104 (11), співробітником компанії ТОВ «Експрес Мото Україна» відправлення за вказаною в накладній адресою доставити не вдалось, так як за місцезнаходженням одержувача осіб для вручення не знайдено, за вказаним телефоном ніхто не відповів (а.с. 161). Зі змісту вимоги також убачається, що у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, ТОВ «Порше Мобіліті» здійснить примусове стягнення заборгованості у тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий у заставу. За порушення терміну дострокового повернення кредиту до зазначеної суми заборгованості буде додано штраф у розмірі 20% від суми кредиту, що складає 21 853,30 грн. 28 квітня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 160). 28 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. вчинено виконавчий напис № 856, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» предмет застави - автомобіль марки Роlo, 2012 року випуску, об'єм двигуна 1 598 куб. см., номер шасі, кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], на підставі договору застави транспортного засобу № 50004417, яким забезпечено вимоги заставодержателя за кредитним договором № 50004417 від 14 травня 2012 року у зв'язку з виникненням заборгованості у розмірі 224 842,79 грн., з яких: несплачені чергові платежі 46 850,32 грн., сума кредиту 137 536,75 грн., штраф у розмірі 20% від суми кредиту 21 853,30 грн., компенсація страхових платежів 9 820,22 грн. (а.с. 18). На підставі вказаного виконавчого напису 08 червня 2017 року заступником начальника Слов'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Антонова О.М. відкрито виконавче провадження №51362314 про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen Роlo, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності позивачу (а.с. 39). Постановою заступника начальника Слов'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Антонова О.М. від 02 липня 2016 року оголошено в розшук автомобіль марки Volkswagen Роlo, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 40). 15 січня 2018 року поліцейським УПП у м. Краматорськ, м. Слов'янськ Шевченко Н.П. на підставі постанови державного виконавця від 02.07.2016 року було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, переданого в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» та вилучено у [PERSON] автомобіль Volkswagen Роlo, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 42). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Однак згідно повідомлення ТОВ «Експрес Мото Україна» від 14 березня 2016 року убачається, що відправлення адресоване [PERSON] не вручене під час доставки. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Однак, завірені належним чином копії документів, на підставі яких 28 квітня 2016 року був вчинений виконавчий напис за реєстровим №856 не містять витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна із відомостями про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - транспортного засобу Volkswagen Роlo, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року №320/8269/15-ц ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпечувального обтяженням зобов'язання, реєстрації в реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави. Крім того, згідно із ч. 2, 3 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до письмових пояснень представника позивача, які не спростовано відповідачем, забезпечений на підставі договору застави вказаний транспортний засіб перебував у володінні [PERSON] За таких обставин, звернення стягнення на вказаний автомобіль, може бути здійснено тільки на підставі рішення суду. А тому, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. не мала правових підстав для вчинення виконавчого напису від 28.04.2016 року про звернення стягнення на предмет застави - транспортного засобу Volkswagen Роlo, 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Пунктом 8.2 Кредитного договору №50004417 від 14.05.2012 року передбачено, що у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту, визначеного у статті 3.3, позичальник сплачує компанії штраф у розмірі 20 відсотків від суми кредиту. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. За положеннями ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, в якому міститься м. Донецьк. Як убачається із матеріалів справи позивач зареєстрована у [ADDRESS], а тому відносно неї відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань. А відтак, суд приймає до уваги твердження представника позивача, що відповідачем безпідставно нараховано штраф у розмірі 20 % від суми кредиту - 21 853,30 грн., який було включено до суми заборгованості за кредитним договором № 50004471 від 14.05.2012 року, що підлягала стягненню за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса. Згідно зведеної облікової виписки з рахунку клієнта [PERSON] від 27.04.2016 року убачається, що непогашена сума заборгованості по виставленим рахункам за кредитним договором становить 121 029,88 грн. Розрахунку заборгованості за кредитом у розмірі 137 536,75 грн., як зазначено у виконавчому написі від 28 квітня 2016 року № 856, матеріали справи не містять. Таким чином, суд приходить до висновку, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна не мала правових підстав для вчинення виконавчого напису за реєстровим №856 від 28 квітня 2016 року про звернення стягнення на належний [PERSON] транспортний засіб марки Volkswagen, модель Роlo, тип транспортного засобу - легковий седан, номер шасі, кузова [NUMBER], 2012 року випуску, об'єм двигуна 1 598 куб. см., сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] в рахунок погашення боргу в сумі 224 842 грн. 79 коп. Постановою Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 визначено те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З огляду на означене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши усі обставин справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог. А тому, позов [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн. сплачений за подання позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved