Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

25.09.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні землями загального користування (дорогою) та належною йому земельною ділянкою кадастровий номер №4625883200:05:004:0012 в с.Добростани Яворівського району шляхом демонтажу або за його рахунок незаконно спорудженої металевої огорожі загальною довжиною 17,07 м в с.Добростани Яворівського району Львівської області, розташовану біля будинку №529 на землях загального користування, а також стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що він являється власником земельної ділянки площею 0,1540 га в с.Добростани Яворівського району з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку. Власником суміжної земельної ділянки являється відповідач [PERSON] Земельна ділянка відповідача межує з його земельною ділянкою згідно плану по межі позначених літерами Г-А. Також їх земельні ділянки межують з землями загального користування (дорогою), позначені на плані меж літерами А-Б. Однак відповідач на вказаній дорозі самовільно спорудив металеву огорожу розмірами 2,6 м х 11,6 м х 2.87 м, яка унеможливлює проїзд до його земельної ділянки. Відповідач в добровільному порядку відмовляється демонтувати огорожу. На його звернення до Добростанівської сільської ради було підтверджено факт незаконного спорудження огорожі на землях загального користування та зобов'язано відповідача розгородити дорогу, однак дану вимогу відповідач не виконав. Під час розгляду справи представник позивача [PERSON] - гр.[PERSON] заявлений позов свого довірителя підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позовні вимоги [PERSON] задоволити. Відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав та пояснив, що дійсно він являється власником земельної ділянки площею 0,1541 га в с.Добростани Яворівського району згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку від 06.02.2006 року. Свою земельну ділянку він загородив згідно плану меж по Державному акті. По сусідству власником земельної ділянки являється позивач [PERSON], який безпідставно вимагає в нього, щоб він розгородив свою земельну ділянку з тильної сторони, де не передбачено по генеральному плані жодної дороги, а існує стежка, якою можна користуватися. Висновок експертизи не відповідає дійсності. Просить в позові відмовити та стягнути з позивача в його користь понесені витрати за проведення експертизи. 2 Представник третьої особи Добростанівської сільської ради, який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з'явився, суд вирішив за можливе провести розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі проживають в с.Добростани Яворівського району Львівської області і являються власниками земельних ділянок, які межують між собою. Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1540 га на підставі рішення Добростанівської сільської ради №391 від 27.02.2006 року, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№056170 від 03.04.2006 року. Суміжними землевласником по межі Г-А є відповідач [PERSON], якому належить земельна ділянка площею 0,1541 га на підставі рішення Добростанівської сільської ради №326 від 11.04.2005 року, що стверджується Державном актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№059185 від 06.02.2006 року. З оглянутих Державних актів про право власності на земельні ділянки сторін вбачається, що з тильної сторони земельні ділянки сторін межують з землями загального користування, зокрема земельна ділянка позивача [PERSON] по межі А-Б межує з землями загального користування (дорогою), а земельна ділянка відповідача [PERSON] по межі В-Г межує з землями загального користування (стежкою). Також судом встановлено, що осінню 2012 року відповідач [PERSON] встановив металеву огорожу в тильній частині своєї земельної ділянки. На звернення позивача [PERSON] комісією Добростанівської сільської ради було встановлено, що [PERSON] незаконно встановленою огорожею загородив дорогу, що розділяє присадибні земельні ділянки та земельні ділянки, надані в користування, перекривши сусідам доступ до таких земельних ділянок. Комісія попередила [PERSON] розгородити дорогу в термін до 01.02.2013 року. Дані обставини стверджуються актом від 17.12.2012 року. Також допитана в якості свідка [PERSON] показала, що вона приймала участь в роботі комісії Добростанівської сільської ради по розгляду заяви гр.[PERSON] як голова земельної комісії сільської ради і при виході на місце було встановлено, що [PERSON] загородив дорогу загального користування і комісія зобов'язала [PERSON] розгородити дорогу, чого останній не виконав. Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок [PERSON], яка працює землевпорядником Добростанівської сільської ради. Для вирішення питання чи відповідає фактичне землекористування сторін даними плану меж земельних ділянок сторін згідно Державних актів про право власності на земельні ділянки, за клопотання позивача [PERSON] було призначено земельно-технічну експертизу. Згідно висновку №054/14 судової земельно-технічної експертизи від 03.11.2014 року вбачається, що фактичне землекористування гр.[PERSON] не відповідає даним плану меж земельної ділянки, кадастровий номер №4625883200:05:004:0009, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№058185 від 06.02.2006 року. З експертного дослідження та таблиці №3 додатку до висновку вбачається, що з тильної сторони земельної ділянки [PERSON] мається неспівпадання. Виходячи з лінійних розмірів меж земельної ділянки [PERSON] згідно Державного акту по межі А-Г (123,29 м) та визначених розмірів фактичного землекористування по межі А-Г (122,32 м + 2,87 м = 125,19 м), неспівпадання з тильної сторони земельної ділянки має місце з геометричними розмірами 1,9 м, 11,60 м та 1.9 м. Згідно з вимогами ст.103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням. А відповідно до ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці 3 порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділнкою. Також відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майноваго права та інтересу, одним із способів захисту цивільного права може бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, Суд не приймає до уваги твердження відповідача [PERSON], що металева огорожа встановлена ним згідно меж належної йому на праві власності земельної ділянки і дана огорожа не порушує жодних законних прав та інтересів позивача, оскільки під час розгляду справи належними та допустими доказами доведено протилежне. Оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що відповідач [PERSON] самовільно встановив на землях загального користування металеву огорожу, дана огорожа порушує законні права та інтереси позивача [PERSON] щодо його права користування землею загального користування (проходу, проїзду тощо) до належних йому земельних ділянок, відповідно протиправними діями та бездіяльністю відповідача порушуються законні права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту, в добровільному порядку спір між сторонами не врегульовано, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити частково в межах визначених судом розмірів незаконно та самовільно встановленої огорожі.

Outcome: approved