Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

24 грудня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до КП «Дніпроводоканал», третя особа: КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 26.11.2015 року представниками КП «Дніпроводоканал» були проведені роботи по встановленню заглушки «Спрут» у систему водовідведення квартири [ADDRESS]. Позивач вважає дії КП «Дніпроводоканал» незаконними, оскільки вони не мають права без згоди співвласників втручатися в роботу мереж, зокрема вставляти заглушки на стояках, а також глушити трубні вводи від стояка до крана, т.я. вони є власністю виключно власника квартири. Крім того, за стан внутрішньо будинкових водопровідних і каналізаційних мереж є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. Тобто всі труби до найближчого будинку каналізаційного колодязя перебувають у розпорядженні водоканалу, а від колодязя до будинку і в середині будинку обслуговуванням всіх труб та інших сантехнічних систем займаються КП «Житлове господарство Самарського району», які не мають нічого спільного з КП «Дніпроводоканалом». Так, у разі наявності у споживача заборгованості відповідач має право лише звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості. Неодноразові звернення позивача до відповідача з метою укладення Договору на надання послуг водопостачання та водовідведення останній ігнорував і на даний час будь-яких домовленостей між ними не існує. Позивач просила суд ухвалити рішення. яким визнати неправомірними дії КП «Дніпроводокнал» щодо встановлення заглушки в систему водовідведення каналізацію квартири [ADDRESS] та зобовязати КП «Дніпроводокнал» усунути перешкоди у користуванні системою водовідведення у квартирі [ADDRESS], шляхом зняття заглушки у системі водовідведення каналізації. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та пояснила, що за адресою: [ADDRESS], було встановлено заглушку у систему водовідведення, у звязку з тим, що у власників квартири перед КП «Дніпроводоканал» виникла заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення, про що було складено відповідний акт. 05.02.2016 року при проведенні перевірки заглушки виявлено не було. Про що також було складено відповідний акт. Представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з відсутністю спору. Представник третьої особи КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 317, 319 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується. Розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2007 року, а також копією свідоцтва про шлюб від 09.10.2009 року (а.с. 5-6). 26.11.2015 року представниками КП «Дніпроводоканал» були проведені роботи по встановленню заглушки «Спрут» у систему водовідведення квартири [ADDRESS] (а.с.9). 05.02.2016 року при проведенні огляду [ADDRESS] виявлено відсутність заглушки в стояку водовідведення, що підтверджується актом МКВП «Дніпроводоканал» (а.с. 27). Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 року №190 Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» за стан внтрішньобуинкових водопровідних і каналізаційних мереж є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. Будинок №15 по вул. Космонавтів в м. Дніпропетровську перебуває на балансі КП «Житлове господарство Самарського району» ДОР. Згідно ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом або договором. Згідно ч.3 ст.16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на проведення ремонтних і профілактичних робіт за графіком, між опалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад, ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили. Так, суд критично ставиться до посилань представника відповідача про те, що обмеження водовідведення у квартирі позивача було проведено на підставі п.2.1 р.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, оскільки зазначені справила стосуються лише споживачів підприємств, та не розповсюджуються на споживачів фізичних осіб. Суд приходить до висновку, що чинним законодавством не передбачено право виконавця послуг з водопостачання будь-яким чином обмежувати споживачу фізичній особі водовідведення у звязку з несплатою останнім платежів за відповідні послуги. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи той факт, що представник відповідача в судовому засіданні не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності дій відповідача щодо обмеження водовідведення в квартирі позивача, суд приходить до висновку, що зазначені дії відповідача є неправомірними. Що стосується вимоги позивача про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні системою водовідведення шляхом зняття заглушки, то в задоволенні цієї вимоги суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, як встановлено судом, на момент розгляду справи заглушка у системі водовідведення кватири позивача відсутня, тобто в цій частині спір відсутній. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, суд відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial