Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

25.05.2016 року представник позивача [PERSON] «НВП «Енергія-Новояворівськ» звернувся до суду з позовною заявою в порядку, визначеному ч.3 ст.118 ЦПК України, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] 3735 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач згідно рішення Новояворівської міської ради являється надавачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (надалі ЦО та ГВП), відповідач є власником 1/2 квартири [ADDRESS], користується тепловою енергією, яку поставляє позивач і зобовязаний сплачувати відповідно до рахунків спожиту теплову енергію. За період з вересня 2013 року по лютий 2016 року по вищевказаній квартирі була нарахована заборгованість в сумі 3403 грн. 78 коп., половину якої в сумі 1883 грн. 58 коп. була оплачена в липні 2015 року другим співвласником квартири. Відносно несплаченої частини заборгованості з відповідачем [PERSON] було укладено 02.11.2015 року договір про реструктуризацію, за умовами якого відповідач зобовязувалася погасити визначену заборгованість протягом семи місяців, оплачуючи і поточні нарахування. Однак відповідач [PERSON] не приступила до виконання умов договору, також відповідач добровільно не сплачує заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року. Станом на квітень 2016 року заборгованість [PERSON] за спожиту теплову енергію становить 3735 грн. 03. коп., яка виникла, починаючи з вересня 2013 року. Несвоєчасна сплата за спожиту теплову енергію ставить під загрозу нормальну господарську діяльність підприємства через відсутність коштів на придбання газу та здійснення інших обовязкових розрахунків. Представник позивача [PERSON] «НВП «Енергія-Новояворівськ» - начальник юридичного відділу [PERSON], в звязку з неявкою відповідача [PERSON], подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON], яка про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою, направленою поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, не зявилася, причини неявки не повідомила. Враховуючи, згоду представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 2 Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється користувачем 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Так, згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 06.06.2014 року по цивільній справі №460/3559/13-ц за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського районного управління юстиції, про визнання права спільної часткової власності жилого приміщення, було затверджено мирову угоду за умовами якої 1/2 частини вищевказаної квартири належить позивачу [PERSON], а інша 1/2 частини квартири належить відповідачу [PERSON] Дана квартира знаходиться в багатоквартирному будинку, який обладнаний системою централізованого опалення та горячого водопостачання, надавачем цих послуг з жовтня 2004 року в м.Новояворівську визначено [PERSON] «НВП «Енергія-Новояворівськ». Судом встановлено, як вбачається з деталізації заборгованості абонента, станом на 01.07.2015 року по вищевказаній квартирі була наявна заборгованість за спожиту теплову енергії в сумі 3767 грн. 16 коп., з якої 1/2 частини в розмірі 1883 грн. 58 коп. була сплачена гр.[PERSON] Згідно укладеного письмового договору про реструктуризацію заборгованості від 02.11.2015 року між [PERSON] «НВП «Енергія-Новояворівськ» та відповідачем [PERSON] вбачається, що сторони договору станом на 02.11.2015 року визнали наявність заборгованості, що виникла внаслідок несвоєчасного розрахунку за спожиту теплову енергію, в сумі 1898 грн. 52 коп., також боржник [PERSON] зобовязалася протягом семи місяців добровільно погасити таку заборгованість шляхом щомісячної сплати в опалювальний період 200 грн. (в літній період 300 грн.) та поточного нарахування по платіжних документах. Під час розгляду справи судом встановлено, що незважаючи на досягнуту домовленість, відповідач [PERSON] не здійснювала добровільне погашення узгодженої суми заборгованості за спожиту теплову енергію, а також не проводила оплату поточних платежів за використання теплової енергії, а саме за жовтень 2015 року в сумі 241 грн. 93 коп. (1/2 від 483 грн. 86 коп.), за листопад 2015 року в сумі 375 грн. 01 коп. (1/2 від 750 грн. 01 коп.), за грудень 2015 року в сумі 307 грн. 24 коп. (1/2 від 614 грн. 47 коп.), за січень 2016 року в сумі 306 грн. 44 коп. (1/2 від 612 грн. 88 коп.), за лютий 2016 року в сумі 274 грн. 64 коп. (1/2 від 549 грн. 27 коп.), за березень 2016 року в сумі 278 грн. 97 коп. (1/2 від 557 грн. 94 коп.), за квітень 2016 року в сумі 52 грн. 28 коп. (1/2 від 104 грн. 55 коп.). Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за спожиту теплову енергію станом на 30.04.2016 року становить 3735 грн.03 коп. Згідно чинного законодавства, зокрема ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач зобовязана своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Також відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачувала комунальні послуги за спожиту теплову енергію, незважаючи на укладений договір про реструктуризацію заборгованості, продовжила не виконувати свої зобовязання, відповідач зобовязана погасити наявну заборгованість, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved