Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20.07.2015 року приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Донецької області Бельдєй М.І. була посвідчена довіреність, згідно якої він на підставі укладеного в усній формі безоплатного договору доручення, уповноважив [PERSON], яка працює головним бухгалтером на підприємстві де працював і він, та невідому особу- [PERSON]. користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами на картковому рахунку. Крім того за цією довіреністю [PERSON] та [PERSON] мають право переказувати грошові кошти з його рахунку на рахунки будь-яких фізичних чи юридичних осіб. Вважає вказану безвідкличну довіреність такою, що не відповідає законодавству України та порушує його права, не відповідає його внутрішній волі на момент її підписання, оскільки він уклав вказаний правочин під психологічним тиском директора підприємства та відповідача, які погрожували фізичною розправою та несплатою боргу по заробітній платі після звільнення з підприємства. Посвідчення довіреності відбулося з порушенням вимог щодо вчинення нотаріальних дій, а саме: нотаріальна дія з посвідчення довіреності відбувалася не в приміщенні приватного нотаріуса у м. Волноваха , у посвідченому написі та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій не зазначено місце вчинення нотаріальних дій та причини, з яких дія була вчинена поза робочим місцем приватного нотаріуса, тому просить суд визнати вказану довіреність недійсною. Позивач та його представник [PERSON] у судовому засіданні на задоволенні позову наполягали, позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа, приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу Донецької області Бельдєй М.І. у судове засідання не з'явився , але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заслухавши пояснення позивача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. ст.203, 215 ЦК України правочин може бути визнаний судом недійсним у разі невідповідності його вимогам Закону. Як вбачається зі ст. 231 ЦК України, правочин може бути визнаний недійсним у разі якщо сторона вчинила цей правочин проти її власної волі внаслідок застосування до неї психічного тиску з боку іншої особи. Матеріалами справи встановлено, що 20.07.2015 року приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Донецької області Бельдєй М.І. була посвідчена довіреність, згідно якої позивач на підставі укладеного в усній формі безоплатного договору доручення, уповноважив [PERSON], головного бухгалтера Волноваської птахофабрики та невідому особу, [PERSON], користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами на картковому рахунку. Крім того за цією довіреністю [PERSON] та [PERSON] мають право переказувати грошові кошти з його рахунку на рахунки будь-яких фізичних чи юридичних осіб, що підтверджується копією довіреності від 20.07.2015 року, яка зареєстрована в реєстрі № 468. Довіреність є безвідкличною в межах строку її дії, тобто довіритель не має права відкликати або скасувати дану довіреність та позбавити повіреного повноважень, що закріплені в даній довіреності до закінчення строку дії Довіреності. Довіреність видана терміном на 180 днів та дійсна до 16.01.2016 року. Місцем складання та посвідчення цієї довіреності вказано - м. Волноваха, Донецької області. Позивач вважаючи довіреність недійсною звернувся до приватного нотаріуса Волноваського районного нотаріального округу Донецької області Бельдєй М.І.із заявою про скасування довіреності від 20.07.2015 року, на що йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - скасуванні довіреності від 20.07.2015 року, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.09.2015 року № 47/02-31. Вказані вище обставини підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та сам позивач, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, які показали суду, що вказану довіреність, як і всі інші довіреності працівників філіалу Волноваської птахофабрики приватної наукової виробничої компанії «Інтербізнес», де вони працювали, підписували в кабінеті юрисконсульта на другому поверсі контори Волноваської ПТФ в с. Рибінське, Волноваського району, де знаходились приватний нотаріус Бельдєй М.І. , який мав вже надруковані довіреності від імені кожного працівника, який лише перевіряв їхню особу і показував де підписати, нічого не роз'яснюючи і не даючи прочитати що саме вони підписують, головний бухгалтер - відповідачка [PERSON], юрисконсульт і працівник відділу кадрів. Вказані свідки показали суду, що раніше усіх працівників птахофабрики запросили на збори, де директор птахофабрики Коцан сказав усім принести паспорти і коди для підписання довіреностей, пояснивши, що лише тим, хто підпише довіреності, буде видана зарплатня за місяць. Пізніше в кабінеті юриста вони і підписували довіреності. При підписані ніхто не читав довіреності, ніхто не казав що саме в них написано. Нотаріус нічого їм не пояснив, прочитати нічого не дав, лише вказав місце підпису в довіреності. Коли вони пізніше дізналися про суть довіреності, одразу звернулись із заявами про її відкликання, однак вона виявилася безвідкличною, на що вони звернулися з колективною скаргою до прокуратури Волноваського району Донецької області. У суда немає підстав вважати пояснення свідків неправдивими. Судом вбачається, що дії приватного нотаріуса при посвідченні вказаної довіреності, а саме, що вона є безвідкличною, суперечать вимогам ст. 249 ЦК України, згідно яких особа, яка видала довіреність, може у будь-який час скасувати її, відмова від цього права є нікчемною. Крім того, ним неправильно вказане місце вчинення нотаріальної дії. Тобто приватний нотаріус, посвідчуючи вказану безвідкличну, видану на певний строк довіреність від імені позивача на ім'я відповідачів позбавив позивача права на її відкликання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність обґрунтованих і доведених позовних вимог про визнання недійсною довіреності, тому підлягають задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На підставі ст.ст. 27, 202-204, 215, 231, 249 ЦК України, ст. ст. 88, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд

Outcome: approved