Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

25.08.2016 ПАТ «ПУМБ» звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON], [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. В даному позові просило суд: звільнити з-під арешту накладеного 22.12.2011 [PERSON] ВДВС Криворізького МУЮ постановою №30406101 майно [PERSON], а саме: житловий будинок та господарські споруди, загальною площею 278,8 кв.м., житловою площею 115,8 кв.м., що складаються з: А-житловий будинок, матеріал цегла, житлова площа 115,8 кв.м., загальна площа 278.8 кв.м.; Б - літня кухня, матеріал цегла; В басейн; огорожа; вимощення та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Генічеська, будинок № 17; земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Генічеська, будинок № 17. Запис про обтяження №15412161 відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: ВП№30406101, виданий 22.12.2011, видавник: [PERSON] відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, особа, майно якої обтяжується [PERSON]; встановити порядок виконання рішення суду таким чином, що після набрання законної сили, рішення суду є підставою для припинення номеру запису обтяження 15412161 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 31.08.2007 між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON], укладено кредитний договір №35/07ФЛ, Додаткова угода № 2 від 13.02.2009, Додаткова угода № 3 від 17.08.2009, Додаткова угода № 4 від 30.03.2010, Додаткова угода № 5 від 12.03.2011 до кредитного договору №35/07ФЛ від 31.08.2007, відповідно до умов яких відповідач [PERSON] отримав кредит на суму 50000 дол. США, строком дії визначеної договором до 23.12.2027. В забезпечення виконання зобовязання відповідач-1 [PERSON] передав в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Генічеська, будинок № 17. [PERSON] відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешти на все нерухоме майно [PERSON] в порядку виконання рішення суду. Наявність обтяжень нерухомого майна перешкоджає зверненню стягнення на нерухоме майно. Представник позивача у судове засідання не зявився, письмово просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 31.08.2007, між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON], було укладено кредитний договір №35/07ФЛ. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав від банку кредит у сумі 50000 дол. США (а.с. 7-8). З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором, 31.08.2007 між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON], був укладений іпотечний договір №35/07ФЛ та договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 25.12.2007 та 30.07.2008, відповідно до яких [PERSON], передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та господарські споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генічеська, будинок 17, а саме: житловий будинок та господарські споруди, загальною площею 278,8 кв.м., житловою площею 115,8 кв.м., що складаються з: А-житловий будинок, матеріал цегла, житлова площа 115,8 кв.м., загальна площа 278.8 кв.м.; Б - літня кухня, матеріал цегла; В басейн; огорожа; вимощення (а.с. 9-11, 12, 13). Відповідно до витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №14205385 від 31.08.2007, №14205398 від 31.08.2007, № 19989975 від 30.07.2008, № 16280275 від 25.12.2007 внесено запис про заборону відчуження нерухомого майна з відповідними змінами, а саме житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Генічеська, 17, на підставі іпотечного договору №35/07ФЛ від 31.08.2007 та договорів про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 25.12.2007 та 30.07.2008. Іпотекодержателем виступає ЗАТ «Донгорбанк» (а.с. 18-22). Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] від 22.12.2011 по ВП30406101 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешти на все нерухоме майно [PERSON] в порядку виконання виконавчого листа № 6-1552 виданого 06.10.2008 Печерським судом м. Києва (а.с. 49). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за №64309047 від 26.07.2016, на підставі постанови [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 30406101, від 22.12.2011 зареєстровано в реєстрі обтяження за № 15412161, вид обтяження - арешт нерухомого майна [PERSON] та зареєстровано вид обтяження згідно вказаної вище постанови - заборона на нерухоме майно [PERSON] (а.с. 16-17). Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом . У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких, на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки . Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Постанова державного виконавця Зікунової І.В. в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує законні права ПАТ «ПУМБ» як іпотекодержателя та перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки, тому майно підлягає звільненню з-під арешту. При цьому вимога позивача про звільнення з під арешту земельної ділянки задоволенню не підлягає виходячи з такого. Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору №35/07ФЛ від 31.08.2007 до предмету договору іпотеки входить житловий будинок та господарські споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генічеська, будинок 17, а саме: житловий будинок та господарські споруди, загальною площею 278,8 кв.м., житловою площею 115,8 кв.м., що складаються з: А-житловий будинок, матеріал цегла, житлова площа 115,8 кв.м., загальна площа 278.8 кв.м.; Б - літня кухня, матеріал цегла; В басейн; огорожа; вимощення (а.с. 9-11). Земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генічеська, будинок 17 до предмету іпотеки не входить. Згідно договору дарування житлового будинку та господарських споруд від 31.07.2007 [PERSON] прийняв у дар житловий будинок та господарські споруди. При цьому земельна ділянка перейшла до останнього у користування та підлягає оформленню в особисту власність, згідно діючого законодавства (а.с. 15). Документів на підтвердження набуття [PERSON] права власності на вказану земельну ділянку не надано. Таким чином, в задоволенні вимоги про звільнення з-під арешту земельної ділянки слід відмовити, оскільки вона не є предметом іпотеки, свідчення щодо неї не вносилися до Державного реєстру іпотек. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що арешт накладений постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на житловий будинок та господарські споруди, підлягає зняттю, оскільки державна виконавча служба не має правових підстав для звернення на дане майно, окрім цього порушує своїми діями права ПАТ «ПУМБ», як іпотекодержателя. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що позивач є іпоеткодержателем житлового будинку та господарських споруд за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генічеська, 17, зареєстрованим в реєстрі 31.08.2007, на які накладено арешт, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути також судові витрати по справі.

Outcome: partial