Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

24.10.2017 року релігійна організація парафія Чуда Архістратига Михаїла Української православної церкви звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до [PERSON] про визнання права власностіна нежитлову будівлю - спортзал - задовольнити у повному обсязі. Так, позивач просить суд визнати за собою право власності на майно: нежитлову будівля - спортзал за адресою: [ADDRESS], яка складається в цілому з: нежитлового вбудованого приміщення - спортазалу літ. «А-1» (загальною площею 393,8 кв.м., нежитловою площею 359,3 кв.м), що знаходиться у власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - спортзалу від 22 грудня 2009 року у зв'язку з тим, що позивач та відповідач домовились про дарування вищевказаної будівлі 28 березня 2014 року, про що свідчить попередній договір про укладення договору дарування згідно якого, відповідач зобов'язався передати у власність позивачу вищевказану будівлю в якості добровільної пожертви у строк до 31 грудня 2015 року (а.с.2-3). Позивач звертає увагу суду на те, що після укладення попереднього договору відповідач зобов'язався підготувати документи для нотаріального оформлення договору дарування та передати доступ та ключі до будівлі, але по теперішній час договору дарування не було укладено у зв'язку з постійною зайнятістю та відсутністю грошових коштів відповідача. Позивач релігійна організація парафія Чуда Архістратига Михаїла Української православної церкви в судове засідання не з'явився, просить суд розглянути справу без участі свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.3). Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти задоволення позивних вимог щодо визнання права власності на заперечує, у судове засідання з'явитися не може через високу зайнятість (а.с.39). Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги релігійної організації парафії Чуда Архістратига Михаїла Української православної церкви є законними, правомірними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2014 року релігійна організація парафія Чуда Архістратига Михаїла Української православної церквита [PERSON] домовились про дарування нежитлової будівлі - спортзалу, розташованого за адресою: [ADDRESS], що складається в цілому з: нежитлового вбудованого приміщення - спортазалу літ. «А-1» (загальною площею 393,8 кв.м., нежитловою площею 359,3 кв.м) про що вказують в складеному попередньому договорі про укладення договору дарування (а.с.27). Встановлено, що зазначена будівля знаходиться у власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - спортзалу від 22 грудня 2009 року (а.с.16-17). Згідно домовленості, зазначеній в попередньому договорі, відповідач часткового виконав умови складеного попереднього договору, передавши позивачу доступ до будівлі, а також ключі від замків. Також згідно домовленості нотаріальна реєстрація договору дарування передбачалась до 31 грудня 2015 року. Позивачем було докладено зусиль до виконання вимог законодавства в досудовому порядку, про що свідчить лист релігійної організації парафії Чуда Архістратига Михаїла Української православної церкви від 09 травня 2016 року до [PERSON] (а.с.33). Нотаріально договір не укладався сторонами саме через ухилення відповідача по справі [PERSON] від нотаріального правочину, про що свідчать лист від 10 червня 2016 року у якому відповідач вказує на неможливість укладання договору через брак коштів та часу (а.с.34). Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору дарування порушують права позивача, у зв'язку із тим, що він не може здійснити реєстрацію права власності на будівлю, який набув на підставі домовленостей між ними та не може вільно розпоряджатися належним йому майном. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не забороняються законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно з ст. 718 Цивільного кодексу України, дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому. Згідно з ст. 719 Цивільного кодексу України, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Договір дарування майнового права та договір дарування з обов'язком передати дарунок у майбутньому укладається у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми цей договір є нікчемним. Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме: відповідач передав позивачу документи та ключі від будинку. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, а саме, що сторонами були виконані усі істотні умови договору, а також майно було правомірно придбано позивачем, суд вважає, що позовні вимоги релігійної організації парафія Чуда Архістратига Михаїла Української православної церкви до [PERSON] про визнання права власності на нежитлову будівлю - спортзал - обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved