overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

25.05.2015 року [PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, на своє утримання до досягненням сином [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до 18.11.2016 року. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13.07.2013. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час вона ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за сином [PERSON], [INFO], ніяких доходів не має. Добровільно надавати допомогу відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.5. Згідно довідки № 24 від 22.05.2015 року позивач [PERSON] мешкає за однією адресою зі своїм сином [PERSON], [INFO] - а.с.6. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі, та у відповідності з ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

25.05.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.07.2013 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання сина відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Інших платежів аліментного характеру відповідач не має. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, а.с.4. Син проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні, - а.с.5. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти зі [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

25.05.2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики.. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.03.2014 року він позичив відповідачу грошові кошти в розмірі 1040000,00 грн., які останній зобовязався повернути до 11.03.2015 року. Проте, до цього часу відповідач зобовязання не виконав. Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість за позикою в розмірі 1040000,00 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Проте, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 553, 554, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до договору позики укладеного 12.03.2014 року позичив у [PERSON] суму в розмірі 1040000,00 грн., яку зобовязувався повернути до 11.03.2015 року (а.с. 4). Ч. 2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Однак, зобовязання за договором позики до цього часу відповідач не виконав. Отже, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача суму боргу за позикою в розмірі 1040000,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

25.05.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

25.05.2015 року до суду звернувся [PERSON] до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.10.2014 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку, щ знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Тевельова, 19. На вищевказаний будинок мати позивача залишила заповіт на його імя. Спадщину позивач не міг прийняти у звязку з тим, що перебував на лікуванні у травматолога лікарні №3. Просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки позивачем надано документи, які підтверджують поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини Згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Суд вислухавши сторони, вивчивши представлені докази: копію свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла 28.10.2014 року, копії свідоцтв про народження позивача, медичну довідку з лікарні, копію Постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 19.05.2015 року, витяг про круг спадкоємців, що свідчать про те, що позивач є спадкоємцем після смерті спадкодавця, вважає позов підлягає задоволенню На підставі викладеного, суд вважає причину пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 28.10.2014 року, поважною, бо позивач не зміг у встановлений законом термін звернутися до нотаріальної контори. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити, визначивши йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

25.05.2015 року до суду надійшла скарга від прокурора Новобузького району Миколаївської області\~ в інтересах\~ Державної екологічної інспекції в Миколаївській області на постанову державного виконавця\~\~ відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.05.2015 року №45455730. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник зазначив, що 20.05.2015 року державним виконавцем відділу ДВС України винесено постанову про повернення виконавчого документа №2/1418/201/2012 від 18.10.2012 року про стягнення з [PERSON] збитків, заподіяних незаконним спилюванням дерев стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» з порушенням вимог ст.ст. 6, 11, 30 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не в повному обсязі перевірено майновий стан боржника, не встановлено дані щодо місця реєстрації та постійного проживання особи, не здійснено вихід за місцем проживання боржника, в звязку з чим просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.05.2015 року №45455730 та відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2/1418/201/2012 від 18.10.2012 року про стягнення з [PERSON] збитків. В судове засідання зявився прокурор прокуратури Новобузького району Миколаївської області Філіпський , який підтримав скаргу. Представник ВДВС Новобузького РУЮ [PERSON] скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не направляв. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та представлені державним виконавцем виконавчі провадження № 45455730 та № 47663915 приходить наступного висновку. Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.05.2012 року № 2/1418/201/2012 було задоволено позов прокурора Новобузького району Миколаївської області\~ в інтересах\~ Державної екологічної інспекції в Миколаївській області до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних шкодою та стягнуто з [PERSON] на користь Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, в рахунок відшкодування збитків завданих незаконним спилюванням дерев, грошові кошти у розмірі 9946,47 грн. На підставі рішення суду, що набрало законної сили стягувачу 18.10.2012 року було видано виконавчий лист для наступного предявлення до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна . 13.11.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Новобузького РУЮ Миколаївської області [PERSON] на підставі заяви прокурора Новобузького району

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

25.05.2015 року за поштовим штемпелем позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] та виселити її з зазначеної квартири. Свою вимогу обґрунтовує тим, що вона є власником спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.10.2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лештаковою І.Є. Відповідач являється її донькою та є зареєстрованою у вказаній квартирі. Починаючи з грудня 2009 року відповідач не проживає у [ADDRESS] та не сплачує за неї комунальні послуги. Тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав. Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача щодо підтримки позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. У судовому засіданні відповідач позов визнала. Пояснила, що не проживає в спірній квартирі з 2009 року, її речі в квартирі відсутні. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 24.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лештаковою І.Є. позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5). Право власності на квартиру зареєстроване про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 28592713 від 24.10.2014 року (а.с.7). В квартирі [ADDRESS] згідно довідки з місця проживання сім'ї та прописки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-ранок» № 2 від 29.04.2015 року окрім позивача прописана її донька - [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житловим приміщенням у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Зі змісту позовної заяви вбачається, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі з 2009 року. Дана обставина не заперечується останньою. Таким чином, оцінивши докази у справі, вислухавши пояснення відповідача, враховуючи визнання нею позову, суд дійшов висновку, що остання не проживає в [ADDRESS] з 2009 року без поважних причин, що ускладнює здійснення позивачем користування квартирою, оскільки вона вимушена сплачувати за неї витрати на комунальні послуги, а тому є підстави для визнання її такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням. Вимога про виселення відповідача не підлягає задоволенню за фактичної відсутності її та її речей у житловому приміщенні, а саме квартирі [ADDRESS]. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

25.05.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 017-16506-301110 від 30.11.2010 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 1980,83 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 017-16506-301110, відповідно до якого Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26258904086927 в національній валюті України-гривні та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до неї та здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковим рахунком. Відповідно до п. 1.3. банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в межах 2000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодилися, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, а тому станом на 20.04.2015 року борг складає 1980,83 гривень, а саме: -тіло кредиту - 755,80 грн. -прострочене тіло кредиту 423,72 грн. -заборгованість за відсотками 801,31 грн. - Відповідно до п 3.4. договору держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. У відповідності до Договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

25.05.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Із позову вбачається, що 24.02.2015 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачкою по справі у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 111. Від шлюбу не мають спільних дітей. Сумісне життя, сумісне господарство не ведуть з недавнього часу. Подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивач просив розірвати їх шлюб. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.11/. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

25.05.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що проживала з відповідачем як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. [INFO] року у них народилась донька - [PERSON]. Дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, тому, позивач в судовому порядку просила стягнути з нього на її користь кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Зокрема судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітньої: [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. І цей обов'язок є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Виходячи з положень вказаної статті та ст. 181 СК України, у разі ухилення батьків від надання матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку, стягнення зазначених коштів присуджується за рішенням суду в частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, що передбачено ч.1 ст. 183 СК України. При визначенні розміру аліментів, суд, враховує обставини даної справи та вимоги, викладені у ст. 182 СК України, відповідно до наданих доказів, тому, частка від доходу, яка підлягає стягненню з відповідача як аліменти, становить - 1/4 з дня подачі до суду позовної заяви, тобто, з 25.05.2015 року, що відповідає вимогам ч.1 ст. 191 СК України. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved