Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

25 грудня 2014 року позивач ПАТ ««ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» («ПУМБ») звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що згідно укладеного між ЗАТ «Донгорбанк» і відповідачем кредитного договору від 24.04.2008 року банк надав відповідачу кредит в сумі 500 000,0 гривень, кінцевим строком повернення 21.04.2028 року, зі сплатою 15,7 % річних за користування кредитом за строковою заборгованістю, та 20,7 % річних за простроченою заборгованістю. ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «Донгорбанк», в тому числі і по укладеному кредитному договору. Відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 09.12.2014 року у нього утворилась заборгованість в сумі 679 397,72 грн. яка складається з: 420 771,66 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 258 626,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 24.01.2013 року у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 81 від 24.04.2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю - їдальню за адресою: [ADDRESS]. Але на даний час вказане рішення суду не виконано і заборгованість не погашена. У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 679397,72 грн. Ухвалою судді від 05.01.2015 року відкрито провадження у справі, на підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14. Позивач в судове засідання не з'явився, у поданій заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення у пресі, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Під час розгляду справи встановлено, що 24.04.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» та відповідачем [PERSON], укладено кредитний договір № 81, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 500000 грн. 00 коп. для капітального ремонту будівлі їдальні та розвитку бізнесу, строком повернення кредиту до 21.04.2028 року. Пунктом 2.1 кредитного договору встановлена відсоткова ставка за користування кредитом 15,7 % річних за строковою заборгованістю, та 20,7 % річних за простроченою заборгованістю. Додатком № 1 до кредитного договору встановлений графік повернення кредитних коштів. Згідно п. 3.4.1 кредитного договору, відповідач зобов'язався повертати кредит згідно графіку, визначеному в додатку № 1 до кредитного договору. Пунктом 3.1.4 передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків у випадку невиконання позичальником умов договору, зокрема затримання сплати кредиту більш ніж на один місяць. Проте, відповідачем зобов'язання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість. На підставі статуту ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «Донгорбанк», у зв'язку з реорганізацією останнього. Згідно розрахунку заборгованості, за період з 01.06.2011 року по 09.12.2014 року у відповідача виникла заборгованість станом на 09.12.2014 року в сумі 679 397,72 грн., яка складається із: 420771,66 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 258 626,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. З 01.06.2011 року до 19.11.2013 року проценти нараховані відповідачу за ставкою 15,7 % річних. З 19.11.2013 року заборгованість визнана банком безнадійною, і визначена процента ставка на рівні 20,7 % річних. Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 24.01.2013 року у цивільній справі № 2/238/10513 за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 81 від 24.04.2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю - їдальню за адресою: [ADDRESS]. Але на даний час вказане рішення суду не виконано, доказів погашення заборгованості суду не надано, а отже порушені права позивача підлягають судовому захисту, так як право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві, відповідно до ст. 20 ЦК України та статей 3 і 4 ЦПК. В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Доказів належного виконання зобов'язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Таким чином, суд вважає, що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за кредитним договором № 81 від 24.04.2008 року в сумі 679 397,72 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 3654,00 грн. та 630 грн. витрат на оголошення про виклик відповідача у пресі.

Outcome: approved