Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

24 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. В обґрунтування пред'явлених вимог зазначає, що у 2014 році між позивачем та ТОВ «Оптимус Груп» було укладено договір публічної оферти про надання інформаційних послуг з доступу до фінансово - інформаційної системи. На виконання умов договору позивачем була проведена оплата за допомогою платіжної карти ПАТ «ВіЕйБі Банк» 27.06.2014 року на суму 14 000,00грн., а 01.07.2014 року на суму 14 500,00 грн. Про що свідчить банківська виписка по руху коштів по платіжній карті позивача. Відповідно до умов п.4.2 Договору оферти, компанія зобов'язана протягом 24 годин з моменту надходження коштів на рахунок компанії надати клієнту реєстраційні дані і почати надання обраних клієнтом послуг. Проте, до сьогоднішнього дня відповідачем не були надані відповідні реєстраційні дані, жодних послуг з боку відповідача отримано не було. Сайт відповідача optimus-gr.com.ua не працює, контактні номери телефону не відповідають. На підставі вищевикладеного, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з ТОВ «Оптимус Груп» на його користь грошові кошти в розмірі 564 585, 00 грн.. У судовому засіданні представник позивача, позов пітрима у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач у 2014 році, уклав з ТОВ «Оптимус Груп» договір публічної оферти про надання інформаційних послуг з доступу до фінансово - інформаційної системи. На виконання умов договору позивачем була проведена оплата за допомогою платіжної карти ПАТ «ВіЕйБі Банк» 27.06.2014 року на суму 14 000,00грн., а 01.07.2014 року на суму 14 500,00 грн. Про що свідчить банківська виписка по руху коштів по платіжній карті позивача. Проте, до сьогоднішнього дня відповідачем не були надані відповідні реєстраційні дані, жодних послуг з боку відповідача отримано не було. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Укладений позивачем договір публічної оферти за своєю природою є публічним договором та договором приєднання відповідно до положень ст.ст. 633, 634 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частина 1 ст. 30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Згідно п. 4.2. Договору Компанія зобов'язана протягом 24 годин з моменту надходження коштів на рахунок Компанії надати Клієнтові реєстраційні дані і почати надання обраних клієнтом послуг. Проте йому не були запропоновані і не були надані ніякі реєстраційні дані, ТОВ «Оптимус груп» не надавала йому жодних послуг. П. 5.1. Договору передбачено, що при укладанні даного Договору, Клієнтові відкривається обліковий запис у компанії, у якій зафіксовані вид і обсяг послуг, надаваних клієнтові. Доступ до керування обліковим записом відкривається не пізніше наступного банківського дня після першого надходження грошей від Клієнта на рахунок Компанії. Однак в судовому засіданні встановлено, що позивачу не були запропоновані і не були надані ніякі реєстраційні дані, обліковий запис відповідачу не відкривався, ТОВ «Оптимус груп» не надавала йому жодних послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що нечесна підприємницька прак-тика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Як агресивні забороняються такі форми підприємницької практики, як вимога оплати продукції, поставленої продавцем (виконавцем), якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання. Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, зокрема, сплатила відповідну суму грошей тощо, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. В п. 7.1. Договору відповідача зазначено, що договір укладається шляхом акцепту, тобто згодою Клієнта з умовами договору. Акцептом є наступні дії: заповнення клієнтом реєстраційної форми для відкриття особового рахунку (реєстраційна форма перебуває у вільному доступі в мережі Інтернет за адресоюsupport@optimus-gr.com.ua); оплата клієнтом суми, згідно виставленого рахунку. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства тощо. Проаналізувавши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача 28 500, 00 грн. Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошові кошти в сумі 312 075, 00 грн. (28 500, 00 грн. x 3% x 365 дні). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати 5645,85 грн. Відповідно до ст. 79 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630,00 грн., що документально підтверджені.

Outcome: approved