Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

24.09.2015 року (вх. № 4897 від 07.10.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], в якій просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 430\~292,28 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 6454,38 гривень. Мотивуючи його тим, що 15.02.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем, [PERSON] був укладений кредитний договір № ODJ0AN02000015, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 61\~678.30 гривень строком до 15.02.2012 року зі сплатою встановлених процентів. Виконання зобовязань за даним кредитним договором було забезпечено укладеним Договором поруки від 15.02.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON]. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із основного боргу та процентів а також інші витрати згідно умов договору. Відповідач [PERSON] не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого, у відповідача станом на 05.08.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 430 292,28 грн., з яких: - 42646,70 грн. заборгованість за кредитом; - 110059,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2667,21 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 27491,25 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. У звязку з чим позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідачі та їх представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачів надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю, в задоволенні вимог просив відмовити у звязку з закінченням строку давності до обох договорів. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. 15.02.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем, [PERSON] був укладений кредитний договір № ODJ0AN02000015, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 61\~678.30 гривень строком до 15.02.2012 року зі сплатою встановлених процентів. Виконання зобовязань за даним кредитним договором було забезпечено укладеним Договором поруки 15.02.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], порука за яким відповідно до п. 12 даного договору припиняється по закінченню 5 років з дня закінчення строку повернення кредита за кредитним договором, тобто до 15.02.2017 року. У звязку з тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору у нього утворилась заборгованість та станом на 05.08.2015 року становила 430\~292,28 грн. У звязку з чим позивач був змушений 24.09.2015 року звернутися з даним позовом до суду. В ході розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач по справі, [PERSON], 17.09.2013 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 346197 від 24.09.2013 року (а.с. 33), у звязку з чим ухвалою суду від 01.02.2017 року було залучено до участі у справі в якості його правонаступників [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у звязку з фактичним прийняття спадкового майна, так як відповідно до відповідей за померлим зареєстровані транспортні засоби. Про що позивачу судом було повідомлено 26.04.2017 року, у звязку з неявкою в судові засідання правонаступників, однак доказів вартості майна суду сторонами так і не було надано. З урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому, спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки у тому випадку, якщо вони\~\~вчинені позичальником за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцям. Відповідно до відповіді Любашівської ДНК спадкова справа після смерті [PERSON], померлого 17.09.2013 року не заводилася (а.с. 50). Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (ст. ст. 553-554 ЦК України), а також за будь-якого боржника у разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. З матеріалів справи, зокрема договору поруки від 15.02.2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вбачається, що будь-які умови щодо відповідальності поручителів після смерті позичальника у ньому відсутні. Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Відповідно, за відсутності в договорі поруки згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобовязання чи будь-якої іншої особи, покладення на нього такого обовязку є неправомірним. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13. Отже, обставинами, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору між кредитором, спадкоємцем і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором у випадку смерті боржника є: прийняття спадкоємцями спадщини; наявність та розмір спадкового майна; згода поручителя відповідати перед кредитором за будь-якого нового боржника; невиконання чи неналежне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором; предявлення позову до поручителя в межах строку, визначеного законодавством. Тому, оскільки вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержавного у спадщину, а в даному випадку спадкова справа навіть не заводилася ДНК та сторонами не було надано суду доказів згідно ст. 60 ЦПК України відповідно до якої докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі про те, чи наявне спадкове майно та його вартість, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову щодо вимог до правонаступників померлого. Також наявність спадкоємців після смерті позичальника та відсутність згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки, є підставою для відмови в стягненні грошових коштів з поручителя у разі смерті позичальника та припинення даної поруки.

Outcome: dismissed