Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

24 грудня 2013 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96» про визнання рішення загальних зборів ОСББ «Бірюзова 96» в частині визнання роботи незадовільною незаконним, визнання рішення правління ОСББ «Бірюзова 96» №1 від 29.08.2013 року в частині відсторонення від роботи незаконним, усунення перешкод у виконанні трудових обов»язків, стягнення винагороди за виконану роботу та заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свій позов тим, що вона працює керівником ОСББ «Бірюзова 96» з 01.03.2007 року. При цьому з 01.03.2007 року по 31.03.2009 року на підставі трудових відносин, з 31.03.2009 року по 01.04.2013 року на підставі контракту, а з 31.03.2013 року по даний час - знову на підставі трудових відносин. Згідно з розпорядження за №2/13 від 01.04.2013 року вона приступила до виконання обов»язків керівника ОСББ «Бірюзова 96», які виконувала до 16.09.2013 року. В її обов»язки входило: порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна ОСББ «Бірюзова 96», встановлення розміру платежів і внесків об»єднання, відрахувань до резервного і ремонтного фондів, укладання договорів на виконання робіт та надання послуг для об»єднання. З часу створення ОСББ в 2007 і до 2013 року тарифи на обслуговування в ОСББ не змінювались, що призвело до створення кредиторської заборгованості, про що вона направила на адресу правління ОСББ доповідну інформацію з економічним обґрунтуванням необхідності підвищення тарифів. 28.08.2013 року були проведені позачергові збори членів ОСББ «Бірюзова 96», на яких згідно порядку денного був заслуханий її, як керівника ОСББ, звіт. Рішенням зборів від 28.08.2013 року її робота визнана незадовільною з формулюванням в зв»язку з кредиторською заборгованістю, яка створилась в ОСББ «Бірюзова 96» станом на 01.06.2013 року, неправомірно прийнятими тарифами на квартплату і не правочинному нарахуванню боргів мешканцям будинку, ненадання звітності по використанню ремонтних коштів, невчасно виплаченої заробітної плати найманим працівникам. Вказане рішення вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки кредиторська заборгованість утворилась за період з травня 2012 року, що підтверджується економічно обґрунтованими розрахунками, які надавались на розгляд голові правління [PERSON], тарифи на квартплату прийняті також з урахуванням економічно обґрунтованих розрахунків, борги мешканців будинку утворились за рахунок несвоєчасної оплати за комунальні послуги самими мешканцями, звіти про використання ремонтних коштів надавались безпосередньо голові правління ОСББ «Бірюзова 96» [PERSON], заробітна плата найманим працівникам, в тому числі і їй, як керівнику, не виплачувалась своєчасно через відсутність коштів. Крім визнання її роботи незадовільною на зборах не розглядалось, а отже, і не приймалось рішення щодо її перебування на займаній посаді керівника ОСББ «Бірюзова 96». До 16.09.2013 року вона продовжувала виконувати свої обов»язки керівника. А 16.09.2013 року новообрана голова правління ОСББ «Бірюзова 96» [PERSON] повідомила її, що вона звільнена і на роботу може не виходити. Наказу про своє звільнення вона не отримувала ні 16.09.2013 року, а ні в наступні дні, незважаючи на те, що вона кожного дня продовжувала проходити на роботу. Двері її службового кабінету залишились закритими і там взагалі ніхто не працював. До 02.10.2013 року вона продовжувала приходити на роботу, а потім зі слів мешканців будинку довідалась, що на її посаді працює інший працівник, який називає себе виконавчим директором. Відповідачем не було вирішено питання щодо оплати її праці. Згідно умов контракту від 31.03.2009 року її заробітна плата становила три мінімальні заробітні плати. Мінімальна заробітна плата на час дії контракту становила: у жовтні, листопада 2012 року 1 118 грн., у грудні 2012 року 1 134 грн., а з 01.01.2013 року по даний час 1 147 грн. До жовтня 2012 року заробітна плата виплачувалась у повному обсязі та регулярно, а з жовтня по 31.03.2013 року мається заборгованість в сумі 20 433 грн. (3 354 грн. - за жовтень, 3 354 грн. - за листопад 2012 року, 3 402 грн. за грудень 2012 року, 3 441 грн. х 3 = 10 323 грн. за січень, лютий, березень 2013 року). З квітня 2013 року її заробітна плата згідно штатного розкладу становила 2 294 грн. за місяць. Заборгованість по заробітній платі існує з серпня 2013 року по даний час. Станом на 16.09.2013 року заборгованість становила 3 441 грн. За роботу в ОСББ «Бірюзова 96» по контракту від 31.03.2009 року заборгованість становить 20 433 грн. Просила суд визнати рішення позачергових зборів членів ОСББ «Бірюзова 96» від 28.08.2013 року в частині визнання роботи керівника [PERSON] незадовільною незаконним та скасувати його. Визнати рішення правління ОСББ «Бірюзова 96» від 29.08.2013 року №1 в частині відсторонення [PERSON] від обов»язків керівника незаконними та скасувати його. Стягнути з ОСББ «Бірюзова 96» оплату за виконану роботу згідно контракту від 30.03.2009 року [PERSON] за період з жовтня 2012 року по 31.03.2013 року у розмірі 20 433 грн. (3 354 грн. - за жовтень, 3 354 грн. - за листопад 2012 року, 3 402 грн. за грудень 2012 року, 3 441 грн. х 3 = 10 323 грн. за січень, лютий, березень 2013 року). Стягнути з ОСББ «Бірюзова 96» на користь [PERSON] заробітну плату з серпня 2013 року по 16.09.2013 року з розрахунку 2 294 грн. Стягнути з ОСББ «Бірюзова 96» заборгованість по заробітній платі [PERSON] за час вимушеного прогулу з 17.09.2013 року по даний час. Заробітну плату вираховувати з розрахунку 2 294 грн. за кожен місяць вимушеного прогулу. Усунути перешкоди у виконанні [PERSON] трудових обов»язків керівника ОСББ «Бірюзова 96», зобов»язавши голову правління [PERSON] надати ключі від робочого кабінету ОСББ «Бірюзова 96» за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 96, кабінет №309. В судовому засіданні позивач [PERSON], адвокат [PERSON] позов підтримали та просили суд його задовольнити. Представники Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96» Стуканов Р.В., Білобородова І.М. в судовому засіданні позов визнали частково - в частині розміру заборгованості по заробітній платі в сумі 2 651 грн. 14 коп. В іншій частині вважають позов необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення з тих підстав, що збори членів ОСББ «Бірюзова 96» проведені у відповідності до чинного законодавства, рішення приймались шляхом голосування і на даних зборах висловлювалась думка учасників зборів, яка і була відображена в даному протоколі. Щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2012 року по 31.03.2013 року вважають, що даний спір підсудний господарському суду, оскільки позивач надавала послуги як фізична особа - підприємець, отже даний спір виник між двома господарюючими суб'єктами. Суд, заслухавши позивача [PERSON], думку адвоката [PERSON], представників Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96» Стуканова Р.В., Білобородової І.М., допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено і дані обставини не заперечували сторони по справі, що позивач по справі [PERSON] на підставі наказу №5/1 від 01.03.2007 року з 01.03.2007 року по 31.03.2009 року працювала на посаді управителя (керівника) ОСББ «Бірюзова 96» (а.с.23). З 31.03.2009 року по 31.03.2013 року фізична особа - підприємець [PERSON] працювала за контрактом в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96» (а.с.5-8). Згідно пункту 1.1. предметом даного Контракту є умови цивільно-правового договору підряду між Замовником Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96» та Виконавцем [PERSON], з питань управління, обслуговування і експлуатації житловим комплексом будинку по вул.Маршала Бірюзова, 96 у м.Полтаві з загальними функціональними обов»язками виконавчого директора. Відповідно до наказу №3 від 01.04.2013 року (а.с.9) згідно розпорядження правління №1 від 01.04.2013 року припинено договірні відносини та переведено на трудові відносини. Назначено керівником ОСББ «Бірюзова 96» [PERSON]. 01.04.2013 року було затверджено штатний розпис працівників ОСББ «Бірюзова 96», згідно якого посадовий оклад керівника ОСББ складає 2 294 гривень. В ході судового розгляду встановлено, що заробітна плата виплачена позивачу частково. За період з серпня 2013 року по 16.09.2013 року заборгованість складає 3 441 гривень. З жовтня 2012 року по 31.03.2013 року в період дії контракту заборгованість складає 20 433 гривень. На день розгляду справи наказу про звільнення позивача [PERSON] з посади не видавалось. Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Оскільки [PERSON] з 01.04.2013 року перебуває в трудових відносинах з відповідачем і заробітна плата їй виплачена частково, отже суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.08.2013 року по 16.09.2013 року, що складає 3441 гривень. Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за контрактом за період з жовтня 2012 року по 31.03.2013 року суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги, оскільки даний контракт був укладений юридичною особою ОСББ «Бірюзова 96» з фізичною особою - підприємцем [PERSON] з метою надання послуг по управлінню, обслуговуванню і експлуатації житлового комплексу будинку по вул.Маршала Бірюзова, 96 у м.Полтаві з загальними функціональними обов»язками виконавчого директора. Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Контракт від 31.03.2009 року який укладено між ОСББ «Бірюзова 96» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] не є трудовим договором, оскільки не містить положень, які передбачені для трудового договору, а сторонами є замовник та виконавець послуг. Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Отже, з позовом про стягнення заборгованості за вищевказаним контрактом позивачу необхідно звертались до господарського суду, оскільки даний спір виник між двома господарюючими суб'єктами і не є трудовим спором. Позовна вимога про визнання рішення позачергових зборів членів ОСББ «Бірюзова 96» від 28.08.2013 року в частині визнання роботи керівника [PERSON] незадовільною незаконним та скасувати його та позовна вимога про визнання рішення правління ОСББ «Бірюзова 96» від 29.08.2013 року №1 в частині відсторонення [PERSON] від обов»язків керівника незаконним та скасувати його не підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно пункту 5.2 Статуту Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96» вищим органом управління об»єднання є загальні збори. Відповідно до пункту 5.2.5 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96» загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості членів об'єднання, які присутні на загальних зборах. З протоколу №4 від 28.08.2013 року (а.с.10-13) вбачається, що на зборах присутні 25 чоловік, отже збори є правочинними. Відповідно до пункту 5.1. вищевказаного статуту органами управління об'єднання є загальні збори його членів правління та ревізійна комісія об'єднання. Рішення на зборах приймаються шляхом голосування і кожен член ОСББ має право голосу. Рішення про визнання роботи керівника [PERSON] незадовільною прийнято більшістю голосів і виражає волевиявлення членів ОСББ, отже не може бути визнано судом незаконним, оскільки воно прийнято на зборах, які скликані відповідно до статуту ОСББ «Бірюзова 96». Також судом не може бути визнано незаконним рішення правління ОСББ «Бірюзова 96» від 29.08.2013 року №1 (а.с.131) в частині відсторонення [PERSON] від обов»язків керівника, оскільки воно прийнято правлінням Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова 96». Відповідно до пункту 5.3. правління є виконавчим органом об»єднання і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об»єднання. Стосовно вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 17.09.2013 року по день звернення до суду суд приходить до таких висновків. Згідно рішення позачергових зборів членів ОСББ «Бірюзова 96» від 28.08.2013 року робота керівника ОСББ «Бірюзова 96» [PERSON] визнана незадовільною. Рішенням правління ОСББ «Бірюзова 96» від 29.08.2013 року [PERSON] відсторонено від обов»язків керівника ОСББ «Бірюзова 96». Рішення правління ОСББ «Бірюзова 96» від 29.08.2013 року (а.с.132-133) головою правління ОСББ «Бірюзова 96» обрано [PERSON] з правом підпису банківських та фінансових документів. Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказаним рішенням правління ОСББ «Бірюзова 96» було звільнено керівника ОСББ «Бірюзова 96» [PERSON], а обрано головою правління ОСББ «Бірюзова 96» [PERSON]. Саме з цих підстав вимога позивача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, отже з відповідача на користь держави слід стягнути понесені судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: partial