Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

25.07.2019 позивач Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» в особі Голови правління Качко В.С. звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту-поруки №333/1 від 05.09.2008 в сумі 280623, 93 грн. 13.02.2019 судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто із відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованість за договором кредиту-поруки №333/1 від 05.09.2008 в сумі 109795,10 грн. 16.10.2020 судом постановлено ухвалу, якою скасовано вищевказане заочне рішення, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.. Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.09.2008 між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та позичальником [PERSON] , поручителями [PERSON] та [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 333/1, згідно з яким отримано кредитні кошти у розмірі 50000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, (річний процент - 45%; зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 36 місяців, з 05.09.2008 по 04.09.2011.Зазначено, що згідно з даними карточки платежів по гривневому кредиту за договором кредиту-поруки № 333/1 від 05.09.2008 останній платіж по кредиту був здійснений 28.11.2008 в сумі 3620 грн. Кредитна заборгованість станом на 10.06.2019 згідно з договором кредиту-поруки № 333/1 від 05.09.2008 складає 280623,93 грн., з яких: по тілу кредиту\~48875,19 грн., по відсотках за користування кредитом\~231748,74 грн. Відсотки за користування кредитними коштами (тіло кредиту\~48875,19 грн.) за період з 28.11.2008 по 10.06.2019 становлять 3846 днів: 3846 днів * 48875,19 грн. * 45 % / 365 = 231748,74 грн. Вказано, що відповідач [PERSON] порушив свої зобов`язання (п. п. 1.1, 2.2, 2.3, договору), кошти не повернув. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] згідно з договором кредиту-поруки № 333/1 від 05.09.2008 (п. п. 5.1-5.4) виступили перед спілкою поручителями позичальника [PERSON] , не виконали своїх обов`язків, визначених п. п. 5.2-5.3 договору, у зв`язку з чим солідарно з позичальником відповідають перед спілкою за його зобов`язаннями. Зауважено, що за умовами договору кредиту-поруки № 333/1 від 05.09.2008 (п. 8.1) сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності, а відповідно до п. 5.1 договору поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, збитків у тому числі\~упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним. Поручитель поручається також своїм вкладом (у разі наявності) у спілці у повному обсязі та надає спілці право при тримання зазначеного вкладу. Вказано, що позичальник [PERSON] та поручителі [PERSON] , [PERSON] були ознайомлені з умовами договору кредиту-поруки № 333/1 від 05.09.2008, а саме п. п. 1.3, 2.2., 2.3., 2.4.,3.2., 4.4.-4.5., 5.1, 8.1, ознайомлені і згідні із умовами надання кредиту, в яких, зокрема, строк позовної давності встановлений тривалістю в десять років, вказані умови підтверджені підписами відповідачів на кожному аркуші вищевказаного договору кредиту-поруки і кожний з відповідачів отримав примірник даного договору. Представник Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в судове засідання не з`явилася, подала заяву від 16.07.2021, в якій просила провести розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Ємчук Л.В. в судове засідання не з`явилися, остання подала до суду заяву від 16.07.2021, в якій просила провести розгляд справи без їх участі, у позові відмовити з підстав вказаних у відзиві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи чи про проведення слухання без їх участі до суду не подавали. В обґрунтування своїх заперечень щодо розглядуваного позову адвокат Ємчук Л.В. у відзиві від 28.10.2020 посилається на те, що відповідач [PERSON] жодного договору з позивачем Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» не укладав, спірний договір не підписував, кошти не отримував, щомісячні платежі на погашення заборгованості за кредитом не здійснював. Зазначає, що відповідачка [PERSON] , яка за договором кредиту-поруки № 333/1 є поручителем, фігурує у численних кримінальних справах, зі змісту яких вбачається, що остання здійснювала підробку офіційних документів, що надавало їй право виступати поручителям у договорах з Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я». Остання згідно з судовими рішеннями визнана винною у підробці документів, використанні підроблених документів та у шахрайстві з метою отримання кредитів, що свідчить підтвердженням того, що відповідач [PERSON] не укладав договір кредиту-поруки № 333/1. Більш того зауважує, що підпис відповідача [PERSON] , наявний в його паспорті, значно різниться від того, який міститься в договорі, що свідчить про ймовірну підробку підпису останнього. Також до позову не додані копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача [PERSON] , видаткового касового ордера про отримання відповідачем [PERSON] суми кредиту, заявки на отримання такої суми тощо. 22.01.2021 представник позивача подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що наведені у відзиві матеріали судової практики безпосередньо не стосуються договору кредиту-поруки №333/1 від 05.09.2008, прав та обов`язків відповідача [PERSON] за таким. Твердження відповідача [PERSON] про те, що він не підписував кредитний договір не підтверджено відповідними доказами. При цьому у прохальній частині відповіді на відзив просила стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно кредитну заборгованість в сумі 109795, 10 грн. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 КУпАП у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. З договору кредиту-поруки №333/1 від 05.09.2008 видно, що 05.09.2008 між кредитором Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та позичальником [PERSON] укладено відповідний договір кредиту-поруки на отримання кредиту у сумі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 45% річних, терміном на 24 місяців, з 05.09.2008 по 04.09.2011. У забезпечення виконання договору кредиту-поруки між кредитором та позичальником [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями [PERSON] у вказаному зобов`язанні за своєчасне та повне виконання ним свого обов`язку за договором. Умовами договору кредиту-поруки передбачено наступне: за користування кредитом сплачуються відсотки, зазначені в розрахунку із розрахунку 45 % річних, а також інші відсотки у випадках, передбачених договором або законом (п. 1.3); розрахунок зазначається у даному пункті або у додатку «А» до договору (п. 2.3); додаткові відсотки за користування кредитом нараховуються і сплачуються і після закінчення строків, визначених у п. 2.3 договору, у разі, якщо у позичальника існує прострочена заборгованість з відповідного платежу (п. 2.4); зобов`язання за даним договором припиняються після сплати в повному обсязі: додаткових відсотків (у разі настання випадків, визначених договором), відсотків за користування кредитом та повернення суми кредиту (п. 3.2); поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі солідарно терміном на 10 років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним (п. 5.1); поручитель зобов`язується здійснювати постійний та систематичний контроль за виконанням позичальником зобов`язань за договором (п. 5.2) і має право самостійно виконати зобов`язання позичальника з отриманням у цьому разі права зворотної вимоги до позичальника та звільненням від сплати штрафних санкцій, додаткових відсотків, упущеної вигоди, викликаних невиконанням позичальником своїх зобов`язань, які за цих умов покладаються на позичальника (п. 5.3); позовна давність за договором сторонами встановлена у 10 років (п. 8.1). Додатком «А» до договору кредиту-поруки (таблиця розрахунку кредиту) передбачено графік щомісячних платежів починаючи з 05.10.2008 і закінчуючи 05.09.2011. З картки платежів по гривневому кредиту видно, що заборгованість згідно з договором кредиту-поруки №333/1 від 05.09.2008 (розрахунку боргу) станом на 10.06.2019 становить суму у 280623, 93 грн., з них по тілу кредиту 48875, 19 грн.; по відсоткам 231748, 74 грн. З картки платежів по гривневому кредиту видно, що заборгованість по договору кредиту-поруки №333/1 від 05.09.2008 (розрахунку боргу) станом на планову дату закриття 05.09.2011 становить суму у 109795, 10 грн., з них: по тілу кредиту 48875, 19 грн., по відсотках за користування кредитом 60919, 91грн. Вказаними розрахунками зафіксовано, що останній за часом платіж на погашення заборгованості за договором кредиту-поруки здійснено 28.11.2008 у загальній сумі 3620 грн. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~\~кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Однак, припис абзацу 2 ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 711/6227/14-ц. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості борг за процентами за період з 05.09.2008 по 28.11.2008 склав 0 грн. Станом на 05.09.2011 сума процентів становить 60919, 91 грн. Проценти за період з 05.09.2011 по 10.06.2019 нараховані після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування, а відтак, з урахуванням правової позиції, викладеної у вищезазначених постановах Великої Палати Верховного Суду, нараховані позивачем проценти поза межами строку кредитування задоволенню не підлягають. Разом з тим, суд зауважує, що на виконання клопотання адвоката Ємчук Л.В. судом оглянуто матеріали кримінальної справи №308/4969/17 щодо [PERSON] (архів Ужгородського міськрайонного суду). Так, з ухвали суду від 12.10.2017 з`ясовано, що [PERSON] було виготовлено підроблену довідку про доходи, заповнену на її ім`я, яку пред`явлено до Ужгородської філії № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», на підставі чого між Спілкою та [PERSON] було укладено договір кредиту-поруки №333/1 без участі такого, й [PERSON] отримано кредит, де [PERSON] виступила поручителем. Зазначені дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції до 05.04.2011 - підроблення документа). За ухвалою суду на підставі ст. 49 КК України [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності. Вказана ухвала суду згідно з даних АСДС «Д-3» набрала законної сили, а відтак відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вищевказані обставини не підлягають доказуванню. В силу п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В силу\~ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 3,5,6\~ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Угодами є вольові акти поведінки людей, при цьому вольовий характер угод виявляється у тому, що сторони, укладаючи угоду, мають намір досягнути певного правового результату. Внутрішнє бажання особи укласти ту чи іншу угоду й тим самим досягнути певного правового результату іменується волею. Однак наявність внутрішньої волі особи недостатньо для укладання угоди. Зовнішнє вираження внутрішнього бажання особи є волевиявлення. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, установленою\~ст. 627 ЦК України. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідки. Разом з тим, згаданим положенням Закону договір кредиту-поруки №333/1 від 05.09.2008 не відповідає, оскільки як вбачається з ухвали суду від 12.10.2017 такий договір укладений без участі відповідача [PERSON] , а відтак волевиявлення на укладення такого останній не мав. З огляду на вказане, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки немає правових підстав для покладення на відповідача [PERSON] відповідальності за договором, який ним не укладався, зокрема не підписувався. Щодо розподілу судових витрат у даній справі суд зазначає наступне. При зверненні з розглядуваним позовом Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» в особі Голови правління Качко В.С. подала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 1\~ст. 136 ЦПК України\~суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно із\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Зважаючи на те, що при зверненні до суду судовий збір Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» не сплачено, суд вважає за необхідне витрати із сплати судового збору в сумі, яка підлягала сплаті при зверненні до суду з розглядуваним позовом, стягнути з позивача на користь держави.

Outcome: approved