Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

26.12.2014 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 01.04.2006 року між Банком і відповідачкою укладено договір без номера, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка гроші отримала, а зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка на 13.11.2014 року становить 13932,30 грн. Заборгованість не була сплачена, тому 18.02.2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення про стягнення з відповідачки на користь Банку заборгованості за кредитним договором без номера від 01.04.2006 року у розмірі 13932,30 грн. і судові витрати, судовий збір 243 грн. 60 коп. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2015 року була задоволена заява [PERSON] про перегляд заочного рішення від 18.02.2015 року. Заочне рішення районного суду від 18.02.2015 року скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку на 23.09.2015 року. З 23.09.2015 року по 19.11.2015 року відповідачка в судове засідання не з`явилася і не повідомила про поважні причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 01.04.2006 року між Банком і відповідачкою укладено договір без номера, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка гроші отримала, а зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 13.11.2014 року виникла заборгованість 13932,30 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 2680,74 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 10111,93 грн., штрафів: 500 грн. фіксована частина, 639,63 грн. відсоткова складова. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором [PERSON] зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved