Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

25 червня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ КБ\~«Приватбанк»,\~за участі\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~приватного нотаріуса\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Бондар І.М.,\~Шепетівський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Шепетівському районі\~Хмельницької області\~Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.\~ В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2013 року задоволено частково позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з нього за кредитним договором HMXRRX13441474 від 09.09.2007 року 4718,80 грн. заборгованості за кредитом, 22499,42 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2902,50 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 5000 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 4004,57 грн. штрафу (процентна складова), а всього 39625,29 грн. На даний час вказаний борг ним погашено. 14 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №8000, про звернення стягнення з нього, як боржника, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором HMXRRX13441474 від 09.09.2007 року, укладеним із ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 09.09.2007 року по 27.06.2017 року в сумі 201556,09 грн. та 3000 грн. плати за вчинення виконавчого напису. 25.10.2017 року на підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження ВП №54991379 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказаної вище суми, 15.02.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 28.10.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника, 29.10.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, нотаріусом при його видачі не було перевірено безспірність вимог стягувача, минув трьохрічний строк, передбачений законом для вчинення виконавчого напису, останній вчинений на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. А тому, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14 серпня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №8000, та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 22 липня 2021 року. Ухвалою Шепетівського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 22\~липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Бондар І.М.,\~державного виконавця\~Шепетівського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький)\~письмових доказів\~та відкладено\~проведення підготовчого\~засідання на\~11 год.\~30\~хв.\~22\~вересня 2021 року. 22 липня 2021 року судом отримано відзив на позовну заяву представника відповідача АТ КБ\~«Приватбанк» Наконечної\~А.В.,\~у якому\~позов не\~визнала,\~просила відмовити\~у його\~задоволенні в\~повному обсязі,\~оскільки вважає,\~що виконавчий\~напис вчинено\~з дотриманням\~всіх вимог\~законодавства. 25 серпня 2021 року на адресу суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Бондар І.М.\~надійшли письмові\~докази витребувані\~ухвалою Шепетівського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 22\~липня 2021 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22\~вересня 2021\~року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2021 року, який за клопотанням представника позивача відкладено на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року та на 13 год. 00 хв. 10 грудня 2021 року. 17 листопада 2021 року державним виконавцем Шепетівського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Шепетівському районі\~Хмельницької області\~Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький)\~надано письмові\~докази витребувані\~ухвалою Шепетівського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 22\~липня 2021\~року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Рівнячок Л.С. подав до суду письмову заяву про проведення судового розгляду у його та позивача відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Предстаник третьої\~особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача Шепетівського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Шепетівському\~районі Хмельницької\~області Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький) в судове засідання не з`явився. Державний виконавець Третяченко С.А. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в ухваленні рішення покладався на розсуд суду. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України\~якщо учасник або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З`ясувавши думки учасників справи, викладені в письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомленні про час, день та місце його проведення та про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. За загальним правилом (ст.ст. 15,\~16 ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст.\~16\~ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, 09.09.2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» було підписано договір у виді заяви позичальника HMXRRX13441474, згідно умов якого банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 6718,8 грн. на строк 24 місяці, з 09.09.2007 року по 09.09.2009 року включно, з умовами сплати за користування кредитом процентів у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2013 року в справі №688/1418/13-ц 2/688/419/13 частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з нього за кредитним договором HMXRRX13441474 від 09.09.2007 року 4718,80 грн. заборгованості за кредитом, 22499,42 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2902,50 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 5000 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 4004,57 грн. штрафу (процентна складова), а всього 39625,29 грн. та 396,25 грн. судових витрат. 14 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №8000, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором HMXRRX13441474 від 09.09.2007 року, укладеним із ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 09.09.2007 року по 27.06.2017 року (строк за який проводиться стягнення - 9 років 9 місяців 18 днів) в розмірі 4718,80 грн. залишку заборгованості за тілом кредиту, 68496,92 грн. залишку заборгованості за процентами, 2902,50 грн. комісії, 115839,96 грн. пені, 9597,91 грн. штрафу, що становить 201556,09 грн. та 3000 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 204556,09 грн. Вказаний виконавчий напис відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» 24.10.2017 року пред`явлений до виконання до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. 25.10.2017 року державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Третяченком С.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54991379 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 204556,09 грн. 15.02.2018 року державним виконавцем Третяченком С.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20%, 28.10.2020 року постанову про арешт коштів боржника та 29.10.2020 року постанову про арешт майна боржника. Згідно довідки №41798 від 07.10.2021 року станом на 07.10.2021 року стягнуто з [PERSON] заборгованість в сумі 53031,33 грн. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (надалі Закону №3425-ХІІ)\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі Порядок). За змістом\~ст. 87 Закону №3425-ХІІ\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В силу ч. 1\~ст. 88 Закону №3425-ХІІ\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До цього Переліку\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662\~(яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662\~в частині вказаних змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису\~це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Отже, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З наданих відповідачем копій документів вбачається, що сам договір HMXRRX13441474 від 09.09.2007 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчений. Окрім того відповідачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що вимога про погашення заборгованості за кредитним договором вручена позивачу [PERSON] . Крім того, заборгованість [PERSON] за даним договором з урахуванням рішення суду від 04.06.2013 року не можна вважати безспірною. Таким чином, подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вимогам, які пред`являються вище приведеним Переліком. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При цьому\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17. Аналогічний за змістом висновок зробила і Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16 травня 2018 року по справі № 320/8269/15-ц, зазначивши, що Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Отже стягувачем не надано нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Безспірною є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована. Крім того, очевидним є те, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог\~ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» щодо наявності такої умови для його вчинення, як пропуск стягувачем строку для пред`явлення вимоги з дня виникнення такого права. Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК. З наданих приватним нотаріусом документів слідує, що заборгованість за кредитним договором, в тому числі за процентами, нарахована за період з 09 липня 2007 року по 27 червня 2017 року, в той час, як згідно укладеного договору строк дії договору сплив 10.09.2009 року, тобто на час винесення виконавчого напису нотаріуса сплив строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитом та процентами. За наведених обставин у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем є безспірним. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №8000, що вчинений 14.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором HMXRRX13441474 від 09.09.2007 року, укладеним із ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 09.09.2007 року по 27.06.2017 року (строк за який проводиться стягнення - 9 років 9 місяців 18 днів) в розмірі 4718,80 грн. заборгованості за тілом кредиту, 68496,92 грн. заборгованості за процентами, 2902,50 грн. комісії, 115839,96 грн. пені, 9597,91 грн. штрафу, що становить 201556,09 грн. та 3000 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 204556,09 грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 908 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved