Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

25 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору № IKAPNAIG.164279.001 від 02 вересня 2013 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 193,506,00 грн. на строк до 01 вересня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,50% річних, а також комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту щомісяця в період сплати. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між позивачем та [PERSON] 02 вересня 2013 року було укладено Договір поруки № РХ029031.164282.001. Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. Прийняті на себе зобовязання відповідач [PERSON] належним чином не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 26 червня 2017 року, яка складається з наступного: поточна заборгованість по тілу кредиту 62688,35 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 105135,42 грн., поточна заборгованість по процентам 640,34 грн., прострочена заборгованість по процентам 75812,38 грн., заборгованість по комісії 13158,34 грн., загалом в сумі 257434,83 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість за кредитним договором та стягнути на його користь судові витрати, понесені ним в звязку з публікацією оголошення про виклик до суду відповідачів у друкованому засобі масової інформації. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.55-56). Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у друкованому засобі масової інформації газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий курєр» (а.с.60-61). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № IKAPNAIG.164279.001 від 02 вересня 2013 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 193,506,00 грн. на строк до 01 вересня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,50% річних, а також комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту щомісяця в період сплати (а.с.20-24). В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між позивачем та [PERSON] 02 вересня 2013 року було укладено Договір поруки № РХ029031.164282.001. Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу (а.с.25). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу на умовах визначених Договором, що підтверджується меморіальним ордером № 89468 від 02 вересня 2013 року (а.с.26). Прийняті на себе зобовязання відповідачі не виконують, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на [PERSON] належним чином не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 26 червня 2017 року, яка складається з наступного: поточна заборгованість по тілу кредиту 62688,35 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 105135,42 грн., поточна заборгованість по процентам 640,34 грн., прострочена заборгованість по процентам 75812,38 грн., заборгованість по комісії 13158,34 грн., загалом в сумі 257434,83 грн. (а.с.5-19). Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 257434,83 грн. В силу ст. 88 ЦПК України в звязку з тим, що позивачу ухвалою суду відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по справі, слід стягнути з відповідачів на користь держави витрати, повязані зі сплатою судового збору по 800 грн. з кожного; крім того на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідачів до суду у пресі в сумі 315,00 грн. (а.с.63).

Outcome: approved