Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

26.03.2019р.\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом\~до Бакшанської\~сільської ради,\~треті особи\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~і [PERSON] ,\~обґрунтовуючи вимоги\~тим,\~що [INFO] \~в с.Йосипівка,\~Савранського району,\~Одеської області,\~померла його\~прабаба [PERSON] ,\~після смерті\~якої залишилася\~спадщина на\~земельну ділянку\~площею 3,390га\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~яка розташована\~на території\~Бакшанської сільської\~ради,\~масив [NUMBER] ,\~ділянка [NUMBER] ,\~що належала\~їй на\~підставі державного\~акта на\~право приватної\~власності на\~землю серії\~ІV-ОД\~№050399. Заповіт прабаба\~не складала.\~Позивач є\~правнуком померлої\~та спадкоємцем\~п`ятої черги\~за законом,\~окрім нього\~є ще\~спадкоємець першої\~черги \~ [PERSON] \~та спадкоємці\~за правом\~представлення \~ [PERSON] \~і [PERSON] ,\~батько яких\~є [PERSON] ,\~які спадщину\~в установлений\~законом строк\~не прийняли. У зв`язку\~з тим,\~що спадкоємці\~за законом\~одержують право\~на спадкування\~почергово,\~позивач,\~будучи спадкоємцем\~п`ятої черги,\~пропустив строк\~на прийняття\~спадщини.\~Крім того,\~у свідоцтві\~про народження\~позивача його\~прізвище зазначено\~як « [PERSON] »,\~а у\~свідоцтві про\~смерть спадкодавця\~ « [PERSON] ».\~Вказані обставини\~позбавили позивача\~прийняти спадщину\~у передбачений\~законом строк,\~що змусило\~його звернутися\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить встановити\~факт родинних відносин між ним і спадкодавцем та визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його прабаби [PERSON] .. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.40). Представник відповідача Бакшанської сільської ради в судове засідання також не з`явився, позовні вимоги визнав, на підтвердження чого надав суду відповідну письмову заяву, справу просив розглянути без його участі (а.с.30, 41, 46). Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з`явився, подав до суду клопотання в якому проти позовних вимог не заперечує, справу просив розглянути без його участі (а.с.39). Треті особи [PERSON] і [PERSON] , які є належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, прийшов до наступного. Встановлено, що [INFO] у віці 92 років в с.Йосипівка, Савранського району, Одеської області, померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області 20.05.2009р. (а.с.7). Як вбачається зі свідоцтва про народження позивача серії [NUMBER] , виданого повторно 04.01.2019р., його батьком є [PERSON] (а.с.19), батьками якого є [PERSON] і [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження батька позивача серії [NUMBER] , виданого повторно 18.12.2018р. (а.с.17). Згідно повідомлення Савранського РВ ДРАЦС №24/75-86 від 17.01.2019р. актового запису про народження [PERSON] за с.Йосипівка, Савранського району, Одеської області, за 1937 рік не виявлено; книги реєстрації актів цивільного стану про народження за період з 1934р. по 1940р. за зазначеним населеним пунктом не збереглися (а.с.12). З довідки, виданої Бакшанською сільською радою 21.01.2019р. за №38, вбачається, що до складу сім`ї спадкодавця [PERSON] відповідно запису погосподарського обліку станом на 1953-1955 роки за адресою с.Йосипівка, Савранського району, зареєстровані і проживали [PERSON] голова сім`ї, [PERSON] дружина, [PERSON] син та [PERSON] син (а.с.10). Отже, за вищевказаних наданих суду письмових доказів вбачається, що позивач [PERSON] є правнуком [PERSON] , яка померла [INFO] , а різниця у написанні їх прізвищ виникла внаслідок недоліків перекладу цього прізвища з російської мови на українську. Щодо вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд встановив наступне. Після смерті\~ [INFO] \~ [PERSON] \~залишилася земельна\~ділянка площею\~3,390га\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~яка розташована\~на території\~Бакшанської сільської\~ради,\~масив [NUMBER] ,\~ділянка [NUMBER] ,\~право власності\~на яку\~за спадкодавцем\~підтверджується державним\~актом на\~право приватної\~власності на\~землю серії\~ІV-ОД\~№050399,\~зареєстрованим 02.02.2004р.\~в Книзі\~записів державних\~актів на\~право приватної\~власності на\~землю за\~№612\~(а.с.20);\~ [PERSON] \~заповіт не\~складала,\~а тому\~відповідно до\~положень ч.2\~ст.1223\~ЦК України\~має місце\~спадкоємство за\~законом;\~позивач є\~спадкоємцем п`ятої\~черги за\~законом,\~окрім нього\~є ще\~спадкоємець першої\~черги [PERSON] \~та спадкоємці\~за правом\~представлення після\~смерті [INFO] \~ [PERSON] (а.с.11)\~-\~ [PERSON] і\~ [PERSON] ,\~які спадщину\~не прийняли\~в установлений\~законом строк; спадкова справа після смерті [INFO] [PERSON] не відкривалася, що підтверджується Витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №54901120 від 28.01.2019р. (а.с.22) та листом приватного нотаріуса Савранського районного нотаріального округу Ізосімової К.Б. від 28.01.2019р. №01-16/48 (а.с.21); позивач пропустив встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважних причин; від спадщини позивач не відмовляється і бажає її прийняти; відповідач та треті особи проти визначення додаткового строку не заперечують (а.с. відповідно 30, 41, 46 та 39, 40), що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визначення додаткового строку є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved