Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

24 листопада 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. В позовній заяві зазначено, що [PERSON] з 11 листопада 2008 року є власницею ? ідеальної частки квартири [ADDRESS], а власником іншої ? частини квартири є її колишній чоловік [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу від 11 листопада 2008 року. Порядок володіння та користування вищезазначеною квартирою було встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року. Також позивач зазначає, що 10 грудня 2014 року з її дозволу на її частку квартири був тимчасово зареєстрований відповідач [PERSON], який з червня 2015 року за вказаною адресою не проживає, його речі в квартирі відсутні, він не сплачує комунальні послуги, не отримує кореспонденцію, квартирою не цікавиться та самостійно знятися з квартирного обліку не бажає. Таким чином, на [PERSON] покладено всі обов'язки відповідно до договору найму житлового приміщення. З огляду на вищевикладене позивач звернулась до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду її представник [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, надала заяву, у якій просить суд справу розглядати за їх відсутності та зазначили, що вимоги позову підтримують у повному обсязі, просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву, у якій просить суд розгляд даної справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі.. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечила проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали цивільної справи, надавши належну оцінку усім доказам, що є у справі, суд дійшов до переконливого висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом, що позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11 листопада 2008 року, який зареєстровано в реєстрі за № 415 та зареєстровано від 11 листопада 2008 року у Вінницькому міському нотаріальному окрузі Вінницької області Приватним нотаріусом Свириденком А.Б. за № 2724, належить на праві власності квартира [ADDRESS] (а.с. 6). Даний факт також підтверджується технічним паспортом на квартиру (а.с. 12-13). Згідно довідки № 3172 від 22 вересня 2015 року, виданої ТОВ «ЖЕО», у квартирі [NUMBER], яка розташована в будинку № [ADDRESS], зареєстрований [PERSON], [INFO] (знайомий) (а.с. 11). Як вбачається з акту № 1925 від 4 листопада 2015 року, складеного інспектором та юристом ТОВ «ЖЕО», у квартирі [ADDRESS], зареєстрований [PERSON] Також було встановлено, що [PERSON] у зазначеній вище квартирі не проживає з 2014 року. Даний факт підтверджується свідченнями сусідів, які проживають в будинку [ADDRESS], а саме: квартира [NUMBER], квартира [NUMBER] (а.с. 10). З рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року, суд вбачає, що позов [PERSON] задоволено та встановлено порядок володіння та користування спільною частковою власністю - кварторою [NUMBER], яка знаходиться в житловому будинку під [NUMBER], розташованому по [ADDRESS], виділивши [PERSON] у володіння та користування частку даної квартири, яка складається із кімнати [NUMBER], житловою площею 15,1 кв.м.; [PERSON] виділити у володіння та користування частку даної квартири, яка складається із кімнати № 2, житловою площею 20,0 кв.м. Залишено в спільному володінні та користуванні [PERSON] та [PERSON] наступні приміщення: 1-у кімнату - 22,9 кв.м., кухню площею 20,7 кв.м., вбиральню (сполученої) площею 3/8 кв.м., частину сарая літ. «Е», площею 14,4 кв.м. (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач [PERSON] квартирі [ADDRESS] не проживає понад рік без поважних причин, суд приходить до переконливого висновку, що вимоги позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вище зазначеної квартири, підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на вищезазначене, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved