Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

25.05.2018 [PERSON] звернулась в Корольовський районний суд м. Житомира із вказаним позовом, в якому зазначила, що з 01.09.2006 відповідно до наказу №120а від 01.09.2006 вона працювала у відповідача на посаді викладача по класу музично-теоретичних дисциплін. 26.04.2018 на підставі наказу директора КПСМНЗ музичної школи №1 ім.М.Б.Лятошинського №18-к від 26.04.2018 її було звільнено із посади за п.3 ст.40 Кодексу законів про працю (у зв`язку із систематичним невиконанням посадових обов`язків без поважних причин). Посилаючись на те, що накази №56-к від 06.11.2017 та №4-к від 25.01.2018, про притягнення неї до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани були винесені з грубим порушенням трудового законодавства, зокрема, не зазначено за невиконання якого саме розпорядження її притягнуто до відповідальності (відсутні посилання на дату, номер та зміст розпорядження) не зазначено, який саме пункт посадової інструкції або правил внутрішнього розпорядку вона порушила, відсутня інформація про заподіяну шкоду, та інше, позивач просила: «1.) Поновити строк на оскарження наказу комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу №1 ім. Б.М.Лятошинського Житомирської міської ради №56-к від 06.11.2017 «Про винесення догани викл. [PERSON] ». 2.) Визнати незаконним та скасувати наказ комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу №1 ім.Б.М.Лятошинського Житомирської міської ради №56-к від 06.11.2017 «Про винесення догани викл. [PERSON] ». 3.) Поновити строк на оскарження наказу комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу №1 ім. Б.М.Лятошинського Житомирської міської ради № 4-к від 25.01.2018 «Про винесення догани викл. [PERSON] ». 4.) Визнати незаконним та скасувати наказ комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу №1 ім.Б.М. Лятошинського Житомирської міської ради №18-к від 26.04.2018 «Про звільнення викл. [PERSON] » з посади викладача по класу музично-теоретичних дисциплін 26 квітня 2018 року за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст.40 КЗпП України. 5.) Поновити [PERSON] з 27.04.2018 на роботі в комунальному початковому спеціалізованому мистецькому навчальному закладі №1 ім. Б.М. Лятошинського Житомирської міської ради на посаді викладача по класу музично- теоретичних дисциплін. 6.) Рішення про поновлення на роботі допустити до негайного виконання. 7.) Стягнути з комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу №1 ім.Б.М. Лятошинського Житомирської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня, наступного за днем звільнення до дня постановления рішення судом про поновлення на роботі, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати [PERSON] із розрахунку 243,30 грн. за один робочий день без врахування податків і обов`язкових платежів. 8.) Стягнути з комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу №1 ім. Б.М. Лятошинського Житомирської міської ради на користь [PERSON] 20 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. 9.) Стягнути з комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу №1 ім. Б.М. Лятошинського Житомирської міської ради на користь [PERSON] судові витрати.» Ухвалою суду від 06.06.2018 позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 04.10.2018 на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивач двічі була притягнута до дисціплінарної відповідальності та звільнена у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім цього, представник відповідача просить відмовити [PERSON] у поновленні строку на оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності через відсутність поважної причини їх пропуску та застосувати тримісячний строк позовної давності до вказаних вимог. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з викладених у ньому підстав. Представник відповідача та третя особа позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що наказом №120а від 01.09.2006 [PERSON] прийнята на посаду викладача по класу музично-теоретичних дисциплін Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу музична школа №1 ім.Б.М.Лятошинського Житомирської міської ради. 26.04.2018 на підставі наказу директора КПСМНЗ музичної школи №1 ім.М.Б.Лятошинського №18-к від 26.04.2018 позивача було звільнено із посади за п.3 ст.40 Кодексу законів про працю (у зв`язку із систематичним невиконанням посадових обов`язків без поважних причин) (а.с.40). Звільненню позивача передувало притягнення [PERSON] до дисціплінарної відповідальності за наступних обставин. Відповідно до ч.2 ст.54 Закону України «Про освіту», педагогічні працівники зобов`язані додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки. Пунктом п.3.6 статуту Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу музична школа №1 ім.Б.М.Лятошинського Житомирської міської ради визначено обв`язки педагогічних працівників Закладу, серед яких встановлено обов`язки: дотримуватися вимог Статуту Закладу, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові обов`язки; працювати відповідно до розкладу занять, затвердженого керівником або заступником керівника з навчальної роботи; вести документацію пов`язану з виконанням посадових обов`язків; виконувати накази і розпорядження керівників Закладу, органів державного управління, до сфери управління яких належить заклад (а.с.94). Пунктом 27 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КПСМНЗ музична шкода №1 імені Б.М.Лятошинського заборонено педагогічним працівникам без погодження з керівником закладу або його заступником змінювати на свій розсуд розклад занять і графіки роботи (а.с.61). Відповідно до посадової інструкції позивача, остання була зобов`язана виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, вимоги Статуту та Колективного договору школи (а.с.64). 11.10.2017 заступником директора з навчальної роботи [PERSON] було винесено розпорядження, відповідно до якого, в зв`язку з виробничою необхідністю та участю учнів в роботі творчих колективів викладачу [PERSON] було змінено розклад занять по суботах (а.с.115). Вказане розпорядження було доведено до відома позивача [PERSON] , однак вона відмовилась від підпису в присутності директора [PERSON] та працівників відповідача [PERSON] і [PERSON] , про що міститься запис на розпорядженні та складено відповідний акт (а.с.116). 02.11.2017 заступник директора з навчальної роботи [PERSON] , завідуюча фортепіанним відділом №2 [PERSON] , голова ПК [PERSON], серкетар з навчальної роботи [PERSON] ще раз довели до відома викладачу [PERSON] про необхідність виконання розпорядження по навчальній частині від 11.10.2017 про зміну розкладу групи 3 класу по суботах, на що [PERSON] відповіла, що нічого змінювати не збирається та відмовилася надати пояснення свого рішення, про що було складено відповідний акт за підписами вищевказаних осіб (а.с.118). 04.11.2017 заступником директора з навчальної роботи [PERSON] , завідуючою фортепіанним відділом №2 [PERSON] ., серкетарем з навчальної роботи [PERSON] було складено акт про те, що директором школи [PERSON] було запропоновано викладачу [PERSON] надати пояснення щодо невиконання розпорядження навчальної частини від 11.10.2017. Надати пояснення викл. [PERSON] відмовилась (а.с.120). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили викладені в актах події та зазначили, що [PERSON] відмовилась виконувати розпорядження заступника директора про зміну занять по суботах та не виконала його. Наказом №56-к від 06.11.2017 [PERSON] винесено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання розпорядження навчальної частини (а.с.31). Вказаний наказ був оголошений позивачу 06.11.2017 у присутності працівників відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про що міститься запис на наказі, та складено відповідний акт (а.с.32). З наведеного вбачається, що позивач [PERSON] допустила порушення трудової дисципліни, встановленої її посадовою інструкцією, статутом та Правилами внутрішнього трудового розпорядку Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу музична школа №1 ім.Б.М.Лятошинського Житомирської міської ради, яке виразилось у відмові виконати розпорядження заступника директора з навчальної роботи, за що була притягнута до дисциплінарної відповідальності. При цьому судом враховується, що відповідачем був дотриманий строк та порядок притягнення до відповідальності позивача, встановлені ст.ст.148, 149 КЗпП України. Так, застосування дисциплінарного стягнення до позивача відбулося не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Від порушника було зажадано пояснення, яке вона відмовилась надати. Стягнення оголошено в наказі і повідомлено працівникові. При цьому роботодавцем було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, попередню роботу працівника і обрано найбільш м`який із передбачених ст.147 КЗпП України стягнень. Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що в оскаржуваному наказі не зазначено за невиконання якого розпорядження на неї накладено стягнення, оскільки попередні дії адміністрації закладу, а саме неодноразові повідомлення та доведення позивачу вимог розпорядження по навчальній частині, зажадання від неї пояснень з приводу допущеного порушення, не залишають сумніву в тому, що вона була обізнана в тому, що до неї було застосовано стягнення саме за невиконання розпорядження заступника директора з навчальної роботи Буравської З . В. від 11.10.2017. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача про визнання незаконним та скасування наказу №56-к від 06.11.2017 про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани. 15.01.2018 директором Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу музична школа №1 ім.Б.М.Лятошинського Житомирської міської ради [PERSON]. було видано наказ №2-0 «Про зменшення педагогічного навантаження викл. [PERSON] » (а.с.129). Вказаним наказом [PERSON] - викладачу по класу музично-теоретичних дисциплін зменшено педагогічне навантаження на 3 години з 16 січня 2018 року та переведено групу учнів 3 класу (сольфеджіо, музична література) від викл. [PERSON] до викл. [PERSON] Викладач [PERSON] відмовилася підписати наказ, про що на наказі здійснено відповідний надпис та складено акт від 15.01.2018 (а.с.129). 22 січня 2018 року заступником директора з навчальної роботи Буравською З.В. було видано розпорядження, яким зобов`язано викладача [PERSON] надати в навчальну частину до 24 січня 2018 року розклад занять на 2-й семестр 2017/2018, в зв`язку зі зменшенням педагогічного навантаження відповідно до наказу №2-о від 15.01.2018 (а.с.132). Зазначене розпорядження [PERSON] було зачитано в голос викладачу [PERSON] , однак підписувати його остання відмовилась, про що зроблено відповідний запис на розпорядженні та складено акт від 22.01.2018 (а.с.133). Всупереч вимог зазначеного розпорядження позивач [PERSON] не надала до учбової частини розклад занять на 2-й семестр 2017/2018, що підтвердилось в судовому засіданні копією доповідної записки заступника директора з навчальної частини [PERSON] на ім`я директора [PERSON]. (а.с.134) та показами допитаної в якості свідка [PERSON] . Доказів протилежного суду не надано. 24.01.2019 директором [PERSON] було видано письмове повідомлення викладачу [PERSON] про необхідність надання 24.01.2018 письмового пояснення щодо невиконання наказу №2-о від 15.01.2018 «Про зменшення педагогічного навантаження», що призвело до зриву навчального процесу викл. [PERSON] 20 січня 2018 року та невиконання розпорядження навчальної частини від 22.01.2018 про надання розкладу на 2-й семестр 2017/2018 (а.с.135). Викладач [PERSON] була ознайомлена із вказаним повідомленням, однак від підпису на ньому відмовилась у присутності працівників закладу, про що було зроблено відповідний запис на повідомленні. Пояснень на вимогу директора викладач [PERSON] не надала. Доказів протилежного суду не надано. Факт невиконання наказу №2-о від 15.01.2018 викладачем [PERSON] та зрив навчального процесу підтвердився в судовому засіданні копією звернення матері учениці [PERSON] до директора школи [PERSON] (а.с.136) та службовою запискою викладача музично-теоритичних дисциплін [PERSON] (а.с.137). Вказаними діями позивач [PERSON] порушила вищенаведені пункти 3.6 статуту навчального закладу, 27 Правил внутрішнього трудового розпорядку та свою посадову інструкцію. Наказом №4-к від 25.01.2018 [PERSON] винесено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: невиконання наказу №2-0 від 15.01.2018, невиконання розпорядження навчальної частини про надання розкладу на II семестр, відсутність на засіданні педагогічної ради 17.01.2018, систематичну відсутність на засіданнях методичної комісії відділу музично-теоретичних дисциплін. Суду не надано доказів того, що від [PERSON] адміністрацією випробовувались пояснення з приводу відсутності на засіданні педагогічної ради 17.01.2018 та систематичну відсутність на засіданнях методичної комісії відділу музично-теоретичних дисциплін, що є порушенням порядку притягнення до дисціплінарної відповідальності та може бути підставою для скасування відповідного наказу. Однак, в зв`язку з тим, що дисциплінарне стягнення на [PERSON] наказом №4-к від 25.01.2018 було застосоване не тільки за відсутність на засіданнях педагогічної ради та методичних комісіях, а і за невиконання наказу та розпорядження адміністрації школи, які мали місце, і з приводу яких відповідачем дотримано порядку притягнення до відповідальності та враховано обставини, передбачені ч.3 ст.149 КЗпП України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання незаконним зазначеного наказу та його скасування. Постановою педагогічної ради КПСМНЗ музична школа №1 імені Б.М.Лятошинського від 17 січня 2018 року в розділі VI визначено (серед інших) розклад проведення випускних екзаменів: Музична література 23-25 квітня (клас №33) 10.00, 15.00; Сольфеджіо 23-25 квітня (клас №33) 10.00, 15.00 (а.с.34-35). Наказом №12-о від 02.04.2018 «Про проведення контрольних заходів» визначено розклад випускних екзаменів та склад екзаменаційної комісії, згідно з яким головою комісії було визначено [PERSON] , заступником голови - [PERSON]., та інші члени комісії. Позивач [PERSON] не входила до складу даних комісій (а.с.102). На виконання зазначеного Наказу директором КПСМНЗ музична школа №1 імені Б.М.Лятошинського затверджено графік проведення випускного екзамену з сольфеджіо та музичної літератури, відповідно до якого випускний екзамен учнів викладача [PERSON] було призначено на 15.00 годин 24.04. в класі 33. Даний графік був завчасно вивішений на дошці оголошень школи, тобто був оприлюднений, що підтвердилось показами свідків. Згідно розпорядження по навчальній частині КПСМНЗ музична школа №1 імені Б.М.Лятошинського від 20 квітня 2018 року дата проведення випускного екзамену з сольфеджио та музичної літератури для учнів викладача [PERSON] перенесена з 24 на 25 квітня 2018 року (а.с.39). Викладач [PERSON] було ознайомлена із вказаним розпорядженням, однак відмовилась його підписати, що підтвердилось відповідним актом (а.с.104). 25.04.2018 викладач [PERSON] всупереч вказаним наказам та розпорядженням, без дозволу керівництва змінила приміщення для здачі іспитів з сольфеджіо та музичної літератури та без присутності членів екзаменаційної комісії розпочала проведення екзамену (вибір екзаменаційних білетів та підготовку до відповідей) в класі №210. При цьому на вимогу директора школи перевести дітей у визначений для цього клас категорично в грубій формі у присутності дітей відмовилась. Вказаний факт підтвердився в судовому засіданні звернення членів екзаменаційної комісії до директора школи (а.с.105), пояснювальними записками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] (а.с.105-113) та показами допитаних в судовому засіданні свідків. Наказам директора [PERSON]. №19-о від 25.04.2018 було створено комісію для проведення службового розслідування вказаного факту порушення трудової дисципліни викладачем [PERSON] (а.с.106). Викладач [PERSON] відмовилась від дачі письмових пояснень з приводу обставин проведення екзамену 25.04.2018, про що складено відповідний акт від 25.04.2018. Законом України «Про освіту» визначаються основні положення освітнього процесу. Невід`ємною складовою навчального процесу є оцінювання здобутих знань, визначене терміном «кваліфікація» (п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про освіту») - визнана уповноваженим суб`єктом та засвідчена відповідним документом стандартизована сукупність здобутих особою компетентностей (результатів навчання). Відповідно до п.8 ст.34 Закону України «Про освіту» освітні кваліфікації присуджуються, визнаються і підтверджуються закладами освіти чи іншими суб`єктами освітньої діяльності. Іспит - це етап кваліфікаційного оцінювання, який є основним засобом виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь. Повноважним суб`єктом з питань забезпечення організаційної підготовки проведення іспиту та виконання функцій адміністративно-розпорядчого характеру є Екзаменаційна комісія, склад якої затверджено у передбаченому порядку. Іспит включає в себе кілька етапів: 1. Організаційна підготовка до іспиту: оголошення головою чи секретарем екзаменаційної комісії про початок іспиту, надання учням інформації про тривалість та процедуру складання іспиту. Причому, інформація про умови складання іспиту має бути повною та достатньою, відповідальна особа повинна упевнитися, що всі зрозуміли умови іспиту, в іншому випадку надати додаткові пояснення. 2. Складання іспиту: іспит складається за екзаменаційними білетами, які пропонуються на вибір і відкриваються у присутності членів екзаменаційної комісії; надання часу на підготовку відповідей на запитання екзаменаційного білета; заслуховування відповідей на екзаменаційні білети. 3. Оцінювання та підбиття підсумків іспиту. Виключення хоча б одного з етапів оцінювання може призвести до нівелювання результатів кваліфікації. Оскільки оцінювання є невід`ємною частиною навчального процесу, а основним нормативним документом, що визначає організацію навчального процесу, є навчальний план, стороннє втручання у проведення іспиту є тяжким дисциплінарним проступком збоку педагогічного працівника. Таким чином, 25.04.2018 [PERSON] , перейнявши на себе функції екзаменаційної комісії, розпочавши організаційну підготовку до іспиту в місці, що не було визначено для проведення іспиту, надавши можливість учням обрати білети у відсутність членів екзаменаційної комісії і оголосивши про початок підготовки до екзаменаційних відповідей допустила умисне, грубе порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку (а саме: обов`язки виконувати навчальний режим, вимоги статуту закладу і правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватися дисципліни праці; заборону педагогічним працівникам без погодження з керівником закладу або його заступником змінювати на свій розсуд розклад занять і графіки роботи), Статуту Закладу (а саме, покладені на викладача обов`язки виконувати навчальні плани, дотримуватися вимог Статуту закладу, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові обов`язки, працювати відповідно до розкладу занять, затвердженого керівником або заступником керівника з навчальної роботи; виконувати накази і розпорядження керівників Закладу, органів державного управління, до сфери управління яких належить заклад), посадової інструкції викладача (а саме: обов`язки виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, вимоги Статуту та Колективного договору школи, посадової інструкції; виконання навчальних планів та програм у відповідності з вимогами, затвердженими Міністерством культури і мистецтв України; порушення Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, наказів і розпоряджень директора, розпоряджень заступників директора, завідуючого відділом, цієї інструкції; додержуватись педагогічної етики), що являється дисциплінарним проступком. 26.04.2018 наказом директора [PERSON]. №18-к від 26.04.2018 [PERSON] - викладача по класу музично-теоретичних дисциплін звільнено 26 квітня 2018 року за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Безпосередньою підставою звільнення в наказі зазначено: «Викладач [PERSON] 25 квітня 2018 року зірвала навчальний процес, самовільно перенесла та розпочала без екзаменаційної комісії випускний екзамен з сольфеджіо, не виконала постанову педагогічної ради від 17 січня 2018 року та розпорядження заступника директора з навчальної роботи від 20 квітня 2018 року, що зафіксовано в акті комісії по проведенню службового розслідування. Подібні порушення трудової дисципліни викл. [PERSON] неодноразово вчиняла і раніше, за що, відповідно до наказів від 06 листопада 2017 року № 56-к та від 15 січня 2018 р. № 4-к, до неї застосовувалися дисциплінарні стягнення у вигляді догани. Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Оскільки судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] маючи непогашені дисціплінарні стягнення у вигляді догани, знову порушила правила внутрішнього трудового розпорядку, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем правомірно було винесено наказ про її звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. При цьому судом враховується, що відповідачем було дотримано строків та порядку притягнення позивача до дисціплінарної відповідальності, враховано її попередню роботу, систематичність порушень трудової дисципліни, нехтування наказів та розпоряджень та законних вимог керівництва установи, зокрема щодо надання пояснень з приводу допущених порушень. Вирішуючи клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків на оскарження наказів про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган, суд виходить з наступного. В обґрунтування поважності причин пропуску вказаних строків позивач в клопотанні від 25.05.2018 посилається на те, що перебувала у важкому психологічному стані, який був зумовлений річницею з дня смерті її матері, яка померла [INFO] . Суд критично відноситься до вказаних посилань позивача, оскільки нею не надано доказів того, що її психологічний стан був настільки важкий, що об`єктивно перешкоджав їй вчасно звернутися до відповідних органів з приводу оскарження наказів про накладення дисциплінарних стягнень. При цьому судом враховується, що позивач в цей період ходила на роботу, проводила зайняття та перебувала у бойовому дусі. Доказів протилежного суду не надано. В зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду за вирішенням трудового спору. Оскільки судом встановлено безпідставність вимог позивача про скасування наказів про притягнення до дисціплінарної відповідальності від 06 листопада 2017 року №56-к та від 15 січня 2018 року №4-к, то суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині саме за безпідставністю позовних вимог. Як похідні не підлягають задоволенню і вимоги позивача про поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed