Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

25 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом (а.с.2-3) до громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стверджуючи, що 16.04.2014 року його прийнято на роботу в громадську організацію «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на посаду начальника відокремленого підрозділу громадської організації - причалу №114 «Бугово». За час роботи жодних претензій до нього (позивача) у керівництва громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» не було, він сумлінно виконував свої службові обов'язки. Позивач вказує, що 24.02.2015 року він, через хворобу, перебував вдома та йому в цей день по телефону було повідомлено, що його звільнено з роботи у зв'язку з поновленням на цій же посаді [PERSON] 25.02.2015 року позивач отримав копію наказу директора громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» №9 від 24.02.2015 року про своє звільнення. Вважаючи дане звільнення з роботи незаконним, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд визнати незаконним та скасувати наказ директора громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» Киричка О.Г. №9 від 24.02.2015 року, яким його - [PERSON] звільнено з посади начальника причалу №114 «Бугово» з 24.02.2015 року; поновити його - [PERSON] на посаді начальника причалу №114 «Бугово». Позивач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явився та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позову, мотивуючи тим, що директорові організації не було відомо про те, що станом на 24.02.2015 року [PERSON] хворів, про хворобу позивача керувництву стало відомо після видачі наказу. Представник відповідача проти задоволення позову [PERSON] про поновлення на посаді начальника причалу №114 «Бугово» не заперечив та просив розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії наказу громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» №25 від 15 квітня 2006 року, призначено [PERSON] на посаду начальника причалу №114 «Бугово» з випробувальним періодом 3 місяці з 16 квітня 2014 року (а.с.8). Відповідно до копії наказу громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» №9 від 24 лютого 2015 року, звільнено [PERSON] з посади начальника причалу №114 «Бугово» з 24 лютого 2015 року на підставі п.6 ст.40 Кодексу законів про працю України (а.с.7). Згідно ч.3 ст.40 Кодексу законів про працю України, звільнення не може бути проведене під час тимчасової непрацездатності працівника. Таким чином, [PERSON] у день видання наказу про звільнення хворів. Вказані обставини підтверджено заявою представника відповідача про визнання позову. Отже, наказ громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» №9 від 24 лютого 2015 року про звільнення [PERSON] є незаконним та підлягає скасуванню. Згідно із ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Положеннями ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожний має право при визначенні його громадянських прав та обов'язків на справедливий та публічний розгляд судом. Крім того, ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на труд та громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved