Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

26.12.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку боргу за необліковану електричну енергію в сумі 7 712 грн. 05 коп. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та є фактичними споживачами електричної енергії, що постачає позивач, разом з цим для укладення договору про користування електричною енергією відповідачі не звертались. 23.08.2018 року представника позивача про проведенні технічної перевірки електроустановок відповідачів було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «Порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду». За фактом даного порушення було складено Акт про порушення № S 5193 від 23.08.2018 року, який був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без присутності відповідачів. Комісією було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 01.10.2018 року № 63, в якому зазначена інформація про причетність споживачів до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачами було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено обсяг електричної енергії в сумі 7 712,05 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 28.12.2018 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 16.01.2019 року, 21.01.2019 року та 29.01.2019 року. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 01.02.2019 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом повторно на офіційному сайті суду, про причини неявки суду не повідомили, відзив суду не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст. 279, 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на [PERSON] . Відповідно довідки ТОВ «ЛИС-Центр С» від 30.10.2018 року № 739 [PERSON] померла [INFO] . Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг від 25.01.2019 року за вих. № 19.03.03.11/585/19, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 23.08.2018 року представниками позивача при проведенні технічної перевірки електроустановок за вищезазначеною адресою було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «Порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ: Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду». За фактом даного порушення було складено Акт про порушення № S 5193 від 23.08.2018 року, який підписаний представниками енергопостачальника у складі трьох осіб, також двома незаінтересованими особами, споживачі від підпису відмовились, про що зазначено у акті. У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕ 01.10.2018 року Акт був розглянути комісією з розгляду актів, яка була проведена без присутності відповідачів. Комісією було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 01.10.2018 року № 63, в якому зазначена інформація про причетність споживачів до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого споживачами було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено обсяг електричної енергії в сумі 7 712,05 грн. На теперішній час сума заборгованості споживачами не сплачена. Разом з цим, позивачем не надано суду жодного доказу, що відповідач [PERSON] зареєстрований або проживає за адресою: [ADDRESS] чи є власником даної квартири, а за такого у задоволенні вимог щодо стягнення суми боргу з відповідача [PERSON] слід відмовити. Отже, на підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача борг за необліковану електричну енергію в сумі 7 712,05 грн. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Outcome: partial