Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

26 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом та доповненнями до позовної заяви до [PERSON], у якому просить надати до Шостої нотаріальної контори м.Одеси всього майна, що знаходиться у квартирі [ADDRESS] померлої [PERSON], доручити провести розподіл всього належного [PERSON] майна в рівних частинах між нею та відповідачкою, припинити право власності на ? частку квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] В свою чергу 18 грудня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні ? частку квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві власності в порядку спадкування, посилаючись на те,що [PERSON] замінила замки та не впускає її до квартири. Ухвалою Приморського районного суду від 14 березня 2016 року обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії, розподіл майна, припинення права власності із цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 травня 2016 року позовні вимоги та доповнення до позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про зобовязання [PERSON] надати до Шостої нотаріальної контори м.Одеси всього майна: речі, дорогоцінності, грошові збереження, що знаходяться у квартирі [ADDRESS] померлої [PERSON], поручення Шостої нотаріальної контори м.Одеси провести розподіл всього належного [PERSON] в квартирі №43 по Фонтанській дорозі в м.Одесі в рівних частинах муж [PERSON], [PERSON] залишено без розгляду. Ухвалою Приморського районного суду від 21 лютого 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] в частині зобовязання [PERSON] надати до Шостої нотаріальної контори м.Одеси перелік всього майна померлої [PERSON] та позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без розгляду. У судовому засіданні представник позивача позов щодо припинення права власності на ? частку квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], підтримав та просив його задовольнити. З письмової заяви [PERSON], яка приєднана судом до матеріалів справи вбачається, що вона надала пояснення у судовому засіданні 17.06.2016 року, підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути дану справу без її участі. Також до суду надійшла заява від позивачки [PERSON] щодо надання згоди стягнення з неї на користь відповідачки [PERSON] ринкової вартості ? частини квартири №43 в житловому будинку №57 за адресою: м.Одеса, Фонтанська догора, яка становить 164\~317,00 гривень. Відповідачка у судове засідання зявилася, позовні вимоги [PERSON] в частині припинення нею права власності на ? частину квартири [ADDRESS] та стягнення на її користь з [PERSON] ринкової вартості ? частини квартири №43 в житловому будинку №57 за адресою: м.Одеса, Фонтанська догора, яка становить 164\~317,00 гривень визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2015 року, [PERSON] отримала у Шостій нотаріальній конторі м.Одеси 16.09.2015 року свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], яка померла 26.05.2014 року на ? квартири №43 у будинку №57 по Фонтанській дорозі у м.Одесі, зареєструвалася за зазначеною адресою, сплатила борги за комунальні послуги, вселилася та постійно мешкає у цій квартирі, іншого житла не має. Другим співвласником ? квартири №43 у будинку №57 по Фонтанській дорозі у м.Одесі є відповідачка по справі [PERSON], двоюрідна сестра померлої 26.05.2014 року [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.2015 року. 19.07.2015 року відповідачка після рішення Апеляційного суду від 15.07.2015 року без згоди позивачки винесла усі речі з квартири, спірною квартирою не користується, за означеною адресою не проживає, як вбачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] вказує, що спільне користування квартирою не є можливим, технічна можливість поділити спірну квартиру між співвласниками відсутня. За згодою усіх родичів була зібрана сума у розмірі 70 159,00 грн. та 03 березня 2016 року вона внесла на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області зазначену суму із рахунку Звіту від 13.08.2015 року про незалежну оцінку вартості ? частини житлової однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], замовником якої була [PERSON]. До того ж, в процесі розгляду справи [PERSON] не зверталася до суду з клопотанням, для забезпечення свого позову про усунення перешкод у користуванні правом власності, про проведення будівельно-технічної експертизи щодо технічної можливості розподілу спірної квартири між співвласниками, а звернулася до суду з клопотанням про проведення експертизи щодо дійсної вартості квартири, чим фактично дає згоду на припинення права власності на ? квартири №43 у будинку №57 по Фонтанській дорозі у м.Одесі та отримання вартості цієї частки квартири. Після цього за вищевказаним клопотанням [PERSON] ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2016 року призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу щодо ринкової вартості квартири [ADDRESS], яка складається в цілому з однієї житлової кімнати та приміщень, загальною площею 32,79 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м. На підставі висновку експерта №3686/24 від 26 січня 2017 року ринкова вартість ? частини квартири №43 в житловому будинку №57 за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога становить: 164\~317 (сто шістдесят чотири тисячі триста сімнадцять) гривень. Згідно ч.ч.1,3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною;спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. З врахуванням закріплених в п.6 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від іншого співвласника грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суд встановив наступне: - дійсно є неможливим виділ належної частки квартири в натурі, - спільне володіння і користування майном є неможливим, - відповідачка спірним майном не користується, є власником іншої квартири, - таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї, так як дітей не має. Виходячи з вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає можливим позов [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved