Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

25.10.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих нею збитків в сумі 1007 грн. 28 коп., мотивуючи тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок № [NUMBER]. 30.08.2018 року представниками позивача при проведені технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), а саме: «Самовільне підключення електроустановок, електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без розрахункового приладу обліку, що можливо виявити при контрольному огляді. Порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ». За даним фактом, і відповідності до вимог ПРРЕЕ було складено акт про порушення № К-0806 від 30.08.2018 року, який був підписаний представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень. 07.09.2018 року акт був розглянутий комісією з розгляду актів у відсутність споживача та було прийнято рішення, яке оформлено протоколом №166 від 07.09.2018 року та нарахована спожита електроенергія, але не врахована приладом обліку в кількості 646 кВт/год вартістю 1007,28 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача на їх користь. Ухвалою суду від 02.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача на судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, позов підтримує і просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] на судове засідання повторно не з'явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду від 19.12.2018р. постановлено проводити заочний розгляд справи. Оскільки учасники справи на судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду, та дійшов такого висновку. У відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетичних та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), сторони знаходяться у договірних відносинах. Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктом 4 частини 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів. 30.08.2018року представниками позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача, було виявлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без розрахункового приладу обліку, що можливо виявити при контрольному огляді (порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ). За фактом даного порушення було складено акт про порушення № К-0806, який підписаний представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON] без будь-яких зауважень. У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Пунктом 9 Акту також передбачено, що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. Споживач не скористалась своїм правом бути присутньою на засіданні комісії з розгляду актів, 07.09.2018 року Акт був розглянутий комісією за відсутністю споживача, за результатами розгляду нараховано, що відповідачем спожита електроенергія, але не врахована приладом обліку, в кількості 646 кВт/год вартістю 1007,28 грн. Відповідно до ст.ст. 611, 714 ЦК України, Закону України Про електроенергетику, відповідач повинен компенсувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір відшкодування обчислювався за п.3 Методики №562 від 4.05.2006р., яка діяла на момент виявлення порушення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ Миколаївобленерго в силу ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Outcome: approved