Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

24 липня 2020 року [PERSON] звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що в червні 2020 року їй засобами зв`язку «Укрпошта», від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л.. надійшов лист з пакетом документів, ознайомившись з якими він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження про стягнення 21 458 грн. 34 коп. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за виконавчим написом приватного нотаріуса Колейчик В.В. № 2853 від 31.07.2019 року. Вказала, що жодних кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не підписувала та ніяких боргових зобов`язань в неї перед Фінансовою компанією «Сіті Фінанс» не має, а надіслані їй приватним виконавцем відомості про наявність заборгованості за кредитним договором є безпідставними. У зв`язку з викладеним просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2853 від 31.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , заборгованості за кредитним договором 1630/3041 CLAPT від 06.11.2013 року в сумі 20 958 грн. 34 коп. та 500 грн. 00 коп. за вчинення самого виконавчого напису. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надавши право представляти свої інтереси своєму представнику. Представник позивача, адвокат Овчаренко О.О., який діє на підставі ордеру серії ДН № 109077 та договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 20.07.2020 року, до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представники третіх осіб - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне. 31.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» вчинено виконавчий напис який зареєстровано в реєстрі за № 2853 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором 1630/3041 CLAPТ від 06.11.2013 року в розмірі 20 958,34 грн (а.с.11). 16.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого напису № 2853 від 31.07.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59826157 (а.с.13-14). 24.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису № 2853, вчиненого 31.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., винесено постанову по виконавчому провадженню ВП № 59826157 про арешт коштів боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та штрафів - 24004,17 грн. (а.с.16-17). Вирішуючи по суті заявлені позовні вимоги суд зазначає, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тобто на переконання суду для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Дослідивши під час судового засідання надані на адресу суду поштовим зв`язком приватним виконавцем Юхименко О.Л. кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 1630/3041 CLAPT, в умовах якого зазначено, п.2.3 - погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами, крім того п.2.2. - платежі з погашення суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтентних (рівномірних) платежів, а також дослідивши графік платежів по кредитному договору, суд прийшов до висновку, що оскільки умовами самого кредитного договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку і в такому випадку право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Крім того суду не надано виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості, дати її утворення та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на що суд приходить до висновку, що безспірність заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» для нотаріуса була підтверджена лише формальними ознаками, а саме лише посиланням на надані стягувачем документи, згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, без їх детальної ідентифікації за номерами, датою складання, суттю та змістом, що дозволило б суду безпосередньо проаналізувати їх та надати належну оцінку. Дослідивши надані приватним виконавцем документи, на підставі яких було винесено виконавчий напис, суд прийшов до переконання, що, фактично нотаріус з таких документів не міг встановити чи дійсно боржником допущено прострочення платежів та чи дотримано кредитором (стягувачем) строки звернення за вчиненням виконавчого напису. З копії постанови по виконавчому провадженню № 59826157 від 24.04.2020 року про арешт коштів боржника винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., при примусовому виконанні виконавчого напису № 2853 від 31.07.2019 року вбачається, що в ній лише вказано грошову суму яку слід стягнути з позивача на користь відповідача. Крім того, виходячи із змісту позовної заяви - позивачем взагалі категорично заперечується сам факт отримання кредиту у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та існування будь яких правовідносин з відповідачем. Всі вищезазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16) Аналізуючи наведені норми чинного законодавства України в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідачем не підтверджено безспірності заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Крім того суд зазначає про пасивну процесуальну поведінку відповідача та третіх осіб з питання правової позиції даного позову, не бажання користуватися своїми правами, передбаченими ЦПК України з питання заперечення на позов та надання з цього приводу доказів, тому вважає, що доводи позивача та докази, які були ним надані, є прийнятними та такими, що заслуговують на увагу, тому суд приймає їх як доказ. За таких обставин суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved