Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

26 вересня 2011 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], який в процесі розгляду справи було уточнено, про реальний поділ земельної ділянки. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили про те, що на підставі державного акту Серія НЖ № 9640158 від 05.11.2009р. на право власності на земельну ділянку вони та відповідачка є співвласниками земельної ділянки площею 0,0630 га, яка розташована у м. Львові на вул.Корінній,5. Цільове призначення вказаної ділянки обслуговування житлового будинку. Позивачам належить 14/25 частка будинку на вул.Корінній,5 у м. Львові. Відповідачці належить 11/25 частки даного будинку. Позивачі з відповідачкою не дійшли згоди щодо поділу вказаної земельної ділянки. В ході розгляду справи позивачі уточнили свої позовні вимоги, просять провести поділ земельної ділянки за адресою м.Львів, вул.Корінна,5 між співвласниками відповідно до висновку №045/15 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.08.2015р., проведеної ТзОВ «Гал Світ», за яким : [PERSON], [PERSON], [PERSON], співвласникам 14/25 частин будинку №5 на вул.Корінній в м.Львові, виділити у власність частину земельної ділянки на вул.Корінній,5 в м.Львові з такими розмірами по периметру: 3,95м, 17,97м, 14,50м, 8,50м, 9,18м, 5,40м, 2,0м, по будинку відповідно до його поділу - загальною площею 339,20кв.м, що становить 54/100 частини земельної ділянки; [PERSON], власниці 11/25 частин будинку №5 на вул.Корінній в м.Львові, виділити у власність частину земельної ділянки на вул.Корінній,5 в м.Львові з такими розмірами по периметру: 3,0м, 14,49м, 10,77м, 4,47м, 8,02м, 4,83м, 8,61м, 21,57м, 5,21м, 3,95м, по будинку відповідно до його поділу, 2,0м, 5,40м, 9,18м, 8,50м, 14,50м загальною площею 290,80кв.м, що становить 46/100 частин земельної ділянки; стягнути з [PERSON] в користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] 42 030,00грн. компенсації за відхилення площі земельної ділянки від розміру ідеальної частки та понесені судові витрати за винятком витрат, понесених на проведення додаткової судової будівельнотехнічної експертизи. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Зазначили, що в разі, якщо поділ земельної ділянки судом буде проведено не відповідно до висновку додаткової експертизи, то згідні на проведення такого поділу відповідно до 1-го варіанту експертизи від 03.04.2015р. №017/15. В частині судових витрат зазначили, що просять стягнути з відповідачки половину вартості першої судової будівельно-технічної експертизи від 01.10.2012р. №035/12 в розмірі 1500грн. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Суд вважає за можливе вирішити спір у їх відсутності на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечила, проте просила взяти за основу варіант № 3 розподілу земельної ділянки згідно висновку №017/15 судової будівельнотехнічної експертизи ТзОВ «Гал-Світ» від 03.04.2015р. Коштів на сплату грошової компенсації позивачам вона не має на даний час. Відшкодовувати половину вартості першої експертизи не згідна, оскільки та проведена відповідно до розміру часток співвласників на будинок, які в судовому порядку визнано незаконними та скасовано. Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 372 ЦК України встановлено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно ст. 89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частини. Як вбачається з ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року, за [PERSON] визнано право власності на 11/25 ідеальну частку будинку на вул. Корінній, 5 в м. Львові загальною площею 197,7кв.м; за [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано право спільної сумісної власності на 14/25 реальних частин вищевказаного будинку. Рішення суду набрало законної сили. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 05.11.2009р. Управлінням Держкомзему в м.Львові (Серія НЖ № 9640158), земельна ділянка площею 0,0630 га у м. Львові по вул. Корінній, 5 належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] (нині [PERSON]) [PERSON], [PERSON]. Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку. Виходячи з норми ч.4 ст.120 ЗК України позивачам на праві спільної сумісної власності належить 14/25 частин земельної ділянки, частка відповідачки становить 11/25. З п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004р. N 7 вбачається, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно,що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. Якщо виділ (поділ) у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу (поділу), має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч.1 ст. 183). Виходячи зі змісту вказаних норм слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) у майні, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину майна, без втрати його цільового призначення. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ТзОВ «Гал-Світ» №017/15 від 03.04.2015р. запропоновано три варіанти поділу земельної ділянки на вул.Корінній,5 в м.Львові між співвласниками. Позивачі просили поділити земельні ділянку відповідно до варіанту №1, оскільки він не передбачає спільного користування частиною земельної ділянки та відповідає розміру ідеальних часток співвласників. Проти цього варіанту відповідачка заперечувала, оскільки він не передбачав можливості заїзду автотранспорту до самої частини будинку, виділеної їй у власність. Також за цим варіантом перед частиною її будинку, що виходить на вул.Корінну, пропонується виділити земельну ділянку у власність позивачам, що також не відповідає її інтересам. Просила суд в основу поділу земельної ділянки покласти варіант №3. Позивачі, заперечуючи проти поділу земельної ділянки за варіантом №3 зазначали, що він пропонує надання їм частини земельної ділянки для заїзду, який передбачений іншому співвласнику. Відтак, сумнівною є доцільність такого заїзду. За згодою сторін, на підставі попередньо погодженого ними плану поділу земельної ділянки, судом призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. При цьому, позивачі погоджувалися на зменшення розміру їх частки з виплатою грошової компенсації. Відповідачка також погоджувалася з таки планом поділу земельної ділянки, оскільки їй мала виділятися земельна ділянка перед її будинком зі сторони вул.Корінної та передбачалася можливість заїзду автомобілем безпосередньо до її частини будинку. Висновком додаткової експертизи від 17.08.2015р. №045/15 запропоновано варіант поділу земельної ділянки, який враховує пропозиції сторін. Згідно цього варіанту [PERSON], [PERSON], [PERSON], співвласникам 14/25 частин будинку №5 на вул.Корінній в м.Львові, слід виділити у власність частину земельної ділянки на вул.Корінній,5 в м.Львові (синій колір таблиці 1 до висновку додаткової судово-будівельної експертизи №045/15 від 17.08.2015р.) з такими розмірами по периметру: 3,95м, 17,97м, 14,50м, 8,50м, 9,18м, 5,40м, 2,0м, по будинку відповідно до його поділу - загальною площею 339,20кв.м, що становить 54/100 частини земельної ділянки; а [PERSON], власниці 11/25 частин будинку №5 на вул.Корінній в м.Львові, виділити у власність частину земельної ділянки на вул.Корінній,5 в м.Львові (зелений колір таблиці 1 до висновку додаткової судово-будівельної експертизи №045/15 від 17.08.2015р.) з такими розмірами по периметру: 3,0м, 14,49м, 10,77м, 4,47м, 8,02м, 4,83м, 8,61м, 21,57м, 5,21м, 3,95м, по будинку відповідно до його поділу, 2,0м, 5,40м, 9,18м, 8,50м, 14,50м загальною площею 290,80кв.м, що становить 46/100 частин земельної ділянки. Грошова компенсація, яку [PERSON] повинна сплатити за відхилення площі земельної ділянки від розміру ідеальної частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] становить 42 030,00грн. Цей варіант поділу спільної сумісної земельної ділянки найбільш відповідає інтересам сторін, оскільки враховує розмір часток у житловому будинку з мінімальним відхиленням від засад рівності, повну ізоляцію земельних ділянок співвласників, наявність ізольованих заїздів кожного співвласника до своєї частини будинковолодіння, можливість користування земельною ділянкою довкола належної частини будинку. Суд вважає, що покликання відповідачки на відсутність коштів для повної сплати позивачам компенсації за невідповідність часток не є підставою для відхилення запропонованого додатковою експертизою варіанту поділу земельної ділянки, оскільки частка відповідачки у праві власності на землю збільшується, позивачі згодні на зменшення своєї частки зі сплатою компенсації. Суд вважає вимоги позивачів про реальний поділ земельної ділянки на підставі додаткової судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню. При вирішенні питання відшкодування судових витрат суд приймає до уваги заперечення відповідачки стосовно оплати половини вартості першої експертизи, оскільки така проведена виходячи в розміру часток, визнаного в подальшому судом незаконним. Витрати на проведення двох наступних експертиз за згодою сторін понесені ними порівну. У звязку із задоволенням позову суд вважає, що з відповідачки слід стягнути в користь позивачів 45,50 грн. судових витрат. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved