Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

25.08.2015 року публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» (скорочена назва - ПАТ «УкрБізнесБанк»), яке є правонаступником по всім правам і обов'язкам акціонерного банку «УкрБізнесБанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» Білої Ірини Володимирівни звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № КАСТФ/1007605.3, за умовами якого банк надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 10300,00 грн. строком до 19.12.2019 року зі сплатою 25,00 % річних. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі належним чином, про що свідчить відсутність будь-яких претензій та зауважень з боку відповідача, однак позичальником зобов'язання за кредитним договором належним чином виконані не були, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 31.07.2015 року складає 5672,18 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 3888,00 грн., в т. ч. прострочена сума в розмірі 3888,00 грн.; сума заборгованості за процентами - 1784,18 грн., в т. ч. прострочена сума в розмірі 1784,18 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19.12.2012 року № КАСТФ/1007605.3 в сумі 5672,18 грн. У судове засіданні представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УкрБізнесБанк» Білої Ірини Володимирівни не з'явився. Надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.51 зворотній бік). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до письмових заперечень зазначає, що зазначена позивачем заборгованість у сумі 5672,18 грн. у [PERSON] відсутня, оскільки договір від 19.12.2012 року № КАСТФ/1007605.3 [PERSON] з позивачем не укладав. Зазначив, що позивач проігнорував вимоги ст. ст. 57-60 ЦПК України та не надав до суду жодного доказу, який підтвердив позовні вимоги (кредитний договір, заявку на видачу кредитної картки, документи бухгалтерського плану та інше), у зв'язку з чим позов вважає необґрунтованим і безпідставними та таким, що не підлягає задоволенню. Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на виписку з особового рахунку [PERSON] за період з 18.12.2012 року по 18.08.2015 року, відкритого у ПАТ «УкрБізнесБанк» для погашення заборгованості за кредитним договором від 19.12.2012 року № КАСТФ/1007605.3 (а.с.8-9). Відповідно до клопотання про витребування доказів, заявленого позивачем, позивач не має згоди надати суду примірник кредитного договору з додатковими угодами до нього, а також договори, укладені з [PERSON] для забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договори іпотеки/застави/поруки тощо) у зв'язку з тим, що вказані документи фактично знаходяться в приміщенні головного офісу Банку за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125, тобто на території проведення АТО (а.с.4). Відповідач [PERSON] заперечує факт укладання з позивачем кредитного договору та фактичного часткового його виконання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд звертає увагу, що позивачем не надано належних доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником кредитних коштів та відомості, що свідчили б про укладений у належній формі договору між сторонами про надання банківських послуг. Вказана позиція взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у справі N 6-16цс15. Так, Верховний Суд України у вказаному рішенні вказав, що згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, як підставу позову вказує кредитний договір від 19.12.2012 року № КАСТФ/1007605.3, однак зазначає, що сам кредитний договір зберігається у відділенні Банку в м. Донецьку. Посилання позивача як на підставу своїх позовних вимог на виписку з особового рахунку [PERSON] та скрін картки на договір у системі «Кредитна лінія» суд не може прийняти до уваги, оскільки відсутній кредитний договір, додаткові угоди до нього, а також договори, укладені з [PERSON] для забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договори іпотеки/застави/поруки тощо), що позбавляє суду можливості обґрунтовано вважати, що кредитний договір взагалі було укладено, окрім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, як того вимагає ст. 60 ЦПК України. У суду відсутні докази, що кредитний договір був підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; що позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов кредитного договору та в подальшому виконував його умови; відповідач надав позивачеві документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки. У зв'язку з відсутністю кредитного договору, укладеного між [PERSON] та акціонерним банком «УкрБізнесБанк» 19.12.2012 року № КАСТФ/1007605.3, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed