Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

26.05.2015 р. позивач звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.03.2010 р. та додаткового рішення від 01.06.2010 р. про розподіл домоволодіння за адресою [ADDRESS] відповідачу виділено у власність 16/100 частин, з яких 8/100 частин останній подарував [PERSON] на підставі договору дарування від 14.04.2016 р. Оскільки між співвласниками виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування майном, просила виділити їй у натурі її частку у житловому будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, здійснити їй виділ у натурі її частки у житлового будинку по [ADDRESS]/6 згідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13 від 29.08.2016 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, подав письмову заяву про здійснення виділу [PERSON] у власність приміщень та споруд за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 13 від 29.08.2016 року. Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння за адресою [ADDRESS] складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 146,9 кв.м., житловою 97,6 кв.м., житлового будинку літ. «З», літніх кухонь літ. «Б», літ. «Д», сараю -літньої кухні літ. «В», туалету літ. «Г», сараю літ. «Е», хвіртки № 1, огорожі, № 2,3. Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.03.2010 р. по справі № 2-1777/2010 р. у справі за позовом [PERSON] до територіальної громади Комсомольського району м. Херсона, третя особа - [PERSON] про визнання права власності, позов задоволено, визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно: житловий будинок лі. «А», житловий будинок літ. «З», літня кухня літ. «Б», літня кухня «Д», сарай-літня кухня літ. «В», туалет літ. «Г», сарай літ. «Е», хвіртка № 1, огорожі № 2,3, що розташовані у [ADDRESS] Додатковим рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.06.2010 р. по вказаній справі доповнено рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.03.2010 р. та викладено в наступній редакції: провести розділ домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS] згідно висновку судово-технічної експертизи, у власність [PERSON] виділено приміщення в житловому будинку літ. А 1-1 (житлове) площею 22,7 кв.м., 1-2 (житлове) площею 14,0 кв.м., 1-5 (житлове) площею 12,1 кв.м., загальною площею 48,8 кв.м., вартістю 28111 грн., прибудова літ. «а» (приміщення 1 площею 13,6 кв.м., 2 площею 4,5 кв.м., У площею 5,0 кв.м.) вартістю 22071 грн, житловий будинок літ. «З» загальною корисною площею 104, 8 кв.м., у тому числі житлова 54,1 кв.м., вартістю 297176 грн, літня кухня літ. «Б з прибудовою літ. «б»» вартістю 1798 грн, сарай літ. «Е», вартістю 996 грн, огорожа № 1,2 вартістю 7705 грн, ? частина забору № 3 вартістю 1889 грн. Дійсна вартість виділеної частини становить 375930,00 грн, що складає 84/100 частин від спільного домоволодіння. У власність [PERSON] виділено приміщення в житловому будинку літ. «А» 2-1 (коридор) площею 3,4 кв.м., 2-2 (кухня) площею 6,4 кв.м., 2-3 (житлове) площею 15,2 кв.м., 2-4 (житлове) площею 15,2 кв.м., 2-5 (житлове) площею 14,1 кв.м., 2-6 (житлове) площею 11,0 кв.м., загальною площею 59,6 кв.м., вартістю 34496 грн, прибудова літ. «а1», (приміщення Ш площею 5,1 кв.м., ІУ площею 11,2 кв.м.) вартістю 14520 грн, літня кухня літ. «В» з прибудовою літ. «в» вартістю 18322 грн, літня кухня літ. «Д», вартістю 4027 грн, туалет літ. «Г» вартістю 868 грн, ? частина забору № 3 вартістю 1889 грн. Дійсна вартість виділеної частини становить 74122грн, що складає 16/100 ч. від спільного домоволодіння. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 43698022 від 11.09.2015 р. зареєстровано право власності [PERSON] на 16/100 частин вказаного домоволодіння. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.01.2010 р. по справі № 2-140/2010 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою позов задоволено, визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою [ADDRESS], згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.12.2009 р., виділено в користування [PERSON] частину земельної ділянки площею 467 кв.м., в тому числі площе під будівлями, з окремим в'їздом на [ADDRESS]. Виділено в користування [PERSON] частину земельної ділянки площею 436 кв.м., в тому числі під будівлями, з окремим в'їздом на [ADDRESS] Позивачу на праві приватної спільної часткової власності, на підставі договору дарування від 14.04.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Антоновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №210, належить 8/100 частин домоволодіння, за адресою [ADDRESS]. Право власності за [PERSON] на вказане нерухоме майно зареєстровано в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить інформаційна довідка № 57640577 від 19.04.2016 р. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2016 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта № 13 від 29.08.2016 р. можливі два варіанта виділу наближених до 8/100 часток з 16/100 домоволодіння [PERSON] по [ADDRESS] Враховуючи те, що сторони у справі з висновком експерта були ознайомлені, дійшли згоди щодо виділу [PERSON] у натурі її частки у житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за варіантом № 1 висновку експерта № 13 від 29.08.2016 р, оскільки він відповідає фактичному користуванню сторонами приміщеннями у домоволодінні та найбільше відповідає інтересам співвласників, відповідач згодний на компенсацію за перевищення частки позивача, про що [PERSON] подав письмову заяву у судовому засіданні, враховуючи те, що виділ частини майна є технічно можливим, суд вважає можливим задовольнити вказані позовні вимоги, що буде відповідати інтересам позивача, не порушуючи права власності відповідача. Так, згідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13 від 29.08.2016 року співвласнику [PERSON] з ідеальною часткою 1/2 із 16/100 виділити у власність будівлі та споруди: в літ «А» з прибудовою «а», «а1» приміщення 2-1 коридор, площею 3, 4 кв.м., 2-2 кухня, площею 6,4 кв.м., 2-3 житлове, площею 15,2 кв.м., 2-4 житлове площею 8,5 кв.м., III прибудова, площею 5,1 кв.м.,IV прибудова, площею 2,8 кв.м., надвірні будівлі і споруди: Літ. «В» з прибудовою літ. «в», - сарай - літня кухня, № 3(1/4) огорожа. Реальна частка складає 10/100 частин, що на 2/100 більш за ідеальну частку 8/100. Співвласнику [PERSON] з ідеальною часткою 8/100 виділити у власність будівлі та споруди: В літ. «А» з прибудовою «а», «а1» приміщення 2-5 житлове, площею 14,1 кв.м., 2-6 житлове, площею 11,0 кв.м., IV а - прибудова , площею 8,2 кв.м., надвірні будівлі і споруди: літ. «Г» -туалет, літ. «Д» - літня кухня, №3 (1/2) - огорожа. Реальна частка складає 6/100, що на 2/100 менше за ідеальну частку 8/100. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок (постанова Верховного Суду України від 03.04.2013р. у справі № 6-12цс.13). Таким чином, відступивши від принципу виділу частки із спільного часткового майна пропорційно ідеальним часткам співвласників, збільшивши частку [PERSON] до 10/100 суд вважає за необхідне стягнути компенсацію з позивача на користь відповідача за перебільшення частки у розмірі 29387 грн. У зв'язку з визначенням переліку приміщень, які підлягають виділенню, необхідно вирішити питання проведення співвласниками будівельних робіт для ізоляції утворених часток із зазначенням вартості таких робіт, згідно складеного експертом кошторису. Відповідно до ст.319,321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Частиною 3 ст. 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п.7 постанови Пленуму «Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року зі змінами та доповненнями, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим реальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає. З урахуванням встановлених обставин справи, зазначених вище норм законодавства та заяв сторін, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, із врахуванням висновку експерта щодо виділу [PERSON] наближених до 8/100 часток з 16/100 домоволодіння за адресою [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved