Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ 24.12.2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулось до суду з позовом\~ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказує, що\~ 20.06.2013 року між ПАТ «БМ банк» та відповідачем було укладено договір № 324825-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту. Відповідно до умов кредитного договору банк відкрив відповідачу рахунок №2203401513610 і надав кредит на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 51700 грн. строком до 19.06.2015 року. Факт отримання відповідачем кредиту підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта. Відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 04.12.2015 року має заборгованість 73444,08 грн., яка складається з наступного: - 45818,07 грн. заборгованість за простроченим кредитом; - 13880,20 грн. штрафні проценти за прострочений кредит; - 10775,88 грн. прострочені проценти; - 2970 грн. комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу. Позивач просить суд стягнути з\~ відповідача зазначену суму заборгованості, судові витрати та витрати повязані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні . Відповідач в судове\~ засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~\~\~ Так судом встановлено, що 20.06.2013 року між ПАТ «БМ Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір 324825-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту. Відповідачу було відкрито рахунок № 2203401513610 і надано кредит на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 51700 грн. строком до 19.06.2015 року (а.с.19-25). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник\~\~зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу, що підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта (а.с.7-18). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 04.12.2015 року має заборгованість 73444,08 грн., яка складається з наступного: - 45818,07 грн. заборгованість за простроченим кредитом; - 13880,20 грн. штрафні проценти за прострочений кредит; - 10775,88 грн. прострочені проценти; - 2970,00грн. комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу (а.с.6). За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Щодо вимог позивача по стягненню з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне. Частина 9 ст.74, ч.3 ст.122 ЦПК визначають виклик у суд відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, через оголошення у пресі. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ ст. 88 ЦПК України\~ стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 5). Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1218 грн. та витрати повязані з публікацією оголошення у пресі в сумі 420 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved