Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

25.04.2019 року АТ «МЕГАБАНК» в особі представника за довіреністю Черкасова І.Р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 402,38 грн., а також - судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.11.2017 року між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір №131-713-855-2-17-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого відповідачу були видані грошові кошти у розмірі 24 024,00 грн. на строк до 05.11.2021 року зі сплатою 10 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов`язався на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 01.04.2019 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 33 402,38 грн., яку АТ «Мегабанк» просить суд стягнути з відповідача, а також сплачені судові витрати в розмірі 1921 гривню. Ухвалою судді від 22.05.2019 року у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачам визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття спрощеного провадження, позову з додатками за адресою реєстрації відповідача. У встановлений судом строк у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України, відповідач відзив на позов не надав, крім того від сторін клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу, на підставі документів наявних у матеріалах справи. У відповідності ст.ст.280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК» 08.11.2017 року було укладено кредитний договір №131-713-855-2-17-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого відповідачу були видані грошові кошти у розмірі 24 024,00 грн. на строк до 05.11.2021 року зі сплатою 10 % річних за користування кредитом. Відповідач [PERSON] підписала договір, та тим самим виявила свою згоду з усіма його пунктами та зобов`язувалась їх виконувати. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Факт надання та отримання кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки №TR.1694684.2824,3648 від 08.11.2017 року. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. [PERSON] не виконувала свої обов`язки за договором належним чином та станом на 01.04.2019 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить виникла заборгованість за кредитом в розмірі 33 402,38 грн., яка складається з суми залишку заборгованості за кредитом у розмірі 20 208,62 грн., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 701,26 грн., суми нарахованої та несплаченої комісійної винагороди у розмірі 1681,70 грн., суми штрафу у розмірі 10 810,80 грн. Суду не надано підтвердження погашення заборгованості, або сплати платежів. Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов`язань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Суд враховуючи приписи ст. 13 ЦПК України, вважає за можливе стягнути суму боргу у розмірі 42175 грн.,60 коп., в межах заявлених позовних вимог. Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved