Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

26.08.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Мотивувала наступним. З 15.11.2005 року вона обіймала посаду директора [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, з 1.09.2012 року переведена на контрактну форму трудового договору. Останній трудовий контракт було укладено з нею 01.09.2014 року терміном на два роки. Рішенням Глобинської районної ради від 21.07.2015 року «Про дострокове розірвання трудового контракту з директором [PERSON] [PERSON] ст. Ткаченко Н.А.» трудовий контракт з нею розірвано з 27.08.2015 року. Вказане рішення вона вважає незаконним, оскільки воно ухвалено з порушенням «Положення про порядок призначення на посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста Глобинського району, укладення та розірвання з ними контрактів», та з порушенням регламенту Глобинської районної ради. Так, згідно п.п. 5.2.3. п. 5.2. трудового контракту, контракт припиняється з ініціативи районної ради до закінчення дії строку контракту у разі наявності обставин, передбачених п. 5.3. цього контракту, а саме: у випадку систематичного невиконання Директором без поважних причин обовязків покладених на нього згідно з п. 2.2. та п. 2.3. цього контракту; у випадку одноразового грубого порушення Директором законодавства чи обовязків, передбачених контрактом. Таких фактів щодо неї виявлено не було і в оскаржуваному рішенні районної ради вони не приведені. Крім цього, згідно п. 3 Положення, керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи районної ради до закінчення строку його дії за поданням райдержадміністрації, галузевого управління (відділу) райдержадміністрації. Натомість, жодного подання щодо необхідності розірвання з нею контракту до закінчення строку його дії Глобинська районна рада ні від Глобинської районної державної адміністрації, ні від відділу освіти, сім»ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації, не отримувала. Також Глобинською районною радою було порушено ст. 45 Регламенту, згідно якої питання на розгляд сесії районної ради вносяться головою районної ради, постійними комісіями, депутатами, головою районної державної адміністрації, загальними зборами громадян. Всупереч цього, питання щодо розірвання з нею трудового контракту було внесено [PERSON] сільським головою [PERSON], що підтверджується протоколом засідання сесії. Не було дотримано і вимог ст. 46, 47 Регламенту, адже проект рішення про розірвання з нею трудового контракту на сесію районної ради не готувався і не подавався не пізніше як за 10 днів до початку роботи сесії. Посилаючись на відсутність підстав для її звільнення, порушення процедурних питань під час прийняття спірного рішення позивач прохала: - визнати неправомірними дії Глобинської районної ради, в частині винесення на розгляд 21.07.2015 року тридцять другої сесії питання щодо розірвання з нею контракту, без дотримання процедури визначеної в Положенні про порядок призначення на посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста Глобинського району, укладення та розірвання з ними контрактів та Типову форму контракту, затвердженому рішенням 9 сесії Глобинської районної ради 6 скликання від 30.09.2011 року, та регламенті Глобинської районної ради, затвердженому рішенням 2 сесії 6 скликання від 17.12.2010 року; - визнати неправомірним рішення Глобинської районної ради від 21.07.2015 року «Про дострокове розірвання трудового контракту з директором [PERSON] [PERSON] ст. Ткаченко Н.А.», та скасувати його; - стягнути з Глобинської районної ради на її користь понесені судові витрати. У судове засідання позивач не з»явилася у зв»язку з перебуванням на лікуванні. В заяві до суду прохала розглянути справу у її відсутності, за участю її представника. Вказала, що позов підтримує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримував, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому. Додатково пояснив, що депутатська комісія Глобинської районної ради мала розглянути це питання на своєму засіданні, запропонувати проект рішення. Оскільки цього не було зроблено, рішення на сесії було прийнято поспішно, без правових підстав для звільнення [PERSON] з посади директора школи. Його довіритель відповідає займаній посаді. Підтвердженням цього є позитивна характеристика її діяльності, надана в характеристиці відділу освіти, сім»ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації. Представник відповідача Глобинської районної ради, [PERSON], у судовому засіданні позов визнав частково. Вказав, що питання на розгляд сесії можуть вноситися і представниками громадськості. Як представник територіальної громади, [PERSON] сільський голова [PERSON] могла ініціювати на сесії районної ради розгляд питання про звільнення [PERSON] з посади, оскільки були проведені збори громадян названої сільської ради , які уповноважили її на такі дії. В решті він погоджується, що рішення депутатами було прийнято поспішно, емоційно, без всебічної перевірки. Депутати не прислухалися до виступів працівників Глобинської РДА, районної ради, які рекомендували підійти до вирішення вказаного питання зважливо, без поспіху, після його всебічного вивчення. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відділу освіти, сім»ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації, [PERSON], у судовому засіданні прохала вирішити позов на розсуд суду, підтвердила, що подання про звільнення позивача з посади директора школи до районної ради відділом освіти, сім»ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації не вносилося. Охарактеризувала позивача, як особу, яка обіймає адміністративну посаду, позитивно. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, представника третьої особи, дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх належність, достатність, достовірність у сукупності та зв»язку встановив наступне. 01.09.2014 року між Глобинською районною радою та [PERSON] було укладено трудовий контракт строком на два роки, з 01.09.2014 року по 31.08.2016 року, за яким позивач призначена на посаду директора [PERSON] [PERSON] ступенів Глобинської районної ради Полтавської області. На підставі вказаного контракту виникли трудові відносини між позивачем, як директором загальноосвітнього навчального закладу, та Глобинською районною радою. Обов»язки директора ЗНЗ визначені в п.2.2. пп.2.2.1 2.10. розділу 2 контракту «Права і обов»язки сторін». За період роботи з 01.09.2014 року до липня 2015 року позивач до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов»язків не притягувалася, що не заперечувалася в засіданні представниками відповідача та третьої особи. Характеристика [PERSON], як фахівця та керівника навчального закладу, надана відділом освіти ( від 07.08.2015 року № 01-36/829) є цілком позитивною. Рішенням 32 сесії шостого скликання Глобинської районної ради від 21.07.2015 року «Про дострокове розірвання трудового контракту з директором [PERSON] [PERSON] ст. Ткаченко Н.А.» трудовий контракт з позивачем розірвано з 27.08.2015 року. У названому рішенні зазначено, що воно прийнято на підставі: - Положення про порядок призначення на посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міста Глобинського району, укладення та розірвання з ними контрактів та Типову форму контракту, затвердженого рішенням 9 сесії Глобинської районної ради 6 скликання від 30.09.2011 року (далі Положення), - Трудового контракту від 01.09.2014 року; - рішення 43 сесії [PERSON] сільської ради 6 скликання від 06.07.2015 року «Про затвердження рішення громадських слухань та підтримку [PERSON] громади». Згідно п.п. 5.2.3. п. 5.2. трудового контракту, контракт припиняється з ініціативи районної ради до закінчення дії строку контракту з підстав передбачених п. 5.3. цього контракту. Відповідно до п. 5.3. трудового контракту директор може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи районної ради до закінчення строку його дії: - (п.п. 5.3.1.) у випадку систематичного невиконання Директором без поважних причин обовязків покладених на нього згідно з п. 2.2. та п. 2.3. цього контракту; - (п.п. 5.3.2.) у випадку одноразового грубого порушення Директором законодавства чи обовязків, передбачених контрактом, в результаті чого призведе до негативних наслідків для ЗНЗ (понесення збитків, виплачені штрафи, постраждало добре ім»я ЗНЗ і т.п.). Виявлення фактів, зазначених в п.п. 5.3.1. та 5.3.2., щодо [PERSON] в оскаржуваному рішенні не наведено, наявність таких в судовому засіданні відповідачем документально не підтверджена. Згідно п. 3 Положення, керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи районної ради до закінчення строку його дії за поданням райдержадміністрації, галузевого управління (відділу) райдержадміністрації … Судом встановлено і підтверджено сторонами та представником третьої особи, що жодного подання Глобинська районна рада про необхідність розірвання контракту із [PERSON] до закінчення строку його дії, ні від Глобинської районної державної адміністрації, ні від відділу освіти, сім»ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації, не отримувала. Відповідно до п. 5. Положення, для розірвання контракту галузеві управління (відділи) райдержадміністрації подають, зокрема: - висновок про невиконання керівником умов, передбачених контрактом, з пропозицією про необхідність розірвання контракту; - заяву або пояснення керівника про причини не виконання умов контракту та заходи з усунення недоліків. Згідно абз. 8 п. 5. Положення, вказаний документ подається на розгляд відповідної постійної комісії районної ради, яка вирішує доцільність розірвання контракту з керівником або умови продовження терміну його дії. Відповідно до п. 6 Положення, на підставі висновку постійної комісії районної ради видається розпорядження голови районної ради про розірвання контракту з керівником та призначення виконуючого обовязки керівника до вирішення питання призначення керівника, яке підлягає затвердженню сесією районної ради. У судовому засіданні з»ясовано, що вказаної процедури дотримано не було, так як відсутній висновок відділу освіти, сім»ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації про не виконання [PERSON], умов контракту, висновок постійної (профільної) комісії районної ради з питань соціального захисту, охорони здоров»я, освіти, культури, пояснення [PERSON] (не відбиралося). Крім цього, в порушення п. 6. Положення трудовий контракт розірваний за рішенням ради , в той час, коли він підлягав розірванню на підставі розпорядження голови районної ради, яке підлягало затвердженню на сесії районної ради. Відповідно до ст. 45 Регламенту питання на розгляд сесії районної ради вносяться головою районної ради, постійними комісіями, депутатами, головою районної державної адміністрації, загальними зборами громадян. Згідно ст. 46 Регламенту, пропозиції по питаннях для розгляду на сесії районної ради, пропозиції про зміну питань або їх формування, пропозиції про додаткові питання, які вносяться на розгляд ради, подаються голові ради з повним обсягом матеріалів не пізніше як за 15 днів до початку роботи сесії. Голова ради розглядає подані пропозиції, з урахуванням думки відповідної постійної комісії приймає рішення про прийняття пропозиції або її відхилення, інформує депутатів районної ради на засіданні ради про пропозиції, які надійшли щодо порядку денного сесії та прийняті ним рішення. Відповідно до ст. 48 Регламенту, доповідні записки, інформації, довідкові матеріали, та проекти рішень з питань, які вносяться на розгляд районної ради, готуються постійними комісіями в межах їх компетенції, депутатами або комісіями по підготовці питань, які утворюються розпорядженням голови ради або рішенням районної ради, виконавчим апаратом районної ради, управліннями і відділами райдержадміністрації. Остаточні завізовані проекти рішень та довідкові матеріали до них подаються не пізніше як за 10 днів до початку роботи сесії. На думку суду, Глобинська районна рада при прийнятті оскаржуваного рішення допустила порушення регламенту Глобинської районної ради, затвердженого рішенням другої сесії шостого скликання від 17.12.2010 року. Так, проект рішення (розпорядження) про розірвання трудового контракту з [PERSON] на сесію районної ради не готувався, депутати районної ради його не отримували взагалі, питання не вивчалося постійною комісією, що є грубим процедурним порушенням. З дослідженого протоколу засідання 32 сесії Глобинської районної ради 6 скликання вбачається, що питання про дострокове розірвання трудового контракту з директором [PERSON] [PERSON] ст. було внесено [PERSON] сільським головою [PERSON]. При цьому, за інформацією [PERSON] заступника голови районної ради, озвученої на сесії, 16 липня на адресу районної ради надійшло колективне звернення жителів с. Гриньки, а 17 липня клопотання [PERSON] сільського голови [PERSON]. Вказані документи суду відповідачем в якості доказу не надавалися. 30 червня 2015 року у СБК с. Гриньки відбулися збори громадян [PERSON] сільської ради на яких було порушено питання про дострокове розірвання договору з директором [PERSON] [PERSON] ст. Ткаченко Н.А. за систематичне порушення умов контракту ( в чому саме вони полягали не конкретизовано). З протоколу № 3 зборів вбачається, що вони уповноважили [PERSON] сільського голову [PERSON] звернутися з відповідним клопотанням до сесії Глобинської районної ради. Оскільки ст. 45 Регламенту питання на розгляд сесії районної ради може вноситися загальними зборами громадян, то включення питання про дострокове розірвання трудового контракту з позивачем, є правомірним, оскільки ініційоване повноважним представником загальних зборів. Разом з цим вирішення цього питання було проведено з грубим порушення процедури , встановленої регламентом та без дотримання вищеназваних умов контракту. Згідно п.3 статті 24 КЗпПУ трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим, зокрема, при укладенні контракту. \~Підставою припинення трудового договору, згідно п.4 ч.1 ст. 36 КЗпПУ, є розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,41 КЗпПУ). Відповідно до припису ст. 40 КЗпПУ, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; 2) виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці; 3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 5) нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності; 6) поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу; 7) появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 8) вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу; 10) призову або мобілізації власника - фізичної особи під час особливого періоду; 11) встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування. Додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов, визначені в ст. 41 КЗпПУ. Так, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: 1) одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана;2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (ст.. 147 КЗпПУ). Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст. 147-1 КЗпПУ). Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст.148 КЗпПУ). До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення ( ст. 149 КЗпПУ). Встановивши, що дисциплінарне стягнення у вигляді дострокового звільнення, було застосовано уповноваженим органом з порушенням вищеназваних норм КЗпПУ, умов контракту та Регламенту Глобинської районної ради, за недоведеності дисциплінарного проступку позивача, як підстави для звільнення, суд вважає рішення районної ради «Про дострокове розірвання трудового контракту з директором [PERSON] [PERSON] ст. Ткаченко Н.А.» від 21.07.2015 року незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Позивачем не надано докази понесених нею судових витрат, тому позовна вимога про їх стягнення з відповідача на її користь задоволенню не підлягає.

Outcome: partial