Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

25.06.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно заяви б/н від 25.06.2010 року відповідачка отримала кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно Тарифів банку, про що було підписано відповідну заяву разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, що складають Договір між сторонами. На порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 02.03.2018 року виникла заборгованість загальною сумою 68151,12 грн., яка складається з наступного: 10500, 32 грн заборгованість за кредитом, 32154,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 21774,46 грн пеня, 500 грн\~ - штраф (фіксована частина), 3221, 48 грн. штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 68151,12 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. 31.07.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач проти задоволення позову заперечує частково, вважає позовні вимоги Банку в частині розміру нарахованих відсотків та стягнення неустойки безпідставними, оскільки він не має права стягувати одночасно пеню і штраф за порушення позичальником грошових зобовязань. Просила відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у стягненні 21774 гривні нарахованої пені, 500 гривень штрафу (фіксована частина) та 3221 гривень штрафу (процентна складова). 04.10.2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача вказує про те, що одночасне стягнення штрафу і пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки відповідно до ст. 230 ГК України є видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. Таким чином вважає, що штраф і пеня є окремими видами неустойки. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ст.ст.526, 527, 530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк. \~ Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно заяви від\~ 25.06.2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно Тарифів банку, про що було підписано відповідну заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг. Грошовими коштами, які перебували на банківському рахунку відповідач користувався, про що свідчить виписка про рух коштів з банківського рахунку. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 29.05.2018 року складається з наступного: 10500, 32 грн.\~ тіло кредиту; 32154, 86 грн. \~ відсотки за користування кредитом; 21774, 46 грн. пені; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3221, 48 грн.\~ - штраф (процентна складова). За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобовязань, покладених на неї кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає сума заборгованості. Між тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-2003цс15 покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Указаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України викладеній в постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з відповідача задоволенню не підлягають, оскільки суд прийшов до висновку про стягнення штрафу з відповідача за порушення зобовязань за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість 10500, 32 грн.\~ тіло кредиту; 32154, 86 грн. \~ відсотки за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3221, 48\~ - штраф (процентна складова), а всього\~ - 46376, 66 гривні. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені судові витрати в сумі 1199,04 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial