Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

24 лютого 2012 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається, зокрема, із земельної ділянки площею 3,2206 га, яка знаходиться на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Крім нього, спадкоємцем за законом є [PERSON], який спадщину не прийняв і на неї не претендує. Позивач із субєктивних причин пропустив строк для прийняття спадщини, у звязку з чим нотаріус не може оформити спадкові права, а тому за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом [PERSON] звернувся до суду. Позивач у судове засідання не зявився у п. 4 позовної заяви просив на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України слухати справу у його відсутності (а.с. 4). Відповідач [PERSON] та представник відповідача Обухівської сільської ради подали суду заяви про визнання позовних вимог та про слухання справи у їх відсутності (а.с. 21, 26). Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявився, надіслав заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти визначення [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 19). З урахуванням права, передбаченого ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із позовною заявою. Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступного: [PERSON] померла 24 лютого 2012 року в с. Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,2206 га., яка знаходиться на території Обухівської сільської ради і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 11). Свідоцтвом про смерть (а.с. 7), заповітом (а.с. 8), довідками виконавчого комітету Обухівської сільської ради № 31 від 12 січня 2016 року та № 250 від 28 березня 2016 року (а.с. 9, 10) позивач довів, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], який має право і бажає прийняти спадщину. Державний нотаріус Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори Вінницької області своєю постановою № 897 від 21 травня 2016 року (а.с. 12) відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зокрема, через пропущення строків, встановлених для прийняття спадщини. Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України цей строк визначений як шість місяців, і починається він з часу відкриття спадщини (дня смерті). Як слідує із позовної заяви, позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем без реєстрації, а тому помилково вважав, що фактично прийняв спадщину (а.с. 9). Крім того, після смерті [PERSON] у позивача склалось важке матеріальне становище, повязане з працевлаштуванням. Із інформаційних довідок зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори, спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) виданих 27 травня 2016 року (а.с. 24, 25) вбачається, що спадщину після смерті [PERSON] ніхто не оформляв і свідоцтво про право на спадщину після її смерті нікому не видавалось. Суд вважає вказані позивачем причини пропуску строку звернення до нотаріуса поважними, а тому приходить до висновку, що відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, а також враховуючи, вищевикладені докази та обставину, що відповідачі визнали позовну вимогу і таке визнання позовних вимог, відповідає закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, [PERSON] можна визначити додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Суд враховує обставину, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини, зокрема, через юридичну необізнаність, а тому приймає рішення про його поновлення на підставі ст. 73 ЦПК України.

Outcome: approved