overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

25.05.2021 р. до суду надійшла зазначена вище заява, в обґрунтування вимог якої заявник посилається на те, що [PERSON] у м. Луганськ, Луганської області народила дитину жіночої статі [PERSON] . Заявник просить суд встановити факт народження дитини жіночої статі [PERSON] , [INFO] в м. Луганськ, Луганська область, Україна, а також встановити дані про його батьків: мати - [PERSON] , [INFO] , громадянка України; батько на підставі ч. 1 ст. 135 СК України - [PERSON] , громадянин України. Представник Царьов М.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час там місце слухання справи повідомлений судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що - [PERSON] , [INFO] , народила [INFO] дитину жіночої статі у м. Луганськ, Луганської області, Україна, про що свідчить копія медичного свідоцтва про народження №70 (а.с. 7) [PERSON] , [INFO] , є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта громадянина України. (а.с. 4-6) Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовив заявнику у проведенні держаної реєстрації народження дитини жіночої статі, народженої [INFO] , що підтверджується відповідною відмовою (а.с. 9) Згідно п. 7 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками до будь-якого суду за межами такої території України. Згідно ч. 4 ст. 257-1 ЦПК України ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Як пояснив заявник, встановлення даного факту йому необхідне для отримання свідоцтва про народження доньки відповідного українського зразка. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що громадянка [PERSON] , [INFO] , народила [INFO] дитину жіночої статі, проте її мати до теперішнього часу має труднощі в оформленні факту народження дитини органами державної влади саме України. Таким чином, наведені вище обставини та дослідженні в судовому засіданні письмові докази підтверджують факт народження [INFO] громадянкою України [PERSON] , у місті Луганськ, Луганська область, Україна. З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

25.05.2021 року [PERSON] звернулась до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, згідно з яким просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який був зареєстрований 21.06.2019 року Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 213, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились рік тому, причиною розлучення стали витрати чоловіком сімейного бюджету на свої забаганки, кредитні операції з боку чоловіка, про які вона не знала, подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним. Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваля В.О. від 25.05.2021 року цивільну справу надіслано за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 р. матеріали позовної заяви передані до провадження судді Вжещ С.І. Ухвалою судді від 17.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення її недоліків. 06.07.2021 року позивачкою усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою судді від 07.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 16.07.2021 року о 09:00 год.. Ухвалою суду від 16.07.2021 року відкладено судовий розгляд по справі на 06.09.2021 р. о 09:00 годині. Позивачка [PERSON] на судовий розгляд справи не з`явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання 16.07.2021 року та 06.09.2021 року також не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.06.2019 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У зв`язку з погіршенням взаємовідносин шлюбні відносини подружжя фактично припинились рік тому. Сторони проживають відокремлено, спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають, відтак їхнє сумісне життя не склалось. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача, в зв`язку з задоволенням позову, на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір в розмірі 908 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

25.05.2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою [PERSON] в якій просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 22.09.1989 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1262. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з несумісністю характерів, втрати взаєморозуміння. Спільне господарство подружжям не ведеться, сімейні відносини припинені. Ухвалою суду від 09.06.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. 22.09.2019 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1262, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , виданим Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Сторони протягом тривалого часу разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім`ї неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

25.05.2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій формі. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

25.05.2021 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 18 546,28 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачу, який проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконав, внаслідок чого, за останнім утворилась заборгованість в сумі 18 546,28 грн. за період з 01.10.2015 року по 30.04.2020 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на останню відому адресу реєстрації відповідача судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

25.05.2021\~року до\~Комунарського районного\~суду м.Запоріжжя\~надійшла позовна\~заява КОНЦЕРНУ\~«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ\~МЕРЕЖІ» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~у розмірі\~41\~164,64 грн.\~Обґрунтовуючи заявлені\~вимоги,\~позивач зазначив,\~що КОНЦЕРН\~«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ\~МЕРЕЖІ»,\~діючи на\~підставі статуту\~та чинного\~законодавства України,\~надав послуги\~з постачання\~теплової енергії\~відповідачу,\~який проживає\~в квартирі,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Однак,\~ [PERSON] \~свої зобов`язання\~з своєчасної\~оплати за\~надані послуги\~за встановленими\~тарифами не\~виконав,\~внаслідок чого,\~за останнім\~утворилась заборгованість\~в сумі\~41\~164,64 грн. за період з\~\~01.12.2012 року по 30.04.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

25.05.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: [PERSON] , відповідача 2: [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 47 802,11 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачам 1, 2, які проживають в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі 1,2 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 47 802,11 грн. за період з 01.02.2014 року по 30.04.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно з адресою, визначеною у позову, судом направлено судові повістки про виклик до суду відповідачів 1, 2. 01.09.2021 р. на адресу суду надійшов лист за підписом в.о. начальника Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.08.2021 р. № 1501/21.16-37, за змістом якого відповідач 1 - [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , про що свідчить актовий запис від 25.04.2016 р. № 29. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. З огляду на викладене, враховуючи смерть [PERSON] - [INFO] , тобто до відкриття провадження у цій справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення з останнього заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідач 2 до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач 2 не з`явилась за їх отриманням. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач 2 належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

25.05.2021 року позивач [PERSON] звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 04 вересня 2006 року, зареєстрованому виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, за актовим записом №5. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки і ведення спільного господарства між подружжям припинено. Сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, обов`язки. В зв`язку із зазначеним, [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 04 вересня 2006 року, виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, за актовим записом №5. До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи здійснювати без його присутності. Відповідач до початку проведення судового засідання надала суду заяву про визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування позивача та відповідача у шлюбних правовідносинах з 04 вересня 2006 року, зареєстрованих виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 04.09.2006 року зроблено відповідний актовий запис за №5, підтверджується копією Свідоцтва про шлюб, Серії [NUMBER] , виданим 04 вересня 2006 року вказаним відділом реєстрації (а.с.3). Наявність у сторін неповнолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] (а.с.4), зумовлює розгляд даної категорії справи про розірвання шлюбу, виключно в судовому порядку. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Аналізуючи наведені правові норми, приймаючи до уваги, що примирення між сторонами неможливе, а також врахувавши позиції сторін, викладені у письмових заявах з приводу підтримання та визнання позову відповідно, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню, як належним чином обґрунтовані. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

25.05.2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12157,81 грн. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 29.05.2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н згідно умов якого останній отримав кредит, розмір кредитного ліміту в подальшому було збільшено до 5 000 грн.. Банк свої зобов`язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умов вищевказаного кредитного договору, в зв`язку з чим, станом на 12.05.2021 року, перед банком виникла заборгованість в розмірі 12157,81 грн. Дана обставина й зумовила позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою судді від 02.06.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ч.11 ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином, а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

25.05.2021 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб , укладений між сторонами 04.10.2019 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у неї відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час спільного господарства вони не ведуть, неповнолітніх дітей від шлюбу немає, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Ухвалою суду від 16.06.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження відповідач отримав, однак такий у вказаний строк не надав суду відзив на позовну заяву та не вказав поважних причин такого. Також сторони не подали клопотань про продовження процесуальних строків, у матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279, ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглядає справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін суд, дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши обставини та матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення в силу наступного. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. У поданій позовній заяві позивач стверджує про фактичне припинення шлюбних відносин, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач заперечень щодо позову не подав. Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо та не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, шлюб існує формально, на час розгляду справи неповнолітніх дітей у сторін немає, спір щодо поділу спільного майна подружжя не заявлявся. Дані обставини унеможливлюють перебування позивача та відповідача у шлюбі, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Тому шлюб слід розірвати. Також з відповідача згідно ст.141 ЦПК України, слід стягнути в користь позивача 840,80 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved