Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

25.03.2016 року ПАТ «БМ Банк» звернулось до суду з позовом\~ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказує, що\~19 червня 2013 року між ПАТ «БМ банк» та відповідачем було укладено договір № 312430 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту. Відповідно до умов кредитного договору банк відкрив відповідачу рахунок №2203101544022 і надав кредит на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі\~ 6990,00 грн.\~ строком до 18.06.2014 року. Факт отримання\~ відповідачем кредиту підтверджується випискою\~ з рахунку приватного клієнта.\~ Відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 08.10.2015 року має заборгованість 10318,19 грн., яка складається з наступного: - 6349,19 грн. заборгованість за простроченим кредитом; - 3969,00 грн. штрафні проценти за прострочений кредит; - 0,00 грн. прострочені проценти; - 0,00 грн. комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу. Позивач просить суд стягнути з\~ відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні . Відповідач\~ в судове\~ засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~Так судом встановлено, що 19 червня 2013 року між ПАТ «БМ банк» та відповідачем було укладено договір № 312430 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту. Відповідно до умов кредитного договору банк відкрив відповідачу рахунок №2203101544022 і надав кредит на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі\~ 6990,00 грн.\~ строком до 18.06.2014 року (а.с.20-24). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник\~\~зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу, що підтверджується випискою\~ з рахунку приватного клієнта (а.с.18). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 08.10.2015 року має заборгованість 10318,19 грн., яка складається з наступного: - 6349,19 грн. заборгованість за простроченим кредитом; - 3969,00 грн. штрафні проценти за прострочений кредит (а.с.6-8). Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно\~ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у тій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. \~ Відповідно до\~ ст. 88 ЦПК України\~ стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 5). Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1378 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved