Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

25.01.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту та скасування заборони на відчуження належного йому на праві власності майна, накладеного по зведеному виконавчому провадженню від 18.04.2012 року Деснянським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів. Вимоги мотивував тим, що станом на час звернення з позовом на виконанні відповідача відсутні жодні виконавчі документи щодо позивача, а тому підстави зберігати заходи забезпечення виконання відсутні. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2017 року позовні вимоги [PERSON] до Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна задоволено. В апеляційній скарзі Деснянським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, з посиланням на те, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна у випадках повернення виконавчих документів без виконання на підставі п.2 ст. 47 вказаного закону. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по зведеному виконавчому провадженню ВП №1061а/18 від 18.04.2012 року було накладено арешт на майно позивача та оголошено заборону його відчуження. За відомостями Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів, на виконанні у відділі перебували: виконавче провадження ВП №32816118, відкрите на підставі виконавчого листа №2-769/11 від 24.01.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 2500 грн., яке 12.10.2013 року було завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження ВП №37998869 відкрите на підставі постанови №054027 від 05.02.2010 року, виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у сумі 600 грн., 18.09.2013 року було завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження ВП №36857752, відкрите на підставі постанови №359009 від 14.10.2010 року, виданої ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у сумі 102 грн., 16.07.2013 року було завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження ВП №51675569, відкрите на підставі постанови №319544 від 14.04.2016 року, виданої НПУДПП про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у сумі 850 грн., 15.07.201 року було завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень від 23.01.2017 року, окрім зазначеної вище заборгованості, Деснянським відділом державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській було винесено постанови про стягнення з [PERSON] виконавчого збору в сумі 405 грн 20 коп. та витрат, понесених державною виконавчою службою на проведення та організацію виконавчих дій за вказаними виконавчими провадженнями в сумі 675 грн. (а.с.7,15).Зазначена заборгованість за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень є актуальною та не погашена позивачем. За таких обставин, коли на рахунок державної виконавчої служби від боржника не надійшли кошти, необхідні для задоволення вимог усіх стягувачів, у тому числі кошти на погашення суми виконавчого збору , а також витрат, понесених державною виконавчою службою на проведення та організацію виконавчих дій за вказаними виконавчими провадженнями, підстави для зняття арешту з майна боржника, відповідно до п.2 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд першої інстанції послався на ту обставину, що саме відсутність на виконанні державної виконавчої служби виконавчих документів через їх повернення стягувачам, зумовлює задоволення вимог позивача про зняття арешту з належного йому майна, так як відсутні підстави існування арешту майна боржника в рамках того виконавчого провадження, в якому арешт було накладено. Однак, зазначений висновок судом першої інстанції було зроблено без врахування актуальної заборгованості [PERSON] за зведеним виконавчим провадженням з виконавчого збору, витрат, понесених державною виконавчою службою на проведення та організацію виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням, та припису ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого, у випадку наявності будь-якої заборгованості, підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. За таких обставин, коли рішення суду першої інстанції постановлено без врахування всіх істотних обставин справи та з порушенням норм матеріального закону, воно підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають стягненню на користь Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з апеляційною скаргою в сумі 704 грн.

Outcome: approved