Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

24 грудня 2019 року представник [PERSON] , адвокат Галушко Сергій Станіславович, звернувся до суду з позовом про зняття арешту майна, вказуючи, що на підставі постанови державного виконавця від 04.02.2002 року серії АА № 810018 накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження\~ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] . Дана постанова була винесена з метою виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.11.2001 року,\~ про\~ стягнення\~ із\~ [PERSON] та [PERSON] на користь Комсомольського відділення № 8210 боргу в сумі 1787 грн. Оскільки на даний час борг сплачено, [PERSON] прохає суд скасувати заходи забезпечення позову. Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року відкрито провадження по даній справі. Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено [PERSON] .\~\~\~ Позивач, [PERSON] та її представник, адвокат Галушко С. С., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились,\~ однак\~ [PERSON] подав до суду заяву, в якій прохає суд розглянути справу у відсутність сторони позивача. Представник\~ ВДВС Кобеляцького РУЮ в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився,\~ однак\~ подав до суду заяву, в якій прохає суд розглянути справу у його відсутність.\~ Проти задоволення позову не заперечує. Представник АТ «ОЩАДБАНК»,\~ будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився,\~ однак\~ подав до суду пояснення, в якому зазначає, що зняття арешту з майна відноситься до повноважень державної виконавчої служби. Доказів, що запис накладено на підставі постанови державного виконавця позивачем, а також те, що [PERSON] зверталась до ВДВС нею не надано, а тому позов задоволенню не підлягає. Третя особа, [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2001 року по справі № 2-1575/2001 із [PERSON] та [PERSON] , на користь Комсомольського відділення № 8210 стягнуто борг в сумі 1787 грн. (а.с.7). Постановою державного виконавця Кобеляцького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2002 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1575 для забезпечення збереження майна накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] . На підставі постанови АА № 810018 від 04.02.2002 року Кобеляцькою державною нотаріальною конторою 18.03.2005 року накладено арешт житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 1777599 (а.с.9-10). Рішенням третьої сесії сьомого скликання Кобеляцької міської ради від 18 лютого 2016 року № 3 вулицю Золотаренка в м [ADDRESS] перейменовано на вулицю [PERSON] (а.с.66). 09 січня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Прізвище дружини після шлюбу- [PERSON] (а.с.8). Станом на 22.11.2019 року виконавчих документів про стягнення коштів із [PERSON] на виконанні у Кобеляцькому РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області не має (а.с.11). Відповідно до статтей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що на даний час за [PERSON] відсутня заборгованість, на підставі якої накладено арешт на належне їй майно, однак в зв`язку із накладеним арештом порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved