Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

26.06.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким, з урахуванням доповнених позовних вимог, просить зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в особі Охтирського міського сектору зняти з паспортної реєстрації [PERSON], який значиться зареєстрованим [ADDRESS], та визнати його таким, що втратив право на користування вищевказаним житловим будинком. Підставами заявленого позову вказує те, що відповідач з осені 2010 року в будинку [ADDRESS] не проживає, не сплачує комунальні платежі та взагалі будинком не цікавиться. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи мається телеграма, якою просить справу слухати у його відсутність, згоден з позовними вимогами і не заперечує проти їх задоволення. Представник Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в особі Охтирського міського сектору у судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи мається заява, якою просять справу слухати у відсутність їх представника, заперечень проти позову не мають. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок від 03.04.1984 р. (а.с. 6), житловий будинок, розташований в [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно довідки від 18.06.2014 року, виданої виконавчим комітетом Охтирської міської ради, [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], але фактично за вказаною адресою не проживає з 2012 року (а. с. 9). Відповідно до відомостей адресно-довідкової картотеки Охтирського МС УДМС України в Сумській області [PERSON] [INFO] значиться зареєстрованим за адресою [ADDRESS] (а.с. 11). Як пояснила позивачка у судовому засіданні, в житловому будинку за адресою [ADDRESS], відповідач не проживає близько 2-х років, оскільки виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації. Реєстрація відповідача у зазначеному житловому будинку не дозволяє позивачці в повній мірі розпоряджатися ним на власний розсуд та значно обмежує її законні права. Зокрема здійснюється додаткове нарахування за житлово-комунальні послуги. Відповідно до статті 107 Житлового Кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Згідно ст. 316 Цивільного Кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як передбачає ч. 2 ст. 405 Цивільного Кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільно-процесуального Кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, суд вважає, що позовну вимогу щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком, що знаходиться в [ADDRESS], слід задовольнити. Що стосується вимог щодо зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в особі Охтирського міського сектору зняти [PERSON] з реєстраційного обліку, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з тих підстав, що рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є самостійною підставою для вчинення необхідних дій УДМС України в Сумській області в особі Охтирського міського сектору і додатково його зобов'язувати не потрібно. Крім того, лише на відповідача у позовному провадженні може бути покладено зобов'язання на виконання певних дій. На підставі викладеного,

Outcome: partial