Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

26.11.2013 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надання послуг з подачі води та відведення стоків станом на 01.03.2014 року в розмірі 1648,73 гривень. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що надає зазначені вище послуги населенню. Відповідач є абонентом і згідно договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення № 2499 від 11.12.2007 року зобов язана оплачувати надані їй послуги. Також наявність договірних відносин підтверджується розрахунковою книжкою, отриманою споживачем. Проте, відповідач в порушення вимог договору та закону не виконує покладені на неї обов язки по оплаті наданих послуг з подачі води та відведення стоків, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість. Відповідач звернулася з зустрічним позовом, в якому зазначає, що КП ВКГ міста Бориспіль «Бориспільводоканал» невірно зроблено розрахунок її заборгованості, так як не враховано проплату нею послуг за лютий-березень 2013 року, згідно квитанцій; заборгованість нарахована з 2008 року, а тому необхідно застосовувати строк позовної давності; нарахування за грудень 2010 року здійснені по завищеному тарифу; КП ВКГ міста Бориспіль «Бориспільводоканал» надає неякісні послуги, що підтверджується відповідними актами. В зв язку з чим просить зобов язати КП ВКГ міста Бориспіль «Бориспільводоканал» зробити перерахунок заборгованості і взаємозарахування. Представник позивача Куценко Л.Г. в судовому засіданні підтримала первісний позов, підтвердивши викладені в ньому обставини, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зустрічний позов відповідача не визнала та просила в його задоволенні відмовити, так як розрахунки заборгованості [PERSON] за надання послуг відповідають дійсності та зроблені належним чином, відповідно до встановлених тарифів. Відповідач [PERSON] в суді заперечила проти позову КП ВКГ міста Бориспіль «Бориспільводоканал» з підстав, викладених в зустрічному позові, просила в його задоволенні відмовити, а також зазначила, що зустрічний позов необхідно задовольнити, так як КП ВКГ міста Бориспіль «Бориспільводоканал» надає послуги з подачі води та відведення стоків неналежної якості, що підтверджується документами долученими до її позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Бориспіль «Бориспільводоканал» надає послуги населенню по подачі води та відведенню стоків. Як вбачається з договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення № 2499 від 11.12.2007 року, [PERSON] є абонентом КП ВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал», користується послугами останнього з водопостачання та водовідведення і зобов язана оплачувати надані їй послуги. Крім того, наявність договірних відносин між КП ВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» та [PERSON] підтверджується розрахунковою книжкою, яку отримала остання. Пунктом 29 вищевказаного договору передбачено, що договір укладений строком на 5 (п ять) років, вступає в дію з дня його підписання і діє до повного проведення розрахунків між сторонами. А п.30 цього ж договору зазначено, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік. Відповідно до п.7 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ). Згідно пп.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Отже між сторонами виникли договірні відносини. Проте, [PERSON] належним чином не виконує свої обов язки по оплаті КП ВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.03.2014 року її борг за період з 01.12.2009 року по 01.03.2014 року становить 1648,73 гривень, відповідно до наданого розрахунку. Договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був. Посилання [PERSON] на те, що в розрахунку заборгованості не враховано проплачені нею кошти за лютий-березень 2013 року в сумі 39,24 гривень згідно квитанцій від 19.03.2013 року та від 20.04.2013 року не відповідають дійсності, оскільки дані проплати враховані, що вбачається з взаєморозрахунків з абонентом. Також з даних взаєморозрахунків вбачається, що нарахування заборгованості здійснюється відповідно до встановлених тарифів, чим спростовуються твердження [PERSON] про застосування завищених тарифів. Крім того, не відповідають дійсності пояснення [PERSON] про надання КП ВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» неякісних послуг, а саме взагалі їх ненадання, відповідно до заяви-акту від 15.04.2001 року, депутатського запиту від 26.04.2001 року та листа жителів від 26.04.2001 року, оскільки перебої з наданням послуг мали місце в 2001 році, а заборгованість виникла за період з 01.12.2009 року по 01.03.2014 року. Доказів ненадання послуг в цей період [PERSON], у відповідності до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, не надала. Що стосується застосування строку позовної давності до заявлених КП ВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» позовних вимог, так як заборгованість [PERSON] нараховується з грудня 2008 року, то ця вимога є також безпідставною, оскільки, по-перше, заборгованість [PERSON] нарахована з 01.12.2009 року, що вбачається з взаєморозрахунків з абонентом, по-друге, [PERSON] періодично оплачувала надані КП ВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» послуги, в зв язку з чим, відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг строку позовної давності переривався. Як зазначено в ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.3 ст.815 ЦК України, наймач зобов язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Таким чином, приймаючи до уваги, що [PERSON] не сплачує КП ВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача, а в зобов язані КП ВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» зробити перерахунок заборгованості і взаємозарахування необхідно відмовити, оскільки розрахунки заборгованості зроблені останнім є достовірними. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого було звільнено КП ВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» при подачі позову на підставі ухвали суду від 20.12.2013 року. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630; п.7 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року; пп.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року; ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526, 815 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved