Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

25 жовтня 2017 року позивач звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом, де вказала що 15.05.2016 у місті Житомирі на перехресті вулиць [PERSON] та 1-го Травня сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в наслідок якої зітнулися керований нею автомобіль [NUMBER] та автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Toyota Yaris» отримав механічні пошкодження. Вина відповідача [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнана постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року. Як вказує позивач, з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих її майну, вона звернулась до експерта для проведення авто-товарознавчого дослідження автомобіля марки «Toyota Yaris». Згідно висновку фізичної особи-підприємця [PERSON] про оцінку вартості матеріального збитку № 1578 від 18.056.2016, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті ДТП від 15.05.2016 складає 155\~609,68 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 155\~609,68 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків та грошову суму у розмірі 400,00 грн. для відшкодування оплати на проведення оцінки вартості матеріальних збитків. У судове засідання позивач не з'явилась, від її представника до суду надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій [PERSON] вимоги свого довірителя підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і на підставі ч.1\~ст.280 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як з'ясовано судом, 15.05.2016 у місті Житомирі на перехресті вулиць [PERSON] та 1-го Травня сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в наслідок якої зітнулися керований [PERSON] автомобіль [NUMBER] та автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Toyota Yaris» отримав механічні пошкодження. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року була визнана вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а. с. 5-7). У відповідності до роз'яснень, викладених в п.3\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6\~(із змінами, внесеними згідно з\~постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993, № 7 від 08.07.1994, № 11 від 30.09.1994 та\~№ 15 від 25.05.1998) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним засобам при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами\~ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним. Володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Ст.1188 ЦК\~встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Ст.1166 ЦК України\~встановлює, що майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як з'ясував суд, за заявою позивача фізичною особою-підприємцем [PERSON], як експертом, було проведено авто-товарознавче дослідження її автомобіля. Згідно Висновку про оцінку вартості матеріального збитку № 1578 від 18.056.2016, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті ДТП від 15.05.2016 складає 155\~609,68 грн. Таким чином суд вважає щодо позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення із відповідача 155\~609,68 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають стягненню з відповідача у якості матеріальних збитків. Крім того, позивачем було сплачено 400,00 грн. за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків, які також підлягають стягненню із відповідача. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, судовий збір у сумі 1 561,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved