Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

26.02.2015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], Чернігівської міської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована в м. Чернігові по вул. Землянична, 35 після, померлого 24.03.2014 року, чоловіка [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька, право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована в м. Чернігові - Олександрівка по вул. Землянична, 35. Свої вимоги позивач [PERSON] обґрунтовували тим, що 24.03.2014 року помер чоловік позивачки [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, а саме земельна ділянка площею 0,100 га, що розташована в місті Чернігові-Олександрівка по вул. Землянична, 35 надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 7410100000:02:046:6122. Після смерті чоловіка позивачка за первісним позовом звернулася до Другої чернігівської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка. У видачі свідоцтва позивачам було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно. Позивач за зустрічним позовом [PERSON], визнала позовні вимоги частково, та просила визнати за нею 1/3 земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована в м. Чернігові - Олександрівка по вул. Землянична, 35 в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 24.03.2014 року. Позивач за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила його задовольнити, зустрічний позов не визнавала, просила відмовити. Позивач та представник позивача за зустрічним позовом, первісний позов визнали частково, зустрічний позов підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача за первісним та за зустрічним позовом Чернігівської міської ради позовні вимоги визнала частково, просили розглядати справу без участі представника. Відповідач [PERSON] за первісним та за зустрічним позовом в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином, на адресу суду надіслала клопотання первісний позов визнала в повному обсязі, проти задоволення не заперечувала, стосовно зустрічного позову не висловила своєї думки. Заслухавши пояснення представника позивача, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані - та підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2014 року помер [PERSON], який доводився чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 59; а.с. 62). За життя [PERSON] отримав у власність безоплатно земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Земляничній, 35 площею 0,1000 га (державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЗ №209244). (а.с.86). Після смерті батька та чоловіка позивачі за первісним позовом [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] звернулися з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але в звязку з тим, що ними не було подано правовстановлюючого документа на земельну дялінку нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори м. Чернігова [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом постановою №411/02-31 від 31.01.2015 року та постановою №1769/02-31 від 16.04.2015 року (а.с.8; 48). Батько [PERSON] та [PERSON] та чоловік [PERSON] за життя спадковим майном не розпорядився, заповіту не залишив, спадкоємцями першої черги за законом являються дружина померлого [PERSON] та діти померлого [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до відповіді Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради [PERSON] отримав у власність безоплатно земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Земляничній, 35 площею 0,1000 га (державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЗ №209244) .(а.с.86). Після його смерті оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЗ №209244) не зберігся. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Позивачка за первісним позовом доводились дружиною спадкодавцю, відповідачка за зустрічним позовом дочкою отже вони мають право на спадкування у першу чергу. Оскільки відповідачка [PERSON] за первісним та за зустрічним позовом не зверталася до нотаріальної контори з заявою про вступ в спадщину, спадкоємцями першої черги являються [PERSON] та [PERSON]. Згідно із статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину судовому розглядові не підлягають. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивачка за первісним позовом доводилась дружиною спадкодавцю, позивачка за зустрічним доводилась дочкою, отже вони мають право на спадкування у першу чергу. Суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: partial