Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

25 вересня 2013 року позивач звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частину домоволодіння за адресою [ADDRESS], яка складається з житлової кімнати площею - 16,1 кв.м., житлової кімнати площею - 11,3 кв.м., кухні, площею 6,5 кв.м., коридору, площею - 4,8 кв.м., санвузла, площею - 2,6 кв.м., вбудованої шафи, площею - 0,4 кв.м., коридору, площею 1,3 кв.м., веранди, площею -10,0 кв.м., а всього житловою площею 27,4 кв.м., загальною площею 53,0 кв.м., та на гараж під літ № № 3, площею - 20,6 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті брата [PERSON], померлого [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер її брат [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на частку у домоволодінні, що розташоване за адресою [ADDRESS] Позивач вказує на те, що після смерті брата вона звернулась до Третьої Одеської нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину на частку домоволодіння під [ADDRESS], яка йому належала, але у видачі Свідоцтва позивачці було відмовлено у зв'язку з тим, що по вказаному будинковолодінню був проведений перерахунок ідеальних часток між співвласниками, затверджений рішенням Київського районного суду м.Одеси по справі № 2-4841, в наслідок чого ідеальна частка змінилась, що і стало підставою для звернення до суду. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача ОМР у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в останнє судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Під час минулих засідань проти задоволення позову не заперечував. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] народилась [PERSON], батьками якої в свідоцтві про народження серії [NUMBER] вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). [INFO] народився [PERSON], батьками якого в свідоцтві про народження серії [NUMBER] вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). 22 жовтня 1977 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 2634, після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с. 8). [INFO] померла [PERSON], після її смерті [PERSON] та [PERSON] успадкували в рівних частках кожний належне їй майно, а саме 12 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташоване за адресою [ADDRESS], що складається в цілому з житлової кам'яної будівлі загальною площею 38,5 кв.м., з надвірними будівлями : «Б» - сарай, «В» вбиральна, № І -забор, І -мощіння, «Д» - альтанка, № 2,3 калітка, розташовані на земельній ділянці площею 472 кв.м. (а.с. 11). Як вбачається з реєстраційного свідоцтва, виданого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації від квітня 1984 року 1/6 частина домоволодіння [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]. 24 липня 2001 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]. Згідно якого вбачається, що спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з 2/3 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] та складається в цілому з кам'яної житлової будівлі, загальна житлова площа якої становить 38, 5 кв.м., та надвірних споруд: «Б» сарай, «В» вбиральня, «Д» альтанка, № 1-3 огорожа, І,ІІ - мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 472 кв.м. На самовільно збудовані споруди: прибудова літ «а», гараж «З» - свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 13). Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2006 року визнано за [PERSON] право власності на прибудови літ. «а», «а1», двоповерхового будинку літ «А1», сараї літ «И», «К» в домоволодінні [ADDRESS]. Та згодом, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2006 року роз'яснено рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2006 року, згідно якого визнано за [PERSON] право власності на прибудови літ. «а», «а1», двоповерхового будинку літ «А1», сараї літ «И», «К» в домоволодінні [ADDRESS], що фактично складається з 2-1 житлова площею 111,1 кв.м., 2,2 коридор площею 5,8 кв.м., 2-3 санвузел площею 3,3 кв.м., 2-4 коридор площею 4,2 кв.м., 2-5 веранда площею 9,2 кв.м., 2-6 кухня площею 27,9 кв.м., 2-7 клітка сходів площею 5,9 кв.м., 2-8 жила площею 10,3 кв.м., 2-9 жила площею 8,3 кв.м., 2-10 кладова площею 1,1 кв.м., сарай літ. «К», сарай літ «И», що складає 4/5 домоволодіння. [INFO] [PERSON] помер, про що Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 1072. однак, правовстановчі документи з урахуванням перерахунку часток не отримав. Як вбачається з довідки від 08.08.2013 року, виданої КП «БТІ» Одеської міської ради про розрахунок ідеальних часток у домоволодінні № 141 по вул. Костанді у 2006 році згідно рішення суду (Спрваа № 2-4841) було зареєстровано 4/5 частин домоволодіння за співвласником, у зв'язку з чим частка [PERSON] змінилась та складає 1/5 частину домоволодіння, тому правовстановлювальні документи необхідно упорядкувати. У відповідності зі ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. В судовому засіданні встановлено, що на час смерті [PERSON] його спадкоємцем є сестра [PERSON]. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинилися внаслідок його смерті. Право на успадкування частини зазначеного домоволодіння [PERSON] регулюється ст. 1262 ЦК України, згідно з якої у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Цивільним кодексом України, а саме ст. 1270 встановлюється шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини для її прийняття, що й було зроблено спадкоємцями. У визначений законом строк, а саме 01 листопада 2011 року [PERSON] звернулась до Третьої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON]. Однак, державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори Сальнікова З.В. постановою від 20 вересня 2013 року відмовила [PERSON] у вчинені нотаріальної дії, саме видати свідоцтво про право на спадщину за законом на частину будинку [ADDRESS], так як по вказаному будинковолодінню був проведений перерахунок ідеальних часток між співвласниками, в наслідок чого ідеальна частка змінилась. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» (пункт 23) передбачено звернення до суду за правилами позовного провадження осіб, яким нотаріус відмовив в оформленні права на спадкування. Отже, суд доходить до висновку, що позивач у встановлений законом строк звернувся у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, що є підставою для визнання за позивачем права власності на спадкове майно, що на законних підставах належало померлому [PERSON] в порядку спадкування за законом, так як іншої можливості оформити своє право на спадкування позивач не має. Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до норми ст. 392 ЦК України вбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати їм документа, який засвідчує його права власності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для часткового задоволення позову [PERSON] в частині визнання за нею права власності на1/5 частину домоволодіння за адресою [ADDRESS], яка складається з житлової кімнати площею - 16,1 кв.м., житлової кімнати площею - 11,3 кв.м., кухні, площею 6,5 кв.м., коридору, площею - 4,8 кв.м., санвузла, площею - 2,6 кв.м., вбудованої шафи, площею - 0,4 кв.м., коридору, площею 1,3 кв.м., а всього житловою площею 27,4 кв.м., загальною площею 53,0 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті брата [PERSON], померлого [INFO]. Що стосується позовних вимог [PERSON] в частині визнання за нею права власності на самочинно збудовані гараж «З» та веранду площею 10кв.м., то, на думку суду, в їх задоволенні слід відмовити, так як існує інший порядок введення самовільно збудованих об'єктів нерухомості до експлуатації та отримання правовстановчих документів. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Отже, для прийняття рішення про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва мають бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, правилам пожежної безпеки та, залежно від обставин, підлягають поданню висновки й інших служб. Позивачем не подано жодного документу, який би підтверджував відповідність самочинного будівництва архітектурним, санітарним, екологічним, будівельним та іншим нормам і правилам. А також не надано доказів, що він звертався з заявами у компетентні органи про введення житла в експлуатацію та йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності. Частина третя статті 18 Закону України «Про основи містобудування» забороняє експлуатацію об`єктів, не прийнятих в експлуатацію у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Зазначене ще раз підтверджує відсутність у позивача правових підстав на визнання за нею права власності на частину об'єктів самочинного будівництва у зв'язку з відсутністю доказів, які б стверджували, що зазначені об'єкти побудовані у відповідності до встановлених норм і правил. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного і

Outcome: partial