Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

26.08.2015 року [PERSON] звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту роботи на підприємстві. В обгрунтування заявлених вимог вказав, що в 1989 році ним було засновано виробничо-будівельний кооператив «Арболіт». 16.10.1989 року [PERSON] було прийнято на роботу та обрано головою ВБК «Арболіт» про що було зроблено відповідний запис в трудовій книжці. 29.07.1997 року ВБК «Арболіт» було включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. На посаді голови ВБК «Арболіт» заявник працював з 16.10.1989 року по 03.06.2002 року. Після виходу на пенсію, заявник звернувся до УПФУ в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області з заявою про зарахування до страхового стажу періоду роботи в ВБК «Арболіт» з 16.01.1989 року по 03.06.2002 року, однак отримав відмову в зарахуванні страхового стажу за вказаний період, з посиланням на те, що записи про період роботи у ВБК «Арболіт» в трудовій книжці заявника завірені печаткою старого зразка «УРСР», яка діяла до 01.10.1993 року. Просив в судовому порядку встановити факт, що він працював на посаді голови кооперативу «Арболіт» в період часу з 16.01.1989 року по 03.06.2002 року. В судове засідання заявник не з»явився, подав до суду заяву, в якій підтримав викладені у заяві вимоги і просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Представник управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської областів судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; свою позицію щодо заявлених вимог не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що в 1989 році засновано виробничо-будівельний кооператив «Арболіт», який було зареєстровано за адресою : [INFO], (дата державної реєстрації 19.07.1989 р.) (а.с.12), та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 29.07.1997 року (.а.с.11). Даними трудової книжки підтверджується той факт, що заявник [PERSON] з 16.10.1989 року по 03.06.2002 року працював головою Виробничо-будівельного кооперативу «Арболіт» (а.с.7). Копією рішення Господарського суду Житомирської області № 9/127 «нм» від 12.02.2004 року підтверджується факт скасування державної реєстрації суб»єкта підприємницької діяльності кооперативу «Арболіт». При цьому вказаним судовим рішенням встановлено, що відповідач, тобто ВКБ «Арболіт»» не звітує до Житомирської ОДПІ з червня 2002 року (а.с.8). Витягом із рішення виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира № 235 від 19.07.1989 року піддтверджується факт реєстрації кооперативу «Арболіт» (а.с.14). Витягами зі статуту виробничо-будівельного кооперативу «Арболіт» підтверджується факт самосі\\тійного балансу, наявності печатки та кутового штампу (а.с.13). Даними архівної довідки № 06/02 від 14.01.2015 року у Житомирському обласному комітеті профспілки працівників кооперації з 19.09.1990 року зареєстрований кооператив «Арболіт» (Відомість про реєстрацію № 263) (а.с.9). Посилання заінтересованої особи на те, що період роботи в ВБК «Арболіт» не може бути зараховано до страхового стажу з-підстав того, що записи в трудовій книжці завірені печаткою старого зразку «УРСР», яка діяла до 01.10.1993 року, суд вважає безпідставним, оскільки, документально підтверджується факт роботи [PERSON] головою ВБК «Арболіт» в період з 16.10.1989 року по 03.06.2002 року, а тому відмова в зарахуванні вказаного періоду до страхового стажу з посиланням саме на цю підставу є порушенням прав заявника. Таким чином, суд вважає доведеним, що [PERSON] працював на посаді голови виробничо-будівельного кооперативу «Арболіт» в період часу саме з 16.10.1989 року по 03.06.2002 року. У відповідності з ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В силу ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені... факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи викладене, аналізуючи надані заявником докази, оцінюючи їх за правилами ст. 57 ЦПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника.

Outcome: partial