Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

26.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа Драбинівська сільська рада Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай) в розмірі 4, 51 умовних кадастрових гектарів . Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву якою прохає справу розглянути за його відсутності , позовні вимоги підтримує повністю і прохає їх задовольнити. Відповідач - представник головного управління Держземагенства у Полтавській області в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи надав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності , прохають відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. 3-я особа представник Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , направив на адресу суду заяву, в якій просив\~справу розглянути в його відсутність , вирішення позову покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 статті 197 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі , якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у звязку з наступним. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 \~ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, \~у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідно до запису в трудовій книжці серії АТ-І № 9074313 , [PERSON] прийнятий на роботу в будівельну бригаду колгоспу імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області на підставі протоколу від 24.06.1992 року ( а.с. 9-11) Відповідно до архівного витягу №2, архівного сектору Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області , із протоколу №1 засідання зборів уповноважених колгоспу імені Кірова від 17 лютого 1993 року, ухвалено прийняти в члени колгоспу [PERSON] ( а.с. 22). Відповідно до запису в трудовій книжці серії АТ № 9074313 , вбачається що [PERSON] припинено членство в КСП в звязку з реорганізацією, згідно до протоколу зборів №3 від 26.03.2000 року ( а.с. 9-11) Згідно повідомлення відділу Держземагентства у Новосанжарському районі № 29-1620-0.2-2070/2-15 від 30.06.2015 року , державний акт на право колективної власності на землю по КСП ім. Кірова видано 25.12.1995 року ( а.с. 19). Згідно повідомлення відділу Держземагентства у Новосанжарському районі № 29-1620-0.2-2124/2-15 від 08.07.2015 року, відповідно розпорядження голови Новосанжарської РДА № 554 від 10.12.2008 розмір середньої частки (паю) по колишньому КСП ім. Кірова Драбинівської сільської ради складає 3, 20 умовних кадастрових гектарів ( а.с. 69) Із письмових нотаріально посвідчених пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] повідомив позивача, що він має право на земельну частку (пай), так як був членом ксп імені Кірова , та працював у вказаному господарстві ( а.с. 71, 74). У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених письмовими заявами свідків. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи не має, їх\~заяви відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах. Указом Президента України Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям від 8 серпня 1995 року № 720/95\~в ст. 2 передбачено, що право на земельну частку (пай) мають члени даного підприємства, згідно списку, який додається до Державного акту на право колективної власності на землю, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали на підприємстві і залишались членами зазначеного підприємства. Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства,\~кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. При паюванні вартість і розмір в умовних кадастрових гектарах земельних часток (паїв) всіх членів підприємства, кооперативу, товариства є рівними. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області діє відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 року № 9 та реалізує покладені на нього повноваження згідно ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України по передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у відповідності до вимог Земельного кодексу України, які знаходяться за межами населених пунктів. Згідно із законодавством, членами КСП були , зокрема, такі особи: постійні працівники члени КСП. Як вбачається із матеріалів справи, 25 грудня 1995 року ксп ім. Кірова було видано Державний акт на право колективної власності на землю, а [PERSON] на вказану дату постійно працював у КСП, був членом КСП. Провівши системний аналіз законодавства, перевіривши обставини, зазначені в позові, встановивши , що [PERSON] перебував в членах КСП, на час одержання КСП Державного акта, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог. Суд\~вважає,\~що\~строк\~позовної\~давності\~підлягає\~поновленню,\~оскільки\~ причини\~на\~які\~посилається\~позивач\~суд\~визнає\~поважними. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 3, 20 умовних кадастрових гектарів, а не 4, 51 умовних кадастрових гектарів, як просить позивач. На підставі викладеного і

Outcome: partial