Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

25 жовтня 2016 року [PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 06 червня 1992 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу подружжя має двох повнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені більше 17 років. Втрачені всі фізичні та духовні звязки. Відповідач проживає в іншому населеному пункті з іншою жінкою. Вважає, що за таких обставин подальше збереження сімї та примирення неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем та покласти на нього всі судові витрати по справі. До початку судового засідання позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю та просила задовольнити (а.с. 34). Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Горох. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 35). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 06 червня 1992 року [PERSON], [INFO], та [PERSON] (прізвище до укладення шлюбу - Биконь), [INFO], уклали шлюб, зареєстрований Антонівською сільською радою Варвинського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 01, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7). Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей - дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які на даний час повнолітні (а.с. 8, 9). Згідно викладених позивачем обставин спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені більше 17 років тому. Втрачені всі фізичні та духовні звязки. Відповідач проживає в іншому населеному пункті з іншою жінкою. Позивач вважає, що за таких обставин подальше збереження сімї та примирення неможливе. Згідно зі ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені позивачем та визнані відповідачем обставини, суд дійшов висновку про те, що сімя сторін фактично розпалась та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та про необхідність ухвалення рішення про розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище Горох, яке вона отримала в звязку з реєстрацією шлюбу, оскільки вона виявила таке бажання. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved