Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

25 березня 2019 року ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування грошових коштів в порядку регресу, в розмірі 28 000 грн. Позов мотивує тим, що відповідач є винуватцем ДТП, внаслідок якого потерпіла [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС» і одним із страхових випадків за цим полісом є спричинення шкоди життю і здоров`ю третіх осіб. Внаслідок настання страхового випадку, позивач сплатив потерпілій 28\~000 грн. страхового відшкодування і звернувся із регресною вимогою до відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти позову заперечує. За таких обставин, суд ухвалив провести слухання справи на підставі поданих матеріалів та зібраних доказів. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 грудня 2016 року, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Fiat Ducato н.з. [NUMBER] , за кермом якого перебував [PERSON] . Позивач зазначає, що відповідно до вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року, [PERSON] , в порушення вимог пунктів, 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України із несправною ходовою частиною, що полягає у внесені конструктивних змін в конструкцію підвіски, значному експлуатаційному зношуванні шин обох задніх коліс та несправною робочою гальмівною системою, що полягає у внесенні конструктивних змін в конструкцію заднього контуру гальмівного приводу, рухався в напрямку до м. Хмельницького по автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка», проїзна частина якої була покрита снігом. В салоні вказаного транспортного засобу, на передньому пасажирському сидінні зправа, знаходилася [PERSON] Продовжуючи рух за кермом автомобіля із швидкістю близько 60 км/год., у вищевказаному напрямку, під час опадів у вигляді снігу, знаючи, що проїзна частина перебуває у слизькому стані, ігноруючи вимоги дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога», 7.12 «Ожеледиця» та всупереч вимогам пунктів 1.3, 1.5 ч. 1, 2.3 (б), 12.1 та 12.2 Правил, близько 10 години 50 хвилин на 243 км + 500 м вищевказаної автодороги, [PERSON] не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, його завантаженість і як наслідок, допустив занос автомобіля та втратив над ним контроль. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] отримала тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із її настанням смерті. Між AT СГ ТАС та [PERSON] , укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ [NUMBER] 8747025. Одним із страхових випадків за цим полісом є спричинення шкоди життю і здоров`ю третіх осіб. Відповідно до вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року відповідача було визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, вирок набрав законної сили. Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~82\~ЦПК України\~вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративні\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльностіособи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пунктом 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За вказаною\~ДТП,\~AT\~«СГ «ТАС»\~сплатило потерпілій\~ [PERSON] ,\~страхове відшкодування\~в розмірі\~11\~401\~грн.\~89\~коп. та в розмірі 17 398 грн. 11 коп., а всього на загальну суму 28 800 грн. 00 коп. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до ст. 38.1.1. (г) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Частино 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Однак, згідно Ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2019 року про роз`яснення вироку від 10.04.2017 року, суд зазначив, що відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 515А від 27.02.2017 року, а саме у п. 3 висновку вказано, що з технічної точки зору несправності робочої гальмівної системи автомобіля, що полягали у внесені конструктивних змін в конструкцію заднього контору гальмового приводу та несправності ходової частини, що полягали у внесені конструктивних змін в конструкцію підвіски та значному експлуатаційному зношені шин задніх коліс могли сприяти виникненню заносу автомобіля. Однак дати категоричну відповідь про те, чи перебувають вказані несправності у причинному зв`язку із виникненням заносу вказаного транспортного засобу не вдалось за можливе. Тому судом роз`яснено даний вирок та встановлено, що [PERSON] під час керування транспортним засобом недотримався вимог пп. 10.1.,11.1, 12.1 та 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України. Не дотримання вимог пунктів 10.1.,11.1, 12.1 Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку із ДТП та наслідками ДТП, а недотримання вимог пунктів 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не перебуває. За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода не визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а тому підстави для задоволення позову відсутні. \~ \~ \~ \~Керуюючись ст. ст. 141, 258, 264, 265 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

Outcome: dismissed