Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

25.11.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ), Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група», про зняття арешту з майна, в якій позивач просила суд винести рішення, на підставі якого: 1. Зняти арешт з усього нерухомого майна [PERSON] , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.11.2009 року АА 898869 відділом державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції та постановою цього ж відділу про арешт майна боржника від 08.05.2013 року в рамках виконавчого провадження ВП № 37670317. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] в мотивувальній частині позовної заяви обгрунтовує наступними обставинами та нормами права: [PERSON] є власницею житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 221551281 від 26.08.2020 року. У серпні 2020 року [PERSON] звернулась до державного реєстратора Кагарлицької міської ради з метою перереєстрації даного нерухомого майна, де їй повідомили, що її будинок перебуває під арештом, у зв`язку з накладеним арештом та забороною на відчуження на її майно Кагарлицьким районним відділом державної виконавчої служби. На звернення [PERSON] до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби із запитами про надання інформації щодо накладення арешту на її майно, документів щодо стану виконавчого провадження та прохання вирішити питання про скасування арешту на майно було отримано відповіді №15512 від 06.10.2020 р., та № 14582 від 17.09.2020 р., з яких стало відомо, що на даний час відносно [PERSON] у провадженні ДВС немає виконавчих проваджень, отже вона не є на даний час боржником. Однак, отримали інформацію, що: - 04.11.2009 року Кагарлицьким районним ВДВС було відкрито провадження № 15668842 з примусового виконання виконавчого листа № 6-2066 від 20.08.2009 року, виданого Печерським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь СК «Українська кредитно-фінансова трупа» боргу в сумі 3040 грн. 47 коп.. в рамках виконання якого 5.11.2009 року було накладено арешт на майно боржника, відомості про обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером постанови АА 898869: 26.07.2012 року дане провадження було закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 18.04.2013 року відкрито виконавче провадження № 37670317 з примусового виконання виконавчого листа № 6-2066-1 від 20.08.2009 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Українська кредитно-фінансова група» залишку боргу у сумі 1285 грн. 47 коп. 08.05.2013 р. винесено постанову про арешт майна боржника. 25.06.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-ХІУ в редакції від 04.11.2010 № 2677-УІ), тобто винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 05.09.2013 року відкрито виконавче провадження № 39654910 з примусового виконання виконавчою листа № 755/972/13-ц від 27.06.2013 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» боргу у сумі 3798 трн. 43 коп.. 27.03.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто винесено постанову про повернення виконавчою документа стягувачу. Отже, на даний час виконавчих документів відносно [PERSON] на виконанні немає протягом періоду з 28.03.2014 року по даний час. А відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчих документів такого характеру на виконання складає три роки, так як і позовна давність в цивільному законодавстві. Крім того, у відповіді Кагарлицького РВДВС було роз`яснено, що оскільки рішення суду [PERSON] не було виконано, виконавчий документ поверну пій сіягувачу без виконання, такий арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Тому, єдиним дієвим механізмом зняття арешту у даному випадку є звернення з позовом до суду. Таким чином на даний час на належне [PERSON] майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 11.К України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 2 ст.. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються sa місцезнаходженням цього майна або основної його частини. (Виключна підсудність). Іншого позову до цього самого Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подавалось. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved