Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

26.12.2017 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі відповідач) 4018 грн 56 коп. у відшкодування майнової шкоди та 10000 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані укусом собаки, яка належала відповідачу, а також відшкодування за рахунок відповідача сплаченої суми судового збору в розмірі 640 грн та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн. У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримала і наполягала на задоволенні; представник відповідача вважає позов необґрунтованим і недоведеним належними доказами, в звязку з чим просив відмовити в його задоволенні. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини: 1. 16.09.2017 року, близько 07 год., за адресою: м. Чернігів, вул. Грибоєдова, 14, собака, що належала відповідачу, спричинила ушкодження здоровю позивача, у вигляді лінійної рани живота. 2. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.11.2017 року відповідача визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП (порушення правил тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоровю) і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн (а.с. 12; справа про адміністративне правопорушення № 750/10684/17). Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача в заподіянні позивачеві майнової та моральної шкоди, в звязку із завданням йому тілесних ушкоджень, є повністю доведеною. За приписом статей 1166, 1167 ЦК України завдана позивачу майнова та моральна шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. 3. Як випливає з матеріалів справи (а.с. 53) і справи про адміністративне правопорушення № 750/10684/17, яку досліджено в судовому засіданні, позивач постійно проживає в м. Києві; в звязку з отриманням тілесних ушкоджень з вини відповідача, 23.09.2017 року він надавав поліції м. Чернігова особисті письмові пояснення з приводу обставин завдання тілесних ушкоджень, а 05.11.2017 року позивач укладав в м. Чернігові з адвокатом [PERSON] договір про надання юридичної допомоги. Зазначене підтверджує його фактичне перебування в ці дні в м. Чернігові та обґрунтованість вимоги про відшкодування витрат на проїзд маршрутним автобусом з м. Києва до м. Чернігова і в зворотному напрямку 22 і 24 вересня та 4 і 5 листопада 2017 року, а всього на суму 459 грн 28 коп. /114.82 х 4/, що підтверджується копіями квитків (а.с. 7, 8). Оскільки доцільність приїзду позивача з м. Києва до м. Чернігова 30 вересня і 28 жовтня 2017 року і відїзд у зворотному напрямку 01 жовтня і 29 жовтня 2017 року відповідно нічим по справі не підтверджується, суд не знаходить підстав для відшкодування зазначених витрат за рахунок відповідача. Крім того, під час нападу собаки було пошкоджено екран належного позивачу смартфону марки iPhone-5, заміна якого коштувала 1300 грн (а.с. 10). Суд констатує, що ані в матеріалах справи, ані в справі про адміністративне правопорушення № 750/10684/17 відсутні докази пошкодження собакою відповідача одягу позивача. Тому вважається, що позивачем вказана обставина не доведена, що виключає можливість стягнення з відповідача 1800 грн в якості компенсації придбаної позивачем у фізичної особи-підприємця [PERSON] нової куртки вартістю 1100 грн та нових джинсів вартістю 700 грн (а.с. 10). Таким чином, по справі доведено лише завдання позивачу майнової шкоди, загальний розмір якої становить 1759 грн 28 коп. /459.28 + 1300/. 4. Під час нападу собаки позивач сильно злякався, а завдані собакою тілесні ушкодження спричинили позивачу тривалий біль. Не зважаючи на попередження з боку компетентних органів відповідач у подальшому не забезпечила збереження собаки протягом 10 днів після завдання собакою позивачеві тілесних ушкоджень, з метою спостереження за станом здоровя собаки, що призвело до необхідності проходження позивачем щеплення від сказу вакциною «Індіраб», яка має побічні ускладнення здоровя, чим в сукупності позивачеві завдано моральної шкоди. Виходячи з цього, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 10000 грн у відшкодування моральної шкоди є обґрунтована і повністю відповідає характеру правопорушення, глибині та тривалості завданих позивачеві душевних і фізичних страждань з вини відповідача, а тому підлягає стягненню в повному обсязі. 5. Таким чином, предявлений позов належить до часткового задоволення. 6. Здійснення позивачем витрат по оплаті судового збору в сумі 640 грн та на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн підтверджується квитанціями, при цьому витрати на правову допомогу є співмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на підготовку процесуальних заяв і безпосередньою участю в трьох судових засіданнях. Водночас, представник відповідача не заявляв клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, яке це передбачено частиною пятою статті 137 ЦПК України, що в силу положень статей 133, 141 цього Кодексу є підставою для їх відшкодування за рахунок відповідача.

Outcome: partial