Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

25 березня 2019 року директор КУ СОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» Турчин В. І. звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Свої вимоги мотивує тим, що з 26 липня 1996 року в інтернаті проживає [PERSON] , [INFO] . Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2010 року останнього визнано недієздатним та призначено опікуна в особі директора КУ СОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» Турчина В. І. На сьогодні психічний стан здоров`я підопічного [PERSON] значно покращився. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 42 ЦК України, заявник просить скасувати рішення від 24 червня 2010 року про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним та поновити його цивільну дієздатність. За результатами автоматизованого розподілу цивільна справа за вказаною заявою передана на розгляд судді Кліщ О. В. Ухвалою судді від 28 березня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаною вище заявою та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження (а. с. 10). Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року за клопотанням заявника призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану [PERSON] та зупинено провадження у справі (а. с. 22). Ухвалою судді від 11 липня 2019 року поновлено провадження у справі за вказаною вище заявою та призначено судове засідання з викликом заявника, заінтересованої особи та присяжних (а. с. 34). Ухвалою суду від 25 липня 2019 року до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено [PERSON] , [INFO] (а. с. 38). Ухвалою суду від 09 серпня 2019 року провадження у справі зупинено внаслідок призначення повторної судово-психіатричної експертизи (а. с. 56-57). Ухвалою судді від 17 жовтня 2019 року провадження в справі поновлено та призначено її до судового розгляду з викликом заявника, заінтересованої особи, присяжних (а. с. 69). У зв`язку з прийняттям заяви судді Кліщ О. В. про відставку, на підставі наказу голови Білопільського районного суду Сумської області №07/06 від 24 жовтня 2019 року останню відраховано зі штату Білопільського районного суду Сумської області та 25 жовтня 2019 року вказана цивільна справа була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючим суддею визначено суддю Свиргуненко Ю. М. Ухвалою від 25 жовтня 2019 року зазначена справа суддею Свиргуненко Ю . М. прийнята до свого провадження (а. с. 73). У судовому засіданні директор КУ СОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» Турчин В. І. заяву про поновлення цивільної дієздатності [PERSON] підтримав, разом з тим просив врахувати при її вирішенні висновки експертів у даній справі. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Білопільської міської ради Пащенко Н. В. просила відмовити у задоволенні заяви та прийняти до уваги висновки судово-психіатричних експертиз. Заінтересована особа [PERSON] просив заяву задовольнити та поновити його дієздатність. Заслухавши заявника [PERSON] , представника заінтересованої особи Пащенко Н. В., заінтересовану особу [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її дієздатність. Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Відповідно до роз`яснень, які викладені в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08 березня 1972 року №3 Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним, з відповідними змінами, зазначено, що в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності відповідного висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. Судом встановлено, що з 26 липня 1996 року по теперішній час [PERSON] знаходиться в КУ СОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» на повному державному забезпеченні (а. с. 4). Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2010 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та призначено його опікуном директора Білопільського дитячого будинку-інтернату [PERSON] (а. с. 5). З висновку судово-психіатричної експертизи №189 від 02 травня 2019 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність), F70.0. Агресивних та аутоагресивних тенденцій не виявляє. Спроможній самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Психічний стан [PERSON] поліпшився, але видужання не можливе. За своїм психічним станом він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує призначення піклувальника та консультативного спостереження у лікаря-психіатра, медикаментозне лікування не є обов`язковим (а. с. 31-33). Відповідно до висновку повторної комісійної судово-психіатричної експертизи №393 від 05 вересня 2019 року, проведеної із залученням експерта психолога, [PERSON] виявляє ознаки помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність), F71. За своїм психічним станом останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Інтелектуальний дефект [PERSON] зберігається протягом усього життя, таким чином, здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок поліпшення психічного стану не є можливою (а. с. 64-68). Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка досягла 14 років, госпіталізується до закладу з надання психіатричної допомоги добровільно - на її прохання або за її усвідомленою письмовою згодою. За положенням п. 25 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 жовтня 2001 року №397 стаціонарна експертиза потерпілого, свідка, позивача та відповідача у кримінальних і цивільних справах призначається судом тільки за їх згодою. В судовому засіданні [PERSON] від проведення стаціонарної судової-психіатричної експертизи відмовився, що позбавило суд можливості призначення зазначеної експертизи. Доводи [PERSON] про те, що експерти, які проводили експертизи відносно нього, були упередженими є необґрунтованими, надуманими та не підтверджені належним чином. Таким чином, з викладеного вбачається, що значне поліпшення стану здоров`я або видужання [PERSON] не відбулось, що підтверджується висновками судово-психіатричних експертиз, тому підстав для поновлення його цивільної дієздатності суд не вбачає, в зв`язку з чим у задоволенні заяви директора КУ СОР Білопільського дитячого будинку-інтернату Турчина В. І. слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed