Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

25.10.2017р. ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON]. і [PERSON]., обґрунтовуючи вимоги тим, що між ним та відповідачем [PERSON]. укладено договір про користування електричною енергією №е/47101 від 10.04.2007р., згідно якого Савранський РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» постачає електроенергію до її домоволодіння, розташованого в с.Гетьманівка, Савранського району, Одеської області, за що [PERSON]. зобов'язалася дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення (надалі - Правила КЕЕН) та здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Позивач також вказує, що в будинку [PERSON]. постійно проживає [PERSON].. Згідно балансу по особовому рахунку №е/47101 станом на травень 2016 року за [PERSON]. рахується дебіторська заборгованість в розмірі 812,54грн.. Крім того, 21.09.2016р. уповноваженими працівниками позивача відповідно до вимог п.37 Правил КЕЕН проводилась перевірка об'єкта споживання електричної енергії за зазначеною адресою, в ході якої було виявлено порушення Правил КЕЕН, а саме: монтаж до облікового відгалуження в приміщенні для безоблікового електроспоживання, у зв'язку з чим в присутності відповідача [PERSON]. було складено акт про порушення №035155 від 21.09.2016р., який було розглянуто комісією позивача у присутності відповідача [PERSON]. 16.11.2016р. та складено протокол №117, в якому комісія прийшла до висновку щодо складання розрахунку вартості необлікованої електричної енергії в кількості 6520кВт/год. на суму 7500,52грн., яку відповідачі добровільно не сплатили протягом 30 днів, а тому позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказані суми з урахуванням 3% річних, що складає 400,09грн., та інфляційних витрат, що становлять 1049,39грн.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON]. - [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що [PERSON]. протягом багатьох років хворіє, незряча і потребує стороннього догляду, а тому з 2011 року вона в зазначеному будинку не проживає, в цьому будинку проживає її син [PERSON]. зі своєю сім'єю, на підтвердження чого вона надала відповідні докази (а.с.47, 54, 55, 57), у зв'язку з чим у позові до [PERSON]. просила відмовити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні обставини, викладені у позовній заяві, визнав; повністю визнав заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 812,54грн., а також вартість необлікованої електричної енергії в сумі 7500,52грн. з урахуванням 3% річних в сумі 400,09грн. та інфляційних витрат в сумі 1049,39грн., про що зазначив в своїй заяві по суті справи (а.с.60). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог щодо стягнення з [PERSON]. боргу за спожиту електроенергію в сумі 812,54грн. та відшкодування збитків, заподіяних ним внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, в сумі 7500,52грн., з урахуванням трьох процентів річних в сумі 400,09грн. і інфляційних витрат в сумі 1049,39грн. (відповідно до ст.625 ЦК України), знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки повністю визнані відповідачем [PERSON]. та у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання останнім, у зв'язку з чим в силу ч.1 ст.82 ЦПК України ці обставини справи не підлягають доказуванню, а тому в частині стягнення з відповідача [PERSON]. вказаних коштів підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення вказаної суми боргу в солідарному порядку з [PERSON]. і [PERSON]., то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідач [PERSON]. не проживає в зазначеному будинку в с.Гетьманівка та не користується ним з 2011 року. Також, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON]. на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 1600грн..

Outcome: partial