Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

24.09.2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача з житлового будинку № 962/1 у Залізничному селищі м. Миколаєва. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власницею житлового будинку № 962/1 у Залізничному селищі м. Миколаєва, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2016 року. Спадщину позивач отримала після смерті батька [PERSON], який помер 18.04.2015 року. На теперішній час у вищезазначеному будинку фактично проживає дядько позивача, брат її покійного батька [PERSON], який не зареєстрований у будинку, а тому згідно норм діючого законодавства немає права користування зазначеним вище житловим приміщенням. Відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], тому йому є де мешкати. На час звернення до суду із зазначеним позовом у позивача виникла необхідність у виселенні відповідача, так як їй терміново знадобились кошти, вона має намір відчужувати житловий будинок та купувати на ці кошти та інше житлове приміщення. Оскільки відповідач в зазначеному будинку не зареєстрований, позивач вважає його таким, що самоправно займає будинок, відмовляється в добровільному порядку його звільнити та чинить позивачу, як власнику, опір в розпорядженні власним майном, в звязку з чим право позивача на вільне користування та розпорядження належним їй майном порушується. Посилаючись на викладене, позивач просила позовні вимоги задовольнити. До судового засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, суду надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2016 року позивач [PERSON] є власником житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами № 962/1, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Залізничне селище. З довідки форми №3 вбачається, що станом на 18.07.2018 року згідно даних домової книги у будинку № 962/1 у Залізничному селищі м. Миколаєва ніхто не зареєстрований. У вищезазначеному будинку проживає дядько позивача, відповідач по справі [PERSON]. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з ч. 1 ст.\~316\~та ч. 1 ст.\~317 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1\~ст. 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.3 ст.319 ЦК України\~усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. \~ \~ \~ \~ Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1\~ст.321 ЦК України). Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст.\~16,\~386,\~391 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло: житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст.\~379,382 ЦК України). \~ \~ \~ \~ У пункті 33 постанови №5 Пленуму «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, застосовуючи положення\~статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. \~ \~ \~ Відповідно до положень статей\~391,\~396 ЦК\~позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. \~ \~ \~ Судом встановлено, що відповідач в належному позивачу житловому будинку № 962/1 у Залізничному селищі м. Миколаєва не зареєстрований, але самоправно займає будинок, відмовляється в добровільному порядку його звільнити та чинить позивачу, як власнику, опір в розпорядженні належним їй майном. \~ \~ \~ \~ З огляду на викладене суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту в обраний позивачем спосіб: шляхом зобовязання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на житловий будинок № 962/1 у Залізничному селищі м. Миколаєва, шляхом виселення відповідача з житлового будинку № 962/1 у Залізничному селищі м. Миколаєва. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 141\~ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved