Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

25 серпня 2015 року позивач КС « Мелітополь - кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 5\~281, 55 грн. В обґрунтування позову послається на наступні підстави: так, 05.06.2014 року між КС «Мелітополь - кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №99 14 К, на підставі якого він отримав кредит у розмірі 10 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31% річних від початкової суми кредиту. 05.06.2014 року між [PERSON] спілкою «Мелітополь - кредит» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору №99- 14 К від 05.06.2014 року, згідно з якими вони поручилися відповідати перед КС « Мелітополь - кредит» за виконання [PERSON] кредитного договору №99 14 К від 05.06.2014 року. КС «Мелітополь - кредит» свої зобовязання за договором кредиту виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON]С кредит у сумі 10\~000 гривень,а відповідач [PERSON], напроти, умови кредитного договору не виконав. [PERSON]С виплатив КС «Мелітополь - кредит», за час дії кредитного договору, гроші у сумі 5\~789,57 гривень на погашення тіла кредиту та 1\~970,43 гривень нарахованих відсотків за користування кредитом. З червня 2015 року [PERSON]С припинив виплачувати кредит. На 05.06.2015 року, борг [PERSON], [PERSON] та [PERSON]В перед КС «Мелітополь-кредит» складає 5\~281(пять тисяч двісті вісімдесят одна гривня 55 копійок), із них : заборгованість за тілом кредиту 4\~210 грн. 43 коп.( чотири тисячі двісті десять гривень 43 копійки), заборгованість по процентам за користування кредитом 1\~071 грн. 12 коп. ( одна тисяча сімдесят одна гривня 12 копійок), яку і просить стягнути з відповідачів на свою користь. Позивач [PERSON] спілка «Мелітополь- кредит» до суду не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, спрямував до суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність і не заперечував щодо ухвалення заочного рішення суду ( а.с. 43, 50 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив ( а.с. 51 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив ( а.с. 52 ). Відповідач [PERSON] . в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив ( а.с. 49 ). Суд, за згодою позивача, прийняв рішення про заочний розгляд цивільної справи на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст..ст.157,169,224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступні фактичні обставини: так, 05.06.2014 року між [PERSON] спілкою «Мелітополь - кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №99 14 К, на підставі якого він отримав кредит у розмірі 10 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31% річних від початкової суми кредиту ( а.с. 9-11 ). Відповідно до розрахунку (а.с. 12 ) загальна сума боргу [PERSON] перед [PERSON] спілкою «Мелітополь- кредит» становить 5\~281(пять тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 55 копійок, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 4\~210,43 грн. .( чотири тисячі двісті десять гривень 43 копійки), заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 1\~071,12 грн. ( одна тисяча сімдесят одна гривня 12 копійок). 05.06.2014 року, між [PERSON] Спілкою Мелітополь-кредит та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки до кредитного договору № 99-14 К від 05.06.2014 року, згідно з якими, вони поручилися відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту [PERSON] у повному обсязі (а.с. 18). Наведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти у розмірі 10 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31% річних від початкової суми кредиту. Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов договору та вимог відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обовязковим для виконання сторонами відповідно до статті 629 ЦК України. Згідно п.5.1.3 [PERSON] договору, позичальник зобовязаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув всю суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму і відсотки, розмір і порядок яких встановлюється договором (ст.1048 ЦК України). Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст..610ЦК України , порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання ). Пунктом 5.1.7. [PERSON] договору передбачено, що позичальник зобовязаний у випадку прострочення сплати всієї суми кредиту нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Згідно зі ст. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають передкредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача [PERSON] не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителів, а отже відповідач [PERSON] і поручителі [PERSON], [PERSON] відповідають перед [PERSON] спілкою «Мелітополь-кредит» як солідарні боржники. Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст..10 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з?ясуванню обставин справи: роз*ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязків , попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами по справі підтверджено, що [PERSON] спілка «Мелітополь-кредит» надала відповідачу [PERSON] грошову суму, обумовлену кредитним договором, позичальник зобов*язався повертати щомісячно певні суми кредиту з процентами, проте порушив умови договору та не виконує зобов*язання за договором. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач належним чином підтвердив обґрунтованість своїх позовних вимог, а відповідач не спростував його доводів. Доказів належного виконання зобов*язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Отже з [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить стягнути, солідарно, на користь [PERSON] спілки «Мелітополь кредит» заборгованість за кредитним договором на загальну суму суму 5\~281,55 (пять тисяч двісті вісімдесят одна гривня 55 копійок), яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 4\~210,43 грн. .( чотири тисячі двісті десять гривень 43 копійки), заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 1\~071,12 грн. ( одна тисяча сімдесят одна гривня 12 копійок). Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позов задоволено в повному обсязі, отже з [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить стягнути, солідарно, на користь позивача [PERSON] спілки «Мелітополь кредит» витрати пов*язані зі сплатою судового збору на суму 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок). На підставі викладеного,

Outcome: approved