Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

26.07.2016 року заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її чоловіка [PERSON], [INFO], встановлення над ним опіки і призначення опікуна. В обґрунтування своїх доводів заявниця посилається на те, що [PERSON] у 2009 році переніс інсульт, а у квітні 2016 року отримав тяжку черепно-мозкову травму. Відповідно до виписки із медичної картки, [PERSON] не адекватний, дезорієнтований у місцевості, часі та власній особистості. До теперішнього часу його стан здоровя не покращився, [PERSON] не може обходитись без сторонньої допомоги, а тому визнання його недієздатним та призначення йому опікуна є доцільним. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила суд задовольнити її в повному обсязі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Комунарському району в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому порядку, причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, надані сторонами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖС №165374, виданого 25 грудня 2015 року Комунарським відділом державної реєстрації атів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON]. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерту № 546 від 20 жовтня 2016 року, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки психічного розладу у вигляді деменції, внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (травматичного, судинного, токсичного). Внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Як вбачається з подання, наданого представником органу опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Комунарському району, за результатами розгляду заяви [PERSON] на засіданні опікунської ради районної адміністрації 05.09.2016 року (протокол № 14), враховуючи те, що заяв від інших осіб, які б бажали отримати згоду на призначення їх опікунами над [PERSON] у разі визнання його недієздатним у судовому засіданні до органу опіки та піклування не надійшло, останнім надано згоду на призначення [PERSON], [INFO], опікуном над її чоловіком [PERSON] [INFO], у разі визнання його недієздатним у судовому порядку. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно зі ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. За таких обставин, враховуючи висновок судово-психіатричного експерту № 546 від 20 жовтня 2016 року, подання опікунської ради районної адміністрації ЗМР по Комунарському району, суд вважає, що вимоги заявниці є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved