overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

26 квітня 2016 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши, що вона з 2002 року постійно мешкає у м. Кривому Розі за адресою: [ADDRESS]. З 2009 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] та проживала разом з ним за вище вказаною адресою. Під час фактичних шлюбних відносин у них народилась донька, [PERSON], [INFO]. У свідоцтві про народження дитині відомості про батька були внесені згідно ст. 135 СК України та зазначено батька «[PERSON]». Вони збирались офіційно укласти шлюб, після чого встановити батьківство [PERSON], однак [INFO] він помер. Зараз внести зміни про народження дитини у органах РАЦС вона не має можливості, оскільки батько помер. Те, що батьком дитини є [PERSON] підтверджується фотографіями, поясненнями свідків, серед яких є і батьки померлого. Встановлення зазначеного факту потрібно їй для оформлення пенсії на доньку, у зв'язку з втратою годувальника. Просила у судовому порядку встановити факт того, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], актовий запис № 1152. У судовому засіданні заявниця [PERSON] на заяві наполягала. Представник заінтересованої особи Криворізького південного об'єднання управління ПФУ [PERSON] проти заяви не заперечувала. Заінтересована особа Довгинцівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заперечень проти вимог заявника не надали ( а.с. 13). Вислухавши заявника, заінтересовану особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, [PERSON] народилася в м. Кривому Розі [INFO], про що Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській область складено відповідний актовий запис № 1152, її батьками записані: [PERSON], [PERSON] ( а.с. 6 - копія свідоцтва про народження, а.с. 8 - копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої ст.. 135 СК України ). Той факт, що біологічним батько [PERSON] був [PERSON] підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили що [PERSON] відносився до [PERSON], як до своєї доньки, що вони спільно проживали з її матір'ю [PERSON], він допомагав їм матеріально. [INFO] [PERSON] помер ( а.с. 9 - копія свідоцтва про смерть). Встановлення факту родинних відносин, а саме того, що [PERSON], який помер [INFO], є батьком [PERSON], [INFO], необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. За таких обставин, суд вважає встановленим факт родинних відносин. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

26 квітня 2016 року заявник звернулась [PERSON] до суду із заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування вимог зазначила, що на даний час їй виповнилося повних 17 років. У 2015 році вона познайомилася із [PERSON] та між ними склалися теплі і щирі стосунки, і на даний час вони мають взаємні міцні почуття любові і поваги один до одного. Крім того, на даний час вона є вагітною, у звязку із чим перебуває на обліку у жіночій консультації пологового будинку № 2 м. Маріуполя. Вони кохають один одного та бажають створити сімю. Їх батьки не заперечують проти укладення шлюбу між ними. Вважаючи, що цей шлюб буде відповідати їх спільним інтересам та інтересам майбутньої дитини, просить надати право на його державну реєстрацію. Заявник [PERSON] у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою вимоги підтримала. Законний представник заявника - мати [PERSON], надала заяву про підтримання нею вимоги доньки, постановленої перед судом. Зазначила, що укладення шлюбу буде від-повідати інтересам доньки та майбутньої дитини. Просила вирішувати справу у її відсут-ність. Заінтересована особа [PERSON] також у судове засідання не прибув, надавши заяву про підтримання ним вимог [PERSON] Зазначив, кохає заявницю, бажає створення сімї із нею, а також має матеріальну можливість утримувати дружину та їх спільну майбутню дитину. Просив вирішувати справу у його відсутність. Представник Органу опіки ті піклування Лівобережної районної адміністрації Маріу-польської міської ради надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти вимог [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народилася 24 січня 1999 року і станом на день вирішення справи досягла віку 17 років. Відповідно до ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно до ст. 23 цього Кодексу за заявою особи, що досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо бу-де встановлено, що це відповідає її інтересам. З довідки № 153/105, наданої пологовим будинком № 2 м. Маріуполя від 20.04.2016 року, вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку у жіночій консультації зазначеної установи з приводу вагітності, яка станом на 20.04.2016 року становить 19-20 тижнів. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що надання права на шлюб [PERSON], що досягла на момент розгляду справи сімнадцятирічного віку, буде відповіда-ти її інтересам, рішення про укладення шлюбу є свідомим і також відповідатиме інтересам її майбутньої дитини. На підставі ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

26 квітня 2016 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт належності її померлому 26 червня 2000 року чоловіку [PERSON] державного акту серії І-МК № 042591 про право приватної власності на землю, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. Вказувала, що при написанні прізвища чоловіка в зазначеному державному акті відбулася помилка: замість Кручек зазначено Кручик. Посилаючись на те, що в адміністративному порядку вона не може встановити та підтвердити факт належності документу, тому просила підтвердити це в судовому порядку. Розгляд справи було проведено без участі заявниці, її представника та представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Чоловік заявниці отримав у приватну власність земельну ділянку, площею 2,86 га, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення 7 сесії 23 скликання Новомиколаївської сільської Ради народних депутатів від 23 грудня 1999 року № 4. На підтвердження права власності йому був виданий 1 березня 2000 року державний акт серії І-МК № 042591. В той же час в ньому його прізвище було записано з помилкою: замість «Кручек» зазначено «Кручик». 26 червня 2000 року чоловік заявниці [PERSON] помер. Між тим співпадання інформації про нього (прізвище, ім`я, місце проживання та ін.) в державному акті з інформацією в інших документах на його ім'я (пенсійному посвідченні, копії трудової книжки, посвідчення водія, тощо) вказують, що державний акти оформлений саме на нього. Встановлення факту належності документу необхідно заявниці для оформлення спадщини, та отримання можливості належним чином володіти та користуватися земельною ділянкою після смерті свого чоловіка. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

26 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду \~з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором за № б/н від 14 липня 2008 року у розмірі 12211 грн. 12 коп., посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає \~задоволенню. \~ Судом встановлено, що 14 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 3800 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач не здійснює повернення грошових коштів, порушує умови надання банківських послуг, внаслідок чого, станом на 31 березня 2016 року, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 12211 грн. 12 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 3689 грн. 17 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 6102 грн. 37 коп.; пені 1600 грн. 00 коп.; фіксованої частини штрафу 250 грн. 00 коп.; відсоткової складової штрафу 569 грн. 58 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

26 квітня 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № SAMDN3000026792353 від 11 березня 2009 року позивач відкрив відповідачу картковий рахунок і видав платіжну картку типу VISA PLATINUM, вид: особиста міжнародна, термін дії - 1 рік, валюта картрахунку гривня, кредитний ліміт фінансовий у сумі 5\~000,00 грн. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 24 березня 2016 року заборгованість за кредитним договором становить на загальну суму 26 897,90 гривень, що складається з заборгованості за кредитом 8 132,39 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 18 017,85 грн., заборгованості за комісією 747,66 грн., від цієї суми віднімається сума у розмірі 12\~096,18 грн., що була задоволена рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2013 року, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 740,09 грн. Заборгованість до стягнення складає 16 041,81 гривень. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMDN3000026792353 від 11 березня 2009 року на загальну суму 16 041,81 грн., а також судові витрати, сплачені у вигляді судового збору, у сумі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

26 квітня 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05 листопада 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 7 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 27 березня 2016 року виникла заборгованість за кредитними зобов'язаннями на загальну суму 33\~355,50 грн., що складається з заборгованості за кредитом 6\~537,11 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 22 672,96 грн., заборгованості за пенею та комісією 2 080,88 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1 564,55 грн. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 листопада 2013 року на загальну суму 33\~355,50 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

26 квітня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 06.05.2014 року у виконавчому комітеті Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за №03. Під час шлюбу спільних дітей у них не народилися. Більше шести місяців вони не проживають разом, та не підтримують подружніх стосунків. Цьому передували постійні сварки, які призвели до фактичного розпаду сімї. Розірвати шлюб через органи РАЦСу не має можливості, оскільки відповідач не надає згоди. Вважає, що подальше збереження сімейних стосунків неможливо. На підставі наведеного просить шлюб розірвати. В судове засiдання позивач [PERSON] не зявився, однак подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати і справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча в належному порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, із повторного свідоцтва про шлюб серії І-МИ №113133 вбачається, що 06.05.2014 року у виконавчому комітеті Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис №03 (а.с. 4). Матеріалами справи встановлено, що шлюбні відносини на даний час між сторонами фактично припинені, більше 6 місяців вони проживають окремо, причиною розірвання шлюбу стало постійні сварки, що і призвело до фактичного розпаду сімї. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiмя розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

26 квітня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 22.02.2003 року перебуває із відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через протилежні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2014 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем (а.с.2). Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просив задовольнити. (а.с. 8. Відповідач надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила прізвище не змінювати (а.с.11). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 22.02.2003 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 22.02.2003 року, актовий запис 13 (а.с.3). У позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] народилася дитина: донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 29.07.2003 року, актовий запис 171 (а.с.4). В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки судом було встановлено і підтверджено факт розірвання шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

26 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 09 серпня 2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом із відповідачем. Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникали сварки, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з 21 лютого 2016 року, з того часу спільне господарство разом не ведуть та проживають окремо. Спору щодо поділу майна та утримання дитини не мають. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. В судове засідання сторони не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2014 року, про що виконавчим комітетом Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис за № 12 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 8). [INFO] у сторін від шлюбу народилась донька [PERSON] (а.с. 7). Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникали сварки, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені у лютому 2016 року, з того часу спільне господарство вони не ведуть та проживають окремо. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved