Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

25.09.2018 позивач звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] частина будинку [ADDRESS] та 1/2 земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] на території Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області. На виконання судового наказу Таращанського районного суду № 379/9-06 від 20.09.2007 року, виданого за виконавчим листом Господарського суду Київської області 08.11.2007 ВДВС було відкрито виконавче провадження та винесено постанови про накладення арешту на все належне їй майно. Крім того, Таращанським районним відділом державної виконавчої служби 14.04.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25852914, якою накладено арешт на все майно. 20.08.2018 вона (позивач) отримала повідомлення по виконавчим провадженням 5415468 та 25852914 про те, що виконавчі провадження завершені. Згідно витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, державним виконавцем ВДВС Таращанського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. До цього часу вказане обтяження не знято. Вважаючи, що накладеним арештом на майно порушуються її законні права як власника щодо вільного користування та розпорядження своїм майном, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить суд, зняти арешт з нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] частини будинку [ADDRESS] та 1/2 земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER], розташованої на території Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області та іншого майна, що був накладений відповідно до постанов державного виконавця Таращанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області у виконавчих провадженнях № 5415468 та 25852914. Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Ухвалою судді від 11.10.2018 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.11.2018. Ухвалою суду від 06.11.2018 справу призначено до судового розгляду по суті на 18.12.2018. Проте, судове засідання було відкладено до 16.01.2019 в зв'язку з розглядом головуючим суддею Зінкіним В.І., як слідчим суддею справи № 1-кс/379/660/18 скарги [PERSON] на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позов не визнає. Арешт має бути знятий при повному виконанні судового рішення. В даний час ці два виконавчі провадження закриті. Однак, по виконавчому провадженню 5415468 закрито провадження було не у зв'язку з повним виконання судового рішення, а було повернуто виконавчий лист стягувачу. Стягувач Таращанське районне споживче товариство декілька раз пред'являло виконавчий лист до виконання. На даний час строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вже сплив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] частини будинку [ADDRESS] та 1/2 земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER], розташованої на території Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області. Згідно з витягами з даних автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП-спецрозділ, на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] накладено арешт: у виконавчому провадженні № 25852914 на підставі виконавчого листа від 15.02.2011 № 6-36/11, виданого Печерським районним судом міста Києва; у виконавчому провадженні № 5415468 на підставі судового наказу від 20.09.2007 № 379/9-06, виданого Господарським судом Київської області. 28.12.2009 заступником начальника ДВС Таращанського районного управління юстиції Лисаченко Л.А. у виконавчому провадженні № 5415468 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 13.07.2015 заступником начальника ДВС Таращанського районного управління юстиції Турлуковською\~Я.О. у виконавчому провадженні № 25852914 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). 20.08.2018 позивач отримала повідомлення по виконавчим провадженням № 5415468 та № 25852914 про те, що виконавчі провадження завершені. Згідно листа № 6234/15.16-38 від 28.08.2018 Таращанського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, позивачу на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та оскільки виконавче провадження було завершене не в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про звільнення майна з-під арешту та запропоновано звернутися до суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Стаття 321 ЦК України зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене та те, що по виконавчому провадженні № 5415468 виконавчий документ повернуто стягувачу, по виконавчому провадженні № 25852914 - винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення), строк пред'явлення виконавчих документів до виконання сплив, разом з тим, право власності позивача на арештоване майно підтверджено належними доказами, у зв'язку з чим з метою захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним звільнити майно з-під арешту. Суд приходить до висновку що таке втручання у права позивача як арешт всього майна на даний час не є необхідним у демократичному суспільстві, оскільки такий захід не є пропорційним. Так, сума грошових коштів, які підлягають стягненню складає лише 3180,99 грн. Виконавчий лист повернуто стягувачу в 2009 році, строк пред'явлення виконавчого документу вплив. Подальше існування арешту майна буде становити надмірний тягар для позивача. Судові витрати по оплаті судового збору суд, за проханням позивача залишає за нею.

Outcome: approved