Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

26 вересня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де просить: «Постановити рішення, яким зобовязати відповідачів припинити дії, які порушують моє право власності, а саме припинити перешкоджати мені у вселенні у моє житло та користуванні моєю власністю 4-75 частиною квартири [ADDRESS], усунути перешкоди в користуванні належною мені власністю шляхом вселення мене у вищевказану квартиру». В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що йому належить 4/75 часток квартири [ADDRESS]. Власниками іншої частини квартири є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким належить по 1/5 від 4/15 ідеальних частин квартири. Відповідачі перешкоджають позивачу у користуванні квартирою, не впускаючи його в квартиру, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] позов не визнала і подала зустрічну позовну заяву про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 2 273 грн. 13 коп., як безпідставно збережене майно, посилаючись на те, що вона сплачувала за комунальні послуги по спірній квартирі. В послідуючому, заявою від 14.12.2017 позивач [PERSON] зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 1 867,18 грн. На послідуючі засідання [PERSON] та її представник не зявились. Представник [PERSON] [PERSON] направив заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась. Надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позову [PERSON] просила відмовити. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов [PERSON] та відмовляє у задоволенні зустрічного позову [PERSON] виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 4/75 часток квартири [ADDRESS], в якій зареєстрований, що підтвердилось в судовому засіданні інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідкою КП «ВЖРЕП № 16» (а. с. 4, 5). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками вказаної квартири на правах спільної часткової власності, що підтвердилось інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 25-26). Відповідно до статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно статті 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання. Судом достовірно встановлено, що відповідачі не впускають позивача до квартири, чим чинять перешкоди у користуванні своєю власністю, що підтвердилось в судовому засіданні показами свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт того, що приходили з позивачем до спірної квартири, однак відповідачі не впустили його до неї. Опосередковано факт перешкоджання відповідачами позивачу у користуванні своєю квартирою підтвердився також в судовому засіданні повідомленням Житомирського відділу поліції від 03.08.2016 за № 10479 на заяви [PERSON] щодо неправомірних дій [PERSON] (а. с. 3). Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в звязку з чим суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом зобовязання відповідачів не чинити такі перешкоди. Суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, в звязку з тим, що судом встановлено, що через неправомірні дії відповідачів за первісним позовом, [PERSON] був позбавлений права користуватися своїм майном та комунальними послугами, які безпосередньо повязані з цим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved