Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

25.10.2013 року представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 420,39 грн. та стягнення судового збору у розмірі 364,20 грн. посилаючись на такі обставини. 29.08.2008 року між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5.17999 (із змінами та доповненнями згідно Договору № 1 про внесення змін до Кредитного договору від 20.01.2009 року, Договору № 2 про внесення; змін до Кредитного договору від 18.08.2010 року та Договору № 3 про внесення змін до Кредитного договору від 22.08.2012 року), у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків у розмірі 24 % на рік. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором був укладений договір поруки № 5.17999-ДП від 29.08.20008 року (із змінами та доповненнями згідно Договору № 1 про внесення змін до Договору поруки від 20.01.2009 року, Договору № 2 про внесення змін до Договору поруки від 18.08.2010 року та Договору № 3 про внесення змін до Договору поруки від 22.08.2012 року) із громадянином [PERSON]. На підставі умов кредитного договору [PERSON] повинна здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків. За порушення [PERSON] вимог кредитного договору, а саме прострочення терміну сплати відсотків та погашення кредиту згідно графіку повернення кредиту, банком була відправлена претензія [PERSON] з вимогою про дострокове погашення кредиту, відсотків та сплати пені, а поручителю - вимога про виконання зобов'язань за договором поруки. Відповідь на претензію не отримана, заборгованість за кредитним договором [PERSON] не погашена, поручитель зобов'язання за договором поруки не виконав, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавали. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 29.08.2008 року між АТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5.17999 (із змінами та доповненнями згідно Договору № 1 про внесення змін до Кредитного договору від 20.01.2009 року, Договору № 2 про внесення; змін до Кредитного договору від 18.08.2010 року та Договору № 3 про внесення змін до Кредитного договору від 22.08.2012 року), у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків у розмірі 24 % на рік. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором був укладений договір поруки № 5.17999-ДП від 29.08.20008 року (із змінами та доповненнями згідно Договору № 1 про внесення змін до Договору поруки від 20.01.2009 року, Договору № 2 про внесення змін до Договору поруки від 18.08.2010 року та Договору № 3 про внесення змін до Договору поруки від 22.08.2012 року) із громадянином [PERSON]. На підставі умов кредитного договору [PERSON] повинна здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків. У відповідності із умовами Кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості згідно Графіку більш ніж 3 банківських дні Кредитор має право вимагати від Боржника дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним. За порушення [PERSON] вимог кредитного договору, а саме прострочення терміну сплати відсотків та погашення кредиту згідно графіку повернення кредиту, банком була відправлена претензія [PERSON] з вимогою про дострокове погашення кредиту, відсотків та сплати пені, а поручителю - вимога про виконання зобов'язань за договором поруки. Відповідь на претензію не отримана, заборгованість за кредитним договором [PERSON] не погашена, поручитель зобов'язання за договором поруки не виконав. Заборгованість за Кредитним договором станом на 10.10.2013 року становить 36 420,39 грн., а саме: - заборгованість за кредитом - 2 746,76 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку - 21 954,85 грн.); - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 354,60 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку - 2 834,32 грн.); - пеня -11 631,22 грн. Відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд вважає, що Позивачем надано достатньо доказів для можливості задоволення позовних вимог. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача на користь позивача. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та ухвалює заочне рішення.

Outcome: approved