Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

26 жовтня 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просили: стягнути з відповідача на їхню користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 51\~052 гривень та понесені судові витрати (а.с. 1-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 30.03.2014 року о 05.00 в с.Вишеньки по вул.Гагаріна сталася ДТП за участю транспортних засобів Subaru Forester, д.н.з АІ 5850 АХ, під керуванням [PERSON], та Ford Fiesta, д.н.з. АА 1166ІК, яким керувала [PERSON], що призвело до їх пошкодження. На час скоєння даної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2014 року. У результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. АА 1166ІК, тому потерпіла [PERSON] звернулася до МТСБУ із повідомленням про настання ДТП і заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат позивача з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 51051 гривень. 12.01.2015 р. МТСБУ здійснило виплату потерпілій стороні відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 50\~000 грн., а також було оплачено послуги аварійного комісара у розмірі 1\~052 грн. 23.12.2014р. МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою про компенсацію витрат, однак вказана вимога залишилася без задоволення, тому і звернулися до суду. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи № 359/8009/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів-відмовлено (а.с.91,92). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, 06.08.2018 року, через канцелярію суду, надав письмову заяву, у якій просив відкласти розгляд справи, у звязку з перебуванням його представника 06.08.2018 року в іншому судовому засіданні у м.Києві. Однак, жодних підтверджень вищезазначеного не надав. Окрім того, відповідачем 20.03.2018 р. було направлено до суду письмовий відзив на позовну заяву(а.с.71-73), відповідно до якого вважає підстави позову необґрунтованими, а вимоги-незаконними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. Зазначив, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2017 р. за позовом [PERSON] до нього, [PERSON], про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, було стягнуто з нього 80049,86 грн. завданих моральних збитків з урахуванням індексу інфляції та 20\~000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 100\~049 грн.86 коп., та судовий збір у розмірі 1365 грн. Апеляційним судом Київської області 22.08.2017 р. було скасовано рішення в частині відшкодування завданих матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції у сумі 80\~049,86 грн., а в іншій частині рішення- залишено без змін. Станом на 21.09.2017 р. вимоги про відшкодування моральної шкоди та судового збору позивачем були виконані шляхом здійснення грошового переказу. Також зазначає, що з нього фактично двічі намагаються стягнути шкоду, завдану водію автомобіля Форд Фієста [PERSON], вимоги по якій Апеляційний суд Київської області визнав безпідставними. Вважає, якщо МТСБУ відшкодувало шкоду водію Форд Фієста, то це його ризик задовольняти безпідставні вимоги. Тому просив суд відмовити у задоволенні позову з зазначених підстав. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмовий відзив та письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 30.03.2014 р. о 05.00 год. в с.Вишеньки по вул. Гагаріна, водій [PERSON] керуючи автомобілем Subaru Forester, д.н.з АІ 5850 АХ, під час руху будучи не уважним, не впоравшися з керуванням, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. АА 1166ІК, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2014 року апеляційну скаргу захисника [PERSON] в інтересах правопорушника [PERSON] залишено без задоволення. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2014 року, щодо [PERSON]- залишити без змін.( а.с.6,7). На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як встановлено з матеріалів справи, власником пошкодженого автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. АА 1166ІК, є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС № 5475810 в ПАТ СК «Країна», терміном дії з 15.08.2013 по 14.08.2014 р.( а.с.8,13,14). Як вбачається з наданих позивачем документів, власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля 30 квітня 2014 року звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив відшкодувати завдану шкоду (а.с. 11). Згідно звіту про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного 06 травня 2014 року ФОП [PERSON], який діє на підставі сертифіката субєкта оціночної діяльності № 16265/14, виданого Фондом Державного майна України від 08.04.2014 р., термін дії 3 роки, 26 грудня 2014 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], у результаті його пошкодження при ДТП, складає 91\~009,15 гривень (а.с.17-24). На підставі наказу МТСБУ № 6660 від 22.12.2014 року, довідки № 1 від 15.12.2014 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжного доручення № 9022 від 12.01.2015 р., власнику транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] було відшкодовано суму страхового відшкодування в розмірі 50\~000,00 гривень. (а. с.25,26,28). Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1052,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6324 від 27 травня 2014 року( а.с.27). Відповідно до п.38.2 ст.38 та п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обовязок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги(регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, позивач виконав покладений на нього обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Будь-яких\~ доказів\~відшкодування витрат,\~повязаних з\~виплатою страхового\~ відшкодування\~та послуг\~аварійного комісара,\~відповідачем суду\~надано не\~було та\~не зазначено\~джерел їх\~здобуття.\~Доводи відповідача\~щодо подвійного\~стягнення заподіяної\~шкоди спростовуються\~долученими до\~матеріалів справи\~судовими рішенням,\~зокрема рішенням\~ Апеляційного\~суду Київської\~області від\~22\~серпня 2017\~року у\~справі №359/1274/17\~за позовом\~[PERSON]\~до [PERSON]\~про відшкодування\~шкоди,\~(а.с.76-81),\~в якому\~при визначенні\~розміру відшкодування\~матеріальної шкоди,\~яка підлягає\~стягненню, судом враховано, що МТСБУ відшкодувало [PERSON] частину заподіяної шкоди в сумі 50000 грн. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 50\~000,00 гривень та витрат на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 1052,00 гривень, а всього на загальну суму 51 052 гривень 00 копійок. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем в сумі 1600,00 гривень (а.с. 3а), слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved