Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

25 серпня 2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні його представник пояснила, що в січні 2015 року відповідач без його згоди і відома зняв з його трактора частину агрегатів та вузлів і встановив їх на свій трактор, а деякі зняті ним деталі з його трактора поставив біля його трактора. Внаслідок таких протиправних дій, вчинених відповідачем, трактор став розукомплектованим і непригідним для експлуатації. Побачивши вказане він звернувся до свого зятя з вимогою повернути запчастини його трактора, однак зять виконати вказане відмовився і тому він змушений був звернутися в Коломийський МВ УМВС з заявою про неправомірні дії зятя. В ході проведеної перевірки було встановлено, що в дійсності відповідач зняв з його трактора декілька запчастин та встановив їх на свій трактор. Вказане стверджується висновком про результати розгляду звернення [PERSON] від 17.03.2015 року, складеним [PERSON] Романюком. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає ні повернути йому агрегати та вузли його трактора, ні відшкодувати спричинену шкоду, то просить суд зобовязати [PERSON] відшкодувати спричинену йому шкоду в натурі шляхом передачі заводської комплектації агрегатів і деталей трактора ЮМЗ-6, а саме: кабіни, коробки передач, заднього моста, радіатора, масляного насоса, спускача, кожуха маховика на стартер, стягнути з [PERSON] на його користь 2000,00 грн. моральної шкоди, 450,00 грн. оплати за проведення автотоварознавчого дослідження, 10,00 грн. комісії банку за платіж, 502,10 грн. судового збору та 807,00 грн. послуг на правову допомогу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів. Зясувавши обставини, на які представник позивача посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є зятем позивача. Він за згодою [PERSON] вселився і проживає з 2000 року в його будинку, що знаходиться за адресою с. Ворона, вул. Липова, 66, що підтверджується довідкою виконкому Воронської сільської ради за № 266 від 25.05.2015 року. З 20.02.2007 року [PERSON] є власником трактора ЮМЗ - 6 реєстраційний номер [NUMBER], 1978 року випуску, двигун номер ОИ 2564, заводський номер шасі 139818. Право власності на даний трактор зареєстровано в Коломийській інспекції державного технічного нагляду, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини сер. АБ № 339821. З часу придбання позивачем вказаного трактора, він знаходиться на подвірї його будинку за адресою с. Ворона, вул. Липова, 66, і був у його користуванні, а також він дав право на керування ним і своєму зятю [PERSON] Взимку відповідач купив і собі трактор ЮМЗ - 6 реєстраційний номер [NUMBER], який також знаходиться на подвірї будинку позивача. В січні 2015 року відповідач без згоди і відома позивача зняв з його трактора частину агрегатів та вузлів і встановив їх на свій трактор, а деякі зняті ним деталі з його трактора поставив біля трактора [PERSON]. Внаслідок таких протиправних дій, вчинених відповідачем, трактор став розукомплектованим і непригідним для експлуатації. Побачивши вказане позивач звернувся до свого зятя з вимогою повернути запчастини його трактора, однак відповідач виконати вказане відмовився і тому він змушений був звернутися в Коломийський МВ УМВС з заявою про неправомірні дії [PERSON] В ході проведеної перевірки було встановлено, що в дійсності відповідач зняв з його трактора декілька запчастин та встановив їх на свій трактор. Вказане стверджується висновком про результати розгляду звернення [PERSON] від 17.03.2015 року, складеним [PERSON] Романюком. Так, відповідач зняв з трактора [PERSON] повністю укомплектовану кабіну білого кольору, коробку передач червоного кольору, задній міст червоного кольору разом з двома задніми колесами, радіатор, масляний насос, спускач, кожух маховика на стартер і таким чином з його трактора залишився лише двигун і передній міст. Після цього відповідач перефарбував його задній міст і коробку передач в зелений колір, зняв з свого трактора аналогічні, але не укомплектовані деталі, а на свій трактор встановив його вищевказані деталі. А тоді його розукомплектовані деталі поставив на деревяні підпорки поруч біля залишків трактора (двигуна та переднього моста). При цьому відповідач замінив задні колеса, тобто повернув йому його. Той факт, що з трактора позивача зняті вищевказані агрегати і вузли підтверджується висновком №646-06/в експертного автотоварознавчого дослідження від 21.06.2015 року, складеним ПП Автопол і доданими до нього фотографіями, на яких видно, що поруч його двигуна з переднім мостом знаходиться кабіна, задній міст, коробка передач, а у вказаному висновку є опис цих деталей, яким підтверджується їх неукомплектованість Так, в залишеній відповідачем кабіні відсутні фари, вказівники поворотів, замки дверей, підлога, кінцевик важеля переключення передач, подушка та спинка сидіння, щиток приладів кабіни в розібраному стані і в ньому відсутні тахометр, вказівник наявності палива, датчик тиску оливи в двигуні, сигнальні лампи і знята педаль зчеплення, відсутній рульовий механізм, рульова колонка, рульовий вал, довга рульова тяга, у задньому мості розукомплектована гідравлічна підіймальна система, відсутній гідравлічний циліндр, штанги. Відповідач визнав факт розукомплектування ним трактора, зняття з нього і встановлення на свій трактор агрегатів і вузлів У складеному [PERSON] Романюком висновку про результати розгляду звернення зазначено, що [PERSON] пояснив, що дійсно зняв деякі запчастини з трактора позивача, оскільки на даний трактор встановлював їх він особисто та попередньо придбав їх за власні кошти. Однак, пояснення відповідача в частині придбання ним особисто за його кошти спірних деталей його трактора не відповідає дійсності, оскільки позивач купив повністю укомплектований трактор пригідний для використання. [PERSON] був членом колгоспу і йому в рахунок майнового паю було видано деталі трактора - задній міст, коробку передач, кабіну, які встановив на придбаний трактор. Оскільки позивач набув право власності на трактор на законним підставах, то згідно ст. 328 ЦК України він є законним його власником. Відповідно до вимог ст. ст. 316-319, 321 ЦК України позивачу належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном - трактором і його право власності є непорушним. Згідно ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі і на вимогу особи, якій завдана шкода, відповідно до обставин справи, шкода завдана майну, може бути відшкодована в натурі (передачі речі такого ж роду та тієї ж якості). Відповідно до ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобовязати відшкодувати шкоду в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обємі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27 березня 1992 року № 6 при визначенні розміру шкоди враховується розмір майнової шкоди, спричиненої майну або особистим немайновим правам потерпілого. Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміють знешкодження або зменшення блага потерпілого внаслідок порушення його матеріальних прав або приниження нематеріальних благ (життя, здоров'я тощо). Пунктом 9 даної постанови передбачено, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладання обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування можливий. Коли відшкодування в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ. Згідно висновку №646-06/в експертного автотоварознавчого дослідження від 21.06.2015 року, складеного ПП Автопол ринкова вартість трактора становила 35860 грн., а у звязку з його розукомплектуванням його вартість, можливо визначити лише як вартість металевого брухту його складників, що становить 10 010 грн. Отже, відповідачем спричинено позивачу збитків на суму 25850 грн. і у даному випадку з врахуванням наявності у відповідача агрегатів і вузлів трактора можливий спосіб відшкодування цих збитків шляхом зобовязання відшкодувати їх в натурі. В звязку з розукомплектуванням трактора позивачу спричинена і моральна шкода. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.05.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Спричинена позивачу моральна шкода полягає в, тому, що він отримав нервовий стрес, коли побачив, що його трактор є розукомплектований і ним він не може користуватися. Він не міг завести своїм трактором до господарства сіно, дрова і для виконання цих робіт наймав і оплачував гужовий транспорт. Він хвилювався і хвилюється з приводу пошкодження його майна (трактора), необхідності приведення його в попередній стан. [PERSON] змушений був звертатися з заявою в правоохоронні органи, до експерта для проведення автотоварознавчого дослідження, до адвоката за юридичною допомогою, затрачати на це свій час, кошти і мав з цього приводу додаткові хвилювання. В звязку з неможливістю користуватися своїм трактором він має додаткові незручності і хвилювання. Виходячи з роз'яснень п.3 постанови Пленуму Верхового Суду України за № 4 від 31.03.1995р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а також з тривалості і глибини моральних страждань, не відшкодування спричиненої шкоди і невідновлення майна (трактора) до сьогоднішнього дня моральну шкоду суд оцінює в 2000 грн. В добровільному порядку відповідач не бажає ні повернути запчастини, ні відшкодувати спричинену шкоду, а тому суд приходить до висновку, що необхідно зобовязати [PERSON] відшкодувати спричинену йому шкоду в натурі шляхом передачі заводської комплектації агрегатів і деталей трактора ЮМЗ-6, а саме: кабіни, коробки передач, заднього моста, радіатора, масляного насоса, спускача, кожуха маховика на стартер, стягнути з [PERSON] на його користь 2000,00 грн. моральної шкоди, 450,00 грн. оплати за проведення автотоварознавчого дослідження, 10,00 грн. комісії банку за платіж, 502,10 грн. судового збору та 807,00 грн. послуг на правову допомогу. Наведене стверджується: копією свідоцтва про реєстрацію машини /а.с.7/, довідкою Воронської сільської ради від 25.05.2015р. /а.с.8/, копією висновку про результати розгляду звернення [PERSON] /а.с.9/, висновком 646-06/в експертного автотоварознавчого дослідження від 21.06.2015 р. /а.с.10-24/. На підставі ст.,ст. 316, 319-321, 1192 ЦК України та

Outcome: approved