Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

25 листопада 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 2-4). Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 21.02.2008 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 002-03954-210208, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, з кредитною лінією на загальну суму 30 000 грн., зі встановленим лімітом кредитної лінії на день укладання кредитного договору у розмірі 3 000 грн. Відповідач зобов'язався щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів та пені, а також здійснювати інші платежі передбачені договором. Крім того, відповідач постійно порушує умови кредитного договору, ігнорує звернення позивача щодо погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 002-03954-210208 від 21 лютого 2008 року - 4 456 грн. 99 коп. та стягнути судові витрати. (а.с. 2-4) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. (а.с. 34) Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 25, 30). Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-03954-210208 від 21 лютого 2008 року, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, з кредитною лінією на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн., зі строком дії картки 12 місяців. Кредитні кошти повинні використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, відповідач повинен сплачувати позивачу проценти за користування кредитною лінією та інші платежі передбачені кредитним договором, що підтверджується копією кредитного договору від 21.02.2008 року, копією анкети позичальника від 21.02.2008 року, копією анкети клієнта - фізичної особи від 21.02.2008 року, копією тарифів на обслуговування платіжних карток VISA CLASSIC, наявними в матеріалах справи.(а.с. 5-12) Встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по кредитному договору № 002-03954-210208 від 21 лютого 2008 року, яка станом на 25.09.2013 рік складається з заборгованості за кредитом - 1 278 грн. 77 коп., заборгованості по відсоткам - 1 239 грн. 46 коп., заборгованості за комісією - 1 938 грн. 76 коп., а разом становить 4 681 грн. 99 коп., викладені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості від 25.09.2013 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 16-17) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами п.п. 3.6. - 3.7. кредитного договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. У разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за кредитної лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом, Держатель сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-03954-210208 від 21 лютого 2008 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладання між сторонами кредитного договору № 002-03954-210208 від 21 лютого 2008 року, а також факт не виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати заборгованості по тілу кредиту, сплати прострочених відсотків та комісій, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 002-03954-210208 від 21 лютого 2008 року суму у розмірі 4 456 грн. 99 коп. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 1) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved