Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

26.12.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків та встановлення факту належності документів, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими, побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Зазначене домоволодіння належало померлій на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16 травня 1985 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Любчич А.Ф. за реєстровим № 896. На випадок своєї смерті мати залишила заповіт, посвідчений державним нотаріусом Другої Царичанської державної нотаріальної контори Сорока В.Г. за реєстровим № 25 від 17.01.1992 року, згідно з яким все належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, вона заповіла заявнику та його братові [PERSON]. У визначений законом строк заявник звернувся до нотаріуса з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки він є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті матері. 22 грудня 2014 року приватний нотаріус Петриківського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] надіслав заявнику повідомлення про неможливість видати свідоцтва про право на спадщину, оскільки надані заявником документи не підтверджують факту родинних стосунків між ним та [PERSON]. Крім того, неможливо встановити, що [PERSON] зазначена в свідоцтві про смерть та [PERSON], зазначена свідоцтві про народження заявника, [PERSON] зазначена в заповіті та [PERSON] зазначена в свідоцтві про право на спадщину є однією і тією особою. Також із поданих нотаріусу документів неможливо встановити, що заявник [PERSON], зазначений в паспорті та [PERSON], зазначений в свідоцтві про народження та [PERSON], зазначений в заповіті є однією і тією особою. На підставі вищезазначеного заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON]; встановити, що заповіт, посвідчений державним нотаріусом Другої Царичанської державної нотаріальної контори Сорока В.Г. за реєстровим № 25 від 17.01.1992 року фактично складений [PERSON] на ім'я [PERSON]; встановити, що Свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 16 травня 1985 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Любчич А.Ф. за реєстровим № 896 на ім'я [PERSON] фактично належить [PERSON]. У судове засідання [PERSON] не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа - приватний нотаріус Петриківського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Оглянувши надані заявником докази суд вважає, що заявлені вимоги про встановлення факту родинних стосунків, про встановлення факту належності документів підлягають задоволенню. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а також про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (ст. 256 ЦПК України). Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія [NUMBER]), актовий запис № 241 від 10 червня 2014 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 9). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими, побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Зазначене домоволодіння належало померлій на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16 травня 1985 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Любчич А.Ф. за реєстровим № 896. Прізвище спадкоємиці в Свідоцтві зазначене як «[PERSON]» (а.с. 5). За життя [PERSON] залишила заповіт, посвідчений державним нотаріусом Другої Царичанської державної нотаріальної контори Сорока В.Г. за реєстровим № 25 від 17.01.1992 року, згідно з яким все належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, вона заповіла [PERSON] та [PERSON]. Прізвище спадкодавця в заповіті зазначене як «[PERSON]», а спадкоємців як «[PERSON]» (а.с. 8). Згідно з копією паспорту померлої [PERSON], виданого Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.05.2003 року, прізвище померлої зазначене як «[PERSON]» (а.с. 11), а згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копії посвідчення ветерана війни, копії будинкової книги, прізвище померлої зазначене як «[PERSON]» (а.с. 7, 11-14). Згідно листа приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] за № 351/02-14 від 22 грудня 2014 року, останній повідомив заявника про неможливість видати свідоцтва про право на спадщину, оскільки надані заявником документи не підтверджують факту родинних стосунків між ним та [PERSON]. Крім того, неможливо встановити, що [PERSON] зазначена в свідоцтві про смерть та [PERSON], зазначена свідоцтві про народження заявника, [PERSON] зазначена в заповіті та [PERSON] зазначена в Свідоцтві про право на спадщину є однією і тією особою. Також із поданих документів неможливо встановити, що заявник [PERSON], зазначений в паспорті та [PERSON], зазначений в свідоцтві про народження та [PERSON], зазначений в заповіті є однією і тією особою (а.с. 10). Таким чином, суд, з'ясувавши мету встановлення факту родинних стосунків та факту належності правовстановлюючих документів, оцінивши зібрані у справі докази, вважає що наявні розбіжності у написанні прізвища померлої матері заявника [PERSON] в свідоцтві про смерть, заповіті та в Свідоцтві про право на спадщину могли виникнути внаслідок механічної описки при їх складанні, а тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON], а також встановлення факту того, що заповіт, посвідчений державним нотаріусом Другої Царичанської державної нотаріальної контори Сорока В.Г. за реєстровим № 25 від 17.01.1992 року фактично складений [PERSON] на ім'я [PERSON], а Свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 16 травня 1985 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Любчич А.Ф. за реєстровим № 896 на ім'я [PERSON] фактично належить [PERSON].

Outcome: approved