Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

25.06.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Позов обґрунтовує тим, що 25.06.2015 року близько 12 год. в. м. Славута [PERSON], керуючи мопедом, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказаний автомобіль належить йому на праві власності. Оскільки транспортний засіб отримав механічні пошкодження, позивач просить стягнути з відповідача 20722 грн 28 коп. витрат на ремонт, 5000 грн моральної шкоди та 2019 грн 80 коп. судових витрат. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. Позивач пояснив, що дізнавшись про ДТП за участю належного йому автомобіля, звернувся до експерта з метою оцінки завданих збитків, яку згодом було оцінено в 20722 грн 28 коп., які просить стягнути з відповідача. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн, оскільки пояснює, що відсутність транспортного засобу порушила його звичний ритм життя. Оскільки відповідач добровільно не вживав жодних заходів, спрямованих на його відновлення, чим спричинив багато незручностей позивачу, вважає що такий розмір моральної шкоди є обґрунтованим та просить стягнути його з відповідача. Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, посилаючись на те, що у вчиненні ДТП є також вина [PERSON], який керував належним позивачу транспортним засобом, а тому заявлений позов не визнають. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 460102 [PERSON] є власником транспортного засобу DAEWOO NEXIA» р.н. [NUMBER] (а.с.6). Згідно даних постанови закриття кримінального провадження від 25.11.2015 року 25.06.2015 року біля 12 години в м. Славута на перехресті вул. Кн. Сангушків та м. Жукова [PERSON], керуючи мопедом «Alfa» р.н. ВХАА3425 перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку і здійснював обгін. ДТП сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог пунктів 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Потерпілою внаслідок вказаної ДТП є [PERSON], дружина [PERSON], проте оскільки остання звернулась до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про відмову від притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження по даному факту закрито в звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення (а.с.7). Згідно із висновком експерта №407А причиною виникнення ДТП стали дії водія мопеда [PERSON], які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР (арк.. 8-12) Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], 2008 р. внаслідок пошкодження в ДТП по стану на 24.12.2015 року, складеного на замовлення [PERSON] експертом [PERSON], матеріальний збиток завданий власникові вказаного автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП складає з ПДВ 20722 грн. 28 коп. (а.с.13-17). Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 24.12.2015 року складеного, експертом [PERSON] за результатами огляду автомобіля [NUMBER], під час огляду автомобіля виявлено ряд зовнішніх пошкоджень, що підтверджується відповідними фото таблицями (а.с.27-29). Відповідно до акту №01 прийому передачі виконаної роботи виконавець ФОП [PERSON] та замовник [PERSON] склали цей акт про те, що виклик телеграмою іншого учасника ДТП, виїзд до місця огляду, огляд, фотографування, складання протоколу огляду автомобіля [NUMBER], розрахунок та складання звіту №01/16 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження в ДТП виконано якісно та вчасно, вартість послуг становить 1400 грн. (а.с.37), що підтверджується відповідною квитанцією на оплату послуг експерта та рахунком від 04.01.2016 року (а.с.36,38). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, суд виходить з наступного. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Згідно до ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається зі змісту ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні позивач пояснив, що заміну лобового скла автомобіля здійснював самостійно, оскільки автомобіль йому був потрібний для користування. Разом із тим, доказів вартості такої самостійної заміни скла не надав. Послуга із заміни скла та сама його вартість на загальну суму 8990 грн 50 коп. включені до ремонтної калькуляції автомобіля позивача, яка зазначена у звіту складеному експертом [PERSON] та яку просить стягнути позивач. Проте, оскільки жодних документів, які б підтверджували вартість встановленого ним скла позивач в судове засідання не надав, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для виключення вартості скла та витрат на його встановлення із заявлених вимог. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку що вимога позивача про стягнення з відповідача коштів, витрачених ремонт автомобіля може бути задоволена частково, тому стягненню підлягає 11731 грн 78 коп. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Згідно ч.3 ст.\~23\~ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №4\~від 31\~березня 1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до п.9 вищевказаної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості встановлення тощо) та з урахуванням інших обставин, зокрема, визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачам, суд врахував, що відповідач під час ДТП володів джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП позивачу було спричинено значної матеріальної шкоди шляхом пошкодження його автомобіля, який є засобом пересування, що призвело до значної зміни життєвих зв'язків та душевних страждань з приводу пошкодження належного йому транспортного засобу. Суд вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача та в зв'язку із пошкодженням майна позивач зазнав порушення звичного ритму свого життя, наявністю незручностей в пересуванні, тому, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд знаходить за можливе стягнути з відповідача в користь позивача 2000 грн. моральної шкоди. Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат варто зазначити наступне. Відповідно до ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати в т.ч. повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягають витрати на проведення експертизи на суму 1400 грн. та судовий збір, проте не підлягають стягненню 15 грн. комісії за оплату судового збору, оскільки відшкодування таких витрат не передбачено існуючим ЦПК України.

Outcome: partial