Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

26.06.2014 року позивач ТОВ Артемівськ енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачці по справі [PERSON], який є власником квартири, розташованої за адресою: м. Соледар Донецької області, вул.60 років Жовтня буд. 2, підприємство ТОВ Артемівськ-енергія регулярно надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 15.10.2007 року по 01.04.2014 року, не погашає. Розмір заборгованості складає 3067грн. 93 коп. Позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. При цьому вона звернула увагу суду на ту обставину, що позивачем не пропущений строк позовної давності, оскільки відповідач періодично сплачував за отримані послуги ,тому строк позовної давності переривався. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився. Він у встановленому законом порядку двічі був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. До суду надійшли повідомлення про отримання судових повісток на 22.12.2014 р. та 16.01.2015 р. (а.с.22,25) Але відповідач про причини неявки суд не сповістив та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Згідно ч.4 ст.169ЦПК України у звязку із повторною неявкою до суду відповідача,повідомленого належним чином суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, вважаючи їх достатніми для судовго розгляду. Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно на момент виникнення заборгованості був власником квартири, розташованої за адресою: м. Соледар, Донецької області, вул.60 років Жовтня буд. 2, ґрунтуючись на договорі купівлі-продажу квартири серійний номер НАА 854206, [PERSON], продав [PERSON], на праві приватної власності двокімнатну квартиру 21 червня 2014 року, покупець купив зазначену квартиру вільну від будь-якої заборгованості перед державою, в тому числі з комунальної платні. ТОВ Артемівськ енергія дійсно надає послуги по теплопостачанню за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 15.01.2007 року по 01.04.2014 року у розмірі 3067 грн. 93 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 81638 , відкритого на імя [PERSON]. Із цього витягу встановлено, що відповідач періодично сплачував за вказані комунальні послуги, тож підстав для застосування трирічного строку давності не вбачається. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved