Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

25 червня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» посилалося на те, що 24 вересня 2018 року о 19.40 год. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz ML350, д.н.з [NUMBER] (власником якого є ТОВ «АТБ-ТОРГСТРОЙ») під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року відповідача [PERSON] за ст. 124 КУпАП було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz ML350, д.н.з [NUMBER] , що застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 401315а7д від 07 грудня 2017 року. Страхувальник пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz ML350, д.н.з [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 401315а7д від 07 грудня 2017 року. Згідно з п. 14.1 Договору страхування № 401315а7д від 07 грудня 2017 року, розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого транспортного засобу та/або додаткового обладнання, документів, що підтверджують розмір спричиненого збитку. Виплата страхового відшкодування в розмірі 53 497,07 грн. була здійснена Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «АРКС» на підставі страхового акту № АХА 2417073 від 11 жовтня 2018 року та умов п. 14.1 договору страхування № 401315а7д від 07 грудня 2017 року. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідальність винної особи, тобто відповідача [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в Акціонерному товаристві СГ «ТАС» згідно полісу № АМ/7760365, відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності в розмірі 100 000,00 грн., франшиза 2 000,00 грн. Позивач звернувся до страховика винної особи АТ СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим 14.03.2019 року останнім було виплачено страхове відшкодування в розмірі 26 604,18 грн. Згідно звіту про оцінку вартості матеріально збитку № 09/10/18 від 15 жовтня 2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-BenzML350, д.н.з [NUMBER] склала 60 341,80 грн., а вартість матеріальної шкоди 35 833,97 грн. При виплаті зазначеної суми АТ СГ «ТАС» згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 09/10/18 від 15.10.2018 року, було застосовано коефіцієнт фізичного зносу 0,6379 до складових частин, що підлягали зміні, зокрема до вартості замінюваних матеріалів, зазначених в рахунку № 43213, який підтверджує реально понесені витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, а не сплачено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розраховану оцінювачем у звіті про оцінку вартості матеріального збитку, яка склала 35 833,97 грн. Таким чином, невідшкодована сума збитків складає 26 892,89 грн. (53 497,07 грн. 26 604,18 грн.). Позивачем, з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено письмову вимогу про відшкодування невідшкодованої шкоди, проте остання залишилися поза увагою [PERSON] . В зв`язку з наведеним, позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» просило суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь шкоду,заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 26 892,89 грн. Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» не з`явився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просив суд задовольнити заявлені вимоги, у разі повторної неявки відповідача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи та відзиву з приводу заперечень позовних вимог суду не подавав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те,\~що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 24 вересня 2018 року о 19.40 год. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобуMercedes-Benz ML350, д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року відповідача [PERSON] з а ст. 124 КУпАП було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Постанова набрала законної сили 06 листопада 2018 року. Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою і не підлягає доведенню. Відповідно до відповіді від НПУ, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ: № 3018268614450766, транспортний засіб Mercedes-Benz ML350, д.н.з [NUMBER] в результаті ДТП, яка склалася у зв`язку з порушенням відповідачем [PERSON] пункту 12.3 ПДР України, отримав механічні пошкодження задньої центральної частини. Власником транспортного засобу Mercedes-Benz ML350, д.н.з [NUMBER] є ТОВ «АТБ-торгстрой», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Встановлено, що 07 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та страхувальником [PERSON] був укладений договір добровільного комплексного страхування наземного транспортного засобу № 401315а7д, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням вказаним автомобілем (п. 3.1 договору). Вигодонабувач за цим договором є власник транспортного засобу ТОВ «АТБ-торгстрой». Згідно з п. 14.1 Договору страхування № 401315а7д від 07 грудня 2017 року, розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого транспортного засобу та/або додаткового обладнання, документів, що підтверджують розмір спричиненого збитку. 24 вересня 2018 року страхувальник транспортного засобу [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. 26 вересня 2018 року АТ «Страхова компанія «АХА» складено Акт огляду транспортного засобу Mercedes-Benz ML350, д.н.з [NUMBER] . Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz ML350, д.н.з [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до експертного висновку (калькуляції) ПП « [PERSON] » № 1.003.18.0 від 10.10.2018 року та рахунку ПП « [PERSON] » № 43213 від 10.10.2018 року становить 53 497,07 грн. За страховим випадком позивачем був складений страховий акт № АХА2417073 від 11 жовтня 2018 та на підставі рахунку ПП «Віктор і Сини», розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «СК «АХА Страхування» визначено суму страхового відшкодування в розмірі 53 497,07 грн. Зазначена сума позивачем була перерахована на розрахунковий рахунок ПП «Віктор и Сини» для виконання ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz ML350, д.н.з [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № № 505 584 від 12 жовтня 2018 року. Судом встановлено, що згідно полісу № АМ/7760365 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в Акціонерному товаристві СГ «ТАС». Встановлено ліміт за шкоду майну в розмірі 100 000,00 грн., франшиза 2 000,00 грн., що підтверджується відомостями з бази МТСБУ. 27 листопада 2018 року за вих. № 9790/18/ЦВ ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до страховика винної особи АТ СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим 14 березня 2019 року АТ СГ «ТАС» в порядку регресу було виплачено ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 26 604,18 грн. Так, Згідно звіту про оцінку вартості матеріально збитку № 09/10/18 від 15 жовтня 2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-BenzML350, д.н.з [NUMBER] склала 60 341,80 грн., а вартість матеріальної шкоди 35 833,97 грн. При виплаті зазначеної суми АТ СГ «ТАС» згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 09/10/18 від 15.10.2018 року, застосовано коефіцієнт фізичного зносу 0,6379 до складових частин, що підлягали зміні, зокрема до вартості замінюваних матеріалів, зазначених в рахунку № 43213, який підтверджує реально понесені витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, а не сплачено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розраховану оцінювачем у звіті про оцінку вартості матеріального збитку, яка склала 35 833,97 грн. Таким чином, не відшкодована сума збитків складає 26 892,89 грн. (53 497,07 грн. 26 604,18 грн.). Встановлено, що 20 червня 2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (ідентифікаційний код 20474912) здійснено зміну найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 09 січня 21020 року за вих. № СУ/006948/4-3 позивачем ПрАТ «АРКС», з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача [PERSON] було направлено письмову вимогу (претензію) про відшкодування невідшкодованої шкоди, проте остання залишилися без виконання. Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд застосовує наступні норми права. Згідно із ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України\~передбачені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.22\~ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно\~ст.1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до\~ст. 8 ЗУ «Про страхування»\~страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі\~ст. 9 ЗУ «Про страхування»\~страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до норми ч. 1ст. 990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч. 1ст. 25 Закону України «Про страхування», страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. Стаття 993 ЦК України\~передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 Закону України «Про страхування»\~також передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.27 постанови № 4 від 01 березня 2013 року, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також\~ст. 993 ЦК України,\~ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами\~ст. 1191 ЦК України. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року, згідно зі\~ статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~статтею 1191 ЦК), а також\~статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до\~статті 993 ЦК\~і\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~встановлено особливий правовий режим. У відповідності до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в зазначених вище постановах Верховного Суду. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відносини між позивачем ПрАТ «СК«АРКС» та відповідачем [PERSON] регулюються правиламист.993 ЦК Українитаст. 27 Закону України «Про страхування», позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення\~статті 515 Цивільного кодексу України\~суброгація застосовується лише до майнового страхування. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язані у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди [PERSON] , в порядку суброгації. Відносини між відповідачем [PERSON] та його страховиком АТ СГ «ТАС» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно дост. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Враховуючи те, що позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування за фактично понесені витрати у розмірі 53 497,07 грн., а АТ СГ «ТАС», як страховик відповідача [PERSON] , з вини якого сталася ДТП, перерахувало позивачу витрати за страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносув розмірі 26 604,18 грн., суд дійшов висновку, що для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, останній зобов`язаний сплатити позивачу невідшкодований її залишок в розмірі 26 892,89 грн. За таких обставин, аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладено та

Outcome: approved