Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

\~ 25.05.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним в якому зазначив, що відповідно до Державного акту серії МК №025804 є власником земельної ділянки площею 8,37 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10.06.2013 року, зареєстрованого 20.09.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним №2583243, передав у користування ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. У травні 2016 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідався, що 04.05.2016 року вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех» розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належної йому на праві власності земельної ділянки, з іншим орендарем ТОВ «Ватутіна». Посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди землі від 04.05.2016 року з ТОВ «Ватутіна», та на підробку його підпису під зазначеним договором, просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 04.05.2016 року між ним та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 04.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14447003 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. \~ У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та вирішити питання щодо судових витрат. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. \~ Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. \~В силу приписів ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ Відповідно до вимог ст.203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину - волевиявлення учасника правочину, додержання форми правочину визначеного законом та вчинення правочину особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності. \~\~ Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою-третьою, п'ятою, шостою частинами ст.203 ЦК України. В силу п.1 ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.\~ Матеріалами справи встановлено, що громадянин [PERSON] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №025804 від 22.06.2004 року, є власником земельної ділянки площею 8,37 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. \~ Згідно договору оренди землі від 04.05.2016 року, власник земельної ділянки [PERSON]\~ передав її в оренду ТОВ «Ватутіна» строком на 10 років. \~ 04.05.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] проведено державну реєстрацію права оренди за договором оренди землі від 04.05.2016 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Ватутіна». В судовому засіданні доведено, що вищевказаний договір оренди землі власник земельної ділянки [PERSON], як сторона в договорі, не підписував і не знайомився з умовами договору щодо обєкту оренди, строку його дії, розміру орендної плати та порядку її виплати, інших істотних умов, зазначених в тексті договору. \~ Як вбачається з висновку, проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи від 01.09.2016 року №1864, підпис від імені «Орендодавця» [PERSON] у договорі оренди землі від 04 травня 2016 року, укладеного між «Орендодавцем» [PERSON] та «Орендарем» ТОВ «Ватутіна», виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису [PERSON]. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч.2\~ст.207 ЦК України). \~ Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє. \~ Отже, підпис від імені позивача [PERSON] на спірному договорі вчинено іншою особою без дотримання положень ст.207 ЦК України, а також за відсутності належної довіреності, наданої за правилами статей\~244, 245 ЦК України. \~\~ Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, а саме обовязкову наявність в договорі певних істотних умов та обовязкову державну реєстрацію цих договорів, суд вважає, що відсутність особистого підпису сторони в договорі оренди землі свідчить про те, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, передбачені Законом. \~\~\~За таких обставин, суд вважає доведеним, що під час укладання спірного договору, текст договору було підписано від імені позивача сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії. А тому, не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, що є підставою, передбаченою\~ст.15 Закону України «Про оренду землі» для визнання спірного договору недійсним. \~ При вчиненні спірного правочину волевиявлення власника земельної ділянки [PERSON],\~ як учасника правочину, не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, що вказує на недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України. \~\~\~Таким чином, законні права позивача [PERSON] щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачені ч.1 ст.319 ЦК України, були порушені і\~ потребують захисту згідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України, тому суд задовольняє вимоги позивача про визнання спірного договору оренди землі недійсним. \~\~\~Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] суд стягує понесені останнім та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 3551 грн. 20 коп. (551 грн. 20 коп. - судовий збір та 3000 грн. - оплата витрат повязаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи).\~

Outcome: approved