overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

25 грудня 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 18.11.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 6100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зобов'язання перед банком не виконав, внаслідок чого станом на 30.11.2014 року виникла заборгованість в сумі 6535,46 грн. Дана сума складається із 4211,81 грн. заборгованості за кредитом, 1536,25 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 штрафу (фіксована частина), 287,40 грн. штрафу (процентна складова). Просить стягнути з відповідача дану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач позов визнав, із сумою заборгованості згодний. Відповідно до заяви [PERSON] просить надати йому платіжну картку на отримання кредиту, згоден з тим, що заява із пам'яткою клієнта та Правилами надання банківських послуг і тарифами становить договір між ним і банком, ознайомлений і згоден з умовами, правилами і тарифами (а.с. 7). Згідно з п.п. 1.1.2.5, 1.1.2.6 Умов і правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором; у випадку невиконання зобов'язань по договору на вимогу банку повернути кредит і винагороду банку (а.с. 9-32). Відповідно до розрахунку заборгованість за договором станом на 30.11.2014 року становить 6535,46 грн. (а.с. 5-6). Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків, суд вважає, що позов в цій частині підлягає до задоволення. Проте, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України). Тому вимога щодо стягнення з відповідача фіксованого штрафу в розмірі 500 грн. не відповідає закону, і в цій частині позовних вимог потрібно відмовити. Таким чиним, сума до стягнення складатиме 6535,46-500= 6035,46 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

25 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала повністю. Пояснила, що 15 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Під час шлюбу народилась дитина - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сім'ї не складаються вже досить тривалий час. Відповідач, будучи в нетверезому стані ображає позивача та застосовує щодо неї фізичне насильство. Сторони протягом останніх півтора року проживають окремо Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Просить дитину залишити проживати з нею, залишити їй прізвище набуте у шлюбі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, будь - яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 15 січня 2011 року перебувають у шлюбі. ( арк..с.5). У сторін є дитина [PERSON] [INFO]. ( арк.с.7). Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

25 грудня 2014 року позивач звернулася з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що протягом останніх років подружні стосунки розлагодились, відповідач надає перевагу спілкуванню зі своїми друзями за межами сім'ї, багато часу приділяє своїм захопленням, що призводитись до конфліктів між ними. Вважає, що збереження сім'ї неможливе. Просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що неодноразово обговорювала з відповідачем становище, яке склалось між ними, проте його поведінка не змінюється. Він не займається вихованням дітей, не допомагає по господартсву, багато часу проводить окремо від сім'ї. Просить не надавати терміну для примирення і розірвати шлюб. Відповідач вдруге не з'явився у судове засідання, хоча своєчасно був повідомлений про дату і місце розгляду справи за його зареєстрованим місцем проживання. Про причину неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається із ст.ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги. Налагодити подружні стосунки позивач не бажає. Вищенаведені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача. Отже, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

25 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. В заяві вказала, що 27 грудня 2011 року у Корабельному відділі ДРАЦС Миколаївського міського управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №779. Від спільного життя мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. У жовтні 2013 року на ґрунті сварок та конфліктів, внаслідок неправомірних дій з боку відповідача, припинили сімейні стосунки і проживають окремо. Позивачка фактично створила іншу сім'ю, є вагітною і бажає узаконити свої стосунки з новим чоловіком. Просила суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено слухати справу у порядку заочного розгляду на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересах одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 2011 року у Корабельному відділі ДРАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №779, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу подружжя має двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], про що свідчать свідоцтва про народження дітей (а.с.6-7). У жовтні 2013 року з вини відповідача подружжя припинило сімейні стосунки і проживає окремо. Між ними склалися неприязні стосунки, позивачка фактично створила іншу сім'ю, чекає на дитину, а тому її заява є обґрунтованою, знайшла своє підтвердження у ході розгляду справи та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. На прохання позивачки відповідно до ст.113 СК України після розірвання шлюбу суд залишає їй шлюбне прізвище - «[PERSON]». Суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір по справі у розмірі 243грн.60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

25 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частки доходу відповідача щомісяця з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 17.07.2010 року, від якого мають неповнолітню дочку. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Крім того, просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/2 частки доходу відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував, щодо стягнення аліментів просив визначити розмір ? частки його заробітку. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Сторони перебувають у шлюбі з 17.07.2010 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами є неможливим. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.3) убачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дитини з нього слід стягнути аліменти в розмірі ? частини заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

25 грудня 2014 року позивачка пред`явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02 липня 1994 року Шевченківським відділом реєстрації актів громадського стану м. Львова, актовий запис № 254. В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Протягом останніх п'яти років сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, що вказані в поданому до суду позові, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову про розірвання шлюбу не заперечив. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

25 грудня 2015 р. [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу дублікату свідоцтва про право власності від 26 січня 2010 р. на житловий будинок №22 з допоміжними господарськими побудовами по провулку Світлий, ( вулиця Лісна) в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області, мотивуючи тим, що у зазначеному документі його прізвище неправильно вказано як [PERSON], внаслідок неправильного перекладу з російської мови. У паспорті громадянина України його прізвище вказано правильно, як [PERSON]. Заявник зазначив, що даний факт необхідно встановити з метою надання йому можливості розпоряджатися своєю власністю. У судове засідання сторони не зявилися. Заявник надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, свої вимоги підтримав. Представник Проходівської сільської ради, голова сільської ради [PERSON], у наданій ним заяві проти заявлених вимог не заперечував, просив розглянути справу за відсутністю представника Проходівської сільської ради. Інші зацікавлені особи про слухання справи були повідомлені належним чином, але до суду не з»явилися. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що сторони у справі, будучи належним чином повідомленими до суду не з»явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

25 грудня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] з проханням розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON]. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що з літа 2013 р. він проживає з іншою жінкою, в результаті чого подальше спільне проживання і збереження шлюбу з відповідачкою стало неможливим. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. У своїх поясненнях викладені позивачем обставини підтвердила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. 06 вересня 1996 р. між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка залишається з відповідачкою [PERSON]. Починаючи з літа 2013 р. позивач став проживати з іншою жінкою, внаслідок чого припинив шлюбні стосунки і ведення спільного господарства з відповідачкою. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває. У відповідності до ст.113 СК України після розірвання шлюбу суд залишає прізвище відповідачки тим самим - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

25 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в зазначеному акті, що посвідчує його право власності на земельну ділянку площею 0,060 га за цільовим призначенням - будівництво житлового будинку, його ім'я та по-батькові помилково вказано [PERSON], тоді як за паспортом він [PERSON]. Встановлення даного факту має для нього юридичне значення, оскільки вказана помилка перешкоджає виготовити технічну документацію із землеустрою на вказану земельну ділянку. Посилаючись на викладені обставини, просив про задоволення заяви. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує та просить про її задоволення. Представник заінтересованої особи - управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До судового засідання надійшов лист за підписом начальника управління Котик Т.В., в якому вона просить розглянути справу без участі представника третьої особи, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого 30 листопада 1993 року на підставі рішення Очаківської міської ради Миколаївської області № 408 від 30 листопада 1993 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER] на ім'я [PERSON], останньому належить на праві приватної власності земельна ділянка, що розташована за [ADDRESS], загальною площею 0,060 га з цільовим призначенням - будівництво жилого будинку. Згідно копії паспорту серії [NUMBER], [PERSON], народився [INFO] року в м. Братськ Іркутської області. Вказані обставини свідчать про те, що державний акт на право приватної власності на землю виданий на ім'я [PERSON] фактично належить [PERSON]. Встановлення факту належності зазначеного документа має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить йому виготовити технічну документацію із землеустрою вказаної земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

25 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, в якій, просить визнати протиправною та скасувати відмови відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, викладені у формі листа від 07 грудня 2015 року №19-28-99.3-521/15-15 та у формі листа від 21 грудня 2015 року №19-28-99.3-605/15-15 про залишення без розгляду клопотань про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду [PERSON] для ведення фермерського господарства площею 24,4360 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення(рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області та зобов'язати відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області розглянути та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду [PERSON] для ведення фермерського господарства площею 24,4360 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення(рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області. Позов обґрунтований тим, що 31 березня 2015 року позивач звернувся до ГУ Держземагентства в Чернігівській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з метою ведення фермерського господарства, площею 24,4360 га, яка розташована на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області та не отримавши протягом місяця з дня реєстрації заяви ані відмови, ані дозволу на розроблення документації з землеустрою,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

25 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, в якій, просить визнати протиправною та скасувати відмови відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, викладені у формі листа від 07 грудня 2015 року №19-28-99.3-522/15-15 та у формі листа від 21 грудня 2015 року №19-28-99.3-604/15-15 про залишення без розгляду клопотань про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду [PERSON] для ведення фермерського господарства площею 43,9456 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення(рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області та зобов'язати відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області розглянути та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду [PERSON] для ведення фермерського господарства площею 43,9456 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення(рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області. Позов обґрунтований тим, що 31 березня 2015 року позивач звернувся до ГУ Держземагентства в Чернігівській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з метою ведення фермерського господарства, площею 43,9456 га, яка розташована на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області та не отримавши протягом місяця з дня реєстрації заяви ані відмови, ані дозволу на розроблення документації з землеустрою,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

25 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, в якій, просить визнати протиправною та скасувати відмови відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, викладені у формі листа від 07 грудня 2015 року №19-28-99.3-523/15-15 та у формі листа від 21 грудня 2015 року №19-28-99.3-602/15-15 про залишення без розгляду клопотань про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду [PERSON] для ведення фермерського господарства площею 54,9054 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення(рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області та зобовязати відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області розглянути та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду [PERSON] для ведення фермерського господарства площею 54,9054 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення(рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області. Позов обґрунтований тим, що 31 березня 2015 року позивач звернувся до ГУ Держземагентства в Чернігівській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з метою ведення фермерського господарства, площею 54,9054 га, яка розташована на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області та не отримавши протягом місяця з дня реєстрації заяви ані відмови, ані дозволу на розроблення документації з землеустрою,

Outcome: partial