Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

25.12.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 12000 грн. та судових витрат в сумі 114,7 грн., про стягнення з ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», МТСБУ та [PERSON] в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 45806,84 грн., витрат на оцінку автомобіля 450 грн., судовий збір в сумі 463 грн. та 114,7 грн. Посилається на те, що 04.09.2013 року з вини водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням належного позивачу автомобіля, чим спричинена матеріальна шкода в сумі 45806,84 грн. та моральна шкода в сумі 12 000 грн., яка проявилась в душевних стражданнях з приводу вчиненого [PERSON] адміністративного правопорушення, пошкодження майна та позбавлення на протязі тривалого часу можливості користуватись автомобілем. На думку позивача відповідальними в солідарному порядку за матеріальну шкоду повинні бути [PERSON], як безпосередній винуватець ДТП, його страховик за договором обов'язкового страхування - ПАТ «УСК «ГАРАНТ -АВТО», та МТСБУ в разі не чинності договору страхування. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. Відповідач ПАТ «УСК «ГАРАНЕТ-АВТО», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. Надав до суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що на підставі повідомлення страхувальника ([PERSON]) та за наслідками розслідування події ними було встановлено, що на момент ДТП бланк полісу ОСЦПВ №АС/5387262 ,який рахується за страховиком, значився як не використаний та, відповідно, договір страхування цивільно-правової відповідальності укладено не було. Крім того зазначив, що в разі покладення на страховика обов'язку по відшкодуванню шкоди, вона має бути зменшена на вартість ПДВ, визначену висновком оцінщика в розмірі 4579,41 грн. при умові не надання потерпілим документів на підтвердження факту проведення ремонту платником податку на додану вартість. Відповідач МТСБУ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. Надав письмові заперечення , в яких вказує на те, що страховиком ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» з [PERSON] було укладено договір страхування, про що свідчить наявність у [PERSON] на час ДТП полісу ОСЦПВ №АС/5387262, який згідно централізованої бази даних МТСБУ рахується за ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», та який хоча й рахується не використаним, однак оригінал якого відсутній у страховика. Про укладення договору свідчать також дії страховика, який прийняв заяву на виплату, зареєстрував повідомлення страхувальника про ДТП 05.09.2013 року, замовив калькуляцію №КА-0002088 від 12.09.2013 р. ПАТ «Одеса-авто» на ремонт автомобіля потерпілого, в якій платником зазначено ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Ненадходження страхового платежу в касу філії може свідчити про недобросовісне виконання своїх обов'язків працівниками філії та не виключає чинності договору з 01.09.2013 року, тобто не пов'язаний зі сплатою страхового платежу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 04.09.2013 року, 0 14.45 год., [PERSON], керуючи належним йому автомобілем Шевролет Авео, д/н [NUMBER], по автодорозі Одеса - Іллічівськ, 9 км. + 800 м, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з керованим [PERSON] автомобілем Шевролет Крузе, д/н [NUMBER]. Постановою Болградського районного суду Одеської області від 07.10.2013 року [PERSON] за фактом ДТП визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобілю позивача спричинені механічні ушкодження. Деформовано переднє та заднє ліве крило, передня та задня ліві дверці; відірвано ліве бокове дзеркало заднього виду, задній лівий диск з покришкою, лівий поріг, передній і задній бампери. За калькуляцією №КА-0002088 від 12.09.2013 р. ПАТ «Одеса-авто» вартість ремонту автомобіля позивача складає 45806,84 грн. За висновком спеціаліста №2063 від 16.12.2013 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Шевролет Крузе, д/н [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП 04.09.2013 року визначається в сумі 39502,95 грн. При визначені шкоди оцінщик визначив коефіцієнт фізичного зносу 0,30, що складає від вартості деталей, які підлягають заміні, 8242,94 грн., та зменшив на вказану суму розмір визначеної ним шкоди. Таким чином, при неврахуванні фізичного зносу вартість шкоди складає 47745,91 грн. (39502,95 + 8242,94). Згідно ст.36.2 Закону України від 01.07.2004 року №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ними огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведені оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідач ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» хоча й посилається в своїх запереченнях ( в обґрунтування своїх заперечень щодо стягнення на користь позивача його витрат на проведення оцінки) на те, що його представник направлявся впродовж десяти днів з моменту повідомлення про страховий випадок на місце знаходження пошкодженого майна, однак іншого висновку про оцінку матеріальної шкоди суду не надав та посилається в своїх розрахунках на висновок спеціаліста №2063, що надав позивач Вказаними обставинами підтверджуються пояснення позивача про те, що вартість пошкоджень була визначена за направленням страховика організацією з ремонту автомобілів - ПАТ «Одеса-авто» (45806,84 грн.). Відповідно до Закону України від 01.07.2004 року №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий має право самостійно обирати експерта для визнання розміру шкоди в разі, якщо такий розмір не визначений страховиком. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Виходячи з цього витрати позивача на проведення експертного дослідження розміру шкоди були необхідними та підлягають стягненню . 05.09.2013 року [PERSON] здійснив письмове повідомлення страховика - ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про дорожньо-транспортну пригоду , надавши поліс №АС/5387262 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 01.09.2013 року. 16.09.2013 року позивач подав страховику заяву про перерахування визначеної за погодженням зі страховиком суми вартості ремонту в розмірі 45805,84 грн. на рахунок підприємства з ремонту автомобілів. Листом №114 від 13.01.2014 року директора Одеської філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ -АВТО» [PERSON] відмовлено в задоволені заяви з посиланням на те, що на момент ДТП поліс №АС/5387262 не діяв. Згідно ст. 3 Закону №1961-IV метою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є забезпечення інтересів не тільки страхувальників, але й потерпілих, що й зумовлює обов'язковість такого виду страхування. Згідно ст. 981 ЦК договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Відповідно до ст. 983 ЦК договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. В п.3 полісу №АС/5387262 встановлено строк дії договору з 00 год. 00 хв. 01.09.2013 року по 31.08.2014 року. Крім того, в п.10 зазначено, що страховий платіж 143 грн. сплачено 10 год. 00 хв. 01.09.2013 року. Згідно централізованої бази даних МТСБУ поліс №АС/5387262 обліковується за ПАТ «УМК ГАРАНТ-АВТО». Таким чином, суд погоджується з письмовими запереченнями МТСБУ в частині тверджень , що договір страхування було укладено ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» та на момент ДТП він був чинним. Відтак відсутні передбачені ст. 41.1 Закону №1961-IV підстави для відповідальності МТСБУ за спричинену позивачу матеріальну шкоду, а позовні вимоги щодо МТСБУ задоволенню не підлягають. З цих же причин є не обгрунтованими посилання ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на не чинність договору страхування. Суд розцінює заяву страховика до газети від 28.10.2013 року та публікацію оголошення про втрату страхового полісу 31.10.2013 року як намір створити штучні підстави для звільнення від матеріальної відповідальності. Суд вважає, що якщо мали місце порушення при видачі спірного полісу працівниками страховика, то вони повинні вирішуватись в установленому порядку та не можуть порушувати законні права та інтереси потерпілого - позивача по справі. Згідно ст.34.3). У відповідності до ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.. Згідно ст.ст. 636,985 ЦК договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із сутті договору. Згідно полісу №АС/5387262 ліміт відповідальності страховика складає 50000 грн. Згідно ст.29 Закону №1961-IV, який є спеціальним по відношенню до відносин відшкодування шкоди в аспекті обов'язкового страхування відповідальності, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відтак сума матеріальної шкоди в межах 39502,95 грн., визначена з врахуванням фізичного зносу, підлягає стягненню зі страховика за мінусом визначеної оцінщик суми податку на додану вартість в розмірі 4579,41 грн., яка підлягатиме виплаті страховиком за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (п.36.2 ст.36 Закону №1961-IV). Тобто, за рішенням суду підлягає стягненню зі страховика 34923,54 грн., оскільки позивачем на час розгляду справи в суді не надано документів на підтвердження фактичної сплати робіт з ремонту автомобіля. Разом з тим, за загальними нормами , передбаченими ст.ст. 1166,1192 ЦК майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В ч.3 п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад , автомобілю), було використано нові узли, деталі, комплектуючі частини, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Таким чином, сума шкоди в розмірі 8242,94 грн. (коефіцієнт зносу 0,30 від 27476,47 грн. - вартості деталей, що підлягають заміні), , яка не охоплюється страховим відшкодуванням, підлягає стягненню з винуватця ДТП - [PERSON] Згідно ст. 1167 ЦК [PERSON] несе також відповідальність за спричинення моральної шкоди, яку з врахуванням характеру правопорушення, тривалості позбавленням позивача можливості користування автомобілем (біля 6 місяців) , а також з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд визначає в сумі 6000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial