Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

26.07.2015 оку до Харківського районного суду Харківської області із позовом звернувся [PERSON] до [PERSON], в якому просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь 13348 гривень 12 коп. у відшкодування матеріальних збитків. За клопотанням представника відповідача до участі у справі притягнута [PERSON]. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги і пояснив, що придбав автомобіль [NUMBER] сплативши третій особі грошові кошти, але з причин відсутності в органах ДАІ бланків технічних паспортів не оформив договір купівлі-продажу, керуючи автомобілем на підставі довіреності, згідно якої ніс повну відповідальність за технічний стан автомобіля. Після дорожньо-транспортної події, що сталась з вини відповідача, позивач отримав страхове відшкодування, яке не покрило збитки, повязані із втратою товарного виду автомобіля. Саме ці збитки позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, оскільки такі витрати не покриті страховим відшкодуванням. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач не є власником транспортного засобу, а тому не має права на відшкодування шкоди, а також на те, що висновок експерта, наданий суду відрізняється від висновку, наданого до страхової компанії, в звязку із чим просив суд повністю відмовити в задоволенні позову. Третя особа в судове засідання повторно не зявилась, тому суд розглянув справу за відсутності третьої особи. Самостійних вимог щодо предмету спору третьою особою не заявлено. Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. 21.03.2015 року в м. Харкові по пр-ту. 50 років СРСР в районі буд. № 51 за участю водія [PERSON] який керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д/н [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції і сталося зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д/н [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року, справа № 641/3580/15-п винним в даному ДТП визнано відповідача та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Автомобіль «Hyundai», д/н [NUMBER], отримав механічні пошкодження та відповідно до висновку № 25//03//2015 від 28.03.2015 року вартість матеріального збитку, що завдано власнику транспортного засобу марки «Hyundai» д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, на дату оцінки, визначається як сума вартості відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу деталей, що замінюються, і величина втрати товарної вартості і складає: 43531,24 грн. (сорок три тисячі пятсот тридцять одна гривня двадцять чотири копійки), з яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Hyundai» д/н [NUMBER]», після його пошкодження при ДТП, складає 30183,12 грн. (тридцять тисяч сто вісімдесят три гривні 18 копійок) та величини втрати товарної вартості транспортного засобу марки «Hyundai» д/н [NUMBER], після його пошкодження при ДТП, що складає 13348,12 грн. (тринадцять тисяч триста сорок вісім гривень 12 коп.). Експертом надані письмові пояснення про те, що експертом складено два висновки, один для страхової компанії без урахування суми втрати товарного виду, другий на замовлення позивача з визначенням суми втрати товарного виду. Такі обставини спростовують доводи представника відповідача про недопустимість такого доказу та його сумнівність. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в АСК «ОМЕГА», що підтверджено страховим полісом № АС/9929483 від 07.05.2014 року. Суд погоджується із доводами позивача про те, що Згідно п. 32.7 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Відповідно до ч. З ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1.6. Наказу міністерства юстиції України та Фонду держаного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» величина втрати товарної вартості - умовна величина зниження ринкової вартості колісного транспортного засобу, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого колісного транспортного засобу. В п. 8.3. даної Методики вказано, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарного виду. Пункт 8.6. Методики вказує на те, що величина втрати товарного виду характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження колісного транспортного засобу і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи наведене, відповідач, як особа, з вини якої завдано шкоди, зобовязаний відшкодувати позивачу школу, яка полягає у втраті товарної вартості транспортного засобу марки «Hyundai» д/н [NUMBER] в розмірі 13348,12 грн. (тринадцять тисяч триста сорок вісім гривень 12 коп.). Доводи представника відповідача про те, що позивач не є власником пошкодженого автомобіля, в силу чого не має право на отримання такого відшкодування спростовують текстом довіреності, згідно якої позивач наділений правом на отримання відшкодування, за яким звернувся до суду за час дії довіреності. За таких обставин суд повністю задовольняє позовні вимоги і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати стягує з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved