Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

26.06.2013 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2015 року позовну заяву [PERSON]М залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду скасована та справа направлена на новий розгляд. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те,\~що 15.09.2011 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу [PERSON], вчинено виконавчий напис за договором застави від 17.07.2008 року укладеного між, [PERSON] та відповідачем [PERSON] акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» на даний час - ПАТ «Державний ощадний банк України». Вище вказаним виконавчим написами нотаріус запропонував банку задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, звернувши стягнення на автомобіль марки БАЗ. За рахунок коштів, виручених від реалізації зазначеного транспортного засобу задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», загальна сума заборгованості за період з\~25 грудня 2008 року по 05 квітня 2013 року становить 365027,56 гривень. Банк пред'явив до виконання виконавчий напис до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Посилаючись на норми України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про заставу», позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом про звернення стягнення на заставне майно на користь [PERSON] акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання, позивач, представник позивача не зявилися, повідомлені належним чином про розгляд справи. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні пояснив, що вимоги позову не визнає, заперечує з приводу їх задоволення, наголошує на тому, що витримані усі вимоги закону щодо вчинення виконавчого напису, який на даний час вже виконаний та виконавче провадження закрито. Представник третьої особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції заперечує проти вимог позову, вказує що виконавче провадження по виконанню виконавчого напису, закінчено та знищено. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних\~чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на\~підставі\~доказів\~сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як встановлено у судовому засіданні, між, [PERSON], та відповідачем [PERSON] акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» 17.07.2008 року було укладено кредитний договір (а.с.221-224 т.1) на суму 295800,00 грн. строком на 60 місяців для здійснення оплати за транспортний засіб марки БАЗ А079.23, на виконання вказаного договору 17.07.2008 року укладено договір застави придбаного транспортного засобу. 28.02.2011 року [PERSON] акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» вручена вимога про наявність суми боргу у [PERSON] перед банком у розмірі 51734,68 грн., вимога отримана 28.02.2011 року (а.с.228 т.1). 29.08.2011 року [PERSON] акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було звернення до приватного нотаріуса з проханням вчинення нотаріального напису на заставне майно транспортний засіб (а.с.230 т.1). Приватним нотаріусом 29.08.2011 року направлене повідомлення на імя [PERSON] про попередження вчинення виконавчого напису та для захисту інтересів останнього (а.с.233 т.1). Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу [PERSON], вчинено 15.09.2011 року виконавчий напис №6936 про звернення стягнення на автомобіль, що належить позивачеві на праві власності. Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 19.09.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису (а.с.122 т.1). Постановою державного виконавця від 18.01.2012 року виконавче провадження закрито, у звязку з виконанням (а.с.120 т.1) Правовідносини, які виникли між сторонами щодо вчинення виконавчого напису нотаріусом, врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про заставу», Постановою КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року положеннями Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року та наказом № 2368/5 від 31 грудня 2004 року та укладених між сторонами договорів. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29 червня 1999 року № 1172 (далі за текстом - Перелік), для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника встановлюють прострочення виконання зобов'язань. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів нотаріусом, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Вимоги до змісту виконавчого напису викладено у ст. 89 Закону України «Про нотаріат», зокрема, у виконавчому документі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача, найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номера рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника, номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Факту невідповідності змісту вчиненого нотаріусом виконавчого напису вимогам ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України судом не встановлено. На підставі ст.20 «Про заставу» звернення стягнення на заставне майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ч. 7 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача. З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача до відповідача про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягають на підставі того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус порушив, норми права, що регулюють зазначені правовідносини, у приватного нотаріуса були підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед ПАТ «Державний ощадний банк України», а також суми процентів та пені, зазначені у написі, є безспірними, оскільки банком до заяви про вчинення виконавчого напису було додано усі необхідні документи згідно переліку. Позивачем, не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог. За вказаних обставин, суд доходить висновку, що умови вчинення виконавчого напису нотаріусом, передбачені ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», при вчиненні ним даного виконавчого напису було дотримано, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed