overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

25.02.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між подружжям постійно виникали сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з листопада 2015 року шлюбні відносини між ними було фактично припинено. За період сумісного проживання в них склалися різні погляди на життя. Сумісного господарства вони не ведуть. Примирення неможливе, так як це суперечить інтересам сторін. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. До судового засідання позивачка не з'явилася, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову. До судового засідання відповідач не з'явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 вересня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що 05.05.2005 року в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 1209. З листопада 2015 року подружжя не підтримує шлюбних відносин, за період сумісного проживання в них склалися різні погляди на життя. [PERSON] та [PERSON] втратили почуття любові та поваги один до одного. Між ними постійно виникають сварки. За останні роки подружнього життя вони неодноразово припиняли шлюбні відносини, намагались зберегти сім'ю, проте марно. Їхня сім'я розпалася остаточно, примирення між сторонами неможливе. Збереження сім'ї неможливо і суперечить інтересам сторін. За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст.ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

25.02.2016 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 10.11.2005 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, принижував її людську гідність. Майже пять років разом не проживають, тому вирішила шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення в порядку, встановленому ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони одружилися 10.11.2005 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 29 у м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області. У звязку із одруженням позивач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.4), мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Свідки [PERSON], [PERSON] показали, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, збереження їх сім'ї неможливе. Судом встановлено, що між сторонами виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Більше чотирьох років вони проживають окремо: позивач у місті Добромиль вулиця Грушевського, 4, а відповідач місто Добромиль вулиця Зелена, 24 Старосамбірського району Львівської області. Частиною 2 ст.112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили подружні відносини, тривалий проживають окремо, не ведуть спільного господарства, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить що сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

25.02. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 13.10. 1990 року виконавчим комітетом Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 35. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 13.10. 1990 року. Спільно з відповідачем позивач подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, шлюб носить формальний характер. У сторін склалися різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі та примирення неможливі, а тому змушений звертатися до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належними чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про шлюб (повторне) серії [NUMBER] від 13.10. 1990 року повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено: відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що разом із відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, сторони спроб для примирення не здійснюють, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

25.02.2016 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього місяця з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, майнового спору між ними немає. Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище Ференець (а.с.2, 14). Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв (а.с.13,14). Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останнього місяця, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього місяця, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

25.02.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та про те, що уточнений позов підтримує та просить суд його задовольнити. Із позовної заяви вбачається, що 15.07.2015 року позивачка з відповідачем уклали шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №456. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з жовтня 2015 року вони припинили шлюбні відносини, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки він працює, на даний час відповідач мешкає окремо, шлюб між ними не розірваний, дитина знаходиться на утриманні позивачки та мешкає з нею, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 15.07.2015 року позивачка з відповідачем уклали шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №456. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1095 (а.с.6). Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

25.02.2016 року за договором кредиту позивач надав відповідачу кредит в сумі 3665,89 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 131,05 % від суми кредиту або 4804,24 грн., перерахувавши відповідачу 25.02.2016 року кошти в сумі 3665,89 грн. на її картку ПриватБанку, з кінцевим терміном повернення 25.02.2019 року, однак [PERSON] вимог договору не виконує, не сплачує своєчасно та в повному обсязі кредит та відсотки по ньому, внаслідок чого, з врахуванням уточнених вимог станом на 25.10.2016 року має заборгованність в загальній сумі 1774,07 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про підтримання повністю позову, слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.37). Відповідач у судове засідання не з'явилася вдруге, повідомлена своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.32,36), однак про причини неявки або про відкладення справи суд не повідомила, що є підставою для заочного розгляду справи, в враховуючи заяву представника позивача проводиться заочний розгляд справи. Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] згідно заяви, кредитного договору №СК-38/0021/16/107/99 від 25.02.2016 року, платіжного доручення від 25.02.2016 року (а.с.5-11), отримала від позивача кредит в сумі 3665,89 грн. на свою кредитну картку ПриватБанку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 131,05 % від суми кредиту або 4804,24 грн., з кінцевим терміном повернення 25.02.2019 року, однак всупереч договору, графіку платежів, не своєчасно та не в повному обсязі сплачувала заборгованність по кредиту і відсотків по ньому, чим порушила п.2.4 умов договору та графік платежів по кредиту, внаслідок чого, з врахуванням уточнених вимог, станом на 25.10.2016 року виник борг в загальній сумі 1774,07 грн., з яких: 219,82 грн. - заборгованність по сплаті тіла кредиту, 1430,05 грн. - сума несплачених процентів, що підтверджується доданим розрахунком боргу (а.с.24). В зв'язку з невиконанням відповідачем договору, позивачем правомірно згідно п.3.4 умов договору нараховано пеню в розмірі 1 % від простроченої заборгованності по сплаті кредиту, яка за період з 26.06.2016 року по 25.10.2016 року становить 124,20 грн. (а.с.24). Згідно ст.ст. 525, 526, 611, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

25.02.2016 року заявник [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою і просить надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що вона на даний момент вагітна і бажає терміново укласти шлюб з [PERSON], який є батьком дитини і бажає, щоб дитина народилась у зареєстрованому шлюбі. В судове засідання сторони не зявились. Заявник [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, оскільки вона вагітна і не може зявитись у судове засідання, та одночасно повідомляє, що заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Представник органу опіки і піклування начальник служби у справах дітей Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності та одночасно повідомляє, що заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON], [INFO], на день розгляду справи досягла віку 16 років, що підтверджується копією паспорта серії ВН № 632984, виданого Чуднівським РС УДМС України в Житомирській області 09.08.2014 року (а.с. 4). Згідно з довідкою, виданою за підписом лікаря Чуднівської центральної районної лікарні [PERSON] від 15.02.2016 року, [PERSON] має вагітність 10 тижнів (а.с. 5). [PERSON], [INFO], є повнолітнім, проживає за адресою: [INFO] (а.с. 7). Судом встановлено, що надання права на шлюб [PERSON] відповідає її інтересам та інтересам зачатої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

25.02.2016 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Словянського міськрайонного суду від 16.11.2015 року [PERSON] був визнаний недієздатним, однак питання про встановлення опіки вирішено не було. Мати недієздатного [PERSON] за своїм станом здоровя не може продовжувати виконувати обовязки опікуна, у звязку з чим просить суд призначити її опікуном недієздатного [PERSON] Заявник [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу без її участі, підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Рай-Олександрівської сільської ради до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Заінтересована особа [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Словянського міськрайонного суду від 16.11.2015 року [PERSON] був визнаний недієздатним, однак питання про встановлення опіки вирішено не було. Таким чином [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у звязку з чим потребує встановлення опіки. У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до ст. ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносин з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Згідно ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. У відповідності до висновку органу опіки та піклування [PERSON] сільської ради вбачається, що [PERSON], [INFO] може виконувати обовязки опікуна над недієздатним [PERSON], [INFO]. [PERSON] [PERSON] сільської ради № 7 від 22.02.2016 року вищезазначений висновок органу опіки було затверджено. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

25.02.2016 року заявник звернувся з заявою про встановлення факту, того що він є сином [PERSON], яка померла 26.07.2015 року в м. Первомайськ Миколаївської області. Заявлені вимоги мотивовані тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. В його свідоцтві про народження заповненого російською мовою, мати вказана як «Бестильная Зоя Антоновна», а при видачі паспорта при перекладі з російської на українську, прізвище було перекладено як «Безтільна». Встановлення факту родинних відносин йому необхідного для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Із копій паспорту, заповіту та свідоцтва про смерть (а.с.8, 9, 11) видно, що [PERSON] [INFO] 03.10.2014 року склала заповіт в якому все своє майно заповідала [PERSON], 01.01.19689 року народження. А 26.07.2015 року [PERSON] померла в м. Первомайськ Миколаївської області. Із копії свідоцтва про народження заявника видно, що його батьками вказані російською мовою «Бестильный Степан Алексеевич» та «Бестильная Зоя Антоновна» (а.с.5). На підставі викладеного, враховуючи те, що заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заявлених вимог та те, що поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], а також довідкою квартального комітету №35 ( а.с.10) підтверджені заявлені вимоги, то суд знаходить їх доведеними і підлягаючими задоволенню відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК України.

Outcome: approved