Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

25.08.2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ ДЕК « Центренерго» в особі відокремленого підрозділу « Зміївська ТЕС « ПАТ «Центренерго» ( далі Зміївська ТЕС) про скасування наказу №227 від 20.05.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани. У позові [PERSON] зазначила, що працює на Зміївській ТЕС охоронником 3 розряду в загоні відомчої воєнізованої охорони. Начальник цього загону за наявності особистих претензій створює на роботі негативну обстановку. Оскільки вона є одинокою матір'ю, з ініціативи відповідача не може бути звільнена, тому її безпідставно притягують до дисциплінарної відповідальності. Так, 13.02.2015 року начальник загону відомчої воєнізованої охорони незаконно відсторонив її від роботи, вилучив талон №3 в посвідченні по перевірці знань з позбавленням премії. В дні її робочої 24 часової зміни вона знаходиться в караульному приміщенні, але не виконує своїх посадових обов'язків. Оскільки її відсторонено від роботи, відсутність на робочому місці не завдає жодної шкоди підприємству. З 14.04. по 21.04.2015 року вона знаходилась на лікарняному. 22.04.2015 року вона повинна була вийти на роботу, однак цього не зробила за поганого самопочуття і о 8 год.30 хв. звернулась до Комсомольської міської лікарні і просила направити її до закладу гігієни праці та профзахворювань. Хронічне захворювання верхніх дихальних шляхів пов'язана з роботою на вулиці. Лікар Комсомольської міської лікарні [PERSON] до 14 години з'ясовувала питання щодо направлення хворого до закладу гігієни праці та профзахворювань. Як зазначила позивачка, за час очікування вона їздила до лікаря Зміївської ЦРЛ [PERSON] щодо видачі направлення до інституту гігієни. [PERSON] зазначила, що близько 16 години вона прибула до м.Харків в інститут гігієни та профзахворювань, де була на прийомі у головного лікаря до 17 години. У зв'язку з закінченням робочого дня в інституті, їй було призначено обстеження на 23.04.2015 року. Як вказала позивачка, 22.04.2015 року з поважної причини вона була відсутня на роботі, тому притягнення її до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу №227 від 20.05.2015 року є незаконним. 02.10.2015 року [PERSON] звернулась із уточненою позовною заявою, в якій окрім раніше заявленої позовної вимоги, просить суд зобов'язати відповідача повернути їй пропуск на територію Зміївської ТЕС та оплатити 26.04.2015 року як день вимушеного прогулу. ( а.с.68,69) В обгрунтування уточненого позову, позивачка вказала, що 26.04.2015 року за особистим наказом начальника загону відомчої воєнізованої охорони [PERSON] не була допущена до роботи. Вранці, коли вона прийшла на роботу, на прохідній Зміївської ТЕС у неї було вилучено пропуск та без будь-яких пояснень видворили з території Зміївської ТЕС. У цей день вона поскаржилась директору станції на дії начальника загону відомчої воєнізованої охорони [PERSON]Ф та направила телеграму на адресу ПАТ « ДЕК Центренерго» з повідомленням про протиправні дії. 26.04.2015 року з вини начальника ЗВВО вона не потрапила на роботу і цей день їй не оплатили. Після 26.04.2015 року для того, щоб потрапити на роботу необхідно кожного разу погоджувати вихід особисто з начальником ЗВВО [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] наполягали на задоволенні уточненого позову. Представник ПАТ ДЕК « Центренерго» в особі відокремленого підрозділу « Зміївська ТЕС « ПАТ «Центренерго» [PERSON] позов не визнала, надала письмові заперечення на які посилалась у своїх поясненнях. Вона зазначила, що [PERSON] за грубі порушення трудової та виробничої (технологічної) дисципліни, а саме, ч.1 ст.21,139 КЗпП України, п.4.10,4.12 посадової інструкції охоронника 3 та 5 розряду загону відомчої воєнізованої охорони, п.4.7.1, 4.7.2 Положення про загін відомчої воєнізованої охорони, п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.3.3 Колективного договору, що виразилось у прогулі ( в тому числі відсутності на роботі ільше 3-х годин протягом робочого дня) без поважних причин, було оголошено догану. Згідно п.4.10, п.4.12 Посадової інструкції охоронника 3 та 5 розряду загону відомчої воєнізовантої охорони Зміївської ТЕС, охоронець на службу прибуває відпочилий і завчасно, охайно за формою одягнений, з акуратною зачіскою, готовим до виконання службових обов'язків. Відповідно з графіком, заступає на службу по охороні електростанції у складі варти. Положенням про загін відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС п.4.7.1, п.4.7.2 передбачено, що працівники охорони, призначені на службу, прибувають за 30 хв. до зміни варти на підготовку до служби та розвод у спеціально встановлене керівником підрозділу відомчої воєнізованої охорони місце. Персонал наступної варти прибуває у вартове приміщення за 15 хв до початку інструктажу. П.4.1.2, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку Зміївської ТЕС передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, дотримувати дисципліну праці, своєчасно, до початку зміни, прибути на робоче місце та приготуватися до виконання трудових обов'язків, почати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня, бути на робочому місці впродовж всієї зміни за винятком перерв на відпочинок та харчування, виконувати розпорядження роботодавця, виконувати обов'язки, покладені на нього трудовим договором. Відповідно п.3.3 Колективного договору між уповноваженим органом власника та трудовим колективом ПАТ « Центренерго» на 2014-2015 роки, кожний працівник товариства, який є членом трудового колективу особисто зобов'язується дотримуватись стандартів поведінки та виконувати всі вимоги правил внутрішнього розпорядку на підприємствах товариства, не порушувати трудову та виробничу дисципліну. Наказом по Зміївській ТЕС ПАТ « Центренерго» №126 від 20.03.2015 року « Про проведення дня охорони праці та ІІІ ступеню оперативного контролю 12.03.2015 року, [PERSON] було відсторонено від роботи до проходження позапланової перевірки знань в зв'язку з тим, що у неї був вилучений талон №3 за порушення посадової інструкції, в частині самовільного залишення караульного приміщення та невиконання наказу відносно користування мобільним телефоном на постах під час несення караульної служби. Як вказала представник відповідача, у разі відсторонення від роботи, трудові правовідносини та дія трудового договору тривають, за працівником зберігається його робоче місце, хоча працівник тимчасово до роботи і не допускається, а тому невиконання працівником у цей час вимог керівництва, дає право власнику або уповноваженому ним органу притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності. Згідно графіку роботи №4 змінного персонала Зміївської ТЕС на 2015 рік, затверджений наказом Зміївської ТЕС №664 від 15.12.2014 року, який доведений [PERSON], за нею у квітні 2015 року закріплена вахта «ІІІ» згідно якої 22.04.2015 року з 8.00 години до 24.00 години та 00 годин по 8.00 годин 23.04.2015 року є робочою зміною позивачки. [PERSON] на роботу 22.04.2015 року згідно графіку не вийшла. У цей день, о 21 годині, [PERSON] пройшла на територію Зміївської ТЕС через КПП №4 та звернулась до оздоровчого пункту Зміївської ТЕС зі скаргою на погане самопочуття, де отримала довідку про звільнення від роботи з 21 години до кінця зміни. Проте, в порушення п.4.7.2 Положення про загін ЗВВО Зміївської ТЕС, [PERSON] не повідомила про своє прибуття на Зміївську ТЕС без докладу начальнику команди (варти) та не надала жодних пояснень. У ході з'ясування причин через які [PERSON] не вийшла на роботу 22.04.2015 року, було встановлено, що вона зверталась до лікаря [PERSON] з приводу отримання направлення до інституту гігієни праці та профзахворювань. Листок непрацездатності [PERSON] не оформлювався 22.04.2015 року. [PERSON] в цей день, о 19 год.40 хв. звернулась до Комсомольського пункту швидкої медичної допомоги, а до оздорочого пункту Зміївської ТЕС, близько 21 години 20 хв., тоді як робоча зміна позивачки розпочалась о 8.00 годині. Таким чином, як вважає представник відповідача, [PERSON] нехтувала своїми трудовими обов'язками, була відсутня на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, допустила прогул, тому була притягнута до дисциплінарної відповідальності. 26.04.2015 року з метою припинення подальших порушень [PERSON], враховуючи особу позивачки, яка неодноразово відмовлялась від проходження позапланової перевірки знань у [PERSON] було вилучено перепустку. З урахуванням того, що місцезнаходження [PERSON] протягом 26.04.2015 року було невідоме, цей день їй оплачено не було. Після 26.04.2015 року [PERSON] знаходилась на лікарняному. 20.05.2015 року вона надала свої пояснення щодо обставин вилучення перепустки і причин відсутності на роботі. Представник Зміївської ТЕС просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] Ознайомившись з матеріалами справи, заслухав пояснення сторін, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Встановлено, що [PERSON] з 03.10.2012 року працює охоронником 3 розряду загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС, що підтверджується копією трудової книжки серії АЕ № 135781. ( а.с.5) Наказом по Зміївській ТЕС від 20.05.2015 року № 227 за порушення ч.1 ст.21,139 КЗпП України, п.4.10,4.12 посадової інструкції охоронника 3 та 5 розряду ЗВВО, п.6.1 Положення про загін ЗВВО, п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.10,4.1.11, 4.1.12, 4.1.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.3.3 Колективного договору, за вчинення прогулу, охороннику 3 розряду ЗВВО [PERSON] огошено догану. ( а.с.6) Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Ст.139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, з яким укладено трудовий договір. Згідно п.4.10, п.4.12 Посадової інструкції охоронника 3 та 5 розряду загону відомчої воєнізовантої охорони Зміївської ТЕС, охоронець на службу прибуває відпочилий і завчасно, охайно за формою одягнений, з акуратною зачіскою, готовим до виконання службових обов'язків. Відповідно з графіком, заступає на службу по охороні електростанції у складі варти. ( а.с. 23-34) П.6.1 Положення про загін відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС передбачає обов'язки працівника охорони. Згідно з п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13 Правил внутрішнього трудового розпорядку Зміївської ТЕС, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, дотримувати дисципліну праці, своєчасно та якісно виконувати доручену роботу, продуктивно використовувати робочий час, своєчасно, до початку зміни, прибути на робоче місце та приготуватися до виконання трудових обов'язків, почати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня, бути на робочому місці впродовж всієї зміни за винятком перерв на відпочинок та харчування, виконувати розпорядження роботодавця, виконувати обов'язки, покладені на нього трудовим договором. ( а.с.48,49) 22.04.2015 року згідно графіка роботи на 2015 рік, за [PERSON] закріплена вахта ІІІ і вона повинна працювати з 8.00 до 24.00. ( а.с.50-56) Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] 22.04.2015 року була відсутня на роботі. Факт відсутності на роботі позивачки нею не оспорюється та підтверджується актом б/н від 22.04.2015 року, складений начальником ЗВВО, начальником команди, командиром відділення та табельником. ( а.с.57) Сторонами надано : -довідку лікаря [PERSON] від 22.04.2015 року про те, що [PERSON] знаходилась на прийомі у лікаря отоларинголога. (а.с.61) -довідку головного лікаря Комсомольської міської лікарні № 685 від 07.05.2015 року про те, що в часи прийому лікарем-отоларингологом [PERSON] на прохання [PERSON] була видана довідка про звернення до лікаря 22.04.2015 року з приводу направлення до інституту гігієни та профзахворювань. ( а.с.62) -довідку довідку головного лікаря Комсомольської міської лікарні № 764 від 20.05.2015 року про те, [PERSON] працює заступником головного лікаря з медичної частини на 1,0 посади та за сумісництвом лікарем-отоларингологом на 0,5 посади. 22.04.2015 року лікар-отоларинголог [PERSON] здійснювала прийом з 15 год.15 хв. до 18 год.31 хв. згідно графіку роботи. ( а.с.63) -довідку завідуючої поліклінічно-консультативного відділення Харківського научно-дослідного інститута гігієни та профзахворювань [PERSON] від 19.06.2015 року про те, що [PERSON] була на прийомі у головного лікаря 22.04.2015 року в 16 годин. ( а.с.7) -довідку пункту швидкої допомоги про те, що [PERSON] 22.04.2015 року в 19 год.40 хв. зверталась зі скаргами на слабкість, температуру 37,5. ( а.с.59) -довідку медичної сестри ПАТ « Центренерго» Зміївської ТЕС від 22.04.2015 року про те, що [PERSON] звільняється з роботи до кінця робочої зміни 21 години 20 хв. з діагнозом ОРВІ, температура 37,5. а.с.58) Судом отримана інформація головного лікаря Комсомольської міської лікарні від 18.01.2016 року за №64 про те, що [PERSON] 22.04.2015 року до лікаря [PERSON] в часи її прийому, як до отоларинголога, не зверталась. [PERSON] звернулась до заступника головного лікаря [PERSON] о 9 годині 22.04.2015 року з вимогою видати направлення в клініку НДІ гігієни праці та профзахворювань м.Харків. Їй було надано роз'яснення про порядок направлення. Після 12 години, [PERSON] повторно звернулась до [PERSON] з тією ж вимогою і їй повторно роз'яснено порядок, яким пацієнти скеровуються до цього інституту. У цей період часу [PERSON] була оглянута цим лікарем. Близько 15 години [PERSON] звернулась за підтвердженням факту звернення до поліклінніки і їй було видано відповідну довідку. (а.с.151) Крім того, за повідомленням головного лікаря Зміївської ЦРЛ від 18.01.2016 року за № 69, [PERSON] до лікарні не зверталась. ( а.с.152) Аналізуючи зміст вищевказаних довідок медичних установ, суд приходить до висновку про те, що лише о 19 годині 40 хв. зафіксовані ознаки захворювання [PERSON], а з 21 години 20 хв. вона була звільнена з роботи до кінця зміни. Тобто, з 8.00 год. до 21 години 20 хв. [PERSON] була відсутня на роботі без поважних причин. Отримати направлення до Харківського научно-дослідного інститута гігієни та профзахворювань [PERSON] мала можливість у вільний від роботи час. Ч.1 ст. 147 КЗпП України передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] 22.04.2015 року порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку, була відсутня на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня, що може розцінюватись як прогул. В ході судового засідання не встановлено порушення процедури притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин, підстав для скасування наказу №227 від 20.05.2015 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у виді догани, не встановлено. Разом з тим, суд приходить до висновку про безпідставне вилучення у [PERSON] перепустки на територію Зміївської ТЕС 26.04.2015 року та не проведення оплати цього дня за обставин, що склалися. Представник відповідача не спростовувала того факту, що 26.04.2015 року у [PERSON] було вилучено перепустку, внаслідок чого її не допущено на територію Зміївської ТЕС. Будь-яких розпоряджень, наказів по Зміївській ТЕС в обгрунтування причин недопуску на робоче місце позивачки 26.04.2015 року, не надано. Станом на 26.04.2015 року [PERSON] перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Зазначені представником відповідача причин через які [PERSON] не було допущено на роботу та вилученого пропуск, а саме: припинення нею подальших порушень, даних про її особу, відмову від проходження позапланової перевірки знань, є безпідставними та не грунтується на законі і не передбачені внутрішніми нормативними актами підприємства. Посилання представника відповідача на те, що [PERSON], яка з 20.03.2015 року відсторонена від роботи до проходження позапланової перевірки знань повинна була здати перепустку, не приймаються судом. Судом з'ясовано, і не спростовується представником відповідача, що [PERSON] цього ж дня намагалась звернутись на прийом до директора станції, надсилала телеграми до ПАТ « Центренерго» з приводу обставин 26.04.2015 року. Тобто намагалась потрапити на робоче місце. Інструкцією про внутрішньооб'єктовий та пропускний режими на Зміївській ТЕС передбачений порядок пропуску на територію електростанції. ( а.с.105-108) Вказаною Інструкцією не передбачено випадків вилучення перепустки з причин, на які посилається представник відповідача - припинення позивачкою подальших порушень, даних про її особу, відмову від проходження позапланової перевірки знань. За таких обставин, перепустка у [PERSON] вилучена в порушення Інструкції. На момент розгляду справи перепустка працівнику Зміївської ТЕС [PERSON] не повернута. Оскільки [PERSON] не була допущена на роботу з ініціативи представників адміністрації підприємства, не проведення їй оплати робочого дня 26.04.2015 року є незаконним. Тому вимушений прогул [PERSON] 26.04.2015 року підлягає оплаті відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМ України від 08.02.1995 року у розмірі середньоденної (середньогодинної) заробітної плати охоронника 3 розряду загону відомчої воєнізованої охорони. Згідно ст.88 ЦПК України, судовий збір стягується з відповідача.

Outcome: partial