Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

24 вересня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу автомобіля таким, що відбувся, та права власності на рухоме майно. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в листопаді 2007 року вона разом з чоловіком [PERSON] придбала у відповідача [PERSON] легковий автомобіль марки « Renault Kangoo », державний номерний знак [NUMBER] , 2001 року випуску, шляхом укладення генеральної довіреності, але через фінансові труднощі вони не змогли його вчасно переоформити і у 2016 році відповідач на їх звернення надав їм нову довіреність. Проте, 17 листопада 2017 року чоловіком позивача [PERSON] було втрачено вищезазначену генеральну довіреність та технічний паспорт на спірний легковий автомобіль. У зв`язку з цим, позивач [PERSON] позбавлена можливості переоформити автомобіль на своє ім`я, а видавати нову генеральну довіреність відповідач [PERSON] відмовляється. Вважаючи, що фактично між сторонами був укладений договір купівлі-продажу рухомого майна, позивач [PERSON] просила визнати даний договір таким, що відбувся, та право власності на вищезазначений легковий автомобіль. Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року після надходження відповіді щодо реєстрації місця проживання відповідача, позовна заява [PERSON] у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України залишена без руху з наданням останній строку для усунення недоліків / а.с.21 /. 15 листопада 2018 року позивач звернулася до суду з заявою на виконання ухвали суду від 10 жовтня 2018 року / а. с. 54 - 55/. Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року позов [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 16 год. 00 хв. 03 січня 2019 року / а. с. 57 /. 10 листопада 2018 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Плаксіної П.Б. надійшли письмові пояснення щодо позову / а. с. 61 - 63 /. Ухвалою суду від 03 січня 2019 року клопотання представника позивача - адвоката Костенка В.О. про витребування доказів задоволено та, як наслідок, проведення підготовчого засідання відкладено до 14 год. 30 хв. 22 січня 2019 року / а. с. 73 /. Ухвалою суду від 22 січня 2019 року клопотання представника позивача - адвоката Костенка В.О. задоволено, до участі у справі за позовом [PERSON] у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області. Проведення підготовчого засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 04 березня 2019 року / а.с.88 /. Ухвалою суду від 04 березня 2019 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року / а.с.96 /. 15 березня 2019 року на електрону адресу суду від представника Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області надійшли пояснення щодо позову, відповідно до яких останній вважає, що позов задоволенню не підлягає через відсутність належного укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу / а.с.98 - 128 /. Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року, у зв`язку з неявкою сторін у справі, проведення судового засідання відкладено до 27 травня 2019 року / а.с.139 /. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надавши повноваження на представництво своїх інтересів у суді адвокату Костенку В.О. Представник позивача - адвокат Костенко В.О. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, що у ньому викладені. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Плаксіна П.Б. і представник Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися / а.с.140, 142 /. Не з`явився у судове засідання і відповідач [PERSON] , який відмовився від отримання поштового конверта. При цьому, жодних заперечень, клопотань та відзиву суду не надав / а.с.143 /. В силу п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Оскільки відповідач повторно у судове засідання не з`явився, суд, заслухавши думку представника позивача - адвоката Костенка В.О.,який не заперечував проти розгляду справи у відсутність представників третіх осіб та постановлення у справі заочного рішення,

Outcome: dismissed