Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

25 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з власника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрі» (38599490) [PERSON] на користь [PERSON] середній заробіток (середню заробітну плату) за весь період затримки заробітної плати у розмірі 265 526 грн. 03 коп. Позов мотивовано тим, що між [PERSON] , та уповноваженою особою ТОВ «Антрі» ген. директором Васьків В,М. було укладено 28 лютого 2017 року трудовий договір у відповідності до ст. 21 КЗпП України. На підставі ст.23 КЗпП України трудовий договір був укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін до 18 березня 2017 року включно. Строк дії трудового договору встановлено п.5 цього договору - з 28 лютого 2017 по 18 березня 2017. Заробітна плата по трудовому договору не була виплачена, позивач звернувся , як до власників, так і до уповноваженої особи -ТОВ «Антрі» про виплату заробітної плати, проте відповіді не було отримано. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду (Справа №185/4382/17) від 06.12.2017 року вирішено зобов`язати ТОВ «Антрі» нарахувати заробітну плату [PERSON] у розмірі 18 312 грн. 13 коп.( вісімнадцять тисяч триста дванадцять грн.. 13 коп.) кожному, та стягнути її з ТОВ «Антрі». Рішення набрало чинності 19 грудня 2017 року. Відповідно до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) засновниками (учасниками ) юридичної особи - ТОВ «Антрі» (38599490) є відповідач - [PERSON] , та [PERSON] . Відповідно до ч.2 п.9 ст.9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» у разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається. Відповідно до ЄДР відсутня інформація стосовно ТОВ «Антрі» про кінцевого бенефіціарного власника, тому власником ТОВ «Антрі» є дві фізичні особи-відповідачі. Відповідно до наведених законодавчих норм та відомостей ЄДР власником, який є також і засновником є відповідач- [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч.3 ст. 96 ЦК України «Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. На підставі вищезазначеного, відповідач є і учасниками ( засновниками) і власниками ТОВ «Антрі» (38599490), тому несуть відповідальність за виплату заробітної плати відповідно до ст.21 КЗпП України як власник підприємства. На підставі ст.4 КЗпП України та ст..8 ЦК України за аналогій розмір відповідальності за невиплачену заробітну плату, складає шляхом визначення частки боржника в загальному статутному капіталі. Відповідно до ЄДР відповідачі володіють по 50% ТОВ «Антрі» кожен, тому і несуть відповідальність за 50 % нарахованої заробітної плати кожний. Тому відповідач - [PERSON] та [PERSON] несуть відповідальність перед позивачем кожний по 50% від 18 312 грн. 13 коп., що складає 9 156 грн. 07 коп. ( дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість грн.. 07 коп). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 23 жовтня 2018 року (справа №185/3414/18) заборгованість по заробітній платі [PERSON] у розмірі 9 156 грн. 07 коп. була стягнута з відповідача, як з власника ТОВ «Антрі»(38599490). Рішення набрало законної сили. На підставі ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до рішення КСУ від 22 лютого 2012 року N 4-рп/2012, невиплата власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум і вимога звільненого працівника щодо їх виплати є трудовим спором між цими учасниками трудових правовідносин. З огляду на наведене Конституційний Суд України дійшов висновку, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним. Відповідно до Постанови Верховного суду від 06 лютого 2018 року по справі №752/11464/16-к в усіх цих випадках вживання «або» для з`єднання однорідних членів речення створює альтернативний перелік. Якщо такий перелік перелічує умови для настання певного правового наслідку, це означає, що наслідок настає за наявності хоча б однієї з перелічених умов. Відповідно до цього позивач, наділений правом вибору пред`явлення позову до власника, або до уповноваженого ним органу. Відповідно до наведених вище норм та викладених обставин , відповідач, як власник, в межах своєї відповідальності, встановлених судом, фактично розрахувався тільки 29 серпня 2019 року. Затримка виплати заробітної плати, як власником підприємства, відповідачем кожному з позивачів склала 29 календарних місяців. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Антрі». Позивач згідно письмової заяви підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 лютого 2017 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» було укладено трудовий договір. Згідно пункту 5 вказаного трудового договору, строк початку роботи 28 лютого 2017 року, а строк закінчення роботи 18 березня 2017 року. Працівнику було встановлено заробітну плату у розмірі 1800 грн. за 1т. виготовленої металоконструкції (п.10 вказаного вище трудового договору). Роботи виконувались на ТОВ «Житомирський Завод Металевих Конструкцій» на підставі Договору підряду між ТОВ «АНТРІ» та ТОВ «ЖЗМК» за №174/17 від 20 лютого 2017 року. Вказані обставини встановлені заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі №185/4382/17, яке набрало законної сили, та не підлягають доказуванню на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України. Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі №185/4382/17, яке набрало законної сили, позов [PERSON] та [PERSON] задоволено. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» нарахувати заробітну плату [PERSON] у розмірі 18312 (вісімнадцять тисяч триста дванадцять) грн. 13 коп., відповідно до умов укладеного договору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 18312 (вісімнадцять тисяч триста дванадцять) грн. 13 коп. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» нарахувати заробітну плату [PERSON] у розмірі 18312 (вісімнадцять тисяч триста дванадцять) грн. 13 коп., відповідно до умов укладеного договору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 18312 (вісімнадцять тисяч триста дванадцять) грн. 13 коп. Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року у справі №185/3414/18, яке набрало законної сили, позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заробітної плати задоволено. Стягнуто з власника(засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрі» (38599490) [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 9156,07 грн. Стягнуто з власника(засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрі» (38599490) [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 9156,07 грн. Стягнуто з власника(засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрі» (38599490) [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 9156,07 грн. Стягнуто з власника(засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрі» (38599490) [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 9156,07 грн. Відповідно до ч.7 ст.82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні саме з засновника товариство з обмеженою відповідальністю «Антрі», [PERSON] . Відповідно до ч.3 ст.96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Згідно зі статтею 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно положень ст.117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Таким чином, згідно приписів Кодексу законів про працю України відповідальність за затримку розрахунку при звільненні з працівником підприємства покладається саме на підприємство-роботодавця (установу, організацію), яке повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Антрі» на підставі укладеного трудового договору, тому відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати працівнику відповідно до статей 116, 117 КЗпП України має нести роботодавець, товариство з обмеженою відповідальністю «Антрі», тоді як [PERSON] не може бути відповідачем у цій справі. Враховуючи, що [PERSON] звернувся з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні саме з засновника товариство з обмеженою відповідальністю «Антрі», [PERSON] , неналежного відповідача, а не з підприємства (роботодавця), товариства з обмеженою відповідальністю «Антрі», не просив залучити належного відповідача до участі у справі, у суду відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення позову. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed