Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

25.09.2015 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування житловим будинком, який перебуває у спільній сумісній власності сторін та поділ майна колишнього подружжя, а саме малої архітектурної форми та автомобіля, посилаючись на те, що з 13.09.185 року по 04.02.2014 року перебувала у шлюбі з відповідачем, після розірвання кого сторони продовжують проживати у житловому будинку № 174 по вул. К.Маркса в м. Гола Пристань Херсонської області, але не можуть дійти згоди щодо порядку користування будинком. Просила виділити їй у користування наступні приміщення: 1.1.6 житлова кімната площею 18.4 кв.м; 1.1.7 житлова кімната площею 15,9 кв.м; 1.1.8 кладова площею 5,5 кв. м.; 1.1.9 кладова площею 3,7 кв.м.; виділити в користування [PERSON] наступні приміщення: 2.1.13 житлова кімната площею 10,4 кв.м; 2.1.14 житлова кімната площею 10,7 кв.м; 2.1.15 житлова кімната площею 10,5 кв. м.; інші приміщення залишити у спільному користуванні сторін. Також за час перебування у шлюбі сторони придбали малу архітектурну форму (торгівельний павільйон) та автомобіль Фольксваген пасат Б3. Оскільки вона здійснює торгівельну діяльність та користується павільйоном, а відповідач користується автомобілем просила виділити їй в приватну особисту власність павільйон, а відповідачу автомобіль. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні, з підстав, викладених у позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, а саме не заперечував проти визначення порядку користування житловим будинком у варіанті, запропонованим позивачкою, але заперечував щодо оцінки вартості павільйону та автомобіля, просив стягнути з позивачки на його користь компенсацію в різниці вартості зазначеного майна. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що з 13.09.185 року по 04.02.2014 року перебувала у шлюбі з відповідачем, після розірвання якого сторони продовжують проживати у житловому будинку № 174 по вул. К.Маркса в м. Гола Пристань Херсонської області, право власності на який зареєстрований за позивачкою на підставі свідоцтва про право власності від 19.09.2005 року (а. с. 11), але не можуть дійти згоди щодо порядку користування будинком, що сторонами не заперечувалося у судовому засіданні. Оскільки сторони погодилися на варіант користування житловим будинком, який запропонований позивачкою, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в цій частині, так я жодна із сторін не заперечувала проти цього. В період проживання у шлюбі між собою сторони придбали також торгівельний павільйон, який розташований на ринку по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань Херсонської області та згідно звіту про оцінку майна ринкова вартість якого на момент оцінки складає 48400 гривень (а. с. 17) та автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ31ZMB234272, реєстраційний номер [NUMBER], 1991 року випуску, колір сірий, які заявлені до поділу. У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За статтею 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. У відповідності до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У відповідності до пунктів 22-24 постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Суд погоджується із варіантом розподілу зазначеного вище неподільного рухомого майна, який запропонований позивачкою в позові, оскільки сторони фактично провели між собою поділ зазначеного у позові майна і користування цим майном є їхнім джерелом доходів. При цьому суд позбавлений можливості присудити одній із сторін компенсацію вартості зазначеного вище рухомого майна, оскільки не зважаючи на розяснення судом сторонам їхнього права на заявлення перед судом клопотання щодо проведення товарознавчої експертизи для визначення вартості рухомого майна, заявленого до поділу та наслідків незаявлення такого клопотання, сторони не заявили перед судом клопотання про проведення товарознавчої експертизи майна, заявленого до поділу, суд позбавлений можливості провести таку експертизу за власною ініціативою, а тому вартість автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ31ZMB234272, реєстраційний номер [NUMBER], 1991 року випуску, колір сірий суду не відома, через що суд позбавлений можливості вирішити питання щодо грошової компенсації при поділі майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved