Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

24 лютого 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що у відповідності до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 жовтня 1998 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради заявник, [PERSON], [INFO] є співвласником частини двокімнатної квартири в [ADDRESS]. Проте в вищевказаному свідоцтві про право власності помилково вказане прізвище заявника: «[PERSON]» замість «[PERSON]», у зв'язку з чим у вересні 2014 року заявник звернулась з відповідною заявою до комунального підприємства Одеської міської ради «Міське агентство приватизації житла» з проханням виправити орфографічну помилку в свідоцтві про право власності на житло. Згідно відповіді Комунального підприємства Одеської міської ради «Міське агентство з приватизації житла» від 19.09.2014 року за №1264-м/0107 зазначено, що приватизація житла була проведена згідно заяви на приватизацію житла, довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири, підписані керівником по обслуговуванню житла та паспортистом, у зв'язку із чим зазначене питання може бути вирішено у судовому порядку. Встановлення факту належності зазначеного свідоцтва необхідно заявнику для підтвердження її права власності на належну їй частину квартири, у зв'язку з чим вона звернулась із даною заявою до суду. Заявник в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Комунального підприємства Одеської міської ради «Міське агентство з приватизації житла» в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував, просив розгляд справи провести у його відсутності У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підставах. Згідно з ч.1 ст. 259 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. У судовому засіданні встановлено, що у відповідності до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 жовтня 1998 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, зареєстрованого в реєстрову книгу за №3-12792 заявник, [PERSON], [INFO] є співвласником частини двокімнатної квартири в [ADDRESS] на праві спільної часткової власності. Зазначене Свідоцтво видане згідно із Розпорядженням органу приватизації №130430 від 19 жовтня 1998 року на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Проте в вищевказаному свідоцтві про право власності помилково вказане прізвище заявника: «[PERSON]» замість «[PERSON]». Зазначене також вбачається із копії паспорту [PERSON] серії [NUMBER], виданого Малиновським РВУМВС України в Одеській області 05 березня 1997 року, згідно якого прізвище заявника: «[PERSON]». Згідно відповіді Комунального підприємства Одеської міської ради «Міське агентство з приватизації житла» від 19.09.2014 року за №1264-м/0107 зазначено, що приватизація житла була проведена згідно заяви на приватизацію житла, довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири, підписані керівником по обслуговуванню житла та паспортистом, у зв'язку із чим питання про виправлення описки може бути вирішено у судовому порядку. Згідно зі ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. На думку суду, документи надані заявником для доказу встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON], є обґрунтованими та достатніми для підтвердження цього факту, а невідповідність прізвища заявника у Свідоцтві про право власності на житло, виданого 19 жовтня 1998 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської радипаспорту громадянина Україна є орфографічною помилкою при перекладі прізвища заявника з російської на українську мову, тому суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved