Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

24.09.2011 року позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій просить поновити на посаду сторожа Дружбівського будинку культури, вважає що скорочення штату сторонів була фіктивною, щоб його звільнити. Його звільнення сталось відповідно на конфлікт, де він вимагав оплату за фактично виконану роботу опалювача. Також просить стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду 2000 грн., та нарахувати та сплатити заробітну плату за фактично виконану роботу опалювача за зимовий період 2010-2011 р.р. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що працюючи сторожем та виконує роботу опалювача 15.02.2011 року з ним стався нещасний випадок, де був складений акт розслідування нещасного випадку і він тривалий час був на лікуванні у звязку з укусом змії. Вважає, що строк е пропустив, оскільки звертався в прокуратуру та інші контролюючи органи. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, оскільки скорочення штату 2 сторожів в будинку культури проведено у повній відповідності до вимог трудового законодавства. 2 сторожа у тому числі і позивач були більш як за 2 місяці попереджені про звільнення у звязку із скороченням штатів, вакантних посад у звязку з скороченням у міської ради не було. Ні якого конфлікту щодо примуса виконувати іншу роботу від сторожу не було, що підтверджено актами перевірки контролюючими органами. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] працював у Дружбівській міській раді сторожем Будинку культури з 16.12.2009 року. Розпорядженням міського голови № 4 від 04.03.2011 року сторожів міського Будинку культури - [PERSON] та [PERSON] звільнено з 06.03.2011 року у звязку із скороченням штату працівників за ч.1 ст.40 КЗпП України на підставі рішення 3 сесії 6 скликання від 31.12.2010 року (а.с.12,30-31). З наданих відповідачем письмових доказів вбачається, що скорочення штату сторожів проведено Дружбівською міською радою без порушень вимог трудового законодавства. Згідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників … Відповідно до ст. 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Судом встановлено, що рішенням 3 сесії 6 скликання Дружбівської міської ради був затверджений штатний розпис по Дружбівськомй міському будинку культури з 01.2011 року у кількості 5 штатних одиниць (а.с.30-31). 31.12.2010 року міський голова виніс розпорядження № 73 в звязку з скороченням чисельності штату працівників попередити про звільнення сторожів міського будинку [PERSON] та [PERSON] З цим розпорядженням [PERSON] був ознайомлений 05.01.2011 року. Розпорядження міського голови № 4 від 04.03.2011 року № 4 [PERSON] звільнений відповідно ч.1 ст. 40 КЗпП України в звязку зі скороченням чисельності штату з 06.03.2011 року. Як пояснив представник відповідача надав штатні розписи за 2010 р. та 2011 р. (а.с.56-57), вакантних посад в міськраді на час скорочення не було, тому посада по іншій роботі не пропонувались. Також додав, що в Дружбівській міській раді первинна профспілкова організація працівників культури відсутня. Доводи позивача про фіктивність проведеного скорочення штату сторожів є необґрунтованим, та спростовуються наданими відповідачем штатних розписів за 2010 р. та 2011 р. , з яких вбачається, що у 2011 році посада сторожів відсутня. Щодо заяви позивача про його переважне право на залишенні на роботі, то в даному випадку воно не могло бути застосовано, так як усі посади сторожів підлягають скороченню. Щодо позовних вимог, про нарахування та сплати позивачу заробітної плати за фактичну виконану роботу опалювача будинку культури за опалювальний період 2010р.-2011 р., то це питання біло предметом розгляду контролюючих органів. За результатами перевірки прокуратурою Ямпільського району відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с. 15-17). Територіальна державна інспекція праці перевіряли факти примушення виконувати роботу опалювача, також не знайшла порушення по цьому питанню законодавства про працю. Тому суд вважає, по питанню начислення заробітної плати за роботу опалювача необхідно відмовити, оскільки відповідач не надав до суду відповідних доказів, вказуючи про примушення його виконувати роботу яка не відноситься до компетенції сторожа. Також позивачем не подано доказів про те, що він 06.03.2010 року хворів. З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про поновленні на роботі судом відмовлено, то не підлягають задоволенню і його вимоги про стягнення середньої заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed