Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

25.03.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 7 599,71 грн., 158 грн. 3% річних та 290,14 грн. індексу інфляції. Ухвалою суду від 09.04.2019 року провадження у справі №333/1707/19 відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особа 1,2 - для подання пояснень щодо позову. 12.06.2019 року на адресу суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 11.09.2019 року на адресу суду від [PERSON] надійшла заява про збільшення позовних вимог, яку судом прийнято до розгляду. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що в середині 2018 року їй стало відомо, що на підставі постанови державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з пенсії відраховуються кошти на погашення заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі виконавчого напису від 16.11.2017 року серії НМТ №794971, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №11177 про стягнення з позивача на користь відповідача невиплачених в строк за умовами кредитного договору від 02.03.2011 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.08.2017 року грошових коштів у сумі 26 402,85 грн. Із змісту зазначеного виконавчого напису вбачається, що стягнення за ним здійснюється у безспірному порядку за період з 02.03.2011 року по 31.08.2017 року, тобто за шість з половиною років, що свідчить про порушення порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пропущений строк, на протязі якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Станом на час звернення [PERSON] до суду за виконавчим провадженням №55481561 продовжується неправомірне стягнення коштів з пенсії позивача. Станом на липень 2019 року з пенсії [PERSON] стягнуто 7 599,71 грн. З зазначеним виконавчим написом нотаріуса позивач не згодна, вважає, що сума заборгованості не відповідає фактичній, тобто, не є безспірною, та, звертаючись до нотаріуса, відповідач не надав первинні документи щодо видачі кредиту, у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. З цих підстав, позивач просить суд визнати виконавчий напис від 16.11.2017 року серії НМТ №794971, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №11177, таким, що не підлягає виконанню, стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 7 599,71 грн., 3% річних у розмірі 158 грн., інфляційні витрати у розмірі 290,14 грн., а також судовий збір. В судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд справу розглядати за його відсутності. Третя особа 1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суд заяву про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. З матеріалів справи слідує, що відповідно до копію опису вкладення цінного листа, 06.09.2017 року за вих. № SAMDN52000091823222 на адресу [PERSON] : [ADDRESS] , ПАТ КБ «Приватбанк» направлено претензію про наявність боргу (а.с. 93). Доказів на підтвердження отримання позивачем претензії Банку від 06.09.2017 року за вих. № SAMDN52000091823222 матеріали цієї справи не містять та сторонами не надано. 16.11.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Завалієва А.А. з заявою від 13.09.2017 року б/н про вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору від 02.03.2011 року б/н для стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 02.03.2011 року у розмірі 26 402,85 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 080,09 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 21 589,29 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) в розмірі 500 грн., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) в розмірі 1 233,47 грн. (а.с. 92). До вказаної вище заяви ПАТ КБ «Приватбанк» додано: наведений вище судом опис вкладення до цінного листа на адресу: [ADDRESS] (а.с. 93); виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.04.2017 року (а.с. 94); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.11.2017 року №1003204369 (а.с. 95); копія довіреності від 30.01.2017 року №2124-К-Н-Н, посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С., зареєстрована в реєстрі за №1064 (а.с. 96); інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 16.11.2017 року №124254684 (а.с. 97); скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) від 16.11.2017 року №35238933 (а.с. 97); паспорт представника ПАТ КБ «Приватбанк» серії АК [NUMBER] , виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.07.1999 року (а.с. 98). Судом встановлено, що 16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. на підставі Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 11177, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 02.03.2011 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 31.08.2017 року грошових коштів у сумі 26 402 грн. 85 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 080,09 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 21 589,29 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1 233,47 грн.; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису в сумі 1 800 грн.; стягнення здійснюється за період з 02.03.2011 року по 31.08.2017 року (а.с. 91). Відповідно до ч.1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (із змінами станом на 16.11.2017 р.), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ч.1). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2). Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (із змінами станом на 16.11.2017 р.), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ч. 1). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ч. 2). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в т.ч. щодо вчинення нотаріусами виконавчих написів, регламентується Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 22.02.12 за № 282/20595 (із відповідними змінами). Так, відповідно до ч. 1 глави 16 наведеного вище Порядку (із змінами станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (п. 1.1.). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п. 1.2.). Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача (п. 1.4.). Пунктом 2.1. Порядку (із змінами станом на 16.11.2017 р.) передбачено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 2.3. Порядку (із змінами станом на 16.11.2017 р.), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно до п. 3.1. Порядку (із змінами станом на 16.11.2017 р.), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.2 Порядку (із змінами станом на 16.11.2017 р.) передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.п. 3.3.-3.5. Порядку із змінами станом на 16.11.2017 р.). Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Пунктом 2 наведеного вище Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, вказаними вище приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. З огляду на викладене, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про порушення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. при вчиненні виконавчого напису від 16.11.2017 р. № 11177 вимог положень п.п. 3.1, 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами (із відповідними змінами станом на 16.11.2019 р.), а саме приписів щодо проведення стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі документів, визначених в п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Так, ухвалою суду від 20.11.2019 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. зобов`язано надати на адресу суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 16.11.2017 року серії НМТ №794971 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 26 402,85 грн. (а.с. 84). На виконання вимог ухвали суду від 20.11.2019 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. надано на адресу суду документи, на підставі яких останнім вчинено виконавчий напис від 16.11.2017 року №11177 серії НМТ №794971 (а.с. 90-98). Дослідивши надані приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. документи, на підставі яких вчинено оскаржуваний виконавчий напис, судом встановлено порушення п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, а саме: відсутність оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. За таких обставин, суд приходить до висновку, що на час вчинення виконавчого напису, у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Доказів протилежного матеріали справи не містять та приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. не надано. У зв`язку з чим, вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 16.11.2017 р. № 11177 є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому задовольняються судом. Розглянувши позовні вимоги [PERSON] про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь безпідставно набутих грошових коштів у сумі 7 599,71 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно (ч. 1). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином (ч. 3). Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. З матеріалів справи слідує, що постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 21.03.2018 року у виконавчому провадженні №55481561 для забезпечення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу від 16.11.2017 року №11177 звернено стягнення, зокрема, на пенсію [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Так, вбачається, що з пенсії [PERSON] , [INFO] , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу від 16.11.2017 року №11177 стягнуто кошти на загальну суму 7 599,71 грн., що підтверджується звітами про здійснення відрахувань та виплати, складених Шевченківським об`єднаним управлінням ПФУ м. Запоріжжя за періоди з травня 2018 року - грудень 2018 року, березень 2019 року - липень 2019 року (а.с. 72), а також розпорядженнями державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 12.06.2018 року, 06.07.2018 року, 05.09.2018 року, 28.11.2018 року №55481561 (а.с. 6-7). Враховуючи те, що судом задоволено позовні вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 16.11.2017 р. № 11177, на виконання якого з останньої стягнуто кошти у сумі 7 599,71 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 7 599,71 грн. є такими, що підлягають задоволенню. При цьому, розглянувши позовні вимоги [PERSON] про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь 3% річних в розмірі 158 грн. та індексу інфляції в розмірі 290,14 грн., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначених вимог з огляду на наступне. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, оскільки позивачем не доведено наявність грошового зобов`язання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед [PERSON] та його прострочення в спірних правовідносинах, станом на час звернення з позовом до суду у цій справі, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги в цій частині є передчасними. У зв`язку з чим, судом відмовляється у задоволенні вимог про стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3% річних у розмірі 158 грн. та індексу інфляції в розмірі 290,14 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 1 218,54 грн. покладається судом на відповідача.

Outcome: partial