Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

24.09.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.07.2020 року [PERSON] визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України [PERSON] звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки. Вироком установлено, що [PERSON] проник в домоволодіння за адресою [ADDRESS] , звідки таємне викрав майно на суму 3076,32 грн., належне [PERSON] , чим спричинив матеріальну шкоду на зазначену суму. [PERSON] не відшкодував добровільно шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. За таких обставин позивач [PERSON] звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі за наявними матеріалами справи, позов підтримує в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Проте [PERSON] не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 статті 280\~ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В відповідності до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що вироком\~Крюківського районного\~суду м.\~Кременчука Полтавської\~області від\~08.07.2020\~року відповідач\~ [PERSON] \~засуджений за\~ч.2\~ст.185,\~ч.3\~ст.185,\~ч.1\~ст.70\~КК України\~до покарання\~у виді\~позбавлення волі\~на строк\~4\~роки.\~На підставі\~ст.75\~КК України\~звільнений від\~відбування покарання\~з випробуванням\~на іспитовий\~строк 2\~роки,\~з покладанням\~обов`язків\~відповідно до\~ст.76\~КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Зі змісту даного вироку вбачається, що 01.06.2020 року [PERSON] проник на територію домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , звідки таємно викрав відцентровий самовсмоктуючий насос Aquatica 0,75 квт, вартістю 2553,45 грн., та електричний реле тиску Optima РС10А із автоматичним перезапуском вартістю 522,87 грн., які належать потерпілій [PERSON] , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3076,32 грн. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України). Цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження не заявлявся. В добровільному порядку шкода, спричинена кримінальним правопорушенням, відповідачем [PERSON] не відшкодована. Відповідно до ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі положень статті 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн., оскільки на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач була звільнена від сплати судового збору за подачу позову про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Outcome: approved