Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

26.06.2015 року ПАТ «АКБ «Капітал» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в\~\~обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 1/06/РЗGK/07-07-11/0445\~\~від 18.02.2013 року, укладеного між ВАТ «АКБ «Капітал», правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Капітал», та [PERSON], відповідач [PERSON]\~\~отримав споживчий кредит в розмірі 8851,79 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 25 % річних та щомісячної комісії у розмірі 05,% відсотка від первісної суми кредиту з кінцевим строком повернення 17.02.2015 року. ПАТ «АКБ «Капітал» 18.02.2013 року, виконуючи свої зобовязання за кредитним договором, перерахував кредитні кошти відповідачу. ПАТ «АКБ «Капітал» цілком виконав\~\~зобов'язання перед позичальником шляхом надання кредиту, але останній порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2015 року\~становить 9169,33\~\~грн., яка складає: заборгованість з повернення ккредитних коштів 2582,78 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 493,43 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку 230,16 грн., пеню за простроченої основної судної заборгованості - 1789,86 грн., пеню за несплачені проценти 237,31 грн., штраф 3835,78 грн. Позивач ПАТ «АКБ «Капітал» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1/06/РЗGK/07-07-11/0445\~\~від 18.02.2013 року у розмірі 9169,33\~\~грн., та витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 243,60 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача ПАТ «АКБ «Капітал» в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON]В у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає позовні вимоги противоправними, протизаконними, такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав. До позовної заяви надано ксерокопію меморіального ордеру № 679 від 11.06.2015 р., платник ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ», але відсутня відмітка про перерахування коштів у сумі 243,60 грн. (відсутній штамп, що кошти були дійсно перераховані до ГУ ДКСУ у Донецькій області). На даний момент ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» є неспроможним банком та перебуває у стадії ліквідації. Отже наявність відомостей про перерахування судового збору до ТУ ДКСУ у Донецькій області є обовязковим. Згідно наданих документів позивач зареєстрований за адресою: [INFO]. З 21.07.2015 р. рішенням № 140 НБУ України в ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» введено тимчасову адміністрацію. Голова правління банку - [PERSON], заступник голови правління - [PERSON], заступник голови правління - [PERSON] відсторонені від своїх обовязків. Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію призначено провідного професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення [PERSON]. До матеріалів справи надано довіреність № 3/25 від 18.01.2015 р. за підписом голови банку [PERSON] Копія підписана невідомою особою, можливо самою [PERSON], та скріплено наборним штампом № 66 у м. Северодонецьк. Це становить під сумнів повноваження [PERSON], оскільки довіреність не відповідає вимогам, які предявляються до даного документу, а саме, довіреність повинна бути підписана та скріплена печаткою керівника установи. Окрім позовної заяви були надані розрахунки заборгованості на двох аркушах. Зазначені додатки підписані знов-таки невідомою особою. Дані розрахунки викликають сумнів. Тому що відповідач декілька разів раніше просив надати банк розрахунки заборгованості по кредиту, але банк неправомірно відмовляв. Дійсно між ним та ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІИНИИ БАНК «КАПІТАЛ» було укладено договір про надання споживчого кредиту № /06/РЗGK/07-07-11/0445\~\~від 18.02.2013 р. на суму 8851,79 грн. зі сплатою 25 % річних, 0,5 % комісії за обслуговування рахунку. За домовленістю із банком ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», банк зобовязався вираховувати щомісяця з пенсійного рахунку відповідача № 2625006100001.1619 необхідну суму для погашення заборгованості по кредиту. До 08.08.2014 р. саме так і було. Тому заборгованості по кредитному договору до 08.08.2014 р. у нього не було. Потім банк перестав вираховувати кошти з пенсійного рахунку. Крім того офіс банку по вул. Соціалістичній-35 був зачинений. Відповідач був не проти сплачувати кредитний платіж, але банк не залишив ніяких реквізитів і ніяких даних про своє місцезнаходження. Крім того, з вини банку відповідач декілька місяців не міг отримати пенсію, тому що банкомат теж не працював. Також, якщо банк припинив вираховувати щомісячний платіж у нього з пенсії, [PERSON] зрозумів, що кредит він вже вплатив і нічого не винен банку. Таким чином, саме з вини банка він не мав можливості сплачувати кредит і саме тому виникло прострочення по платежам. Також згідно ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.08.2014 р. № 1669-VII та розпорядження Кабінету Міністрів України від 30,10.2014 р. №1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» не мав права нараховувати пеню і штрафи на суму заборгованості за кредитним договором. Дані суми підлягають списанню. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, за таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач згідно договору № 1/06/РЗGK/07-11/0472\~\~від 18.02.2013 року\~\~надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 8851,79 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 25 % річних та щомісячної комісії у розмірі 05,% відсотка від первісної суми кредиту з кінцевим строком повернення 17.02.2015 року.(а.с.4-8) Згідно умов п.4.4.2 Кредитного договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим процентам згідно графіку (додаток №1 до кредитного договору). (а.с.4) Згідно п. 1.7 Кредитного договору для перерахування пенсії Позичальнику ([PERSON]В.) в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» було відкрито пенсійний рахунок № 2625006100001.1619. Згідно п. 2.1.1 Договір застави майнових прав № 1/06/РЗСК/07-07-11/0445 від 18.02.2013 р. на грошові кошти, що надходять у якості пенсії на пенсійний рахунок № 2625006100001.1619 в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», код банку 334828. Відповідно до п.3.2 Кредитного договору погашення процентів та комісії здійснюється Позичальником щомісяця, не пізніше останнього робочого дня наступного місяця в валюті кредиту, шляхом списання нарахованих процентів та комісії з пенсійного рахунку, або, у випадку невистачання на пенсійному рахунку грошових коштів, шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку на рахунки №220840603221.0445 та №357810603221.0445 у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», код банку 334828. Згідно довідки-розрахунку заборгованість за договором кредиту № 1/06/РЗGK/07-11/0472\~\~від 18.02.2013 рокустаном 01.05.2015 року становить 9169,33\~\~грн., яка складає: заборгованість з повернення ккредитних коштів 2582,78 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 493,43 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку 230,16 грн., пеню за прострочення основної судної заборгованості - 1789,86 грн., пеню за несплачені проценти 237,31 грн., штраф 3835,78 грн.(а.с.12-13) Згідно п.5.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами Банк має право вимагати від Позичальника сплати пені у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Також, відповідно до п.5.2 Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, Банк має правовимагати від Позичальника сплати штрафу у розмірі 50% від суми виданого кредиту. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання аюо виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.549 ч.3 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що довіреність представника позивача № 3/25 від 18.01.2015 р. за підписом голови банку [PERSON] не відповідає вимогам, які предявляються до даного документу, з наступних підстав. Позивач посилається на те, що рішенням № 140 НБУ України в ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» введено тимчасову адміністрацію. Голова правління банку - [PERSON], заступник голови правління - [PERSON], заступник голови правління - [PERSON] відсторонені від своїх обовязків. Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію призначено провідного професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення [PERSON]. Але в матеріалах справи є довіреність на імя [PERSON], підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» [PERSON] та заява про розгляд справи за відсутності представника позивача [PERSON], відповідно до якої представник [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі.(а.с.42-43) Також суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що саме з вини банку він не мав можливості сплачувати кредит з наступних підстав. У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що офіс банку у м.Краматорську по вул. Соціалістичній, 35, був зачинений, а банк перестав самостійно вираховувати кошти з пенсійного рахунку, також з вини банку відповідач не мав можливості отримувати декілька місяців пенсію, тому що банкомат теж не працював, але жодних доказів на підтвердження цього не надає. Відповідно до п.3.2 Кредитного договору погашення процентів та комісії здійснюється Позичальником щомісяця, не пізніше останнього робочого дня наступного місяця в валюті кредиту, шляхом списання нарахованих процентів та комісії з пенсійного рахунку, або, у випадку невистачання на пенсійному рахунку грошових коштів, шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку на рахунки №220840603221.0445 та №357810603221.0445 у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», код банку 334828. Доводи відповідача про те, що згідно ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.08.2014 р. № 1669-VII та розпорядження Кабінету Міністрів України від 30,10.2014 р. №1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» не мав права нараховувати пеню і штрафи на суму заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселились у період з 14 квітня 2014 р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція. Місто Краматорськ Донецької області входило до переліку населених пунктів, визначених та затверджених розпорядженням КМУ України від 30.10.2014 р № 1053-р, однак згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. № 1079 р, дію розпорядження від 30.10.2014 р. № 1053-р зупинено. Відповідно до Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року у справі №826/18327/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року, визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015р. №К/800/19383/15 відкрито касаційне провадження у вказаній справі та зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року до розгляду касаційної скарги у Вищому адміністративному суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року, касаційну скаргу Кабінету Міністрів України - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, на час звернення із позовом та на час ухвалення рішення суду відсутній діючий нормативно правовий акт, який відносить м. Краматорськ Донецької області до населеного пункту, на території якого проводиться антитерористична операція, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved