overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

25.02.2019 [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала та наполягала на задоволенні; відповідач не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 09.11.2016, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Як убачається з пояснень позивача, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З лютого 2018 року сторони проживають окремо; вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

25.02.2019 [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала та наполягала на задоволенні; відповідач не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 24.10.2008, при цьому мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як убачається з пояснень позивача, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З 2015 року сторони проживають окремо; вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

25.02.2019 відкрито провадження у справі. Заявник свої вимоги мотивує тим, що в 2017 році вона познайомилася із [PERSON], від якого завагітніла та 05.12.2018 народила дитину, [PERSON]. Вона має намір створити сімю із [PERSON], однак на даний час не досягла шлюбного віку, що є перешкодою для реєстрації шлюбу. Тому просить надати право на шлюб до досягнення шлюбного віку, так як вважає, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала і просить надати їй право на шлюб, оскільки вона бажає створити сімю із [PERSON] від якого народила дитину. Законний представник заявника заяву підтримала, не заперечує проти надання дозволу на шлюб. Представник заявника наполягає на задоволенні заяви. [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги заявниці, зазначивши, що вони дійсно за спільною згодою бажають створити сімю та виховувати дитину у шлюбі. Представник Охтирського МРВДРАЦС не заперечує проти задоволення заяви. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 06.01.2003, що підтверджується її паспортом №001305720, виданим 07.12.2017 органом №5912. Як вбачається зі свідоцтва про народження серії І-БП №241195, виданого 21.12.2018 Охтирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, 05.12.2018 народився [PERSON], батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Як передбачено ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні було встановлено, що \~заявник бажає зареєструвати шлюб із [PERSON], від якого народила дитину, на даний час заяниця та [PERSON] проживають однією сімєю, мати заявника не заперечує проти укладення шлюбу, тому суд дійшов висновку, що надання права на шлюб повністю відповідає інтересам заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

25.02.2019 позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати з відповідача аліменти на користь позивача на доньку [PERSON] , [INFO] , у розмірі 2000 грн. щомісячно. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2017 з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. щомісячно. Однак з даного часу минуло більше ніж півтора року. За такий час надзвичайно швидко зросли ціни практично на все: продукти харчування, одяг, комунальні послуги, канцелярські приладдя, проїзд. Зріс прожитковий мінімум на дітей відповідного віку. Однак, відповідач на даний час сплачує аліменти на утримання дочки, які є менші від 50 % прожиткового мінімум для дитини від 6-ти років. Разом з тим, вважає, що відповідач має можливість виконувати, покладений на нього обов`язок. Вона працює продавцем, коштів, які отримує за свою роботу майже не вистчає на проживання. В утриманні дитини їй допомагають її батьки. Вона займається вихованням дитини, стежить за її здоров`ям. Позивач позовні вимоги підтримала з мотивів, які викладені у позові. Позов просила задоволити, провівши заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання потворно не з`явився, причин своєї неявки не повідомляв, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою та через оголошення на сайті суду. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1\~ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

25.02.2019 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 05.07.2018 року в с. Грузьке Гайсинського району його матері [PERSON], посилаючись на те, що 05.07.2018 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема у виді земельної ділянки розміром 2,5614 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Гайсинського району Вінницької області та належала спадкодавиці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 049408 від 05.10.2004 р., він є єдиним спадкоємцем за законом, але пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою, у звязку з тим, що в період часу з серпня 2018 р. по січень 2019 р. перебував на роботі за межами Вінницької області, причину пропуску вважає поважною. Позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав письмову заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у його відсутність (а.с.21). Представник відповідача [PERSON] сільської ради Гайсинського в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутність (а.с. 22). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлої 05.07.2018 р. [PERSON], єдиним спадкоємцем за законом є її син [PERSON]; у шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою ним був пропущений з поважних причин у звязку з тим, що в період часу з серпня 2018 р. по січень 2019 р. перебував на роботі за межами Вінницької області. Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за законом після смерті 05.07.2018 р. його матері [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини тривалістю три місяці йому необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

25.02.2019 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат у сумі 41302,10 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.12.2017 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки « ДЕУ» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Форд» д/н [NUMBER] , що належить ТОВ «Інтерциклон». Відповідно до постанови Дарницького районного суду м.Києва від 16.01.2017 р. водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження автомобіль «Форд» д/н [NUMBER] , що належить ТОВ «Інтерциклон». цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК « Арсенал Страхування» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9101877 терміном дії з 15.04.2016 р. по 14.04.2017 р. Згідно звіту №663 від 23 грудня 2016 р. про оцінку автомобіля «Форд» д/н [NUMBER] , складеного ФОП « [PERSON] » на підставі виконаних досліджень було встановлено вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Форд» д/н [NUMBER] , становить 40632,10 грн. Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, уповноважена особа власника вимушена була звернутись до позивача із заявою про відшкодування шкоди та відповідно МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому у розмірі грн., також МТСБУ було сплачено витрати у зв`язку із залученням аварійного комісара у розмірі 670,00 грн. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розгляду справи в відсутності представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Святошинського районного суду м. Києва не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

25.02.2019 року [PERSON]В, яка проживає [INFO] звернулася з позовом до відповідача [PERSON], який проживає [INFO], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №103 та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від спільного проживання мають дитину [PERSON], [INFO].\~ Між ними постійно виникають сварки та скандали, що стається з вини відповідача. Вказана ситуації виникла майже після народження дитини, позивач просила припинити такі дії, нормально вести себе в сімї, але відповідач не припиняє таку поведінку. Своїми сварками та скандалами сторони травмують одне одного і найважливіше, дитину. Вважає подальше спільне проживання неможливим, а збереження шлюбу недоцільним. Позивач в позовній заяві просить справу розглядати без її участі. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечує, позов підтримує. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у підготовчому засіданні. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується\~ свідоцтвом про шлюб від\~ 18.09.2015 року серії І-ТП №130574. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії\~ І-ТП №287679 (а.с. 4). Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо\~ це не суперечить\~ моральним засадам суспільства.\~ За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки\~ та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе,\~ вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 768,40 грн., а тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

25.02.2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

25.02.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини заробітної плати, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо утримання дитини. Ухвалою судді від 21.03.2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу, позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення уточненого позову не заперечує. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, зареєстрованому 12.08.2005 р., мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. у свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач - [PERSON] Дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку своєчасно не надає. При визначенні розміру аліментів, суд враховує розмір встановленого законодавством прожиткового мінімуму, стан здоров'я і матеріальне становище сторін, дитини, які знаходиться на утриманні матері, матеріальне становище платника аліментів, який інших дітей на утриманні не має, будь-які стягнення за виконавчими листами з нього не провадяться. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі по 1/4 частини заробітної плати щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

25.02.2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] року в м. Луганську помер її батько [PERSON]. Станично-Луганським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в реєстрації смерті [INFO] року було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв'язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності. Від Станично-Луганського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. [INFO] року в м. Луганську внаслідок хронічної серцево-судинної недостатності помер громадянин України [PERSON], що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть та причину смерті № 1249, виданим 13.12.2018 року медичним закладом, розташованим на території м. Луганська, свідоцтвом про смерть, виданим на тимчасово окупованій території України. Як убачається із копії паспорта померлого, лікарського свідоцтва, [PERSON] народився [INFO] року в м. Луганську, був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS]. [INFO] року заявник, яка є донькою померлого, звернулася до Станично-Луганського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

25.02.2019 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: протягом спільного життя між ними виникали періодичні сварки і скандали через різні характери, з приводу ведення спільного господарства, облаштування сімейного побуту та виховання сина, втрачено почуття любові, довіри та поваги; шлюб носить формальний характер; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені вже 6 місяців; хоча і проживають разом, але спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають; подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 16), однак за отриманням судової повістки, копії позовної заяви з додатками на пошту і в судове засідання не з'явилася (а.с. 29, 30), причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 09 лютого 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції за актовим записом № 128 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 11). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 12). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач відзиву на позовну заяву не надала, до суду не з'явилася, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved