overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

26 жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 15 січня 2018 року В обґрунтування своїх вимог вказує, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем не склалися і були припинені, сумісного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, мешкають окремо один від одного. Вважає, що збереження їх шлюбу неможливе. Спільних дітей вони не мають, однак згоди щодо розірвання шлюбу в порядку ст. 106 СК України між ними не досягнуто, тому позивач звернулася до суду із цим позовом та вважає можливим розірвання шлюбу лише в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій свої позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. У разі задоволення позову та розірвання шлюбу, просила присвоїти їй дошлюбне прізвище «Єремєєва». Відповідач [PERSON] також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, посилаючись на зайнятість на роботі. Позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав. З урахуванням вимог ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін та вимог ч.3 ст. 200, 206, 207 ЦПК у звязку із визнанням позову відповідачем, можливим прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ст.\~21,\~24 СК України\~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до\~ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України\~визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 15 січня 2018 року (а.с. 10). Проте, як вказує позивач, через декілька місяців сторони припинили шлюбні стосунки, мешкають окремо один від одного та не бажають відновлення шлюбних відносин. На час розгляду справи про спір стосовно поділу майна сторонами не заявлено. З врахуванням тієї обставини, що визнання позовних вимог відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також того, що сторони підтвердили ту обставину, що в даний час разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, шлюб існує формально, подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, суд приходить до висновку про прийняття визнання позовних вимог відповідачем, задоволення позовних вимог та ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні на стадії підготовчого провадження. Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

26\~жовтня 2018\~року [PERSON]\~звернулася до\~суду із\~позовом до\~[PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17 липня 2011 року сторони перебувають у шлюбі, мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Суд, із письмової згоди позивача ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до положень ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2011 року, мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про одруження та копією свідоцтва про народження. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

26 жовтня 2018 року заявник, [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в якій вказує, що 12 липня 2017 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке вона заповіла йому. Спадкоємцем майна є заявник, однак у видачі свідоцтва про прийняття спадщини йому було відмовлено, в звязку з відсутністю належних документів, які б підтверджували їх родинні відносини, а тому прохає суд встановити факт, що він є сином [PERSON]. Заявник, [PERSON], в судовому засіданні підтримав заяву та прохав її задовольнити. Представник заінтересованої особи, Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак від сільського голови надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради. Проти вимог заявника не заперечують та підтверджують, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, тривалий час проживала та була зареєстрована в\~\~\~\~\~\~ [INFO] сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Інші особи з таким прізвищем, імям та по батькові на території сільської ради\~ ніколи не проживали (а.с.28). Суд, заслухавши заявника, пояснення свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 липня 2017 року померла [PERSON] (а.с.7). Згідно заповіту [PERSON] все своє майно вона заповіла сину [PERSON] (а.с.8). Із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті\~\~\~ [PERSON]\~ звернувся [PERSON], однак у видачі свідоцтва йому відмовлено в звязку з відсутністю документів, що підтверджують факт родинних відносин (а.с.9). Судом встановлено, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5).\~ З свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] вбчається, що після одруження прізвище дружини [PERSON] (а.с.11). Свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили суду, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] Актові записи про про зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON] відсутні. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини, тобто має для нього юридичне значення, то заяву слід задовольнити та встановити факт, що [PERSON] є сином [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

26 жовтня 2018 року позивач, [PERSON]В, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач, звернувшись до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилається на те, що 14 жовтня 1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, який реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №149. В подружжя неповнолітніх дітей не має. Позивач зазначає, що з відповідачкою подружнє життя не склалося, сімя фактично розпалася, збереження її неможливе та суперечить інтересам сторін, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить розірвати укладений шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не зявився, однак подав заяву ,в якій позов підтримав, просив проводити розгляд справи у його відсутності та не стягувати з відповідачки судовий збір. Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву ,в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, позов визнала і згідна на розірвання шлюбу. Враховуючи те, що відповідачкою визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

26 жовтня 2018 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 19 березня 2004 року померла його мати - [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) розміром 1,77 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності колгоспу «Правда» с.Гута Яцьковецька, Дунаєвецького району, Хмельницької області, право власності якої посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0256676. Позивач є спадкоємцем за заповітом, оскільки при житті [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON], заповіт від 03 жовтня 2000 року, посвідчений секретарем виконкому Гутояцковецької ради народних депутатів, зареєстрований в реєстрі за №137, є не зміненим та не скасованим, дублікат заповіту видано позивачу 09 жовтня 2018 року взамін втраченого, старостою села Гута Яцьковецька, Дунаєвецького району Хмельницької області, дублікат заповіту зареєстрований в реєстрі за 25. 22 жовтня 2018 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу [PERSON] з питанням оформлення спадщини після смерті [PERSON] та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно що належало померлій, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на нерухоме майно, що належало [PERSON], померлій 19 березня 2004 року, яка проживала в [INFO] в звязку з тим, що позивач звернувся до нотаріальної контори після спливу строку для прийняття спадщини, встановленого чинним законодавством. В установлений\~законом шестимісячний\~термін позивач\~не звернувся\~до нотаріальної\~контори із\~заявою про\~прийняття спадщини\~з поважної\~причини,\~оскільки хворів,\~що підтверджується\~довідками,\~виданими Дунаєвецькою\~амбулаторією загальної практики сімейної медицини №1, а тому звернувся до суду та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON], яка померла 19 березня 2004 року. Представник позивача по довіреності [PERSON] в підготовче засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 26 жовтня 2018 року позивач, [PERSON], звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 22 квітня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 298, зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають сина, [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Зазначала, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів. З жовтня 2013 року проживають окремо. Після розірвання шлюбу син буде проживати з нею. Просила, шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.10.2018 року відкрито провадження у справі у загальному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. \~ \~ \~ \~Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Установлено, що 22 квітня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 298. Сторони\~ мають\~ сина,\~[PERSON],\~[INFO],\~який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Судом установлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки з жовтня 2013 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст.. 51 Конституції України та ст.. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

26 жовтня 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 14 грудня 2012 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, актовий запис № 5. Позивач посилається на відсутність взаєморозуміння з відповідачем [PERSON] та вказала, що шлюбні відносини між сторонами припинено, тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. Позивач подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує та просила суд розглядати справу без її участі. Відповідач до суду не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відзив до суду не направляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що 14 грудня 2012 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, актовий запис № 5, що стверджено свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 262328 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], 22 лютого 2013 року, що стверджено свідоцтвом про народження серії І-ОК № 378079 (а.с.6). Позивач причиною розірвання шлюбу зазначила те, що між сторонами відсутні спільні інтереси, між сторонами постійно виникають суперечки, відносини між сторонами не склались, разом не проживають більше двох років та спільного господарства не ведуть, тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~ Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача судовий збір у сумі 704,80 гривень на користь відповідача. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

26 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відібрання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], від матері [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав. Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 30 жовтня 2018 року у справі відкрито провадження, призначено до судового розгляду. Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2019 року позов задоволено , відібрано неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], від матері [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав. Стягнуто з [PERSON], [INFO], адреса проживання: [INFO], аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду (26 жовтня 2018 року) і до досягнення дитиною повноліття. Проте при ухвалені рішення суду судом не вирішено питання про судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~розподіл судових витрат між сторонами : 1.Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви. З огляду на вказане, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

26 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач доводиться відповідачці батьком. Позивач є літньою людиною, особою з інвалідністю І групи, пенсіонером, хворіє, позбавлений можливості отримувати додаткові прибутки, а від надання йому матеріальної допомоги відповідачка ухиляється. Позивач просить стягувати з відповідачки аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця (а.с.а.с. 1, 2, 22, 25 27) Позивач, його представниця у судовому засіданні позов підтримали, зазначивши, що позивач є пенсіонером, а також особою з інвалідністю І групи, хворіє, позбавлений можливості отримувати додаткові прибутки, а від надання йому матеріальної допомоги відповідачка ухиляється. Відповідачка до суду не зявилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Суд, заслухавши пояснення позивача, його представниці, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 1 статті 202, статті 205 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків. Судом встановлено, що позивач є пенсіонером, досяг 78-річного віку, є особою з інвалідністю І групи, мешкає сам (а.с.а.с. 3, 5 15). Відповідачка доводиться позивачеві дочкою, мешкає окремо, заміжня, працездатна (а.с. 4). Таким чином, ураховуючи диспозицію приведених вище норм, а також встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити у повному обсязі. У відповідності зі статтею 430 ЦПК суд вважає за необхідне допустити рішення в частині стягнення коштів у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved