Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

25.08.2020 року Болградський міський голова Димитрієв С.Г. звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на користь Болградської міської ради відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12\~375,00 грн., а також судові витрати в вигляді сплати судового збору в розмірі 2\~102,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач 15 січня 2020 року скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої вчинив наїзд на металеву конструкцію для розміщення камери відео спостереження, розташованої за адресою [ADDRESS] , яка є власністю Болградської міської ради Одеської області. У результаті обстеження, комісією міської ради конструкції було встановлено її деформацію та непридатність для використання. Ця опора (відеоконтроль) знаходиться на балансі ради та її остаточна вартість становить 12\~375 грн. Оскільки вина відповідача щодо пошкодження металевої конструкції для встановлення відеокамер повністю встановлена постановою суду, тому позивач просить стягнути вищевказану суму саме з відповідача. Ухвалою від 01.09.2020 року було відкрито провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. В подальшому ухвалою суду від 11.11.2020 року підготовче провадження по справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду з викликом сторін. Представник позивача Коваленко Т.С., яка діє на підставі довіреності (а.с.10) в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач\~ [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/, та надіслання судової повістки за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3\~ст. 12 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди.\~ Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі. За змістом ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Болградського районного суду Одеської області від 27.02.2020 року у справі № 497/131/2020, встановлено, що 15.01.2020 року о 02:30 годині, [PERSON] по вул.25 Чапаєвської дивізії в м.Болграді Одеської області, біля автобусної зупинки «Сільгосптехніка», керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого вчинив наїзд на опору (відеоконтроль). В результаті чого була деформована опора. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Постанова набрала законної сили 09.03.2020 року (а.с.5). Як вбачається з інвентарної картки № 66/1016 обліку об`єкта основних засобів Болградської міської ради на балансі міської ради з 05.03.2018 року перебуває конструкція металева, розташована в м.Болграді по вул.25 Чапаєвської дивізії (автобусна зупинка «Сільгосптехніка»), вартістю 15\~000,00 грн. Вартість даної конструкції з врахуванням амортизації на даний час становить 12\~375 грн. (а.с.6). Під час дослідження металевої конструкції для встановлення відеокамери, за вищезазначеною адресою, комісією в склад якої входили працівники місцевої ради, було встановлено, що вона деформована та непридатна для використання, а тому підлягає відновленню, що підтверджується актом від 17.01.2020 року (а.с.7). Частиною 1\~ст. 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Зі змісту ч. 2\~ст. 1192 ЦК України випливає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи викладене, встановивши що збитки, понесені Болградською міською радою були спричинені винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, а саме відповідачем, тому сума встановлена судом підлягає стягненню саме з нього. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн., які було сплачено позивачем при зверненні до суду (а.с.4), також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved