Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

24 червня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах МТСБУ, в якому зазначила, що 28 липня 2010 року близько 07 години в м.Одеса по вул.Мясоїдівській, відповідач в порушення вимог п.п.2.5,10.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння не зайняв крайнє положення на проїзній частині, здійснив поворот ліворуч на вул.Прохорівську з правої смуги та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП, автомобіль Хонда, що належить на праві власності [PERSON], отримав механічні пошкодження, а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу відповідно до експертного заключення складає 13335грн.50коп. За відшкодуванням шкоди власник пошкодженого автомобіля звернувся з заявою до МТСБУ, яке 20 червня 2011 року здійснило виплату відшкодування потерплій особі у розмірі 11112грн.92коп. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) просила суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ 11112грн.92коп. понесених витрат та судові витрати у сумі 243грн.60коп. судовий збір, 2000грн. за надання юридичної допомоги. У судове засідання представник позивача не з'явилася, але у своєму клопотанні (а.с.80) просила суд справу розглядати за її відсутності, а позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення на волі на підставі вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року. В своїй заяві (а.с.78) позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на ту обставину, що автомобілем він не керував, а після вчинення ДТП показав своє посвідчення водія для того, щоб транспортний засіб, який належить іншій особі, не забрали на штрафний майданчик. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. На підставі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до п.п.38.2, 38.2.1 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В силу ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір невстановлений законом. Вирішуючи спір між сторонами суд виходить із положень ст.ст.58-60, 212 ЦПК України, згідно з якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Як вбачається з постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2010 року, [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на оди рік за те, що він 28 липня 2010 року близько 07 години в м.Одеса по вул.Мясоїдівській, в порушення вимог п.п.2.5,10.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння не зайняв крайнє положення на проїзній частині, здійснив поворот ліворуч на вул.Прохорівську з правої смуги та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Постанова набрала чинності 23 жовтня 2010 року (а.с.8). Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час керування автомобілем відповідач не мав. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Хонда» реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження і вартість відновлювального ремонту відповідно до експертного заключення №029 від 26 серпня 2010 року (а.с.9-23) складає 13335грн.50коп. 17 травня 2011 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою та просив відшкодувати завдані збитки на підставі полісу №ВЕ/2045507 від 24 квітня 2010 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.4-7). На підставі наказу №1631 від 17 червня 2011 року та платіжного доручення №2673 від 20 червня 2011 року (а.с.25-28) МТСБУ нарахувало та сплатило власнику автомобіля «Хонда» [PERSON] 11112грн.92коп. за шкоду, заподіяну у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, позивачем надано достатньо доказів вини відповідача у заподіянні шкоди власнику автомобіля «Хонда», який на підставі страхового полісу отримав від МТСБУ відшкодування, а тому вимоги позивача ґрунтуються на законі, знайшли своє підтвердження у повному обсязі і підлягають до задоволення. Суд не бере до уваги посилання відповідача на ту обставину, що він не керував транспортним засобом, так як воно спростовується постановою суду від 11 жовтня 2010 року (а.с.8). Відповідно до вимог ст.ст.79, 84, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по сплаті на користь позивача судових витрат у справі - 243грн.60коп. судовий збір та витрати за надання правової допомоги - 2000грн.

Outcome: approved