overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

25 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Також, позивачка просила суд строк для примирення не надавати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомився судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 02 березня 2002 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. З березня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

25 квітня 2014 року рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області [PERSON] в задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про зобов'язання нарахувати та сплатити заробітну плату відмовлено, але судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. В відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, позивач [PERSON] при зверненні до суду з позовом, що містить вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами в відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON] судовий збір на рахунок держави, про що постановити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

25 квітня 2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. Рішенням суду позов задоволений. В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В рішенні від 09 грудня 2011 року таке питання судом вирішено не в повному обсязі. 12 травня 2014 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив про стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. Сплата позивачем зазначених коштів підтверджується квитанцією б/н від 22 липня 2013 року (а.с. 46). За такого, у зв'язку із виключенням на підставі постанови КМУ від 22 лютого 2012 року № 127 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590» позиції першої, що стосується граничних розмірів витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід додатково стягнути 3000 грн. 00 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

25 квітня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з заявою, якій просить постановити рішення про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва [NUMBER] про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 05 червня 1996 року, в якому її прізвище, ім'я та по батькові вказано - [PERSON]. В заяві зазначила про те, що вона, заявниця, народилась [INFO] в с. Удич Джумінського району Вінницької області та 16 листопада 1964 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Після смерті чоловіка, яка настала [INFO], відкрилась спадщина та вона у передбачений законом строк звернулась до відповідної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак реалізувати свої спадкові права вона не може з тих причин, що в свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] в прізвищі її чоловіка та в її, заявника, прізвищі допущена помилка - замість букви «ї» вказана буква «і». В судове засідання, яке було призначено на 20 травня 2015 року о 12.00 год., заявник [PERSON] та представник заінтересованої особи не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та 15 травня 2015 року подали до суду заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], уродженка с. Удич Джумінського району Вінницької області, 15 листопада 1964 року зареєструвала шлюб з гр. [PERSON]. Починаючи з 06 жовтня 1989 року разом зі своєю сім'єю вона стала проживати в квартирі [ADDRESS], яка у червні 1996 року ними була приватизована, де також проживав і був зареєстрований її чоловік [PERSON] [INFO] чоловік заявниці помер у м. Львові у віці 74 років та після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частину вищевказаної квартири, однак реалізувати свої спадкові права вона не може з тих причин, що в свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] в прізвищі її чоловіка та в її, заявника, прізвищі допущена помилка і замість букви «ї» вказана буква «і». Вищевказані обставини підтверджуються викладеними в заяві фактами та долученими до справи письмовими доказами: копією паспорта громадянина України на ім'я заявниці, копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва [NUMBER] про право власності на квартиру від 05 червня 1996 року та ці обставини ніким з учасників процесу не оспорювались. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

25 квітня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 21 січня 2011\~року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося у зв'язку з повною відсутністю взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого в сім'ї стали відбуватися сварки. Відповідач має іншу сім'ю, у якій виховує сина. Спільне господарство разом не ведуть, проживають окремо з серпня \~2012 року. Спір щодо поділу майна буде вирішено окремо. Спору щодо утримання дитини не мають. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. В судове засідання сторони не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що позивач і відповідач зареєстрували шлюб 21\~січня 2011\~року, про що в книзі реєстрації шлюбів виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис за № 01 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 4). [INFO] у сторін від шлюбу народилась донька [PERSON] (а.с. 5). Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого в сім'ї стали відбуватися сварки. З серпня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство з того часу вони не ведуть та проживають окремо. В позовній заяві позивач наполягала на розірванні шлюбу, пояснюючи свою позицію тим, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені в суді, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

25 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 18 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного станупо м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили через непорозуміння і виникаючими в звязку з цим сварками, з 03 січня 2015 року сторони проживають окремо. Позивач вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити (а.с. 33). Відповідач [PERSON] до суду не зявився, був повідомлен про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 295 (а.с.5). Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. З 03 січня 2015 року шлюбно-сімейні відносини сторони припинили через непорозуміння і виникаючими в звязку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

25 квітня 2016 року [PERSON]Г, звернулась до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті 17 жовтня 2015 року матері [PERSON] відкрилася спадщина на все майно, яке належало померлій. Позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори через тяжкі моральні страждання, обумовлені смертю 17 жовтня 2015 року матері - [PERSON], та смертю 19 листопада 2015 року батька [PERSON] Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає\~задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що матір позивача [PERSON] - померла 17 жовтня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД за № 432595 від 18 жовтня 2015 року, актовий запис за № 10699, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-ЖД № 260803, виданного 08 січня 1976 року міським РАЦСом м. Одеси, батьком [PERSON] записаний [PERSON], матірю [PERSON] За життя, [PERSON] склала заповіт від 17 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, відповідно до якого заповіла усе своє майно [PERSON] Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, позивач не змогла з поважних причини своєчасно звернутися до нотаріальної контори через тяжні моральні страждання, обумовлені смертю 17 жовтня 2015 року матері - [PERSON], та смертю 19 листопада 2015 року батька [PERSON] При визначенні поважності пропуску позивачем строку для подання заяви на прийняття спадщини, суд приймає до уваги доводи позивача, вважає, що обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі, строк пропущений з поважних причин, тому може бути визначений додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

\~ 25 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси із позовом до Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем у справі він перебував у трудових відносинах з 14 серпня 2003 року, проходив службу в МНС України, ДСНС України. Наказом №265 від 27 серпня 2015 року був звільнений зі служби цивільного захисту в Державній службі України з надзвичайних ситуацій у відставку Збройних Сил України (з виключенням з військового обліку) за пунктом 176 підпунктом 3 (за станом здоровя) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу. Позивач зазначає, що відповідно до свідоцтва про хворобу №1176 від 26 серпня 2015, виданого Центральною лікарсько-експертною комісією ДСНС України, він був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, при цьому захворювання, зазначені в свідоцтві, повязані з проходженням служби. Згідно Довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 31.08.2015 року №193176 позивач визнаний інвалідом 2-ї групи у звязку з захворюванням, повязаним з проходженням служби. Посилається на постанову Соснівського районного суду м.Черкас від 15.04.2016 року по справі №712/3574/16-а, в якій суд при розгляді адміністративного позову [PERSON] до Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії «суд дійшов до висновку, що підстава звільнення позивача [PERSON] «за станом здоровя» є абсолютно тотожним звільненню «через хворобу». Позивач вказує, що під час виконання трудових обовязків, йому не було забезпечено нормальні умови праці, медичне обслуговування, обстеження, що призвело до різкого погіршення стану здоровя і фактично до інвалідності та втрати можливості бути здоровим, мати достойне місце роботи, отримувати заробітну плату, забезпечувати сімю. В результаті отримання інвалідності втратив наявні соціальні звязки. Наявні гроші пенсію, вимушений в значній частині витрачати на ліки. Втратив сон, має постійні головні болі и т.п. Вважає, що йому спричинена моральна шкода, яку на його думку повинен відшкодувати відповідач. Вважає, що відповідач фактично визнав свою вину в тому, що фактично стан здоровя позивача погіршився під час проходження служби в результаті чого [PERSON] була виплачена страхова сума в розмірі 53600,00 грн., та одноразова матеріальна допомога за вислугу років в сумі 16825, 00 грн. тобто виплачені грошові кошти в сумі 70425, 00 грн. Крім матеріальних збитків позивач вважає, що йому були спричинені моральні збитки. Розмір спричиненої моральної шкоди позивач оцінює

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

25 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 02 квітня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку , актовий запис № 93. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 02 квітня 2011 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку , актовий запис № 93 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.10). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

25 квітня 2016 року [PERSON] звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

25 квітня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачем. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги не визнав. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дітей сторони в досудовому порядку не дійшли. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі). Відповідно до ч. 2 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

25 квітня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння , з січня 2016 року вони разом не проживають. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, витрати з відповідача просила не стягувати. Відповідач до суду також не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони уклали шлюб 05 березня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Спільне життя між ними не склалося, сторони сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо . Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не погоджуються. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved