Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

25.07.2019 року позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «АИКОН-АВТО» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 19 квітня 2018 року після виявлення проблем у роботі автомобіля SUZUKI SWIFT, номер шасі [NUMBER] , 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за його дружиною [PERSON] , він звернувся до спеціалістів сервісу ТОВ «АИКОН-АВТО», як офіційного представника компанії SUZUKI в Полтавському регіоні, з метою встановлення причини та усунення недоліків у роботі автомобіля. 30 липня 2018 року вказаний автомобіль було повернуто позивачеві в тому ж стані, що і до, на думку позивача, так званого «ремонту» - не відремонтованим. За повідомленням керівника відповідача, ним та його спеціалістами було прийнято рішення не продовжувати ремонтні роботи автомобіля. Причини такого рішення позивачу роз`яснено не було. У салоні авто знаходився лише ремінь генератора. Інших деталей, вузлів та агрегатів в автомобілі не було. Тобто, більше трьох місяців автомобіль позивача перебував у розпорядженні відповідача і за цей час спеціалісти ТОВ «АИКОН-АВТО» не змогли встановити причину поломки та усунути її. Позивач вважає, що відповідач порушив зобов`язання за договором про надання послуг з ремонту його автомобіля, завдав йому збитків, вина відповідача підтверджується документально, зокрема, і проведеною перевіркою ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, тому є всі підстави для відповідальності ТОВ «АИКОН-АВТО» за завдану позивачеві шкоду. За період відсутності у позивача автомобіля він був змушений користуватись іншим автомобілем, за використання якої сплатив власнику 17500,00грн. Крім того, відповідач вважає, що неправомірними діями відповідач завдав йому моральної шкоди, оскільки протягом тривалого періоду часу просто утримував його автомобіль у себе без будь-яких правових підстав і пояснень. Увесь цей час позивач був змушений користуватися чужим автомобілем в обмеженому режимі, не зміг забезпечити свою родину належним відпочинком, не мав змоги виїжджати за межі міста на автомобілі з іноземною реєстрацією, підмінного автомобіля відповідач не запропонував. Позивач значно втратив у заробітку, оскільки його робота пов`язана з частими відрядженнями та далекими поїздками, у його сім`ї почались негаразди у зв`язку з відсутністю власного автомобіля, наявністю значних витрат на його ремонт, з вини відповідача позивач втратив душевний спокій та рівновагу, що значною мірою позначилось на його здоров`ї. Оскільки відповідач у добровільному порядку завдану позивачеві шкоду не відшкодував, останній вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АИКОН-АВТО» на його користь завдані збитки в сумі 17500,00 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн., всього - 32 500,00 грн. Ухвалою від 26.07.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 22.08.2019 року, надано відповідачеві строк для надання відзиву на позовну заяву. 16.10.2019 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки не перебував у жодних цивільних відносинах із власником авто SUZUKI SWIFT, номер шасі [NUMBER] , 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , якою є [PERSON] . Крім того, зазначив, що 19.04.2018 [PERSON] звернувся до ТОВ «АИКОН-АВТО» зі скаргою на роботу трансмісії автомобіля. За вказаний позивачем період перебування автомобіля у ТОВ «АИКОН-АВТО» з 20.04.2018 відповідачем проводилися наступні ремонті роботи: діагностика систем автомобіля; адаптація електронного блока управління; знято та оглянуто актуатори переключення передач та зчеплення; замовлено актуатор КПП; встановлено його на автомобіль, виявлено поломки датчика нейтралі; встановлено тестовий блок управління трансмісією; встановлено новий датчик нейтралі; проведено діагностику проводки електриком - діагностом; транспортовано автомобіль до м. Києва для поглибленої діагностики; встановлено причину поломки, якою був вихід з ладу актуатора зчеплення. Протягом всього періоду ремонтних робіт жодних грошових коштів від [PERSON] та [PERSON] відповідачем отримано не було, ремонт автомобіля здійснювався за кошти відповідача, хоча автомобіль не підпадає під гарантійне обслуговування. 30.12.2019 позивачем надана відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає в силу ч. 3 ст. 368 ЦК України автомобіль SUZUKI SWIFT, номер шасі [NUMBER] , 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вважає спільною сумісною власністю, оскільки придбаний ним разом із дружиною під час шлюбу. Крім того, додав, що в ході проведеної перевірки відповідача Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області за його скаргою було встановлено наступне: працівниками ТОВ «АИКОН-АВТО» не було оформлено акт передавання - приймання КТЗ для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; відсутня інформація щодо узгодженого сторонами терміну виконання замовлення та щодо укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ; при видачі автомобіля після ремонту акт передачі-приймання КТЗ не оформлювався; журнал обліку заяв замовників, договорів, нарядів-замовлень, накладних, квитанцій, гарантійних талонів і претензій в ході перевірки надано не було. Позивач вважає, що станом на момент проведення перевірки за заявою позивача органами Держпродспоживслужби (вересень 2018 року) усіх вказаних документів у відповідача не було. Натомість до відзиву відповідачем додано цілий ряд копій письмових документів, які говорять про зворотнє. 09.12.2019 року представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування вартості технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу. В обґрунтування зустрічного позову представник відповідача посилався на те, що [PERSON] звернувся до ТОВ «АИКОН-АВТО» для здійснення технічного обслуговування та ремонту свого траспортного засобу. ТОВ «АИКОН-АВТО» здійснило діагностику, поточний ремонт автомобіля SUZUKI, модель SWIFT, № кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] та постачання запасних частин і матеріалів, а [PERSON] , в свою чергу, ремонтні роботи у встановлений договором строк не оплатив. Представник відповідача просив стягнути з [PERSON] суму грошових коштів у розмірі 33078,29 грн. на користь ТОВ «АИКОН-АВТО» за здійснення технічного обслуговування та ремонту траспортного засобу, а також судові витрати. Ухвалою суду від 10.12.2019 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою. Ухвалою суду від 16.01.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.03.2020. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, позовні вимоги ТОВ «АИКОН-АВТО» підтримали, просили задовольнити. Суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, свідків, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до ТОВ «АИКОН-АВТО» з метою надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля SUZUKI SWIFT, номер шасі [NUMBER] , 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до наряду-замовлення № 21459 від 20.04.18. Платником (замовником) послуг вказано ПП «Полтава-Консалтинг», керівником якого є [PERSON] ТОВ «АИКОН-АВТО» за результатами проведених ремонтних робіт складений акт виконаних робіт № 21459 від 20.04.18, відповідно до якого вартість ремонтних робіт скала 33078,29 грн. Листом від 06.07.2018 [PERSON] повідомлено про необхідність заміни деталі - актуатора, орієнтовна вартість якої складає 14629,76 грн. У зв`язку з відмовою позивача від подальшого ремонту йому було повернуто автомобіль. Сторонами не оспорюється, що кошти за послуги ТОВ «АИКОН-АВТО» з технічного обслуговування і ремонту автомобіля [PERSON] не сплачував. Спірні правовідносини врегульовані положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів» та спеціальними підзаконними нормативними актами, які регламентують діяльність у сфері надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів, зокрема, Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 615, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386. Таким чином, враховуючи правовідносини сторін та положення діючого законодавства, то фактично між сторонами був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, який за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. На підставі п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач за правовідносин, що склалися між сторонами, є споживачем виконаних відповідачем ремонтних робіт автомобіля. Відповідно до ч. 7 статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов`язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення. Положення статті 853 ЦК України зобов`язують замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлених допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. Взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем) врегульовані Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими Наказом Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2014 року №615, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386 (далі - Правила). Відповідно до п.3 Розділу III Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). У пункті 1 Розділу I Правил визначено поняття претензії - письмовий документ, що містить вимогу замовника до виконавця щодо невідповідності наданої послуги вимогам Технічного регламенту та (або) умовам договору. У пункті 7 Розділу VII Правил передбачено порядок пред`явлення претензії. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст.13 ЦПК України). За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Положеннями ст. 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З матеріалів справи вбачається, що належними доказами не підтверджується факт дотримання позивачем положень частини 7 статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення виконавця ремонтних робіт про виявлені недоліки в роботі, пред`явлення претензії у порядку, визначеному Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, а також виконання вимог ч.1 та ч.3 ст. 853 ЦК України. Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Відповідна експертиза проведена не була, доказів на підтвердження проведення експертизи позивач суду не надав. Та обставина, що відповідачем не підписаний акт виконаних робіт не являється доказом неякісного ремонту автомобіля відповідачем та наявності недоліків, істотних недоліків у виконаній роботі. Крім того, суд не може взяти до уваги показання допитаних за клопотанням позивача свідків, як доказ на підтвердження позовних вимог позивача, оскільки показання даних свідків не є належними та достатніми доказами неякісного ремонту автомобіля, здійсненого відповідачем, наявності недоліків у виконаній роботі. Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження неякісного ремонту транспортного засобу, виконаного відповідачем, а саме, наявності недоліків у виконаній роботі, причин таких недоліків, завданого збитку та його розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та недоліками, а тому позивачем недоведені позовні вимоги в частині відшкодування завданих збитків. Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то дані вимоги є похідними від позовних вимог про відшкодування шкоди, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. З огляду викладеного підстави для задоволення первісного позову відсутні. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Ураховуючи те, що ТОВ «АИКОН-АВТО» свої зобов`язання за договором підряду виконало та здійснило ремонті роботи транспортного засобу на загальну суму 33078,29 грн., у свою чергу, [PERSON] свої зобов`язання за договором підряду не виконав, розрахунок за ремонті послуги не здійснив, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню. Заявлена відповідачем ТОВ «АИКОН-АВТО» вимога про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі сплаченого гонорару в сумі 10000,00 грн., в обґрунтування якої наданий договір, укладений між ним та адвокатом, розрахунок суми гонорару та акт виконаних робіт, на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає задоволенню. Також на підставі ст.141 ЦПК з [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «АИКОН-АВТО» понесені судові витрати з оплати судового збору.

Outcome: approved