Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

26.05.2016 р. та уточнено 13.12.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» (далі ПАТ «Дніпрообленерго») про зобовязання поновити постачання електричної енергії.В обґрунтування позову вказує, що вона споживала електричну енергію в гаражі двору будинку № 1 пл.Визволення в м.Кривому Розі, де вона проживає, електричну енергію постачало ПАТ «Дніпрообленерго». На її імя відкритий особистий рахунок за № 1300040. Споживання електричної енергії враховувалося лічильником типу СОИ, який востаннє проходив державну перевірку у 2004 році. 22.07.2015 р. представники ПАТ «Дніпрообленерго» вперше після встановлення лічильника здійснювали його огляд та зняли показники, а 31.08.2015 р. відповідач припинив постачання електричної енергії на її обєкт з посиланням на існування заборгованості, яка розрахована з використанням знятих споживачем показів лічильника у лютому 2011 року та показів знятих 22.07.2015 р. Про наявність заборгованості (якої станом на відключення електричної енергії в неї не було) на намір припинення постачання електричної енергії відповідач її не попередив. Лічильник, який враховував споживання на її обєкті, та покази якого стали підставою для нарахування відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію, підлягав повірці, яка проводиться Метрологічним центром ДП «Кривбасстандартметрологія», однак засіб вимірювання своєчасно не був повірений, його придатність на час вимірювання не була підтверджена, оскільки основна метрологічна характеристика (похибка вимірювання) не пройшла контрольне випробування. Міжповірочний інтервал лічильника СОИ 8 років. Тому результати зняття лічильника СОИ у 2015 році є неналежним доказом споживання саме такої кількісної електричної енергії. Крім того, у відповідача відсутні підстави для відключення у неї електричної енергії згідно Правил користування електричної енергії для населення затвердженої Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН). До того ж порушено порядок відключення в частині попередження про таке споживання. Позивач позов підтримала, пояснила, що вона не створювала будь-яких перешкод для допуску працівників ПАТ «Дніпрообленерго» в гараж. Вона сплатила заборгованість в розмірі 80,35 грн., що було рекомендовано листом Міністерством енергетики та вугільної промисловості України. Її попереджали про наявність заборгованості, однак попередження про відключення електроенергії не було. Представник позивача [PERSON] просить суд задовольнити позов позивача. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснив, що позовні вимоги є необґрунтовані, оскільки обраний спосіб захисту позивача не перебачений чинним законодавством. 22.07.2015 р. проведено технічну перевірку стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії за адресою: м.Кривий Ріг, пл.Визволення, 1/10 (гараж). До цього часу представники ПАТ «Дніпрообленерго» не могли потрапити в гараж. Актом про технічну перевірку було зафіксовано покази приладу обліку знятого в момент перевірки (22190). Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку, та після отримання показів приладів обліку, з якими погодився споживач, було зроблено перерахунок заборгованості за спожиту електричну енергію та попередженого споживача про наявну заборгованість під підпис. Після чого, в звязку з відсутністю оплати споживачем за спожиту електричну енергію споживача було відключено від електричної мережі, що передбачено п.27.35 ПКЕЕН. Просить суд відмовити позивачу. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 22.07.2015 р. було проведено працівниками ПАТ «Дніпрообленерго» перевірку стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживання, особового рахунку № 1300040, споживача [PERSON], за адресою: м.Криівий Ріг, пл.Визволення, 1/10, що підтверджується актом а.с.63, листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29.02.2016 р. позивачу повідомлено, що дії енергопостачальника в частинні не проведення з 2012 до 2015 років заміни електролічильника суперечать вимогам нормативних документів в галузі електроенергетики та у сфері метрології. ПАТ «Дніпрообленерго» рекомендовано невідкладно відновити електропостачання на безоплатній основі, а їй сплати заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 80,35 грн. а.с.79-80. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює головним фахівцем групи обслуговування клієнтів, яке здійснюється за електронною чергою. [PERSON] не отримувала талон та не зверталася до спеціалістів. До неї [PERSON] звернулася з приводу заборгованості, після чого вона перевірила через компютерну мережу дані, та вручила їй попередження про наявну заборгованість за вказаною нею адресою. Відповідно до п.35 ПККЕН, Енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача. Пунктом 53 Правил регулюється порядок дій енергопостачальної організації у випадку виявлення порушення побутовим споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії. Цим пунктом передбачено, що у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає обєкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника. Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Відповідачем не доведено в силу вимог ст.ст.57-59 ЦПК України факт належного попередження позивача про відключення їй електроенергії. Таким чином, на думку суду підстав для відключення позивача від електроенергії у відповідача не було. Разом з тим, судом встановлено, що заміна електролічильника позивача та демонтування електролічильника СОИ було здійснено з порушенням міжповірочного інтервалу електролічильників зазначеного типу, що складає 8 років, оскільки перед перевіркою (22.07.2015 р.) дата останньої державної повірки була в 2004 році, тому доводи позивача щодо неправомірного припинення відповідачем постачання їй електроенергії суд вважає обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу та витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Згідно з\~ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ст.88 ч.1,2 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається до позивачем сплачено судовий збір в розмірі 826,20 грн., та витрати на правову допомогу 3920 грн., що підтверджується квитанціями а.с.15,41,152, актом розрахунком а.с.151, та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved