Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

25.12.2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з вказаним позовом. В позові зазначили, що їх дочка [PERSON] з 2010 року проживала без реєстрації шлюбу з відповідачем. Під час їх спільного проживання у них народилась дитина [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла від отруєння грибами. Після смерті [PERSON] її малолітній дочці було надано статус дитини - сироти, а в подальшому ними було оформлено опікунство над малолітньою онукою при цьому її батько [PERSON] навіть не намагався відновити спілкування з донькою, не пропонував ніякої матеріальної чи моральної підтримки, а повністю залишив дитину на їх утриманні і весь цей час дитина проживала та проживає з ними. Крім того, відповідач є інвалідом другої групи, який не може самостійно в повному обсязі обслуговувати навіть свої потреби, який не має власного житла, а зареєстрований у своєї нової дружини, яка на даний час вже народила спільну з відповідачем дитину. Умови проживання відповідача на їх погляд значно гірші ніж у них, оскільки в будинку відповідача крім нього проживає його дружина, новонароджена дитина та тесть, житлова площа недостатня для забезпечення комфортних умов проживання дитини. У їх же будинку дитина має всі необхідні умови для проживання та нормального, повноцінного розвитку. Дитина має окрему кімнату, іграшки, одяг, меблі тобто все те чого не зможе їй забезпечити рідний батько, який проживає в чужому будинку з чужими людьми, які в будь який момент можуть його виселити і дитина опиниться на вулиці. В позові просили визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] за місцем проживання її баби та діді - [PERSON] та [PERSON], а саме за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Треті особи - прокурор Ярошук О.В. та представник органу опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Юзько Є.І. не заперечила проти задоволення позову, рахують, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь - чиїх прав свобод та інтересів. Представник служби в справах дітей Ємільчинської РДА в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає, просив справу розглянути без його участі. Вислухавши думку позивачів, представника позивачів, третіх осіб, вивчивши матеріали справи: ксерокопії паспортів позивачів; ксерокопію акта обстеження матеріально побутових умов проживання [PERSON]; ксерокопію довідки - характеристики видану Барашівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області 29.07.2013 року відносно [PERSON] згідно якої [PERSON] характеризується позитивно; ксерокопію акту обстеження матеріально - побутових умов проживання [PERSON] згідно якого дитина [PERSON] має всі необхідні умови для проживання та нормального і повноцінного розвитку, а саме має окрему кімнату, іграшки, одяг, меблі; ксерокопії характеристик виданих Барашівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області 26.06.2013 року відносно [PERSON] та [PERSON], згідно яких вони за місцем проживання характеризуються позитивно; ксерокопії характеристик виданих Барашівським МНВК 25.06.2013 року та 10.07.2013 року відносно [PERSON] та [PERSON], згідно яких вони по місцю роботи характеризується позитивно; ксерокопію довідки централізованої бухгалтерії відділу освіти Ємільчинської РДА № 196 від 25.06.2013 року, згідно якої заробітна плата [PERSON] за шість місяців становить 7620 грн. 10 коп.; ксерокопію довідки централізованої бухгалтерії відділу освіти Ємільчинської РДА № 194 від 25.06.2013 року, згідно якої заробітна плата [PERSON] за шість місяців становить 7570 грн. 92 коп.; ксерокопію довідки Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 1258 від 25.06.2013 року про склад сім'ї [PERSON]; ксерокопію висновку органу опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, затверджений рішенням виконавчого комітету № 44 від 26.09.2013 року, згідно якого опікунська рада вважає доцільним, що вихованням дитини повинна займатись бабуся [PERSON], суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України має можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки відповідно до ст. 265 СК України баба, дід зобов'язані утримувати своїх малолітніх, неповнолітніх внуків, якщо у них немає матері, батька або якщо батьки не можуть з поважних причин надавати їм належного утримання, за умови, що баба, дід можуть надавати матеріальну допомогу . Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 265 СК України. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів сплачений ними судовий збір. На підставі наведеного, ст. 265 СК України,

Outcome: approved