Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

26.02.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення оцінки та моральної шкоди(а.с.4-7), мотивуючи свої вимоги наступним. Він є власником [ADDRESS]. 05.10.2014 р. його квартиру було залито водою з вини відповідача як власника кв. [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище. З цього приводу 14.10.2012 р. був складений акт про залиття його квартири та встановлено причину залиття, а саме: пошкодження раструба каналізаційної труби внутрішньої квартирної системи каналізації [ADDRESS]. З метою визначення розміру шкоди та вартості ремонтно-відновлювальних робіт він 05.11.2014 р. звернувся до ТОВ ЕФ «Еталон», за що було сплачено 1200 грн. Згідно висновку спеціаліста С-4341 від 17.11.2014 р. дійсний розмір матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття його квартири, становить 2515 грн. З моменту складання вказаного висновку вартість будівельних матеріалів та робіт на ринку зросла, щонайменше вдвічі, отже станом на момент подання позову дійсна вартість відновлювальних робіт та витрат на необхідні матеріали становитиме 5000 грн. Крім того, діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає в порушення права його власності. Внаслідок пошкодження квартири водою він зазнав немало переживань та страждань з приводу того, що відповідач майже протягом року не має на меті добровільно відшкодовувати завдані матеріальні збитки або ж провести ремонт. Він постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Також він немало часу втратив на поїздки до оцінювача, ЖБК та органів судової влади. Посилаючись на ст.ст. 15-16, 22-23, 1166-1167, 1192 ЦК України, просив: - стягнути з відповідача заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 5000 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт, оздоблення пошкодженої квартири; - стягнути з відповідача витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди у розмірі 1200 грн.; - стягнути з відповідача компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 15000 грн. та судові витрати. В ході розгляду справи було уточнено: - що по-батькові відповідача - «[PERSON]»; - що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. В судовому засіданні позивач позов(а.с.4-7) підтримав за вимогами, в ньому викладеними, та пояснив, що 5000 грн. це матеріальна шкода внаслідок залиття квартири станом на момент подання позову, в тому числі за висновком спеціаліста - 2515 грн.; доказом шкоди в розмірі 5000 грн. є його пояснення; не може вказати матеріальний або процесуальний закон, на підставі якого підлягають стягненню 1200 грн.; винним є відповідач тому, що після залиття квартири він спілкувався саме з ним; вина відповідача в халатному відношенні до сантехніки як і вина сім»ї відповідача в цьому; до судового засідання він не знав, що відповідач не власник кв. 32. Відповідач позов не визнав та пояснив, що може і було підтоплення квартири позивача, але в кв. 32 було сухо; в квартирі позивача живуть квартиранти; власником кв. [ADDRESS] є [PERSON] - його дружина, він не є власником квартири; надані ним фото підтверджують, що залиття квартири позивача не було з кв. [ADDRESS]. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд розглядає справу у відсутність представника третьої особи на підставі наявних у справі даних і доказів. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що власником [ADDRESS] є позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 22.10.2007 р.(а.с.8,9). Згідно особового рахунку на [ADDRESS] в цій квартирі зареєстрований з 01.12.2003 р. [PERSON] Відповідно до особового рахунку на [ADDRESS] в цій квартирі зареєстровані: з 18.05.2006 р. [PERSON] - власник, [PERSON] - син; з 17.04.2007 р. [PERSON] - дочка. Квартира [ADDRESS] розташована поверхом вище квартири [ADDRESS]. Відповідно до акту комісії дільниці з обслуговування житлового фонду № 1 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 14.10.2014 р. внаслідок пошкодження раструба каналізаційної труби внутрішньо квартирної системи каналізації [ADDRESS] трапилось залиття кв. [ADDRESS](а.с.11). Згідно висновку спеціаліста С-4341 від 17.11.2014 р. експертної фірми «Еталон», за складання якого позивачем сплачено 1200 грн., дійсний розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття [ADDRESS] становить 2515 грн. (а.с.12-26,27). Відповідно до ст.ст. 322-323 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом; ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 151, 179 ЖК України, зокрема, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію; користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право; на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 23 України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування; моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» що виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. В задоволенні позову необхідно відмовити повністю, оскільки суду не надані допустимі докази про те, що [PERSON] є належним відповідачем по справі: - що він є власником [ADDRESS]; - що він винен в залитті квартири позивача та спричинив останньому моральну шкоду. Також не надані допустимі докази про дійсну причину затоплення квартири позивача та про матеріальну шкоду саме в розмірі 5000 грн., яку порахував особисто позивач. В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed