Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

26.12.2018 року МТСБУ звернулося до суду з позовом про стягнення сплаченого страхового відшкодування до [PERSON] 28.01.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 22.09.2015 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі мотоцикла д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та який належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в КМД НАСК «ОРАНТА» при використанні транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування № [NUMBER] . Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 19 428, 03 грн. Позивачем було виплачено на користь [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 18 576, 03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1323 від 24.02.2016 року та 852, 00 грн. на послуги аварійного комісара. 23.02.2016 року [PERSON] направлено направлено лист № 3/1-05/5105 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Однак, зазначений лист залишено без виконання. З огляду на викладене вище, просили стягнути на їх користь 19 428, 03 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Заслухавши думку представника позивача, врахувавши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року, яка набрала законної сили 21.12.2015 року та яку позивачем додано до позову на підтвердження вини [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді про яку йдеться у позовній заяві, встановлено, що 22.09.2015 року близько 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Кашкай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «КІА» д.н.з. [NUMBER] . Зазначеною вище постановою, винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а.с. 4-5). На момент дорожньо-транспортної пригоди обов`язкова цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] , який є власником транспортного засобу «КІА» [NUMBER] була застрахована в КМД НАСК «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АІ 1792405 (а.с. 10). 24.09.2015 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6-7). Відповідно до змісту зазначеного повідомлення, дорожньо-транспортна пригода сталася 22.09.2015 року о 13 год. 54 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе, біля буд. № 42 за участі мотоцикла д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] . 22.12.2015 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.09.2015 року о 13 год. 54 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе, біля буд. № 42 за участі мотоцикла д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 9). МТСБУ на підставі звіту № 1092 про оцінку автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] від 01.10.2015 року, довідки № 1 від 11.02.2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу № 1323 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » від 22.02.2016 року було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди особи [PERSON] у розмірі 18 576, 03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1323 від 24.02.2016 року та 852, 00 грн. на послуги аварійного комісара (а.с. 14-31, 32, 33, 34). 23.02.2016 року [PERSON] направлено направлено лист № 3/1-05/5105 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 35). Однак, зазначений лист залишено без виконання. Звертаючись в суд з позовом, позивач просить стягнути у порядку регресу з відповідача страхове відшкодування у розмірі 18 576, 03 грн. та 852, 00 грн. на послуги аварійного комісара За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Як видно зі змісту наказу № 1323 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » від 22.02.2016 року, винуватець дорожньо-транспортної пригоди не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Однак, звертаючись до суду з позовом, позивач на підтвердження вини відповідача [PERSON] надає суду постанову Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року, яка набрала законної сили 21.12.2015 року, та відповідно до змісту якої [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 22.09.2015 року близько 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе за участі транспортних засобів «Кашкай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] . У зазначеній постанові не йдеться про дорожньо-транспортну пригоду за наслідками якої МТСБУ було здійснено страхове відшкодування, оскільки учасниками такої дорожньо-транспортної пригоди були мотоцикл д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіль «КІА» д.н.з. [NUMBER] , про що зазначено у повідомленні [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду від 24.09.2015 року, заяві про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2015 року, довідці № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 11.02.2016 року, а відповідно до змісту постанови - що 22.09.2015 року близько 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Кашкай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «КІА» д.н.з. [NUMBER] . З огляду на встановлені судом обставини, заявлені позивачем вимоги про стягнення сплаченого страхового відшкодування з [PERSON] , не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказу про те, що останній винен у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 22.09.2015 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе за участі мотоцикла д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та який належить на праві власності [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed