Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

24.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовом про надання дозволу на примусовий доступ до квартири, зазначивши, що підставою для подачі позову було звернення мешканця квартири [ADDRESS] про порушення циркуляції теплопостачання сушилки для рушників у ванній кімнаті. 04.10.2013 року була проведена комісійна перевірка причин поганої циркуляції гарячої води на сушилці для рушників по стояку квартири № 35. У ході перевірки встановлено, що в приватизованій квартирі [ADDRESS], де проживають відповідачі, у ванній кімнаті через сушилку для рушників не проходить гаряче теплопостачання по стояку до вище розташованих квартир. У результаті чого на теперішній час порушена система гарячого водопостачання всього стояка на сушилці рушників. На теперішній час відповідачі самостійно відновити циркуляцію гарячого теплопостачання по стояку їхньої квартири відмовляються, а також у добровільному порядку не забезпечують доступ до квартири для проведення робіт з відновлення циркуляції гарячого теплопостачання на сушилку для рушників, яка розташована у їх квартирі. Просив прийняти рішення про примусовий доступ до квартири [ADDRESS] для виконання робіт по відновленню циркуляції гарячого теплопостачання через сушилку для рушників на стояк до вище розташованих квартир та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, по справі прийняти заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви, про розгляд справи у їхню відсутність від них не надходило, суд визнає їхню неявку неповажною та вважає можливим розгляд справи у їхню відсутність у відповідності зі ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи КП ЖЕК № 2 Пролетарського району м.Донецька, що діє на підставі довіреності, [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити. Представник третьої особи КП ЖЕК № 2 Пролетарського району м.Донецька [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Третя особа [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, пояснив, що тривалий час у ванній кімнаті відсутнє опалення, хоча оплату за вказані послуги проводить регулярно та у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 Житлового кодексу Української РСР громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства. Відповідно до вимог п. 7 Постанови КМУ від 8 жовтня 1992 р. № 572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Статтею 177 Житлового кодексу Української РСР регламентовано, що громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Якщо необхідність у проведенні внутриквартирного поточного ремонту викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв'язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) або за його рахунок. Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. Згідно п.п. 2 та 7 ч. 3 ст. 20 того ж Закону споживач зобов'язаний: своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що періодично, протягом 2,5 років, неофіційно, вона та її родичі зверталися до ЖЕКу у зв'язку з неналежним теплопостачанням у ванній кімнаті. У вересні 2013 року нею була подана заява про прийняття заходів для виконання умов договору, з'ясування причин щодо відсутності опалення ванній кімнаті та їх усунення. Також зі слів сусідів їй відомо про ідентичність ситуацій у розташованих вище квартирах. Як встановлено у судовому засіданні відповідачам на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується випискою з особового рахунку № 0253632 від 21.11.2013 року (а.с. 5) та ордером № 4887 серії 077 виконавчого комітету Київської районної ради депутатів трудящих м. Донецька (а.с. 10-11). 30.09.2013 року мало місце звернення мешканця квартири [ADDRESS] [PERSON] із заявою до директора КП ЖЕК № 2 Пролетарського району м. Донецька щодо неналежного обігріву сушилки рушників та невідповідності встановленим нормам температури гарячої води. За вказаною заявою було надано відповідь про те, що необхідно прочистити сушилку для рушників у квартирі № 23, а мешканка квартири [PERSON] категорично відмовилась надати доступ до квартири, також був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП (а.с. 12-14). Актом від 04.10.2013 року, складеним комісією у складі інженера КП ЖЕК № 2 Пролетарського району м. Донецька [PERSON] та майстра по експлуатації житлового фонду [PERSON], встановлено, що на момент перевірки по стояку квартири № 35 порушена циркуляція гарячої води сушилки рушників. Силами КП ЖЕК № 2 Пролетарського району м. Донецька була проведена заміна запорної арматури з техпідпілля 1 під'їзду житлового будинку № 5, обстежена робота сушилок рушників у кв. 35, 31, 27, 23, 19, 15, 11, 7, 3, розташованих по стояку кв. 35. При заповненні та скиданні води у техпідпіллі було встановлено, що вода підіймається до 16-18 м, що відповідає рівню 6-го поверху, у зв'язку з чим необхідно провести прочистку сушилки рушників у квартирі 23. Мешканець квартири 23 [PERSON] доступ для проведення вищевказаних робіт не надає (а.с. 9). Наданою пояснювальною запискою до акту від 04.10.2013 року підтверджується факт того, що засмічення сушилки рушників сталося саме на рівні 6-го поверху (а.с. 48). Аналізуючи надані докази по справі у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 177 ЖК УРСР, п. 7 Постанови КМУ від 8 жовтня 1992 р. № 572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 17, п.п. 2 та 7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved