Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

25.07.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 2000 доларів США, а також понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що в лютому 2011 року з метою допомоги в придбанні в Республіці Польща автомобіля він зустрівся з відповідачем [PERSON], з яким вони домовилися про автомобіль та суму в розмірі 2000 доларів за послуги по купівлі автомобіля та оформлення документів. На даній зустрічі ним було надано завдаток в сумі 1000 доларів США. Через деякий час відповідач повідомив, що придбав для нього автомобіль. При огляді цього автомобіля виявилося, що він перебуває в несправному стані. Він знову зустрівся з [PERSON], який переконав його, що ці несправності він відремонтує і необхідно передати йому решту коштів в сумі 1000 доларів США, що він зробив. В подальшому він чекав на виконання їхньої домовленості, однак відповідач почав його уникати, на його звернення не відповідає, автомобіля і документів не передав, а передані гроші привласнив. Під час розгляду справи позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Після відкладення судового розгляду позивач [PERSON], в зв'язку з черговою неявкою відповідача [PERSON] подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задоволити його позовні вимоги шляхом стягнення з відповідача в його користь 2000 доларів США по курсу НБУ. Відповідач [PERSON] заявлений позов заперечив, після відкладення судового розгляду подав письмове заперечення, в якому вказується, що дійсно до нього звернувся позивач [PERSON], щоб він придбав для нього автомобіль та виробив необхідні документи. Поїхавши в Республіку Польща, він переглянув чимало варіантів та придбав для позивача досить гідний та хороший автомобіль марки «Фольксваген Пасат» 1.9 ТД, Також ним було оформлено всі належні документи на придбаний автомобіль, щоб позивач міг легально на ньому пересуватися та перетинати кордон. Придбаний автомобіль він власним ходом пригнав на одну із стоянок біля пункту пропуску «Краківець-Корчова», тому твердження позивача про несправність автомобіля є неправдиві. Після повернення на територію України він повідомив [PERSON] про придбаний автомобіль, передав йому ключі та документи, за що в обмін отримав обумовлену суму грошей, про які вони домовлялися при першій зустрічі. Він виконав всі умови домовленості з позивачем, придбав для нього автомобіль, оформив всі належні документи, які власноручно передав разом з ключами від автомобіля. 2 Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що як вбачається з пояснень сторін та допитаних свідків, що дійсно в кінці 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було досягнуто домовленість, за умовами якої за суму в розмірі 2000 доларів США відповідач [PERSON] зобов'язувався придбати для [PERSON] на території Республіки Польща легковий автомобіль, допомогти внести в реєстраційні документи на автомобіль відповідні записи щодо позивача [PERSON] як співвласника, з метою щоб останній мав можливість користуватися придбаним автомобілем, здійснюючи періодичні в'їзди на митну території України в режимі «транзит». З цією метою позивач [PERSON] в присутності свідка [PERSON] передав відповідачу [PERSON] в якості авансу 1000 доларів США. Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Також судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] на часткове виконання укладеної угоди підшукав на території Республіки Польша автомобіль з визначеними параметрами, про що повідомив позивача [PERSON] Під час огляду даного автомобіля на стоянці на території Республіки Польща позивач виявив технічні несправності, про що повідомив відповідача, який пообіцяв ці несправності усунути та оформити необхідні документи. Погодившись на такі умови, позивач [PERSON] передав відповідачу [PERSON] решту грошей в сумі 1000 доларів США. Однак в подальшому відповідач [PERSON] технічні несправності не усунув, а також не допоміг позивачу в оформленні документів на автомобіль. Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З метою захисту своїх прав та інтересів з вини відповідача [PERSON] позивач [PERSON] звернувся з письмовою заявою в Яворівський РВ ГУ МВС України у Львівській області, а також з позовною заявою до суду. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.08.2011 року та матеріалів по заяві [PERSON] вбачається, що опитати особу, яка отримувала гроші в сумі 2000 доларів США від [PERSON], не представилося можливим, оскільки дана особа перебуває в Республіці Польща і коли повернеться невідомо. Дана особа не мала наміру шахрайським способом заволодіти грошима [PERSON], відповідно в її діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України. Під час розгляду справи судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання по укладеній угоді з позивачем [PERSON] щодо придбання автомобіля та допомоги в оформленні документів для його використання позивачем. З оглянутого в судовому засіданні технічного паспорта на автомобіль марки «Фольксваген Пасат» 1.9 ТД , реєстраційний номер [NUMBER], вбачається, що власником останнього являється гр.[PERSON], відповідні записи про зміну власника чи записи про співвласника в особі [PERSON], в даному технічному паспорті відсутні. Тому суд не приймає до уваги твердження відповідача [PERSON], викладене в письмовому запереченні на заявлений позов, про належне виконання ним домовленості щодо належного оформлення всіх документів на придбаний автомобіль, оскільки це спростовується вищевказаним технічним паспортом. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання 3 внаслідок одностронньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. А відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїхь вимог і заперечень, докази подаються сторонами по справі, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного зобов'язання належним чином його не виконав, в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання отримані від позивача грошові кошти не повернув, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, а тому заявлений позов слід задоволити.

Outcome: approved