Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

25.03.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 14.11.2007 року між ВАТ «БТА Банк», яке змінило своє найменування на ПАТ «БТА Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 23/07-АЛ, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в розмірі 53611, 56 дол. США строком кредитування по 14.11.2012 року включно. В свою чергу відповідач зобов'язався своєчасно повернути кредит та сплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі 14 % річних (п. 1.5 кредитного договору), а також виконувати належним чином інші умови кредитного договору. В порушення умов кредитного договору та норм ЦК України, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, а саме: не здійснює своєчасне погашення кредиту та процентів за користування ним, не сплачує позивачу пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань щодо сплати кредиту та процентів. У зв'язку з чим, банк подав позовну заяву до [PERSON] і отримав рішення Алчевського міського суду Луганської області від 28.01.2013 року про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, у тому числі відсотків станом на 23.11.2012 року. Відповідачем були проігноровані вимоги банку та рішення суду. На сьогоднішній день рішення суду не виконано. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору та рішення суду, сума заборгованості щоденно змінюється в сторону збільшення і станом на 16.01.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 144502, 56 грн., яка включає: - прострочену заборгованість за сплатою відсотків - 5766, 51 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку еквівалентно 46091, 71 грн.; - пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 87726, 04 грн.; - три проценти річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 10684, 81 грн. Отже, оскільки відповідачем не були виконані зобов'язання, встановлені кредитним договором та рішенням суду, банк має право вимагати від відповідача сплати донарахованих процентів та штрафних санкцій. За таких обставин, представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 23/07-АЛ від 14.11.2007 року в загальному розмірі 144502, 56 грн. та судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання представник позивача ПАТ «БТА Банк» - Тодоров Д.Ю., не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 37, 40, 41). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив (а.с. 33, 34, 38, 42, 43). Суд прийняв рішення про розгляд справи по суті в заочному порядку. 13 травня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії кредитного договору № 23/07-АЛ (а.с. 6-11) вбачається, що сторони дійсно 14.11.2007 року уклали кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 53611, 56 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 14 % річних, терміном до 14.11.2012 року включно. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Із заочного рішення Алчевського міського суду Луганської області від 28.01.2013 року по справі № 2-3339/12 (а.с. 5) вбачається, що з [PERSON] вже стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 23.11.2012 року в сумі 295822, 36 грн. Відповідно до ч. 2 п. 17 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України. З довідки-дорозрахунку нарахованих відсотків по відповідачу перед банком згідно кредитного договору за період з 24.11.2012 р. по 16.01.2014 р. становить 144502, 56 грн. (а.с. 12-20). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України - право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Цивільний кодекс України, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем не були виконані зобов'язання, встановлені кредитним договором та рішенням суду, банк має право вимагати від відповідача сплати донарахованих процентів та штрафних санкцій. Згідно платіжного доручення № 690 (а.с. 1) позивач оплатив 1445 грн. 03 коп. судового збору. Суд вважає аргументованими вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь банку загальної заборгованості за кредитним договором у розмірі 144502, 56 грн. та судових витрат у сумі 1445, 03 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved