overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

26 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 жовтня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 16752,67 грн., заборгованність за кредитом 3937,33 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 9995,94 грн, заборгованість за пенею та комісією 1545,46 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 773,94 грн., всього загальна сума забогованості склала 16752,67 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 жовтня 2007 року в розмірі 16752,67 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 26 жовтня 2007 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 31 жовтня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 16752,67 грн., заборгованність за кредитом 3937,33 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 9995,94 грн, заборгованість за пенею та комісією 1545,46 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 773,94 грн., всього загальна сума забогованості склала 16752,67 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

26 жовтня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народились діти: - донька [PERSON] , [INFO] , та донька [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має. Представник позивачки в ході судового розгляду справи направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в відсутність позивачки. Відповідач до суду направив заяву в якої зазначив, що позов визнає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з квітня 2020 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дітей не має. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що малолітні діти: донька [PERSON] , [INFO] , та донька [PERSON] , [INFO] проживає разом з позивачкою [PERSON] , а тому суд вважає необхідним залишити малолітніх дітей на виховання позивачці. Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в розмірі 841.00 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

26 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 травня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 12582,35 грн., заборгованність за кредитом 1499,66 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 10007,34 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 575,35 грн., всього загальна сума заборгованості склала 12582,35 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 жовтня 2010 року в розмірі 12582,35 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON], згідно заяви просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 26 жовтня 2010 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 травня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 12582,35 грн., заборгованність за кредитом 1499,66 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 10007,34 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 575,35 грн., всього загальна сума заборгованості склала 12582,35 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 26 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 91/4243BCL, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 11 368 гривень, на термін до 26 жовтня 2014 року. За договором № 91/4243BCL від 26 жовтня 2011 року ТОВ «Креденс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк». Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитним договором № 91/4243BCL, станом на 27 червня 2015 року в сумі 8\~592,80 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 8\~118,40 грн; заборгованості за пенею 474,40 грн; які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Креденс фінанси». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 243,60 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 91/4243BCL від 26 жовтня 2011 року встановлені договірні відносини, згідно умов яких відповідач отримав кредит в сумі 11 368 гривень, на термін до 26 жовтня 2014 року. За договором № 91/4243BCL від 26 жовтня 2011 року ТОВ «Креденс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитним договором № 91/4243BCL, станом на 27 червня 2015 року в сумі 8\~592,80 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 8\~118,40 грн; заборгованості за пенею 474,40 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат 243,60 гривень судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

26 жовтня 2012 року між позивачем і відповідачем було укладено договір № 040-Z/012232 про відкриття карткового рахунку, та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 26 жовтня 2012 року між сторонами було укладено також договір № 010-0320250/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту. у вигляді кредитної лінії з розміром ліміту 8847 грн. зі сплатою за користування кредитом у розмірі відсоткової ставки 60 % річних, а позичальник зобовязується. повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредит в строк до 27 жовтня 2015 року та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі, і в строки, передбачені договором. Однак, отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 28 квітня 2015 року виникла заборгованість за договором, яка складає 18263,97 грн.: заборгованість по кредиту 1673,70 грн.; 4303,25 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 7977,52 грн. по нарахованим процентам; 4309,50 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 010-0320250/12-00938-вкл-к від 26 жовтня 2012 року та судові витрати. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 26 жовтня 2012 року було укладено кредитний договір № 010-0320250/12-00938-вкл-к та відкрито картковий рахунок №26251177865980001, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 8847,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник, згідно п.2.1 вищевказаного договору зобовязується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 27 жовтня 2015 року і сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами у розмірі, порядку і строки, встановлені цим договором. Відповідно до умов договору погашення здійснюється в наступному порядку: щомісячно, до 10 числа місяця, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками, а також інші витрати згідно умов. Однак, отримавши кредит, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28 квітня 2015 рік виникла прострочена заборгованість по кредиту 1673,70 грн.; 4303,25 грн. заборгованість прострочена по кредиту; 7977,52 нараховані відсотки; 4309,50 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - всього загальна сума заборгованості склала 18263 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят три гривні 97 коп.). Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обовязок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

26 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 травня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 13805,39 грн., заборгованність за кредитом - 6679,60 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 5292,20 грн, заборгованість за пенею та комісією - 700,00 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 633,59 грн., всього загальна сума заборгованості склала 13805,39 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 жовтня 2012 року в розмірі 13805,39 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 26 жовтня 2012 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 травня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 13805,39 грн., заборгованність за кредитом - 6679,60 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 5292,20 грн, заборгованість за пенею та комісією - 700,00 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 633,59 грн., всього загальна сума заборгованості склала 13805,39 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

26 жовтня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з [PERSON] договір, яким надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 10321 грн. 05 коп. зі сплатою 18% річних на суму залишку заборгованості. Посилаючись на те, що [PERSON] має заборгованість за кредитом в сумі 8647 грн. 35 коп., за відсотками в сумі 165 грн. 09 коп., у звязку з чим йому було нараховано 18891 грн. 77 коп. штрафу, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього цих коштів. До початку розгляду справи по суті позивач збільшив розмір позовних вимог, просив також стягнути 21403 грн. 31 коп. пені, зменшив розмір штрафу до 10041 грн. 14 коп. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено з оглянутої судом заяви [PERSON] від 11 березня 2008 року (яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Памяткою клієнта становить договір про надання банківських послуг) і п. 1.2, 1.4, 1.5 додаткової угоди № 1 до договору про надання банківських послуг від 26 жовтня 2012 року, відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 10321 грн. 06 коп. зі сплатою 18% річних за користування кредитом, який повинен був погашати щомісячними платежами по 374 грн. 43 коп. У відповідності з п.п. 1.6.3, 1.6.4 додаткової угоди у разі виникнення заборгованості за кредитом [PERSON] зобовязався сплатити пеню у розмірі 0,15% від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом за кожен день прострочення та 10041 грн. 14 коп.щтрафу. У відповідності з розрахунком позивача, [PERSON] станом на 2 грудня 2015 року має 8647 грн. 35 коп. заборгованості за кредитом та 165 грн. 09 коп. заборгованості за відсотками, в звязку з чим йому було нараховано 21403 грн. 31 коп. пені та 10041 грн. 14 коп. штрафу. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

26 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 31 травня 2018 року в сумі 114151,97 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 4181 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 26 жовтня 2013 року по 29 січня 2018 року - 109970,97 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 1762 гривні судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 26 жовтня 2013 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 4300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 31 травня 2018 року в сумі 114151,97 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 4181 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 26 жовтня 2013 року по 29 січня 2018 року - 109970,97 грн. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат - 1762 гривні судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

26 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області\~\~від 15 квітня 2013 року задоволено позов [PERSON] \~та розірвано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Зявник зазначив, що, не зрозумів наслідки залишення шлюбного прізвища «Шаповалов», тому просить змінити йому прізвище з «Шаповалова» на дошлюбне «Сосунович». Заявник в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задовольнити. [PERSON] в судове засідання також не зявилась з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області\~\~від 15 квітня 2013 року задоволено позов [PERSON]\~\~та розірвано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Вирішено відповідачу [PERSON] після розірвання шлюбу залишити прізвище «Шаповалов». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Як вбачається зі змісту рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року, відповідач [PERSON] надав до суду заяву, в якій указав, що він позов визнав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги [PERSON], після розірвання шлюбу просить залишити йому шлюбне прізвище «Шаповалов». Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник не зрозумів наслідки залишення шлюбного прізвища.

Outcome: approved