Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

26.10.2015 року позивач звернувся з вищевказаним позовом та уточнюючи позовні вимоги просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] спричинену внаслідок залиття квартири позивача матеріальну шкоду в сумі 27193,00 грн., і моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., а також понесені позивачем всі судові витрати по справі, які включають в себе: сплату судового збору за подачу позову до суду в сумі 487 грн. 20 коп., сплату судового збору за подачу клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи в сумі 243 грн. 60 коп., оплату за проведення судової будівельно- технічної експертизи в сумі 3000.00 грн. Позивач посилаючись на ст.ст. 16, 23, ч. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 383, ч.1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, 1192 ЦК України, позов мотивує тим, що позивач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], в якій він постійно проживає разом зі своєю жінкою [PERSON]. Вище по стояку над квартирою позивача знаходиться квартира № 97, в якій постійно проживає її власниця - [PERSON]. 10 жовтня 2015 року біля 17 години в залі квартири відповідачки розірвало трубу опалювальної системи, в результаті чого стався виток гарячої води, яка просочившись крізь підлогу її квартири, повністю затопила квартиру позивача. Аварія сталась в суботу, в момент аварії в квартирі позивача нікого не було, тому додому позивач прийшов тільки після того, як про залиття квартири йому повідомили по телефону. Відповідачки також дома не було, хоча ЖКВ повідомляло про подачу опалення в квартири мешканців будинку 10.10.2015 року. Першими додому прибігли донька позивача [PERSON] та її свекор [PERSON], які одразу почали зливати воду з меблів та оргтехніки для того, щоб запобігти ще більшому її просочуванню на ці речі та тим самим зменшити шкоду. Потім почали збирати воду з підлоги, і коли додому прийшли позивач та його дружина, то всі разом вибирали воду. Про аварію також повідомили і ЖКВ, яке обслуговує будинок, ТОВ «БРОУСС ЖЕК. Слюсарі цього ЖКВ також прибули на місце аварії. Опалення по стояку перекрили. В результаті аварії були залиті всі приміщення квартири позивача кімнати, коридор, кухня. Від гарячої води постраждали меблі, килими, книги, одяг, речі, оргтехніка, залило електропроводку. Позивач та члени його сімї зробили все можливе для відвернення ще більш тяжких наслідків - вибрали всю воду, зняли килими, для більш ретельною просушування речей відчинили вікна, ввімкнули опалювальні прилади (квартира позивача облаштована автономним опаленням), розібрали мякі меблі, вийняли зі шафи речі, розкрили всі книги, зняли захисні панелі з компютера, телевізора, тощо. Але все одно багато речей невідворотно пошкоджені та ремонту не підлягають. 12 жовтня 2015 року квартиру позивача оглянула комісія ТОВ «БРОУСС-ЖЕК» в складі майстра технічної дільниці [PERSON] та інженера ПТВ [PERSON] Комісією встановлено, що затоплення квартири позивача сталось внаслідок витоку гарячої води із розірваної труби опалювальної системи в квартирі № 97, яка знаходиться поверхом вище, що також не заперечує і відповідачка. В результаті залиття квартири позивача пошкоджено: - в кімнаті площею 16 кв.м побілка на стелі, шпалери на стінах, лінолеум: - в кімнаті площею 12 кв.м побілка на стелі шпалери на стінах, лінолеум: - в коридорі шпалери на стелі площею 10 кв.м і стінах, лінолеум 10 кв.м і ДВП під лінолеумом; - пошкоджена електропроводка; - намокли речі, книги, меблі і побутова техніка. Для вирішення цього питання позивач звернувся до відповідачки з пропозицією обговорити та узгодити розмір шкоди, який відповідачка виплатить позивачу, однак відповідачка з відшкодуванням шкоди не згодна і тільки погоджується побілити стелі, з іншим відшкодуванням шкоди не згодна, вважає, що вона не має нічого сплачувати або робити ремонт в квартирі позивача. На даний час відповідачкою тільки сплачено 50 грн. за ремонт електропроводки в квартирі позивача. Позивач вважає, що суд має задовольнити його позовні вимоги, оскільки в результаті залиття квартири відповідачкою спричинена позивачу матеріальна і моральна шкода. Матеріальна шкода підтверджується проведеною судовою будівельно-технічною експертизою, за результатами якої вартість становить 25193 грн. 32 коп., в т.ч. з урахуванням 20% ПДВ 4198 грн. 89 коп. Крім того, набір меблів (стінка) «Мукачево-13», які знаходяться в залі (кімната 16 кв.м) квартири позивача від залиття водою пошкоджені і ремонту не підлягають - стінку перекосило, її дверцята не зачиняються, шпон відшарувався, покриття стінки потріскалось, змінило колір, плита, з якої виготовлено меблі, розбухла, її розірвало, виникли глибокі тріщини. Хоча позивач експлуатує стінку з 1986 року, до її залиття водою (10.10.2015 року) в результаті витоку води із квартири відповідачки, стінка була в доброму стані, видимих пошкоджень не мала, її товарний вид був збережений, позивач і члени його сімї ретельно доглядали за стінкою, тому вартість цих невідворотно пошкоджених меблів з урахуванням їх фізичного зносу позивач оцінює в 2000,00 грн., які просить суд стягнути з відповідачки. А самі пошкоджені меблі позивач згоден віддати відповідачці. До даного уточненого позову додаються обяви з Інтернету про продаж подібних меблевих стінок «Мукачево». З цих обяв видно за якою ціною продаються подібні меблі - від 1800,00 грн. до 3000,00 грн. Всього матеріальна шкода, яку позивач просить суд стягнути з відповідачки дорівнює 27193,00 грн. Завдану відповідачкою позивачу моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з пошкодженням його майна, неможливістю через підвищену вологу та запах плісняви нормально проживати в квартирі, турботами, повязаними з ремонтом квартири, просушуванням залитих речей, необхідністю проведення ремонту в квартирі, втратою майна, книг, відволіканням від звичайних справ, звернення до ЖКВ на отримання різного роду документів, нервовим стресом, отриманим від залиття квартири, меблів, речей, побутової та оргтехніки, а також відмовою відповідачки відшкодувати шкоду в добровільному порядку. Позивач після перенесеного 05.02.2015 року перелому обох дуг шийного відділу хребта, остеохондрозу шийного відділу хребта протрузією диска (хребтова грижа), та перенесеного 11.09.2015 року мікро-інсульту, потребує постійного вартісного лікування, санаторно-курортного лікування, проходження медичних обстежень, вітамінізованого харчування, спокою. Йому протипоказані стреси, хвилювання, виконання тяжкої праці. Тому залив відповідачкою його квартири, меблів, речей, техніки, погіршило стан його здоровя, вплинуло на розмір моральної шкоди. Самостійно провести ремонт в своїй квартирі позивач не зможе, тому позивачу потрібно для цього залучати спеціалізовані фірми з проведення будівельних та ремонтних робіт, оплачувати ремонтні роботи та роботи з підготовки приміщень до ремонту - винос меблів, зняття лінолеуму, підготовку поверхонь стін та стелі до шпаклювання та обклеювання шпалерами, вивозити до спеціалізованих клінінгових компаній килими на чистку, тощо, купувати будівельні матеріали. При цьому багато цінних для сімї [PERSON] речей невідворотно пошкоджені і ремонту не підлягають, саме меблі, книги, що також викликає у позивача моральні та душевні страждання. Також, позивач поніс витрати на: - прання двох килимів розміром 2 х 3 720 грн. (2м х 3м х 60 грн., х 2 шт); - аквачистку трьох шерстяних ковдр- 417 грн. (139 грн.х 3шт); - аквачистку двох подушок -100 грн. (50 грн. х 2 шт); -вартість пошкоджених книг 64 шт.-2 000 грн. Хоча по зазначеним витратам позивач не має певного підтвердження чеками, проте, просить прийняти до уваги зазначені витрати, оскільки без проведення вказаних робіт з певними речами не можливо було б їх використання. Пошкодження книг призвело до втрати їх товарного вигляду: вони розбухли, відслоївся перепліт також пошкоджена титульна сторона в результаті їх неможливо подарувати, і також при користуванні ними виникає знервованість, що призводить до пригніченості емоційного стану, від того, що їх вже ніколи нічим не відновити в попередній стан. Позивач зазначає, що це вже не перше залиття квартири позивача відповідачкою. Декілька років тому в квартирі відповідачки також розірвало трубу центрального опалення, гаряча вода залила квартиру позивача, спричинену шкоду відповідачка не відшкодувала і весь ремонт в своїй квартирі позивач робив власним коштом. З тієї аварії відповідачка висновків не зробила, вона і надалі не слідкує за опалювальними приладами в своїй квартирі та не ремонтує їх. Так перед опалювальним періодом 2015-2016 років відповідачка не потурбувалась про власні внутрішньо-квартирні опалювальні мережі, не зробила профілактики, не відремонтувала труби та опалювальні прилади, тому при подачі опалення стару трубу прорвало і гаряча вода вилилась в квартиру відповідачки, а потім протекла і в квартиру позивача. У судовому засіданні представники позивача [PERSON], та [PERSON], уточнені вимоги підтримали, мотивуючи тими ж самими обставинами. Пояснили, що в квартирі у січні 2016 року повністю замінена електропроводка, за ціною кабелю 360 грн., в спальні у лютому-березні 2016 року відновлені шпалери, підготовлений для поклейки лінолеум. Відповідачка [PERSON], та її представник [PERSON], позовні вимоги не визнали, просять відмовити в позові та пояснили наступне. [PERSON], є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. По стояку лише квартира відповідачки має централізоване опалення, решта квартир має автономне опалення, в тому чилі й квартира позивача. Дійсно мав факт затоплення квартири позивача і цей факт не заперечується. Але сторона відповідачки не погоджується з покладанням обовязку по відшкодуванню шкоди на відповідачку, оскільки ТОВ «БРОУСС-ЖЕК» завчасно не сповістило жителів будинку про початок проведення робіт, повязаних з опаленням будинку. Вона ще 06.10.2015 року чула шум води в батареях, але, обяви про пуск опалення в будинок, вона не бачила, тому, 10.10.2015 року, після обіду поїхала зі своїм чоловіком в сад. І по приїзду додому біля 18 години вона також приймала участь у ліквідації наслідків затоплення своєї квартири. Вона також вважає себе постраждалою. Її квартира є застрахованою, тому згідно страхового акту № 9 від 12.10.2015 року вона отримала страхове відшкодування в сумі 966.50 грн. Відповідачка вважає недоведеним той факт, що вона неналежним чином утримувала опалювальне обладнання в квартирі, оскільки придатність такого утримування вона могла тільки встановити візуально та самостійно на її погляд система опалення не викликала сумнівів щодо можливих неполадок, не мала ржавих слідів чи жгутів та таким чином вважала придатною до експлуатації, проводити ж профілактичні заходи не має можливості, оскільки це потребує цілого ряду комплексних робіт, які проводяться спеціалістами. Вважає, що затоплення сталося з високим тиском 9 атмосфер у системи опалення про що їй стало відомо від слюсаря ТОВ «БРОУСС-ЖЕК», а також у звязку з несправністю крану перекриття стояка, тому перекривали воду на будинок, і вся вода з системи текла через квартиру відповідачки. В акті не зазначена вина особи про затоплення, тому відсутня вина [PERSON] В 2005 році під час встановлення автономного опалення в квартирі на 5-му поверсі по її стояку до неї зайшли, як на її думку, працівники ТОВ «БРОУСС-ЖЕК», тому їх статус вона не перевіряла, та сказали, що в її квартирі необхідно зробити закольцовку опалення, вона з цього приводу заперечень не мала та допустила їх до роботи. Якість роботи вона також не перевіряла, оскільки вважала їх спеціалістами. Роботи вони проводили зі свого матеріалу, який це був матеріал вона також не перевіряла, поставили нову батарею у кухні, також робили закольцовку батареї у кімнаті залу. Після виконаних робіт вона все пофарбувала. За виконані роботи плати ніякої не вносила. Ці роботи були проведені восени, а осінню стався порив батареї у кухні, в наслідок чого сталося затоплення квартири позивача. Цього разу стався порив батареї в кімнаті залу, там де була зроблена закольцовка. Вважає батарею новою, оскільки була куплена в 2005 році коли проводили роботи по закольцовки. По приїзду додому о 18 годині вона дізналася про порив. Коли відчинила двері, води було багато всюди в тому числі й на 1-му поверсі, вичерпували 2-3 години. Вважає, що акт про порив складений невірно, порив стався 10 жовтня 2015 року, а в довідках зазначено 12 жовтня 2015 року. Крім цього працівники ЖКВ говорили і про високий тиск і про гідроудар. При проведенні судової експертизи вона була присутня в квартирі позивача. На другий день після пориву слюсаря ТОВ «БРОУСС-ЖЕК» усунули порив, але де ділась частина відірваної труби вона не знає, і тому зробити експертизу неможливо за відсутності самого зразка відірваної труби. Заявлена матеріальна шкода в сумі 27193,00 грн., не є доведеною з огляду на наступне. Згідно судової будівельно-технічної експертизи, загальна вартість на ремонт квартири після залиття становить 20994 грн. 43 коп., з урахуванням 20% ПДВ 4198 грн., становить 25193 грн. 32 коп. Проте, при обрахуванні має враховуватися вартість без урахування ПДВ, оскільки ремонтні роботи позивач розпочав власними силами. Врахована позивачем вартість меблів стінки «Мукачево-13» 2000 грн., та вартість пошкоджених книг є недоведеною, оскільки вирахована на власний розсуд, що суперечить належності доказаів, оскільки має враховуватися тільки висновками товарознавчої експертизи, також вважається не доведеними витрати на прання килимів, аквачистку шерстяних ковдр та аквачистку подушок, оскільки вказана сума не підтверджена належним чином-відсутні чеки на підтвердження цих витрат. Після залиття квартири вона була у позивача в квартирі і на її погляд меблями-стінкою «Мукачево» можна користуватися, дверцята можна полагодити. У неї є свої меблі стінка і на обмін вона не згодна. Також заявлена моральна шкода в сумі 5000,00 грн., є неспівмірною з наведеними позивачем доказами, а саме, позивач повязує моральні страждання з матеріальними витратами та пошкодженням меблів стінки «Мукачево-13» в наслідок її залиття: - її розбухлістю, відшаруванням шпону на ній, пошкодженням її дверцят які не закриваються, потріскання її поверхні, втрати кольору та загального вигляду, неможливістю її ремонту, а також повязує з недоведеною вартістю пошкоджених книг без відповідного підтвердження часу та причин вказаного пошкодження та погіршенням стану здоровя позивача не надаючи прямого причинного звязку та з відповідним підтвердженням медичних документів. Співвідповідач ТОВ «БРОУСС-ЖЕК» - директор [PERSON], пояснив наступне. Систему опалення не зливають, вона стоїть наповненою, щоб не ржавіла, на час проведення ремонтних робіт закривають задвижки, зливають воду. 25.09.2015 року була телефонограма від ХАЄР про набір теплосетей системи опалення про що населення міста було завчасно повідомлено 29.09.2015 року, зокрема, будинок сторін по справі 07.10.2015 та 09.10.2015 р. та тиск був невеликий та міг бути 9 атмосфер. 10.10.2015 року в будинку № 82 по вул. К. Маркса, де проживають сторони по справі в 1-му підїзді знаходився слюсар ТОВ «БРОУСС-ЖЕК», який виконував заявку, а також був двірник ТОВ «БРОУСС-ЖЕК». Після повідомлення про порив та течу води з підїзду, слюсар, приступив до ліквідації течі, яку усунув, через 20 хвилин після отримання повідомлення. Перекриття течі води слюсарем усунута належним чином з технічної точки зору. Відповідачка по справі не зверталась до ТОВ «БРОУСС-ЖЕК» стосовно будь-яких робіт щодо системи опалення у її квартири, тому ЖКВ не відомо, що відбувалось у квартирі відповідачки під час закольцовки системи опалення у її квартирі. Наявність трактора у дворі будинку не є підставою, що вказаний трактор належить саме ТОВ «БРОУСС-ЖЕК». Працівники ТОВ «БРОУСС-ЖЕК не могли коментувати причини пориву. З пояснень слюсарів труба діаметром 20 см. відгнила на стику в батарею, тому стався порив, хоча і не було хомутів. Батарея стоїть з 1986 року і який кусок труби був використаний при закольцовки невідомо чи старий чи новий та як саме відбулась стиковка цього куска труби в батарею. Як пояснила відповідачка вона ніяким чином не перевіряла чи є це працівники ЖКВ та якість проведеної закольцовки. У ТОВ «БРОУСС-ЖЕК» немає офіційних документів на установку автономного опалення в квартирі на 5-му поверсі, а також немає інформації про проведення працівниками ЖКВ закольцовки. Всі заявки та роботи проводяться тільки на підставі заяви жільців. Вважає, що відповідачка належним чином не догледіла справність системи опалення до опалювального сезону в її квартирі. Відповідальність ЖКВ покладена тільки до коренних кранів, і тому все, що відбувається в квартирі жільців покладено на відповідальність самих жильців. Свідок [PERSON], [INFO], пояснив, що він працює слюсарем- сантехніком ТОВ «БРОУСС-ЖЕК» з 03.04.2013 року, має середню освіту. Професію слюсаря отримав при проходженні служби в армії. Загальний стаж слюсаря складає 35 років. Подачу тепла в цьому будинку він не здійснював. 10.10.2015 року він був черговим та виконував заявку у першому підїзді в будинку № 82 по вул. К. Маркса. Йому подзвонив Малишенко та повідомив про порив. Він закрив підїзд в якому була теча води. Господарів квартири не було вдома, вода в цей час вже текла по сходах будинку. Про причину пориву та про те, що був тиск 8 чи 9 атмосфер він нікому не говорив. Йому відомо, що проводилось набрання системи, і було дано 3,5 атмосфер. Протягом 20-30 хв. відбулось ліквідація течі води, враховуючи, відкриття підвалу подїзду. В подвал з ним ніхто не спускався. Вода зливалась через підвал з углового підїзду. В квартирі [PERSON] не був та яка була батарея він не бачив. Свідок [PERSON], пояснив, що він працює 17 років двориком ЖКВ. Він обслуговує дільницю будинків 80-82 по вул. К Маркса. В його обвязки також входить оповіщення жителів вказаних будинків про подачу опалення та гарячої води, яке він здійснює завчасно щороку до початку опалювального сезону шляхом розклеювання обяв на кожний підїзд, які йому видає майстер дільниці. У вересні 2015 р., числа 29-30 він до пуска тепла клеїв на всіх підїздах будинків обяви про подачу опалення та гарячої води. Шрифт для обяв був достатньо видний та клеїлись якісно на клей ПВА. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка є сусідкою сторін по справі пояснила, що в її квартитрі стало тепло після 11 жовтня 2015 року. На своєму 3-му підїзді вона побачила обяву про подачу тепла у понеділок 12 числа. На 7-му підїзді, де живе відповідачка, вона обяви не бачила. Наклеєні рекламні обяви зриваються, крім обяв ЖКВ. У відповідачки була в квартирі бачила розорвану трубу. Коли набирали воду в систему не знає. Свідок [PERSON], [INFO], яка є також сусідкою та проживає через підїзд від відповідачки в квартирі № 126, пояснила, що не бачила чи була обява ЖКВ про подачу тепла на підїзді. В системі шум води не чула, тепло подали 10 жовтня 2015 року в який саме час не знає, але у вечечері було вже тепло. Сама вона 10 числа була вдома. Коли набирали воду в систему не знає. У відповідачки була в квартирі бачила розорвану трубу та струєю води, якою була пошкоджена стеля. Свідок [PERSON], який є цивільним чоловіком відповідачки [PERSON] пояснив, що перший раз відбулось затоплення позивачів 10 років тому, внаслідок розриву нової батареї на кухні, коли її ставили, то неналежним чином затягнули коротиш контрагайки, тому при подачі тепла, одразу в цьому місці стався порив. 10.10.2015 року після обіду він з дружиною поїхали в сад. По приїзду з саду додому вони побачили, що вода постуває з кімнати залу. На той час течу води вже перекрили. Працівники ЖКВ пояснили, що спочатку дали тиск в 4 атмосфери, а потім 8, внаслідок чого стався відрив труби від батареї подачі. На слідуючий день працівниками ЖКВ місце пориву було ліквідоване та працівники забрали кусок розірваної труби з собою. Згон був старий. Вважає, якщо б кран на стояку перекривався, то не прийшлося б перекривати весь будинок та вода б не виливалася через їхню квартиру в квартиру позивачки. Всі крани в підвалі не робочі, резьба прийшла в негодність. Опалювальні прилади в квартирі були в належному стані, не ржаві, без хомутів. Полотенцесушитель був ржавий, але він був замінений. Свідок [PERSON], є донькою позивача, пояснила, що вона та її свекор першими прибули до квартири її батьків після сповішення про залиття квартири. Вода лилася з підїзду, теча води була настілики великою, що лилася по східцях в підїзді, пропиталася через перекриття з другого поверху, виливаючись з квартири відповідачки. Зайшовши до квартири побачили, що квартира повністю залита гарячою водою. Одразу почали вимакувати та вичерпувати воду, допомагали сусіди, о 21 годині приїхали батьки, та також почали ліквідувати затоплення, рятувати килими, техніку, меблі, світла не було, внаслідок течі води, тому все робили за допомогою ліхтарів. Вода впиталася у матраси, в мяку частину меблів, більше всього постраждали меблі стінки «Мукачево» в решті показів пошкодження квартири залиттям дала аналогічні пояснення представникам позивача. Свідок [PERSON], є сусідкою позивачів на одній площадці, пояснила, що залиття відбулось 10 жовтня 2015 року. Вона завжли слідкує за обявою про подачу тепла в будинок. На дверях підїзду завжди за день-два є обява ЖКВ про подачу тепла. Таке оголошення було і про подачу тепла на опалювальний сезон 2015-2016 р. Їй зателефонував чоловік та повідомив про затоплення. Коли вона прибігла до себе в квартиру, о 16-й годині, в коридорі зі стелі йшов пролівний дощь. Вона піднялася на 2-й поверх та побачила, що жінки швабрами вигоняли воду, стояв пар. Вона допомагала донці позивача ліквидувати наслідки затоплення. Теча води була великою, вода лилася з підїзду будинку по вулиці до угла будинку. О 24 годині ночі вода майже перестала литися та з ранку наступного дня ще капала. Про наслідки затоплення дала аналогічні покази позивачу. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта позивача та копію свідоцтва про право власності на квартиру позивача, з якого вбачається, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], копію технічного паспорту на квартиру позивача, з якого вбачається, що двокімнатна квартира розташована на 1 поверсі 5-ти поверхового будинку, копію свідоцтва про укладення шлюбу позивача, довідку про склад сімї та реєстрацію позивача у вказаній квартирі, копію заяви позивача адресовану ТОВ «БРОУСС-ЖЕК» про затоплення квартири від 21.10.2015 р., акт комісії ТОВ «БРОУСС-ЖЕК» про затоплення квартири, висновок судово будівельно-технічної експертизи від 29.12.2015 року з якого вбачається загальна вартість на ремонт квартири після залиття - 20994 грн. 43 коп., з урахуванням 20% ПДВ 4198 грн., становить 25193 грн. 32 коп. та фототаблиць до неї, довідку про склад сімї та реєстрацію відповідачки, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.08.2004 року з якого вбачається, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS], копію заяви про виклик комісії від 21.10.2015 р., копію заяви про пошкодження електропроводки, довідку ТОВ «БРОУСС-ЖЕК» виданою його директором [PERSON] від 22.10.2015 р. про залиття водою квартири позивача № 93 в будинку № 82 по вул. К. Маркса м. Шостка з якої вбачається, що затоплення квартири водою з системи опалення, яка потрапила через перекриття у квартиру № 93 при пуску опалення на житловий будинок відбулося пошкодження зєднання труби з опалювальним приладом (чугунний радіатор), вина не встановлена, страховий акт № 9 з якого вбачається, що страхувальнику [PERSON], відділенням АТ « УПСК» згідно договору страхування виплачено 966.50 грн., наказ ТОВ «БРОУСС-ЖЕК» № 10 від 28.09.2015 року про призначення відповідальної особи за підготовку житлових будинків до опалювального сезону 2015-2016 року та оповіщення населення про початок опалювального сезону, акт загального весняного (осіннього) огляду жилих споруд закріплених за ТОВ «БРОУСС-ЖЕК» та зразок обяви- сповіщення квартиронаймачів та інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншим нормативно-правовим актом, призначена для постійного в ній проживання. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартир у багатоквартирному житловому будинку належать на праві власності сантехнічне обладнання за межами або в всередині квартири. Ч. 2 ст. 383 цього ж кодексу власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, надані йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних норм і правил експлуатації будинку. Наведені норми встановлюють зобов'язання власника нерухомого майна щодо його утримання, це стосується й внутрішньоквартирної системи опалення. Згідно ст. 151 ЖК України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, завтерджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45 (із подальшими змінами та доповненнями) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди). Відповідно до пункту 11 вказаних Правил власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до положень п. 9 постанови Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форми власності зі змінами». Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну. Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Таким чином, з системного аналізу норм чинного цивільного законодавства України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Аналізуючи обставини справи, суд вважає, що позивач довів завдану йому шкоду, протиправність дій відповідачки, причинний зв?язок між ними, проте, відповідачка відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України це не спростувала і не довела відсутність своєї вини. Встановлено, що 10.10.2015 року відбулось затоплення квартири № 93, власником якої є [PERSON], водою з системи опалення при пуску опалення на житловий будинок № 82 по вулиці К. Маркса м. Шостка, шляхом пошкодження зєднання труби з опалювальним приладом (чугунний радіатор) в квартирі № 97, власником якої є [PERSON] Таким чином, суд вважає доведеним факт залиття квартири, де проживає позивач, внаслідок вказаного залиття, останньому було спричинено матеріальні збитки, розрахунок яких в сумі 20994.43 грн., відповідачкою не спростовано. Відповідачкою не спростована відсутність її вини в залитті зазначеної квартири. А навпаки доведено, що залиття відбулось через пошкодження зєднання труби з опалювальним приладом (чугунний радіатор), який розміщений у кімнаті квартири відповідачки. Вказане пошкодження вчасно не було виявлено, незважаючи на те, що використовувати систему опалення відповідачка повинна таким чином, щоб не завдати шкоди майну прав власників інших квартир, за що передбачена відповідальність згідно із законодавством. Саме відповідачка, як власник майна, зобов'язана здійснювати за ним належний догляд, утримувати у відповідному стані. Щодо доводів відповідачки про винуватість ТОВ «БРОУСС-ЖЕК» в затопленні квартири позивача, то відповідно до ч. 3 ст. 177 ЖК України, якщо необхідність у проведенні внутріквартирного поточного ремонту викликане пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв'язане з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) або за його рахунок. Судом взяті до уваги посилання представника ЖКВ про те, що вони не можуть самовільно потрапляти в помешкання жильців і перевіряти інженерне обладнання, а тільки за відповідними заявами мешканців. Не заслуговує на увагу доводи відповідачки про відсутність сповіщення про подачу тепла на будинок, оскільки в судовому засіданні свідки пояснили, що таке сповіщення відбувається з кожним настанням опалювального сезону. Також не заслуговує на увагу суду доводи відповідачки, що затоплення сталося у звязку з високим тиском 9 атмосфер у системи опалення та з несправністю крану перекриття стояка, та що, закольцовання відбулось працівниками ТОВ «БРОУСС-ЖЕК», оскільки в судовому засіданні належного підтвердження цьому не знайшло. Допитані в судовому засіданні свідки з боку відповідачки також свідчили про порив труби опалення у квартирі відповідачки, а той факт, що вони не бачили на підїзді обяви про пуск опалення, свідчить саме проте, що вони цієї обяви не бачили, а не свідчить про те, що її взагалі не було. На думку суду відповідачка була обізнана про пуск тепла, тобто знала, про його певний період, їй також нічого не заважало зясувати цю дату у ЖКВ, проте, ці обставини вона проігнарувала, належним чином не дослідила опалювальних приладів у своїй квартирі під час запуску тепла та залишила свою квартиру майже на півдня, якого стало достатньо для нанесення шкоди позивачу. Проте, вчасне виявлення відповідачкою пошкодження радіатора у своїй квартирі під час запуску тепла не завдало б вказаної шкоди, оскільки цьому запобігли б працівники ЖКВ, швідко ліквидувавши витікання гарячої води. Доводи відповідачки, про те, що при складанні відповідних документів про затоплення не встановлена вина особи, слід зазначити наступне. Згідно довідок наданих ТОВ «БРОУСС-ЖЕК», встановлена причина та джерело залиття, яке знаходилось у квартирі відповідачки, що не заперечувала сама відповідачка. Жодних доказів, які б підтверджували, що пошкодження квартири позивача мало місце внаслідок іншої аварійної ситуації, відповідачка не надала. Також суду не надано доказів, що порив труби опалення у квартирі відповідачки мав місце на ділянці, за яку несе відповідальність житлово-експлуатаційна організація. З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що залиття його квартири відбулося саме внаслідок недбалого поводження відповідачки із сантехнічним обладнанням, не проведення їх ремонту та заміни, невизначення осіб, які проводили закольцовку в квартирі відповідачки, оскільки протилежного відповідачкою не доведено. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не зверталась до ТОВ «БРОУСС-ЖЕК» з метою обстеження її квартири та виявлення можливої непридатності системи опалення на час опалювального сезону. Тому, суд вважає, що розмір матеріального відшкодування повинен бути відшкодований згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи в сумі 20994.43 грн., без урахування ПДВ, враховуючи наступне. Відповідно до підпункту 14.1.178. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податок на додану вартість непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Згідно підпунктів 1 та 2 пункту 180.1. статті 180 ПК України платником податку на додану вартість є: будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку. Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем вже здійснено ремонт квартири, і при цьому виконавець ремонтних робіт був платником податку на додану вартість та ним сплачено даний податок в розмірі 419889 грн., внаслідок чого були понесені додаткові витрати. В судовому засіданні встановлено, що позивач почав ремонт квартири власними силами з залученням відповідних спеціалістів на власний розсуд. З урахуванням наведеного, із визначеної локальним кошторисом суми матеріального збитку завданого внаслідок залиття квартири позивача слід виключити суму податку на додану вартість в розмірі 4 19889 грн. Таким чином, сума матеріальної шкоди повинна становити 20994.43 грн., (2519332грн. - 4 19889 грн.) При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує наявність такої, протиправність дій її заподіювача (відповідача), причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням відповідача. В даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер неправомірних дій відповідачки, її поведінку на протязі всього часу звертання до неї з проханням усунути шкоду, тривалість порушення прав позивача, глибину його душевних та психічних страждань пов'язаних з пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя (необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти), нормальних життєвих зв'язків, тяжкість вимушених змін (неможливість користування належним майном та необхідність проживання у дітей), час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги співрозмірності. Враховуючи наведене, розмір грошового відшкодування моральної шкоди слід визначити в розмірі 2000 грн. Суд вважає не доведеним позивачем вартість пошкоджених меблів стінки «Мукачево-13» 2 000 грн., та вартість пошкоджених книг, оскільки вирахована на власний розсуд, що суперечить належності доказаів, оскільки має враховуватися тільки висновками товарознавчої експертизи, також вважається не доведеними витрати на прання килимів, аквачистку шерстяних ковдр та аквачистку подушок, оскільки вказана сума не підтверджена належним чином-відсутні чеки на підтвердження цих витрат. Як зазначили представники позивача проведення товарознавчої експертизи є важким для матеріального стану позивача. Також, позивачем не доведений факт погіршення його здоровя внаслідок завданої шкоди, оскільки з медичних документів не вбачається прямого причинного звяку. Надані медичні документи: виписка з медичної карти хворого, компютерні томографії свідчать тільки про наявність певних хвороб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати по справі в сумі 3730 грн. 80 коп. які складаються з 487 грн. 20 коп., судового збору за подачу позову до суду, 243 грн.60 коп. судових витрат за призначення судово будівельно-технічної експертизи та 3000 грн.. за проведення експертизи.

Outcome: partial