Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

26.02.2015 позивач [PERSON] звернулася до суду з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору, укладеного між ними 30.05.2014, не виплатив грошові кошти, обумовлені договором, в рахунок вартості автомобіля та напівпричіпа, належних позивачу, в сумі 250500 гривень. В квітні 2015 року уточнила позовні вимоги, просила витребувати з незаконного володіння відповідача належні їй травнспортні засоби, а у разі неможливості повернення - стягнути їх вартість. - 220500 гривень та пеню в розмірі 26946 грн за невиконання договору. У судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, дала згоду ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Враховуючи вищезазначене та думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутність відповідача за наявними у справі доказами. Судом встановлено, що 30.05.2014 між позивачем та відповідачем фактично укладено договір, відповідно до умов якого з метою забезпечення зобов'язань щодо здійснення в майбутньому необхідних дій, пов'язаних з переходом права власності на вантажний автомобіль «Renault Magnum», реєстраційний номер [NUMBER], 1996 року випуску, номер шасі [NUMBER], та напівпричіп «Trouillet», реєстраційний номер [NUMBER], 1994 року випуску, номер шасі [NUMBER], що належать [PERSON], [PERSON] було передано позивачеві завдаток у розмірі 4000 доларів США, що за курсом обміну на день укладення договору становило 44000 грн, а позивач передала відповідачу в тимчасове користування строком до 30.11.2014 автомобіль«Renault Magnum», реєстраційний номер [NUMBER], 1996 року випуску, номер шасі [NUMBER], та напівпричіп «Trouillet», реєстраційний номер [NUMBER], 1994 року випуску, номер шасі [NUMBER], в належному технічному стані, разом з технічною документацією на нього. Ризик псування, пошкодження або загибелі транспортних засобів несе відповідач, у таки випадках зобовязаний здійснити їх ремонт або відновлення за власний кошт або відшкорлдувати відповідачу їх вартість (п.3 договору). [PERSON] зобов'язався здійснити оплату за автомобіль та напівпричіп у відповідності до вимог п. 8 договору в строк до 30.11.2014 та здійснювати щомісячну плату за користування транспортними засобами згідно графіку у гривенному еквіваленті за комерційним курсом продажу доларів США на день операції. Сума завдатку та щомісячних платежів за користування автомобілем та напівпричепом зараховувалась як оплата за транспортні засоби при остаточних розрахунках згідно п. 8 договору. Відповідно до умов договору, у випадку неоплати відповідачем чергового платежу за графіком в строк до 30.11.2014 за придбання автомобіля та напівпричіпа, останній зобов'язаний повернути на першу вимогу [PERSON] транспортні засоби в технічній справності або в разі повернення у неналежному технічному стані компенсувати всі витрати, пов'язані з їх ремонтом. Вартість купівлі продажу автомобіля та напівпричіпа, визначена договором від 30.05.2015, становить 14000 доларів США на дату оплати (п.8 договору). Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України та у встановлений строк. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) Ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як встановлено судом, [PERSON] в порушення умов договору, не здійснив жодного платежу згідно графіку (разом - 10000 доларів США), а також не повернув транспорті засоби власнику. Договор купівлі -продажу трансапортних засобів не укладений. За довідкою № 10/117 від 30.05.2015 Центру № 9 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в місті Києві, автомобіль«Renault Magnum», реєстраційний номер [NUMBER], 1996 року випуску, номер шасі [NUMBER], та напівпричіп «Trouillet», реєстраційний номер [NUMBER], 1994 року випуску, номер шасі [NUMBER], зареєстровані за позивачкою. Отже, відповідач фактично володіє майном неправомірно. Відповідно до ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності. Таким чином, права позивача були порушені відповідачем та підлягають судовому захисту шляхом витребування з незаконного володіння [PERSON] транспортних засобів, які належать [PERSON], а у разі їх відсутності - відшкодування їх вартості за договором, яка дорівнює в гривнях на час постановлення рішення 210258,06 гривень, що еквівалентно 10000 доларів США (14000 - 4000 доларів США, внесених 30.05.2014) за офіційним курсом НБУ станом на 08.06.2015 - за 100 доларів США 2102,5806 грн. Разом з тим, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 24210 грн., а також 3% річних у розмірі 2736 грн. за невиконання укладеного договору задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник зобовязаний з урахуванням індексу інфляції за весь час просрочення та 3% річних від просроченої суми сплатити разом з сумою боргу за договором, а позивачем не заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за договором. У зв'язку з частковим задоволенням позову згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, а саме, 2102,58грн.

Outcome: partial