Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

25 січня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до КС «Злагода» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, та з урахуванням уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача на свою користь борг за договором № 7914д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 06 вересня 2014 року у розмірі 56 447 грн. 36 коп., з яких: 50 000 грн. 00 коп. сума вкладу, 6 447 грн. 36 коп. проценти за договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 06 вересня 2014 року позивач уклала договір № 7914д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок з КС «Злагода» строком на тринадцять місяців та внесла в касу кредитної спілки 50\~000 грн. 00 коп. 17 липня 2015 року [PERSON] звернулась до КС «Злагода» із проханням про отримання відсотків по вкладу, однак, кредитна спілка повідомила, що у них є фінансові проблеми та виплата процентів наразі неможлива. 17 липня 2015 року позивачем було відкрито картковий рахунок, на який КС «Злагода» мала перерахувати кошти, але до цього часу жодних коштів на рахунок не перераховано. Відповідач не виконав добровільно умови укладеного договору, в результаті чого позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 56 447 грн. 36 коп., що і стало причиною звернення з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та зазначила, що просить стягнути з КС «Злагода» на свою користь заборгованість за договором № 7914д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 06 вересня 2014 року, вимоги позову підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача КС «Злагода» в судове засідання не зявився, хоча про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечила проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 вересня 2014 року між КС «Злагода» та [PERSON] укладено договір № 7914д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого [PERSON] було внесено строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки у розмірі 50\~000 грн. 00 коп. строком до 06 жовтня 2015 року, з процентною ставкою 27 % річних (а.с. 6-7). У відповідності до договору, спілка зобовязана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього договору (п. 3.2.5). По закінченню строку дії цього договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору (п.3.3.3). Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера від 06 вересня 2014 року, [PERSON], на підставі договору № 7914д від 06 вересня 2014 року, внесла грошові кошти до каси КС «Злагода» у розмірі 50\~000 грн. 00 коп. (а.с. 5). Відповідно до акту-звірки розрахунку за депозитом основна сума по договору № 7914д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 06 вересня 2014 року становить 50\~000 грн. 00 коп., відсотки 6 447 грн. 36 коп. (а.с. 9). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач КС «Злагода» не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, оскільки не повернув позивачу у визначений договором строк суму вкладу та суму нарахованих процентів, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 56 447 грн. 36 коп., з яких: 50 000 грн. 00 коп. сума вкладу, 6 447 грн. 36 коп. відсотки. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання не виконав, існує заборгованість за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, права позивача є порушені і підлягають захисту, а позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 564 грн. 50 коп.

Outcome: approved