Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

26.11.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності, а саме: квартири, загальною площею 90,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Чернігів, вул.. 1-ї [PERSON], 21А/19, накладений за записом про обтяження 5292424, яке зареєстроване 15.06.2009 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер: б/н, виданої 12.06.2009 року Новозаводським відділом ДВС ЧМУЮ. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 19.11.2015 року їй стало відомо, що постановою Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ б/н від 12.06.2009 року накладено арешт на все нерухоме майно. Вказує, що звернувшись до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ за роз»ясненнями з приводу вказаного арешту майна, їй була надана відповідь, що зняти арешт не мають можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження були знищенні за закінченням строку зберігання. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми цивільного законодавства, з метою подальшого вільного користування та розпорядження власним майном, просить зняти арешт з належної їй квартири. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, з підстав, викладених в позові (а.с. 3). Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.12). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд визнає причини неявки представника неповажними та вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини, які витікають з права приватної власності та виконання судового рішення, що регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 19.11.2015 року, постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ від 12.06.2009 накладено, а 09.04.2014 року безпосередньо внесено запис про арешт належної [PERSON] квартири № 19 по вул. 1-ї [PERSON] в буд. 21 А в м. Чернігові (а.с.5). Відповідно до листа в.о. начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ [PERSON] від 16.11.2015 № Г/16, на виконанні в Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ перебували виконавчі документи у 2010 році про стягнення з [PERSON] Про детальний хід виконавчих дій та накладені арешти на майно [PERSON] повідомити не в змозі, в зв»язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання (а.с.6). Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність арешту належної позивачу квартири №19 по вул. 1-ї [PERSON] в буд. 21 А в м. Чернігові, обмежує її право володіння, користування та розпорядження цим нерухомим майном. В зв'язку з цим арешт, накладений постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції б/н від 12.06.2009 року підлягає скасуванню.

Outcome: approved