Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

26.05.2016 р. позивач [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні їй [PERSON] та їхній донці [PERSON] квартирою [ADDRESS], шляхом вселення її з донькою до даної квартири та передання їм ключів від квартири. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що вони фактично зареєстровані є власниками та проживали в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] іншого житла вони не мають. Але в 2015 році між [PERSON] та колишнім чоловіком [PERSON] виникла сварка під час якої останній забрав її телефон, документи, намагався побити та разом з дочкою вигнав з дому. Подібна ситуація вже мала місце не один раз. З приводу таких дій вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів. Одночасно з цим, 2015 році [PERSON] відповідач змінив вхідні замки на дверях та не пускає їх в квартиру. На даний момент в квартирі проживають зовсім чужі люди. В квартирі залишилися їхні особисті речі та відповідач їх в квартиру не пускає. Після розлучення [PERSON] та [PERSON] 17 червня 2015 року, квартира згідно рішення суду від 04.04.2016 р. справа № 466/6752/15-ц була поділена в судовому порядку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру та Виданої довідки з БТІ, Інформаційною довідкою Реєстраційної служби, що додаються. На сьогоднішній день вони не мають постійного місця проживання та вимушені постійно переходити від одних зйомних квартир до інших. Вважають, що дії [PERSON] порушують їх законні права, як співвласників квартири щодо володіння, користування та розпоряджання майном, а тому змушені були звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовну заяву, зіславшись на обставини викладені у ній. Просили позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що він не проти щоб його колишня дружина проживала з ним, однак не бажає, щоб донька проживала з ними разом. В останнє судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду повідомлено не було. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], [PERSON] та її представника, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 24.12.2015 р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.02.2015 сторони по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 01.10.2007 р. виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на підставі наказу від 01.10.2007 р. №1231-Ж-Ш. Крім того, 1/8 частка квартири [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Львівською державною нотаріальною квартирою від 21.03.2010р. та 1/8 частка квартири [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Львівською державною нотаріальною квартирою від 21.03.2010р. Як вбачається з долученого до матеріалів справи рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.04.2016 р. у справі №466/6752/15 позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено. Визнано квартиру [ADDRESS] спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON]. Виділено у власність [PERSON] 1/4 частину квартири [ADDRESS]. Виділено у власність [PERSON] 3/8 частини квартири [ADDRESS]; Виділено у власність [PERSON] 1/4 частини квартири [ADDRESS]. У зв'язку з поділом майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припинено. 25.04.2016 р. рішення набрало законної сили. Згідно ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян. Позивачі не мають змоги проживати і користуватися вказаною квартирою, оскільки відповідач [PERSON], не впускає їх до квартири. Ці обставини стверджуються поясненнями сторін та свідка [PERSON], даними в судовому засіданні про те, що вона знає відповідача давно. Разом з позивачами вона приходила на спірну квартиру та не могли потрпапити до такої, лскільки поміняні замки. Після цього вони разом з працівником поліції заходили на роботу до відповідача і той заперечив їх вселення до квартири.. З цього приводу були написані заяви до поліції. Зазначені обставини відображені у зверненнях [PERSON] до органів поліції, та знаходяться в матерілах ЖЕО № 10332, 10852, 13202, 16908, 16386 . Суд вважає, що право позивачів на користування квартирою [ADDRESS] порушено і підлягає захисту. Тому слід захистити це порушене право позивачів шляхом вселення їх у цю квартиру. Зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити позивачам перешкод у користуванні зазначеним житлом. Відповідно до ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відновлення права позивачів щодо користування житлом відповідає вимогам чинного законодавства та перешкоди які чиняться відповідачем підлягають усуненню.

Outcome: approved