Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

24 вересня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить визнати договір купівлі-продажу, реєстровий № НР-17, укладений 27.02.2002 між [PERSON] та [PERSON] квартири за [ADDRESS] , житловою площею 22,3 кв.м., загальною площею 43,0 кв.м., дійсним. Позов мотивований тим, що 27.02.2002 Українською універсальною біржею було зареєстрований договір купівлі-продажу, реєстровий № НР-17, зазначеної вище квартири, і в подальшому 28.02.2002 був зареєстрований Роменським міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 82, реєстр № 248. Згідно довідки ФОП [PERSON] № 136 від 12.09.2019 при обстеженні зазначеної квартири реконструкція та перепланування не виявлено. На дату укладення договору купівлі-продажу, товарні біржі в Україні реєстрували подібні договори, посилаючись на ст. ст. 3, 15, 17 Закону України «Про товарні біржі». Оскільки зазначений договір було укладено у 2000 році, підлягають застосуванню відповідні положення ЦК УРСР. Однак, вказаний договір нотаріально не посвідчувався. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконувала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Тому позивач просить позов задовольнити. 16 жовтня 2019 року суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України, за клопотанням позивача, ухвалив проводити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Сторони не подали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позов не подав. Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.02.2002 зареєстровано Українською універсальною біржею договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] , діючи через брокера брокерської контори № 01, з однієї сторони (продавець), та [PERSON] , діючи через брокера брокерської контори № 51, з другої сторони (покупець), уклали договір, згідно біржових торгів на Українській універсальній біржі про наступне: продавець продав, а покупець купив нерухоме майно квартиру за № 4 за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 43,0 кв.м., житловою площею 23,3 кв.м., сума договору 1200 грн. Вказаний договір зареєстровано в Роменському МБТІ 28.02.2002 за № 248 (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] позивач змінила прізвище з « [PERSON] » - на « [PERSON] » (а.с. 7, 8). Квартира [ADDRESS] складається з однієї кімнати, житловою площею 22,3 кв.м., загальною площею 43,0 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на квартиру (а.с. 9-11). Відповідно до довідки-характеристики № 136 від 12.09.2019, виданої ФОП [PERSON] , при обстеженні однокімнатної квартири [ADDRESS] ., [ADDRESS] , реконструкція та перепланування не виявлено (а.с. 12). Згідно довідки Анастасівської сільської ради Сумської області № 453/02-12 від 27.08.2019 на звернення [PERSON] щодо державної реєстрації права власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , повідомили, що укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири на Українській універсальній біржі 27.02.2002 нотаріально не посвідчений. Згідно з редакцією ст. 227 ЦК УРСР, яка діяла на момент вказаних відносин, договір купівлі-продажу жилого будинку мав бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадян, недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Згідно ч. 2 ст. 49 Закону України «Про наторіат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у ст. 47 цього закону(а.с. 13). Станом на 29 серпня 2019 року оціночна вартість квартири [ADDRESS] загальною площею 43,0 кв.м., житловою площею 23,3 кв.м., становить 159800 грн., що підтверджується звітом про оцінку майна ФОП [PERSON] від 30.08.2019 (а.с. 14). Таким чином, судом встановлено, що при укладені угоди було порушено право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу будинку, який потребував нотаріа\-льного посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР. Зазначені правовідносини врегульовані ст.47\~ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких обставин, враховуючи те, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, договір не дійсним визнано не було, на момент укладення нотаріальному посвідченню не підлягав, суд приходить до висновку про задоволення позову. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 47; 227\~ЦК УРСР та

Outcome: approved