Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

25.12.2014р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, посилаючись на те, що відповідачам було надано послуги з централізованого водопостачання і водовідведення з 01.03.2011 року по 01.04.2014 року та було відкрито особовий рахунок [NUMBER] для розрахунків за надані послуги. Відповідачі є споживачами централізованого водопостачання та водовідведення і таким чином між позивачем та відповідачами є зобов'язання. Між Позивачем і Відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку , оскільки Позивач фактично надавав Відповідачам послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, а Відповідачі використовували дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлялися від неї. Багатоквартирний будинок, де мешкають Відповідачі, приєднаний до централізованого водопостачання і водовідведення. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги Позивачем від Відповідачів не надходило. З 01.03.2011 року по 01.04.2014 року у відповідачів, у зв'язку з несплатою, утворилася заборгованість за спожиті послуги водопостачання і водовідведення у сумі 4084,05 грн. Вжиті заходи позивачем для добровільного погашення заборгованості, позитивних результаті не дали. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів 4084 грн. 05 коп. основного боргу, індекс інфляції у сумі - 121 грн. 93 коп., 3% річних у сумі 190 грн. 31 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал». Представник позивача Федоров І.В. до судового засідання не з'явився, але наддав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що відповідачам було надано послуги з централізованого водопостачання і водовідведення з 01.03.2011 року по 01.04.2014 року та було відкрито особовий рахунок [NUMBER] для розрахунків за надані послуги. Відповідачі є споживачами централізованого водопостачання та водовідведення і таким чином між позивачем та відповідачами є зобов'язання. Між Позивачем і Відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку , оскільки Позивач фактично надавав Відповідачам послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, а Відповідачі використовували дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлялися від неї. Багатоквартирний будинок, де мешкають Відповідачі, приєднаний до централізованого водопостачання і водовідведення. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги Позивачем від Відповідачів не надходило. З 01.03.2011 року по 01.04.2014 року у відповідачів, у зв'язку з несплатою, утворилася заборгованість за спожиті послуги водопостачання і водовідведення у сумі 4084,05 грн. Вжиті заходи позивачем для добровільного погашення заборгованості, позитивних результаті не дали. Відповідно до ст. 151, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином, заборгованість за період з 01.03.2011 року по 01.04.2014 року складає 4084 грн. 05 коп., і данну суму, суд вважає за необхідно, стягнути з відповідачів на користь позивача. Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Вищий спеціалізований суд України своїм листом від 13.04.2011р. (п.8), аналізуючи ст.625 ЦК України указує, що наслідки простроченого грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають захистом майнового інтересу, який полягає в компенсації матеріальних расходів кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів і отримання компенсації від боржника за використання удержуваних ним грошових коштів, які підлягали до сплати кредитору. Розрахунок розміру інфляційних нарахувань здійснюється наступним чином: (інфляційні нарахування за попередній місяць + сальдо на початок місяця - заборгованість за попередній місяць) х індекс інфляції / 100 - (інфляційні нарахування за попередній місяць + сальдо на початок місяця - заборгованість за попередній місяць). Якщо індекс інфляції за місяць менше 100%, показник інфляційних витрат за даний місяць не враховується. 3% річних нараховується наступним чином: (сальдо на початок місяця - заборгованість за попередній місяць) х 3 х (кількість прострочених днів) / 365 днів /100. Таким чином відповідачам нараховано індекс інфляції та 3% річних, які необхідно стягнути з них на користь позивача. Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути користь КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved