overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

25.11.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі відповідач) заборгованості за договором позики від 28.10.2016 в сумі 42217 грн 50 коп. і понесених судових витрат у сумі 1921 грн. Позивач просив суд розглянути справу за відсутності його представника. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач письмово повідомив суду про перебування на лікуванні, а також про не укладення з позивачем будь-яких договорів позики. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.10.2016 сторони уклали в електронній формі із застосуванням електронних цифрових підписів Договір позики № 86247 на підставі якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 1000 грн строком на 14 днів (далі Договір, а.с. 22-37). Пунктом 1.5 Договору передбачена сплата відповідачем відсотків за користування позикою в розмірі 0.95% суми позики, але не менше 50 грн, - за перший день користування позикою; 0.95% суми позики - за 2-14 дні користування сумою позики; 3.8% суми позики - за кожен день користування позикою, починаючи з 15 дня. Посилаючись на невиконання відповідачем умов Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла станом на 21.11.2019, в сумі 42217 грн 50 коп., що складається із: - заборгованість по сплаті тіла кредиту 1000 грн, - заборгованості по сплаті відсотків за весь час користування позикою 41217 грн 50 коп. На підтвердження заявлених вимог позивач надав письмовий розрахунок суми боргу (а.с. 38). Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 530 Кодексу якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд констатує, що пунктом 1.2. Договору сторонами встановлено 14-денний строк його дії. Зазначене дає підстави для висновку, що обов`язок позивача з виплати відсотків за користування позикою триває виключно протягом встановленого Договору 14-денного строку; після його закінчення виникають наслідки, встановлені статтею 625 Кодексу (сплата боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора 3% річних та інфляційних за весь час прострочення). Враховуючи доведення позивачем факту укладення з відповідачем Договору та надання позики в сумі 1000 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума позики (1000 грн) та відсотки за 14 днів користування позикою в сумі 173 грн 50 коп. [(50 + (1000 х 0.95% х 13)], а всього 1173 грн 50 коп. З урахуванням того, що вимоги позивача задоволено судом на 2.78%, а також приписів частини першої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 53 грн 40 коп. /1921 х 2.78% /. Отже, пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

25.11.2020 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.04.2020 по 31.10.2020 включно сумі 57622 грн 60 коп., а також 2000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що в день звільнення відповідач не провів повний розрахунок по заробітній платі, чим порушив її право на належну оплату праці та завдав моральної шкоди. У судовому засідання позивач пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні. Представник відповідача не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач працювала у відповідача на посаді економіста і була звільнена з роботи 13.04.2020 в зв`язку зі скороченням штату працівників, згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Відповідно до положень статті 116 КЗпП України (далі - Кодекс) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. В порушення вказаних вимог Кодексу, в день звільнення відповідач не провів повний розрахунок з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2020 становила 18990 грн 80 коп. (а.с. 9). За приписом статті 117 Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені в статті 116 Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Період затримки розрахунку з 14.04.2020 по 31.10.2020 включно становить 140 робочих днів; відповідач не спростував правильність розрахунку позивачем суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що є підставою для його стягнення. Згідно зі статтею 2371 Кодексу відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд погоджується з доводами позивача і вважає доведеним завдання їй відповідачем моральних страждань порушенням законодавства про оплату праці, а також з визначеним позивачем розміром грошової сатисфакції завданої моральної шкоди, що є підставою для її відшкодування в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, пред`явлений позов належить до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

25.11.2020 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

25.11.2020 акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі відповідач) заборгованості за кредитним договором від 01.02.2019, що виникла станом на 02.11.2020, в сумі 33750 грн 04 коп., а також понесених судових витрат у сумі 2102 грн. Позивач просив суд розглянути справу за відсутності його представника. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.02.2019 сторони уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (далі по тексту Договір, а.с. 10-28). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту, яка станом на 02.11.2020 становила 33750 грн 04 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8, 9), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

25.11.2020 позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . В обґрунтування позову зазначено, що 24.04.2015 між ними укладено шлюб, від якого народилась дитина: [PERSON] , [INFO] . Спільне проживання та збереження шлюбу та сім`ї суперечить інтересам кожного з них та інтересам дитини. Протягом останнього року вони не проживають однією сім`єю та не мають спільного побуту. Примирення не можливе. У зв`язку з чим позивач просить розірвати шлюб. Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд, справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається те, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24.04.2015 у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №163. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Згідно ч.2\~ст.104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до приписів ст.112 СК України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Сторони майнового спору не мають. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 113 СК України\~особа має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При реєстрацію шлюбу позивачем прізвище не змінювалось. Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про можливість розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного, ст. 75,76,104, 105, 110-114 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

25.11.2020 р [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 241, так як між ними відсутнє взаєморозуміння та повага; кожен з них має різні погляди на життя та сімейні відносини. Відповідач не приймає участі в утриманні сім`ї та вихованні дітей, що є причиною частих конфліктів між ними. Шлюбні відносини фактично припинені, так як відповідач в присутності дітей застосовував до неї та її матері фізичне насильство. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, відзив на позов та заяву про розгляд справи з участю сторін не подав. Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 241 (а.с.4); мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , та сина - [PERSON] , [INFO] , які проживають з матір`ю та знаходяться на її утриманні (а.с.7, 9). Позивачка, неповнолітні діти та відповідач зареєстровані в [ADDRESS] (а.с.8). Спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, стосунки між ними зіпсувались, зникло взаєморозуміння, відсутнє бажання відновлювати сімейні відносини і така атмосфера в сім`ї суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема, особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Тому, відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, обставини життя подружжя, суд знаходить, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача в користь позивачки судові витрати, а саме - сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

25.11.2020 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказала, що [INFO] в м.Гайсині помер [PERSON] батько, [PERSON] , який в свідоцтві про його народження записаний в графі «батько» як [PERSON] , просила встановити факт, що [PERSON] є його рідним батьком, для подальшого оформлення нею права власності в порядку спадкування за законом спадкового майна. Заявник в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї. [PERSON] в судове засідання не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього. Доведено, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги спадкового майна після смерті [INFO] їх батька [PERSON] ; [PERSON] від спадщини відмовився, однак через розбіжність написання прізвища батька, а саме в свідоцтві про його народження прізвище батька записано « [PERSON] », а згідно свідоцтва про смерть прізвище записано « [PERSON] », встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі. Зазначені правовідносини регулюються ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 315 ЦПК України, згідно з якими у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами для виникнення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів та за відсутності спору про право. Оскільки, [PERSON] є рідним сином [PERSON] , який помер [INFO] , однак через зазначення прізвища батька в його свідоцтві про народження « [PERSON] », а не « [PERSON] », [PERSON] не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право немає, то для створення умов реалізації спадкових прав факт їх родинних відносин необхідно встановити рішенням суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

25.11.2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 17.01.2017 року. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 26.10.2020 року має заборгованість у розмірі 10241,53 грн, з яких: 0,00 грн - за поточним тілом кредиту; 6874,27 грн - за простроченим тілом кредиту, 490,42 грн - за простроченими відсотками, 2876,84 грн - за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК України. Посилаючись на викладене АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 14.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

25.11.2020року\~АТ «ПриватБанк»\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] , в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.08.2017 року у розмірі 116279,88 грн. В обґрунтовування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що 03.09.2019\~року [PERSON] \~було відкрито\~кредитний рахунок\~на підставі\~Заяви №\~б/н\~від 01.08.2017\~року.\~При підписанні\~анкети-заяви\~відповідач взяв\~на себе\~зобов`язання повертати\~отримані ним\~кошти в\~кредит відповідно\~до «Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг» за\~«Тарифами банку».\~Однак відповідач\~свої зобов`язання\~належним чином\~не виконав,\~внаслідок чого\~станом на\~14.07.2020\~року виникла\~заборгованість у\~розмірі 116279,88 грн., яка складається з 95219,28 грн. заборгованості за тілом кредиту; 4329,16 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 16731,44 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

25.11.2020року\~АТ «ПриватБанк»\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] , в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.05.2019 року у розмірі 65746,19 грн. В обґрунтовування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що 17.05.2019\~року [PERSON] \~було відкрито\~кредитний рахунок\~на підставі\~Заяви №\~б/н\~від 03.05.2019\~року.\~При підписанні\~анкети-заяви\~відповідач взяв\~на себе\~зобов`язання повертати\~отримані ним\~кошти в\~кредит відповідно\~до «Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг» за\~«Тарифами банку».\~Однак відповідач\~свої зобов`язання\~належним чином\~не виконав,\~внаслідок чого\~станом на\~14.07.2020\~року виникла\~заборгованість у\~розмірі 65746,19 грн., яка складається з 57992,63 грн. заборгованості за тілом кредиту; 2636,92 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 5116,64 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

25.11.2020року\~АТ «ПриватБанк»\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] , в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.08.2010 року у розмірі 63615,22 грн. В обґрунтовування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що 07.08.2010\~року [PERSON] \~було відкрито\~кредитний рахунок\~на підставі\~Заяви №\~б/н\~від 07.08.2010\~року.\~При підписанні\~анкети-заяви\~відповідач взяв\~на себе\~зобов`язання повертати\~отримані ним\~кошти в\~кредит відповідно\~до «Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг» за\~«Тарифами банку».\~Однак відповідач\~свої зобов`язання\~належним чином\~не виконав,\~внаслідок чого\~станом на\~31.07.2020\~року виникла\~заборгованість у\~розмірі 63615,22 грн., яка складається з 4931,88 грн. заборгованості за тілом кредиту, 55514,11 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками,3169,23 грн. - заборгованість по пені. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

25.11.2020року\~АТ «ПриватБанк»\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] , в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.01.2018 року у розмірі 73418,28 грн. В обґрунтовування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що 27.01.2018\~року [PERSON] \~було відкрито\~кредитний рахунок\~на підставі\~Заяви №\~б/н.\~При підписанні\~анкети-заяви\~відповідач взяв\~на себе\~зобов`язання повертати\~отримані ним\~кошти в\~кредит відповідно\~до «Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг» за\~«Тарифами банку».\~Однак відповідач\~свої зобов`язання\~належним чином\~не виконав,\~внаслідок чого\~станом на\~26.10.2020\~року виникла\~заборгованість у\~розмірі 73418,28 грн., яка складається з 50650,33 грн. заборгованості за тілом кредиту; 7174,20 грн. заборгованість за відсотками нарахованим на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 15593,75 заборгованість за простроченими відсотками. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved