Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

«26» жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення заборгованості за договором підряду. В обґрунтування позову посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір підряду № 124/15 від 30.04.2015. За умовами договору, вартість робіт визначається замовником виходячи з кількості днів знаходження підрядника по місту виконання робіт в оплачуваному періоді та результатів виконаних робіт. Вартість робіт фіксується сторонами в актах прийому-передачі робіт. Роботи позивачем виконані в повному обсязі згідно з договором, що підтверджується актами виконаних робіт. Однак остаточний розрахунок відповідачем проведений не був. Враховуючи викладене, просив суд стягнути з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» на його користь заборгованість в сумі 7567,75 грн. В подальшому, заявою від 21.12.2015 року позивач зменшив позовні вимоги в зв'язку з тим, що відповідач сплатив йому частину заборгованості в сумі 3400 грн., та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 4167,75 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, та задовольнити заявлені вимоги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності представника підприємства та письмових заперечень на позов не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено наступне. Установлено, що 30 квітня 2015 року [PERSON] та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» в особі генерального директора [PERSON] уклали договір підряду № 124/15 (а.с. 3-5). Згідно п.1.1 договору на протязі строку дії цього договору і на умовах, встановлених у ньому, підрядник зобов'язується виконувати за завданням замовника роботи, передбачені розділом 3 договору, а замовник зобов'язується приймати і оплачувати результати виконаних робіт. Згідно розділу 2 договору, ціна робіт складає 3400,00 грн. у місяць і включає в себе податок на доходи фізичних осіб (15%), єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (2,6%), і військовий збір (1,5%). Вартість робіт визначається замовником виходячи із кількості днів знаходження підрядника по місцю виконання робіт в оплачуваному періоді і результату виконаних робіт. Вартість робіт фіксується сторонами в актах приймання-передачі виконаних робіт. Згідно п.5.5 договору роботи вважаються зданими підрядником і прийнятими замовником у повному обсязі і без зауважень з моменту підписання уповноваженим представником замовника акту приймання-передачі виконаних робіт. Актом виконаних робіт від 29.05.2015 року, підписаним [PERSON] та представником ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» [PERSON] визначено, що з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року виконавцем [PERSON] виконані роботи в повному обсязі згідно з договором підряду № 124/15 від 30.04.2015 року. Розмір винагороди, яку необхідно виплатити виконавцю, складає 3400,00 грн. (а.с. 7). Відповідно до акту виконаних робіт від 30.06.2015 року, підписаним сторонами, в період з 01.06.2015 по 30.06.2015 року роботи виконані в повному обсязі, розмір винагороди складає 3400,00 грн. (а.с. 8). Згідно з актом виконаних робіт від 08.07.2015 року, підписаним сторонами, за виконані роботи розмір винагороди складає 767,75 грн. (а.с. 9). Згідно з додатковою угодою від 07.07.2015 року до договору № 124/15, сторони прийшли до згоди достроково припинити дію договору 08.07.2015 року (а.с. 6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У зв'язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися обов'язки по договору підряду, суд дійшов до висновку, що позивачу не було виплачено належну йому суму за виконані роботи за договором з вини відповідача, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позовом позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved