overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

24\~жовтня \~2018\~року до\~суду звернувся\~[PERSON] \~із заявою,\~в якій\~ просить\~встановити факт\~належності йому\~договору дарування\~1/6\~частини жилого\~будинку \~№1\~з надвірними\~будівлями по\~вул.\~Бобровицька в\~м.\~Чернігові,\~посвідченого заступником\~старшого державного\~нотаріуса першої\~чернігівської \~державної нотаріальної\~контори [PERSON]\~07.08.1985\~року за\~реєстром №1-6112,\~де його\~прізвище вказано\~Пичевський. Встановлення даного факту необхідно заявнику для вільного розпорядження своїм майном. Заявник у судове засідання не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 серпня 1985 року між заявником та [PERSON] було укладено договір дарування 1/6 частини жилого будинку з надвірними будівлями по вул. Бобровицька, буд. 1 в м. Чернігові, який посвідчений заступником старшого державного нотаріуса першої чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстром №1-6112. У вказаному договорі дарування прізвище заявника вказано Пичевський. (а/с 5-6) Відповідно до копії паспорта, копії картки платника податків прізвище заявника - [PERSON]. (а/с 7-8) Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору дарування\~1/6\~частини жилого\~будинку №1\~з надвірними\~будівлями по\~вул.\~Бобровицька в\~м.\~Чернігові Пічевському\~ [PERSON] має для нього юридичне значення, оскільки існує наявність розбіжності у написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ На\~підставі викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 24 жовтня 2018 року позивач, [PERSON], звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 09 грудня 2017 року у Шевченківському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 2248, зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. Зазначав, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Просив, шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] розірвати. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25.10.2018 року відкрито провадження у справі у загальному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~08.11.2018 року призначено справи до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Установлено, що 09 грудня 2017 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Шевченківському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 2248. Сторони спільних дітей не мають. Судом установлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб. Згідно з ст.. 51 Конституції України та ст.. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

24 жовтня 2018 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач, звернувшись до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилається на те, що 28 вересня 1991 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, який реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №135. В подружжя неповнолітніх дітей не має. Позивач зазначає, що протягом останніх років стосунки в сімї розладилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, стали частими сварки. Сімя фактично розпалася, кожен проживає окремо, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить розірвати укладений шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON]\~в підготовче\~засідання не\~зявився,\~однак подав\~заяву ,в\~якій позов\~підтримав,\~просив проводити\~розгляд справи\~у його\~відсутності \~, розглянути справу на підготовчому засіданні ,оскільки відповідачка визнала позов. Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву ,в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, позов визнала і згідна на розірвання шлюбу. Враховуючи те, що відповідачкою визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

24 жовтня 2018 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач, звернувшись до суду з позовом про розірвання шлюбу посилається на те, що 26 травня 2013 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, який реєстрували в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №45. В подружжя є малолітній син [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що з відповідачкою подружнє життя не склалося, протягом останніх років подружнього життя стосунки з відповідачкою розладилися, зникло взаємоповага та взаєморозуміння. Сторони з серпня 2018 року проживають окремо та не підтримують подружніх відносин, а тому позивач просить розірвати укладений шлюб з відповідачкою. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року сторонам надавався строк для примирення на один місяць, провадження у справі на цей строк зупинялося. 08 січня 2019 року ухвалою суду провадження поновлено за ініціативою суду. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позов підтримує, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов визнала і згідна на розірвання шлюбу. Враховуючи те, що відповідачкою визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

24 жовтня 2018 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької селищної\~ради Дунаєвецького\~району Хмельницької\~області про\~визначення додаткового\~строку для\~прийняття спадщинимотивуючи тим, що 03 липня 2011 року помер його дід - [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) розміром 2,19 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі яка перебувала у колективній власності Малієвецької спілки селян, с.Маліївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, право якої посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0257200. Позивач є спадкоємцем за заповітом, оскільки при житті [PERSON] склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів [PERSON], заповіт від 17 листопада 2005 року, посвідчений секретарем Малієвецької сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрований в реєстрі за №55, є не зміненим та не скасованим. Інших спадкоємців, які могли би претендувати на спадщину не має. 17 серпня 2018 року [PERSON], яка діє по довіреності від імені [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу [PERSON] з питанням оформлення спадщини після смерті [PERSON] та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належало померлому, однак нотаріус відмовив [PERSON], яка діє по довіреності від імені [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Малієвецькою сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області 17 листопада 2005 року ,зареєстрованим в реєстрі за №55, на майно, яке залишилось після померлого 03 липня 2011 року [PERSON], що проживав в [INFO] в звязку з тим, що позивач звернувся до нотаріальної контори після спливу строку для прийняття спадщини, встановленого чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки він не був прописаний з померлим на день смерті і йому не було відомо про існування заповіту, він випадково дізнався про існування заповіту вчиненого на його користь, і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON], який помер 03 липня 2011 року. Представник позивача [PERSON] в підготовче засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач: представник Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

24 жовтня 2018 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 31 жовтня 2005 року померла його баба по лінії батька - [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) розміром 1,32 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі яка перебувала у КСП спілки селян «Паризька Комуна», с.Морозів Дунаєвецького району Хмельницької області, право якої посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0302499. [PERSON] заповіту\~не складала,\~тому спадщина\~відкрилась за\~законом,\~його батько\~(син\~померлої)\~-\~[PERSON] помер\~04\~вересня 1996\~року,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~смерть серії\~1-БВ\~№»033943,\~а тому\~позивач є\~спадкоємцем за\~законом згідно\~ч.1\~ст.1266\~ЦК України,\~інших спадкоємців\~немає. 27 вересня 2018 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу [PERSON] для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно після смерті бабки, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало [PERSON], померлій 31 жовтня 2005 року, яка проживала в [INFO], буд.і, Дунаєвецького району Хмельницької області, в звязку з тим, що позивач згідно поданих документів спільно не проживав і не був зареєстрований із [PERSON] та звернувся до нотаріальної контори після спливу строку для прийняття спадщини, встановленого чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворів та перебував на лікуванні, що підтверджується довідками Дунаєведької амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1, а тому звернувся до суду та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON], яка померла 31 жовтня 2005 року. Представник позивача по довіреності [PERSON] в підготовче засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач: представник Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позов визнав та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 24 жовтня 2018 року позивач, [PERSON], звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 23 вересня 1988 року у Московському відділі ЗАГС м.Харкова, актовий запис № 1585, зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначала, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Після розірвання шлюбу донька, [PERSON] буде проживати з нею. Просила, шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25.10.2018 року відкрито провадження у справі у загальному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~08.11.2018 року призначено справи до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. \~ \~ \~ \~Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Установлено, що 23 вересня 1988 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Московському відділі ЗАГС м.Харкова, актовий запис № 1585. Сторони мають дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом установлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб. Згідно з ст.. 51 Конституції України та ст.. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

24 жовтня 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 07 серпня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 50. Позивач посилається на відсутність взаєморозуміння з відповідачем [PERSON] та вказала, що шлюбні відносини між сторонами припинено, тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просила суд не надавати термін на примирення та розглядати справу без її участі. Відповідач подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив суд розглядати справу без його участі. Згідно вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що 07 серпня 2010 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 50, що стверджено свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 099256 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], що стверджено свідоцтвом про народження серії І-ОК № 173058 (а.с.7) та [PERSON], [INFO], що стверджено свідоцтвом про народження серії І-ОК № 362882 (а.с.6). Позивач причиною розірвання шлюбу зазначила те, що між сторонами відсутні спільні інтереси, між сторонами постійно виникають суперечки, відносини між сторонами не слались, тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем та просила не надавати термін на примирення. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~ Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

24 жовтня 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 27.11.2015 року між сторонами зареєстровано шлюб, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Крім того, позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на сімейне життя, постійні суперечки та конфлікти. Позивач з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, не вбачає можливим будь-яке подальше збереження шлюбу, оскільки він носить формальний характер, при його фактичному розпаді. Ухвалою судді від 13.11.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою суду від 19.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в\~судове засідання\~не зявився,\~про час\~розгляду справи\~повідомлений належним\~чином,\~про причину\~неявки суд\~не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

24 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Він перебуває з відповідачем у шлюбі з 30 січня 2014 року, який було зареєстровано виконавчим комітетом Куп'янськ - Вузловської селищної ради міста Куп'янська Харківської області за актовим записом № 06. Від шлюбу мають двох спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Останнім часом між ним та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між ними немає, сумісне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову визнає та просить їх задовольнити. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 січня 2014 року, який було зареєстровано виконавчим комітетом Куп'янськ - Вузловської селищної ради міста Куп'янська Харківської області за актовим записом № 06. Від шлюбу мають двох спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, спір про місце проживання дітей та майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved