Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

26.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~ про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивував тим, що 10 червня 2016 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» було укладено\~договір обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~АЕ/9467825,\~відносно транспортного\~засобу Nissan,\~державний №\~ [NUMBER] . 03 квітня 2017 року, приблизно о 03 год. 30 хв. в м. Харкові, по просп. Перемоги, 59, [PERSON] , в стані\~наркотичного сп`яніння\~керуючи транспортним\~засобом Nissan,\~державний №\~ [NUMBER] \~скоїв наїзд\~на огородження\~вздовж проїзної\~частини. Згідно постанови\~Дзержинського районного\~суду м.\~Харкова від\~11\~травня,2017\~року у\~справі №\~638/5940/17,\~Відповідача було\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~130\~КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено парапетну огорожу, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги (район буд. № 59). Балансоутримувач парапетної огорожі - КП «Харків-Сигнал» звернувся до Позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 12 січня 2018 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було складено страховий акт та здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 14575 грн. 00 коп. на користь Потерпілої особи. Від представника позивача надійшло клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, заперечень не надав. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. 10 червня 2016 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» було укладено\~договір обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~АЕ/9467825,\~відносно транспортного\~засобу Nissan,\~державний №\~ [NUMBER] . 03 квітня 2017 року, приблизно о 03 год. 30 хв. в м. Харкові, по просп. Перемоги, 59, [PERSON] , в стані\~наркотичного сп`яніння\~керуючи транспортним\~засобом Nissan,\~державний №\~ [NUMBER] \~скоїв наїзд\~на огородження\~вздовж проїзної\~частини. Згідно постанови\~Дзержинського районного\~суду м.\~Харкова від\~11\~травня,2017\~року у\~справі №638/5940/17,\~Відповідача було\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~130\~КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено парапетну огорожу, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги [ADDRESS] район буд. № 59). Балансоутримувач парапетної огорожі - КП «Харків-Сигнал» звернувся до Позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 12 січня 2018 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було складено страховий акт та здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 14575 грн. 00 коп. на користь Потерпілої особи. Статтею 8 Закону України Про страхування визначено, що страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до положень ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.25 Закону України Про страхування страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 Цивільного кодексу України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України Про страхування страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За правилами ст. 9 вказаного закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п. 33.1.4. ст. 33 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. За приписами п. 38.1 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті на користь страхувальника, становить 14575,00 грн. В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з повідомленням про настання ДТП. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, відповідач, у свою чергу, допустив порушення вимог п. 33.1.4. ст. 33 вищевказаного Закону, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу грошові кошти в розмірі 14575,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved