Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

25 жовтня 2018 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому посилаючись на невиконання умов кредитного договору, просив суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № DN80AV00000014 від 28.03.2007 року у розмірі 8505,54 долара США, що за курсом 28,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.09.2018 року складає 238 325 гривень 23 копійки та судові витрати Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2019 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № DN80AV00000014 від 28.03.2007 року у розмірі 238 325 гривень 23 копійки та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 574 гривні 88 копійок, а всього стягнуто 241 900 гривень 11 копійок. Ухвалою суду від 03.04.2019 року задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, призначено цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. 15.04.2019 року від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності та відзив на позовну заяву, відповідно до яких, відповідач вважає позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» необґрунтованою, та такою, що подана після спливу позовної давності, у зв`язку із чим, просив відмовити в позові. 07.05.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив відповідача, відповідно до якого зазначив, що умови укладеного між сторонами договору на даний час залишаються не виконаними, заявлена сума заборгованості нарахована відповідно до умов договору, у зв`язку із порушенням відповідачем виконання зобов`язань за договором. При укладені кредитного договору сторонами були обумовлені всі істотні умови договору, на виконання якого Банк надав позичальнику кредитні кошти, правовідносини між сторонами тривають, зобов`язання належним чином відповідачем не виконані, а кредитором не прийняті. Крім того, представник Банку зазначив, що підстави для застосування строків позовної давності відсутні, за твердженням Банку кредитний договір є чинним та продовжує свою дію, а відповідач у свою чергу не звільнений від зобов`язань, визначених договором. Представник позивача суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі у зв`язку із пропуском позивачем позовної давності. Зважаючи на те, що учасники справи були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися, суд, на підставі ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, на підставі доказів, що є в розпорядженні суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed