overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

25 лютого 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 24.02.2015р. о 14 год. 27 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - заперечував проти задоволення, заінтересована особа заперечувала проти задоволення заяви. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, потребує подальшого лікування в умовах психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 24.02.2015р. о 14 год. 27 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Лотокова лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора тривожна, подразлива. Каже, що чоловік її б'є, отруює наркотиками. Пише заяви в міліцію. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Разом з тим, в судовому засіданні заінтересована особа пояснила, що здатна сама себе обслуговувати. В момент надання пояснень, [PERSON] не виявляла явної неадекватності, поводила себе спокійно, чітко висловлювала свою думку. В судовому засіданні не підтвердилася та обставина, що [PERSON] безпорадна і не здатна самостійно задовольнити основні свої життєві потреби. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки передбачених ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» підстав для її примусової госпіталізації не вбачається. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

25 лютого 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 24.02.2015р. о 13 год. 05 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечував проти задоволення заяви, заінтересована особа заперечував. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 24.02.2015р. о 13 год. 05 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Мікульський лікарні КЗ ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий по маячним мотивам уходить із дому. Висловлює аморфні маячні відносини до рідних. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

25 лютого 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням. 05 березня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки судом при ухваленні рішення від 05 березня 2015 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти стягнення з відповідача судових витрат, оскільки він був вселений та проживав в спірній квартирі на законних підставах. Вислухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити по даній справі додаткове рішення з наступних підстав. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. 25 лютого 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто справу за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням - та ухвалено відповідне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивачки (а.с.93-96). У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням вищевказаного, оскільки позовні вимоги [PERSON] були задоволені, а в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

25 лютого 2015 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж Застулки Ю.Ю. звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за необліковану електричну енергію в розмірі 276грн. 27коп. та 263грн. 60коп. сплаченого судового збору, вказуючи на те, що в ході проведеного обстеження виявлено споживання електричної енергії поза приладами обліку. На підставі складених документів комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, в результаті чого встановлено, що [PERSON] спожито 757,0кВТ/год електричної енергії на суму 276грн. 27 коп.. Представник позивача Данканич-Русин О.В. в судовому засіданні просила стягнути з відповідачки тільки суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до ч.1 ст. 89 ЦК України, пояснивши що відповідачка погасила борг вже після пред»явлення ПАТ «Закарпаттяобленерго» позову до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт сплати заборгованості в розмірі 276 грн. 27 коп. згідно позову, в підтвердження сплати боргу подала до суду квитанцію від 27 лютого 2015 року, просила не стягувати з неї судовий збір. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно акту № 107194 від 17 січня 2014 року в ході проведення обстеження працівниками Мукачівського МРЕМ електроустановки у [PERSON] виявлено споживання електричної енергії поза приладами обліку. Згідно розрахунку визначення обсягу вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 17.07.2013 по 17.01.2014 за [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 276грн. 15коп. Квитанцією № 58, поданою в судовому засіданні [PERSON], стверджується, що остання сплатила вищевказану суму боргу 27 лютого 2015 року, тобто після подання позивачем позову до суду. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. З огляду на вищенаведене, вимога представника позивача щодо стягнення з [PERSON] судового збору в розмірі 243грн. 60коп. в користь Мукачівського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

25 лютого 2015 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, за актовим записом № 961, шлюбі з відповідачем з 16 липня 2014 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сім'ї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились в листопаді 2014 року. Позивач вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами не можливе, тому просить шлюб розірвати. Спір про майно відсутній. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з завою про розгляд справи без його участі, вказавши на визнання позовних вимог. Отже, суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 16 липня 2014 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.3). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

25 лютого 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що 03 жовтня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія [NUMBER] видане Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №670. Від шлюбу спільних дітей не має. Позивач ставить питання про розірвання шлюбу, вважає, що вони не зійшлися характерами з відповідачем та мають різні погляди на життя, відповідач не працював, сім'єю не цікавився, жив своїми особистими інтересами. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, з 15 січня 2015 року, вони не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально. В судовому засідання позивач була відсутня, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, судові повістки були повернуті на адресу Валківського районного суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню в повному об'ємі. Із матеріалів справи видно, що 03 жовтня 2014 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] видане Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №670. Дітей від шлюбу не має. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, з 15 січня 2015 року, вони не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду про розірвання шлюбу, та інші обставини із життя подружжя. Суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Питання про розподіл майна сторони не порушують. При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, тому повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

25 лютого 2015 року, позивач звернулася з позовом, мотивуючи який вказала, що відповідач є її батьком. Вона навчається в Прикарпатському національному університеті ім.. В.Стефаника на факультеті іноземних мов. На оплату навчання витрачено значні кошти, а тому просить суд стягнути половину вказаних коштів, а саме- 8318.30 грн. та судові витрати з відповідача на її користь. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не здійснювалося. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії відповідач є батьком [PERSON] Вона навчається в Прикарпатському національному університеті ім.. В.Стефаника на факультеті іноземних мов. Згідно ст.. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Частина 2 вказаної статті вказує, що розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, зважаючи на визнання позову відповідачем, що позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного, ст. 185 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

25 лютого 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду до відповідача [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 18 вересня 2004 року, який було зареєстровано Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, за актовим записом № 40. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO]. Останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Спору про місце проживання дитини та майнового спору між ними немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Просить суд розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Просить суд розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 2004 року, який було зареєстровано Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, за актовим записом № 40 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, спору про місце проживання дитини та майновий спір відсутній. Також, судом надавався строк на примирення сторін, але сторони не примирились, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

25 лютого 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2013 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №380. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. Після народження дитини повністю припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї та піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної поваги та любові. Вказуючи на те, що подальше збереження сім'ї суперечитиме її інтересам, просила шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила змінити прізвище на дошлюбне. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у його відсутності суду не надав. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами глави 11 Сімейного кодексу України. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 112 ч.2 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 27 серпня 2005 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований у Судилківській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про його народження. Судом встановлено, що понад рік сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась і збереження її неможливе, що суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved