Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

25 жовтня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом. Позов мотивовано тим, що 08 травня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір без номера, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5121,76 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними котами у розмірі 27,60% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобовязань за цим договором станом на 10 червня 2018 рік утворилася заборгованість у загальному розмірі 141\~958,51 гривень, яка складається з: 5658,66 гривень заборгованості за кредитом; 132\~799,85 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3500,00 гривен заборгованості за пенею та комісією. На підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором без номеру від 08 травня 2012 року у сумі 115\~816,37 гривень, яка складається з: 5658,66 гривень заборгованості по кредиту, та 110\~157,71 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 15.01.2014 року по 30.06.2018 рік, а також понесені судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 1762,00 гривні. 05 листопада 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03 грудня 2018 рік. У звязку з неявкою сторін судове засідання 03 грудня 2018 року не відбулося, а розгляд справи був перенесений на 18 січня 2019 рік. В судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з позовом надав письмове клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності. Не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суд не надав. Відзив на позов від відповідача на адресу суду не надійшов. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що 08 травня 2012 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір без номеру, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5121,76 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 27,60 відсотків річних з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. Вказане підтверджено представленою анкетою-заявкою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанку», в якій зокрема зазначено, що вказана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору банком [PERSON] видавалися кредитні картки № 5211537404833001 з датою відкриття 26.12.2011 року та кінцевим терміном дії картки до жовтня 2015 року; № 5211537420373917 з датою відкриття 07.06.2012 року та кінцевим терміном дії картки до травня 2016 року; № 5211537322815510 з датою відкриття 19.06.2012 року та кінцевим терміном дії картки до травня 2016 року; №5168742305364295 з датою відкриття 15.02.2014 року та кінцевим терміном дії картки до червня 2017 року; № 5363542300978724 з датою відкриття 15.01.2014 року та кінцевим терміном дії картки до січня 2016 року. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість [PERSON] за укладеним ним 08.05.2012 року, станом на 16 вересня 2018 рік становить 115\~816,37 гривень і складається з: заборгованості по тілу кредиту 5658,66 гривень, загальний залишок заборгованості за відсотками 132799,85 гривень, нарахована комісія 3500,00 гривень. При цьому, у своєму позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь наявну заборгованість за кредитним договором лише за тілом кредиту 5658,66 гривень та нарахованих відсотків за період з 15.01.2014 року по 30.06.2018 рік 110157,71 гривень. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як встановлено з матеріалів справи сторони визначили кінцевий строк кредитування, який збігається з кінцевим терміном дії виданих відповідачу кредитних карток. Відповідно до умов укладеного договору при закінченні строку дії картки відповідач зобовязаний погасити наявну за кредитними договором заборгованість. Таким чином кінцевий строк повернення кредиту сплинув 31 червня 2017 року (кінцевий термін дії картки №5168742305364295). Проте кредит позичальником [PERSON] до теперішнього часу в повному обсязі не повернуто. За таких обставин суд приходить до переконання, що вимоги банку про стягнення з [PERSON] тіла кредиту у сумі 5658,66 гривень є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Стосовно вимог банку про стягнення з відповідача заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за кредитними договором за період з 15.01.2014 року по 30.06.2018 рік суд зазначає наступне. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пункті 91 Постанови [PERSON] Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. За умовами укладеного між сторонами договору останні погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий на термін дії картки тобто до 31 червня 2017 року (картка № 5168742305364295). Відтак, у межах строку кредитування до 31 червня 2017 року відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами, відповідно до умов, визначених у Памятці клієнта. Починаючи з 01 липня 2017 року, відповідач мав обов'язок незалежно від пред'явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування. Отже, припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. З огляду на викладене з відповідача на користь банку слід стягнути нараховані та несплачені ним проценти за кредитним договором за період з 15.01.2014 року по 31.06.2017 рік включно, яка відповідно до представленого розрахунку становить 44244,73 гривень. У решті таких вимог слід відмовити у задоволенні. Таким чином поданий банком позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номеру від 08.05.2012 року у розмірі 5658,66 гривень заборгованість за тілом кредиту та 44244,73 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за кредитом (за період з 15.01.2014 року по 01.07.2017 рік включно), а всього 49903,39 гривень. В решті у задоволенні позову - відмовити. Відповідно до ст..141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 759,21 гривень (49903,39 грн *1762 грн / 115816,37 грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial