Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

26 жовтня 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при проведенні перевірки у відповідача електричного приладу обліку електроенергії було встановлено несанкціоноване застосування постійного магнітного поля MFI-3t (відсутні контури геометричних фігур). За вказаним порушенням було складено акт та нараховано до сплати 4 633,90 грн. (вартість необлікованої електроенергії), які відповідач у добровільному порядку не сплачує. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації заподіяних збитків у сумі 4 633,90 грн. та судових витрат (а.с.а.с. 2, 3). 28 листопада 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним акта, визнання незаконним та скасування протоколу. Зустрічні позовні вимоги було обґрунтовано тим, що у засідання, на якому вирішувалося питання про його відповідальність та її розмір, [PERSON] запрошений не був. В акті про порушення не зазначено точну адресу, за якою було встановлено порушення. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було порушено приписи пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №782/12656 (далі - Методика). Викладені обставини стали причиною звернення [PERSON] до суду із зустрічним позовом про визнання незаконним акта про порушення, визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення обсяг недоврахованої електроенергії (а.с.а.с. 50 - 55). У судовому засіданні представники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підтримали заявлені позовні вимоги, заперечували проти задоволення зустрічного позову. Представник [PERSON] у суді заперечував проти задоволення первісного позову, підтримав зустрічні позовні вимоги. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний - відхиленню, з наступних підстав. Судом було встановлено, що 28.10.2013 року при проведенні перевірки у відповідача було встановлено розкрадання електричної енергії за допомогою застосування постійного магніта (спрацював вбудований індикатор впливу магнітного поля MFI-3t, відсутні контури геометричних фігур). За вказаним порушенням було складено акт Н №102785 від 28.10.2013 року (а.с. 4). Згідно з протоколом від 13.10.2016 року №68/16 засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення обсяг недоврахованої електроенергії склав 3 584,66 кВт/год. (4 633,90 грн.) (а.с.а.с. 5, 6). Відповідно до абзацу 3 пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - Правила), енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Згідно з абзацами 3, 4 пункту 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. У відповідності з абзацами 3, 6 пункту 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку. За правилами, встановленими пунктом 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, а згодом - протокол, який, за причетності споживача до порушення цих Правил, має містити відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та відповідний розрахунок. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду. Судом встановлено, що під час проведення позивачем перевірки приладу обліку електроенергії відповідача було встановлено порушення Правил, яке полягало у розкраданні електричної енергії за допомогою застосування постійного магніта (спрацював вбудований індикатор впливу магнітного поля MFI-3t, відсутні контури геометричних фігур), внаслідок чого позивачем було складено відповідний акт, а згодом - ухвалене рішення (у вигляді протоколу), яким визначено вартість необлікованої електроенергії. Ураховуючи викладене, суд вважає первісний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд критично ставиться до доводів, викладених у зустрічній позовній заяві, з наступних підстав. Так, довід щодо неповідомлення [PERSON] про дату та час проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення ним Правил є безпідставним, оскільки його від початку було повідомлено про таке засідання (20.11.2013 року), про що свідчить його підпис в самому акті від 28.10.2013 року. При цьому [PERSON] на засідання не з'явився, у зв'язку з чим його було неодноразово відкладено. Довід зустрічного позову щодо непередачі [PERSON] на зберігання приладу обліку електроенергії та індикатору також є хибним, оскільки цілком спростовується актом технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача від 31.10.2011 року, який містить чітку вказівку на наявність вбудованого індикатора дій постійного (змінного) магнітного або електричного поля (а.с.а.с. 9, 10, 40, 41). Що стосується розбіжностей в арифметичних розрахунках заподіяних збитків, наданих ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та [PERSON], то такі розбіжності пов'язано з неврахуванням останнім норм спожитої та оплаченої ним електричної енергії за кожен місяць розрахунку (а.с.а.с. 71, 72). Загально оцінюючи аргументи, викладені [PERSON] у зустрічній позовній заяві, суд доходить висновку про те, що її побудовано виключно на недотриманні ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» процедури проведення перевірки правильності споживання електроенергії, підбиття підсумків такої перевірки тощо. При цьому відповідних доводів з приводу самого факту допущених [PERSON] порушень останнім наведено не було. Натомість, судом неодноразово було оглянуто прилад обліку електроенергії, вилучений у [PERSON] під час проведення перевірки, візуальне дослідження якого підтвердило факт спотворення контурів геометричних фігур індикатора. На думку суду, за будь-яких обставин, самі лише процедурні порушення не можуть бути самостійними і достатніми підставами для скасування рішення про визначення розміру втрат енергопостачальної організації. Відтак, суд не знайшов підстав для задоволення зустрічного позову. У порядку статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» також підлягає стягненню компенсація понесених судових витрат у сумі 1 378,00 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved