Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

26.04.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши, що вона 05 листопада 1977 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] У спільному шлюбі у них народилося двоє дітей: донька Світлана, [INFO] та син [PERSON], [INFO], які є вже самостійними та проживають окремо. Приблизно наприкінці 2000 року їхні з відповідачем сімейні відносини стали погіршуватися, вони всіма силами намагалися зберегти сімю, однак між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Фактично з січня 2001 року вони з відповідачем спільне господарство не ведуть, хоча продовжують проживати у одній квартирі. Крім того, відповідач фактично вже створив нову сімю та періодично проживає у новій сімї. За весь цей час вони з відповідачем переконалися, що є зовсім різними людьми, збереження шлюбу неможливе. На її неодноразові пропозиції щодо добровільного розірвання шлюбу через державні органи РАЦС, відповідач [PERSON] заявляв, що він не проти розірвання шлюбу, однак займатися цим він не буде. Майнового спору між ними не має. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 05 листопада 1977 року Брагинівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис №18. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Коваленко». Судові витрати вважати фактично понесеними. Позивач в судове засідання не зявилася, згідно п. 3 позову просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 1977 року у Брагинівській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис №18 ( а.с. 4 ). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведених обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально. У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп., які позивач просить вважати фактично понесеними.

Outcome: approved