Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

25 листопада 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини - [PERSON] до [PERSON], третя особа - Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська, [PERSON], Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 135», Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок» про негайне відібрання дитини у матері та передачі дитини органу опіки та піклування та зустрічну позовну заяву [PERSON] в інтересах дитини - [PERSON] до Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська про повернення дитини матері та визнання рішення виконкому неправомірним. 26 листопада 2014 року до суду надійшла заява [PERSON], в якій вона прохає ухвалити додаткове рішення, оскільки не допущено до негайного виконання рішення в частині відібрання дитини і повернення її матері. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень зокрема й у справах про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала. Рішенням суду від 25 листопада 2014 року повернуто малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (перебуває в Комунальному закладі соціального захисту «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок», 49024 м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 45) його матері - [PERSON], [INFO] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]), проте судом не вирішено питання щодо негайного виконання рішення в цій частині. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме не компенсовано за рахунок держави судові витрати, понесені [PERSON], у зв'язку із подачею зустрічної позовної заяви, у відповідності до ч. 4 ст. 88 ЦПК України. Крім того, судом не ухвалено рішення щодо вимоги позивача про визнання неправомірним рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 29.09.2014 року № 238 «Про негайне відібрання дитини [PERSON] від його матері [PERSON]». З урахуванням викладеного, виходячи з вимог заяви, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким ухвалити рішення щодо задоволення позовної вимоги про визнання неправомірним рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 29.09.2014 року № 238 «Про негайне відібрання дитини [PERSON] від його матері [PERSON]», вирішити питання щодо судових витрат та допустити негайне виконання рішення в частині повернення малолітньої дитини - [PERSON] його матері - [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved