Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

26 грудня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: [PERSON] та просив ухвалити рішення, згідно якого стягнути на його користь з відповідача 75\~697,87 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля у розмірі 1\~597,69 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 772,97 грн. У обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12.09. 2016 року близько 09-20 год. в районі будинку № 1-Б по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, здійснилось ДТП за участю автомобіля [NUMBER], 2012 року випуску, під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER] та технічно справного автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який на вказаній ділянці дороги, перевищив безпечну швидкість руху, не прийняв до уваги дорожньої обстановки, перетнув безперервну осеву лінію, яка поділяє зустрічні потоки транспорту та рухаючись на автомобілі [NUMBER] по зустрічній смузі руху допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] та з наступним зіткненням з належним позивачу на праві власності автомобілем [NUMBER], 2012 року випуску, під керуванням водія [PERSON]. У результаті ДТП потерпілих осіб не було, але автомобілям причинені значні механічні ушкодження. На місце ДТП були викликані співробітники патрульної поліції, які склали протокол огляду місця пригоди, схему ДТП, відібрали письмові пояснення у водія автомобіля [NUMBER], у водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] та водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], а також склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн. Вказана постанова суду [PERSON] не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили. У результаті ДТП належному позивачу на праві власності автомобіля [NUMBER], були спричиненні значні механічні пошкодження, а саме: облицювання бамперу переднього у зборі з кронштейном, гасителем, посилювачем, розриви матеріалу з відсутністю фрагментів - потребує заміни; решітка бамперу зруйнована потребує заміни; кришка капоту деформована з виникненням пошкоджень - потребує заміни; решітка радіатору у зборі пошкоджена потребує заміни; фари 2 штуки пошкодженні потребує заміни; щит моторний пошкоджений на площі 32*26 см потребує заміни; крило переднє праве пошкоджене на площі 20*20 см потребує ремонту; крило переднє ліве пошкоджене на площі 20*22 см. потребує ремонту; посилювач крила пошкоджений по всій поверхні потребує заміни;панель передня у зборі пошкоджена потребує заміни; панель обтекателя зруйнована потребує заміни; скло вітрове у комплекті зруйноване потребує заміни; лонжерони пошкоджені на площі 2,0 см. потребує ремонту; двері передня права пошкоджені на площі 26*28 см. потребує ремонту; двері праві зрушенні пошкоджені на площі 25*38 см. потребує ремонту; боковина задня ліва зовнішня пошкоджена на площі 40*50 см. потребує ремонту; боковина задня ліва внутрішня пошкоджена на площі 26*29 см. потребує ремонту; радіатор с/охл пошкоджений потребує заміни; конденсатор пошкоджений потребує заміни; охолоджувач надуву повітря пошкоджений потребує заміни; бачок омивача пошкоджений потребує заміни; бампер задній зруйнований потребує заміни; протитуманна фара задня ліва зруйнована потребує заміни; вентиляційна решітка задня ліва зруйнована потребує заміни; боковий розрив шини колеса заднього лівого потребує заміни; АКБ зруйновано потребує заміни; ящик АКБ у зборі зруйнований потребує заміни; проїм капоту порушений потребує заміни; можуть мати місто приховані пошкодження, виявити які без розборки на спеціалізованому СТО неможливо. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 9645 від 08.12.2016 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], в результаті ДТП, яке мало місце 12.09.2016 року у м. Харкові складає 68\~345,86 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 125\~697,87 грн. Позивач зазначив, що за проведення вищевказаного експертного висновку, через свого представника, ним було сплачено 1\~597,69 грн. На момент ДТП, станом на 12.09.2016 року, у водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] був дійсний полюс № АІ/9065043 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий 01.12.2015 року ПАТ «СК «ВУСО». Згідно зазначеного полюсу відповідач [PERSON] є особою, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «СК «ВУСО», а автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] та скоїв ДТП, є забезпеченим транспортним засобом. Також згідно вказаного полюсу ліміт відповідальності за шкоди, причинену майну, встановлений в розмірі 50\~000,00 грн. Станом на сьогоднішній день ПАТ «СК «ВУСО» сплатило на користь позивача страхове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої у наслідок ДТП в розмірі 50\~000,00 грн. Позивач зазначив, що таким чином, різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та розміром страхового відшкодування складає: 125\~697,87 грн. 50\~000,00 грн. = 75\~697,87 грн., яка належить стягненню з відповідача у якості матеріальної шкоди. А загальна сума складає 75\~697,87 грн. + 1\~597,69 грн. = 77\~295,56 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 26.12.2016 року, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав пояснення відповідні вищенаведеному. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував, але заперечував проти розміру суму відшкодування шкоди. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ПАТ «СК «ВУСО» у судове засідання не зявився, надав письмові пояснення та просив розглядати справу за його відсутністю. По суті справи повідомив наступне. 01.12.2015 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9065043, за яким Страховик взяв на себе зобовязання, у випадку настання страхового випадку, відшкодувати завдану Страхувальником шкоду третім особам при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ-21070», р.н. [NUMBER]. Умовами вказаного Полісу передбачений ліміт відповідальності Страховика в розмірі 50\~000,00 грн. В період дії вищевказаного договору, а саме 12.09.2016 року сталася ДТП за участю забезпеченого ТЗ під керуванням [PERSON] та ТЗ марки «RENAULT KANGOO», р.н. [NUMBER]. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні ушкодження. До ПрАТ «СК «ВУСО» звернувся представник [PERSON] [PERSON] із заявою на виплату страхового відшкодування. Після отримання всіх необхідних документів, ПрАТ «СК «ВУСО» вищезазначену подію визнано страховим випадком та перераховано на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 50\~000,00 грн. Тому, враховуючи вищенаведене ПрАТ «СК «ВУСО» за даним страховим випадком виконав свої обовязки перед позивачем в повному обсязі та вчасно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 вересня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої діями відповідача [PERSON]., який керував автомобілем [NUMBER]., позивачу [PERSON] було завдано матеріальну шкоду в звязку з пошкодженням його автомобіля [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль [NUMBER], належить позивачу [PERSON] (а.с. 22). Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. (а.с.8). Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], що на праві власності належить позивачу, зазнав технічних ушкоджень. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 9645 від 08.12.2016 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], в результаті ДТП, яке мало місце 12.09.2016 року у м. Харкові складає 68\~345,86 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 125\~697,87 грн. (а.с.10-20). Судом встановлено, що 01.12.2015 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що видано поліс № АІ/9065043. Отже, на момент скоєння ДТП цивільна-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО». Умовами вказаного Полісу передбачений ліміт відповідальності Страховика в розмірі 50\~000,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України). При цьому, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»). Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Після отримання всіх необхідних документів, ПрАТ «СК «ВУСО» вищезазначену подію визнано страховим випадком та перераховано на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 50\~000,00 грн.. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно абз. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тому, на підставі вищевикладеного, відповідач, як особа, що є володільцем джерела підвищеної небезпеки, зобовязаний виплатити позивачу різницю між завданою шкодою, яка становить 125\~697,87 грн. з урахуванням ПДВ та сплаченою страховою виплатою 50\~000,00 грн., що становить 75\~697,87 грн. Величина матеріальної шкоди завданої власникові автомобіля [NUMBER], в результаті ДТП складає 68345,86 грн., варіс«RENAULT KANGOO», р.н. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту складає 125697,87 грн., що підтверджується висновком експертогого авто товарознавчого дослідження №9645. З цим висновком відповідач у справі не погоджується , вважає суму втрат на ремонт завищеною, однак даний висновок не спростував . Відповідачу були розяснені вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, однак він відмовився від проведення експертизи. Позивач також просив суд стягнути з відповідача витрати за проведення висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 08.12.2016 року, та витрати по сплаті судового збору. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать й витрати на правову допомогу та витрати повязані із залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 1\~597,69 грн. за надання висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 9645, та судовий збір у сумі 772,97 грн. (а.с. 2, 21). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли свого підтвердження під час судового засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved