overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

25 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В якій зазначив, що [INFO] в м.Снігурівка Миколаївської області помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на яку він немає можливості отримати спадщину, так як своєчасно не звернувся з заявою до нотаріуса, але він постійно проживав з батьком за адресою: [ADDRESS], здійснював за ним догляд та поховав його. Просив суд постановити рішення, яким визнати факт його постійного проживання на день смерті з батьком. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, просив суд справу розглядати за його відсутності, проти заяви заявника не заперечував. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти у разі, якщо від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Такі факти можуть бути встановлені, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. При розгляді справи судом встановлено, що на підставі Державного акту про право приватної власності на землю ІV-МК № 045986 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,36га в межах Снігурівської міської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6). [INFO] року [PERSON] помер в м.Снігурівка Миколаївської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Після його смерті на вказану земельну ділянку та інше майно, яке належало йому на день смерті, відкрилася спадщина. Заявник [PERSON] є сином спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5) і є спадкоємцем за законом першої черги. Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заявник послався на ту обставину, що ним пропущено строк для прийняття спадщини, але вказане не підтверджується будь-якими доказами, а навпаки спростовується копією спадкової справи (а.с.18-20), яка свідчить, що заявник 02 жовтня 2010 року звернувся до Снігурівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька і перешкод для прийняття цієї спадщини жодних немає. За такого, суд вважає, що встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем на день його смерті не має потреби, так як заявникові ні що не перешкоджає використати своє право на прийняття спадщини, а тому суд відмовляє у задоволені заяви заявнику.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

25 вересня 2014 року ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 3029 грн. 39 коп., обґрунтовуючи це тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: здійснення самовільного підключення електропроводки до електричних мереж електропостачальника з порушенням схеми обліку. Електрична енергія споживалася, а електролічильником не враховувалася, внаслідок чого співробітниками ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» було складено Акт про порушення № 007808 від 17 лютого 2014 року і [PERSON] була нарахована оплата за використану електроенергію, як компенсація понесених збитків у сумі 3029 грн. 39 коп. У судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: здійснення самовільного підключення електропроводки до електричних мереж електропостачальника з порушенням схеми обліку. Електрична енергія споживалася, а електролічильником не враховувалася, внаслідок чого співробітниками Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» було складено Акт про порушення № 007808 від 17 лютого 2014 року (а.с. 4). На підставі вказаного акту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

25 вересня 2014 року позивач в особі Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 07 червня 2011 року о 18 год. 00 хв. в м. Авдіївка по вул. Молодіжній, керуючи автомобілем ПЕЖО, д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував обстановку та здійснив виїзд на зустрічну смугу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем КІА, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна шкода не була відшкодована потерпілій особі винуватцем ДТП. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, про що свідчить постанова Авдіївського міського суду Донецької області від 23 червня 2011 року. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль КІА, д.н.з. [NUMBER]. Вартість спричиненої шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 728 про оцінку автомобіля КІА, д.н.з. [NUMBER], складеного ТОВ «Експерт» складає 11966,35 грн. Потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0906407 з терміном дії - з 18.04.2011 р. до 17.04.2012 р. 05 серпня 2011 року МТСБУ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

25 вересня 2014 року позивач в особі ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані стоматологічні послуги в сумі 1113грн. 50 коп. Відповідачем грошове зобов'язання не сплачене. Заява про намір укладання договору про сплату за стоматологічні послуги подана відповідачем 16 травня 2013 року, однак відповідачка ухиляється від укладення договору про сплату за стоматологічні послуги, оплату наданих їй послуг не здійснила. Позивач просить стягнути заборгованість у судовому порядку, а також стягнути на користь позивача судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду. Представник позивача Черкас Ю.Є. (за довіреністю) у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі. В разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.(а.с.18) Відповідач, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, тому суд на підставі ст.ст.169, 224, 226 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] подала до ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» заяву про намір укладання договору, в якій просила надати їй можливість сплатити за послуги, що надаються позивачем на умовах розстрочення платежу, шляхом укладання договору «Про сплату за стоматологічні послуги» (а.с.4). Як вбачається з наданих суду копій фіскальних чеків та реєстру фіскальних чеків, переданих для включення до договору «Про сплату за стоматологічні послуги» (зворотний аркуш а.с.4), [PERSON] отримала від позивача стоматологічні послуги на загальну суму 1113 грн. 50 коп. На час звернення позивача до суду та розгляду справи по суті відповідач оплату наданих послуг не здійснила. Зважаючи на встановлені судом обставини і надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати, понесені ним на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

25 вересня 2014 року позивач звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], в якому просить стягувати щомісяця з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, до повноліття старшої дитини. Після досягнення сином повноліття, стягувати на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно и досягнення дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача н її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, у розмірі зазначеному позовній заяві, від вимог щодо додаткових витрат на дитину відмовилась. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. З копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що у графі батьки записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьками є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно зі ст. 214 п. 7 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

25 вересня 2014 року позивач звернулася до Володарського районного суду Київської області з названим позовом в якому вказала, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та не бере участі у їх вихованні, не цікавиться їхнім життям. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. По справі встановлено, що сторони перебували у шлюбі. 07.04.2014 року шлюб було розірвано рішенням Володарського районного суду Київської області № 2/364/132/14 (а.с.6-7). Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] (а.с.8) та [PERSON], [INFO] (а.с.9). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та не бере участі у їх вихованні, не цікавиться їхнім життям, чим [PERSON] ухиляється від своїх обов'язків по утриманню та вихованню дітей [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. У разі ухилення від цього обов'язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначені розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Ст. 183 Сімейного Кодексу України вказує, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

25 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що з 09 серпня 2008 р. вони перебувають у зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області шлюбі, актовий запис № 71. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Через те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникали конфліктні ситуації. Сім`я розпалась, сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки. Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб 09 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 71. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище - [PERSON]. [INFO] від шлюбу в сторін народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 11.01.2013 року. За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги одне до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім'ї стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Спір стосовно розподілу майна та місця проживання дитини на даний час відсутній. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, з огляду на те, що позивач наполягає на тому, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з [PERSON] суперечить її інтересам, що має істотне значення, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено. що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, та додану до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

25 вересня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадщину за заповітом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 3,21 га, яка розташована на території Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, на підставі Державного акту серії ЯА № 517780. Після смерті [PERSON], спадщину фактично прийняла його дружина, а позивача мати [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 3,23 га, яка розташована на території Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області на підставі Державного акту серії ЯА № 517781. Ще за життя [PERSON] розпорядилася своїм майном, склавши заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Позивач, як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла, оскільки своєчасно звернулася до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про проведення розгляду справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 7). Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 3,21 га, яка розташована на території Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, на підставі Державного акту серії ЯА № 517780. Згідно довідки № 345 від 01.07.2014 року виданої виконкомом Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, після смерті [PERSON], спадщину фактично прийняла його дружина [PERSON] (а.с. 28). [INFO] року [PERSON] померла (а.с. 6). Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 3,23 га, яка розташована на території Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області на підставі Державного акту серії ЯА № 517781. Ще за життя [PERSON] розпорядилася своїм майном, склавши заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу (а.с. 12). Позивач, як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла, оскільки своєчасно звернулася до Козелецької районної державної нотаріальної контори, що підтверджується копією спадкової справи (а.с. 38). Відповідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом або заповітом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

25 вересня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрували у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції 10 вересня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З жовтня 2011 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання з причини різності характерів та відсутності взаєморозуміння. Позивачка вважає збереження сім'ї неможливим, спору щодо спільного майна не має. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу та просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні по суті. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою у справі та просив розглянути справу за його відсутності у попередньому судовому засіданні по суті. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції 10 вересня 2003 року, актовий запис № 316 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який мешкає з позивачкою у справі. Шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинені з жовтня 2011 року з причини постійних сварок на ґрунті відсутності взаєморозуміння та різності характерів, поновлювати сімейне життя сторони не бажають. Спор щодо спільного майна відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, підстав для надання строку на примирення немає, так як сторони наполягають на розірванні шлюбу між ними, суд вважає, що подальше збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, які мають істотне значення, тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь державного бюджету слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved