Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

26.04.2016 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить визначити частки [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS], по 1/2 частці за кожним, визначити частки [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS], по 1/2 частці за кожним. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 06.03.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.04.2014 та від 26.08.2014 та ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014, задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], ПАТ «АБ «Експрес-Банк», треті особи: ПАТ «Банк Кіпру», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з квітня 1993 року та визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS]. Разом з тим, державна реєстрація права спільної сумісної власності вказаних квартир в органах Державної реєстраційної служби не здійснена. [INFO] помер співвласник вказаних квартир, [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, до складу якого увійшли вказані квартири. Оскільки частки співвласників [PERSON] та [PERSON] вказаним рішенням суду не визначені, позивач позбавлена можливості реалізувати своє право власності на належне їй майно в органах державної реєстраційної служби та визначити обсяг спадкового майна померлого [PERSON], у зв'язку з чим остання змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Протягом розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги, подавши відповідну заяву, згідно якої просила, серед іншого, визначити частки [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS], по 1/2 частці за кожним. Протокольною ухвалою суду від 27.05.2016 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Експрес-Банк» як іпотекодержателя квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS]. Протокольною ухвалою суду від 10.10.2016 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Сбербанк» як іпотекодержателя квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, посилаючись на викладені в позові обставини та доводи, просили позов задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, направив через канцелярію суду письмові пояснення, згідно яких просив проводити розгляд справи без участі представника та прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства. Третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направила, направила через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника. У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Експрес-Банк» заперечив проти задоволення позову, посилаючись на викладене в письмових запереченнях. Заперечуючи проти позову представник третьої особи зазначив про відсутність спору щодо права власності на спірні квартири, оскільки позивачем не надано доказів відмови її компетентними органами в оформленні права власності та не зазначено суб'єктів, які не визнають право власності на квартири. Таким чином вважав позов безпідставним та необгрунтованим. У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Сбербанк» заперечив проти задоволення позову. Заперечуючи проти задоволення позову, представник третьої особи зазначив, що ПАТ «Сбербанк» є іпотекодержателем квартири [ADDRESS], на яку рішенням Апеляційного суду м.Києва від 22.11.2012 звернуто стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Сбербанк» та [PERSON], а тому, на думку представника третьої особи, вказана обставина є перешкодою для визначення часток [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності вказаної квартири. Суд, враховуючи думку сторін, визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи Першої Київської державної нотаріальної контори. Суд, заслухавши представників позивача, представників третіх осіб, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 06.03.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.04.2014 та від 26.08.2014 та ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014, задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], ПАТ «АБ «Експрес-Банк», треті особи: ПАТ «Банк Кіпру», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з квітня 1993 року та визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS]. (а.с.7-8,9-10,11,12-14, 15-16) Вказаним рішенням суду встановлено, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, та обставина, що позивач [PERSON] та [PERSON] є співвласниками вказаного вище майна не підлягає доказуванню. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.10.2016, право власності на квартиру [ADDRESS] станом на 20.10.2016 зареєстровано за [PERSON], вказана квартира перебуває в іпотеці на підставі Договору про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. 16.06.2007 за реєстровим №з-2794, кдз-5556. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.10.2016, право власності на квартиру [ADDRESS] станом на 20.10.2016 зареєстровано за [PERSON], вказана квартира перебуває в іпотеці на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ракитянським В.А. 16.08.2007р. (а.с. 191-193) Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.11.2016, право власності на квартиру [ADDRESS] станом на 23.11.2016 зареєстровано за [PERSON], вказана квартира перебуває в іпотеці на підставі Договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки №3033 від 26.07.2005, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Іванової С.М. (а.с.206-207) Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає обов'язковій державній реєстрації. Виходячи з положень вказаної норми, право спільної сумісної власності на вказане вище майно згідно вказаного рішення суду підлягає обов'язковій державній реєстрації. Разом з тим, як встановлено судом, станом на час розгляду даної справи державна реєстрація права спільної сумісної власності вказаного вище майна в органах Державної реєстраційної служби у встановленому законом порядку не здійснена. [INFO] помер співвласник вказаних вище квартир - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації смерті у м.Києві управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві. (а.с. 17) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить зазначене вище майно. (а.с.79-81) Згідно листа за підписом В.о. завідувача Першої Київської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в м.Києві Кузьмича В.М. від 19.07.2016 №6011/02-14 адресованого ПАТ «АБ «Експрес-Банк» позивач [PERSON] та [PERSON] 15.06.2016 відмовились від спадщини після померлого [INFO] [PERSON] (а.с.142) Як вбачається з матеріалів заведеної спадкової справи щодо майна померлого [PERSON] №61/2016, 23.01.2016 ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та 27.05.2016 ПАТ «Сбербанк» звернулися до Першої Київської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в м.Києві з претензіями щодо боргових зобов'язань померлого боржника. (а.с.33-38) Обґрунтовуючи позов, позивач, посилаючись на відсутнсть поділу вказаного майна згідно вказаного рішення суду, просить з метою захисту права власності, визначити частки [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності вказаних вище квартир, по 1/2 частці за кожним. Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до положень ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виходячи з положень ч.1 ст.370 ЦК України, співвласники майна мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності і незалежно від наявності іпотекодержателя цього майна. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка у спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної сумісної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності у надбанні майна була більшою або меншою частки визначаються рівними. Враховуючи, що вказаним рішенням суду визнано право спільної сумісної власності на зазначене майно за [PERSON] та [PERSON] та за відсутності даних про наявність домовленості між ними щодо виділення часток з спільного майна, частки кожного з них у зазначених квартирах становитимуть по ? їх частини. Доводи представників третіх осіб про те, що питання щодо виділення часток у спільній сумісній власності у разі смерті одного з подружжя вирішується в порядку нотаріальних проваджень судом не приймаються до уваги як безпідставні та необґрунтовані, оскільки позивач в даному випадку відмовилась від прийняття спадщини після померлого [PERSON], а тому позивач має право в інший спосіб захистити своє право власності. Інші доводи представників третіх осіб як іпотекодержателів є також безпідставними, оскільки по суті ці доводи не є перешкодою, виходячи з положень ст. 370 ЦК України для виділення часток з спільного майна. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Частина 1 ст. 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Враховуючи встановлені судом обставини справи, беручи до уваги всі досліджені судом докази в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач [PERSON] та [PERSON] є співвласниками вищевказаного майна і в інший спосіб позивач [PERSON] позбавлена можливості виділити частки у спільному сумісному майні, суд вважає за доцільне визначити частки [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS], по 1/2 частці за кожним, визначити частки [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS], по 1/2 частці за кожним, визначити частки [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS], по 1/2 частці за кожним. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 890 грн.00коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved