Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

25.04.2016 року до Краматорського міського суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що [PERSON], 07.01.2016 року о 02-00 годині, у м. Краматорську Донецької області, керуючи автомобілем [NUMBER] з напівпричепом KRONE SDP 27 д.н.з. [NUMBER] скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було зруйновано рекламну конструкцію по вул. Орджонікідзе , район ТЕЦ ( поруч з опорою ЛЕМ № 153). Рекламна конструкція належить позивачу, транспортний засіб відповідачу [PERSON] Просить в зобов*язати відповідачів в 30-ти денний термін в порядку відшкодування шкоди за власний кошт відновити рекламну конструкцію, що належала Декада Лтд і зруйнована в наслідок ДТП, скоєного відповідачем; перекласти всі судові витрати на відповідачів. Також у відповідності із ч.2 ст.80 ЦПК України, оскільки на момент пред*явлення позову встановити точну його ціну не можливо, остаточно визначити ціну позову в процесі розгляду справи (від дійсної вартості відновлення пошкодженого майна), а отже, і суму судового збору, встановити судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченої суми мінімальної ставки судового збору з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та просила суд, в разі, якщо відновити в натурі рекламну конструкцію не можливо, відшкодувати вартість цієї конструкції відповідно до Локальної сміти на будівельні роботи. Письмово уточнити позовні вимоги по вартості майнової шкоди відмовилась. Заяву про проведення експертизи по встановленню вартості шкоди не подавала. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що позивачем не доведено, що в результаті ДТП пошкоджено рекламну конструкцію, не надано право власності на цю рекламну конструкцію, відсутні докази пошкодження рекламної конструкції висновок спеціаліста, тощо. Просить в задоволенні позову відмовити. Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], 07.01.2016 року о 02-00 годині, у м. Краматорську Донецької області, керуючи автомобілем [NUMBER] з напівпричепом KRONE SDP 27 д.н.з. [NUMBER] по засніженому, обробленому протиожеледними матеріалами покриттю, по вул. Орджонікідзе від пр. Миру до вул. Леніна, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на перешкоду (опору рекламоносія, ЛЕМ № 151), при зіткненні автомобіль отримав механічні ушкодження та, залишив місце дорожньо- транспортної пригоди до прибуття працівників поліції, чим порушив п.п.12.1, 12.3, 2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Постановою Краматорського міського суду від 16.01.2016 року визнано [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340, 00 (триста сорок) гривень. Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла. Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно ч.1 ст..1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В супереч вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України позивач на підтвердження своїх вимог або заперечень не подав усі наявні у нього докази та шляхом письмової заяви не визначився з розміром вартості пошкодженого майна. Так, позивачем надано Договір № 436 р на право тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій від 20.05.2016 року, укладеного між начальником УЖКГ Краматорської міської ради та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Декада» , згідно п.п.2.3 дозволи на розміщення зовнішньої реклами та встановлені пріоритети є невід*ємною частиною цього договору та п.п.4.4.11 користувач зобов*язаний скликати комісію для прийняття в експлуатацію рекламного засобу згідно з порядком. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доведення цих обставин із боку позивача можливе на підставі доказів, перелічених у ст.57 ЦПК України. До таких доказів належить право власності на рекламну конструкцію, доведеність розміщення рекламної конструкції, тощо, проте він не є як єдиним можливим і достатнім доказом спричинення шкоди, так і підставою визначення її розміру, оскільки згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленого значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність одного договору на право тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій від 20.05.2016 року без наявності невід*ємних частин договору, не доводить, що саме майно позивача було пошкоджено. Судом не приймаються пояснення представника відповідачів, що взагалі за наслідками ДТП не пошкоджено рекламну конструкцію, так як спростовується постановою Краматорського міського суду від 16.01.2016 року № 3/234/72/16, в якій встановлено, що [PERSON] 07.01.2016 року… скоїв наїзд на перешкоду(опору рекламо носія, ЛЕМ № 151), яка має для суду преюдиціальне значення. Також суд зауважує, що позовних вимогах позивача вказано, що пошкоджено опору рекламо носія, ЛЕМ №153, яка належить йому та спростовується постановою Краматорського міського суду від 16.01.2016 року № 3/234/72/16, дані протиріччя не усунуті позивачем. Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Підставами звільнення від доказування, згідно ч.3,ч.4 ст.61 ЦПК України - обставин, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яких встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування майнової шкоди не підлягає задоволенню, як не доведений. В зв*язку з тим, що основні позовні вимоги не задоволені судом, також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed