overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

26.02.2016 року позивачка [PERSON] звернулася до Балтського районного суду з позовом до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування вимог зазначила, що її брат [PERSON] помер 06.07.2008 року. Вона являється спадкоємцем другої черги за законом. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може, оскільки пропустила встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Зазначений строк вона пропустила з поважних причин, оскільки витратила усі кошти на лікування та поховання брата. Посилаючись на викладене, просила суд ухвалити рішення про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вказала, що позов підтримує. Відповідач - представник Гольмянської сільської ради Балтського району у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер 06.07.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, у тому числі, земельна ділянка, яка належала йому на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 848078. Позивачка є сестрою [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження. Отже, вона є спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори від 15.03.2016 р. № 171/01-16 спадкоємці після смерті [PERSON], померлого 06.07.2008 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що позивачка пропустила встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як витратила усі кошти на лікування та поховання брата. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачкою терміну для прийняття спадщини та визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

26.02.2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на свою користь на утримання малолітньої дитини, яку в подальшому уточнила та в якій вказала, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 03 червня 2011 року, який було зареєстровано Відділом ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 150. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з, вони проживають окремо, дитина залишилася проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач зазначила, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, але з листопада 2015 року таку допомогу не надає. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача щомісячно на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити, з мотивів, викладених у позові, про що подала письмову заяву. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце судового засідання. Але про причини своєї неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 03 червня 2011 року Відділом ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис під № 150. Від шлюбу вони мають малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Батьком у свідоцтві про народження записаний відповідач [PERSON]. Як встановлено у судовому засіданні, дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Частиною 2 статті 184 цього ж Кодексу передбачено, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. В судовому засіданні встановлено, що відповідач офіційно не працює, але має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

26.02.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що 23 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області між нею та відповідачем укладено шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося, шлюб існує лише формально. Позивачка вважає, що збереження сім'ї не можливе, сторони проживають окремо, шлюбні відносини фактично припинені. На підставі зазначеного просить розірвати шлюб між нею відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, від нього надійшла заява про те, що він не заперечує проти позовних вимог. Суд за згодою позивача вважає можливим вирішити справу за правилами частини 1 статті 224 ЦПК України за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних і доказів, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 195 (а.с.6). Від спільного подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 06 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київської області (а.с. 7). Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви, сторони не підтримують шлюбних відносин, позивачка примирення не бажає, заперечує проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Позивач на стягненні з відповідача судового збору, сплаченого при подачі позову, не наполягала. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

26.02.2016 року позивачка звернулась до суду із даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 10.09.2005 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] року ародження та доньку - [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх вихованням не займається, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась,надла суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копій свідоцтв про народження дітей, сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Володимирівської селищної ради № 333 від 23.02.2016 року, а відповідач зобов'язаий надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України. На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

26.02.2016 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 26.04.2014 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, позивач на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі. Відповідач не перебуває у шлюбі, не має інших дітей, офіційно не працевлаштований, але має стабільний грошовий дохід, тому в змозі сплачувати аліменти. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх його щомісячних прибутків, з дня подачі позову до повноліття сина, але не менше 30% прожиткового мінімум для дітей відповідного віку, та стягнути з нього кошти на її утримання до досягнення сином [PERSON] трирічного віку, тобто до [INFO] у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

26.02.2016 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 30.04.2015 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з грудня 2015 року, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд \~розглядати справу за її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений\~ у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

26.02.2018 [PERSON] звернулася до суду з позовом до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 травня 2006 року помер її рідний брат \~[PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна частка (пай) розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. У звязку з чим [PERSON] просить визнати за нею право власності на зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву , в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю та просив провести розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

26.02.2018р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить визначити йому додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини з огляду на те, що [INFO] помер його дід [PERSON] , після його смерті відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, з права на земельну ділянку та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , але через те, що із 10.10.2016р. проходив військову службу, пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, письмово вимоги позову підтримали, справу просили розглянути без них (а.с.76,79). Відповідач в судове засідання не з`явилася, письмово позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.75,77). З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини, зокрема, у виді земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , померлого [INFO] [PERSON] , спадкоємцем за законом є [PERSON] який пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою через проходження військової служби з 10.10.2016р., що суд визнає причиною поважною. \~ \~ \~ \~Спірні правовідносини регламентуються ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] з поважної причини, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців йому необхідно визначити рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: -свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 03.01.2018р. відповідно до якого [INFO] помер [PERSON] (а.с. 18); -довідкою Зятковецької сільської ради від 04.01.2018 р. № 11 про те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина яка складається, зокрема із земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] (а.с. 9); -довідкою в/ч [NUMBER] від 05.12.2017р. в якій зазначено, що [PERSON] із 10.10.2016р. перебуває на військовій службі (а.с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

26.02.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.В обґрунтування позову вказує, що він є власником квартири [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 06.06.2006 року. З березня 2012 року в його квартирі було зареєстровано відповідача, на прохання представника клірингової компанії у зв'язку із його професійною необхідністю (довгострокова командировка з питань професійної діяльності). Відповідач проживав у спірній квартирі з 03.03.2012 року по березень 2013 року, та після припинення трудових відносин з компанією в якій працював, виїхав за межі України. Реєстрація відповідача змушує його нести додаткові комунальні витрати по оплаті за комунальні послуги та позбавляє права розпорядження власністю. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, пор час, день та місце слухання справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, щозгідно договору купівлі-продажу від 06.06.2006 року позивачу належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] - а.с.8, відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою, що вбачається з довідки Відділу реєстрації місці проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 08.02.2018 року № 1277 - а.с.7, однак з березня 2013 року там не проживає, що підтверджується актом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» від 21.02.2018 року - а.с.9. Згідно ст.ст. 71,72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності, без поважної причини, понад шість місяців. Вирішуючи питання в частині позовних вимог щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд вважає, що позивачу слід відмовити, оскільки відповідач визнається таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а в силу вимог ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», орган реєстрації при винесенні рішення про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, зобов'язаний самостійно зняти особу з реєстраційного обліку. Таким чином сукупністю досліджених судом доказів встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, тому може бути визнаним таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

26.02.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про\~ розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 30.12.2014 року, від шлюбу мають малолітню дитину - сина\~ [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, сторони з грудня 2017 року проживають окремо, з цього часу спільного господарства не ведуть, між ними було втрачено почуття любові та взаємоповаги, збереження сімї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Ухвалою від 20.03.2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. У підготовче судове засідання позивач не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач у підготовче судове засідання не з*явилася, подала заяву розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до частин 3 та 4 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим судом ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до частини 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

26.02.2018 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.01.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved