Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

24.10.2019 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12 951 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Позов мотивує тим, що є власником транспортного засобу «Hyndai Accent» 2013 року випуску, зареєстрований та постійно проживає у [ADDRESS] . 27.06.2019 року автомобіль позивача був припаркований біля під`їзду будинку, в якому проживає позивач і близько 16.00 внаслідок обриву гілки дерева та її падіння на автомобіль транспортний засіб позивача було пошкоджено, а саме: розбито лобове скло. Вартість відновлювального ремонту склала 12 951 грн., також у зв`язку із даними подіями позивач зазнав моральної шкоди. ТОВ «ЖЕО» відмовилось відшкодовувати збитки, мотивуючи відмову тим, що місце стоянки автомобілів обладнано мешканцями будинку самовільно без відповідних погоджень. [PERSON] не погоджується з такою відмовою, тому змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив задоволити з викладених підстав. В судовому засіданні представник відповідача, виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, проти задоволення позову заперечила, вказала, що утримувачем прибудинкової території є ТОВ «ЖЕО», а тому відповідати за завдані збитки має лише ТОВ «ЖЕО». В судовому засіданні представник ТОВ «ЖЕО», проти позову заперечив, вказав, що місце стоянки автомобілів обладнано мешканцями будинку на газоні без відповідних погоджень, а тому автомобіль був припаркований в порушення п. 15.10 ПДР та правил благоустрою, а тому у ТОВ «ЖЕО» не виникли зобов`язання щодо відшкодування шкоди завданої падінням гілки, оскільки пошкодження майна сталось з вини власника. 27.11.2019 року ТОВ «ЖЕО» надало відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. 27.11.2019 року Виконком ХМР надав відзив на позов з додатками. 22.01.2020 року позивач надав заперечення на відзив Виконавчого комітету ХМР. 28.01.2020 року Виконавчим комітетом ХМР надано заперечення по справі. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу «Hyndai Accent» 2013 року випуску. Позивач зареєстрований та постійно проживає у [ADDRESS] . 27.06.2019 року автомобіль [PERSON] був припаркований біля під`їзду будинку, в якому він проживає і близько 16.00 внаслідок обриву гілки дерева та її падіння на автомобіль транспортний засіб позивача було пошкоджено, а саме: розбито лобове скло. Вартість відновлювального ремонту склала 12 951 грн. Дані обставини підтверджуються відповідними письмовими доказами, які долучені до матеріалів справи. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно пункту 15 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.06 р. № 105 місцеві органи влади визначають уповноважений орган чи відповідальних осіб, які б відповідали за розвиток і контроль у сфері зеленого господарства. Таким чином, вказана норма передбачає, що за розвиток та здійснення контролю у сфері зеленого господарства відповідають уповноважені міською радою її виконавчі органи. Згідно ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані виконавчі органи. Виконавчим органом, який міська рада наділила повноваженнями по управлінню комунальною власністю та контролю за організацією озеленення і охороною зелених насаджень, є управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради. В положенні про управління, в редакції, затвердженій рішенням одинадцятої сесії Хмельницької міської ради від 27.12.2017 року № 38, визначено, що управління є виконавчим органом міської ради, одним з основних завдань якого (п. 1.2.2.) є забезпечення комплексного розвитку житлово-комунального господарства міста з питань експлуатації та ремонту житла, водовідведення, дорожнього та зеленого будівництва, благоустрою міста і саме до його компетенції (п.2.1.1.,2.1.7.) відноситься управління об`єктами житлово-комунального господарства (п.2.1.1.) та видача дозволів на обрізування та знесення зелених насаджень (п.2.1.7.), а відповідно і їх обстеження. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях. Згідно ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якою укладено договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій прибудинкової території багатоквартирного будинку здійснюється за рахунок коштів власників житлових і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, отриманих як плата за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Статтею 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачено, що послуга з управління багатоквартирним будинком включає в себе, в тому числі утримання та ремонт прибудинкових територій. Згідно пункту 3.8.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, на прибудинковій території повинен забезпечуватися належний догляд за зеленими насадженнями. Згідно листа управління житлово - комунального господарства від 25.09.2019 року №Д- 33928-19, який знаходиться в матеріалах справи, утримувачем (балансоутримувачем) прибудинкової території житлового будинку [ADDRESS] є ТОВ «Житлово - експлуатаційне об`єднання». З листа ТОВ «Житлово - експлуатаційне об`єднання» від 23.07.2019 року №377 також вбачається, що дерево, падінням гілки з якого було пошкоджено автомобіль, знаходилося на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS] , яку обслуговує ТОВ «Житлово - експлуатаційне об`єднання», і яким у квітні 2018 року проводилася омолоджувальна обрізка дерев на даній території. Згідно листа ТОВ «ЖЕО» від 23.07.2019 року №377 при обстеженні місця ймовірного падіння гілки було виявлено, що автомобіль знаходився на газоні. Відповідно до пункту 15.10 Правил дорожнього руху стоянка на газонах заборонена. З листа управління житлово - комунального господарства від 20.11.2019 року №14-14-1713 вбачається, що будь-яких дозволів і погоджень на створення парковки на газоні прибудинкової території ні виконавчим комітетом, ні управлінням не надавалося. Правилами паркування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342, передбачена можливість влаштування парковки транспортних засобів лише на вулицях і дорогах населених пунктів (пункт 1). Можливість влаштування парковки на рибудинкових територіях не передбачена. Відповідно до пункту 9 Правил під час розміщення майданчиків для паркування на вулицях і дорогах населених пунктів необхідно враховувати: наявність та характеристики комунікацій та інженерних мереж; умови для забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема видимості в плані та овздовжньому профілі; параметри поперечних та поздовжніх ухилів; розташування зелених насаджень; стан покриття проїзної частини. Згідно пункту 8 розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції. Порядок розміщення маданчиків для паркування за окремими будинками на території міста, ні Хмельницькою міською радою, ні виконавчим комітетом Хмельницької міської ради не приймався. Тому зроблена мешканцями будинку парковка біля будинку по Проспекту [ADDRESS] не відповідає вимогам чинного законодавства. За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача був припаркований у невстановленому для парковки місці, оскільки Порядок розміщення маданчиків для паркування за будинком [ADDRESS] , ні міською радою, ні виконавчим комітетом Хмельницької міської ради не приймався, місце стоянки автомобілів обладнано мешканцями будинку на газоні без відповідних погоджень, а тому у відповідачів не виникло зобов`язання щодо відшкодування шкоди, завданої падінням гілки, так як пошкодження майна сталось із вини власника.

Outcome: dismissed