Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

24.11.2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], що діє від себе та від імені і в інтересах малолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру в [ADDRESS] в якому зазначає, що вказана квартира належить йому на праві власності. Наявність реєстрації відповідачів у належній йому квартирі створює перешкоди в повному здійсненні його права володіння і розпорядження квартирою, тому він просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. Позивач до суду не з'явився, згідно своєї заяви просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 39 ) Відповідачі до суду не з'явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки від відповідачів ніяких повідомлень до суду не надходило. За згоди позивача суд знайшов можливим проведення заочного розгляду справи. Третя особа департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради не з'явився, згідно своєї телефонограми просив розглядати справу без їх участі ( а.с. 41 ) Третя особа, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в судове засідання свого представника не направила, але повідомленні належним чином (а.с. 40 ) У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно [ADDRESS] в м. Вільногірську Дніпропетровської області, власником квартири є позивач [PERSON] (а.с. 12,13). Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї № 7 від 15.05.2014 року за вказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є відповідачами по справі та позивач (а.с. 7). Згідно акту № 775 від 23.05.2014 року, складеного депутатом Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області з участю свідків [PERSON], [PERSON], було проведено обстеження родини [PERSON], який мешкає [ADDRESS] і встановлено, що в квартирі відповідачі не проживають більше трьох років (а.с. 8). Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що єдиним власником спірного жилого приміщення з 2006 року є позивач [PERSON], відповідачі [PERSON], її малолітній син [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на спірне жиле приміщення не мають, підстав для збереження за ними права користування житлом та паспортної реєстрації у квартирі відсутні. Позивач як повноправний власники квартири вправі вимагати усунення перешкод в здійсненні ним володіння, користування та розпорядження квартирою. Заперечень проти позову відповідачі не надали. Відповідно до правовідносин, яки виникли між сторонами та внаслідок дослідження всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності та взаємозв'язку,

Outcome: approved