Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

25 листопада 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 23825 грн. 74 коп. Справа знаходилась в провадженні судді Прохорова П.А.03.03.2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 19 березня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №NKXRRX09060347, відповідно до якого позивач надав відповідачу строковий кредит у сумі 2473,9 грн. на строк з 19.03.2007 по 19.09.2008 року включно, з умовами сплати за користування відсотків у розмірі 2,0 % у місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 48,24 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 224,9 грн. в обмін на зобов'язання відповідача з повернення кредиту, сплати процентів, винагороди,комісії в зазначені в Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Відповідно до п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Умов, відповідач зобов'язався погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до Заяви та п.п. 4.1, 4.2 даних Умов та Тарифів, сплатити позивачу винагороду у строки та розмірі згідно Тарифів, Заяви та даних Умов. Відповідно до п. 5.1 Умов, при порушенні відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних Умов, позивач має 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу. Згідно з п.5.3 Умов, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Відповідно до п.5.5 Умов, терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Дотепер відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість по процентам за користування кредитом - 5205 грн. 24 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 868 грн. 32 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 16141 грн. 43 коп., штраф (фіксована частина) -500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1110 грн. 75 коп.-станом на 25.10.2013 року. Відповідно до меморіального ордеру від 16.06.2009 року, позивачем було списано заборгованість [PERSON] у сумі 2473,90 грн., яка на теперішній час фактично є боргом за кредитним договором та яка на теперішній час останнім не погашена. Разом з тим, відповідно до п.5.3 Умов, штраф нараховується позивачем при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, пеня відповідно до п.5.1 Умов нараховується за порушення п.п. 3.2.2, 3.2.3. За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Отже, банк просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне і те саме порушення договірного зобов'язання, а саме за порушення відповідачем строків платежів по будь-якому із зобов'язань, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки, якою є штраф та пеня, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають, істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у стягненні пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 16141 грн. 43 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 7684 грн. 31 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 7684 грн. 31 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 238 грн. 26 коп.

Outcome: partial