Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

25 липня 2016 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з спадкового майна: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] року померла [PERSON], яка заповідала все належне їй майно своєму онукові [PERSON]. Спадщина складається з квартири [ADDRESS]. Дану квартиру [PERSON] було придбано за договором купівлі-продажу від 30 грудня 2003 року. [PERSON] не встиг оформити на себе спадкове майно після смерті бабусі [PERSON], оскільки помер [INFO] року. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син [PERSON]. Коли вона, як мати малолітнього [PERSON], діючи в його інтересах, звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадкового майна, було з'ясовано, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови б/н Миргородської виконавчої служби від 21 липня 2003 року. Власником даної квартири по невідомій причині зазначений [PERSON], який жодного відношення до цієї квартири станом на час накладення арешту не мав. Вона одразу звернулася до відповідача щоб зняти арешт, але останній не вирішив питання зняття арешту з спадкового майна а лише повідомив про відсутність боргів, в зв'язку з чим позивачка звернулася з позовом до суду в інтересах своєї малолітньої дитини. Наявність арешту на спадковому майні призводить до порушення прав її малолітньої дитини, зважаючи на що просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] та зобов'язати Відділ реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення арешту на спірну квартиру. В судовому засіданні позивачка [PERSON], діючи в інтересах малолітнього [PERSON] позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, направив на адресу суду заперечення на позов та клопотання про розгляд справи у відсутності представника. З направлених заперечень вбачається, що відповідач вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачка [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, не надала до ВДВС рішення про заміну сторони виконавчого провадження, а отже і не може з подібними вимогами звертатися до суду. Представник третьої особи - Відділу реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився. З установи надійшов лист-клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Дану квартиру вона придбала за договором купівлі-продажу від 30 грудня 2003 року у [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.9) та в подальшому своє право власності 25 листопада 2004 року зареєструвала за собою в ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с.10). В подальшому [PERSON] приватизувала ще одну кімнату, а саме: [ADDRESS] що підтверджується копією свідоцтва про право власності, зареєструвавши за собою право власності (а.с.11; 13). Спірну квартиру [PERSON] заповідала своєму онуку [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с. 51). [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), не встигши оформити на себе спадщину після смерті бабусі [PERSON] Заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] також подав її чоловік [PERSON], який має право на обов'язкову частку в спадковому майні [PERSON] (а.с.54-56). Спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син [PERSON], що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України на копією свідоцтва про народження (а.с.18-19). [PERSON] відізвала заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с.17). Позивачка є матір'ю [PERSON] (а.с.19). При оформленні спадщини в інтересах малолітнього [PERSON] з'ясовано з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що постановою б/н Миргородської виконавчої служби від 21.07.2003 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Власником квартири зазначено [PERSON] (а.с.14-15). За даними Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на виконанні у ВДВС виконавчих документів , де боржником є [PERSON] немає. Відсутні і виконавчі провадження, де боржником була б [PERSON] (а.с.38-39). Жодних об'єктивних даних, які б свідчили про те, що [PERSON] мав у власності станом на 21 липня 2003 року (час винесення постанови ВДВС про накладення арешту на майно, чи в подальшому) квартиру [ADDRESS] немає. Таким чином, судом встановлено, що арешт на все нерухоме майно, що належить спадкодавцеві [PERSON] , накладено безпідставно. Згідно ст. ст. 1216, 1218, 1219, 1220 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, право малолітньої особи на спадкування майна після сметрі батька порушено і підлягає судовому захисту. Не визнання відповідачем позову з тих підстав, що позивачка [PERSON], яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини [PERSON] не є стороною виконавчого провадження та відсутнє відповідне рішення стосовно заміни сторони виконавчого провадження не заслуговує на увагу, оскільки [PERSON] подано не скаргу на дії державного виконавця, а саме позов, в інтересах малолітньої особи, яка є спадкоємцем майна після смерті батька і в даному випадку відсутні підстави для вчинення дій на необхідністі яких наголошує відповідач. Зважаючи на викладене, позов в цій частині підлягає до задоволення. В той же час, позивачкою заявлено позов до третьої особи - Відділу реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради про покладення зобов'язань на тертю особу виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 23 лютого 2005 року за реєстраційним номером 1707037 про арешт невизначеного, всього нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. Така установа не була залучена позивачем в якості відповідача по справі, а отже, заявлена до неї позовна вимога до задоволення не підлягає. Крім того, наявність рішення суду про зняття арешту з квартири є підставою для вчинення відповідних дій Відділом реєстрації прав на нерухоме майно щодо виключення з реєстру відповідного запису. Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: partial