Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

25 грудня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» (надалі ПАТ «Альфа-Банк» або Банк) в особі представника за довіреністю Горобей І.С. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 32678,27 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 03 серпня 2011 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (надалі Договір), шляхом акцептування клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Альфа - Покупка»). Відповідно до умов укладеного Договору, відповідач отримав у позивача кредит в сумі 15000,00 грн. та зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач умови Договору виконав у повному обсязі. Відповідач в порушення умов Договору та законодавства, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, станом на 09.12.2015 р. має заборгованість, яка становить: тіло кредиту - 4684,97 грн., прострочка по тілу - 19820,62 грн., відсотки за кредитом - 15,60 грн., неустойка - 8157,08 грн. У добровільному порядку спір вирішити не надалося можливим, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду. У судове засідання позивач не з'явився, до матеріалів справи надав заява про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином був сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причину не явки суду не повідомив. 01 червня 2016 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, 03 серпня 2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Альфа-Покупка»). Відповідач підтвердив та надав згоду на те, що Публічна пропозиція, Правила користування банківською платіжною карткою, Тарифи та Анкета-Заява про акцепт Публічної пропозиції, разом складають єдиний документ - Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, про зо свідчить його підпис в Анкеті-Заяві (а.с. 8). Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України кредитний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозицію (акцепту) другою стороною. Згідно Додатку до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 5), позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26250000497441 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку MasterCard Mass строком дії на два роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії в розмірі 15000,00 грн. та процентну ставку за користування коштами відновлювальної кредитної лінії - 28% на торгові операції та 36% на операції зняття коштів. Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повернути кредит, виплатити проценти за користування Кредитом, сплатити неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотків. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Як встановлено судом, позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 15000,00 грн. Відповідач [PERSON], в порушення умов укладеного Договору свої зобов'язання належним чином не виконував, що призвело до законодавства. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Зазначені вимоги, відповідач за час розгляду справи у суді також не виконав. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 10), з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи, станом на 09.12.2015 року заборгованість становить та складається з: тіло кредиту - 4684,97 грн., прострочка по тілу - 19820,62 грн., відсотки за кредитом - 15,60 грн. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх зобов'язань зі сплати кредиту, у відповідно до положень укладеного Договору та ст. 550 ЦК України, відповідачу нарахована неустойка, яка станом на 09 грудня 2015 року становить 8157,08 грн. Відповідно до п. 1 ст. 1050 та п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачами будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору, позивач на адресу мешкання відповідача направляв Вимогу про дострокове повернення кредиту та роз'яснив наслідки невиконання даної вимоги (а.с. 11-13), проте на час звернення з позовом до суду, вимога Банку відповідачем не виконана, кредит не повернуто. Таким чином, з огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно були порушені умови укладено договору, тому обов'язок відповідача нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту та нарахованим штрафним санкціям. Розподіляючи судові витрати по справі, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача сплачений та документально підтверджений судовий збір по справі.

Outcome: approved