Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

25 лютого 2014 року комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» (далі - КП «Макіївський міськводоканал») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS], і їй відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв'язку з чим станом на 30.06.2012 вона має борг у сумі 1704,55 грн. Нарахування оплати за водопостачання та водовідведення позивачем виконувалось відповідно до Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП «Макіївський міськводоканал». До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права суб'єкта господарювання, представник позивача просив суд стягнути з відповідача наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 1704,55 грн. та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача, яка належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперчувла (а.с. 16). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, який остання отримала 01.04.2014 (а.с. 15). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, що регулюють питання виконання зобов'язань. Відповідач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] та на її ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER], пільг з оплати комунальних послуг не має. Відповідач мала оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), згідно яких суб'єкт господарювання - КП «Макіїхвський міськводоканал» надає послуги з водовідведення та водопостачання, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця за нормами і тарифами. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївський міськводоканал» надавало відповідачу комунальні послуги з водовідведення та водопостачання, яка використовувала їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З інформації КП «Макіївський міськводоканал» вбачається, що оплата витрат за надані послуги з водовідведення та водопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться та вона має борг у сумі 1704,55 грн. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2013 року КП «Макіївський міськводоканал» зверталося до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги по сплаті водовідведення та водопостачання та ухвалою суду від 17.01.2014 було відмовлено у видачі судового наказу (а.с. 5). Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з водовідведення та водопостачання по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з водовідведення та водопостачання, внаслідок чого станом на 30.06.2012 комунальному підприємству «Макіївський міськводоканал» заподіяно збитки із несплати щомісячних платежів у сумі 1704,55 грн., які підлягають стягненню з [PERSON] у повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь позивача, оскільки за ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved