Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

26.12.2018 року позивач звернувся з позовом до ПАТ «Дніпроенерго» про поновленні на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 02.07.2010 року його було прийнято на роботу на Криворізьку теплову електричну станцію ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», де він працював з 02.07.2010 року по 31.03.2017 року. Згідно наказу №170-к від 13.02.2014 року він був переведений на посаду слюсаря по ремонту обладнання котельних та пило підготовчих цехів 4 розряду по технічному обслуговуванню та підготовці обладнання. На підставі наказу № 142-к від 21.03.2017 року його було звільнено за прогул з посади слюсаря по ремонту обладнання котельних та пило підготовчих цехів 4 розряду цеху по технічному обслуговуванню та підготовці обладнання Криворізької ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року його поновлено на посаді та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду. Верховний суд 03 вересня 2018 року у складі суддів Касаційного цивільного суду, розглянув касаційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2016 року і виніс ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження, та залишив рішення суду апеляційної інстанції в силі. Вказане рішення апеляційного суду було виконано відповідачем 15.08.2018 року, про що було видано наказ № 397-к. В зв`язку з тим, що виплата заробітної плати з моменту поновлення його на роботі не була виплачено, він звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, та рішенням суду від 26 листопада 2018 року на його користь стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. Виходячи з розрахунку 44,23 грн. (середнього динна заробітна плата). Йому стало відомо, що наказом б/н від 11.12.2018 року виконаний начальником ЦТО та ПУ його фактично не було поновлено на попередню роботу, а прийнято як новоприйнятого, в зв`язку з чим, ігноруючи рішення судів та чинне законодавство, відповідач з моменту поновлення і по теперішній час виплачує заробітну плату не як поновленому працівнику, а як новопризначеному, в результаті чого він замість 44,23грн (середнього динна заробітна плата) отримує занижену середнього динну заробітну плату в сумі 24,96 грн. Таким чином йому не було виплачено заробітну плату з 15.08.2018 року по 24.12.2018 року за 91 робочий день виходячи з розрахунку 44,23грн. (середнього динна заробітна плата). Посилаючись на положення статей 235 та 117 КЗпП України, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час невиплаченої заробітної плати з 15.08.2018 року по 24.12.2018 рік в сумі 13778,96грн. та скасувати наказ б/н від 11.12.2018 року про прийняття його як новоприйнятого на роботу та відновити його право на отримання заробітної плати з розрахунку 44,23 грн. (середнього динна заробітна плата) зобов`язавши виконати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року. \~15.02.2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому відповідач зазначає, що позивачем у позові вказано неналежного відповідача зазначено ПАТ «Дніпроенерго» замість правильного найменування АТ «ДТЕК Дніпроенерго», крім того, на виконання постанови Апеляційного суду від 26.06.2018 року, позивача було поновлено на посаді слюсаря з ремонту котельних та пило підготовчих цехів 4 розряду бригади з обслуговування пило систем дільниці з обслуговування пило систем та вентиляторів ремонтного цеху з технічного обслуговування та підготовки устаткування Служби головного інженера з 22.03.2017 року, про що видано наказ по ДТЕК Криворізька ТЕС від 15.08.2018 року №397-к. Позивача поновлено з окладом 5320,00гривень, при цьому на момент звільнення оклад позивача складав 4690,00гривень. Заробітна плата, що нараховується позивачу відповідає встановленої у колективному договору АТ «ДТЕК Дніпроенерго» грейдинговій системі оплати праці, яка, в свою чергу, відповідає чинному законодавству України та забезпечує тісний зв`язок між ефективністю працівника та рівнем його заробітної плати. До позовної заяви позивачем надано довідку №279 від 16.12.2018 року про отримання ним дохід за основним місцем роботи за період з серпні 2018 року по листопад 2018 року, в якій зазначено, що заборгованості по заробітної платі перед гр. [PERSON] не має. Щодо скасування наказу б/н від 11.12.2018 року, зазначила, що згідно з Положенням про Відокремлений підрозділ «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», затвердженим протоколом Наглядової ради АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 21.06.2018 року, право видання наказів закріплено виключно за директором відокремленого підрозділу. Так вищезазначений наказ не підписано директором станції, тому він не має статусу розпорядчого документу. Не можливо скасувати те, чого не існує. Заробітна плата, що нараховується позивачу відповідає встановленої у колективному договорі АТ «ДТЕК Дніпроенерго» грейдинговій системі оплати праці, яка, в свою чергу, відповідає чинному законодавству України та забезпечує тісний зв`язок між ефективністю працівника та рівнем його заробітної плати. Згідно п.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100, встановлено випадки застосування цього Порядку, а саме при: - наданні працівникам щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або виплати їм компенсації за невикористані відпустки; - наданні працівникам творчої відпустки; - виконанні працівниками державних і громадських обовязків у робочий час; - переведення працівників на іншу легшу нижче оплачувану роботу за станом здоров`я; - переведення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, на іншу легшу роботу; - наданні жінкам додаткових перерв для годування дитини; - виплаті вихідної допомоги; - службових відрядження; - вимушеному прогулі; - направлення працівників на обстеження до медичних закладів; - звільненні працівників-донорів від роботи; - залученні працівників до виконання військових обовязків; - тимчасовому переведенні працівника у разі виробничої потреби на іншу нижче оплачувану роботу; - інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати. Застосування середньої заробітної плати можливе тільки у визначених випадках, в усіх інших випадках заробітна плата нараховується залежно від результатів праці робітника з урахуванням встановленої системи оплати праці, в зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 02.04.2019 року на адресу суду надійшло пояснення на позовну заяву від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відповідно до якого відповідачу потрібно не лише сплатити заборгованість по заробітній платі [PERSON] , а й для страхування в майбутньому страхового стажу позивачу органами Пенсійного фонду, сплатити єдиний внесок у встановленому законом порядку та подати звіт про сплату єдиного внеску. 15.04.2019 р. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої просить сплатити заборгованість по заробітній платі [PERSON] , скасувати наказа б/н від 11.12.2018 р. про прийняття [PERSON] як новоприйнятого на роботу, відновити право на отримання заробітної плати, а й для страхування в майбутньому страхового стажу позивачу органами Пенсійного фонду, сплатити єдиний внесок у встановленому законом порядку та подати звіт про сплату єдиного внеску. За заявою позивача [PERSON] справу розглянуто без його участі. Представник позивача адвокат Кононенко О.В. позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало до суду клопотання в якому просить справу за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, під час розгляду справи по суті врахувати інформацію, надану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в поясненні. Суд, заслухавши представників учасників справи, дослідивши докази, встановив наступне. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року позивача [PERSON] поновлено на посаді слюсаря з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів 4 розряду бригади з обслуговування пилосистем дільниці з обслуговування пилосистем та вентиляторів ремонтного Цеху з технічного обслуговування та підготовки устаткування Служби головного інженера відокремленого підрозділу ДТЕК Криворізька ТЕС АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО». Вказаною постановою стягнуто з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 березня 2017 року по 26 червня 2018 року в розмірі 110619,23 грн. (а.с.10-13). Наказом директора відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» № 397-к від 15.08.2018 року скасовано наказ від 21.03.2017 року № 142-к про звільнення [PERSON] та останнього поновлено на посаді слюсаря з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів 4 розряду бригади з обслуговування пилосистем дільниці з обслуговування пилосистем та вентиляторів ремонтного Цеху з технічного обслуговування та підготовки устаткування Служби головного інженера з 22 березня 2017 року. Підстава рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року (а.с.6). Відповідно до довідки № 279 від 06.12.2018 р. [PERSON] про те, що він працює у Відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з 02.07.2010 р., форма працевлаштування основне місце роботи, займає посаду слюсар з ремонту устаткування КПЦ, заробітна плата за період з серпня 2018 року по листопад 2018 року становить 16174,26 грн. Заборгованості по заробітній платі не має. (а.с. 7) Відповідно до посвідчення № 176 видане [PERSON] , в на посаді слюсаря КПЦ 5 розряду, підрозділ ЦТО та ПО, маж допуск до роботи в електроустановка напругою до 1000 В, в якості виробничого персоналу, відповідно до протоколу засідання комісії по перевірці знать від 29.10.2018 р. № 53/10. (а.с. 8) Відповідно до табеля обліку робочого часу за серпень місяць 2018 р. [PERSON] відпрацював 8 днів, що становить 63,5 год.(а.с.58) Відповідно до табеля обліку робочого часу за вересень місяць 2018 р. [PERSON] відпрацював 10 днів, що становить 80 год.(а.с. 59) Відповідно до табеля обліку робочого часу за жовтень місяць 2018 р. [PERSON] відпрацював 21 день, що становить 168,25 год.(а.с. 60) Відповідно до табеля обліку робочого часу за листопад місяць 2018 р. [PERSON] відпрацював 2 дні, що становить 15,25 год.(а.с. 61) Відповідно до табеля обліку робочого часу за грудень місяць 2018 р. [PERSON] відпрацював 14 днів, що становить 109,75 год.(а.с. 62) Відповідно до розрахункового листа за серпень місяць 2018 року [PERSON] , працює слюсарем з ремонту устаткування, оклад 5320,00 грн., за нараховані 63,50 год. йому було здійснено нарахування за посадовим окладом 1924,90 грн., за підвищення кваліфікації за 32 год. 969,93 грн., внески сплачені (а.с. 65) Відповідно до розрахункового листа за вересень місяць 2018 року [PERSON] , працює слюсарем з ремонту устаткування, оклад 5320,00 грн., за нараховані 80 год. йому було здійснено нарахування за посадовим окладом 2660,00 грн., доплата за шкідливі та тяжкі умови праці 394,20 грн., одноразова винагорода 29.76 грн., сума підвищення коефіцієнта 22,43 грн., за підвищення кваліфікації за 80 год. 2424,80 грн., сплачені внески (а.с. 65) Відповідно до розрахункового листа за жовтень місяць 2018 року [PERSON] , працює слюсарем з ремонту устаткування, оклад 5320,00 грн., за нараховані 168,25 год. йому було здійснено нарахування за посадовим окладом 5071,33 грн., доплата за шкідливі та тяжкі умови праці 536,02 грн., одноразова винагорода 29.76 грн., сума підвищення коефіцієнта 22,43 грн., за підвищення кваліфікації за 8,25 год. 286,28 грн., сплачені внески (а.с. 66). Відповідно до розрахункового листа за листопад місяць 2018 року [PERSON] , працює слюсарем з ремонту устаткування, оклад 5320,00 грн., за нараховані 15,25 год. йому було здійснено нарахування за посадовим окладом 462,94 грн., одноразова винагорода 29.76 грн., сума підвищення коефіцієнта 22,43 грн., оплата щорічної відпустки за листопад та грудень 1\~047,80 грн., 437.16 грн., сплачені внески (а.с. 66). Відповідно до розрахункового листа за грудень місяць 2018 року [PERSON] , працює слюсарем з ремонту устаткування, оклад 5320,00 грн., проведена оплата за вимушений прогул 110219,23 грн., оплата по щорічній відпустці за листопад грудень 2018 р. 4182,62 грн. та 1574,54 грн, за відпрацьовані 109,75 год. йому було здійснено нарахування за посадовим окладом 3695,38 грн., винагорода за святкові дні 480,00 грн., одноразова винагорода 29,76 грн., сума підвищення коефіцієнта 22,43 грн., сплачені внески (а.с. 67). Відповідно до розрахункового листа за січень місяць 2019 року [PERSON] , працює слюсарем з ремонту устаткування, оклад 6120,00 грн., за нараховані 160,00 год. йому було здійснено нарахування за посадовим окладом 5819,91 грн., доплата за тяжкі умови праці 749,75 грн., сума підвищення коефіцієнта 22,43 грн., премія 1168,48 грн., сплачені внески, утримані аліменти (а.с. 68). Відповідно до розрахункового листа за лютий місяць 2019 року [PERSON] , працює слюсарем з ремонту устаткування, оклад 6120,00 грн., за нараховані 71,75 год. йому було здійснено нарахування за посадовим окладом 2744,44 грн., доплата за тяжкі умови праці 353,55 грн., сума підвищення коефіцієнта 22,43 грн., премія 1669,15 грн., оплата навчання, підвищення кваліфікації 3465,60 грн., сплачені внески, утримані аліменти (а.с. 67, нижня частина аркуша). Суд, дослідивши письмові докази по справі, зазначає,\~що 06.05.2020 р. на адресу суду надійшла пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому зазначено, що згідно з Індивідуальних відомостей (Форма ОК-5) про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування стосовно [PERSON] , підприємство АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (код 38024613) сплачувало страхові внески в період роботи Позивача на підприємстві, зокрема в період з 22.03.2017 р. по 26.06.2018 р. У період з серпня 2018 року по грудень 2018 р. підприємством АТ «ДТЕК Дніпроенерго» сплачено страхові внески відповідно до нарахованої заробітної плати (а.с.226-230) Відповідно до частин 2, 8\~ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»\~обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього\~Закону\~нараховується єдиний внесок. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої\~статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої\~статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Частиною 2\~ст. 24 вказаного Закону\~визначено, що банки приймають від платників єдиного внеску, зазначених у пункті 1 частини першої\~статті 4 цього Закону, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до цього\~Закону\~нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Національним банком України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. В Індивідуальних відомостях про застраховану особу форми ОК-5, які надані до суду позивачем, вбачається, що страхові внески з березня 2017 року по червень 2018 р. сплачені в повному обсязі, що свідчить про виплату заробітної плати. Відповідно до довідки № 279 від 06.12.2018 р. [PERSON] за період з серпня 2018 року по листопад 2018 р. нараховано дохід у сумі 16174,26 грн. Відповідно до табелів обліку робочого часу за серпень-грудень 2018 р., розрахунковий листів, складає 55 днів, кількість відпрацьованих за графіком годин 436,75. Згідно табелів обліку робочого часу за серпень 2018 р. позивач з 15.08.2018 р. приступив до роботи, відпрацьованих 8 днів, кількість відпрацьованих годин 63,5, підвищення кваліфікації - 4 дні, кількість годин 32. Згідно табелів обліку робочого часу за вересень 2018 р. позивач відпрацював 10 днів, кількість відпрацьованих годин 80,0, підвищення кваліфікації 10 днів, кількість годин 80,0. Згідно табелів обліку робочого часу за жовтень 2018 р. позивач відпрацював 21 день, кількість відпрацьованих годин 168,25, підвищення кваліфікації 1 день, кількість годин 8,25 Згідно табелів обліку робочого часу за листопад 2018 р. позивач відпрацював 2, кількість відпрацьованих годин 15,25, відпустка 20 днів. Згідно табелів обліку робочого часу за грудень 2018 р. позивач відпрацював 14, кількість відпрацьованих годин 109,75, відпустка 6 днів. Судовим рішенням від 26.06.2018 р. встановлено, що середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 44,23 грн., що у відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати з 15 серпня 2018 р. по 24.12.2018 р., в сумі 13778,96 грн., позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено, та спростовані відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5), табелем обліку робочого часу, а отже задоволенню не підлягають. В частині скасування наказу б/н від 11.12.2018 р. про прийняття [PERSON] , як новоприйнятого на роботу судом встановлено, що відповідно наданого позивачем копії наказу б/н від 11.12.2018 р. він не підписаний та не зареєстрований, представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що наказ не підписано директором станції, тому він не має статусу розпорядчого документу. Також цей факт спростовано і посвідченням № 176, яке видано 29.10.2018 р. де зазначено що [PERSON] допущений до роботи слюсарем КПЦ 5 розряду підрозділу ЦТО та ПО, відповідно до протоколу засідання комісії по перевірці знань № 53/10. Відповідно до ст.\~12, частини 1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 1, 2ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Outcome: dismissed