overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

26 квітня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 19 березня 2008 року, мотивуючи тим, що з жовтня 2011 року не проживають разом, оскільки не знаходять спільної мови з більшості питань ведення сімейного бюджету та в відношеннях один до одного. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим за місцем реєстрації про час і місце розгляду справи у судове засідання двічі, 10.05. і 24.05.2016 р. без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Позивач у своїй заяві погодилася на постановлення судом заочного рішення у справі. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2008 року. Від вказаного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Зі змісту позовної заяви видно, що сторони проживають окремо з жовтня місяця 2011 року. Причиною цього є те, що вони не знаходять спільної мови з більшості питань ведення сімейного бюджету та в відношеннях один до одного. Відповідач отримавши судову повістку за місцем реєстрації не скористався своїм правом приймати участь у судовому засіданні та в разі невизнання вимог надавати докази щодо їх спростування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

26 квітня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що вона є рідною матірю [PERSON] [INFO]. [PERSON] є дитиною інвалідом внаслідок легкої розумової відсталості з порушенням поведінки та соціальною дезадаптацією, потребує догляду та лікування, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявник разом з чоловіком, донькою та сином проживають в складі однієї сімї в належному їм житловому будинку, [PERSON] постійно доглядає за сином, слідкує за станом його здоровя, забезпечує нормальні умови життя та лікування. В звязку з чим, просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над рідною сином. В судовому засідання заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала із вищевказаних підстав. Особа, щодо якої вирішується питання позбавлення недієздатності, [PERSON], в попередньому судовому засіданні не зміг висловити своєї думки стосовно питання, що розглядається. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні підтримав заяву, пояснив, що дану сімю знає давно, [PERSON] веде себе як дитина 5-6 років, інколи виявляє агресивність, тому потребує постійного догляду, який йому може забезпечити мати. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 9). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 246 від 16.06.2016 року, [PERSON] виявляє ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність) з порушенням поведінки, судомний синдром. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як пояснила заявник у судовому засіданні, за станом свого здоровя, матеріального забезпечення та умовами проживання може та бажає виконувати обовязки опікуна над своїм сином. Виконкомом Охтирської міської ради як органом опіки та піклування Охтирської міської ради внесено подання про доцільність призначення опікуном над [PERSON] його матері [PERSON] Пункт 1 статті 39 Цивільного кодексу України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Положенням статті 41 п. 1 Цивільного кодексу України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Враховуючи подання Органу опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради про доцільність призначення опікуном над [PERSON] заявника [PERSON], суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

26 квітня 2016 року в с.Жизномир Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Молодіжна,10 в с.Жизномир Бучацького району Тернопільської області, та земельної ділянки площею 1,96 га, кадастровий номер 6121281100:01:001:0161, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жизномирської сільської ради Бучацького району Тернопільської області. Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, та на земельну ділянку, через відсутність документів, які б за життя спадкодавця посвідчували його право власності, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов підтримала і просить справу розглядати у її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, згідно поданої заяви, позов визнала і просить справу розглядати у її відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 26 квітня 2016 року в с.Жизномир Бучацького району помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та земельної ділянки, яке належало йому на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 04 вересня 2008 року і посвідчений секретарем Жизномирської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів позивачці; Відповідачка [PERSON] від частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

26 квітня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва вказана справа була розглянута та було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. Оскільки, при постановленні рішення не було вирішено питання щодо судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, по даній справі має бути постановлено додаткове рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., дана сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

26 квітня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої представник позивача вказав, що 22 серпня 2012 року між Банком та [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) був укладений кредитний договір за № R051.006-TEK.0017337 відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 49 600 гривень, відповідач [PERSON] своїх зобовязань перед банком не виконує, в звязку з чим [PERSON] просить суд стягнути з на користь Банку заборгованість за кредитним договором, яка складає 158 012 грн. 88 коп. та судовий збір у сумі 2\~370 грн..20 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що на позовній заяві наполягає та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника та не заперечую щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 22 серпня 2012 року між Банком та [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) був укладений кредитний договір за № R051.006-TEK.0017337 відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 49 600 гривень, що підтверджується анкетою-заявою. Станом на 06 квітня 2016 року заборгованість [PERSON] становить 158\~012 грн.88 коп., яка складається з: -заборгованість за кредитом 47 121 грн. 90 коп.; -прострочена заборгованість з оплати кредиту 40\~803 грн. 67 коп. -сума простроченої заборгованості за відсотками 11 453 грн. 66 коп.; -прострочена комісія за обслуговування кредиту 27\~572 грн. 04 коп. -пеня 71\~883 коп. 28 коп..,а всього сума заборгованості становить 158\~012 грн.88 коп. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. На час судового розгляду відповідач своїх зобовязань по кредитному договору не виконав, а тому суд вважає, що позов представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При поданні позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2\~370 грн..20 коп., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

26 квітня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на суть сімейного життя, виниклу відсутність взаєморозуміння та психологічну несумісність. Спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна та визначення місця проживання дітей між сторонами відсутній. Просила позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви з клопотанням слухати справу у їх відсутності, позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 417. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами зникло взаєморозуміння, зникло бажання збереження родини, з'явилась психологічна несумісність. Спільного господарства сторонами не ведеться. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дітей сторони не мають. Судом надана оцінка кожному доказу, щодо їх належності, допустимості та достовірності. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сім'ї дійсно склались складні відношення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідач не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

26 квітня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивачка в судове засідання не з'явилася, просила проводити розгляд справи в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність відповідача та позивача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 29 травня 1987 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис №519. Від шлюбу сторони малолітніх дітей не мають. Як вбачається з позовної заяви, сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Спір щодо спільного майна відсутній, як зазначено в позовній заяві. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

26 квітня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність, зазначає, що заявлені вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши думку позивача, врахувавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 28 травня 2009 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, про що зроблено актовий запис №87. Від шлюбу сторони малолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивачка зазначила, що сторони не проживали разом та не вели спільне господарство. Спір щодо спільного майна відсутній, спільне майно подружжя не набуло. Від надання часу на примирення позивачка відмовилася, наполягаючи на розірванні шлюбу. У заяві відповідач зазначив, що час для примирення не потрібен. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

26 квітня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 18 квітня 1992 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено актовий запис №177. Від шлюбу сторони малолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивач зазначив, що сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство з листопада 1994 року. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснив позивач. Від надання часу на примирення позивач відмовився, наполягаючи на розірванні шлюбу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

26 квітня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 13 жовтня 1990 року, який зареєстрований Виконкомом Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про що вчинено актовий запис №12. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Від примирення сторони в судовому засіданні відмовились, наполягаючи на розірванні шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з червня 2014 року. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

26 квітня 2016 року до суду надійшла заява [PERSON], в якій заявниця просить надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO] Свої вимоги обґрунтовує тим, що протягом року вона зустрічається з [PERSON] з і в даний час від нього вагітна. Вони мають намір створити сімю, однак, вона не досягла встановленого законом шлюбного віку, а тому відділ ДРАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ відмовляє в реєстрації шлюбу. Будь-яких інших перешкод для реєстрації шлюбу не має, батьки не заперечують проти їх стосунків та оформлення шлюбу, так як це відповідає її інтересам. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, дала пояснення аналогічні до викладених вище, просила надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO] Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її дочка [PERSON] протягом року зустрічається з [PERSON] і від нього вагітна. Діти мають намір створити сімю і народити дитину в зареєстрованому шлюбі. Вважає, що укладення даного шлюбу відповідає інтересам її дочки. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що він має намір створити сімю з заявницею, а тому просив надати дозвіл на укладення шлюбу між ними. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Камянка-Бузької РДА [PERSON] не заперечила щодо задоволення заяви,

Outcome: approved