Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

25.04.2018 року позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення грошових коштів внаслідок виконання зобовязань за договором поруки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31 жовтня 2012 року Позичальник [PERSON] з одного боку та Кредитор - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» уклали Договір про надання траншу № 1501.43096/ FW 1501.317 у сумі 370 000 (триста сімдесят тисяч) грн. строком на 36 місяців під 25 % річних. 31 жовтня 2012 року Позичальник - [PERSON] з одного боку та Кредитор - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» уклали Договір про надання траншу № FW 1501.317, згідно якого Кредитор на підставі Угоди зобовязується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобовязується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, передбачені Угодою та Кредитними договорами. На підставі Угоди був встановлений ліміт умов кредитування Позичальника: 2 000000 (два мільйона) гривень, на 120 місяців з максимальним розміром процентів 40% річних. Згідно п. п. 3.1.1 п. 3.1 Видача кредиту на підставі Угоди здійснюється при наявності усіх нижченаведених умов: фінансових стан Позичальника відповідає вимогам, що встановлені Кредитором для видачі кредиту на умовах Заявки Позичальника, видача кредиту відповідає кредитній політиці та інтересам Кредитора і Кредитор прийняв рішення про видачу кредиту. Згідно п. п. 8.9. п.8 Рамкової Угоди «Позичальник погоджується, що Поручителі - вправі провести дострокове погашення грошових зобовязань відповідно до правил дострокового погашення, встановлених Угодою та кредитними договорами». На виконання умов договору ПАТ «ПроКредит Банк» надав кредит [PERSON] у вигляді траншу в сумі 370 000 (триста сімдесят тисяч). 31 жовтня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та позивачкою [PERSON] укладено договір поруки № 272946 ДП 1, за умовами якого позивачка зобов'язується перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань за вказаним кредитним договором як солідарний із Позичальником боржник. На забезпечення виконання зобовязань Позичальником [PERSON] за вказаним кредитним договором 31 жовтня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та позивачем укладено договір застави рухомого майна № 272946-ДЗ 1, відповідно до умов якого позивач надала під заставу банку належне їй на праві власності рухоме майно, а саме транспортні засоби: тип - напівпричіп-самоскид-Е, марка SNAS, випуску 1988 року з заставною вартістю 35 955, 00 грн.; тип - фургон малотоннажний - В, марка RENAULN, модель TRAFIC, випуску 2003 року з заставною вартістю 37 872,60 грн.; тип - сідловий тягач-Е, марка RENAULN, модель НR 420 випуску 2001 року з заставною вартістю 63\~760, 20 грн., на загальну суму 137 587, 80 грн. В жовтні 2016 року у позивача виникла потреба в продажі рухомого майна, а саме сідлового тягача-Е, марка RENAULN, модель НR 420 випуску 2001 року з заставною вартістю 63 760,20 грн. Про свій намір вона повідомила представника ПАТ «ПроКредит Банк», але їй відповіли, що вивести з-під застави сідловий тягач-Е, марки RENAULN можливо тільки з письмової згоди Позичальника [PERSON] або повного погашення суми кредиту за Позичальника. Представник позивача повідомив [PERSON] про намір продажу сідлового тягача-Е, марка RENAULN з проханням складання заяви про згоду виведення транспортного засобу з-під застави. На вказану пропозицію [PERSON] відповів відмовою посилаючись на неприязні стосунки, які виникли між ними на той час. Згідно п.п.3.1 п.3 Договору поруки № 272946-ДП1 від 31 жовтня 2012 року Поручитель вправі у день настання строку виконання зобов'язання Позичальника здійснити його належне виконання за Позичальника повністю або частково. Поручитель вправі достроково виконати зобов'язання за Позичальника на умовах та випадках, визначених Кредитними договорами. П.п.3.6 Моментом виконання забезпечених Договором зобов'язань є дата зарахування відповідної суми коштів на відповідний рахунок Кредитора у черговості, визначеній Кредитними договорами. На виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, позивач як поручитель та солідарний боржник 31 жовтня 2016 року повністю погасила заборгованість за Кредитним поговором № 1501.43096/ FW 15011.317 від 31 жовтня 2016 року в сумі 34 817, 817 грн., 98 що витверджується відповідними меморіальними ордерами №275842834/297082671/834640566/7585 від 31 жовтня 2016 року; № 275842834/297082673/834640574/7585 від 31 жовтня 2016 року; № 275842834/2997082671/834640570/7585 від 31 жовтня 2016 року, у звязку із чим має право звернутись до суду про стягнення цих коштів з [PERSON] в порядку регресу. У разі повного виконання поручителем зобовязань боржника він набуває усіх прав Кредитора за кредитним договором. На підставі викладеного просить суд, стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], (РНОКПП [NUMBER]) на її, [PERSON], [INFO], (РНОКПП [NUMBER]) користь, грошові кошти у сумі 34 817, 98 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 98 коп., перераховані на розрахунковий рахунок [PERSON] в ПАТ «ПроКредит Банк», в якості погашення основного боргу (капіталу); 532, 34 грн., в якості погашення процентів; 522, 27 грн., в якості оплати комісії за дострокове погашення кредиту згідно Кредитного договору № 1502.44094/ FW 1501.317 від 09.04.2014 року. Стягнути на її користь судові витрати по справі. Позивачка у судове засідання не зявилася, але її представник [PERSON] надав суду заяву, якою просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі просять їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 187 виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, а саме: копію договору про надання траншу від 31.10.2012 року; копію договору поруки від 31.10.2012 року; копію договору застави рухомого майна від 31.10.2012 року; копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01.11.2012 року; копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.12.2015 року; копії меморіальних ордерів № 275842834/297082671/834640566/7585 від 31 жовтня 2016 року; № 275842834/297082673/834640574/7585 від 31 жовтня 2016 року; № 275842834/2997082671/834640570/7585 від 31 жовтня 2016 року та давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Відповідно до статті 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 556 ЦК України визначено, що після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено, що [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками, а отже, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання кредитного договору. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог позивача, оскільки позивачем поручителем за кредитним договором № 1501.43096/ FW 15011.317 від 31 жовтня 2012 року повністю виконані зобовязання передбачені даним договором, що підтверджено копіями меморіальних ордерів. Крім того, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку\~з чим,\~суд вважає\~необхідним стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивачадокументально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704 грн. 80 коп. На підставі викладено, ст.ст. 554, 556 ЦК України,

Outcome: approved