Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

25 липня 2018 року позивач Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову вказав, що на підставі заяви відповідача від 22.03.2016 року їй була призначена державна соціальна допомога при народженні дитини. 06 червня 2016 року позивач отримав довідку-атестат від 03.06.2016 року Управління соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області, звідки позивачу стало відомо, що відповідач в період перебування на обліку в Управлінні соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації у період з 01.10.2014 року по 30.04.2016 року отримала допомогу при народженні дитини. Внаслідок подвійної виплати допомоги, відповідачу було надміру виплачено бюджетні кошти в сумі 1476,47 грн., протягом періоду з 01.03.2016 по 30.04.2016 року. Відповідач у встановлений термін повернула частину коштів, тому залишок складає 976,47 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача надміру нараховані бюджетні кошти в сумі 976,47 грн. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 03 червня 2019 року залучено в якості правонаступника позивача Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради по цивільній справі - Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, за останнім відомим місцем реєстрації, відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 22 березня 2016 року [PERSON] звернулась до позивача з заявою про призначення державної соціальної допомоги при народженні дитини. Рішенням позивача від 08.04.2016 року була призначена допомога у розмірі 860 грн. - з 01.03.2016 по 30.04.2016 року. Згідно довідки-атестата від 03.06.2016 року № 2046 Управління соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області, [PERSON] в період перебування на обліку в Управлінні соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації у період з 01.10.2014 року по 30.04.2016 року отримала допомогу при народженні дитини. Відповідно до п.46 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року (далі - Порядок № 1751), особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов`язані у десятиденний строк повідомити про це органи соціального захисту населення. Відповідно до п.48 Порядку № 1751, органи, що призначають і виплачують державну допомогу сім`ям з дітьми, мають право у разі потреби перевіряти обгрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення допомоги. Відповідно до п.49 Порядку № 1751, особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо). Суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Позивач вказує, що відповідач частково повернула надмірно перераховані кошти, тому залишок становить 976,47 грн. Відповідач не надав доказів, що ним була повернута надміру виплачена сума допомоги в повному обсязі. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума зайво сплачених коштів державного бюджету в сумі 976,47 грн., протягом періоду з 01.03.2016 по 30.04.2016 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved