Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

25.12.2014 р. близько 18 год. на 88 км+600 м автодороги Кам'янець-Подільський Білогір'я сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ-21013 р.н. А7937ХМ під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до Відомості № 9481239 від 25.12.2014 р. і постанови Волочиського районног суду від 02.02.2015 р. ДТП сталося внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України виїзду на смугу зустрічного руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. СК Перша і потерпілий [PERSON] досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і позивач згідно заяви потерпілого виплатив йому 22505,23 грн. страхового відшкодування. В зв'язку з тим, що СК Перша та [PERSON] 18.02.2014 р. уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля ВАЗ-21013 згідно полісу №АС/9108181 відповідач [PERSON] відповідно до ст. 33 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був зобов'язаний невідкладно, але не пізніше 3 робочих днів з дня настання ДТП письмово повідомити страховика про цю ДТП, чого ним не було зроблено. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ Про обов'язкове страхування... СК Перша, яка відшкодувала шкоду потерпілому звернулася до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 22505,23 грн.. Представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов не визнав посилаючись на те, що не був присутнім при визначенні оцінювачем розміру заподіяної шкоди і просить врахувати його матеріальний стан. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до копії Відомості № 9481239 про ДТП від 25.12.2014 р. водієм автомобіля ВАЗ-21013 р.н А7937ХМ, який на момент ДТП був застрахований ПрАТ СК Перша 18.02.2014 р. згідно поліса АС/9108181, був [PERSON], котрий перебував в стані алкогольного сп'яніння, а водій [PERSON]Й, керував автомобілем [NUMBER], в якому було пошкоджено бокову ліву частину, бокову верхню і нижню частину. За даними копії довідки ХМ № 005128 в цьому автомобілі повністю пошкоджено передню частину. Відповідно до копії постанови Волочиського районного суду від 02.02.2015 р. [PERSON] за ст. 124 КУпАП піддано стягненню в розмірі 340 грн. за те, що 25.12.2014 р. на 88 км+600 м автодороги Кам'янець-Подільський Білогір'я зіткнувся з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Таким чином судом встановлена вина [PERSON] в заподіянні шкоди, яка відповідно до ст. 1187 ЦК України підлягає відшкодуванню особою, яка правомірно володіла транспортним засобом, тобто [PERSON]. Розмір шкоди визначений потерпілим та страховиком позивачем в справі, відповідно до вимог ст. 36 ЗУ Про обов'язкове страхування... і Звіту №2/2602 від 26.01.2015 р. в розмірі 25015,23 грн., а сума страхового відшкодування - згідно копії Страхового акту № ЦВ239272 від 09.04.2015 р. в розмірі 22505,23 грн.. Відповідно до копії платіжного доручення № 13881 від 24.04.2015 р. ПрАТ СК Перша перерахувала [PERSON] 22505,23 грн. страхового відшкодування згідно справи №ЦВ239272 від 09.04.2015 р., полісу АС/9108181 від 18.02.2014 р.. Таким чином СК Перша відшкодувала [PERSON] заподіяну [PERSON] шкоду в розмірі 22505,23 гр.. В порушення ст. 33 ЗУ Про обов'язкове страхування... відповідач [PERSON] не повідомив письмово позивача в 3-денний строк про ДТП за його участю. Відповідно до ст. 38 ЗУ Про обов'язкове страхування... страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортниго засобу, з вини якого сталася ДТП, якщо цей водій не виконав вимоги ст. 33 цього Закону, відповідно до ст. 1191 ЦК України. В зв'язку з цим вимога СК Перша про стягнення 22505,23 грн. обгрунтована і підлягає задоволенню. Згідно копії довідки МСЕК АВ № 0569398 від 22.07.2015 р. [PERSON] є інвалідом 2 групи і відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільнений від сплати судового збору. В зв'язку з цим відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В зв'язку з цим позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial