Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

24.07.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації (надалі - відділу освіти) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просила визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації від 20 червня 2018 року №35-к «Про надання відпустки методисту РІМЦ [PERSON] з наступним звільненням» в частині п.2 наказу про звільнення з роботи. Постановити рішення про поновлення на роботі на посаді методиста районного методичного кабінету відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації з 12 серпня 2018 року. Стягнути з відділу освіти в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 серпня 2018 року по день поновлення на роботі, середній заробіток за весь час затримки у видачі трудової книжки, виплати заробітної плати та моральну шкоду 3000.00 гривень. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць звернути до негайного виконання. Неодноразово уточнивши вимоги позовної заяви, просила, а саме: визнати незаконними та скасувати накази відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації від 20 червня 2018 року №35-к «Про надання відпустки методисту РІМЦ [PERSON] з наступним звільненням» в частині п.2 наказу про звільнення з роботи та від 10.08.2018 року №40-к; постановити рішення про поновлення на роботі на посаді методиста районного методичного кабінету відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації з 12 серпня 2018 року; стягнути з відділу освіти в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 серпня 2018 року по день поновлення на роботі; рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць звернути до негайного виконання, з посиланням на те, що 25 червня 2018 року їй стало відомо, що наказом від 20.06.2018 року №35-к її звільнено з роботи по п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату з 12 серпня 2018 року. В подальшому, коли вона перебувала у відпустці, відповідач видав новий наказ від 10.08.2018 року №40-к. В п.1 наказу від 10.08.2018 року № 40-к зазначено: «Пункт 2 наказу від 20 червня 2018 року №35-к трактувати таким чином: «Звільнити [PERSON] , методиста районного інформаційно - методичного центру відділу освіти райдержадміністрації, у зв`язку зі скороченням штату, п.1 ст. 40 КЗпП України, 13 серпня 2018 року.» Вважає, що наказ відділу освіти від 20 червня 2018 року №35-к, яким її звільнено з роботи не змінений, оскільки зі змісту наказу від 10.08.2018 року №40-к, не вбачається, що в наказ №35-к від 20.06.2018 року внесено зміни, оскільки вислів «Пункт 2 наказу від 20 червня 2018 року №35-к трактувати таким чином», не означає, що в наказ внесено зміни. Крім того, згідно наказу відділу освіти від 08.05.2018 року №88 Старосамбірський районний інформаційно - методичний центр відділу освіти перейменований у районний методичний кабінет відділу освіти райдержадміністрації. Пунктом 3 цього наказу передбачено: «затвердити наступний штатний розпис районного методичного кабінету відділу освіти райдержадміністрації, в якому передбачити посади: завідувача, 5 посад методистів і одна посада бібліотекаря. Отже, згідно штатного розпису районного методичного кабінету відділу освіти на 2018 рік передбачено 5 посад методистів, до того часу, згідно штатного розпису на 2018 рік у структурному підрозділі відділу освіти, в якому працювала, кількість посад «методист» становило - 9, тобто зменшилося на чотири посади. Четверо осіб, які займали посади «методист» після затвердження нового штатного розпису звільнилися з роботи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Так як чотири посади методистів було вивільнено і чотири працівники, які займали посади методиста звільнилися з роботи, то відпала потреба звільнення її з роботи у зв`язку із скороченням чисельності працівників, методистів. Отже, її посада не скорочена, а тому її звільнено незаконно без належних для звільнення з роботи підстав. При цьому її звільнено з роботи - 12.08.2018 року, коли вона перебувала у відпустці, тобто з порушенням ч.3 ст. 40 КЗпП України. Також, звільнено з роботи без врахування того, що у відповідності до ст. 42 КЗпП України у неї є переваги на залишення на роботі порівняно з іншими працівниками - методистами, які залишилися працювати на посаді «методист». В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] - бухгалтер відділу освіти, в судовому засіданні 27.11.2019 року позовні вимоги не визнала, а також пояснила, що довідки за останні два місяці перед звільненням [PERSON] різняться між собою тому, що в них було включено зарплату методиста та зарплату по Лопушанській основній школі, де [PERSON] працює вчителем. Перед звільненням з посади методиста розмір заробітної плати [PERSON] становив 8421.40 гривню. В попередні судові засідання представник відповідача не з`являвся, просив суд розглядати справу без участі представника за наявними у справі матеріалами, наполягали на відмову у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві від 23.11.2018 року у повному обсязі за необґрунтованістю (а.с.120). 27.11.2018 року в канцелярію суду від т.в. о. начальника відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації Багряк Н.А. поступив відзив на позовну заяву, в якому посилалася на те, що при звільненні позивачки [PERSON] за скороченням штату були дотримані всі вимоги законодавства, [PERSON] була письмово попереджена за два місяці про звільнення, їй було запропоновано переведення на посаду спеціаліста по роботі з кадрами інженерно - господарської групи відділу освіти райдержадміністрації, про що остання відмовилася. Відділом освіти було надіслано подання про надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника у первинну профспілкову організацію відділу освіти, яка надала дозвіл на звільнення. Трудова книжка була видана позивачці, з нею проведено відповідний остаточний розрахунок. Що стосується звільнення у період перебування у відпустці, то наказом №40-к від 10.08.2018 року було внесено зміни до наказу від 20.06.2018 року №35-к, звільнено [PERSON] з 13 серпня 2018 року (а.с.17-18). Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а згідно ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пунктом 1 статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 ст.40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Відповідно до п.10 ст. 247 КЗпП України, виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Постановою №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», Пленум Верховного Суду України звернув увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП і інших актів законодавства України. Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці. Згідно роз`яснень, викладених у абзаці першому п. 19 цієї постанови, суди, розглядаючи трудові спори, пов`язані із звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва та праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. Із трудової книжки [PERSON] вбачається, що наказом відділу освіти №67-к від 11.04.2011 року [PERSON] переведена на посаду методиста районного інформаційно - методичного центру відділу освіти, а наказом від 10.08.2018 року №40-к від 13.08.2018 року звільнена із займаної посади у зв`язку зі скороченням штату (п.1 ст. 40 КЗпП України) (а.с.84-85). Наказом відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації №35-к від 20.06.2018 року «Про надання відпустки методисту РІМЦ [PERSON] з наступним звільненням», встановлено, що [PERSON] надано щорічну основну відпустку терміном 42 календарних дні з 02 липня 2018 року по 12 серпня 2018 року включно з виплатою допомоги на оздоровлення. П.2 цього наказу, звільнено [PERSON] , методиста районного інформаційно - методичного центру відділу освіти райдержадміністрації, у зв`язку зі скороченням штату, п.1 ст. 40 КЗпП України з 12 серпня 2018 року (а.с.4). 10.08.2018 року начальник відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації виніс наказ №40-к «Про внесення змін до наказу від 20.06.2018 року №35-к», в якому зазначив, що «оскільки останній день відпустки і день звільнення [PERSON] є вихідним днем (неділя) наказую: пункт 2 наказу від 20 червня 2018 року №35-к трактувати таким чином: Звільнити [PERSON] , методиста районного інформаційно - методичного центру відділу освіти райдержадміністрації, у зв`язку зі скороченням штату, п.1 ст. 40 КЗпП України, 13 серпня 2018 року» (а.с.44). Із долученого до справи попередження відомо, що [PERSON] повідомлена, що відповідно до наказу начальника відділу освіти №88 від 08.05.2018 року, посада методиста районного інформаційно - методичного центру відділу освіти райдержадміністрації, скорочується і підлягає вивільненню - 24 липня 2018 року за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Разом з тим, запропоновано переведення на посаду спеціаліста по роботі з кадрами інженерно - господарської групи (а.с.27). Отже, відповідно до норм чинного законодавства 22.05.2018 року позивачка була належним чином, під підпис, попереджена про скорочення посади методиста районного інформаційно - методичного центру відділу освіти райдержадміністрації та про можливість її переведення на посаду спеціаліста по роботі з кадрами інженерно - господарської групи відділу освіти райдержадміністрації. З протоколу №1 засідання ПК первинної профспілкової організації відділу освіти Старосамбірської РДА від 31.05.2018 року відомо, що виборний орган первинної профспілкової організації дав згоду на звільнення методистів РІМЦ відділу освіти РДА [PERSON] та [PERSON] за скороченням штату відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України з наданням їм гарантій і компенсацій, передбачених чинним законодавством (а.с.45). Наказом виконуючого обов`язки начальника відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Багряк Н.А. від 08.05.2018 року №88 «Про реорганізацію Старосамбірського районного інформаційно - методичного центру» вирішено: 1. Перейменувати районний інформаційно - методичний центр відділу освіти райдержадміністрації у районний методичний кабінет відділу освіти райдержадміністрації. 2. Внести зміни до штатного розпису районного інформаційно - методичного центру відділу освіти райдержадміністрації, а саме: 2.1 Скоротити зі штатного розпису: директор (1 посадова одиниця); заступник директора (1 посадова одиниця); методист (9 посадових одиниць); бібліотекар (0,5 ставки). 3. Затвердити наступний штатний розпис районного методичного кабінету відділу освіти райдержадміністрації: завідувач (1 посадова одиниця); методист ( 5 посадових одиниць); бібліотекар (0,5 ставки). 4. Директору районного інформаційно-методичного центру відділу освіти райдержадміністрації: 4.1 До 14.05. 2018 року провести порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації методистів районного інформаційно - методичного центру відділу освіти райдержадміністрації. Визначити, хто із методистів має переважне право на залишення на роботі, та відповідно переведення їх на посади, зазначені в п.3 цього наказу, а хто підлягає вивільненню в порядку, встановленому ст. 42, ст. 49-2 та ст. 49-4 КЗпП України. 5.1 Письмово попередити працівників районного інформаційно - методичного центру відділу освіти райдержадміністрації про їх наступне звільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України з дотриманням гарантій, передбачених ст. 42, 49-2, ст. 184 цього Кодексу. 5.2. Попередити первинну профспілкову організацію відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації та профспілкову організацію працівників освіти району про перейменування та скорочення чисельності працівників РІМЦ. 5.3 Повідомити Старосамбірський районний центр зайнятості про наступне вивільнення працівників за встановленою законодавством формою у порядку, передбаченому ст. 48 Закону України «Про зайнятість населення», ст. 49-2 Кодексу законів про працю України (а.с.5-6). Відповідно до наказу начальника відділу освіти від 29.05.2018 року затверджено «Положення про районний методичний кабінет відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації (а.с. 20-25). Згідно штатного розпису районного інформаційно-методичного центру, затвердженого виконуючого обов`язки начальника відділу освіти, на 2018 рік передбачено кількість штатних одиниць - 11.5, серед них - 9 одиниць посад методистів (а.с.37), а штатним розписом районного методичного кабінету на 2018 рік передбачено кількість штатних одиниць - 6.5, серед них - 5 посад методистів (а.с.36). Із наказу в.о. начальника відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Багряк Н.А. від 08.05.2018 року №88 «Про реорганізацію Старосамбірського районного інформаційно - методичного центру» відомо, що до штатного розпису районного інформаційно - методичного центру відділу освіти внесено зміни, а саме: скорочено посади зі штатного розпису: директор - (1 посадова одиниця), заступник директора - (1 посадова одиниця), методист - (9 посадових одиниць), бібліотекар - (0,5 ставки), та затверджено штатний розпис районного методичного кабінету відділу освіти райдержадміністрації: завідувач - (1 посадова одиниця), методист - (5 посадових одиниць), бібліотекар - (0.5 ставки) (а.с. 5-6). Таким чином, при порівнянні штатних розписів до і після звільнення [PERSON] (а.с.36-37), у штатному розписі Старосамбірського районного інформаційно - методичного центру до реорганізації було 11.5 посад, які обіймали наступні працівники: [PERSON] - директор, [PERSON] - заступник директора, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - методисти, [PERSON] - бібліотекар, тобто, до реорганізації значилися посади - директор, заступник директора, 9 посад - методистів, бібліотекар, після реорганізації у штатному розписі районного методичного кабінету відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації залишилося 5.5 посад, які обіймають наступні працівники: [PERSON] - завідувач, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - методисти, [PERSON] - бібліотекар, відповідно скорочено 5 посад методистів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тобто, у штатному розписі на 2018 рік районного методичного кабінету, не було передбачено посад: директор РІМЦ та заступник директора, як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з матеріалів справи, зокрема, з додаткових пояснень щодо штатної чисельності методистів, заступник директора обійняла посаду методиста (а.с.146). Згідно ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. У листі Міністерства соціальної політики України №80/06/187-12 «Про переважне право на залишення на роботі» від 21 травня 2012 року роз`яснено, що законодавством не передбачені критерії і порядок визначення працівників із більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. На практиці для виявлення таких працівників роботодавцем робиться порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників, у процесі якого, як правило, враховуються такі обставини: наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документів про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи у роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалого перебування на лікарняних листках, зауважень з боку адміністрації щодо строків і якості виконуваних завдань, обсяги виконуваних робіт тощо. Із узагальнення, проведеного директором РІМЦ [PERSON] від 14.05.2018 року відомо, що на виконання наказу, 14.05.2018 року в приміщенні службового кабінету о 11 годині 30 хвилин проведено збори трудового колективу, за наслідками якого працівники РІМЦ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] дали згоду на припинення трудової діяльності на посадах методистів. Окрім цього, директор надала пропозиції щодо вивільнення двох посад методистів, серед них: [PERSON] працює на посаді методиста РІМЦ з 11.04.2011 року. Спеціальність за дипломом: вчитель фізики і математики. Відповідно до посадових обов`язків відповідає за роботу з учителями фізики, астрономії та трудового навчання. Заохочень за успіхи у роботі немає, не отримувала премій за виконання особливо важливих робіт. У грудні 2017 року перебувала у відпустці без збереження з/п (1 день), та з 14 по 18 травня 2018 року. Методистом не подано на затвердження план роботи на 2017-2018 роки, тижневі робочі плани не подає, впродовж року не подано жодної інформації на сайт відділу освіти та освітній портал Львівщини. Відповідно до розкладу уроків Лопушанської ЗСШ І -ІІ ступенів [PERSON] проводить уроки фізики у понеділок (1, 2 уроки), у середу ( 1 урок), у п`ятницю ( 1, 2 уроки), витрачаючи на доїзди у відділ освіти багато робочого часу (а.с. 34). Однак, з атестаційного листа по результатах атестації від 03.04.2017 року вбачається, що [PERSON] , методист районного інформаційно - методичного центру відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації, на належному рівні здійснює науково - методичне забезпечення ефективної системи методичної роботи з вчителями фізики, трудового навчання та педагогічними працівниками з БЖД відповідно до посадової інструкції. Досконало володіє теорією та методикою викладання фізики. Відзначається компетентністю, творчим підходом до справи та високою виконавчою дисципліною. На основі сучасних педагогічних технологій активно впроваджує в практику роботи педагогів району методичні вимоги до сучасного уроку та реалізовує компетентнісний підхід на основі Державного стандарту. Вміло організовує вивчення, узагальнення та впровадження сучасних досягнень педагогічної науки і педагогічного досвіду. Під її керівництвом добре налагоджено роботу з обдарованими учнями. Як наслідок, учні шкіл району демонструють значні успіхи в обласних олімпіадах. Впродовж двох останніх років вміло координує роботу учителів фізики з питань впровадження в навчально - виховний процес вимог нової програми з фізики щодо написання шкільних навчальних проектів, має успіхи на обласному рівні. Матеріали районного конкурсу шкільних навчальних проектів учнів 7, 8 -х класів «Фізика навколо нас» узагальнені у вигляді методичних матеріалів. Заохочує вчителів до впровадження в практику роботи нових варіативних модулів з трудового навчання шляхом організації та проведення районних семінарів та майстер - класів. Організувала систему роботи з БЖД на базі опорних ЗНЗ та ДНЗ району (а.с. 60-61). Крім цього, до матеріалів справи позивачем долучено титульну сторінку плану роботи методиста [PERSON] на 2017 -2018 н.р., з якої вбачається, що план роботи затверджений директором РІМЦ [PERSON] 04.09.2017 року (а.с.56). Також, з наказу відділу освіти від 10.05.2018 року №19-в «Про надання відпустки [PERSON].» встановлено, що [PERSON] , методисту РІМЦ, було надано відпустку без збереження заробітної плати на 5.к.д. з 14.05.2018 року по 18.05.2018 року у зв`язку з проходженням курсів підвищення кваліфікації вчителів фізики (а.с.150). До того ж, із порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації методистів районного інформаційно-методичного центру відділу освіти Старосамбірської РДА до наказу від 08.05.2018 року №88 вбачається, що [PERSON] має вищу категорію, а методисти, зокрема: [PERSON] - відповідає займаній посаді, а у [PERSON] - перша категорія (а.с.35). Згідно ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Однак, звільнення позивачки з роботи відбулося в період перебування у відпустці, так як наказ відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації від 20 червня 2018 року №35-к, яким звільнено [PERSON] з роботи не змінений, оскільки зі змісту наказу від 10.08.2018 року №40-к, не вбачається, що в наказ №35-к від 20.06.2018 року внесено зміни, оскільки вислів пункт 2 наказу від 20.06.2018 року №35-к трактовано «таким чином» не означає, що в даний наказ внесено зміни. Згідно з частиною першою статті 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. З оглянутих в судовому засіданні документів, а саме, відомостей на виплату грошей №О-00002848 за липень 2018 року та №О-00003131 за серпень 2018 року, встановлено, що [PERSON] була нарахована вихідна допомога у зв`язку з скороченням штату, оплата відпустки, компенсація відпустки, тобто проведено остаточні розрахунки та виплати (а.с.38-41), вручено трудову книжку, про що свідчить підпис [PERSON] в книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них (а.с. 42-43). Проте, при звільненні позивачки відповідачем не в повній мірі дотримано законодавчий порядок вивільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у підприємстві дійсно мали місце скорочення чисельності та штату працівників, однак не було повідомлено всіх працівників про вивільнення зі скороченням штату, не було враховано штатні розписи до реорганізації та після такої, а саме, які посади повністю підлягали скороченню, не враховано, що у [PERSON] вища категорія, ніж у тих працівників, що залишилися на роботі, крім того, були відсутні підстави звільняти [PERSON] з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, так як було звільнено четверо осіб - методистів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , працюючих працівників на посаді методиста залишилося - 4 особи, а кількість методистів, передбачених штатним розписом становить - 5 одиниць, також [PERSON] була звільнена з роботи - 12.08.2018 року, тобто у період перебування у черговій відпустці. За наведених обставин, суд вважає, що при звільненні позивачки з роботи були порушені її права, гарантовані п.1 ст.40, ч.3 ст. 40, 42 КЗпП України, а тому накази відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації від 20 червня 2018 року №35-к «Про надання відпустки методисту РІМЦ [PERSON] з наступним звільненням» в частині п.2 наказу про звільнення з роботи та від 10.08.2018 року №40-к «Про внесення змін до наказу від 20.06.2018 р. №35-к», слід визнати незаконними та скасувати, поновити позивача на роботі на посаді методиста районного методичного кабінету відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації з 12 серпня 2018 року. У зв`язку з визнанням незаконним звільнення позивачки з роботи та беручи до уваги ст. 235 КЗпП України, за якою при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік, втім з огляду на те, що заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, суд вважає за необхідне задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивачки середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з моменту її звільнення та по час ухвалення судового рішення. Оскільки звільнення відбулося у серпні 2018 року, середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих нею за попередні два місяці роботи, а саме, за червень та квітень 2018 року, так як в травні 2018 року [PERSON] перебувала у відпустці без збереження заробітної плати з 14.05.2018 року по 18.05.2018 року, а в липні 2018 року у черговій щорічній відпустці, тому такі дані для розрахунку середньомісячного заробітку братися до уваги не можуть. Згідно з довідкою про доходи, заробітна плата позивачки за два повних місяці до наказу про звільнення становить: за квітень 2018 року - 8421.40 гривню, за червень - 8421.40 гривню, за два місяці роботи - 16842.80 гривні, кількість відпрацьованих робочих днів в червні та квітні 2018 року - 40 робочих днів, розмір середньоденної заробітної плати - 421.00 гривня, вимушений прогул складає 325 робочих днів, отже, сума середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 13.08.2018 року по 27.11.2019 року становить - 136825 гривень 00 копійок, без утримання податків та інших обов`язкових платежів, зборів, передбачених законодавством України, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, в решті суми даної вимоги, - відмовити, так як при розрахунку позивачем розміру заробітної плати за період вимушеного прогулу була взята до уваги довідка про середньомісячну заробітну плату за червень, липень 2018 року, до якої була включена, крім заробітної плати методиста і заробітна плата вчителя фізики Лопушанської ЗСШ І -ІІ ступеня, враховані відпускні, оздоровчі, грошова винагорода при звільненні, матеріальна допомога по скороченню. Рішення суду в частині поновлення на роботі слід допустити до негайного виконання, в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць, - відмовити, так як згідно п.2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, а не стягнення середньомісячного заробітку. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивачки понесені нею судові витрати - судовий збір в розмірі 704.80 гривні (а.с.129). Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 2200.25 гривень.

Outcome: partial