Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

24.10.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.12.2018 року справа направлена до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за місцем проживання позивача. В позовній заяві АТ КБ «Приват банк» зазначає, що згідно з заявою без номера від 07.12.2009 року позивачка стала клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та отримала кредит у розмірі 2600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок за умови повернення грошових коштів та сплати процентів за користування грошовими коштами. Відповідачка грошові кошти отримала зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 18.09.2018 року виникла заборгованість 14088,76грн., яка складається із тіла кредиту -403,17 грн., відсотків за користування кредитом - 3518,02грн., пені - 9258,58грн., а також штрафів 250 грн. - фіксована частина, 658,99 грн. - процентна складова. Відповідачка заборгованість не сплатила, тому суд вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості і судових витрат у розмірі 1762 грн. Представник позивача ГаренкоН .В . в судове засідання не з`явилася, надала письмове клопотання про задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення . У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] з 19.12.2018 року по 04.06.2019 року в судові засідання не з`явилась , будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату судового розгляду, , заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, відзиву на позовну заяву не надходило, суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Гаренко Н.В., дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. 07.12.2009 року згідно з заявою без номера [PERSON] стала клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та отримала кредит у розмірі 2600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Відповідачка грошові кошти отримала , але зобов`язання належним не виконує, у зв`язку з чим станом на 18.09.2018 року виникла заборгованість 14088,76грн., яка складається із тіла кредиту -403,17 грн., відсотків за користування кредитом - 3518,02грн., пені - 9258,58грн., а також штрафів 250 грн. - фіксована частина, 658,99 грн. - процентна складова. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст..629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності - неустойки, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст..61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення . Таким чином, вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення штрафів: 250грн. - фіксована частина; 658,99 грн. - процентна складова задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд

Outcome: partial