Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

25 липня 2016 року АТ «[PERSON] та Кредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що 21.08.2012 року між АТ «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002- 2/019143 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Також, 21.08.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 017-024030/12-00938- вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 9 025,19 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 22.08.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. У звязку із неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на 19.05.2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 017- 024030/12-00938-вкл-к від 21.08.2012 р. в розмірі 80 723,60 грн., з яких : 1 957,04 грн. заборгованість за кредитним договором;14 378,05 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 41 332,42 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 23 056,09 грн. - пеня. У звязку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, до складу яких входить судовий збір в сумі 1\~378 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги викладенні в позовній заяві підтримав повністю, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню в повному обсязі у звязку з наступним. Судом встановлено, що 21.08.2012 року між АТ «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002- 2/019143 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні даного договору, сторони домовились, що його метою є відкриття на імя позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк п.п. 1.1.-1.2. Договору - 1). Банк свої зобовязання виконав та на імя позичальника [PERSON] відкрито картковий рахунок № 26251209070980001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку, про що отримано відповідну розписку позичальника. Відповідно до п. 2.5 договору-1 відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 2.6. договору-1 передбачено, що відповідач уповноважує позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки., за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів банку; суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Банк має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної (електронної) карти, визначені у п. 3.2.1.; невідємне право, визначене п.3.2.5., при виникненні та непогашенні позичальником у визначені даним договором строків несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір, та погашати заборгованість за рахунок інших коштів позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого відповідача. Відповідно до п. 4.1.7. договору-1 відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. У випадку виникнення несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 (десятого) числа місяця наступного за звітнім. (п. 4.1.9.) При виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобовязаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами банку. (п. 4.1.10 договору-1)

Outcome: approved