Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

24 листопада 2014 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №10/3189-15КЕК-08, відповідно до якого відповідачка отримала кредит на придбання майна (послуг) в розмірі 25000 грн., з розрахунку 33% річних за користування кредитом на строк з 04.06.2008 до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно умов Кредитного договору відповідачка зобов'язалась повернути наданий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. Умови погашення кредиту відповідачкою належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 13.10.2014 року становить 17687,40 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12080,70 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 5606,70 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 17687,40 грн. та судові витрати пов'язані із зверненням до суду з зазначеним позовом в розмірі 243,60 грн. У відкрите судове засідання представник позивача Тафіїв В.Ф. що діє на підставі довіреності, не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином за адресою її реєстрації. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 04 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №10/3189-15КЕК-08, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит строком на 13 місяців, на придбання майна (послуг) в розмірі 25000,00 грн., з кінцевим терміном повернення не пізніше 02 червня 2009 року. Даний кредитний договір підписаний сторонами. В договорі узгоджено питання розміру кредиту та порядку його надання, період дії кредиту, відсоткова ставка, а також нарахування та оплата всіх плат за договором. Як вбачається з додатку №1 до Кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості. В порушення умов Кредитного договору [PERSON] припинила виконання своїх зобов'язань щодо внесення щомісячних платежів по Кредитному договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 13.10.2014 року становить 17687,40 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12080,70 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 5606,70 грн. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Таким чином, судом встановлено, що відповідачкою [PERSON] порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 13.10.2014 року становить 17687,40 грн., тому суд вважає вимоги позивача ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованими і позов задовольняє. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України судові витрати складається з судового збору, тому підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у сумі 243,60 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved