Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

25.12.2015 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 36\~014,82 грн., а також стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 21.05.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 500941720, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 21\~711,00 грн. у строк до 22.05.2017 року, та зобовязалася в порядку та на умовах, передбачених договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобовязання по наданню коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються у повному обсязі, нею порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. До судового засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 21.05.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 500941720, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 21\~711,00 грн. у строк до 22.05.2017 року, та зобовязався в порядку та на умовах, передбачених договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту /а.с. 5-9/. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу. Однак, відповідач [PERSON] не виконала зобовязання по поверненню суми за кредитним договором, чим порушила умови кредитного договору № 500941720, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 09.12.2015 року, яка складається з 36\~014,82 грн., з яких: 20712,81 за кредитом, 3\~700,82 грн. по відсотках, 9\~201,19 грн. по комісії, 2\~400 грн. штраф /а.с. 21/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положенням ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved