Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

25 серпня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся [PERSON] із позовною заявою в якій прохав прийняти до розгляду позовну заяву про зняття арешту з майна; скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, що належить [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код платника податків № [NUMBER] , місце реєстрації та фактичного проживання [ADDRESS] , на який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ-34865112), на підставі постанови № 810071, виданої 29.07.2002, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна 1815714 від 29.03.2005 та постанови б/н, виданої 254.06.2001, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна 1846926 від 05.04.2005, шляхом виключення відомостей з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна. Позовна заява обґрунтована тим, що 02 жовтня 2019 року, позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг Новоайдарської РДА Луганської області з запитом щодо витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. 02 жовтня 2019 року ЦНАП надав інформацію про те, що відповідно до Постанови Кобеляцького відділу державної виконавчої служби № 810071 від 29.07.2002 накладено арешт на все майно позивача, ідентифікаційний код відсутній. Тобто, було накладено арешт на все майно по всій території України осіб, які мали ідентичне прізвище, ім`я та по батькові « [PERSON] », без додаткових ідентифікуючих ознак, таких як дата народження боржника, паспорт, місце реєстрації, ідентифікаційного коду платника податків та інше. Арешт накладений на все майно боржника, без вказівки ідентифікуючих ознак призвело до внесення відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна осіб, які не є боржниками у виконавчому провадженні та ніколи не були боржниками у даному виконавчому провадженні. З даного приводу позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кобеляцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання внести в Єдиний реєстр заборон ідентифікуючи відомості боржника по виконавчому провадженню. 10 серпня 2020 року Полтавський окружний адміністративний суд виніс рішення про відмову у задоволенні позову з підстав неправильного процесуального визначення способу захисту позивачем, однак, у своєму рішенні суд встановив розбіжності, які свідчать про те, що персональні дані щодо особи боржника є відмінними від персональних даних позивача [PERSON] , а саме дати та місця народження. Також суд вказав, що належним способом захисту прав позивача є звернення до суду із позовом направленим на відновлення саме порушених прав позивача, зокрема в частині зняття обтяжень відносно майна позивача. 25 березня 2021 року позивачем було подано заяву до Кобеляцького ВДВС Північно-Східного управління Міністерства юстиції про зняття арешту з усього нерухомого майна [PERSON] шляхом вилучення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів. 13 квітня 2021 року начальником Кобеляцького ВДВС Північно-Східного управління Міністерства юстиції Чуйком В.В. було надано відповідь про неможливість однозначної ідентифікації боржника у зв`язку із знищенням виконавчого провадження через закінчення строків зберігання в архіві. На теперішній час позивач, [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код платника податків № [NUMBER] , місце реєстрації та фактичного проживання [ADDRESS] , на яку було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ-34865112), на підставі постанови № 810071, виданої 29.07.2002, позбавлений права розпорядження майном, хоча ніколи не був боржником по виконавчому провадженні яке б знаходилось на примусовому виконанні у ВДВС Кобеляцького РУЮ. Крім того позивач має намір продати свою квартиру, але він не може реалізувати своє право на продаж свого нерухомого майна через заборону. Вважає, що постанову Кобеляцького відділу державної виконавчої служби № 810071 від 29.07.2002 було винесено з порушенням законодавства, що призвело до втрати ним встановленого Конституцією України права володіти, користуватися і розпоряджатися свою власністю. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 25 серпня 2021 року справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. (а.с. 23). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 серпня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 09 годину 00 хвилин, 23 вересня 2021 року. У судове засідання 23 вересня 2021 року учасники справи не з`явилися. 21 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити (а.с. 33). Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 28). Представник відповідача Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило. Відзив на позов відповідачем не поданий. Третя особа: Кобеляцька державна нотаріальна контора належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (а.с. 29) в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомляли. Будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду не надходило. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин, 19 жовтня 2021 року. У судове засідання 19 жовтня 2021 року учасники справи не з`явилися. 18 жовтня 2021 року за вх. № 9677/21 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити (а.с. 43). Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 39). Представник відповідача Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило. Відзив на позов відповідачем не поданий. 29 вересня 2021 року від третьої особи Кобеляцька державна нотаріальна контора надійшла заява отримана Кобеляцьким районним судом Полтавської області за вх. № 9266/21 від 30.09.2021 у якій прохають справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 42). Ухвалою від 19.10.2021 постановлено проводити заочний розгляд цієї справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи та наявні матеріали в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.10.2019 на заяву позивача [PERSON] , Центр надання адміністративних послуг Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, надав йому інформацію про те, що відповідно до постанови Кобеляцького відділу державної виконавчої служби № 810071 від 29.07.2002, накладено арешт на все майно [PERSON] , ідентифікаційний код відсутній. Тобто було накладено арешт на все майно, по всій території України осіб, які мали ідентичне призвіще ім`я та по-батькові « [PERSON] », без додаткових ідентифікуючих ознак, зокрема: дати народження боржника, паспортних даних, місця реєстрації, ідентифікаційного коду платника податків та іншого. Накладення в такий спосіб арешту на майно, призвело до внесення відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна осіб, відносно позивача, який не є боржником у виконавчому провадженні та ніколи не був боржником у даному виконавчому провадженні (а.с.7-8). У рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2020, № 440/2502/20, встановлено розбіжності персональних даних щодо особи боржника від персональних даних позивача [PERSON] , [INFO] , а саме: дати та місця народження (а.с.9-13). Відповідно до повідомлення начальника Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чуйко В.В. від 13.04.2021, № 3813, згідно пошуку, здійсненого за даними журналів обліку вхідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), станом на день надання відповіді у відділі, у відношенні [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , як боржника, виконавчі документи, що перебувають на виконанні, - відсутні (а.с.18). З паспортних даних вбачається, що позивач [PERSON] народився [INFO] , в с. Денежникове Новоайдарського району Луганської області, зареєстрований проживаючим з 09.08.2016, [ADDRESS] (а.с.5-6). Відповідно до картки платника податків [PERSON] , [INFO] має реєстраційний номер - [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За приписами статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 згідно Закону від 17.07.1997 № 475/97ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до частин 1-2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.5 - у випадках, не вказаних у частинах 2-4 ст. 59 цього Закону, арешт може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, оскільки встановлено, що особа боржника у виконавчому провадженні, в якому винесено вказану вище постанову, відмінна від особи позивача, відносно якого відсутні виконавчі документи, накладення арешту на майно позивача постановою Кобеляцького районного ВДВС від 29.07.2002 та від 25.06.2001 є неправомірним, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved