Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

25 листопада 2016 року [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON], третіх осіб - [PERSON], Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Балатон-409», в якому просила суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. В обгрунтування позовних вимог зіслалась на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Вказана квартира була придбана нею у [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 19 серпня 2016 року. На даний час в квартирі залишається зареєстрованим відповідач [PERSON], який був власником квартири [ADDRESS] до 20.08.2001 року. На підставі договору купівлі - продажу, нотаріально посвідченого 20.08.2001 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Карпало Г. В., дана квартира ним продана [PERSON], який 21.03.2003 року подарував своїй доньці [PERSON] Реєстрація відповідача в даній квартирі порушує її право користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Вона вимушена сплачувати комунальні послуги за відповідача, а тому вона вирішила звернутись в суд. В судове засідання, яке було призначено на 13 березня 2017 року о 09.30 год., позивач та представник позивача не з'явилися та представник позивача подав заяву в канцелярію суду, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи у їхній відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом опублікування оголошення в газеті «Високий замок» №29(5578) від 10-12 березня 2017 року. [PERSON], представник Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, представник ЛКП «Балатон-409» в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому порядку. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 13 березня 2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.08.2016 року, спірна квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON]. Згідно з довідки ЛКП «Балатон - 409» № 5325 від 22 серпня 2016 року в квартирі [ADDRESS] значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який не є членом сім'ї позивача та який втратив будь-який зв'язок з спірною квартирою. З викладених в позовній заяві обставин та долученого до справи договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2001 року [PERSON] зобов'язався виписатися та звільнити квартиру [ADDRESS] до 28 серпня 2001 року. Однак, [PERSON] звільнивши дану квартиру у вказаний строк, своїх зобов'язань повністю не виконав, так як залишився бути зареєстрованим у даній квартирі до цього часу. Судом також встановлено, що наявність реєстрації відповідача [PERSON] у вищевказаній квартирі порушує права позивача [PERSON], як власника квартири, оскільки вона несе зайві витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved