overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

25.08.2015 року [PERSON] звернулася з позовом до суду, та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, на її користь. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2011 р. Від даного шлюбу вони маютьсина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.6. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

25.08.2015 року [PERSON] міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме у вигляді квартири [ADDRESS], яка відкрилася після смерті спадкодавця [PERSON]. Представник заявника [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - третьої [PERSON] державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 16.07.2013 року померла [PERSON], яка з 30.03.1979 року мешкала і була зареєстрована в [INFO]. Вищевказана квартира належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.01.1997р. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] житловою площею 16,2 кв.м. Згідно відомостей балансоутримувача вказаного будинку ТОВ НИКОЛАЕВДОМСЕРВИС, була знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою 02.08.2013 року, інших зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] не значиться, що підтверджується довідкою ТОВ НИКОЛАЕВДОМСЕРВИС від 06.10.14р. за №3112. У листопаді 2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] міської ради про визнання її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті [PERSON] Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. 30 червня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області вказане рішення залишене без змін. Судом встановлено, що залишену після смерті [PERSON] спадщину у встановлений законодавством термін ніхто не прийняв. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Згідно ст.278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини Зважаючи на те, що після відкриття спадщини минуло більше одного року і ніхто не здійснив право на спадщину, тому відповідно до ст. ст.1220,1277,1283 ЦК України, суд вважає, що вимоги [PERSON] міської ради обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

25.08.2015 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про визнання права власності на будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку набувальної давності. В позові позивач вказує, що з 2000 року до теперішнього часу мешкає в будинку № 52 по вул. Луначарського, м. Пологи, Запорізької обл. Власником будинку є її дядько [PERSON] відповідач по справі. В будинку вона проживає з дозволу дядька [PERSON], який в липні 2006 року зареєстрував її за вищевказаною адресою і будь яких претензій до теперішнього часу з приводу користування будинком не заявляв. За цей час вона доглядала за будинком, ремонтувала його. Так як тривалий час добросовісно, відкрито та безпосередньо володіла майном, як своїм власним, а відповідач протягом більш як 10 років не виявив наміру визнати річ своєю позивач [PERSON] просила визнати за нею, в порядку набувальної давності, право власності, згідно технічного паспорту на: житловий будинок літ «А», веранду - літ.»а», гараж літ «Б», погріб літ «Г», убиральню літер «Е», колодязь літер «В», яму вигрібну - літ.»»Д», хвіртку - №1, паркан №2, паркан №3, розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Луначарського, 52. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON], підтримавши позов і давши пояснення по справі просять позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся судом. Представник Пологівської міської ради, Запорізької обл. [PERSON] вважає, що вимоги позивача слід задовольнити. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, заслухавши думку представника Пологівської міської ради, допросивши свідків [PERSON], [PERSON] та давши оцінку доказам, приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Так відповідно до ст. 344 ч.1 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності за заповітом від 06.11.2000 року, яке було видане Пологівської державною нотаріальною конторою та технічного паспорту, власником будинку №52 по вул. Луначарського, м. Пологи значиться [PERSON] відповідач по справі. З дозволу відповідача з 2000 року по теперішній час в даному будинку проживає [PERSON]- позивач по справі. 22.07.2006 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]., що підтверджується записом у паспорті позивача серії СВ 998186 який було видано Пологівським РВ ГУМУС України 03.04.2012 року. Той факт, що позивач з 2000 року та до теперішнього часу безперервно проживає в будинку за адресою: м. Пологи, вул. Луначарського, 52 та ремонтує і доглядає за ним підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Таким чином судом з достовірністю встановлено, що позивач [PERSON] тривалий час добросовісно, відкрито та безпосередньо володіє майном, як своїм власним, а відповідач протягом більш як 10 років не виявив наміру визнати річ своєю. На підставі викладеного, ст. 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

25.08.2015 року, а уточнивши вимоги 25.11.2015 року, [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить: -«1.Вселити [PERSON] в кімнату площею 10, 7 кв.м. в квартирі [ADDRESS] та зобов»язати [PERSON], який зареєстрований та мешкає за адресою: 04205, [ADDRESS] та діє як опікун в інтересах недієздатного батька - [PERSON], не чинити перешкод [PERSON] в користуванні житлом. 2.Стягнути з [PERSON], який зареєстрований та мешкає за адркесою: [ADDRESS] - 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) в якості компенсації моральної шкоди; 3.Судові витрати покласти в сумі 4000,00 грн. за надання правової допомоги, 200,00 грн. в якості судового збору, 243, 60 грн. в якості судового збору, покласти на Відповідача.» (а.с.а.с.2-5,51-53) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від 03.06.2014 року, по справі за позовом [PERSON], який діє як опікун в інтересах [PERSON] до [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном, встановлення порядку користування жилим приміщенням ( справа №758/12370/13-ц), вирішено позов задовольнити та : -«Встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] шляхом виділення у користування: [PERSON] кімнату площею - 20,9 кв.м., [PERSON] кімнату площею - 10,7 кв.м. Кухню, ванну кімнату, туалет та коридор залишити у спільному користуванні. Забов»язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] [PERSON], який діє як опікун в інтересах [PERSON].»(а.с.6-9) Відповідач чинить їй перешкоди у користуванні квартирою, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьму позов вона підтримала лише в частині вселення, в іншій частині вимоги не пдтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.75) Відповідач також не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

25.08.2015 року «Всеукраїнський [PERSON]» (ПАТ «[PERSON]) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

25.08.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась Державна іпотечна установа з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

25.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Український [PERSON]» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

25.08.2015 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між ПАТ ОТП Банк та відповідачем кредитного договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 26.07.2013 року відповідач отримав кредит в сумі 26642,16 грн. з поверненням кредиту щомісячним платежами зі сплатою 0,01 % на рік за користування кредитом до 26.07.2016 року, однак відповідач порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 14.05.2015 року склала в сумі 29708,36 грн., з якої сума заборгованості за тілом кредиту 22941,21 грн., сума заборгованості за процентами 1,44 грн., заборгованість по комісії за РО 6765,71 грн. 15.09.2014 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договір факторингу № 15/09/2014, відповідно до якого позивачу перейшло право вимоги погашення заборгованості до відповідача по кредитному договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 26.07.2013 року, прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 29708,36 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 297,08 грн., прохали розглянути справу у відсутність свого представника, не заперечували проти заочного розгляду справи судом. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи судом. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

25.08.2015 року до суду із даною заявою звернувся [PERSON]. Посилається на те, що 17.03.2015 року Турківським районним судом Львівської області було винесено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Турківської міської ради Львівської області, третя особа - [PERSON], про визнання права власності на житловий будинок, що на [ADDRESS]. Однак, у вказаному рішенні суд не вирішив питання щодо визнання права власності на сарай (літ. В), що перешкоджає йому у реєстрації права власності на житловий будинок та господарські будівлі. Просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому визнати за ним право власності також і на сарай (літ. В), відповідно до технічного паспорта на житловий будинок, що на [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи № 458/228/15-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що 17.03.2015 року Турківським районним судом Львівської області було винесено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Турківської міської ради Львівської області, третя особа - [PERSON], про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, що на [ADDRESS], однак не вирішено питання щодо сараю (літ. В). 01.07.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок [ADDRESS], оскільки рішенням суду не було визнано за позивачем право власності на сарай (літ. В). В силу ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

25.08.2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом, зазначила, що вона знаходиться у шлюбі, який був зареєстрований 17 грудня 2015 року, Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, Донецької області, актовий запис № 1631. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON], 24 червня 2012 року, яка проживає разом з матірю, позивачкою по справі. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що на тлі втрати любові та поваги, шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинились у 2013 році, після того вони проживають окремо один від одного. Спору, відносно належності спільного майна між позивачем та відповідачем не виникло. У судове засідання сторони не зявились, про що позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та що вона наполягає на розірванні шлюбу.\~Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.\~ Відповідач, повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, в телефонній розмові, представником Євгенівської сільської ради було повідомлено, що [PERSON] на території ради не проживає і місце його знаходження не відоме. \~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про розірвання шлюбу такою, що належить задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 17 грудня 2011 року, Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, Донецької області, актовий запис № 1631, серії 1-НО № 274402 (а.с. 15), сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Також, згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 461521 від 07 липня 2012 року, від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON], 24 червня 2012 року, яка проживає разом з матірю, позивачкою по справі, та згідно з заявою надалі буде проживати разом з позивачкою. Відповідач по справі, проживаючи окремо від позивачки та дитини, в вихованні доньки та забезпечення родини участі не приймає, місце знаходження його не відомо не позивачці, не сільській раді, на території якої він зареєстрований. Згідно ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.\~ \~ \~ На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

25.08.2015 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Із позову вбачається, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі був зареєстрований її син відповідач по справі [PERSON]. У лютого 2014 року її син забрав свої речи та виїхав з квартири, мешкає в іншому місті. Особистих речей відповідача в квартирі немає, та в добровільному порядку відповідач відмовляється знятися з реєстраційного обліку. На даний час у позивачки виникла заборгованості по комунальним платежам яку вона не може погасити. Позивачка просить суд ухвалити рішення яким визнати відповідача [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 162 у будинку № 1 по вул. Архангельська у місті Краматорську Донецької області. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до довідки з місця мешкання, відповідач зареєстрований у квартирі позивачки (а.с.7). Відповідно до акту КП «СЄЗ» відповідач в зазначеній квартирі не проживає з 2014 року (а.с. 8). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у скоєнні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з договору міни, позивачка є власником зазначеної вище квартири (а.с. 9-11). Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS], тривалий час не проживає, його речей в ньому немає, тому відповідача можливо визнати таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

25.08.2015 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивакач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Із позову вбачається, що 04.06.2007 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, реєстрація шлюбу здійснювалась у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 567. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує на те, що спільне життя з січня 2013 року не склалося, взаєморозуміння відсутнє. Подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивачка просить розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується копією паспорту позивача (а.с. 4-6) свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини (7,11). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved