overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

24 травня 2012 року в с. Романівка, Миколаївського району, Одеської області померла мати позивачки [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії І ЖД № 364363. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку ( пай ) розміром 10,6 умовних кадастрових гектарів, з земель КСП ім. Шевченко, с. Антонюки, Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, відповідно до сертифікату серії ОД № 038581 виданого 28.03.1996 року Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області. Для отримання спадщини позивачка не вчасно звернулась із заявою у нотаріальну контору, так як не обізнана в діючому законодавстві. Вона вважала, що після смерті мами вже прийняла спадщину так як зберігала сертифікат на право на земельну частку ( пай ), доглядала за мамою, проживала з нею до дня її смерті. Нещодавно вона звернулася в нотаріальну контору з проханням роз'яснити їй порядок отримання спадщини. Там їй повідомили, що вона пропустила термін на подачу заяви про прийняття спадщини так як вона була зареєстрована в [INFO], а мама зареєстрована [INFO] і їй було рекомендовано звернутись до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], додатковий строк тривалістю один місяць, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її мами [PERSON], яка померла 24 травня 2012 року в с. Романівка, Миколаївського району, Одеської області, оскільки вона його пропустила з поважної причини, у зв'язку з тим, що вона була зареєстрована в [INFO], а мама зареєстрована [INFO]. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 5 ), копією сертифікату на право на земельну частку ( пай ) на ім'я [PERSON] ( а.с. 6 ), копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 7 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

24 травня 2015 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач подала до суду заяву, в якій повністю позов підтримала, просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Сторони перебувають у шлюбі з 21.11.1987 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER], зареєстрованим у м. Харкові палацом одруження «Центральний», актовий запис №3307. Відж цього шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER], видане палацом новонароджених у м. Харкові. Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, яка має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

24 травня 2015 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 19 на вул. Леніна в с. Будки Смілянського району і земельні ділянки площею 0,300 га, розташовану на території Костянтинівської сільської ради, с. Будки Смілянського району, та площею 2,5733 га на території Скориківської сільської ради Золотоніського району. Спадкоємцем по заповіту на спадкове майно померлої є [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], подавши у встановлений законом строк заяву нотаріусу, але у видачі свідоцтва про право власності він відмовив у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на будинковолодіння та земельні ділянки. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, представники відповідачів їх визнали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 24 травня 2015 року, відкрилася спадщина на будинковолодіння № 19 на вул. Леніна в с. Будки Смілянського району і земельні ділянки площею 0,300 га, розташовану на території Костянтинівської сільської ради, с. Будки Смілянського району, та площею 2,5733 га на території Скориківської сільської ради Золотоніського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть, договором купівлі-продажу від 1 вересня 1980 року, довідкою Смілянського відділку КП «ЧООБТІ» від 5 липня 2016 року № 637-о, державними актами на право приватної власності на землю від 26 січня 1997 року та 26 листопада 2001 року, технічним паспортом від 14 вересня 1987 року. За свого життя [PERSON] склала заповіт, в якому заповіла усе своє майно [PERSON], який прийняв спадщину, подавши у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 жовтня 2016 року. З нього ж вбачається, що за життя спадкодавицею не зареєстровано право власності на будинковолодіння, у звязку з чим у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавиці. На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

24 травня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що 21 грудня 2013 року уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 603. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З квітня 2016 року шлюбні відносини між ними припинені у зв'язку із виникненням частих сварок на побутовому ґрунті, втрати порозуміння між ними. Таким чином подальше збереження їх сім'ї не має сенсу. З урахуванням вищевикладених обставин позивач вважає неможливим подальше перебування у шлюбі з відповідачкою і просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглянути за її відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 603. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 2016 року. Причиною припинення шлюбних відносин між подружжям стало виникнення між ними сварок на побутовому ґрунті, втрата порозуміння між ними. Сторони проживають окремо, не пов'язані спільним побутом, взаємними права та обов'язками, мають різні бюджети. Примирення між сторонами неможливе та недоречне. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 статті 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути проявлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 551,21 грн. Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

24 травня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив шлюб з відповідачем розірвати. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 12 жовтня 2007 року перебуває зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на життя. Більше як чотири роки тому сторони розірвали будь-які стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає примирення неможливим, а подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу, суперечитиме їхнім інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] пред'явлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просив шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення щодо повістки про виклик до суду (а.с.15). Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Позивач [PERSON] не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року Локницькою сільською радою Зарічненського району Рівненської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 13, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12 жовтня 2007 року, виданого виконкомом Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. У відповідності до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні позивач [PERSON] довів, що подальше спільне подружнє життя з відповідачем неможливе, та суперечить його інтересам. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім'ї є неможливим, і таким, що суперечить інтересам позивача, а відтак позов підлягає до задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

24 травня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 30.08.2001р. померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у виді земельної ділянки та іншого майна. У встановлений законом строк позивач прийняв спадщину, що належала спадкодавцю, оскільки фактично вступив в користування, управління і володіння спадковим майном, однак він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки державний акт був виданий не уповноваженим на те органом. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,1336 га., розташовану на території Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що належала [PERSON], яка померла 30.08.2001р., на підставі державного акту серії IV-ВН №000167, в порядку спадкування за заповітом. Представник Станилівської сільської ради до суду не зявився, у телефонному режимі повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беззаперечно встановлено, що померла 30.08.2001р. [PERSON] (свідоцтво про смерть, а. с. 6) була власником земельної ділянки, площею 2,1336 га., розташованої на території Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (а. с.9-11). Заповітом від 08.08.2001р. [PERSON] усе своє майно заповіла позивачу (а.с.7). У встановлений законом строк позивач прийняв спадщину, що належала спадкодавцю, оскільки фактично вступив в користування, управління і володіння спадковим майном, однак він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки державний акт на право приватної власності на землю був виданий не уповноваженим на те органом. Дані правовідносини у системному звязку регулюються: -п.1 ч.1 ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, згідно з якою спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла 30.08.2001р., мала право на земельну ділянки, площею 2,1336 га., розташовану на території Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, [PERSON] як єдиний спадкоємиць за заповітом у встановлений законом строк прийняв спадщину, що належала спадкодавцю, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право на цю земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

24 травня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], є матірю [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Представники Кролівецької районної державної нотаріальної контори, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені. Заслухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-БП № 252604від 27 жовтня 2015 року,[PERSON] померла 25 жовтня 2015 року (а.с. 4). За період життя [PERSON] заповіла [PERSON] земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі 3,877 га, яка розташована на території Камінської сільської ради, що підтверджується заповітом від 05.12.2011. У свідоцтві про народження серії ЯЕ № 964963батьками [PERSON] (російською [PERSON])[PERSON] вказані російською мовою [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт того, що [PERSON] є сином [PERSON] підтверджується матеріалами справи та показаннями допитаної у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] З пояснень заявника убачається, що встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

24 травня 2016 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 06 вересня 2008 року; шлюб зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 577. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з січня 2016 року і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що подружні стосунки припинені остаточно і відновлені бути не можуть, тому просить шлюб розірвати. Спору про місце проживання дитини сторони не мають. В наданій до суду письмовій заяві позивачка [PERSON] зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити і розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, взявши до уваги позицію позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 06 вересня 2008 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 577 (л.с. 10). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (л.с. 9). Як зазначила позивачка і проти чого не заперечував відповідач, шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з січня 2016 року і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що поновлення з відповідачем подружніх стосунків неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Спору про місце проживання дитини сторони не мають. З письмової заяви відповідача вбачається, що він не заперечує проти розірвання шлюбу та обставин, викладених позивачкою в позовній заяві. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що добровільність шлюбу є основною з його засад і грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати як інтересам позивачки так і відповідача, тому позов необхідно задовольнити. Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки половину понесених нею витрат на сплату судового збору при зверненні до суду. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

24 травня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 20 листопада 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 573. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 20 листопада 2010 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 573. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved