Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

26.12.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за\~кредитним договором,\~мотивуючи позовні\~вимоги тим,\~що 16.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0054/82/0626672. У подальшому, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладення договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 28.11.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 20171128, згідно якого останній набув право вимоги грошових коштів від відповідача, про що було повідомлено відповідача, шляхом направлення відповідного повідомлення. Відповідач, будучи позичальником, не виконував умови договору, не сплачував кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого відповідно до реєстру боржників №4 від 13.02.2018 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 42983,33 грн., яка складається з: 33553,26 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 5501,38 грн. сума заборгованості за відсотками; 3928,69 грн. сума заборгованості за пенею. Відповідач не зважаючи на повідомлення та в супереч умов кредитного договору здійснив лише два платежі: 20.03.2018 року 2470 грн. та 11.05.2018 року 1200 грн., в зв`язку з чим непогашена заборгованість в розмірі 39313,33 грн., яка складається з: 33553,26 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 1831,38 грн. сума заборгованості за відсотками; 3928,69 грн. сума заборгованості за пенею. В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує і просить його задовольнити. Згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, відзиву із запереченнями проти позову не надала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 16.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0054/82/0626672. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит в сумі 35936,11 грн., який повинна була погашати згідно Графіку погашення кредиту. 28.11.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладення договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 28.11.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 20171128, згідно якого останній набув право вимоги грошових коштів від відповідача, про що було повідомлено відповідача, шляхом направлення відповідного повідомлення. Згідно витягу з реєстру боржників №4 від 13.02.2018 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 42983,33 грн., яка складається з: 33553,26 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 5501,38 грн. сума заборгованості за відсотками; 3928,69 грн. сума заборгованості за пенею. Враховуючи відсутність відзиву із запереченнями, суд знаходить доведеним те, що відповідач добровільно сплатив: 20.03.2018 року 2470 грн. та 11.05.2018 року 1200 грн., про що вказав позивач, в зв`язку з чим непогашена заборгованість в розмірі 39313,33 грн., яка складається з: 33553,26 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 1831,38 грн. сума заборгованості за відсотками; 3928,69 грн. сума заборгованості за пенею. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1\~ст. 628 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до вимог\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконував, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів, нарахованих відсотків. \~Відтак, враховуючи вищенаведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору, які відповідачем в установленому законом порядку\~\~не спростовані та не заперечені, доводи позивача щодо стягнення суми боргу, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 1921 грн.

Outcome: approved