Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

26 липня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила. В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що вона на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30 січня 2016 року є власником квартири № 29 у будинку № 247 на вул. Гетьманська (раніше Радянська) в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. За вказаною адресою, з січня 2015 року, зареєстрований її дядько [PERSON], [INFO]. Дана реєстрація була проведена за її згодою між нею та колишніми власниками квартири. А саме у січні 2015 року вона домовилась про придбання даної квартири, у березні 2015 року до неї звернувся відповідач, з проханням зареєструвати його в квартирі, мотивуючи свою позицію тим, що у нього відсутнє місце реєстрації, а без нього він не може офіційно влаштуватись на роботу, місце якої їй невідоме. З моменту реєстрації та до теперішнього часу відповідач у спірній квартирі не проживає, а реєстрація останнього порушує її права, як власника цієї квартири, відповідач власних речей в ній не зберігає, не несе витрат повязаних з її утримання та сплаті комунальних платежів, його місце перебування їй невідоме. У звязку з цим, в остаточній редакції позову, позивач просила суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 29 в будинку № 247 на вул.\~Гетьманська, в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явились, представником позивача надано суду клопотання про розгляд справи заочно за їх відсутності (а.с. 28). Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, на підставі чого, з урахуванням письмової згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи Відділу обліку та реєстрації громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, додатково повідомив, що за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 247/29, зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с. 16-17). Суд, дослідивши письмові докази, приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, позивач на підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1-85, є власником квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.\~Новомосковськ, вул. Радянська (нині вул. Гетьманська), 247/29, що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 52339888 від 30 січня 2016 року (а.с.\~6,\~7). У вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO], що вбачається з довідки [PERSON] комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року (а.с. 8) та з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 13). Відповідач в зазначеній квартирі № 29 у будинку № 247 на вул.\~Гетьманська в м.\~Новомосковську Дніпропетровської області не проживає з 01 березня 2015 року, ніколи не проживав і не зявлявся за зазначеною адресою до теперішнього часу, що підтверджується актом № 5693/662 від 05 жовтня 2016 року, складеним старшим інспектором відділу реєстрації та обліку громадян [PERSON] комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області [PERSON] в присутності жителів будинку № 247 на вул.\~Гетьманська м. Новомосковськ Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] (а.с. 29). Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст. 405 ЦК України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає з березня 2015 року, тобто більше одного року, в квартирі під № 29 у будинку № 247 на вул.\~Гетьманська в м.\~Новомосковську Дніпропетровської області, де право власності належить позивачу, але з реєстрації не знявся, доказів поважності причин не проживання відповідач суду не надав. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушує права позивача як власника квартири, оскільки позивач не може вільно розпоряджатися належним їй майном, і може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved