Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

24.10.2014 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року обґрунтовуючи свою заяву наступним. Оболонським районним судом м. Києва 01.10.2014 року було постановлено заочне рішення за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до [PERSON], третя особа - [PERSON] про відшкодування шкоди. Заочне рішення було отримано відповідачем 16 жовтня 2014 року, у зв'язку з чим заявником не пропущено строк звернення до суду з відповідною заявою. Відповідач у заяві вказує, що він був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, але через робоче відрядження за межі України, був відсутній у судовому засіданні з поважних причин. Окрім іншого заявник зазначає, при постановленні судового рішення судом не було враховано, що про вчинення дорожньо-транспортної пригоди позивачу було відомо з повідомлення іншого учасника ДТП, що у свою чергу призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а як наслідок помилкове покладення на відповідача обов'язок по відшкодуванню завданої шкоди на відповідача. На думку заявника наведені ним докази є суттєвими для правильного вирішення справи. З огляду на викладене просить суд скасувати заочне рішення від 01.10.2014 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В судове засідання заявник, представник позивача, та третя особа не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви були повідомлені судом належним чином. Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін та їх представників. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до [PERSON], третя особа - [PERSON] про відшкодування шкоди був задоволений. Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Як зазначає у своїй заяві відповідач [PERSON] він був обізнаний про місце, день і час розгляду справи, але з поважних причин був відсутній у судовому засіданні. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача [PERSON], який належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилається в заяві відповідач [PERSON] не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed