Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

26.10.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, в якій просив скасувати обтяження на нерухомому майні: виробничому комплексі, розташованому за адресою: [ADDRESS] , а саме: - номер запису 372110, здійснений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 36881365, виданий 13.03.2013 року старшим державним виконавцем Вакулою І.А.; - номер запису 5192860, здійснений на підставі договору іпотеки, 3811 22.06.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П.; - номер запису 5192929, здійснений на підставі внесення змін до договору іпотеки, 1527 14.07.2009 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2014 року по справі № 2-3073/11, яке набрало законної сили 31.03.2014 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на виробничий комплекс за адресою: [ADDRESS] , 5. В зв`язку з відмовою у зверненні стягнення на предмет іпотеки, було завершено і виконавче провадження № 36881365, яке було відкрито в період, коли зазначене вище судове рішення не набрало законної сили. На теперішній час в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та Єдиному державному реєстрі боржників відсутні записи про відкриті виконавчі провадження щодо позивача, які стосуються стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «Банк Форум» або звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з цим, відповідні обтяження на майні, належному позивачу на праві власності, залишилися чинними, що обмежує його права як власника. ФОП Голубар на момент передачі нерухомого майна в іпотеку не був його власником, оскільки рішення суду, на підставі якого він став власником майна, скасовано та вказане свідчить про втрату правових властивостей власності, а в силу ст.. 5 ЗУ «Про іпотеку» лише власник може передати в іпотеку належне йому майно. Позивач звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Миколаївській області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про арешт від 13.03.2013 року та пов`язані з нею обтяження. Але йому було відмовлено у задоволенні скарги. Вважає, що арешт та відповідні обтяження, які пов`язані та є похідними від іпотеки , можуть бути скасовані на підставі судового рішення. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. від 01.11.2018 року відкрито провадження у справі. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюка А.В. від 06.02.2019 року справу прийнято до свого провадження. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. від 16.05.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 року залучено до участі у цивільній справі в якості співвідповідача ПАТ «Банк Форум». У судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Представники відповідачів до судового засідання не з`явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2014 року, яке набрало чинності 31.03.2014 року, у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , третьої особи мале приватне науково-виробниче підприємство «Алтанта», ліквідатор малого приватного науково-виробничого підприємства «Алтанта» Балєв Валентин Петрович про звернення стягнення на предмет іпотеки -відмовлено. На теперішній час в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та Єдиному державному реєстрі боржників відсутні записи про відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] , що підтверджено Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 03.09.2018 року та скріншотом про результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 03.09.2018 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер інформаційної довідки 100421446 від 17.10.2017 року на нерухомому майні - виробничому комплексі, розташованому за адресою: [ADDRESS] , яке належить на праві власності позивачу, зареєстровані такі обтяження: - номер запису 372110, здійснений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 36881365, виданий 13.03.2013 року старшим державним виконавцем Вакулою І.А.; - номер запису 5192860, здійснений на підставі договору іпотеки, 3811 22.06.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П.; - номер запису 5192929, здійснений на підставі внесення змін до договору іпотеки, 1527 14.07.2009 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П. Виходячи зі змісту ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становище, яке існувало до порушення. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність скасувати обтяження на нерухомому майні - виробничому комплексі, розташованому за адресою: [ADDRESS] , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження - № 372110, здійснений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 36881365, виданий 13.03.2013 року старшим державним виконавцем Вакулою І.А.; № 5192860, здійснений на підставі договору іпотеки, 3811 22.06.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П.; № 5192929, здійснений на підставі внесення змін до договору іпотеки, 1527 14.07.2009 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П., оскільки необхідність у даній забороні та підстави накладення обтяження не підтверджено, не надано документів на підтвердження, що існував спір щодо вказаного нерухомого майна та з врахуванням того, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2014 року, яке набрало чинності 31.03.2014 року, у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , третьої особи мале приватне науково-виробниче підприємство «Алтанта», ліквідатор малого приватного науково-виробничого підприємства «Алтанта» Балєв Валентин Петрович про звернення стягнення на предмет іпотеки -відмовлено. Тому, на підставі зібраних по справі доказів та встановлених фактичних обставин справи, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved