Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~24 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою (згодом уточненою), в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документа, посилаючись на наступні обставини. В період з 09 травня 1985 року по 15 червня 1987 року [PERSON] проходив строкову службу в збройних силах СРСР, перебуваючи на якій набув статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, через що має право на отримання пенсії у 50 років. Для оформлення пенсії [PERSON] звернувся до Шосткинського об*єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, однак, під час огляду наданих заявником документів, працівниками фонду були виявлені розбіжності в прізвищі між даними вказаними в паспорті громадянина України та архівній довідці, а саме:\~ прізвище заявника за паспортом « [PERSON] », в той час як у довідці Центрального архіву Міністерства оборони Республіки Беларусь прізвище військовослужбовця вказане російською як « [PERSON] ». Тому, [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому зазначеного документу. Заявник та його представник у судове засідання не з*явились, але надали до суду заяви, в яких підтримали вимоги заяви та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, проте надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення вимог не заперечує. Суд дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов висновку, що вимоги заяви\~ підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки Центрального архіву Міністерства оборони Республіки Білорусь № 4/13631 від 01 грудня 2008 року, в якій російською, крім іншого, викладена наступна інформація: « [PERSON] , [INFO] призван Шосткинским РВК 04.05.1985 г.; уволен по окончанию службы 10.06.1987 г. «2. Полагать убывшим 04 мая с.г. для участия в мероприятиях ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в 30 км зону….» В списке военнослужащих в/ч [NUMBER] , принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС за период с 03 мая 1986 г. по 04 июня 1986 г. значится «40. [PERSON] » /а.с. 6/ Перевіряючи доводи заявника з приводу належності йому\~ вказаного документу, суд враховує наступне. Згідно з копією паспорту громадянина України, дійсні прізвище, ім`я та по-батькові заявника, який народився [INFO] в с. Раково Ямпільського району Вінницької\~ області, [PERSON] (на російській мові [PERSON] ) /а.с.2-4/, таке ж написання прізвище заявника українською мовою вказано і в посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році /а.с. 5/ Відповідно до копії довідки Шосткинського об`єднаного міського військового комісаріату Сумської області № 39 від 23 травня 2017 року [PERSON] приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 15 травня 1986 року по 26 червня 1986 року. /а.с. 28/ Згідно даних трудової книжки, виданої на ім`я [PERSON] , останній народився [INFO] , 30 квітня 1985 року звільнений з роботи на заводі, в зв`язку з призовом в ряди Радянської армії, з 04 травня 1986 року по 15 червня 1985 року служив в Радянській армії. Вказані вище дані свідчать, що вказана архівна довідка від 01 грудня 2008 року належить саме [PERSON] , оскільки з наданих копій документів вбачається, що всі особисті дані вказані в довідці, крім написання однієї букви прізвища заявника, збігаються з даними вказаними в інших документах, а неправильно вказане прізвище є наслідком невірного перекладу на російську мову. У відповідності до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України\~ суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі,\~\~ прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, беручи до уваги вказані норми закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення факту належності вищезазначеного документу має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії, а управління ПФУ не має можливості забезпечити реалізацію цього права в зв`язку з розбіжностями у написанні прізвища, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved