Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

26 березня 2021 року [PERSON] , яка є представником акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «ОГС «Миколаївгаз»»), звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON] , предметом якої є: стягнення з відповідача 29 582 грн 14 коп. в рахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. В обґрунтування позову зазначила, що 14 лютого 2019 року при проведенні контрольного огляду лічильника газу по [ADDRESS] було зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Відповідно до вимог п. 1 Глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ та на підставі рішення комісії з розгляду актів порушення було складено акт - розрахунок не облікованого об`єму та обсягу газу і його вартості за період з 12 листопада 2018 року по 13 лютого 2019 року на суму 29 582 грн 14 коп. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення зазначеної заборгованості, позивач змушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні, яке відбулось 24 травня 2021 року, представник позивача вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що 12 листопада 2018 року за адресою проживання відповідача було проведено контрольну перевірку лічильника газу, а 14 лютого 2019 року виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника, складено Акт про порушення №00001090. Вказаний акт підписано споживачем без зауважень. Того ж дня лічильник було направлено на експертизу, якою підтверджено факт несанкціонованого втручання, оскільки на місці встановлення пломби знаходився шматок мастичного матеріалу відбитки тавр на якому були відсутні. Відтак, відповідачу як споживачу послуг з газопостачання за вказаною адресою без лічильника газу за період з 12 листопада 2018 року по 13 лютого 2019 року було нараховано 29 582 грн 14 коп.. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що лічильник був дійсно знятий в день перевірки, однак акт про порушення був складений наступного дня. Крім того, зазначив, що під час проведення експертизи він присутній не був, а тому має сумніви щодо достовірності відповідних висновків. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я відповідача, який є споживачем природного газу (а.с. 19-20). 14 лютого 2019 року у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , представниками АТ «ОГС «Миколаївгаз»» у присутності відповідача проведено контрольний огляд лічильника газу РЛ-G4 №063483 та зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильнику газу. За наслідками огляду складено акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи №2723 та акт про порушення №00001090, в якому зазначене порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ (а.с. 6, 8). Лічильник демонтовано та направлено на експертизу (а.с.7). Актом № 122 від 26 лютого 2019 року за результатами експертизи підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу РЛ «Новатор» G4 2000 року випуску, зав. № [NUMBER] , на лічильнику в місці встановлення пломби знаходиться шматок мастичного матеріалу, відбитки тавр на якому відсутні взагалі, мався доступ до відлікового механізму лічильника газу (а.с. 9). За змістом довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 169/176 від 27 лютого 2019 року, лічильник газу РЛ «Новатор» G4 2000 р.в., зав. № [NUMBER] , визнано непридатним (а.с. 10). За результатами розгляду акту про порушення комісією прийнято рішення про задоволення акту № 00001090 від 14 лютого 2019 року (а.с. 11). Позивачем у відповідності до вимог п. 1 Глави 3 Розділу XI Кодексу ГРМ та на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення було складено акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу і його вартості за період з 12 листопада 2018 року (з дати останньої контрольної перевірки) по 13 лютого 2019 року на суму 29 582 грн 14 коп. ( за 2765,37 м. куб.) (а.с. 18). Спірні правовідносини регулюються загальними нормами зобов`язального права (ЦК), Кодексом газорозподільних систем (ГРМ), Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2496, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 27 грудня 2005 року № 619. Так, суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог Кодексу ГРМ та укладення договору розподілу природного газу (пункт 1 глави 1 розділу VI Кодексу ГРМ). Відповідно до пункту 4 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. Крім цього, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (пункт 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ). Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу Х Кодексу ГРМ комерційний вузол обліку газу (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ. Відповідно до пунктів 1, 4 та 8 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ забезпечує належний технічний стан вузлу обліку газу та його складових (зокрема ЗВТ), та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). За збереження і цілісність вузлів обліку газу відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. При виявленні ознак пошкодження пломб та/або несанкціонованого втручання в роботу лічильника складається акт про порушення та може бути ініційоване проведення експертизи (пункт 7 глава 9 розділ Х Кодексу ГРМ). Експертизу засобу вимірювальної техніки та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, та представники інших органів. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ (пункт 3 глави 10 розділу Х). З дослідженого у судовому засіданні акту №122 експертизи лічильника газу від 26 лютого 2019 року слідує, що всупереч імперативній нормі, що міститься в Кодексі ГРМ щодо кількісного та суб`єктного складу експертної комісії, до складу комісії, яка перевіряла лічильник відповідача, увійшли лише два представника ПАТ «Миколаївгаз», а не три, як того вимагає Кодекс ГРМ, та жоден з членів комісії не є юристом, що також суперечить Кодексу (а.с. 9). Вказане свідчить про те, що експертизу проведено незаконним складом комісії, у зв`язку із чим доказ, а саме акт №122 є недопустимим. За актом № 122 від 26 лютого 2019 року комісією встановлено, що на лічильнику в місці встановлення пломби знаходиться шматок мастичного матеріалу відбитки тавр на якому відсутні взагалі. На гвинтах кріплення корпусу відлікового механізму до корпусу лічильника механічні пошкодження у вигляді сколів. (а.с.9). В подальшому, 22 березня 2019 року постійно діючою робочою комісією по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу на підставі акту експертизи №122 від 26 лютого 2019 року задоволено акт про порушення від 14 лютого того ж року та проведено розрахунок необлікованих обсягів газу. Оскільки рішення постійно діючої комісії по розгляду актів про порушення щодо задоволення акту від 19 лютого 2019 року ґрунтувалось на акті експертизи від 26 лютого 2019 року, рішення цієї комісії від 22 березня 2019 року щодо донарахування відповідачу необлікованого об`єму газу та його вартості в розмірі також є незаконним. Вирішуючи спір, суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 77-81 ЦПК України про їх належність, допустимість, достовірність та достатність. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність позову є підставою для відмови у його задоволенні, а недоведеність заперечень - тягне за собою протилежний результат. Відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, а також того, що позивач свій процесуальний обов`язок доказування не виконав - не надав суду належних та допустимих доказів факту несанкціонованого втручання у ЗВТ лічильника відповідача, що тягне за собою нарахування заборгованості за спожитий газ за завищеними тарифами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed