Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

24.09.2018 [PERSON], звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 жовтня 2000 року у Відділі ДРАЦС Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області з [PERSON], актовий запис № 91. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 жовтня 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дитина, [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що він відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі, спільне сімейне життя не склалося. Відсутність порозуміння призвела до фактичного припинення всіх стосунків та відсутності їх поновити. Збереження сімї неможливе, і суперечить його інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справу без його участі, заперечень проти ухвалення заочного рішення не подав (а.с. 40). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 13,20,22,28,36). Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 жовтня 2000 року позивач [PERSON], [INFO] та відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб Відділі ДРАЦС Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 91(а.с.4). Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до положень статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач [PERSON] не заявила, яким вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем, тому суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище «Данилкина». Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 6 статті 141 ЦПК України стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 704 гривні 80 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: approved