Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~26.04.2018 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки). \~ \~ \~ \~В позові позивач посилалася на те, що вони з відповідачем у справі є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] , її розмір частки у спільній частковій власності становить 2/3 частки, а відповідача - 1/3 частка, вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 2298 кв.м, між сторонами виникають суперечки з приводу користування спільним житловим будинком, відповідач в повному обсязі користується спільним майном, змінив замки та не допускає її до користування житловим будинком, посилаючись на ст.ст. 183, 319, 321, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України, ст.120 ЗК України прохала припинити право спільної часткової власності шляхом поділу будинку за адресою: [ADDRESS] в натурі між власниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до належних сторонам часток, виділити в натурі належні їй 2/3 частки жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний будинок відповідно до часток кожного із співвласників, призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу будинку. \~ \~ \~ \~08.05.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. прийнято позовну заяву до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 22.05.2018 року. \~ \~ \~ \~22.05.2018 року до суду звернувся відповідач з відзивом на позов, в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач після оформлення спадщини була проти поділу житлового будинку, та пропонувала його продати, в досудовому порядку позивач відмовилась погодити варіанти користування житловим будинком, він змінив замок на вхідних дверях будинку в зв`язку з його поломкою і повідомив позивача про те, де знаходиться ключ від замка, він зареєстрований у будинку з 2016 року, постійно знаходиться там, прибирає прибудинкову територію, оплачує вивіз сміття, та комунальні послуги: за електроенергію, водопостачання та газопостачання, позивач переоформила рахунок на газопостачання на себе, він не перешкоджав позивачу у користуванні будинком, погоджується з необхідністю призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинку. \~ \~ \~ \~06.06.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки, на якій розташований цей будинок на 1/3 та 2/3 частки, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. \~ \~ \~ \~08.11.2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, з якого слідувало, що поділ житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки, на якій розташований цей будинок на 1/3 та 2/3 частки неможливий. \~ \~ \~ \~19.12.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості житлового будинку [ADDRESS] та вартості 1/3 та 2/3 частки, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. \~ \~ \~ \~21.02.2019 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи. \~ \~ \~ \~01.04.2019 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з уточненою позовною заявою, в якій посилаючись на те, що вони з відповідачем у справі є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] , її розмір частки у спільній частковій власності становить 2/3 частки, а відповідача - 1/3 частка, вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 2298 кв.м, між сторонами виникають суперечки з приводу користування спільним житловим будинком, відповідач в повному обсязі користується спільним майном, змінив замки та не допускає її до користування житловим будинком, посилаючись на ст.ст. 183, 319, 321, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України та п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», вважала, що визначальним для виділу частки або поділу частки в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників, посилалася на ст.365 ЦК України та як на правовий висновок на Постанову Верховного Суду України від 16.01.2012 року по справі №6-81кс11, від 15.05.2013 року по справі №6-37цс13 та від 02.07.2014 року по справі №6-68цс14, посилалася на те, що за висновком експертизи виділ 1/3 частки відповідача неможливий, а частка відповідача є незначною, вважала вимогу про припинення права власності відповідача на 1/3 частку житлового будинку та визнання права власності на 1/3 частку, належну відповідачу, за позивачем правомірною та прохала припинити право [PERSON] на 1/3 частку у спільній сумісній власності на будинок за адресою: [ADDRESS] , визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку будинку за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , виплатити [PERSON] грошові кошти в розмірі 34402 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України, за належну йому 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS] , внесені [PERSON] . \~ \~ \~ \~01.04.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області уточнена позовна заява прийнята до провадження. \~ \~ \~ \~15.05.2019 року до суду звернувся відповідач з відзивом на уточнену позовну заяву, в якій посилався на те, що заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що він не бажає, щоб його позбавляли права на його частку у житлі, він сплачує послуги за користування будинком, іншого житла він не має, є пенсіонером та розлученим, не він просить його позбавити права на частку в будинку, а позивач, не згоден з тим, що його частка є незначною, позбавлення його права на частку будинку завдасть йому істотну шкоду так як він проживає в цьому будинку, іншого житла не має, є самотньою людиною, пенсіонером, прохав відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~У судове засідання належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи позивач не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, суду пояснивши, що позивач з відповідачем у справі є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] , розмір частки позивача у спільній частковій власності становить 2/3 частки, а відповідача - 1/3 частка, вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 2298 кв.м, між сторонами виникають суперечки з приводу користування спільним житловим будинком, відповідач в повному обсязі користується спільним майном, змінив замки та не допускає позивача до користування житловим будинком, посилаючись на ст.ст. 183, 319, 321, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України та п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», вважала, що визначальним для виділу частки або поділу частки в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників, посилалася на ст.365 ЦК України та як на правовий висновок на Постанову Верховного Суду України від 16.01.2012 року по справі №6-81кс11, від 15.05.2013 року по справі №6-37цс13 та від 02.07.2014 року по справі №6-68цс14, посилалася на те, що за висновком експертизи виділ 1/3 частки відповідача неможливий, а частка відповідача є незначною, вважала вимогу про припинення права власності відповідача на 1/3 частку житлового будинку та визнання права власності на 1/3 частку, належну відповідачу, за позивачем правомірною та прохала припинити право [PERSON] на 1/3 частку у спільній сумісній власності на будинок за адресою: [ADDRESS] , визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку будинку за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , виплатити [PERSON] грошові кошти в розмірі 34402 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України, за належну йому 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS] , внесені [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідач позов не визнав, суду пояснивши, що вони з позивачем не домовились про порядок користування будинком, він мешкає в будинку весною, літом, восени, взимку мешкає у квартирі, так як це пов`язано з витратами на опалення, він проводив ремонти будинку: стягував його, цементував тріщини, прохав в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] В [PERSON] позов не визнав, прохав в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, суду пояснивши, що правові позиції Верховного Суду не можуть бути застосовані до вирішення цієї справи, так як обставини, викладені в них, не відповідають обставинам, встановленим у цій справі, так як сплату компенсації вимагали ті співвласники, частка яких була незначною у спільній частковій власності, тоді як у цій справі до суду звернувся співвласник, у якого частка більша з вимогою про припинення права власності іншого співвласника, зазначав, що 1/3 частку відповідача не можна вважати незначною виходячи лише з того, що поділ та виділ її неможливий, крім того, відповідач користується житловим будинком у відмінності від позивача, у цьому будинку зареєстроване його місце проживання до подання позову, іншого житла останній не має, є самотньою особою, так як розлучений, а також пенсіонером, припинення права власності на частку позбавить його права на житло, прохав в задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Суд, оцінивши наявні у справі доказі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: \~ \~ \~ \~Позивач є власником 2/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Відповідач є власником 1/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~З 2015 року позивач сплачує за спожитий газ, що підтверджується копіями квитанцій. \~ \~ \~ \~З 06.09.2016 року відповідач є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення. \~ \~ \~ \~З 30.09.2016 року відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією довідки про реєстрацію місця проживання особи та копією паспорта громадянина України. \~ \~ \~ \~Відповідач користується житловим будинком, що підтверджується поясненнями сторін. \~ \~ \~ \~З 2016 року відповідач сплачує комунальні послуги за вивіз сміття, що підтверджується копіями квитанцій. \~ \~ \~ \~10.05.2019 року відповідач розірвав шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~13.05.2019 року позивач [PERSON] внесла грошові кошти в сумі 34402 грн. відповідно до квитанції №26 від 13.05.2019 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України вартість 1/3 частки житлового будинку [ADDRESS] , [PERSON] до [PERSON] номер справи №315/511/18 Гуляйпільський районний суд Запорізької області, що підтверджується оригіналом квитанції. За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 05.11.2018 року поділ та виділ житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки, на якій розташований цей будинок на 1/3 та 2/3 частки неможливий, що підтверджується висновком експерта. За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2019 року дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи житлового будинку [ADDRESS] становить 103206 грн., дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи 1/3 частки житлового будинку [ADDRESS] становить 34402 грн., дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи 2/3 частки житлового будинку [ADDRESS] становить 68804 грн., що підтверджується висновком експерта. \~ \~ \~ \~Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Між сторонами склалися правовідносини по спільній власності сторін, які регулюються Главою 26 Право спільної власності Цивільного Кодексу України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що до суду звернулася позивач з позовом про припинення права співвласника на частку співвласника у спільній часткові власності, яка належить відповідачу та яка могла бути виділена в натурі з вимогою про припинення його права власності на належну йому частку та визнання її права на цю частку та виплатою власнику частки грошової компенсації за належну йому частку, вважаючи її незначною. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч.2 ст.ч.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 ст.ч.358 ЦК України кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі, 2) річ є неподільною, 3) спільне володіння і користування є неможливим, 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та члена його сім`ї. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що встановленими такі обставини, передбачені ч.1 ст.365 ЦК України: частка не може бути виділена в натурі та річ є неподільною. Тоді як суд вважає, що обставини, передбачені ч.1 ст.365 ЦК України, частка відповідача є незначною та те, що спільне володіння та користування є неможливим, не доведені позивачем. Крім того, суд доходить висновку, що припинення права власності відповідача на 1/3 частку житлового будинку завдасть істотної шкоди відповідачу з огляду на те, що позбавить його права на проживання в спірному будинку за відсутності іншого житла. \~ \~ \~ \~А тому позов не підлягає задоволенню як такий, підстави якого не знайшли свого підтвердження під час їх перевірки достовірними, належними та допустимим доказами, наданими суду. \~ \~ \~ \~Так як в задоволенні позову відмовлено, то грошові кошти в сумі 34402 грн., внесені [PERSON] відповідно до квитанції №26 від 13.05.2019 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України вартість 1/3 частки житлового будинку [ADDRESS] , [PERSON] до [PERSON] номер справи №315/511/18 Гуляйпільський районний суд Запорізької області, необхідно повернути позивачу [PERSON] після набрання рішенням законної сили. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed