Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

26 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 63430 грн. та витрати на сплату судового збору. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилався на те, що 09 грудня 2015 року позивач уклав з відповідачем договір позики грошей, згідно якого передав відповідачу грошові кошти у сумі 16000 грн. строком повернення до 09 грудня 2019 року. На підтвердження укладення договору [PERSON] була власноруч написана розписка 09 грудня 2015 року, про отримання від [PERSON] вищевказаної позики у розмірі 16000 грн. Відповідач гроші у сумі 16000 грн. зобов'язався повернути частками згідно графіку погашення боргу. В порушення умов договору позики грошей відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за договором позики грошей станом на 16 грудня 2016 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на суму 63430 грн. , з якої 16000 грн. - заборгованість за сумою боргу, 47430 грн. - проценти за користування позикою. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року направлено матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України для проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, провадження у праві на час проведення експертизи зупинено. Згідно повідомлення експерта № 29/1.1/267 від 16.08.2017 року матеріали експериментальних зразків підпису та почерку повернуті без виконання, у зв'язку з недостатньою кількістю зразків підписів [PERSON] Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. від 19 червня 2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики грошей прийнято до свого провадження. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року відновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики грошей. У судове засідання позивач не з'явився, в поданій суду письмовій заяві позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 грудня 2015 року за договором позики грошей № б/н, укладеного між [PERSON] та [PERSON], останній отримав грошові кошти на загальну суму 16000 грн. Відповідно до п.4.1. договору позики грошей, позичальник зобов'язаний повністю повернути позику за цим договором згідно графіка частками в термін до 09 грудня 2019 року. Відповідно до пункту 4.4. договору позики грошей, в разі неповернення грошей в строки, які вказані в договорі позичальник сплачує проценти за користування позикою у розмірі 5% процентів в день від суми простроченої заборгованості та нараховується до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем. Згідно з ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 16000 грн. згідно розписки від 09 грудня 2015 року. З огляду на норми ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК). Однак, відповідач в порушення умов вищевказаного договору позики грошей не виконав взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 16 грудня 2016 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на суму 63430 грн. , з якої 16000 грн. - заборгованість за сумою боргу, 47430 грн. - проценти за користування позикою. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачу неодноразово роз'яснювалось про необхідність надання достатньої кількості зразків його підписів для проведення експертизи, але відповідач зразків свого підпису не надав, свою позицію щодо повторного призначення експертизи, позовних вимог жодним чином не зазначив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved