Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

26.02.2020 року представник АТ «ОТП Банк» Кременецька О.Л. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 39284,85 грн. за договором про надання споживчого кредиту №2023060768 від 06.03.2019 р. судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON] будучи позичальником, не виконує умови договору про надання споживчого кредиту №2023060768 від 06.03.2019 р., не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 24.12.2019 р. в розмірі 39284,85 грн., яка складається з наступного: 28262,25 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1802,72 грн. - заборгованість по відсоткам; 9069,88 грн. - заборгованість за комісіями; 150,00 грн. - штраф за пропуск платежів. Ухвалою суду від 04.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 10.09.2020 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. Представник позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву від 23.07.2020 р., в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. До судового засідання відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, відзиву до суду не надала. Згідно зі ст.ст. 280,281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи та ухвалити заочне рішення, про що суд постановив відповідну ухвалу, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання, не повідомила причини неявки, не подала відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 06.03.2019 р. між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2023060768 (далі - Договір), за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 29650 грн. ( 25000 грн. - на споживчі цілі; 150 грн. - додаткові послуги банку; 4500 грн. - на придбання послуг зі страхування у Продавця 1 «Страхування від нещасного випадку») з кінцевим терміном повернення суми кредиту - 06.03.2022 р. (арк. спр.11) Згідно з п.1. Договору Комісія за управління кредитом сплачується щомісячно у розмірі 3.99 % від суми Кредиту. Відповідно до п. 2. Договору протягом дії Договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 10.00 (десять) % річних. Згідно з п. 3. Договору повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів. Датою надання Банком та отримання Позичальником кредиту вважається дата підписання Позичальником Договору. Кредит надається шляхом видачі суми Кредиту у вигляді готівкових коштів через касу Банку (п. 4. Договору). Відповідно до п. 5. Договору, підписанням Договору Позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: Банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному обсязі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів та позичальник перед укладенням Кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення Договору; з Правилами кредитування, зокрема, з положеннями щодо відповідальності Позичальника, та Тарифами Банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті Банку www. otpbank .com.ua, у розділі «Кредитування», ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати, примірники правил користування та тарифів банку отримав, послуги банку, пов`язані з видачею кредиту, отримав у повному обсязі. При цьому, відповідач, згідно Графіку платежів зобов`язався здійснювати щомісячний платіж у сумі 2141,04 грн., а останній платіж мав складати 2111,19 грн. (арк.спр.14) Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором споживчого кредиту виконав - надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно з наявними в матеріалах справи відомостями відповідач умов кредитного договору належним чином не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів, нарахованих відсотків. Відтак, враховуючи вищенаведене в сукупності, факт порушення позичальником умов кредитного договору, які відповідачем в установленому законом порядку не спростовані та не заперечені, доводи позивача щодо стягнення суми боргу, встановивши, що заборгованість [PERSON] станом 24.12.2019 р. за кредитним договором № 2023060768 становить 39284,85 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту - 28262,25 грн., сума заборгованості за відсотками - 1802,72 грн., сума заборгованості за комісіями - 9069,88 грн., штраф за пропуск платежів - 150,00 грн., суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається відповідача у разі задоволення позову. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved