Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

24.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Віннер Автомотів», в якому просив зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки товару - автомобіля «Land Rover Freelander 2», номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], стягнути з відповідача неустойку за затримку усунення недоліків автомобіля у сумі 446 158 грн та заподіяну йому моральну шкоду у сумі 19 700 грн. В подальшому, в ході судового засідання позивач в особі його представника [PERSON] неодноразово змінював позовні вимоги ( т.2 а.с.2 - 3, т.2 а.с. 121-124), які в останній редакції полягають у стягненні з ТОВ «Віннер Автомотів» на користь [PERSON] неустойки за затримку усунення недоліків автомобіля у сумі 2885 350, 75 грн, моральної шкоди у сумі 102 800 грн, судових витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз у сумі 26 275 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що відповідно до договору купівлі - продажу № 86СР-003 від 12.06.2008 року він придбав у ТОВ «Віннер Автомотів» автомобіль марки «Land Rover Freelander 2.2», номер кузова [NUMBER], додаткове обладнання та аксесуари за 293 525 грн. 10.05.2011 року в період гарантійного строку експлуатації вказаного автомобіля він виявив, що з невідомих причин нестабільно почав працювати двигун автомобіля, з вихлопної труби йшов чорний дим, «плавали обороти», була помилка АКПП, у зв'язку з чим негайно доставив автомобіль до сервісного центру відповідача та звернувся із відповідною заявою про проведення його ремонту, що підтверджується замовленням на сервіс №233995-s0511 від 11.05.2011 року. Проте, ТОВ «Віннер Автомотів» безпідставно відмовляється безкоштовно відремонтувати автомобіль, недивлячись на його неодноразові звернення. Враховуючи те, що відповідач у визначений договором строк не усунув недоліки автомобіля, чим порушив його права споживача, просив стягнути з ТОВ «Віннер Автомотів» неустойку в розмірі 2 885 350, 75 грн, моральну шкоду в розмірі 102 800 грн та судові витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз у сумі 26 275 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Протокольною ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.12.2011 року [PERSON] допущений до участі у справі, як особа, яка надає правову допомогу позивачу (т.1 а.с. 89). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, свої заперечення проти позову виклав в письмовій формі (т.1 а.с. 82-86), просив у задоволенні позовних вимог відмовити. 03.03.2014 року представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі - продажу № 86 СР-003 від 12.06.2008 року та специфікації до нього, [PERSON] придбав у ТОВ «Віннер Автоматів» автомобіль «Land Rover Freelander 2.2», номер кузова [NUMBER] з додатковим обладнанням та аксесуарами за 294 179 грн (т.1 а.с. 11 - 21). Факт придбання позивачем автомобілю та внесення коштів в розмірі 294 179 грн за нього підтверджується накладною № 1483 від 18.06.2008 року (т.1 а.с. 22). Згідно пунктів 6.3, 6.4 Договору купівлі - продажу № 86 СР-003 від 12.06.2008 року, сторони визначили гарантійний строк експлуатації автомобіля марки «Land Rover» в 36 місяців або 100 000 км пробігу, в залежності від того, що настане раніше, за умови обслуговування автомобіля виключно в сервісних центрах авторизованих дилерів Ленд Ровер. За положеннями п. 3 ч.1 ст. 3, ст. 627 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору, змістом якої є те, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Як вбачається з договору купівлі - продажу № 86 СР-003 від 12.06.2008 року, [PERSON] та ТОВ «Віннер Автомотів» добровільно визначили гарантійний строк експлуатації автомобіля марки «Land Rover» в 36 місяців або 100 000 км пробігу в залежності від того, що настане раніше, таким чином, реалізувавши принцип свободи договору. При цьому, в судовому засіданні не встановлено, що під час укладання такого Договору волевиявлення [PERSON] не було вільним, а навпаки на протязі тривалого часу позивач дотримувався умов Договору та з позовом про визнання Договору купівлі - продажу № 86 СР-003 від 12.06.2008 року недійсним в частині визначення гарантійного строку експлуатації автомобіля в кілометрах пробігу до суду не звертався. Слід також зазначити, що визначення гарантійного терміну експлуатації автомобіля в кілометрах пробігу повністю узгоджується з п. 4 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики № 721 від 29.12.2004 року. Як вбачається з позовної заяви, 10.05.2011 року сталася поламка автомобіля марки «Land Rover Freelander 2» 2007 2.2. DSL, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу, який 11.05.2011 року був переданий на ремонт в сервісний центр ТОВ «Віннер Автомотів», що підтверджується замовленням на сервіс № 233995 -s0511 від 11.05.2011 року (т.1 а.с.23). Цим же замовленням на сервіс встановлено, що пробіг автомобіля становив 158 431 км, тобто перевищував гарантійний строк експлуатації автомобіля, визначений у Договору купівлі - продажу № 86 СР-003 від 12.06.2008 року. За висновками судової - автотехнічної експертизи №494/12-52 від 25.12.2012 року, комплексної судової автотехнічної та металознавчої експертизи №2245/13-52/6383/13-34 від 30.12.2013 року, технічною причиною виходу з ладу двигуна автомобіля Land Rover Freelander 2 д.н.з. [NUMBER] стало утворення в одному з чотирьох поршнів наскрізної тріщини, що пов'язано з дефектами виготовлення заводського походження, які і призвели до тріщино утворення поршня і виходу з ладу двигуна. При експертному дослідженні пошкодженого тріщиною поршня двигуна не виявлено ознак об'єктивного характеру, які б свідчили про те, що виникнення несправності поршня у вигляді утворення тріщини було обумовлено стороннім втручанням непрофесійного характеру в роботу циліндро - поршневої групи, або недотриманням споживачем вимог технічних умов по експлуатації двигуна, викладених в керівництві по експлуатації даної моделі транспортного засобу (т.1 а.с. 227-242, т. 2 а.с. 103-109). Відповідно до ч.10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. Частиною першою статті восьмої Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2 ) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року з наступними змінами, у п. 20 постанови «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Неустойка, передбачена ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», застосовується в разі пред'явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється. Отже, стягнення неустойки за затримку в безоплатному усуненні недоліків товару після закінчення гарантійного строку Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено, як і не передбачено її стягнення умовами, укладеного сторонами Договору. Також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди. За приписами п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди. Як встановлено в судовому засіданні, укладеним між сторонами Договором купівлі - продажу № 86 СР-003 від 12.06.2008 року не передбачено стягнення моральної шкоди. Статтею 708 ЦК України, якою визначені права покупця у разі придбання товару неналежної якості, не передбачено права на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 711 ЦК України, п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживача на відшкодування моральної шкоди виникає лише у випадку, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», який набрав законної сили після виникнення спірних відносин, передбачено відшкодування шкоди також лише у випадку завдання внаслідок дефекту в продукції каліцтва, іншого ушкодження здоров'я або смерті особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Представником позивача не надано належних і допустимих доказів того, що придбання ним автомобіля неналежної якості спричинило небезпеку для його життя і здоров'я. З урахуванням наведеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed