overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

25.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON]. Зазначила, що перебуває у шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Між ними існують погані стосунки, відповідач вчиняє постійно скандали, зраджує з іншими жінками, часто не приходить додому. Влітку 2015 року його взагалі вдома не було майже три місяці. Вважає, що подальше спільне проживання неможливе, а збереження шлюбу недоцільне. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 09.01.1999 року серії І-ТП №047854. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], 23.05.1998 р. н., про що свідчить копія свідоцтва про народження серії І-ТП №299237. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., який вона просить стягнути з відповідача на її користь, про що свідчить зава, а тому у відповідності із ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

25.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки Катерини, [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до повноліття дітей. Позивачка[PERSON] в попередньому судовому засіданні \~позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні \~позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки Катерини, [INFO], в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дітей. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи \~вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобовязує батьків утримувати своїх неповнолітніх \~дітей до їх повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. У справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місць (п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України). У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

25.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON], [INFO], посилаючись на то, що рішенням Волноваського районного суду від 16.03.2009 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено опікуном чоловіка заявника [PERSON], який [INFO] року помер і [PERSON] залишився без опіки. Зазначаючи, що вона здійснює постійний догляд за недієздатним та інших родичів він не має, просила призначити її опікуном над [PERSON] В судовому засіданні заявник на заявлених вимогах наполягала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти заявлених вимог не заперечував. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над особою і призначає опікуна у разі визнання її недієздатною. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою і переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними та можливості виконувати обов'язки опікуна.. Судом встановлено, що 16.03.2009 року рішенням Волноваського районного суду [PERSON], [INFO] визнано недієздатним та призначено опікуном над ним брата [PERSON], [INFO] (а.с.5) [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджено відповідним свідоцтвом про смерть, актовий запис №160, складений 23.02.2016 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ Донецької області (а.с.6) Згідно висновку органу опіки та піклування Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області вбачається, що [PERSON] проживає разом із [PERSON], яка створила необхідні умови для проживання недієздатного та фактично виконує обов'язки його опікуна. Тому орган опіки та піклування вважає доцільним призначити саме її опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.8) У зв'язку з чим суд, враховуючи також характеристику заявника, довідки лікарів, вважає, що необхідно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] заявника. На підставі ст. 60,63 ЦК України, ст.ст.236-241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

25.04.2016 року, в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 19 889,26 грн., з яких: - 2 286,55 грн. - заборгованість по кредиту; - 13 279,41 грн. - проценти за користування кредитом в період з 18.04.2013 року по 29.02.2016 року; - 2 900,00 грн. - комісійні нарахування та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 01.07.2013 року по 29.02.2016 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 923,30 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідача від 14.03.2013 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачу кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 29.02.2016 року, становить в сумі 19 889,26 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Вастьянова М.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.46) Відповідач також не з»явився в судові засідання, призначені на 22.06.2016 року, на 20.10.2016 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

25.04.2016 року, в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 23 424,43 грн., з яких: - 21 260,87 грн. - заборгованість по кредиту; - 571,92 грн. - проценти за користування кредитом в період з 11.08.2011 року по 31.05.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 1 091,64 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою відповідачки від 14.12.2010 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав відповідачці кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, заборгованість по якому, станом на 31.05.2015 року, становить в сумі 23 424,43 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, комісійні нарахування, фіксована сума штрафу, штраф в розмірі 5% від суми позову та пеня за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вона не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Сафір Ф.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.41) Відповідачка також не з»явилася в судові засідання, призначені на 22.06.2016 року, на 20.10.2016 року,причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

25.04.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

25.04.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

25.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство ПриватБанк до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

25.04.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя, сімейні відносини і ведення спільного господарства; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

25.04.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення опіки, посилаючись на те, що [PERSON], який є її батьком, є пенсіонером, інвалідом 3-ї групи та за станом свого здоров»я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити опіку над ним та призначити її опікуном [PERSON] За заявами сторін справа розглянута без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 39, 60 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] Згідно витягу із акту огляду у МСЕК [PERSON] має 3-ю групу інвалідності. (а.с.12)Відповідно посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] являється дитиною війни.(а.с.13) З довідки КЗ «ЗЦПМСД» від 11.03.2016 року встановлено, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та нездатний до самообслуговування.(а.с.15) Згідно довідки КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» [PERSON] у період з 09.02.2016 року по 02.03.2016 року знаходився на лікуванні у психіатричному відділенні. (а.с.16) Згідно рішення виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 19.04.2016 року виконавчий комітет вважає за доцільне визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном [PERSON] Відповідно висновку судово - психіатричного експерта № 205 від 08.09.2016 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді помірно вираженого органічного розладу особистості складного ґенеза зі стійким параноідним синдромом та за психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає на ураження центральної нервової системи, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним. Приймаючи рішення про визнання недієздатним [PERSON], суд вважає за необхідне встановити над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON]. яка являється донькою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

25.04.2016 року заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить: визнати недієздатною її мати [PERSON],[INFO], встановити опіку над [PERSON], за поданням опіки та піклування призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Представник заявниці [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні підтримав заяву та просив задовільнити. Представник зацікавленої особи [PERSON], який діє на підставі довіреності від 30.12.2015 року №08-11/7786/2-15, підтримав заяву [PERSON] та звернувся до суду з поданням про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці,представника заявниці, представника зацікавленої особи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово- психіатричного експерта №484 у [PERSON] в теперішній час виявляються ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі судинної деминції. [PERSON] в теперішній час за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставинах суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. На підставі ст.41 ЦК України року над недієздатною особою встановлюється опіка, бо недієздатна особа не вправі вчинять будь-яких правочинів. Згідно ст.60 ЦК України опіка над недієздатними установлюється на підставі рішення суду. Згідно з поданням опікунська рада просить та вважає можливим призначити [PERSON],[INFO] опікуном [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд вважає можливим призначити опікуном над [PERSON][PERSON] На підставі ст.ст.10,11,236,237,239,240,241 ЦПК України, ст.ст.39,41,60 ЦК України, - СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

25.04.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення у справі № 182/8065/15-ц провадження № 2/0182/682/2016 за позовом [PERSON] до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за період затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди, яким позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 924 грн. 64 коп. (девятсот двадцять чотири грн. 64 коп.), за період затримки видачі трудової книжки суму в розмірі 3236 грн. 24 коп. (три тисячі двісті тридцять шість грн. 24 коп.), у відшкодування моральної шкоди 300 грн. 00 коп. (триста грн. 00 коп.). В іншому відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року цивільну справу № 182/8065/15-ц провадження № 2/0182/682/2016 за позовом [PERSON] до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за період затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди на підставі ст.297 ЦПК України повернуто для винесення додаткового рішення у строк до 22.08.2016 року. Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року, при ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання стосовно судових витрат. Вивчивши матеріали справи, суд\~\~приходить до наступного. Відповідно до\~п.4 ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат. Позивач при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не сплачувала, так як звільнена від сплати судового збору за п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позов [PERSON] задоволено частково, то у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. щодо вимог майнового характеру + 551 грн. 20 коп. щодо вимог немайнового характеру). Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

25.04.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради Миколаївської області, згідно з яким просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0895 га для обслуговування житлового будинку, що розташована по пров. Лікарняний, 45 в м. Новий Буг Миколаївської області та припинити право приватної власності на землю [PERSON], відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії III МК № 038371 на земельну ділянку площею 0,0895 га для обслуговування житлового будинку по пров. Лікарняний, 45 в м.Новому Бузі Миколаївської області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він є власником житлового будинку № 45 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по пров. Лікарняному в м. Новий Буг, Миколаївської області. Однак позивач не має можливості оформити правовстановлюючий документ на земельну ділянку під будинком, оскільки спірна земельна ділянка належить юридично [PERSON], що підтверджується також Державними актами на право приватної на землю. Але, вирішити дане питання і з [PERSON] позивач також не може, оскільки він також помер , а тому позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, який є у його приватній власності. В підготовче судове засіданні позивач не зявилась, однак напередодні направив заяву, в якій вказала, що в судове засідання зявитися не може, просить справу слухати без його присутності, свій позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, також напередодні направив заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Справу просив слухати без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (позивача, відповідача), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved