Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

26 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку вартості безпідставно набутого майна, а саме, грошової суми у розмірі 50 397,00 гривень, процентів на загальну суму вартості безпідставно набутого майна, а саме, 2016,00 гривень та судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказав, що, відповідно до винесеного 02 липня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області рішення по цивільній справі №2/346/2011р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, їй у приватну власність було виділено майно, у тому числі: транспортний засіб, трактор марки Т-40 М вартістю 750,00 гривень та транспортний засіб, причеп марки ОЗА 400, вартістю 1105,00 гривень. Однак добровільно відповідач відмовився віддати належне, відповідно до зазначеного вище рішення суду, майно [PERSON], яке знаходиться в нього. На підставі цього позивач звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, за яким 19 вересня 2013 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області було винесено рішення, згідно з яким вирішено витребувати від [PERSON] та передати [PERSON] майно, яке належить їй на підставі додаткового рішення суду від 12 липня 2013 року по справі №2-346/11, а саме: трактор марки Т-40М, двигун [NUMBER], причеп марки ОЗА 400 та шасі [NUMBER]. Однак, з'явившись за місцем проживання [PERSON] в с.Мар'янівка разом з державним виконавцем, позивач виявив відсутність трактора, двигуна та шасі, а причеп та шасі [NUMBER] знаходилися в незадовільному стані, у зв'язку з чим державним виконавцем було складено акт від 24 жовтня 2013 року про відсутність трактора та про незадовільний стан причепа, та закрито виконавче провадження за заявою позивача. Позивач зазначив, що протягом більш як шістнадцяти місяців не може отримати своє майно, яке належить їй за рішенням суду, а отже бажає отримати вартість вказаного майна у розмірі 50 397,00 гривень та проценти у розмірі 2016,00 гривень. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, [PERSON], та його представник, [PERSON], у судове засідання з'явилися, проти задоволення позову заперечували, позовні вимоги не визнали у повному обсязі, посилаючись на надані заперечення на позовну заяву про повернення вартості безпідставно набутого майна. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися, надали до суду клопотання від 20 грудня 2014 року про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги не визнають, просять у задоволенні позову відмовити. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2012 року по цивільній справі №2-346/2011р. було вирішено виділити [PERSON] у власність частину майна, у тому числі транспортний засіб, трактор марки Т-40 М вартістю 750,00 гривень та транспортний засіб, причеп марки ОЗА 400, вартістю 1105,00 гривень. 19 вересня 2013 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі №2/509/3392/13 було вирішено витребувати у [PERSON] та передати [PERSON] майно, яке належить їй на підставі додаткового рішення суду від 12 липня 2013 року по справі №2-346/11, а саме: трактор марки Т-40М, двигун [NUMBER], причеп марки ОЗА 400 та шасі [NUMBER]. 24 жовтня 2013 року державним виконавцем Іскренко О.С. було складено акт, у якому вказано про відсутність зазначеного вище трактору Т40М, належного [PERSON], за місцем проживання [PERSON], а також незадовільний стан причепу марки ОЗА, внаслідок чого [PERSON] відмовилася його прийняти. При цьому ні [PERSON] ні [PERSON] не змогли пояснити де саме знаходиться вказане майно. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу а відповідно до ст. 61 цього ж Кодексу обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч.2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вартості безпідставно набутого майна, а саме, грошової суми у розмірі 1855,00 гривень, яка була встановлена раніше рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області, а також судових витрат у розмірі 229,40 гривень, пропорційно розміру задоволених вимог позивача. Суд вважає за доцільне стягнути саме 1855,00 гривень вартості безпідставно набутого майна, оскільки вона раніше була встановлена рішенням Овідіопольського районного суду, жодних достатніх та обгрунтованих доказів щодо вартості заначеного майна у розмірі 50 397,00 гривень позивач у судовому засіданні не надав, на призначенні відповідної експертизи не наполягав. Оскільки відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, сума боргу підлягає стягненню з боржника з нарахуванням відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання, суд вважає за доцільне відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідачів процентів на загальну суму вартості безпідставно набутого майна, а саме, 2016,00 гривень, оскільки між позивачем та відповідачами не виникали грошові зобов'язання.

Outcome: partial