Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

25.02.2014 року позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON], [INFO], нараховані по Актам про порушення ПКЕЕН збитки завдані електропостачальнику у загальній сумі 1341 грн. 74 коп., а також судові витрати повязані із розглядом справи судом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 28.11.2009 р., що за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, буд. 35, де проживає відповідач, а також має особовий рахунок за № 5-251/164, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне зняття приладу обліку, що зафіксовано Актами про порушення ПКЕЕН № 044106. На підставі вищенаведених Актів, згідно Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії для населення, встановлено загальну суму завданих відповідачем збитків позивачу, яка становить 1341 грн. 74 коп. Сторони у судове засідання 13.05.2014 р. не зявились. Уповноважений представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, при цьому, уточнені позовні вимоги підтримав повністю із підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про час і місце розгляду даної справи завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України, підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими листами у звязку із закінченням терміну зберігання. При цьому, заперечень на позов не надходило, щодо поважності причин відсутності, суд не повідомлено. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так, вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, а також дослідивши надані ним письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступних підстав. У відповідності до копії Акту № 044106 від 28.11.2010 р. [PERSON] за місцем свого проживання: [INFO], вчинив порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного зняття приладу обліку. За наведеним вище Актом про порушення ПКЕЕН, розмір збитків завданих електропостачальнику складає у загальній сумі 1341,74 грн. Розрахунок розміру збитків завданих електропостачальнику виконано відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН». Положеннями п. 3.3 вищевказаної Методики передбачено, що розрахунок проводиться за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у звязку із порушенням ПКЕЕН із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більш ніж за три роки. Відповідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно норм п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою № 1357 Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність згідно із чинним законодавством за порушення ПКЕЕН. За вказаних обставин, проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у межах заявленої суми. У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved