Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

26.01.2016 року [PERSON] звернулась з позовом, який уточнила в ході судового розгляду та просила визнати проведені ПП «Нива- В.Ш.» прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS], які відбулись 13.05.2014 року та протокол про проведення прилюдних торгів від 13.05.2014 року недійсними, та визнати недійсними прилюдні торги , які відбулися 13.05.2014 року та протокол № 1513380 від 13.05.2014 року вказаних торгів з реалізації житлового будинку № [ADDRESS] Миколаївської обалсті , що належить [PERSON], крім того позивачка відмовилася від стягнення на її користь судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС Первомайського МРУЮ знаходився виконавчий лист, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 27 березня 2012 р. про стягнення з неї на користь [PERSON] 10 000 доларів США, що еквівалентно 79 860 грн. боргу. В порядку виконання зазначеного рішення державним виконавцем Відділу ДВС Первомайського МРУЮ було описано й арештовано житловий будинок № [ADDRESS] 13 травня 2014 р. ПП «Нива-В.Ш.» були проведені треті прилюдні торги з реалізації арештованого майна, переможцем яких стала [PERSON], яка запропонувала ціну 19 400 грн. за вищезазначений житловий будинок, тоді як позивачка ([PERSON].) запропонувала ціну 87 000 грн. Посилаючись на те, що зазначені торги були проведені з порушенням порядку проведення прилюдних торгів та [PERSON] незаконно визнано переможцем торгів, позивачка просить визнати проведені ПП «Нива-В.Ш.» прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] , які відбулися 13 травня 2014 р. та визнати недійсними прилюдні торги , які відбулися 13.05.2014 року та протокол № 1513380 від 13.05.2014 року вказаних торгів з реалізації житлового будинку № [ADDRESS] Миколаївської обалсті , що належить [PERSON] Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно , причини неявки суду не відомі. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи буди повідомлені своєчасно, причини неявки суду не відомі, заперечень до суду від них не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі ДВС Первомайського МРУЮ знаходився виконавчий лист, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 20 червня 2012 р. про стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] 10 000 доларів США, що еквівалентно 79 860 грн. боргу. В порядку виконання зазначеного рішення, 25 грудня 2012 р. державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ було описано й арештовано належний позивачці житлоьлй будинок № [ADDRESS] 8 січня 2014 р. між Відділом ДВС Первомайського МРУЮ та ПП «Нива- В.Ш.» було укладено договір № 1513380 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку № [ADDRESS] Вперше прилюдні торги з реалізації вищезазначеного нерухомого майна були призначені на 5 лютого 2014 р., та не були проведені, оскільки не зареєструвалося жодного покупця. 17 лютого 2014 р. державним виконцем ВДВС Первомайського МРУЮ було складено акт про уцінку майна на 30% початкової вартості, у зв'язку з чим стартовою ціною арештованого майна встановлено - 27 149 грн. 50 коп. Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна були призначені на 20 березня 2014 р. про що свідчить лист 1111 «Нива-В.Ш.» від, 27 лютого 2014 p., які також не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. У зв'язку з цим, державним виконавцем була проведена повторна уцінка майна на 50% та встановлена стартова ціна арештованого майна - 19392 грн. 50 коп. 13 травня 2014 р. 1111 «Нива-В.Ш.» були проведені треті прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] за початковою ціною 19 392 грн. 50 коп. Для участі у торгах було зареєстровано 5 учасників: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] За результатами торгів переможцем став [PERSON], який запропонував 87 500 грн. Проте, останній вподальшому відмовився від підписання протоколу. Відповідно до п. 5.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, в редакції яка діяла на час проведення прилюдних торгів ( далі - Тимчасове положення), якщо переможець прилюдних торгів відмовиться від підписання протоколу або не внесе всієї належної до сплати суми протягом строку, зазначеного у пункті 5.1 цього розділу, кожен наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем прилюдних торгів . При цьому попередні цінові пропозиції переможця, який відмовився від підписання протоколу або сплати належної грошової суми за придбане майно, не враховуються. З протоколу № 1513380 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON] від 13 травня 2014 р. вбачається, що наступним учасником, який запропонував найвищу ціну стала [PERSON], яка запропонувала 87 000 грн. В той же час, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у порушення вищезазначеного порядку ліцитатором [PERSON] була застосована редакція п. 4.11 Тимчасового положення, який на час проведення торгів втратив чинність, щодо відновлення торгів та переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON] було визнано [PERSON], яка запропонувала ціну 19400 грн. При цьому участь у торгах приймало два учасника: [PERSON] та [PERSON] Отже, застосування ліцитатором, пункту 4.11 Тимчасового положення, який на час проведення третіх торгів втратив чинність, слід вважати порушенням порядку проведення торгів. До того ж, матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що при проведенні 13 травня 2014 р. ПП «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] були допущені й інші грубі порушення порядку проведення прилюдних торгів. Так, пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості передбачені інструкцією. Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання Суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання . Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. В той же час, матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що на час проведення оспорюваних прилюдних торгів, звіт про оцінку майна, підписаний суб'єктом оціночної діяльності у лютому 2013 р., втратив свою чинність й повторна оцінка майна не проводилась. Крім того, торги з реалізації арештованого майна, належного позивачці, проводились втретє, що взагалі не передбачено Тимчасовим положенням. Отже, торги з реалізації арештованого майна, які відбулися 13 травня 2014 р. 1111 «Нива-В.Ш.», проведені з чисельними порушеннями правил, які регулюють порядок проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Оскільки прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу, то такий договір, як провочин, слід визнати недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.І ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Outcome: approved