Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

26.02.2014 року державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. звернулася до суду з заявою про про звільнення майна з-під арешту по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. В обгрунтування вимог вказує, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-919 від 12.07.2012 року, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 175 624 грн. 02 коп. 17.08.2012 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-919 від 12.07.2012 року, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 175 624 грн. 02 коп. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 33921028 від 17.08.2012 року направлено сторонам виконавчого провадження. По вищевказаному виконавчому документі державним виконавцем здійснювався продаж майна боржника, а саме автомобіля марки «NISSAN MICRA», д.н.з. [NUMBER], 2005 року випуску, сірого кольору. Державний виконавець звернув стягнення в першу чергу на це майно, згідно протоколу № 1013309/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 23.12.2013 року. Згідно протоколу № 1013309/1 переможцем аукціону став [PERSON], адреса проживання: [ADDRESS] Враховуючи вищевикладене державний виконавець просила суд звільнити з-під арешту транспортний засіб марки «NISSAN MICRA», д.н.з. [NUMBER], 2005 року випуску, сірого кольору, який був накладений 08.12.2011 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року. Державний виконавець в судовому засіданні заявленні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд заяву задовольнити. Стягувач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки суду неповідомив. Суд, вважає, за можливе розглянути справу без участі стягувача. Боржник та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви посилаючи на наступне. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що повідомлення про торги № 532724 не відповідає вимогам чинного законодавста, оскільки не містить інформації про опис і характеристику майна. Місцезнаходження майна, строки сплати гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати, порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів, дату, час та місце ознайомлення з майном. Це порушення, допущене під час підготовки торгів, є таким, що може вплинути на результати торгів, зменшити можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації, У торгах взяли участь лише дві особи і протягом торгів ціна лоту зросла лише на 150 грн.За таких обставин є очевидним те, що інший учасників торгів не мав наміру купувати автомобіль, а був присутній лише для того, щоб не допустити відкладення торгів та забезпечити покупку автомобіля [PERSON] Викладене свідчить, що порушення процедури проведення торгів і невідповідність змісту інформаційного повідомлення є підставою для визнання торгів такими, що проведенні з порушенням вимог закону. Крім того, ціна продажу автомобіля є значно заниженою. 27.09.2013 року [PERSON] подадала заяву до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, в якій зазначалось, що вона не погоджується з оцінкою автомобіля у розмірі 30 000 грн., у зв'язку з чим просила не виставляти автомобіль на торги. На подану заяву не було отримано жодної відповіді. Вказане рішення суду на даний час не виконано, а забезпечення позову було здійснено саме з метою забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Отже, звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки заходи забезпечення позову повинні застосовуватися до повного виконання рішення суду. Також, зазначили, що [PERSON] подано до Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведені прилюдні торги. Просили в задоволенні заяви відмовити. Вислухавши пояснення державного виконавця, боржника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29.11.2011 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу накладено арешт на автомобіль NISSAN MICRA», д.н.з. [NUMBER] , власником якого була [PERSON] 27.03.2012 року рішенням Оболонського районного суду міста Києва позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики у розмірі 168357 грн. 05 коп., відсотки за користування грошима у розмірі 3351,24 грн., витрати по сплаті ІТЗ в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 1717,08 грн. за пред*явлення позову, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за подання заяви про забезпечення позову, витрати, понесені за поштові відправлення у розмірі 60,37 грн., витрати понесені за проїзні документи в розмірі 1481 грн. 78 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 429 грн. 20 коп. Вказане рішення було залишено буз змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.07.2012 року. Судом встановлено, що у порядку виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23.07.2012 року для погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] автомобіль марки «NISSAN MICRA», д.н.з. [NUMBER], був реалізований з прилюдних торгів, що засвідчується актом від 25.12.2013 року. Переможцем став [PERSON], якому був переданий вказаний транспортний засіб. В своїй заяві про звільнення майна з-під арешту державний виконавець посилається на ст. 114 ч. 2 ЦПК України, яка визначає пред'явлення позовної заяви про зняття арешту з майна до суду, а не заяви про звільнення майна з-під арешту. Частина 3 ст.154 ЦПК України, передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Тобто зі змісту норми ч. 4 ст. 154 ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення. Звільнення майна з-під арешту за заявою державного законодавства не передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed