Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

25.12.2015 р. [PERSON] звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право на житлову площу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона являється власником житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Кармалюківка по вул. Б.Хмельницького, 17, Балтського району Одеської області. В цьому будинку було зареєстровано [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які з 1996 року в цьому будинку не проживають. На даний час їй необхідно, щоб відповідачі змінили реєстрацію, так як їх реєстрація у будинку призводить до того, що позивач не може без їх згоди зареєструвати у власному будинку інших людей, не може отримати субсидії, а також сплачує комунальні послуги з розрахунком їх проживання в будинку, що порушує права позивача як власника будинку і чинить їй перешкоди у користуванні ним. В позасудовому порядку даний спір з відповідачами позивач вирішити не в змозі, оскільки відповідачі добровільно знятися з реєстрації не бажають та постійно не проживають в ньому. В звязку з цим позивач змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач в судових засіданнях призначених на 21.01.2016 р. та 27.01.2016 р. підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд їх задовольнити, та пояснила, що відповідачі, будучи зареєстровані в даному будинку, фактично в ньому не проживають з 1996 р., їх особисті речі в будинку відсутні, в останні судові засідання не зявилась, але надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попередніх судових засіданнях позов визнала в повному обсязі, в судове засідання 26.02.2016 року не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав телефонограму в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, заперечень проти позову немає. Представник третьої особи - Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до суду не з'явилась, але надіслала заяву в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути за його відсутності. З огляду на ствердження позивача, враховуючи надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно договору дарування житлового будинку від 13.04.2012 року серії ВРР № 680529 [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Кармалюківка по вул. Б.Хмельницького, 17, Балтського району Одеської області. Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 33986251 від 27.04.2012 року позивач являється власником житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого с. Кармалюківка по вул. Б.Хмельницького, 17, Балтського району Одеської області. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до довідок як Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області № 288 та № 289 від 24.12.2015 року, так і довідок Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO]. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачі не є співвласниками частини житлового будинку, не утримують його, а навпаки з 1996 року не проживають в даному будинку, а їх реєстрація в належному позивачу будинку порушує її права як власника, оскільки остання позбавлена можливості вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, тому за необхідне відповідачів визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved