overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

26.04.2021 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання в Національному авіаційному університеті, в розмірі ј частини всіх видів його заробітку і до закінчення нею навчання 30.06.2024 р., але не пізніше ніж до досягнення дитиною 23 річного віку, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати їй щомісячне утримання, хоча має можливість надавати кошти, є військовослужбовцем за контрактом. 04.08.2021 р. позивачка надала до суду заяву, в якій змінила розмір позовних вимог, просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання в Національному авіаційному університеті, в розмірі 2500 грн. частини всіх видів його заробітку і до закінчення нею навчання 30.06.2024 р., але не пізніше ніж до досягнення дитиною 23 річного віку, оскільки відповідач добровільно не виконує свого законного обов`язку надавати їй щомісячне утримання, хоча має можливість надавати кошти, є військовослужбовцем за контрактом, просила справу розглянути у її відсутність, змінені позовні вимоги задовільнити в повному обсязі (а.с.26-27, 30). Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово змінені позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутність(а.с.31). З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] , але добровільно не виконує свого законного обов`язку по утриманню повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в Національному авіаційному університеті, хоча має таку можливість. Спірні правовідносини регулюються ст. 199 ч. 1, ст. 200, ст. 182 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких продовження навчання повнолітніми дітьми і наявність у зв`язку з цим потреби в матеріальній допомозі зобов`язує батьків утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, - за наявності можливості надавати матеріальну допомогу; в разі ухилення батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у твердій грошовій сумі. Оскільки [PERSON] має можливість надавати утримання своїй повнолітній дочці [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання в Національному авіаційному університеті, але від добровільного виконання свого законного обов`язку по наданню коштів на її утримання ухиляється, чим порушує її права, то належні кошти необхідно примусово стягувати з нього щомісячно в розмірі 2500 грн. всіх видів його заробітку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до закінчення дочкою навчання, - 30.06.2024 р., але не пізніше ніж до досягнення нею 23 років, - [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

26.04.2021 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що у березні 2021 року він звернувся до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення йому пенсії за віком, але рішенням за № 65 від 24.03.2021р йому було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки до стажу роботи не зараховано період роботи в колгоспі імені «Родина» з 01.07.1978 р по 31.01.1993 р у зв`язку з тим, що в довідці № 816 від 14.12.2020 р, виданій районним трудовим архівом, його прізвище записане російською мовою « [PERSON] », в довідці за № 815 від тієї ж дати прізвище записане українською мовою - « [PERSON] », а в трудовій книжці серії [NUMBER] , оформленій 08.02.1984 р російськовою мовою « [PERSON] ». Розбіжності в написанні прізвища в архівних довідках та трудовій книжці перешкоджають заявникові оформити пенсію за віком, тому він просив встановити в судовому порядку факт належності йому архівних довідок, виданих районним трудовим архівом: за № 815 від 14.12.2020 року- на прізвище « [PERSON] », за № [NUMBER] від 14.12.2020 року - на прізвище « [PERSON] ». Заявник в судове засідання не з`явився, у заяві вказав про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляд усправи був повідомлений належним чином. У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що за паспортом заявник - [PERSON] , [INFO] .( а.с.3) З трудової книжки заявника серії [NUMBER] від 08.02.1984 р, оформленої російською мовою на прізвище « [PERSON] » встановлено, що з 1978 року по 01.04.2000 року заявник працював шофером у колгоспі «Родина», що у 1993 році був реорганізований у КСП «Родина». ( а.с.5) Довідка за № 815 від 14.12.2020 року, видана районним трудовим архівом Волноваської районної ради на прізвище « [PERSON] », підтверджує роботу заявника у КСП «Родина» у період з січня 1993 року по березень 2000 року.( а.с.8) З довідки за № 816 від 14.12.2020 року, виданої районним трудовим архівом Волноваської районної ради на прізвище « [PERSON] » встановлено, що у період з січня 1993 року по березень 2000 року заявник працював у КСП «Родина» на посаді шофера (водія). ( а.с.9) Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розбіжності у написанні прізвища заявника в архівних довідках виникли через різний переклад та написання, однак вважає доведеним той факт, що вони належать заявникові та стосуються саме його та його трудової діяльності, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення факту належності документів має для заявника юридичне значення, бо надає право на призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

26.04.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 29.10.2015 року між нею та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2915. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що близько року шлюбні відносини між ними розладились, між ними почали виникати сварки та суперечки, тому фактично їх сім'я не існує, можливість її відновлення втрачена. Ухвалою суду від 18.05.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Позивач до судового засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, зазначивши, що позов повністю підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в зв`язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, 29 жовня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 2915. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.08.2017 року, та доньку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.04.2019 року. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, можливість їх відновлення втрачена. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ст. 114 ч. 2 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

26.04.2021 року [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, який обгрунтувала тим, що 16.01.2001 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Торунської\~сільської ради\~Міжгірського р-ну\~Закарпатської обл. за актовим записом №2. Від шлюбу у сторін є одна неповнолітня донька: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося. Сторони хоч і зареєстровані за однією адресою, однак разом не можуть віднайти взаємопорозуміння між собою. Шлюб існує формально. Позивачка, покликається на вимоги ст.ст.110-113 СК України, просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати. Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.05.2021 розгляд справи за позовом [PERSON] ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Позивачка вказала, що вона з відповідачем шлюбних відносин та стосунків з ознаками сім`ї не підтримує. Спору про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу, між сторонами не має. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача в поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279\~ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. За наведених обставин, суд, вважає, що відновлення шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки позивачка не бажає примирення у шлюбі. Встановлене дає підстави визнати, що подружнє життя сторін фактично припинене і застосувати ст.ст.112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

26.04.2021 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 39 686,86 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачу, який проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконав, внаслідок чого, за останнім утворилась заборгованість в сумі 39 686,86 грн. за період з 01.11.2014 року по 31.03.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

26.04.2021 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 73 906,34 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачу, який проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконала, внаслідок чого, за останньою утворилась заборгованість в сумі 73 906,34 грн. за період з 01.10.2016 року по 28.02.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явилась за їх отриманням. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

26.04.2021 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: [PERSON] , відповідача 2: [PERSON] , відповідача 3: [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 48 963,65 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.09.2010 року зобов`язався надавати послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води відповідачам 1, 2, 3, які проживають в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі 1,2,3 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 48 963,65 грн. за період з 01.12.2014 року по 31.03.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі 1, 2, 3 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулось поштове повідомлення №6910414152609, відповідно до якого відповідачі отримали судовий виклик. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідачів на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

26.04.2021 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: [PERSON] , відповідача 2: [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 53 063,17 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії в квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі 1,2 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 53 063,17 грн. за період з 01.12.2014 року по 31.03.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі 1, 2 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти без вручення адресатам, з невідомих суду причин відповідачі не з`явились за їх отриманням. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідачів на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

26.04.2021 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, на обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] в с. Сабівка Слов`яносербського району Луганської області померла її мати - [PERSON] . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. Заявник та її представник, адвокат Какулія О.Є., у судове засідання не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності. Від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] в с. Сабівка Слов`яносербського району Луганської області (Україна) внаслідок серцево-судинної недостатності ІІБ ст. померла мати заявника - [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть, довідкою про причину смерті № 2 від 25.02.2021 року, свідоцтвом про смерть, виданими на тимчасово окупованій території України, в смт Слов`яносербськ Луганської області. Як убачається із лікарського свідоцтва про смерть, свідоцтва про смерть, копії паспорта померлої, [PERSON] народилась [INFO] в селі Золотуніне Буйського району Костромської області, проживала на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 14.04.2021 року представник заявника, адвокат Какулія О.Є., звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою проведення реєстрації смерті, однак йому було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

26.04.2021 року позивач [PERSON] , [INFO] , звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] , [INFO] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 5000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що донька сторін проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи заперечень не висловила. Відповідач відзиву на позов не подав, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки в судове засідання не повідомив, клопотань не заявляв. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

26.04.2021 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Outcome: dismissed