overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

24 вересня 2014 року до суду з позовною заявою звернулася [PERSON] в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], на її користь в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту подання позовної заяви до суду, тобто з 24 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивач зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2008 року.. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З червня 2012 року сторони не підтримують ніяких відносин, проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина не надає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Батьками малолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Малолітній [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] (а.с.12). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на дитини до досягнення нею повноліття. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

24 вересня 2014 року до суду надійшов позов [PERSON], в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований Черемншненською сільською радою Погребищенського району Вінницької області 21.06.1994р., актовий запис № 6. Позивач в судове засідання не з'явилася, подав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явився також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

24 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], 1942 р.н., яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 19.09.2014р. о 19 год. 39 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 19.09.2014р. о 19 год. 39 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Хижняком О.О. лікарні КЗ ОМКЦ ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора галюцінує, висловлює маячні ідеї відношення, впливу. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, галюцінаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

24 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 23.09.2014р. о 12 год. 24 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 23.09.2014р. о 12 год. 24 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Децюри А.В. лікарні КЗ «ДКПЛ» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що у хворої слухові омани сприйняття імперативного змісту. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, галюцінаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON]. до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

24 вересня 2014 року заявник звернулась в суд із заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений та зареєстрований 01 жовтня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №503. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин засудження [PERSON] Кіровським районним судом м. Кіровограда до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. В судове засідання надала заяву щодо розгляду справи без її участі, вимоги підтримала, строк на примирення просила не надавати. Заінтересована особа- [PERSON] в судове засідання надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, вимоги визнав. Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв [PERSON] та [PERSON] про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у жовтні 2010 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №503 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спір про місце її проживанння відсутній. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Згідно довідки начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) підполковника внутрішньої служби Скубіліна В.О. від 11.09.2014 року за №3/3387, [PERSON], [INFO], уродженець м. Кіровограда дійсно відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії (№6). Початок строку: 18 лютого 2014 року. Кінець строку: 18 серпня 2018 року (а.с.5). У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. (ч. 3 ст. 234 ЦПК України). Згідно ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в заяві, [PERSON] засуджений та відбуває покарання, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

24 вересня 2014 року ПАТ «Український Бізнес Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 30 вересня 2013 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № КЭКПФ/1006408.2 на споживчі цілі у розмірі 31 500,00 грн. строком користування з 30 вересня 2013 року по 29 березня 2015 року включно. Платою за користування кредиту є відсотки у розмірі 0,290 % річних без ПДВ, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 941,85 грн. без ПДВ. У відповідності до положень пп. 3.1., 3.2. кредитного договору, в процесі користування кредитом позичальник зобов'язується дотримуватись принципів кредитування: строковості, зворотності, платності. При погашені заборгованості дотримуватись графіка погашення, який є невід'ємною частиною кредитного договору, а також погашати заборгованість у строки визначені графіком і кредитним договором. Відповідач та позивач у кредитному договорі домовились, що у випадку виникнення у позичальника тимчасових фінансових або інших труднощів з причин, що не залежать від позичальника, згідно з п. 6.1. кредитного договору, боржник має право звернутися до банку з клопотанням про перенесення строків платежу за кредитом. На момент подання позову, відповідач наданим правом не скористався, тобто у відповідача відсутня необхідність відстрочки та він навмисно не виконує свої обов'язки за кредитним договором. На сьогоднішній день відповідач перелічені вище зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № КЭКПФ/1006408.2 від 30.09.2013 року [PERSON] станом на 18 вересня 2014 року має заборгованість - 32971,62 грн., яка складається з наступного: 21014,71 грн. - заборгованість за кредитом; 35,08 грн. - заборгованість за відсотками; 5621,83 грн. - заборгованість за щомісячною комісією; 6300,00 грн. - штрафні санкції. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 32971,62 грн. за кредитним договором № КЭКПФ/1006408.2 від 30.09.2013 року та судові витрати у розмірі 329,71 грн. Представник позивача Ісмайлова І.Т., що діє на підставі довіреності, не з'явилася до відкритого судового засідання, але надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без участі представника ПАТ «Український Бізнес Банк». Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

24 вересня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати своїх дітей. Позивач в судове засідання не з'явилась надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомила. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частковоз. Із свідоцтва про народження (а.с. 3,4) вбачається, що [PERSON], являється батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Згідно довідки про склад сім'ї, діти проживають разом з матір'ю (а. с. 5). Враховуючи викладене у відповідності до вимог ст.182 СК України суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст.ст.180, ч.3 ст. 181, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

24 вересня 2014 року позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.07.2011 року вона уклала шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 270 з відповідачем по справі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з травня 2014 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Позивач [PERSON]. просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 22 липня 2011 року зареєстрували шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 270 (а.с. 5), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2014 року через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON]. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

24 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатами 1,4 в квартирі [ADDRESS] та примусово зняти його з реєстраційного обліку. Сторони до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим за згодою позивача, висловленою у поданій до початку судового засідання письмовій заяві, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Третя особав судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи оповіщена, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судомвстановлено, що відповідно до довідки № 2155 від 12.09.2014 КП «Деснянське» ЧМР в кімнаті 1,4 квартири [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 6). 11.09.2014 був складений акт, згідно з яким [PERSON], [INFO], в кімнаті № 1, 4 квартири [ADDRESS] зареєстрований, але не проживає з 2000 року і по теперішній час (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України,визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

24 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, в якому вказав, що 20.11.1995 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, спільним життям не проживали з 2005 року, шлюб в подальшому 11.05.2011 року було розірвано. [INFO] року у [PERSON] народився син [PERSON], щодо якого позивач не вважає себе батьком, оскільки з 2006 року відповідачка проживала спільним життям з іншим чоловіком, від якого і народила дитину. Тому позивач просить виключити відомості про нього як батька [PERSON], [INFO], з актового запису про його народження. В судове засідання позивач не з'явився однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, із підтриманням позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, із визнанням позовних вимог. Третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилася, однак від представника третьої особи на стороні відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У відповідності до ч. 1 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved