overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

25.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 009-16506-041011 від 04.10.2011 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 13375,69 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 04.10.2011 року між ПАТ « Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №009-16506-041011, відповідно до якого банк надає держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 08.09.2014 року борг складає 13375,69 гривень, а саме: -тіло кредиту - 13375,69 грн. Положенням договору п. 1.3. передбачено, що ТОВ « Комерційний бак» Дельта» надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовується для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

25.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 013-16502-051211 від 05.12.2011 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 11080,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, суд про причину неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2011 року між ПАТ « Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №013-16502-051211, відповідно до якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000,00 грн. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 08.09.2014 року борг складає 11080,00 гривень, а саме: - тіло кредиту - 11080,00 грн. Положенням договору п. 1.3. передбачено, що ТОВ « Комерційний бак» Дельта» надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовується для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

25.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014-16067-140711 від 14.07.2011 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 6614,50 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 14.07.2011 року між ПАТ « Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №014-16067-140711, відповідно до якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 08.09.2014 року борг складає 6614,50 гривень, а саме: · тіло кредиту - 6614,50 грн. · Положенням договору п. 1.3. передбачено, що ТОВ « Комерційний бак» Дельта» надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовується для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

25.11.2014 року ПАТ ЕКЖитомиробленерго звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи це тим, що ПАТ ЕКЖитомиробленерго являється енергопостачальною компанією, а [PERSON] є споживачем електричної енергії, тобто між двома сторонами зявились зобовязання: енергопостачальній компанії безперебійно і якісно постачати електроенергію, а споживачу повно та своєчасно оплачувати використану електроенергію. Однак, усупереч вищезазначених зобовязань, відповідач кошти за спожиту електроенергію не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка станом на 01.08.2014 року становить 872,00 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не з»явилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 13.07.2007 року. Позивачем здійснюється постачання електричної енергії, споживачем послуг якої є відповідач. Внаслідок несвоєчасної сплати вартості отриманих послуг в період з 01.08.2007 року по 01.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 872,00 грн. Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Несплата за електричну енергію відповідачем є підставою для задоволення вимог ПАТ ЕКЖитомиробленерго та стягнення з відповідача вищевказаного розміру заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

25.11.2014 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем 24.02.1996 року по 18.12.2012 року. Від шлюбу мають доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з позивачем та знаходяться повністю на його утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей. В судовому засіданні позивач був відсутній, проте від нього надійшла заява, відповідно до змісту якої позов підтримує та прохає розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. За таких обставин суд вирішує справу за відсутності відповідача, зі згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши докази, що є у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідно даними свідоцтв про народження серій [NUMBER], [NUMBER], виданих 18.11.1997 року, 16.08.2004 року Ков'язькою селищною радою Валківського району Харківської області, актові записи 30, 21, в яких батьками дітей значаться сторони у справі. Відповідно до змісту довідки №489 від 24.11.2014 року, виданої виконавчим комітетом Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області, на утриманні [PERSON] знаходяться його діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно довідки про доходи від 24.11.2014 року, виданої ТОВ «Гутянський елеватор» середньомісячна заробітна плата [PERSON] складає 4300 грн. Ст.180 СК України зобов'язує батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст.191 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі 1/3 частки заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття, що відповідає вимогам ст. 184 Сімейного кодексу України. Судові витрати у справі відповідно до положень ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

25.11.2014 року позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором № 005-18010-080711 від 08.07.2011 року в сумі 5658, 51 грн., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., мотивуючи тим, що 08.07.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), - Позивач, та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO], - Відповідач, уклали зазначений кредитний договір згідно якого позивачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України-гривні, а також ПІН-код до картки на умовах визначених договором. У порушення ст. 526, 527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та проігнорував неодноразові повідомлення про виникнення заборгованості Так, станом на 25.11.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 5658, 51 грн. з яких: - заборгованість за кредитом -5658.51 грн; - прострочене тіло кредиту - 0.00 грн; - заборгованість за відсотками- 0.00 грн; - заборгованість за комісіями - 0.00 грн. Представник позивача Марченко О.О., просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення від 05.12.2014 р., заяв чи клопотань про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, взаємні зобов'язання сторін були напряму вказані кредитному договорі. (а.с.4-7). Позивач із своєї сторони положення умов договору виконав, проте відповідач всупереч йому відмовився.(3). Відповідно до ст. 526, 527,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

25.11.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначаючи, що 14.10.2013 року між Марківською філією КС «Мілове-Кредит» та [PERSON] укладений в письмовій формі договір кредиту №312С-Г, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 1700 грн. зі сплатою за користування позикою 0,1315% денних (48%річних), строком на 12 місяців - до 14.10.2014 року. Всі умови договору кредиту кредитною спілкою виконані в повному обсязі. [PERSON] свої зобов'язання не виконує. Станом на 25.11.2014 року сума заборгованості по основній сумі становить 1424,15 грн., по несплаченим процентам - 526,29 грн. Загальна сума заборгованості складає 1950,44 грн. Представник позивача Єременко О.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить стягнути з відповідача заборгованість по договору кредиту №312С-Г по основній сумі - 1424,15 грн., по несплаченим процентам - 526,29 грн., всього 1950,44 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14.10.2013 року між Марківською філією КС «Мілове-Кредит» та [PERSON] укладений в письмовій формі договір кредиту №312С-Г, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 1700 грн. зі сплатою за користування позикою 0,1315% денних (48 % річних), строком на 12 місяців - до 14.10.2014 року. Всі умови договору кредиту позивачем виконані в повному обсязі. [PERSON] свої зобов'язання не виконувала належним чином, в зв'язку з чим станом на 25.11.2014 року сума заборгованості по основній сумі становить 1424,15 грн., по несплаченим процентам - 526,29 грн. Загальна сума заборгованості складає 1950,44 грн. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Порушення зобов'язання відповідачем є підставою для стягнення з неї всієї суми заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та здійснено витрати на оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача в сумі 420 грн. 00 коп., тому ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

25.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 жовтня 2007 року Олексіївською сільською радою Первомайського району Харківської області України, за актовим записом № 15, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, які призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. З цих підстав, більш як три роки тому подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

25.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 25.04.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Сторони через канцелярію суду подали заяви, в яких просили розглянути справу без їх особистої участі, при цьому позивач наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 25 квітня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

25.11.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 04.05.2012р. по 26.12.2013р. Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 26.12.2013 року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума на кожну дитину відповідного віку. Позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач 26.12.2014 року в судове засідання не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 13 грудня 2014 року. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживає з матір'ю і знаходяться на її утриманні. Відповідач зазначені обставини не заперечив, тому на підставі викладеного,

Outcome: approved