Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

25.05.2015 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором від 17.08.2008 року, в результаті чого виникла заборгованість, яка разом із штрафними санкціями складає 38522 грн. 50 коп., яку банк просить стягнути з позичальника. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про судове засідання 22.06.2015 року відповідачка повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлння. Клопотань про відкладення розгляду позову від відповідачки не надходило. Судова повістка, що була направлена відповідачці на засідання на 27.07.2015 року, повернулася до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 17.03.2008 року шляхом підписання відповідачкою оферти між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір, за умовами якого банк надає позичальнику відповідачці кредит в розмірі 6836 доларів США. Позичальник зобов`язується повернути заборгованість та відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 19,99 річних, щомісячя рівними частинами відповідно графіку, але не пізніше 25.10.2013 року. 19.06.2009 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» укладено договір відступлення права вимоги № 090619/25, за яким ЗАТ «Альфа-Банк» передало ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» право вимоги до боржників за кредитними договарами, в тому числі і за договором, укладеним з відповідачкою. 07.12.2011 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» передало позивачу право вимоги до боржників за кредитними договарами, в тому числі і за договором, укладеним з відповідачкою. Про нового кредитора відповідачка була проінформована. За вимогами, передбаченими в ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строку його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Позивач вказує на те, що відповідачкою умови договору не виконуються. Станом на 07.05.2015 року заборгованість за кредитним договором складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 27478 грн. 14 коп., про що свідчить розрахунок заборгованості. Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язаннь, встановлених договором. До сплати відповідачці штрафних санкцій на загальну суму 11044 грн. 36 коп. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. Беручи до уваги, що відповідачка доказів належного виконання умов договору не надала, а також не надала доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з її вини, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 385 грн. 25 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 34045 від 15.05.2015 року. Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved