Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

26 квітня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зазначивши, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 2012 року виконкомом Ясинівської селищної ради Кіровського району м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 32. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, взаєморозуміння в сімї відсутнє. Сторони фактично припинили\~шлюбні відносини\~та спільне\~проживання з червня 2017 року. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сімї між ними неможливо, спору щодо спільного майна немає. У звязку з наведеним просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу та просила розглянути справу за її відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем у справі. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували у виконкомі Ясинівської\~селищної ради\~Кіровського району\~м.\~Макіївки Донецької\~області 20\~квітня 2012\~року,\~актовий запис\~№ 32(а.с. 6). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). З червня 2017 року з причини відсутності взаєморозуміння сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. За таких обставин, суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин\~\~подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя. Відповідно до\~ст. 110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до\~уваги викладене,\~враховуючи,\~що сторони\~не мають\~наміру підтримувати\~шлюбні стосунки,\~підстав для\~надання строку\~на примирення\~немає,\~так як\~позивач наполягає\~на розірванні\~шлюбу між\~ними,\~суд вважає,\~що їх\~сім'я\~розпалась остаточно\~і поновлена\~бути не\~може,\~подальше збереження\~сімї суперечить\~інтересам сторін,\~а також\~інтересам неповнолітньої\~дитини,\~які мають\~істотне значення,\~тому шлюб\~між [PERSON]\~та [PERSON]\~слід розірвати. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, суд також вважає за необхідне позивачу, за її заявою, залишити право іменуватися прізвищем «Кургаліна».

Outcome: approved