Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

24.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсною довіреності. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що в процесі приватизації орендного підприємства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» отримав акції вказаного підприємства в кількості 172 штук номінальною вартістю 0,25 гривні. Під час збільшення статутного фонду підприємства у зв'язку з індексацією загальних фондів в 68 разів реєстратором ВАТ «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» збільшено кількість акцій позивача до 11696 штук. У 2000 року позивач виїхав на постійне місце проживання до міста Фатіма Республіки Португалії. 02.02.2009 року [PERSON], який діяв за попередньою змовою з евстановленими особами, отримав довіреність нотаріально посвідчену державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської нотаріальної контори Демуш Ю.В., відповідно до якої [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися на свій розсуд належними [PERSON] цінними паперами - акціями ВАТ «Південний гірничо - збагачувальний комбінат». Вказана довіреність 02.02.2009 року була зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей. Відповідно до змісту довіреності особу [PERSON] встановлено за допомогою паспорту серії [NUMBER], виданого Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Однак [PERSON] паспорт громадянина України було отримано 06.06.1999 року в Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області серії [NUMBER] а паспорт серії [NUMBER] було видано Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я [PERSON], [INFO]. На підставі вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2012 року [PERSON] було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати довіреність, нотаріально посвідчену нотаріусом Третьої Дніпропетровської нотаріальної контори Демуш Є.В., складену від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] на бланку Міністерства юстиції України, серії ВМВ № 576211 на право розпоряджатися належними [PERSON] цінними паперами - акціями ВАТ «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» - недійсною. У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] надали заяви, просили справу розглянути у їх відсутність: представник позивача на позові наполягає, відповідач проти позову не заперечує ( а.с. 22,23 - заяви). Третя особа Дніпропетровська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Демуш Євгенії В’ячеславівни в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, заперечень проти позову не надала. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довіреності, посвідченої державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської нотаріальної контори Демуш Є.В., від 02.02.2009 року за реєстровим №3-324 встановлено, що [PERSON] (особу встановлено за допомогою паспорту серії [NUMBER], виданого Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21.05.1999 року) надана довіреність на ім'я відповідача [PERSON] з правом бути його представником у взаємовідносинах з підприємствами, установами, організаціями, іншими громадянами з питань управління та розпорядження належними йому на праві власності простими іменними акціями ВАТ «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» ( а.с. 5 - копія довіреності). Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2012 року [PERSON] засуджений за ч.3 ст. 190, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки. Вказаним вироком в тому числі встановлено, що [PERSON] за попередньою змовою з невстановленими особами на підставі вищевказаної довіреності, що була складена на підставі наданих невстановленими особами підробленого паспорта та ідентифікаційного номера на ім'я [PERSON], шахрайським шляхом здійснив продаж, належних [PERSON] на праві власності, простих іменних акцій ВАТ «Південний гірничо - збагачувальний комбінат» ( а.с. 8-11 - копія вироку). Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частинами 1, 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, згідно зі змістом яких зміст правочину не має суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей; недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Крім цього, необхідною ознакою чинності правочину є вільне волевиявлення його учасника, що повинне відповідати його внутрішній волі, з наданих позивачем доказів вбачається, що волевиявлення позивача на надання будь-яких повноважень, зазначених в спірній довіреності не було, вказана обставина, як слідує з заяви відповідача ним також не заперечується . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved