Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

25.09.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Національного музею меморіалу жертв окупаційних режимів «Тюрма на Лонцького» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Свої вимоги мотивував тим, що з липня 2010 року до 12 вересня 2017 року працював у Національному музеї-меморіалі жертв окупаційних режимів «Тюрма на Лонцького» на посаді старшого наукового співробітника. Наказом № 46 від 26.06.2017 року [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Про наявність наказу №46 від 26.06.2017 року позивачу стало відомо 11.07.2017 року коли йому було запропоновано підписати цей наказ. Проте, бажаючи більш детально ознайомитись як з самим наказом так і з документами, які стали підставою для його винесення позивач запропонував відповідачу надати для ознайомлення відповідні документи. На що його було ознайомлено з документами, проте актом від 11.07.2017 р. було оформлено відмову від підписання позивачем оскаржуваного наказу. Позивач також зазначає, що відповідно до змісту наказу №46 від 26.06.2017 року підставою його прийняття був протокол №3 від 23.06.2017 р. Вважає підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани безпідставними та необґрунтованими та просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Національного музею-меморіалу жертв окупаційних режимів «Тюрма на Лонцького» №46 від 26.06.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого наукового співробітника [PERSON]Я.», яким [PERSON] оголошено догану. Позивач до суду не зявився. Представник позивача подав суду клопотання про слухання справи без участі позивача та його представника. У клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач свого представника до суду не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що [PERSON] з липня 2010 року до 12 вересня 2017 року працював у Національному музеї-меморіалі жертв окупаційних режимів «Тюрма на Лонцького» на посаді старшого наукового співробітника. Наказом № 46 від 26.06.2017 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обовязків, відмову у виконанні завдання, поставленого безпосереднім керівником. Підставою зазначено протокол № 3 від 23.06.2017 року. У протоколі № 3 від 23.06.2017 року зазначено, що комісія дійшла висновку, що відмова [PERSON] виконувати завдання, надане безпосереднім керівником, яке прямо стосується його службових обовязків, вживання ненормативної лексики та підвищений тон при веденні розмови, тягне за собою порушення ним правил трудової дисципліни, невиконання ним посадових обов'язків та накладення дисциплінарного стягнення у виді догани. Отже, підставами оголошення позивачу догани стали відмова [PERSON] виконувати завдання, яке стосується його посадових обов'язків, надане безпосереднім керівником та вживання ненормативної лексики та підвищений тон при веденні розмови з [PERSON] Згідно п. 1.2. Посадової інструкції старшого наукового співробітника відділу культурно-освітньої та експозиційно-виставкової роботи старший науковий співробітник відділу підпорядковується безпосередньо завідуючому відділом, а з питань науково-фондової роботи заступнику директора з наукової роботи і головному зберігачу фондів. Отже, [PERSON] як генеральний директор не був безпосереднім керівником [PERSON], а тому не вправі був надавати йому будь-які завдання. Протокол №3 від 23.06.2017 р. не містить жодних посилань на конкретні пункти посадової інструкції позивача, які би передбачали відповідні посадові обов'язки з підготовки листів як і не містить конкретних доказів того, що будь-яке завдання позивачу взагалі надавалось. Крім того, суд вважає, що генеральний директор [PERSON] не міг брати участі у роботі комісії з проведення службового розслідування, оскільки він був безпосереднім учасником подій, які розглядала та яким надавала оцінку комісія. Більше того, участь керівника поза розумним сумнівом могла вплинути на об'єктивність при дослідженні доводів та прийняття рішення комісією. Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (норми статті 139 КЗпП України). Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України). Згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. З урахуванням викладеного, рішення керівника відповідача про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани є неправомірним, оскільки така застосована відповідачем всупереч зазначеним нормам закону, без чіткого визначення самого проступку, норм посадової інструкції, що були порушені. З наведеного вбачається, що підставою для застосування догани послужив конкретний вчинок з боку позивача, який у відповідності до вимог трудового законодавства, має бути визначений місцем та часом вчинення, а також мати характер протиправного, такого, що порушує норми закону та норми локальних трудових актів. У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрат - судового збору у розмірі 640,00 грн. та витрат на правничу допомогу у сумі 3300,00 грн.

Outcome: approved