Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

25 березня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 серпня 2010 року, згідно домовленості з [PERSON] про придбання у нього автомобіля марки «МERCEDES - BENZ G 280», 1984 року випуску, шасі (кузов) № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] та з метою розрахунку він передав [PERSON] 88 тисяч гривень та свій автомобіль марки ВАЗ 2107 за узгодженою з ним ціною у 24 тисячі гривень, всього за автомобіль він сплатив 112 тисяч гривень, на підтвердження чого, відповідачем [PERSON] було написано розписку, в якій він зазначив, що отримав кошти за продаж автомобіля і в свою чергу він передав йому автомобіль та документи на нього. Ніяких претензій відносно укладеної угоди до нього немає, оскільки всі істотні умови угоди ними було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета угоди у них не виникало, 16.08.2010 року [PERSON] видав на його ім'я та ім'я його сина [PERSON] довіреність, завірену нотаріусом щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника. Згодом при зверненні до органів реєстрації автотранспорту з метою переоформлення автомобіля на своє ім'я, він з'ясував, що перереєструвати автомобіль на себе він немає права, оскільки не може продати його сам собі. У 2009 році вищевказаний автомобіль [PERSON] придбав у мешканця м.Києва [PERSON]. так само, як і він по нотаріальній довіреності без укладання правочину, автомобіль зареєстрований на ім'я [PERSON] в м.Київ ВРЕР-12 ВДАІ УМВС України в Київській області 05 лютого 2008 року і на нього виданий реєстраційний талон ТЗ серії [NUMBER]. 28 березня 2012 року о 11.30 год. [PERSON] був зупинений інспектором ВДАІ і при перевірці документів у інспектора виникли сумніви щодо дійсності реєстраційного посвідчення на автомобіль. В той же день автомобіль був вилучений та поміщений на штрафмайданчик Первомайського МВ УМВС по вул. Грушевського № 29 м. Первомайськ, Миколаївської області де він знаходиться по теперішній час. Позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «МERCEDES - BENZ G 280», 1984 року випуску, шасі (кузов) № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від представника позивача [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права власності. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ч.1 ст. 392 ЦК України власник має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою. А також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 16 серпня 2010 року домовився з [PERSON] про придбання у нього автомобіля марки «МERCEDES - BENZ G 280», 1984 року випуску, шасі (кузов) № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] та передав відповідачу [PERSON] 88 тисяч гривень, а також свій автомобіль марки ВАЗ 2107 за узгодженою з відповідачем ціною у 24 тисячі гривень, всього за автомобіль позивач сплатив 112 тисяч гривень (а.с.3-4). [PERSON] у свою чергу придбав даний автомобіль у мешканця м. Києва [PERSON] по нотаріальній довіреності без укладання правочину, автомобіль зареєстрований на ім'я [PERSON] в м. Київ ВРЕР-12 ВДАІ УМВС України в Київській області. Однак, як виявилося згодом 28 березня 2012 року о 11.30 год. при перевірці інспектором ВДАІ документів на автомобіль було виявлено сумніви щодо дійсності реєстраційного посвідчення на автомобіль. 28.03.2012 року вищевказаний автомобіль був вилучений та поміщений на штрафмайданчик Первомайського МВ УМВС по вул. Грушевського № 29 м. Первомайськ, Миколаївської області де він знаходиться по теперішній час. Як вбачається з матеріалів справи 17.04.2012 року була порушена кримінальна справа № 12250250 за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію на автомобіль за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України (а.с.5). Також із матеріалів справи вбачається, що 20.06.2012 року слідчим СВ Первомайського РВ УМВС України в Миколаївській області було винесено постанову про зупинення досудового слідства до встановлення особи, яка вчинила злочин (а.с.26). Згідно висновку експерта № 763 від 31 травня 2012 року Миколаївського НД ЕКЦ свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] з вихідними даними СРБ № 266323 ТОВ «Знак» Консорціум ЄДАПС Зам.0048-03.2006 на автомобіль «МERCEDES - BENZ G 280», номерний знак [NUMBER], власник [PERSON], видане 05.02.2008 року ВРЕР-12 для обслуговування м.Києва при ВДАІ УМВС України в Київській області виготовлено не на підприємстві, що здійснює випуск документів встановленого зразка. Всі зображення на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу виконано за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки, струменевим способом друку (а.с.12-14). Згідно інформаційної довідки ВДАІ автомобіль в розшуку не перебуває, а був придбаний [PERSON] в торгівельній організації. Таким чином виходячи з вищенаведеного та враховуючи обставини даної справи, суд вважає, що позивачем було придбано автомобіль на законних підставах, оскільки він відповідач передав йому усі повноваження власника автомобіля. Вина позивача, щодо підробки реєстраційного посвідчення на автомобіль судом не встановлена, оскільки реєстрацію автомобіля в м. Київ позивач не проводив, а тому суд вважає, що позивач має право на визнання за ним права власності на вищевказаний автомобіль. На підставі викладеного,

Outcome: approved