Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

24 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з уточненою в ході судового розгляду позовною заявою до приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтувавши свої вимоги наступним. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2012р. був частково задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Банком за кредитним договором №19К від 20.07.2006р. звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 310,6 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS], переданий [PERSON] в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 19К, та надано Позивачу право продажу предмета іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором №19К, шляхом укладення іпотекодержателем від свого імені договору купівлі-продажу на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю. Право власності на предмет іпотеки за іпотекодателем [PERSON] було зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2006р. за реєстровим номером 1862, посвідченим приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] 12 грудня 2013р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 19.07.2006р. за реєстровим №1862. 13.12.2013р., банком було отримано постанову відповідача про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яку відповідач аргументує посиланням на те, що позивач не є стороною договору, а отже і не має права на його отримання. ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що відмова відповідача у видачі дублікату договору купівлі-продажу є незаконною, оскільки не ґрунтується на чинному законодавстві. Після уточнення позивач просив визнати протиправними дії приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу [PERSON] щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії у видачі ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] від 19.07.2006 року за реєстровим № 1862 та зобов'язати відповідача видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.07.2006р. за реєстровим № 1862. Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено [PERSON] В судовому засіданні представник позивача, Захаров М.І., який діє на підставі довіреності №3161-О від 21.09.2012р., позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в письмових запереченнях зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні, на обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 12.12.2012 року до нього звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Береговий О.О. з заявою про видачу дублікату правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідченого ним 19.07.2007 року, реєстровий № 1862. Дублікат документа видається за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялась нотаріальна дія. ПАТ КБ «ПриватБанк» стороною в договорі купівлі-продажу житлового будинку не був, в зв'язку з чим 13.12.2013 року ним була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій було роз'яснено її механізм оскарження в суді. Третя особа, [PERSON], в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю. На обґрунтування своїх доводів зазначив, що у 2006 році між ним та КБ «Приватбанко» був укладений кредитний договір, на забезпечення якого також було укладено договір іпотеки. При укладенні договору іпотеки оригінали всіх правовстановлюючих документів були ним передані банку. Але потім, від працівників банку, він дізнався, що оригінали правовстановлюючих документів банком втрачені. Не звертаючись до нього з проханням отримати дублікати правовстановлюючих документів, банк одразу звернувся до нотаріуса, а потім в суд. Позов вважає необґрунтованим, оскільки вважає, що питання отримання дублікатів правовстановлюючих документів підлягає позасудовому вирішенню, однак він самостійно без допомоги банку, якому і потрібні дублікати документів, не може їх отримати, оскільки не має кошти. Так, за приблизними підрахунками нотаріуса вартість цієї послуги буде складати 5000 - 6000 грн. На теперішній час, після звернення з позовом до суду, банком лише надано оголошення у пресі про втрату правовстановлюючих документів, інших дій банк вживати не бажає, контактів з ним уникає. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши надані суду документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 22.05.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №19К від 20.07.2006р. в розмірі 238 245,65 доларів США звернено стягнення на житловий будинок, що розташовані за адресою: [ADDRESS], шляхом укладення іпотеко держателем від свого імені договору купівлі-продажу на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю. В задоволенні вимог банку щодо надання йому повноважень з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки було відмовлено у зв'язку з їх є безпідставністю. (а.с.6-10). 19 листопада 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 19.07.2006р. за реєстровим №1862 (а.с.13). Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справі» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України від 02 вересня 1993 року N 3425-XII «Про нотаріат»). За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо відмови видачі дублікату договору, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права, за яким Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 92 Конституції України організація і діяльність нотаріату, права і обов'язки нотаріуса визначено Законом України «Про нотаріат». Відповідно до п.1 глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок) нотаріальні дії можуть вчинюватися будь-яким нотаріусом на всій території України, за винятком обмежень у праві вчинення нотаріальних дій, установлених статтями 9, 53, 55, 60, 66, 72, 73, 94 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України. Згідно ч.1 ст.53 Закону у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Згідно ч.5 ст.8 Закону довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Згідно п.1.1 глави 22 Порядку у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Відповідно до п.3 глави 13 Порядку нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Згідно п.1 глави 14 Порядку нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. 13 грудня 2013 року приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу від 19.07.2006р. за реєстровим №1862, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною в зазначеному договорі. Як вбачається із пояснень представника позивача та відповідача, змісту позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач діяв у чіткій послідовності відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат», тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки його вимоги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed