Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

25.02.2016 позивачка звернулася з позовом до відповідача та просила суд зобов'язати відповідача зареєструвати зміну власника квартири [ADDRESS] та виставляти рахунки на нового власника; надати позивачці її примірник договору на користування електричною енергією від 25.09.2015 №07003824104, а також відшкодувати моральну шкоду. З урахуванням пояснень від 04.04.2016, позивачка обґрунтовувала свої позовні вимоги наступним. Позивачка вказала, що є власницею квартири [ADDRESS] та зареєстрована у ній. Пояснила, що її представник [PERSON], діючий від її імені і за її дорученням від 18.09.2015, уклав 25.09.2015 з ПАТ «Київенерго» договір на користування електричною енергією №07003824104, вищевказане підтверджується рахунком-фактурою №16849/ПдР від 25.09.2015, договір було укладено у 2 примірниках, однак, як вказує позивачка свій примірник договору вона не отримала. Крім того, пояснила, що відповідач не зафіксував зміну власника квартири [ADDRESS], а тому виставляє їй на оплату рахунки за прізвищем попереднього власника, а тому позивачка оплачує електричну енергію за колишнього власника квартири, [PERSON] Вказала, що 05.01.2016 звернулася до відповідача із заявою про надання примірника договору на користування електричною енергією від 25.09.2015, оформленого належним чином, заява залишилась без виконання. На підставі вищевикладеного з посиланням на порушення відповідачем норм Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка звернулася до суду та просила позов задовольнити. 01.09.2016 на адресу суду від позивачки надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, у яких вона уточнила позовні вимоги та просила відшкодувати відповідача лише моральну шкоду, оскільки листом від 30.06.2016 №42АУ/012/7152/Ч-3093 відповідач вибачився перед нею та 04.07.2016 її представник отримав оспорюваний примірник договору. Представник відповідача в судовому засіданні 06.09.2016 надав письмові заперечення на позов, обґрунтовуючи їх тим, що 04.07.2016 представник позивача отримав примірник договору на користування електричною енергією №07003824104, станом на день ухвалення рішення особовий рахунок за адресою: [ADDRESS] обліковується за [PERSON], усі рахунки виставляються на її ім'я. Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2016 просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 7250 грн. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачкою у позовній заяві не обґрунтовано в чому полягає завдана їй моральна шкода, за яких обставин вона була заподіяна та не доведено причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і діями відповідача. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.09.2015 [PERSON] купила у [PERSON] квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 18.09.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., за реєстровим №558 (а.с. 4-5) , отже вона є власником вищевказаної квартири. З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки [PERSON], діючий від її імені і за її дорученням, звернувся 18.09.2015 до начальника центру обслуговування клієнтів Солом'янського р-ну [PERSON] із заявою про перенесення заявки розпломбування лічильника з планової дати 15.12.2015 на жовтень 2015 року (а.с. 22), ним було сплачено рахунок за технічну перевірку однофазного електролічильника та дооблікових електричних мереж за договором 07003824104, що підтверджується рахунком-фактурою №16849/ПдР від 25.09.2015 (а.с. 6). Звертаючись до суду з позовом, позивачка посилається на ту обставину, що [PERSON], що діяв від її імені і за її дорученням, 25.09.2015 в приміщенні Центру обслуговування клієнтів Солом'янського району, укладено з ПАТ «Київенерго» договір на користування електричною енергією та вказаний договір було укладено в 2 примірниках, в простій письмовій формі та які були направлені до ПАТ «Київенерго» на підписання з боку позивача. Судом критично оцінюється така позиція позивача та не приймається до уваги, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України закріплено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачка, звертаючись до суду із позовними вимогами про зобов'язання відповідача зареєструвати зміну власника квартири [ADDRESS] та надати її примірник договору на користування електричною енергією від 25.09.2015, не надала суду жодного доказу на підтвердження того, що вона зверталася із даними вимогами до ПАТ «Київенерго» та відповідачем було відмовлено в її вимогах. Так, вищевикладеним встановлено, що представник позивача звернувся до ПАТ «Київенерго» лише із заявою про перенесення заявки розпломбування лічильника. У зв'язку з чим, позивачкою не доведено порушення її прав відповідачем. Що стосується вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, слід зазначити наступне. Позивачка просить відшкодувати відповідача завдану їй моральну шкоду в сумі 7250 грн., з посиланням на те, що відшкодування моральної шкоди - обов'язок суду під час розгляду та вирішення справ про порушення прав позивачів, на що слід зазначити наступне. Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 (зі змінами та доповненнями) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Виходячи з того, що судом не встановлено будь-яких порушень прав позивача відповідачем, вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed