Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

25 серпня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про скасування ухвали. Свої вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11240499000. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 24 жовтня 2007 року був укладений іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS]. 11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору відповідно до договору факторингу № 4. 09 липня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» стало відомо, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2009 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Вважає зазначену ухвалу такою, що порушує права товариства та не відповідає вимогам законодавства України. Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2009 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив суду, що арешт на нерухоме майно накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Таким чином, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову є виключною компетенцією Святошинського районного суду м. Києва. Крім того, вимога про скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва не відповідає способам захисту цивільних прав, передбаченим ЦПК України. Задоволення такого позову призведе до порушення порядку перегляду судових рішень. Представник третьої особи у суді заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11240499000 (а.с. 8-11). З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 24 жовтня 2007 року був укладений договір іпотеки № 5054, предметом якого є квартира [ADDRESS] (а.с. 22-25). 11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору відповідно до договору факторингу № 4 (а.с. 26-29). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2009 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 40365559 (а.с. 35-37). Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У ст. 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Позивач просить суд скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2009 року, якою вжиті такі заходи забезпечення позову. Разом з тим, ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Розділом 5 ЦПК України передбачений порядок перегляду судових рішень. Скасування одним судом першої інстанції ухвали про вжиття заходів забезпечення позову іншого суду першої інстанції суперечить вимогам закону. З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed