Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

25.10.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до МП «Універсал лтд», [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 18.07.2013 року приблизно о 01.14 годині в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на перехресті вулиць 1 Травня (з ґрунтовим покриттям) та Шкільна (з асфальтобетонним покриттям) відповідач [PERSON] керуючи автомобілем Мерседес, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. 1 Травня, у порушення вимог пунктів 2.3.(б), 16.11., 16.15 Правил дорожнього руху України не надав перевагу автомобілю ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, позивачу спричинені тілесні ушкодження у виді: забиття грудної клітини, струс головного мозку, в зв'язку з чим проходив курс лікування в 2-й міській лікарні м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постановою слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито в зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. В наслідок ДТП позивачу спричинені матеріальні збитки в сумі 678,59 грн. у виді витрат на лікування та 50000 гривень - вартість пошкодженого автомобіля, який не підлягає ремонту. Крім того, позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному болі через отримані тілесні ушкодження та душевні страждання через пошкодження майна (автомобіля), необхідність віднайти кошти на ремонт автомобіля та пов'язаного з цим розладу стосунків в родині позивача, необхідність пересісти на громадський транспорт та як наслідок проблеми з роботою, розмір якої позивачем оцінено в 10000 гривень. З посиланням на ст. ст. 22, 23, 979, 1187, 1190, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 26-1, 24, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив задовольнити позов. У судовому засіданні 04.02.2014 року зі згоди представника позивача [PERSON] суд замінив неналежного відповідача МП «Універсал лтд» на належного - СТзДВ «Гарантія». У судовому засіданні 25.02.2014 року представник позивача [PERSON] зменшив суму стягнення моральної шкоди з відповідачів [PERSON], [PERSON] з 5000 гривень до 2 гривень, які просив стягнути з відповідачів солідарно. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали вимоги, зазначені у позовній заяві та наполягали на їх задоволенні, з підстав, викладених у позові, з урахуванням змін. Третя особа на стороні позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у позові. Відповідач (СТзДВ «Гарантія») у судове засідання свого представника не направило, про причини неявки представника суд не повідомило, хоча було належним чином повідомлено про день, час та місце судового розгляду справи. Відповідач [PERSON] та представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що Правила дорожнього руху 18.07.2013 року порушив саме позивач, який рухався вночі без світла, з перевищенням швидкості та у стані сильного алкогольного сп'яніння. Оскільки автомобіль під керуванням позивача рухався без світла, то позивач його не помітив, а тому і не надав переваги в русі. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.09.2013 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 21.10.2013 року відповідача [PERSON] визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а адміністративну справу закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року серії АГ2 № 839599, складеного відносно відповідача [PERSON] вбачається, що останній 18.07.2013 року приблизно о 01.14 годині в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області при проїзді перехрестя рівнозначних доріг вулиць 1 Травня та Шкільна, керуючи автомобілем Мерседес, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. 1 Травня, у порушення вимог пункту 16.12. Правил дорожнього руху України не надав перевагу автомобілю ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.09.2013 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 21.10.2013 року відповідача [PERSON] визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а адміністративну справу відносно нього закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області від 10.10.2013 року кримінальне провадження № 12013040750003114 за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. У відповідності до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно ч. 4. ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок по доказуванню обставин, викладених у позові лежить саме на позивачу. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: а) протиправна поведінка особи; б) настання шкоди; в) причинний зв'язок між двома попередніми елементами; г) вина особи, яка завдала шкоди. Фактичною підставою є вчинення правопорушення. Відсутність хоча б одного із чотирьох елементів унеможливлює настання цивільної відповідальності за спричинення шкоди. Позивачем не надано до суду доказів вини відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.07.2013 року приблизно о 01.14 годині в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на перехресті вулиць 1 Травня та Шкільна, натомість судами встановлена його невинуватість у зазначеній ДТП, а тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлені до відповідача [PERSON] як до особи, яка керувала транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки), до відповідачки [PERSON] як до особи, яка є власником транспортного засобу та до СТзДВ «Гарантія» як до особи, яка є страховиком цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу задоволенню не підлягають як безпідставні та необґрунтовані. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed