Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

24.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав стосовно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO], при цьому стягувати з відповідача аліменти на утримання [PERSON], на користь закладу чи осіб, куди останню буде влаштовано. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що органом опіки та піклування Карлівської РДА проведено перевірку по факту неналежного виконання батьківських обов'язків [PERSON] стосовно малолітньої [PERSON] В ході перевірки встановлено, що родина [PERSON] прибула на постійне місце проживання до м. Карлівка з Білорусії в січні 2010 року; мати малолітньої [PERSON] померла [INFO] року. З 30.11.2012 року, родина [PERSON] перебуває на обліку як така, що опинилася у складних життєвих обставинах. На даний час, [PERSON] перебуває в Білорусії - у своєї бабусі, з вересня дитина не приступила до навчання в Карлівській гімназії ім. Н.Герасименко. 03.09.2013 року служба у справах дітей райдержадміністрації отримала клопотання з відділу освіти, спорту та туризму адміністрації Московського району м. Бреста з приводу захисту малолітньої [PERSON] та позбавлення батьківських прав [PERSON] З відповідачем проводились профілактично-розяснювальні роботи, але належних висновків він не зробив і ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої [PERSON] Тому позивач звернувся до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві. Представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення (судової повістки). Судові повістки та інші документи по справі, направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 17). Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, а саме служби у справах дітей Карлівської РДА, в судовому засіданні позов підтримує у повному обсязі. Милькова Л.О. зазначає, що відповідач дійсно не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до малолітньої доньки і після проведення з ним роз'яснювальних бесід на шлях виправлення не став. Представник третьої особи, а саме органу опіки і піклування Карлівської міської ради, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки та не надавши суду жодних заяв. Про час, дату та місце розгляду справи, треті особи повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення позивача , представника третьої особи, думку прокурора, який вважає позов обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні досліджено свідоцтво про народження [PERSON], з якого вбачається, що остання є донькою [PERSON] (відповідач) та [PERSON] (а.с. 4) Мати малолітньої [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. (а.с. 5) На підтвердження зазначених у позові обставин, до матеріалів справи додано заяву [PERSON], якою він надав згоду на тимчасову поїздку до Білорусії [PERSON], на період з 01.06.2013 року по 25.08.2013 року. (а.с. 6) Позивач зазначив, що дитина на територію України до цього часу не повернулась, що підтверджується листом від 20.08.2013 року. Відповідно до листа, начальник відділу освіти, спорту та туризму адміністрації Московського району м. Бреста, повідомляє начальника відділу освіти Карлівської РДА, що з 05.05.2013 року, неповнолітня [PERSON] проживає разом з бабусею [PERSON] в Республіці Білорусь і не бажає повертатись додому, до батька, оскільки він про неї не турбується, зловживає спиртним, не забезпечує її матеріально, приводить додому сумнівні компанії. Начальник відділу просив вирішити питання про встановлення над неповнолітньою опіки або про позбавлення [PERSON] батьківських прав. (а.с. 7) До матеріалів справи також долучено висновок служби у справах дітей Карлівської РДА від 16.09.2013 року, в якому зазначено, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до [PERSON], тому служба вважає за необхідне позбавити його батьківських прав. Висновок обґрунтовано тим, що під час проживання в м. Карлівка, неповнолітня [PERSON] привертала увагу вчителів у школі, оскільки була неохайною, пропускала навчання, не мала достатньої мотивації у навчанні; сімя [PERSON] перебуває на обліку як така, що опинилася у складних життєвих обставинах; на даний час дитина перебуває в Білорусії, де проживає разом з бабусею. (а.с. 3) З довідки про роботу фахівця з соціальної роботи Карлівського РЦСССДМ з сім'єю [PERSON] вбачається, що у зв'язку зі смертю [PERSON], конфліктом поколінь в сімї, схильністю [PERSON] до зловживання алкогольними напоями, відсутністю реєстрації останнього на території України та соціально-побутовими проблемами - сімю взято на облік як таку, що перебуває в складних життєвих обставинах. (а.с. 8) В якості доказу, до справи також долучено протокол бесіди фахівця, яка склала вищевказану довідку, в гімназії, де навчалася неповнолітня [PERSON] Протоколом підтверджуються ті обставини, що [PERSON] не належним чином виконує свої батьківські обов'язки, зловживає спиртним, може не ночувати вдома, залишаючи дитину одну. (а.с. 9) До матеріалів справи також долучено акти обстеження умов проживання неповнолітньої [PERSON], датовані 09.11.2012 р., 30.11.2012 р. та 02.04.2013 р., в кожному з яких зазначено, що умови проживання останньої задовільні. Виходячи з актів, для виховання та розвитку [PERSON], в будинку по вул. Першотравнева, 13 в м. Карлівка, створено належні умови. (а.с. 11-13) В актах від 09.11.2012 р. та від 30.11.2012 р. зазначено про схильність [PERSON] до вживання спиртного (записано зі слів сусідів). Інших негативних моментів, дані акти не містять. (а.с. 11-12) В акті від 02.04.2013 року зазначено, що стосунки в сімї [PERSON] доброзичливі. Всі відомості, що зазначені в цьому акті, свідчать на користь [PERSON], щодо виконання ним батьківських обов'язків. (а.с. 13) Дослідивши всі вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав, оскільки він не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до неповнолітньої доньки. Наявність актів про належність умов проживання [PERSON], останній з яких датовано 02.04.2013 роком, не спростовує зазначені у позові обставини. Акти було складено службою у справах дітей Карлівської РДА, представник якої в судовому засіданні наполягала на позбавленні [PERSON] батьківських прав, що дає підстави вважати, що на сьогодні обставини зазначені у актах змінились. Уже після складання актів, а саме 16.09.2013 року, службою було надано висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Крім того, всі інші досліджені в судовому засіданні докази, свідчать про те, що після виїзду дитини за кордон (до Білорусії), [PERSON] донькою не цікавиться, жодних дій з метою повернення її в Україну не вчинив, хоча з 01.09.2013 року розпочався навчальний процес. Під час розгляду справи встановлено, що з моменту виїзду дитини до бабусі, батько не приймає участі у її вихованні, не турбується про психічний та фізичний стан доньки. Не дивлячись на зазначену в актах інформацію, інші досліджені по справі докази, свідчать про випадки зловживання [PERSON] алкогольними напоями, у зв'язку з чим останній залишав дитину без нагляду, не належним чином забезпечував її матеріально, дитина повинна була дбати про себе сама. Про безвідповідальне ставлення [PERSON] до своїх батьківських обов'язків та небажання стати на шлях виправлення, свідчить і той факт, що будучи повідомленим про те, що в провадженні Карлівського райсуду перебуває даний позов, він не з'являвся в судові засідання, не надавав заперечень на позов і зайняв пасивну позицію під час розгляду даної справи. На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав, стосовно його неповнолітньої доньки [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що факт ухилення [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до [PERSON] (в тому числі і щодо матеріального забезпечення дитини), в судовому засіданні доведено, суд вважає за можливе стягувати з відповідача на користь закладу чи особи до якого буде влаштовано [PERSON], аліменти у розмірі ? частина від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання останньої. В порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідача також має бути стягнуто судовий збір на користь держави, у повному обсязі.

Outcome: approved