Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

26 грудня 2019 року представник Акціонерного товариства\~«Державний ощадний\~банк України»\~в особі\~філії \~Донецьке обласне\~управління АТ\~«Ощадбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року та закриття провадження по цивільній справі № 227/2295/18. В обґрунтування\~заяви зазначив,\~що 17\~вересня 2018\~року Добропільським\~міськрайонним судом\~Донецької області\~розглянуто в\~порядку заочного\~розгляду за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~цивільну справу\~за позовом\~Публічного акціонерного\~товариства «Державний\~ощадний банк\~України» в\~особі філії\~ Донецьке\~обласне управління\~АТ «Ощадбанк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором,\~та ухвалено\~заочне рішення,\~яким позов\~задоволено.\~Стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь ПАТ\~«Державний Ощадний\~банк України»\~в особі\~філії \~Донецьке обласне\~управління АТ\~«Ощадбанк» заборгованість\~за Договором\~№ 1678106\~від 12\~липня 2013\~року,\~що виникла\~станом на\~27\~березня 2018\~року,\~в розмірі\~20315,01\~грн.\~та судовий\~збір в\~розмірі 1762\~грн.\~Стягувач дізнався\~про наявність\~двох судових\~рішень до\~одного боржника\~та з\~одного предмету\~спору лише\~20\~грудня 2019\~року,\~у зв`язку\~зі стягненням\~на користь\~заявника коштів\~державним виконавцем\~Нікольського РВ\~ДВС ГТУЮ\~у Донецькій\~області.\~Під час\~ознайомлення з\~виконавчим провадженням,\~заявнику стало\~відомо,\~що Добропільським\~міськрайонним судом\~Донецької області\~08\~червня 2018\~року по\~справі №\~227/989/18\~також було\~ухвалено рішення,\~яким позовні\~вимоги Акціонерного\~товариства «Державний\~ощадний банк\~України» в\~особі філії\~ Донецьке\~обласне управління\~АТ «Ощадбанк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості задоволено\~та стягнуто\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованість\~за тим\~самим Договором\~№ 1678106\~від 12\~липня 2013\~року у\~розмірі 19796,08\~грн.\~та судовий\~збір у\~розмірі 1762\~грн. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи № 227/2295/18 Добропільським міськрайонним судом Донецької області вже існувало рішення цього ж суду від 08 червня 2018 року по справі 227/989/18, яке набрало законної сили 10 липня 2018 року, до одного й того ж боржника за одним й тим самим кредитним договором, то вказані обставини є підставою для закриття провадження по справі. Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. З заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертався. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час\~та місце\~розгляду справи\~був повідомлений\~належним чином\~шляхом опублікування\~оголошення на\~офіційному веб-порталі\~судової влади\~України.\~Із заявою\~про розгляд\~справи у\~його відсутність\~та з\~повідомленням причин\~неявки до\~суду не\~звертався. За вказаних обставин, з урахуванням вимог\~ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутності сторін. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 17 вересня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було розглянуто справу № 227/2295/18 (провадження 2/227/882/2018) (суддя Мацишин Л.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду у червні 2018 року, та судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором № 1678106 від 12 липня 2013 року, що виникла станом на 27 березня 2018 року, в розмірі 20315,01 грн. (двадцяти тисяч трьохсот п`ятнадцяти гривень 01 копійки), яка складається з: 12628,36 грн. - основний борг (тіло кредиту); 1312,78 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту; 5263,70 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 1110,17 грн. - три проценти річних від суми заборгованості. Та стягнуто судовий збір в розмірі 1762 грн. (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох гривень). (а.с.4-8) В свою чергу Добропільським міськрайонним судом Донецької області 08 червня 2018 року було розглянуто цивільну справу 227/989/18 (провадження 2/227/575/2018) (суддя Хандурін В.В.) за позовом Пу\-б\-лі\-ч\-но\-го акціонерного то\-ва\-ри\-с\-т\-ва «Дер\-жа\-в\-ний Оща\-д\-ний банк Укра\-ї\-ни» в осо\-бі фі\-лії До\-не\-ць\-ке обла\-с\-не управ\-лін\-ня АТ «Оща\-д\-банк» до [PERSON] про стя\-г\-нен\-ня за\-бо\-р\-го\-ва\-но\-с\-ті, та ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Стя\-г\-ну\-то з [PERSON] на ко\-ристь Пу\-б\-лі\-ч\-но\-го акціонерно\-го то\-ва\-ри\-с\-т\-ва «Дер\-жа\-в\-ний оща\-д\-ний банк Укра\-ї\-ни» в осо\-бі фі\-лії-До\-не\-ць\-ке обласне управ\-лін\-ня АТ «Оща\-д\-банк» за\-бо\-р\-го\-ва\-ність за кре\-ди\-т\-ним до\-го\-во\-ром № 1678106 від 12 липня 2013 року, яка ста\-но\-вить 19796 грн. та скла\-да\-єть\-ся з: 12628,36 грн. за\-бо\-р\-го\-ва\-ність за ос\-но\-в\-ним бо\-р\-гом, 1312,78 грн. за\-бо\-р\-го\-ва\-ність за нарахованими відсотками, 4818,11 грн. ін\-фля\-цій\-не збі\-ль\-шен\-ня за\-бо\-р\-го\-ва\-но\-с\-ті, 1036,83 грн. 3% рі\-ч\-них від прострочених су\-м забо\-р\-го\-ва\-но\-с\-ті. Також стя\-г\-ну\-то ви\-тра\-ти по спла\-ті су\-до\-во\-го збо\-ру в су\-мі 1762,00 грн. (а.с.9-11) Як вбачається з платіжних доручень № 1926 та № 1924 від 20 грудня 2019 року на користь заявника платником Нікольським РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перераховано по 363,03 грн. в рахунок стягнення боргу з [PERSON] згідно виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду № 2/227/575/2018 від 06 серпня 2018 року (ВП 57350115) (а.с.32, 34) Заявником також долучено до матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами копію платіжного доручення № 1928 від 20 грудня 2019 року про перерахування на користь заявника платником Нікольським РВДВС ГТУЮ у Донецькій області 363,03 грн. в рахунок стягнення боргу з [PERSON] згідно виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду № 227/2295/18 від 25 жовтня 2018 року (ВП 5789062) (а.с.33) Тобто, про стягнення заборгованості з [PERSON] по двох виконавчих листах заявник дізнався 20 грудня 2019 року. Відповідно до ст. 423 ЦПК України\~рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. У пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених\~ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. У п. 4 вищевказаної Постанови роз`яснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Згідно\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV\~суди застосовують при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). З аналізу наданих документів вбачається, що рішення від 08 червня 2018 року та від 17 вересня 2018 року були ухвалені за результатами розгляду позовних заяв Пу\-б\-лі\-ч\-но\-го акціонерного то\-ва\-ри\-с\-т\-ва «Дер\-жа\-в\-ний Оща\-д\-ний банк Укра\-ї\-ни» в осо\-бі фі\-лії До\-не\-ць\-ке обласне управ\-лін\-ня АТ «Оща\-д\-банк» до одного відповідача, а саме [PERSON] , про той самий предмет спору, а саме про стя\-г\-нен\-ня за\-бо\-р\-го\-ва\-но\-с\-ті за Договором № 1678106 від 12 липня 2013 року, що виникла станом на 27 березня 2018 року та яка складалася з: основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 12628,36 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту у розмірі 1312,78 грн.. Що ж стосується різниці в вимогах Банку щодо ін\-фля\-цій\-ного збі\-ль\-шен\-ня заборгованос\-ті та 3% рі\-ч\-них від прострочених су\-м за\-бо\-р\-го\-ва\-но\-с\-ті, то ці величини розраховуються станом на день звернення до суду та є перемінними. А про ухвалення рішень за тотожними вимогами з [PERSON] заявник дізнався після початку стягнення присуджених судом сум в порядку примусового виконання виконавчих листів по справах № 2/227/575/2018 та № 227/2295/18, 20 грудня 2019 року. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429\~ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, крім іншого, може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Таким чином, судом встановлені нововиявлені обставини, а саме, що станом на момент розгляду справи № 227/2295/18, тобто станом на 17 вересня 2018 року набрало законної сили 10 липня 2018 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2018 року по цивільній справі № 227/989/18 за позовом Пу\-б\-лі\-ч\-но\-го акціонерного това\-ри\-с\-т\-ва «Дер\-жа\-в\-ний Оща\-д\-ний банк Укра\-ї\-ни» в осо\-бі фі\-лії До\-не\-ць\-ке обла\-с\-не управ\-лін\-ня АТ «Оща\-д\-банк» до [PERSON] про стя\-г\-нен\-ня за\-бо\-р\-го\-ва\-но\-с\-ті, вимоги по якій розглянуто до того ж відповідача, що й в справі 227/2295/18, а саме [PERSON] , та про той самий предмет спору, а саме про стя\-г\-нен\-ня заборгованос\-ті за Договором № 1678106 від 12 липня 2013 року що виникла станом на 27 березня 2018 року та яка складалася з: основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 12628,36 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту у розмірі 1312,78 грн. Та відомості про тотожні рішення стало відомо заявнику лише 20 грудня 2019 року. Тому, суд вважає вимоги заявника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року по цивільній справі №227/2295/18 підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved