Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

25 березня 2020 року представник позивача [PERSON] - адвокат Торонні Анна Миколаївна звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску. 08 червня 2019 року на підставі письмової згоди позивача між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір оренди легкового автомобіля. За умовами цього договору відповідачу передано в користування автомобіль марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію [NUMBER] . 10 червня 2019 року о 09 год. 20 хв. відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував орендованим автомобілем та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої завдав механічних ушкоджень автомобілю, пошкодив опору вуличного освітлення та забруднив дорожнє покриття паливно-мастильними матеріалами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику майна, заподіяна матеріальна шкода. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №144/19 від 12 серпня 2019 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 319 247 грн. Автомобіль Volkswagen Jetta, державний номерний знак [NUMBER] , позивачем було продано за 65 000 грн, оскільки саме стільки становить утилізаційна вартість вказаного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді становить 254 247 грн. 16 липня 2019 року [PERSON] звернувся в ПрАТ «Страхова компанія «Перша» з метою отримання страхового відшкодування, однак страховик відмовив у виплаті в зв`язку з тим, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода не може вважатись страховим випадком, адже водій застрахованого автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зобов`язання із заподіяння шкоди (деліктні зобов`язання) - це зобов`язання, які виникають внаслідок порушення майнових чи особистих немайнових прав абсолютного характеру і мета яких забезпечити поновлення прав потерпілого за рахунок заподіювача шкоди або особи, відповідальної за шкоду. Враховуючи те, що саме винні дії відповідача призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу завдано матеріальних збитків, то відповідач зобов`язаний відшкодувати такі збитки за власний рахунок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальні збитки в сумі 254 274,00 грн, судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою судді від 06 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. Станом на 11 серпня 2020 року відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надійшов. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, до суду надійшла заява представника позивача Торонні А.М. про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити.Не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зокрема через розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подав та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 11,12). 08 червня 2019 року позивач надала своєму чоловікові [PERSON] письмову згоду на передачу вищевказаного автомобіля в оренду [PERSON] (а.с. 13). Також встановлено, що 08 червня 2019 року між [PERSON] та відповідачем укладено договір оренди легкового автомобіля, за умовами якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у строкове, платне користування легковий автомобіль марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.16-18). Крім того, 08 червня 2019 року сторони договору оренди склали акт передачі легкового автомобіля, який підтверджує факт отримання відповідачем автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак [NUMBER] , в користування (а.с.19). 10 червня 2019 року о 09 год. 20 хв. [PERSON] по вул. Жовтневій в с. Світязь Шацького р-ну Волинської обл., керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на електроопору, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху (а.с.22-23). Постановою Шацького районного суду Волинської області від 12 червня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.22-23). Також встановлено, що [PERSON] вчинив вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Шацького районного суду Волинської області від 12 червня 2019 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.24-25). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №144/19 від 12 серпня 2019 року, виконаного експертом автотоварознавцем Онишком Р.М. за замовлення [PERSON] , встановлено: -ринкова вартість автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак [NUMBER] , станом на момент дорожньо-транспортної пригоди становить 319 247 грн; -вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак [NUMBER] , станом на момент дослідження 13 червня 2019 року становить 819 041,43 грн; -вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди приймається рівною дійсній (ринковій) вартості автомобіля та становить 319 247 грн (а.с.46-59). Вищенаведене дає підстави для висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача вважається фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, експерт товарознавець Онишко Р.М. на замовлення [PERSON] здійснив експертне дослідження та надав висновок №136/9 від 02 серпня 2019 року, відповідно до якого утилізаційна вартість автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак [NUMBER] , враховуючи особливості стану транспортного засобу, становить 65 000 грн (а.с.34-40). Відповідно до копії зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (бувшого у використанні або у пошкодженому стані) за наслідками торгів на інтернет-порталі ТОВ «Аудатекс Україна» з продажу пошкодженого автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак [NUMBER] , найвищою ціною цього автомобіля є 65 000 грн. Таким чином сума матеріального збитку, заданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 254 247 гривень (319 247 - 65 000) В подальшому позивач продала цей пошкоджений автомобіль за вищевказаною ціною, що підтверджується копією договору комісії від 15 серпня 2019 року та копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17 серпня 2019 року (а.с.74-75, 76-77). На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] , був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Перша» відповідно до договору №06-07.14.19.00137 добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку (а.с.60-68). За змістом п. 3.1.5 цього договору не визнається страховим випадком подія, яка настала внаслідок керування застрахованим транспортним засобом водієм, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Наведене свідчить про відсутність підстав для визнання дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та про відсутність обов`язку в ПрАТ «Страхова компанія «Перша» виплати позивачу страхового відшкодування, оскільки судом встановлено, що водій автомобіля [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Положеннями ст. 1195 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Наведене дає підстави для висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач, в розмірі 254 247 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved