Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

26.05.2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Волиньобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів Володимир-Волинської філії ПрАТ «Волиньоблненерго» про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), оформленого протоколом від 29.04.2021 року. Позов обгрунтував тим, що 16.04.2021 року представниками ПрАТ «Волиньобленерго» за адресою його домоволодіння: [ADDRESS] , було виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме відсутність на засобі вимірювання електричної енергії пломб ШЗУ з відбитками тавр оператора системи на ШЗУ та клемній кришці електролічильника, які передані на зберігання згідно акту № 1655 від 01.07.2019 року, що є порушенням п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ. У зв`язку з цим складено акт про порушення № 000320. 29.04.2021 року комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Володимир-Волинської філії ПрАТ «Волиньобленерго» вказаний акт про порушення від 16.04.2021 року було розглянуто, встановлено дане порушення та протокольно вирішено провести позивачу донарахування плати за необліковану електроенергію згідно п.п.1 п.8.4.8 ПРРЕЕ за термін 182 доби, тобто за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення, враховуючи кількість енергії, обліковану в даний період, тобто на суму 76\~021, 30 гривень. З таким рішенням відповідача позивач не погодився. Вказав, що датою останнього контрольного огляду його засобів обліку згідно протоколу від 29.04.2021 року комісією встановлено 12.04.2021 року. Відтак, у відповідності до вимог п.п.1 п.8.4.8 ПРРЕЕ йому слід було нарахувати плату за необліковану електроенергію за 4 календарних дні (12-16.04.2021 року). Просив визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 29.04.2021 року. Ухвалою суду від 28.05.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд її постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. 22.06.2021 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву за яким позов заперечено. У відзиві відповідач підтвердив факт виявлення 16.04.2021 року у домоволодінні позивача відсутності на засобі вимірювання електричної енергії пломб ШЗУ з відбитками тавр оператора системи на ШЗУ та клемній кришці електролічильника. Вказав, що це є порушенням п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим 29.04.2021 року позивачу правомірно нараховано плату за необліковану електроенергію. В частині зазначення у протоколі засідання комісії від 29.04.2021 року дати останнього контрольного огляду - 12.04.2021 року, вказав на помилку, оскільки фактично такий огляд представниками відповідача не проводився. 25.06.2021 року позивач [PERSON] подав до суду заяву про зміну підстав позову. Крім первісної підстави позову зазначив, що був працівником Володимир-Волинської філії ПрАТ «Волиньобленерго», а саме електромонтером ВДЕПО. В силу своїх посадових обов`язків мав право знімати та ставити пломби на лічильниках. Ввечері 15.04.2021 року у його домоволодінні виникли технічні неполадки із електроенергією. Перевіривши стан обладнання, зрозумів, що проблема виникла у лічильнику, а тому вирішив самостійно втрутитись. Знявши лічильник, оглянув його, усунув недоліки, а після того встановив назад та поставив пломби, які були видані йому для роботи 15.04.2021 року. Зранку наступної доби повідомив про це оператору філії. Проте у зв`язку із неприязними відносинами з керівництвом, вказана подія була використана проти нього. 16.04.2021 року до його домоволодіння прийшли працівники відповідача, які оглянувши лічильник не встановили будь-яких порушень та пішли. Через певний проміжок часу вони повернулись уже із складеним актом про порушення, який вимагали у позивача підписати. Оскільки вказаний акт був складений не в присутності позивача, [PERSON] вказав, що це є порушенням вимог ПРРЕЕ та Інструкції про порядок складання, розгляду і зберігання Актів про порушення ПРРЕЕ, що затверджена наказом ПрАТ «Волиньобленерго» № 37 від 31.08.2020 року, а тому відмовився підписувати його. Крім того вказав, що розгляд акту про порушення відбувся комісією в складі 3-х, а не 5-ти членів комісії, та в терміни менші, аніж 20 календарних днів від дати складення акту, що на його думку також є порушеннями згаданої Інструкції № 37. У підтвердження своїх доводів клопотав про витребування у відповідача доказів. Ухвалою суду від 30.06.2021 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено, зобов`язано ПрАТ\~«Волиньобленерго» надати\~суду належним\~чином завірену\~копію Інструкції\~про порядок\~складання,\~розгляду і\~зберігання актів\~про порушення\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~затвердженої наказом\~ПрАТ «Волиньобленерго» від 31.01.2020 року, №37; прибутково-видатковий журнал одноразових пломб ВДЕПО (ГЕПО), який охоплює видачі пломб за 15.04.2021 року; відеоматеріали, на які є посилання у акті про порушення № 000320 від 16.04.2021 року (відеофіксація перевірки). 02.08.2021 року у зв`язку із зміною позивачем підстав позову відповідачем повторно надано суду відзив щодо позовних вимог, за яким позов було знову заперечено повністю. Заперечення були обгрунтовані тим, що у правовідносинах, з приводу яких виник спір, позивач [PERSON] є побутовим споживачем у розумінні ПРРЕЕ, а тому не мав права самовільно знімати пломби із електролічильника, що знаходився у його домоволодінні. За відзивом представник відповідача повторно ствердив, що 12.04.2021 року контрольний огляд лічильника позивача не проводився. Цього дня оператором відділу розрахунків та договорів [PERSON] у програмний комплекс «Укрбілінг» були внесені покази засобу обліку житлового будинку позивача [PERSON] із слів останнього під час його особистого звернення. Також, 12.04.2021 року Володимир-Волинською філією ПрАТ «Волиньобленерго» контролеру енергонагляду відділу розрахунків та договорів [PERSON] було видано завдання на обхід № 35 для зняття показів електричних лічильників споживачів, куди також було включено домоволодіння позивача. Згідно наданого завдання обхід по [ADDRESS] здійснювався 14.04.2021 року, однак зняти покази електричного лічильника у будинку позивача контролером [PERSON] не вдалось через неодноразове недопущення її на територію будинку. Оскільки контрольний огляд чи технічна перевірка засобу комерційного обліку електроенергії у житловому будинку позивача не проводилось, комісією підставно взято за основу при проведенні розрахунку необлікованої електроенергії саме 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, тобто 182 днів. Крім того, у відзиві представник відповідача підтвердив, що [PERSON] , як електромонтеру ВДЕПО, 15.04.2021 року видавалися 25 пломб з номерами від С64514701 по С64514725, однак з наведених доводів позивача вбачається, що жодного належного доказу, який би засвідчив факт заміни пломб із вказівкою на їх номера позивач не подав. В той же час у відповідача відсутня будь-яка інформація щодо аварійних відключень споживачів електричної енергії по вулиці Гайдамацькій 15.04.2021 року. В частині зазначених позивачем процедурних порушень при складенні та розгляду акту про порушення № 000320, представник відповідача зазначив, що названа позивачем Інструкція № 37 не є нормативним актом, а є внутрішнім документом товариства, призначена для службового користування. Оскільки відносини із [PERSON] , як споживачем електричної енергії, стосувалися виключно порушення ним ПРРЕЕ, саме положення даного нормативного акту підлягали застосуванню у цій ситуації. Вимог ПРРЕЕ відповідачем при цьому не порушувалось. Одночасно з відзивом представником відповідача долучено до справи докази і витребувані судом документи, а також заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , яке було задоволено судом протокольно. Ухвалою суду від 13.08.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 10.09.2021 року. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, викладених у ньому з врахуванням заяви про зміну підстав позову, просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила з підстав, викладених у відзиві, просила відмовити у задоволенні позову. З`ясувавши позиції сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні правовідносини, які виникли між сторонами, та прийшов до наступних висновків. У справі встановлено, що [PERSON] фактично проживає та зареєстрований у житловому будинку [ADDRESS] , що підтверджено його позовною заявою та іншими процесуальними документами, не заперечувалось сторонами у судовому засіданні. Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України, за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про житлово комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. На підставі положень ст.2 Закону України «Про житлово комунальні послуги», надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії є житлово комунальною послугою, а тому відносини, що виникають з приводу цього є предметом регулювання вказаного Закону. Споживачем комунальних послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Визначення поняття «споживач» також міститься у п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживача», відповідно якого споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (постанова Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі № 401/710/15-ц). Відповідно до ст.322 ЦК України, на власника покладається тягар утримання майна. Отже, обов`язок власника майна утримувати його, своєчасно та у повному обсязі сплачувати отримані житлово-комунальні послуги безпосередньо пов`язані із його правом володіння майном, яке є у його власності та відповідати по зобов`язаннях, пов`язаних із його володінням та користуванням. Правові,\~економічні та\~організаційні засади\~функціонування ринку\~електричної енергії,\~регулювання відносин,\~пов`язаних з\~виробництвом,\~передачею,\~розподілом,\~купівлею-продажем,\~постачанням електричної\~енергії для\~забезпечення надійного\~та безпечного\~постачання електричної\~енергії споживачам\~з урахуванням\~інтересів споживачів,\~тощо,\~регулюється спеціальним\~законодавством,\~зокрема Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальні послуги, № 312 від 14.03.2018 року. У відповідності до п.84 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Сторонами не заперечувався факт, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , був та є споживачем електричної енергії, відповідно отримував її у відповідача. Положеннями ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено права та обов`язки споживача електроенергії. Зокрема, споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, тощо. На підставі п.20 ч.1 ст.33 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи передачі електричної енергії забезпечує комерційний облік електричної енергії та обмін даними комерційного обліку відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Пунктом 2.3.3 ПРРЕЕ передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Наданим відповідачем Актом № 1655 вузла обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками від 03.07.2019 року встановлено наявність електролічильника у домоволодінні [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . На підставі п.2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. На підставі п.п.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Згідно п.п.9 цієї ж норми, споживач зобов`язаний невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. У відповідності до положень п.14 та п.18 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо, а також несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики, є порушеннями на ринку електричної енергії, за які передбачена відповідальність згідно із законом. Актом про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 03.07.2019 року стверджено, що у домоволодінні [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , на засобі вимірювання електричної енергії пломб ШЗУ були встановлені пломби №№ С50526321, С50526322 та клемній кришці електролічильника № С50526305. Дані пломби були передані у відповідності до вимог п.2.3.4 ПРРЕЕ на відповідальне зберігання позивачу під розписку у акті. Отже, у відповідності до вимог законодавства [PERSON] , як споживач електроенергії, зобов`язаний був слідкувати за збереженням і цілісністю засобу комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) на них, які прийняв на збереження, а вразі порушення ним даного обов`язку нести відповідальність згідно із законом. При цьому суд звертає увагу, що законодавство не надає права споживачу самовільно втручатися в роботу засобів комерційного обліку електроенергії, знімати, змінювати встановлені на них пломби (відбитки їх тавр). Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, однозначно пов`язані між ними як між споживачем послуг надання електроенергії та постачальником таких послуг. Отже, в даній ситуації, не дивлячись на те, що [PERSON] на час виникнення спірних правовідносин був працівником ПрАТ «Волиньобленерго», що відповідачем також не заперечується, як споживач електроенергії, він зобов`язаний був неухильно дотримуватись вказаних вимог законодавства та обов`язків споживача та не мав права без дозволу відповідача самовільно знімати пломби та втручатись в роботу електролічильника. На підставі абз.2 п. 2.3.5 ПРРЕЕ, непланова заміна, ремонт розрахункових засобів вимірювальної техніки здійснюється постачальником послуг комерційного обліку за рахунок учасника роздрібного ринку, на вимогу (за ініціативою) якого здійснюється непланова заміна, ремонт розрахункового засобу вимірювальної техніки. В даній ситуації [PERSON] не подав до суду жодного доказу, що змінюючи у власному домоволодінні пломби на лічильнику, він діяв від імені та/або з дозволу постачальника послуг, а відповідач такі повноваження [PERSON] заперечив. Отже, за вказаних обставин, суд визнає необгрунтованими доводи позивача про те, що він як електромонтер ВДЕПО ПрАТ «Волиньобленерго» без дозволу відповідача мав право втручатися в роботу свого електролічильника, знімати чи змінювати на ньому пломби чи відбитки тавр. Згідно акту про порушення № 000320 від 16.04.2021 року, складеного працівниками ПрАТ «Волиньобленерго», за адресою домоволодіння позивача [PERSON] у [ADDRESS] , було виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме відсутність на засобі вимірювання електричної енергії пломб ШЗУ з відбитками тавр оператора системи на ШЗУ №№ С50526321, С50526322 та клемній кришці електролічильника № С50526305, які були передані на зберігання [PERSON] згідно акту № 1655 від 01.07.2019 року, що є порушенням п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Повідомлено [PERSON] про розгляд акту про порушення комісією 29.04.2021 року. Останній відмовився підписувати даний акт, про що наявна відмітка у акті. До акту також долучено схему електроживлення споживача. Згідно п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) є порушенням ПРРЕЕ. Факт відсутності пломб з відбитками тавр ПрАТ «Волиньобленерго» у будинку [PERSON] , які були встановлені згідно Акту про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 03.07.2019 року, на час складення акту про порушення № 000320 від 16.04.2021 року стороною позивача не заперечується. В той же час позивачем не подано до суду жодного доказу того, що вказане порушення не існувало до 15.04.2021 року, тобто моменту заміни пломб на лічильнику за версією позивача. На підставі п.8.4.2 ПРРЕЕ, у разі виявлення порушення, зокрема, передбаченого підпунктом 2 цього пункту, оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами здійснюється визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Згідно абзацу 2 п.8.4.1 ПРРЕЕ, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються. Позивачем не надано до суду доказу письмового повідомлення відповідача про виявлені ним пошкодження лічильника за власною адресою, в тому числі пошкодження або зрив пломб на ньому, яке було скероване в адресу відповідача до 16.04.2021 року. Згідно п.п.1 п.8.4.8 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), починаючи з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 29.04.2021 року, яке проводилося з участю позивача [PERSON] , комісією встановлено порушення п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ та протокольно вирішено провести позивачу донарахування плати за необліковану електроенергію згідно п.п.1 п.8.4.8 ПРРЕЕ за термін 182 доби, тобто за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення, враховуючи кількість енергії, обліковану в даний період, тобто на суму 76\~021, 30 гривень. У даному протоколі міститься запис про те, що датою останнього контрольного огляду засобів обліку є 12.04.2021 року. Проте, суд вважає доведеним у справі, що даний запис є опискою відповідача, яка не має у ній юридичного значення. Так, опитана в судовому засіданні за клопотанням відповідача свідок [PERSON] підтвердила факт звернення до неї 12.04.2021 року [PERSON] , який усно просив її внести у програмний комплекс « [INFO] » покази електричного лічильника, що знаходиться у житловому будинку останнього. Вказала, що особисто лічильника не бачила. Дану дію вона виконала на прохання позивача на власному робочому місці. Покази лічильника вносила виключно із слів [PERSON] , який в той час працював електромонтером у товаристві. Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що 12.04.2021 року згідно своїх службових обов`язків отримала завдання № 35 на обхід дільниці для зняття показів електричних лічильників споживачів. В дане завдання також було включене домоволодіння позивача, який в цей час працював електромонтером у товаристві. Фактично обхід здійснювала 14.04.2021 року, вписувала у бланк завдання покази лічильників споживачів даної дільниці. Проте за місцем проживання позивача ніхто їй двері не відчинив, а тому вона здійснила відповідний запис у завданні. Окремо зазначила, що фактичну перевірку показів електричного лічильника позивача здійснювала близько 2 років тому. Надалі цього робити не могла у зв`язку із тим, що дверей їй для доступу до лічильника у житлі позивача ніхто не відчиняв. Крім цього, наявність описки у протоколі щодо дати останнього контрольного обліку показів лічильника за адресою позивача підтверджено відповідачем письмовими доказами. Так, наданим суду завданням № 35 на обхід для зняття показів лічильників споживачів від 12.04.2021 року підтверджено показання свідка [PERSON] про те, що фактичний обхід дільниці № 35 вона здійснювала 14.06.2021 року. При цьому зняти покази лічильника позивача [PERSON] не змогла, оскільки не отримала доступ до лічильника. Згідно відомостей даного завдання останній обхід вона здійснювала 19.03.2021 року, при цьому абонент також був відсутнім за адресою. Письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] від 29.04.2021 року, які були надані ними керівнику ПрАТ «Волиньобленерго», підтверджені також їхні показання про те, що 12.04.2021 року контрольного обліку показів лічильника позивача вони не проводили. В той же час позивачем не доведено у справі будь-яким іншим доказом того, що 12.04.2021 року мав місце контрольний облік показів або технічна перевірка його лічильника. За даних обставин суд не враховує допущену відповідачем описку у протоколі з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 29.04.2021 року як підтвердження факту проведення 12.04.2021 року контрольного огляду лічильника позивача, а тому вважає недостатніми та недоказаними доводи останнього про необхідність розрахунку йому необлікованої електроенергії лише за 4 календарних дні. Інших підстав для зменшення позивачу кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, у проведеному відповідачем розрахунку, стороною позивача не заявлялось. В решті доводів позивача та його представника про процесуальні порушення, які були допущені працівниками відповідача вимог ПРРЕЕ та Інструкції про порядок складання, розгляду і зберігання Актів про порушення ПРРЕЕ, що затверджена наказом ПрАТ «Волиньобленерго» № 37 від 31.08.2020 року в частині складення акту про порушення № 000320 від 16.04.2021 року та прийняття рішення комісією за результатами розгляду даного акту від 29.04.2021 року, суд не вбачає підстав для визнання їх недійсними та скасування. Порядок оформлення акту про порушення та його розгляду комісією з розгляду актів про порушення передбачений п.п. 8.2.5-8.2.6 ПРРЕЕ. Саме дані норми підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки мають вищу юридичну силу та нормативний характер, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання). Згідно положень п.1.1.1 ПРРЕЕ, ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Інструкція про порядок складання, розгляду і зберігання Актів про порушення ПРРЕЕ, що затверджена наказом ПрАТ «Волиньобленерго» № 37 від 31.08.2020 року не є нормативним актом та не входить до складу законодавства України. Для визнання дій та рішень відповідача незаконними, обов`язковою умовою є їх невідповідність вимогам Закону та інших нормативних актів, а не внутрішньому документу по підприємству. Вищеописаними у справі доказами, а також витребуваним відеозаписом, який є додатком до акту про порушення № 000320, підтверджено факт оформлення даного акту 16.04.2021 року працівниками відповідача в присутності позивача. Твердження позивача та його представника про необхідність складення (заповнення бланку) даного акту працівниками за обов`язкової присутності позивача, суд вважає довільним трактуванням позивачем вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ. В той же час позивачем у справі не оспорювався як факт існування самого порушення, передбаченого п.п.2\~п.8.4.2\~ПРРЕЕ, так само і факт складення у зв`язку з цим 16.04.2021 року акту про порушення № 000320. Наявний у справі відеозапис підтверджує те, що позивач [PERSON] 16.04.2021 року ознайомився із змістом даного акту, часом і місцем його розгляду комісією, підписувати його відмовився, при цьому порушення на місці не оспорював, пояснення з приводу його допущення не надавав. Відповідно, відмова підписати акт про порушення споживачем зафіксована даним відеозаписом, а отже працівники відповідача діяли також згідно вимог, передбачених п.8.2.5 ПРРЕЕ. Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ не вимагається розгляд комісією акту про порушення в складі 5 чоловік та в термін не менше 20 днів. Дана норма передбачає склад комісії не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи, а розгляд акту про порушення повинен бути проведеним в строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Як вбачається із протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 29.04.2021 року даних вимог законодавства відповідачем було дотримано. В той же час суд зважив і на те, що позивач реалізував своє право бути присутнім під час розгляду комісією його акту про порушення № 000320, висловлювати свої доводи в разі незгоди з ним. У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на це, суд не знайшов підстав для визнання дій чи рішень відповідача такими, що не відповідають вимогам законодавства, а отже прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак і необхідність відмови в задоволенні позову. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, в разі відмови в задоволенні позову судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed