Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

24 січня 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 6607,00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 500,00 грн. вартості послуг експерта, 1500,00 грн. витрат на правову допомогу та 3000,00 грн. відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №13442 від 31.12.1993p. Співвласником квартири [ADDRESS], що розташована поверхом вище, є [PERSON], яка постійно проживає в даній квартирі. 4 серпня 2016 року квартиру позивача було затоплено, а саме приміщення ванної кімнати та туалету, про що було повідомлено ЛКП «Янів 405», однак жодних дій щодо фіксації залиття працівниками ЛКП вчинено не було. 20 вересня 2016 року відбулося повторне залиття квартири позивача, а саме - приміщення кухні, туалету та ванної кімнати, що зафіксовано актом ЛКП «Янів-405» від 20.09.2016 року. Внаслідок залиття пошкоджено стелю в туалеті площею 0,5 м х 1,5 м і до низу стіни; у ванній кімнаті площа затоплення стелі та стін складає 0,6м х 0,6м х 1,5м відповідно. Крім цього, через залиття в квартирі закоротило електропроводку, внаслідок чого було відсутнє електропостачання в кухні, туалеті та ванній кімнаті. Комісією ЛКП «Янів-405» встановлено, що причиною залиття є неправильне приєднання труби унітазу до центральної труби каналізації, тріщина на крані перекриття холодної води у квартирі №10, яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача. Згідно висновку від 20.10.2016р. складеного експертом Мануйлик Л. Ю. про причини залиття квартири [ADDRESS], причиною виявлених пошкоджень в приміщеннях являється технічно неграмотне приєднання сантехнічних приладів власниками квартири [ADDRESS] до існуючого чавунного стояка каналізації, що призвело до залиття перекриття та стін у квартирі [ADDRESS] зокрема залито приміщення під літ.7-1, літ. 7-2, літ.7-4, та літ.7-6, а також відбувалось систематичне замокання вищевказаних приміщень через тріщину на крані холодної води. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити позов. Відповідач, треті особи в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Зі згоди позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтями 319 та 322 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує та власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №13442 від 31.12.1993p. Співвласником квартири [ADDRESS] що розташована поверхом вище, є [PERSON], яка постійно проживає в даній квартирі. Це підтверджується довідкою ЛКП «Янів 405» №2944 від 05 жовтня 2016 р. В судовому засіданні встановлено, що 4 серпня 2016р. квартиру позивача було затоплено з розташованої вище поверхом квартири №10, а 20 вересня 2016р. відбулось повторне залиття приміщення кухні, туалету та ванної кімнати, що зафіксовано актом ЛКП «Янів-405» від 20.09.2016 року. Внаслідок залиттів у квартирі позивача пошкоджено стелю в туалеті площею 0,5м х 1,5м і до низу стіни; у ванній кімнаті площа затоплення стелі та стін складає 0,6м х 0,6м х 1,5м відповідно. 20.09.2016р. комісією ЛКП «Янів-405» складено акт, відповідно до якого встановлено, що причиною залиття є неправильне приєднання труби унітазу в квартирі №10, яка знаходиться поверхом вище, до центральної труби каналізації, тріщина на крані перекриття холодної води. Згідно висновку від 20.10.2016р. експерта Мануйлик Л. Ю. причиною виявлених пошкоджень в приміщеннях квартири [ADDRESS] є технічно неграмотне приєднання сантехнічних приладів власниками квартири [ADDRESS] до існуючого чавунного стояка каналізації, що призвело до залиття перекриття та стін у квартирі [ADDRESS], зокрема залито приміщення під літ.7-1, літ. 7-2, літ.7-4, та літ.7-6, а також відбувалось систематичне замикання вищевказаних приміщень через тріщину на крані холодної води, варті. За цим висновком вартість відновлювальних ремонтних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що утворились внаслідок залиття приміщень квартири за адресою: [ADDRESS], складає 6607грн. Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд вважає доведеним заподіяння позивачу майнової шкоди в розмірі 6607грн. з вини відповідачки. Ця шкода підлягає відшкодуванню. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у приниженні честі і гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.9 Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року (із змінами і доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд вважає, що позивач дійсно зазнав моральної шкоди, яка виявилась у залитті квартири, так як приміщення квартири мають сліди від затоплення, які створюють дискомфорт та порушують спокій сім'ї позивача, погіршують настрій, що приводить до психічного розладу та нервових переживань, внаслідок чого, був порушений його нормальний образ життя та йому довелося вдаватись до додаткових зусиль для організації свого життя. Проте, суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. є завищеними. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, розмір та характер заподіяної матеріальної шкоди, виходячи з глибини душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд дійшов висновку, що позивачу дійсно заподіяна моральна шкода, її відшкодування в розмірі 1500,00 грн. буде достатньою сатисфакцією. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідачки в користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 1500грн. Щодо відшкодування витрат на отримання висновку - в сумі 500грн., то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки за ухвалою суду експертиза не проводилася. Ці витрати, відповідно до ч.3ст.79 ЦПК України, до судових витрат не відносяться. У зв'язку із частковим задоволенням позову з відповідача в доход держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial