Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

\~ \~24.09.2018 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між позивачами та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка на момент укладення угоди діяла в інтересах неповнолітньої [PERSON] та зареєстрований на УТБ «Миколаїв-Гарант» 25.01.2002 року за реєстровим номером 3-22 дійсним. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 25 січня 2002 року, між ними та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка на момент укладення угоди діяла в інтересах неповнолітньої [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3-22, а саме: квартири [ADDRESS], який був посвідчений на УТБ «Миколаїв-Гарант». Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена. На теперішній час відсутність нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу не дає можливості розпорядитися своєю власністю, що і послужило підставою для її звернення до суду. Згідно правил ч.6\~ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст. 274 ЦПК України\~справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за відсутності сторони позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, подала до суду заявою, якою просила розглядати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в призначене судове засідання не зявилися про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, в призначене судове засідання не зявився про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 січня 2002 року, [PERSON], яка діяла на момент укладення угоди від свого імені та імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~яка на\~момент укладення\~угоди діяла\~в інтересах\~неповнолітньої [PERSON]\~ з іншої сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №3-22, а саме квартири [ADDRESS], який був посвідчений на УТБ «Миколаїв-Гарант». Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 12\~лютого 2002\~року за\~реєстровим №\~18478,\~про що\~свідчить довідка\~КП МБТІ\~від 03.12.2018\~року,\~№3024. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00021035474 від 20.09.2018 року, 08 лютого 1991 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції було складено актовий запис №155, відповідно до якого [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Леженцева». Вказаний шлюб було розірвано 10 серпня 1999 року, про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції зроблено актовий запис №422, в наслідок чого [PERSON] відновила своє дошлюбне прізвище «Бондар». 28 червня 2002 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Котт», що підтверджується Свідоцтвом про одруження від 28.06.2002 року, №2082/2002. 15.09.2011 року [PERSON] уклала з [PERSON] та змінила прізвище на «Ясинська». Даний шлюб було розірвано рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2015 року. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишила прізвище «Ясинська». Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 2002 році, тобто до набрання чинності новим\~ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми\~ЦК України\~в редакції 1963 року. Водночас, згідно ч. 2\~ст. 47 ЦК України\~в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. В свою чергу позивачі виконали умови договору, передала відповідачам 1700 грн. у якості плати за майно, використовували приміщення за призначенням, вживали заходів щодо усунення несправностей у квартирі, сплачували комунальні платежі. Відповідачі отримали грошові кошти за продаж квартири відповідно до договору та виселилась з неї. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved