Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

26 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, будинок [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної часткової власності. Так, 77/100 часток будинку належить позивачу [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.04.1994 року, 23/300 часток будинку належить [PERSON] згідно договору дарування від 15.09.2008 року, 46/300 часток будинку належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 22.03.2003 року. Земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, загальною площею 0,083 кв.м., належить позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] по 77/100 та 23/300 часток відповідно. Сторони [PERSON] та [PERSON] користуються окремими частинами будинку з окремими виходами і з господарськими спорудами, та земельною ділянкою кожен своєю частиною, за порядок, що склався. Третього співвласника [PERSON] ні позивач [PERSON], ні відповідач [PERSON] не знають, не бачили і не спілкувалися. [PERSON] за даною адресою не зареєстрований і ніколи не проживав. Позивач зазначила, якими приміщеннями у будинку користується вона, а якими - відповідач [PERSON], та просила провести реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки згідно часток у праві власності, та відповідно до висновку судово-будівельної експертизи. Представник позивача підтримала позов у повному обсязі, заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] подав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнав, не заперечував проти поділу житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки, відповідно до порядку, який вже склався між співвласниками на даний час. Відповідач [PERSON] повідомлявся судом за останньою відомою адресою його місця проживання, однак до суду не з'явився, заперечень чи пояснень щодо позову не надавав. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, надані суду документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної часткової власності. Так, , 77/100 часток будинку належить позивачу [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.04.1994 року (а.с.8) 23/300 часток будинку належить [PERSON] згідно договору дарування від 15.09.2008 року (а.с.9). 46/300 часток будинку належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 22.03.2003 року (а.с. 108 інвентарної справи). Земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, загальною площею 0,083 кв.м., належить позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] по 77/100 та 23/300 часток відповідно (а.с.21). Судом встановлено і сторонами не заперечувалось, що співвласники користуються кожен своєю частиною будинку та відповідними надвірними приміщенням, а також належними ям частинами земельної ділянки. Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані житлі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1025/22 від 04.09.2017 року визначено один варіант поділу житлового будинку та один варіант поділу земельної ділянки (а.с.86-105). Сторони погодились на визначений експертом варіант поділу житлового будинку, згідно якого у власність [PERSON] виділено в натурі 77/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS], яке складається з наступних приміщень та надвірних будівель садиби: приміщення житлового будинку літ. «Б- I»: житлова кімната «4» площею 16,2 м2, житлова кімната «5» площею 11,5 м2, житлова кімната «6» площею 10,8 м, житлова кімната «7» площею 8,1 кв.м. Приміщення прибудови літ. «б»: коридор «1» площею 3,9 м2, кухня «2» площею 6,0 м2, санвузол «З» площею 3,4 м2. Приміщення тамбуру літ. «б1»: тамбур «І» площею 4,3 м2. Господарські споруди: погріб літ. «п/г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж», літній душ літ. «З», навіс літ. «П», навіс літ. «Р», навіс літ. «С», огорожа №2, 3, 4, 5 (показано рожевим кольором в додатку № 1 до висновку № 1025/22). Крмі того згідно висновку експертизи, у власність [PERSON] виділено в натурі 77/100 часток земельної ділянки, яка належить їй на праві спільної часткової власності та розташована за адресою: [ADDRESS], площею 639 м2 з урахуванням площі під будівлями (показано рожевим кольором в додатку № 2 до висновку № 1025/22). Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов задовольнити, поділивши житловий будинок та земельну ділянку за визначеним експертом варіантом. Судові витрати залишити за позивачем, згідно поданої заяви. На підставі ст. 358 ЦК України,

Outcome: approved