Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

26.09.2017 року представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - ТДВ «Інтер-Ріск Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди (в порядку регресу) у розмірі 9000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказували, що 26.05.2015 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір страхування транспортних засобів №АМ 099967, предметом якого є страхування майнових інтересів пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням визначених Договором об'єктом страхування - транспортним засобом Mazda 6 д/н [NUMBER]. В зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 15126,76 грн. Разом з цим під час проведення роботи по відшкодуванню шкоди було встановлено, що [PERSON] отримав відшкодування не тільки від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», а і від ПрАТ «СК» Провідна» в розмірі 9000 грн. Таким чином ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату в порядку суброгації в розмірі 6126,76 грн., за вирахуванням вже отриманої [PERSON] страхової виплати в сумі 9000 грн. Посилаючись на викладене представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - ТДВ «Інтер-Ріск Україна» просила стягнути на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з [PERSON] суму сплаченої в якості страхового відшкодування у розмірі 9000 грн. Ухвалою суду від 18.10.2017 року було відкрито провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 26.05.2015 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір страхування транспортних засобів №АМ 099967, предметом якого є страхування майнових інтересів пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням визначених Договором об'єктом страхування - транспортним засобом Mazda 6 д/н [NUMBER]. Відповідно до вказаного Договору ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода треті особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник в свою чергу зобов'язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.10.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП, яке сталось 31.07.2015 року за участю його автомобіля - ВАЗ 2110 д/н [NUMBER], та транспортного засобу Mazda 6 д/н [NUMBER], належного [PERSON] В зв'язку із пошкодженням застрахованого транспортного засобу Mazda 6 д/н [NUMBER], під час ДТП, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 15126,76 грн. Під час проведення роботи по відшкодуванню шкоди за спричинений збиток в порядку регресу, було встановлено, що [PERSON] отримав відшкодування не тільки від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», а і від ПрАТ «СК»Провідна» в розмірі 9000 грн., що підтверджується повідомленням про виплату ПрАТ «СК»Провідна» №17-05/11817 від 28.09.2016 року. 11.10.2016 року на адресу [PERSON] було направлено претензію щодо повернення подвійно отриманого страхового відшкодування в розмірі 9000 грн. Однак до теперішнього часу сума отриманого страхового відшкодування не повернута. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.п.10.2.14 п. 10.2 розділу 10 Договору страхування транспортних засобів страхувальник зобов'язаний повернути страховику страхове відшкодування у випадку наявності доказів про обставини виникнення страхового випадку, передбачені розділом 4 та 14 Договору, вже після здійснення страхового відшкодування. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ч 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved