Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

26.05.2015 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначивши, що 27 квітня 2007 року між ФОП [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», був укладений Договір не відновлювальної кредитної лінії №161-07МБ, згідно якого банк надав, а [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 32000,00 доларів США, зі сплатою 14,0% річних. Видача кредиту підтверджується меморіальним валютним ордером №02-001 від 27.04.2007 року на суму 32000,00 доларів США. 21 жовтня 2008 року між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору кредиту №161-07МБ, за умовами якого було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 14,5% річних. Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником боргових зобовязань за Договором кредиту між [PERSON] та позивачем 27 квітня 2007 року був укладений іпотечний договір №161/1-07МБ, згідно якого останньою було передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: вбудоване приміщення магазину «Фенікс», загальною площею 96,5м2, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шота, будинок №68, складається з: 1-1 торговий зал, 1-2 кабінет, 1-3, 1-4 склад та належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу [PERSON] від 01.06.2004 року за реєстром №3388. До державного реєстру іпотек внесено відповідний реєстраційний запис про реєстрацію предмету іпотеки за реєстраційний номер №4890724 від 27.04.2007 року, а також внесено реєстраційний запис до єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна на зазначений предмет іпотеки за реєстраційним номером №4890598 від 27.04.2007 року. У звязку з невиконанням ФОП [PERSON] свого обовязку за кредитним договором, позивачем у відповідності з положеннями ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» відповідачу [PERSON] було надіслано письмову вимогу про усунення порушення із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі її невиконання протягом тридцяти днів, Вимогу відповідач отримав 18.03.2015 року. Однак, ФОП [PERSON] свій обовязок за кредитним договором належним не виконує, внаслідок чого за ним станом на 27 квітня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 47003,64 доларів США, яка складається з: 21235,37 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 15849,05 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам; 6201,96 доларів США розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 3717,26 доларів США розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. У звязку з наведеним, зважаючи на невиконання боржником зобовязання стосовно умов повернення кредиту, просять звернути стягнення на нерухоме майно, а саме вбудоване приміщення магазину «Фенікс», загальною площею 96,5м2, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шота, будинок №68, складається з: 1-1 торговий зал, 1-2 кабінет, 1-3, 1-4 склад та належить на праві власності [PERSON], з метою погашення заборгованості ФОП [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором не відновлювальної кредитної лінії №161-07МБ від 27 квітня 2007 року боргу у розмірі 47003,64 доларів США, що на момент виконання розрахунку заборгованості станом на 27.07.2015 року становить 1055308,37 грн., шляхом продажу вищевказаного нерухомого майна ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни за цей вид майна. З метою збереження предмету іпотеки передати його в управління ПАТ «Укрсоцбанк» на період до його реалізації та надати право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.63). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.49,57,61), тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа ФОП [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.49,57,61). Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що 27.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» та ФОП [PERSON] було укладено договір не відновлювальної кредитної лінії № 161-07МБ (а.с.6-15), згідно якого банк надав, а [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 32000,00 доларів США, зі сплатою 14,0% річних. Видача кредиту підтверджується меморіальним валютним ордером №02-001 від 27.04.2007 року на суму 32000,00 доларів США (а.с.31). 21 жовтня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» та ФОП [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору не відновлювальної кредитної лінії №161-07МБ від 27.04.2007 року, за умовами якої було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 14,5% річних (а.с.16). 27 серпня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» та ФОП [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 про внесення змін до Договору не відновлювальної кредитної лінії №161-07МБ від 27.04.2007 року, за умовами якої кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом 10 лютого 2015 року (а.с.17,18). Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником боргових зобовязань за Договором кредиту між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» 27 квітня 2007 року був укладений іпотечний договір №161/1-07МБ, згідно якого останньою було передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: вбудоване приміщення магазину «Фенікс», загальною площею 96,5м2, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шота, будинок №68, складається з: 1-1 торговий зал, 1-2 кабінет, 1-3, 1-4 склад, вартість якого складає 48000,00 доларів США та належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу [PERSON] від 01.06.2004 року за реєстром №3388 (а.с.21-26). До державного реєстру іпотек внесено відповідний реєстраційний запис про реєстрацію предмету іпотеки за реєстраційний номер №4890724 від 27.04.2007 року, а також внесено реєстраційний запис до єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна на зазначений предмет іпотеки за реєстраційним номером №4890598 від 27.04.2007 року (а.с.40,41). Пунктом 1.8. Іпотечного договору передбачено, що за наявності прав чи вимог інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі підтверджених виконавчими документами, іпотеко держатель має переважне право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п.п.2.4.3. Іпотечного договору іпотеко держатель має право у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання, задовольнити свої забезпеченні іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У звязку з невиконанням ФОП [PERSON] свого обовязку за кредитним договором, позивачем у відповідності з положеннями ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» відповідачу [PERSON] було надіслано письмову вимогу про усунення порушення із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі її невиконання протягом тридцяти днів, Вимогу відповідач отримав 18.03.2015 року (а.с.35,36). Однак, ФОП [PERSON] свій обовязок за кредитним договором належним не виконує, внаслідок чого за ним станом на 27 квітня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 47003,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.04.2016 року складає 1055308,37 грн. (1 долар США 22,415 грн.), та складається з: 21235,37 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 15849,05 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам; 6201,96 доларів США розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 3717,26 доларів США розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.32-34). Відповідно до ст.12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати достроково виконання основного зобовязання, а вразі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вищевказаного нерухомого майна ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни за цей вид майна. Отже, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3654,00 грн., який було сплачено при подачі позову до суду (а.с.1).

Outcome: approved