Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

25.09.2016 року позивачем було застраховано цивільно правову відповідальність транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», д/н [NUMBER], видано страховий поліс № АК/4706441 та встановлено франшизу у сумі 0, 00 гривень та лімітом відповідальності за шкоду майну у розмірі 100\~000, 00 гривень. 03.05.2017 року ПрАТ «УАСК АСКА» отримано заяву потерпілого [PERSON] про страхове відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 01.05.2017 р. в м. Мукачево по вул. Пушкіна, за участю транспортного засобу «Hyundai Elantra» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та транспортного засобу «Hyundai IX35» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вказана ДТП трапилась внаслідок допущеного порушення Правил подорожнього руху водієм [PERSON], що підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.17 року. Випадок було визнано страховим та на підставі розрахунку страхового відшкодування, страхового акту 3829 від 27.07.17 р., на підставі звіту про обстеження автомобіля, на рахунок власника пошкодженого майна було перераховано страхове відшкодування у розмірі 11 048,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7044 від 28.07.2017 року. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.17 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] Відповідно до п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоди, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. 09.08.2017 року за вих. № 260-15/2 на адресу відповідача було направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але по теперішній час сума боргу відповідачем не сплачена. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Суд вважає за можливе на підставі ст.ст.\~280,\~281, 282 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК. Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 25.09.2016 року позивачем було застраховано цивільно правову відповідальність транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», д/н [NUMBER], видано страховий поліс № АК/4706441 та встановлено франшизу у сумі 0, 00 гривень та лімітом відповідальності за шкоду майну у розмірі 100\~000, 00 гривень. 03.05.2017 року ПрАТ «УАСК АСКА» отримано заяву потерпілого [PERSON] про страхове відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 01.05.2017 р. в м. Мукачево по вул. Пушкіна, за участю транспортного засобу «Hyundai Elantra» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та транспортного засобу «Hyundai IX35» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 02.06.2017 року [PERSON], [INFO] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачений ст. 124 та с. 122-4 КУпАП. (а.с.5). Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 цього Закону\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі\~статтею 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З висновку Верховного Суду України, який зроблений на засіданні Судової палати у цивільних справах від 23 березня 2016 року в справі № 6-2598цс15, згідно з яким перехід права вимоги за нормами\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~слід відрізняти від зворотної вимоги (регресу), яка регулюється положеннями\~статті 1191 ЦК України,\~статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до частини першої\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз ч.1\~статті 1191 ЦК України\~ дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: 1) право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов'язання перед потерпілим; 2) регрес застосовується після припинення зобов'язання з відшкодування шкоди. Як роз'яснено в п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК України. Відповідно до\~статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» -\~у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У зв'язку з настанням події, передбаченої пунктом 41.1 статті 41 даного Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11\~048,24 гривень, яка складає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, що належить потерпілому, що підтверджується копією платіжного доручення № 7044 від 28.07.2017 року. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вказаного і

Outcome: approved