Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

25 жовтня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) приватного нотаріуса Сазонової Олени Миколаївни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер 43553707 від 18.10.2018 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] за АТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, номер запису про право власності: 28427402; скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за АТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, права власності на об'єкт житлової нерухомості квартири загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], номер запису про право власності: 28427402. 03 грудня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та будь-яким іншим уповноваженим особам виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею: 39,80 кв.м., житловою площею: 18,9 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS], а також заборонити без дозволу [PERSON]вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, охорони тощо з третіми особами. У обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач АТ «Укрсоцбанк» має намір неправомірно виселити позивача разом з його сім'єю з квартири [ADDRESS]. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного. Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено частково та накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. У мотивувальній частині ухвали від 31 жовтня 2018 року судом встановлено, що за вказаним позовом достатньо одного виду забезпечення позову у виді арешту. Окрім того, суд вважає за доцільне відмовити і в частині заборони АТ «Укрсоцбанк» та будь-яким іншим уповноваженим особам виселяти та знімати з реєстрації мешканців спірної квартири, оскільки питання про виселення та реєстрації в квартирі не є предметом вищезазначеного спору. Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року набрала законної сили та не була оскаржена. Враховуючи, що позов [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію вже забезпечено шляхом накладення арешту, суд вважає, що вказаного способу достатньо для забезпечення. Окрім того, суд вбачає правильним зазначити, що заборона АТ «Укрсоцбанк» та будь-яким іншим уповноваженим особам виселяти та знімати з реєстрації мешканців спірної квартири не є предметом вищезазначеного спору.

Outcome: dismissed