Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

25 листопада 2015 року позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про визнання прав власності. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за договором купівлі-продажу, укладеним на товарній біржі «Нове століття», далі перейменовану на ТБ «Словянська універсальна біржа», була придбана квартира [ADDRESS]. В вересні 2015 року позивач мав намір продати квартиру, проте через те, що оригінал договору купівлі-продажу в процесі переїзду було втрачено ним, то він до даного часу позбавлений цього права. Згідно відповіді КП «ДМБТІ» від 01.10.2015 року право власності на квартиру зареєстроване саме за позивачем, згідно технічного паспорту власником квартири є також позивач. Він неодноразово звертався до ТБ «Словянська універсальна біржа» з проханням отримати дублікат правовстановлюючих документів на вищезазначену квартиру, однак жодної відповіді до цього часу не отримав. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач ТОВ «Словянська універсальна біржа» з 22.06.2012 року перебуває в стані припинення на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Позивач намагався розшукати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], однак їх місцезнаходження йому наразі не відомо. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі обстави, викладених у позовній заяві. Представник відповідача ТБ «Словянська універсальна біржа» та відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку відповідно до положень ст. 169, 224-225 ЦПК України. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ, майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його задоволенні. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні було встановлено, що 24.04.1998 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на товарній біржі «Нове століття» було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с. 23). Право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], що підтверджується листом КП «ДМБТІ» від 01.10.2015 року № 11674 (а.с. 7) Згідно технічного паспорту від 09.10.2015 року власником квартири є [PERSON], квартира має загальну площу 45,50 кв.м., житлову площу 28,20 кв.м., та складається з: 1- коридор; 2-санвузол; 3-кухня; 4-житлова кімната; 5-житлова кімната; 6 кладова; І-балкон (а.с. 9-11) Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач ТБ «Словянська універсальна біржа» (ТБ «Нове століття») з 22.06.2012 року перебуває в стані припинення на підставі судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровської області (а.с. 14-16). Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Враховуючи той факт, що позивачем було втрачено правовстановлюючі документи на належну йому квартиру, а отримати їх дублікат від не має можливості через те, що відповідач ТБ «Словянська універсальна біржа» знаходиться в стадії припинення, враховуючи положення ст.392 ЦК України, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved