Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

24 січня 2020 року адвокат Наливай Ольга Станіславівна звернулася від імені та в інтересах [PERSON] , до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 46254 від 30 червня 2004 року у вигляді заборони відчуження відповідного нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що [INFO] помер син [PERSON] - [PERSON] . За життя [PERSON] було придбано у власність квартиру [ADDRESS] . 20 травня 2004 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на забезпечення якого було укладено договір іпотеки вищевказаної квартири. У 2009 році [PERSON] було повністю погашено кредит, у зв`язку з чим ВАТ Банк «Біг Енергія» видано [PERSON] на ім`я приватного нотаріуса Бодягіної І.І. лист від 22 грудня 2009 року з проханням зняти заборону на відчуження квартири [ADDRESS] . Проте , [PERSON] за життя не встиг надати вказаний лист нотаріусу. Наразі його мати не може зняти арешт, тому як немає підтверджень повноважень представника банку, його особистої присутності, неможливо відібрати від представника банку відповідної заяви, та до якої повинно бути додано необхідні документи. Постановою Правління національного банку України від 24.02.2010 року було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідовано з 01.03.2010 року ВАТ «Біг Енергія». [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] , бажає прийняти спадщину, а наявність заборони на відчуження порушує її права як власника. З урахуванням уточненої позовної заяви від 24 червня 2020 року просила суд скасувати в Єдиному державному реєстрі заборон заборону відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , зареєстровану за заявою ВАТ Банк «Біг-Енергія» 30 червня 2004 року за № 46254 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бодягіною І.І. 27 лютого 2020 року від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Бодягіної І.І. надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що нотаріус не є належним відповідачем у даній справі або просила замінити нотаріуса на належного відповідача. Також просила залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Демко М.Л. та відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради. 28 квітня 2020 року представником позивачки адвокатом Наливай О.С. надане клопотання про виключення з числа відповідачів приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Бодягіну І.І. та залучення її в якості третьої особи, а також про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Демко Марини Леонідівни. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 січня 2020 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року за клопотанням представника позивачки адвоката Наливай О.С. виключено з числа відповідачів приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Бодягіну І.І. та залучено її в якості третьої особи, а також залучено в якості третьої особи приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Демко Марину Леонідівну. Представник позивачки [PERSON] , діюча на підставі ордеру, у судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до судового засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Демко М.Л. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бодягіна І.І. у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Враховуючи положення статті 223 ЦПК України, суд розглядає справу без участі зазначених осіб. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджуються свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с. 6). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] , яка належала останньому на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Демко М.Л., зареєстрованим в Маріупольському БТІ 12 січня 2004 року (а.с. 9, 10). [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , відповідно до якого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 8, 64). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22 січня 2020 року, на квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , за заявою ВАТ «Біг-Енергія» накладено заборону на відчуження (а.с. 11). Як вбачається з листа від 22 грудня 2009 року директора МФ ТОВ Банку «Біг Енергія» [PERSON] , адресованого на ім`я приватного нотаріусу Бодягіної І.І., ТОВ Банк «Біг Енергія» підтверджує повне погашення кредиту за договором № 23/08-05-2004-Ф від 20.05.2004 року, наданого [PERSON] , та просить зняти заборону на відчуження однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , яка була накладена згідно договору іпотеки № 23/07-05-2004-І від 20.05.2004 року, зареєстрованого у реєстрі за № 884 (заборона зареєстрована за № 885) (а.с. 12). Судом встановлено, що згідно з постановою Національного банку України від 24 лютого 2010 року № 97 з 01.03.2010 року відкликана банківська ліцензія у Відкритого акціонерного товариства Банку «Біг Енергія» та ініційована процедура ліквідації банку (а.с. 13). Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 травня 2019 року, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області М.Л. Демко відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: [ADDRESS] та вкладів після смерті померлого [PERSON] , у зв`язку з накладенням арешту (а.с. 14). Крім того, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бодягіною І.І. 25 червня 2019 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено [PERSON] , діючої за довіреністю від імені [PERSON] , у знятті заборони відчуження квартири [ADDRESS] , внаслідок відсутності підтвердження повноважень представника банку, його особистої присутності. Цією же постановою нотаріусом рекомендовано звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні власником майна права користування та розпорядження майном (а.с. 15). Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса, або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Спадщина це перехід прав та обов`язків від спадкодавця до спадкоємця. Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Отже, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про арешт нерухомого майна здійснюється посадовою особою відповідного органу під час виконання рішення суду про зняття арешту з майна. Як встановлено судом, [PERSON] має намір отримати свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність заборони позбавлена можливості це зробити, таким чином, заборона накладена на майно порушує її право на спадкування, яке підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб, а саме шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі заборон заборони відчуження нерухомого майна у вигляді квартири [ADDRESS] , у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] .

Outcome: approved