Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

25 липня 2017 року заявник по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд встановити факт, що вона і вказана у відомостях щодо нарахування заробітної плати та трудоднів архівного фонду АТ колгоспу «Дружба» [PERSON] - є однією і тією ж особою. В обґрунтування заяви пояснює, що на даний час відповідно до чинного законодавства України досягла пенсійного віку, проте при зверненні до Шевченківського відділення управління Пенсійного фонду їй було роз'яснено, що з нарахуванням пенсійного забезпечення відповідно до наявного трудового стажу виникли складнощі, оскільки в уточнюючих довідках, що посвідчують загальний трудовий стаж не збігається її прізвище. В зв'язку із допущенням помилок в написанні прізвища заявника у вищевказаних довідках, остання не має змоги належно оформити пенсію, у зв'язку із чим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. У судовому засіданні заявник по справі - [PERSON] заявлені вимоги повністю підтримала та наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи по справі - Купянського об'єднаного УПФУ в Харківській області в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують (а.с.13). Свідок по справі - [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що добре знає заявника по справі з 1967 року та підтвердила ту обставину, що дійсно прізвище останньої саме «[PERSON]». Крім того, пояснила, що зазначення помилок у довідках пов'язане з тим, що [PERSON] проживає без реєстрації з [PERSON]. Свідок по справі - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає заявника з 1970 року та підтвердила, що прізвище останньої саме «[PERSON]». Свідок по справі - [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що добре знає заявника та її батька, крім того, підтвердив ту обставину, що дійсно прізвище останньої саме «[PERSON]». Зазначення помилок у довідках вважає пов'язаним зі спільним проживанням [PERSON] в громадянському шлюбі з гр-м [PERSON] Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, крім визначених ч.1 цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 23.07.1969 року (а.с.6). На даний час відповідно до чинного законодавства України [PERSON] досягла пенсійного віку та має намір оформити пенсію. При зверненні до Шевченківського відділення управління Пенсійного фонду їй було роз'яснено, що з нарахуванням пенсійного забезпечення відповідно до наявного трудового стажу виникли складнощі, оскільки в уточнюючих довідках, що посвідчують загальний трудовий стаж не збігається її прізвище. Так, згідно відомостей про нарахування заробітної плати та вихододнів заявник значиться як [PERSON], що підтверджується копією архівної довідки № 89 від 18.05. 2017 року (а.с.8). В уточнюючих довідках, виданих Сподобівською сільською радою Шевченківського району Харківської області зазначено, що у відомостях архівного фонду АТ колгоспу «Дружба» - згідно відомостей про нарахування заробітної плати прізвище заявника вказано як «[PERSON]». Правильність прізвища заявника саме «[PERSON]» також підтверджується копіями: паспорта громадянина України серії [NUMBER] (а.с.3,4), інд.коду (а.с.5), копією трудової книжки [NUMBER] (а.с.7). Суд вважає, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки воно необхідне для можливості оформити пенсію. На підставі наданих письмових доказів, пояснень свідків у судовому засіданні, враховуючи відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, а також те, що встановленням даного факту не порушуються права, свободи та інтереси жодних осіб, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved