overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

26 березня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 28 грудня 2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1499, від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], також зазначила, що шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Позивач вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.10). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.11). Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28 грудня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1499, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб № 1-НО № 274079 (а.с.8). Сторони від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО № 474099, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с.9). Сторони спільний побут не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. \~Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

26 березня 2018 року позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що подальше збереження шлюбу та сімї з відповідачем неможливе, так як в період подружнього життя між ними почали виникати конфлікти, причиною яких є зловживання відповідачем спиртними напоями та сварки. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Павленок». У судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 1994 року у Холминській селищній раді Корюківського району Чернігівської області, актовий запис за №23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕЛ №251475. Від спільного подружнього життя у них є двоє неповнолітніх дітей, а саме [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі між сторонами, почали виникати конфлікти, причиною яких є зловживання відповідачем спиртними напоями та сварки. Подружжя припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства, але проживають за однією адресою. Відповідно до вимог чинного сімейного законодавства України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу та сімї неможливе, заперечення відповідача не перешкоджає розірванню шлюбу в даному випадку, тому позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Оскільки позивач сплатила судовий збір при подачі позову до суду і на її утриманні перебувають двоє спільних з відповідачем неповнолітніх дітей, тому ці витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

26 березня 2018 року позивач звернулася до суду до відповідача із наданням в подальшому уточненої позовної заяви про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справиу справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 10 травня 1997 року. Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

26 березня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 липня 2010 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у підготовче засідання подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у підготовче засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов визнає. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 липня 2010 року, актовий запис № 812 (а/с 3). Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а/с 4). Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~26 березня 2018 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 23 червня 2015 року відділом реєстрації м. Баку, району Сабаіл Міністерства юстиції Азербайджанської Республіки, актовий запис № 156. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказала, що сімейне життя між сторонами не склалося, сімейні стосунки вони не підтримують, не ведуть спільне господарство, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вона вважає неможливим. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 6 червня 2018 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~23 червня 2015 року відділом реєстрації м. Баку, району Сабаіл Міністерства юстиції Азербайджанської Республіки, між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 156. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Гніденко на [PERSON]. \~ \~ \~ \~За час шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Проте шлюб між ними не склався та сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем в заяві зазначено про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до статті 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище, яке вона набула під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України Про судовий збір з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений нею при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

26 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] (далі по тексту - боржник) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2016 року у розмірі 17956 грн. 01 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп. Вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н від 08.02.2016 року, згідно якої отримав кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання виконав та надав обумовлені договором кошти, в свою чергу відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 лютого 2016 року у розмірі 17956 грн. 01 коп., яка складається з: тіла кредиту - 6266 грн. 56 коп., нарахованих відсотків за користування кредитом - 3321 грн. 69 коп., нарахованої пені - 7036 грн. 52 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 831 грн. 24 коп. Зважаючи на вказане, ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2016 року у розмірі 17956 грн. 01 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1762 грн. 00 коп. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Натомість в третьому пункті прохальної частини позову вказано : «В разі неявки в судове засідання відповідача, Банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк» та ухвалення заочного рішення суду». Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив. З урахуванням наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

26 березня 2018 року Публічне акціонерне\~товариство Комерційний\~банк «Приватбанк»\~(далі\~по тексту\~ ПАТ\~КБ «Приватбанк»,\~Банк) звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] (далі по тексту - боржник) заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.12.2013 року у розмірі 12 578 грн. 82 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп. Вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н від 20.12.2013 року, згідно якої отримала кредит в розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобовязання виконав та надав обумовлені договором кошти, в свою чергу відповідач умови договору не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2013 року у розмірі 12578 грн. 82 коп., яка складається з: тіла кредиту 1141 грн. 01 коп., нарахованих відсотків за користування кредитом 737 грн. 04 коп., нарахованої пені 9625 грн. 59 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 575 грн. 18 коп. Зважаючи на вказане, ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.12.2013 року у розмірі 12578 грн. 82 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1762 грн. 00 коп. 20 липня 2018 року на адресу суду надійшов лист позивача, яким повідомлено про зміну назви з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (дали по тексту АТ КБ «Приватбанк») та просили у справах, розгляд яких на дату отримання листа не завершено і не постановлено судове рішення, зазначати саме нову назву банку. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Натомість в третьому пункті прохальної частини позову вказано : «В разі неявки в судове засідання відповідача, Банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк» та ухвалення заочного рішення суду». Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив. З урахуванням наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

26 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк», Банк, Позичальник) звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] (далі по тексту - боржник) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.02.2011 року у розмірі 11516 грн. 97 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп. Вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписала Заяву № б/н від 14 лютого 2011 року, згідно якої отримала кредит в розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобовязання виконав та надав обумовлені договором кошти, в свою чергу позичальник умови договору не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 лютого 2011 року у розмірі 11516 грн. 97 коп., яка складається з: нарахованих відсотків за користування кредитом 4956 грн. 14 коп., нарахованої пені 6613 грн. 97 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 524 грн. 62 коп. Зважаючи на вказане, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 лютого 2011 року у розмірі 11516 грн. 97 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1762 грн. 00 коп. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Натомість в третьому пункті прохальної частини позову вказано : «В разі неявки в судове засідання відповідача, Банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк» та ухвалення заочного рішення суду». Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не направила. З урахуванням наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

26 березня 2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну (збільшення) розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

26 березня 2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 02 жовтня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №304. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2009 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] . У шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти, що виникали із-за небажання відповідача дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. З лютого 2019 року вони разом не проживають, не спілкуються та не ведуть спільного господарства, кожен з них живе своїм життям та інтересами. Фактично подружні стосунки між ними припинені, шлюб носить формальний характер і подальше перебування у ньому є недоцільним, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем в судовому порядку та стягнути з відповідача в свою користь судові витрати у справі.Зазначила також, що спору про поділ спільного майна, між ними не виникає. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити (а.с. 9). У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про його виклик до суду, розміщеним на офіційному сайті судової влади (а.с. 29). Відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З досліджених письмових доказів, а саме: свідоцтва про шлюб та його копії (а.с.3-4), копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5), суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, а тому суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] . Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 768,40 грн. судового збору, що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

26 березня 2019 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, за актовим записом №41. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 15 березня 2016 року з відповідачем уклали шлюб. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Ведення спільного господарства між ними припинено. Шлюб існує формально. Втратили один до одного почуття любові, поваги та довіри тому можливості зберегти сім`ю в них немає. після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON] . В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 березня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, за актовим записом №41. Після укладення шлюбу чоловікові та дружині присвоєні прізвища « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно /а.с. 6/. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] /а.с. 7/. Шлюб [PERSON] та [PERSON] на даний час носить формальний характер, спільне проживання і збереження сім`ї неможливо. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України позивач [PERSON] бажає залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу. Тому суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позов підлягає задоволенню. Приписами ч.1 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 384,20 грн. (768,40:2=384,20) з відповідача, а 50 відсотків судового збору в сумі 384,20 грн. - з державного бюджету.

Outcome: approved