Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

25 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішення 13 сесії 6 скликання Синевирської сільської ради від 17.06.2012 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним номером 18536581 від 04.03.2014 року видане [PERSON] на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд у с.Синевир, 434, Міжгірського району загальною площею 0,22 га, кадастровий номер 21224869001:01:011:0001. Заяву мотивовано тим, що на його думку рішенням 13 сесії 6-го скликання Синевирської сільської ради від 17.06.2012 року незаконно передано [PERSON] земельну ділянку площею 0,22 га, оскільки згідно по господарського обліку у неї в користуванні перебуває 0,15 га, а остальні 0,07 га земельної ділянки є землями прибережної захисної смуги та землями загального користування, а саме підїздною дорогою до його дворогосподарства № 437 у с.Синевир. Вважає, що сільською радою було порушено норми Конституції України, земельного та водного законодавства, оскільки передача у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,22 га відбулася з порушенням норм земельного та водного законодавства, без затвердження проекту землеустрою. Також вважає незаконним проведення державної реєстрації та видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,22 га у с.Синевир, 434 оскільки така проведена без рішення Синевирської сільської ради про затвердження документації (проекту) із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Просить і рішення сільської ради і свідоцтво про право власності на земельну ділянку [PERSON] площею 0,22 га скасувати. 29 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про зобовязання [PERSON] повернути самовільно зайняту ним частину належної їй земельної ділянки, яка об лаштована відповідачем під підїзну дорогу, відновити попередній стан земельної ділянки шляхом зачистки земельної ділянки від гравію, а також визнати протиправним та скасувати рішення Синевирської сільської ради від 29.04.2014 р. № 12 та № 11 «Про надання дозволу на відведення підїзної дороги до житлового будинку № 437 [PERSON] та до житлового будинку № 436 [PERSON]І.». Заяву мотивовано тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 0,22 га згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 737435 від 04.03.2014 р. і влітку 2015 року [PERSON] через її земельну ділянку облаштував дорогу, що веде до його житлового будинку, яку засипав гравієм. Вважає, що Синевирська сільська рада своїми рішеннями, а [PERSON] своїми діями порушили її право власності на земельну ділянку. 05 вересня 2016 року справи за позовами [PERSON] до Синевирської с/р, [PERSON] про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Синевирської сільської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку обєднані в одне провадження за ухвалою суду. 24.11.2016 року ухвалою Міжгірського районного суду залучено в справу як співвідповідача державного реєстратора центру надання адмінпослуг Міжгірської РДА. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримує повністю з підстав і мотивів зазначених в позовній заяві, позов [PERSON] заперечує. Відповідач [PERSON] (державний реєстратор) позов [PERSON] визнає, пояснивши, що дійсно державний реєстратор (попередній) порушив вимоги законодавства при проведенні державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку [PERSON] Представники відповідача Синевирської сільської ради вимоги позивача [PERSON] визнають повністю, вимоги позивача [PERSON] заперечують. Представники відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] вимоги позивача [PERSON] заперечують, свої вимоги підтримають повністю. Представник третьої особи суду пояснив, що при передачі особі земельної ділянки у власність повинна бути затверджена органом місцевого самоврядування технічна документація із землеустрою. Свідок [PERSON] пояснила, що не підписувала [PERSON] ніяку технічну документацію і її не включили як суміжного землекористувача при виготовленні [PERSON] технічної документації, а також її не кликали при проведенні обмірів ділянки. [PERSON] пояснила, що вона підписала [PERSON] акт погодження меж як суміжний землекористувач начитавши такий, будучи запевненою [PERSON], що там все впорядку. Свідок [PERSON] пояснила, що вона не була присутньою при обмірах ділянки [PERSON] ([PERSON]Р.) і технічну документацію підписувала [PERSON] , а не [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що він проводив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку [PERSON] на підставі поданих нею документів і що остання відповідальна за достовірність поданих нею документів. Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, третьої особи, свідків, перевіривши матеріали в справах та оцінивши їх в сукупності суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, а позов [PERSON] до задоволення не підлягає виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до договору дарування житлового будинку від 11.08.2011 року прийняла в дар від своєї матері [PERSON] житловий будинок № 434 в с.Синевир, Міжгірського району. У 2012 році [PERSON] звернулася до Синевирської сільської ради про приватизацію земельної ділянки в с.Синевир, 434. Рішенням 13 сесії 6 скликання Синевирської сільської ради від 17.06.2012 року № 13 п.4 надано дозвіл на розроблення технічної документації землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON] площею 0,22 га для обслуговування житлового будинку в с.Синевир, 434 та передано безоплатно для обслуговування житлового будинку. На підставі цього рішення та інших документів реєстраційною службою Міжгірського РУЮ (державний реєстратор [PERSON]І.) видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САС № 737435 від 04.03.2014 р. на земельну ділянку площею 0,22 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у с.Синевир, 434 кадастровий номер 2122486900:01:011:0001 на імя [PERSON]. Дане рішення Синевирської сільської ради та видачу Свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельну ділянку слід визнати протиправними та скасувати виходячи з такого. Статтею 19 Конституції України визначено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до приписів ст.118 ЗК України орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної чи державно власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а після отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Синевирською сільською радою взагалі не приймалося рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON], тому прийняте нею рішення № 13 п. 4 від 17.06.2012 р. є протиправним і підлягає до скасування, щодо безоплатної передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,22 га у с.Синевир, 434. [PERSON] припису, передбаченого п. 56 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 вбачається, що для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новосформовану земельну ділянку в порядку відведення земельної ділянки із земель державної та комунальної власності заявник подає рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, який відповідно до законодавства наділений повноваженнями щодо передачі земельної ділянки у власність або користування, про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Оглянувши матеріали справи № 305524321224 на підставі яких державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,22 га у с.Синевир, 434, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] та свідка [PERSON], представників Синевирської сільської ради , встановлено, що Синевирською сільською радою не приймалося рішення про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] Навпаки, у матеріалах справи міститься рішення 23 сесії 6 скликання Синевирської сільської ради від 25.12.2013 р. № 7 п. 2 яким відхилено заяву [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність через непогодження її із суміжним користувачем [PERSON], мешк. с. Синевир, 437. Дане рішення не змінене і не скасоване. Таким чином рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації земельної ділянки [PERSON] та видачу їй свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,22 га від 04.03.2014 р. є протиправним і підлягає скасуванню. Крім цього із встановлених судом обставин справи вбачається, що присадибна земельна ділянка на якій розташований будинок № 434 у с.Синевир відповідно до записів у по господарській книзі за 2011-2015 роки складає 0,15 га, а не 0,22 га. Технічна документація, яка оформлена на [PERSON] , із землеустрою, виготовлялася і проводилася спеціалістами ДП «Хуст-Земля Карпат» на підставі рішення Синевирської сільської ради 4-ї сесії 5-го скликання від 14.12.2006 р. на підставі заяви [PERSON], а не [PERSON] В даній технічній документації зазначено не всіх суміжних землекористувачів , зокрема не зазначено [PERSON] та [PERSON], а також не зазначено струмок. Прізвище [PERSON] заклеєно і зазначено прізвище [PERSON] При проведення геодезичних обмірів та встановлення меж в натурі представник (землевпорядник) Синевирської сільської ради на земельній ділянці [PERSON] був відсутній. [PERSON] рішення 3-ї сесії 7-го скликання Синевирської сільської ради від 24.12.2015 р. № 8 п. 4 [PERSON] надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,15 га в с.Синевир, 437. 29.04.2014 року рішенням 26 сесії 6 скликання Синевирської сільської ради № 12 надано дозвіл на відведення підїзної дороги загального користування до житлового будинку № 437 [PERSON] з лівої сторони по течії струмка, що пролягає поряд із земельною ділянкою [PERSON] у с.Синевир, 434. [PERSON] обстеження земельної ділянки від 27.04.2016 р. № 1 комісією Синевирської сільської ради встановлено лишки площею 0,07 га земельної ділянки у [PERSON] за рахунок земельних ділянок суміжних землекористувачів та проїзної дороги, яка пролягає до житлових будинків №№ 437 та 436 у с.Синевир. З огляду на вище встановлене суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення. Враховуючи те, що в судовому засіданні судом на підставі належних доказів доведено, що [PERSON] в порушення чинного земельного законодавства оформила право власності на земельну ділянку внаслідок чого судом скасовується свідоцтво про право власності на земельну ділянку, площею 0,22 га у с.Синевир і тому її вимоги про усунення перешкод у здійсненні її права власності на земельну ділянку з боку [PERSON] на думку суду є передчасним і до задоволення не підлягають. З цих же підстав та відповідно до ст..ст. 10 ,60 ЦПК України суд вважає, що [PERSON] не довела перед судом в чому порушені її права та чому слід визнати протиправними і скасувати рішення Синевирської сільської ради №№ 12 та 11 від 29.04.2014 р. «Про надання дозволу на відведення підїзної дороги до житлових будинків № 437 [PERSON] та [PERSON] № 436». На думку суду після належного оформлення [PERSON] свого права власності на земельну ділянку у с.Синевир, 434. в разі порушення її права власності на земельну ділянку вона вправі звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Судові витрати понесені [PERSON] по сплаті судового збору підлягають до стягнення із Синевирської сільської ради та Держбюджету на користь [PERSON] відповідно до ст. 88 ЦПК України. Інших судових витрат немає.

Outcome: approved