Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

24\~вересня 2019\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про\~поділ нерухомого\~майна,\~що є\~спільною частковою\~власністю,\~та \~01\~вересня 2020\~року,\~уточнивши свої\~позовні вимоги\~просить: припинити його та відповідачки [PERSON] право спільної часткової власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виділивши йому в натурі 4/5 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями (у т.ч. з гаражем), а іншу 1/5 частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями виділити в натурі відповідачці [PERSON] . Свої вимоги аргументує тим, що згідно договору дарування, посвідченого нотаріусом Корюківської державної нотаріальної контори Чернігівської області 12 квітня 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №648, він є власником 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області 15 червня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1148, він є власником 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Отже, він є власником 4/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Власником іншої 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями є відповідачка [PERSON] . З відповідачкою [PERSON] він не може дійти згоди щодо користування спірним житловим будинком, який перебуває у їхній частковій власності, вони не можуть вирішити спірні питання поза судовим шляхом, тому він звернувся до суду. Після проведення експертизи уточнив позовні вимоги і просив виділити йому нерухоме майно за Варіантом 2 та стягнути з відповідача всі судові витрати. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні відповідач з позовними вимогами згодна частково, вказала, що виділення нерухомого майна слід провести до найбільш ідеального його виділення в натурі, тому просила виділення майна здійснити за Варіантом 4 проведеної експертизи, оскільки він більш ефективний до ідеального. Судом встановлено,\~що згідно договору дарування, посвідченого нотаріусом Корюківської державної нотаріальної контори Чернігівської області 12 квітня 1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №648, він є власником 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області 15 червня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1148, він є власником 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Отже, він є власником 4/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Власником іншої 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, є відповідачка [PERSON] . З відповідачкою [PERSON] він не може дійти згоди щодо користування спірним житловим будинком, який перебуває у їхній частковій власності, вони не можуть вирішити спірні питання поза судовим шляхом, тому він звернувся до суду. Відповідно до ч. 1,4.2 ст.355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст.364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у їх спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1, ч.2 ст.367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 370 Цивільного кодексу України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Висновком судової будівельно-технічної експертизи №3-5/20-24 від 16 квітня 2020 року, яка була проведена по справі, запропоновано чотири варіанта поділу спірної садиби. Позивач та відповідач вважають, що виділення їх часток у спірному житловому будинку та господарських будівель необхідно провести за запропонованими варіантами висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3-5/20-24 від 16.04.2020 року. Позивач проживає і є зареєстрованим в спірному житловому будинку разом зі своєю сім`єю, користується ним та надвірними будівлями, відповідачка в спірному житловому будинку не проживає і не є зареєстрованою, вона має у власності інше житло, де є зареєстрованою і постійно мешкає. Позивач іншого житла у власності не має. Спірний житловий будинок знаходиться за адресою: [ADDRESS] перебуває у спільній частковій власності: частка позивача становить 4/5, частка відповідачки становить 1/5; житловий будинок дерев`яний, загальна площа будинку становить 136,1 м.кв., житлова площа - 64,7 м.кв., з надвірних будівель є: чотири сараї та гараж. За таких підстав, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевказане, слід провести виділення сторонам їх часток житлового будинку [ADDRESS] , за Варіантом №4 висновку експерта за результатами проведеної судово-технічної експертизи №№-5/20-24 від 16.04.2020 року, оскільки він не суперечить інтересам сторін та більш приближений до ідеального, тому слід виділити: [PERSON] в натурі 4/5 (чотири п?ятих) частини даного житлового будинку з надвірними будівлями, загальною вартістю 238519,00 грн., а саме, в житловому будинку: кімнату 1-3, площею 11,9 м.кв., вартістю 21083,00 грн.; кімнату 1-4, площею 20,4 м.кв., вартістю 46542,00 грн.; кімнату 1-5, площею 20,2 м.кв., вартістю 46082,00 грн.; комору 1-6, площею 7,6 м.кв., вартістю 15842,00 грн.; передпокій 1-7, площею 9,6 м.кв., вартістю 21606,00 грн.; кухню 1-8, площею 8,4 м.кв., вартістю 19501,00 грн.; коридор 1-9, площею 8,1 м.кв., вартістю 17133,00 грн.; веранду VI, площею 4,1 м.кв., вартістю 6938,00 грн.; комору V, площею 2,4 м.кв., вартістю 5076,00 грн.; частину веранди І, площею 6,6 м.кв., вартістю 2839,00 грн.; по надвірним будівлям та спорудам: сарай Б 3-1, вартістю 32837,00 грн.; Ѕ (одну другу) частину сараю Б 2-1, вартістю 3040,00 грн.; [PERSON] в натурі 1/5 (одну п?яту) частини даного житлового будинку з надвірними будівлями, загальною вартістю 57924,00 грн., а саме, в житловому будинку: кухню 1-1, площею 10,0 м.кв., вартістю 18779,00 грн.; кімнату 1-2, площею, 12,2 м.кв., вартістю 21614,00 грн.; частина веранди І, площею 4,4 м.кв., вартістю 1893,00 грн.; комору ІІ, площею 2,7 м.кв., вартістю 1162,00 грн.; веранду ІІІ, площею 7,5 м.кв., вартістю 3227,00 грн.; по надвірним будівлям та спорудам: сарай Б 1-1, вартістю 304,00 грн.; Ѕ (одну другу) частину сараю Б 2-1, вартістю 3040,00 грн.; гараж Г-1, вартістю 7905,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно висновку експерта слід стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за більшу вартість ідеальної частки виділеного майна, у розмірі 1365,00 коп. \~ \~ \~ \~Також відповідно висновку експерта слід визначити, які роботи слід провести сторонам, для забезпечення ізольованого користування виділеними їм приміщеннями у житловому будинку. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, частки у сторін: 4/5 частини у позивача та 1/5 частина у відповідача, тому слід вирішити питання про розподіл судового збору пропорційно до вартості їх часток у нерухомому майні. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи ринкова вартість спірного житлового будинку з надвірними будівлями становить 304044,00 грн., вартість 4/5 частини, яка належить позивачу в житловому будинку з надвірними будівлями становить 243235,20 грн., що і є ціною позову пропорційно до його частини, вартість 1/5 частини, яка належить відповідачу в житловому будинку з надвірними будівлями становить 60808,80 грн., що і є ціною позову за її частиною. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 1032,83 грн. виходячи з інвентаризаційної вартості нерухомого майна, виходячи з ринкової вартості спірного нерухомого майна за частину позивача слід сплатити 2432,35 грн. судового збору, отже, доплаті підлягає сума 1399,52 грн., яку він доплатив, що підтверджується квитанцією, тому ці витрати слід залишити за ним. Сума недоплаченого судового збору становить 608,10 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Оплата за проведення судової будівельно-технічної експертизи становить 8862,00\~грн.,\~яку у\~повному обсязі\~здійснив позивач,\~тому з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненнюЅ (одна друга) частини понесених ним витрат за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4396 грн. 00 коп., а решту слід залишити за позивачем, оскільки експертиза проведена для поділу нерухомого майна між двома учасниками справи. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial