Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

26.11.2014 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до відповідачів Відділу освіти Новоукраїнської РДА Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] і [PERSON] В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 23.11.2010 р. згідно наказу начальника відділу освіти Новоукраїнської РДА від 22.11.2010 р. працювала на посаді директора Комишуватської ЗОШ І-ІІІ ступенів на період повноважень на виборній посаді [PERSON], на якій перебувала до 26.08.2014 р. до моменту звільнення її з роботи у зв'язку із закінченням терміну строкового трудового договору. Її звільнення з роботи було пов'язане із поданою [PERSON] заявою про прийняття її на раніше займану посаду. Вважає, що наказ начальника відділу освіти № 145-к від 26.08.2014 р., про її звільнення з роботи, є неправомірним, так як [PERSON] звернулась із заявою про прийняття її на роботу на раніше займану посаду пізніше ніж через 3 місяці після закінчення нею повноважень, а тому вона, позивач, звільненню не підлягала, у зв'язку із продовженням дії строкового трудового договору на невизначений строк. З урахуванням збільшених позовних вимог просить поновити її на роботі на раніше займаній посаді, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.08.2014 р. по 25.02.2015 р., в сумі 31 824,30 грн. Також просить поновити їй строк звернення до суду за захистом своїх трудових прав, оскільки перебувала на лікуванні з 08.09. по 07.11.2014 р., а тому з поважних причин пропустила місячний строк звернення до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, послалась на підстави, викладені в позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог, просить задовольнити позов. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, послався на підстави, викладені в позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог, додатково пояснив, що депутат районної ради виконує свої функції на безоплатній основі, тому продовження депутатських повноважень [PERSON] не означає продовження для неї строку на повернення на роботу на попередньо займаній посаді. Вважає, що тримісячний строк, протягом якого вона мала гарантії повернення на попередню роботу, розпочався 27.02.2014 р., тобто на наступний день після складення нею повноважень голови Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області. Оскільки тримісячний строк нею пропущений, то вона не має права на повернення на попередню роботу, а отже й звільнення його довірительки є неправомірним. Просить задовольнити позов. Представник відповідача Насипайко Т.М. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що повноваження [PERSON] як депутата районної ради тривають, а тому вона мала гарантії повернення на попередню роботу, у зв'язку з чим відділ освіти Новоукраїнської РДА виніс правомірний наказ про звільнення [PERSON] по закінченню терміну дії строкового трудового договору. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа, на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], позов не визнала, пояснила, що на час звільнення [PERSON], працювала завідуючою відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації. Станом, на час розгляду справи в суді, звільнилась з займаної посади в зв'язку з оформленням на пенсію. Позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, так як вважає, що позивач [PERSON], була звільнена з посади директора у відповідності до діючого законодавства і жодних порушень з її боку та відділу освіти допущено не було, тому просить відмовити у позові в повному обсязі. Третя особа, на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], та її представник [PERSON], позов не визнали та представник суду пояснила, що категорично не погоджуються з аргументами, на які посилається представник позивача, так як 26.02.2014 року її довірителька-[PERSON], склала повноваження голови районної ради, шостого скликання за власним бажанням. Служба в органах місцевого самоврядування регулюється ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Повноваження та гарантії голові визначаються ст. 55 ч.3 де зазначено, що голова ради працює у раді на постійній основі, і.т.д… Крім того, відповідно до ч.4 ст.55, вищезазначеного закону, вказано, що звільнення особи з почади голови ради немає наслідком припинення нею повноважень депутата цієї ради. Згідно до ч.2 ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності-інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутат, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, і.т.д… Тому представник [PERSON], вважає, що позивач невірно вибрала спосіб захисту своїх порушених прав та посилання позивача на ч.1 ст.33 вищевказаного закону не розповсюджуються на її довірительку, як колишнього голову районної ради, так як з нею не укладався строковий трудовий договір і тому [PERSON], була прийнята на роботу на постійній основі, відповідно до діючого законодавства. Тому просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю. Згідно наказу начальника відділу освіти Новоукраїнської РДА № 512-к від 22.11.2010 р., позивач [PERSON], була призначена на посаду директора Комишуватської ЗОШ І-ІІІ ступеня з 23 листопада 2010 року на період повноважень на виборній посаді [PERSON], (а.с.6). Згідно заяви [PERSON], від 16.11.2010 р., остання подала заяву про звільнення її з посади директора Комишуватської ЗОШ І-ІІІ ступеня, у зв'язку з обранням її на посаду голови Новоукраїнської районної ради (а.с. 85). Згідно наказу начальника відділу освіти Новоукраїнської РДА № 145-к від 26.08.2014 р., позивач [PERSON], була звільнена з посади директора Комишуватської ЗОШ І-ІІІ ступеня з 26 серпня 2014 року, у зв'язку із закінченням терміну строкового трудового договору (а.с.7). Згідно заяви до начальника відділу освіти Новоукраїнської РДА, [PERSON], 21серпня 2014 р., звернулась із заявою про призначення її на попереднє місце роботи на посаді директора Комишуватської ЗОШ І-ІІІ ступеня (а.с.8). Згідно заяви [PERSON], наказом начальника відділу освіти Новоукраїнської РДА № 146-к від 27.08.2014 р., [PERSON], була призначена на посаду директора Комишуватської ЗОШ І-ІІІ ступеня (а.с.9). Згідно рішення № 459 від 26.02.2014 р., Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області [PERSON], на підставі особистої заяви склала повноваження голови Новоукраїнської районної ради (а.с.10). Згідно повідомлення Новоукраїнської районної ради від 15.12.2014 р., [PERSON], є депутатом Новоукраїнської районної ради (а.с.29). Згідно заяви [PERSON], від 25.02.2014 р., остання просила припинити її повноваження голови Новоукраїнської районної ради без припинення повноважень депутата ради (а.с.50). Згідно довідки поліклінічного відділення № 1 Комунального закладу «Поліклінічне відділення м. Кіровоград», позивач [PERSON] перебувала на лікуванні з 08.09. по 07.11.2014 р., (а.с.42). Згідно довідки про доходи позивача [PERSON], отримала наступні доходи на посаді директора Комишуватської ЗОШ І-ІІІ ступеня (а.с.13): · березень 2014 р.,-4024,82 грн; · квітень 2014 р.,-410,27 грн; · травень 2014 р.,-4304,81 грн; · червень 2014 р.,-5961,03 грн; · липень 2014 р.,-4398,31 грн; · серпень 2014 р.,-4220,78 грн. У п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року № 13 вказано, що при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (з наступними змінами і доповненнями). Відповідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів. Таким чином, при вирахуванні одноденного заробітку позивача беруться доходи за два останні повні місяці роботи, а саме за червень і липень 2014 р., сума заробітку за ці місяці складає 5 961,03 грн., + 4 398,31 грн., = 10 359,34 грн. Кількість робочих днів за червень і липень 2014 р., становить 42 дні, отже одноденний заробіток становить 10 359,34 грн., / 42 дні = 246,65 грн. Даючи оцінку повно та всебічно дослідженим в судовому засіданні доказам, поданих сторонами, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач [PERSON], була прийнята на роботу на час виконання повноважень на виборній посаді [PERSON], тобто на підставі строкового трудового договору. Згідно ст.43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно ст.23 КЗпП України, строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Згідно п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. Згідно ч. 1,2 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі. З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради. Згідно ст.6 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю. Згідно ст.7 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», Депутат місцевої ради, який перебуває на посаді керівника місцевого органу виконавчої влади чи на іншій посаді, на яку поширюються вимоги Конституції та законів України щодо обмеження сумісництва, не може поєднувати свою службову діяльність на цій посаді з посадою сільського, селищного, міського голови, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови та заступника голови районної у місті, районної, обласної ради, а також з іншою роботою на постійній основі в радах, їх виконавчих органах та апараті. Оскільки [PERSON], подала заяву про звільнення її з посади директора Комишуватської ЗОШ І-ІІІ ступеня у зв'язку з обрання її на посаду голови Новоукраїнської районної ради, а не у зв'язку із виконанням нею повноважень депутата місцевої ради, то суд погоджується із доводами позивача про те, що позивач [PERSON], була прийнята на роботу на час виконання повноважень [PERSON], на посаді голови Новоукраїнської районної ради, а не на час здійснення нею повноважень депутата Новоукраїнської районної ради, а тому строк дії строкового трудового договору пов'язувався із виконанням [PERSON], повноважень голови Новоукраїнської районної ради, а не повноважень депутата Новоукраїнської районної ради. За таких обставин суд погоджується із доводами позивача про те, що термін дії строкового трудового договору позивача [PERSON], припинився в момент припинення повноважень [PERSON], як голови Новоукраїнської районної ради, тобто 26.02.2014 р., й саме з цього часу розпочався відлік тримісячного строку, протягом якого [PERSON], мала гарантії повернення на попередню роботу. Оскільки [PERSON], протягом тримісячного гарантійного строку, не скористалась своїм правом на повернення на попередню роботу, то дія строкового трудового договору [PERSON], на посаді директора Комишуватської ЗОШ І-ІІІ ступеня, була подовжена на невизначений строк, так як жодна із сторін протягом тримісячного строку не заявила вимогу про їх припинення. Оскільки строковий трудовий договір [PERSON], набув сили трудового договору, укладеного на невизначений строк, то у відповідача не було підстав звільняти позивача [PERSON], на підставі заяви [PERSON], про прийняття її на попередню роботу, а в такому разі відповідач мав надати [PERSON] іншу рівноцінну посаду, у відповідності із ч.4 ст.33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», не застосовуючи звільнення позивача [PERSON] Згідно п.18 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд з'ясовує, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряє їх відповідність законові. Так як звільнення позивача [PERSON], було проведено неправомірно, наказ про звільнення [PERSON], із роботи є неправомірним, а тому, у відповідності із ст.235 КЗпП України, позивач має бути поновлена на роботі за попередньою посадою із виплатою їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд погоджується із розрахунком середнього заробітку за час вимушеного прогулу, наданого позивачем, в сумі 31 824,30 грн., так як він розрахований згідно вимог закону на підставі визначання одноденного заробітку за два останні повні місяці, й з розрахунку вимушеного прогулу позивача протягом 129 робочих днів, середній заробіток становить 246,70 грн., х 129 днів = 31 824,30 грн. Згідно ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно ст.234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки. Оскільки позивач [PERSON], перебувала на лікуванні з 08.09. по 07.11.2014 р., то причини пропуску нею місячного строку звернення до суду про поновлення суд визнає поважними та поновлює їй строк звернення до суду, у зв'язку з чи вимога третьої особи [PERSON], про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду задоволенню не підлягає. Суд вирішує питання про відшкодування судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку з чим стягує з відповідача судовий збір в розмірі 561,85 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved