Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

25 листопада 2019 року АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по картковому рахунку в розмірі 23 697,88 грн. та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2012 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1002277934 на споживчі цілі та придбання послуг. За умовами договору, банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] UAH та надав картку типу MasterCard Standartd із розміром кредитного ліміту 1000 гривень та строком дії кредитної лінії у 3 роки. Згідно умов договору, відповідач зобов`язався щомісяця погашати суму мінімального платежу, розмір якого визначається в виписці, але в будь якому разі не менше 5 % від розміру боргових зобов`язань. Оскільки [PERSON] взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями, у нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 18.09.2019р. складає 23 697,88 грн. та включає в себе 19 934,17 грн. боргу за тілом кредиту та 3 763,71 грн. відсотків. Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та проти ухвалення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час слухання справи, не подав відзив на позовну заяву. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, 26.06.2012р. між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 1002277934, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти на споживчі цілі та придбання послуг. Позичальнику була видана кредитна картка типа MasterCard Standart із рахунком № [NUMBER] UAH, яку держателем було активовано 03.11.2012р. Відповідно до п. 2.4. Договору, розмір кредитного ліміту складає 1000 грн., а строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання Банком і Позичальником цього Договору (п. 2.5. Договору). Відповідно до п. 2.9. Договору, за користування кредитною лінією, в тому числі і простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому тарифами Банку та на дату укладення угоди, розмір процентної ставки становить 2,49 % на місяць по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та 3,49 % на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту, відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 і процентів за день. Відповідно до п. 2.9.1. Договору, за користування кредитною лінією, наданою відповідачу протягом розрахункового циклу, встановлюється пільговий період користування кредитом, тривалість якого визначається Правилами, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0.01 % річних. Відповідно до п. 2.11. Договору, відповідач зобов`язався щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається в Виписці, але в будь якому разі не менше 5 % від розміру боргових зобов`язань. Однак, [PERSON] , в порушення умов кредитного договору, не виконував належним чином свої зобов`язання в частині погашення заборгованості по кредиту, внаслідок чого допустив заборгованість перед банком, що станом на 18.09.2019р. складає 23 697,88 грн. та включає в себе 19 934,17 грн. боргу за тілом кредиту та 3 763,71 грн. відсотків У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved