Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

24 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з названим позовом, у якому зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.1988 р. він є власником жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. 50 років Жовтня, буд. 23. 30.06.2015 р. між ним та публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ був укладений договір №80400273 про користування електричною енергією, згідно якого відповідач зобовязався забезпечити постачання електричної енергії до жилого будинку, але до цього часу ухиляється від виконання цього обовязку. Крім того, відповідач в п. 1.8 договору безпідставно зазначив про наявність заборгованості на суму 1542 грн. 75 коп., у той час, як ця заборгованість була скасована судом. Договір на таких умовах відповідач примусив його підписати. З наведених підстав позивач просив зобовязати ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ виконати роботи щодо підключення жилого будинку до лінії електромережі та визнати частково недійсним договір №80400273 від 30.06.2015 р. про користування електричною енергією між ним та відповідачем у частині п. 1.8. щодо наявної заборгованості за спожиту електроенергію на суму 1542 грн. 75 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, корема, договори. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою на шостою стаття 203 цього Кодексу. Недійсним є правович, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої сторони, визнається судом недійсним. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу 04.08.1988 р. позивач набув право власності на житловий будинок, що розташований по вул. 50 років Жовтня, буд. 23 в с. Новоградківка Овідіопольського району. (а.с. 9-10) Після цього за заявою позивача на його імя Овідіопольським РЕМ був відкритий особовий рахунок, тобто фактично укладений договір на користування електричною енергією, і він користувався електричною енергією до квітня 2012 року. У звязку з несплатою вартості спожитої електричної енергії у розмірі 1584 грн. 64 коп., Овідіопольський РЕМ відключив будинок позивача від лінії електромережі, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу за спожиту електроенергію та 02.07.2012 р. отримав судовий наказ. В подальшому житловий будинок позивача був двічі самовільно підключений до лінії електромережі, повторно відключений енергопостачальником від лінії електромережі і рішеннями судів з позивача на користь відповідача були стягнені збитки, завданні розкраданням електроенергії, у розмірі 11\~199 грн. 12 коп. та 10\~453 грн. 51 коп. (а.с. 40-43) 30.06.2015 р. сторони уклали договір на користування електричною енергією, у п. 18 якого зазначили про наявність у позивача боргів перед енергопостачальником відповідно 1542 грн. 75 коп., 11\~199 грн. 12 коп. та 10\~453 грн. 51 коп. і передбачили складення графіку погашення боргу позивачем. (а.с. 7) Ухвалою Овідіопольського районного суду від 18.11.2015 р. за заявою [PERSON] судовий наказ від 02.07.2012 р. був скасований, після чого ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з відповідним позовом. (а.с. 8, 23,28) Скасування судового наказу від 02.07.2012 р. та заявлення відповідачем відповідного позову до позивача про стягнення боргу не є доказом відсутності боргу позивача за спожиту електричну енергію і не може бути підставою для звільнення його від погашення цього боргу. Посилання позивача про безпідставне включення відповідачем до п. 1.8. договору відомостей про наявність боргу за спожиту електроенергію 1542 грн. 75 коп. суд вважає необгрунтованими. Також позивачем не надано будь-яких допустимих доказів того, що відповідач примусив його підписати договір про користування електричною енергією. Пунктом 36 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що відновлення постачання електричної енергії побутовому споживачу здійснюється протягом трьох робочих днів у містах та пяти робочих днів у сільській місцевості після оплати витрат на повторне підключення, усунення виявлених порушень та/або відшкодування збитків, завданих електропостачальнику (електророзподільному підприємству), крім випадку, коли електроустановку побутового споживача відключено у звязку з наявністю заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію. Оскільки житловий будинок позивача був відключений від лінії електромережі у звязку з несплатою вартості спожитої електроенергії та її розкрадання і позивач не сплатив енергопостачальнику витрат на повторне підключення, відмовився від складання з відповідачем графіку погашення збитків чи їх реструктуризації і не приступив до погашення збитків, відповідач правомірно не підключив його будинок до лінії електромережі. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] необгрунтованні та безпідставні, а тому відсутні правові підстави для їх задоволення.

Outcome: dismissed