Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

26 квітня 2019 року заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. В обґрунтування вимог зазначила, що народилася [INFO] , дошлюбне прізвище « [PERSON] ». У березні 2019 року вона звернулася до Маріупольського об`єднаного управління ПФУ Донецької області за призначенням пенсії. В ході огляду її документів спеціалістом відділу було виявлено розбіжність у зазначенні по батькові між її паспортом та наданим нею дипломом про закінчення середнього професійно-технічного училища № 37 м. Красний Луч, в якою прізвище державною мовою зазначено як « [PERSON] ». З метою реалізації права на пенсійне забезпечення просила встановити факт належності їй вказаного диплому. Заявник [PERSON] до судового засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою заявлені вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи - Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання також не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Вирішення справи покладав на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої заяви з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Щетовською радою м. Антрацит від 03.04.1967, «Бужинская Надежда Иосифовна (рос [PERSON] мов [PERSON] )» народилася [INFO] у с. шахти З. Колпаковська міста Антрацит Луганської області. Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріріупольського МУЮ Донецької області від 30.01.2007, актовий запис про шлюб № 21, [PERSON] , [INFO] , уродженка селища шахти З. Колпаковська міста Антрацит Луганської області, у шлюбі із [PERSON] набула прізвище « [PERSON] ». За даними паспорту громадянина України серії [NUMBER] заявник зазначена як [PERSON] , [INFO] , уродженка с. шахти З. Колпаковська міста Антрацит Луганської області. Разом із тим, як вбачається з диплому серії [NUMBER] , виданого середнім профтехучилищем № 37 м. Красний Луч Ворошиловградської області від 13.07.1985, [PERSON] 13 липня 1985 року закінчила повний курс даного освітнього закладу за професією «кондитер» та здобула загальну середню освіту. Згідно із довідкою за № 173 від 11.04.2019, виданою Краснолучським коледжем промисловості і сервісу, який є правонаступником середнього профтехучилища № 37 м. Красний Луч, [PERSON] , [INFO] , дійсно у період з 01.09.1982 по 16.07.1985 навчалася у середньому профтехучилищі № 37 м. Красний Луч за професією «кондитер». Дослідивши у судовому засіданні вказані документи, у суду не виникає будь-яких об`єктивних сумнівів щодо належності спірного дослідженого диплому про здобуття середньої освіти саме заявникові [PERSON] , а тому вважає необхідним встановити юридичний факт належності заявникові даного документу, тим самим задовольнивши по суті пред`явлену заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved