Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

24 квітня 2014р. позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], третя особа: Самарський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України, про втрату піднаймачем права користування житловим приміщенням та зняття піднаймача з реєстрації місця проживання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилається на те, що вона [PERSON] з 2003р. була власником квартири [ADDRESS] та проживала в квартирі разом з її сином [PERSON] Вона та її син були зареєстровані у вищезгаданій квартирі. У зв'язку з тяжким матеріальним станом та сімейними обставинами, вона 11 грудня 2013р. продає належну їй квартиру по договору купівлі-продажу [PERSON] та придбає іншу квартиру у [ADDRESS]. У п.6 договору купівлі-продажу належної їй раніше квартири зазначено, що вона як Продавець зобов'язується зняти з реєстрації місця проживання усіх зареєстрованих осіб до 11 березня 2014р. Одразу ж після оформлення договору купівлі-продажу квартири та придбання нової квартири вона звернулася до Самарського районного відділу в м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України з проханням зняти з реєстрації місця проживання її та її сина. ЇЇ зняли з реєстрації, а у відношенні її сина усно повідомили, що це можливе тільки на підставі його власної заяви та за наявністю паспортного документа. Потім сумісно з новим власником квартири [PERSON] вони письмово звернулися до Самарського районного відділу в м. Дніпропетровськ Державної міграційної служби України з проханням зняти з реєстрації її сина без його присутності та без пред'явлення паспортного документу та зареєструвати місця проживання її сина за новою адресою належної їй квартири у [ADDRESS]. Через 10 днів отримала відмову. При цьому вже більше року їй не відомо місцезнаходження її сина. На підставі викладеного позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], зняти його з реєстраційного обліку (а.с.2). Представник позивача та позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання на слухання по справі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема через засоби масової інформації - газету «Вісті Придніпров'я», випуску № 43-44 (1536-1537) від 12.06.2014р. (а.с.28), причини неявки суду не відомі. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] була власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.3). Реєстрація [PERSON] в квартирі [ADDRESS] підтверджується довідкою Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради (а.с.5). Згідно договору купівлі-продажу від 11 грудня 2013 року [PERSON] продала [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.6). З договору купівлі-продажу квартири від 12 грудня 2013 року вбачається, що [PERSON] продала [PERSON] квартиру №43 по вул. Сировця у м. Дніпродзержинську. (а.с.8). З заяви позивачів [PERSON] та [PERSON] до Самарського районного відділу ДМС України в м. Дніпропетровську вбачається, що вони звертали з метою зняття з реєстрації місця проживання та здійснення реєстрації нового місця проживання [PERSON] (а.с.10). На заяву позивачів [PERSON] та [PERSON] про зняття з реєстрації місця проживання та здійснення реєстрації нового місця проживання [PERSON] Самарським відділом ДМС України в м. Дніпропетровську було відмовлено. (а.с.11). Відповідач [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з березня 2013р, згідно актів про не проживання (а.с.12). Аналізуючи спірні правовідносини, співставляючи їх із здобутими в судовому засіданні доказами суд доходить наступного: Так, згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В силу ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. Тобто в розумінні ст.ст. 316, 321, 391 ЦК України, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], наділений правом володіння, користування та розпорядження ним У відповідності до ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не мешкає понад один рік, що перевищує строки встановлені ст.405 ЦК України, жодних домовленостей про його тимчасову відсутність не встановлено, а отже він не проживав в домоволодінні без поважних причин. Приймаючи до уваги викладене, беручи до уваги ту обставину, що реєстрація [PERSON] в спірній квартирі носить формальний характер, позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в заявлений ними спосіб.

Outcome: approved