Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

25.09.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «НЕК «Укренерго» про скасування абзацу 1 пункту 2 наказу № 36-ОП від 31.08.2015 року та про зобовязання вчинити дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаним наказом розмір премії за [PERSON] за липень 2015 року було зменшено на 45%. З наказом [PERSON] не погоджується. Тому просить визнати дії ДП «НЕК «Укренерго», від імені якого діяв В.О. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» [PERSON], при застосуванні такого заходу впливу як зменшення премії незаконними; скасувати абзац 1 пункту 2 наказу № 36-ОП від 31.08.2015 року та зобовязати ДП «НЕК «Укренерго» здійснити виплату належного розміру премії за липень 2015 року. 20.11.2015 року позивач змінив позовну вимогу про зобовязання ДП «НЕК «Укренерго» здійснити виплату належного розміру премії за липень 2015 року, та просить зобовязати здійснити виплату належного розміру премії за липень 2015 року в розмірі 549 грн. 39 коп. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Крім того, в судових дебатах представник позивача фактично зменшив позовні вимоги, оскільки просив суд зобовязати здійснити виплату належного розміру премії за липень 2015 року в розмірі 247 грн. 22 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що зменшення премії позивача відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства за допущені позивачем недоліки в роботі. Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Наказом № 87-к від 27.05.2014 року позивача призначено на посаду заступника начальника інспекції начальника відділу енергетичного нагляду старшого державного інспектора з енергетичного нагляду інспекції Держенергонагляду у Львівській області. Наказом № 36-ОП від 31.08.2015 року «Про преміювання за липень 2015 року» позивачу зменшено премію за липень на 45%. Із зменшенням премії позивач не погоджується, вважає, що таке зменшення відбулося з порушенням вимог законодавства. Вирішуючи позов, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства або уповноважений ним орган зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю. За вимогами ст. 139 КЗпП України працівник зобовязаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст. 143 КЗпК України до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку. Положенням про преміювання працівників Держенергонагляду, що є додатком № 9 до Колективного договору, визначено умови виплати премії, порядок її виплати та розмір. В додатках 9-3 та 9-4 до Положення викладено перелік виробничих упущень, при наявності яких робітники можуть бути позбавлені премії повністю або частково. Представник відповідача посилається на те, що підставою для зменшення премії позивачу є п.п. 2, 5, 6 Додатку 9-4, а саме: невиконання у повному обсязі та у встановлені строки завдань, які виконувалися за дорученням інспекції Держенергонагляду у регіоні, недостатнє виконання повноважень при здійсненні державного енергетичного нагляду, порушення посадової інструкції. В якості упущень в роботі, за які було зменшено премію, відповідач зазначив тривалий розгляд звернення ТзОВ «Агро буд-Давидів» в період з 01.09.2014 року по 16.12.2014 року, а також за порушення строків для надання інформації ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» в липні 2015 року. З приводу тривалого розгляду звернення ТзОВ «Агро буд-Давидів», судом враховано, що зі змісту п.п. 2.1, 3.17 Положення вбачається, що премія виплачується за результатами виробничо-господарської діяльності в конкретний звітний період. Наказом № 36-ОП від 31.08.2015 року визначено розміри премій за липень 2015 року, тобто за результатами роботи підприємства в липні 2015 року. Проте, тривалий розгляд звернення ТзОВ «Агро буд-Давидів» мав місце в період з 01.09.2014 року по 16.12.2014 року та жодним чином не стосується результатів роботи за липень 2015 року. Тому вказана подія не можу бути підставою для зменшення позивачу премії за липень 2015 року. При розгляді другого факту упущень в роботі позивача, в судовому засіданні встановлено, що 16.07.2015 року надійшов лист № 01/10-1163, який містив завдання про надання інформації ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» з кінцевим строком надання необхідної інформації 20.07.2015 року. Завдання було виконано позивачем в першій половині дня 21.07.2015 року, тобто і запізненням на півдня. В судовому засіданні також встановлено, що вказаний лист із завданням надійшов в період, коли позивач був тимчасово непрацездатним, що підтверджується табелями обліку робочого часу. Незважаючи на це, керівник ІДЕН у Львівській області передав листа на виконання лише 20.07.2015 року, що був першим робочим днем позивача після закінчення періоду тимчасової непрацездатності. Отримавши листа 16.07.2015 року, будучи проінформованим про те, що позивач відсутній на роботі з причини хвороби, керівник ІДЕН у Львівській області не передав вказаний лист на виконання іншому виконавцю, чекаючи закінчення тимчасової непрацездатності позивача. Тобто, саме з причини несвоєчасного передання керівником листа для виконання, завдання було виконано із запізненням. Отже, провини позивача у цьому запізненні немає. Тому суд вважає безпідставним та необґрунтованим зменшення премії позивача по результатам роботи за липень 2015 року. За таких обставин позовна вимога щодо скасування абзацу 1 пункту 2 наказу № 36-ОП від 31.08.2015 року підлягає задоволенню. З вищезазначених підстав підлягає задоволенню й позовна вимога про зобовязання ДП «НЕК «Укренерго» здійснити виплату належного розміру премії за липень 2015 року. Розмір премії, яка підлягає виплаті становить 247 грн. 22 коп., оскільки загальний розмір премії 549 грн. 39 коп., фактично виплачено премію в розмірі 55% - 302 грн. 17 коп., тому безпідставно невиплачена частини премії становить: 549,39 грн. 302,17 грн. = 247,22 грн. З приводу позовної вимоги про визнання незаконними дій ДП «НЕК «Укренерго», від імені якого діяв В.О. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» [PERSON], при застосуванні такого заходу впливу як зменшення премії, суд виходить з того, що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту. Скасовуючи абзац 1 пункту 2 наказу № 36-ОП від 31.08.2015 року та зобовязуючи ДП «НЕК «Укренерго» здійснити виплату належного розміру премії за липень 2015 року, суд в повній мірі захистив порушене право позивача на отримання премії в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В я. 3 ст. 88 ЦПК України зазначено, що в разі, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Премія входить до структури заробітної плати, тому позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial