Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

24 січня 2014 року [PERSON] звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «Ліфтреммонтаж Дніпро», Комунального підприємства «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], про спонукання до вчинення дій щодо внесення змін в розмір загальної площі особового рахунку, відкриття окремих особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг та закриття особового рахунку. 11 червня 2014 року позивач подала заяву про залишення її позовних вимог до Комунального підприємства «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «Ліфтреммонтаж Дніпро» у зв'язку з тим, що на її ім'я відкритий окремий рахунок для сплати послуг за обслуговування ліфта. 11 червня 2014 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву [PERSON] в частині вимог до Комунального підприємства «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «Ліфтреммонтаж Дніпро» - залишено без розгляду. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві власності належить частина квартири [ADDRESS]: 1/6 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 березня 1993 року № С-25 та 1/12 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, а всього 1/4 частина квартири. Треті особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками даної квартири. Квартира [ADDRESS] має загальну площу 85,4кв.м, житлову площу - 52,4кв.м та складається з житлових кімнат площею відповідно: 18,7кв.м, 9,8кв.м, 11,9кв.м, 12,0кв.м, кухні площею 9,6кв.м, коридору площею 11,6кв.м, кладової площею 0,6кв.м, ванної площею 2,7кв.м, туалету площею 1,4кв.м, балкону площею 4,0кв.м, лоджії площею 3,1кв.м. Особові рахунки для сплати комунальних платежів на квартиру в КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР та інших підприємствах були відкриті на її ім'я. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року визначено порядок користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], виділивши [PERSON] кімнату 1-4 з балконом, площею 18,7 кв.м., [PERSON] - житлову кімнату 1-2 площею 12,0 кв.м з лоджією, [PERSON] - житлову кімнату 1-9 площею 11,9 кв.м, [PERSON] - житлову кімнату площею 1-5 площею 9,8 кв.м, а кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, кладову залишити в спільному користуванні. Після набрання рішенням законної сили вона звернулася до КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР з заявою про відкриття окремого особового рахунку. На її ім'я був відкритий окремий особовий рахунок № [NUMBER] з визначенням загальної площі (18,7кв.м - житлова площа, 4кв.м. - балкон, 9,88кв.м - в спільному користуванні), загалом 32,58кв.м. Але загальна площа КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР визначена не правильно в порушення резолютивної частини рішення від 22.08.2013 року. Так, площа підсобних приміщень квартири складає (кухня - 9,6кв.м + коридор - 11,6кв.м + кладова - 0,6кв.м + ванна - 2,7кв.м + туалет - 1,4кв.м) = 25,9кв.м. оскільки рішенням суду вказані приміщення, залишені у спільному користуванні, то на її частку повинно бути виділено (25,9кв.м/4) = 6,48кв.м. Тому на її особовий рахунок повинна бути закріплена загальна площа (18,7кв.м + 4,0кв.м + 6,48кв.м) = 29,18кв.м. Внести зміни в розмір загальної площі їй відмовлено. Також вона звернулася до КП «Коменергосервіс» ДМР з заявою про відкриття окремого особового рахунку на оплату послуг з теплопостачання, а саме на оплату лише опалення, так як в квартирі встановлений лічильник гарячої води. Але їй було відмовлено з тих підстав, що загальна площа належної їй частини квартири визначена в порушення резолютивної частини рішення суду, є лічильник гарячої води, існує непогашена заборгованість. Вважає відмову незаконною, так як перешкод не існує. Вона навіть не заперечувала, щоб опалювальна площа складала 32,58кв.м. Борг не є перешкодою, оскільки може бути стягнутий в судовому порядку. Також вона неодноразово зверталася до ПАТ «Дніпрогаз» з проханням відкрити окремий особистий рахунок для оплати за газ. Але також було відмовлено, хоча перешкод немає, оскільки оплата за газ здійснюється за кількістю зареєстрованих осіб без лічильника. На підставі викладеного, позивач просить суд зобов'язати комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради внести зміни в розмір загальної площі згідно особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] та зазначити загальну площу 29,18кв.м. Зобов'язати комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради відкрити окремий особовий рахунок на її ім'я на загальну площу 29,18кв.м в квартирі [ADDRESS] для оплати послуг з теплопостачання. Особовий рахунок № [NUMBER] закрити. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок на оплату послуг газопостачання. Особовий рахунок № [NUMBER] закрити та стягнути на її користь всі судові витрати (а.с.2-4). Позивач та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради Лазарєва О.М. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, вважаючи їх необґрунтованими, а позов безпідставним. Надали до суду письмові заперечення проти позову, які обґрунтовують тим, що ними на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2013 року про визначення порядку користування житловими приміщеннями - квартирою [ADDRESS] між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з 01.10.2013 року відкрито окремі особові рахунки з урахуванням визначених площ користування житловими кімнатами на кожного мешканця квартири, встановлено на кожну фізичну особу площу, залишену в спільному користуванні пропорційно до загальної площі приміщення, що перебуває у користуванні фізичних осіб, а саме: відповідно до розрахунку загальної площі користування мешканців квартири, загальна площа користування на: [PERSON] становить: 18,7кв.м (житлова) + 4кв.м (балкон) + 9,88кв.м (в спільному користуванні) = 32,58кв.м. [PERSON] - 12,0кв.м (житлова площа) + 3,1кв.м (лоджія) + 6,57кв.м (в спільному користуванні) = 21,67кв.м. [PERSON] - 11,9кв.м (житлова площа) + 5,18кв.м (в спільному користуванні) = 17,08кв.м. [PERSON] - 9,8кв.м (житлова площа) + 4,27кв.м (в спільному користуванні) = 14,07кв.м. На підставі викладеного просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог до них. (а.с.20-21). Представники відповідача Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради Винник Ю.П. та Муха С.С. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, пояснила, що не має можливості відкрити особистий рахунок на опалення без гарячого водопостачання. Надала письмові заперечення проти позову, які обґрунтовує тим, що у позивача та третіх осіб є заборгованість, відключити квартиру від централізованої системи теплопостачання житлового будинку є неможливим через технічні особливості. 30.04.2013 року Самарським районним судом було задоволено заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості але ухвалою суду від 13.06.2013р. судовий наказ було скасовано. Просять звернути увагу на те, що у квартирі [ADDRESS] два квартирних прилади обліку гарячого водопостачання (санвузол та кухня), тому неможливо задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки «Правилам и надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, і водовідведення» не передбачено порядку ведення роздільного обліку наданих послуг за квартирними лічильниками та методики встановлення об'єму наданих послуг кожному члену сім'ї. На підставі викладеного просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог до них (а.с.113-115). Представник відповідача Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» Колпаченко Є.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, пояснила, що вони надають послуги на підставі договору, правилами надання населенню послуг з газопостачання не передбачено відкривати декілька рахунків. Можуть розділити особові рахунки за згодою всіх мешканців квартири. Надала письмові заперечення проти позову, які обґрунтовує тим, що в квартирі [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім'я [PERSON], встановлена 4- конфорочна газова плита та зареєстровано 5 осіб. У разі, коли об'єкт споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в договорі, тому було укладено договір з [PERSON] № [NUMBER] від 12.12.2012 року та відкрито особовий рахунок. Відповідно до правил № 2246 п. 32 газопостачальне підприємство зобов'язано відкрити споживачеві особовий рахунок, в свою чергу діючим законодавством не передбачено відкриття декілька особових рахунків та оформлення декількох договорів на надання послуг з газопостачання, оскільки за зазначеною адресою встановлена 4-х конфорочна газова плита, зареєстровано 5 осіб та рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська визначено спільне користування кухнею, а отже однією газовою плитою на всіх зареєстрованих осіб, що унеможливлює ведення окремого обліку спожитого природного газу. Розділення особових рахунків можливе за умови роздільного врахування обсягів споживання природного газу. Тому на сьогодні ПАТ «Дніпрогаз» не має технічної можливості розділити особовий рахунок, оскільки не встановлено порядку користування газовим приладом та немає можливості вести окремий облік. Також зазначає, що особи які проживають у квартирі 29 не звертались до них щодо укладення договорів та відкриття особових рахунків. На підставі викладеного просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог до них (а.с.57-59). Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вирішення питання залишив на розсуд суду, додатково надав письмові пояснення, що він за адресою м. Дніпропетровськ. [ADDRESS] не мешкає понад 15 років та не користується комунальними послугами. Крім того, в 2012 році ним дана довіреність на користування приватизованої на його ім'я 1/6 частини квартири [PERSON], тому йому у квартирі нічого не належить. Кімнатою розміром 9,8кв.м користується [PERSON] зі своїм співмешканцем, який там не зареєстрований і не сплачує комунальні послуги. Оскільки він там не мешкає, то згоден на відключення електроенергії, газу тощо (а.с.23). Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися викликалися належним чином, при чини неявки суду невідомі. Вислухавши доводи та пояснення учасників судовому процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2013 року, яке набрало законної сили 09.09.2013 року визначено порядок користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], виділивши [PERSON] кімнату 1-4 з балконом, площею 18,7 кв.м., [PERSON] - житлову кімнату 1-2 площею 12,0 кв.м з лоджією, [PERSON] - житлову кімнату 1-9 площею 11,9 кв.м, [PERSON] - житлову кімнату площею 1-5 площею 9,8 кв.м, а кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, кладову залишити в спільному користуванні (а.с.5-6). Із довідки про проживання № 3031 від 07.10.2013 року, виданої комунальним підприємством «Житлове господарство Самарського району» ДМР вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] 1958р.н., [PERSON] 1978р.н., [PERSON] 2000р.н., [PERSON] 1983р.н., [PERSON] 2005р.н., [PERSON], 1949р.н. - знятий з реєстрації 18.12.2000р. (а.с.7). Згідно відповіді КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР від 07.10.2013р. № 383 [PERSON] на всіх співвласників квартири на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2013р. відкриті окремі особові рахунки. (а.с.8). Відповідно до відповіді ПАТ «Дніпрогаз» від 04.01.2014р. № 17/17-3/1 [PERSON] відмовлено у відкритті окремого особового рахунку, оскільки розділення особових рахунків виконується при розмежуванні існуючого газифікованого житлового приміщення за наявності права власності, рішення суду, рішення виконкому на розділ власності, за спільним бажанням споживачів та за умов можливості роздільного врахування обсягів споживання природного газу. Також звертають увагу, що вони не є стороною по справі про визнання порядку користування житловим приміщенням та в рішенні не зазначено обов'язку здійснити розділення особового рахунку (а.с.9). Відповідно до відповіді КП «Коменергосервіс» ДМР від 16.12.2013р. № 1864 [PERSON] відмовлено у відкритті окремого особового рахунку, оскільки чинним законодавством не передбачено методики ведення окремого обліку за одним лічильником. Також розподіл особового рахунку [NUMBER] стане можливий після вирішення питання в судовому порядку по розподілу та стягненню заборгованості за співвласниками. (а.с.10). Із довідки про проживання № 345 від 24.01.2014 року, виданої комунальним підприємством «Житлове господарство Самарського району» ДМР по розподілу особового рахунку за рішенням суду вбачається, що [PERSON], 1958р.н. зареєстрована в [ADDRESS], їй виділена одна кімната у 4-х кімнатній квартирі житловою площею 18,7кв.м. (а.с.19). Із розрахунку загальної площі користування мешканців [ADDRESS], вбачається, що на підставі технічного паспорту загальна площа квартири становить 85,4кв.м. із них загальна площа житлових кімнат з балконом і лоджією - 59,5кв.м та приміщень, що знаходяться в спільному користуванні становить 25,9кв.м. За рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.13р. визначені житлові кімнати за: - [PERSON] - житлова кімната, площею 18,7кв.м. з балконом 4,0кв.м.; - [PERSON] - житлова кімната площею 12,0кв.м з лоджією 3,1кв.м.; - [PERSON] - житлова кімната площею 11,9кв.м.; - [PERSON] житлова кімната площею 9,8кв.м., що в загальній сумі становить 59,5кв.м, тому: [PERSON] належить загальна площа користування 32,58кв.м. із розрахунку: 15.9 х (18,7+4) : 59,5 = 9,88кв.м. + 18,7кв.м +4кв.м. = 32,58кв.м.; - [PERSON] належить загальна площа користування 21,67кв.м - із розрахунку: 15.9 х (12,0+3,1): 59,5 = 6,57кв.м. + 12,0кв.м + 3,1кв.м = 21,67кв.м; - [PERSON] належить загальна площа користування 17,08кв.м. із розрахунку: 15.9 х 11,9 : 59,5 = 5,18кв.м. + 11,9кв.м. - 17,08кв.м.; - [PERSON] належить загальна площа користування 14,07кв.м. із розрахунку: 15.9 х 9,8 : 59,5 = 4,27кв.м. + 9,8кв.м = 14,07кв.м. Всього загальна площа квартири становить: 32,58кв.м. + 21,67кв.м. + 17,08кв.м + 14,07кв.м. = 85,4кв.м. (а.с.22). 12.12.2012 року між ПАТ «Дніпрогаз» та [PERSON] був укладений типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № [NUMBER] та відкритий особовий рахунок, згідно умов якого вони зобов'язуються безперервно надавати споживачеві, членам його сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, послуги з постачання природного або скрапленого газу, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги (а.с.60-69). Позивач [PERSON] в дійсності періодично сплачує комунальні послуги КП «Коменергосервіс» за особовим рахунком № [NUMBER], що підтверджується копіями квитанцій. (а.с.72-83). Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із дослідженими в судовому засіданні доказами, суд доходить до наступного. Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зобов'язати комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради внести зміни в розмір загальної площі згідно особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] та зазначити загальну площу 29,18кв.м. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», - власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитках є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язанні брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Пунктом 10 правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006р. № 45, передбачено, - у разі, якщо між мешканцями квартири відсутня згода щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється: за послуги з централізованого опалення, утримання житлових будинків і споруд та при будинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується співвласник, наймач (орендар). В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання позивача про необхідність внести зміни в розмір загальної площі згідно особового рахунку № [NUMBER], в обґрунтування такої вимоги позивачем не було надано жодних доказів. Посилання на рішення суду, яким інші приміщення квартири залишено у спільному користуванні, позивач на власний розсуд та користь тлумачить як рівність загальної (допоміжної) площі квартири, проте судом не зазначалося про спільне користування іншими приміщеннями у рівних частинах площі між всіма співвласниками. На думку суду, КП «ЖГ Самарського району» вірно визначило при розділі особових рахунків загальну площу, пропорційно від житлової площі кімнати, виділеної у користування [PERSON] рішенням суду в іншій справі, у задоволення її позовних вимог. Крім того такий принцип розподілу відповідає вищенаведеним нормативно-правовим актам, у зв'язку з чим немає підстав задовольняти позов в цій частині. Чинне законодавство не дає визначення поняття «особовий рахунок», проте відповідно до частин восьмої та дев'ятої статті 8 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що врегульовує подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Подібні норми містять статті 7 та 8 Цивільного Кодексу України. На думку суду, поняття «особовий рахунок» слід вважати засобом обліку нарахувань, перерахувань, коригування, оплати, наявності сум заборгованості щомісячно по комунальним платежам, яке практично широко застосовується енерго-, водопостачальними організаціями та іншими комунальними службами, що здійснюють роботи (надають послуги) з обслуговування багатоквартирних будинків, інших будинків та прибудинкових територій, від правильності функціонування якого (особового рахунку) залежать майнові права та обов'язки фізичних осіб - споживачів комунальних послуг. Отже заявлені позовні вимоги повинні бути вирішені, а права та законні інтереси позивача - захищені рішенням суду. Як встановлено судом і підтверджено сторонами, ПАТ «Дніпрогаз» надає послуги газопостачання без засобу обліку обсягів спожитого природного газу, а на підставі встановлених норм по оплаті за такі послуги на кожну зареєстровану особу щомісячно. Позивач [PERSON] є однією із п'яти зареєстрованих осіб, на яких здійснюються такі нарахування, проте на її ім'я надходять повідомлення про сплату всієї заборгованості. Оскільки позивач не має змоги у повному обсязі оплачувати ці рахунки, щоб згодом у судовому порядку стягнути відповідні суми із інших зареєстрованих осіб, у разі примусового стягнення судовим рішенням такі стягнення здійснюються як правило солідарно, тобто може потягнути стягнення всієї суми лише з позивачки, є несправедливим існування особового рахунку, який включає оплату п'яти осіб, лише на ім'я [PERSON] Відкриття окремого особового рахунку лише на [PERSON] є цілком можливим, буде відповідати засадам розумності та справедливості, сприятиме упорядкуванню оплати цих послуг. Разом з тим закривати існуючий особовий рахунок немає підстав, оскільки така дія анулює нарахування по іншим особам, що буде порушенням прав газопостачальної організації на одержання у встановленому порядку оплати за свої послуги. З таких же підстав слід відкрити окремий особовий рахунок КП «Коменергосервіс» на ім'я [PERSON], але лише на опалювальну площу і пропорційно та з урахуванням виділеної їй у користування житлової площі 18,7 кв. м, оскільки оплата за теплопостачання розподіляється на опалення та гаряче водопостачання, оплата за опалення нараховується не на кількість зареєстрованих осіб, а саме на опалювальну площу, розмір якої повністю відповідає або корелюється із загальною площею квартири повністю, або яка виділена певній особі. Разом з тим закривати існуючий особовий рахунок немає підстав, оскільки така дія анулює нарахування по опалювальній площі інших співвласників, що буде порушенням прав теплопостачальної організації на одержання у встановленому порядку оплати за свої послуги. Як пояснила позивач, так і за твердженнями КП «Коменергосервіс», на гаряче водопостачання встановлені прилади обліку, за показами яких здійснюються нарахування та теплопостачання в частині гарячого водопостачання. Частина співвласників та зареєстрованих осіб у цій квартирі фактично не мешкають, послугами гарячого водопостачання не користуються. Позивач просить зобов'язати КП «Коменергосервіс» відкрити на її ім'я особовий рахунок лише з посиланням на певну площу квартири, тобто лише в частині опалення, тому вирішення питання щодо гарячого водопостачання не заявлено і буде виходом за межі позовних вимог. Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача у рівних частинах слід стягнути судові витрати з оплати судового збору.

Outcome: partial