Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

26.12.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] в якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 180 від 19.09.2013 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобуького районного управління юстиції у Миколаївській області (надалі відділ ДРАЦС РС Новобузького РУЮ) про народження дитини [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у вересні 2005 року вони уклали з відповідачкою [PERSON] шлюб, але подружнє життя між ними не склалося, внаслідок чого відповідачка у вересні 2012 році покинула його та переїхала проживати за іншою адресою до своїх батьків. Відтак, з цього часу вони фактично припинили підтримувати шлюбні відносини, а згодом, 11.01.2013 року за їх спільною заявою шлюб між ними розірвано. [INFO] відповідачка народила дитину та зареєструвала її у відділі ДРАЦС РС Новобузького РУЮ, де батьком народженої дитини в силу положень ч.2 ст.122 СК України, був записаний він, хоча насправді таким не являвся, оскільки до розірвання їх шлюбу вони вже не підтримували інтимних стосунків більше як пів року. Про реєстрацію дитини на його ім'я він дізнався лише в грудні 2013 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідачка [PERSON] на виклик суду теж не з'явилася, проте направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, пред'явлений до неї позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Третя особа без самостійних вимог - відділ ДРАЦС РС Новобузького РУЮ, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав письмову заяву про можливість розгляду справи без участі представника відділу, не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходе наступного висновку. Судом встановлено, що 17 вересня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб (а.с.6). Внаслідок погіршення шлюбних стосунків, подружжя з вересня 2012 року стали проживати відокремлено, і з цього часту припинили підтримувати будь-які відносини між собою. 11 січня 2013 року за спільною заявою сторін шлюб між ними був розірваний (а.с.7). 22 серпня 2013 року відповідачка [PERSON] народила сина [PERSON], про що свідчить відповідне свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане відділом ДРАЦС РС Новобузького РУЮ 19.09.2013 року, актовий запис № 180. Згідно ч.2 ст.122 СК України, дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. За вказаних підстав батьком народженої дитини був записаний [PERSON] Як встановлено при судовому розгляді справи, позивачу, на час проведення такої реєстрації, не було відомо, що дитина реєструється саме на його ім'я. Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Як видно з письмових пояснень відповідачки [PERSON], остання підтверджує, що позивач [PERSON] дійсно не являється рідним батьком її сина [PERSON]. Письмові доводи сторін, а також підтверджений в судовому засіданні факт їх спільного не проживання та не підтримання шлюбних стосунків, в тому числі і інтимних, в період ймовірного зачаття вищевказаної дитини, свідчать про відсутність кровного споріднення між позивачем [PERSON] та дитиною [PERSON], що народжений [INFO]. За таких обставин позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, понесений та документально підтверджений позивачем у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved