Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

25 вересня 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, мотивуючи її тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.08.2008 року, йому належить 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстровані - дружина [PERSON], син [PERSON], донька [PERSON], мати [PERSON], онука [PERSON], онук [PERSON], донька [PERSON] та зять [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх діти [PERSON] та [PERSON] більше року не проживають за вищевказаною адресою, не сплачують комунальні послуги та в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажають. Просив суд визнати [PERSON], [PERSON] та неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов підтримала, поклавшись на викладені в ньому обставини. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Ніжніченко А.Ю. в судовому засіданні при винесенні рішення покладалася на розсуд суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. КП «ЖЕО №2» свого представника в судове засідання не направило, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.47), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, заслухавши адвоката [PERSON], представника третьої особи Ніжніченко А.Ю., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.08.2008 року, [PERSON] належить 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). Відповідно до довідки №624, виданої КП «ЖЕО №2» від 28.08.2014 року, в квартирі №1, що розташована за адресою [ADDRESS], зареєстровані - [PERSON], його дружина [PERSON], син [PERSON], донька [PERSON], мати [PERSON], онука [PERSON], онук [PERSON], донька [PERSON] та зять [PERSON] (а.с.12). Як встановлено в судовому засіданні, про що також свідчать акти від 26.03.2014 року, 22.04.2014року, 21.05.2014 року, 03.06.2014 року, 20.07.2014 року та 01.08.2014 року (а.с.20-25) [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - більше року не проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім?ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи встановлені судом факти та відповідні їм відносини,

Outcome: approved