Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

24.12.2014 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] із позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 04 липня 2012 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO], починаючи з дати звернення до суду 02 квітня 2012 року. На підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Одеси 08.08.2012 року другим відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №33861944 про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно. 09.04.2013 року постановою другого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на грошові кошти, в межах стягнення 5487,99 гривень, що зберігались на рахунку [PERSON] [NUMBER] в ПАТ «Марфін Банк». Крім того, 21.06.2013 року постановою другого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на належні [PERSON] автомобілі Chevrolet Niva д/н [NUMBER], AUDI 100 д/н [NUMBER].Дізнавшись про заборгованість по сплаті аліментів, що утворилась [PERSON] негайно відправив поштовий переказ у розмірі 9999,98 гривень на адресу стягувача - [PERSON] На даний час заборгованість перед відповідачем [PERSON] погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості із сплати аліментів від 18.12.2014 року, відповідно до якого у [PERSON] на теперішній час числиться переплата у розмірі 206,23 гривень. У зв'язку із наявністю арешту позивач не може реалізувати своє право власності. У судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у задоволені позову просила відмовити, вказувала, що аліменти не сплачені в повному обсязі, попереднє рішення суду не відповідає реальному заробітку позивача. Представник Другого Київського ВДВС ОМУЮ в судове засідання з'явився, у задоволені позову не заперечував, вказував, що заборгованості на даний час у позивача не має, довідка про його працевлаштування [PERSON] відсутня. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін по справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. 04 липня 2012 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO], починаючи з дати звернення до суду 02 квітня 2012 року. На підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Одеси 08.08.2012 року другим відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №33861944 про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно. 09.04.2013 року постановою другого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на грошові кошти, в межах стягнення 5487,99 гривень, що зберігались на рахунку [PERSON] [NUMBER] в ПАТ «Марфін Банк». 21.06.2013 року постановою другого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на належні [PERSON] автомобілі Chevrolet Niva д/н [NUMBER], AUDI 100 д/н [NUMBER]. Відповідно до розрахунку заборгованості від 31.01.2015 року заборгованість по аліментам боржника [PERSON] станом на 31.01.2015 року відсутня. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнити позовні вимоги, звільнивши з-під арешту майно, яке належить [PERSON].

Outcome: approved