Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

25.11.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування. В обґрунтування позову позивач вказала, що 04.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України (кримінальне провадження №12017240000000245). 27.05.2018 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в рамках вказаного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі [ADDRESS] та автомобіля марки Тойота RAV - 4 д.н. [NUMBER] д.н.х. [NUMBER] . 05.06.2018 року під час обшуку житлового приміщення було вилучено речі, які знаходились у квартирі [ADDRESS] , а саме: планшет Ipad 2 3G Wifi 64 GB з номерним позначенням [NUMBER] ; системний блок в корпусі сірого кольору із повним позначенням «DIAWEST»; флешнакопичувачі в кількості 4 штуки із написами «Kingston 8 GB», «Medttronic», «Cilivas», «Transcend USB20 16 GB»; файл, в якому міститься 2 аркуші паперу формату А4 із рукописним текстом та один аркуш із друкованим текстом; грошові кошти наступним номіналом та серійними номерами: 100 доларів США - HI 05262326А, НІ 0522206, НІ 05262325А, HI 05262324А, НІ 05262323А, НВ 97633512К, НЕ75818144С, HI 05222205А, HI 05222204А, HI 05257665А, НІ 05757664A, HF 89858078В, HI 05262322А, FF 04981607А, LF 78401745F, НB 21372677F, LI 28135699В, LB 38736675С, LB 38736675С, LB 368564358V, LF 24864153А, LH 41883700С, LL00072678E, LL 0007268ІЕ, LK 92990809F, LB 55673503К, LS 52262643В, LS 42910165В, LG 62664743К, LF 72412046Н, LD 69427379L, LB 14936506Н, 20 доларів США - GL 22976714С, 50 доларів США - МК17906645A, MS 11604033А, 500 грн. - ВН 3574234, ВЗ 2203753, ГК 3995530, АА 7659651, ЗГ 6004226, B3- 5219578, УГ 4352519, СЗ 4001805, ЛА 7480521, СГ 44504825, MB 2385498, УН 7536008, АГ 6308235, АГ 0506299, УГ 444868, ПБ 1974987, АБ 7061702, УН 9164548, ЗГ 8952572, СХ 0233735, ВД 7269812, МД 3113562, ВИ 150978, ЛГ 1714217, 200 грн. - УД 1184798, УП 8405189, ЗБ 0974829, 33 225397, які є її особистими грошовими коштами та належать їй на праві приватної власності не маючи жодного відношення до обставин, що викладені в ухвалі від 27.05.2018 року; мобільний телефон Samsung G1 7070 з сімкартою Travel SIM». Під час обшуку автомобіля марки Тойота були вилучено речі, а саме: складний ніж з коричневою ручкою та коричневим ремінчиком; металевий предмет сріблястого кольору схожий на кастет; транспортний засіб автомобіль марки Тойота RAV - д.н. [NUMBER] , який належить їй на праві приватної власності. У зв`язку з тим, що слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то таке майно мало бути негайно їй повернуто. 15.06.2018 року вона звернулась із клопотанням до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення тимчасово вилученого майна. 18.06.2018 року їй у телефонному режимі слідчим повідомлено, що майно їй повернуто не буде та роз`яснено можливість звернення до суду. 18.06.2018 року вона звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року у справі №686/13807/18 її скаргу задоволено частково. Визнано бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області Лещика В.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №1201724000000245. 05.07.2018 року вона звернулась до старшого слідчого Лещика В.В. з клопотанням про виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року у справі №686/13807/18 та повернення тимчасово вилученого майна. Постановою від 05.07.2018 року старшим слідчим Лещиком В.В, було відмовлено їй у задоволенні клопотання, у зв`язку з визнанням речей речовими доказами 05 червня 2018 року. 09.07.2019 року вона повторно звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2018 року у справі №686/15488/18 її скаргу задоволено та визнано незаконною бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області Лещика В.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №1201724000000245 від 04.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Скасовано постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області Лещика В.В. від 05.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №1201724000000245 від 04.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Зобов`язано старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області Лещика В.В. негайно повернути тимчасово вилучене майно. В день постановлення цієї ухвали старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області Лещиком В.В. повернуто їй грошові кошти та працівниками Хмельницького відділу ГУНП в Хмельницькій області надано можливість забрати транспортний засіб із штраф-майданчика, що знаходиться в [ADDRESS] . Такими діями слідчого їй було завдано матеріальної шкоди, оскільки грошові кошти, які було вилучено під час обшуку в квартирі, в розмірі 3220 доларів США отримані нею за договором позики для відновлення своєї підприємницької діяльності (укладення договору оренди, закупівлі товару). Відповідно до пункту 3 Договору позики від 04 червня 2018 року вона зобов`язувалась повернути Позикодавцю кошти до четвертого липня 2018 року. Однак, зважаючи на протиправну бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області Лещика В.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у строки передбачені законом, вона об`єктивно не змогла повернути позику у визначені договором строки. У зв`язку з чим понесла збитки у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором позики, що підтверджується відповідною розпискою від 12 липня 2018 року. Таким чином, матеріальну шкоду, завдану внаслідок незаконної бездіяльності старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області [PERSON] вона визначає із врахуванням розміру пені, яку сплатила внаслідок несвоєчасного повернення позики: 1% х 3220 доларів США х 7 днів прострочення = 225,40 доларів США; офіційний курс НБУ за 1 долар США станом 17.11.2019 року - 24,220132 грн.; 225,40 доларів США х 24,22 = 5459,19 грн.. Також внаслідок протиправної бездіяльності органу досудового розслідування їй було завдано моральної шкоди. Так, автомобіль марки Тойота в неї було вилучено 05 червня 2018 року та не повернуто після спливу 48 годин, а тому вона 35 днів була позбавлена можливості користування ним. За цей час вона витратила багато сил, часу та коштів для того, щоб домогтися повернення їй автомобіля та грошових коштів. Їй довелось захищати свої законні права у двох судових провадженнях, неодноразово прибувати в ГУНП в Хмельницькій області для з`ясування питання про повернення майна. Таким чином, у зв`язку з позбавленням можливості вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном, їй було спричинено моральної шкоди, що полягає у моральних переживаннях через порушення права власності, стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з подією незаконного не повернення майна та під час використання всіх законних методів відновлення свого порушеного права, хвилюванні у зв`язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя у зв`язку з відсутністю автомобіля. Окрім того, вона має на утриманні малолітнього сина та повнолітнього сина, який продовжує навчання. Завдяки наявності автомобіля вона максимально встигала забезпечити можливість прибуття дітей у необхідні освітні/спортивні установи. Тому відсутність автомобіля викликала значний дискомфорт та вимагала додаткових зусиль для організації свого життя. Також внаслідок протиправної бездіяльності завдано шкоди і її репутації. Так, у зв`язку з поверненням їй грошових коштів лише 12 липня 2018 року, вона не мала об`єктивної неможливості повернути позику у визначені договором строки та прострочила виконання свого зобов`язання. У зв`язку з чим, її репутація постраждала, оскільки через протиправну бездіяльність слідчого вона не змогла виконати домовленості вчасно. Вона глибоко переживала неможливість виконання своїх зобов`язань у визначені договором строки та нарікання її позикодавця у зв`язку з недотриманням їх домовленостей. Її бажання відновити підприємницьку діяльність призвело б не тільки до її особистого заробітку, а й до сплати податків та поповнення бюджету держави, однак через протиправну бездіяльність державних органів по відношенню до неї та її майна, вона об`єктивно не змогла відновити свою підприємницьку діяльність, натомість вимушена була звертатися за захистом своїх прав до суду, витрачати час та кошти на їх відновлення. Заподіяну моральну шкоду вона оцінює у розмірі 50000 грн. (враховуючи середню орендну плату за користування автомобіля аналогічного класу у розмірі 1000 грн. за добу, 35000 грн.( 35 днів х 1000 грн.), 15000 грн. - із врахуванням моральних страждань внаслідок необхідності захисту її порушених прав, часу витраченого на поновлення її порушених прав). Враховуючи наведене, позивач просить: стягнути за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, що обліковується у Державній казначейській службі України на її користь моральну шкоду в сумі 50000 грн.; стягнути за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, що обліковується у Державній казначейській службі України на її користь матеріальну шкоду в сумі 5459,19 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача Прокуратури Хмельницької області в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві, суду пояснив, що позивачем зазначені правові підстави, які не можуть бути застосовані. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, суду пояснив, що позивачем не зазначено яким саме учасником кримінального провадження вона є, а заявлена матеріальна шкода не є збитками. Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Подали до суду відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними та необгрунтованими, позивачем не вказано яке саме його право порушено Казначейством та не було вказано жодної правової підстави такого стягнення. Казначейство не перебувало із позивачем у цивільно-правових відносинах, а тому не завдавало і не могло завдати останньому шкоди чи будь-яких інших втрат. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.2018 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в рамках кримінального провадження №12017240000000245 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі [ADDRESS] , яка на праві приватної власності належить [PERSON] , та автомобіля марки Тойота RAV - 4 д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] та перебуває у користуванні [PERSON] 05.06.2018 року під час обшуку житлового приміщення та автомобіля Тойота RAV - 4 д.н. [NUMBER] було вилучено речі, грошові кошти та автомобіль Тойота RAV - 4 д.н. [NUMBER] . 15.06.2018 року [PERSON] звернулась із клопотанням до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення тимчасово вилученого майна. 18.06.2018 року [PERSON] звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року у справі №686/13807/18 скаргу [PERSON] задоволено частково. Визнано бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області Лещика В.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №1201724000000245. 09.07.2019 року [PERSON] повторно звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на: постанову старшого слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області Лещика В.В. про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2018 року у кримінальному провадженні №12017240000000245; визнання незаконною бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2018 року скаргу [PERSON] задоволено. Визнано незаконною бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області Лещика В.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12017240000000245 від 04.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Скасовано постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області Лещика В.В. від 05.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №1201724000000245 від 04.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Зобов`язано старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області Лещика В.В. негайно повернути тимчасово вилучене майно, зокрема грошові кошти: 100 доларів США - HI 05262326А, НІ 0522206, НІ 05262325А, HI 05262324А, НІ 05262323А, НВ 97633512К, НЕ75818144С, HI 05222205А, HI 05222204А, HI 05257665А, НІ 05757664A, HF 89858078В, HI 05262322А, FF 04981607А, LF 78401745F, НB 21372677F, LI 28135699В, LB 38736675С, LB 38736675С, LB 368564358V, LF 24864153А, LH 41883700С, LL00072678E, LL 0007268ІЕ, LK 92990809F, LB 55673503К, LS 52262643В, LS 42910165В, LG 62664743К, LF 72412046Н, LD 69427379L, LB 14936506Н, 20 доларів США - GL 22976714С, 50 доларів США - МК17906645A, MS 11604033А, 500 грн. - ВН 3574234, ВЗ 2203753, ГК 3995530, АА 7659651, ЗГ 6004226, B3- 5219578, УГ 4352519, СЗ 4001805, ЛА 7480521, СГ 44504825, MB 2385498, УН 7536008, АГ 6308235, АГ 0506299, УГ 444868, ПБ 1974987, АБ 7061702, УН 9164548, ЗГ 8952572, СХ 0233735, ВД 7269812, МД 3113562, ВИ 150978, ЛГ 1714217, 200 грн. - УД 1184798, УП 8405189, ЗБ 0974829, ЗЗ 225397 та автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] . Зі змісту вказаної постанови вбачається, що бездіяльність слідчого Лещика В.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна визнана ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2018 року, арешт на тимчасово вилучене майно [PERSON] не накладено. [PERSON] є власником автомобіля марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Відповідно до Договору позики від 04.06.2018 року [PERSON] позичила в [PERSON] грошові кошти в сумі 3220 доларів США, які зобов`язалась повернути позикодавцю до 04.07.2018 року. Згідно розписки від 12.07.2018 року [PERSON] повернула [PERSON] 3220 доларів США та пеню у розмірі 225,40 доларів США, згідно договору позики від 04.06.2018 року. Вказані обставини підтверджуються: ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2018 року справа №686/11755/18; протоколом обшуку від 05.06.2018р.; клопотанням [PERSON] від 15.06.2018 року; скаргами [PERSON] від 18.06.2018р., від 09.07.2018р.; ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року у справі №686/13807/18, від 12.07.2018 справа № 686/15488/18; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; договором позики від 04.06.2018 року; розпискою [PERSON] .. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно ч.ч.1,2\~ст.\~22\~ЦК України,\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.1, п.2.ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно із Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» моральна шкода може бути відшкодована особі за наявності\~обставин, визначених ст. 1 цього Закону, а право на її відшкодування виникає у випадках, зазначених у ст. 2 Закону. Статтею 1\~Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»\~передбачено, що відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема, незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. Згідно зі\~ст.2 цього Закону\~право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках, зокрема, встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів. Бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області Лещика В.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №1201724000000245 позивачці, встановлена ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року у справі №686/13807/18, від 12.07.2018 справа № 686/15488/18. Вилучене майно, що належить позивачці було повернуто їй 12.07.2018 року. Згідно зі\~ст.13 цього Закону\~питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12. \~Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відповідно до ч. 6\~ст. 1176 ЦК України\~шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Частиною 3\~ст. 23 ЦК України\~визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем \~не надано\~суду належних\~та допустимих\~доказів на\~підтвердження того,\~що саме\~кошти отримані\~ нею\~згідно договору\~позики від 04.06.2018 року було вилучено при проведені обшуку 05.06.2018 року, а також на підтвердження тих обставин, що ці кошти отримувались для відновлення підприємницької діяльності позивачки в т.ч. укладення договору оренди, закупівлі товару, та відповідно, що внаслідок вилучення грошових коштів при обшуку квартири позивач не змогла виконати зобов`язання за договором позики. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що внаслідок бездіяльності органу досудового слідства позивач більше одного місяця була позбавлена можливості вільно володіти, розпоряджатися та користуватися своїм автомобілем та грошовими коштами, при цьому позивач має двох дітей. У зв`язку з цими обставинами було порушено звичний уклад життя позивача та її родини, що вимагало додаткових зусиль для організації життя та вжиття заходів для захисту її порушених прав. Тому, з врахуванням наведеного, а також вимог розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування завданої моральної шкоди у 2000 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку\~ на користь [PERSON] 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решті позовних вимог, слід відмовити. На\~підставі викладеного\~та

Outcome: partial