Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

26 лютого 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому вказує, під час перебування у шлюбі з відповідачем вони побудували в с. Новоселиця Полонського району на вул. Заводська, 47 житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями. Цей шлюб 17 лютого 2015 року розірвано. Згоди про поділ будинку не дійшли, тому просить поділити вказаний будинок та визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою на якій розташований спільний будинок, для ведення особистого селянського господарства, виділити їй у власність половину будинку з господарськими спорудами та будівлями. Також просила поділити спільно нажите рухоме майно, але 09 лютого 2016 року подала заяву про залишення позову в частині поділу спільного рухомого майна залишити без розгляду. 17 квітня 2015 року відповідач [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] - вимоги зустрічного позову збільшив 05 травня 2015 року - про поділ спільно нажитих заощаджень в доларах США та гривнях, поділ земельної ділянки в с. Давидківці Хмельницького району. Але 09 лютого 2016 року подав заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримує і просить поділити житловий будинок з господарськими спорудами та виділити їй частину житлового будинку та половину земельної ділянки згідно варіанта №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи в частині, в якій обладнаний вхід в будинок, тому що цей варіант потребує найменше витрат на переобладнання будинку. Пояснила, що відповідач не допускав її до будинку, тому вона вимушена була проживати в с. Воробіївка. Також стягнути компенсацію понесених витрат на судові витрати по оплаті судового збору, правової допомоги адвоката та за проведення експертизи. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами про поділ будинку та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та для ведення особистого селянського господарства погоджується, але з врахуванням того, що він фактично проживає в половині будинку, яку хоче щоб їй виділив суд позивачка, просить розділити будинок згідно варіанту №2 і виділити йому меншу половину будинку, в якій обладнано вхід в будинок і якою він фактично користується. Просить врахувати, що позивачка фактично не проживає в с. Новоселиця, проживає і працює в с. Воробіївка, не доглядала за будинком. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі, побудували в шлюбі житловий будинок з господарськими спорудами, який зареєстровано на відповідача [PERSON] Біля будинку є одним масивом земельна ділянка загальною площею 0,607 га, з них 0,25 га для обслуговування житлового будинку, а 0,357 га для ведення особистого селянського господарства. В справі проведено судову будівельну технічну експертизу. Вказані обставини встановлені на підставі пояснень сторін та досліджених в суді доказів, достовірність яких сторони не оспорюють свідоцтва про шлюб, свідоцтвом про право власності відповідача на будинок, довідкою сільського голови про земельні ділянки біля будинку, технічного паспорта на будинок, висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними. Суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, коли один з них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. Частка майна може бути збільшена, якщо з нею чи з ним проживають діти. Згідно ст.71 ч.2 СК України якщо подружжя не домовилось про порядок поділу майна, суд при вирішенні між ними спору бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що позовні вимоги про поділ будинку підлягають до задоволення. Поділити будинок необхідно згідно варіанта №2 судової експертизи, враховуючи що сторони досягли згоди розділити будинок за вказаним експертним варіантом. Позивачці необхідно виділити меншу за розміром частину приміщення, де є обладнаний вхід в будинок. Суд враховує, що у цій частині приміщення будинку згідно висновку експертизи потрібно проводити менше робіт по розділенню приміщень. Суд враховує стать сторін і вважає, що позивачці як жінці здійснювати роботи по переобладнанню будинку буде складніше, ніж відповідачеві. Різницю між вартістю половини будинку та виділеної позивачці меншої частини будинку в сумі 7831 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки. На відповідача необхідно покласти обовязок здійснити всі роботи по перебудові будинку, визначені висновком експертизи, враховуючи, що більшість цих робіт необхідно здійснити в більшій за розміром частині будинку, яку суд вважає необхідним йому виділити. На переобладнання будинку згідно висновку експертизи необхідно затратити 9268 грн. Суд вважає, що сторони зобовязані нести затрати на переобладнання будинку в рівних частинах, тому з позивачки [PERSON] на користь відповідача [PERSON] необхідно стягнути половину коштів, які необхідно витратити на це переобладнання в сумі 4634 грн. (9268грн. : 2 = 4634 грн.). Визначити порядок користування земельною присадибною ділянкою та земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства відповідно до варіанту поділу №2 висновку експертизи. Щодо розподілу судових витрат суд вважає наступне. Під час звернення до суду з позовом позивачка [PERSON] відповідно до визначеної нею ціни позову сплатила судовий збір в сумі 1032 грн. 90 коп. Відповідно до висновку експертизи вартість майна, на яке вона претендує, становить 151670 грн.50 коп., тому сума судового збору повинна була становити 1516 грн. 70 коп. За таких обставин на користь позивачки підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по оплаті судового збору, а різницю недоплаченого судового збору в сумі 483 грн.80 коп. (1516,70 грн. 1032,90 грн. = 483,80 грн.) необхідно стягнути з відповідача [PERSON] в дохід держави. З відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] необхідно стягнути її витрати на сплату судового збору в сумі 1032,90 грн. та понесені нею витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн. за забезпечення позову всього необхідно стягнути витрат по оплаті судового збору в сумі 1154 грн.70 коп. (1032,90 грн. + 121,80 грн. = 1154,70 грн.). Судова будівельна експертиза була призначена за клопотанням обох сторін і покладено обовязок оплатити порівну за її проведення. Позивачка [PERSON] сама здійснила повну оплату за експертизу в сумі 5700 грн. Тому половину судових витрат оплаті за проведення експертизи в сумі 2850 грн. необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] Всього судові засідання тривали в загальній сукупності близько 09 годин. Оплата правової допомоги адвоката за одну годину становить не більше 551 грн. 20 коп. (40% від встановленого з 01 січня 2016 року розміру мінімальної заробітної плати в сумі 1378 грн.). Відповідач повинен сплатити позивачці витрати по оплаті правової допомоги в сумі 1000 грн., оскільки з огляду на встановлені обставини та правові положення Закону України №4191 від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» така сума не перевищує вимоги вказаного Закону.

Outcome: approved