overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

26 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 03 червня 1993 року, від якого мають повнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, позивач сплатив судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

26 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. На підтвердження позовних вимог зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 06 серпня 2005 року. Від даного шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] в позовній заяві зазначила, що спільне життя між нею та [PERSON] не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння. Спору майнового характеру між сторонами немає. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно з червня 2018 року. Позивач, [PERSON], в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести у його відсутність. Позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС по м. Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис - № 211 (а.с.4). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки, це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу позов підлягає до задоволення. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

26 жовтня 2018 року позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка, звернувшись до суду з позовом про розірвання шлюбу посилається на те, що 20 липня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в Браїлівській сільській раді Новоушицького району Хмельницькій області, актовий запис №2. В подружжя є двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. В сім'ї виникали сварки, з приводу чого сторони проживають окремо більше двох років, відповідач має нову сім'ю, а тому позивачка просить розірвати укладений шлюб з відповідачем. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року сторонам надавався строк для примирення на один місяць, провадження у справі на цей строк зупинялося. 08 січня 2019 року ухвалою суду провадження поновлено за ініціативою суду. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій позов підтримує, просить проводити розгляд справи у її відсутності та не стягувати з відповідача судовий збір. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

26 жовтня 2018 року позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 01 квітня 2015 року помер її брат - [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно: 1/3 (одна третя) частина квартири в м.Дунаївці, вул.Червонопартизанська (Партизанська), 27 кв.3 Хмельницької області. [PERSON] заповіту не складав, тому спадщина відкрилася за законом, позивачка є рідною сестрою спадкодавця та відповідно спадкоємцем за законом 2-ої черги, інших спадкоємців, котрі могли би претендувати на спадщину не має, з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті брата ніхто не звертався. 17 жовтня 2018 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу [PERSON] з питанням оформлення спадщини після смерті її брата - [PERSON], однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті 01 квітня 2015 року її брата [PERSON], в звязку з тим що вона пропустила строки для прийняття спадщини на протязі шестимісячного терміну, встановленого чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворіла, що підтверджується довідками, виданими Дунаєвецького амбулаторією загальної практики сімейної медицини №1, а тому звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON], який помер 01 квітня 2015 року. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не зявився, однак подав до суду відзив на позовну заяву, в якій позов визнав та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

26 жовтня 2020 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла ухвала Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 р. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності, про визнання майна особистою приватною власністю, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного нажитого майна подружжя. Зі змісту ухвали свідчить, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2020 р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] були частково задоволені але при винесені рішення судом не було вирішено питання щодо позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] на її користь грошової компенсації у розмірі 119 296 грн. за 1/2 гаражу в Гаражному кооперативі «Залізничник» м. Житомира № 203 та стягнення з відповідача грошової компенсації за будівельні матеріали на побудову двоповерхового гаражу за адресою [ADDRESS] в розмірі 1/2 частини 80 000 грн., що еквівалентне 10 000 дол. США та залишення будівельних матеріалів на вищенаведену побудову [PERSON] на суму 160 000 грн., що еквівалентно 20 000 дол. США. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення… У разі необхідності суд може викликати сторони в судове засідання… неприбуття у засідання сторін, не перешкоджає розгляду заяви. З метою об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів верховенства права та законодавства, враховуючи, що Богунським районним судом м. Житомира при винесені рішення від 17.02.2020 р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності, про визнання майна особистою приватною власністю, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного нажитого майна подружжя не було вирішено питання щодо позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] на її користь грошової компенсації у розмірі 119 296 грн. за 1/2 гаражу в Гаражному кооперативі «Залізничник» м. Житомира № 203 та стягнення з відповідача грошової компенсації за будівельні матеріали на побудову двоповерхового гаражу за адресою [ADDRESS] в розмірі 1/2 частини 80 000 грн., що еквівалентне 10 000 дол. США та залишення будівельних матеріалів на вищенаведену побудову [PERSON] на суму 160 000 грн., що еквівалентно 20 000 дол. США. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

26 жовтня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява [PERSON] , в якій позивач, зменшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500,00 грн на кожну дитину, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дітей. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 18.11.2020. 18.11.2020 розгляд справи відкладено на 07.12.2020, у зв`язку з неявкою відповідача. У судове засідання 07.12.2020 позивач не з`явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просила провести розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, у поданій через канцелярію суду заяві просив справу розглядати без його участі. У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України (далі за текстом - СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною другою статті 182 СК України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За правилом частини першої статті 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно з частиною першою статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи вимоги закону, обов`язок відповідача утримувати неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на їх неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500,00 грн на кожну дитину, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дітей. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

26 жовтня 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. 20.10.2016 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Полтавським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинено. Тому, просить шлюб між ними розірвати. У судове засідання позивач не з?явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з?явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.10.2016 року між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований Полтавським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 54, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20.10.2016 року (а.с. 6). Також судом встановлено, що між сторонами спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини сторони припинили та до цього часу не підтримують. За нормами ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Приймаючи до уваги те, що відновлення шлюбних стосунків неможливе, сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, та інтересам дитини, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

26 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 08 квітня 2017 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №637. У позові він зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв`язку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного. З жовтня 2019 року вони разом не проживають. Спільне господарство ними вже не ведеться. На даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені. Подальше сумісне життя, примирення між позивачем та відповідачем та збереження сім`ї неможливим, так як терпіти неповагу з її боку не має наміру. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але також надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила справу розглянути без її участі. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 08 квітня 2017 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №637. У сторін не склалось спільне життя у зв`язку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного. \~ \~ \~ \~Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їх сім`я розпалася остаточно. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. \~При цьому суд враховує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

26 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. На підтвердження позовних вимог зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 01 вересня 2007 року. У шлюбі дітей не має. В позовній заяві зазначено, що спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, шлюб існує лише формально. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Позивач, [PERSON] , у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлялась шляхом надіслання на його поштову адресу повідомлень, яке він отримав 19.11.2020. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року. Сторони шлюбні відносини не підтримують вже тривалий час. Позивачка не бажає перебувати в шлюбі з [PERSON] . Відповідно до вимог чинного законодавства України, шлюб є добровільним та рівноправним сімейним союзом чоловіка та жінки і примушування до шлюбних відносин є неприпустимо. Суд вважає, що збереження сім`ї [PERSON] та [PERSON] не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

26 жовтня 2020 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 08 вересня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Наразі шлюбні відносини між ними фактично припинено, шлюб існує формально. Причиною розпаду відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя та сімейні обов`язки. Спільне господарство між подружжям не ведеться, проживають окремо. Вважає, що шлюб розпався остаточно, просила його розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ухвали суду від 16 листопада 2020 року справа розглядається у спрощеному провадженні із викликом сторін у судове засідання. 21 грудня 2020 від позивачки надійшла заява, про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився від нього на адресу суду надійшла заява, з проханням слухати справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін на підставі наявних доказів та приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову з наступних підстав. Згідно із положеннями ст. 18, 51, 56, 110 Сімейного кодексу України (далі за текстом «СК України»)дружина і чоловік мають рівне право на повагу своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, в тому числі є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред`явлення позову про розірвання шлюбу одним з подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 08 вересня 2007 року, актовий запис № 588. У шлюбі мають неповнолітню сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження. Про наявність спору щодо визначення місця проживання неповнолітнього сина, а також майнового характеру станом на день розгляду справи сторонами не заявлено. На підставі викладеного, зважаючи також на визнання пред`явленого позову відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та моральним засадам суспільства, не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від понесених нею та документально підтверджених витрат з оплати судового збору. Інша частина витрат з оплати судового збору підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету. На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved