Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

25 липня 2018р. позивач [PERSON] звернулась до відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» (далі: ТДВ «СТ «Домінанта»), [PERSON] з позовною заявою про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 19.12.2017р. о 2030 год. за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 8/10, відбулось зіткнення належного їй автомобіля «Aуді A6», р.н. [NUMBER] з автомобілем «Опель Омега», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2018р. [PERSON] визнаний винним у вказаному ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль «Aуді A6», р.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. За звітом спеціаліста-автотоварознавця ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №13927 від 23.06.2018р., матеріальний збиток, завданий позивачу внаслідок ДТП, становить 50 568, 68 грн.; витрати на проведення вищевказаного дослідження складають 2 230,80 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Опель Омега», р.н. [NUMBER] [PERSON] . застрахована ТДВ «СТ «Домінанта». 19.12.2017р. у зв`язку із настанням страхового випадку позивач звернулась до ТДВ «СТ «Домінанта» з відповідною заявою, а 23.02.2018р. із заявою про страхову виплату. Однак, станом на час звернення до суду з позовом страхове відшкодування ТДВ «СТ «Домінанта» не виплатило. Також позивач вказала, що внаслідок пошкодження відповідачем [PERSON] належного їй майна та зміни звичного укладу життя завдана моральна шкода. Просила стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 52 799,48 грн., з яких 50 568, 68 грн. - сума страхового відшкодування, 2 230,80 грн. - витрати по сплаті авто товарознавчої експертизи; стягнути з [PERSON] компенсацію спричиненої моральної шкоди у сумі 15 000 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєю відсутністю та ухвалити заочне рішення. Також 27.12.2019р. представник позивача подав відповідь на відзив відповідача [PERSON] , у якій вказав про спричинення позивачу моральної шкоду як власнику пошкодженого транспортного засобу (а.с.105-106). Відповідач [PERSON] 30.11.2018р. подав відзив, у якому проти задоволення позову в частині стягнення компенсації моральної шкоди заперечував, посилаючись на те, що позивач [PERSON] не була учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи позовної заяви про спричинення саме їй моральної шкоди необґрунтовані; власне скрутне майнове становище, оскільки є студентом бюджетної форми навчання; своєчасну сплату штарфу та судового збору за постановою суду від 17.01.2018р. (а.с.60-62). У подальшому [PERSON] до судових засідань 21.02.2019р., 17.04.2019р., 08.05.2019р. не з`явися, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не сповістив. Представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» до судових засідань 21.02.2019р., 17.04.2019р., 08.05.2019р. не з`явися, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не сповістив, відзив не подавав. Зважаючи на повторну неявку належним чином повідомлених відповідачів до судового засідання без повідомлення причин, не заперечення позивачем порти заочного вирішення справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, справи 640/13099/18, доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля «Опель Омега», р.н. [NUMBER] є позивач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.14). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Опель Омега», р.н. [NUMBER] [PERSON] застрахована ТДВ «СТ «Домінанта», і станом на 19.12.2017р. відповідний поліс серії АМ №1576208 є чинним (а.с.11). 19.12.2017р. о 2030 год. за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 8/10, відбулось зіткнення автомобіля «Aуді A6», р.н. [NUMBER] з автомобілем «Опель Омега», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2018р. [PERSON] визнаний винним у вказаному ДТП (а.с. 10). У зв`язку із настанням страхового випадку позивач звернулась до відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» з відповідною заявою про страхову виплату. Через нездійснення ТДВ «СТ «Домінанта» страхового відшкодування, дії страховика оскаржені позивачем до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі: МТСБУ) (а.с.36, 38-39). Листом МТСБУ від 18.06.2018р. позивач повідомлена про можливість судового врегулювання спору між нею та страховиком ТДВ «СТ «Домінанта» (а.с.37). Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.12.2018р. відомості про банкрутство, перебування у процесі санації або припинення ТДВ «СТ «Домінанта», ЄДРПОУ 35265086 у реєстрі відсутні (а.с.91-101). У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.979 УЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N1961-IV від 01.07.2004р. (далі: ЗУ N1961-IV), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Положеннями ст. 22 ЗУ N1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 ЗУ N1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно п. 34.3 ст. 34 ЗУ N1961-IV, я кщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Як вбачається з дослідження Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 13927 від 23.06.2018р., майновий збиток, завданий внаслідок ДТП власнику автомобіля «Aуді A6», р.н. [NUMBER] становить 50 568, 68 грн.; вартість експертного дослідження складає 2 230,80 грн. (а.с.123-139). З урахуванням викладеного, стягненню з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача підлягає матеріальний збиток, завданий пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 50 568, 68 грн., а також вартість проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 2 230, 80 грн., а усього - 52 799,48 грн. Згідно вимог п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, ст. 22 ЗУ№1961-IV моральна шкода, завдана фізичній особі - позивачу пошкодженням її майна, підлягає стягненню з відповідача, діями якого завдана. Внаслідок ДТП позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, обумовлених пошкодженням її автомобіля, неможливість експлуатації автомобіля за власними потребами, що призвело до змін нормальних, усталених, звичних та необхідних для неї умов життя. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували від неї додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. Водночас суд вважає безпідставно завищеним розмір моральної шкоди, заявлений позивачем в сумі 15000 грн., і, виходячи з засад розумності, справедливості, а також фактичних обставин у справі, позовні вимоги в цій частині задовольняє частково і стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача 5000 грн. у якості компенсації завданої моральної шкоди. У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема відносяться витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову сплачений судовий збір з вимог немайнового характеру у сумі 704,80 грн. та з вимог майнового характеру у сумі 1 762 грн. (а.с.2,3). Також позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. (а.с.47-48). У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги майнового характеру, пред`явлені до ТДВ «СТ «Домінанта», задоволені у повному обсязі, то з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1762 грн. Оскільки вимоги немайнового характеру, пред`явлені до [PERSON] , задоволені частково, то з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 234, 93 грн. (розрахунок пропорції стягнення з відповідача [PERSON] судового збору відповідно до задоволених вимог - ((5000 грн.) х 100%) :15 000 грн. = 33,3%; розрахунок суми судового збору - (704,80 грн. х 33,3 %) : 100%.= 234, 93 грн.). Окрім того пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» у сумі 3893,80 грн., з відповідача [PERSON] - у сумі 368,73 грн.,а у загальній сумі 4 262, 53грн. (3893,80 грн.+ 368,73 грн. = 4 262, 53грн.): розрахунок суми стягнення з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» витрат на професійну правничу допомогу - (5000грн. х 52799,48 грн.):(52799,48 грн. +15000 грн.) = 3893,80 грн.; розрахунок суми стягнення з відповідача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу - (5000грн. х 5000 грн.):(52799,48 грн. +15000 грн.) = 368,73 грн. З урахуванням викладеного з відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 5 655, 80 грн. (1762 грн. + 3893,80 грн. = 5 655, 80 грн.), з відповідача [PERSON] - 603, 66 грн. (234, 93 грн. +368,73 грн. = 603, 66 грн.).

Outcome: partial