Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

25 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у без обліковому споживанні електричної енергії шляхом застосування пристрою з метою зниження показників приладу обліку, а саме; виявлено встановлений постійний магніт на корпусі приладу обліку. Таким чином, електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась і не сплачувалась. Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та за методикою, сума нарахування з дати останньої технічної перевірки всього становить 39 437.45 гривень, на підставі чого просить стягнути з відповідача на його користь суму нарахування за спожиту електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення Правил - 39437.45 гривень, а також судовий збір. 26 червня 2012 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду позовна заява ПАТ «Енерго-постачальна компанія Дніпрообленерго» була залишена без руху для усунення недоліків, так як до позовної заяви не була додана копія довіреності представника позивача для відповідача. 10 липня 2012 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» з усуненими недоліками. Також представник позивача надав документи про перейменування позивача на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (а.с. 25-28). Заявою від 14.08.2014р. позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 39437.45 гривень, а також судовий збір у сумі 394,37 грн. (а.с.84-85). В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Підтвердив, що знайдений у відповідача магніт не вилучався та залишився у відповідача. Відповідач в судове засідання з'явився. Суду пояснив, що дійсно 02.02.2012 р. до його домоволодіння прийшли працівники позивача та виявили магніт на корпусі лічильника, внаслідок чого був складений Акт про порушення Н №Д 000542. Надалі його запросили на комісію, на якій він був присутній та йому нарахували суму у розмірі 39 437.45 гривень за спожиту, але невраховану електроенергію. Він звертався до керівництва «ДТЕК Дніпрообленерго» з проханням зробити перерахунок по Акту, оскільки сума нарахування занадто велика, проте йому відмовили. Зазначав, що він особисто магніт не встановлював, це зробили мешканці, яких вин пустив проживати до себе. Наполягав, що сума нарахування занадто велика. Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.06.2008р. між позивачем та відповідачем укладений Договір №0708121 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Відповідно до п. 1.6. Договору, відповідачу встановлений трьохфазний прилад обліку. За п. 2.14 відповідач зобов'язався забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті Споживача, невідкладно сповіщати про всі недоліки в роботі розрахункового лічильника. Згідно п. 9.1 Договору, цей Договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (а.с. 31-36). Відповідно до Договору на безкоштовне користування майном №0708121 від 01.02.2008р., Акту прийому-передачі ввідного приладу у безкоштовне користування к Договору №0708121 від 01.02.2008р., Акту виконаних робіт від 01.02.2008р., позивач встановив в домоволодінні відповідача та передав останньому в безкоштовне користування трьохфазний лічильник. Відповідальність за збереження приладу та встановлених пломб на ящике обліку та приладу обліку несе відповідач, відповідно до п. 3.1 Договору №0708121 від 01.02.2008р. та Акту виконаних робіт (а.с. 101-103). Обов'язок споживача забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача також передбачений п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (із змінами) (далі - Правила). 02.02.2012 р. при перевірці представниками позивача приладу обліку відповідача, було встановлено порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилися у безобліковому споживанні електричної енергії за допомогою пристрою для зниження показників; виявлено встановлений постійний магніт на корпусі електролічильника, внаслідок чого, електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась; вплив постійного магніту на прилад обліку. За наслідками виявленого порушення, представниками позивача був складений Акт Н №Д 000542 від 02.02.2012 року, який підписаний відповідачем без заперечень та зауважень (а.с.5). Наявність магніту також підтвердив відповідач, тому ця обставина не підлягає доведенню у силу ч.1 ст. 61 ЦПК України, відповідно до якої, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Акт Н №Д 000542 від 02.02.2012 року розглядався комісією позивача по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та відповідно до Протоколу №47 від 19.03.2012р. відповідачу на підставі п. 3.1.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн), проведено нарахування вартості електричної енергії на суму 39437,45 грн. (а.с.29). Відповідно до Довідки-розрахунку обсягу електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в домоволодінні, де проживає [PERSON], при розрахунку застосовувалися, зокрема: розрахунковий період - 1095 дн.; площа перерізу підключеного проводу - 6,0 мм.кв; розрахункова потужність - 18,414 кВт (а.с.6). Відповідно до положень пункту 1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (зі змінами) (далі - Методика), енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків. На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку (положення пункту 1.4 Методики). Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними (абзац 15 пункту 3.1 Методики). Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ. (абзац 16 пункту 3.1 Методики) Отже факт впливу постійного (змінного) магнітного поля (встановлений магніт) на прилад обліку, може бути підтверджений тільки за допомогою індикаторів, які фіксують вплив фізичних полів на прилад обліку електричної енергії, в тому числі, постійного магнітного поля, електромагнітного поля високої частоти тощо. Індикатори встановлюються за умови, що вони сертифіковані (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором - атестовані) в установленому законодавством порядку. При цьому факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження. Проте, позивачем не доведено, що відповідачеві встановлений лічильник з вмонтованим індикатором або встановлений індикатор (самостійний) дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та безпосередньо ці індикатори зафіксували вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів на лічильник відповідача. Інших доказів, які підтверджують фізичні властивості магніту щодо створення полів, силові характеристики яких перевищують порогові значення впливу, які передбачені абзацом 16 пункту 3.1 Методики, та занижують покази лічильника, суду не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В силу ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, позивачем не доведено допустимими доказами, вплив виявленого у відповідача постійного магніту на лічильник, якій потягнув заниження показів лічильника. Крім того, позивачем відповідачеві зроблено розрахунок обсягу електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, який не відповідає положенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (зі змінами) (далі - Методика). Як убачається із змісту Методики, певні формули для розрахунку обсягу та вартості електричної енергії застосовуються в залежності від виду порушеня. Відповідно до Протоколу комісії позивача №47 від 19.03.2012р. порушення відповідача визначено позивачем за п. 3.1.3 Методики (а.с.29). Згідно з підпунктом 3 пункту 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). За п. 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів. Кількість днів визначається: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.(абзац 1 та 3 підпункту «а» п. 3.3 Методики). Оскільки, магніт був встановлений на корпусі електролічильника відповідача, що зазначено у Акті Н №Д 000542, то його (магніт) можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (лічильника), тому при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії застосовується кількість днів, яка не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Проте, як убачається із змісту Довідки-розрахунку позивач застосував розрахунковий період тривалістю 1095 дн. (три роки), що є безпідставним. Також безпідставним є визначення позивачем розрахункової потужності за формулою, що міститься в абзацу третьому пункту 3.4 Методики з застосуванням площі перерізу підключеного проводу, виходячи з наступного: · зазначена формула застосовується у разі відсутності між споживачем та енергопостачальником договору про користування електричною енергією та за відсутності проекту (абзац 2-3 пункту 3.4 Методики), · поперечна площа перерізу проводів, підключених до вихідних клем лічильника, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (абзац 4 пункту 3.4 Методики). Проте, як встановлено судом, між позивачем та відповідачем мається діючий Договір про користування електричною енергією, та в Акті Н №Д 000542 від 02.02.2012р. не міститься відомостей про засоби вимірювальної техніки, якими визначалася площа перерізу проводів та їх відповідність (засобів) законодавству у сфері метрології, тому застосування позивачем зазначеної вище формули не ґрунтується на положеннях Методики. За такими обставинами позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки в силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати відшкодовуються позивачеві тільки у разі задоволення позову, то у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не відшкодовуються та залишаються за рахунок позивача.

Outcome: dismissed