Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

25 червня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки /пені/ за прострочення сплати аліментів, згідно якого позовні вимоги [PERSON] до\~[PERSON] про\~стягнення неустойки\~/пені/\~за прострочення\~сплати аліментів задоволені частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який проживає [INFO] на користь [PERSON], [INFO], паспорт серії КМ 4887743, ІНН [NUMBER], яка проживає в [INFO],\~ неустойку (пеню) за виниклу заборгованість по сплаті аліментів за період з 29.09.2008 року по 01.09.2017 рік у розмірі 15003,96 грн.(п'ятнадцять тисяч три гривні девяносто шість копійок) Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який проживає [INFO] на користь [PERSON], [INFO], паспорт серії КМ 4887743, ІНН [NUMBER], яка проживає в [INFO] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) згідно квитанції № 91 від 11.10.2017 року. Стягнуто з [PERSON], [INFO],\~уродженця [INFO],\~який проживає\~[INFO] судовий збір у розмірі 640 грн. В іншій частині в задоволені позовних вимог [PERSON] відмовлено. Суд розглядає справу без виклику учасників справи, що відповідає положенням ч.4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2018 року, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначено : «Стягнути з [PERSON], [INFO],\~уродженця [INFO],\~який проживає\~[INFO] судовий збір у розмірі 640 грн.». Проте судом не вирішено питання на користь кого має бути стягнутий вказаний вище судовий збір. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до ст..5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Так, позивач на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору за подачу вказаного позову була звільнена. Однак, згідно вимог законодавства відповідач не звільнений від сплати судового збору, а тому судом вирішувалось питання про стягнення з нього судового збору, проте не вказано, що він має бути стягнений на користь держави. Таким чином, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити на користь кого з відповідача має бути стягнуто судовий збір.

Outcome: approved