Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

24.09.2014р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу (а.с. № 3-5). В подальшому, 22.01.2015р. позивачкою було уточнено позовні вимоги щодо суми, яка підлягає сплаті (а.с. № 30-31). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2015р. справу було передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. № 36). Ухвалою від 06.03.2015р. справа була прийнята в провадження судді Ткаченко Н.В. (а.с. № 42). В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивачки [PERSON] (діє на підставі довіреності від 14.05.2013р. - а.с. № 6), у позовній заяві з урахуванням уточнень від 22.01.2015р. посилався на те, що 05.10.2013р. між позивачкою та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів з розстроченням платежу з 05.10.2013р. по 15.07.2014р. Відповідно до акту прийому-передачі, 15.10.2013р. відповідач отримав продукцію та мав невеличку претензію щодо подряпини у глухому склі. Згідно умов договору, вартість продукції склала 4954грн, з яких відповідачем було сплачено лише 400грн. Представник позивача просив стягнути з відповідача суму основного боргу 4554грн., у звязку з неналежним виконанням умов договору стягнути штраф в сумі 1700грн., пеню 13\~980грн. 78коп., а також на підставі ст. 625 ЦК України витрати від інфляції в розмірі 809грн. 61коп. та 3% річних в сумі 114грн. 91коп., а загалом 21\~159грн. 30коп. В наданій суду 24.06.2015р. заяві представник позивачки [PERSON] (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.05.2015р. - а.с. № 67-68) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності (а.с. № 66). Представник позивачки [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував (а.с. № 69). Відповідач в судові засідання по справі, які призначалися на 15.04.2015р., 28.05.2015р. та 25.06.2015р. тричі не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся за адресами, які зазначені позивачем в позовній заяві та в копії паспорту відповідача (а.с. № 3, 41), оскільки згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, за останньою відомою адресою зареєстрованим він не значиться (а.с. № 17). Згідно поштових відправлень, які надсилалися за адресою: [ADDRESS] (відомості з паспорту відповідача), відповідач завчасно повідомлявся про дату та час слухання справи, про що свідчить його підпис на поштових повідомленнях (а.с. № 45, 54, 65). За адресою, зазначеною позивачкою в позові, до суду повернулися конверти з позначками „за минуванням терміну зберігання (а.с. № 46, 52). Про причини неявки відповідач суд не сповістив. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Судом встановлено, що 05.10.2013р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 5/10/13, відповідно до умов якого позивачка взяла на себе зобовязання щодо проведення замірів віконних ( дверних) пройомів та по цим замірам продати та здійснити доставку на адресу відповідача вікон ( дверей) відповідно до специфікації, яка є невідємною частиною цього договору (а.с. № 7-10). 15.10.2013р. відповідач отримав продукцію згідно специфікації до договору від 05.10.2013р., що підтверджується актом прийому-передачі від 15.10.2013р. В даному акті відповідач зазначив, що має претензію стосовно подряпини на глухому склі, інших претензій не мав (а.с. № 12). Згідно графіку погашення платежів, який є невідємною частиною договору купівлі-продажу, відповідач повинен був сплатити 05.10.2013р. 400грн., а в подальшому з 15.11.2013р. по 15.07.2014р. щомісячно по 506грн. Загальний розмір грошових коштів, які відповідач повинен був сплатити позивачці з урахуванням графіку платежів складає 4954грн. (а.с. № 11). За весь період з 05.10.2013р. по день предявлення позову відповідачем було фактично сплачено 400грн., що підтверджується копією прибуткового касового ордеру від 05.10.2013р., наданого позивачкою (а.с. № 13). Таким чином, розмір боргу відповідача складає 4554грн. (4954грн. 400грн. оплати). Відповідно до умов п. 7.4 договору, позивачкою було застосовано штрафні санкції до відповідача у звязку з неналежним виконанням умов договору, а саме, нарахований штраф у розмірі 1700грн. (за пропуск першого платежу штраф 100грн., наступних 200грн., 100грн.+200грн.* 8платежів). А також позивачкою нарахована пеня, виходячи з 1% за кожен день прострочення платежу від загальної суми заборгованості в сумі 13\~980грн. 78коп. Також у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, позивачкою біли розраховані інфляційні витрати в сумі 809грн. 61 коп. та 3% річних в сумі 114грн. 91коп. (а.с. № 32-34). З огляду на те, що позивачка умови договору від 05.10.2013р. виконала в повному обсязі, а відповідач будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, жодних доказів належного виконання зі свого боку зобовязань за кредитним договором від 05.10.2013р. суду не надав, то суд вважає за можливе задовольнити в повному обсязі позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача грошові кошти за договором купівлі-продажу від 05.10.2013р. в сумі 21\~159грн. 30коп., які складаються з: основного боргу 4554грн.; штрафу 1700грн.; пені в розмірі 13\~980грн. 78коп.; витрат від інфляції в розмірі 809грн. 61коп.; процентів за користування коштами 114грн. 91коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243грн. 60коп., що підтверджується квитанцією (а.с. № 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved