Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

26.10.2021 заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа \~свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 05.10.2007 №951, а саме на вбудований магазин промислових товарів, що розташований за адресою: [ADDRESS] . У заяві зазначила, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина. Заявник позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у правовстановлюючому документі прізвище бабусі заявника [PERSON] вказано як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Тому заявник просила суд встановити факт належності вказаного правовстановлюючого документа [PERSON] , яка померла [INFO] . У судове засідання заявник [PERSON] не прибула, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. За п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.102007, виданого на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області №951 від 05.10.2007, вбудований магазин промислових товарів, що розташований за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Дані обставини підтверджує копія свідоцтва серії [NUMBER] та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16338244 від 19.10.2007. У вказаному правовстановлюючому документі прізвище [PERSON] вказано як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». З довідки Крюківського районного відділу у м. Кременчук Управління ДМС України в Полтавській області №5317-963/5317-19 від 27.07.2019 вбачається, що у зв`язку із обміном паспорта громадянина України колишнього СРСР [PERSON] , [INFO] , 10.08.2001 отримала паспорт серії [NUMBER] . 07.02.2014 [PERSON] у зв`язку із уточненням прізвища з [PERSON] на [PERSON] обміняла паспорт серії [NUMBER] на паспорт [NUMBER] , підставою уточнення є свідоцтво про народження [NUMBER] видане 26.12.2013. [PERSON] померла [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. [PERSON] померла [INFO] , про свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , видана Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). З матеріалів справи вбачається, що заявник є дочкою [PERSON] , померлої [INFO] , та онукою [PERSON] , померлої [INFO] , та у зв`язку із відкриттям спадщини заявник звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області. Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Остахової Н.П. від 28.09.2021 заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину після померлої [PERSON] через розбіжності у написанні прізвища померлої в поданих документах. Заявник позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у правовстановлюючому документі прізвище бабусі заявника [PERSON] вказано як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». У зв`язку з цим заявником подано до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцю [PERSON] . Той факт, що вказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.10.2007, видане на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області №951 від 05.10.2007, належить [PERSON] та [PERSON] , підтверджується: даними повторного свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області серія [NUMBER] від 17.08.2019; даними довідки Крюківського районного відділу у м. Кременчук Управління ДМС України в Полтавській області №5317-963/5317-19 від 27.07.2019 та іншими доказами в їх сукупності. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.10.2007, виданого на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області №951 від 05.10.2007. Вказана помилка в правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику у отриманні спадщини. За ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved