Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

24 лютого 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті [PERSON] ради, треті особи [PERSON], [PERSON] про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 17 квітня 2014 року помер [PERSON]. З липня 2000 року до 17 квітня 2014 року - день смерті [PERSON] вона постійно проживала із останнім, спочатку разом проживали за адресою [INFO]. З 18.12.2007 року проживали у однокімнатній квартирі за адресою м.Кривий Ріг вул. Спідружності 24/56 Дніпропетровської області, яка є власністю позивачки. Зазначила, що з часу реєстрації [PERSON] у належній їй квартирі, а саме 18.12.2007 року всю роботу по домашньому господарству виконували разом та вона частково перебувала на утриманні померлого так як її дохід був дуже маленьким, а [PERSON] з жовтня 2000 року отримував пенсію та продовжував працювати на високооплачуваній роботі. 28.04.2008 року позивачці виповнилося 55 років та їй було призначено мінімальну пенсію за віком і з того часу вона повністю перебувала на утриманні [PERSON], який постійно сплачував усі комунальні платежі, за власні кошти купував продукти харчування, одяг, щомісяця надавав кошти на відвідування позивачкою перукарні, та щорічно сплачував вартість відпочинку на морському узбережжі Криму, Херсонської та Одеської області. З 2013 року [PERSON] Посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, у вигляді земельної ділянки у садовому товаристві «Більшовик-2» у Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, просила встановити факт перебування на утриманні [PERSON] не менше пяти років. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили задовольнити\~ позов з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що\~ факт перебування на утриманні позивачкою належними доказами не підтверджено та є наявними спадкоємці першої черги. Представник третьої особи [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала зазначила, що [PERSON] неодноразово зверталась до суду із позовними заявами, зокрема і з заявою про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду до суду не подавала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знайома з [PERSON] та [PERSON], їй відомо, що [PERSON] із 2000 року проживала разом із померлим [PERSON] по вул. Козахській в м.Кривому Розі. [PERSON] на той час не працювала. Позивачка разом із [PERSON] працювали на городі, вирощували квіти та розсаду. Також їй відомо, що [PERSON] було призначено пенсію у 2008 році, [PERSON] пішов на пенсію у віці 50 років та продовжував працювати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знайомий з [PERSON] та [PERSON] На момент знайомства із [PERSON] [PERSON] не працювала, вони мешкали разом як одна сімя, з 2000 року проживали [INFO], вирощували квіти та розсаду. Йому відомо, що шлюб [PERSON] було розірвано. Крім того йому відомо, що у [PERSON] було двоє дітей, проте діти до нього не приїздили а [PERSON] іноді їздив у гості до дітей. Бачив, що діти [PERSON] були на похованні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що їй відомо про те, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом з 2000 по 2014 рік. [PERSON] не працювала та була на утриманні [PERSON] У 2001 році [PERSON] та [PERSON] придбали дачу та разом її утримували. Вирощували квіти та розсаду. [PERSON] перебував на пенсії та працював. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17 квітня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 564502 (а.с.13). Згідно свідоцтва про право власності [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка № 26, площею 0,0431 га у городному товаристві «Більшовик-2» у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області (а.с.14). Згідно довідки №5246 виданої 26.05.2014 року комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №35» [PERSON] з 18.12.2007 року по день смерті 17.04.2014 року проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO]. Разом з ним проживали і були зареєстровані [PERSON], [PERSON] (а.с.11). Відповідно до інформації КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради, за №1954 від 14.11.2014 року [PERSON], який був зареєстрований за адресою: [INFO], мешкав за адресою: [ADDRESS], звертався за медичною допомого у період з 2013 по 2014 рік. [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], зверталась за медичною допомогою у період з 2007 по 2013 рік. (а.с.12). Згідно акту складеного мешканцями будинку № 24 вул.Співдружності м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, затвердженого начальником дільниці № 3 ТОВ «Житлосервіс-КР», від 01.02.2016 року, зазначено, що [PERSON] проживала разом із [PERSON] з липня 2000 року і перебувала на його утриманні до дня його смерті 17.04.2014 року. (а.с.16). Згідно довідки голови правління садового товариства «Городне товариство «Більшовик-2» від 25.01.2016 року, [PERSON] та [PERSON] із 2000 року постійно обробляли земельну ділянку №26 с/т «Городне товариство «Більшовик-2», на якій вирощували овочі, фрукти, квіти, овочеву розсаду. У 2013 році [PERSON] приватизував зазначену земельну ділянку та отримав свідоцтво про право власності. Після смерті [PERSON] на земельній ділянці продовжує працювати [PERSON] Будь-які інші особи з проханням надати дозвіл обробляти земельну ділянку, що належала [PERSON] не зверталися. (а.с.17). Згідно довідок управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу за №208,209 від 16.02.2016 року, [PERSON] за період з 29.04.2008 року по 30.04.2014 року нарахована та сплачена пенсія у наступних розмірах: за період з квітня по2008 по грудень 2011 року включно-32263,01 грн.; січень 2012 по квітень 2014 року включно - 27387,97 грн. (а.с.53-54,55-56). Згідно довідок Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за № 823 від 08.0.2016 року [PERSON] за період з 01.01.2008 по 30.04.2014 року нарахована та сплачена пенсія у наступних розмірах: січень-грудень 2008 року- 18042,87 грн., січень-грудень 2009 року- 21136,46 грн., січень-грудень 2010 року-22253,43 грн., січень-грудень 2011 року- 22858,74 грн., січень-грудень 2012 25023,38 грн., січень-грудень 2013 -25918,32 грн., січень-квітень 2014 -8639,44 грн. (а.с.73-79). Згідно довідки ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» за №1114 від 18.04.2016 року, [PERSON] за період з 01.01.2008 року по 17.04.2014 року нараховано заробітної плати у розмірі 289606,58 грн., виплачено заробітної плати у розмірі 233651,51 грн. (а.с.84-86). Відповідно до копії актового запису про укладення шлюбу за № 757 від 02.09.1972 року, [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], відомості щодо розірвання шлюбу відсутні. (а.с.59). Згідно спадкової справи до майна померлого [PERSON] до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом звертались [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідоцтва про право на спадщину не видавалися. 25.02.2016 року на імя [PERSON] видано свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя на 1/2 частку грошових вкладів у ПАТ КБ «ПриватБанк». (а.с.88-128). Згідно рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23.07.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року, [PERSON] відмовлено у задоволенні позову до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення юридичного факту постійного проживання однією сімєю із [PERSON] (а.с.132-135). Відповідно до ст. 1258 ЦК України Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.1265 ЦК України, уп'яту чергу право на спадкування за законом одержують утриманці спадкодавця, які не були членами його сім'ї. Утриманцем вважається неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім'ї спадкодавця, але не менш як п'ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування. Як вбачається із розяснень викладених у п. 20 \~\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7, у п'яту чергу право на спадкування за законом також одержують утриманці спадкодавця, які не були членами його сім'ї. Утриманцями слід вважати неповнолітню або непрацездатну особу (жінку, чоловіка при досягненні відповідно 55 і 60 років, інвалідів I, II і III груп), яка не була членом сім'ї спадкодавця, але не менш як п'ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування. Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджувалось показами свідків [PERSON]М, [PERSON], [PERSON], позивачка мешкала з померлим [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу та вели сумісне господарство. Наявність постійного доходу [PERSON] у виді щомісячної пенсії, а також результати її сумісної праці з померлим [PERSON], свідчать про те, що отримувані [PERSON] грошові доходи у виді заробітної плати та пенсії не були для позивачки єдиним або основним джерелом засобів до існування. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] про встановлення факту перебування на утриманні слід відмовити через їх недоведеність. На підставі ст. ст. 1258, 1265 ЦК України,

Outcome: dismissed