overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

26.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача понесених збитків в сумі 7363 грн. 68 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. В судове засідання представник позивача не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергії у помешканні відповідача за адресою вул. Василькова, 19 в м. Чернігові виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме індикатором дії впливу магнітного поля зафіксовано вплив магнітного поля на прилад обліку електричної енергії, індикаторна суспензія індикатора дії впливу магнітного поля порушена. Внаслідок чого, 31.10.2014 року співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» за було складено Акт про порушення № 147987. Відповідач підписав вказаний Акт про порушення № 147987, зауважень та претензій до складеного акту відповідачем зафіксовано не було (а/с 4). Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку. На підставі Акту про порушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

26.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача понесених збитків в сумі 8620 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні відповідача за адресою [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме здійснення самовільного підключення електроустановок до мереж споживача з порушенням схеми обліку шляхом улаштування додаткового відгалуження з відкритим типом прикладання проводки. Внаслідок чого, 21.10.2014 року співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» за було складено Акт про порушення № 147997. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку. На підставі Акту про порушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

26.05.2015 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4319,49 грн. шкоди, спричиненої безобліковим користування електроенергією, яке було виявлено 16.12.2014 року працівниками Первомайської філії ПАТ Миколаївобленерго під час перевірки оселі відповідача за адресою вул. Мисливська, 9 с. Богословка Первомайського району Миколаївської області, а саме: самовільне підключення електроустановок, до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електричною проводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, в звязку з чим було складено акт В 3734 та нарахована шкода за період з 16.06.2014 року по 16.12.2014 року в сумі 4319,49 грн. Просять стягнути вказану суму, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилась, а надала заяву в якій позов підтримала повністю і просила його задовольнити, та погоджувалась на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст. 1166 ч. ч. 1, 2 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі викладеного, суд знаходить що так як позов підтверджено ксерокопіями акту В 3734 від 16.12.2014 року «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» (а.с.4-5), випискою з особового рахунку відповідача (а.с.8), протоколом засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району по вказаному акту №20 від 12.01.2015 року ( а.с.7), та довідки Софіївської сільради Первомайського району (а.с.10) про те, що [PERSON] мешкає в будинку №9 по вул. Мисливській в с. Богословка Первомайського району Миколаївської області, проти чого відповідач заперечень та відповідних доказів не надав, а тому суд знаходить доведеними позовні вимоги та підлягаючими задоволенню. На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

26.05.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 63, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач до суду не зявилася, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши письмову згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

26.05.2015 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що 24 червня 2011 року уклала шлюб з відповідачем. Від сумісного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. На даний час шлюбні стосунки з відповідачем припинено, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5), яка мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 25.05.2015 року № 235 (а.с. 6). Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідно до її віку щомісяця, починаючи з 26.05.2015 року, що не суперечить вимогам закону, відповідає інтересам дитини та відповідача по справі. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

26.05.2015 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання. На підтвердження своїх позовних вимог в заяві вказала, що в 1997 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який було розірвано в 1999 році. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Син досяг повноліття, є студентом 2 курсу денної форми навчання Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету на бюджетній основі. У зв'язку з навчанням син потребує матеріальної допомоги (витирати на житло, харчування, проїзд, підручники та одяг). Відповідач не надає матеріальної допомоги сину. Стягнень за виконавчими документами з нього не здійснюється. А тому на підставі вищевикладеного просила винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, в розмірі ? частини усіх видів доходів, до досягнення ним двадцяти трьох років за умови продовження навчання. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд встановив: - із копії свідоцтва про народження слід, що [PERSON] народився [INFO] року та його батьками записані [PERSON] та [PERSON]; - із копії свідоцтва про розірвання шлюбу слід, що 09.04.1999 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]; - згідно довідки за вих.№ 650 від 08.05.2015 року [PERSON] є студентом 2 курсу денної форми навчання Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету на бюджетній основі. Термін навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року; - згідно довідок Старогороженської сільської ради від 25.05.2015 року до складу сім'ї [PERSON] входять: мати [PERSON], [INFO], а також донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утримані. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 СК України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що повнолітній син сторін навчається та потребує матеріальної допомоги батька, відповідач може надавати матеріальну допомогу, так як є працездатним, а тому суд вважає можливим стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

26.05.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом , посилаючись у своїх вимогах на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 02 жовтня 1999 року Краснопільською сільською радою Марківського району Луганської області , актовий запис №12. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO]. Подружнє життя не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обовязки . Від постійних суперечок і скандалів погіршилося її самопочуття , вона перебуває в стані постійного стресу. В сімї відбуваються постійні сварки , які поступово призвели до того , що вони стали зовсім чужими людьми. Шлюбні відносини фактично припинені. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив ,що позов не визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно зі ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе. Судом встановлено , що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 02 жовтня 1999 року Краснопільською сільською радою Марківського району Луганської області , актовий запис №12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД №013073 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO], який проживає разом з ними. Шлюбні відносини сторін припинені з травня 2015 року і не відновлювались. Судом неодноразово розгляд справи відкладався за заявами сторін з метою зберегти сімю. Позивач наполягає на розірвання шлюбу , що вказує на відсутність примирення між сторонами. Відповідач невизнання позову нічим не обґрунтував. За таких обставин суд вважає , що сімя розпалась , підстав для відмови в задоволенню позову немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

26.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 14 липня 2006 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося по причині відмінності характерів. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з червня 2011 року. А тому позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя»). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про шлюб, сторони 14 липня 2006 року зареєстрували шлюб; - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з червня 2011 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

26.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів доходу але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову послалася на ухилення відповідача від матеріального утримання дитини. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивач надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі і мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Хоча сторони й проживають разом, відповідач матеріальної участі в утримані сина не бере. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі - Кодекс) батьки зобов'язані утримувати своїх дітей. В силу положень статті 182 Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно частини першої статті 191 Кодексу аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

26.05.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Із позову вбачається, що 03.07.2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Ясногірської селищної ради м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 29. Від шлюбу мають малолітню дитину, доньку Анастасію, [INFO] Подальше збереження сімї позивачка вважає неможливим. Сторони припинили сумісне життя з травня 2014 року. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивачка просила розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.7/. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

26.05.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Із позову вбачається, що 06.05.2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Ясногірської селищної ради м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON] [INFO] Сумісне життя, сумісне господарство не ведуть з давнього часу. Подальше збереження сімї позивачка вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивачка просила розірвати їх шлюб. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.7/, копіями свідоцтв про народження дітей /а.с. 3,4/. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved