Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

24.12.2013 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена позовна заява. Позивач у своїй заяві посилається на те, що відповідно до укладеного договору №KRHTG200150761 від 16.05.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6200,00 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2022року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 16.05.2007 р. уклали договір іпотеки № б/н (надалі - Договір іпотеки). Згідно з Договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 57,20 кв.м., житловою площею 39,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]). 09.10.2012 року державним виконавцем Здробілко С.Л Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 34605695, накладено арешт на вищевказаний предмет іпотеки, належний на праві власності Відповідачу. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище 16.05.2007 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження та накладання арешту 09.10.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотеко держателями. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. Відповідно до укладеного договору №KRHTG200150761 від 16.05.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6200,00 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2022року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 16.05.2007 р. уклали договір іпотеки № б/н (надалі - Договір іпотеки). Згідно з Договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 57,20 кв.м., житловою площею 39,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]що належить на праві власності [PERSON]. 09.10.2012 року державним виконавцем Здробілко С.Л Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 34605695, накладено арешт на вищевказаний предмет іпотеки, належний на праві власності Відповідачу. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Відповідно до ст..3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений 16.05.2007 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження та накладання арешту 09.10.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Згідно ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з -під арешту. Згідно ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved