Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

26.08.2015 року Бердянська міська рада звернулася з позовом, якій уточнила 04.12.2015 року, до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа КП «Житлосервіс-2а», у якому просила визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування кімнатою № 19 у гуртожитку по вул. Мелітопольське шосе, 85 в місті Бердянську Запорізької області. При цьому в позові зазначено, що 30.10.2014р., 16.02.2015р. та 24.04.2015р. були проведені обстеження кімнати на предмет проживання відповідачів. В ході обстеження, зі слів сусідів, було встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] в кімнаті № 19 по вул. Мелітопольське шосе, 85 не мешкають більше семи років. Враховуючи викладене, на підставі ст. 71 ЖК України, позивач вважає, що відповідачі були відсутні у спірному приміщенні більше ніж шість місяців без поважної причини, тому просив задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю [PERSON] та представник третій особи за довіреністю [PERSON] позов підтримали, та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] просили відмовити в задоволенні. При цьому в запереченні на позов зазначили, що із Актів обстеження квартири не зрозуміло коли вони були складені, тому їх не можна вважати доказами. Окрім цього, позивачем не доведено, що родина [PERSON] не проживала у спірної квартири (а.с.63). Відповідач [PERSON] в заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов не визнав. З 12.08.2014 року по теперішній час знаходиться на заробітках в м Санкт-Петербурзі (а.с.71). Відповідач [PERSON] просила суд розглянути справу за її відсутністю. З позовом згода, не заперечує, щоб її виписали з спірної житловій кімнати. Вислухавши сторони, допитавши свідків та вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про право власності на гуртожиток, виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради 03.07.2003 року на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №342 від 19.06.2003 року, гуртожиток по вул. Мелітопольське шосе, буд. 85 в м. Бердянську належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради (а.с.5-8,13). Відповідно до довідки КП «Житлосервіс-2А» від 20.04.2015року №868 в кімнаті №19 по вул. Мелітопольське шосе, буд. 85 в м. Бердянську зареєстровано місце постійного проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.12). Цей факт також підтверджено довідкою Бердянського МВ УДМВС, згідно якій в кімнаті №31, на момент реєстрації, та теперішній час кімната №19, по вул. Мелітопольське шосе, буд. 85 в м. Бердянську зареєстровано [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.18-20). Відповідач [PERSON] позов визнала. Так як заява відповідача про визнання позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст. 71,72 ЖК України, ст. 174 ЦПК України, вважає за можливе в даної частини задовольнити позов, та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування кімнатою № 19 у гуртожитку по вул. Мелітопольське шосе, 85 в місті Бердянську Запорізької області. Відповідач [PERSON] зазначив, що не проживає в спірної кімнаті з 12.08.2014 року, знаходиться в м Санкт-Петербурзі, при цьому не надав доказів, що знаходиться там через поважні причини, у звязку з якими не може проживати в кімнаті № 19 у гуртожитку по вул. Мелітопольське шосе, 85 в місті Бердянську Запорізької області, тому на підставі ст. ст. 71,72 ЖК України суд вважає за можливе в даної частини задовольнити позов, та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування, зазначеною кімнатою. Згідно копій актів обстеження від 30.10.2014р., 16.02.2015р. та 24.04.2015р. було проведено обстеження кімнати на предмет проживання відповідачів. В ході обстеження було встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] в кімнаті № 19 по вул. Мелітопольське шосе, 85 не мешкають більше семи років (а.с.9-11). Суд не надає доказового значення даним актам обстеження, так як вони складені зацікавленою в вирішенні спору особою, а саме представником КП «Житлосервіс-2А» [PERSON] При цьому при розгляді справи свідок [PERSON], яка записана в кожному акті, пояснила суду, що дійсно в її присутності була обстежена спірна кімната та складені акти. Але в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] їй не знайомий, незважаючи на те, що він складав акти обстеження житла. За даних обставинах суд вважає, що обстеження кімнати, яке зазначено в актах не було. Комендант гуртожитку, працівник КП «Житлосервіс-2А» [PERSON] пояснила суду, що вона також працює комендантом іще в 22 гуртожитках. Вона примирно двічі на місяць відвідує гуртожиток днем. Жодного разу там відповідачів не бачила. Суд не надає доказового значення свідченням свідка [PERSON] про не проживання у гуртожитку відповідачів, так як вона приходила в гуртожиток днем, а відповідач [PERSON] пояснив, що приходів у гуртожиток після роботи ввечері, а уходив на роботу у ранку. Свідок [PERSON], яка проживає поруч з [PERSON] у кімнаті 20 пояснила суду, що [PERSON] не проживає у своїй кімнаті, а періодично приходить та приносить якісь речи. Свідки [PERSON] та [PERSON], які проживають поруч з [PERSON] у кімнаті відповідно 21 та 18, пояснили суду, що [PERSON] постійно проживає у своїй кімнати. У нього відключено світло, [PERSON] надає йому переноску для використання світла із своїй кімнати. Із наданих суду квитанцій про сплату комунальних послуг (а.с.64-66) встановлено, що періодично [PERSON] сплачує послуги про надання теплопостачання. Також наданою позивачем розрахунку заборгованості по сплаті квартирної плати, також встановлено, що періодично [PERSON] сплачує дані послуги. [PERSON] пояснив, що не регулярно сплачує комунальні послуги, так як у нього важке матеріальне становище. Але він зобовязується погасити виниклу заборгованість. Відповідно до ст. ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Жодного допустимого доказу на підтвердження позовних вимог в частини визнаня [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суду надано не було, тому у даної частині позов не підлягає задоволенню.

Outcome: approved