Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

24 серпня 2012 року на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань відбулось зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2012 року [PERSON] було визнано винним в цій ДТП. ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовною заявою, згідно з якою автомобіль [NUMBER] (який належав ТОВ «Глобинський мясокомбінат») було застраховано в АТ «СК «АХА Страхування». Страховик 10 жовтня 2012 року виплатив страхувальнику 124294 грн. 36 коп. страхового відшкодування. З цієї суми 50000 грн. було відшкодовано ПАТ «УСК «Гарант-Авто», що застрахувало цивільну відповідальність [PERSON] Решту 74294 грн. 36 коп. ПрАТ «СК «АХА Страхування» просило стягнути з [PERSON] в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач визнав позов частково в сумі 40000 грн., оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували, що деталі, заміну яких оплатив позивач, дійсно були пошкоджені в ДТП. Вважає, що позивач завищив вартість робіт і деталей, які підлягали заміні на автомобілі «МАN». Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог. До позовної заяви було приєднано фотокопії документів, які не посвідчено належним чином, оскільки на них відсутній відтиск печатки юридичної особи, що підтверджує належність підпису представнику позивача [PERSON] Часиною 2 ст. 64 ЦПК України визначено: якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. За клопотанням відповідача суд 4 рази зобовязував позивача надати оригінали документів, копії яких приєднано до позовної заяви, однак позивач цих документів не надав. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, що надані позивачем фотокопії документів відповідають оригіналам. За таких обставин відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд вважає доведеними лише обставини, визнані відповідачем: що наведена ДТП мала місце і в ній винний [PERSON] Оскільки розмір збитків внаслідок ДТП та суму страхового відшкодування, яка не була відшкодована позивачу, суду не доведено, на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» позов підлягає до задоволення в сумі, визнаній відповідачем.

Outcome: approved