Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

25 вересня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, у якій просив суд визнати незаконним та скасувати наказ по Акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» №261/к-тр від 27 серпня 2020 року «Про звільнення за прогул»; поновити [PERSON] на посаді підземного машиніста конвеєру 3 розряду на відокремленій дільниці шахти №9/10 шахті №14/15 АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»; стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням з роботи, із розрахунку 434,92 гривень за кожен день вимушеного прогулу. 12 жовтня 2020 року [PERSON] надав суду уточнену позовну заяву до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, в обґрунтування позовних вимог вказавши на те, що він, [PERSON] , працював у АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з 06 червня 2005 року. Наказом №261/к-тр від 27 серпня 2020 року за п.4 ст. 40 КЗпП України його звільнено за прогул без поважних причин. Вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із наступним. 27 серпня 2020 року під час роботи його було ознайомлено з наказом від 27 серпня 2020 року «Про звільнення за прогул». У наказі «Про звільнення за прогул» зазначено, що 05 серпня 2020 року підземний машиніст конвеєру 3 розряду в.д. шахти №9/10 шахти №14/15 [PERSON] був відсутній на роботі без поважних причин, документів, підтверджуючих поважність причин відсутності на роботі не надав, чим здійснив прогул. 09 серпня 2020 року під час перевірки робочих місць працівників шахти, підземний машиніст конвеєру 3 розряду в.д. шахти №9/10 шахти №14/15 [PERSON] о 12-00 годині був виявлений на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, агресивна поведінка. Пройти медичний огляд на стан сп`яніння або надати будь-які пояснення [PERSON] відмовився, в 12-10 залишив робоче місце. Обставини, вказані у оскаржуваному наказі є спотвореними. 04 серпня 2020 року його було викликано повісткою до Марганецького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військомат) на 05 серпня 2020 року о 08-00 годині, де він перебував до 15-30 години, про що повідомив керівництво. Тобто він був відсутнім на робочому місці з поважної причини. 09 серпня 2020 року він покинув робоче місце через погане самопочуття о 12-10 годині, а його робоча зміна закінчувалася о 13-45 годині, тобто він був відсутній на робочому місці 1 годину 35 хвилин з поважної причини. З 10.08.2020 року по 14.08.2020 року він перебував на лікарняному. Він є учасником бойових дій, брав безпосередню участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності суверенітету та територіальної цілісності України, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей. Ці обставини не були враховані профспілковим комітетом під час розгляду питання відповідача про його звільнення. Вважає, що підстав для його звільнення не було. Відповідач, у разі наявності на те законних підстав, міг застосувати стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани, тим паче, ним ніколи не порушувалася трудова дисципліна, він завжди працював сумлінно. Частиною 2 статті 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік. Згідно довідки АТ «Марганецький ГЗК» від 23.09.2020 року заробітна плата за липень 2020 року склала 9762,61 гривень, за серпень 2020 року склала 15463 гривень. Середній заробіток за останні два місяці склав 25225,61 гривень, середньоденна заробітна плата за останні два місяці до звільнення склала 234,92 гривень. Внаслідок звільнення його з роботи відповідачем було завдано моральної шкоди. Підставою для відшкодування моральної шкоди за ст. 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Внаслідок незаконного звільнення та позбавлення його єдиного джерела існування було порушено його нормальний життєвий уклад, за відсутності роботи, він не здатний утримувати себе та свою родину, трьох неповнолітніх дітей, що принижує його гідність та вимагає прикладення додаткових зусиль для організації його життя. Він є учасником бойових дій, сумлінним працівником. Відповідач безпідставно позбавив його роботи, в трудовій книжці позначив причину звільнення прогул, що несе для нього негативні наслідки, зокрема, при новому працевлаштуванні. Крім того, він напрацював пільговий стаж, і відповідач, в тому числі, порушує його право на пенсійне забезпечення, оскільки внаслідок його звільнення він не матиме достатнього пільгового стажу. Вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 8000 гривень буде достатнім та справедливим. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ по Акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» №261/к-тр від 27 серпня 2020 року «Про звільнення за прогул»; поновити [PERSON] на посаді підземного машиніста конвеєру 3 розряду на відокремленій дільниці шахти №9/10 шахті №14/15 АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»; стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням з роботи; стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь [PERSON] 8000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Представником АТ «Марганецький ГЗК» адвокатом Касьян Л.Л. 27 листопада 2020 року суду надано письмові пояснення, у яких вона просить суд відмовити у повному обсязі в задоволенні позовної заяви [PERSON] до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, обгрунтовуючи їх тим, що звільнення [PERSON] за п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України за скоєний 05.08.2020 року прогул є правильним та законним. Позов [PERSON] АТ «Марганецький ГЗК» не визнає у повному обсязі. Щодо неповажності причини відсутності [PERSON] на роботі 05.08.2020 року, то [PERSON] як на поважність причини його відсутності на роботі протягом робочого часу 05.08.2020 року посилається на виконання ним обов`язку, передбаченого ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». На доказ цього надає повістку Марганецького міського територіального центру комплектування та соціального партнерства, згідно якої він 05.08.2020 року з 08-00 години до 15-30 години знаходився у ньому. Марганецький міський ТЦК та СП мав право викликати [PERSON] на 05.08.2020 року, а [PERSON] був зобов`язаний 05.08.2020 року з`явитися на виклик виключно для взяття його на військовий облік і оформлення військово-облікових документів, приписки; призову або прийняття на військову службу; направлення на медичний огляд (медичне обстеження в амбулаторних чи санітарних умовах), лікування. АТ «Марганецький ГЗК» був зобов`язаний увільнити 05.08.2020 року [PERSON] від роботи і на цей робочий день сплатити середню заробітну плату, видавши відповідний наказ. З позовної заяви не вдається встановити причину виклику [PERSON] до Марганецького міського ТЦК та СП, а тому не можливо стверджувати, що причина неявки позивача на роботу 05.08.2020 року є поважною. [PERSON] не висував та не висуває вимог до підприємства про виплату йому середнього заробітку за цей час. Відповідач заявляє та наполягає на тому, що підприємство не було обізнано ані про виклик до Марганецького міського ТЦК та СП на 05.08.2020 року ані про наявність повістки, про існування якої вони дізналися із позовної заяви. [PERSON] причину своєї відсутності на роботі 05.08.2020 року відмовився пояснювати 06.08.2020 року при виконанні відповідачем вимог ч.1 ст. 149 КЗпП України, про що свідчить Акт про відмову від надання пояснень, який складено 06.08.2020 року. Причина відсутності позивача на роботі 05.08.2020 року не була повідомлена і президіуму профкому ПО ПМГУ ПАТ «Марганецький ГЗК», на засіданні якого 19.08.2020 року розглядалося питання про надання згоди на його звільнення за п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, з відповіді на запит військового комісару Марганецького міського ТЦК та СП від 16.11.2020 року, [PERSON] 05.08.2020 року медогляд не проходив в Марганецькому МТЦК та СП та до зборів військовозобов`язаних не долучався. Тому повістка не може бути належним та допустимим доказом поважності причини відсутності на робочому місці 05.08.2020 року. щодо посилання позивача на те, що він покинув робоче місце 09.08.2020 року через погане самопочуття, то доказів він не надав. Отже зазначені обставини є виключною характеристикою позивача як працівника, що самовільно залишивши місце роботи не виконав свої трудові обов`язки та порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку. 03 грудня 2020 року позивач [PERSON] збільшив позовні вимоги, в порядку п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ по Акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» №261/к-тр від 27 серпня 2020 року «Про звільнення за прогул»; поновити [PERSON] на посаді підземного машиніста конвеєру 3 розряду на відокремленій дільниці шахти №9/10 шахті №14/15 АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»; стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням з роботи; стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь [PERSON] 8000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди з мотивів, які є аналогічними до уточненої позовної заяви. Додав клопотання про виклик у судове засідання свідків. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] у судовому засіданні просив позовну заяву задовольнити в мотивів, вказаний у позовній заяві. Суду пояснив, що 5 серпня 2020 року зміна розпочиналася о 5 год.30 хв., він не вийшов на роботу, бо був викликаний о військомату, про те, що в нього буде повістка в кінці місяця повідомив керівника дільниці [PERSON] . До роботодавця повістку не хотів здавати, зараз вона знаходиться у нього. 5 серпня 2020 року перебував у військоматі з 8 год. до 15-30 год., спілкувався з [PERSON] з приводу ремонту паркану. Надати пояснення адміністрація підприємства не пропонувала.5 серпня 2020 року повістку загубив, щоб отримати дублікат до військомату не звертався та знайшов 15 серпня 2020 року. У безпосереднього керівника упереджене ставлення до нього. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просив позов задовольнити. Суду пояснив, що 5 серпня 2020 року [PERSON] був відсутній на роботі з поважної причини, перебував у військоматі. Акти про відмову від надання пояснень не складалися. Моральна шкода полягає в тому, що [PERSON] залишився без джерела існування. Представник відповідача Василюха Т.О. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовної заяви, [PERSON] звільнений з підприємства за прогул 5 серпня 2020 року, до військомату працівники викликаються через підприємство та в день прогулу [PERSON] до військомату не залучався, що підтверджується листом. Підстави для виклику передбачені законом та були відсутні, начебто фарбування паркану не є підставою для залучення працівника. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовної заяви. Вислухавши позивача, представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.\~ Відповідно до п.4 ч.1\~ст.40 КЗпП України\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Згідно ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)\~догана; 2) звільнення. Дисциплінарне стягнення\~застосовується власником\~або уповноваженим\~ним органом\~безпосередньо за\~виявленням проступку,\~але не\~пізніше одного\~місяця з\~дня його\~виявлення. До\~застосування дисциплінарного\~стягнення власник\~або уповноважений\~ним орган\~повинен зажадати\~від порушника\~трудової дисципліни\~письмові пояснення. За\~кожне порушення\~трудової дисципліни\~може бути\~застосовано лише\~одне дисциплінарне\~стягнення. При\~обранні виду\~стягнення власник\~або уповноважений\~ним орган\~повинен враховувати\~ступінь тяжкості\~вчиненого проступку\~і заподіяну\~ним шкоду,\~обставини,\~за яких\~вчинено проступок,\~і попередню\~роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. 16 грудня 2019 року [PERSON] прийнятий підземним машиністом конвеєра 3 розряду відокремленої дільниці шахти № 9/10 шахту № 14/15. 27 серпня 2020 року згідно наказу №261/к-тр «Про звільнення за прогул» звільнено 27 серпня 2020 року підземного машиніста конвеєра 3 розряду відокремленої дільниці шахти №9/10 шахти №14/15 [PERSON] згідно п.4 с. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Наказ мотивовано тим, що 05 серпня 2020 року підземний машиніст конвеєру 3 розряду в.д. шахти №9/10 шахти №14/15 [PERSON] був відсутній на роботі без поважний причин, документів, підтверджуючих поважність причин відсутності на роботі не надав, чим здійснив прогул. Підстава для наказу - подання начальника в.д. шахти №9/10 шахти №14/15 [PERSON] , акт про відмову надання пояснювальної записки [PERSON] за здійснений прогул 05.08.2020 року, акт про порушення [PERSON] трудової дисципліни 09.08.2020 року та акт про відмову надання пояснень знаходження 09.08.2020 року на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, виписка із протоколу засідання профспілки ПО ПМГУ АТ «МГЗК» №18-2Г від 19.08.2020 року про надання згоди на звільнення за прогул [PERSON] (а.с.5). Відомості про звільнення внесені до трудової книжки серії [NUMBER] , яка належить [PERSON] (а.с.6-7) Позивач [PERSON] не оспорює, що 5 серпня 2020 року він був відсутній на роботі. На підтвердження причини відсутності на роботі 5 серпня 2020 року позивач [PERSON] надав суду копію повістки військового комісара [INFO] та СП [PERSON] , відповідно до якої [PERSON] , згідно з п.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», знаходився в Марганецькому МТЦК та СП з 08-00 години до 15-30 години 05.08.2020 року (а.с.8). Відповідно до ст.1 п.10 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України,\~які приписані\~до призовних\~дільниць або\~перебувають у\~запасі Збройних\~Сил України\~чи проходять\~службу у\~військовому резерві,\~зобов`язані: прибувати\~за викликом\~районного (міського)\~військового комісаріату\~для оформлення\~військово-облікових\~документів,\~приписки,\~проходження медичного\~огляду,\~направлення на\~підготовку з\~метою здобуття\~або вдосконалення\~військово-облікової\~спеціальності,\~призову на\~військову службу\~або на\~збори військовозобов`язаних; проходити\~медичний огляд\~та лікування\~в лікувально-профілактичних\~закладах згідно\~з рішеннями\~комісії з\~питань приписки,\~призовної комісії\~або військово-лікарської\~комісії районного\~(міського)\~військового комісаріату; проходити\~підготовку до\~військової служби,\~військову службу\~і виконувати\~військовий обов`язок\~у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Згідно п.37 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 р. № 921, \~з метою ведення персонального обліку призовників і військовозобов`язаних на державні органи, підприємства, установи та організації покладається виконання заходів, в тому числі оповіщення на вимогу районних (міських) військових комісаріатів призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до районних (міських) військових комісаріатів і забезпечення їх своєчасного прибуття. Враховуючи зазначене виклик військовозобов`язаних, які працюють, здійснюється через роботодавця. Як встановлено в судовому засіданні відповідач не отримував відомостей про виклик [PERSON] до військ мату 5 серпня 2020 року. Відповідно копії листа військового комісара Марганецького МТЦК та СП Цимбала О. від 16.11.2020 року, наданого голові правління АТ «Марганецький ГЗК», військовозобов`язаний [PERSON] 05 серпня 2020 року медогляд не проходив у Марганецькому МТЦК та СП, до зборів військовозобов`язаних не залучався (а.с.53). В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що перебував у військоматі з приводу ремонту паркану, що не є підставою для виклику до військового комісаріату. Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що [PERSON] був відсутній на роботі без поважної причини. Копією Акту від 06.08.2020 року про відмову у наданні пояснень, складеного комісією в складі: начальника УКТ [PERSON] , заступника начальника [PERSON] , заступника начальника [PERSON] , підтверджується, що 06.08.2020 року підземний машиніст конвеєра 3 розряду [PERSON] , табельний номер [NUMBER] , відмовився писати пояснювальну з приводу відсутності на роботі 05.08.2020 року (а.с.54). В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] знаходився в його безпосередньому підпорядкуванні, 5 серпня 2020 року не вийшов на роботу, 6 серпня 2020 року документу, який би підтверджував поважність причини відсутності на роботі не надав. [PERSON] запропоновано написати пояснення з приводу відсутності на роботі та він відмовився, про що складено акт. Пояснення пропонували надати на наряді близько 6 год., акт оформлювався після закінчення наряду та спуску зміни до шахти. 4 серпня 2020 року [PERSON] не повідомляв, про те, що буде відсутнім на роботі 5 серпня 2020 року. Про засідання профспілкового комітету [PERSON] повідомлено усно, оскільки , в зв`язку з карантином, засідання збирається за необхідністю. З 8 серпня 2020 року перебував у відпустці та дізнався, що [PERSON] завдав тілесні ушкодження заступнику механіка шахти. Свідок [PERSON] суду показав, що 5 серпня 2020 року [PERSON] був відсутній на роботі, 6 серпня 2020 року після видачі нарядів [PERSON] запропонував [PERSON] написати пояснювальну записку, він відмовився. Про відмову у наданні пояснень склали акт, акт оформлювався після 7 год., коли закінчилися оперативні наради з керівництвом. Конфлікт у [PERSON] був після прогулу, з заступником механіка шахти. Про те, що є документ, на підтвердження поважності причини [PERSON] не повідомляв. Відповідно копії подання начальника в.д. шахти №9/10 шахти №14/15 [PERSON] голові правління АТ «Марганецький ГЗК» Алєксєєнку О.М., 05 серпня 2020 року підземний машиніст конвеєру 3 розряду дільниці конвеєрного транспорту відокремленої ділянки шахти №9/10 шахти №14/15 [PERSON] , таб. №17159, був відсутній на робочому місці. Виправдувальних документів немає, у зв`язку з чим скоїв прогул. 09 серпня 2020 року о 12-00 підземний машиніст конвеєру 3 розряду дільниці конвеєрного транспорту відокремленої ділянки шахти №9/10 шахти №14/15 [PERSON] знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, пройти тест на виявлення алкоголю в медпункті відокремленої ділянки шахти №9/10 шахти №14/15 і відділенні міської лікарні відмовився. 09.08.2020 року о 12-10 підземний машиніст конвеєру 3 розряду дільниці конвеєрного транспорту [PERSON] покинув робоче місце і територію відокремленої ділянки шахти №9/10 шахти №14/15, нікого про це не повідомивши, чим порушив правила внутрішнього трудового розпорядку по п.3.1.2., а саме: «Робітники і службовці зобов`язані дотримуватися дисципліни праці основу порядку на виробництві (дотримуватися встановленої тривалості робочого часу, використовувати весь робочий час для продуктивності праці)». Згідно режиму роботи відокремленої ділянки шахти №9/10 шахти №14/15, робочий час «0» зміни підземних робітників з 06-25 до 13-37. На підставі вищевикладеного, за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку згідно п.3.1.2, а також на основі докладної заступника начальника дільниці конвеєрного транспорту відокремленої ділянки шахти №9/10 шахти №14/15 [PERSON] , акту про знаходження працівника в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці, акту про відмову працівника на проходження медичного огляду на алкогольне сп`яніння, просив звільнити з підприємства підземного машиніста конвеєру 3 розряду дільниці конвеєрного транспорту відокремленої ділянки шахти №9/10 шахти №14/15 [PERSON] згідно п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул (а.с.56). Відповідно доповідної заступника начальника УКТ Головченка О.Н. від 10.08.2020 року начальнику шахти [PERSON] , підземний машиніст конвеєру 3 розряду [PERSON] , табельний № [NUMBER] 05.08.2020 року був відсутній на роботі. Виправдувальних документів не надав (а.с.57). Протоколом №18-2Г засідання президіуму профкому ПО ПМГУ ПАТ «Марганецький ГЗК» від 19 серпня 2020 року постановлено, крім іншого, дати згоду на звільнення [PERSON] підземного машиніста конвеєру 3 розряду в.д. шахти №9/10 шахти №14/15 за ст. 43 КЗпП України на вчинені прогули без поважних причин (а.с.55). Свідок [PERSON] суду показав, що він заступник голови профспілкового комітету АТ «Марганецький ГЗК», надійшло клопотання про надання дозволу на звільнення [PERSON] . На засіданні був присутній [PERSON] , його керівник [PERSON] та голова цехового комітету Котик. Після зачитування клопотання, [PERSON] запропонували надати пояснення , він повідомив, що виправиться, більше не буде порушувати дисципліну. Про наявність повістки з воєнкомату на самому засіданні [PERSON] не повідомляв. Згідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. \~Статтею\~\~13\~ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини відсутності на роботі 5 серпня 2020 року. Відповідно до\~ст.139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. В контексті вказаної норми на працівника покладено обовязок доводити перед роботодавцем поважність відсутності на роботі внаслідок певної необхідності. До пояснень позивача в частині того, що він перебував у військоматі, суд відноситься критично, оскільки згідно листа військового комісара Марганецького МТЦК та СП Цимбала О. від 16.11.2020 року 5 серпня [PERSON] до військомату не залучався, про те , що він перебув у військоматі ні адміністрації шахти, ні на засіданні профспілкового комітету не повідомляв, виклик [PERSON] до військомату через роботодавця не здійснювався. Роботодавцем при обранні стягнення враховано поведінку [PERSON] , так 09 серпня 2020 року під час перевірки робочих місць працівників шахти, підземний машиніст конвеєру 3 розряду в.д. шахти №9/10 шахти №14/15 [PERSON] о 12-00 годині був виявлений на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння присутній запах алкоголю, агресивна поведінка. Пройти медичний огляд на стан сп`яніння або надати будь-які пояснення [PERSON] відмовився, в 12-10 годині залишив робоче місце. Ігнорування вимог трудового законодавства є несумісним з роботою на підприємстві з підвищеною небезпекою, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що у відповідача були всі підстави для обрання такого виду стягнення як звільнення. Враховуючи викладене суд вважає, що роботодавцем виконанні вимоги законодавства при звільненні, тому в задоволенні позову слід відмовити в частині поновлення на роботі. Позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди є похідними, а тому також задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed