Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

24 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, указуючи, що він є основним наймачем кімнати [ADDRESS], на підставі ордера № 87 від 04.03.2011 року, виданого РБЕУ «НАШ ДІМ». Відповідно до рішення міської ради від 14.11.2012 року № 53/28 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року № 35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» та рішення міської ради від 02.03.11 № 16/9, від 25.01.12 № 27/20, від 24.02.10 № 35/55 стосовно реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та балансоутримання житлового фонду» зазначений гуртожиток переданий на баланс та обслуговування в КП «Жилсервіс-5». Під час збирання ним документів у 2016 році для приватизації займаної ним кімнати, йому стало відомо, що у вищевказаній кімнаті зареєстровані відповідачі у справі, які не є членами його сім'ї. Комісією КП «Жилсервіс-5» ДМР був встановлений факт не проживання відповідачів у вищезазначеній кімнаті з моменту реєстрації в ній позивача, що підтверджують сусіди гуртожитку. За результатами перевірки КП «Жилсервіс-5» ДМР було складено відповідні акти. Тому позивач просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 105, кімн. № 140. Позивач в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 28). Відповідачі в судове засідання двічі поспіль не з'явилися, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 26, 27). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими та можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України. Представник третьої особи Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 29). Представник третьої особи Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 14.11.2012 року № 53/28 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року № 35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» та рішення міської ради від 02.03.11 № 16/9, від 25.01.12 № 27/20, від 24.02.10 № 35/55 стосовно реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та балансоутримання житлового фонду» передано на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-5» гуртожиток, що розташований по [ADDRESS] (а.с. 4, 5-6). Відповідно до ордеру № 87 від 04.03.2011 року, виданого РБЕУ «НАШ ДІМ», [PERSON] було надано право на зайняття жилої площі в гуртожитку, а саме: кімнати [ADDRESS] (а.с. 3). Згідно з довідкою № 482 від 16.02.2017 року, наданою паспортним столом КП «Жилсервіс-5» ДМР, за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: відповідач [PERSON] з 25.02.1999 року; відповідач [PERSON] з 08.10.2012 року; відповідач [PERSON] з 08.04.2013 року; відповідач [PERSON] з 30.05.2013 року; відповідач [PERSON] з 26.06.2013 року; відповідач [PERSON] з 26.06.2013 року; позивач [PERSON] з 11.04.2014 року (а.с. 7). Відповідно до довідок з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області № 752/2 від 28.02.2017 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON] за вказаною адресою не зареєстрований. (а.с. 11-16). Як убачається із актів комісії КП «Жилсервіс-5» ДМР обстеження гуртожитку за адресою: [ADDRESS], від 19.01.2016 року, від 23.03.2016 року встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за вказаною адресою, проте фактично в ній не проживають та не мають в ній особистих речей (а.с. 9, 10, 11, 12). Статтями 71,72 Житлового кодексу України визначено, що жиле приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім'ї зберігається протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разу спору - судом. Визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] понад шість місяців без поважних причин не проживають за адресою: [ADDRESS], є підстави для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що останній за адресою: [ADDRESS] не зареєстрований. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 128,00 грн. з кожного.

Outcome: partial