Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

24.09.2014 [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою ( а. с. 2-4). 28.10.2014 від представника позивача [PERSON] надійшла уточнена позовна заява з проханням : ухвалити рішення про скасування (припинення) права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності на ім'я [PERSON] та [PERSON], згідно рішення Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності від 06.12.2007 року, номер запису 1035 в книзі 3, реєстраційний номер 21313718 (РПВН); скасувати рішення про державну реєстрацію прав на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності на ім'я [PERSON] та [PERSON], згідно рішення Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності від 06.12.2007 року, номер запису 1035 в книзі 3, реєстраційний номер 21313718 (РПВН) (а. с. 22-24). Свої вимоги позивач та його представник обгрунтовують тим, що 23 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2/359/2986/2013, 359/8752/13-ц, згідно з резолютивною частиною якого було визнано недійсним свідоцтво № 589 про право власності на житло від 23 листопада 2007 року, виданого КП Бориспільської районної ради «ЖК» на ім'я [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Позивач стверджує, що 15.08.2014, отримавши вищезазначене рішення суду від 23.12.2013, звернувся до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, із заявою про внесення запису про скасування державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру за відповідачами, проте рішенням Реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ Київської області за №15181939 у задоволенні заяви було відмовлено, при цьому зазначено, що поданим заявником рішенням суду для скасування права власності лише визнано недійсним розпорядження та свідоцтва, а щодо скасування (припинення) права власності за власником інформація відсутня. Судом не винесено рішення про скасування (припинення) права власності. Позивач також зазначає, що відповідно до п.10 п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності ті інших речових прав на нерухоме майно. На думку позивача рішення суду від 23.12.2013 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру не є таким рішенням, і без зазначення у рішенні суду про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру не можна вважати таким, що відбувся реальний захист права власності позивача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Відповідач [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила відмовити в повному обсязі, при цьому пояснила, що приватизація була проведена законно, без будь-яких порушень. Вимога позивача про відновлення права на житло шляхом винесення судового рішення про скасування права власності її та її дитини, на думку відповідача нічим необґрунтована, право на житло позивача не порушується, він проживає в спірній квартирі і ніхто вони йому в цьому не перешкоджають. Представник третьої особи - Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. В матеріалах справи міститься лист від 28.11.2014 року № 03-15/881 (а.с.36), з проханням слухати справу у відсутності представника Реєстраційної служби, при вирішенні справи покладаються на думку суду. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2007 року КП Бориспільської районної «ЖКК» було видано свідоцтво № 589 про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], на ім'я [PERSON] та [PERSON], в рівних долях (а.с. 9). 06.12.2007 Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації на підставі вище вказаного свідоцтва було зареєстровано право власності на вказану квартиру, реєстраційний номер 21313718, номер запису 1035 в книзі 3, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16942122 від 06.12.2007 (а.с. 10). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року, яке набрало законної сили 13.03.2014, було визнано недійсним свідоцтво № 589 про право власності на житло від 23 листопада 2007 року виданого КП Бориспільської районної ради «ЖКК» на ім'я відповідачів [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS], та визнано недійсним розпорядження органу приватизації № 589 від 23.11.2007 року виданого КП Бориспільської районної ради «ЖКК» на приватизацію квартири [ADDRESS] (а. с. 12-13). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Гапоненко С.В. Реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ Київської області від 15 серпня 2014 року № 15181939 заяву [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, було відмолено у внесенні запису про скасування державної реєстрації розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номер 21313718, оскільки подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: поданим заявником рішення суду для скасування права власності лише визнано недійсними розпорядження та свідоцтво, а щодо скасування (припинення) права власності за власником інформація відсутня; судом не винесено рішення про скасування (припинення) права власності (а.с. 11). Згідно ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності на інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону виникають з моменту такої реєстрації. Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це - офіційне визнання та підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Статтею 26 вказаного закону визначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду, рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно підпункту 10 п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Рішення суду про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним не є таким рішенням, і без зазначення у рішенні суду про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру не можна вважати , що відбувся реальний захист права власності позивача. Відповідно до пункту 2.6. «Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3502/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 за № 1429/20167, - для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу. Згідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту, які застосовуються судом, встановлені ст.4 ЦПК України, з положень якої випливає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що з метою захисту порушеного права позивача, в тому числі права на приватизацію квартири, в якій позивач постійно зареєстрований та проживає, позовні вимоги в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] зареєстрованої на праві приватної спільної часткової власності на ім'я [PERSON] та [PERSON], згідно з рішенням Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності від 06.12.2007 року, номер запису 1035 в книзі 3, реєстраційний номер 21313718 (РПВН), - є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо заявленої позивачем вимоги про скасування (припинення) права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності на ім'я [PERSON] та [PERSON], згідно рішення Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності від 06.12.2007 року, номер запису 1035 в книзі 3, реєстраційний номер 21313718 (РПВН) - то вона не підлягає задоволенню, оскільки, право власності відповідачів на спірну квартиру припинено з моменту набрання законної сили рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2013 року, яким визнано недійсним правовстановлюючий документ - свідоцтво № 589 про право власності на житло від 23 листопада 2007 року виданого КП Бориспільської районної ради «ЖКК». Чинним законодавством не передбачено підстав для додаткового скасування (припинення) права власності у разі визнання недійсним правовстановлюючого документа, що був підставою для виникнення права власності. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок по оплаті судового збору, понесені позивачем (а.с.1), підлягають стягненню на його користь з відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial