Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

25.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому вказала, що 21.09.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір № 13/440, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов'язок встановити позивачу натяжні стелі зі свого матеріалу в належному їй приміщенні в сел. Комсомольське. Загальна вартість робіт за договором складає 11800 грн., з яких 9500 грн. [PERSON] заплатила в день підписання договору у якості авансу. У визначений договором строк, а саме 10 діб із дня сплати авансу, [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим [PERSON] звернулася до нього з цього приводу, однак, відповідач роботу не виконав, аванс не повернув. З метою вплинути на незаконні дії [PERSON] позивач зверталася до ГУ Міндоходів у Харківській області, прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області, де їй було повідомлено, що в даному випадку склалися цивільно-правові відносини і [PERSON] має право звернутися до суду. Оскільки, відповідач умови договору не виконав, грошові кошти, отримані від позивача, не повернув, чим завдав останній моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, приниженні її честі та гідності, [PERSON] з метою захисту своїх прав звернулася до суду із даним позовом і просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у розмірі 9500 грн. та моральну шкоду в сумі 6500 грн. Понесені [PERSON] судові витрати у розмірі 458,8 грн. позивач просила стягнути з відповідача на свою користь. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, до суду надала заяву, в якій справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала частково, позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на її користь моральної школи - просила залишити без розгляду. Крім того, [PERSON] просила стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик [PERSON] в пресі, у розмірі 464,2 грн. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про розгляд справи, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в ній, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2013 року [PERSON] та ФОП «[PERSON]С.» уклали договір натяжної стелі № 13/440, відповідно до якого [PERSON] поручила, а [PERSON] зобов'язався провести установку натяжної системи за адресою: [ADDRESS], площею 15 м2 з визначеного матеріалу згідно з робочими кресленнями та кошторисом. [PERSON] (замовник) зобов'язувалася прийняти та оплатити поставку продукції на умовах даного Договору. Загальна вартість Договору № 13/440 склала 11800 грн. Позивач сплатила [PERSON] аванс в розмірі 9500 грн., а до сплати залишилася сума у розмірі 2300 грн. Відповідно до Розділу 3 Договору продукція повинна була бути доставлена у 10-денний строк з дня сплати авансу /а.с. 7-8/. Судом встановлено, що відповідач умови Договору № 13/440 не виконав, у 10-денний строк продукцію не доставив, роботи, пов'язані з установкою натяжної стелі не виконав. У зв'язку з порушенням [PERSON] умов Договору [PERSON] була змушена звертатися до ГУ Міндоходів у Харківській області, прокуратури Дзержинського району м. Харкова, Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області з метою захисту своїх прав. Відповідними листами позивачу було роз'яснено, що дані відносини мають цивільно-правових характер і підлягають розгляду судом /а.с. 9-10, 11, 12/. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 цього ж Кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Визначення поняття договору побутового підряду передбачено ст. 865 ЦК України, а саме за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 611цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та необхідність стягнення з [PERSON] на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 9500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] належить стягнути судовий збір у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп., а також витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, у розмірі 448 (чотириста сорок вісім) грн. 20 коп.

Outcome: approved