Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

25.07.2014 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист права власності, шляхом виселення відповідача з будинку [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги наступним. Він є власником і постійним мешканцем будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті батьків. Вказує, що в належному йому будинку з 03.06.2006 без реєстрації мешкає [PERSON], яка не є членом його сім'ї. Спільне проживання з позивачем в одному будинку неможливе через постійні лайки, погрози, конфлікти. Відповідач не приймає жодної участі у сплаті за комунальні послуги, самовільно користується житловою площею, погіршує житлові умови позивача, створює значні побутові та етичні незручності, а також порушує право власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Просить суд захистити його право власності, шляхом виселення відповідача з будинку [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили захистити право власності [PERSON], шляхом виселення [PERSON] з будинку [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.19). Тому, враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Свідок [PERSON], сусідка позивача і відповідача, у судовому засіданні показала, що відповідач проживає з позивачем, який неодноразово просив її звільнити власне житло, проте [PERSON] відмовляється його звільняти. Свідок [PERSON], сусідка позивача і відповідача, у судовому засіданні пояснила, що відповідач з 2006 року проживає з позивачем. Останнім часом спостерігаються постійні сварки та лайки між [PERSON] та [PERSON] Останній неодноразово просив відповідача звільнити належне йому житло, проте відповідач добровільно відмовляється це зробити. Вислухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 40/75 частин будинку [ADDRESS], що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.8-9) та копією довідки КП «ЧМБТІ» від 29.08.2012 № 14463 (а.с.25). Власниками іншої ідеальної частини будинку є [PERSON] та [PERSON] (а.с.25). Як вбачається з копії довідки вуличного комітету № 100 від 17.07.2014, [PERSON] проживає в будинку [ADDRESS] без реєстрації з 03.06.2006 (а.с.13). Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідач не є членом сім'ї позивача, в установленому порядку не набула права користування спірним житлом. Більш того, остання має право користування житлом, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). Відповідно до ст. 391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні факт перешкоджання позивачу проживання в будинку, належному йому на праві приватної власності, знайшов своє підтвердження. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про захист права власності підлягають задоволенню. Оскільки право позивача користування житловим приміщенням порушено, необхідно усунути перешкоди у користуванні власністю [PERSON], шляхом виселення [PERSON] з будинку [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення.

Outcome: approved