Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

26.12.2018 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 11341,26 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. 27.07.2015 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №81243а6х, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля Mazda 6 д.р.н. АХ9321ЕІ. 05.03.2016 року о 11.20 год. в м. Харків по вул. Гв. Широнінців та Механізаторській сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER], та автомобілю потерпілого. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року відповідача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно довідки ДАІ про обставини ДТП №89664990 та висновку експерта. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку від 05.03.2016 року, відповідно до цього було складено Страховий акт №АХА2018230 від 12.03.2016р., на підставі якого та розрахунку страхового відшкодування потерпілому було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 11\~341,26 грн. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mazda 6 д.р.н. АХ9321ЕІ. 12.03.2018 року відповідачу було спрямовано лист з вимогою сплатити вказану суму, однак вказана вимога останньою виконана не була. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалась. Представник позивача [PERSON] «СК «АХА Страхування» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив ухвалити заочне рішення. \~ Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та за наявними в справі доказами. 26.12.2018 року вказана позовна заява надійшла до Московського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Мельниковій І.Д. Ухвалою судді від 27.12.2018 року вказану позовну заяву було направлено для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова. 19.03.2019 року вказана справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зуб Г.А. Ухвалою судді від 21.03.2019 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження. 27.07.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №81243а6х, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Mazda 6 д.р.н. АХ9321ЕІ. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 05.03.2016 року о 11 год. 20 хв. керувала ТЗ марки Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] по вул. Гв. Широнінців в районі перехрестя з вул. Механізаторською у м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, допустила зіткнення з транспортним засобом марки Mazda д.р.н. АХ9321ЕІ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, [PERSON] 05.03.2016 року о 11 год. 20 хв. керувала транспортним засобом марки Hyundai Accent д.н.з. [NUMBER] по вул. Гв. Широнінців в районі перехрестя з вул. Механізаторською у м. Харкові, стала учасником ДТП та з невідомих причин покинула місце події. ДТП мало місце з вини відповідача, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року, яка набула чинності. [PERSON] повідомив позивача про дану ДТП, та звернувся до нього з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, та було складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу. 12.03.2016 року позивачем було складено Страховий акт з відповідним розрахунком, відповідно до яких було встановлено розмір страхового відшкодування 11\~341,26грн., яке було перераховано позивачем в повному обсязі потерпілій особі. Позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільну сплату вказаних коштів, однак вона була залишена без задоволення. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Відповідно до ст. ст. 13, 78,81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 1 статті 1191 ЦК України, встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування, то до позивача перейшло право вимоги про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в загальному розмірі 11\~341,26 грн. до відповідача. Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати позивача, понесені у звязу з оплатою судового збору, \~відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд також стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved