overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

25.03.2020 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 18.04.2003 зареєструвала шлюб з відповідачем, мають повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , та малолітніх синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння, майже шість років проживають окремо, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.04.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис №119. Мають малолітніх синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідач не оспорив ту обставину, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між сторонами погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення. Наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

25.03.2020 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/19415/20, яким задовольнив позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Дане рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили. 10.06.2021 представник позивача Білинова А. В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що судом не було вирішене питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн. З огляду на встановлену нормою частини 4 статті 270 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачав підстав для виклику учасників справи в судове засідання. За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. З матеріалів справи вбачається, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі склали 3 000 грн., що підтверджується наданими відповідачем доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 14.05.2019, завданням-дорученням № 90 від 28.01.2020 до договору про надання правової допомог, детальним розрахунком та описом робіт (наданих послуг), виконаних за договором про надання правничої допомоги від 14.05.2019 на загальну суму 3 000 грн., банківською квитанцією про сплату суми витрат за надання професійної правничої допомоги № ID-151007 від 11.11.2020 відповідно до договору про надання правничої допомоги від 14.05.2019, у розмірі 3 000 грн. (а.с. 30-15). Докази щодо розміру витратна правову допомогу адвоката були подані стороною позивача разом з позовною заявою, тобто до закінчення розгляду справи. Відповідач не оспорював співмірність та пов`язаність з розглядом даної справи понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача. Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на відповідача у повному обсязі понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

25.03.2020 позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що шлюб між ними було зареєстровано 18.10.2007, від якого у них дітей немає. Спільне життя не склалось, з серпня 2018 подружні відносини між ними припинені, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Просить позов задовольнити. 09.04.2020 у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. 30.08.2019 підготовче провадження закрито, справа призначалась до судового розгляду. 02.04.2020 позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка в судові засідання 24.12.2019 та 03.04.2020 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та відзиву не подала. Тому суд на підставі ст.280 ЦПК України провів заочний розгляд справи. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2007, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , місце реєстрації - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівської області, актовий запис №470. У сторін від шлюбу дітей немає. Судом встановлено, що сімейне життя в сторін не склалося, вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме інтересам позивача та моральним засадам суспільства. Тому шлюб між ними слід розірвати. Згідно із ст.141 ЦПК України, так як позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідачки в користь держави слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 768,40 станом на день подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

25.03.2020 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2020 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - закрито в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

25.03.2020 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 24.09.2020 року було винесено рішення, яким позов задоволено. Проте при виготовленні рішення суд не вирішив питання стосовно стягнення аліментів. Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

25.03.2021 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання матері дитини до 3-х років. В обґрунтування позову позивач [PERSON] вказує, що відповідач [PERSON] є батьком її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . На теперішній час позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню позивача, вона змушена звернутись до суду для стягнення аліментів з відповідача в примусовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд проходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком сина позивача [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Син проживає разом з позивачем (а.с.8). На теперішній час позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.7). Матеріальної допомоги на утримання позивача в добровільному порядку відповідач не надає. Відповідно до ст.263 ч.6 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Відповідно до ст.206 ч.ч.1, 4 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.206 ч.4, 263 ч.6 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються наступними правовими нормами. Згідно ч.2 ст.91 СК України, жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини. Таким чином, враховуючи визнання відповідачем позову та відсутність підстав, що унеможливлюють сплачувати ним аліменти у заявленому позивачем розмірі, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача а також звільнення її від сплати судового збору, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави 908 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

25.03.2021 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачі є батьками дитини [PERSON] , [INFO] . Батьки дитини разом з немовлям спочатку проживали по [ADDRESS] , але постійно конфліктували. Вікторія постійно зазнавала жорстокого поводження від співмешканця, а той у свою чергу скаржився на її асоціальну поведінку, схильність до бродяжництва та недогляд за дитиною. [PERSON] часто змінювала своє місце проживання разом з дитиною, бродяжила. Батьки не забезпечують дитині безпечні умови життя та розвитку, така поведінка батьків становить небезпеку для життя та здоров`я дитини. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2021 року підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову та не позбавляти її батьківських прав відносно [PERSON] . Повідомила, що залишила сина на свою повнолітню подругу та від неї він отримав тілесні ушкодження. На даний момент Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду булв повідомлений у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

25.03.2021 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх трьох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з нею, майновий спір відсутній; вважала за необхідне після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] » та стягнути судові витрати. Позивач письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « [PERSON] », заявила про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать підтвердження про розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. З урахуванням письмової позиції позивача та досліджених доказів суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст.280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом останніх трьох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51,55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом останніх трьох років, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

25.03.2021 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 26351грн. 93 коп.. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 29.03.2021 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді електромонтера охоронно-пожежної сигналізації загону воєнізованої охорони. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 26351 грн. 93 коп.. Розмір заборгованості підтверджується копією розрахункового листка та відповідачем не спростований. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

25.03.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: [PERSON] , відповідача 2: [PERSON] , відповідача 3: [PERSON] , відповідача 4: [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 54 871,85 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачам 1,2,3,4, які проживають в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі 1,2,3,4 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 54 871,85 грн. за період з 01.10.2015 року по 31.01.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно з адресою, визначеною у позову, судом направлено судові повістки про виклик до суду відповідачів 1,2,3,4. 30.04.2021 р. на адресу суду надійшов лист за підписом начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.04.2021 р. № 2375/05.2-37, за змістом якого відповідач 4 - [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , про що свідчить актовий запис від 11.11.2011 р .№ 6611 (а.с. 22). Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. З огляду на викладене, враховуючи смерть [PERSON] , [INFO] , настала [INFO] , тобто до відкриття провадження у цій справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення з останньої заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідачі 1,2,3 до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач 1,2,3 не з`явились за їх отриманням. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідачів на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі 1,2,3 належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

25.03.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1:\~ [PERSON] ,\~ відповідача 2:\~ [PERSON] ,\~відповідача 3:\~ [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 47\~567,59 грн.\~Обґрунтовуючи заявлені\~вимоги,\~позивач зазначив,\~що КОНЦЕРН\~«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ\~МЕРЕЖІ» на\~підставі укладеного\~між сторонами\~договору про\~надання послуг\~з централізованого\~опалення та\~постачання гарячої\~води від\~17.06.2010\~року зобов`язався\~надавати послуги\~з централізованого\~опалення,\~постачання гарячої\~води відповідачам\~1,\~2,\~3,\~які проживають\~в квартирі,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Однак,\~відповідачі 1,2,3\~свої зобов`язання\~з своєчасної\~оплати за\~надані послуги\~за встановленими\~тарифами не\~виконали,\~внаслідок чого,\~за останніми\~утворилась заборгованість\~в сумі\~47\~567,59 грн. за період з\~\~01.06.2015 року по 31.01.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі 1, 2, 3 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явились за їх отриманням. Крім того,\~судом опубліковано\~оголошення про\~виклик відповідача\~на офіційному\~веб-порталі\~судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved