overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

25.07.2014 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 21.09.1996 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, не працює, у разі чого у родині виникають сварки, подальше збереження родини неможливо, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з, явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не з,явилась належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала тому суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідачка у судове засідання не з, явилась, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

25.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Від надання судом строку на примирення відмовилася. Позивач також повідомила про своє бажання змінити прізвище на дошлюбне - «[PERSON]». Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 24.07.2007 року, при цьому спільних дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З початку серпня 2013 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

25.07.2014 року позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 жовтня 2002 року відділом РАГС Кам'янець- Подільського міського управління юстиції, актовий запис № 721. В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що в сімї не було взаєморозуміння, поваги. Постійні сварки та скандали привели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Сумісне життя стало нестерпним, із-за чого в вересні 2006 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. З того часу проживають окремо. За час окремого проживання впевнилися, що жити разом не зможуть. На даний час кожен з них створив нову сім'ю. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що до висновку про розірвання шлюбу дійшли спільно, так як продовжувати сімейні відносини не має сенсу. Всі можливі ресурси щодо примирення ними вже використані. На даний час кожен з них створив нову сім'ю. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 27 жовтня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сім'ї не було взаєморозуміння, поваги. Із-за постійних сварок та скандалів припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. За час окремого проживання стали чужими людьми. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

25.07.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 25.07.2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини декілька разів припинялись, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює і отримує заробітну плату. Позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.07.2009 року між позивачкою та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Родинської міської ради м. Красноармійська Донецької області, актовий запис № 33. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач, будучи батьком дитини позивачки, добровільно матеріальної допомоги, передбаченої ст.180 СК України, на утримання доньки не надає, інших осіб на утриманні не має, стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В зв'язку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

25.07.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 20.11.2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано в Міському відділі РАЦС Львівського МУЮ за актовим записом № 3150. Дітей від даного шлюбу у них немає. Вказувала, що на початку сімейне життя складалося добре, однак з часом почалось погіршуватися через непорозуміння, постійні сварки та фінансові труднощі. Стверджувала, що на даний час їхній шлюб існує лише формально, так як разом не проживають та не підтримують жодних особистих відносин та не ведуть спільного побуту, а тому й надалі перебувати в такому шлюбі немає наміру, примирення не бажає. З огляду на наведене, просила суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, який зареєстровано 20.11.2009 року в Міському відділі РАЦС Львівського МУЮ за актовим записом № 3150. Крім того просила суд всі судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судове засіданні не з'явилася, однак подала заяву, в якій уточнила позовні вимоги, а саме - крім заявлених позовних вимог просила також відновити її дошлюбне прізвище «[PERSON]»; розглянути справу без її участі та термін для примирення не надавати. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.130, 174 ЦПК України у справі можливо ухвалити рішення про часткове задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що 20.11.2009 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у Міському відділі РАЦС Львівського МУЮ за актовим записом № 3150. Дітей від даного шлюбу у них немає. Сімейне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим їхній шлюб існує лише формально, подружніх відносин протягом тривалого часу ними не підтримується, проживають окремо. Примирення не бажають. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. Крім того, у відповідності до ст.113 СК України є всі підстави для відновлення позивачці за її вимогою дошлюбного прізвища «[PERSON]». В задоволенні решти позовних вимог позивачки, а саме - в стягненні з відповідача судових витрат, суд дійшов висновку відмовити через пряму заінтересованість позивачки в розірванні даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

25.07.2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 23.04.2013 року між сторонами був укладений Договір №323135-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. на споживчі потреби, в обмін на зобов'язання відповідача повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,99% річних, а у разі прострочення сплати кредиту - 50,00% річних, комісії та інші платежі у порядку, терміни та розмірах, встановлені кредитним договором. Термін остаточного повернення кредиту - 22.04.2015 року. Банк свої зобов'язання за спірним Договором по наданню відповідачу кредитних коштів виконав у повному обсязі. Однак, відповідач у порушення умов зазначеного Договору та ст.ст. 526, 530 ЦК України належним чином не виконав покладених на нього зобов'язань по погашенню кредиту, у зв'язку з чим, станом на 20.06.2014 року утворилася кредитна заборгованість у розмірі 24698,74 грн., із яких: - строкова заборгованість за кредитом - 7700,12 грн. - прострочений кредит - 7299,88 грн. - прострочені відсотки - 3121,00 грн. - штрафні відсотки - 2107,88 грн. - несанкціонований овердрафт - 111,00 грн. - відсотки за несанкціонований овердрафт - 63,83 грн. - строкові відсотки - 335,04 грн. - комісії за несвоєчасну оплату щомісячного платежу - 3 960,00 грн. Дану заборгованість представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 257,80 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно письмового клопотання просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні (а.с.15, 23). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.24). У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд вбачає законні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

25.07.2014 року ТОВ ОТП «Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, в якому зазначено, що 28.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», яке в подальшому переіменовано на ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-705/135/2008, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 55485 доларів США на купівлю автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 111 CDІ строком до 26.02.2015 року зі сплатою процентів у порядку та у розмірах, встановлених у Кредитному договорі. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір застави № PCL-705/135/2008, відповідно до якого предметом застави було встановлено легковий автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDІ, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER], тип - пасажирський-в, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], видане ВРЕР № 1 ГУМВС України м. Харків 26.02.2008 року. В подальшому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

25.07.2014р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем по справі одружились 29.12.2001 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З травня 2014 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини з'явилася та обставина, що чоловік зловживає спиртними напоями, через що вони втратили повагу до друг друга, та спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2001р., від якого неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший. З травня 2014 року сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивачка категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, та позивачка при пред'явленні позову була звільнена від сплати судового збору через інвалідність, то ці витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача у доход державного бюджету м. Краматорська в сумі 243грн. 60коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

25.07.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2009року. Вказує, що від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Стверджує, що відповідач з моменту укладення шлюбу змінив своє відношення до неї, став її зневажати, постійно принижувати. Вказує, що останній немає бажання допомагати їй у сімейному житті повсякденних проблемах. Вказує, що сім'я фактично розпалася. Намагалась налагодити їхні відносини, однак відповідач не змінює способу життя, а тому вважає, що збереження сім'ї є неможливе. З огляду на вищенаведене просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Вимоги позовної заяви підтримано в судовому засіданні позивачкою, яка заперечила проти надання їм терміну на примирення, наполягає на розірванні шлюбу та після розірвання шлюбу бажає іменуватись прізвищем «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив і також підтвердив той факт, що біля п'яти років не підтримує з позивачкою шлюбних відносин. Заперечив проти надання терміну на примирення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.130, 174 ЦПК України у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28.08.2009 року у Арламівськоволянській сільської ради Мостиського району Львівської області за актовим записом №10. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін вбачається, що вони біля п'яти років проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти надання їм терміну на примирення, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а тому суд приходить до висновку, що згідно з ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб між сторонами, копією паспорта позивача. Також є всі підстави іменувати позивачку після розірвання шлюбу прізвищем «[PERSON]» за її вимогою, яке вона обрала під час державної реєстрації шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

25.07.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 20.06.2009 уклала з відповідачем шлюб, мають двох спільних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Останнім часом їх сімейне життя не склалося, проживають окремо, спільний бюджет не ведуть. Позивачка вважає, що їх сімя розпалася і не бажає відновляти стосунки з відповідачем, що і стало причиною звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просила його задовольнити та пояснила, що з відповідачем суперечки почались з квітня 2016 року, з 25 серпня 2016 року проживає з іншим чоловіком, позивач з дітьми спілкується добре. Від відповідача пропозицій щодо примирення жодного разу не було, тому вважає, що шлюб підлягає розірванню. Відповідач [PERSON] на початку судового засідання вважав, що потрібен час для примирення, але вислухавши пояснення позивачка позов визнав та пояснив, що з червня 2016 року не проживають разом з позивачкою, з дітьми спілкується близько 4 рази на місяць. Йому відомо, що позивачка проживає з іншим чоловіком, а тому позов підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 20 червня 2009 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 104, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БП № 046615 від 20.06.2009. ( а.с.4) Сторони мають двох спільних дітей [PERSON], 09.09.2009р.н., [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження.(а.с.5,6) Судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені. Відновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Згідно із ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки, їх сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-04 00:00:00

25.07.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 05.11.1988 Товстівською сільською радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис №9. Сторони мають повнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає. Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалась через небажання жити разом. Спільне проживання стало неможливим. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна у сторін відсутній. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що підтримує позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов визнає повністю. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.11.1988, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 466463 від 05.11.1988, яке видане Товстівською сільською радою Шполянського району Черкаської області, актовий запис №9 (а.с.3). Згідно з свідоцтвом про народження серії ІІІ-СР №281409 від 23.09.1989, виданим Товстівською сільською радою Городищенського району Черкаської області, [PERSON] народився 23.09.1989, про що складено відповідний актовий запис №12. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Така ж позиція висловлена в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з яким проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір \~в розмірі 551,20 грн. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, ч.2 ст. 114 СК України,

Outcome: approved