Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

26.11.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] селищної ради про звільнення майна з-під арешту. До участі у справі судом залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача [PERSON] державну нотаріальну контору, Реєстраційну службу Кривоозерського районного управління юстиції. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 66,4 кв.м., розташованого за адресою: смт. Криве Озеро, вулиця Фестивальна, 2 Кривоозерського району Миколаївської області, на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 22.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кривоозерського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] У листопаді 2015 року їй стало відомо, що на підставі повідомлення Кривоозерського АТП № 31531 від 25.04.1986 року, 22.06.2006 року [PERSON] державною нотаріальною конторою накладена заборона на житловий будинок № 2, розташований по вулиці Фестивальній в смт. Криве Озеро, власником частки якого вона являється. Посилаючись, що заборона накладена на нерухоме майно, належне [PERSON], до якого вона жодного відношення не має, підприємство за повідомленням якого накладено арешт на нерухомість ліквідовано, позивач просить звільнити з-під арешту згадану нерухомість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представники відповідача, третіх осіб в суд не з'явилися, надіслали листи з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 3, 8), договору купівлі-продажу частини житлового будинку 1337 від 22.08.2007 року (а.с.5), посвідченого приватним нотаріусом Кривоозерського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] підтверджується, що позивач є власником 1/2 частки житлового будинку № 2, розташованого по вулиці Фестивальній в смт. Криве Озеро Миколаївської області. За даними витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкта нерухомого майна (а.с.4), підтверджується, що за повідомленням б/н, виданим 25.04.1986 року [PERSON] АТП № 31531 на об'єкт нерухомого майна житловий будинок № 2 , розташований по вулиці Фестивальній в смт. Криве Озеро Кривоозерського району, Миколаївської області, належний [PERSON], [PERSON] державною нотаріальною конторою 22.06.2006 року накладено обтяження в виді заборони на нерухоме майно, (а.с.4). Згідно довідки [PERSON] районної державної адміністрації № Л-61-ОП/16-154 від 10.07.2015 року, (а.с.15) [PERSON] АТП № 31531 з 30 листопада 2000 року ліквідовано. В силу\~ст.41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На підставі до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5, правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові № 6-26цс13 від 15.05.2013 року зазначено, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Виходячи із встановлених судом фактичних обставин, а саме, що позивач стала власником 1/2 частки житлового будинку № 2 , розташованого по вулиці Фестивальній в смт. Криве Озеро, Миколаївської області 12.09.2007 року, обтяження на будинок внесено 22.06.2006 року за повідомленням підприємства, яке ліквідовано, із зазначенням, що вказана нерухомість належала іншій особі, до якої позивач жодного відношення не має, суд вважає, що позов [PERSON] є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Outcome: approved