Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

25 липня 2015 року ТОВ «Кредексфінанс» звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 860/2704ЕS5D1 від 18.12.2011 в розмірі 5962,6 грн. та заборгованість за кредитним договором № 1066/2192CLPS2 від 23.08.2011 в розмірі 3814,8 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договорів. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» 26 вересня 2012 року було укладено договір факторингу 20120926-Г, за яким право вимоги по кредитних договорах № 1066/2192CLPS2 від 23 серпня 2011 року та № 860/2704ES5DI від 18 грудня 2011 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу 2, у відповідності до якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги грошових коштів від [PERSON] 08 травня 2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклало з ТОВ «Кредексфінанс» договір факторингу № 1/15-ФКю, на підставі якого ТОВ «Кредексфінанс» набуло право вимоги з [PERSON] коштів, право одержання яких належить ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до витягів з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 ТОВ «Кредексфінанс» набуло права грошової вимоги від Рожнятовськоїза кредитним договором № 1066/2192CLPS2 від 23.08.2011 в розмірі 3 814,8 грн., за кредитним договором №860/2704ЕS5D1 від 18.12.2011 в розмірі 5 962,6 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, у поданій письмовій заяві надав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Відповідач до суду не з'явилася, у поданій до початку судового засідання письмовій заяви просила застосувати до вимог про стягнення неустойки позовну давність, в іншій частині позов визнала в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України та роз'ясненьв пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Просудове рішення у цивільній справі» та в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд приймає визнання відповідачем позову в частині заборгованості за тілом кредитів та процентами за користування кредитами, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. У поданій суду письмовій заяві відповідач заявила про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до частин 3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до змісту позовної заяви та витягів з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5041 грн., з яких: за кредитним договором № 1066/2192CLPS2 від 23.08.2011 в сумі 3814,8 грн., що складається із заборгованості по тілу кредитув розмірі 2696,6 грн.; заборгованості за відсоткамив розмірі 820 грн.; заборгованості за пенею в розмірі 298,2 грн. (а.с. 6),за кредитним договором № 860/2704ЕS5D1 від 18.12.2011 в сумі 5962,6 грн., що складається із заборгованості по тілу кредитув розмірі 5183,9 грн.; заборгованості за відсоткамив розмірі 422 грн.; заборгованість за пенею в розмірі 356,7 грн. (зворотна сторона а.с. 6). Як убачається зі змісту позову останній платіж за кредитним договором № 1066/2192CLPS2 відповідачем здійснено 18.04.2012, за кредитним договором № 860/2704ЕS5D1 - 12.11.2013, а нарахування відсотків та інших платежів за цими договорами припинено 25.09.2012. Зазначене є підставою для застосування позовної давності до вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 298,20 грн. за договором № 1066/2192CLPS2 та 356,70 грн. за договором № 860/2704ЕS5D1. Враховуючи все вищевикладене, позов слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредексфінанс» заборгованість за кредитним договором № 1066/2192CLPS2 від 23 серпня 2011 року в розмірі 3 516,60 грн. (2 696,60 грн. заборгованості по тілу кредиту + 820,00 грн. заборгованості за відсотками), за кредитним договором № 860/2704ЕS5D1від 18 грудня 2011 року в розмірі 5 605,90 грн. (5 183,90 грн. заборгованості по тілу кредиту+ 422,00 грн. заборгованості за відсотками). Крім цього, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial