Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

24.07.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: [PERSON] про зняття арешту на майно. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 2-455 від 05.05.2004 року, стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 1246 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судові витрати у розмірі 51 грн., витрати на адвоката у розмірі 30 грн., а всього 2377 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Трахова В.В. від 12.05.2008 року, АА №985345, було накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS], що належала [PERSON], [INFO]. Згідно матеріалів архіву КП «Новоград-Волинське МБТІ» право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] (на сьогоднішній день назва вулиці та будинку: [ADDRESS]) зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2001 року. Згідно інформації Новоград-Волинського МР ВДВС, виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 2377,00 грн., згідно виконавчого листа №2-455 від 05.05.2004 року, закінчено у зв'язку з тим, що борг стягнуто у повному обсязі, згідно платіжного доручення №1027 від 15.04.2009 року. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 09.03.2017 року. Довідкою Новоград-Волинської нотаріальної контори Житомирської області від 20.04.2018 року підтверджується те, що згідно матеріалів спадкової справи №70/2018 до майна померлої [PERSON], єдиними спадкоємцями, які прийняли спадщину за законом, в рівних частках, є син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що часом відкриття спадщини є день смерті особи, саме з цього дня [PERSON] та [PERSON] належить спадщина після померлої [PERSON] Згідно листа Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 08.05.2018 року матеріали виконавчого провадження щодо [PERSON] за 2008 рік знищені. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, однак представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позову покладаються на розсуд суду. Від третьої особи у справі - [PERSON] надійшла заява, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги [PERSON] просить задовольнити повністю. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 09.03.2017 року (а.с. 12). Згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2004 року у справі 2-455, із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 1246 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судові витрати у розмірі 51 грн., витрати на адвоката у розмірі 30 грн., а всього 2377 грн. (а.с. 13-14). Постановою державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Трахова В.В. від 12.05.2008 року, АА №985345 було накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS], що належала [PERSON], [INFO] (а.с. 15). [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2001 року є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16). Згідно Довідки КП «Новоград-Волинське МБТІ» № 3094 від 27.12.2017 року та Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.05.2008 року, право власності на вище вказану квартиру зареєстровано за [PERSON] (а.с. 17, 18). Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], накладено обтяження - арешт нерухомого майна, тип обтяження постанова ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 985345 від 12.05.2008 року (а.с. 19). Довідкою Новоград-Волинської нотаріальної контори Житомирської області від 20.04.2018 року підтверджується те, що згідно матеріалів спадкової справи №70/2018 до майна померлої [PERSON], єдиними спадкоємцями, які прийняли спадщину за законом, в рівних частках, є син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO] (а.с. 21). Враховуючи те, що часом відкриття спадщини є день смерті особи, саме з цього дня [PERSON] та [PERSON] належить спадщина після померлої [PERSON] Згідно листа Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 08.05.2018 року матеріали виконавчого провадження щодо [PERSON] за 2008 рік знищені (а.с. 22). Згідно інформації Новоград-Волинського МР ВДВС від 13.06.2018 року, виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 2377,00 грн., згідно виконавчого листа №2-455 від 05.05.2004 року, закінчено у зв'язку з тим, що борг стягнуто у повному обсязі, згідно платіжного доручення №1027 від 15.04.2009 року (а.с. 24). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, що діяла на момент внесення заборони, - у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Виходячи з вище викладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. В позовній заяві позич просить судові витрати щодо сплати судового збору покласти на неї.

Outcome: approved