Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

25.12.2015 року до суду надійшов вищевказаний первісний позов, який позивачем підписаний 23.12.2015 року і в якому позивач за цим позовом, посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить достроково стягнути солідарно з відповідачів за кредитним договором № К/08-09/КД від 06.03.2008 року: 146403 долари США 11 центів - заборгованості за кредитом, процентам і пені, визначеної станом на 11.12.2015 року. Пред'явивши зустрічний позов, позивач за зустрічним позовом, просив про припинення укладеного ним із ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» договору поруки, посилаючись на те, що до кредитного договору вносились зміни шляхом укладення додаткових угод, якими збільшено обсяг відповідальності позичальника, про що поручитель додатково не повідомлявся. У судовому засіданні представник ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», первісний позов підтримав і просив про його задоволення, а зустрічний позов не визнав і посилаючись на те, що при укладенні додаткових угод до кредитного договору, розмір відповідальності не збільшувався, просив відмовити в задоволенні зустрічного позову. Представник обох відповідачів за первісним позовом і він же представник позивача та третьої особи за зустрічним позовом, первісний позов не визнав, а зустрічний позов підтримав і просив про його задоволення та як представник третьої особи за зустрічним позовом, вважає зустрічний позов обґрунтованим, а первісний позов безпідставним. Вислухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії витягу із статуту позивача, останній є правонаступником відкритого акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ». Між ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» і відповідачкою укладено: 06.03.2008 року кредитний договір № К/08-09/КД, 03.08.2009 року додаткова угода № 1 до кредитного договору № К/08-09/КД від 06.03.2008 року, 28.10.2009 додаткова угода № 2 до кредитного договору № К/08-09/КД від 06.03.2008 року. Між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» і відповідачкою укладено: 22.05.2012 року додаткова угода № 3 до кредитного договору № К/08-09/КД від 06.03.2008 року, 17.07.2012 року додаткова угода № 4 до кредитного договору № К/08-09/КД від 06.03.2008 року, 24.04.2014 року додаткова угода № 5 до кредитного договору № К/08-09/КД від 06.03.2008 року. За умовами зазначених кредитного договору і додаткових угод, відповідачці був наданий кредит у сумі: 149000 доларів США терміном з 06.03.2008 року по 05.03.2038 року, який відповідачка мала погашати разом із процентами щомісячними платежами. 06.03.2008 року між ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» і відповідачем укладено договір поруки № П/08-09/1/КД, а 22.05.2012 року між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» і відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № П/08-09/1/КД від 06.03.2008 року, за умовами яких відповідач зобов'язався нести солідарну з відповідачкою відповідальність у разі невиконання останньою своїх договірних зобов'язань перед банком за кредитним договором. Відповідачка не виконала належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання, щодо погашення кредиту та процентів за користування ним. Відповідно до умов кредитного договору, банк має право за порушення умов договору, щодо своєчасного повернення кредиту і процентів за користування кредитом щомісячними платежами, достроково стягнути загальну заборгованість за кредитом, процентам і пеню. Станом на 11.12.2015 року, сума кредитної заборгованості перед банком по зазначеним платежам, становить: 146403 долари США 11 центів. Правильність зазначеної суми, визначеної банком і перевіреної судом, ніким по справі, конкретними правовими доказами, не спростована. Саме станом на 11.12.2015 року, банк просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість. Згідно зі ст. ст. 514, 541, 553, 554, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Додаткова угода № 1 до договору поруки № П/08-09/1/КД від 06.03.2008 року, укладена між позивачем і відповідачем 22.05.2012 року, тобто, після укладення між банком і відповідачкою додаткових угод № 1, № 2, № 3 до кредитного договору № К/08-09/КД від 06.03.2008 року, тобто, відповідач знав про умови цих додаткових угод до кредитного договору і погодився бути поручителем за цими додатковими угодами до кредитного договору. Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. У додатковій угоді № 4 до кредитного договору № К/08-09/КД від 06.03.2008 року, йдеться лише про страхування позичальника, що не свідчить про збільшення обсягу відповідальності поручителя. У додатковій угоді № 5 до кредитного договору № К/08-09/КД від 06.03.2008 року, йдеться про надання пільгового періоду по сплаті заборгованості по кредиту, починаючи з 31 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року та встановлення погашення чергового платежу по кредиту починаючи з 31 травня 2014 року. Також у цій додатковій угоді йдеться про надання пільгового періоду по сплаті відсотків до 30 квітня 2014 року, а саме, надання дозволу в період з 31 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року, сплачувати нараховані відсотки в розмірі 50 доларів США, а решту нарахованих та несплачених відсотків за цей період сплатити в період з 01.05.2014 року по 01.05.2015 року рівними частинами. Встановлено погашення наступного чергового платежу по відсоткам в повному обсязі починаючи з 31 травня 2014 року. Крім того, цією додатковою угодою, банк скасував нараховану пеню за період з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року в повному обсязі та сторони дійшли згоди щодо зобов'язання зберігати банківську таємницю. Вищезазначене свідчить, що додатковими угодами № 4 і № 5 до кредитного договору № К/08-09/КД від 06.03.2008 року, не змінювались розмір процентів за основним зобов'язанням та строки їх виплати і обсяг відповідальності поручителя не збільшувався. Розмір процентів, залишався незмінним. Відповідачці надавався лише пільговий період щодо сплати частини процентів за користування кредитом. З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення зустрічного позову, відсутні. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог за первісним позовом, відповідачі за цим позовом та їхній представник, суду не надали і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову відмовляється. Оскільки первісний позов задовольняється, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів за первісним позов на користь позивача за цим позовом, підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При подачі первісного позову, позивач за цим позовом, двома платежами сплатив: 6090 грн. + 45232 грн. = 51322 грн. - судового збору, тому, саме ця сума підлягає стягненню з відповідачів за первісним позовом. У зв'язку з тим, що в задоволенні зустрічного позову відмовляється, то понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати, не відшкодовуються.

Outcome: approved