Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

25.12.2015 представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якому просила визнати за позивачем право власності на житловий будинок та споруди, що знаходяться в [ADDRESS], у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів. Ухвалою суду від 12.04.2016 за клопотанням позивача замінено первісного відповідача - Головного територіального управління юстиції в Луганській області на належного відповідача - [PERSON]. 11.04.2016 представник позивача [PERSON] звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якому просила визнати за позивачем право власності на нежитлові будівлі, житловий будинок та споруди, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], який складається з: 1-літ. А-1, А'-1, п, м з. а, а 3.4,5 адміністративна будівля з прибудовами з прибудовами, підвалу, мезонін, балкон, вхідні ганки, вхід у підвал, 2-літ. Ж-1, ж, ж12 - житловий будинок , вхідні ганки, 3- літ. Д-1, д - храм, вхідний ганок, 4-літ. Е-1, е, е 2,1 - нежитлова будівля, вхідні ганки, 5-літ. Л - дзвіниця, 6 - літ. З - альтанка, 7 - літ. Ш - навіс, 8 - №4, 5, 6, 8, 9, 10 - огорожа, 9- літ. І - замощення, загальна площа: 554,6 кв.м. житлова: 106,5 кв.м. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що [PERSON] є власником нежитлових будівель, житлового будинку та споруд, що знаходяться по [ADDRESS]. Вищевказаний об'єкт нерухомості належить позивачу на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу зареєстрованому у реєстрі за №360 який 27.03.2012 посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Меженською К. С., який він зберігав у своїй квартирі , яка знаходиться [ADDRESS]. У зв'язку зі збройним нападом на вищевказане приміщення та його пограбуванням, яке було здійснене 28.08.2014, було викрадено зокрема і правовстановлюючі документи на вищевказаний об'єкт нерухомості, який належить [PERSON] на праві приватної власності. Отримати дублікат договору купівлі-продажу на вищевказаний об'єкт нерухомості немає можливості у зв'язку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції. Позивач в судове засідання не з'явився про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вказала, що позивач підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, також просила розглянути справу за її відсутності та повідомити про прийняте рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 05.05.2016 через канцелярію суду надійшко клопотання представника відповідача [PERSON] (довіреність від 08.02.2016 посвідченаприватним нотаріусом Брагою Ю.М. та зареєстрована в реєстрі за №74) про розгляд справи в її відсутність з вказівкою про те, що відповідач [PERSON] не заперечує проти позову. В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, надходить до наступних висновків Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2008 року вказано, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що відповідач подав письмову заяву, яка приєднана до справи, з якої вбачається визнання позовних вимог позивача, суд приймає визнання відповідачем позову. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем в позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог, а також підтверджені письмовими доказами є достовірними, і сумніву у суду не викликають, визнання права власності не порушує прав чи інтересів будь-яких інших осіб. У зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем згідно квитанції №14817161 від 17.12.2015 сплачено 5153,24, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved