Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

26.07.2016 року ПАТ «Перший Український [PERSON]» звернулось до Слов'янського міськрайонного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2013 року до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області ПАТ «ПУМБ» подало позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором №76/08И з додатковою угодою №1 від 07.04.2008 року, та Договором поруки №76/08И від 07.04.2008 року до [PERSON] та [PERSON] в сумі 45\~245,35 долларів США та еквівалент 1\~679,03 долларів США. 20.12.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду, номер справи №253/13284/13-ц. 16.06.2014 року вищевказаним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено у повному обсязі. 30.06.2014 року Банком було надіслано до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області заяву про видачу заочного рішення та виконавчих листів, однак у зв'язку з воєнними діями заочне рішення та виконавчі листи так і не були отриманні заявником. Просить суд відновити втрачене судове провадження у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа по вказаній цивільній справі. Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON], [PERSON]. ухвалив Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області. Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області, визначена підсудність Слов'янського міськрайонного суду Донецької області. За таких обставин вважає , що заява ПАТ «ПУМБ» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Слов'янським міськрайонним судом Донецької області. В судове засідання заявник, представник ПАТ «ПУМБ», не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просила задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересована особа, [PERSON], [PERSON], для розгляду справи у судове засідання повторно не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином. Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ПУМБ» звернулось до Центрально-міського районного суду м. Горлівки з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 червня 2014 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області [PERSON] було винесено рішення по цивільній справі №253/13284/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено повністю, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №76/08И від 07 квітня 2008 року в розмірі 46924 доларів США 38 центів та сплачений судовий збір в розмірі 3441,00 гривень. Відповідно до довідки головного спеціаліста з ІТ Слов'янського міськрайонного суду Донецької області [PERSON], для можливості долучення документів до матеріалів справи про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі №253/13284/13-ц, а саме: постанов, рішень вступної та резолютивної частини, рішення іменем України, ухвал судді Лук'янової О.В.. В результаті виконання запиту на отримання інформації було знайдено у базі Центрально-Міського суду м. Горлівки ухвалу про відкриття провадження у справі від 20.12.2013 року з ознакою відправлено до ЄДРСР і підписаною електронно-цифровим підписом суддею Лук'яновою О.В.; ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.10.2013 року без ознаки відправлено до ЄДРСР і без електронно-цифрового підпису судді Лук'янової О.В.; заочне рішення від 16.06.2014 року без ознаки відправлено до ЄДРСР і без електронно-цифрового підпису судді Лук'янової О.В.. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься: копія платіжного доручення №32888 по сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн., копія позовної заяви (вих.№ DON - №61/1886 від 10.10.2013 р.), розрахунок заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №76/08И від 07.04.2008 року станом на 08.10.2013 рік, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.10.2013 року, копія повного тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області (головуючий суддя - Лук'янова О.В.) від 16.06.2014 року по справі №253/13284/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено повністю. Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ПАТ «ПУМБ» про відновлення втраченого судового провадження по справі №253/13284/13-ц в частині змісту прийнятого судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне. Питання видачі виконавчого листа регулюється Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, затвердженою Наказом ДСА №173 від 17.12.2013 року і з цього приводу не може ухвалюватись рішення суду. Пунктом 29.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах передбачено, що звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», а також інших актів законодавства. Згідно із пунктом 29.31 Інструкції передбачено, що для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Виконанню підлягає лише рішення суду, яке набрало законної сили і відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в виконавчому документі зазначається дата набрання законної сили рішення і строк предявлення виконавчого документа до виконання. Що стосується набрання законної сили рішенням, яке було втрачено, а в подальшому зміст втраченого рішення було відновлено, то необхідно виходити із загальних правил набрання чинності рішення суду. За таких обставин дата набрання чинності рішення про відновлення змісту втрачених судових рішень не є датою набрання чинності відновлених рішень. На час відновлення втраченого провадження по вищевказаній цивільній справі строк для предявлення виконавчого документу до виконання сплинув, оскільки відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. За таких обставин для виконання рішення суду заявник повинен звернутись до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial