Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

24.11.2017 року Сумська міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання повернути Сумській міській раді земельну ділянку в зв'язку з припиненням договору оренди змеленої ділянки за закінченням строку, на який його було укладено. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 19.05.2010 року між Сумською міською радою та підприємцем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 19.04.2010 року було укладено договір оренди земельної ділянки яка розташована за адресою: [ADDRESS] площею 0, 1469 га, під будівництво авто мийки, СТО та кафе, на строк до 19.04.2015 року. Державну реєстрацію договору оренди здійснено 27.04.2011 року за № 59101363000067. 22.12.2016 року підприємець [PERSON] припинила свою підприємницьку діяльність. Відповідач не попереджав Сумську міську ради про бажання продовжити дію договору оренди на новий термін, як це передбачено п. 2.2 Договору. Тому, так як строк дії договору закінчився і не був продовжений, то договір оренди земельної ділянки є припиненим. Умова договору (п. 5.8, 2.4) передбачено, що орендар має забезпечити виконання умов повернення земельної ділянки в стані, придатному для подальшого використання за цільовим призначенням, за актом приймання-передачі в десятиденний строк з моменту припинення договору. Сумська міська рада листом від 30.06.2017 року направляла відповідачці два примірники акту приймання-передачі земельної ділянки, однак кореспонденція повертається без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. Листом від 20.10.2017 року Головне управління ДФС повідомило, що відсутня сплата орендної плати за землю з боку [PERSON] Тому позивач просить зобов'язати відповідача [PERSON] повернути Сумській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] площею 0, 1469 га за адресою [ADDRESS] В судове засідання представник СМР не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] на з'явилась, повідомлялась неодноразово за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] (а.с.15) , заяв та пояснень щодо позову від неї до суду не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.05.2010 року між Сумською міською радою та підприємцем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 19.04.2010 року було укладено договір оренди земельної ділянки яка розташована за адресою: [ADDRESS] площею 0, 1469 га, під будівництво авто мийки, СТО та кафе, на строк до 19.04.2015 року (а.с.5-7) Згідно акту прийому-передачі, Сумська міська рада передає, а підприємець [PERSON] приймає об'єкт оренди - земельну ділянку площею 0, 1469 га за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). 30.06.2017 року Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було направлено [PERSON] лист, в якому їй було повідомлено, що право користування земельною ділянкою припинено 19.04.2015 року, та запропоновано підписати акт прийому-передачі земельної ділянки, два примірники якого додано до листа (а.с.9, 10). Однак, вказаний лист повернувся без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. (а.с.11). Згідно повідомлення Головного управління ДФС у Сумській області, з боку [PERSON] відсутня сплата орендної плати за оренду земельної ділянки площею 0,1469 га за 2015-2017 роки (а.с.12). Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Як вбачається з п.2.2 договору оренди, він укладений терміном до 29.04.2015 року (а.с.5). Позивач вказує, що відповідач не попереджав Сумську міську раду про бажання продовжити дію договору на новий термін. Вказана обставина відповідачем не спростована. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Як вбачається з п. 5.8 договору оренди, у разі припинення цього договору, орендар має забезпечити виконання умов повернення земельної ділянки, визначених у п. 2.4 цього договору (а.с.7). П. 2.4. договору визначено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду, та придатному для подальшого використання за цільовим призначенням. Передача земельної ділянки здійснюється актом приймання-передачі в десятиденний строк з моменту припинення договору. Враховуючи вищезазначені норми Закону та положення договору оренди, договір є припиненим, і відповідач зобов'язана повернути орендодавцю земельну ділянку, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved