Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

26.08.2016 р. позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом. Прохали стягнути солідарно з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю « Агропром-Центр Полтава» завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП в розмірі 20\~516 грн. 13 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 гн. , судові витрати . 25.10.2016 р. позивачі уточнили свої позовні вимоги . Прохали стягнути на користь [PERSON] з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 17\~516 грн. 13 коп. , моральну шкоду на користь [PERSON] в розмірі 2500 грн. та на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2500 грн. , а також витрати на послуги адвоката в розмірі 3000 грн. на користь [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] , його представник та представник [PERSON] позов підтримали та надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Агропром-Центр Полтава» позов не визнав та пояснив , що ТОВ « АПЦ Полтава « ні є належним відповідачем , оскільки [PERSON] ні є працівником їх товариства . Представник [PERSON] позов визнав частково , в частині відшкодування франшизи в розмірі 500 грн. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди прохав відмовити за недоведеністю. Посилався на те , що в протокол про вчинене адмнінправопорушення [PERSON] не була внесена в якості потерпілої. В частині відшкодування матеріальної шкоди прохав відмовити , оскільки позивач не надав доказів , які реальні витрати ним зроблені під час ремонту автомобіля. Суд, заслухавши пояснення позивача , представника відповідачів , думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2016 року [PERSON] визнана винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст 124 КУпАП та призначено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 29.04.2015 р. о7-45 год. в м. Полтаві на перехресті вул. Пушкіна та вул. Р. Люксембург в м. Полтаві водій [PERSON] , керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу водію [PERSON] , який керував автомобілем [NUMBER] , що рухався по вул. Пушкіна в м. Полтаві праворуч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження . Водій [PERSON] порушила п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 12 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП . В салоні автомобіля « знаходилася також вагітна позивачка [PERSON] На місце ДТП була викликана о 7-51 год. швидка допомога , яка надала [PERSON] медичну допомогу з попереднім діагнозом ЗЧМТ , підкожна гематома, що підтверджується копією карти виїзду швидкої допомоги . Після ДТП , позивач самостійно відвіз дружину до лікарні , яка перебувала на 28 тижні вагітності . При обстеженні лікарем був підтверджено діагноз « гостра закрита черепно-мозкова травма « та прописано амбулаторний режим лікування до 04.05.2016 р. Внаслідок ДТП позивачу [PERSON] була завдана матеріальна шкода. Так , згідно висновку СПД [PERSON] від 30.05.2016 р. № 5\\6 вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 64\~121 грн. 13 коп. Цивільна- правова відповідальність ТОВ « АПЦ Полтава» застрахована в ПрАТ « Інго Україна « . Дана страхова компанія виплатила позивачу [PERSON] страхове відшкодування в сумі 49500 грн. , за виключенням франшизи. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право , договір підряду , оренди , тощо), володіє транспортним засобом , механізмом , іншим обєктом , використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За положеннями ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме: шкода , завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою , за наявності вини лише особи , якій завдано шкоди , вона їй не відшкодовується , за наявності вини всіх осіб діяльністю яких завдано шкоди , розмір відшкодовується у відповідній частці залежно від обставин , що мають істотне значення . Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ). Суд вважає, що ТОВ « АПЦ Полтава « ні є належним відповідачем , оскільки [PERSON] не перебувала з ними в трудових відносинах. Автомобіль знаходився у тимчасовому розпорядженні [PERSON] за згодою керівництва ТОВ « АПЦ Полтава « , у неї знаходився техпаспорт на автомобіль , тому саме вона повинна нести відповідальність за завдану шкоду. Таким чином , на користь [PERSON] підлягає стягненню 14\~619,13 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої автомобілю. В дану суму входить і франшиза 500 грн. Позивач прохає стягнути 1300 грн. на оплату за проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до п.34.3 ст. 34 ЗУ « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « передбачено, що якщо страховик не з*явився у визначений строк , потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Позивачем [PERSON] не надано доказів дотримання вищевказаного порядку огляду та оцінки пошкодженого транспортного засобу. Позивачами також не надано доказів того , що витрати понесені на оплату послуг експерта здійснені внаслідок дій чи бездіяльності відповідача. За таких умов вимога позивача [PERSON] про стягнення 1300 грн. є безпідставною. Позивачем було сплачено 1095 грн. витрат за оплату автостоянки. Дана вимога підлягає задоволенню, оскільки внаслідок того , що автомобіль був в несправному стані позивачу прийшлося нести додаткове витрати. Витрати на послуги адвоката також підлягають задоволенню на суму 3000 грн. Позивачем наданий розрахунок таких витрат , який не суперечить чинному законодавству. Суд вважає, що позивачам також була завдана й моральна шкода. Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини. Так , позивачка [PERSON] будучи вагітною зазнала черепно-мозкової травми , перебувала на лікарняному , хвилювалася за своє здоров*я та здоров*я ненародженої дитини . Позивачка зазнала душевних страждань з цього приводу. Позивачу [PERSON] також завдана моральна шкода. Він хвилювався за стан здоровя дружини. Також він був позбавлений тривалий час на користування своєю власністю. Прийшлося витрачати час на проведення експертних досліджень, автомобіль після аварії втратив свою товарну вартість, що негативно впливало на душевний стан позивача. Суд оцінює завдану моральну шкоду у 2500 грн. для кожного з позивачів , що є адекватним та розумним розміром.

Outcome: partial