Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

26 липня 2019 року адвокат Чирва Віталій Григорович представник позивача ТОВ «Автокредит Плюс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 12 лютого 2018 року між [PERSON] та ТОВ «Автокредит Плюс» було підписано Заяву про приєднання до публічного договору № АРРК000000000015779 тим самим, надав згоду на приєднання до Публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених Публічним договором про надання фінансового лізингу, що розміщений на офіційному веб-сайті ТОВ «Автокредит Плюс» [INFO] . Предметом лізингу відповідно до п. 14.1.1 Заяви про приєднання є автомобіль. Відповідно до п. 14.1.2 Заяви про приєднання строк лізингу: 60 місяців з моменту підписання Додатку 2 (Графік лізингових платежів). Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, відповідно до Акту прийому-передачі 15.02.2018 року Позивач передав Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач зі свого боку прийняв об`єкт лізингу, а саме: транспортний засіб марки Hyundai, модель Grandeur, 2007 рою номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання по сплаті щомісячних платежів. Відповідно до Довідки щодо стану заборгованості за Договором фінансового лізингу АРРК000000000015779 від 12.02.2018 р. станом на 21.06.2019 р. заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Автокредит Плюс» становить 328 592,95 грн. Посилаючись на те, що відповідач в порушення відповідних умов Договору та приписів законодавства не повернув кошти у передбачений строк та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді комісії, пені, штрафів, в результаті чого й виникла дана заборгованість, звернувся до суду з проханням стягнути вказану суму заборгованості. Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року відкрито провадження у справі. Встановлено розгляд справи за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання. У встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не надав. Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу за позовом до розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Судом справа розглянута за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів в заочному порядку відповідно до положень\~ст. 281 ЦПК України. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 12 лютого 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та [PERSON] було підписано Заяву про приєднання до публічного договору № АРРК000000000015779, відповідно до якої надано згоду на приєднання до Публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених Публічним договором про надання фінансового лізингу, що розміщений на офіційному веб-сайті ТОВ «Автокредит Плюс» [INFO] , згідно якого Лізингодавець передає Лізингоодержувачу ( [PERSON] ) в лізинг. Відповідно до п. 14.1.1 Заяви про приєднання, предмет лізингу та його вартість: Автомобіль згідно Специфікації, викладеної в Додатку № 1. Згідно п. 14.1.2 Заяви про приєднання, строк лізингу: 60 місяців з моменту підписання Додатку 2 (Графік лізингових платежів) (а.с. 7). Як вбачається зі специфікації та акту приймання-передачі від 15.02.2018 року позивач виконав взяті на себе зобов`язання, та Лізингодавець передав Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач зі свого боку об`єкт лізингу, а саме: автомобіль марки Hyundai, модель Grandeur, 2007 року випуску, кузов № - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 245000 грн. (а.с. 8). Однак, відповідач не виконує належним чином зобов`язання за вищевказаним договором, в результаті чого станом на 21.06.2019 року має прострочену заборгованість в розмірі 328592,95 грн., із них: - заборгованість по відшкодуванню вартості предмету лізингу - 183 592,27 гривень; - простроченої заборгованості по вартості предмету лізингу - 36 989,49 гривень; - заборгованості за нарахованими відсотками - 413, 50 гривень; - заборгованості за простроченими відсотками - 51 638,10 гривень; - заборгованості за нарахованою комісією - 0 гривень; - заборгованості за простроченою комісією - 12 131,90 гривень; - заборгованості за нарахованою пенею - 30812,15 гривень; - заборгованості за нарахованими штрафами - 13 015, 54 гривень. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Таким чином, відповідач істотно порушив норми Закону та умови договору № АРРК000000000015779 від 12 лютого 2018 року, не виконавши взяті на себе зобов`язання щодо сплати вартості автомобіля разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника (відповідача). Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем понесенні витрати по сплаті судового збору у розмірі 4928,89 грн., що підтверджується матеріалами справи. Так, відповідно статті 141 ЦПК України, акціонерному товариству ТОВ «Автокредит Плюс» на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір.

Outcome: approved