Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

25 квітня 2019 року адвокат Чернов І.В., діючи в інтересах ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », звернувся до суду з позовом до [PERSON] , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В. про визнання недійсною Угоду щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації факту припинення такого права. В обґрунтування поданого позову, представник позивача послався на те, що 12 січня 2017 року між ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » та відповідачем [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки № 145, який 14 квітня 2017 року зареєстрований приватним нотаріусом Хорольського нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В. Відповідно до умов укладеного договору [PERSON] перебав у оренду ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », строком на сім років, належну йому земельну ділянку, площею 6.00 га, яка знаходиться на території Пришибського старостату Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області. 16 березня 2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночною О.В. на підставі Угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 12 вересня 2017 року без відому позивача зареєстровано факт припинення права оренди земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] , площею 6.00 га. При цьому, відповідач [PERSON] будь - яких претензій стосовно неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки не висловлював, з пропозицією про дострокове розірвання правочину, як того вимагає Регламент процесів взаємодії з власниками земельних ділянок, не звертався, згода позивача на його розірвання не надавалася. Угода про дострокове розірвання договору оренди землі є сфальсифікованою, шляхом поставлення на ній минулої дати - 12 вересня 2017 року та реального проставлення відповідачем [PERSON] підпису на ній. Датою укладання угоди вважає березень 2019 року, яка від імені ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » підписана неповноважною особою [PERSON] , якого рішенням позачергових зборів учасників товариства від 27 грудня 2017 року звільнено з посади генерального директора ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка ». Єдиною особою уповноваженою на підписання договорів, пов`язаних з орендою земельних ділянок, є генеральний директор ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » Жилін С.В. На фальсифікацію угоди вказує й відсутність у позивача оригіналу примірника оскаржуваної угоди, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у останнього волевиявлення на її укладання. Дострокове розірвання договору оренди землі в супереч волі орендаря, на думку позивача, призведе до спричинення ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » матеріальних збитків на загальну суму 188 061 грн. 12 коп. Угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та підтвердження приватним нотаріусом такого права є незаконними, так як грубо порушують права ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », оскільки останнє впродовж 2017 - 2019 років відкрито користувалося зазначеною земельною ділянкою, здійснюючи її сільськогосподарський обробіток, використовуючи її згідно з цільовим призначенням, своєчасно та в повному обсязі сплачуючи орендну плату, тому позивач просив визнати її недійсною. Зважаючи на те, що Угода про розірвання договору оренди земельної ділянки підписана від імені позивача не уповноваженою особою та всупереч його волі, рішення про державну реєстрацію припинення такого права також підлягає скасуванню. Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року позовну заяву ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено підготовче засідання / а. с. 60 /. 24 травня 2019 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого він у його задоволенні просив відмовити з огляду на безпідставність та недоведеність / а. с. 62 - 67 /. Ухвалою суду від 29 травня 2019 року підготовче провадження у справі за позовом ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні / а. с. 103 - 104 /. 10 червня 2019 року від позивача ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » на адресу суду надійшла відповідь на відзив, суть якої зводиться до обставин, що викладені у позові / а. с. 117 - 125 /. Відповідач [PERSON] скористався правом подати заперечення на відповідь на відзив, які надійшли на адресу суду 08 липня 2019 року / а. с. 153 - 155 /, відповідно до яких підстави для задоволення позову відсутні. Представник позивача - адвокат Чернов І.В. у судовому засіданні просив позов задовольнити, виходячи з обставин, що у ньому викладені. При цьому, звертав увагу суду на те, що оскаржувана угода фактично підписана відповідачем [PERSON] та бувшим генеральним директором « ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » у березні 2019 року, де від імені товариства діяла не уповноважена на те особа, яка не мала в своєму розпорядженні печатки товариства та діяла в супереч його реальним інтересам. Разом з цим, представник позивача не зміг пояснити суду в чому саме полягають порушення прав особи, інтереси якої він представляє, з боку відповідача приватного нотаріуса Кременчуцької міської нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В. Відповідач [PERSON] надав право виступу у судовому провадженні своєму захиснику - адвокату Кальяну О.С., який, вказуючи на безпідставність та недоведеність заявлених ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » вимог належними і допустимими доказами, у задоволені позову просив відмовити. Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, відповідач - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідача Ганночки О.В. , суд, зважаючи на те, що неявка будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача Ганночки О.В . Вислухавши думку учасників справи, пояснення свідків, перевіривши фактичні обставини справи належними і допустимими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: dismissed