Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

25.12.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати вимогу ТОВ «Кей-Колект» за вих. № 90 від 18.05.2015 року про усунення порушень, такою, що не підлягає виконанню. При цьому позивач посилається на те, що 21.09.2006 року між нею та АКІБ «УкрСиббан» /правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого в свою чергу на підставі договору факторингу є ТОВ «Кей-Колект»/ було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11043995000. В забезпечення виконання договору між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. 04.08.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслало на адресу позивача вимогу № 138/30-81/2563 про повне дострокове повернення всіх сум кредиту у повному обсязі, а тому позивач вважає, що Банк односторонньо змінив строк виконання зобов'язання. В подальшому 18.05.2015 року ТОВ «Кей-Колект» позивачу було направлено вимогу вих. № 90 про усунення порушень, з вимогою повного погашення заборгованості та вказавши спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки, вказана вимога вих. № 90 від 18.05.2015 року предявлена позивачем у порушення п.п. 7 п. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме з порушення строку давності, позивач змушена звернутися до суду із позовом. До судового засідання позивач [PERSON] не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. У ході розгляду справи представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримував, до судового засідання, призначеного на 17.03.2016 року не з'явився, повідомлявся належним чином, дата судового засідання була із ним узгоджена, про що свідчить наявна в матеріалах справи особиста розписка представника /а.с. 54/. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» - [PERSON] у судовому засідання підтримав надані письмові заперечення на позовну заяву та пояснив, що позивачем всупереч положень ст. 16 ЦК України, невірно обрано спосіб захисту свого права, та не зазначено чим саме вимога ТОВ «Кей-Колект» № 90 від 18.05.2015 року порушує права та інтереси позивача. Вислухавши представника ТОВ «Кей-Колект», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 21.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11043995000 у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кошти в іноземній валюті у розмірі 80\~013,00 швейцарських франків, що еквівалентно 322\~641,63 грн. на день укладання договору. Строк надання кредиту з 21.09.2006 року по 21.09.2011 року /а.с. 12-17/. На забезпечення виконання зобов'язання 21.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 43985, за умовами якого [PERSON] зобовязався відповідати за виконання позичальником усіх зобовязань перед Банком в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11043995000 від 21.09.2006 року /а.с. 10/. Крім того, 21.09.2006 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого [PERSON] передавала в іпотеку нежитлове приміщення, зазначене у п. 1.4 Договору. Судом досліджено лист ПАТ «УкрСиббанк» № 138/30-81/2563 від 04.08.2010 року, адресований [PERSON], яким Банк на підставі Розділу 11 кредитного договору та ст. 35 Закону України «Про іпотеку» вимагає дострового повернення позичальником кредитів, нарахованих процентів та комісії у повному обсязі. Вказано, що у випадку невиконання цієї вимоги протягом 31 календарного дня з дати отримання листа, на 32 календарний день з цієї дати, термін повернення кредитів буде вважатися таким, що настав. Крім того зазначено, що у випадку невиконання вимоги, Банком будуть вжиті заходи щодо примусового стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на інше майно /а.с. 9/. 16.02.2015 року ТОВ «Кей-Колект» направило позивачу [PERSON] вимогу про виселення у строк до 23.03.2015 року /+7 днів з дати відправки/ з квартири [ADDRESS] /а.с. 7/. У ході судового розгляду справи в стадії з'ясування стосовно якої вимоги заявлено позов, представником позивача надано вимогу про усунення порушення № 90 від 18.05.2015 року, яку позивач оскаржує. Згідно вказаної вимоги, ТОВ «Кей-Колект» повідомляє, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги по кредитному договору № 11043995000 від 21.09.2006 року, а також на підставі договору по відступлення прав за іпотечним договором від 13.02.2012 року, ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за іпотечним договором від 21.09.2006 року. У зв'язку з чим, ТОВ «Кей-Колект» вимагає протягом 30 днів усунути порушення Кредитного договору та оплатити на користь ТОВ «Кей-Колект» грошові кошти. Повідомлено, що у випадку невиконання вимоги ТОВ «Кей-Колект» вправі згідно п.п. 5.1, 5.2 іпотечного договору від 21.09.2006 року здійснити продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю /а.с. 52/. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, якою передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Частіше спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає способам захисту цивільних прав, визначених ст. 16 ЦК України. Не визначений обраний позивачем спосіб захисту права і спеціальним законом. При цьому, суд погоджується із поясненнями представника ТОВ «Кей-Колект», що позивачем не зазначено чим саме порушуються права та інтереси позивача [PERSON] вимогою ТОВ «Кей-Колект» № 90 від 18.05.2015 року. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] в обраному нею варіанті способу захисту прав не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Outcome: dismissed