Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

25 квітня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі АТ «Криворізька теплоцентраль») про поновлення на роботі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він працював на підприємстві відповідача на посаді головного енергетика та його було звільнено з займаної посади через відмову від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. Вважає, що наказом по підприємству від 23.01.2019 за № 18-ОС було безпідставно покладено нові функціональні обов`язки на головного інженера, а тому вважає своє звільнення на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України незаконним та просить поновити його на посаді головного енергетика АТ «Криворізька теплоцентраль». Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання. 12\~червня 2019\~року представником\~відповідача подано\~до суду\~відзив на\~позовну заяву\~у якому\~зазначено про\~не визнання\~позову.\~Зазначено,\~що \~адміністрацією АТ\~«Криворізька теплоцентраль»\~наказом по\~підприємству від\~23.01.2019\~за №\~18-ОС\~було доповнено\~посадову інструкцію\~головного енергетика\~з метою\~ефективного управління\~підприємством,\~раціонального використання\~трудових ресурсів,\~підвищення продуктивності\~праці,\~перерозподілом функціональних\~обов`язків.\~ [PERSON] \~відмовився від\~ознайомлення з наказом по підприємству від 23.01.2019 за № 18-ОС та був попереджений про його звільнення згідно положень п. 6 ст. 36 КЗпП України. У зв`язку із відмовою позивача продовжувати трудову діяльність у зв`язку зі зміною посадових обов`язків головного енергетика його було звільнено на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. Ухвалою суду від 09 липня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що він тривалий час працював у АТ «Криворізька теплоцентраль» головним енергетиком та не притягався до дисциплінарної відповідальності. Після зміни керівництва у 2017 році відношення до нього змінилось та йому стали натякати на звільнення. У посадові обов`язки головного енергетика було включено обов`язки ще одного працівника з чим він не погодився,оскільки це надмірне навантаження, у зв`язку з чим його звільнили. Крім того, зазначив, що процедура його звільнення не порушена, він дійсно надав пояснення про небажання продовжувати роботи на нових умовах, з наказом був ознайомлений, до керівництва з приводу наказу та з пропозиціями щодо внесених істотних змін умов праці не звертався. Будь- яких заяв скарг на адресу керівництва не направляв, оскільки на підприємстві з боку керівництва створені умови , які унеможливлюють здійснити реєстрацію будь-якого документу. Представник позивача за довіреністю Ушакова Н.П. у судовому засіданні підтримала заявлені [PERSON] позовні вимоги та просила їх задовольнити. Зазначила, що фактично змін в організації роботи і праці на підприємстві не відбулось, що вказує на відсутність наявності змін в організації виробництва, як підстави звільнення позивача. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] . заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що на підприємстві було здійснено перерозподіл обов`язків та нові обов`язки головного енергетика відповідали фаховому рівню працівника. Представник відповідача за довіреністю Богданова О.О. заперечувала проти задоволення позовних вимог та заначила, що підприємством при звільненні [PERSON] було дотримано процедуру визначену КЗпП України. Вказала, що через отримання ліцензії були внесені відповідні зміни до посадової інструкції головного енергетика, в свою чергу позивач відмовився їх виконувати. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно до положень частини 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Так, у позовній заяві [PERSON] та у відзиві на позов АТ «Криворізька теплоцентраль» зазначається, що позивач працював у АТ «Криворізька теплоцентраль» на посаді головного енергетика. Вказана обставина визнається учасниками справи, а тому не підлягає доказуванню. У зв`язку із неведеним суд вбачає, що між сторонами склались трудові правовідносини, які регулюються положеннями трудового законодавства. Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Згідно до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Наказом по підприємству від 23.01.2019 за № 18-ОС у зв`язку з отриманням АТ «Криворізька теплоцентраль» ліцензії на виробництво електричної енергії, запланованими подальшими змінами у виробництві, з метою забезпечення товариства електроенергією, всебічного контролю за виробництвом, споживанням, розподілом та відпуском електричної енергії та на підставі абзацу 7 пункту 6 Загальних положень розділу 1 Випуску № 1 ДКХП було доповнено розділ 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції головного енергетика новими посадовими обов`язками. (а.с. 41) Листом начальника відділу кадрів було повідомлено головного енергетика Демидова В.О. про внесення змін наказом по підприємству від 23.01.2019 за № 18-ОС до його посадової інструкції та запропоновано останньому не пізніше 25.01.2019 звернутися до начальника відділу кадрів із відповідною заявою про надання згоди або відмови щодо продовження роботи після внесення доповнень до посадової інструкції. Роз`яснено позивачу, що в разі не отримання до 25.01.2019 згоди на продовження роботи в нових умовах праці, то 22.03.2019 трудовий договір буде припинено на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. З вказаному повідомленні [PERSON] зазначив, що він ознайомлений 24.01.2019 з наказом 23.01.2019 за № 18-ОС та зазначив свою незгоду з даним наказом. (а.с. 42) 20 березня 2019 року наказом в.о. генерального директора АТ «Криворізька теплоцентраль» за № 62-ОС визнано з 25.03.2019 такою, що втратила чинність, посадову інструкцію головного енергетика АТ «Криворізька теплоцентраль», затверджену 01.11.2017, а також затверджено посадову інструкцію головного енергетика АТ «Криворізька теплоцентраль» із введенням її в дію з 25.03.2019. (а.с. 96) 21 березня 2019 року комісією АТ «Криворізька теплоцентраль» складено Акт, відповідно якого 21 березня 2019 року у приміщенні відділу кадрів підприємства о 10.00 год. головному енергетику [PERSON] було запропоновано ознайомитися з посадовою інструкцією головного енергетика зі змінами, які було внесено на підставі наказу Товариства від 23.01.2019 № 18-ОС. [PERSON] з посадовою інструкцією ознайомитися відмовився (а.с. 45). 21 березня 2019 року [PERSON] надав заяву на ім`я в.о. генерального директора АТ «Криворізька теплоцентраль» в якій зазначив, що він відмовляється від продовження роботи після внесення змін до посадової інструкції головного енергетика, згідно наказу № 18-ОС від 23.01.2019 з наступних причин: ніяких змін в зв`язку з отриманням ліцензії на виробництво електричної енергії на підприємстві не відбувається; додаткові обов`язки, внесені до його посадової інструкції виконує інженер 1 категорії ВТВ у відповідності до його посадових обов`язків; вважає його звільнення формальним. (а.с. 46) У відповідності до положень ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці (п. 6 ст. 36 КЗпП України). Наказом по підприємству від 22 березня 2019 року №68-к, звільнено головного енергетика [PERSON] у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці п. 6 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 47) У відповідності до роз`яснень викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 зазначено, що припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо). Так, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 27.07.2018 № 775 було видано акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії. (а.с. 116) Вказані обставини\~свідчать про\~те,\~що АТ\~«Криворізька теплоцентраль»\~з 27.07.2018\~має право\~здійснювати господарську\~діяльність,\~пов`язану з виробництвом електричної енергії. Також, із наданих суду посадових інструкцій головного енергетика АТ «Криворізька теплоцентраль» (а.с. 48-51, 97-106) вбачається, що на підприємстві у зв`язку з новим видом господарської діяльності товариства відбулись зміни в організації праці головного енергетика, а саме до пунктів 2.3, 2.4 та 2.5 розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції включено наступні додаткові обов`язки: організація робіт із забезпеченням безперебійної роботи автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії та режимних замірів добового електроспоживання майданчиками товариства встановленою потужністю 150 кВт та більше; моніторинг та аналіз споживання електричної енергії, систематичний аналіз балансу електроспоживання в мережах 150 кВ, 3-5 кВ, 6 кВ, своєчасне виявлення та усунення причин небалансу; підготовка документації стосовно проведення кваліфікації когенераційної установки, укладення договору щодо продажу електричної енергії, оформлення Актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності електромереж; організація однолінійних схем електропостачання, актів аварійної броні електропостачання товариства, технічних умов на приєднання до електромереж товариства; виконання розрахунків втрат електроенергії в трансформаторах та лініях електропередач, складання та надання звітів з електропостачання в енергозбут постачальних організацій, обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії субспоживачам відповідно до методики; складання Актів виконаних робіт відповідно до укладених договорів про постачання електричної енергії, договорів на відшкодування енерговитрат та інших, відповідно до вимог чинного законодавства; прийняття участі у формуванні кошторису обґрунтованих річних витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, узгодження відповідних додатків у електропостачальника. За таких обставин судом встановлено, що в результаті збільшення функціональних обов`язків головного енергетика АТ «Криворізька теплоцентраль» з 25.01.2019 на підприємстві було істотно змінено умови праці [PERSON] . У зв`язку з наведеним відділ кадрів 24 січня 2019 року правомірно попереджав [PERSON] про зміну істотних умов його праці. Водночас позивач не надав згоди на продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці у АТ «Криворізька теплоцентраль» за посадою головного енергетика, а тому безстроковий трудовий договір з позивачем підлягав припиненню на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. Стосовно доводів [PERSON] про неузгодженість обсягу посадових обов`язків головного енергетика АТ «Криворізька теплоцентраль», після внесених наказом Товариства від 23.01.2019 № 18-ОС змін до посадової інструкції головного енергетика, суд зазначає наступне. Під час судового розгляду позивач посилався на неможливість продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці у зв`язку з їх неузгодженістю з існуючим на підприємстві розподілом функціональних обов`язків, тобто ці доводи зводяться до його фактичної незгоди з наказом Товариства від 23.01.2019 № 18-ОС, яким було внесено зміни до посадової інструкції головного енергетика АТ «Криворізька теплоцентраль». Водночас вказаний наказ ніким не скасований та є обов`язковим до виконання працівниками підприємства, а тому твердження позивача про неналежний розподіл функціональних обов`язків суд відхиляє. Також суд не приймає аргумент позивача щодо перешкоджання керівництвом підприємства у здійсненні прав працівника на подачу скарг, заяв через канцелярію, оскільки останній очевидно не відноситься до предмету спору та є явно неприйнятним. Відповідно до частини першої\~статті 13 ЦПК України\~\~в редакції, чинній на час розгляду справи, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК\~України. На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та позивач в суді не заявляв суду про неналежність або ж недопустимість наданих відповідачем доказів. Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності дійшов висновку, що під час судового розгляду, не знайшли підтвердження доводи позивача з приводу незаконності звільнення, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю. Відповідно до ст. 21, 32, 36, 141 КЗпП України, ст. 64 ГК України,

Outcome: dismissed