Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

25.09.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати вчинити певні дії, а саме зобов'язати відповідача за власний рахунок демонтувати самовільно влаштований балкон до квартири [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Будинок, в якому знаходиться квартира відповідача перебуває в оперативному управлінні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». 01.08.2015 та 04.09.2015 працівниками Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» обстежено будинок [ADDRESS] в м. Києві та зафіксовано, що на горищі будинку з дворового фасаду квартири [NUMBER] влаштована стіна, яка відокремлює частину горища над квартирою [NUMBER], а також прибудований балкон, не обладнаний козирком. Крім того, між стіною будинку та балконною плитою спостерігається щілина, що свідчить про відсутність герметизації балконної плити до стіни будинку, внаслідок чого під час атмосферних опадів відбувається залиття нижчерозташованої квартири [NUMBER], власником якої є [PERSON] У зв'язку з чим, 03.09.2015 позивач надіслав на адресу відповідача припис-попередження щодо надання проектно-дозвільної документації, узгодженої в установленому порядку на прибудову балкону. Однак вказаний припис залишився невиконаний. Таким чином, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з чим суд визнав можливим розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідача неповажними та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 21.04.2005. (а.с.7) Будинок, в якому знаходиться вказана квартира знаходиться в оперативному управлінні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2015 та 04.09.2015 працівниками Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» обстежено будинок [ADDRESS] в м. Києві та зафіксовано, що на горищі будинку з дворового фасаду квартири [NUMBER] влаштована стіна, яка відокремлює частину горища над квартирою [NUMBER], а також прибудований балкон, не обладнаний козирком. Крім того, між стіною будинку та балконною плитою спостерігається щілина, що свідчить про відсутність герметизації балконної плити до стіни будинку, внаслідок чого під час атмосферних опадів відбувається залиття нижчерозташованої квартири [NUMBER], власником якої є [PERSON], про що відповідальними особами Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» складено відповідні акти. (а.с. 9-10) 03.09.2015 позивачем на адресу відповідача було направлено припис-попередження про надання проектно-дозвільної документації, узгодженої в установленому порядку на прибудову балкону. (а.с.11) Разом з тим, як встановлено судом, вимоги позивача відповідачем не виконано. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Разом з тим, право на виконання будівельних робіт у відповідача [PERSON] відсутнє. Відповідно до ст. 179 ЖК Української РСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 4, 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. Переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень власниками квартир може проводитись лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян. Не допускається виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщення, підвищений шум чи вібрацію, порушують умови проживання громадян. Згідно з підп. 1.4.1 п.1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 переобладнання і перепланування жилих будинків, в жилих і нежитлових будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого і нежилого у житлового будинку приміщення, що припустив самостійне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Відповідно до ст. 189 ЖК Української РСР особи, винні у порушенні правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій; у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень та використанні їх не за призначенням несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством Союзу РСР і Української РСР. За правилами ст.24 ЖК Української РСР Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки працівниками позивача виявлено, що у квартирі відповідача самовільно влаштований балкон, на вимогу позивача про надання проектно-дозвільної документації, узгодженої в установленому порядку на прибудову балкону відповідач ніяких дій не вчинила, тому суд дійшов висновку про задоволення позову. У зв'язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1218 грн.00коп., що документально підтверджена. На підставі викладеного та

Outcome: approved