Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

24.10.2019 року позивач Управління поліції охорони в м. Києві звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 20.08.2018 року Управління поліції охорони в м.Києві, [PERSON] та Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони уклали договір на навчання за кошти поліції охорони. Відповідно до договору, позивач прийняв на себе зобов`язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УПО в м.Києві, а відповідач оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УПО в м. Києві та відпрацювати не менше двох років. Відповідачем умови договору дотримані не були, тому Управлінням поліції охорони в м. Києві 13.08.2019 року видано наказ, яким капрала [PERSON] поліцейського Шевченківського МВ УПО в м.Києві було звільнено зі служби в поліції відповідно до ст. 77 ч.1 п. 6 Закону України «Про національну поліцію». Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 23943,48 грн. боргу та витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву просила справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, зокрема і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При розгляді справи судом встановлено, що Наказом Управління поліції охорони в м. Києві від 13.08.2018 року № 301 о/с, [PERSON] прийнято поліцейським взводу № 1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Шевченківського районного відділу, присвоївши йому спеціальне звання рядовий поліції з 14.08.2018 року. 13.08.2018 року між [PERSON] та Державою Україна від імені якої виступає Національна поліція України в особі начальника Управління поліції охорони в м. Києві Андрієвського А.М. укладено Контракт про проходження служби в поліції, строком з 15.08.2018 року до 15.08.2020 року. 20 серпня 2018 між Управлінням поліції охорони в м. Києві (як підрозділом), [PERSON] (як поліцейським) та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони (як Навчальним закладом) укладено Договір №532 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони. Предметом даного договору є здійснення проходження поліцейським первинної професійної підготовки та навчання за професією «Охоронник» і кваліфікацією 3-го розряду за кошти підрозділу. Розділом 4 договору передбачено, що поліцейський зобов`язаний після закінчення Навчального закладу прибути на службу 14.12.2018 року до Шевченківського районного відділу Управління поліції охорони у Києві і відпрацювати у підрозділах УПО не менше двох років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення зі служби в поліції протягом двох років після закінчення Навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2,4 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський відшкодовує Підрозділу витрати, пов`язані з його навчанням та витрати, які здійснив Підрозділ у зв`язку із виплатою йому грошового утримання за час навчання. У разі відмови поліцейського від добровільного відшкодування Підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства. За період навчання у Вінницькому вищому професійному училищі з 14.08.2018 року по 13.12.2018 року, згідно довідки для відшкодування вартості початкової підготовки [PERSON] , загальна сума витрат склала 23943,48 грн. Сума до відшкодування - 23943,48 грн. Згідно наказу Управління поліції в м.Києві від 09.08.2019 року за № 351 за скоєння дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні службової дисципліни, у невиконанні та ігноруванні вимог Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, що призвело до порушення службової дисципліни в частині прибуття на службу в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у виді «звільнення зі служби в поліції». Відповідно до витягу з наказу т.в.о. начальника Управління поліції охорони в м. Києві від 13.08.2019 року за № 132 о/с «По особовому складу», капрала поліції [PERSON] , поліцейського взводу № 2 реагування Шевченківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в м. Києві було звільнено зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» /у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції/. Таким чином, відповідач порушив умови договору та був звільнений протягом перших двох років після закінчення навчання, а за умов договору він зобов`язаний компенсувати на користь позивача фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладу в розмірі 23943,48 грн. За правилами ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від виконання зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків. За правилами ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved