Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

24 червня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних та 3% річних в зв`язку з невиконанням рішення суду. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 4132 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування грошового боргу пов`язаного з невиконанням умов договору про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 4132 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування грошового боргу пов`язаного з невиконанням умов договору про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 06 серпня 2015 року. Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 7400 грн.\~ в рахунок відшкодування грошового боргу пов`язаного з невиконанням умов договору\~ про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 275 грн. 60 коп.\~ судових витрат. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 7400 грн.\~ в рахунок відшкодування грошового боргу пов`язаного з невиконанням умов договору\~ про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 275 грн. 60 коп.\~ судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 06 липня 2016 року. Станом на день звернення до суду відповідачі з боргами за вищезазначеними рішенням суду не розрахувалися, а ВДВС повернув виконавчі листи за вищезазначеною справою «через відсутність коштів у боржника та на їх рахунках». В зв`язку з тим, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, тому просив стягнути з кожного з відповідачів по 7602 гривні 50 копійок грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання, з яких: 6043 гривні 50 копійок інфляційні втрати та 1559 гривень 00 копійок - 3% річних. Ухвалою судді від 07.07.2020 провадження у справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~інфляційних та\~3%\~річних в\~зв`язку\~з невиконанням\~рішення суду відкрито, справу постановлено розглядати в порядку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав (а.с. 1 зворот). Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлені за адресою місця проживання, місця реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 32а, 33, 42,43,45). Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 4132 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування грошового боргу пов`язаного з невиконанням умов договору про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 4132 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування грошового боргу пов`язаного з невиконанням умов договору про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 06 серпня 2015 року. По вищезазначеному рішенню були видані виконавчі листи (а.с. 4,5). Постановою Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 14.04.2017 повернено виконавчий лист №2/541/577/2015 (а.с. 8). Позивачем наданий розрахунок процентів за прострочення зобов`язання за період серпень 2015 серпень 2020 в розмірі 638 грн з кожного з відповідачів (загальна сума зобов`язання по рішенню 4253,80 грн.(4132+121,80), невиконання зобов`язання повних 5 років, тому 3% річних*5=15%, 4253,80*15%=638 ) та інфляційних втрат з серпня 2015 червень 2020 в розмірі 2305,50 грн. з кожного з відповідачів (загальна сума боргу 4253,80 грн., інфляція 154,2%=103,7%(2015)*112,4%(2016)*113,7%(2017)*109,8%(2018)*104,1%(2019)*101,8%(2020), 154,20%*4253,80-4253,80=2305,50), на спростування якого відповідачами доказів не надано. Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 7400 грн.\~ в рахунок відшкодування грошового боргу пов`язаного з невиконанням умов договору\~ про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 275 грн. 60 коп.\~ судових витрат. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 7400 грн.\~ в рахунок відшкодування грошового боргу пов`язаного з невиконанням умов договору\~ про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 275 грн. 60 коп.\~ судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 06 липня 2016 року. По вищезазначеному рішенню були видані виконавчі листи (а.с. 6,7). Постановою Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 19.06.2017 повернено виконавчий лист №2/541/423/2016 (а.с. 8). Позивачем наданий розрахунок процентів за прострочення зобов`язання за період липень 2016 6 липня 2020 в розмірі 921 грн з кожного з відповідачів (загальна сума зобов`язання по рішенню 7625,60 грн.(7400+275,60), невиконання зобов`язання повних 4 роки, тому 3% річних*4=12%, 7656,60*12%=921) та інфляційних втрат з серпня 2016 червень 2020 в розмірі 3738 грн. з кожного з відповідачів (загальна сума боргу 7675,60 грн, інфляція (148,70%=112,4%(2016)*113,7%(2017)*109,8%(2018)*104,1%(2019)*101,8%(2020) , 148,70%*7675,60-7675,60=3738 грн.), на спростування якого відповідачами доказів не надано. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] рішення суду про стягнення грошового боргу не виконали, то виходячи з вищевикладеного підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] 7602 гривні 50 копійок грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання, з яких: 6043 гривні 50 копійок інфляційні втрати та 1559 гривень 00 копійок - 3% річних та із [PERSON] на користь [PERSON] 7602 гривні 50 копійок грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання, з яких: 6043 гривні 50 копійок інфляційні втрати та 1559 гривень 00 копійок - 3% річних. Оскільки ухвалою судді позивач був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст.141\~ЦПК України підлягає стягненню із [PERSON] , [PERSON] на користь держави судовий збір по 420 гривень 40 копійок.

Outcome: approved