overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

25 червня 2021 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , вказуючи на те, що останній, з метою отримання банківських послуг, 11 жовтня 2013 року підписав Заяву №б/н, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 2 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений банком. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом, на 10 червня 2021 року, у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 34 213 грн. 89 коп., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 25 167 грн. 93 коп., та заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, у розмірі 9 045 грн. 96 коп. Разом з тим, позивач просив стягнути з відповідача лише заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 25 167 грн. 93 коп. та судові витрати в справі в загальному розмірі 2 270 грн. 00 коп. Одночасно з позовом представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С. подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» та розгляд справи у його відсутність. 29 червня 2021 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду. 01 липня 2021 року на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстрованим місцем проживання [PERSON] є: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 01 липня 2021 року позову заяву АТ КБ « Приват Банк » до [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб / а.с.84 /. При цьому, сторонам рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання /знаходження/ було надіслано ухвалу суду від 01 липня 2021 року, в якій зазначено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 00 хв. 02 серпня 2021 року та, разом з тим, останнім роз`яснено їх права. Проте, станом на 02 серпня 2021 року в матеріалах справи відсутні будь - які достовірні дані стосовно отримання сторонами копії ухвали суду від 01 липня 2021 року та своєчасності сповіщення останніх про місце, дату та час розгляду справи. Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року, у зв`язку з відсутністю достовірних відомостей щодо своєчасного сповіщення сторін про місце, дату та час розгляду справи, проведення судове засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року / а.с.88 /. При цьому, сторонам рекомендованими листами за зареєстрованою адресою місця проживання /знаходження/ надіслано ухвалу суду від 02 серпня 2021 року / а.с.91-92 /. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

25 червня 2021 року АТ «Оператор ГРМ «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 3 303 грн. 62 коп. та судових витрат, які складаються із сплати судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що АТ «Оператор ГРМ «Полтавагаз»\~ є оператором газорозподільної системи, суб`єктом господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Між оператором ГРМ та споживачем [PERSON] укладено договір розподілу природного газу, за умовами якого оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені п. 2.1 вищевказаного Договору. Фактом приєднання споживача [PERSON] до умов договору розподілу природного газу є споживання природного газу, що підтверджене відомістю зняття показань лічильника. Проте, споживач [PERSON] користуючись послугами з розподілу природного газу, не виконує умов договору та станом на червень місяць 2021 року має заборгованість\~ в розмірі 3 303 грн. 62 коп. Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу, але ухвалою суду від 16 лютого 2021 року у справі №551/75/21 судовий наказ від 02 лютого 2021 року\~ про стягнення з останньої заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу скасовано. У зв`язку із цим, позивач звернувся до суду із вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 30 червня 2021 року позову заяву АТ «Оператор ГРМ «Полтавагаз» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити\~ у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб / а.с.16 /. При\~ цьому, сторонам рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання /знаходження/ було надіслано ухвалу суду від 30 червня 2021 року, в якій зазначено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 00 хв. 21 липня 2021 року та, разом з тим, останнім роз`яснено їх права, зокрема, право відповідача на відзив. Ухвалою суду від 21 липня 2021 року проведення судового засідання відкладено через відсутність даних щодо отримання відповідачем копії ухвали суду від 30 червня 2021 року / а.с.20 /. Відповідно до поштових повідомлень, які повернулися до суду, копію зазначеної ухвали суду від 30 червня 2021 року позивач отримав 14 липня 2021 року, а відповідач 17 липня 2021 року / а.с.18, 22 /. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи,\~ докази в їх сукупності\~ та\~\~ взаємозв`язку,\~ суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

25 червня 2021 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що стосунки між ними стали вкрай напруженими та почались нескінченні сварки, в зв`язку з чим вони вирішили припинити спільне проживання. Погляди на шлюб та сім`ю виявились діаметрально протилежними, наміру зберігати родину немає. Строк на примирення є недоречним. Провадження у справі відкрито 16.08.2021 року та встановлено порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 17 серпня 2021 року та 06 вересня 2021 року до суду від відповідача та позивача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали, просять задовольнити. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Відповідно до\~ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного провадження, а отже на виготовлення повного тексту в суду є п`ять днів, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

25 червня 2021 року заявник звернулась до суду з заявою та обґрунтовує її тим, що вона народилась [INFO] . На даний час у неї виникли ускладнення при оформленні пенсії, оскільки працівниками ГУПФУ Сумській області виявлено, що в трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 15 серпня 1983 року на сторінці 1 російською мовою зазначено « [PERSON] », а на сторінці 41 на українській мові заповнено на « [PERSON] ».Тому трудова книжка з виправленнями не може бути прийнята до уваги при призначенні пенсії. Просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 15 серпня 1983 року російською мовою на « [PERSON] », на українській мові заповнено на « [PERSON] » . В судове засідання заявник до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Ухвалою суду від 05.07.2021 відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд на 16 липня 2021 року. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] , народилась [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с.8). Вказане по-батькові заявниці зазначено в паспорті громадянина України серія [NUMBER] , картці платника податків від 31.08.1998 року (а.с.4-7). Відповідно до трудової книжки [NUMBER] , яка заповнена 15 серпня 1983 року, по -батькові заявниці на першій сторінці зазначено російською мовою як « [PERSON] », на 41 сторінці українською « [PERSON] » (а.с.9-13). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що вказане у трудовій книжці серії книжки [NUMBER] , яка заповнена 15 серпня 1983 року, по-батькові заявника не збігається з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті. За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для встановлення факту належності зазначеного правовстановлюючого документу- трудової книжки [NUMBER] , заповненої 15 серпня 1983 року заявнику [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

25 червня 2021 року позивач [PERSON] , [INFO] , звернулася до Дружківського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] , [INFO] , про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що вони з відповідачем 13 липня 2013 року зареєстрували шлюб, актовий запис за №894. Фактично шлюбні відносини припинено з грудня 2020 року і одночасно припинено сумісне ведення господарства. Родина розпалася через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . В судове засідання, позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву з клопотанням слухати позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою про виклик до суду, заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності та відзив суду не надав. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України при винесенні заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

25 червня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 11 жовтня 2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені в зв`язку з тим, що кожен з них має різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем. В судове засідання сторони не з`явилися, від позивача та відповідача надійшли письмові заяви, в яких просять слухати справу в їх відсутність, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнала. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Ухвалою суду від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 13 серпня 2021 року. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 11 жовтня 2015 року у виконкомі Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області, Україна, актовий запис №02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с.3). Згідно вимог ст.ст. 110, 112 \~СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Оскільки відповідач позов визнала, суд дійшов висновку, що це є свідченням того, що примирення між подружжям та збереження їх сім`ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Судовий збір, сплачений відповідачем при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

25 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своїй заяві позивач зазначив, що вони з [PERSON] з 01 грудня 1985 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. З 2017 року вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, втратили один до одного взаємопочуття та взаєморозуміння. Сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Через різні характери не змогли налагодити сімейні стосунки. Посилаючись на викладене, позивач просив суд шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем у Виконавчому комітеті Жуківської сільської ради Глобинського району Полтавської області 01 грудня 1985 року, актовий запис № 14 - розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив провоити розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений в порядку, встановленому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Згідно з п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України,якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 01 грудня 1985 року [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим Глобинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 26 червня 2020 року( а.с. 6). Від вказаного шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Крім того, судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільне життя не склалося через втрату один до одного взаємопочуття та взаєморозуміння. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не надала суду заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

25 червня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачкою з 19 травня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні стосунки між ними припинені через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просив позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати. Проте ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 19 травня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] та [PERSON] 19 травня 2009 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 421. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін - « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

25 червня 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 вересня 1989 року Коржинкольською сільською радою Краснознаменського району Целіноградської області, згідно актового запису № 10 розірвати. В обґрунтування позову зазначила, що 16 вересня 1989 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них дітей неповнолітніх немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, тому сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, прізвище просила змінити на дошлюбне [PERSON] , та судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 16 вересня 1989 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серії [NUMBER] від 16 вересня 1989 року (арк.с.5). Від зазначеного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

25 червня 2021 року позивач, комунальне підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» (далі - КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ»), звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01 вересня 2017 року по 31 березня 2021 року у розмірі 14 852,32 грн. та централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2017 року по 31 березня 2021 року у розмірі 10 904,28 грн., індекс інфляції у розмірі 2 550,93 грн. та три проценти річних у розмірі 958,53 грн. Також, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивачем зазначено,\~що відповідачі\~зареєстровані за\~адресою:\~ [ADDRESS] , та є\~споживачами послуг\~з централізованого\~постачання холодної\~води та\~централізованого водовідведення, облік нарахувань\~та оплат\~за які\~здійснюються за\~абонентським особовим\~рахунком №\~ [NUMBER] .\~Проте,\~в порушення\~обов`язку щодо\~своєчасної оплати\~наданих послуг,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~неналежним чином\~виконують свої\~зобов`язання,\~у зв`язку\~з чим,\~мають перед\~позивачем заборгованість\~в розмірі\~25\~756,60грн., з яких: 14 852,32 грн. - заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01 вересня 2017 року по 31 березня 2021 року, 10 904,28 грн. - заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2017 року по 31 березня 2021 року.

Outcome: approved