Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

25 липня 2016 року представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» (надалі ТОВ «Дата [PERSON]») [PERSON] звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 січня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500902547, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 23\~596,55 грн. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. Зокрема, 08 грудна 2014 року у відповідності до додаткової угоди № 2 по договору факторингу від 30 вересня 2014 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів 08 грудня 2014 року відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором №500902547. Позивач зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 17 червня 2016 року його заборгованість перед банком становить 42\~243,28 грн., яка складається з: 20769,69 грн. суми простроченої заборгованості за кредитом, 7\~356,26 грн. суми простроченої заборгованості по відсоткам, 8\~117,332 грн. суми простроченої заборгованості по комісії, 6\~000 грн. суми штрафу. З огляду на вищенаведене, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Дата [PERSON]» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 42\~243,28 грн. та судовий збір у сумі 1\~378 грн. Представник позивача ТОВ «Дата [PERSON]» у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 08 січня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500902547, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 23\~596,55 грн. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу. Згідно додаткової угоди № 2 від 08 грудня 2014 року по вищевказаному договору факторингу від 30 вересня 2014 року, доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються, зокрема ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «Дата [PERSON]» право вимоги за кредитним договором №500902547 від 08 січня 2013 року. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів 08 грудня 2014 року відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача. Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав [PERSON] в день підписання договору грошові кошти у повному розмірі, що відповідачем не оспорюється. Вищезазначеним кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків та інших витрат. Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 23\~596,55 грн., процентна ставка за користуванням кредитом 15,99 % річних, у строк з 18 січня 2013 року по 22 січня 2018 року. Відповідно до п.13 кредитного договору №500902547 від 18 січня 2013 року позичальник зобов'язується у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена Розділом №1 цього договору та/або інших платежів за договором, сплата яких передбачена цим договором ( далі - прострочення платежу) сплатити банку штраф у розмірі: якщо сума кредиту становить суму грошових коштів у розмірі до 19\~999,99 грн. 150 грн. за перший прострочений платіж, та 350 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж; якщо сума кредиту від 20\~000 до 49\~999,99 грн. (включно) 200 грн. за перший прострочений платіж, та 500 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж; якщо сума кредиту більша 50\~000 грн. 300 грн. за перший прострочений платіж, та 700 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Повним поверненням простроченої заборгованості позичальника за цим договором є повне виконання позичальником своїх зобовязань щодо повернення простроченої заборгованості за кредитом, сплати простроченої суми процентів за його користування, прострочених сум комісій, якщо сплата комісій передбачена Розділом 1 цього договору та/або інших платежів за договором. Позивач має право вимагати від позичальника відшкодування збитків, завданих через невиконання чи неналежне виконання позичальником зобов'язань, передбачених договором. Згідно розрахунку заборгованості, наданим позивачем, повернення кредиту та сплата процентів здійснювалися відповідачем нерегулярно з порушенням встановленого графіку. Станом на 17 червня 2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 42\~243,28 грн., яка складається з: 20769,69 грн. суми простроченої заборгованості за кредитом, 7\~356,26 грн. суми простроченої заборгованості по відсоткам, 8\~117,332 грн. суми простроченої заборгованості по комісії, 6\~000 грн. суми штрафу. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року N 189-VIII, від 02 березня 2015 року N 222-VIII), на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] проживає в [INFO], яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки [PERSON] проживає та зареєстрований на території, на якій здійснюється антитерористична операція, Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не має, то з [PERSON], відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягають стягнення заборгованість з пені та штрафу. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача 20769,69 грн. суми простроченої заборгованості за кредитом, 7\~356,26 грн. суми простроченої заборгованості по відсоткам, 8\~117,332 грн. суми простроченої заборгованості по комісії. На підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідача штрафів та комісії слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак з відповідач слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн.

Outcome: partial