Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

25.02.2014 року представник позивача [PERSON] - гр.[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідачку утримувати в робочому стані водопровід, що знаходиться в частині будинку, якою вона користується, та не чинити перешкод позивачу в доступі до водопроводу в будинку на [ADDRESS] з метою огляду та ремонту. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS]. 06 лютого 2014 року до будинку припинилася подача води централізованого постачання. Про необхідність ремонту водопроводу позивач повідомив матір відповідачки, також була особиста розмова з сестрою відповідачки. Однак жодних дій з відновлення водопостачання не приймалося. 06.02.2014 року позивач був змушений звернутися до КП «Яворіввода», працівник якого здійснив огляд мережі водопостачання, однак усунути пошкодження водопроводу не виявилося можливим, так як воно знаходилося у підвалі, яким користується відповідачка. Письмовий лист до відповідача з вимогою прийняти міри до водопостачання залишилося без реагування. Водопостачання відновилося лише 13.02.2014 року після різкого потепління, що дає підстави вважати, що причиною поломки було замерзання водопроводу в підвалі, який є у користуванні відповідача. Під час розгляду справи представник позивача [PERSON] - гр.[PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить заявлений позов задоволити. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи заявлений позов не визнала, пояснила, що вона є власником половини будинку. В своїй половині будинку вона розпочала проводити ремонт, однак по заяві позивача ухвалою суду їй було заборонено проводити ремонт. Про те, що в будинку немає води її ніхто не повідомляв і ніхто не просив доступу до підвалу. Просить в позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] вважає, що заявлений позов є безпідставним, під час розгляду справи не доведено, що з вини його довірительки припинилося водопостачання, замерзання водопроводу могла статися в будь-якому місці, немає доказів, що [PERSON] не утримує частину водопроводу в її частині підвалу в належному стані, наданням доступу до приміщення іншого власника порушується його право особистої власності, тим більше, що на даний час водопостачання відновлено. Просить в позові відмовити та стягнути понесені його довірителькою витрати на правову допомогу Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. 2 Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] являються власниками конкретних приміщень в житловому будинку [ADDRESS]. Зокрема відповідач [PERSON] являється власником наступних приміщень: 1-3 площею 7,4 кв.м, 1-4 площею 14,1 кв.м, 1-5 площею 20,3 кв.м, 1-6 площею 19,6 кв.м, 1-7 площею 4,8 кв.м, 1-13 площею 14,7 кв.м, 1-14 площею 16,2 кв.м., 1-15 площею 1,3 кв.м, підвального приміщення ІІ площею 13,4 кв.м., підвального приміщення ІІа площею 1,4 кв.м та господарської споруди сарай «Д» площею 36,8 кв.м. Іншими приміщеннями будинку володіє та користується позивач [PERSON] Також судом встановлено, що до даного будинку підведено водопровід, централізоване водопостачання по якому здійснює комунальне підприємство «Яворіввода». З 03 лютого 2014 року водопостачання до частини будинку, що належить позивачу [PERSON] було припинено. З приводу звернення позивача працівником КП «Яворіввода» 06.02.2014 року було проведено обстеження системи водопостачання будинку, однак ним не було встановлено причини припинення водопостачання, оскільки не було доступу до приміщення підвалу, яким користується відповідач [PERSON] З 11 лютого 2014 року водопостачання до будинку відновилося, як стверджує сторона позивача, через різке потепління. Вважаючи, що причиною припинення водостачання являються дії відповідачки по неналежному утриманні водопроводу в приміщенні підвалу, що призвело до замерзання водопроводу, та недопущення таких випадків в майбутньому, позивач звернувся з даним позовом до суду. Під час розгляду справи судом не встановлено, що причиною припинення водопостачання до частину будинку позивача були винні дії сторони відповідача, якою не було забезпечено належного утримання частини водопроводу, який проходить через підвал відповідачки. Протилежне твердження сторони позивача носить характер припущення, як вказано в позовній заяві: «Водопостачання відновилося лише 13 лютого, після різкого потепління, що дає підстави вважати, що причиною припинення водопостачання було замерзання водопроводу в підвалі, який є у користуванні Відповідачки». Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Також суд визнає необгрутованими посилання позивача на правову підставу заявлених позовних вимог перебування будинку у спільній частковій власності. Як зазначалося вище сторони по справі являются власниками конкретних приміщень будинку. Поділ будинку між попередніми власниками мав місце на підставі судового рішення від 17.05.1990 року, згідно якого співвласники будинку на праві спільної часткової власності провели необхідні будівельні роботи та влаштували ізольовані частини житлового будинку. А відповідно до вимог ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткої власності на нього припиняється. Тому визначений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вид спільної власності майна сторін не відповідає вищевказаній нормі закону. Крім цього, суд визнає, що заявлені позовні вимоги щодо усунення перешкод в доступі до водопроводу з метою огляду та ремонту в майбутньому суперечать принципу недоторканості житла чи іншого володіння особи. Разом з тим, враховуючи встановлені обставини по справі, суд вважає, що позивач з метою забезпечення свого права на безперебійне водопостачання вправі облаштувати водопостачання до своєї частини будинку поза частиною будинку, що належить відповідачу, встановленому порядку згідно виготовлених технічних умов на водопостачання. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду доведено, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, необгрутованими та бездоказовими, твердження сторони позивача про порушення свого права грунтується на припущеннях, заявлені позовні вимоги також суперечать принципу недоторканості житла, ймовірні порушені права позивача не підлягають судовому захисту, а тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити. 3 Щодо вимог сторони відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, то суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст.ст.84, 88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги. Однак відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. В акті виконаних робіт (послуг) визначено, що адвокатом [PERSON] станом на 13.03.2014 року на попередню консультацію щодо характеру спірних відносин, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи сумарно затрачено 3 години. Однак, враховуючи характер спірних правовідносин та об'єм матеріалів справи, який станом на 13.03.2014 року, становив 7 аркушів, суд визнає необгрунтованим такий обсяг затраченого часу. Відповідно суд визнає, що обгрунтованим та виваженим слід визнати затрачений час адвокатом на вказані види робіт (послуг) в кількості 01 години. Також встановлено, що адвокат [PERSON] при розгляді справи надавав відповідачу [PERSON] правову допомогу з участю в судових засіданнях сумарно 1,5 год, а тому розмір витрат, понесених відповідачем, слід визначити в сумі 1218 грн 00 коп (з розрахунку 1218 грн 00 коп х 40 відсотків х 2,5 год).

Outcome: approved