Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

26 вересня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, яку пізніше вточнила та просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, про визнання права користування земельною ділянкою. Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Визнано недійсним Державний\~акт на право приватної\~власності на землю\~серія\~ДП\~без №,\~ який на підставі рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 63 від 09.09.1995 року видано 13.11.1996 року на ім'я [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 0,1840 га, що розташована в с. Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, призначену для обслуговування жилого будинку та ведення підсобного господарства. Визнано за [PERSON] право користування на земельну ділянку, розміром 0,25 га, що розташована по вул. Набережній, 4 в с. Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, і призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). В решті позовних вимог відмовлено (том 1 а.с.236-241). Не погодившись з зазначеним рішенням, [PERSON] та [PERSON] було подано апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, [PERSON] просить зазначене рішення в частині відмови їй у позові скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а [PERSON] просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким [PERSON] у задоволенні позову відмовити. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати та відмовити у задоволенню позову, виходячи з наступного. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд 1 інстанції дійшов висновку про необхідність визнання державного акту на право приватної власності на землю серія ДП без №, який на підставі рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 63 від 09.09.1995 року видано 13.11.1996 року на ім'я [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 0,1840 га, що розташована в с. Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, призначену для обслуговування жилого будинку та ведення підсобного господарства недійсним, та визнання за позивачкою права користування земельною ділянкою, розміром 0,25 га., оскільки на йогу думку права позивачки було порушено. Однак, із такими висновками суду в повній мірі погодитись не можна, оскільки вони є передчасними, зроблені на підставі неповного зясування обставин по справі та відповідно зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, визнаючи недійсним Державний\~акт на право приватної\~власності на землю\~серія\~ДП\~без №,\~ який на підставі рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 63 від 09.09.1995 року видано 13.11.1996 року на ім'я [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 0,1840 га, що розташована в с. Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, призначену для обслуговування жилого будинку та ведення підсобного господарства, і відповідно визнаючи за позивачкою право користування зазначеною земельною ділянкою, суд 1 інстанції не врахував, що вищевказане рішення виконавчого комітету, на підставі якого видано спірний державний акт на час звернення до суду та ухвалення рішення є чинним, і як зазначив представник позивача в суді апеляційної інстанції на даний час ніяких спорів щодо цього рішення судами не розглядається, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду щодо задоволення позовних вимог є передчасними. Враховуючи, що для повного та всебічного зясування обставин по справі і правильного вирішення питання щодо визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, і відповідно визнання права користування зазначеною земельною ділянкою, суду слід було розяснити позивачці її право вточнити коло осіб які приймають участь у справі та позовні вимоги, оскільки без вирішення питання щодо рішення виконавчого комітету, на підставі якого видано спірний державний акт, не можливо розглянути позовні вимоги про визнання недійсним державного акту. За таких обставин апеляційний суд вважає, що відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, як передчасно заявленого, що не позбавляє позивачку можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Outcome: dismissed