Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

24 лютого 2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилається на те, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) від 24.12.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 13 256,54 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з умовою погашення щомісячного платежу в період з 01 по 25 число кожного місяця. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що вона згідна з умовами генеральної угоди, що підтверджується заявою з її підписом. Позивач свої зобов'язання виконав, а відповідач порушила умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 09.02.2014 року заборгованість за кредитним договором відповідача [PERSON] складає: 6536,19 - заборгованість за кредитом, 317,79 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 132, 90 грн. - штрафи за п. п. 2.2 генеральної угоди, а також штраф відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500,00 - штраф (фіксована частина), 449,34 грн. - штраф ( процентна складова), а всього на загальну суму 9 936,22 гривень. Добровільно відповідач заборгованість не погашає, тому ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9 936,22 гривень. Представник позивача - Бабічук А.С. в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилась по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно зі ст. ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) від 24.12.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 13 256,54 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6). При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті цивільного кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вбачається із заяви підписаної відповідачем [PERSON] про те, що вона згідна з умовами Генеральної угоди разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» умовами та правилами, тарифами, які складають між нею та банком кредитний договір (а.с.5). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач [PERSON] порушила прийняті на себе договірні зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на 09.02.2014 року заборгованість за кредитним договором відповідача [PERSON] складає: 6 536,19грн. - заборгованість за кредитом, 317,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 132,90 грн. - штрафи за п. п. 2.2 генеральної угоди, а також штраф відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500,00 - штраф (фіксована частина), 449,34 грн. - штраф ( процентна складова), а всього на загальну суму 9 936,22 гривень (а.с.4). Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 9936,22 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» слід стягнути судові витрати в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved