Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

26.01.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «НАСК «Оранта» 2359 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування шкоди, 72 грн. 92 коп три відсотки річних, 03 грн. 38 коп. інфляційних втрат, а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.01.2014 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, де забезпеченим транспортним засобом був автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 301-93ТС. 26.09.2014 року на 1 км + 250 м автодороги підїзд до МПП «Грушів» сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], який керував автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER], та здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував водій [PERSON] Внаслідок звернення гр.[PERSON], ПАТ «НАСК «Оранта», розглянувши даний випадок, кваліфікувала його як страховий та здійснила страхове відшкодування в користь гр.[PERSON], за вирахуванням франшизи, в розмірі 2359 грн. 86 коп. Також цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як водія автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 301-93ТС, була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта». Однак відповідач [PERSON], який керував забезпеченим транспортним засобом, в порушення вимог чинного законодавства про скоєну дорожньо-транспортну пригоду не повідомив страховика ПАТ «НАСК «Оранта», який має право на регресний позов про відшкодування виплаченого страхового відшкодування. Вимогу про добровільну сплату коштів відповідач не виконав. На розгляд справи представник ПАТ «НАСК «Оранта» не зявився, в поданій письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Також в судове\~ засідання не зявився відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, направленою поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомив, а тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вирішив за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 2 Судом встановлено, що 26 вересня 2014 року біля 18 год. 10 хв. на 1 км + 250 м автодороги підїзд до МПП «Грушів» сталася дорожньо-транспортна пригода, з вини відповідача [PERSON], який, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 30193ТС, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді-80», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого даний транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень. Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 02.10.2014 року гр.[PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу. Судом також встановлено, що станом на час скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди у відповідача [PERSON] був наявний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу ПАТ «НАСК «Оранта». Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування страховик зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній договором, грошову суму (страхову виплату). Згідно страхового акту №ОЦВ-14-8369/1 розмір страхового відшкодування потерпілому [PERSON], як власнику пошкодженого автомобіля «Ауді», реєстраційний номер ВС 9358ЕВ становить 2359 грн. 86 коп, яку було виплачено. Відповідно до вимог ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення порядку та строку, визначених законодавством, належним чином не повідомив страховика ПАТ «НАСК «Оранта» про скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Так, відповідно до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-ІV), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. А ст.38 Закон №1961-ІV визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки і за умов, визначених в ст.33 цього Закону. Оскільки відповідач [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з його вини, не повідомив не пізніше трьох робочих днів свого страховика ПАТ «НАСК «Оранта», то до останнього перейшло право вимоги в порядку регресу сплачених коштів страхового відшкодування. Також відповідно до вимог ст.626 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданого розрахунку представником позивача розрахунку за період з 12.01.2015 року по 22.01.2016 року три відсотки річних становить 72 грн. 92 коп., а інфляційні втрати становлять 03 грн. 38 коп. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що про розгляді справи судом доведено, що відповідач про настання дорожньо-транспортної пригоди у визначений законом порядку та строк не повідомив позивача як свого 3 страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач виплатив суму страхового відшкодування за укладеним договором і відповідно набув право вимоги на відшкодування проведених виплат в порядку регресу від страхувальника (водія забезпеченого транспортного засобу), виниклий спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved