Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

26.11.2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до ТОВ «Агро-Еліта» про визнання недійсними договорів оренди землі та зобовязання вчинити певні дії (а.с.5,6), яким просили визнати недійсними договори оренди земельної ділянки № 0759 та № 0760 від 01.08.2008 року, зобовязати ТОВ «Агро-Еліта» повернути їм земельні ділянки з чужого незаконного володіння. 03.03.2014 року [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.25-30), якою просили визнати недійсним договір оренди землі № 0760 від 01.08.2008 року зареєстрований 14.12.2009 року Нікопольським відділом ДРФ Центром державного земельного кадастру за № 040912502182 між [PERSON] та ТОВ «Агро-Еліта»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року зареєстрований 14.12.2009 року Нікопольським відділом ДРФ Центром державного земельного кадастру за № 040912502181 між [PERSON] та ТОВ «Агро-Еліта»; зобовязати ТОВ «Агро-Еліта» повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам, а саме [PERSON] та [PERSON]. 27.06.2014 року [PERSON] та [PERSON] подали до суду уточнену позовну заяву (а.с.67-70), якою просили визнати недійсним рішення державного реєстратора [PERSON] Нікопольського відділу ДРФ Центр державного земельного кадастру про державну реєстрацію договору оренди від 14.12.2009 року за № 040912502181 між [PERSON] та ТОВ «Агро-Еліта»; визнати недійсним рішення державного реєстратора [PERSON] Нікопольського відділу ДРФ Центр державного земельного кадастру про державну реєстрацію договору оренди від 14.12.2009 року за № 040912502182 між [PERSON] та ТОВ «Агро-Еліта»; скасувати запис в державному реєстрі прав від 14.12.2009 року за № 040912502181 про реєстрацію договору оренди [PERSON] з ТОВ «Агро-Еліта»; скасувати запис в державному реєстрі прав від 14.12.2009 року за № 040912502182 про реєстрацію договору оренди [PERSON] з ТОВ «Агро-Еліта». 29.05.2015 року [PERSON] та [PERSON] подали до суду уточнену позовну заяву (а.с.143-148), якою остаточно просили визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року зареєстрований 14.12.2009 року Нікопольським відділом ДРФ Центром державного земельного кадастру за № 040912502181 між [PERSON] та ТОВ «Агро-Еліта»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 0760 від 01.08.2008 року зареєстрований 14.12.2009 року Нікопольським відділом ДРФ Центром державного земельного кадастру за № 040912502182 між [PERSON] та ТОВ «Агро-Еліта»; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1222986000-01-021-0138, що зареєстровано 14.12.2009 року Нікопольським відділом ДРФ Центром державного земельного кадастру за № 040912502181, відповідно до договору оренди земельної ділянки укладеного від 01.08.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Агро-Еліта»; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1222986000-01-021-0139, що зареєстровано 14.12.2009 року Нікопольським відділом ДРФ Центром державного земельного кадастру за № 040912502182, відповідно до договору оренди земельної ділянки укладеного від 01.08.2008 року [PERSON] та ТОВ «Агро-Еліта»; зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта» повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам, а саме [PERSON] Іванівні та [PERSON]. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року поєднані в одному провадженні вимоги [PERSON] та вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», третя особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, визнання рішень недійсними, скасування записів, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії були розєднані у самостійні провадження у звязку з тим, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи (а.с.1). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилається на наступні обставини. Відповідно до рішення Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області № 251-ХХ/ХХІІІ від 30.10.2001 року йому, [PERSON], було виділено в натурі земельну ділянку площею 3,470 га, яка розташована на території Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, право власності на вказану земельну ділянку посвідчене Державним актом серія ДП № 051368, виданим 20.05.2004 року Нікопольською районною державною адміністрацією на імя [PERSON]. Між ним та ТОВ «Аврора» у липні 2000 року був укладений договір оренди земельної ділянки. Пункт 4.2 договору передбачав щорічну пролонгацію договору. Він отримував орендну плату, але після того як якість і кількість орендної плати перестала його задовольняти, він зажадав розірвати договір. Однак зясувалося, що його земельною ділянкою користується зовсім інша особа, з якою договору оренди він не укладав. Як зясувалося, 01.08.2008 року між ним, [PERSON], та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта» начебто був укладений договір оренди земельної ділянки № 0759. Вказаний договір оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року був зареєстрований у Нікопольському відділі ДРФ Центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.12.2009 року за № 040912502181. Однак, договір оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року він не підписував. Про укладення вказаного договору він дізнався значно пізніше, ніж той був підписаний. Жодних доручень на підписання договору він нікому не давав. Тільки 06.03.2013 року він зміг ознайомитися з умовами договору та отримати його копію в Держземагенстві у Нікопольському районі. Дані обставини підтверджуються листом в.о. начальника управління Держземагенства у Нікопольському районі № 759/01-13 від 06.03.2013 року. Своїми діями відповідач грубо порушив його права, як власника, щодо здійснення з власної волі розпорядження майном. Так як він спірний договір оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року не підписував, істотні умови договору не обговорював, вважає, що договір є недійсним, таким, який не укладався. Також вважає, що під час проведення державної реєстрації була порушена процедура та порядок реєстрації. Заяви встановленого зразка він, як власник земельної ділянки, не заповнював та не подавав до держреєстратора, свого підпису на заяві не ставив. За таких обставин вважає рішення державного реєстратора [PERSON] про державну реєстрацію договору оренди недійсним. Тому запис в державному реєстрі прав про державну реєстрацію договору оренди слід скасувати. З метою мирного вирішення спору він звертався до відповідача з заявою про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки, однак в цьому було відмовлено на підставі того, що орендна плата виплачується в повному обсязі, умови по використанню земельної ділянки відповідачем не порушуються, а тому підстави для розірвання договору відсутні. З огляду на вказані обставини, просив суд позовні вимоги задовольнити. Позивач та його представник у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач пояснив, що договір оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року не підписував. Вказав, що не довіряє проведеним почеркознавчим експертизам, згідно яких договір підписував саме він. Він точно памятає, що не підписував спірного договору. Про укладення договору дізнався значно пізніше. Жодних доручень на підписання договору не давав. Отримуючи орендну плату вважав, що діє договір оренди, укладений з ТОВ «Аврора» у липні 2000 року, за яким і отримує плату. ТОВ «Агро-Еліта» це колишнє ТОВ «Аврора», і знаходиться за тією ж адресою. Тому у нього не було сумнівів, що діє договір оренди від липня 2000 року. Примірника Договору оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року у нього не було, він його отримав лише після звернень до відповідних інстанцій. Позивач і його представник у судовому засіданні посилались на те, що строк позовної давності не пропущений, так як позивач дізнався про спірний договір оренди тільки у 2013 році, після отримання відповідей на свої звернення, після зясовувані цих обставини. У позивача були труднощі щодо отримання примірника спірного договору. Тільки після цього позивач вимушений був звернутися з даним позовом до суду за захистом своїх прав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.14 том2). У судовому засіданні (а.с.167,168 том1) представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Вказала, що умови договору відповідачем виконувались, позивач отримувала орендну плату, а тому підстав для задоволення позову не вбачає. Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено про пропуск позивачем позовної давності. Від Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника (а.с.166а том1). Вислухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. У липні 2000 року між [PERSON] та ТОВ «Аврора» був укладений Договір оренди земельної ділянки (а.с.59,60 том1). У Договорі зазначено, що власником земельної ділянки є [PERSON], що підтверджує сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий 25.02.1997 року №76/3-р. Згідно п.1.1. сторони погодились на оренду земельної ділянки протягом пяти років, починаючи з лютого 2000 року і закінчуючи груднем 2004 року. Згідно п.4.2., сторони можуть перманентно продовжувати термін оренди земельної ділянки на кожен наступний рік після закінчення терміну дії цього договору. Такий договір може укладатися через кожен рік дії цього договору. 20.05.2004 року на імя [PERSON] був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ДП № 051368, згідно якого останній є власником земельної ділянки площею 3,470 га: Ділянка 1 (Вс.3.140) кадастровий номер земельної ділянки № 1 1222986000-01-021-0138; Ділянка 2 (Вс.0.200) кадастровий номер земельної ділянки № 2 1222986000-01-017-1328; Ділянка 3 (Вс.0.130) кадастровий номер земельної ділянки № 3 1222986000-01-015-1135, розташованої на території Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ДП № 051368 був виданий на підставі розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № 690-р від 31.12.2003 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010412502158 (а.с.9,10 том1). З договору № 0759 оренди земельної ділянки (а.с.12-15 том1) вбачається, що 01.08.2008 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта» був укладений договір № 0759 оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення № 1129, яка знаходиться на території Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222986000-01-021-0138. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,1400 гектари. Вказаний договір № 0759 оренди земельної ділянки від 01.08.2008 року був зареєстрований у Нікопольському відділі ДРФ Центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.12.2009 року за № 040912502181. З Акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди (дата - відсутня) вбачається, що [PERSON] передав вищевказану ділянку відповідачу в тимчасове користування на умовах оренди на підставі договору № 0759 оренди земельної ділянки від 01.08.2008 року (а.с.17 том1). За посиланнями позивача договір № 0759 оренди земельної ділянки від 01.08.2008 року він не підписував, істотні умови не обговорював, про існування договору дізнався у 2013 році після його-позивача та його сестри [PERSON] звернень до відповідача та різних інстанцій (а.с.16,18,31-40 том1), копію договору отримав 06.03.2013 року. Позивач звертався до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою, на підставі якої було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040340002911 від 16.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчим СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області виносилися постанови про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.106-112,153,172,173 том1). З Висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області від 20.03.2015 року № 70/04-117 (а.с.154-166 том1) вбачається, що експертизу проведено на підставі постанови від 12.02.2015 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи винесеної слідчим Гарбуз П.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040340002911 від 16.07.2014 року за ознаками, передбаченими ч.1 ст.358 КК України. На вирішення експертизи було поставлене питання: «чи виконаний підпис від імені [PERSON] самим гр. [PERSON] в графі «Орендодавець» в договорі оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року, або іншою особою?». Згідно Висновку експерта від 20.03.2015 року № 70/04-117, підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» договору № 0759 земельної ділянки від 01.08.2008 року виконаний [PERSON]. З Висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.01.2016 року № 534 (а.с.177-188 том1) вбачається, що експертизу було проведено на підставі постанови від 21.12.2015 року про призначення повторної почеркознавчої експертизи, винесеної прокурором у кримінальному провадженні № 12014040340002911 від 16.07.2014 року. На вирішення експертизи поставлене питання: «Чи виконаний підпис від імені [PERSON] самим гр. [PERSON] в графі «Орендодавець» в договорі оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року, або іншою особою?». Згідно Висновку експерта від 14.01.2016 року № 534: «Підписи, розташовані в колонках «Орендодавець» двох екземплярів договору оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року, укладеного між [PERSON] (орендодавець) та ТОВ «Агро-Еліта» в особі генерального директора [PERSON] (орендар), виконані [PERSON]». Позивач, не погодившись з висновками експертів, проведеними у кримінальному провадженні № 12014040340002911 від 16.07.2014 року, у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.195-196 том1). Клопотання було задоволено, ухвалою суду від 01.09.2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.249,250 том1), на вирішення якої поставлені питання: 1.Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року, екземпляр якого представив для експертизи позивач [PERSON] (на а.с.198-199), [PERSON], чи іншою особою? 2.Чи виконаний підпис в оригіналі Акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди (без дати), екземпляр якого представив для експертизи позивач [PERSON] (на а.с.201), [PERSON], чи іншою особою? 3.Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року, екземпляр якого представив для експертизи відповідач ТОВ «Агро-Еліта», [PERSON], чи іншою особою? 4.Чи виконаний підпис в оригіналі Акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди (без дати), екземпляр якого представив для експертизи відповідач ТОВ «Агро-Еліта», [PERSON], чи іншою особою? 03.01.2017 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експертизи № 4443 від 26.12.2016 року (а.с.1-5 том2), згідно якого: 1. Підпис від імені [PERSON] розташований в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» в оригіналі договору оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року, екземпляр якого представив для експертизи позивач [PERSON] (на а.с.198-199), - виконаний самим [PERSON]. 2. Підпис від імені [PERSON] розташований в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» в оригіналі Акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди (без дати), екземпляр якого представив для експертизи позивач [PERSON] (на а.с.201), - виконаний самим [PERSON]. 3. Підпис від імені [PERSON] розташований в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» в оригіналі договору оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року, екземпляр якого представив для експертизи відповідач ТОВ «Агро-Еліта», - виконаний самим [PERSON]. 4. Підпис від імені [PERSON] розташований в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» в оригіналі Акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди (без дати), екземпляр якого представив для експертизи відповідач ТОВ «Агро-Еліта», - виконаний самим [PERSON]. Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ст.14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ст.16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Згідно ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи викладене, беручі до уваги висновок експертизи № 4443 від 26.12.2016 року (а.с.1-5 том2) у сукупності з іншими матеріалами справи (а.с.154-166,177-188 том1), суд приходить до висновку, що позивачем не доведено в судовому засіданні обставини на які він посилається в обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а саме, що він не підписував договір оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року, а тому не міг обговорювати істотні умови договору. Такі посилання позивача були спростовані вищевказаними матеріалами справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з позивачем проводився розрахунок на виконання спірного договору оренди (а.с.90-94, 136-142 том1). Тому, у задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року зареєстрований 14.12.2009 року Нікопольським відділом ДРФ Центром державного земельного кадастру за № 040912502181 між [PERSON] та ТОВ «Агро-Еліта» слід відмовити за недоведеністю. Так як у задоволенні цієї вимоги позивачу відмовлено, то не підлягають задоволенню і вимоги позову щодо зобовязання ТОВ «Агро-Еліта» повернути самовільно зайняті земельні ділянки власнику та щодо скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1222986000-01-021-0138, що зареєстровано 14.12.2009 року Нікопольським відділом ДРФ Центром державного земельного кадастру за № 040912502181, відповідно до договору оренди земельної ділянки укладеного від 01.08.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Агро-Еліта», - які тісно повязані з вимогою у задоволенні якої відмовлено. Не підлягають задоволенню і вимоги позову щодо визнання недійсним рішення державного реєстратора [PERSON] Нікопольського відділу ДРФ Центр державного земельного кадастру про державну реєстрацію договору оренди від 14.12.2009 року за № 040912502181 між [PERSON] та ТОВ «Агро-Еліта» з підстав, зазначених позивачем. На час державної реєстрації договору оренди 14.12.2009 року реєстрація договорів оренди земельних ділянок здійснювалась Нікопольським відділом Дніпропетровської регіональної філії ДП Центр ДЗК, згідно з Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003 року №174, що вбачається з листа Управління Держземагенства у Нікопольському районі від 09.12.2014 року (а.с.99 том1). Державна реєстрація проводилась у відповідності до Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 25.12.1998 року № 2073. У п.5 цього Порядку зазначено, що для державної реєстрації договорів оренди юридична або фізична особа (заявник) подає особисто або надсилає поштою до відповідного державного органу земельних ресурсів. Тобто, обовязкового подання такої заяви одночасно і юридичної і фізичної особи не вимагалось. Судом не встановлено порушень процедури та порядку реєстрації договору оренди. Також не підлягають задоволенню і вимоги щодо скасування запису в державному реєстрі прав від 14.12.2009 року за № 040912502181 про реєстрацію договору оренди [PERSON] з ТОВ «Агро-Еліта». У Державному реєстрі речових прав відомості щодо наявності запису від 14.12.2009 року за № 040912502181 про реєстрацію договору оренди [PERSON] з ТОВ «Агро-Еліта» відсутні, що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна (а.с.130 том1). Тому підстав для скасування запису немає. У п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року закріплено: встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. У судовому засіданні було встановлено, що позивач підписував договір оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року, тому суд приходить до висновку про пропуск позивачем строку позовної давності, про який було заявлено в судовому засіданні представником відповідача, і поважної причини пропуску строку судом не встановлено. Беручі до уваги положення п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] за недоведеністю, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed