Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

25 квітня 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача Київської районної в місті Полтаві ради про продовження строку на прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що її чоловік [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть сері [NUMBER] від 23.04.2014 року. Заповіту він не залишив, так як згідно Витягу із спадкового реєстру №37217473 від 23.04.2014 року, що був сформований державним нотаріусом [PERSON], інформація у спадковому реєстрі стосовно заповітів (спадкових договорів) [PERSON] відсутня. Відповідно до частини 1 статті 1261 ЦК України вона є спадкоємцем першої черги за законом. Таке ж право спадкоємців першої черги за законом мають їхні доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В позові позивач вказувала, що їй відомо, що її чоловік був співвласником двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якій він був зареєстрований. В установлений законом шестимісячний строк ні вона, ні її доньки не звертались до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини по тій причини, що про смерть чоловіка їм стало відомо лише 19.04.2014 року від її знайомих. А 23.04.2014 року нею було отримано свідоцтво про його смерть. Це обумовлюється тими обставинами, що її чоловік вже на протязі тривалого часу близько 10 років не жив з ними однією сім»єю, зловживав спиртними напоями, спілкувались вони з ним рідко. За місцем проживання, де він був зареєстрований, він з»являвся час від часу, при цьому він також мешкав в селі Покровське, Зіньківського району, Полтавської області. З наведеного випливає, що встановлений статтею 1270 ЦК України строк на прийняття спадщини був нею пропущений з поважних причин, а саме через необізнаність про смерть спадкодавця, її чоловіка [PERSON]. 23.04.2014 року вона звернулась до Другої Полтавської державної нотаріальної контори за місцем проживання свого чоловіка з наміром прийняти спадщину. Однак з»ясувалось, що нею було пропущено строк для прийняття спадщини, передбачений ч.1 ст.1270 ЦК України, а саме шість місяців з часу відкриття спадщини. У зв»язку з чим нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальної дії, про що їй було повідомлено листом від 23.04.2014 року вихідний №903/01-16. Просила суд визначити їй, [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: [ADDRESS], додатковий двомісячний строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] її чоловіка [PERSON], в Другу Полтавську державну нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач [PERSON], адвокат [PERSON] позов підтримали. Просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник Київської районної в місті Полтаві ради Батрак Є.П. в судовому засіданні 11.07.2014 року позов [PERSON] не визнав. Вважає, що Київська районна в місті Полтаві рада не може бути по справі відповідачем, так як районна рада ніяким чином права [PERSON] не порушує. В судове засідання 23.09.2014 року представник Київської районної в місті Полтаві ради Батрак Є.П. не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21.05.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог залучено Другу Полтавську державну нотаріальну контору, виконавчий комітет Полтавської міської ради, [PERSON], [PERSON]. Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилася, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у їх відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05.06.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Полтавську міську раду. Представник Полтавської міської ради Кривохижа Ю.А. в судовому засіданні 11.07.2014 року з позовом [PERSON] не погодився. Вважає позов безпідставним та необґрунтованим, оскільки Полтавська міська рада ніяким чином права [PERSON] не порушує. Просив суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити. В судове засідання 23.09.2014 року представник Полтавської міської ради Кривохижа Ю.А. не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Треті особи [PERSON], [PERSON] позов [PERSON] підтримали. 18.06.2014 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з клопотанням, в якому просили розглянути цивільну справу №552/2418/14 за позовом [PERSON] про продовження строків прийняття спадщини за їх відсутності. Позовні вимоги [PERSON] за позовом по даній справі просили задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.09.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. Співвідповідач [PERSON], представник співвідповідача [PERSON], адвокат [PERSON] з позовом не згодні. Вважають, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] без поважних причин. Тому в задоволенні позову [PERSON] просили суд відмовити за безпідставністю. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Київської районної в місті Полтаві ради Батрака Є.П., представника Другої Полтавської державної нотаріальної контори, представника Полтавської міської ради Кривохижі Ю.А., [PERSON], [PERSON]. Суд, заслухавши позивача [PERSON], думку адвоката [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], думку адвоката [PERSON], допитавши свідка [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями після померлого відповідно до частини 1 статті 1261 ЦК України є його дружина [PERSON], діти [PERSON], [PERSON] та його мати [PERSON]. Частиною 1 статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечувала позивач [PERSON], що протягом десяти років вона з [PERSON] не проживала, спільне господарство з ним не вела, спільний бюджет у них був відсутній. Проте що чоловік [INFO] помер, вона дізналась 19 квітня 2014 року від своїх знайомих. Вважає, що встановлений статтею 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, а саме через необізнаність про смерть спадкодавця - чоловіка [PERSON]. Частиною 3 статті 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття. спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах справи відсутні письмові докази, які б свідчили, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed