Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-10 00:00:00

25.04.2018 року позивачка звернулася у суд із даним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора КП «Червоноградський ринок» № 137-к від 17.04.2018 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності оголошення догани. В обґрунтування вимог послалась на те, що вона працює на\~посаді\~контролера у\~КП\~«Червоноградський\~ринок».\~17.04.2018\~р.\~директором КП\~«Червоноградський ринок»\~видано наказ\~№137-к\~про притягнення\~її до\~дисциплінарної відповідальності\~(оголошено\~догану).\~З доганою\~не\~погоджується,\~вважає,\~що\~така\~була оголошена\~безпідставно\~та\~з порушеннями\~встановлених\~законодавством\~про працю\~вимог\~та\~гарантій. Так, підставою оголошення їй догани зазначено відмову від виконання вказівки директора про виконання рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради №37 від 21.02.2018 р., що є порушенням ст. 139 КЗпП України, п.2.3 Колективного договору, п.3.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.2.4 Посадової інструкції контролера ринку. Щодо причин притягнення її до дисциплінарної відповідальності зазначає наступне. Так, 23.03.2018 р. вона приступила до виконання своїх посадових обов`язків після чергової відпустки, та ознайомилась із вказаним вище рішенням виконавчого комітету №37 від 21.02.2018 р. про внесення змін в рішення виконавчого комітету від 21.02.2017 р. №34 «Про встановлення тимчасових цін на послуги, які надає КП «Червоноградський ринок». Проте приступити до виконання посадових обов`язків не змогла, оскільки директор КП «Червоноградський ринок» Воєвода С.Г. зобов`язав усним та на її думку незаконним наказом, ігнорувати тимчасові ціни на послуги, які надає комунальне підприємство, та обілечувати продавців за тарифами затвердженими 21.02.2017 р.. Вважає, що вона діяла в рамках закону і жодним чином не порушувала службової дисципліни, та обов`язків працівника визначених ст. 139 КЗпП України. Додатково зазначає, що процедура оголошення\~догани була\~проведена з\~грубими порушеннями\~законодавства про\~працю,\~а саме\~порушенням гарантій\~діяльності профспілок\~та законодавства\~про працю, так як вона є членом профкому ППОП КП «Червоноградський ринок», і погодження на притягнення її до дисциплінарної відповідальності останній не надав, що свідчить про порушення вимог ст. 252 КЗпП України. З урахуванням наведеного просить позов задовольнити 25.05.2018 р. представник відповідача\~подав відзив,\~у якому\~просить у\~задоволенні позову\~відмовити.\~Зазначив,\~що рішенням\~виконавчого комітету\~Червоноградської міської\~ради №37\~від 21.02.2018\~р.,\~збільшено окрім\~інших,\~з 01.03.2018\~р.\~тариф за\~користування торговим\~місцем у\~притому та\~відкритому ринку\~до 12\~грн./день.\~Під час\~обговорень тарифів\~за послуги\~на засіданні\~виконкому від\~21.02.2018\~р.\~йшлося про\~збільшення ціни\~за користування\~торговим місцем\~до 12\~грн./день\~виключно для\~підприємців,\~які торгують\~на критому\~ринку,\~а також\~сільськогосподарською продукцією\~на відкритому\~ринку,\~проте в\~рішенні рішенням\~виконавчого комітету\~Червоноградської міської\~ради №37\~від 21.02.2018\~р.\~це не\~знайшло свого\~відображення.\~В зв`язку\~з цим,\~27.02.2018\~р.\~виконавчий комітет\~надав роз`яснення,\~відповідно до\~якого ціна\~у розмірі\~12\~грн./день\~застосовується до\~суб`єктів підприємницької\~діяльності,\~продавців для\~торгівлі у\~критому та\~відкритому ринку,\~а саме:на\~площі перед\~центральним входом\~у критий\~ринок,\~на прилеглій\~території праворуч\~від центрального\~входу у\~критий ринок\~по [ADDRESS] .\~Таким чином\~зазначає,\~що на\~інших торгових\~місцях на\~відкритому ринку,\~не згаданих\~у вказаному\~роз`ясненні,\~продовжував діяти\~попередній тариф\~за користування\~торговим місцем,\~встановлений рішенням\~виконавчого комітету\~Червоноградської міської\~ради №34\~від 21.02.2017\~р.\~На підставі\~вказаного роз`яснення\~директор КП\~«Червоноградський ринок»\~Воєвода [PERSON] \~виконав на\~рішенні виконавчого\~комітету Червоноградської\~міської ради\~№37\~від 21.02.2018\~р.\~резолюцію (розпорядження\~щодо виконання\~цього документу),\~якою доручив\~інспекторові з\~кадрів [PERSON] \~ознайомити контролерів\~з новими\~тарифами,\~які стосуються\~критого ринку,\~фасаду та\~вул.\~Сокальська.\~З вказаним\~рішенням всі\~присутні контролери\~ознайомились і\~з 01.03.2018\~р.\~стягували плату\~за користування\~торговим місцем\~в розмірі\~12\~грн./день\~виключно з\~підприємців на\~вказаних директором\~торгових площах.\~У зв`язку\~із перебуванням\~позивачки в\~той період\~у відпустці\~та лікарняних,\~з даним\~рішенням останню\~було ознайомлено\~23.03.2018\~р у\~перший день\~виходу на\~роботу.\~Цього ж\~дня остання\~поцікавилась у\~директора чи\~дійсно потрібно\~стягувати плату\~ за\~користування торговим\~місцем в\~розмірі 12\~грн./день\~лише у\~визначених торгових\~площах,\~і останній\~їй в\~усній формі\~продублював своє\~розпорядження,\~та наголосив\~про відповідне\~роз`яснення виконавчого\~комітету до\~вказаного рішення.\~Позивачка відмовилась\~від виконання\~своїх безпосередніх\~обов`язків на\~торговій площі\~№3\~(яка\~не згадується\~у роз`ясненні\~від 27.02.2018\~р.),\~а саме\~від здійснення\~розрахунків з\~підприємцями по\~оплаті послуг\~за користування\~торговим місцем,\~свою відмову\~виклала у\~письмовій заяві\~від 23.03.2018р.\~Вважає,\~що такими\~діями позивачка\~порушила вимоги\~ст.139 КЗпП України, п.п. 2.2, 2.3 Колективного договору, п.3.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.2.4 Посадової інструкції контролера ринку. Більше того в подальшому остання здійснювала розрахунки за старими тарифами, визнавши тим самим помилковість свого рішення щодо неправомірності розпорядження керівника. Що стосується дотримання гарантій працівників підприємств, установ та організацій, зазначає, що на час притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відповідачу не було відомо про те, що остання обрана до складу виборного органу ППОП КП «Червоноградський ринок». \~ \~ \~ \~Дана справа перебувала у провадженні судді Кріля М.Д. з 25.04.2018 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 26.04.2018 р. судом було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~26.06.2019 року підготовче провадження закрито. \~ \~ \~ \~24.10.2018 року дана справа була передана від судді Кріля М.Д. шляхом повторного авторозподілу. \~ \~ \~ \~Судове засідання було призначено на 28.02.2019 р., яке було відкладено на 04.06.2019 р. у зв`язку із неявкою представника відповідача та третіх осіб, та в подальшому відкладено на 24.09.2019 р. за клопотанням представника позивача. \~ \~ \~ \~В подальшому розгляд справи проводився у судових засіданнях 24.09.2019, 25.10.2019, 20.12.2019, 11.01.2020 рр. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду\~від 24.09.2019\~р.\~витребувано відППОП КП «Червоноградський ринок» та Сокальської районної профспілкової організації працівників державних установ згоду або відмову про надання згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. \~ \~ \~ \~Позивачка та її представник просили позов задовольнити, перша суду пояснила, що 23.03.2018 р. вона приступила до роботи після відпустки. Про існування вказаного вище рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради їй було відомо зі слів працівників. Після виходу на робоче місце вказане рішення було у кабінеті проте не було роз`яснення, а тому вона звернулася до директора ринку з проханням ознайомити її із таким. Директор в усній формі сказав їй обілечувати за нижчими тарифами ніж встановлено даним рішенням. Від виконання такої вказівки вона відмовилася, так як директор ринку шукав підстави щоб її скоротити. Роз`яснення щодо виконання спірного рішення. 24.03.2018 р. їй надав в.о. старшого контролера [PERSON] , та повідомив про необхідність обілечування по старих цінах. Ствердила, що згідно графіку у неї була дільниця №3 на якій вона відмовилась обілечувати, замість неї пішла інша особа. Порядок обілечування відбувається наступним чином, а саме вони видають людині чек, де вказується торгове місце і сума, є касовий апарат, готівку вони здають в касу ринку. Вважає догану незаконною, із спірним рішенням її не було ознайомлено, більше того зазначає, що на час притягнення її до дисциплінарної відповідальності вона була членом профспілки. Ствердила, що заступник міського голови запевнив їх, що тарифи одинакові всюди. \~ \~ \~ \~Представник позивачки у судовому засіданні пояснив, що позивачка перебувала у відпусті до 21.03.2018 р. Виконавчим комітетом було прийнято рішення про внесення змін до основного рішення, яким було встановлено збільшення суми за торгове місце до 12 грн. 23.03. 2018 р. позивачка вийшла на роботу і після спілкування з іншими працівниками їй стало відомо про те, що одна частина ринку обілечується по одній ціні, а інша по другій. В подальшому позивачкою було написано заяву в якій остання відмовилась обілечувати по нижчій ціні. З вказаним рішення позивачку не було ознайомлено, що підтверджується відсутністю її підпису у такому. Зазначає, що позивачка належним чином виконувала свої посадові обов`язки, визначені інструкцією. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судовому засіданні просив в позові відмовити, та пояснив, що позивачка відмовилась виконувати свої посадові обовязки згідно посадової інструкції. Також зазначає, що останній було відомо про те, що площу №3 необхідно обілечувати по старих тарифах. Таким чином директор ринку правомірно притягнув її до відповідальності. Про той факт, що позивачка була членом виборного органу профспілки, відповідачу не було відомо. Рішення Сокальської профспілки щодо відмови у притягненні пощивачки до дисциплінарної відповідальності вважає неважливим, а рішення ППОП КП «Червоноградський ринок» необґрунтованим, при цьому зазначивши, що сам факт не звернення до профспілки не є підставою для задоволення позовних вимог. Третя особа\~голова профкому\~ППОП КП\~«Червоноградський ринок»\~ [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,\~подав в\~суд протокол\~про відмову\~у притягненні\~позивачки до\~дисциплінарної відповідальності. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Зі змісту позовної заяви випливає, що між сторонами виник спір щодо правомірності застосування дисциплінарного стягнення. \~ \~ \~ \~Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до позовної заяви, позивач [PERSON] працює у КП «Червоноградський ринок» на посаді контролера ринку, в період із 02.02.2018 р. по 21.03.2018 р. остання пребувала у відпустці та на лікарняному, та фактично вийшла на роботу 23.03.2018 р.. Вказані обставини сторонами не оспорюються. \~ \~ \~ \~Згідно з копією наказу КП «Червоноградський ринок» від 17.04.2018 року №137-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » - контролеру ринку [PERSON] оголошено догану. Вказано, що 23.03.2018 р. [PERSON] відмовилась виконувати вказівку директора про порядок виконання рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради №37 від 21.02.2018, згідно якої тариф у розмірі 12 грн./день за користування торговим місцем застосовується лише до підприємців, що здійснюють торгівлю на площі перед центральним входом у критий ринок, на прилеглій території праворуч від центрального входу у критий ринок по [ADDRESS] (роз`яснення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 27.02.2018). Зокрема відмовилась проводити розрахунки з підприємцями, що здійснюють торгівлю на ринковій площі №3, чим своїми діями [PERSON] порушила ст.139 КЗпП України, п.2.3 Колективного договору, п.п. 3.1.2, 3.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.2.4 Посадової інструкції контролера ринку. Підставою оголошення догани є заява позивачки від 23.03.2018 р. та пояснювальна записка від 07.04.2018 р.. Відповідно до заяви [PERSON] на ім`я директора КП «Червоноградський ринок» від 23.03.2018 р., позивачка відмовилася обілечувати площу №3 по старих тарифах

Outcome: approved