overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

24 листопада 2020 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 02 травня 2019 року Очаківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 21. Від шлюбу з відповідачкою мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим та їх шлюб фактично розпався і подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, а також що між ними не може бути примирення, просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб. Сторони в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Крім того, позивач в заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує в та просив віднести судові витрати на його рахунок. Відповідачка в заяві вказала, що позов визнає повністю та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 травня 2019 року Очаківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 21. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися, мешкають окремо, на примирення не згодні. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та, що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

24 листопада 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб. Позов обґрунтовано тим, що 22 квітня 1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис №47. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з червня 2020 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 квітня 1994 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис №47 (а.с.7). Сторони не надали суду доказів того, що вони мають неповнолітніх дітей. Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили. Вказані обставини визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. У відповідності до ч.ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

24 листопада 2020 року в Ізяславський районний суд Хмельницької області звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування заяви зазначив, що 16 жовтня 2020 року для нього виповнилося 60 років і він набув право на пенсію за віком. Коли звернувся до Ізяславського районного сектору з обслуговування громадян з метою збору документів для призначення пенсії, то для нього вказали на неналежне оформлення записів у його трудовій книжці, а саме, вказано лише рік його народження без зазначення числа та місяця. Його трудова книжка [NUMBER] була заповнена 08 жовтня 1979 року у Спеціальному проектно-конструкторському бюро «Орбіта» у м. Дніпропетровську при прийнятті на роботу. Встановлення факту належності для нього трудової книжки необхідно для призначення пенсії за віком і тому він звернувся до суду із даною заявою. У судовому засіданні [PERSON] подану заяву підтримав. Від представника заінтересованої особи надійшло пояснення, в якому представник просить прийняти рішення відповідно до діючого законодавства. Суд, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Великі Пузирки Ізяславського району Хмельницької області, де і проживає на даний час. Трудова книжка на ім`я [PERSON] була заповнена 08 жовтня 1979 року відділом кадрів Спеціального проектно-конструкторського бюро «Орбіта», куди він був прийнятий на роботу електромонтажником четвертого розряду. Із довідки приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» (правонаступника Спеціального проектно-конструкторського бюро «Орбіта») № 123 від 10.10.2020 року слідує, що [PERSON] , [INFO] , дійсно працював на вказаному підприємстві з 25.07.1979 р. (наказ № 670к від 25.07.1979 року про прийом на роботу) по 19.05.1980 р. (наказ № 515к від 19.05.1980 р. про звільнення). Дані відомості відповідають записам у трудовій книжці [NUMBER] , заповненій 08 жовтня 1979 року у Спеціальному проектно-конструкторському бюро «Орбіта», в якій при заповненні помилково не було зазначена повна дата народження працівника. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, час і місце народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

24 листопада 2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та [PERSON] шлюб, зареєстрований 07 червня 2008 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №254. В обґрунтування позову зазначила, що відносини між сторонами зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах і в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Шлюбні відносини сторонами припинено приблизно 2 роки тому. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що проживає з матір`ю. Ухвалою судді від 08 грудня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка подала до судового засідання заяву про розгляд справи без її присутності, в порядку заочного провадження. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач до суду не з`явився, у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, тому у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. 07 червня 2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №254, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.8). [INFO] у вказаному шлюбі народилася [PERSON] (а.с.9). Як вказує позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, сім`я остаточно розпалась, сторони фактично припинили шлюбні відносини близько 2 років тому і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Спору щодо місця проживання неповнолітньої [PERSON] та щодо розподілу майна сторони на цей час не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України підлягає задоволенню. Згідно п.1) ч.2. ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 840,80 гривень підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

24 листопада 2020 року представник позивача [PERSON] адвокат Савицький А.Я. звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що 05 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 31. Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин є те, що між сторонами втрачено почуття кохання, любові та поваги один до одного. Сім`я розпалася та існує формально. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, поновлення сімейних стосунків також. У зв`язку з чим не має підстав для вживання заходів примирення подружжя. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача - шлюб підлягає розірванню. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.11.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив не надала, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Суд ухвалив розглядати справу у заочному порядку. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідача, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 05.10.2013 року зареєстрували шлюб у Коломийському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Івано-Франківської області актовий запис № 31. Наведене стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а. с. 5). Відповідно до ч.2\~ст. 104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.2\~ст.112 цього Кодексу\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, то суд вважає, що їх шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

24 листопада 2020 року представник позивача [PERSON] за договором про надання правової (правничої) допомоги [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить кхвалити додаткове рішення у справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Баладін Петро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу Куба Юлія Володимирівна, яким вирішити питання про стягнення на користь [PERSON] витрат на правову допомогу. Виправити описку, допущену в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2020 року, виправивши у тексті резолютивної частини рішення суму судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача, з неправильної «258,40 грн.» на правильну «704,80 грн.». Заява обґрунтована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2020 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Баладін Петро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Куба Юлією Володимирівною щодо вчинення виконавчого напису № 819 від 25.06.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платинум фінанс» заборгованості за кредитним договором №500113724 від 12.05.2008 року в сумі 43712,01 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 258,40 грн. Однак, при вирішенні даної справи судом не було враховано позовної вимоги щодо відшкодування завданих збитків. Частина 4 статті 270\~ЦПК України передбачає, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст.247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вивчивши зміст рішення та наведені документи у справі, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача\~ [PERSON] \~за договором\~про надання\~правової (правничої)\~допомоги [PERSON] і ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

24 листопада 2021 року [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить постановити додаткове рішення щодо зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути їй сплачений в бюджет м. Павлограда 50% судового збору, що становить 454 грн, відповідно до квитанції № 9223-8339-7673-7294 від 16 лютого 2021 року. Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року у справі № 185/1127/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов задоволено. В резолютивній частині даного рішення зазначено повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 454 грн. Проте в рішенні не зазначено про зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути позивачу зазначені кошти. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від позивача надійшла письмова заява, в якій остання просила розглянути справу за її відсутності. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, виходячи з обставин, наведених нижче. За приписами\~п.3\~ч.1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання рішення суду від 01 червня 2021 року, яким позивачу повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, зобов`язавши Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути [PERSON] сплачений в бюджет м. Павлограда 50% судового збору, що становить 454 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

24 листопада позивач [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом звернулась до Шишацького районного суду з позовом до Жоржівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території вищевказаної сільської ради. В обґрунтування позивних вимог повідомила, що в 2013 році померла її мати [PERSON], з якою вони проживали разом та після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,34 га, що розташована на території Жоржівської сільської ради Шишацького району Полтавської області і належала померлій на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії Р1 № 521778, виданого Жоржівською сільською радою Шишацького району в лютому 2002 року за № 146. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину у вигляді даної земельної ділянки позивач звернулась до Шишацької державної нотаріальної контори, проте у видачі відповідного свідоцтва їй було відмовлено в зв'язку з втратою нею оригіналу державного акту, а також через те, що відомості про спадкову земельну ділянку ділянки не внесені до бази даних земельного кадастру, що унеможливлює надання відповідного витягу з Державного земельного кадастру. З огляду на вищевикладене позивач звертається до суду за захистом своїх прав та просить визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно. Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено [PERSON] - брата позивача. Позивач в судове засідання не з'явилась. Особливою умовою угоди № 406 від 06 листопада 2014 року, укладеної між позивачами та адвокатом [PERSON], є участь представника у судових засіданнях без участі позивача. Представник позивачів в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без його участі. Представник відповідача - Жоржівської сільської ради Шишацького району Полтавської області в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Третя особа -[PERSON], будучі належним чином завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, в зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

24 листопала 2014 року [PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 25 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 166. Від даного шлюбу є малолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з серпня 2014 року вони з відповідачем проживають окремо, вона мешкає з дитиною в місті Чугуєві, є особою, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. У судове засідання від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справі за його відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не доповів, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідачем жодних заперечень до позову не надано. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя [PERSON] тривалий час не ведуть, родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved