Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

25.07.2018 року [PERSON], [INFO]., ІПН[NUMBER], проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [INFO]., проживає за адресою: [ADDRESS], третя особа: ПАТ «Європейський страховий союз», код ЄРДПОУ 33552636, юридична адреса: м.Київ, вул.Ак.Туполєва, 18-В, оф.4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: м.Київ, Русанівський Бульвар,8 в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 53245,53 (п'ятдесят три тисячі двісті сорок п'ять гривень 53 коп.) матеріальної шкоди та 1200 (одну тисячу двісті гривень) витрат за проведення авто товарознавчого дослідження. Заяву мотивує тим, що 25 січня 2017 року у м. Львові на вул. Промислова,52 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки «Пежо» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 01.03.2017 року вина [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена, судове рішення набрало законної. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена за полісом обов'язкового страхування в ПрАТ «Європейський страховий союз» за полісом №АЕ/7424324. Оскільки МТСБУ розпочинає врегулювання страхових випадків за зобов'язаннями ПрАТ «Європейський страховий союз», то 21.02.2018 року позивач звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди за зобов'язаннями ПрАТ «Європейський страховий союз». Позивачу відшкодовано лише 6000 грн., однак згідно експертного висновку вартість відновлюваного ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 59245,53 грн. Таким чином вважає, що оскільки завдана шкода не відшкодована, то в силу вимог ст. 1188 ЦК України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою від 26.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, що стверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, що повернулися на адресу суду та долучено до матеріалів справи /а.с.35,44,50/, причин неприбуття до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву ним подано не було. Представники третьої особи ПрАТ «Європейського страхового союзу» та Моторно транспортного страхового бюро до суду не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце судового засідання, що стверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, що повернулися на адресу суду та долучено до матеріалів справи /а.с.37,43,49/, причин неприбуття до суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, пояснення третьої особи ними подано не було Заслухавши думку позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що гр. [PERSON] 25.01.2017р. о 18.07 год., керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. [NUMBER] в м. Львові по вул. Промислова, 52, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не врахував стану проїзної частини, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.1.5, 2.3 б, д, 12.1 ПДР України. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 01.03.2017 вина [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена, судове рішення набрало законної /а.с.8/. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена за полісом обов'язкового страхування в ПрАТ «Європейський страховий союз» за полісом №АЕ/7424324. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до в ПрАТ «Європейський страховий союз» з заявою про страхове відшкодування, що стверджується даною заявою, копія якої долучена до матеріалів справи /а.с.9/. Також, позивач 21.02.2018 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди за зобов'язаннями ПрАТ «Європейський страховий союз», оскільки МТСБУ розпочинає врегулювання страхових випадків за зобов'язаннями ПрАТ «Європейський страховий союз» /а.с.10/. На підставі рішення Президії МТСБУ від 22.03.2018 (протокол №418/2018) про виплату, [PERSON] виплачено 6000,00 грн. страхового відшкодування /а.с.11/. Згідно висновку №5448 експертного авто товарознавчого дослідження за заявою [PERSON] вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] на час виконання дослідження становить 125175,40 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля [NUMBER], на час виконання дослідження, становить 59245,53 грн. /а.с.23/. Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІV) встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону № 1961-ІV). Статтею 6 цього Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1. Закону № 1961-ІV). Шкода, яка відшкодовується страховиком і пов'язана з пошкодженням транспортного засобу передбачена ст. 29 Закону, зокрема: витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно змісту ст. 1194 ЦК України на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди покладається зобов'язання сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1,4 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає зі суті договору. З огляду на вищезазначене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якою є потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором, не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Згідно постанови від 24.02.2017 року Шевченкіського районного суду м.Львова [PERSON] притягнено до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення за те, що він 25.01.2017р. о 18.07 год. керував автомобілем марки «Пежо» д.н.з. [NUMBER] в м.Львові на вул. Промислова, 52 у стані алкогольного спяніння. Оскільки, судом встановлено, протиправну поведінку відповідача, так як він порушив правила дорожнього руху, такий є винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 25.01.2017р. згідно судового рішення, яке набрало законної сили, внаслідок такої пригоди відповідачу завдано шкоди у вигляді пошкодження транспортного засобу і між діями відповідача та шкодою, яку отримав позивач є причинно-наслідковий зв'язок, то наявні всі підстави для стягнення з відповідача шкоди, якої зазнав позивач. Визначаючи розмір завданої шкоди позивачу суд бере до уваги наданий позивачем висновок №5448 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.02.2017р., яким такий розмір визначено на рівні 59245,53 грн. та з різницею 6000,00грн., яка була виплачена МТСБУ. Будь-яких інших доказів розміру такої шкоди суду не надано. За таких обставин, суд визначаючи розмір шкоди керуються тими доказами, які містяться в матеріалах справи та вважає доведеним зі сторони позивача розмір шкоди на рівні 53245,53 грн., що і підлягає до стягнення з відповідача. Оскільки судом повністю задоволено позовні вимоги позивача, слід вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Згідно з вимогами ч. ч. 1 - 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, витрати на професійну правничу допомогу. Оскільки висновок №5448 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.02.2017р був підготовлений позивачем саме з метою звернення до суду та подальшого відшкодування шкоди, то такі витрати необхідно вважати судовими витратами. Судові витрати у розмірі 1200,00 грн. доведені суду на підставі відповідної квитанції до прибуткового касового ордеру /а.с. 24/, а судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн. на підставі квитанції №0.0.1093300513.1 від 24.07.2018р. /а.с. 29/, то суд вважає, що такі підлягають стягненню з відповідача згідно правил ст. 141 ЦПК України. Відповідно до договору про надання правової допомоги №32/2018 від 23.07.2018 року, Адвокатське об'єднання «ВЕСЛЕКС» зобов'язується підготувати позовну заяву та пакет документів для подачі до суду позовної заяви у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно Додатку №1 до зазначеного договору за правову допомогу, передбачену даним договором, клієнт сплачує у розмірі 2000 гривень. Відповідно до квитанції №0.0.1093294406.1 від 24.07.2018 позивачем сплачено суму в розмірі 2000 гривень за надання правової допомоги згідно договору 31/2018 від 23.07.2018 /а.с.28/. З цих підстав до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає понесені ним судових витрат на професійну правничу допомогу .

Outcome: approved