Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

26 квітня 2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат», третя особа: [PERSON] про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на наступні обставини. [PERSON], [INFO], з 1999 року працювала на Дочірньому підприємстві акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ» Білоцерківський хлібокомбінат. Відповідно до записів в трудовій книжці [PERSON] з 03.09.2012 року переведена на посаду техніка-технолога постійно. В 2015 році Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Білоцерківський хлібокомбінат» реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат», про що зроблено відмітку в трудовій книжці [PERSON] Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №0770607 від 23.01.2018 року, [PERSON] встановлено другу групу інвалідності, у зв'язку із захворюванням, пов'язаним з впливом аварії на ЧАЕС, на строк до 01 лютого 2021 року. В даній довідці щодо умов та характеру праці зазначено, що [PERSON] може працювати в спеціально створених умовах. 07 березня 2018 року [PERSON] звернулася із заявою до Директора ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат», в якій просила встановити їй скорочений робочий день на посаді техніка-технолога, та не залучати її до праці в нічні зміни. Однак, 27 березня 2018 року, відбулося засідання профспілкового комітету, на якому було вирішено дати згоду на звільнення [PERSON], техніка-технолога 1 категорії, за п.2. ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров'я. Того ж дня, 27 березня 2018 року, Т.в.о. директора [PERSON] підписав наказ про звільнення № 98-ос [PERSON]. Однак, вважаю дане рішення необгрунтованим, а наказ про звільнення [PERSON] незаконним. Так, відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи. В даному випадку немає чіткого висновку, де б зазначалося, що [PERSON] протипоказана робота саме на посаді техніка-технолога. При звільненні [PERSON] керівництво «Білоцерківського хлібокомбінату» керувалось довідкою до акту огляду МСЕК АВ №0770607 від 23.01.2018 р., однак, там лише зазначено, що [PERSON] може працювати в спеціально створених умовах, індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 234 від 23.01.2018 року, де також зазначено, що [PERSON] може працювати в спеціально створених умовах, та відповіддю на запит №61/63 від 05 березня 2018 року КЗКОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи», де також немає чіткого висновку, що [PERSON] протипоказана праця на посаді техніка-технолога. Тобто, прямих протипоказань до роботи техніка-технолога в [PERSON] немає. Крім того, 26 березня 2018 року [PERSON] Т.в.о. директора [PERSON] було запропоновано посади укладальника-пакувальника 3 р. та підсобним робітником. Однак, в будь-яких медичних документах відсутні рекомендації щодо працевлаштування [PERSON] саме на ці посади. Тобто, керівництво ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» самостійно, на власний розсуд, без медичних рекомендацій запропонувало [PERSON] посади,

Outcome: dismissed