Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

25 березня 2019 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. 10 травня 2019 року [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] і просить виключити відомості про нього, як батька [PERSON] із актового запису про народження [PERSON] за № 80, складеного 22 березня 2019 року Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що дійсно в період шлюбу із [PERSON] в них народилася донька [PERSON] , [INFO] , про що 22 березня 2019 року Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій областіскладений актовий запис за № 80. Батьком народженої дитини записано його, оскільки на момент народження дитини він з відповідачкою перебував та перебуває в зареєстрованому шлюбі та вважав, що є батьком дитини. В квітні 2019 року йому стало відомо, що він не являється біологічним батьком дитини, оскільки [PERSON] до їхнього одруження та знайомства мала відносини з іншим чоловіком. Про вказані обставини йому повідомила особисто позивачка [PERSON] , вказавши, що біологічним батьком дитини є інший чоловік на ім`я [PERSON] , а з нього вона стягне аліменти так як він записаний батьком дитини. На проведення відповідної експертизи поза судом [PERSON] відмовляється, з дитиною бачитись не дає та фактично постійно вказує, що це не його донька. Тому він змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Старокостянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про вилучення відомостей з актового запису про народження дитини об`єднано в одне провадження із первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. У відзиві на зустрічний позов [PERSON] зазначила,що позовні вимоги визнає та у випадку призначення судом експертизи для встановлення кровного споріднення [PERSON] та дитини, вона не погоджується на відібрання біологічних зразків дитини та в експертну установу не з`явиться. Представник позивача [PERSON] адвокат Кашин В.А. подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги за позовом [PERSON] просить задоволити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Старокостянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. Судом встановлено, що з 12 жовтня 2018 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. [INFO] відповідачка народила доньку [PERSON] , батьком якої на підставі ч. 1 ст. 122 СК України записано [PERSON] про що Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 22 березня 2019 року зроблено актовий запис № 80. Зазначені обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб сторін, свідоцтвом про народження дитини [PERSON] . Відповідно до положень ч. 1 та ч. 6 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статті 122 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, була необхідність застосування спеціальних знань, суд на підставі ч. 1 ст. 103 ЦПК України за клопотанням представника позивача [PERSON] призначив по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення батьківства по відношенню до дитини [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні відповідачці було роз`яснено наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України. Однак, незважаючи на це, [PERSON] разом із дитиною без поважних на те причин на відбір зразків крові двічі не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце проведення експертизи. Посилання [PERSON] у відзиві на позов на те, що у випадку призначення судом експертизи для встановлення кровного споріднення [PERSON] та дитини, вона не погоджується на відібрання біологічних зразків дитини та в експертну установу не з`явиться, суд не приймає до уваги та розцінює як ухилення відповідачки від експертизи. Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. В зв`язку з ухиленням відповідачки від участі у проведенні судово-біологічної (імунологічної) експертизи, яка була призначена судом для встановлення батьківства позивача по відношенню до дитини [PERSON] , суд, з врахуванням інших наданих сторонами доказів, визнає той факт, що позивач не є батьком [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оскільки [PERSON] в момент реєстрації народження дитини не знав про те, що він не є батьком [PERSON] , а також враховуючи, що між ними відсутнє кровне споріднення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки за подачу даного позову до суду позивачем сплачено 768,40 грн, вона підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved