Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

24 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі - складу газових балонів, що розташований в [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог вказував, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2008 року ВАТ «Восток» було визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Захарченко І.В. Вказане нерухоме майно перебувало на балансі товариства та виставлене на реалізацію. 29 жовтня 2009 року позивач придбав вказану нежитлову будівлю, на підтвердження чого було укладено договір купівлі-продажу, що оформлений у простій письмовій формі, та на підтвердження виконання цього договору було складено акт прийому-передачі, однак нотаріально договір не посвідчувався. На даний час у нього виникла необхідність розпорядитись цим майном, але невиконання умов щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу перешкоджаю цим діям. За вказаного, посилаючись на повне виконання сторонами умов договору, просить визнати його дійсним в судовому порядку. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі, пославшись на вищевикладене. Відповідач арбітражний керуючий Захарченко І.В. в судове засідання не прибула, направила заяву, в якій проти задоволення вимог [PERSON] не заперечувала та просила справу розглянути у її відсутність. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Згідно постанови Господарського суду Миколаївської області від 29 січня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Восток» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого Захарченко І.В. (а.с. 6). Відповідно до протоколу торгів від 29.10.2009 року, було виставлене на продаж нерухоме майно - нежитлова будівля складу газових балонів, що розташована в [ADDRESS], яке придбане [PERSON] (а.с. 7). Того ж дня, 29.10.2009 року, між ВАТ «Восток» в особі ліквідатора Захарченко І.В. та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вказаної будівлі, у простій письмовій формі та на підтвердження передачі майна складено акт прийому-передачі (а.с. 8-9). На підтвердження виконання умов договору щодо сплати вартості придбаного майна [PERSON] надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 29.10.2009 року (а.с. 10). Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2012 року було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ «Восток» станом на 01.02.2012 року. Ліквідоване вказане товариство (а.с. 11). Рішенням виконкому Зеленогайської сільської ради від 15.08.2014 року № 5 вказаній будівлі було присвоєно юридичну адресу [ADDRESS], видано технічний паспорт на ім'я [PERSON] Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. Згідно вимог ст. 657 ЦК України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Моментом укладення такого договору відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК України є його державна реєстрація. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ВАТ «Восток» в особі ліквідатора, у простій письмовій формі був складений та підписаний договір купівлі-продажу, однак, нотаріально даний договір не був посвідчений і не пройшов державну реєстрацію. Отже, з огляду на викладене, даний правочин є неукладеним і таким, що не породжує для сторін прав та обов'язків. А тому, правила ч. 2 ст. 220 ЦК України не можуть бути застосовані. Такі ж роз'яснення надані в Постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 6 листопада 2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (п. 13). За вищевикладеного, підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] не вбачається.

Outcome: dismissed