Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

24.11.2021 року представник позивача ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР ХАУС» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 8064,14 гривні, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не сплачує рахунки за надані послуги. Ухвалою судді від 29.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, у позові зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутність позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи сповіщена у встановленому порядку шляхом оголошення на офіційному сайті судової влади. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. 01.09.2019 р. між ТОВ «КК «ПАРТНЕР ХАУС» та уповноваженими на підписання договору особами, які діяли від імені Співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , укладено Договір № 03/09/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Пунктом 10 вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг позивача становить 4,36 гривень для співвласників першого поверху, для співвласників вище першого поверху становить 5,25 грн. за один квадратний метр загальної площі приміщення. Відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] . У період з 01.09.2019 року по 31.10.2021 року позивач надав відповідачу послуги загальною вартістю 7248,02 грн., а відповідач свій обов`язок з їх оплати не виконала. На суму заборгованості, що складає 7248,02 грн. нараховано 3 відсотки річних - 244,88 гривень, індекс інфляції - 581,24 грн., що в загальній сумі становить - 8064,14 гривень. Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до приписів статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Згідно із ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною другою ст. 615 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Якщо зобов`язання не виконано або виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі передбачені ст. 625 ЦК України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.). Враховуючи, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачами не спростовано, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості, за викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази невиконання відповідачем своїх обов`язків по оплаті за надані послуги, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення зазначеної заборгованості, у зв`язку з наступним. Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved