Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

26.04.2016 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Остапівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 28 вересня 1999 року помер його батько [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина. Серед спадкового майна земельна частка (пай), що знаходиться на території Остапівської сільської ради Миргородського району. Батько на час смерті проживав в [INFO] один. Після його смерті ні він, ні його мати, а дружина померлого [PERSON], ні його сестра [PERSON] не зверталися до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але всі вони в жовтні 1999 року переїхали на проживання в будинок батька с. Остапівка, вул. Перемоги 25 Миргородського району. На час смерті батька йому було 25 років. З с. Остапівка він виписався 31.10. 2001 року та виїхав в с. Березова Лука Гадяцького району. 14.12.2000 року сестра його батька [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після смерті [PERSON] та оформила на себе спадкове майно. Про те, що тітка [PERSON] оформила на себе спадкове майно після смерті батька він дізнався лише в листопаді 2012 року. При цьому при зверненні із заявою до нотаріальної контори тітка вказала, що інших спадкоємців крім неї на спадкове майно немає. Він не зміг у визначений законом строк звернутися із заявою до нотаріуса з приводу оформлення спадкового майна після смерті батька, оскільки з 23 березня 2000 року по 01 квітня 2000 року перебував на стаціонарному лікуванні в Березовецькій дільничній лікарні с. Березова Лука. До цього, тяжко хворів, та не мав змоги самостійно пересуватися. Зважаючи на ту обставину, що строк для прийняття спадщини після смерті батька ним пропущено з поважних причин просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю в 1 місяць для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, визнавши причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. Представник позивача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі довіреності позов підтримав, просив його задовольнити, як законний та обґрунтований. Представник відповідача Остапівської сільської ради Миргородського району в судове засідання не зявився. З установи на адресу суду надійшов лист з якого вбачається, що сільська рада не має жодних заперечень проти задоволення позову, а справу просить розглянути у відсутності представника. Третя особа [PERSON] просила в задоволенні позову відмовити. Пояснила, що на момент своєї смерті її брат [PERSON] проживав сам. Поховала брата вона і в строки визначені законом прийняла після його смерті спадщину. Вважає, що відсутні обєктивні підстави для визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 28 вересня 1999 року помер [PERSON] - батько позивача, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв (а.с.6;11). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Серед спадкового майна земельна частка (пай), що належала спадкодавцю на підставі сертифікату серії ПЛ №0077209 (а.с.8). На день смерті [PERSON] був зареєстрований та проживав один в [INFO] (а.с.7). Допитані в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що після смерті [PERSON] його дружина з дітьми, серед яких був і позивач переїхала на проживання в будинок по вул. Перемоги 25 в с. Остапівка Миргородського району. В подальшому вони десь в 2002 році виїхали з с. Остапівка Миргородського району в Гадяцький район. Позивач після смерті батька хворів. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що на час смерті [PERSON] позивач з ним не проживав, хоч і перебував в с. Остапівка Миргородського району. Їм нічого не відомо з приводу хвороби позивача. Позивач на похоронах батька не був. Відповідно до частин 1, 2 ст.549 ЦК (в редакції 1963 року), який діяв на час виникнення правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Частиною 1 ст.550 ЦК (1963р.) визначено, що строк для прийняття спадщини, встановлений ст.549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до ч.5 Прикінцевих та перехідних положень правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Зважаючи на те, що спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК 2004 року у передбаченому законом порядку була прийнята спадкоємцем [PERSON], з огляду на те, що позовні вимоги заявлено до Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка за наявності спадкоємця [PERSON] , не є належним відповідачем у вказаній справі та приймаючи до уваги, що позовні вимоги заявлені з підстав, визначених ч.3 ст.1272 ЦК України, в той час як ч.1 ст.550 ЦК (в редакції 1963 року), що діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачений інший спосіб захисту порушеного права, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Судом розяснювалася позивачеві право на звернення з позовом до третьої особи [PERSON], але він своїм правом не скористався. Крім того, враховуючи тривалість часу з моменту відкриття спадщини та обставини, на які [PERSON] посилається в обґрунтування своїх вимог, суд вважає, що причини пропуску позивачем строку на прийняття спадщини не є поважними, оскільки не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення цих дій.

Outcome: dismissed