Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

24.11.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки HUYNDAI SONATA, кузов [NUMBER], 2007 року випуску, що підтверджується довідкою-рахунком серії ВІА №845752 від 06 вересня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп»; зобов'язати центр з надання послуг громадянам, що пов'язані з використанням транспортних засобів (Центр ДАІ -7103) видати йому дублікат свідоцтва про реєстрацію та державні номерні знаки; повернути йому автомобіль як законному власнику (т.1 а.с.2-4). В подальшому за клопотанням позивача [PERSON] ухвалою суду від 11.12.2014 року позов до Товариства «Спецавтогруп» в частині вимоги про повернення автомобіля у законне володіння було залишено без розгляду (т.1 а.с.17,18-19). А також згідно з клопотанням від 01.06.2016 року (т.2 а.с.26) позивач зменшив позовні вимоги в частині вимоги щодо зобов'язання центру ДАІ видати йому дублікат свідоцтва про реєстрацію. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником автомобіля марки HUYNDAI SONATA, кузов [NUMBER], який в серпні 2014 року вирішив продати, про що його батько [PERSON] уклав усну угоду із знайомим їх родині громадянином [PERSON], якому позивач передав машину та видав 4 серпня 2014 року довіреність. Дізнавшись від батька про те, що гроші [PERSON] не були передані, він 05.08.2015 року у нотаріуса анулював раніше видану довіреність. 5 серпня 2014 року в УДАІ йому стало відомо, що його автомобіль знятий з реєстраційного обліку. Відповідач [PERSON].4 не повернув автомобіль та вимкнув свій мобільний телефон. В ході розшуку автомобіля позивач дізнався про те, що 6 вересня 2014 року ТОВ «Спецавтогруп» за договором-купівлі продажу відчужило спірний автомобіль відповідачу. 12.02.2015 [PERSON] пред'явила зустрічний позов та обґрунтовує його тим, що вона придбала автомобіль за відплатним договором. Автомобіль був знятий з обліку для реалізації. Він не перебував у розшуку та не був арештованим. Вона не знала та не могла знати про те, що ТОВ «Спецавтогруп» не мало право відчужувати автомобіль та вважає себе добросовісним набувачем. Відповідач [PERSON] просить суд на підставі ст.330 ЦК України визнати за нею право власності на автомобіль марки кузова HUYNDAI SONATA, кузов [NUMBER], та витребувати цей автомобіль з володіння позивача (а.с.56-57). 15.04.2015 позивач за зустрічним позовом [PERSON] зменшила розмір позовних вимог та просить витребувати у [PERSON] з незаконного володіння утримання спірний автомобіль (т.1 а.с.103). В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги повністю підтримав, проти зустрічного позову заперечує. Додатково позивач пояснив, що за допомогою правоохоронних органів належний йому спірний автомобіль був переданий йому на відповідальне зберігання та звертає увагу, що він не укладав договір купівлі-продажу автомобіля з відповідачем [PERSON] та що з документами, наданими ТОВ «Спецавтогруп», до матеріалів справи була додана копія підробленого паспорта на його ім'я з вклеєною чужою фотокарткою. Він звертає увагу, що на момент укладення договору купівлі-продажу, його довіреність вже була скасована, про що було відомо відповідачу [PERSON], який передав належний йому автомобіль з документами особі на прізвище [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечував, зустрічні позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача ТОВ «Спецавтогруп» в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце судового розгляду повідомлений, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявні клопотанні відповідача - розглянути справи без участі представника відповідача (т.1 а.с.75,84). Згідно з наявними в матеріалах справи письмовими запереченнями від 25 березня 2015 року з позовними вимогами позивача ТОВ «Спецавтогруп» не погоджується та зазначає, що здійснює господарську діяльність з продажу транспортних засобів на підставі Реєстраційного повідомлення , виданого Управлінням державної автомобільної інспекції від 14.11.2012 №4/45-6421. Представником ТОВ «Спецавтогруп» були отримані всі необхідні документи від продавця (власника) паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та облікову картку [NUMBER] від 05.08.2014 року та від покупця - паспорт громадянки України. Вони вважають, що ТОВ «Спецавтогруп» не є учасником правовідносин між сторонами правочину, та у нього відсутня процесуальна заінтересованість в предметі спору. Вони стверджують, що оформлення довідки-рахунку, було здійснене відповідно до вимог Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 листопада 2009 року №120. В задоволенні позовних вимог до ТОВ «Спецавтогруп» просять відмовити (т.1 а.с.96). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Представник третьої особи Регіонального сервісного центру в Черкаській області (до реорганізації - Управління державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України в Черкаській області) в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю (т.2 а.с.24). Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову належить відмовити з таких підстав. Встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належав автомобіль марки HUYNDAI SONATA, кузов [NUMBER], 2007 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (т. а.с.88). 04 серпня 2014 року позивач [PERSON] видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І.Ю., за реєстровим №1487 (т.1 а.с.62). Вказаною довіреністю позивач уповноважив [PERSON] та [PERSON] бути його представниками в усіх компетентних органах по питанню розпорядження (продаж, обмін, зняття з обліку) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серпії [NUMBER], виданого Звенигородським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області) спірним автомобілем. З Довідки від 12.11.2014 №13/11-194, виданої начальником центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговуванням м.Черкаси Черкаського та Чигиринського районів (т.1 а.с.5) встановлено, що відповідно до автоматизовано-інформаційної системи «Автомобіль» та «НАІС» Черкаського центру ДАІ, спірний автомобіль був зареєстрований за позивачем на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], та 05.08.2014 року гр.[PERSON] згідно доручення, виданого [PERSON] та завіреного приватним нотаріусом Алєксєєвою І.Ю., знято з обліку для реалізації. За змістом довідки від 23.03.2015 №13/11-1128, виданої начальником центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговуванням м.Черкаси Черкаського та Чигиринського районів (т.1 а.с.101) вбачається, що зняття спірного автомобіля з реєстрації відбулось 05.08.2014 о 10год.47 хв. На підставі заяви [PERSON], який діяв по довіреності (НАВ 546028 від 04.08.2014). Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №27250039 від 05.08.2014, виданим приватним нотаріусом Алєксєєвою І.Ю., Черкаська область (а.с.12), вбачається, що 5 серпня 2014 року о 10 год. 53 хв. 26 сек. позивач [PERSON] скасував довіреність, видану [PERSON] та [PERSON]. Згідно з ч.1 ст.249 цього Кодексу особа, яка видала довіреність, може в будь-який час скасувати довіреність. Відповідно до п.2 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала 6 вересня 2014 року ТОВ «Спецавтогруп» видав довідку-рахунок серії ВІА №845752 (т.1 а.с.6, 91), згідно з якою відповідачу [PERSON] за грошові кошти в розмірі 90000 гривень був відчужений автомобіль марки HUYNDAI SONATA, кузов [NUMBER], 2007 року випуску. Встановлено, що реалізація належного позивачу автомобіля марки HUYNDAI SONATA, кузов [NUMBER], 2007 року випуску, попередній реєстраційний номер [NUMBER], був здійснений на підставі вищевказаної довідки-рахунку, а також наданих ТОВ «Спецавтогруп» документів: облікової картки [NUMBER] від 05.08.2014 (зняття з обліку для реалізації), за змістом якої вона отримана представником власника [PERSON] (т.1 а.с.87), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (т.1 а.с.88) паспорта відповідача [PERSON] [NUMBER], виданого 12.10.2012 Соснівським РВ у м.Черкаси та картки платника податків [PERSON] (т.1 а.с.89-91), а також паспорту на ім'я [PERSON] [INFO] серії [NUMBER], виданого 06 жовтня 1999 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області (т.1 а.с.92-93). При порівнянні вищевказаного паспорта, копія якого була надана ТОВ «Спецавтогруп» відповідно до ухвали суду (т.1 а.с.86), а також копії паспорта на ім'я позивача [PERSON] серії [NUMBER], приєднаної до матеріалів цивільної справи, поданої до суду разом із позовною заявою (т.1 а.с.9-10) та оригінал якого був наданий позивачем в судовому засіданні і на підставі якого була встановлена особа позивача, встановлено, що вони відрізняються тим, що у копії паспорта, наданої ТОВ «Спецавтогруп» вклеєна фотокартка іншої особи, не позивача, що є очевидним та не потребує спеціальних знань, та що він заповнений не від руки, як дійсний паспорт позивача, а надрукований за допомогою технічних засобів, а також відрізняються підписи власника паспорта, та відсутня фотокартка на стор.3 паспорта, яка мала б бути вклеєна у зв'язку з виповненням особи, на чиє ім'я він виданий 25-ти років, що мало місце у 2008 році. Наведене свідчить про те, що особа, яка від імені власника автомобіля уклала договір купівлі-продажу з відповідачем [PERSON] була не позивачем, а іншою особою, не виключно тією, фотознімок якої міститься на копії паспорта на ім'я позивача, наданої ТОВ «Спецавтогруп». Як вбачається з долучених до матеріалів справи письмових доказів, за заявою позивача [PERSON] 05.09.2014 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який повідомив, що 04.08.2014 року [PERSON] шахрайським шляхом заволодів його автомобілем, кримінальне провадження №12014250040003547, що підтверджується витягом з кримінального провадження від 06.09.2014, виданого слідчим Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Євтушиною Д.І. (т.1 а.с.26). Як вбачається з долучених до матеріалів справи письмових пояснень, наданих о/у Соснівського РВ м.Черкаси від імені [PERSON] від 17.09.2014 (т.1 а.с.27-28), вона повідомила, що домовлялась про продаж автомобіля не з позивачем а з особою на ім'я [PERSON], а за змістом протоколу допиту свідка [PERSON] від 09.10.2014, допитаного слідчим СВ Соснівського РВ Євтушиною Д.І. (т.1 а.с.29-30), [PERSON] повідомив, що від особи на ім'я [PERSON] дізнався про продаж автомобіля HUYNDAI SONATA за 8600 доларів США, від якого отримав довіреність, видану власником [PERSON] та у якого при зустрічі він запитував, чи той видавав довіреність, після чого, передавши особі на ім'я [PERSON] 3500 доларів США, зняв автомобіль з обліку та була підписана довідка рахунок, але потім зателефонував його знайомий та повідомив, що довіреність відмінена, і він забрав у [PERSON] свої кошти та повернув ключі, технічний паспорт та інші документи. З направленого до суду листа слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Дзюбан О.О. від 22.02.2016 (т.1 а.с.226) слідчим відділом Черкаського відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом підробки паспорта громадянина України на ім'я [PERSON], відомості про що було внесені 03.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016251010000978за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач видав іншим особам довіреність, якою він уповноважив їх розпоряджатись його автомобілем. За змістом ч..1 ст.319 ЦК України, власник розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Встановлено, що позивач [PERSON] не уповноважував ТОВ «Спецавтогруп» розпоряджатись його автомобілем. Відчуження автомобіля позивача було вчинено поза волевиявлення позивача на підставі підробленого паспорта на його ім'я, що могло бути виявлено відповідачами ТОВ «Спецавтогруп» та [PERSON] при дослідженні вказаного паспорта, в якому відсутня фотокартка власника паспорта у віці 25 років (т.1 а.с.93), а отже він не може вважатися дійсним. Так, відповідно до п.8 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ЧІІ, до паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові. Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним. Наведене свідчать про те, що договір-купівлі продажу автомобіля суперечить ч.1 ст.319 ЦК України. За змістом ч.3 ст.388 ЦК України, я кщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Згідно з вимогами ст.391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). З урахуванням викладеного, на підставі встановлених в судовому засіданні обставин справи та правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що з метою повного захисту прав позивача, з володіння якого протиправно вибув належний йому на праві власності автомобіль, заявлена ним вимога має бути задоволена та слід визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки HUYNDAI SONATA, кузов [NUMBER], 2007 року випуску, укладення якого підтверджується довідкою-рахунком серії ВІА №845752, виданою 6 вересня 2014 року ТОВ «Спецавтогруп» на ім'я [PERSON]. Щодо заявлених відповідачем [PERSON] зустрічних позовних вимог, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Згідно з ч.1ст.387 цього Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як вбачається з вимог ч.1 ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Враховуючи, що спірний автомобіль вибув з володіння власника [PERSON] не з його волі, а також у в зв'язку недійсністю договору купівлі-продажу, [PERSON] не набула права власності на це майно, а отже не має право витребовувати його у [PERSON], якому воно було фактично повернуто. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок (а.с.1) підлягають стягненню на його користь з відповідачів в рівних частках по 81 гривня 20 копійок з кожного. Понесені відповідачем [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають у зв'язку з відмовою у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved