Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

26 березня 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» надіслало на адресу суду засобами поштового звязку позовну заяву до [PERSON], в якому просить суд стягнути з [PERSON] (51405, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Петровського, б. 20) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (Адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, 14, Код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму страхового відшкодування в розмірі 12665 грн. 07коп., стягнути з [PERSON] (51405, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Петровського, б. 20) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (Адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, 14, Код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Позов мотивоване тим, що 13 квітня 2012 року о 19:55 год. по вул. Калініна, 71, в м. Павлоград сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мопед «Leopard 50», без номерного знаку, який знаходився у володінні та під керуванням [PERSON] та «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився у власності [PERSON] та під його керуванням. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Державної автоінспекції, страховим актом №2012/U/MOD01672/UIA5457 від 16.07.2012 року, з відповідним розрахунком страхового відшкодування від 12.06.2012 року доданими до цієї позовної заяви. На момент дорожньо-транспортної пригоди між потерпілим та позивачем акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування №3560719/05АВ від 19.07.2011 року, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 12665 грн. 07 коп. Таким чином, з моменту виплати, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області були розглянуті матеріали, які надійшли від відділу державної автоінспекції Павлоградського міського відділу з обслуговування адміністративної території м. Павлограда та Павлоградського району. Відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності представника. Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача згідно заперечення просив відмовити в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON], щодо відшкодування майнової шкоди, в повному обсязі. У запереченні представник відповідача вказував, що викладене в позовній заяві та у винесеному заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року, не відповідає дійсності. 17 листопада 2016 року [PERSON] випадково стало відомо про зазначене рішення суду. Згідно довідки Територіального сервісного центру 1247 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 18.11.2016 року за №31/4-1247/У-98, встановлено, що згідно бази НАІС ДДАЇ станом на 18.11.20І6 року за [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] копр. 2, кв.55 за період з 2010 по 2016 рік автомототранспорт не зареєстрований. Павлоградський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, надав лист-відповідь за №42/12-16011 від 13.12.2016 року, в якому зазначено, що згідно даних автоматизованих, інформаційних, облікових, пошукових, систем Національної поліції України, «АІС Адмінпрактика 2006», «НАЇС», інформаційного порталу «АРМОР» відносно [PERSON], [INFO], місце реєстрації: [ADDRESS], адміністративні матеріали за порушення Правил дорожнього руху на протязі 2012 року не складалися та фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.04.2012 року у відношенні громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON] з іншими ініціалами співробітниками відділу державної автоінспекції Павлоградського міського відділу адміністративні протоколи не складались та постанови не виносились. Згідно даних бази «АІС Адмінпрактика 2006», адміністративний протокол АНІ №680544, складено співробітниками ВДАЇ Павлоградського MB 08.07.2012 року відносно тракториста [PERSON], [INFO], за ст..124 КУпАП та направлено на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду вих.№1470 від 19.07.2012року. На підставі наведеного, [PERSON] авто та моторанспортних засобів не має, по фактам дорожньо-транспортної пригоди ніколи не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, по факту зазначеного в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року дорожньо-транспортної пригоди, йому нічого невідомо. В матеріалах справи відсутній адміністративний протокол за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Дорожньо-транспортна пригода сталася 13.04.2012року, а матеріали направлені до Павлоградського міськрайонного суду тільки 19.07.2012року., тобто винна особа не встановлена та не була своєчасно притягнута до адміністративної відповідальності. В довідці про дорожньо-транспортну пригоду за №8990945, складеною працівником підрозділу ВДАЇ Павлоградського МВ [PERSON] та зареєстрованою 11.06.2012 року за №1178, адреса місця проживання [PERSON] визначена м. Павлоград вул. Петровського, 20. Саме за цією адресою, згідно інформації «Вся Україна-жители» значиться зареєстрованим на той час [PERSON]. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно договору страхування наземного транспорту № 3560719 від 19.07.2011 року майнові інтереси [PERSON], [INFO], що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядження транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Aveo» н.з. АЕ4035СІ, застраховані у акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» строком до 19 липня 2012 року. Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 11.06.2012 року № 8990945, виданої відділом державної автомобільної інспекції Павлоградського міського відділу з обслуговування адміністративної території м. Павлограда та Павлоградського району, 13.04.2012 року о 19:55 годин по вул. Калініна, 71 у м. Павлоград Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу легкового автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo» н.з. АЕ4035СІ, який належить [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], та транспортного засобу мопеда марки «Leopard» моделі «50» без номерних знаків, що належить [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], внаслідок порушення [PERSON] правил маневрування та порушення правил користування освітлювальними приладами згідно пунктів 10.1, 6.3, 6.7, 2.3, 2.3, 31.4.3 Правил дорожнього руху. Потерпілими зазначені [PERSON], [PERSON]. 18.04.2012 року [PERSON] у звязку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 13 квітня 2012 року, звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, вказав вигодонабувача Укрсиббанк. У зв'язку з настанням страхового випадку, позивачем сплачено страхове відшкодування згідно страхового акту № UIA 5457, грошові кошти у сумі 12665 грн. 07коп., що підтверджується платіжним дорученням № 33602 від 18.07.2012 року. Відповідно до частини 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачем вказано відповідачем у справі [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: 51405, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Петровського, 20. При направленні судом запиту до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання відповідача у справі, зясовано, що місце проживання справі [PERSON], [INFO], зареєстровано за адресою: [INFO]. Позивач при поданні позову до суду просив витребувати у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області постанову про притягнення до адміністративної відповідальності або вирок у відношенні [PERSON], які було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно відомостей, наданих на запит, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області повідомлено, що згідно перевірки компютерної програми Д-3 розділу вхідна канцелярія справ про адміністративні правопорушення, матеріали відносно водіїв [PERSON] та [PERSON] за ст.124 КУпАП з 13.04.2012 року і на даний час до суду не надходили, згідно перевірки компютерної програми Д-3 кримінальні провадження відносно [PERSON], [INFO], з 13.04.2012 року і на даний час до суду не надходили. Відповідно до довідки Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 51-3779 від 14.03.2017 року, згідно даних Національної автоматизованої пошукової інформаційної системи ДДАІ МВС України «НАІС» та даних Інформаційного порталу Національної поліції «АРМОР», за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.04.2012 року за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] адміністративних протоколів за порушення Правил дорожнього руху України ст. 124 КУпАП не значиться. Відповідно до довідки Територіального сервісного центру 1247 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області № 31/4-1247/У-98 від 18.11.2016 року, згідно бази НАІС ДДАІ станом на 18.11.2016 року за громадянином на ім'я [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [INFO] за період з 2010 року по 2016 рік автомототранспорт не зареєстрований. Доведення вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є окремим предметом доказування, та безпосередньо впливає на встановлення підстав виникнення права зворотної вимоги страховика до особи, відповідальної за завдані збитки, з урахуванням частини 1 ст. 993 Цивільного кодексу України, положень статті 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт того, що відповідач, [PERSON], [INFO], у встановленому законом порядку визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.04.2012 року, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: dismissed