Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

26.02.2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа: СК «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.09.2014 р. о 19:10 [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] у м. Львові по вул. Скельній, 3 під час паркування не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із припаркованим автомобілем [NUMBER], який після зіткнення наїхав на перешкоду (металевий стопчик), завдавши автомобілям технічних ушкоджень. Вина [PERSON] стверджується постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.2014 р. Внаслідок ДТП автомобіль Opel отримав технічні ушкодження. Цивільно правова відповідальність власника автомобіля Ford була застрахована у СК «Універсальна». Остання виплатила позивачу збитки в розмірі 7 444,99 грн. за мінусом 510 грн. франшизи. Відтак, [PERSON] зобовязана відшкодувати [PERSON] 510 грн. франшизи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та третя особа СК «Універсальна» в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання рекомендованими листами. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача та третьої особи, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, матеріали справи, повно та всебічно дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2014 р. о 19:10 [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] у м. Львові по вул. Скельній, 3 під час паркування не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із припаркованим автомобілем [NUMBER], який після зіткнення наїхав на перешкоду (металевий стопчик), завдавши автомобілям технічних ушкоджень. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.2014 р., винною у вказаному ДТП визнана [PERSON] Цивільно правова відповідальність власника автомобіля Ford була застрахована у СК «Універсальна», яка виплатила позивачу збитки в розмірі 7 444,99 грн. за мінусом 510 грн. франшизи. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України, Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 510 грн. франшизи. Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Судом вважає, що внаслідок вищевказаного ДТП, позивачу завдано моральних страждань, які оцінюються в 1 000 грн. За таких обставин суд, із врахуванням вартості спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити та стягнути з відповідача 1500 гривень. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в сумі 243,60 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1 200 грн.

Outcome: approved