Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

25 березня 2021 року [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі відповідач, АТ «Альфа-Банк»), треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяна Олексіївна про визнання припиненими зобов`язання за кредитними та іпотечними договорам, зняття заборони, припинення записів. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2021 року позовні вимоги було задоволено частково. 03 вересня 2021 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у якій зазначила, що в позовній заяві ставилась вимога про стягнення з відповідача судових витрат, яку не було вирішено при ухвалені рішення (докази сплати судового збору долучено стороною позивача при подачі позову). З огляду на вказане, представник позивача в письмовій заяві просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 2724 грн. В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2021 року позов задоволено частково. Визнано припиненими зобов`язання за договором кредиту №070/11-97К від 22 листопада 2011 року, із змінами від 29 квітня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та [PERSON] , у зв`язку з їх виконанням; визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором (з майновим поручителем), посвідченим 22 листопада 2011 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О, зареєстрований в реєстрі за № 2561, на квартиру за адресою [ADDRESS] , у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; знято заборону відчуження нерухомого майна квартири за адресою [ADDRESS] , накладену приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., зареєстровану в реєстрі за №2562; припинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №33799262 від 22 листопада 2011 року (реєстраційний номер іпотеки №11870493 від 22 листопада 2011 року в Державному реєстрі іпотек до 01 січня 2013 року) та запис про обтяження №34166201 від 22 листопада 2011 року (реєстраційний номер обтяження 11870426 від 22 листопада 2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до 01 січня 2013 року), стосовно квартири за адресою [ADDRESS] та зобов`язано Акціонерне товариство «Альфа-Банк» повернути [PERSON] оригінал свідоцтва про право власності на житло від 03 грудня 2004 року та оригінал витягу про реєстрацію права власності від 07 грудня 2004 року № 5737327, стосовно квартири за адресою [ADDRESS] . Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. З матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2724 грн., що підтверджується оригіналом фіскального чека №ПН 215600426655 від 21.04.2021 року (а.с.71а). Враховуючи вищевикладене та оскільки рішенням суду вказаний позов задоволено частково, однак судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судового збору, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] судовий збір у сумі 2724 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved