overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

26.06.2015 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей їй не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не прибув. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі з 17.07.2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та є батьками двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час мешкають разом з позивачем і ці обставини підтверджуються (відповідно) Свідоцтвом про шлюб (повторним), серія [NUMBER] від 13.05.2015 року та Свідоцтвами про народження дітей (повторними) серія [NUMBER] від 13.05.2015 року, серія [NUMBER] від 13.05.2015 року, які видані Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Україна (а.с.3-7). Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини із всіх видів його доходів (заробітку), оскільки він має таку можливість з огляду на його матеріальні статки (відповідач є власником автомобіля престижного класу, яхти) і ці обставини є підставами для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

26.06.2015 року позивач поштою подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюб, мотивуючи вимогу тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сімї вони не ведуть, а також про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, оскільки відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей їй не надає. Позивач в судове засідання не прибув, просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 15.07.2015 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 11.11.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та є батьками двох малолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.3-5). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Згідно до положень ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей. Оскільки сторони спільного господарства та бюджету не ведуть, поновлювати сімейні стосунки не бажають і подружжя не заявляє клопотань про надання їм строку для примирення, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і ці обставини є підставами для розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх доходів (заробітку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

26.06.2015 року позивач поштою подала до суду позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, оскільки відповідач добровільно достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час мешкає разом з позивачем (а.с.2-5). Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину. Суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

26.06.2015р. позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що 13.05.2011р. він відповідно до договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відкрив відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом у розмірі 5000грн., розрахованим банком. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 28.05.2015р. має заборгованість у сумі 27764,64грн., яку просив стягнути з відповідача на його користь. У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути позов у їх відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач до судового засідання не зявилась, але була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір % не встановлений договором. Судом встановлено, що позивач 13.05.2011р. відповідно до договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відкрив відповідачеві відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом у розмірі 5.000грн., розрахованим банком. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 28.05.2015р. має заборгованість у сумі 27764,64грн., з яких 27764,49грн. тіло кредиту, прострочене тіло кредиту - 0,00грн., заборгованість за відсотками 0,15грн., заборгованість по комісії 0,00грн., які необхідно стягнути на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 277,65 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

26.06.2015р. позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що 14.02.2011р. він відповідно до договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відкрив відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом у розмірі 4000грн., розрахованим банком. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 15.05.2015р. має заборгованість у сумі 8477,90грн., яку просив стягнути з відповідача на його користь. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглянути позов у їх відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач до судового засідання не з'явилась, але була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір % не встановлений договором. Судом встановлено, що позивач 14.02.2011р. відповідно до договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відкрив відповідачеві відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом у розмірі 4.000грн., розрахованим банком. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 15.05.2015р. має заборгованість у сумі 8477,90грн., з яких 8477,85грн. - тіло кредиту, прострочене тіло кредиту - 0,00грн., заборгованість за відсотками - 0,05грн., заборгованість по комісії - 0,00грн., які необхідно стягнути на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

26.06.2015р. позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що 29.04.2011р. він відповідно до договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відкрив відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом у розмірі 5000грн., розрахованим банком. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 05.06.2015р. має заборгованість у сумі 25126,35грн., яку просив стягнути з відповідача на його користь. У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути позов у їх відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач до судового засідання не зявилась, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір % не встановлений договором. Судом встановлено, що позивач 29.04.2011р. відповідно до договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки відкрив відповідачеві відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом у розмірі 5.000грн., розрахованим банком. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 05.06.2015р. має заборгованість у сумі 25126,35грн., з яких 25126,17грн. тіло кредиту, прострочене тіло кредиту - 0,00грн., заборгованість за відсотками 0,18грн., заборгованість по комісії 0,00грн., які необхідно стягнути на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 251,26 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

26.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову приведені доводи про те, що відповідач вихованням дочки не займаються, її долею, умовами життя належним чином не цікавиться. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серія 1-ЕЛ №024530, яке видане 02.06.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції. Мати неповнолітньої дитини [PERSON] має першу -А- групу інвалідності і дитина мешкає разом з бабусею, яка є позивачем по справі. Згідно ст.164 Сімейного України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно п.6.8 рішення Виконавчого комітету Деснянської районної в місті Чернігів ради №111 від 29.06.2016 року, затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню дочки [PERSON], так як він ухиляється від виконання батьківських обовязків. Викладені обставини дають суду підставу задовольнити позов щодо позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки відповідач тривалий час ухиляється від виховання дитини, з нею постійно не спілкується, не проявляє відносно неї належної батьківської турботи, хоча має таку можливість з огляду на його вік і позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

26.06.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 07.12.2013 р. в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 934. В період шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з червня 2016 року, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 07.12.2013 р. в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 934 а.с.11, в період шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження а.с.16, шлюбні відносини між сторонами припинені, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

26.06.2017 р. заявниця \~подала в суд указану \~заяву, яку \~вмотивувала \~наступним.\~ \~\~\~\~\~\~ Заяпвниця звернулася до органів реєстрації актів цивільного стану з метою зареєструвати шлюб з гр.[PERSON] Однак у реєстрації шлюбу було відмовлено\~\~ з підстав, що\~ заявниця \~не \~досягла \~віку \~що дає право \~на шлюб. Дані обставини\~ змусили [PERSON] \~ звернутися до суду з цією заявою. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця \~[PERSON] заяву\~ про надання права на шлюб в судовому засіданні\~ підтримала, пояснила суду, що є вагітною, однак весілля з [PERSON] на 02.09.2017 рік заплановано ними ще до її вагітності в грудні 2016 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересовані \~особа -\~ мати \~заявниці [PERSON]\~\~ згідна на одруження\~\~ її\~\~ дочки\~\~ з гр.[PERSON], також повідомила, що її чоловік не має заперечень з приводу одруження їх дочки з [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~ \~[PERSON] \~ суду повідомив, що він кохає [PERSON] та має намір створити з нею сім'ю, зареєструвати шлюб офіційно, вони\~ чекають народження дитини.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, оцінивши пояснення\~ \~заявниці та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про надання права на шлюб слід задовольнити, виходячи \~з \~таких \~підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] \~ народилася \~03.01.2000\~року, тобто \~заявниця \~не \~досягла \~18-и \~річного \~віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно \~з \~ст. 23 СК України, \~суд \~може \~надати \~право \~на \~шлюб \~при \~недосягненні \~шлюбного \~віку, \~якщо таке \~відповідає \~інтересам \~осіб \~і не має \~перешкод \~для \~укладення \~шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З позиції \~заявниці і її майбутнього\~ чоловіка [PERSON], \~видно, \~що \~вони \~бажають зареєструвати \~шлюб, відповідно до \~вимог ст.ст.21, 27 СК України, тобто провести державну реєстрацію шлюбу.\~ Батьки заявниці \~заперечень з цього приводу не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, є всі підстави визнати, що укладення шлюбу [PERSON] \~ з [PERSON], відповідає інтересам заявниці, тобто слід застосувати ст. 23 ч. 2 СК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

26.06.2017 року [PERSON] (далі заявник) звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина [PERSON], [INFO], встановлення над ним опіки та призначення її опікуном над недієздатним сином. В обґрунтування заяви зазначила, що її син є інвалідом ІІ групи і внаслідок психічного захворювання не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні; представник заінтересованої особи із заявою погодилася. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Заявник є матірю [PERSON], [INFO], і проживає разом з ним за адресою: [ADDRESS]. Як убачається з висновку судово-психіатричної експертизи від 28.11.2017 року № 703 (а.с. 71-73), у [PERSON] має місце шизофренія, параноїдальна форма (F20.0 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), і за своїм психічним станом здоровя він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В силу положень статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для визнання [PERSON] недієздатним і встановлення над ним опіки. Водночас суд констатує, що за приписом частини першої статті 60 ЦК України суд призначає опікуна недієздатній особі лише за зверненням органу опіки та піклування. Таким чином, заявник не наділена правом вимоги призначення її сину опікуна, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

26.06.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на те, що на момент ухвалення рішення суду діти проживали разом з матірю та перебували на її утриманні, однак зараз його син [PERSON], [INFO] проживає з ним та перебуває на його утриманні. Оскільки, аліменти за рішенням суду стягуються з позивача на утримання двох неповнолітніх дітей, один із яких проживає з ним та перебуває на його утриманні, [PERSON] просить суд зменшити розмір стягуваних аліментів з 1/3 частки його заробітку ( доходу) до 1/4 частки заробітку ( доходу) щомісячно. Стягнути з відповідача аліменти на його користь на утриманні неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки її заробітку ( доходу). Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що за рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.03.2007 року № 2-254/2007 із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 01.03.2007 року ( а.с.8). Відповідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Оскільки у позивача змінився сімейний стан, а саме його син [PERSON], [INFO] проживає з ним та перебуває на його утриманні, то розмір стягуваних з нього аліментів необхідно зменшити ( а.с.12,13). Отже, в звязку зі зміною сімейного стану [PERSON] необхідно зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] з 1/3 частки до 1/4 частки його заробітку (доходу), стягуючи з нього на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2017 року, дня подання позовної заяви, до досягнення дитиною повноліття. Стягувати з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2017 року, дня подання позовної заяви, до досягнення дитиною повноліття. В порядку ст. 88 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат між сторонами.

Outcome: approved