Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

24.07.2019 [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований [INFO] р.н. в Андрусівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 6. В обґрунтування позову вказувала, що їх шлюб розпався вже більше 20 років тому, причиною чому вказувала різні характери та погляди на життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають, проживають окремо, єдиного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Вважала, що сім`я припинила своє існування, збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити (а.с. 7). Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 15), до суду повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав (а.с. 24, 26). Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України вказане є підставою для постановлення рішення, за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Позивач не висловила свою позицію щодо можливості заочного розгляду справи, а тому суд позбавлений можливості ухвалити заочне рішення по справі. У зв`язку з чим, рішення ухвалюється в загальному порядку, на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.05.1982 Андрусівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 6. Після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, проживають окремо, спільного господарства не ведуть та бюджету не мають, про що вказувала позивач та не заперечив відповідач. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач до суду повторно не з`явився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Аналізуючи вище викладене, беручи до уваги що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований між сторонами 01.05.1982 Андрусівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 6, підлягає розірванню. Оскільки позивач, яка змінила прізвище під час укладення шлюбу, не висловила думки щодо реалізації права визначеного ст. 113 СК України, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». Беручи до уваги задоволення позовних вимог позивача, яким сплачено судовий збір за подання позову до суду, суд

Outcome: approved