Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

24 травня 2013 року [PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки недійсним. 15 квітня 2014 року цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа: [PERSON], про визнання договору поруки недійсною - передана до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року. 15 квітня 2014 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська зазначена цивільна справа прийнята до розгляду. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що приблизно у червні 2007 року [PERSON] повідомила, що вона отримала кредит на купівлю нерухомого майна - квартири [ADDRESS], в ПАТ КБ «Надра» та те, що він не був потрібний у банку для оформлення кредиту та укладання договору поруки за кредитом на придбання нерухомості. У травні 2013 року він отримав позовну заяву від позивача ПАТ КБ «Надра», за якою він виступає в якості відповідача-2 з ціною позову 753930,45 гривень та з тексту позову дізнався, що посадовими особами ПАТ КБ «Надра» укладено договір поруки №8/2007/840-К/1086-Н від 19.06.2007р. та нібито підписано з ним в якості забезпечення зобов'язань, передбачених кредитним договором №8/2007/840-К/1086-Н від 19.06.2007р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 52415,64 доларів США з виплатою процентної ставки 14,99% річних, строком до 18.06.2037р. Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. 08 травня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі №206/3038/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає дії посадових осіб ПАТ КБ «НАДРА» такими що суперечать нормам чинного законодавства. На підставі викладеного позивач просить суд визнати договір поруки №8/2007/840-К/1086-Н від 19.06.2007р. недійсним. Судові витрати покласти на ПАТ КБ «Надра» (а.с.2-4). Позивач та його представник [PERSON], яка є по справі також і третьою особою, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позові та просили їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» у раніше проведених судових засіданнях висловила впевненість в належності оформлення і дійсності спірного договору, у судове засідання 25 вересня 2014 року не з'явилася, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 19 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки №8/2007/840-К/1086-Н, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору №8/2007/840-К/1086-Н від 19 червня 2007 року (а.с.5). 19.06.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1086-Н, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 52415,64 доларів США з виплатою процентної ставки 14,99% річних, строком до 18.06.2037р. (а.с.6-7). 29.04.2013р. ПАТ КБ «Надра» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1086-Н від 19.06.2007р. у сумі 753930,45грн. (а.с.8). 08.05.2013р. ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська суддею Поштаренко О.В. відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1086-Н від 19.06.2007р. у сумі 753930,45грн. (а.с.9). З висновку судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи №1792/1793-14 від 10 липня 2014 року вбачається, що договір поруки № 8/2007/840-К/1086-Н від 19.06.2007 року (текст, зображення підписів), зображення печатки ВАТ КБ «Надра» відділення № 17» з обох сторін), який міститься в оригіналі пронумерованої та прошитої кредитної справи на арк. 17, не являється оригіналом, а виконаний із застосуванням повноколірного електрофотографічного апарату. Вирішити питання щодо виконання підпису в графах «Поручитель» в нижній частині першої та другої сторінок договору та поряд з друкованим текстом «[PERSON]» на другій сторінці договору поруки самим [PERSON] чи іншою особою не надається можливим, в зв'язку з тим, що досліджуємий документ не являється оригіналом. Вирішити питання щодо встановлення послідовності виконання реквізитів договору поруки не надається можливим, в зв'язку з тим, що досліджуємий документ не являється оригіналом, а виконаний із застосуванням повноколірного електрофотографічного апарату (а.с.97-107). Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України - договір є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. В п. 2 ППВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, визначено що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Відповідно до п. 7 ППВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Судом встановлено, що 19 червня 2007 року [PERSON] уклала кредитний договір для придбання нерухомого майна №8/2007/840-К/1086-Н. 19 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки №8/2007/840-К/1086-Н, відповідно до якого позивач нібито зобов'язався відповідати за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору і який він нібито власноручно підписав. Суд вважає що позивачем було доведено, що він не укладав спірний договір та не підписував його, що підтвердилось проведеною судовою почеркознавчою експертизою, у висновках якої зазначено, що підпис від імені позивача в графах «поручитель» договору поруки №8/2007/840-К/1086-Н виконані із застосуванням повноколірного електрофотографічного апарату. Наведене суперечить ч. 2 статті 207 ЦК України де вказано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Тому суд приходить до висновку, що на підставі ст.218 ЦК України, де зазначено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом, що договір поруки №8/2007/840-К/1086-Н, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] є недійсним. Судом роз'яснювались учасникам процесу положення ст.ст. 10, 11, 57-60, 61 ЦПК України та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За способом виготовлення договору поруки, який міститься в оригіналі кредитної справи, спірний договір поруки по суті є нікчемним, проте в розумінні ст. 16 ЦК України позивачем обрано передбачений законом спосіб захисту своїх прав та інтересів, отже позовні вимоги можливо задовольнити у заявлений позивачем спосіб. Зважаючи на викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими. Також, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи в розмірі 1771,20грн. (а.с.87) згідно зі ст. 88 ЦПК України. Оскільки спір про визнання правочину недійсним є спором нематеріального характеру, позивачу слід повернути надміру сплачений судовий збір.

Outcome: approved