Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

24 жовтня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси, було ухвалено заочне рішення по цивільній справ за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (м. Одеса, вул. Черняховського,6) в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та Одеської міської ради ( м. Одеса, пл. Думська, 1) до [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ) про визнання незаконними рішення нотаріуса про реєстрацію прав, скасування записів про право власності та приведення об`єкту нерухомості в попередній стан, яким позов був задоволений та визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни (індексний номер рішення 30467692), на підставі якого за [PERSON] та [PERSON] зареєстроване право власності (по 1 / 2 за кожним) на кв [ADDRESS] , площею 361,7 кв.м.; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15404056 про право власності [PERSON] на 1/2 [ADDRESS] , загальною площею 361,7 кв.м.; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15404052 про право власності [PERSON] на 1 /2 квартири [ADDRESS] загальною площею 361,7 кв.м.; зобов`язані [PERSON] (код [NUMBER] ) та [PERSON] (код [NUMBER] ) привести кв. [ADDRESS] Одесі відповідно до проекту забудови, а також стягнуто з [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ) на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у розмірі 7048 гривень. У лютому 2019 року представник [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням процесуального права та у відсутність відповідача. Представник Одеської місцевої прокуратури №3 просив у задоволенні заяви відмовити. Представник заявника просив заяву задовольнити, рішення скасувати. Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, та докази надані заявником, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 24 жовтня 2018 року було ухвалено заочне рішення по цивільний справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (м. Одеса, вул. Черняховського,6) в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та Одеської міської ради ( м. Одеса, пл. Думська, 1) до [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ) про визнання незаконними рішення нотаріуса про реєстрацію прав, скасування записів про право власності та приведення об`єкту нерухомості в попередній стан. Згідно вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачів про час слухання справи, з урахуванням чого, суд дійшов висновку про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час слухання справи. Суд також вважає, що посилання відповідача на обставини, які не були враховані судом є суттєвими та такими, що підлягають дослідженню в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved