Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

26 березня 2015 року [PERSON] «СК «Брокбізнес» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8343,88 грн. У позовній заяві зазначено, що 30 травня 2012 року між АТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 009000000023613 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки Visa Instant Issue, а також 02 серпня 2012 року укладено додаткову угоду №1 до договору.\~Відповідно до вищезазначеного договору, доаткової угоди відповідач отримав кредит в сумі 9 900 грн. зі сплатою 28 % річних\~\~ з терміном повернення кредиту до 01 серпня 2013 року. Крім того, 04 січня 2011 року між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] «СК«Брокбізнес» укладено договір страхування кредитів № 010-1045, згідно якого наданий відповідачу кредит був застрахований АТ «Брокбізнесбанк» від його непогашення. Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків не виконав, допустив заборгованість перед Банком. Сума заборгованості становить 8343,88 грн. Позивач виконав свій\~\~обов'язок та здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування на користь АТ «Брокбізнесбанк». Просив позовні вимоги задовольнити, стягнути з [PERSON] 8343,88 грн.ё заборгованості та судові витрати. Представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності №111 від 28.08.2014 року) в судове засідання не з`явився , направив на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки. Суд, з письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, встановив та кі факти та відповідні їм правовідносини. 04 січня 2011 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] «Страхова компанія «Брокбізнес» було\~\~укладено договір страхування кредитів № 010-1045. Відповідно до п. 1.1. Договору страхування, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані зі своєчасним і повним виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором та майнові інтереси страхувальника, повязані з ризиком страхувальника щодо невиконання позичальником зобовязань по погашенню кредитної заборгованості за кредитним договором. У п. 2.1. договору страхування дано визначення страховим випадкам : повна несплата позичальником трьох платежів, що ідуть підряд, відповідно до кредитного договору; повна несплата позичальником будь-якого з останніх двох платежів, згідно кредитного договору; факт наявності заборгованості за кредитним договором на дату закінчення терміну користування кредитом, якщо позичальник здійснював неповну сплату платежів за кредитним договором. 30 травня 2012 року між АТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 009000000023613 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue. До даного договору укладено додаткову угоду від 02 серпня 2012 року, згідно умов якої відповідачу був наданий кредит в сумі 9 900 грн. зі сплатою 28,00% річних та з терміном повернення кредиту до 01 серпня 2013 року. З наведеного вбачається, що наданий відповідачу кредит був застрахований АТ «Брокбізнесбанк» від його непогашення (неповернення) у позивача. Через невиконання своїх обов'язків за кредитним договором та додатковою угодою, у відповідача виник борг перед AT «Брокбізнесбанк», який не був відшкодований. З матеріалів справи вбачається, що заявлений АТ «Брокбізнесбанк» розмір заборгованості відповідача перед банком станом на 13 серпня 2013 року становив 8 343,88 грн., з яких: 7589,85 грн. заборгованості за кредитом та 754,03 грн. заборгованості за відсотками. Позивач [PERSON] «СК «Брокбізнес» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ\~\~«Брокбізнесбанк» в розмірі 8 343,88 грн., що підтверджується актом службового розслідування (страховим актом) № 9/кр від 04 вересня 2013 року та платіжними дорученням № 8241 від 09 вересня 2013 року . Відповідно до п. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, в даному випадку підставною є вимога позивача про відшкодування завданої шкоди, оскільки відповідач не здійснював погашення кредиту за кредитним договором, внаслідок чого завдав шкоди АТ «Брокбізнесбанк». Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із платіжного доручення позивачем оплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., який підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] «СК «Брокбізнес».

Outcome: approved