Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

26 квітня 2012 року філією 24 ПП «Нива-В.Ш.» був проведений аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON] Результаті аукціону, переможцем якого є [PERSON] були оформлені протоколом № 2412030-01/1 проведення аукціону з реалізації арештованого майна, затвердженого директором філії 24 ПП «Нива-В.Ш.» 26 квітня 2012 року. ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулася в суд з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 26 квітня 2012 року з реалізації арештованого рухомого майна. Свою заяву обґрунтовує тим, що 26 квітня 2012 року відбулися торги з реалізації автомобіля «TOYOTA» державний номерний знак [NUMBER], про що було складено протокол №2412030-01 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON] Переможцем аукціону став [PERSON] Оскільки переможець покинув приміщення торгівельної організації не підписавши протокол аукціону, цього ж дня, без попередження позивача та інших учасників проведено повторні торги з реалізації заставного автомобіля між 2 учасниками. Згідно протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна за № 2412030-01/1 переможцем став [PERSON] Оскільки під час проведення повторних торгів з реалізації автомобіля був відсутній представник банку, а аукціон був проведений відповідно до «Порядку реалізації арештованого майна», хоча повинен бути проведений відповідно до вимог «Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна», просить визнати недійсними прилюдні торги проведені 26 квітня 2012 року з реалізації автомобіля «TOYOTA» державний номерний знак [NUMBER], та визнати недійсним протокол № 2412030-01/1 від 26 квітня 2012 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON] Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що аукціон по реалізації арештованого рухомого майна був проведений відповідно до вимог «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, яке регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині пятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2009 року задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з [PERSON] борг в сумі 322513 грн. 53 коп., та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 342399 грн. 74 коп. За заявою стягувача відповідачем по справі відділом ДВС 5 лютого 2010 року було відкрито виконавче провадження, у ході виконання якого 24 березня 2010 року державним виконавцем проведено арешт майна боржника автомобіля «TOYOTA» державний номерний знак [NUMBER] та оголошена заборона на його відчудження. 9 листопада 2011 року центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції на адресу позивача було направлено висновок субєкта оціночної діяльності про вартість обєкта оцінки автомобіля «TOYOTA», що належить [PERSON] Вказаний висновок погоджений позивачем, що вбачається з листа позивача від 8 грудня 2011 року про направлення матеріалів виконавчого провадження на реалізацію, через прилюдні торги. 15 лютого 2012 року між центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції та філією 24 ПП «Нива-В.Ш.» укладений договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. 2 квітня 2012 року філією 24 ПП «Нива-В.Ш.» на адресу позивача направлене повідомлення про те, що аукціон по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON] призначений на 26 квітня 2012 року. Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах Суд критично оцінює посилання представника позивача на те що, під час проведення аукціону, відповідач повинен був керуватися «Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна», що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року № 1448, а не «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, оскільки «Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна» відповідно до пункту 12.3.4 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначає порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, на яке згідно із законодавством звернено стягнення, а «Порядок реалізації арештованого майна» регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині пятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається з протоколу № 2412030-01 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON] від 26 квітня 2012 року в аукціонц приймали участь 5 осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Переможцем аукціону виявився [PERSON], який відмовився підписати протокол та вказав, що на гарантійний внесок не претендує. Відповідно п. 4.11 «Порядку реалізації арештованого майна», переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються. Як вбачається з протоколу № 2412030-01/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON] від 26 квітня 2012 року в аукціоні приймали участь 2 особи - [PERSON], [PERSON]. Переможцем аукціону виявився [PERSON], який підписав протокол проведення аукціону. Відповідно до п.8.2 «Порядку реалізації арештованого майна», аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; несплати в установлений термін переможцем аукціону належної суми за придбане майно, а тому не може бути визнано підставою недійсності аукціону посилання позивача на те, що звіт про оцінуц майна на момент проведення аукціону був не чинним. Оскільки аукціон з реалізації арештованого рухомого мана, яке належить [PERSON] був проведений філією 24 ПП «Нива-В.Ш.» відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, він не може бути визнаний недійсним На підставі викладеного, Закону України «про виконавче провадження», «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5

Outcome: dismissed