Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

26.12.2013р. [PERSON] звернувся до суд з даним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно Договору кредиту №33/2008 ЛФ від 24.06.2008р., Договору про відступлення права вимоги від 15.07.2011р., та додаткової угоди від 07.02.2013р., [PERSON] повинна виплатити йому 16 тис. грн., але такі не виплатила до даного часу. Згідно п. 4.3 кредитного договору, [PERSON] повинна сплачувати 0,15068 % за кожен день користування кредитом. З врахуванням зазначеного, [PERSON], а також [PERSON], згідно Договору поруки №33/2008ЛФ/1 від 24.06.2008р., повинні сплатити йому борг в сумі 19039,8 грн. за користування кредитом за період з 15.07.2011р. по 15.09.2013 р., який просить стягнути з відповідачів, а також встановити термін погашення даного боргу до 01.04.2014р. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю з вище зазначених підстав та просить його задовольнити. Також пояснив, що 19.09.2011р., Пустомитівський районний суд прийняв рішення про стягнення з [PERSON] на його користь 16 тис. грн. основного боргу за згаданим Договором кредиту , але такий до даного часу не сплачений, незважаючи на його неодноразові звернення до [PERSON] з вимогою повернути борг. Зазначений борг просить стягнути також з [PERSON] , оскільки вона, згідно Договору поруки від 24.08.2008р., виступила поручителем по виконанню [PERSON] взятих нею зобов»язань зі сплати кредиту в сумі 16 тис. грн. Уточнив, що про укладення договору про відступлення права вимоги від 15.07.2011р. , він [PERSON] не повідомляв, а також не має підтверджень повідомлення [PERSON] щодо укладеної 07.02.2013р. Додаткової угоди. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явилась та не повідомила причини неявки. Направила на адресу суду заяву, в якій зазначає, що [PERSON] звернувся до суду з даним позовом по спливу визначеного ч.2 ст.258 ЦК України строку терміном в один рік, у зв»язку з чим просить відмовити в задоволенні позову з причин пропуску строку позовної давності. Представник відповідача 1 [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнав, в задоволенні якого просить відмовити за безпідставністю та з врахуванням поданої його довірительки заяви про застосування строку позовної давності. Присутній в судовому засіданні представник відповідача 2 [PERSON] заявлений позов заперечив та пояснив, що згідно умов договору від 15.07.2011р., кредитна спілка «Либідь» уступила [PERSON] право вимоги тільки до [PERSON] Про укладення даної угоди [PERSON] не повідомлялась. Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України, порука припинена по спливу шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання , тому позовні вимоги вважає безпідставними, в задоволенні яких просить відмовити. З»ясувавши повно та всебічно обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Встановлено, що 24.06.2008р. між Львівською філією Кредитної спілки «Либідь» та [PERSON] був укладений Договір кредиту №33/2008 ЛФ, за яким кредитна спілка надала [PERSON] кредит в сумі 16 000,00 грн. , терміном до 24.06.2010р., які [PERSON] зобов»язалась погашати згідно узгодженого графіку. Також 24.06.2008р. між Львівською філією Кредитної спілки «Либідь» та [PERSON] був укладений Договір поруки №33/2008ЛФ/1, за яким [PERSON] виступила поручителем перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] зобов»язань за Договором кредит в сумі 16 000,00 грн. 15.07.2011р. між Львівською філією Кредитної спілки «Либідь» та [PERSON] був укладений Договір про відступлення права вимоги, за яким кредитна спілка передала [PERSON] право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №33/2008 ЛС ФФ від 24 червня 2008р., в об»ємі боргу в сумі 16 тис. грн. 07.02.2013р. між Львівською філією Кредитної спілки «Либідь» та [PERSON] була укладена Додаткова угода №1 до договору про відступлення права вимоги, за якою даний договір доповнений пунктом про те, що кредитна спілка передає [PERSON] право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №33/2008 ЛФ від 24.06. 2008р., в частині вимог щодо плати за користування кредитом розміром 0.15068 % . Згідно зі статтями 11, 59 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Але позивач не скористався таким своїм правом та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог. Зокрема, згідно п.9.5 Договору кредиту №33/2008 ЛФ, в разі невиконання Позичальником своїх зобов»язань, Кредитодавець ( первісний кредитор) має право відступити всі права вимоги іншій особі (новому кредиторові), яка виконає зобов»язання позичальника за цим договором перед кредитодавцем, письмово попередивши про це Позичальника . Але позивач не надав суду, а суд не здобув даних про те, що у зв»зку з підписанням 07.02.2013р. Додаткової угоди №1, у нього виникло право вимоги до [PERSON], оскільки Кредитодавець письмово не попередив Позичальника [PERSON] про відступлення [PERSON] права вимоги щодо стягнення з [PERSON] 0,15068% плати за користування кредитом. Статтями 516-518 ЦК України встановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання неспБоржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. При прийнятті рішення судом також враховано , що 24 червня 2008р. між Львівською філією Кредитної спілки «Либідь» та [PERSON] був укладений Договір кредиту №33/2008 ЛФ. А згідно Договору про відступлення права вимоги від 15 липня 2011р., кредитна спілка відступила [PERSON] право вимоги за Договором №33/2008 ЛС ФФ від 24 червня 2008 року. За таких обставин суд ставить під сумнів законність вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, оскільки судом не встановлено існування договірних зобов»язань між Кредитною спілкою «Либідь» та [PERSON] за Договором №33/2008 ЛС ФФ від 24 червня 2008 р. Що стосується позовних вимог до відповідача [PERSON] , то такі не підлягають до задоволення в силу приписів статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Встановлено, що строк виконання основного зобов»язання настав 24.06.2010р., але кредитор протягом наступних шести місяців від дня настання строку - до 24.12.2010р., не пред»являв вимог до поручителя [PERSON] У зв»язку з цим суд вважає, що чинність договору поруки припинена, а відтак позовні вимоги до [PERSON] в даному випадку є безпідставними, з врахуванням вимог статті 514 ЦК України про те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: dismissed