Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

24 травня 2021 року, представник позивача адвокат Гліва С.В., яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна [PERSON] , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер: 41185081 від 23.06.2014 року Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 41185081 та виключити із спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію обтяжень номер запису обтяження: 6109185 (спеціальний розділ), яка внесена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13983964 від 24.06.2014 року, відповідно до постанови серії та номер № 41185081 від 23.06.2014 року державного виконавця Комунарьського ВДВС у м. Запоріжжі Густенко О.Л. про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] . На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що [INFO] померла [PERSON] , законним спадкоємцем якої є позивач сестра померлої. 16 грудня 2015 року було подано заяву до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Ю.В. про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом цього ж дня було заведено та зареєстровано спадкову справу за номером 10/2015. Реалізуючи своє право на спадкування майна, після смерті своєї сестри, у нотаріуса позивач дізналась, що на все майно сестри накладено арешт. 23.06.2014 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Густенко O.Л. у виконавчому проваджені №41185081 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуження. Як вбачається з відповіді від 04.01.2021 року №6091/8 Комунарського ВДВС у м.Зопоріжжі, що була надана на запит адвоката позивача відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно гр.. [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на виконанні у відділі перебували такі виконавчі провадження: -ВП 41185081 про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ОТП БАНК» суми боргу в розмірі 145 205 гривень 30 копійок; -ВП 41184550 про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ОТП БАНК» суми боргу в розмірі 1572 гривні 05 копійок. Підставою видачі виконавчих листів було рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя в межах справи №2-972/11, згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ОТП БАНК» суми боргу в розмірі 145 205 гривень 30 копійок та суми боргу у розмірі 1572 гривні 05 копійок. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , спадкоємцем якої являється позивач. Арешт на все майно [PERSON] був накладений у виконавчому провадженні в інтересах стягувача - ПАТ «ОТП БАНК», з метою виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя. Вказані виконавчі документи згодом постановою державного виконавця від 24.06.2015 року були поверненні стягувачу на підставі п. 5 cт.47 Закону України «Про виконавче провадження», (у редакції Закону, чинній на час винесення постанови). Разом з тим, арешт з нерухомого майна [PERSON] знятий не був. Так вказаною постановою про повернення виконавчого документа від 24.06.2015року в порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем жодного слова не зазначено з приводу зняття арешту з майна боржниці - [PERSON] .. Існування арешту, що був накладений на майно [PERSON] , позбавляє позивача реалізувати своє право на прийняття спадщини. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року було відкрито провадження по справі.Одночасно, було вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не подав, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв з проханням розглядати справи без їх участі або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надали. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки суду. Заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи надано не було. Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст. ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 29 вересня 2021 року постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997\~року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданним виконавчим комітетом Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, актовий запис № 37 від 22 червня 2015 року. /а.с.12/ Законним спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] , [INFO] , 16 грудня 2015 року [PERSON] було подано заяву до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Ю.В. про прийняття спадщини. Відповідно до Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 257196547 від 19.05.2021 року: Державний реєстратор: Мєркулова Олеся Олександрівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; Підстава для державної реєстрації: постанова, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41185081, виданий 23.06.2014, видавник: Комунарський ВДВС д/в Густенко O.Л. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13983964 від 24.06.2014 10:39:32, [PERSON] , Запорізьке міське управління юстиції. Запорізька обл..; Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35037364, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 69104. Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16, Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. /а.с.33/ Відповідно до відповіді начальника Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Шабала І.А.№ 18243/4-18-3.34, на виконанні згідно «Спецрозділ» ЄДРВП перебувало: виконавче провадження № 41184550 з примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2013 року № 2-972/11 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] стягнення з боржника на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу 1\~572 гривні 05 копійок. 13.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Повернення виконавчого документа стягувачеві п. 5 ч. 1 ст. 47 (неможливо встановити особу боржника, зясувати місце проживання боржника) в редакції на той час. Виконавче провадження № 41185081 з примусового виконання виконавчий лист від 07.08.2013 року № 2-972/11 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] стягнення з боржника на користь стягувача ПАТ «ОТП Банк» суми боргу 145\~205 гривні 30 копійок. 13.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Повернення виконавчого документа стягувачеві п. 5 ч. 1 ст. 47 (неможливо встановити особу боржника, зясувати місце проживання боржника) в редакції на той час. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявний арешт нерухомого майна обтяження № 6109185 зареєстрованого 24.06.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 41185081, 23.06.2014 року, Комунарський ВДВС, д/в [PERSON] . Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. На даний час виконавче провадження строки зберігання якого закінчилися знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України п. 9.9. «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після чого вони підлягають знищенню по п. 9.10 «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». У державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з мацна боржника. Арешт з майна боржника може бути знятий лише на підставі ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» в судовому проядку. Згідно з ч. 1\~ст. 20 ЦК України\~право на захист особа здійснює на свій розсуд. При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Згідно з положеннями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Норми\~Закону\~України «Про виконавче провадження» містять комплекс дій обов`язкового характеру, які повинен вчиняти державний виконавець в процесі виконання рішення. Одним із його заходів є звернення стягнення на майно боржника, яке відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2010 рік) (надалі Закон № 606- XIV), полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно з вимогами частин першої та другої\~статті 57 Закону № 606-XIV\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також проведенням опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до\~статті 30 Закону № 606-XIV\~державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим\~Законом\~порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із\~статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із\~статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із\~статтею 48 цього Закону. Отже, як закінчення виконавчого провадження, так саме повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Згідно з положеннями статті 50\~Закону № 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Отже, відповідно до зазначеної\~статті та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5\~проводяться всі інші дії державного виконавця необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження та наслідки завершення відповідного виконавчого провадження зі зняттям арешту, що по даному виконавчому проваджені № 24765108 зроблено не було. Наразі, згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт накладений постановою державного виконавця не знято. Порядок зняття арешту з майна регулюється ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини зазначені в ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» . Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в усіх випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п. 15 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження. Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що містяться в постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» питання щодо звільнення майна з під-арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права: - на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного); - особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна. Враховуючи вищевикладене, та те, що відкритого виконавчого провадження немає, повторно для примусового виконання виконавчий документ не пред`являвся стягувачем, строк пред`явлення його сплив, тому подальше існування арешту майна буде становити лише надмірний тягар для позивача, таким чином суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позивачем не було заявлено відповідної вимоги, суд вважає за можливо не стягувати з відповідача суму судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved