Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

25.08.2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. №12643 від 15.05.2020 року про стягнення з [PERSON] на косить ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 26546 гривень 90 копійок. Мотивує тим, що наприкінці липня 2020 року їй стало відомо про існування виконавчого провадження ВП №62347269, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. №12643 від 15.05.2020 року про стягнення з [PERSON] на косить ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 26546 гривень 90 копійок. Позивач стверджує, що ніколи не мала жодних правовідносин з ТОВ «Вердикт Капітал», ніяких послуг від відповідача чи будь-кого іншого, в тому числі займу коштів в різних формах позивач не отримувала. Крім того, в постановах приватного виконавця зазначені дані позивача стосовно прізвища, ім`я та по батькові, дати народження, РНОКПП, адреси місця проживання в смт Якимівка та в м. Києві, однак позивач ніколи не проживала та не має майна в м. Києві. Позивач вважає такі дії з боку відповідача намаганням незаконно заволодіти грошовими коштами. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус Колейчик В.В. керувався неіснуючими обставинами, що послугували підставами для вчинення напису. Отже приватний нотаріус не мав права відкривати виконавче провадження, так як позивач не зареєстрована, не проживає і не має майна на території його виконавчого округу. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідач не подав відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 03.07.2015 року, зареєстрованого Виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після державної реєстрації шлюбу отримала прізвище « [PERSON] » (а.с.9) 16.06.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. було відкрито виконавче провадження ВП №6234726 на підставі виконавчого напису №12643, виданого 15.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 26546 гривень 90 копійок (а.с.7). 13.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. винесено постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.8). Як вбачається з цих постанов, адреси [PERSON] зазначені дві: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника або за місцезнаходженням боржника, а виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Згідно відомостей, які вказані у паспорті громадянина України [PERSON] , її місце проживання зазначене як « [ADDRESS] (а.с.5). Отже приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. не мав права відкривати виконавче провадження, так як позивач не зареєстрована, не проживає і не має майна на території його виконавчого округу. Крім того, статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до вимог Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та ст. ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Умовою вчинення напису є безспірність наявності боргу та його розміру. Позивач стверджує, що ніякого договору з ТОВ «Вердикт Капітал» не укладала, будь-які кошти та послуги від нього не отримувала. Позивачу від відповідача будь-які повідомлення про борг та про строк його повернення не надходило. Виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню зокрема, у разі неповідомлення боржника про початок такої процедури та відсутності державної реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження. Від приватного нотаріуса позивач ніякого повідомлення не отримувала. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок, оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved