Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

25 лютого 2014 року позивачем подано до суду відповідний позов. В обґрунтування позову зазначено наступне. Як споживач послуг централізованого водопостачання та водовідведення позивачем було подано на ім'я першого відповідача начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту [PERSON] декілька заяв, які містили певні запитання. Проте ні перший, ні другий відповідач заступник начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району м.Харкова абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту [PERSON], не надали позивач жодної відповіді на визначені ним запитання. Позивачем було подано 27 серпня 2013 року письмову заяву першому відповідачу, в якій він просив повідомити його письмово: 1) де та коли він був письмово повідомлений про те, що він зобов'язаний займатись повіркою засобу обліку води; 2) де и коли він може ознайомитись із документами, з яких вбачається, що він розписався про проведення перевірки. На зазначену заяву відповіді не отримав. Вдруге, 31.10.2013 року, позивач звернувся до першого відповідача із заявою в порядку Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію», ст..40 Конституції України та вимагав провести перевірку його заяви з його безпосередньою участю. На зазначену заяву він так само не отримав відповіді на поставлені запитання. Втретє, 25.11.2013 року, та в четверте, 16.12.2013 року, позивач звертався до першого відповідача та вимагав надати відповідь на одне запитання, просив розглядати його заяву за його участю, але відповіді на заяву не отримав. Враховуючи викладені в позові обставини, позивач вважав, що відповідачами було порушено його права, як споживача послуг КП «Харківводоканал», які передбачені Законами України «Про звернення громадян», «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Про інформацію», ст..40 Конституції України, Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року. Наполягав на тому, що його права порушили обидва відповідача. Просив суд визнати незаконними дії начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту [PERSON], заступника начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району м.Харкова абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту [PERSON] з перевірки його заяв від 27.08.2013, 31.10.2013, 25.11.2013, 16.12.2013 року, такими, що грубо порушили його непорушні права, як споживача послуг КП «Харківводоканал» на інформацію, що закріплені за ним Законами України «Про захист прав споживачів», «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Про звернення громадян», «Про інформацію», ст.40 Конституції України та постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року. Зобов'язати начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту [PERSON] провести повну перевірку заяв позивача з наданням йому усіх його непорушних прав, що закріплені в ст..18 Закону України «Про звернення громадян» та надати після спільної перевірки заяв відповіді в письмову вигляді на всі запитання, які були визначені в заявах від 27.08.2013, 31.10.2013, 25.11.2013, 16.12.2013 року, а саме: а) де и коли [PERSON] був письмово під розпис повідомлений про те, що він зобов'язаний займатись повіркою засобів обліку води?; б) де та коли [PERSON] може ознайомитись з документом (або документами), з яких вбачається, що [PERSON] розписався про проведення повірки та т.п.. Якщо [PERSON] не був під розпис повідомлений про проведення повірки, надати на руки довідку, в якій зазначити, що [PERSON] не був під розпис повідомлений про проведення ним особисто повірки; в) Чи складався відповідачами чи кимось іншим акт про те, що засоби обліку води, що знаходяться за адресою [ADDRESS] не вірно нараховують використану [PERSON] та яка надходить до його квартири воду; г) з яких підстав лічильники, що були встановлені в квартирі [PERSON] зняті з абонентського обліку та нарахування протягом декількох місяців здійснюються за санітарними нормами споживання. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позові, зазначав, що отримані ним відповіді не містять в собі відповідей на запитання, які він зазначав в своїх зверненнях, а тому вважав, що з боку відповідачів допущено порушення його прав. Також, з урахуванням встановлених в ході розгляду обставин, вважав, що не зважаючи на те, що відповідач [PERSON] вже не обіймає посаду начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту вона може розглянути його звернення, оскільки [PERSON] не звільнилась з Департаменту збуту, а лише зайняла іншу посаду. Позовних вимог не змінював, будь-яких заяв про залучення співвідповідачів, заміни неналежних відповідачів суду не подавав. Представником першого відповідача начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту [PERSON] за довіреністю було подано письмові заперечення проти позову /том 1 а.с. 23-64, 83-89, 92-94/. В обґрунтування заперечень посилався на те, що на всі звернення позивача були надані відповіді в порядку передбаченому Закон України «Про звернення громадян», по суті питань та в межах строків. Про факти надання відповіді свідчать журнали реєстрації вихідної кореспонденції. Безпосередньо питання, які визначені позивачем у позові, та які на його думку не знайшли свого вирішення, були вирішені в рамках розгляду цивільної справи за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до КП «Харківводоканал» генерального директора КП «Харківводоканал» [PERSON] про визнання дій протиправними, зобов'язання виконання періодичної повірки лічильників води, проведення перерахунку оплати за водопостачання. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області позивачам було відмовлено в задоволенні позову. А саме було встановлено, що повірка повинна проводитись за кошти позивача. В відкритті касаційного провадження позивачам було відмовлено. Враховуючи зазначене вважав, що вимоги позову є необґрунтованими. Також в ході розгляду справи представник відповідача зазначав, що на його думку вимоги позивача не повинні розглядатись в рамках цивільного судочинства, оскільки вимоги заявлені до посадових осіб, що не передбачено цивільно-процесуальним законом. Відповідач заступник начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району м.Харкова абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту [PERSON] в судове засідання не з'явилась, судом направлялись судові повістки за місцем роботи відповідача, але причини її неявки в судове засідання не відомі. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Позивач зареєстрований за адресою [ADDRESS], про що свідчить копія паспорту/том 1 а.с.7/, інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області /том 1 а.с.12/. 27 серпня 2013 року позивачем було подано заяву на ім'я начальника абонвідділу Орджонікідзевського району абонслужби ФЛ Департаменту збуту [PERSON], за яким просив надати інформацію з питань: 1) де та коли він був письмового повідомлений про зобов'язання займатись повіркою засобів обліку води; 2) де та коли він має можливість ознайомитись із документом (документами), з яких вбачається, що він поставив свій підпис про проведення повірки та т.п. /том 1 а.с.2, том 1 а.с.27/. Відповідна заява була зареєстрована в той же день, реєстраційний номер [NUMBER] 25.09.2013 року вих..726 МОФ/ДС /том 1 а.с.28-29/ позивачу було спрямовано лист, в якому зазначено як на відповідь на заяву від 27.08.2013 року. Як вбачається з відповіді позивачу було роз'яснено порядок застосування норм Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», визначено термін дії первинного опломбування лічильників, зазначено, що на адресу позивача було спрямовано вимогу про проведення повірки та повідомлення №124/810 від 29.08.2012 року, а також роз'яснено, що оскільки повірка не була проведена, нарахування за послуги проводилось відповідно до норм споживання. Відповідь надана за підписом начальника абонвідділу Орджонікідзевського району абонслужби ФЛ Департаменту збуту [PERSON], з позначкою заст.. До відповіді було додано копію вимоги та повідомлення, зведена картка абонента. В повідомленні надані роз'яснення щодо проведення періодичної повірки, а саме строки, порядок та наслідки /том 1 а.с.30/. З реєстру відправлень вихідної кореспонденції вбачається, що лист від 25.09.2013 року спрямований на адресу позивача 03.10.2013 року /том 1 а.с.32/ 31 жовтня 2013 року позивачем повторно було подано заяву, вже на ім'я першого відповідача начальника абонвідділу Орджонікідзевського району абонслужби ФЛ Департаменту збуту [PERSON], в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», «Про інформацію», ст..40 Конституції України. Відповідно до зазначеної заяви позивач посилався на те, що він отримав за своєю адресою відповідь, але не вважає дану відповідь належною, оскільки не зрозуміло ким вона підписана та відповіді, які він визначив в заяві від 27.08.2013 року не знайшли свого вирішення. Повторно просив розглянути заяву та надати відповіді на запитання, також просив розглянути заяву за його участі /том 1 а.с.3-4/. Відповідна заява була зареєстрована, реєстраційний номер [NUMBER]. 04.11.2013 року вих..866 МОФ/ДС /том 1 а.с.34-35/ позивачу було спрямовано лист, в якому зазначено як на відповідь на заяву від 31.10.2013 року. Як вбачається із відповіді, повторно, надані роз'яснення порядку застосування норм Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», порядку проведення періодичної повірки засобів обліку, порядку нарахування оплати за період відсутності приладу обліку. Також зазначено, що відповідь надана за підписом заступника начальника - [PERSON], роз'яснено порядок укладання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначено на наявність заборгованості. До відповіді додано зведену картку абонента, копію заяви до «ХарківспецАСУ», копію акту установки лічильника. Відповідь надана за підписом начальника абонвідділу Орджонікідзевського району абонслужби ФЛ Департаменту збуту [PERSON]. З копії акту про установку приладів обліку витрат води вбачаються дати проведення повірки лічильників, а також інформація про те, що експлуатація, ремонт та повірка лічильників здійснюється за рахунок відповідального квартиронаймача. Акт містить підпис позивача /том 1 а.с.38/. З реєстру відправлень вихідної кореспонденції вбачається, що лист від 04.11.2013 року спрямований на адресу позивача 07.11.2013 року /том 1 а.с.39/. 25 листопада 2013 року позивач в третє подано заяву на ім'я першого відповідача начальника абонвідділу Орджонікідзевського району абонслужби ФЛ Департаменту збуту [PERSON], в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», «Про інформацію», ст..40 Конституції України. В заяві позивач зазначив, що він так і не отримав належної відповіді на його заяву від 31.10.2013 року, а тому змушений звертатись із другим питанням, а саме: Чи складався особисто начальником, чи кимось іншим акт про те, що засоби обліку води не вірно нараховують використану ним та яка надходить до його квартири воду. Просив перевірку проводити з дотриманням вимог ст.ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян», відповідь надати за підписом першого відповідача [PERSON] /том 1 а.с.5/. Відповідна заява була зареєстрована в той же день, реєстраційний номер [NUMBER] 02.12.2013 року вих.921 МОФ/ДС /том 1 а.с.41/ позивачу було спрямовано лист, в якому зазначено як на відповідь на заяву від 25.11.2013 року. Як вбачається із відповіді, надані роз'яснення порядку застосування норм Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», зазначено установу, яка проводить повірку, а також міститься посилання на те, що більш ретельна інформація про порядок, строки проведення повірки викладена в листах раніше. З реєстру відправлень вихідної кореспонденції вбачається, що лист від 02.12.2013 року спрямований на адресу позивача 04.12.2013 року /том 1 а.с.42/. 16 грудня 2013 року позивачем було подано заяву, в четвертий раз, на ім'я першого відповідача начальника абонвідділу Орджонікідзевського району абонслужби ФЛ Департаменту збуту [PERSON], в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», «Про інформацію», ст..40 Конституції України. В заяві позивач посилався на те, що його права як споживача порушені, належної відповіді на попередні звернення він не отримав, у зв'язку із чим просив перевірку його звернення проводити за його безпосередньою участю, про що його повідомити, надати відповідь на запитання з яких підстав лічильники встановлені в його квартирі були зняті з абонобліку та нарахування проводяться протягом декількох місяців по санітарній нормі споживання. Відповідь просив надати за підписом першого відповідача /том 1 а.с.6/. Відповідна заява була зареєстрована в той же день, реєстраційний номер [NUMBER] 19.12.2013 року вих.999 МОФ/ДС /том 1 а.с.44/ позивачу було спрямовано лист, в якому зазначено як на відповідь на заяву від 16.12.2013 року. Як вбачається із відповіді, надані роз'яснення порядку застосування норм Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», повідомлено про порядок нарахування за послуги у разі не проведення повірки лічильника, рекомендовано провести чергову повірку, зазначено на необхідність оплати заборгованості. З реєстру відправлень вихідної кореспонденції вбачається, що лист від 19.12.2013 року спрямований на адресу позивача 20.12.2013 року /том 1 а.с.45/. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 червня 2013 року було відмовлено в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]./том 1 а.с.58-59/. Із змісту рішення вбачається, що в рамках справи досліджувалось питання обов'язку виконання повірки лічильника. Судом було встановлено, що позивачем не доведено те, що відповідач КП «Харківводоканал» повинен провести повірку лічильників води за місцем проживання позивачів. Зазначене рішення залишено без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області /том 1 а.с.60-62/, У відкритті касаційного провадження було відмовлено/том 1 а.с.63-64/. Щодо особистої участі позивача при розгляді його заяв, представником першого відповідача надані акти /том 1 а.с.95-98/, із змісту яких вбачається, що позивача повідомляли про час проведення перевірки, але він повідомив, що достатньо отримати письмову відповідь. Судом встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачами врегульовано вимогами Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до вимог ст. 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду; якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення; забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. В ході розгляду не встановлено невідповідність звернень позивача, заяву було подано саме до відповідачів. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань); відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки; рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Відповідно до досліджених в судовому засіданні Положення «Про абонентську службу по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту КП «Харківводоканал», Положення «Про Департамент збуту КП «Харківводоканал» та з пояснень представника відповідача вбачається, що до складу Департаменту входить абонентська служба по роботі з абонентами, до складу якої входять відділи по обслуговуванню певних районів. Окремих положень про відділи немає, їх діяльність врегульована відповідними Положеннями, а також посадовими інструкціями керівників. До функцій Департаменту відповідно до п.3.1.7. віднесено прийом, облік та аналіз скарг, пропозицій та телефонних звернень споживачів, відповідно до п.3.3.3.листування з споживачами з питань, що стосуються ведення розрахунків за послуги централізованого водопостачання та водовідведення. До завдань та функцій абонслужби віднесено п.2.1. забезпечення єдиної інформаційної політики при роботі з споживачами. Прийом, облік та аналіз скарг, пропозицій, телефонних звернень, п.3.3. робота по прийому споживачів ФЛ. Відповідно до Посадової інструкції начальника абонентського відділу абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту КП «Харківводоканал»/том 2 а.с.142-145/ визначено, що до завдань та обов'язків начальника абонвідділу віднесено організацію роботи по прийому абонентів /п.2.20/, здійснення контролю за якістю обслуговування абонентів, надання абонентам достовірної та повної інформації про стан особового рахунку /п.2.21/, проведення роз'яснень з питань нарахування за послуги /п.2.22/, також п.1.7. визначено, що в період відсутності начальника відповідальність, права та обов'язки, передбачені відповідною інструкцією покладаються на провідного інженера. Тобто, відповідачі мали відповідні повноваження для розгляду заяв позивача та надання відповіді. З аналізу звернень позивача та відповідей, що були йому надані вбачається, що позивачу не було надано відповідей на ті запитання, які були ним викладені в заявах. На адресу позивача дійсно було надано відповіді на його заяви, вчасно без порушень строків, встановлених Законом. Відповідь на заяву від 27.08.2013 року була надана за підписом заступника начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району м.Харкова абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту [PERSON], в межах вимог п.1.17 Посадової інструкції, а відповіді на заяви від 31.10.2013, 25.11.2013, 16.12.2013 року за підписом начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту [PERSON]. Але при цьому зазначені відповіді містять роз'яснення з приводу порядку застосування вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», порядку проведення періодичної повірки засобів обліку, порядку нарахування оплати за період відсутності приладу обліку. Таким чином, оскільки Законом України «Про звернення громадян» передбачено безумовне право особи на одержання відповіді на свою заяву (звернення) від будь-якого суб'єкта звернення незалежно від виду та форми власності, оскільки саме так державою гарантується забезпечення і утвердження прав, свобод та інтересів людини, закріплених Конституцією та чинним законодавством, що є головним обов'язком держави, суд вважає, що вимоги позову в частині визнання незаконними дій начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту [PERSON], заступника начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району м.Харкова абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту [PERSON] з перевірки його заяв від 27.08.2013, 31.10.2013, 25.11.2013, 16.12.2013 року, підлягають задоволенню. Що стосується доводів позивача в частині порушення його права на особисту присутність під час розгляду його звернення від 16.12.2013 року, суд вважає зазначити наступне. Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги. Поряд з цим, положеннями абз.3 ч.1 ст.19 зазначеного Закону визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень також зобов'язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу. Тобто, особа може бути запрошеною для розгляду поданої нею заяви чи скарги лише у випадку проведення засідання, тобто розгляду її колегіально. В даному випадку розгляд заяви відбувся безпосередньо начальником абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту відповідно до її посадової Інструкції та в межах повноважень визначених Положеннями про Департамент та Абонентську службу. З урахуванням наведеного, доводи позивача в цій частині не є обґрунтованими. В ході розгляду справи було встановлено, що станом на 14.08.2015 року в.о. начальника абонвідділу Орджонікідзевського, Фрунзенського районів абонентної служби по роботі з абонентами ФО Департаменту збуту займає [PERSON], а в.о. інспектора абонвідділу Орджонікідзевського, Фрунзенського районів абонентної служби по роботі з абонентами ФО Департаменту збуту займає [PERSON]. Будь-яких позовних вимог безпосередньо до зазначених осіб позивачем не заявлялось, клопотань про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, 3-ї особи також. З урахуванням вимог ст.11 ЦПК України, оскільки суд розглядає справи лише в межах заявлених позовних вимог та позивач на власний розсуд користується наданими йому процесуальними правами, суд вважає, що підстав для задоволення вимог в частині зобов'язання начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту [PERSON] провести повну перевірку заяв позивача з наданням йому усіх його непорушних прав, що закріплені в ст..18 Закону України «Про звернення громадян» та надати після спільної перевірки заяв відповіді в письмову вигляді на всі запитання, які були визначені в заявах від 27.08.2013, 31.10.2013, 25.11.2013, 16.12.2013 року, не вбачається. Зазначена особа не замає відповідну посаду в абонвідділі станом на день прийняття рішення

Outcome: partial