Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

26.08.2015 ТОВ «Українська боргова компанія» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить : стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість в сумі 58836 гривень 10 копійок та суму сплаченого судового збору в розмірі 588 грн.36 копійок (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ [PERSON]» та відповідачем [PERSON] укладено комплексний договір №3/1112230, відповідно до п.1.1-1.3.2 якого [PERSON] надав позичальнику кредит у сумі 52000 грн., строком на 36 місяців з 09.07.2013 по 08.07.2016 року включно на споживчі потреби під 7 % річних та щомісячну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту. В подальшому банк відступив своє право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, позивач стверджує, що набув право вимоги за вищевказаним комплексним договором №3/1112230 від 09 липня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014, укладеного між позивачем та ТОВ «Купер [PERSON]», яке набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги за №03/14-ІІІ від 31.03.2014 та додатку №1 до нього.. Відповідно до додатку №12 до Договору купівлі-продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014, реєстру прав вимоги №1 від 06.10.2014 визначений перелік боржників та контрактів, відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступається до нового кредитора ТОВ «УБК», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №3/1112230 від 09 липня 2013 року, за яким позивач набув прав кредитора відносно [PERSON], який був повідомлений про зміну кредитора. Позивач стверджує, що [PERSON] виконав своє зобовязання щодо видачі відповідачу кредитних коштів, в той час як станом на дату укладення договору купівлі-продажу пава вимоги від 02.04.2014 року №14/УБК-14 сума заборгованості [PERSON] перед новим кредитором ТОВ «УБК» за вищевказаним кредитним договором №3/1112230 від 09.07.2013 становить 42076,76 грн. За період з 07.10.2014 року по 29.07.2015 року 296 днів позивачем нарахована на суму заборгованості пеня відповідно до п.3.1 Кредитного договору в розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості на загальну суму 15215,66грн.,штраф у розмірі 1% від суми кредиту відповідно до п.3.2 кредитного договору в сумі 520 грн., а також 3% річних від суми заборгованості відповідно до ст.625 ЦПК України в сумі 1023,68 грн.. Позивач стверджує, що станом на 06.10.2014 року розмір заборгованості відповідача за кредитним договором складає 42076,76грн., а також штрафні санкції, визначені законом та договором. Які станом на 29.07.2015 становлять 16759,34 грн., а загальна сума заборгованості складає 58836,10грн., яку позивач просить сягнути з відповідача достроково на свою користь. У судове засіданні представник позивача не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений, згідно поданого до суду клопотання позивач просив справу розглядати за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що йому не було відомо про відступлення банком права вимоги за кредитним договором, тому він, хоч і не регулярно та не в повному обсязі, але продовжував вносити оплату за договором на рахунок ПАТ «КРЕДІ [PERSON]», але в звязку з тим, що в нього захворіла, а в подальшому померла його мати, він перестав здійснювати оплату за кредитним договором. Він вважає, що, оскільки в нього не було заборгованості за договором на дату укладення договору купівлі-продажу права вимоги, про що зазначено в договорі, банк не мав відступати права вимоги за кредитним договором, тому позивач не набув права вимоги до нього. Представник залученої до участі в справ в якості третьої особи ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ [PERSON]» до суду не зявився, про час та місце судового розгляду справи, а також суть спору був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заперечень по суті позову не подав. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та надані відповідачем документи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні підстави. У судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ [PERSON]», [PERSON] «АЛІКО УКРАЇНА», від імені та в інтересах якого за дорученням діяв ПАТ «КРЕДІ [PERSON]», та відповідачем [PERSON] укладено комплексний (кредитний) договір №3/1112230 (а.с.5-9). Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою юридичної особи. Відповідно до умов Кредитного договору за змістом п.1.1 [PERSON] надає Позичальнику кредит в сумі 52000,00грн. строком на 36 місяців з 09.07.2013 року по 08.07.2016 року (включно); Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно до 9 числа кожного місяця, надалі за текстом день повернення кредиту, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором (Додаток №1 до цього Договору, який є невідємною частиною цього Договору); повернення здійснюється у валюті кредиту. За містом п.1.2 Кредитного договору, кредит надається Позичальнику на споживчі потреби, втому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього договору та [PERSON] надання споживчого кредиту в ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та умов страхування життя Позичальника. Відповідно до умов п.п.1.3.1, 1.3.2 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує: процентну винагороду щомісячно в розмірі 7,00% річних за користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором; щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,8% в місяць від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 цього Договору. Згідно з п.2.1 Кредитного договору, з метою обслуговування кредту [PERSON] відкриває Позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості №29098000200196 в ПАТ «КРЕДІ [PERSON]». Відповідно до умов п.2.3 Кредитного договору, підписанням цього Договору Позичальнику підтверджує, що він у письмові формі у повному обсязі отримав від Банку інформацію, визначену ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ від 10.05.2007року №168. Зазначене також підтверджується складеним банком та позичальником Умовами надання, обслуговування та погашення кредиту до Кредитного договору №3/1112230 від 09 липня 2013 року (а.с.9). За змістом п.2.6 Кредитного договору, банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав і вигод за цим Договором, а також за угодами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій собі будь-яку інформацію про Позичальника та третіх осіб, з якими укладено угоди про забезпечення, яка необхідна, або яку банк вважатиме доцільною. Пунктом 3.1 Кредитного договору було передбачено, що у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов Договору, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу. Пунктом 3.2 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником без поважних причин вимог п.п.2.2.2-2.2.9 [PERSON] позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 1 відсоток від суми кредиту, визначений в п.1.1 Договору за кожен випадок порушення. Як вбачається з Додатку №1 до Кредитного договору №3/1112230 від 09 липня 2013 року Графік погашення заборгованості за кредитним договором, відповідач був зобовязаний погашати заборгованість за кредитом щомісячно рівними, ануїтетними платежами по 2541,61грн. щомісячно (а.с.8). Факт укладення кредитного договору з ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та факт отримання зазначених в договорі кредитних коштів в сумі 52000 гривень, відповідачем не оспарюється та повністю визнаний в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідно до Договору відступлення права вимоги №03/14-ІІІ від 31 березня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» (Новий кредитор) та ПАТ «КРЕДІ [PERSON]»(Первісний кредитор) (п.2.1) в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі Новий кредитор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження Первісного кредитора, а Первісний кредитор зобовязується відступати Новому кредитору [PERSON] вимоги, визначене у [PERSON] прав вимог. Разом з правом вимоги до Нового кредитора переходять усі інші права та обовязки Первісного кредитора за Кредитними договором(а.с.18-20,21,22). За змістом п.4.1 Договору право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного [PERSON] прав вимог, що складається з обовязковим зазначенням інформації (реквізитів), що містяться в Додатку №4 о цього Договору. Відповідно до п. 1.3 вказаного договору, на який посилається відповідач, якщо прямо не встановлено в цьому договорі, терміни, написані з великої літери, мають наступні значення: «кредитний договір» - кредитний договір, укладений між Первісним кредитором і Боржником, права вимоги за яким відступається, та який відповідає наступним критеріям: - Боржником за Кредитним договором виступає фізична особа та/ або кредитування здійснюється з використанням кредитної (-них) картки (-ок), та кредит не забезпечується заставою та/або цільове використання кредиту споживчі цілі, та стан погашення заборгованості (кількість днів прострочення платежу) за Кредитним договором складає 90-130 днів, та загальна сума заборгованості за кредитом (тіло. Проценти, комісія) складає від 50,00грн. (включно) до 50000,00 грн. Перелік Кредитних договорів наведений в [PERSON] прав вимог(а.с.18). Згідно з витягом з Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №03/14-ІІІ від 31 березня 2014 року, підписаному сторонами договору, який є витягом з [PERSON] прав вимог відповідно до п.1.6 Договору, о реєстру прав вимог включено вимогу за укладеним між Первісним кредитором ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та відповідачем [PERSON] кредитним договором від 09.07.2013 №3/1112230 на суму заборгованості (тіло, проценти, комісія) 42076,76грн. (а.с.21). Також встановлено, що 2 квітня 2014 року між ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» (Первісний кредитор) та ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги 14/УБК-14 та складено Додаток №1 до Договору- Реєстр прав вимоги №1 від 06 жовтня 2014 року, відповідно до якого позивач набув право вимоги до Боржників, зазначених в [PERSON] боржників, в тому числі за вищевказаним кредитним договором №3/1112230 від 09.07.2013 до відповідача [PERSON] в сумі 42076,76 грн. (а.с.13-15,16). Згідно з долученим до матеріалів справи доказами ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» здійснює фінансову діяльність відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» (а.с.28). З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.ст.512-514,516 ЦК України до позивача перейшли усі права ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» як кредитора за кредитним договором №3/1112230 від 09.07.2013, боржником за яким є відповідач [PERSON] При цьому заперечення відповідача, що він не є боржником за укладеними Договорами про відступлення права вимоги, оскільки станом на 31.03.2014 року він не мав простроченої заборгованості, суд вважає необґрунтованими, оскільки за змістом п.2.6 укладеного між ним та ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» кредитним договором №3/1112230 від 09.07.2013 та відповідно до вимог ч.1 ст.516 ЦК України банк має право у будь-який час без згоди відповідача-боржника відступити право вимоги за договором, факт відступлення права вимоги ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» підтверджується укладеними між ним та ТОВ «КУПЕР ПРАЙС», а також між ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» договорів відступлення прав вимоги від 31.03.2014 та від 02.04.2014 відповідно та Реєстрами прав вимоги до вказаних договорів. Будь-які докази, що в цій частині договір відступлення права вимоги був визнаний у встановленому порядку недійсним, суду надано не було. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З наданих позивачем [PERSON] боржників від 31 березня 2014 року та від 06 жовтня 2014 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 42076,76 грн. (а.с.21,16). Сумнівів щодо правильності нарахування заборгованості банком у суду не має, будь-які належні і допустимі докази на спростування тієї обставини, що станом на 31.03.2014 загальний розмір зобовязань за кредитним договором відповідача становив іншу суму, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Проте, як встановлено з наданих відповідачем квитанцій (а.с.69,62) та Оборотної відомості з 09.07.2013 по 25.11.2015 по рахунку №29098000200196 (а.с.78-79), зазначеному в п.2.1 Кредитного договору, за вказаний період позивачем здійснено платежів за кредитом договором на загальну суму 28100,00 грн., в тому числі після укладення банком Договору відступлення прав вимоги, відповідачем сплачено: 2600грн. - 08.04.2014, 2600грн. 23.05.2014, 1000грн. 04.07.2014, 1000грн. 03.10.2014, всього на загальну суму 7200 грн. Як вбачається з наданої оборотної відомості, кошти, які надходили від відповідача після укладення Банком Договору про відступлення прав вимоги від 31.03.2014 зараховувались на погашення заборгованості строкової та простроченої за договором, в тому числі процентів, комісії та нарахованих штрафів. З урахуванням відступлення банком ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» прав за кредитним договором, суд вважає такі дії третьої особи безпідставними. Також встановлено, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач був повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, суду надано не було, а долучений до позовної зави список згрупованих поштових відправлень від 09.10.2014,складений ТОВ «ДЖИНДЖЕР» (а.с.23), не є таким доказом, оскільки не містить будь-яких даних на якій підставі та який саме документ ТОВ «ДЖИНДЖЕР» відправляло в адресу відповідача, а також не містить даних про отримання цього поштового відправлення відповідачем. Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Так, оскільки з моменту укладення ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» договору відступлення прав вимоги від 31.03.2014 він втратив право нараховувати відсотки, комісії та неустойки за кредитним договором, усі суми, сплачені відповідачем, який не був повідомлений про зміну кредитора у зобовязанні, слід врахувати на погашення кредиту та заборгованості, яка існувала на момент укладенні Договору відступлення прав вимоги від 31.03.2014 року та згідно з [PERSON] прав вимог становила 42076 гривень 76 копійок. Таким чином, суд прийшов до висновку, що наявна у відповідача сума заборгованості за кредитним договором становить 37466 гривень 76 копійок (42076,76 грн.- 7200грн.) Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до вимог ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Та обставина, що відповідач з червня 2014 року не виконує належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, останній платіж за яким здійснив 03.10.2014 року, він зобовязаний повернути наявну за кредитним договором суму заборгованості в розмірі 37466 гривень 76 копійок, а також сплатити штраф за порушення умов договору відповідно до вимог п.3.2 кредитного договору в сумі 520гривень (1% від суми кредиту 52000грн.). Згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Щодо нарахованої позивачем пені та 3% річних, суд вважає, що зазначені позивачем суми розрахунку пені та 3% річних ним необґрунтовані та недоведені належними і допустимими доказами та спростовуються наданими відповідачем доказами про те, що він частково сплатив зазначену суму боргу, яку перерахував на рахунок ПАТ «КЕДІ [PERSON]» відповідно до умов укладеного кредитного договору. При цьому суд також враховує, що оскільки погашення заборгованості за кредитом мало здійснюватися відповідачем у відповідності до умов укладеного договору та графіку платежів, а саме ануїтетними платежами в розмірі по 2541,61 грн., вимоги позивача щодо нарахування суми пені та 3% річних, виходячи з суми як поточної так і простроченої заборгованості, починаючи з 07.10.2014 року, тобто дати, наступної від дати укладеного позивачем та ТОВ «Купер [PERSON]» Договору відступлення прав вимог, є необґрунтованими та безпідставними, розрахунку таких сум відповідно до дійсної суми заборгованості відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитним договором позивачем надано не було, отже суд позбавлений можливості перевірити правильність їх нарахування та вважає заявлені вимоги недоведеними. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 37986 гривень 76 копійок, з яких : 37466 гривень 76 копійок заборгованість по кредиту, 520 гривень штраф. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, що підтверджується письмовими доказами (а.с.1), підлягають стягненню на його користь з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 379 гривень 87 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial