Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

25.12.2015 р. позивачка [PERSON] звернулась з указаними позовними вимогами до відповідача, які обґрунтовано так. 14 липня 2008 р. між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» був укладений кредитний договір № 0437/08/26-CLN, за яким [PERSON] отримала 50 000 дол. США кредитних коштів у вигляді кредитної лінії на споживчі цілі строком по 13 липня 2015 року під 14% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором вказаним вище між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» був укладений Іпотечний договір б/н, посвідчений приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу [PERSON] 14.07.2008 р. та зареєстрований в реєстрі за № 2311, відповідно до умов якого банку в іпотеку передано нежитлову будівлю та земельну ділянку площею 0,1184 га, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгіря, вул. Туряниці, 6. У 2014-2015 роках у звязку з численними обєктивними причинами, зокрема, проблемністю обслуговування кредитних рахунків, інфляцією, знеціненням національної грошової одиниці в три рази і більше та іншими у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 5569,65 дол.США (еквівалентна сумі в гривнях 119109,15 грн.), з них : 341,49 дол.США (7302,90 грн.) нараховані проценти; 5228,16 дол.США (111806,25 грн.) кредитні кошти, а також штрафні санкції: пеня у розмірі 0,2% в день до простроченої суми кредиту, що відповідає сумі 1829,87 дол.США (39132,39 грн.); штраф у сумі 5000,00 грн. за не укладення договору страхування заставного майна нежитлової будівлі, що передано ПАТ «Банк Форум» в іпотеку. 14 серпня 2015 р. з приводу наявності вказаної вище заборгованості ПАТ «Банк Форум» звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24 вересня 2015 р. Міжгірським районним судом Закарпатської області за результатами розгляду цивільної справи № 302/893/15-ц за вказаним вище позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0437/08/26-CLN у сумі 120409,15 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області по справі № 302/893/15-ц від 24.09.2015 р. набрало законної сили 06.10.2015 р. 09.11.2015 р. [PERSON] на виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області по справі № 302/893/15-ц від 24.09.2015 р. здійснила платіж на користь ПАТ «Банк Форум» загальною сумою 120409,15 грн., що підтверджується квитанцією № 24234. 09.11.2015 р. [PERSON] звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] з письмовою заявою, зареєстрованою ПАТ «Банк Форум» за вх. № 100/11 від 09.11.2015 р. про надання документів для виведення з під застави майна по кредитному договору № 0437/08/26-CLN від 14.07.2008 р. Відповідач не визнав виконання позивачкою зобовязань, залишивши її заяву без реагування і відповіді і надіслав позивачці письмову вимогу сплатити прострочену кредитну заборгованість у сумі 504,29 дол.США і пеню в розмірі 2682,68 дол.США та 5000 грн. штрафу. Позивачка вважає дії відповідача такими, що порушують її майнові права, а саме щодо розпорядження нерухомим майном і покликається на захист своїх цивільних прав та інтересів згідно з ст. 16, 509, 526, 598, 599 ЦК України, оскільки належно виконала зобовязання із погашення кредитних коштів та обовязкових платежів на підставі вказаного судового рішення, яким вирішено спір щодо наявності та розміру заборгованості. З огляду на виникнення спору щодо визнання іпотеки припиненню та захисту цього права в судовому порядку позивачка покликається на правовий висновок ВСУ у постанові № 6-243цс14 і просить застосувати ст. 17 закону «Про іпотеку» і на основі вищевикладеного визнати іпотеку нежитлової будівлі та земельної ділянки пл.. 0,1184 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгіря, вул. Туряниці, 6 за Іпотечним договором б/н, посвідченим приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу [PERSON] 14.07.2008 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 2311, якою забезпечено виконання зобовязань [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]; 90000, Закарпатська область, смт.Міжгіря, вул.Гагаріна, 8) перед ПАТ «Банк Форум» (ідентифікаційний номер 21574573; 02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7) за кредитним договором № 0437/08/26-CLN від 14.07.2008 р. такою, що припинена. Під час судового розгляду позивачка позовні вимоги збільшила і просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100 000 грн. умотивувавши ці вимоги таким. Відповідач у звязку з поданим нею позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, звернувся до позивачки із зустрічним позовом про повторне стягнення грошей по тим вимогам, які розглянуті і вирішені судом, а тому відповідач діє неправомірно, бажає завдати шкоди позивачу чим створив некомфортні умови, стресові переживання. Це призвело до погіршення здоровя позивачки у звязку з чим вона тривалий час зверталась до лікарів. Такі дії відповідача, на думку позивачки завдали їй моральних страждань. 05.02.2016 р. відповідач уповноваженою особою звернувся в суд із зустрічним позовом до позивачки, який обґрунтовано так. Відповідач підтвердив обставини, зазначені в первісному позові [PERSON] (позивачки) щодо укладення кредитного договору, який забезпечено укладеним договором іпотеки; виникненням заборгованості за кредитними зобовязаннями позивачки; вирішенням спору за цими зобовязаннями рішенням Міжгірського районного суду від 24.09.2015 р. , яке набрало законної сили; сплатою позивачем присудженої судом суми заборгованості. Натомість відповідач вважає, що цієї суми недостатньо для повного погашення зобовязань за кредитним договором, бо після зарахування суми 120409 грн15 коп., за позивачкою [PERSON] (відповідачкою за зустрічним позовом) і надалі обліковується заборгованість за кредитним договором у такому розмірі: 504,59 дол. США (еквівалентно в гривнях 12502,44) прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2297,20 дол. США (еквівалентно в гривнях 56952,58) сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами; 5000 грн. штраф за порушення п. 3.7 Кредитного договору, - всього просить стягнути заборгованість на загальну суму 74455 грн. 03 коп. Оцінивши позиції сторін, їх письмові доводи та обґрунтування, подані ними докази в справу, суд дійшов такого висновку. Судом установлено такі обставини. 14.07.2008 р. сторони уклали кредитний договір № 0437/08/26-CLN за яким [PERSON] одержала 50 тис. дол. США кредитних коштів у вигляді кредитної лінії на споживчі цілі строком по 13.07. 2015 р. під 14% річних. Для забезпечення виконання кредитних зобовязань сторони уклали 14.07.2008 р. іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу [PERSON], який зареєстрований № 2311. За умовами цього договору [PERSON] передала Банку в іпотеку нежитлову будівлю та земельну ділянку, що знаходяться за адресою : Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгіря, вул. Туряниці, 6.21.08.2015 р. Банк звернувся в Міжгірський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості у сумі 5569,65 дол.США і 44132 грн. 39 коп., яка складалась із заборгованостей: - 341,49 дол.США (7302 грн. 90 коп.) нараховані проценти; - 5228,16 дол.США (111806,25 грн.) кредитні кошти , а також штрафні санкції: - пеня у розмірі 0,2 % в день до простроченої суми кредиту, що визначено в сумі 1829,87 дол.США (еквівалентно в гривнях 39132 грн.39 коп.); штраф у сумі 5000 грн. за не укладення договору страхування заставного майна нежитлової будівлі, що передана позивачу в іпотеку. Згідно рішення Міжгірського районного суду від 24.09.2015 р. указаний позов задовольнено частково і стягнуто з [PERSON] у користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитними зобовязаннями у сумі 120409 грн. 15 коп. У решті позовних вимог відмовлено. Сторони це судове рішення не оскаржували і таке набрало законної сили 07.10.2015 р. За заявою стягувача (Банку) видано виконавчий лист від 22.10.2015 р. 09 листопада 2015 р. [PERSON] добровільно виконала рішення суду і внесла на рахунок Банку 120409 грн. 15 коп. згідно квитанції № 24234. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Міжгірського РУЮ від 15.12.2015 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 302/893/15-ц, виданого Міжгірським районним судом 22.10.2015 р. у звязку з повним фактичним виконанням. Рішенням Міжгірського районного суду від 24.09.2015 р. встановлено такі обставини. За кредитним договором [PERSON] зобовязувалась сплачувати Банку щомісячно протягом строку його дії (з 14.07.2008 р. по 13.07.2015 р.) згідно графіку ануїтет ний платіж 834 дол.США. Заборгованість за кредитними зобовязаннями [PERSON] допустила протягом 2014-2015 р.р. Цим рішенням суд також установив, що розмір неустойки (пені), нарахована Банком у сумі 39132 грн. 39 коп., значно перевищувала розмір заборгованості відповідачки з процентами. Тому суд зменшив розмір пені до суми 1000 грн. , а також зменшив розмір штрафу за прострочення [PERSON] укладення договору страхування переданої застави на 2014-2015 р.р. з суми 5000 грн. до суми 300 грн. Присуджена судом до стягнення сума 120409 грн. 15 коп. визначена в рішенні суду з таких складових цієї заборгованості: 5569, 65 дол. США (кредитні кошти і проценти), що еквівалентно сумі 119109 грн. 15 коп., 1000 грн. пені і 300 грн. штрафу. Пунктом 4.2 іпотечного договору, укладеного сторонами, передбачено, що іпотека припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених нею зобовязань за кредитним договором, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України, а пунктом 7.3 іпотечного договору обумовлено, що цей договір діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором. Ст. 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, а саме : зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У постанові ВСУ № 6-243 цс 14 від 04.02.2015 р. визначено: - звернення до суду з позовом про визнання поруки такою , що припинена, на підставі ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 593 ЦК України не є необхідним, про те такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору; - в разі невизнання кредитором права поручителя, іпотекодавця передбачених ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 593 ЦК України, на припинення зобовязання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України; - права поручителя, іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання поруки (іпотеки) такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки (іпотеки) чи шляхом припинення зобовязань за договором. Ст. 17 закону «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі, зокрема: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Ст. 60 ч. 1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вивчивши зміст зустрічних позовних вимог Банку, за якими, не зважаючи на виконання рішення суду , зазначеного вище, в [PERSON] і надалі обліковується заборгованість за кредитним договором, суд дійшов висновку, що ці вимоги є необґрунтованими та надуманими, виходячи з таких мотивів. У зустрічному позові Банк зазначив в розрахунках, що [PERSON] боргує станом на час подання цих вимог до суду 504,29 дол.США кредитних коштів, 2297,20 дол. США пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами, штраф за не укладення договору страхування обєкта заставного майна (іпотеки) 5000 грн., всього на загальну суму 74455 грн. 03 коп. Однак з наведених у позові розрахунків не вбачається коли виникла ця заборгованість (період: місяць і рік), не наведено повного розрахунку пені (кількість днів прострочки і до якої суми застосовано пеню 0,2 % за день прострочки). Натомість з окремого письмового розрахунку доданого Банком до зустрічного позову на його підтвердження видно, що Банк нарахував [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 20.01.2015 р. на загальну суму 117799 грн. 23 коп. Отже, окремий письмовий розрахунок повністю суперечить розрахунку, зазначеному в зустрічній позовній заяві. Ці докази суд визнає неналежними згідно з вимогами ст. 58 ЦПК України. Тому зустрічні позовні вимоги підлягають відхиленню. Позивач належно виконав зобовязання із погашення кредитних коштів та сплати повязаних з кредитом платежів відповідно до чинного законодавства України на підставі рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області в справі № 302/893/15-ц від 24.09.2015 р., яким вирішено спір щодо наявності та розміру заборгованості позивача. У постанові ВСУ від 04.02.2015 р. у справі № 6-243цс14 суд дійшов правового висновку про те, що встановивши факт припинення основного зобовязання належним його виконанням, суд на підставі ст. 599, ч. 1 ст. 559, п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України обґрунтовано визнав припиненими й додаткові (акцесорні) зобовязання за договором іпотеки і поруки. Отже, [PERSON] виконала свої зобовязання за кредитним договором, оскільки повністю оплатила заборгованість за кредитним договором згідно рішення суду в справі за позовом Банку, заявленим після закінчення строку дії кредитного договору. Умовами укладеного договору іпотеки встановлено, що договір закінчує свою дію з припиненням основного зобовязання. Припинення зобовязання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] про визнання іпотеки такою, що припинена, підлягають задоволенню. Оцінивши зміст позовних вимог [PERSON] у частині стягнення з Банку моральної шкоди в сумі 100 тис. грн., суд дійшов такого висновку. Згідно з ст.1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під моральною (немайновою) шкодою розуміється втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні прав власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивачка [PERSON] заподіяння моральної шкоди повязує з оспоренням Банком її прав та обовязків за кредитним договором і договором іпотеки, а саме заявленням зустрічного позову і відповідно припинити іпотеку і зареєструвати це, упередженим ставленням до неї, приниженням її ділової репутації. Таке суд не визнає моральною шкодою. Окрім цього, [PERSON] не подала жодного доказу приниження її ділової репутації, будь-яких підтверджень вжиття додаткових зусиль для організації свого життя, погіршення стану здоровя, звертання до лікарів. З огляду на викладене, ці позовні вимоги [PERSON] підлягають відхиленню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, сплачені [PERSON] судові витрати у виді судового збору за подання позову, який задовольнено, в сумі 487 грн. 20 коп. , підлягають поверненню відповідачем. Судові витрати сплачені Банком за подання зустрічного позову і [PERSON] за позов про стягнення моральної шкоди поверненню не підлягають згідно з вимогами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved