Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

24 листопада 2017 року позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500339786 від 29 січня 2013 року на суму 11 080 грн. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500339786 від 29 січня 2013 року. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 102,86 грн., з яких: 9\~084,01 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4\~468,85 грн. заборгованість за процентами та комісією; 4 550 грн. пеня, штраф, неустойка. Зазначає, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Однак, незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов'язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу . Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, заборгованість в загальній сумі 18 102,86 грн., з яких: 9\~084,01 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4\~468,85 грн. заборгованість за процентами та комісією; 4 550 грн. пеня, штраф, неустойка. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] повторно (12.01.2018 року та 22.02.2018 року) в судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток про виклик до суду, які повернулись на адресу суду. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача, на підставі ухвали суду про заочний розгляд справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думку представника позивача, викладену у наданій суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом першим\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що\~\~кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Судом встановлено, що 29 січня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500339786 (а.с. 5, 6, 7). Відповідно до п.п.2.1 п.п. 2.4 п. 2 вищезазначеного кредитного договору сума кредиту, валюта кредиту 11\~080 (одинадцять тисяч вісімдесят) гривень; процентна ставка за користування кредитом 0,01 % річних. Тип процентної ставки - фіксована. Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісії за послуги «Альфа-Сервіс» (за її наявності) 01.02.2016 року. Умови використання та порядок надання кредиту: кредит надається позичальнику для власних потреб, шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника № 26250000859926, що відкритий позичальнику в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, суми грошових коштів, що дорівнює сумі кредиту. Додатком №1 до Кредитного договору № 500339786 від 29 січня 2013 року є графік платежів та розрахунок сукупності вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з врахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с. 8). 29.01.2013 року [PERSON] отримано платіжну картку, про що свідчить ксерокопія розписки (а.с. 9). Через неналежне виконання відповідачем своїх кредитних зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, станом на 10 жовтня 2016 року у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 18 102,86 грн., з яких: 9\~084,01 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4\~468,85 грн. заборгованість за процентами та комісією; 4 550 грн. пеня, штраф, неустойка, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 12-13). Відповідно до договору факторингу від 30 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» - до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500339786 від 29 січня 2013 року (а.с. 17-19). 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до відповідача, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 20-22, 23). На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБвід 10 жовтня 2016 року відповідачу було направлено на зазначену в Кредитному договорі адресу повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», що підтверджується копією вказаного повідомлення (а.с. 14). Тому, з вищезазначених договорів факторингу вбачається, що позивач є особою, яка має право безпосередньо на звернення із даним позовом до суду, оскільки вважає, що його права порушені відповідачем. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу (а.с. 15), яке залишилось невиконаним, в звязку з чим порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А положення ст. 599 ЦК України, передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти ) у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Таким чином, судом встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» виконав умови кредитного договору № 500339786 від 29 січня 2013 року, надавши грошові кошти відповідачу, а відповідач їх отримала. У подальшому відповідач порушила умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконує умови укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором; грошові кошти за кредитом відповідач позивачу не повернула, у зв`язку з чим, станом на 10 жовтня 2016 року утворилась заборгованість у загальній сумі 18 102,86 грн., з яких: 9\~084,01 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4\~468,85 грн. заборгованість за процентами та комісією; 4 550 грн. пеня, штраф, неустойка, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 541 від 07 листопада 2017 року сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 1\~600 грн. 00 коп. (а.с.2), тому, відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у рахунок сплаченого ним судового збору за подачу даного позову до суду.

Outcome: approved