Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

24 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що за позовом прокурора, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «реконструкція квартири [ADDRESS]», проведену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за № ДП 08311110301 від 21 грудня 2011 року. Під час розгляду справи судом встановлено, що 21 грудня 2011 року [PERSON] подала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]», яка була зареєстрована за № ДП 08311110301. Згідно зазначеної декларації, відповідачка повідомила про реконструкцію квартири в існуючому житловому будинку, загальною площею 65 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м згідно з проектною документацією, затвердженою 29.11.2011 року, за відсутності площі нової забудови. 13.03.2012 року посадовими особами Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт. В акті зазначається, що громадянкою [PERSON] до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції ДАБК за № ДП 08311110301 від 21 грудня 2011 року, на підставі якої на об'єкті проводяться будівельні роботи, були внесені недостовірні дані, а саме: проводяться роботи з улаштування балкону: добудовано балкон площею приблизно 3,0 м. на 8,0 м. встановлено три колони, влаштовано каркас добудованого балкону, влаштовано покрівлю на балконі каркас балкону обшито металевим профілем. В цей же день винесено припис про зупинення будівельних робіт з улаштуванням балкону до усунення порушень, виявлених перевіркою, а саме п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 26.03.2013 року Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно [PERSON] за порушення нею п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, подання на реєстрацію до Інспекції ДАБК в Дніпропетровській області декларації з наведеними у ній недостовірними даними, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 8 ст. 96 КУпАП (наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, вчинене щодо об'єктів III категорії складності). За результатами розгляду справи, відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Отже, існує пряма заборона на улаштування нових і розширення існуючих балконів, а також зміну фасадів житлових будинків. При цьому, в декларації про початок виконання будівельних робіт відповідачка зазначила, що нова забудова не передбачена. Так, у разі проведення будівельних робіт із зміною зовнішньої конфігурації приміщень, потрібно отримувати містобудівні умови та обмеження, чого [PERSON] зроблено не було. При цьому, добудований нею балкон істотно виступає за межі фасаду будинку, а також спирається на опори, що є забудовою земельної ділянки. Таким чином, відповідачкою здійснено самовільне будівництво балкону, який збудований без дозвільних документів та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, при цьому, до декларації про початок виконання будівельних робіт нею внесені недостовірні дані, що призвело до реєстрації вказаної декларації. Таким чином, об'єкт, який будується [PERSON] вважається самочинним. Даний факт встановлений Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а також наступним: будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Факт істотності порушення будівельних норм встановлений судом, рішення по якому набрало законної сили. Перебудова даного об'єкту без знесення не можлива з тих підстав, що даний об'єкт будівництва взагалі не повинен був бути, оскільки існує пряма заборона на улаштування нових і розширення існуючих балконів, а також зміну фасадів житлових будинків. Позивач просить визнати об'єкт будівництва добудований балкон до квартири [ADDRESS] у м. Дніпропетровську самочинним та зобов'язати [PERSON] знести за власний рахунок самочинно добудований балкон до квартири [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. 17 грудня 2014 року відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно переобладнаний балкон. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS]. В 2011 році маючи потребу в реконструкції своєї квартири і улаштування балкону у зв'язку з його аварійним станом, вона замовила і отримала документацію на реконструкцію квартири з улаштування балкону, узгоджену в державному підприємстві «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи». Також вона отримала декларацію про початок виконання будівельних робіт. Крім того, нею було отримано згоду від власників сусідніх суміжних квартир нижнього та верхнього поверхів, лише після чого були розпочаті будівельні роботи згідно з проектом. Позивачем було укладено договір з підрядною організацією на виконання будівельних робіт та договір на проведення авторського нагляду № 23/03-1-АН за влаштуванням балкону від 23 березня 2012 року. Дійсно в судовому порядку була скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]», проведена Інспекцією ДАБК № ДП 08311110301 від 21 грудня 2011 року. Єдиною підставою для скасування декларації стало внесення позивачем неправдивих даних до декларації, які виникли через відсутність у позивача відповідних знань щодо порядку заповнення декларації, та фактично є допущеними позивачем помилками. Відповідно до звіту про проведення технічного огляду на відповідність балкону квартири [ADDRESS], після його збільшення, державним стандартам, будівельним нормам і правилам, складеним ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва», власником квартири виконано збільшення площі балкону з 3,2х0,8 м. на 8,0х2,5м. в звіті встановлено, що металеві конструкції каркасу балкону, які існують на час обстеження, мають необхідні запаси міцності й характеристики, що забезпечують твердість і просторову стійкість. Реалізовані на будівлі конструктивні й архітектурно-планувальні рішення відповідають вимогам діючих нормативних документів: СНіП 2.03.01-84* 1989 року «Бетонні та залізобетонні конструкції» та СНіП 3.03.01-87 «Несучі та огороджувальні конструкції». Згідно з нормативною класифікацією технічний стан конструкцій балкону належить до категорії К-1. Влаштування балкону не виявляє негативного впливу на будівельні конструкції квартири № 5 й на будівлю житлового будинку в цілому. Вищезазначене самовільне збудоване та реконструйоване нерухоме майно не порушує та не може порушувати права інших осіб, що підтверджується згодою співвласників житлового будинку, так як будівництво балкону проводиться до нерухомого майна, яка належить їй на праві власності. Таке нерухоме майно відповідає усім вимогам, нормам та стандартам, котрі встановлені для його будівництва та реконструкції. Позивач за зустрічним позовом просить визнати за нею право власності на самочинно переобладнаний балкон літ. I площею 5,8 кв.м., в квартирі [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в запереченні (а.с. 76-79). Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову посилаючись на обставини, викладені в запереченні проти позову, зустрічну позовну заяву просили задовольнити. Треті особи [PERSON] та [PERSON] просили задовольнити первісний позов, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити в повному обсязі. Представник Самарської районної ради у м. Дніпропетровську надав заяву до канцелярії суду відповідно до якої у зв'язку з великою завантаженістю працівника юридичного відділу просили розгляд цивільної справи здійснювати без представника Самарської районної ради у м. Дніпропетровську (а.с. 16). Прокурором надано пояснення відповідно до яких вважали, що позовні вимоги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт підлягають задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання права власності на самочинно переобладнаний балкон необхідно відмовити посилаючись на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким було встановлено факт істотного порушення будівельних норм [PERSON], а її посилання на отримання згоди від власників сусідніх суміжних квартир та незнання порядку заповнення декларації не є належними та достатніми доказами для задоволення її вимог (а.с. 90-91). Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до [PERSON] про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно переобладнаний балкон необхідно відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року позовну заяву прокурора задоволено. Скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «реконструкція квартири [ADDRESS]», проведену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за № ДП 08311110301 від 21 грудня 2011 року (а.с. 6-9). Відповідно до експертного звіту від 16 листопада 2011 року філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Дніпропетровській області щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Влаштування балкону [ADDRESS] в м. Дніпропетровську, заявником якого є [PERSON] зазначено, що за результатами розгляду робочого проекту і зняття зауважень встановлено, що зазначена проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки і може бути рекомендована до затвердження в установленому порядку з такими технічними показниками: ширина балкону - 2,50 м., довжина балкону - 8,50 м., висота приміщень 2,500 м. (а.с. 31). Згідно висновку звіту про проведення технічного огляду на відповідність балкону квартири [ADDRESS] у м. Дніпропетровську конструкції балкону квартири після його збільшення знаходяться в стані незавершеного будівництва. Металеві конструкції каркасу балкону, які існують на час обстеження, мають необхідні запаси міцності й характеристики, що забезпечують твердість і просторову стійкість. Реалізовані на будівлі конструктивні й архітектурно-планувальні рішення відповідають вимогам діючих нормативних документів: СНіП 2.03.01-84* 1989 року «Бетонні та залізобетонні конструкції» та СНіП 3.03.01-87 «Несучі та огороджувальні конструкції». Згідно з нормативною класифікацією технічний стан конструкцій балкону належить до категорії К-1 (а.с. 33-36). У відповідності до технічного паспорту виготовленого станом на 14 березня 2014 року на квартиру [ADDRESS] у м. Дніпропетровську власником квартири зазначено [PERSON], квартира знаходиться на другому поверсі та складається з: коридору - 9,0 кв.м., санвузлу 2,9 кв.м., кухні 6,1 кв.м., житлових кімнат - 12,7 кв.м. та 13,3 кв.м. та балкону - 5,8 кв.м., право власності [PERSON] також підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24 лютого 2010 року посвідченого державним нотаріусом 8ДДНК (а.с. 41-42, 43). Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ» ДОР від 24 березня 2010 року зазначається, що власником ? квартири [ADDRESS] у м. Дніпропетровську є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 24 лютого 2010 року посвідченого державним нотаріусом 8ДДНК (а.с. 44, 45, 46). Відповідно до заяви [PERSON] від 18 липня 2011 року остання дала письмовий дозвіл на будівництво балкона мешканцям квартири № 5 [PERSON] Претензій до будівництва не має (а.с.47). Відповідно до заяви [PERSON] від 20 липня 2011 року остання претензій до будівництва балкона квартири №5 не має (а.с. 48). 01 грудня 2011 року між [PERSON] та ТОВ «Анкей» укладено договір підряду № 115 відповідно до якого підрядчик зобов'язується в порядку на умовах, визначених у договорі, на свій ризик виконати по завданню замовника, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в даному договорі прийняти та оплатити наступну роботу: будівництво балкону другого поверху жилого будинку за адресою: квартира [ADDRESS] у м. Дніпропетровську (а.с. 57). Договором про авторський нагляд № 23/03-1-АН за влаштуванням балкону від 23 березня 2012 року узгоджено, що замовник замовляє, а виконавець приймає замовлення та надає послуги з авторського нагляду за влаштуванням балкону квартири [ADDRESS] у м. Дніпропетровську (а.с. 58). Відповідно до колективної заяви від 20 липня 2011 року від мешканців будинку [ADDRESS] останні просили розібратись з питанням щодо розширення балкону в квартирі № 5 на другому поверсі оскільки будинок знаходиться в аварійному стані, трубопровід протікає, підвал весь час затоплений (а.с. 93). Актом від 20 липня 2011 року затвердженого начальником КП ЖРЕП складено в присутності мешканців будинку [ADDRESS] у м. Дніпропетровську про те, що мешканець квартири № 5 вказаного будинку самовільно без дозволяючи на те документів почав будівництво добудови до своєї квартири. Виходячи з вищенаведеного комісія вважає, що будівництво необхідно зупинити до надання в КП ЖРЕП необхідних документів по погодженню з відповідними організаціями робіт (а.с. 94). Відповідно до листа від 03 серпня 2011 року № КОЛ-53 Інспекції ДАБК щодо законності виконання будівельних робіт з розширення балкону на три кімнати повідомляє, що в ході здійснення позапланової перевірки вищезазначеного об'єкта 29 липня 2011 року встановлено, що виконуються будівельні роботи з будівництва розширення балкону на три кімнати без реєстрації інспекцією ДАБК декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки [PERSON] надані в усній формі роз'яснення щодо законності ведення будівництва та розпочато справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (а.с. 95). Згідно листа від 25 листопада 2011 року № Н-424 Інспекції ДАБК зазначено, що на звернення мешканців будинку [ADDRESS] у м. Дніпропетровську інспекцією було проведено перевірку. За виконані будівельні роботи власника квартири притягнуто до адміністративної відповідальності та зобов'язано зупинити будь-які будівельні роботи. 12 серпня 2011 року було проведено повторну перевірку за результатами якої встановлено, що будівельні роботи по реконструкції балкону в квартирі більше не проводилися. 04 жовтня 2011 року було проведено виїзну нараду комісії з розгляду колективного звернення мешканців будинку за результатами якої було складено протокол (а.с. 96). Відповідно до листа від 11 серпня 2011 року № КОЛ-53/2 Інспекції ДАБК було здійснено перевірку законності виконання будівельних робіт на об'єкті, за результатами перевірки встановлено, що після проведеної 29 липня 2011 року перевірки, за результатами якої було складено акт, в якому було вказано обсяг проведених робіт, будівельні роботи по реконструкції балкону в квартирі не виконувались. За раніше виконані будівельні роботи власника квартири № 5 притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 97). 27 липня 2011 року листом №2-24/1591 заступник голови районної у м. Дніпропетровську ради з питань діяльності виконавчих органів повідомив начальника ІДАБК та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, що незважаючи на попередження про припинення будівництва, роботи по монтажу балкон проводяться (а.с. 98). Постановою ІДАБК від 26 березня 2012 року № 337 по справі про адміністративне правопорушення визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (а.с. 114). Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 13 березня 2012 року встановлено, що на момент перевірки об'єкту, розташованого за адресою: квартира [ADDRESS] у м. Дніпропетровську проведені такі роботи: встановлено три колони, влаштовано каркас добудованого балкону, влаштовано покрівлю над балконом, каркас балкону обшито металевим профілем. Будівельні роботи проводились на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в інспекції ДАБК від 21 грудня 2011 року. При перевірці встановлено, що в декларації наведені недостовірні дані (а.с. 116). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що [PERSON] порушила вимоги чинного законодавства, а саме: подала на реєстрацію до інспекції ДАБК декларацію з наведеними недостовірними даними відповідно до пояснень [PERSON] записаних у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що остання не згодна з висновком інспектора. Інформація в декларації достовірна (а.с. 117-118). У відповідності до технічного паспорту, виготовленого станом на 20 січня 2010 року на квартиру [ADDRESS] у м. Дніпропетровську власником квартири зазначено [PERSON], квартира знаходиться на другому поверсі та складається з: коридору - 4,3 кв.м., санвузлу 2,4 кв.м., кухні 6,8 кв.м., житлових кімнат - 17,3 кв.м. та 11,1 кв.м., кладової - 2,2 та балкону - 0,9 кв.м. (а.с. 121-123). Відповідно до акту, складеного 29 липня 2011 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції ДАБК про те, що [PERSON] виконав роботи по будівництву розширення балкону на три кімнати за адресою: квартира № 5 у житловому будинку [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. На момент перевірки виконано три фундаменти, встановлено стійки із труби, виконано каркас для розширення балкону, початі роботи по монтажу огорожі балкону, у [PERSON] відсутні дозвільні документи на проведення будівельних робіт. Будівельні роботи виконані самовільно (а.с. 128). Згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 13 березня 2012 року, який видано [PERSON] з вимогою про зупинення будівельних робіт до усунення недоліків (а.с. 132). Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]», забудова земельної ділянки не передбачена за проектом (а.с. 142-144). Вказані вище спірні відносини регулюються ЦК України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям ДАБК. Постановою Пленуму ВССУ визначено, що відповідно до положень статті 38 Закону № 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою. Таким чином, доводи відповідача викладені в письмових запереченнях щодо відсутності підстав для звернення з позовом до суду позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки ІДАБК у Д.о. було винесено припис, відповідно до якого [PERSON] повинна була зупинити будівельні роботи та усунути виявлені недоліків. У відповідності до п. 8.14 Державних будівельних норм В.3.2-22009 «Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями. При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління. З даної норми вбачається пряма заборона на улаштування нових і розширення існуючих балконів, а також зміну фасадів житлових будинків. Частиною 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, в судовому засіданні встановлено, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «реконструкція квартири [ADDRESS]», проведену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за № ДП 08311110301 від 21 грудня 2011 року. Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. У відповідності до п. 30 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Відповідно до абз. 3 п. 2, п. 3 Порядку № 466 від 13.04.2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності. Зазначені документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Отже, оскільки відповідачем будується суцільна споруда на другому поверсі, фундамент та колони якої стоять на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, крім цього, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, що дає підстави суду вважати дане будівництво самочинним. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Проте, в судовому засіданні встановлено, що будівництво не завершено, що виключає можливість виникнення права власності на новостворене майно. В ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, на думку суду, заявлене під час судового розгляду клопотання представника відповідача щодо призначення будівельно-технічної експертизи було тільки приводом для затягування розгляду даної цивільної справи, оскільки відповідачем так і не було виконано припис ІДАБК щодо усунення недоліків, що само по собі свідчить про наявність встановлених порушень в будівництві, є очевидним, та не потребує призначення експертизи, щодо відповідності окремого елементу об'єкту нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, до того ж, відповідно до Державних будівельних норм В.3.2-22009 при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління. Згідно норм ст. 3 ЦПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а в інтересах інших осіб, або державних чи суспільних інтересах лише у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Перевіривши та з'ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи усі наявні докази по справі, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до [PERSON] про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно переобладнаний балкон необхідно відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] судом має бути відмовлено, судові витрати, понесені [PERSON] не відшкодовуються та з неї підлягає стягненню судовий збір на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved