overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

26.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 09.08.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 98. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначила, що 09.08.2003 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, на думку позивача, через те, що сторони не зійшлись характерами, відсутнє між сторонами взаєморозуміння. Подружні відносини між ними фактично припинені з 2011 року. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила розірвати шлюб. Зазначила недоцільним надавати строк для примирення, оскільки більше 3-х років сторони проживають окремо та фактично кожен має намір створити іншу сім'ю. При розірванні шлюбу просила залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач визнав позов, не заперечував проти його задоволення. Вважає, що подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що містяться у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER], видане 09.08.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 98. Від спільного життя в сім'ї росте неповнолітня донька [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис № 78, в якому батьками дитини значаться сторони у справі. Із пояснень сторін слідує, що всі питання щодо володіння спільним майном та утримання неповнолітньої дитини ними вирішено за домовленістю. Згідно положень ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається із матеріалів справи, сторони не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. Враховуючи викладені позивачем обставини, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

26.08.2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, та свої доводи мотивує тим, що в січні 2004 року він за згодою власника, свого дядька, [PERSON], вселився в будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] і став в ньому проживати. Власник віддав йому ключи від будинку, правовстанавлюючи документи, а сам виїхав у невідомому напрямку, пообіцявши по приїзду оформити на позивача договір дарування вищевказаного будинку. На теперішній час позивач продовжує проживати в будинку, тобто добросовісно та відкрито володіє будинком більше десяти років. Робить ремонти та сплачує комунальні платежі. Тому в порядку ст.344 ЦК України просить визнати за ним право власності на вищевказаний будинок на підставі спливу строку набувальної давності. У судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача, паказання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, у тому числі з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майномі продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майномпротягом десяти років або рухомим майном- протягом п'яти років, набуває право власностіна це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт володіння позивачом позивачем будинком [ADDRESS] Також факт володіння позивачем будинком більш десяти років підтверджується довідкою Новотроїцької селищної ради. Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання права власності підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки основані на законі та підтверджуються матеріалами цивільної справи. На основі ст. 328, 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

26.08.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказує, що з 22 квітня 2000 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було розірвано заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року. Від шлюбу вони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти розмірі ? частки з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала з мотивів, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце судового засідання. Але про причини своєї неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що сторони дійсно з 22 січня 2000 року перебували у шлюбі, який було розірвано заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року. Від шлюбу вони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Батьком у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач [PERSON]. Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 цього ж Кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

26.08.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій вказує, що 31.08.2002 р. вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано виконкомом Званівської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 03. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2014 р., вони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна немає. Примирення між ними неможливе. Діти проживають з позивачкою. Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу в її відсутності, вказала, що на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Легуцька». Відповідач у судове засідання також не зявився. Від нього надійшла заява, в якій зазначено, що він позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу, примирятися не бажає. Вважає, що сини повинні проживати разом із ним, оскільки він може надати їм належне виховання і достатнє утримання. Просить розглянути справу в його відсутності. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з вересня 2014 року. Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано. Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

26.08.2015 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 26.12.2008 року та мешкали однією родиною до вересня 2014 року. Від спільного шлюбу дітей не має. Спільне майно відсутнє. Разом з відповідачем вони не мешкають майже рік, ніяких відносин не підтримують, строк для примирення надавати не потрібно, тому просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просить суд розглянути праву за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, тривалий час не мешкають однією родиною, відповідач у судове засідання не з'явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

26.08.2015 року позивач КП Бахмут Вода звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам [PERSON]Ю,, [PERSON] за адресою : м. Артемівськ Донецької області, вул. Горбатова, 56/19, підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони має борг, який виник за період з 01.09.2010 року по 31.10.2013 року і складає суму у розмірі 1\~490 грн. 75 коп. Позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від них надійшла заява, в якій вони вказали, що суму боргу визнають у повному обсязі та просять розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає їм послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обовязковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобовязаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сімї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обовязків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.09.2010 р. по 31.10.2013 р., яка становить 1\~490 грн. 75 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку № 14252, відкритого на імя [PERSON] Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

26.08.2015 року позивач КП Бахмут Вода звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачу, яка зареєстрована за адресою: [INFO], підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати за надані їй послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашає. В результаті цього вона має борг, який виник за період з 01.01.2008 року по 31.07.2015 року і складає суму у розмірі 1176 грн. 68 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрована, постійно проживає в квартирі за вказаною адресою і отримує зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обовязковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобовязаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач не виконує своїх обовязків по оплаті отриманих послуг і має заборгованість, що виникла за період з 01.01.2008 р. по 31.07.2015 р., яка становить 1 176 грн. 68 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку № 71551, відкритого на імя [PERSON] Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

26.08.2015 року позивач КП Бахмут Вода звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачу, який зареєстрований за адресою: [INFO], підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати за надані їй послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашає. В результаті цього він має борг, який виник за період з 01.10.2012 року по 31.07.2015 року і складає суму у розмірі 3 533 грн. 32 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача на вимогах позовної заяви наполягав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, від нього надійшла, в якій він вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, а також просив розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований, постійно проживає в квартирі за вказаною адресою і отримує зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обовязковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобовязаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач не виконує своїх обовязків по оплаті отриманих послуг і має заборгованість, що виникла за період з 01.10.2012 р. по 31.07.2015 р., яка становить 3\~533 грн. 32 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку № 16362, відкритого на імя [PERSON] Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

26.08.2015 року Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (далі ПАТ «ДельтаБанк») в особі представника [PERSON], яка діє на підставі письмової довіреності виданої особою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ДельтаБанк» (а.с.67 т.1), звернувся до Енергодарського міського суду з позовом до Відповідача - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, у спосіб захисту визначений ст.16 ЦК України. В обґрунтування позову, зазначено, що 20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0709/0308/45-014 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 31500,00 дол. США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 20.03.2008 року по 20.03.2023 рік. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачу кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 25\~травня 2012\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством «Сведбанк»\~(далі\~ ПАТ\~«Сведбанк»)\~та ПАТ\~«Дельта Банк»\~було укладено\~Договір купівлі-продажу\~прав вимоги\~ відповідно до якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного реального виконання обовязків за кредитним та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON] Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

26.08.2015 року позивач ТОВ Артемівськ-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачці по справі [PERSON], яка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.2008 р. по 01.04.2015 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 2236,12 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю та розглянути справу в її відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю на суму 2236,12 грн., а також не заперечує проти стягнення з неї суми сплаченого позивачем судового збору у сумі 243,60 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка дійсно зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 19). ТОВ Артемівськ-Енергія дійсно надає їй послуги з теплопостачання за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідачка дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.10.2008 р. по 01.04.2015 р. у сумі 2236,12 грн. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 3352, відкритого на імя [PERSON] (а.с. 5-6). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved