Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

26.08.2015 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі по тексту - відповідач-1) та [PERSON] (далі по тексту - відповідач-2) про визнання договору поруки припиненою та стягнення грошових коштів (а.с.2-8). Так, позивач просить суд: - визнати припиненою поруку [PERSON] за договором поруки №68230 від 29.11.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 1574,95 грн.; - стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі №495/6083/15-ц за позовною заявою [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] про визнання договору поруки припиненою та стягнення грошових коштів. Справу призначено до розгляду. (а.с.57) Позивач - [PERSON], у судове засідання не з'явилася, але її представник - [PERSON], подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги [PERSON] підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.72). Представник відповідача-1 - ПАТ «УкрСиббанк», відзив або заперечення на позов [PERSON] до суду не надав та в судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, про що свідчить наявні в матеріалах справи відповідні поштові повідомлення (а.с.64, 69). Відповідач-2 - [PERSON], відзив або заперечення на позов [PERSON] до суду не надала та в судові засідання не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань. Відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Так, ухвала суду та повістки про призначення слухання справи на 07.10.2015 року та 05.11.2015 року, а також копія позовної заяви [PERSON] з додатками до неї були надіслані на адресу [PERSON] ([ADDRESS]) (а.с.60, 67), яка наявна в матеріалах справи та за якою вона зареєстрована (а.с.62-63). Згідно із ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно із ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно із ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе і необхідне, у відповідності до ст.ст. 77, 157, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, розглянути справу без участі сторін або їх представників, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи. У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] про визнання договору поруки припиненою та стягнення грошових коштів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 29.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (Банк) та [PERSON] (Боржник, Позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11086162000 від 29.11.2006 року (а.с.14-24). В забезпечення виконання Боржником зобов'язань перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 11086162000 від 29.11.2006 року між Банком та [PERSON] (Поручитель) було укладено договір поруки №68230 від 29.11.2006 року (Договір поруки), відповідно до якого Поручитель зобов'язалася перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Основного договору (а.с.31-32). Згідно з п.2.1. Договору поруки №68230 від 29.11.2006 року, Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, якщо це тягне за собою збільшення обсягу відповідальності Поручителя. У цьому ж пункті Договору поруки було встановлено, що під «згодою Поручителя» сторони розуміють візування Поручителем змін до Основного договору (шляхом проставляння підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмовою згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення Поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін. Однак, 15.08.2008 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» на адресу Поручителя було надіслано лист № 32-2/31-17/610, в якому в односторонньому порядку повідомлялося, що Банк,

Outcome: approved