Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

26.06.2009 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення по справі за позовом [PERSON] до відповідачів виробничо-торгівельної компанії ГІАЛ у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ВТК «Гіал»), [PERSON], третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського округу [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2005 року, укладеного між ВТФ «Гіал» та [PERSON] на придбання нежилого приміщення площею 125 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Дерибасовська, 3. 25.03.2014 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] [PERSON] про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. 29.04.2014 року, після усунення заявником недоліків оформлення заяви, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрите провадження та прийнята до провадження заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. 04.06.2014 року ухвалою суду заявнику [PERSON] поновлений пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що ухвалене по справі рішення від 26.06.2009 року, яким задоволений позов та визнаний недійсним договір купівлі продажу, прийняте на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.03.2004 року по іншій справі, яким визнане недійсним розпорядження Жовтневої райадміністрації м. Одеси, договір дарування та договір купівлі продажу між Жовтневою рай адміністрацією та ВТК «Гіал», а також свідоцтво на право власності ВТК «Гіал» №006963, у звязку з чим судом зроблений висновок, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу 10.08.2005 року, продавець ВТК «Гіал» не було власником спірного приміщення та не мало прав розпоряджатися ним відповідно до положень ст.658 ЦК України. Зазначене рішення Апеляційного суду Одеської області було скасоване за нововиявленими обставинами, а після тривалого нового розгляду справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 р. позов [PERSON] про визнання недійним розпорядження, договору дарування та купівлі-продажу, а також свідоцтва на право власності залишене без розгляду. За наслідком цього, заявник вказує, що по справі виникли нововиявлені обставини, яки відповідно до положень ст.361 ЦПК України є підставами для перегляду даного рішення у звязку зі скасуванням судового рішення від 17.03.2004 року, яке стало підставою для його ухвалення. Представник заявника зявилася у первинні судові засідання, наполягала на задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, звернулася з заявою про проведення судового засідання 16.06.2014 року без її присутності. Зазначила, що перегляд наявного по справі рішення в цьому порядку є єдиним законним шляхом по захисту прав [PERSON], як добросовісного набувача спірного майна за оскарженим договором купівлі-продажу. Вказала, що за наслідком скасування рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.03.2004 р. та залишення даної справи без розгляду є дійсними усі спірні угоди та свідоцтво на право власності №006963, тому ВТК «Гіал» було належним продавцем спірного приміщення з наявним на той час правом власності і відсутні підстави для задоволення позову по визнанню недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2005 року, за наслідком якого виникло право власності у [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час розгляду заяви сповіщалася неодноразово належним чином, але згідно матеріалів справи за заявленим нею у позові місцем проживання не знаходиться, у квартирі влаштований ресторан. Судом встановлене, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб ВТК «Гіал» припинено 27.02.2014 року, про що зроблене відповідна запис у реєстрі під № 15561110020043968. Ухвалою суду від 16.06.2014 року закрите провадження по справі в частині вимоги щодо визнання договору недійсним до відповідача ВТК «Гіал», у звязку з припиненням юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка повідомлених осіб не є перешкодою для розгляду заяви, тому розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. Справа розглянута по суті з ухваленням рішення від 26.06.2009 року в межах заявлених позовних вимог та предмету і обставин заявлених у позовній заяві, а саме згідно доводів позивача, що спірний договір купівлі-продажу від 10.08.2005 року був укладений на підставі правовстановлюючого документа продавця ВТК «Гіал», а саме свідоцтва на право власності № 006963 від 31.03.2000 року, що видане Жовтневою райадміністрацією м. Одеси і яке, в свою чергу було визнане недійсним рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.03.2004 року, у звязку з чим відповідач ВТК «Гіал», на час укладення спірного договору не мало права власності та не правомірно здійснило відчуження спірного приміщення відповідачу [PERSON] ( т. 1 а.с. 3-4) Зазначеним рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.03.2004 року по справі за позовом [PERSON] до ВТК «Гіал», [PERSON], Приморської райадміністрації ОМР скасоване рішення суду першої інстанції від 31.10.2003 року, яким у задоволенні позову було відмовлено та ухвалене нове рішення яким позовні вимоги задоволені та визнані недійсними розпорядження Жовтневої райадміністрації м. Одеси від 14.06.1999 р. про продаж спірного приміщення, договір дарування квартири від 26.12.1996 р. та договір купівлі - продажу спірного приміщення між Жовтневою райадміністрацією та ВТК «Гіал», а також свідоцтво на право власності ВТК «Гіал» №006963 від 31.03.2000 р. на спірне приміщення за адресою м. Одеса, вул. Дерибасовська, 3. ( т. 1 а.с. 7-9) 26.06.2009 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення по справі за позовом [PERSON] до виробничо-торгівельної компанії Гіал у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, [PERSON], третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського округу [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2005 року, укладеного між відповідачами ВТК «Гіал» та [PERSON] на придбання нежилого приміщення площею 125 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Дерибасовська, 3. (т.1 а.с. 111-114) Зі змісту рішення від 26.06.2009 року вбачається, що на підставі обставини визнання рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.03.2004 року недійсним свідоцтва на право власності ВТК «Гіал» №006963 від 31.03.2000 р. судом зроблений висновок, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу 10.08.2005 року, продавець ВТК «Гіал» не було власником спірного приміщення та не мало прав розпоряджатися ним відповідно до положень ст.658 ЦК України, тому договір є недійсним виходячи з положень ст. 203, 215 ЦК України. Суд звертає увагу, що на час ухвалення рішення від 26.06.2009 року зазначене вище рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.03.2004 року мало законну силу. Вказане рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.03.2004 р. було скасоване ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.05.2008 року. за нововиявленими обставинами та справа була призначена до нового розгляду по апеляційній скарзі [PERSON] на рішення суду першої інстанції від 31.10.2003 року ( т. 1 а.с. 183-185). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.08.2008 року рішення суду першої інстанції від 31.10.2003 року яким було відмовлене у задоволенні позову [PERSON] залишене без змін. ( т. 1 а.с. 181-182). Ухвалою Верховного Суду України від 25.03.2009 року рішення суду першої інстанції від 31.10.2003 року та ухвала суду другої інстанції від 27.08.2008 року скасовані, а справа направлена на новий розгляді до суду першої інстанції. ( т. 1, а.с. 254-256). Після тривалого нового розгляду справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 р. позов [PERSON] по справі про визнання недійним розпорядження, договору дарування та купівлі-продажу, а також свідоцтва на право власності ВТК «Гіал» №006963 від 31.03.2000 р. залишене без розгляду. ( т. 1 а.с. 183, т.2. а.с. 2 ) Згідно до ч. 2 п. 3 ст. 361 ЦПК України, суд визнає, що скасування рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.03.2004 р. та залишення даної справи без розгляду є підставою для перегляду рішення від 26.06.2009 року яке набуло законної сили у звязку з нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у судді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Враховуючи, що доводи позову та рішення від 26.06.2009 року щодо визнання спірного договору купівлі продажу від 10.08.2005 року, повязані тільки з рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.03.2004 р. яким визнане недійсним свідоцтво на право власності ВТК «Гіал» №006963 від 31.03.2000 р., суд визнає, що за наслідком скасування цього рішення Апеляційного суду усі сторони справи повернулися у первинний стан наявних на той час прав, яки підтверджені діючими правовстановлюючими документами. Тому, на час укладення спірного договору ВТК «Гіал», яке мало цивільну правоздатність та дієздатність, та зокрема право власності на спірне приміщення за адресою м. Одеса, вул. Дерибасовська, 3, на підставі діючого свідоцтва на право власності №006963 від 31.03.2000 р. правомірно здійснило відчуження вказаного приміщення [PERSON] (ст. 658 ЦК України) з нотаріальним посвідченням паровичну купівлі-продажу нерухомого майна у відповідності до ст. 657 ЦК України. Виходячи з наведеного, на час укладення спірного договору купівлі-продажу від 10.08.2008 року сторони договору в належній формі досягли згоди по усім істотним умовам договору та уклали цей договір чим засвідчили волевиявлення на відповідне встановлення та припинення цивільних прав та обовязків відносно приміщення за адресою м. Одеса, вул. Дерибасовська, 3 ( ст. ст. 626, 638 ЦК України). Звідси, суд визнає, що по справі відсутні підстави передбачені ст. ст. 203, 215 ЦК України для визнання спірного договору недійсним. Таким чином, за наслідком перегляду рішення 26.06.2009 року по даній справі судом встановлене, що це рішення підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами з прийняттям нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного й

Outcome: dismissed