Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

25.01.2021 року відповідач - [PERSON] звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про стягнення на його користь судових витрат пов`язаних з підготовкою до судового розгляду справи та розглядом справи по суті. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято рішення по справі №638/14867/17 від 19.01.2021 року, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Відповідач просить стягнути судові витрати в порядку ст. 137 ЦПК України, вказує, що між ним та АО «ПАРАДІГМ» в особі керуючого партнера адвоката Прилипко Д.В. укладено Договір про надання правової та професійної правничої допомоги 06Б2020-ФО. 28.02.2020 року [PERSON] було надано АО «ПАРАДІГМ» Доручення №1 на надання правової та професійної правничої допомоги, узгодивши формулу визначення вартості послуг адвоката, який як вказує [PERSON] встановлений у розмірі 85000 грн. в порядку передбаченому Дорученням. Представники позивача в судове засідання з`явилися, проти задоволення заяви заперечували. Надали до суду письмові заперечення Вх. №7564 від 15.02.2021 року, в яких зазначили, що враховуючи матеріальний стан позивача, відсутність доказів оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи) заява відповідача [PERSON] задоволенню не підлягає Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] , про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України, визначено витрати пов`язані з розглядом справи: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже витрати на правничу допомогу є видом судових витрат. Судом встановлено, що [PERSON] та АО «ПАРАДІГМ» в особі керуючого партнера адвоката Прилипко Д.В. укладено Договір про надання правової та професійної правничої допомоги 06Б2020-ФО. Відповідно до п. 4.3 Договору, Сторони домовилися, що за надання правової та професійної допомоги Клієнт виплачує АО винагороду у формі гонорару, розмір якого визначається Сторонами одним із таких способів: 4.3.1. у фіксованому розмірі зазначеному в дорученні; 4.3.2 у відсотковому (процентному) відношенні залежно від ціни позову, про що зазначається у відповідному дорученні; 4.3.3 у розмірі, що розраховується виходячи із обсягу фактично наданих АО видів правової та професійної допомоги та ставок погодинної оплати, визначених та погоджених Сторонами у відповідному Додатку до даного Договору; 4.3.4 у розмірі в 0,00 гривень, тобто на добровільних засадах і безоплатно (Pro bono) П. 4.4. Спосіб визначення розміру гонорару, що застосовуються щодо виконання кожного окремого доручення, а також строки та порядок виплати гонорару Сторони зазначають у відповідному Дорученні. 28.02.2020 року [PERSON] було надано АО «ПАРАДІГМ» Доручення №1 на надання правової та професійної правничої допомоги. Відповідно до п. «А», «В» Доручення №1, сторони узгодили, що предметом даного Доручення надання правової та професійної правничої допомоги повязаної із представництвом прав та інтересів Клієнта в суді першої інстанції під час розгляду справи №638/14867/17 у звязку із: захистом порушених прав та інтересів Клієнта як добросовістного набувача квартири до якого безпідставно подано позов про витребування майна у порядку застосування ст. 387 ЦК України. Сторони на виконання п. 4.3 Розділу 4 Договору, узгодили спосіб визначення розміру гонорару. Погодивши до даного Доручення, що винагорода у формі гонорару за надання правової та професійної правничої допомоги, враховуючи складність необхідних Клієнту видів послуг, буде сплачена Клієнтом у фіксованому розмірі - 85000 грн. в порялку передбаченому Дорученням, відповідно до погодженого сторонами Звіту про виконання договору про надання правової та професійної правничої допомоги у формі Звіту про надану правову та професійну допомогу. На підтвердження надання правової допомоги стороною надано Звіт про надану правову та професійну правничу допомогу [PERSON] за Дорученням №1 від 28.02.2020 року, рахунком до Договору про надання правової та професійної правничої допомоги до Договору №06Б2020-ФО від 28.02.2020 року. Однак, суд не в повній мірі погоджується з визначеним переліком, з огляду на наступне. Згідно звіту про надану правову та професійну правничу допомогу, адвокатом (його помічником) були надані наступні послуги: проведення зустрічі з клієнтом, в тому числі для остаточного узгодження з ним правової позиції та тексту письмових пояснень до відзиву на позовну заяву, ознайомлення з позовною заявою, дослідження документів та доказів, пошук актуальної судової практики, підбір правових позицій Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, підготовка проекту змісту мотивувальної частини письмових пояснень до відзивуна позовну заяву (письмової промови в судових дебатах), контроль за рухом провадження у справі, підготовка, перевірка та остаточне узгодження письмових пояснень до відзиву, підготовка та подання заяви про застосування позовної давності, підготовка, перевірка та остаточне узгодження заяви про виключення доказів з матеріалів справи, підготовка, перевірка та узгодження заяви про повернення до стадії підготовчого провадження, підготовка до судового засідання, вивчення матеріалів, формування доповіді позиції у справі, підготовка, направлення, та контроль за надходженням адвокатських запитів, отримання відповіді на запит та ознайомлення з її змістом. Стосовно зустрічі з клієнтом та узгодження з ним правової позиції та тексту письмових пояснень до відзиву на позовну заяву, такі послуги не підлягають відшкодуванню, згідно п. 1.4. Договору від 28.02.2020 № 06Б2020-ФО адвокатське об`єднання самостійно та на власний розсуд визначає обсяг дій, які необхідно вчинити в інтересах клієнта для ефективного захисту його прав та інтересів, в тому числі визначати спосіб захисту порушених прав (п.2.4.1 Договору); складати, підписувати документи правового характеру (п.2.4.2) тощо. Стосовно участі Адвоката у судових засіданнях, суд зазначає, що дійсно з моменту вступу в справу з 20.02.2020 року, адвокат Неділько К.А. приймав участь у справі, а саме 10.03.2020 року, в якому заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Також в останньому судовому засіданні 19.01.2021 року представник [PERSON] приймав безпосередню участь. Фактично адвокат відповідача приймав участь в двох судових засіданнях. Виходячи з наданого звіту, адвокатом зроблено адвокатські запити, а саме це п. 34-86, п. 91-94 Звіту. Про те, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про зміст цих запитів та не надано доказів, отриманих на підставі цих запитів, що мали б значення для суті спору. На дані запити чи на відповіді на них по матеріалам справи адвокат не посилається. Хоча згідно звіту загальна кількість годин витрачених на адвокатські запити, копії яких навіть не були долучені до матеріалів справи, а отже жодним чином і на результати її розгляду не вплинули, становить - 23 год. 25 хв. Тобто на підготовку адвокатських запитів, які так і не були подані до суду адвокат та помічник витратили 23 год. 25 хв., що є неспівмірним із категорією справи, а також той факт, що дані запити жодним чином не вплинули на розгляд справи по суті. Згідно наданого звіту адвокатом надсилались запити на Харківську товарну біржу, до Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» та інші. Про те, матеріали справи не містять жодних відповідей, отриманих на адвокатський запит, письмових доказів, отриманих внаслідок здійснених запитів і т. д. Стосовно підбору актуальної практики, в звіті адвокат зазначив, що даний обсяг робіт виконано помічником, а витрачено на це 15 год. 30 хв., хоча дана категорія справи не є складною, і кількість годин витрачена на аналіз судової практики не є співмірною складності справи. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконання відповідних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частиною 5 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяв про стягнення витрат на правничу допомогу, з огляду на те, що стягнення витрат у розмірі 85000,00 грн. є необґрунтовано завищеним, суд вважає за необхідне стягнути 5000,00 грн. у відповідності до кількості реально виконаних дій, які були необхідними, а саме: ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву на позовну заяву, участь в судових засіданнях (як встановлено, адвокат приймав участь у двох судових засіданнях). На підставі викладеного,

Outcome: partial