Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

25 квітня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказан цивільна справа. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20773грн.81коп., з яких: прострочений борг 5759грн.48коп., прострочені проценти 2748грн.67коп., строкові проценти 06грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязання 12259грн.66коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.09.2013р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Р18.215.70279. Згідно із кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 6274грн., зі сплатою 2,9 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредитні кошти. Станом на дату подання цієї позовної заяви відповідач не повернув банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію. Останній платіж боржником здійснено 01.11.2013р. Станом на 17.08.2015р. заборгованість за кредитним договором становить 20773грн.81коп., з яких: прострочений борг 5759грн.48коп., прострочені проценти 2748грн.67коп., строкові проценти 06грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязання 12259грн.66коп. Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 04 вересня 2013р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р18.215.70279 (а.с.13-14). Згідно із кредитним договором [PERSON] отримала кредит в розмірі 6274грн., зі сплатою 2,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджуєтся видатковим касовим ордером (а.с.15). Останній платіж боржником здійснено 01.11.2013р., що підтверджуєтся випискою з особового рахунку (а.с.18). Таким чином, [PERSON] зобов'язання за вищевказаним договором не виконала, у звязку із чим відповідач станом на 17.08.2015 року має заборгованість у розмірі 20773грн.81коп., з яких: прострочений борг 5759грн.48коп., прострочені проценти 2748грн.67коп., строкові проценти 06грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязання 12259грн.66коп., що підтверджуєтся розрахунком заборгованості (а.с.16). Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа, (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконував, що призвело до порушення прав позивача. Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що на виконання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243грн.60коп., тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved