Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

25.07.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Камянець-Подільський комбікормовий завод», треті особи Управління держпраці у Хмельницькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про скасування акта про нещасний випадок невиробничого характеру та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 02.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 20.08.2018 року Управління виконавчої дирекції фонду в Хмельницькій області надіслало суду заперечення на позов, в якому просять в позові [PERSON] відмовити. 05.10.2018 року ТзОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» надіслав суду письмовий відзив на позов. 29.11.2018 року по справі проведено підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників судового розгляду. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що з 17.08.2011 року працював на посаді слюсаря-ремонтника,а в подальшому був переведений на посаду електрогазозварника в ТОВ «Камянець-Подільський комбікормовий завод». Під час виконання трудових обовязків 25 листопада 2014 року з ним стався нещасний випадок виробнича травма, в звязку з чим він був направлений на лікування до Камянець-Подільської міської лікарні (травматологічне відділення) з діагнозом: рвана рана правої кисті, відкриті багатоуламкові переломи, з ушкодженням сухожилків розгиначів. По даному нещасному випадку, не проводилось розслідування, оскільки не було проведено реєстрації, як це передбачено п.8 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. На його звернення до відповідача про вжиття необхідних дій по даному випадку, останній не реагує, фіксацію нещасного випадку не проводить, на територію товариства його не допускає. У зв'язку з чим він звернувся з позовом до суду і згідно рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24.01.2018 року його позов було задоволено і зобов'язано ТОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» провести розслідування нещасного випадку. Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 25 04.2018 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано,оскільки він не звернувся до суду з заявою про скасування акту про нещасний випадок невиробничого характеру від 24.12.2014 року. Просить скасувати акт невиробничого характеру та зобовязати відповідача адміністрацію ТОВ «Камянець-Подільський комбікормовий завод» провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві, який мав місце 25 листопада 2014 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі договору № 208 від 15.11.2016 року, про надання безоплатної допомоги, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві і просять суд задовольнити в повному обсязі. Директор ТОВ «Камянець-Подільський комбікормовий завод» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що травму позивач отримав вдома і підприємство надавало йому матеріальну допомогу на лікування. Представники третіх осіб Управління Держпраці у Хмельницькій області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, приєднаними до матеріалів справи. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON], 17.08.2011 року прийнятий на роботу в ТОВ «Камянець-Подільський комбікормовий завод» на посаду слюсаря-ремонтника. Відповідно наказу №75-К від 16.08.2013 року. 10.09.2013 року [PERSON] переведений на посаду електрогазозварника, відповідно наказу № №88-к від 10.09.2013 року. 25 листопада 2014 року під час виконання трудових обовязків,а саме проведенням ремонту шнека,хтось випадково включив його і з [PERSON] стався нещасний випадок виробнича травма, в звязку з чим він був направлений на лікування до Камянець-Подільської міської лікарні (травматологічне відділення) з діагнозом: рвана рана правої кисті, відкриті багато уламкові переломи 3,4,5 пястки кісток з ушкодженням сухожилків розгиначів 3,4,5 на цьому рівні, що підтверджується витягом з виписки з медичної карти стаціонарного хворого №1/6544 та №1/201, довідкою Камянець-Подільської ЛКК Центральної районної лікарні №150 від 06.02.2015 року; виписним епікризом №03380 Хмельницької міської лікарні (травматологічне відділення). Свідок [PERSON] в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що позивач ремонтував шнек і під час виконання ремонту оператору сказали включити інший шнек, однак той не розібрався і включив шнек, який ремонтував позивач. В результаті цього позивачу було пошкоджено руку.Його з роботи забрали в лікарню.Травма виробнича. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання аналогічного змісту, та підтвердив,що мала місце виробнича [PERSON] отримав пошкодження руки під час ремонтування шнеку,а хтось його запустив і останній отримав травму виробничого характеру. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що він працював на час отримання травми позивачем інспектором по охорі праці і складав акт про нещасний випадок та отримання [PERSON] травми невиробничого характеру.Він керувався при складені акту документами,які були надані, тобто лікарняними листами,та поясненням [PERSON],що травма побутова.Він знав,що сталося ,але [PERSON] сам вказував,що травма побутова.Крім того позивачу було сплачені великі кошти на час його лікування, і він не мав ніяких претензій до підприємства. Як встановлено судом, по даному нещасному випадку, який трапився 25.11.2014 року не проводилось розслідування, оскільки не було проведено реєстрації, як це передбачено п.8 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 (про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосередньо здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці (далі - безпосередній керівник робіт), чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому). Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. Відповідно до п. 12 Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 р. N 623, власник, одержавши повідомлення про нещасний випадок, організує його розслідування комісією, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (голова комісії), керівник структурного підрозділу або головний спеціаліст, представник профспілкової організації, членом якої є потерпілий, або уповноважений трудового колективу з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, а у разі гострих професійних захворювань (отруєнь) також спеціаліст санепідстанції. Оскільки акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 24.12.2014 року було складено зі слів [PERSON],який на той час не міг в повній мірі усвідомлювати наслідки того,що сталося,а в дійсності стався нещасний випадок на виробництві під час виконання [PERSON] трудових обов'язків,останній перебував на роботі,здійснював ремонтні роботи шнеку,не перебував у відгулах та у відпустці, із роботи його було відвезено до лікарні,суд вважає,що цей акт слід скасувати,як такий що не відповідає дійсності.Даний факт підтвердили свідки,допитані в судовому засіданні,які підписали вказаний акт. Враховуючи, що з позивачем під час виконання ним трудових обовязків стався нещасний випадок виробничого характеру , то відповідача слід зобов'язати провести повторне розслідування вказаного нещасного випадку. На підставі викладеного,

Outcome: approved