Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

26.02.2016 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 13548-OWNCASH від 11.03.2014 року у розмірі 34309 грн. 05 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 11.03.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 13548-OWNCASH. Відповідно до п. 1 договору, позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобовязався використати кредит на цілі, вказані в договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. 11.03.2014 року, відповідно до п. 3.1 грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача у сумі 19763,52 грн. Відповідно до п. 2.3 договору встановлено термін кредитування до 09.06.2016 року. Повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1183 грн. Згідно з п. 2.4 договору відповідач зобовязується сплачувати позивачу 9.99 % річних за користування кредитом. Пунктом 2.12 договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом згідно графіку платежів. Пунктом 5.1 договору відповідач зобовязаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни, визначені договором. Відповідно до п. 6.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором боржник сплачує у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4 договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Починаючи з 10.04.2014 року відповідач припинив виконувати свої зобовязання за договором, що призвело до порушення прав позивача. 29.07.2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем проігнорована. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 20.10.2015 року має заборгованість у розмірі 34309 грн. 05 коп., яка складається з наступного: 19763,522 грн. заборгованість за кредитом; 3153,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8261,20 грн. заборгованість за комісією; 3130,42 грн. пеня. Представник позивача у судове засідання не зявився, надано заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. 06.12.2016 року, 03.02.2017 року звертався до суду з заявами про відкладення розгляду за сімейними обставинами та наміром вирішити спір мирним шляхом. Після чого у судове засідання, призначене на 09 год. 15 хв. 24.02.2017 року, не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, що дає підстави для розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Так, судом встановлено, що 11.03.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 13548-OWNCASH. Відповідно до п. 1 договору, позивач зобовязався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобовязався використати кредит на цілі, вказані в договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. 11.03.2014 року, відповідно до п. 3.1 грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача у сумі 19763,52 грн. Відповідно до п. 2.3 договору встановлено термін кредитування до 09.06.2016 року. Повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1183 грн. Згідно з п. 2.4 договору відповідач зобовязується сплачувати позивачу 9.99 % річних за користування кредитом. Пунктом 2.12 договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом згідно графіку платежів. Пунктом 5.1 договору відповідач зобовязаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни, визначені договором. Відповідно до п. 6.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором боржник сплачує у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4 договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Починаючи з 10.04.2014 року відповідач припинив виконувати свої зобовязання за договором, що призвело до порушення прав позивача (а.с. 5-7) У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 20.10.2015 року має заборгованість у розмірі 34309 грн. 05 коп., яка складається з наступного: 19763,522 грн. заборгованість за кредитом; 3153,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8261,20 грн. заборгованість за комісією; 3130,42 грн. пеня. (а.с. 11-15) 29.07.2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення вимогу щодо дострокового погашення заборгованості. (а.с. 16, 17) Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2016 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи виконаний підпис від імені [PERSON] у кредитному договорі № 13548-OWNCASH від 11.03.2014 року?» 08.11.2016 року до канцелярії суду від експерта Харківського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки в розпорядження експерта не було надано всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи. (а.с. 88-89) Відповідно до положення ч. ч. 1, 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яке бере участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що відповідачем не надано необхідних матеріалів, згідно клопотання експерта, клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи заявлено не було, суд критично сприймає доводи відповідача про те, що підпис у кредитному договорі № 13548-OWNCASH від 11.03.2014 року виконаний не ним. Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем [PERSON] не виконувалися належним чином, відповідно до умов укладеного кредитного договору, зобовязання щодо сплати суми кредиту та процентів за користування ним, що є підставою для задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений при предявленні позову судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved