Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

26 жовтня 2020 року [PERSON] звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами в яких просить визнати правочин про передачу житлового комплексу «36 Жемчужина» в обслуговування (управління) укладений 12.04.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» та Обслуговуючим кооперативом «Жемчужина Аркадії» недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Їй стало відомо, що між ТОВ ГЛОРІ ПЛЮС та ОК «Жемчужина Аркадії» укладено правочин про передачу житлового комплексу від ТОВ ГЛОРІ ПЛЮС на баланс ОК «Жемчужина Аркадії» в обслуговування (управління). На виконання цього правочину між відповідачами укладено акт приймання-передачі житлового комплексу в обслуговування (управління) від 12.04.2019 року. Позивач вважає, що ОК «Жемчужина Аркадії» не є об`єднанням співвласників житлового комплексу, що жоден співвласник житлового комплексу не є членом ОК «Жемчужина Аркадії», що жоден член ОК «Жемчужина Аркадії» не є співвласником житлового комплексу, що співвласники житлового комплексу ніколи не приймали рішення про утворення ОК «Жемчужина Аркадії». Позивач наголошує, що у відповідачів не було жодних повноважень, наданих співвласниками житлового комплексу, та жодних правових підстав, передбачених законодавством на укладення спірного правочину. Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі. Встановлено загальний порядок розгляду справи. 03 червня 2021 року від ОК «Жемчужина Аркадії» до суду надійшов відзив на позовну заяву. В якому Відповідач зазначив, що ОК «Жемчужина Аркадії» створено співвласниками житлового комплексу для експлуатації та управління житловим комплексом за адресою: [ADDRESS] та у встановленому законом порядку зареєстроване, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.04.2019 року. Протоколом № 1 Установчих зборів ОК «Жемчужина Аркадії» від 03 квітня 2019 року прийнято рішення про створення Кооперативу та прийняття в обслуговування Кооперативу житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] ). Протокол № 1 установчих зборів ОК «Жемчужина Аркадії» від 03 квітня 2019 року, якими було прийнято рішення про прийняття Кооперативом в обслуговування житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] було складено із дотриманням вимог законодавства та Статуту ОК «Жемчужина Аркадії» оскільки рішення було прийнято в складі 4 (чотирьох) осіб, що дійсно є 100 % членів ОК «Жемчужина Аркадії». Відповідач додатково вказує, що засновникам Кооперативу, як співвласникам багатоквартирного будинку, невідомо про проведення іншими співвласниками будинку у встановленому порядку загальних зборів співвласників та прийняття відповідних рішень з цих питань. Зауважується, що Позивачем не надано разом з позовною заявою доказів того, що загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку прийнято рішення щодо розпорядження спільним майном, розірвання, зміни договорів з управління будинком. Також, відповідач наголошує, що спірний правочин не має розглядатися судом як правочин у розумінні\~статті 202 Цивільного кодекс України. Від ТОВ ГЛОРІ ПЛЮС в судовому засіданні 27 липня 2021 року надано письмові пояснення, відповідно до яких Відповідач погоджується та частково дублює доводи ОК «Жемчужина\~Аркадії» наведені\~у відзиві\~на позовну\~заяву.\~Додатково зазначає,\~що акт\~приймання-передачі\~житлового комплексу\~в обслуговування\~від 12\~квітня 2019\~року укладено\~належними сторонами,\~а ОК\~«Жемчужина Аркадії»\~та ТОВ ГЛОРІ ПЛЮС мали достатньо повноважень для укладання спірного правочину. 21 грудня 2020 року позивач надала заяву про розгляд справи за відсутності, позов просила задовольнити. 11 листопада 2021 року від ОК «Жемчужина Аркадії» до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. 09 грудня 2021 року від ТОВ ГЛОРІ ПЛЮС до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином. В матеріалах справи містяться заяви сторін про слухання справи за їх відсутності. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджено копією витягу з реєстру прав власності. Відповідно до Сертифікату ДАБІ України серії ІУ № 163190291759 від 29 січня 2019 року, замовником будівництва будинку [ADDRESS] є ТОВ ГЛОРІ ПЛЮС, а генеральним підрядником ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД. Протоколом № 1 установчих зборів ОК Жемчужина Аркадії від 03 квітня 2019 року прийнято рішення про створення Кооперативу та прийняття в обслуговування житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] ). Затверджено Статут ОК Жемчужина Аркадії. Пунктом 3.1. Статуту ОК Жемчужина Аркадії встановлено, що засновниками (членами) кооперативу є наступні особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ БЛАГО-СТРОЙ ПЛЮС. Засновники кооперативу з моменту його державної реєстрації мають всі права та обов`язки членів кооперативу. 12 квітня 2019 року ТОВ ГЛОРІ ПЛЮС передано в обслуговування ОК Жемчужина Аркадії житловий комплекс за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить акт приймання-передачі житлового комплексу. На дату підписання акту приймання-передачі житлового комплексу в обслуговування членами Кооперативу фактично були засновники Кооперативу. Заяв до Правління (Голови кооперативу) про прийняття до кооперативу від співвласників багатоповерхового житлового будинку не надходило. Відповідно відсутні рішення щодо прийняття осіб до Кооперативу. Згідно з п. 11.10. Статуту ОК Жемчужина Аркадії, загальні збори членів Кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини членів Кооперативу. Відповідно до ч.1\~ст.2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог\~ст.5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 2 Закону України «Про кооперацію»\~кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Згідно ч.1,3\~ст.23 Закону України «Про кооперацію»\~кооператив відповідно до свого статуту самостійно визначає основні напрями діяльності, здійснює її планування. Кооперативи мають право провадити будь-яку господарську діяльність, передбачену статутом і не заборонену законом. Статтею 12 Закону України «Про кооперацію»\~передбачено, основними обов`язками члена кооперативу є, зокрема, додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу. За\~ст.15 Закону України «Про кооперацію»\~вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням. Відповідно до ч.2\~ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Згідно\~ст.220 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ч.1\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Рішення загальних (установчих) зборів членів кооперативу не є правочинами у розумінні\~статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей\~203\~та\~215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за\~статтею 216\~ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання відносин кооперативу та його членів і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних (установчих) зборів членів кооперативу можуть бути: - невідповідність рішень загальних (установчих) зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних (установчих) зборів; - позбавлення члена кооперативу можливості взяти участь в загальних (установчих) зборах. В свою чергу, недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних (установчих) зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи. Суд також звертає увагу, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних (установчих) зборів членів кооперативу, а не протокол загальних (установчих) зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними (установчими) зборами. Стаття 15 Закону України\~Про кооперацію\~визначає перелік питань, що охоплює компетенція Загальних Зборів.\~Стаття 12 вказаного закону\~встановлює обов`язок для членів кооперативу виконувати рішень органів управління кооперативу. Тобто, протокол загальних (установчих) зборів, яким оформлено прийняте загальними (установчими) зборами рішення, в якості підстав для виникнення цивільних прав та обов`язків є юридичним фактом, з наявністю якого Закон України\~Про кооперацію\~пов`язує виникнення у членів кооперативу певних правовідносин. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення\~гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Факт відсутності у Позивача [PERSON] статусу члена ОК «Жемчужина Аркадії» визнається обома сторонами справи та не потребує доказування. Оскаржуваний правочин сам по собі не є підставою для виникнення, зміни та припинення правовідносин по відношенню до [PERSON] , яка не є членом цього кооперативу. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідно до цього, Позивач як власник квартири і відповідно співвласник житлового комплексу має певні права та обов`язки. Обов`язки Позивача вносити обов`язкові внески та платежі ґрунтуються на відносинах власності та відносинах фактичного користування [PERSON] житлово-комунальними послугами. Спірні правовідносини не засновані на членстві Позивача у ОК «Жемчужина Аркадії». По своїй суті позовні вимоги направленні на заперечення правочину про передачу житлового комплексу 36 Жемчужина в обслуговування ОК «Жемчужина Аркадії», який не є правочином у розумінні\~статті 202 Цивільного кодекс України, і такі дії спрямовані на втручання у діяльність загальних зборів учасників юридичної особи (членів кооперативу). Оскарження правочину, особою щодо якої такий правочин прямо не встановлює будь-якого обов`язку, не передбачено чинним законодавством як належний спосіб захисту та не захистить права та інтереси Позивача за своєю правовою суттю. Суд зазначає, що ОК «Жемчужина Аркадії» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, володіє цивільною правоздатністю. Відповідно до завдань та характеру діяльності є обслуговуючим кооперативом. Додаткові доводи позивача, що ОК «Жемчужина Аркадії» не є об`єднанням співвласників житлового комплексу, що жоден співвласник житлового комплексу не є членом ОК «Жемчужина Аркадії», що жоден член ОК «Жемчужина Аркадії» не є співвласником житлового комплексу, що співвласники житлового комплексу ніколи не приймали рішення про утворення ОК «Жемчужина Аркадії» спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Позовна вимога\~ [PERSON] \~визнати недійсним правочин про передачу житлового комплексу 36 Жемчужина в обслуговування ОК «Жемчужина Аркадії» не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, а задоволення такої вимоги не призведе до поновлення прав Позивача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення законних прав та охоронюваних інтересів позивача оскаржуваним протоколом, не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, які саме норми чинного законодавства порушує спірний правочин, оформлений актом приймання-передачі від 12.04.2019 року. У зв`язку з вказаним позов не підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, на підставі повно та об`єктивно досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed