Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

26 квітня 2018 року позивач [PERSON] підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ Криворіжтепломережа) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4311,21 грн., пені в сумі 179,35 грн., суми інфляційних збитків 326,20 грн., 3 відсотків річних в сумі 94,38 грн. та судового збору в сумі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами було укладено договір № 3354 від 18.01.2001 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару. Обєктом тепло споживання є нежитлове приміщення № 4 в будинку № 3 по вул. Землячки (Мистецька), яке належить відповідачу на праві приватної власності. Облік споживання теплової енергії здійснюється згідно приладів обліку або розрахунковим способом за їх відсутності. Тарифи на послуги теплопостачання передбачені згідно постанов НКРЕКП за період з 01.05.2015 по теперішній час. Свої договірні зобовязання з постачання теплоносія на протязі всього періоду КПТМ «Криворіжтепломережа» виконало, тоді як відповідач в повному обсязі оплату за отриману теплову енергію не здійснював, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 15.10.2015 по 25.03.2017 в сумі 4311,21 грн. Згідно Договору в разі не оплати рахунку протягом пяти днів з дня його предявлення Споживач сплачує Постачальнику пеню в розмірі 1,0% за кожний день прострочки від суми заборгованості, отже розмір пені за період з 19.01.2017 по 10.10.2017 складає 179,35 грн., а також відповідно до ст. 625 ЦК України у звязку із простроченням відповідачем виконання зобовязання позивачем за період з січня 2017 року по жовтень 2017 року нарахована сума збитків від інфляції 326,20 грн. та 3% річних за період з 12.12.2016 по 25.11.2017 в сумі 94,38 грн. Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року було скасовано. Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви. На виконання ухвали суду від 18.10.2018 позивачем 29 листопада 2018 року надано позовну заяву з додатками. Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву, розяснено його право на предявлення зустрічного позову. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином сповіщена про розгляд справи, у встановлений судом строк відзив не подала, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про причини своєї неявки до суду не повідомила, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. [PERSON], [INFO], є власником нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг вул. Землячки, 3/4, її право власності зареєстровано Криворізьким БТІ на підставі договору купівлі-продажу від 31 січня 1998 року, реєстраційна книга 143п-288-288 від 12.02.1998 року (а.с. 55). В період часу з 17.08.1995 року по 18.01.2016 здійснювала підприємницьку діяльність, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 23.05.2018. Підприємницьку діяльність припинено. (а.с. 13). Судом встановлено, що між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ФОП [PERSON] укладено Договір № 3354 від 18.10.2001 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (далі Договір). Згідно дислокації, доданої до Договору обєктом теплопостачання є, зокрема нежитлове приміщення № 4 в будинку № 3 по пров. Землячки, загальна площа якого становить 42,6 кв.м. (а.с. 49-51). Пунктом 5 Договору передбачено, що облік кількості теплової енергії, спожитої Споживачем, здійснюється на підставі показів приборів обліку, встановлених на межі розподілу, а за їх відсутності Споживач розраховується з Постачальником відповідно до проектів навантаження. Договором передбачені права і обовязки Постачальника та Споживача, зокрема Постачальник забезпечує безперебійне постачання тепла Споживачу відповідно Договору, а Споживач здійснює оплату за теплову енергію протягом пяти днів після отримання рахунку, а також Споживач здійснює передоплату в розмірі 50% щомісячного споживання в грошовій формі в строк до 25 числа попереднього місяця. Згідно ст. ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір, який є обовязковим для виконання сторонами. При цьому, відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідач не виконала взяті на себе зобовязання по оплаті за поставлену теплову енергію, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 25.03.2017 року в сумі 4311,21 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з наведених вище підстав. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст. 549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання (ст.550 ЦК України). Пунктом 25 Договору передбачено, що у випадку несплати рахунку після закінчення пяти днів з дня його предявлення Споживач сплачує Постачальнику пеню в розмірі 1,0% за кожен день прострочення від суми заборгованості. Згідно статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 179,35 грн. за період з 19.01.2017 року по 10.10.2017 року, збитки від інфляції, заподіяні простроченням виконання грошового зобовязання в сумі 326,20 грн. за період січень-жовтень 2017 року, а також 3% річних за період з 12 грудня 2016 року по 25 листопада 2017 року в сумі 94,38 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку, з яким суд погоджується як з обґрунтованим (а.с. 57-59). Згідно матеріалів справи позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, яку ухвалою суду від 03 січня 2018 року у видачі судового наказу було відмовлено (а.с. 93). Відповідно до ст. ст. 141, 164 ч.2 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь відповідача сплачений ним та документально підтверджений судовий збір (а.с. 46-48) в сумі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved