Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

25.06.2020 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», позивач, банк) звернулось до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування позову позивач вказав, що [PERSON] (далі - відповідач) звернувся до AT КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 25.03.2011 року. При укладенні договору керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в AT КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті, згідно яких обслуговується відповідач. Отже, підписана заява між сторонами відповідно до ст. 634 ЦК України є договором про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Банком на підставі Договору надання банківських послуг відповідачу відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 3 800 грн, та надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8200.00 грн. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошових коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу, а саме щомісяця повинен сплачувати протягом терміну дії картки. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта. В процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 31.03.2020 року має заборгованість у розмірі 372906,92 грн., яка складається з наступного: 6723,23 грн - заборгованість за тілом кредита; 363283,69 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками; 2900,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії. Однак, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розімірі 138244,36 грн, яка складається з наступного: 6723,23 грн -заборгованість за кредитом; 131521,13 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками за період з 25.03.2011 року по 30.12.2018 року. 09.03.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про зменшення позовних вимог та просило стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 25.03.2011 року в розмірі 22090,69 грн, яка складається з наступного: 6723,23 грн - заборгованість за тілом кредиту в тому числі 6723,23 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 15367,46 - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість з пені, а також стягнути понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили застосувати строки позовної давності. Представник вказала, що позивач пропустив строки на звернення до суду, та звертала увагу на те, що строк дії картки не продовжувався. Вислухавши відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідач по справі, звернувся до AT КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 25.03.2011 року. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в AT КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті, згідно яких обслуговується відповідач. Отже, підписана заява між сторонами відповідно до ст. 634 ЦК України є договором про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Банком на підставі Договору надання банківських послуг відповідачу відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 3 800 грн, та надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8200.00 грн. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошових коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу, а саме щомісяця повинен сплачувати протягом терміну дії картки. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта. В процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Відповідач порушив умови договору, внаслідок чого станом 31.03.2020 року заборгованість за кредитом склала 372906,92 грн., а саме: 6723,23 грн - заборгованість за тілом кредита; 363283,69 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками; 2900,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії. До стягнення позивачем заявлено частину заборгованості у розмірі 138244,36 грн, яка складається з наступного: 6723,23 грн -заборгованість за кредитом; 131521,13 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками за період з 25.03.2011 року по 30.12.2018 року. В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 22090,69 грн, яка складається з наступного: 6723,23 грн - заборгованість за тілом кредиту в тому числі 6723,23 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 15367,46 - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість з пені. Сума боргу в розмірі 22 090,69 грн стверджується обґрунтованим розрахунком боргу і відповідачем не спростована. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню. Посилання відповідача та його представника щодо застосування строків позовної давності як на підставу відмови у позові, суд вважає необґрунтованим та безпідставним. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.6) у вигляді судового збору в сумі 2102,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved