Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

26.02.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить зобовязати Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області зняти арешт та заборону на відчудження з усього нерухомого майна, яке належить [PERSON] шляхом внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна. Посилається на те, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 5324082400:00:013:0125, цільове призначення якої для індивідуального садівництва. У липні 2010 року позивач оформлював своє право власності на дану земельну ділянку та зясував, що постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] 01.07.2010 року , під час виконання виконавчого листа по справі № 2-6617/10 від 02.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на користь [PERSON] було накладено арешт на належне [PERSON] нерухоме майно та заборону на його відчудження. На даний час виконавче провадження з виконання листа по справі № 2-6617/10 закінчено, та для скасування арешту рекомендовано звернутися до суду. Прохав зобовязати Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області зняти арешт та заборону на відчудження з усього нерухомого майна, яке належить [PERSON] шляхом внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна. 27.02.2018 року відкрито провадження по справі. Позивач на судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свій позов підтримує та прохає його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. Третя особа в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 5324082400:00:013:0125, цільове призначення якої для індивідуального садівництва. У липні 2010 року позивач оформлював своє право власності на дану земельну ділянку та зясував, що постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] 01.07.2010 року , під час виконання виконавчого листа по справі № 2-6617/10 від 02.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на користь [PERSON] було накладено арешт на належне [PERSON] нерухоме майно та заборону на його відчудження. На даний час виконавче провадження з виконання листа по справі № 2-6617/10 закінчено та знищено, у Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області не має матеріалів виконавчого провадження відповідно до якого було накладено арешт та заборону, а тому в них немає можливості звільнити майно з під арешту та зняти заборону на його відчудження. Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області 28.12.2014 р. повернув стягувачу - [PERSON] виконавчий лист по справі № 2-6617/10. Сума боргу становить 3500 грн. Станом на 19.02.2018 р. виконавчий лист до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області не повертався. 26.04.2018 р. [PERSON] було перераховано, через ПАТ «Укрпошта» , [PERSON] кошти в розмірі 3500 грн., для погашення заборгованості по виконавчому листу по справі № 2-6617/10, що підтверджується копією квитанції від 26.04.2018 р. № ПН215600426655. Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-14, який діяв до 05.10.2016 р., у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, в постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до. ч 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., № 1404-VIII передбачено , що арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що заборгованість по виконавчому листу № 2-6617/10 [PERSON] погашена, в накладені арешту на майно [PERSON], в рамках виконавчого провадження з виконання листа по справі № 2-6617/10, необхідності немає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved