overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

24.12.2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер чоловік - [PERSON] , у м. Сніжне Донецької області, який народився, [INFO] місто Вологда. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву за якою просила розглядати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки №47 про смерть від 26.08.2019 року, [PERSON] помер [INFO] причина смерті - хронічна судинна недостатність, народився [PERSON] , [INFO] місто Вологда. Суд вважає, що факт смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] місто Вологда, в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою №26 про смерть від 26.08.2019 (арк.с.6). Згідно з повідомленням Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області від 04.12.2019 року, неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] , через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

24.12.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] .. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що з 03.09.2010 року перебуває у шлюбі з [PERSON] .. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Понад два роки не проживають спільно з відповідачкою, оскільки у них відсутні спільні інтереси, мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття один до одного. Намірів зберегти сім`ю не має. Спільного господарства не ведуть тому, як проживають окремо, він має намір створити нову сім`ю. Просив їх шлюб розірвати. Відповідачка відзив на позов не подала. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, повідомив суд, що заявлені вимоги підтримує, просить їх з відповідачкою шлюб розірвати. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, повідомила суду, що проти задоволення позову не заперечує. Просила позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалась і сумісне проживання подружжя є неможливим, шлюб сторін існує формально. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати щодо позовних вимог про розірвання шлюбу віднести на рахунок позивача, оскільки останній не просив їх відшкодувати за рахунок відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

24.12.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1998 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 24.10.1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 24.10.1998 року, актовий запис № 1784 (а.с.3) Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

24.12.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 23.08.2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстрації служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 384. Від даного шлюбу у сторін народилася дитина - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заяви про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Таким чином суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення за результатами підготовчого засідання. За ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Відповідно до вимог ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб гарантується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що 23.08.2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстрації служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 384. Від даного шлюбу у сторін народилася дитина - [PERSON] , [INFO] . Шлюб між ними носить формальний характер, шлюбні стосунки не підтримують. Приймаючи до уваги, що причини, що спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

24.12.2019 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 24787,95 грн., мотивуючи тим, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачують оплату за отримані послуги. Ухвалою суду від 17.01.2020 року відкрито провадження у справі за позовом КП «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Довідкою адресно-довідкового підрозділу Департаменту реєстраційних послуг в Запорізькій області підтверджене місце проживання відповідачів, зазначене представником позивача у позові. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але не здійснюють вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.10.2017р. по 30.11.2019 р. заборгованість складає 24787,95 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов`язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

24.12.2019 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 10471,38 грн., мотивуючи тим, що відповідач користується послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачує за отримані послуги. Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Довідкою адресно-довідкового підрозділу Департаменту реєстраційних послуг в Запорізькій області підтверджене місце проживання відповідача [PERSON] , зазначене представником позивача у позові. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але не здійснюють вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.03.2010р. по 30.11.2019 р. заборгованість складає 10471,38 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов`язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

24.12.2020 позивач звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 09 грудня 2016 року Рубіжанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області зареєстровано її шлюб з [PERSON] , актовий запис № 297. З відповідачем вони спільних неповнолітніх дітей не мають. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та обов,язки, виникали сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить її інтересам. З липня 2020 року вони припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.12.2016 Рубіжанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 297. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.01.2021 прийнято до розгляду цю позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з,явилась, про день час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. 11.02.2021 надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути в її відсутність ( а.с.-19). Відповідач у судове засідання не з,явився, про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. 11.02.2021 надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглянути в його відсутність ( а.с.-20). \~Згідно ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Частина 1 статті 82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частина 4 ст. 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

24.12.2020 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Маківської сільської\~об`єднаної\~територіальної громадипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] . Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок в [ADDRESS] , право власності якого посвідчено договором дарування житлового будинку від 25.11.2003 серії ВАР №657363. [PERSON] заповіту не складала, тому спадщина відкрилась за законом, позивачка є донькою померлої, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] та відповідно спадкоємцем за законом 1-ої черги, інших спадкоємців, які могли б претендувати на спадщину немає, з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ніхто не звертався. 18.12.2020 позивачка звернулася до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. з питанням оформлення спадщини, яке залишилось після смерті матері, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, що належало [PERSON] , померлій [INFO] , яка проживала в [ADDRESS] у зв`язку із тим, що вона звернулася до нотаріальної контори після спливу строку для прийняття спадщини, встановленого чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки постійно хворіла, що підтверджується виписками з амбулаторної карти №22060725-4102 [PERSON] , а тому звернулася до суду з заявою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.12.2020 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтвердила викладені у позовній заяві обставини та просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Представник відповідача Маківської сільської об`єднаної територіальної громади в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив, позов визнає. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

24.12.2020 представник позивачки - адвокат Іванова О.І., звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, шляхом направлення її до суду засобами поштового зв`язку та яка отримана судом 29.12.2020, у якій просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати у загальному розмірі 19809,03 грн., яка складається із: - заборгованості з орендної плати за 2018-2019 роки у сумі 10 843,37 грн; - заборгованості з орендної плати за 2020 рік у сумі 5525,12 грн; - пені у сумі 2691,95 грн; - на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних втрат - у сумі 394,50 грн та 3% річних - у сумі 354,09 грн. Розрахунки розміру пені, інфляційних втрат та 3% річних здійснені станом на 20.12.2020. Окрім того, посилаючись на систематичну несплату орендної плати, просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 316 від 08.10.2008, а також стягнути понесені нею судові витрати у загальному розмірі 6181,60 грн, що складаються із суми сплаченого судового збору -1681,60 грн та понесених витрат на правову допомогу у сумі 4500 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 3,50 га, кадастровий номер - 5324255100:00:008:0131 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Решетилівської міської ради Полтавської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №168498. 08.10.2008 року між позивачкою та СТОВ «Хлібороб» було укладено договір оренди земельної ділянки № 316, який зареєстрований 02.06.2011. Відповідачем не здійснено виплату орендної плати за 2018 та 2019 роки, тобто порушено істотні умови Договору оренди земельної ділянки №316 від 08.10.2008. У підпункті 4.1. пункті 4 зазначено, що за користування вказаною земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю кожного року орендну плату в розмірі 5% від вартості земельної ділянки, що станом на 2018 рік становить - 5318,25 грн, а за 2019 та 2020 роки - 5525,12 грн. Відповідно до п.4.11 договору оренди землі у разі невнесення орендної плати у строки визначені договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від прострочення суми за кожен день прострочення. Як зазначає позивачка за її підрахунками, заборгованість зі сплати орендної плати за 2018-2019 роки складає 10843,37 грн., а за 2020 рік - 5525,12 грн. Відповідно до наведених позивачем розрахунків загальний розмір пені за договором складає 2691,95 грн за період з 01.04.2019 по 20.12.2020 та з 01.04.2020 по 20.12.2020.

Outcome: partial