Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

25 лютого 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся керівник Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі та пені. 02 березня 2020 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 08.04.2020 в порядку загального позовного провадження, яке в подальшому було відкладено за клопотаннями сторін. 31.08.2020 в підготовчому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, відповідач не визнала позов; сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07 жовтня 2020 року. 26 травня 2021 року в судовому засіданні прокурор Голуб С. О. заявив клопотання про здійснення заміни позивача у справі з Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області на її правонаступника Кобеляцьку міську територіальну громаду Полтавської області в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області, а також Кобеляцьку місцеву прокуратуру на Решетилівську окружну прокуратуру Полтавської області, яка представлятиме інтереси держави. В зв`язку з цим прохав відкласти розгляд справи. Представник відповідача Монатиренко С. М. не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Інші учасники процесу до суду не з`явилися. Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Оскільки Кобеляцька міська рада Полтавської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 04.03.2021 про припинення юридичної особи на підставі рішення про реорганізацію, то ухвалою суду від 26.05.2021 залучено до участі у справі правонаступника позивача Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - Кобеляцьку міську територіальну громаду Полтавської області в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області (ЄДРПОУ 21051562). Позивач у заяві вказує, що в зв`язку з порушенням відповідачем умов укладеного ним з Придніпрянською сільською радою договору оренди земельної ділянки від 25.11.2014, він прохав суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості по несплаченій орендній платі 200 246,72 та пені 182 621,78 грн, а також понесені витрати на сплату судового збору в сумі 5 743,03 грн. Прокурор Голуб С. О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав задовольнити. Представник позивача Бобрицький А. В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала та прохала відмовити в його задоволенні, оскільки вона не здійснювала оплати за договором оренди земельної ділянки, а квитанція про сплату земельного податку не є підтвердженням цього. Представник відповідача - адвокат Монастиренко С. М. позов не визнав та прохав відмовити в його задоволенні. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Судом установлено, що під час проведення Кобеляцькою місцевою прокуратурою додержання вимог земельного законодавства на території Кобеляцького району, прокурором було виявлено той факт, що між Придніпрянською (раніше Радянською) сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та [PERSON] 25.11.2014 був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5321886001:01:001:0387 площею 0,2509 га, що розташована в межах [ADDRESS] , призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування будівель торгівлі. Вказаний договір був зареєстрований Реєстраційною службою Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області 12.012015 за номером 548760053218. Придніпрянська сільська рада виконала умови договору оренди землі й передала [PERSON] земельну діцлянку, а відповідачка умови договору не виконувала, не сплачувала орендну плату за оренду земельної ділянки, внаслідок чого з моменту укладення договору оренди й станом на 01.01.2020 утворилась заборгованість, яку сільською радою нараховано в розмірі 200 246,72 грн, а також здійснено розрахунок пені згідно з умовами договору оренди землі від 15.01.2020 за період з 2015 по 2019 роки включно станом на 01.01.2020 в розмірі 182 621,78 грн. Окрім цього Придніпрянська сільська рада повідомила, що в січні 2020 року сплачена орендна плата у розмірі одна тисяча гривень та п`ять тисяч гривень, а тому відповідно заборгованість з орендної плати становить 200 246,72 грн. Крім того строк позовної давності в даному випадку переривається, оскільки відповідач визнає заборгованість за вказаним договором та в січні 2020 року відповідачем сплачено орендну плату у розмірі 6000 грн. Прокурор вважає, що Придніпрянською сільською радою Кобеляцького району направлялися листи [PERSON] щодо наявної заборгованості по сплаті оренди за вищевказаним договором оренди земельної ділянки, однак вказані листи Відповідачем проігноровано, орендна плата та пеня не сплачуються. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Монастиренко С. М. позовні вимоги прокурора не визнали, пояснили суду, що тривалий [PERSON] час ніяку діяльність в с. Придніпрянське не здійснює, не проживає, фактично проживає в м. Кобеляки та працює в м. Полтава, з визначеним сільською радою в односторонньому порядку відсотком орендної плати вона не погоджувалася, заборгованість з орендної плати жодного разу не сплачувала, ніяких повідомлень на свою адресу, щодо можливої заборгованості вона не отримувала, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, застосувавши позовну давність. В позовній заяві прокурор вважав, що строк позовної давності перервався, оскільки відповідачка сплатила частину орендної плати та надав суду роздруківки двох квитанцій ( а. с. 34, 35), де зазначено, що це є земельний податок з фізичних осіб. Відповідно до ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України - перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до розділу «Орендна плата» Договору оренди земельної ділянки від 25.11.2014 укладеного між Орендодавцем Радянською сільською радою та Орендарем [PERSON] в п. 11 вказано, що Орендна плата вноситься у такі строки-один раз на рік до 01 червня поточного року на розрахунковий рахунок Орендаря. Отже саме 01.06.2015 почав спливати термін позовної давності. Орендну плату [PERSON] на розрахунковий рахунок орендаря жодного разу не вносила. Протягом 2015-2020 р.р., незважаючи на заборгованість з орендної плати по договору оренди земельної ділянки власник земельної ділянки з вимогою про стягнення заборгованості з орендної плати до [PERSON] не звертався, внаслідок чого без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаним позовом. Відповідно до ст. 267 ЦК України наслідками пропущення строку позовної давності є відмова в задоволенні позову. Надані стороною позивача квитанції про сплату земельного податку від імені [PERSON] , сплачені невстановленою особою, суд не може розцінити як підтвердження сплати орендної плати за договором оренди від 25.11.2015, оскільки в квитанціях вказане інше призначення платежу. [PERSON] та її представник адвокат Монастиренко С. М. в судовому засіданні зробили заяви про потребу в застосуванні до спірних правовіносин позовної давності. За ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги, вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо). А отже в задоволенні позову керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави - Кобеляцької міської територіальної громади Полтавської області в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області до [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі та пені потрібно відмовити.

Outcome: dismissed