overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

24.11.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 13.09.2013 року [PERSON] (далі - відповідач) отримала кредит у розмірі 9 200, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Але відповідачка на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 22 053, 67 гривень. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягає на стягненні з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором в сумі 22 053, 67 гривень та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково. Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору являється вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, коштів за користування кредитом, штрафних санкцій за порушення умов договору. Виниклі правові відносини являться цивільними і регулюються вимогами ст.ст. 554,610 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що між сторонами склалися договірні відносини, щодо надання кредиту. На підставі договору № б/н від 13.09.2013 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом, однак відповідач неналежно виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 22 053, 67 гривень. Оскільки відповідачем не виконуються зобов'язання по кредитному договору, це є підставою до застосування передбачених договором санкцій за вибором позикодавця. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

24.11.2016 року представник ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, 01.11.2011 року [PERSON] отримав у банку 3400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності з договором, відповідач зобовязалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 39956.64 гривень, яку просив стягнути із [PERSON] та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, в тому числі шляхом постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: 01.11.2011 року між ПАТ «Акцент-Банк», та [PERSON] отримав кредит у розмірі 3400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний кредитний договір є договором приєднання, складається із заяви, Умов та правил надання банківських послуг. Із заяви від 01.11.2011 року вбачається, що відповідач [PERSON] ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку та підтвердив факт про надану йому повну інформацію про умови кредитування в банку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. У відповідності з розрахунком заборгованості за договором б/н від 01.11.2011 року борг [PERSON] перед позивачем складається із заборгованості 39956.64 гривень, з них 3501.40 гривня заборгованість за кредитом, 31076.35 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф - 500 гривень фіксована частина, 1878.89 гривень - процентна складова. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 1378 гривень. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

24.11.2016 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], уклав із ПАТ „АКЦЕНТ - БАНК кредитний договір. У порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, у звязку із чим виникла заборгованість у сумі 17881,54 грн., яку і прохає стягнути із відповідача та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву якою прохав провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 10.05.2014 року [PERSON], уклав із ПАТ „АКЦЕНТ - БАНК договір згідно якого отримав кредит у розмірі 7526,53 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором відповідач перед банком станом на 18.10.2016 р. має заборгованість у сумі 17881,54 грн, яка складається з наступного: заборгованості по кредиту 6773,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3,55 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1324,64 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 8452,50 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 827,69 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання який установлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача 1378,00 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

24.11.2017 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою №99 в будинку №2 по вул. А. Головка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що її батько [PERSON], згідно ордеру №470 від 14.06.1985 є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. 04.01.2009 [PERSON] помер, у звязку з чим був знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою. На теперішній час в квартирі [ADDRESS] зареєстрована позивач [PERSON] з іі дітьми та відповідачі [PERSON] та [PERSON], які з травня 2011 року в зазначеній квартирі не проживають, за комунальні послуги, які на них нараховуються не сплачують, їх особистих речей в квартирі не залишилось, місце їх знаходження позивачу також невідоме. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою №99 в будинку №2 по вул. А. Головка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Представник позивача адвокат [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час, дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку за місцем їхньої реєстрації, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження слід проводити заочний розгляд справи та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON] є користувачами квартири [ADDRESS] (а.с.12). У вищевказаній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], який згідно акту від 20.11.2017, з травня 2011 року в зазначеній квартирі не проживають без поважних причин (а.с.18). Згідно ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, у звязку з відсутністю відповідачів [PERSON] та [PERSON] за місцем своєї реєстрації понад шість місяців без поважних причин, суд вважає необхідним позов задовольнити та визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою №99 в будинку №2 по вул. А. Головка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. На підставіст.ст.71, 72 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

24.11.2017 згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на те, що 29.10.2013р. відповідач та Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» уклали договір № R181.0037635, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 28.11.2014 року. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 20.11.2017 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 13045,35 грн. (тринадцять тисяч сорок пять гривень 35 копійок) в т.ч.: 10000,00 грн - заборгованість за кредитом, 3045,35 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила. Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з кредитного договору, оскільки 29.10.2013р. останній з ПАТ Банк «Траст» уклали кредитний договір № R181.0037635, відповідно до якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 239120,00грн з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 44,99 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 13045,35 грн. (тринадцять тисяч сорок пять гривень 35 копійок) в т.ч.: 10000,00 грн - заборгованість за кредитом, 3045,35 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

24.11.2017 позивач [PERSON] звернулась до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] «Про розірвання шлюбу», посилаючись на те, що з 17.01.2014 вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину, [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, тривалий час не підтримують шлюбних відносин, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі шляхом публікації оголошення в редакції газети Слобідський край. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 17.01.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 22. Згідно ч.2\~ст.104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до приписів ст.112 СК України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, на протязі тривалого часу сторони разом не мешкають, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Сторони майнового спору не мають. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про можливість розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-114 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

24.11.2017 позивач звернув до суду з позовною заявою в якій просив розірвати шлюб, що укладений між ним та відповідачкою [PERSON] В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 23.08.1996 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, сумісне подружнє проживання припинено, примирення не можливе. Крім того, вказав, що він на даний момент проживає з іншою жінкою і має намір зареєструвати з нею шлюб. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.01.2018 року відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.08.1996 року між [PERSON] та [PERSON], міським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб, актовий запис №1152 (а.с.11). Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. З викладених у позові пояснень позивача вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, через що позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно зі ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивача, що бажає їх припинення, у зв'язку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

24.11.2017 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, у якому просить стягнути з нього на їхню користь суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.10.2013 у розмірі 14762,02 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 1600,00 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків, як позичальника за кредитним договором. 30.11.2017 суддею [PERSON]. відкрито провадження у справі. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку 27.03.2018. 04.05.2018 суддею [PERSON]. справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку 27.09.2018. У зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 12.10.2018. За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 25.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19). 08.05.2019 суддею Лизенко І.В. справу прийнято до провадження, повторно розпочато спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено відкрите судове засідання на 08.10.2019. 08.10.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 28.11.2019. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.38). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між ним та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання ним Тарифів банку. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 08.10.2013 між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір із [PERSON] , згідно з умовами якого останній отримав кредит, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 5). До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 6) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-256 (а.с.7-30). Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідача та

Outcome: partial