Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

25 лютого 2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 червня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 023-017269/12-00938-вкл-к (надалі - основний договір) шляхом відкриття відповідачу відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту 6900,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54,00% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним лімітом до 27 червня 2015 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER], згідно якого надав відповідачу пластикову картку типу Visa Electron Issue № [NUMBER] з встановленим кредитним лімітом. Однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому та пені у встановленні договором терміни, у зв'язку з цим станом на 12 лютого 2014року сума заборгованості Відповідача становить 11 724,85 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 26 червня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 023-017269/12-00938-вкл-к, шляхом відкриття відповідачу відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту 6900,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54,00% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним лімітом до 27 червня 2015 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER], згідно якого надав відповідачу пластикову картку типу Visa Electron Issue № [NUMBER] з встановленим кредитним лімітом. Однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому та пені у встановленні договором терміни, у зв'язку з цим станом на 12 лютого 2014року сума заборгованості Відповідача становить 11 724,85 гривень. З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Позивачем виконані його зобов'язання по договору в повному обсязі - надано кредитні кошти, а відповідач в свою чергу порушив умови виконання зобов'язань взятих на себе, а саме, не вчасно та не в повному обсязі сплачував кредитні кошти та відсотки за користування кредитом відповідно до кредитного договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, станом на 12 лютого 2014 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 11 724,85 гривень, що складається з наступного: 3258,27 гривень - заборгованість за кредитом, 2718,90 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 3727,21 гривень - заборгованість по відсоткам, 179,07 гривень - відсотки по простроченій заборгованості, 1841,40 гривень - пеня за період з 12 лютого 2013 року по 12 лютого 2014 року. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 243,60 гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved