Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

24.09.2013 року Громадська організація «Отрада» звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про знесення незаконно побудованого обєкту нерухомого майна, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач [PERSON] є членом ГО «Отрада» та має будинок на ділянці № 152. У травні 2012 року відповідач звернувся до правління ГО «Отрада» з заявою про надання йому човнового місця на території причалу, але йому у цьому було відмовлено та при цьому було дозволено тимчасово користуватись цим місцем для ловлі риби за № 34, причал № 122, на якому [PERSON] розпочав самовільне будівництво. 21.06.2013 року Правлінням ГО «Отрада» було прийнято рішення про передачу тимчасово виділеного [PERSON] човнового місця іншій особі та [PERSON] зобовязано знести самовільно побудований обєкт нерухомості, але відповідач рішення правління не виконує. З наведених підстав позивач в позові просить суд зобовязати відповідача [PERSON] здійснити знос самовільно побудованого обєкту нерухомості на човновому місці № 34 причалу № 122, розташованому на території ГО «Отрада». 03.10.2013 року [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Громадської організації «Отрада» в особі голови правління [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, часткове скасування протоколу правління ГО «Отрада» від 21 червня 2013 року, в якому просить суд визнати не чинним та скасувати рішення правління ГО «Отрада» протокол № 92 від 21 червня 2013 року в частині передачі іншій особі тимчасово виділеного йому човнового місця, зобовязати ГО «Отрада» в особі голови правління [PERSON] не чинити йому, [PERSON], перешкод в користуванні човнярним місцем, а також винести окрему ухвалу суду до органів УМВС України в Одеській області для вирішення питання про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2013 року вищезазначені позови обєднані в одне провадження. Представник ГО «Отрада» в судовому засіданні позов ГО «Отрада» підтримав та просив його задовольнити, проти задоволення позову [PERSON] заперечував. [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов [PERSON] підтримали і просять суд його задовольнити, проти задоволення позову ГО «Отрада» заперечували. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов ГО «Отрада» таким, що підлягає задоволенню, а позов [PERSON] таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав: Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про громадські обєднання» громадське об'єднання це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Відповідно до ст.11 Закону України «Про громадські обєднання» статут громадського об'єднання має містити відомості зокрема про порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об'єднанні, права та обов'язки його членів (учасників). Згідно з положеннями ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена ля цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самовільно побудований обєкт нерухомості підлягає знесенню особою, яка здійснила самовільне будівництво, або за її рахунок. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є членом ГО «Отрада». Згідно з статутом ГО «Отрада» всі рішення приймаються колегіально на загальних зборах, а в період між зборами, згідно п.4.3 Статуту рішенням правління ГО «Отрада». У травні 2012 року відповідач звернувся до правління ГО «Отрада» з заявою про надання йому лодочного місця на території причалу, але йому у цьому було відмовлено та при цьому було дозволено тимчасово користуватись цим місцем для ловлі риби за № 34 причалу № 122, що підтверджується протоколом № 82 засідання правління ГО «Отрада». При цьому відповідач [PERSON] на зазначеному вище місці розпочав самовільне будівництво. 21.06.2013 року Правлінням ГО «Отрада» було прийнято рішення про передачу тимчасово виділеного [PERSON] човнового місця іншій особі та [PERSON] зобовязано знести самовільно побудований обєкт нерухомості, що підтверджується копією протоколу № 92 від 21.06.2013 року, але відповідач рішення правління не виконує. Оскільки рішення про передачу у тимчасове користування зазначеного човнового місця та про зобов'язання знесення самовільно побудованого обєкту нерухомого майна було прийнято рішенням правління ГО «Отрада», що встановлено п.4.3 Статуту ГО «Отрада» , а відповідачем [PERSON] не надано доказів законності будівництва, суд вважає позов ГО «Отрада» таким, що підлягає задоволенню. Щодо позовної заяви [PERSON] до ГО «Отрада», в особі голови правління [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, часткове скасування протоколу засідання ГО «Отрада» від 21.06.2013 року, суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає, оскільки підстави, встановлені судом для задоволення позову ГО «Отрада» виключають можливість задоволення позовної заяви [PERSON] до ГО «Отрада» в особі голови правління [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, часткове скасування протоколу засідання ГО «Отрада» від 21.06.2013 року. При цьому, суд не приймає до уваги посилання [PERSON] на ст.ст.319, 321 ЦК України, оскільки [PERSON], відповідно до матеріалів справи, не є власником.

Outcome: approved