Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

26 листопада 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою, в якій вказав, що 30.06.2017 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 15500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 61908,36 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, відзив на позов не надав. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 30.06.2017 року відповідач [PERSON] , [INFO] , (код [NUMBER] ) отримав кредит у сумі 15500.00 гривень\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. Станом на 18.08.2019 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає:- 61908,36 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості зазначив: -за тілом кредита 43085,16 грн., -заборгованості за простроченим тілом кредита 13030,61 грн., - заборгованості за нарахованими відсотками 2368,38 грн.; - нарахованої пені за прострочене зобов`язання 0 грн., -нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.- 0 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина)-500,00, грн. - штраф (процентна складова)- 2924,21 грн., посилаються на Умови та правила надання банківських послуг. Здійснивши аналіз даних правил та умов та з урахуванням принципів справедливості, доброчесності та розумності, суд приходить до висновку, що при укладенні кредитного договору з фізичною особою, банк не дотримувався вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 633, 634 ЦК України, а тому суд вважає, що позивач не зміг обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредита 13030,61 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 2368,38 грн.;- нарахованої пені за прострочене зобов`язання 0 грн., -нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.- 0 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина)-500,00, грн.- штраф (процентна складова)- 2924,21 грн., посилаються на Умови та правила надання банківських послуг. Таким чином, суд прийшов до висновку, що під час судового розгляду знайшло своє обґрунтування заборгованість за кредитним договором в розмірі 43085,16 грн. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1921 грн., суд прийшов до висновку, що позов частково обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь банка в розмірі 1921 грн.

Outcome: partial