Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

25 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому вказує, що усно домовились про те, що [PERSON] продає йому житловий будинок, що належав її батькові, а позивач до нотаріального оформлення договору купівлі продажу будинку надає [PERSON] аванс в сумі 30 тисяч гривень. Домовились, що будинок потребує косметичного ремонту. 10 вересня 2015 року позивач сплатив відповідачці аванс, отримав ключі від будинку, але виявив значні недоліки в будинку, про які відповідачка йому не повідомила. Відмовився купляти будинок, але відповідачка не повертає йому аванс. Просить стягнути з відповідачки аванс в сумі 30 тисяч гривень, моральну шкоду в сумі 2213,65 грн., матеріальну шкоду в сумі 2819 грн. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги частково тільки в частині стягнення авансу і пояснив, що поміняв в будинку електропроводку, частину стіни, яка заражена цвіллю. Попросив [PERSON] повернути аванс, вона спочатку пообіцяла його повернути, але потім не відповідала на дзвінки, а її родич на прізвище [PERSON] повідомив, що гроші віддавати не будуть. Відповідачка позов визнає в частині повернення авансу і пояснила, що [PERSON] по телефону повідомляв її про те, що поміняв електропроводку і готується поміняти підлогу, не питаючи її згоди. При укладенні усної домовленості вона позивачу повідомила, що будинок старий і в ньому проживали люди похилого віку. [PERSON] повідомив, що не буде купляти будинок, але невістка захворіла і вона не мала можливості вирішувати проблеми із [PERSON] в частині повернення йому авансу. Не погоджується платити позивачу судовий збір, тому що він звернувся до суду, а до неї з приводу повернення авансу не звертався. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] передав відповідачці [PERSON] на підставі усної домовленості в рахунок майбутнього договору про купівлю-продаж житлового будинку, що розташований на вулиці Комунарів, 3 в с. Титьків Полонського району і належав батькові відповідачки [PERSON], аванс в сумі 30 тис. грн., про що сторони написали письмову розписку. Після огляду житлового будинку позивач [PERSON] виявив в ньому недоліки і відмовився від укладання договору купівлі-продажу цього будинку, про що повідомив [PERSON] Оскільки відповідачка не повертала аванс, позивач звернувся до суду. Дані обставини встановлені з пояснень сторін та письмової розписки про отримання грошей [PERSON] та її письмового заперечення проти позову, свідоцтвом по смерть [PERSON], довідкою в.о. старости про житловий будинок [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог , які встановлені ч.1 ст.203 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані й його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що сторони не уклали попередній договір купівлі-продажу житлового будинку в нотаріальній формі, як того вимагає закон. Тому такий договір є нікчемним, не створює для сторін ніяких наслідків, сторони повинні повернути другій стороні все, що отримали на виконання договору. Відповідачка [PERSON] не повернула позивачу [PERSON] отриманий від нього аванс, тому зобовязана повернути позивачеві отриману суму авансу. Відповідно до ст..88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем під час звернення до суду з даним позовом, підлягає стягненню на його користь з позивачки [PERSON].

Outcome: approved