Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

26.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, належною їй частиною квартири [ADDRESS], шляхом вселення в квартиру і зобов'язання відповідача надати їй примірник ключів від квартири та стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення житлових прав в розмірі 4200 грн. Вимоги позову обґрунтовувала тим, що вони з відповідачем, перебуваючи у шлюбі, у 1993 році у порядку приватизації набули права спільної власності в рівних частинах на квартиру [ADDRESS]; після розірвання шлюбу 11.06.2013 року вона продовжує проживати у спільній квартирі; 05.09.2014 року відповідач змінив дверні замки в квартирі, не допускає її до квартири, чим чинить перешкоди в користуванні квартирою, позбавляє права на житло; з 05.09.2014 року по 18.09.2014 року вона вимушено проживала в готелі, де один день проживання коштує 300 грн., у результаті порушення цивільного права їй завдано збитки на суму 4200 грн., які вона має сплатити готелі. В судовому засіданні позивачка просила задовольнити позов, в своїх доводах посилалася на вище викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, не заперечуючи факту чинення перешкод позивачці у доступі до квартири [ADDRESS], вважав, що позов не підлягає задоволенню. Вказував, що 05.09.2014 року вимушено змінив пошкоджений замок на вхідних дверях спільної квартири, у пошкодженні замка підозрює позивачку; не надав позивачці ключ через те, що остання самовільно забирає спільне майно подружжя, яке підлягає розподілу; до розподілу майна вважає неможливим спільне використання квартири через неприязнені стосунки, що породжують конфлікти. Вимоги про завдання позивачці збитків на суму 4200 грн. вважав недоведеними, оскільки надані позивачкою квитанції не підтверджують проживання в готелі і сплати нею цих коштів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких міркувань. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 23.01.1993 року, рішенням Гайсинського районного суду від 11.06.2013 року шлюб розірвано (а.с.6). Рішенням Гайсинської міської ради № 124 від 21.07.1993 року, про безоплатну передачу квартири у власність громадян, за заявою наймача [PERSON] і члена його сім`ї [PERSON] визнано передати їх спільну власність квартиру [ADDRESS]; 09.08.1993 року Гайсинською міською радою згідно із рішенням № 124 від 21.07.1993 року видано Свідоцтво № 189, що посвідчує право спільної власності [PERSON] і [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та цього ж числа Тульчинським МБТ здійснено державну реєстрацію за ними права спільної власності на квартиру, зареєстровано в реєстрову книгу № 1 за №1-169 (а.с.11-18). Згідно домової книги [PERSON] зареєстрована проживаючою в квартирі [ADDRESS] (а.с.19-23). Обставини заміни замка на вхідних дверях до квартири [ADDRESS] 05.09.2014 року [PERSON] та ненадання ним ключів від цього замка [PERSON] визнаються сторонами та підтверджуються висновком Гайсинського РВ УМВС України від 10.09.2014 року (а.с.9). Відповідно до наданих [PERSON] рахунків за № 1-14 з 05.09.2014 року по 18.09.2014 року включно [PERSON] зобов'язана сплатити готельному комплексу «Luxsor» м. Гайсин за проживання у визначений період по 300 грн. щоденно (а.с. 24-37). Спірні правовідносини регламентуються: - ст. 22 ЦК України, визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав має право на їх відшкодування; збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права; - ст. 319 ЦК України, відповідно до якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; - ст. 321 ЦК України, яка визначає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні; - ст. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном Сукупний аналіз встановлених судом обставин та вищенаведених правових норм свідчить [PERSON] через чинення їй перешкод з боку відповідача [PERSON] позбавлена вільного доступу до своєї квартири, чим порушуються її права, як співвласника на користування та розпоряджання майном. Тому як співвласник квартири [ADDRESS] [PERSON] має право вимагати у [PERSON] усунення перешкод у здійснені нею права користування своїм майном шляхом покладення на [PERSON] обов'язку надати [PERSON] ключ від замка у вхідних дверях до квартири [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] не була виселена із квартири, тому вимоги про її вселення є безпідставними і не підлягають задоволенню. Доводи позивачки про заподіяння їй діями відповідача збитків в сумі 4200 грн. позивачкою не доведені належними доказами, тому вимоги позову в цій частині є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Надані позивачкою рахунки за № 1-14 з 05.09.2014 року по 18.09.2014 року готельного комплексу «Luxsor» м. Гайсин без відмітки про порядок і форму оплати коштів за надані послуги та без документів, що вказують про оформлення нею анкети на певний період проживання, реєстрацію проживання, не можуть свідчити про її проживання у визначений період у цьому готелі та наявність у неї грошових зобов'язань перед готелем. З огляду на частковість задоволення вимог позову з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути частково в сумі 121 грн. 80 коп. судові витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial