Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

25 березня 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 02 березня 2014 року відбулася звітно-виборча конференція «Федерації футболу Городоцького району» Львівської області з порушенням п. 5.6. Статуту спортивної громадської організації «Федерації футболу Городоцького району», оскільки згідно протоколу кількість серед делегатів складала 91 чоловік, а за голову Городоцької Федерації футболу [PERSON] проголосувало 58 чоловік, тобто менше 2/3 зареєстрованих делегатів, що є наслідком несвоєчасної подачі заяви [PERSON], який подав таку з порушенням п.7.2 ст.7 Статуту. Просив, визнати дії [PERSON] під час засідання звітно-виборчої конференції Городоцької Федерації футболу Львівської області від 02 березня 2014 року неправомірними, визнати рішення засідання звітно-виборчої конференції Городоцької Федерації футболу Львівської області від 02 березня 2014 року не дійсним та скасувати його. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що ним була створена футбольна команда в 2010 році, назва об'єднання якої - спортивна громадська організація Прем'єр - ліга Городоччини з футболу, центральний статутний орган об'єднання конференція. Разом з тим він був заступником голови Федерації футболу Городоцького району з 111 ліг. Громадська організація ніким не фінансується. Згідно Статуту керівними і виконавчими органами Федерації футболу є звітно-виборча конференція, яка проводиться не рідше, ніж раз на 4 роки. Конференція була запланована на лютий 2014 року, проте не відбулася за загально відомих в державі подій, а відбулася така 02 березня 2014 року з порушенням вимог Статуту «Федерації футболу Городоцького району». Зазначив, що в роботі конференції приймали участь не ті делегати, які були обрані та делеговані, а делегати від уявних колективних членів, які в день конференції вносилися в список, а належні делегати виключались зі списку та не отримували мандати. Крім того, [PERSON] , який пропонував себе на голову Федерації, в порушення п.7.2 Статуту заяву подав у невизначений час, оскільки така не зареєстрована, крім того набрав кількість голосів, яка менша 2/3, за такого вважає його самопроголошеним. Попередній виконавчий комітет та ревізійна комісія не звітували. Не оспорюючи кандидатуру [PERSON], на голову Федерації футболу наполягає на проведенні звітно-виборчої конференції з дотриманням умов та правил передбачених Статутом. Представник відповідача виконавчого комітету Федерації футболу - Походенко І.О. позов визнав, суду показав, що за два місяці у засобах масової інформації було оголошення про проведення звітно-виборчої конференції Фендерації футболу Городоцького району. Повинні були бути подані протоколи колективних зборів футбольних клубів з прізвищами делегатів на конференцію. Було підготовлено списки делегатів, бюлетені жовтого кольору, натомість в день конференції стало відомо, що деякі делегати з невідомих причин виключені зі списку, підготовлені нові синього кольору бюлетені, які видавалися в день конференції, в цей же день формувалися нові списки в які вносилися невідомі прізвища делегатів з невідомих колективів. В день конференції стало відомо, що на голову Федерації футболу подав заяву [PERSON], яка не зареєстрована та на якій відсутня дата прийняття такої і дата подачі. Головуючим звітно - виборчої конференції було обрано [PERSON] який не був делегатом конференції. Конференція проходила з порушенням передбачених Статутом умов. Відповідач 2 - [PERSON] позов не визнав. Суду показав, що заяву особисто подав завчасно на ім'я голови Федерації футболу - [PERSON], що останній є не легітимний голова не знав. Вважає, що була достатня кількість делегатів, які проголосували за його особу на голову Федерації футболу Городоцького району. Надав лист Голови Федерації футболу Львівської області в якому зазначено, що проведення засідання звітно-виборчої Конференції 02 березня 2014 року не суперечить ст. 7 Статуту Федерації футболу Городоцького району. Звертав увагу суду на те, що долучені до позову протоколи календарних зборів футбольних клубів щодо делегатів на конференцію заповнювалися самим позивачем. Просив в позові відмовити. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що є голова районного комітету ФСК «Колос», його запросив голова Федерації футболу Городоцького району [PERSON], про те, що останній є нелегітимний голова не знав. Бюлетені для голосування видавав особисто [PERSON] Делегатів, які явилися на конференцію у списки вносила секретар. Представники команд подавали протоколи і їх вносили в списки. При голосуванні за кандидатуру голови Федерації футболу Городоцького району підраховувалися голоси тільки «за» і «проти», такого запису як «утримався» не велося і не враховувалося. Допитаний свідок [PERSON] суду показав, що входив у списки делегатів на конференцію від клубу «Мавковичі». В день конференції дізнався, що його виключено зі списку делегатів. Перед самою конференцією секретар записувала у зошит нових делегатів. Бюлетені видавав [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено. Із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи спортивна громадська організація прем'єр-ліга Городоччини з футболу зареєстрована 30.06.2010 року. Головою такої є [PERSON], що підтвердили відповідачі. Із заяви, яка не оспорюється сторонами вбачається, що [PERSON] делегований на звітно - виборчу конференцію футбольною командою м. Городка. Як вбачається із матеріалів справи відповідно до Статуту спортивної громадської організації «Федерація футболу Городоцького району» (надалі ФФ) (а.с.4-10) за юридичним статусом є регіональним об'єднанням громадян (громадською незалежною спортивною організацією), діяльність якої поширюється на території Городоцького району Львівської області, яка має в містах і селах району місцеві осередки колективних членів, які створюють футбольні клуби та футбольні команди. Дані об'єднання визнають районну Федерацію футболу і працюють у відповідності зі своїми положеннями - Статутами та Статутом районної Федерації футболу. Згідно ст. 1 п.1 Статуту (а.с.5) правовою основою діяльності ФФ є Закон України «Про об'єднання громадян» та «Про фізичну культуру і спорт», цей Статут, регламентуючі документи та рішення загального характеру, що приймаються органами ФФ. Відповідно до ст. 4 Статуту керівними і виконавчими органами ФФ є звітно-виборча конференція, виконавчий комітет, ревізійна комісія. Вищим органом ФФ є звітно-виборча конференція (стаття 5 п.5.1 Статуту) Конференція вважається правомочною, якщо в її роботі приймає участь абсолютна більшість делегатів обраних від колективних членів ФФ. Відповідно до статті 5 п.5.5. Статуту (а.с.7) рішення приймаються простою більшістю голосів, або не менше 2/3 зареєстрованих делегатів таємно. Згідно п.5.6 статті 5 Статуту для обрання голови ФФ необхідно 2/3 зареєстрованих делегатів. 02 березня 2014 року згідно протоколу засідання звітно-виборчої конференції (а.с.11-14), конференція проводилася на якій були присутні 91 делегат. На конференції було прийнято рішення про обрання Головою Городоцької ФФ [PERSON] на підставі результатів голосування в ході якого із кількості 91 делегата 58 проголосували «за» і 33 «проти», що складає менше як необхідних 2/3 зареєстрованих делегатів. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Із встановлених в суді доказів та з досліджених матеріалів даної справи вбачається, що при проведенні звітно-виборчої конференції 02 березня 2014 року Федерації футболу Городоцького району були допущені порушення п. 5.6. Статуту. Враховуючи таке суд приходить висновку, що позов в частині визнання засідання звітно-виборчої конференції Городоцької федерації футболу Львівської області - не дійсним, підлягає задоволенню. В частині позову неправомірних дій з боку [PERSON], позивачем не доведено, така вимога не знайшла свого підтвердження, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню Відповідно ст. 88 ЦПК України, суд в частині задоволення позову стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: partial