overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

26.05.2015 року позивачка через канцелярію суду надали заяву про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Свою вимогу мотивувала тим, що вона не уповноважувала свого представника [PERSON] подавати зазначений позов. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що позовні матеріали відповідно до п.3 ч.2 ст. 121 ЦПК України не підлягають поверненню позивачці, оскільки справу вже призначено до судового розгляду, разом з тим, виходячи з імперативної норми передбаченої п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду, як такий що поданий особою без відповідних повноважень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримав думку свого представника. Враховуючи наявність заяви позивачки [PERSON] про розгляд клопотання у її відсутності суд вважає можливим розглянути зазначені питання у її відсутності на підставі наявних матеріалів. Згідно п.3 ч.2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про повернення позовної заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судом відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року провадження по даній справі було відкрито та 21.05.2015 року відбулось попереднє судове засідання, в той час як, відповідно до положень зазначеної статті повернення позовної заяви можливе лише до відкриття провадження по справі. Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви позивачки про повернення позовної заяви від 26.05.2015 року, вона не уповноважувала [PERSON] подавати даний позов до суду та поданий він без її відома. Згідно п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Враховуючи, що обставини подання позову стали суду відомі після відкриття провадження по справі, та обов'язковість положень п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України для суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

26.05.2015 року позивачки через канцелярію суду надали заяву про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Свою вимогу мотивували тим, що позивачі не уповноважували свого представника [PERSON] подавати зазначений позов. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що позовні матеріали відповідно до п.3 ч.2 ст. 121 ЦПК України не підлягають поверненню позивачам, оскільки справу вже призначено до судового розгляду, разом з тим, виходячи з імперативної норми передбаченої п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України та тверджень представника позивачки [PERSON] в попередньому засіданні, що позов був поданий саме ним, даний позов слід залишити без розгляду, як такий що поданий особою без відповідних повноважень. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи в судовому засіданні підтримали думку представника відповідачів [PERSON] Враховуючи наявність заяви позивачки [PERSON] про розгляд клопотання у її відсутності, та належне повідомлення позивачки [PERSON], відповідача Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м.Києва про розгляд справи, суд вважає можливим розглянути зазначені питання у відсутності даних осіб на підставі наявних матеріалів. Згідно п.3 ч.2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про повернення позовної заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судом відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року провадження по даній справі було відкрито та 21.05.2015 року відбулось попереднє судове засідання, в той час як, відповідно до положень зазначеної статті повернення позовної заяви можливе лише до відкриття провадження по справі. Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви позивачок про повернення позовної заяви від 26.05.2015 року, вони не уповноважували [PERSON] подавати даний позов до суду та поданий він без їх відома. Згідно п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Враховуючи, що обставини подання позову стали суду відомі після відкриття провадження по справі, та обов'язковість положень п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України для суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

26.05.2015року товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Із позову вбачається, що відповідач мешкає у [ADDRESS], для якого ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.09.2012р. по 01.12.2014року у розмірі 4043,93грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки згідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. Про уступку права вимоги, укладеної між ТОВ Енергохолдінг та ТОВ Краматорськтеплоенерго, позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобовязань фізичних осіб споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Вiдповiдач до судового засiдання не зявився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи був повiдомлений належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, врахувавши думку представника позивача, якому розясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважає що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягає задоволенню у повному обсязі, що обєктивно підтверджується особистим рахунком (а.с. 3), з яких вбачається, що позивач ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання, а відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення вище зазначеної заборгованості. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Відповідно до п.п. 18, 20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

26.05.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. У судове засідання представник позивача не зявилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у її відсутність. Із позову вбачається, що відповідачі є наймачами [ADDRESS], в якій вони зареєстровані та мешкають, для яких ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачують отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.11.2012 р. по 01.01.2015 року у розмірі 16096,80 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки згідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. Про уступку права вимоги, укладеної між ТОВ Енергохолдінг та ТОВ Краматорськтеплоенерго, позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобовязань фізичних осіб споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Вiдповiдачі до судового засiдання не зявилися, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи були повiдомленіналежним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, врахувавши думку представника позивача, якому розясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважає що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягає задоволенню у повному обсязі, що обєктивно підтверджується особистим рахунком (а.с. 4), довідкою з місця мешкання (а.с. 5), з яких вбачається, що позивач ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання, а відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.11.2012 р. по 01.01.2015 року у розмірі 16096,80 грн. Відповідачі порушили вимоги ст. 64,67,68 ЖК України, у яких зазначено, що наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно станути суму заборгованості у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

26.05.2016 [PERSON] звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом до С.В..[PERSON]. Позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3\~частини із усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30\~% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення старшою дитиною повноліття, обґрунтовано тим, що сторони є батьками двох неповнолітніх дітей, діти проживають з позивачем, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей добровільно не надає. Також заявлено вимогу про покладення на відповідача судових витрат. Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, про повне підтримання вимог, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 18). Відповідач у судове засідання не з'явився, про судове засідання повідомлений належним чином 14.06.2016 (а.с. 20, 22). Заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не надійшло, відомостей щодо причин неявки судові не надано. Ураховуючи зазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

26.05.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить визнати [PERSON]таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Вимоги мотивує тим, що вона зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS]. На даний час у квартирі зареєстровані вона, її син [PERSON] та колишній її чоловік [PERSON] - відповідач у справі, шлюб з яким було розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2014 року. З квітня 2014 року відповідач у квартирі не проживає, місце його перебування не відоме. Відповідач не сплачує плату за житлово-комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню спірної квартири та не приймає участі у спільному побуті. В судове засідання позивачка не з»явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомляв ся належним чином З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне. Позивачка та третя особа є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки за формою № 3 від 13.02.2016 року № 504, виданої Житлово-експлуатаційною дільницею № 203, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачка [PERSON], третя особа [PERSON] та відповідач [PERSON]. За повідомленням позивачки відповідач є її колишній чоловік, з яким шлюб розірваний рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2014 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач у спірній квартирі не проживає з квітня 2014 року по даний час, спірним житлом не цікавиться, житлово-комунальні послуги не оплачує, перешкод йому у користуванні жилим приміщенням не чинилось, залишив житло добровільно та по даний час ним не цікавиться, наміру проживати у квартирі не виявляє. Факт не проживання відповідача підтверджується актами від 09.02.2015року, від 30.03.2016 року, затвердженими начальником ЖЕД № 203, у яких зазначено, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] зареєстрований, але не проживає. Згідно з ч. 1 ст. 71 ЖК України,при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Будь-яких конкретних правових доказів про те, що він за місцем своєї реєстрації не проживає менше шестимісячного строку або про те, що понад шестимісячний строк він не проживає за місцем своєї реєстрації з поважних причин, а також, про наявність у нього наміру проживати за місцем реєстрації відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

26.05.2016 до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.12.2011 відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №186. Сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач влаштовує сварки, відноситься до позивача зневажливо, постійно хоче щось зробити з своїм життям, заводить позивача у великі грошові борги. Спільне проживання стало неможливим. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що підтримує позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов визнає повністю. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.12.2011, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР №082848, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області 30.12.2011, актовий запис №186 (а.с.3). Згідно з свідоцтвом про народження серії І-СР №149228 від 16.08.2012, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області [PERSON] народився 04.08.2012, про що в Книзі реєстрації народжень 16.08.2012 зроблено відповідний актовий запис №117. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Така ж позиція висловлена в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з яким проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір \~в розмірі 551,20 грн. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, ч.2 ст. 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

26.05.2016 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.02.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 57. Позивач посилається на такі обставини. 14.02.2007 вона та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим 14.02.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка після розпаду сім'ї залишилася проживати з нею та знаходиться на її утриманні. Однією сім'єю сторони фактично не проживають. Причинами розпаду сім'ї стали несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Збереження шлюбу і примирення вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду письмову заяву, в якій підтримала заявлені нею позовні вимоги, просить справу розглядати за її відсутності. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища [PERSON] - не заявила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, відповідно до якої позов [PERSON] визнає, погоджується на розірвання шлюбу та просить справу розглядати за його відсутності. Сторони клопотання про надання їм строку для примирення суду не подавали. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

26.05.2016 позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 01 квітня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №533. 23 липня 1993 року від шлюбу народився син Станіслав. З 2015 року однією сімє`ю не проживають, у звязку з тим, що відповідачка мешкає з іншим чоловіком. У звязку з чим просив розірвати шлюб, оскільки вважає, що сім`ю зберегти неможливо До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, зазначивши, що шлюбні стосунки між ним та відповідачкою припинені з квітня 2015 року, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з квітня 2015 року року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved