Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

25.06.2021р. Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою мотивуючи його тим, що 06.08.2020р. між ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» та ПАТ «НАСК «ОРАНДА» було укладено Договір № УБ 1434832/2, предметом якого є страхування автомобіля «Renault Dokker» д.р.н. [NUMBER] . 11.08.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Dokker» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області , дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, Затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України. Із заявою до ПАТ «HACK» «ОРАНТА» звернувся страхувальник з приводу виплати страхового відшкодування, у зв`язку із страховим випадком відповідно до умов договору страхування. ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі страхового акту № СТО-20-32398/1 від 23.09.2020 року, було сплачено страхове відшкодування в розмірі - 9 040 (дев`ять тисяч сорок грн.) 34 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» д.р.н. [NUMBER] , на момент скоєння вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» відповідно до полісу № АО/002443238. 07.10.2020 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась з заявою на виплату страхового відшкодування до ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.». 17.02.2021 ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» було сплачено на рахунок ПАТ «НАСК «ОРАНТА» кошти в сумі 6 766 грн. 86 коп. 18.02.2021 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до боржника з регресною вимогою № 08-03-14/1-04/1837 про сплату залишку суми страхового відшкодування в сумі 2 273 (дві тисячі двісті сімдесят три грн.) 48 коп. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся з позовом до суду. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і повідомлений належним чином. До суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав і заперечував проти їх задоволення Враховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи. У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити із таких підстав. 11.08.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault Dokker» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням громадянина [PERSON] . Під час цієї пригоди було заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Renault Dokker» д.р.н. [NUMBER] . На момент настання ДТП діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті УБ 1434832/2 від 06.08.2020 року, який був укладений Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» Оранта» щодо автомобіля марки «Renault Dokker» д.р.н. [NUMBER] , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вищенаведеному транспортному засобу. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.09.2020 року у справі № 369/10098/20, яка набрала законної сили, відповідача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Страхувальник за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № УБ 1434832/2 від 06.08.2020 року звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування. Заяву було розглянуто, та на підставі: - акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 12.08.2020 року; - рахунку № [NUMBER] від 24/09/2020 року; - ремонтної калькуляції № 32398 від 14.08.2020 року; - страхового акту № СТО-20-32398/1 від 23.09.2020 року; - розрахунку суми страхового відшкодування від 23.09.2020р., позивач, відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті, здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Renault Dokker» д.р.н. [NUMBER] в розмірі 9 040,34 (дев`ять тисяч сорок ) гривень 34 копійки, що підтверджується копією платіжного доручення № 45450 від 24.09.2020 року. На момент настання страхового випадку автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.р.н. [NUMBER] був застрахований в ТзДВ « СК «Ю.Ес.Ай.» відповідно до полісу № АО/002443238. 17.02.2021 р. ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було сплачено на рахунок ПАТ «НАСК «ОРАНТА» кошти в сумі 6 766 грн. 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням №32134 від 17 лютого 2021р. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 Цивільного кодексу України). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ч. 2 ст. 1188 ЦК України). Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу 2 273 грн. 48 коп. страхового відшкодування в порядку регресу. Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 2 273 грн. 48 коп страхового відшкодування підтверджується наявними матеріалами справи, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved