Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

26.03.2014 року на адресу Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла позовна заява [PERSON] до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, [PERSON], [PERSON], про видання актів, які порушують права власників суміжних земельних ділянок, шляхом визнання їх недійсними та скасування актів про передачу на збереження межових знаків власнику земельної ділянки на право приватної власності на земельну ділянку, в якій позивач просив суд винести рішення, яким: - взнати недійсними та скасувати: - акт на площу земельної ділянки, що становить - 0, 0551 га [PERSON] (ділянка [NUMBER]) від 22.06.2006 року; - акт на площу земельної ділянки, що становить 0, 0430 і а [PERSON] (ділянка [NUMBER]) від 22.06.2006 року; - акт на площу земельної ділянки, що становить - 0, 1235 га [PERSON] (ділянка [NUMBER]) від 22.06.2006 року; - акт на площу земельної ділянки, що становить - 0,0900 га [PERSON]( ділянка [NUMBER]) від 21.04.2004 року; - або визнати проїзд, що на плані с. Стайки, згідно ДБН-360-92. 31.03.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу, якою відкрито провадження у справі та призначено справу до слухання. 07.07.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова промова - клопотання, в якій позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд винести рішення, яким: - переглянути справу № 368163913 - ц від 24.10.2013 року; - переглянути справу 36929613 - ц від 31.10.2013 року; - дії по приватизації земельних ділянок його сусідів, акти приватизації бувшим головою с. Стайки [PERSON] з підтримкою на даний час головою села Стайки [PERSON] - визнати недійсними, протирічащими Закону - ЗК України, ст. 155. В судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2014 року позивач [PERSON] позовні вимоги черговий раз уточнив та просив суд винести рішення, яким: - визнати дії бувшого голови с. Стайки [PERSON] та діючої голови села Стайки [PERSON] - визнати недійсними, протирічащими Закону. На запитання суду позивач [PERSON] відповів наступне: - вважає дії бувшого голови села [PERSON] та діючої голови [PERSON] щодо приватизації земельних ділянок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] незаконними, та такими, що суперечать Закону України; - дійсно, мав судові справи з своїми сусідами, проте суди як першої інстанції, так і суди апеляційних та касаційної інстанції відмовляли йому в задоволенні його позовів до сусідів. Вважає рішення судів апеляційної інстанції та касаційної інстанції незаконними, так як вони ґрунтуються на незаконних рішеннях судів першої інстанції. - площа його земельної ділянки становить, можливо, і більше, ніж 0,15 га. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечував в повному обсязі на пояснив наступне. В свій час виконував обов»язки голови села Стайки Кагарлицького району Київської області. Знає позивача [PERSON] з 1980 - их років. З кінця 1980 - их років позивач [PERSON] постійно створює конфліктні ситуації з своїми сусідами, зокрема, з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які ґрунтуються на постійних претензіях позивача щодо невідповідності земельних ділянок вище перелічених осіб їхнім державним актам, які, на думку позивача, потягнули за собою зменшення розміру його земельної ділянки, та зменшення ширини проїзду до його земельної ділянки. З метою врегулювання конфліктів при Стайківській сільській раді створювалися чисельні земельні комісії, відбувалися виїзди на місце, проводилися обміри. Проте, в результаті обмірів було встановлено, що земельна ділянка [PERSON] навіть має більшу площу, ніж 0,15 га. Вважає претензії позивача [PERSON] щодо його незаконних надуманими, та такими, які не мають під собою підґрунтя, що і підтверджують чисельні рішення судів як першої так і вищестоящих інстанцій. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала в повному обсязі та пояснила наступне. На даний час обіймає посаду голови села Стайки Кагарлицького району Київської області. Позивача [PERSON] знає давно. Позивач [PERSON] постійно створює конфліктні ситуації, які ґрунтуються на постійних претензіях позивача щодо невідповідності земельних ділянок вище перелічених осіб їхнім державним актам, які, на думку позивача, потягнули за собою зменшення розміру його земельної ділянки, та зменшення ширини проїзду до його земельної ділянки. З метою врегулювання конфліктів при Стайківській сільській раді створювалися чисельні земельні комісії, відбувалися виїзди на місце, проводилися обміри. Проте, в результаті обмірів було встановлено, що земельна ділянка [PERSON] навіть має більшу площу, ніж 0,15 га. Зазначила, що в Стайківській сільській раді заведена окрема тека, в яку складаються чисельні звернення позивача [PERSON] до сільської ради. На всі звернення [PERSON] в установлений Законом строк та в установленій Законом формі надаються відповіді. Вважає претензії позивача [PERSON] щодо його незаконних надуманими, та такими, які не мають під собою підґрунтя, що і підтверджують чисельні рішення судів як першої так і вищестоящих інстанцій. Суд, вислухавши позивача [PERSON], який уточнив свої позовні вимоги, відповідачів [PERSON], [PERSON], які заперечували проти позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні уточненого позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Отже, що стосується уточнених позовних вимог позивача [PERSON], що стосується визнання дії бувшого голови с. Стайки [PERSON] та діючої голови села Стайки [PERSON] - визнати недійсними, протирічащими Закону, то в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Перш за все суд приходить до висновку щодо тієї обставини, що позивач [PERSON] подав позов, уточнював позов без належних доказів незаконності проведених дій посадовими особами, та без належних доказів незаконної приватизації земельних ділянок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В даному випадку суд застосував до позовних вимог позивача [PERSON] Главу 5 ЦПК України, - докази. Так згідно ст. 57 ЦПК України: Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 58 ЦПК України: Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України: Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України: Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON] до матеріалів позовної заяви не додано належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість його позовних вимог. Як вбачається з додатків до позову, позиція позивача [PERSON] ґрунтується лише на його умовиводах, які зафіксовані самим же [PERSON] в письмовій довільній формі на аркушах паперу. Ні одного належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України позивачем [PERSON] ні під час подачі позовної заяви, ні під час судового засідання не подано. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем [PERSON], який також в судовому засіданні підтвердив дану обставину, що ним подавалися позови до його сусідів з тих же підстав, які послугували для подачі даного позову. Проте суд першої інстанції відмовив йому в задоволенні його позовних вимог. Суд Апеляційної інстанції також відмовив в задоволенні позовних вимог, таку ж позицію підтримав суд Касаційної інстанції. Крім того, суд дивує позиція [PERSON] щодо того, що він вважає рішення судів Апеляційної інстанції та судів Касаційної інстанції такими, які є незаконними, так як постановлені на підставі незаконних рішень суду першої інстанції, зокрема, Кагарлицького районного суду Київської області. Далі, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач [PERSON] постійно уточнює свої позовні вимоги, які не обґрунтовуються знову ж таки належними та допустимими доказами, під час судового засідання на обґрунтування своїх вимог та уточнених позовних вимог посилався на обставини, які вже були предметами дослідження в інших судових процесах, та посилався лише на свої думки та умовиводи, які виражені в довільній письмовій формі, що, звісно, судом не сприймається як доказ. Що стосується перегляду судових рішень, якими було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON], то в даному судовому провадженні такі вимоги не можуть розглядатися, та, відповідно, задовольнятися. Вищевказані обставини на думку суду є безперечною підставою для відмови в задоволенні уточненого позову [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed