Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

24 квітня 2015 року позивач [PERSON] Неджат звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальності «Укрспецторг Групп», [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] акціонерне товариство Брокбізнесбанк, [PERSON] про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 28 квітня 2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області прийнято рішення про стягнення в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця [PERSON] [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 819\~381,00 грн. 06 жовтня 2011 року рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області сума заборгованості зменшена до 764\~381,36 грн. 13 грудня 2011 року [PERSON] державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 30350111. 31 липня 2012 року в межах даного виконавчого провадження складений акт опису та арешту майна, за яким накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], а саме: на земельну ділянку, що знаходиться по вулиці Котляревського, 16 в місті Івано-Франківську, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0543 га, кадастровий номер 2610100000010100195, на якій знаходиться незавершене будівництво: вимуруваний цегляний двоповерховий будинок з підвальними приміщеннями. 20 серпня2012 року проведено незалежну оцінку. Проведення аукціону було призначено на 29 грудня 2012 року. 26 грудня 2012 року стягувач [PERSON] акціонерне товариство Брокбізнесбанк звернувся з заявою до [PERSON] державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, в якій просить зупинити проведення прилюдних торгів. 28 грудня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальності «Укрспецторг Групп» повідомлення про припинення реалізованого описаного та арештованого майна, що було отримано 29 грудня 2012 року об 11 годині 37 хвилин. Проте 29 грудня 2012 року проведено прилюдні торги. Вважаючи, що прилюдні торги не відбулися, [PERSON] державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції не видавав переможцю торгів [PERSON] акт про проведені прилюдні торги арештованого майна. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на реалізоване нерухоме майно відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2013 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2013 року та прийнято нове рішення, яким позов [PERSON] про визнання права власності на реалізоване нерухоме майно задоволено та зобовязано [PERSON] державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції зняти арешт, виготовити та надати [PERSON] акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі цього рішення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції виданий акт про проведені прилюдні торги арештованого майна. 20 листопада 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2013 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2013 року та направлено справу на новий судовий розгляд. [PERSON] було здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку. 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 12012090010000095 щодо підозрюваних [PERSON] [PERSON] та [PERSON], потерпілим та цивільним позивачем у даному провадженню є [PERSON] Неджат. В межах досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 06 березня 2013 року накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] [PERSON], яке належить на праві спільної сумісної власності, а саме: земельну ділянку, що знаходиться по вулиці Котляревського, 16 в місті Івано-Франківську, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0543 га, кадастровий номер 2610100000010100195, та домоволодіння, розташоване на цій земельній ділянці, що зареєстровані на [PERSON]. 24 вересня 2013 року скасовано арешт, накладений ухвалою від 06 березня 2013 року. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2013 року скасовано ухвалу від 24 вересня 2013 року. Позивач зазначає, що акт про проведені прилюдні торги, що став підставою отримання [PERSON] документів про право власності на земельну ділянку, виданий [PERSON] державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції під час перебування цього майна під арештом. Вважаючи, що прилюдні торги по реалізації нерухомого майна проведені з грубим порушенням законодавства, позивач просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки, загальною площею 0,0543 га, кадастровий номер 2610100000010100195, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій знаходиться незавершене будівництво, а саме: вимуруваний цегляний двоповерховий будинок з підвальними приміщеннями загальною площею 307,18 кв.м., що знаходиться по вулиці Котляревського, 16 в місті Івано-Франківську, що належала [PERSON]. У судове засідання представник позивача прибула, підтримала у повному обсязі позовні вимоги на підставах, викладених у позові, просила позов задовольнити повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у жодне судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача були викликані у судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення у газеті «Галичина» від 01 вересня 2015 року (т. 2 а.с. 38). Проте відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не повідомили про причини своєї неявки і не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не було подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно із ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: dismissed