Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

25.12.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON] посилається на те, що вона разом із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками спірної квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.01.2000 року органом приватизації Жовтневої райдержадміністрації м. Києва. В спірній квартирі відповідач [PERSON] був зареєстрований у грудні 2004 року як член сім`ї власника, а саме чоловік доньки [PERSON], з якою відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі. Згодом відповідач почав рідко з'являтися за місцем проживання, а з часом і взагалі змінив місце проживання. У вересні 2010 року [PERSON] розірвала шлюб з відповідачем, відносин з ним не підтримує. З 2008 року [PERSON] в спірній квартирі не проживає, житлом не цікавиться, не несе витрати по його утриманню, ніяких платежів за комунальні послуги та квартплату не здійснює, особистих речей відповідача в квартирі також немає. З огляду на те, що відповідач [PERSON] у спірній квартирі відсутній більше року без поважних причин, дій як б свідчили про наміри та бажання зберегти за собою право користування спірним житлом відповідач не вчиняв, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Треті особи Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Солом`янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві направив суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника. [PERSON] та [PERSON] про причини своєї неявки суд до відома не поставили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третіх осіб Солом`янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, [PERSON] та [PERSON] Вислухавши пояснення позивачки та третьої особи [PERSON], покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачці [PERSON] та третім особам [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.01.2000 року органом приватизації Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва. Згідно довідки форми № 3 виданої Центром обслуговування споживачів №2 17.12.2013 року за номером 342 в спірній квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивачка [PERSON], її чоловік [PERSON], її дочка [PERSON], син [PERSON], відповідач [PERSON], а також малолітні [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивачка у судовому засіданні пояснила, що відповідач [PERSON] був поселений та зареєстрований у спірній квартирі як член сім`ї співвласника за згоди всіх співвласників житла і проживав в спірній квартирі до 2008 року. В 2008 році відповідач забрав із спірної квартири всі свої речі і переїхав проживати в інше не відоме позивачці місце. З того часу відповідач в спірній квартирі не проживає, витрати на утримання житла, оплату комунальних послуг не несе, його речей в спірній квартирі немає. За цей час, з 2008 року, відповідач [PERSON] житлом не цікавився, дій, які б свідчили про його наміри та бажання зберегти за собою право користування спірним житлом не вчиняв, з заявами про його вселення в спірну квартиру не зверталася. Згідно пояснень третьої особи [PERSON], відповідач залишив спірну квартиру в 2008 році. З того часу він приїжджав раз в півроку, зупинявся у свого знайомого. Спірним житлом не цікавився, дій, які б свідчили про його наміри та бажання зберегти за собою право користування спірним житлом не вчиняв. В 2010 році шлюб між нею та відповідачем розірвано, з того часу відносин з ним не підтримує. Факт не проживання відповідача [PERSON] в спірній квартирі більше одного року підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] Обставин, які б свідчили, що позивачка чинила відповідачеві перешкоди в користуванні спірною квартирою судом не встановлено. Не встановлено судом і обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні більше одного року. Таким чином, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідач більше одного року не проживає в спірній квартирі, не цікавиться нею, не несе витрат по її утриманню, по оплаті комунальних послуг та квартплаті, ніяких його речей в спірній квартирі немає, поважних причин через які відповідач був відсутнім понад рік в спірній квартирі судом не встановлено. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі понад один рік без поважних причин і тому втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], в зв`язку з чим вимоги позивачки про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням підлягають задоволенню.

Outcome: approved