Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

24.10.2018 року представник позивача ПАТ «Харківгаз» (його правонаступник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз») звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 7 991,76 грн. та стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] - споживач природного газу за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , використовувала для побутових потреб газ, розподіл якого здійснювався ПАТ «Харківгаз» на підставі ліцензії, виданої НКРЕ КП. Розподіл природного газу відповідачу здійснювався на підставі договору розподілу природного газу, який є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України. Про факт приєднання [PERSON] до умов Договору свідчило забезпечення її домоволодіння природним газом, його фізична доставка та цілодобовий доступ об`єкта споживача до газорозподільної системи, відповідно до Кодексу газорозподільних систем, який затверджено постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 року № 2494. ПАТ «Харківгаз», як Оператор ГРМ, відповідно до умов типового договору зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити їх вартість у розмірі, строки та в порядку, визначеному в договорі. Споживач зобов`язаний забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу ГРМ, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Так, 16.06.2016 року при проведенні обстеження газових мереж внутрішнього газопостачання в домоволодінні відповідача, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , представниками ПАТ «Харківгаз» було виявлено порушення Правил безпеки системи газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285, а саме: відсутність згону та ізолюючої муфти на ввідному газопроводі. Після чого на виконання р. V, гл. 7, п. 1, пп. 8 Кодексу ГРМ, газопостачання на об`єкт споживача було припинено шляхом встановлення глушки на ввідному крані газопроводу-вводу та опломбовано номерною пломбою ПАТ «Харківгаз» № R18098130, про що складено акт про відключення газоспоживаючих приладів від 16.06.2016 року №688, та зафіксовано показники газового лічильника GALLUS G-4 заводський № 0206754, які становили на дату складання акту 4107 м3. Разом з тим, позивач зазначає, що 04.04.2017 року при перевірці відключених абонентів, робітниками ПАТ «Харківгаз» в домоволодінні відповідача було виявлено самовільне несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом пошкодження пломбувального канату та відсутність пломби ПАТ «Харківгаз» на крані діаметром 25 мм газопроводу вводу, на якому об`єкт споживача було відключено від газопостачання. При чому,\~представниками ПАТ\~«Харківгаз» було\~виявлено відсутність\~газового лічильника\~GALLUS\~G-4\~заводський №\~0206754. За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення від 04.04.2017 року № 317, та на виконання р. V, гл. 7, п. 5 Кодексу ГРМ, газопостачання на об`єкті відповідача було від`єднано шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, що засвідчено актом про відключення газоспоживаючих приладів від 06.04.2017 року № 5566. Акт про порушення від 04.04.2017 року № 317 відповідно до Кодексу ГРМ, складено в присутності споживача [PERSON] , засвідчений підписами робітників ПАТ «Харківгаз» та депутатом Мелихівської сільської ради Денисенко Н.В. Даний акт складено в двох примірниках один з яких було вручено споживачу. Відповідно до Кодексу ГРМ, вказаний акт про порушення від 04.04.2017 року № 317 та первинну документацію, щодо виявленого правопорушення, розглянуто на засіданні комісії ПАТ «Харківгаз», відповідач на засідання комісії не з`явилася. За результатами розгляду комісією акту про порушення 04.04.2017 року № 317 прийнято рішення про задоволення вказаного акту, та проведення донарахування [PERSON] необлікованого об`єму природного газу за період з 22.02.2017 року по 05.04.2017 року. Вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом цього періоду, що передбачено пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, та складає 7 991,77 грн. Претензія щодо сплати даної заборгованості, разом з актом-розрахунком та рахунком на оплату вартості не облікованого донарахованого об`єму природного газу відповідачу направлено поштою, рекомендованим листом. На даний час рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідачем не оплачено. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.02.2019 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова. Відповідно до супровідного листа Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.04.2019 року вказані матеріали справи направлені до Жовтневого районного суду м. Харкова та отриманні останнім 12.04.2019 року. Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Призначено судове засідання. 16.05.2019 року на адресу суду за вх. №1337 від відповідача [PERSON] надійшли письмові заперечення на позов, в яких остання зазначає, що вона не\~згодна з\~вимогами позивача.\~До суду,\~разом із\~позовною заявою,\~позивачем були\~надані акти\~про відключення\~газоспоживаючих приладів\~від 16.06.2016\~року та\~від 06.04\~2017\~року,\~про що\~вона не\~була повідомлена\~ніяким чином\~і жодного\~з цих\~актів вона\~не підписувала,\~оскільки,\~на цей\~момент позивач\~фактично проживала\~за адресою\~ [ADDRESS] з\~своїми двома\~малолітніми синами:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~і [PERSON] \~ [INFO] ,\~у квартирі,\~яку вона\~купила,\~про що\~має відповідний\~документ купівлі-продажу\~від 29.12.2015\~року.Про факт\~її непроживання\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~як зазначає\~відповідач,\~відомо Голові\~Меліховської сільської\~ради,\~який підписував\~акт про\~відключення газоспоживаючих\~приладів від\~16.06.2016\~року.За вказаною\~адресою фактично\~проживала мати\~позивача [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] .Акт про\~відключення від\~газопостачання від\~16.06.2016\~року мати\~відповідача не\~підписувала тому,\~що була\~хвора після\~перенесених двох\~інсультів і\~була фактично\~глухою,\~помешкання отоплювалося\~пічним опаленням,\~на якому\~готувалася і\~їжа.Боргу за\~газопостачання до\~моменту відключення\~від газопостачання\~за вказаною\~адресою не\~було і\~про борг\~відсутня інформація\~у документах,\~доданих до\~позовної заяви.Після смерті\~матері відповідач\~закрила будинок\~і залишила\~ключі від\~будинку у\~сусідки,\~оскільки було\~заявлено про\~продаж будинку.При перевірці\~відключених абонентів\~від 04.04.2017\~року і\~у момент\~складання акту\~про виявлені\~порушення,\~начебто у\~її присутності,\~про що\~засвідчено підписами\~робітників ПАТ\~«Харківгаз» та\~депутатом Медихівської\~сільської ради\~Денисенко Н.В.,\~відповідач була\~на роботі\~у Центрі\~дитячої та\~юнацької творчості\~№5\~м.\~Харкова.\~Окрім того, дивним є те, що комісія ПАТ «Харківгаз» за фактом розгляду акту, задовольнила донарахування природного газу за період з 22.02.2017 року по 05.04.2017 року. Відповідач вважає, що її права грубо умисно порушені співробітниками ПАТ «Харківгаз» з метою отримання від неї грошових коштів за природний газ, яким вона не користувалася, за послугу, яка їй не надавалася. У свою чергу, 18.06.2019 року на адресу суду за вх. №16801 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні, 07.08.2019 року, замінено позивача ПАТ «Харківгаз» на правонаступника Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз». 20.09.2019 року на адресу суду за вх. №25943 від відповідача [PERSON] надійшли письмові заперечення на позов, в яких остання просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.10.2019 року залучено до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . Однак, в судовому засіданні 06.12.2021 року, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання без видалення до нарадчої кімнати, виключено з числа учасників справи третю особу - [PERSON] , у зв`язку зі смертю останнього. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини. Відповідач [PERSON] \~проти задоволення\~позову заперечувала\~у повному\~обсязі,\~просила відмовити\~у його\~задоволенні з\~підстав,\~зазначених у\~складених нею\~заявах по\~суті справи.\~Зокрема,\~відповідач зазначила,\~що вона\~не проживала\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~оскільки мала\~квартиру і\~роботу в\~м.\~Харкові,\~двох дітей,\~які з\~нею проживають\~і навчаються\~в м.\~Харкові.\~За вказаною\~адресою проживала\~її матір\~ [PERSON] ,\~яка не\~користувалась газом.\~Після смерті матері [INFO] [PERSON] розпочала пошук покупця на будинок, віддала ключі сусідці, дозволила проживати в будинку [PERSON] , якому в подальшому і продала вказаний будинок. При цьому відповідачу було невідомо хто і яким чином підключився до системи газопостачання, оскільки її матір газовим опаленням не користувалась. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 16.06.2016 року при проведенні обстеження газових мереж внутрішнього газопостачання в домоволодінні відповідача, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , представниками ПАТ «Харківгаз» було виявлено порушення Правил безпеки системи газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285, а саме: відсутність згону та ізолюючої муфти на ввідному газопроводі, після чого на виконання р. V, гл. 7, п. 1, пп. 8 Кодексу ГРМ, газопостачання на об`єкт споживача було припинено шляхом встановлення глушки на ввідному крані газопроводу-вводу та опломбовано номерною пломбою ПАТ «Харківгаз» № R18098130, про що складено акт про відключення газоспоживаючих приладів від 16.06.2016 року №688, та зафіксовано показники газового лічильника GALLUS G-4 заводський № 0206754, які становили на дату складання акту 4107 м3 (а.с.13). 04.04.2017 року при перевірці відключених абонентів робітниками ПАТ «Харківгаз» в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] було виявлено самовільне несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом пошкодження пломбувального канату та відсутність пломби ПАТ «Харківгаз» на крані діаметром 25 мм газопроводу вводу, на якому об`єкт споживача було відключено від газопостачання. При чому,\~представниками ПАТ\~«Харківгаз» було\~виявлено відсутність\~газового лічильника\~GALLUS\~G-4\~заводський №\~0206754. За фактом виявленого порушення складено акт про порушення від 04.04.2017 року № 317 (а.с.4-5), та на виконання р. V, гл. 7, п. 5 Кодексу ГРМ, газопостачання на вказаному об`єкті було від`єднано шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, що засвідчено актом про відключення газоспоживаючих приладів від 06.04.2017 року № 5566 (а.с.14). З тексту акту про порушення від 04.04.2017 року № 317 вбачається, що відповідно до Кодексу ГРМ зазначений акт складено в присутності споживача (його представника) [PERSON] , однак акт засвідчений підписами робітників ПАТ «Харківгаз» та депутата Мелихівської сільської ради Денисенко Н.В. без власноручного підпису [PERSON] (а.с. 5-6). Однак, в судовому засіданні представником позивача не доведено будь-якими доказами присутність споживача під час складання акту і вручення акту. Відповідно до Кодексу ГРМ, вказаний акт про порушення від 04.04.2017 року № 317 та первинну документацію щодо виявленого правопорушення розглянуто на засіданні комісії ПАТ «Харківгаз» без участі відповідача [PERSON] . За результатами розгляду комісією акту про порушення від 04.04.2017 року № 317 прийнято рішення про задоволення вказаного акту, та проведення донарахування [PERSON] необлікованого об`єму природного газу за період з 22.02.2017 року по 05.04.2017 року (а.с.7-8). Вартість природного газу за актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 25.04.2017 року та розрахунком збитків з 22.02.2017 року по 05.04.2017 року складає 7 991,77 грн. (а.с. 9, 15) Претензія щодо сплати даної заборгованості, разом з актом-розрахунком та рахунком на оплату вартості не облікованого донарахованого об`єму природного газу відповідачу направлено поштою рекомендованим листом (а.с.10-12), однак, як зазначено позивачем і визнано відповідачем в судовому засіданні, на даний час рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу останньою не оплачено. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 25.01.2017 року, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] в селі Парасковія Нововодолазького району Харківської області, про що зроблений відповідний актовий запис №01 (а.с.50). Разом з тим житловий будинок [ADDRESS] належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Разіною Л.О. приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області 28.10.2005 року за реєстр. №2742, що вбачається з копії договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом, ХМНО Васіковою Л.Є., на підставі якого [PERSON] в подальшому 14.09.2017 року продала [PERSON] вказаний житловий будинок (а.с.47). Як вбачається з копії паспорта відповідача [PERSON] , місце проживання останньої було зареєстровано за адресою [ADDRESS] з 29.09.2015 року по 02.08.2016 року. З 02.08.2016 року по 04.05.2017 року місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , а з 04.05.2017 року - за адресою: [ADDRESS] , що в тому числі вбачається з довідки за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області (а.с.24, 45, 46). На підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Карташовою С.І., [PERSON] набула право власності на 25/100 квартири [ADDRESS] (а.с.48). Як вбачається з копії довідки КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості №5» ХМР від 15.05.2019 року №01-28/26 [PERSON] працювала в КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості №5 Харківської міської ради» на посаді керівника гуртка (наказ про призначення № 09-К від 17.02.2017), і дійсно знаходилась на робочому місці 04.04.2017 та 06.04.2017. Звільнена з посади (наказ про звільнення № 24-К від 31.05.2017) (а.с.49). Отже судом встановлено, що на час складання акту про порушення від 04.04.2017 року № 317 [PERSON] мала право власності на житловий будинок [ADDRESS] , однак її місце проживання було зареєстровано за іншою адресою: [ADDRESS] , яка з 29.12.2015 року належить їй на праві власності, при цьому відповідач не була присутньою при складанні акту, оскільки працювала в КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості №5 Харківської міської ради» на посаді керівника гуртка і проживала в м. Харкові. Згідно з п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. Главою 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, зазначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність або недостатність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про комерційний облік природного газу»; 5) неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) перевитрата добової норми та/або місячного підтвердженого обсягу природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 12) в інших випадках, передбачених законодавством. Пункт 5 глави 7 розділу VІ Кодексу, передбачає, що припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. При несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам Оператора ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. Відповідно до п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються. У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. З урахуванням\~принципів змагальності\~та диспозитивності\~цивільного судочинства,\~обов`язок подавати\~докази покладається\~на сторони\~процесу,\~а суд\~позбавлений можливості\~визначати коло\~доказів з\~власної ініціативи\~і зобов`язаний\~розглядати справу\~виключно на\~підставі поданих\~сторонами доказів\~і в\~межах заявлених\~позовних вимог.\~Так,\~дослідивши надані\~сторонами докази,\~суд приходить\~до висновку,\~що позивачем\~не надано\~суду достатніх\~і належних\~ доказів\~на підтвердження\~того,\~що саме\~відповідач була\~споживачем послуг\~позивача на\~підставі відповідного\~договору за\~адресою: [ADDRESS] ,\~несанкціоновано підключилась\~до мережі\~газопостачання і\~своїми діями\~ допустила\~інші порушення,\~встановлені актом\~від 04.04.2017\~року №\~317,\~який складався\~у відсутність\~споживача,\~допустила підключення\~до газової\~мережі з\~порушенням правил\~користування природного\~газу без\~його обліку\~приладом обліку\~(відсутність\~газового лічильника),\~внаслідок чого\~завдана шкода\~підприємству позивача,\~який не\~довів належними\~доказами вину\~ [PERSON] \~у спричиненні\~такої шкоди.Враховуючи викладене, позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу задоволенню не підлягає у зв`язку з його недоведеністю. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006р.). Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судовий збір на користь позивача не стягується. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed