Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

25.05.2017 року КС «Метроном» звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 02.06.2015 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №К77/15, за умовами якого остання отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 9300 грн. строком з 02.06.2015 року по 02.06.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Повернення кредиту здійснюється згідно із графіком погашення кредиту. Відповідно до п.3.3 кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідачка повинна, починаючи з липня 2015 року, по червень 2016 року сплачувати позивачеві в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. У разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит буде вважатися кредитом з підвищеним ризиком та протягом цього строку процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом, що передбачено п.3.7. кредитного договору. [PERSON] несвоєчасно виконує свої обовязки щодо погашення кредиту, у звязку із чим станом на 22.05.2017 року виникла заборгованість, яка становить 14849,27 грн., з яких: 8465,14 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 6384,13 грн. прострочена заборгованість по відсотках. Позивачем направлялися вимоги та повідомлення відповідачці щодо погашення заборгованості за кредитним договором і відновлення прав позивача, які залишені нею без належного реагування. Відповідно до п.5.4.2. Кредитного договору, позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення відповідачем умов Кредитного договору. Просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь КС «Метроном» заборгованість в сумі 14849,27 грн. за кредитним договором №К77/15 від 02.06.2015 року, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON], що діє за довіреністю від 29.06.2016 року за №34, не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.30). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.27, 29). Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у її відсутності від відповідачки не надходило. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та не зявилася до суду без поважних причин. Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не зявилася до суду без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, то, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник позивача [PERSON] заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Вирішуючи спір, суд встановив факт укладення 02.06.2015 року договору кредиту за №К77/15 між КС «Метроном» в особі начальника відділення «Шаргородське» [PERSON] та [PERSON], згідно з яким остання отримала у КС «Метроном» кредит на суму 9300 грн. терміном на 12 місяців: з 02.06.2015 року по 02.06.2016 року, на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, з умовою його погашення згідно з графіком погашення кредиту (п.п.1.1., 1.2., 3.3. Договору) (а.с.3). Кредит надається готівкою в касі або шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний відповідачем у заяві, відповідно до п.2.4. Договору. Датою отримання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу, а при безготівкових розрахунках дата списання відповідної суми з рахунку. Датою повернення (погашення) кредиту так само як і датою сплати процентів вважається дата оформлення кредитодавцем прибуткових касових ордерів на отримані суми, а при безготівкових розрахунках дата зарахування коштів на рахунок кредитодавця (п.2.5 Договору). Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надає кредит позичальнику на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідно до п.3.4. Договору, якщо дата здійснення чергових платежів згідно з графіком розрахунків припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то здійснення платежів відбувається на наступний за вихідними днями робочий день. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту (п.3.5. Договору). Згідно із п.3.7. Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця або на поточний рахунок кредитодавця, що передбачено в п.3.9 Договору. Зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та всім належним позичальнику на праві власності майном і коштами, на які може бути звернено стягнення, що передбачено в п.4.1.Договору. Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання, а його дія припиняється у випадку набрання чинності судовим рішенням про припинення дії цього договору, у випадку дострокового розірвання договору в порядку, який визначений договором (п.п.9.2., 9.3. Договору). Як встановлено судом, вказані вище обставини відповідачкою не оспорюються, оскільки заперечень щодо позову на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 30.05.2017 року (а.с.23), [PERSON] не надала. 02.06.2015 року відповідачка [PERSON] отримала від позивача кошти в сумі 9300 грн. згідно з договором кредиту за №К77/15 від 02.06.2015 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 02.06.2015 року (а.с.7). Ця обставина не заперечується відповідачкою, оскільки заперечень щодо позову остання на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 30.05.2017 року (а.с.23), не надала. Відповідачка [PERSON] виплати по поверненню кредиту, відсотків за користування кредитом не проводила, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.8), внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 14849,27 грн., яка складається із простроченої заборгованості по основному боргу в сумі 8465,14 грн., із простроченої заборгованості по відсотках в сумі 6384,13 грн. Заперечень щодо розрахунку заборгованості по договору кредиту відповідачка суду не надала, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 30.05.2017 року. Вказаний факт в судовому засіданні підтверджений договором кредиту за №К77/15 від 02.06.2015 року (а.с.4); розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.8). У звязку із простроченням [PERSON] платежів по договору кредиту Кредитною спілкою «Метроном» відповідачці направлялася вимога від 14.03.2017 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором №К77/15 від 02.06.2015 року і відновлення порушених прав позивача, а також попереджено, що у разі, якщо вимога не буде задоволена у десятиденний термін з моменту її отримання, КС «Метроном» змушена буде звернутися до суду з позовом (а.с.9). Вимога позивача залишена відповідачкою без належного реагування. Встановленим судом фактам відповідають правовідносини позики, а саме кредиту, що регулюються ЦК України. Так, за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст.1055 ЦК України). Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України). Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому на підставі ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України). Оскільки факт виконання умов договору і повернення кредиту частинами, визначеними згідно з графіком, та процентів за користування кредитом відповідачкою [PERSON] не доведено, то невиконанням зобовязання по поверненню кредиту з боку відповідачки порушено права позивача на виконання умов договору, які підлягають судовому захисту. Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача 14849,27 грн. заборгованість за кредитним договором №К77/15 від 02.06.2015 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь КС «Метроном» судові витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд в сумі 1600 грн. (а.с.1).

Outcome: approved