Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

25.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», будучи правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль», звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 03.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1101/82/40214, відповідно до умов якого останній було надано споживчий кредит у розмірі 480 000 грн строком до 03.12.2013 року зі сплатою 16,5 % річних. В той же день, з метою забезпечення кредитних зобов'язань позичальника між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 014/1101/82/40214, відповідно до умов якого останній поручився перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання [PERSON] усіх її зобов'язань за кредитним договором. З метою зменшення фінансового навантаження в умовах кризових явищ в економіці України, між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладена додаткова угода №1 від 09.04.2009 року., №2 від 13.04.2010 року, №014/1101/82/40214/81-1-0-00/180 від 25.05.2012 року, відповідно до якої сторони погодили тимчасово зменшити розмір щомісячного платежу по кредиту, збільшити строк надання кредиту на 35 календарних місяців до 03.03.2022 року. Посилаючись на те, що відповідачі [PERSON]В та [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення кредиту порушили, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 27.01.2015 року становить 462 001, 90 грн, з яких заборгованість за кредитом 362 351,08 грн, заборгованість за відсотками 33 787,72 грн, пеня 65 863,10 грн, просить зазначену суму боргу стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про підтримання позову та слухання справи у їх відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 03.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого відповідно до нової редакції Статуту, затвердженої 25.05.2012 року , є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1101/82/40214, відповідно до умов якого останній було надано кредит у розмірі 480 000 грн. строком до 03.12.2013 року зі сплатою 16,5 % річних (а.с. 10-18). Цього ж числа між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/1101/82/40214, згідно умов якого, поручитель зобов'язався відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 014/1101/82/40214 від 03.12.2007 року (а.с.26-29). Відповідно до додаткової угоди №1 від 09.04.2009 року, №2 від 13.04.2010 року, №014/1101/82/40214/81-1-0-00/180 від 25.05.2012 року до кредитного договору № 014/1101/82/40214 між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], сторони дійшли згоди про збільшення фактичної заборгованості за кредитом на суму заборгованості за процентами, у звязку з чим відбулася зміна строку погашення заборгованості. Відповідно до умов останньої додаткової угоди від 25.05.2012 року дата остаточного погашення кредиту є 03.03.2022 року (а.с.30-45). Поручитель [PERSON] щоразу надавав згоду на зміну умов кредитного договору відповідно до додаткових угод та своїм підписом підтверджував, що його зобовязання як поручителя відповідно до договору поруки № 014/1101/82/40214 від 03.12.2007 року зберігаються та забезпечують виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № 014/1101/82/40214 від 03.12.2007 року. Правовідносини, що виникли між сторонами, носять зобов'язальний характер. Відповідно до вимог статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк (термін). В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] та [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконали, кредит не погашений та не сплачені відсотки за його користування. Згідно п. 16.3 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальнику нараховують пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості станом на 27.01.2015 року становить 462 001,90 грн. з яких заборгованість за кредитом 362 351,08 грн, заборгованість за відсотками 33 787,72 грн, пеня 62 863,10 грн (а.с. 6-9). 29 січня 2015 року ПАТ «[PERSON] Аваль» відповідачам у справі надіслано вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань та запропоновано у строк не більше 30-ти днів з дати отримання вимоги здійснити погашення заборгованості за кредитом.. Пунктом 9.1 кредитного договору та в силу ст. 1052 ЦК України, передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. В силу ч. 1 ст. 552 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачами не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за вказаним вище договором. Враховуючи, що останні взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту не виконали, мають борг за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі, та приходить до висновку про дострокове солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредиту в сумі 462 001, 90 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов в частині стягнення заборгованості підлягає до задоволення, тому судові витрати, понесені позивачем зі сплатою судового збору в сумі 3 654 грн., слід стягнути з відповідачів в рівних частинах по 1 827 грн з кожного.

Outcome: approved