Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

24 червня 2015 року представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа: головний лікар КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» [PERSON] про визнання наказу незаконним, в якому просить суд визнати наказ т.в.о головного лікаря КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» № 37-0 від 02.06.2015 року незаконним. Позовні вимоги мотивує тим, що з 2006 року [PERSON] працює на основній роботі як економіст КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» та за суміщенням посад на посаді економіста ортопедичного відділення КЗ «Охтирська стоматологічна поліклініка», яке працює за рахунок спеціальних коштів. . Наказом № 37-0 від 02.06.2015 року з позивачки знято доплату за суміщенням професії економіста ортопедичного відділення КЗ «ОМСП» у розмірі 50% посадового окладу. Вона ([PERSON]П.) вважає даний наказ незаконним та безпідставним, так як не було законних підстав для його видачі. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що наказ № 37-0 від 02.06.2015 року є незаконним, так як в даному наказі не зазначено, в чому ж полягає виробнича необхідність , через яку їй (позивачці) було знято доплату за суміщення. Крім того, її (позивачку) не попередили за два місяці про зміну істотних умов праці. 26.06.2015 року КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» видало наказ № 44/1-0, в якому зазначено, що наказ № 37-0 від 02.06.2015 року вважати недійсним. Таким чином, вказаний наказ підтверджує незаконність оспорюваного наказу № 37-0 від 02.06.2015 року . Однак і сам наказ № 44/1-0 від 26.06.2015 року є незаконним, так як визнавати наказ недійсним має право тільки суд, а підприємство має право лише скасувати незаконний наказ. Тому просять позовні вимоги задовольнити, визнати незаконним наказ № 37-0 від 02.06.2015 року, так як даний наказ порушує права позивачки, оскільки на його підставі до цього часу проводяться утримання із заробітної плати позивачки. Представник відповідача КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» та третя особа - головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в письмових заявах просять справу розглянути у відсутність представника КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» та третьої особи. В письмових запереченнях проти позову КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» зазначає, що 26.06.2015 року з метою приведення документообігу КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» відповідно до вимог чинного законодавства видано наказ № 44/1-О, яким було скасовано наказ №37-О від 02.06.2015 року про зняття доплати за суміщення професії економіста ортопедичного відділення КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка». 26.06.2015 року [PERSON] була повідомлена про скасування вищевказаного наказу та отримала відповідну копію наказу № 44/1-0 від 26.06.2015 року. Вважає, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, так як на час подання [PERSON] до суду позовної заяви про визнання наказу недійсним, їй ([PERSON]П.) було відомо, що оспорюваний наказ КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» вже визнано недійсним. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» № 01-0 від 03.01.2006 року [PERSON] прийнято на 1,0 ставки економіста Комунального Закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» з 03.01.2006 року на підставі зави [PERSON] Відповідно до Статуту Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», - засновником КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» є Охтирська міська рада, якій Заклад підзвітний і в частині надання лікувально-профілактичної допомоги та інших медичних послуг населенню міста Охтирка (п.1.2). Заклад також підзвітний і підконтрольний відділу охорони здоровя виконавчого комітету Охтирської міської ради (п.1.3). З моменту державної реєстрації Заклад набуває статусу юридичної особи, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в банківських установах, власну печатку, штампи, фірмові бланки та інші реквізити (п.1.4). Безпосереднє керівництво закладом здійснює головний лікар (п.5.1). Фінансова та господарська діяльність Закладу здійснюється за рахунок коштів з міського бюджету та власних надходжень, згідно кошторису, який є основним плановим документом, що надає повноваження Закладу на отримання доходів та здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання ним своїх функцій і досягнення цілей, визначених на рік відповідно бюджетних призначень (п.6.1). З метою врегулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин та врахування інтересів трудового колективу між адміністрацією Закладу і колективом укладається колективний договір (п.7.2). Під час укладення колективного договору передбачається складення штатного розпису. Штатний розпис має бути затверджений уповноваженим органом Власника (п.7.4). Відповідно до штатного розпису КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» станом на 01.01.2015 року, затвердженого начальником відділу охорони здоровя Охтирської міської ради та погодженого начальником Управління фінансів Охтирської міської ради, - передбачено одну штатну посаду економіста КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» з розміром посадового окладу 1551,00 грн. Крім того, відповідно до штатного розпису КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» (відділення, яке утримується за рахунок спец коштів) станом на 01.01.2015 року, затвердженого начальником відділу охорони здоровя Охтирської міської ради та погодженого начальником Управління фінансів Охтирської міської ради, передбачено одну штатну посаду економіста відділення, яке утримується за рахунок спец коштів, з розміром посадового окладу 1433,5 грн. Судом встановлено, що станом на день видання оспорюваного наказу № 37-0 від 02.06.2015 року [PERSON] працювала за суміщенням посад поряд з основною роботою економіста КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» вона виконувала роботу за іншою посадою за посадою економіста ортопедичного відділення КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», яке утримується за рахунок спец коштів. Це підтверджується наказом № 02-0 від 02.01.2015 року КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», згідно якого [PERSON] економісту КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» надано доплату за суміщенням професії економіста ортопедичного відділення в розмірі 25% посадового окладу з 02.01.2015 року, та наказом № 13-0 від 02.03.2015 року КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», згідно якого [PERSON] економісту КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» надано доплату за суміщенням професії економіста ортопедичного відділення в розмірі 50% посадового окладу з 02.03.2015 року, посадовою інструкцією економіста КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» та посадовою інструкцією економіста відділення КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», яке утримується за рахунок спеціальних коштів, з якими позивачка під підпис була ознайомлена. Відповідно до ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою\~трудовим договором, додаткову роботу за іншою\~професією\~(посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у\~колективному договорі. Судом встановлено, що наказом КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» № 37-0 від 02.06.2015 року, в звязку з виробничою необхідністю з 02.06.2015 року з економіста КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» [PERSON] знято доплату за суміщенням професії економіста ортопедичного відділення КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» у розмірі 50% посадового окладу. \~Частиною 3 статті\~ст. 32 Кодексу законів про працю України\~передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. У звязку з цим зміна істотних умов праці є законною тільки у разі, якщо буде доведено наявність змін в організації виробництва і праці. Крім того, відповідно до ст. 103 \~\~КЗпП України\~про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити\~працівника\~не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Таким чином, зміна систем та розмірів оплати праці, скасування суміщення професій є зміною істотних умов праці працівника, про яку працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Належних та допустимих доказів про наявність змін в організації виробництва і праці та про повідомлення позивача не пізніш як за два місяці про зняття з [PERSON] доплати за суміщення професії економіста ортопедичного відділення КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» - відповідачем не надано. Таким чином, оспорюваний наказ №37-0 від 02.06.2015 року є незаконним. Судом встановлено, що 26.06.2015 року головним лікарем КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» видано наказ № 56-с про зміну істотних умов праці, відповідно до якого було внесено зміни до штатного розпису працівників КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» на 2015 рік, виклавши його в новій редакції, згідно якого виведено із штатного розпису КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» з 01.09.2015 року 0,5 посади економіста лікувально профілактичного відділення. Судом також встановлено, що 26.06.2015 року головним лікарем КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» видано наказ №44/1-0 від 26.06.2015 року, в якому зазначено, що наказ №37-0 від 02.06.2015 року вважати недійсним. Згідно ст.. 1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чинним, на час розгляду справи в суді оспорюваний наказ Комунальним Закладом «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» скасовано, а тому відсутні підстави для судового захисту прав позивачки. Доводи позивачки та її представника про те, що оспорюваний наказ порушує права позивачки, оскільки на його підставі до цього часу проводяться утримання із заробітної плати позивачки, - суд не бере до уваги, так як факт проведення утримання із заробітної плати позивачки може бути підставою для задоволення вимог працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами, про що в даному провадженні позовні вимоги не заявлялись. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа: головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» [PERSON] про визнання наказу № 37-0 від 02.06.2015 року незаконним - слід залишити без задоволення На підставі викладеного, ст. ст. 32, 103, 105 КЗпП України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»,

Outcome: dismissed