Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

25.07.2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу квартири (з відстроченням платежу) від 25.03.2014 року, укладений між ним, [PERSON] та відповідачем [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченком В.І. та зареєстрований в реєстрі за №502; зобов`язати приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченка В.І. повернути йому оригінали правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] , а саме: договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Кравченко Л.Г. 06.09.2018 року за №3899; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8546478, виданий Обухівським БТІ 05.10.2005 року, реєстраційний номер 8583810, номер запису 358/147 в книзі 12; витягів з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягів 19487483, 19487681 видані 25.03.2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 321943132231, номер запису про право власності: 5097206, 5097230, а також технічний паспорт; судові витрати покласти на відповідачів. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 25.03.2014 року між позивачем [PERSON] , [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу, що посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченком В.І. та зареєстрований в реєстрі за №502. Згідно п. 1 Договору [PERSON] , [PERSON] передають у власність (продають), а [PERSON] приймає у власність (купує) квартиру [ADDRESS] . і оплачує її вартість за ціною та у порядку, що передбачений Договором. Відповідно до п. 5 Договору, продаж вчинено за 778 215,00 грн., з яких 333 038,00 грн. продавці отримали від покупця до підписання цього договору, а решту цієї суми 446 177,00 грн., покупець зобов`язаний сплатити в строк до 01.08.2014 року. Продавці своїми підписами під цим договором підтверджують проведення зі сторони покупця часткового розрахунку за продану квартиру у сумі 332 038,00 грн. Згідно п. 6 Договору, на підтвердження дійсних намірів щодо повного розрахунку за придбану квартиру, сторони домовилися про збереження права власності на квартиру за продавцями. Покупець набуває право власності на згадану квартиру за умови сплати у повному обсязі ціни квартири, що встановлена цим договором. Проте, відповідач свої обов`язки по оплаті решти суми 446 177,00 грн. у встановлений термін до 01.08.2014 року не виконала, чим порушила умови Договору. Натомість, 18.10.2017 року відповідач звернулася до позивача та [PERSON] (спадкоємця [PERSON] ) з позовом про стягнення заборгованості за Договором, в якому 20.02.2018 року рішенням Обухівського районного суду було відмовлено. [PERSON] померла [INFO] . Проте, позивач та інші спадкоємці [PERSON] не можуть оформити спадщину на квартиру [ADDRESS] , та отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. 28.09.2018 року позивач звернувся до відповідача приватного нотаріуса з заявою, в якій просив повернути оригінали правовстановлюючих документів на вищезгадану квартиру, однак йому було відмовлено. Тому, за захистом своїх прав та інтересів, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 24.09.2019 року відкрито провадження, призначено у справі підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав вказаних у позові, та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направляли та відзиву на позов не подали, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.03.2014 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири (з відстроченням платежу), що посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченком В.І. та зареєстрований в реєстрі за №502. Згідно п. 1 Договору [PERSON] , [PERSON] передають у власність (продають), а [PERSON] приймає у власність (купує) квартиру [ADDRESS] . і оплачує її вартість за ціною та у порядку, що передбачений Договором. Відповідно до п. 5 Договору, продаж вчинено за 778 215,00 грн., з яких 333 038,00 грн. продавці отримали від покупця до підписання цього договору, а решту цієї суми 446 177,00 грн., покупець зобов`язаний сплатити в строк до 01.08.2014 року. Сторони своїми підписами у цьому договорі підтвердили відсутність будь-яких претензій фінансового характеру щодо визначеного порядку розрахунку. Позивачами фактично виконані всі зобов`язання, взяті ними за згаданим договором купівлі-продажу. При цьому, у суду відсутні докази щодо належного виконання своїх зобов`язань за цим договором відповідачем. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] , її син [PERSON] подав заяву до Української міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, а позивач [PERSON] та [PERSON] подали заяви про відмову від спадщини. 05.03.2016 року завідувач Української міської державної нотаріальної контори відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. 20.02.2018 року рішенням Обухівського районного суду Київської області залишено без задоволення позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. 11.07.2018 року постановою апеляційного суду Київської області рішення Обухівського районного суду від 20.02.2018 року скасовано, та ухвалено нове рішення, про відмову у задоволенні вказаного позову. 28.09.2018 року представник позивача звернувся до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Семенченка В.І. із заявою, в якій просив повернути йому оригінали правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] , а саме: договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Кравченко Л.Г. 06.09.2018 року за №3899; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8546478, виданий Обухівським БТІ 05.10.2005 року, реєстраційний номер 8583810, номер запису 358/147 в книзі 12; витягів з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягів 19487483, 19487681 видані 25.03.2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 321943132231, номер запису про право власності: 5097206, 5097230, а також технічний паспорт. Оскільки, основний договір купівлі-продажу так і не було укладено та в подальшому укладатися не буде. Крім того, [INFO] померла [PERSON] . На вказану заяву, 18.10.2018 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Семенченка В.І. листом № 306/01-16 надав відповідь, що ним було виконано всі істотні умови щодо укладення договору купівлі-продажу квартири (з відстроченням платежу), тому немає законних підстав для їх повернення. Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ. Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. За п. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов`язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (ч. 2 ст. 692 ЦК України). У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України. Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Під час розгляду справи, суд дійшов до висновку про те, що позивачем доведено факт істотного порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 25.03.2014 року у зв`язку з несплатою відповідачем вартості проданої квартири у розмірі 446 177,00 грн. Вищевказане порушення відповідачем договору купівлі-продажу є істотним порушенням, оскільки позивач під час укладення договору розраховував на оплату у розмірі 446 177,00 грн., і не мав наміру передавати у власність покупця квартиру безоплатно. Тобто, позивач позбавився як майна так і коштів за майно, на що розраховував при укладанні договору від 25.03.2014 року, що є істотним порушення договору за ст. 651 ЦК України, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про розірвання вказаного договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012року № 6-46цс12, постанові Верховного Суду України під 18 вересня 2013р. № 6-75цс13. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тому, вимога позивача про зобов`язання відповідача приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченка В.І. повернути оригінали правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] , також підлягає задоволенню, оскільки без даних документів спадкоємці [PERSON] , в тому числі і позивач, не можуть скористатися своїм правом на спадщину. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 1 536 грн. 80 коп., який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved