Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

25.03.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Питання про судові витрат рішенням суду не вирішено. Крім того, під час судових дебатів представником позивача було зроблено заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів судових витрат на професійну правничу допомогу. 01.04.2021 представником позивача [PERSON] - адвокатом Пономарьовою В.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн. та надано докази на підтвердження цих витрат. Також у заяві від 19.04.2021 представником позивача [PERSON] - адвокатом Пономарьовою В.М. подано заяву про компенсацію інших судових витрат, питання про які не було вирішено судом при ухваленні рішення суду. Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Частинами 3,\~4\~ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи викликались у судове засідання, їх відсутність у судовому засіданні не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Згідно матеріалів справи, [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] , Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 позов [PERSON] задоволений частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права [PERSON] інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком «СОРАТНИКИ АНИСИМОВА ВЫШЛИ НА СВОБОДУ», що поширена в мережі Інтернет за електронною адресою [INFO] та електронною адресою [INFO] а саме: «<...> по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды [PERSON] по заказу [PERSON] , который заплатил необходимую суму». Зобов`язано [PERSON] (РНОПП [NUMBER] ) протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком «СОРАТНИКИ АНИСИМОВА ВЫШЛИ НА СВОБОДУ»: «<...> по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды [PERSON] по заказу [PERSON] , который заплатил необходимую суму» шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб - сторінці http://www-.ipnews.biz/article2.html та на веб - сторінці https://ipne.ws/news/zp/soratniki-anisimova-vyshli-na-svobodu/ резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування» з посиланням на рішення суду, дату його винесення, без власних зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок. Зобов`язано ПП «НВФ «ШІК-СЕРВІС» (Код 30105848) протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком «СОРАТНИКИ АНИСИМОВА ВЫШЛИ НА СВОБОДУ»: «<...> по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды [PERSON] по заказу [PERSON] , который заплатил необходимую суму» шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінці https://ipne.ws/news/zp/soratniki-anisimova-vyshli-na-svobodu/ резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування», з посиланням на рішення суду, дату його винесення, без власних зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок. В решті позовних вимог відмовлено. Питання про судові витрат рішенням суду не вирішено. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складаються зі сплаченої суми судового збору за чотири вимоги немайнового характеру у загальному розмірі 3073,60 грн., сплаченої суми судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 1921,00 грн., витрат на проведення та підготовку висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи спірної інформації орієнтовно у сумі 50000,00 грн., витрат на проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок в мережі Інтернет та підготовку експертного висновку орієнтовно в сумі 3000,00 грн., витрат ти на професійну правничу допомогу у сумі 60000,00 грн. У встановленому ст. 141 ЦПК України порядку під час судових дебатів представником позивача було зроблено заяву про надання суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів витрат на професійну правничу допомогу у сумі 60000,00 грн. Заява про ухвалення додаткового рішення з цього питання та докази витрат на професійну правничу допомогу надані представником позивача 29.03.2021. При вирішення питання про судові витрати суд виходить з наступного. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно матеріалів справи, судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, складаються зі сплаченої суми судового збору за чотири вимоги немайнового характеру у загальному розмірі 3073,60 грн., сплаченої суми судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 1921,00 грн., витрат на проведення та підготовку висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи спірної інформації у сумі 48000,00 грн., витрат на проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок в мережі Інтернет та підготовку експертного висновку в сумі 2000,00 грн., витрат ти на професійну правничу допомогу у сумі 60000,00 грн. Розподіл судових витрат між сторонами встановлено ст. 141 ЦПК України, згідно з положеннями якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги, що рішенням суду задоволено три вимоги немайнового характеру до відповідачів [PERSON] і Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС», сплачена позивачем сума судового збору за них у загальному розмірі 2305,20 грн. (3 вимоги немайнового характеру х 0,4 (ставка судового збору) х 1921,00 грн. (прожитковий мінімуму на 1 працездатну особу на 01.01.2019), підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах, тобто, по 1152,60 грн. з кожного. У зв`язку з відмовою у задоволенні однієї вимоги немайнового характеру та відмовою у задоволенні вимоги майнового характеру витрати на оплату судового збору за них у загальному розмірі 2689,40 грн. (за 1 вимогу немайнового характеру 768,40 грн. + за 1 вимогу майнового характеру 1921,00 грн.) покладаються на позивача. Витрати позивача на проведення та підготовку висновку експерта №460/12/2019 від 02.12.2019 за результатами проведення лінгвістичної експертизи спірної інформації у сумі 48000,00 грн. підтверджуються копією заявки на проведення незалежної експертизи від 27.09.2019, копією договору про надання послуг від 27.09.2019, копією рахунку-фактури №131/09, копією квитанції від 02.10.2019. Витрати позивача на проведення дослідження змісту веб-сторінок в мережі Інтернет та підготовку експертного висновку №185/2019-ЕВ від 04.10.2019 в сумі 2000,00 грн., підтверджуються копією договору про надання послуг від 04.09.2019 №144/2019, копією акту про надання послуг №2-144/2019 від 10.09.2019, копією рахунку на оплату №1-1365 від 06.09.2019, копією квитанції від 09.09.2019. Таким чином,\~представником позивача\~належними доказами\~підтверджено понесені\~витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, у загальній сумі 50000,00 грн., які згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах пропорційно до розміру задоволених вимог. Окрім цього, позивач поніс витрати на правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 60000,00 грн., що підтверджується Договором про надання правової допомоги №Ч-А/02-08/19, укладеним між [PERSON] і адвокатом Голуб Н.О., ордером на надання правової допомоги, свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю, чотирма квитанціями про оплату правової допомоги від 24.10.2019 на загальну суму 60000,00 грн., а також додатковою угодою від 06.09.2019, якою конкретизовано оплата гонорару (винагороди) за здійснення правової допомоги, звітом адвоката про надані послуги по цивільній справі в рамках Договору про надання правової допомоги №Ч-А/02-08/19 від 02.08.2019, Актом приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2021 до Договору про надання правової допомоги №Ч-А/02-08/19 від 02.08.2019. Згідно ч.2 ст. 137 КПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Надані суду звіт адвоката про надані послуги по цивільній справі в рамках Договору про надання правової допомоги №Ч-А/02-08/19 від 02.08.2019, Акт приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2021 до Договору про надання правової допомоги №Ч-А/02-08/19 від 02.08.2019. містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір суми, яку просить стягнути представник позивача в порядку компенсації витрат, необхідних для надання правничої допомоги, визначений згідно з умовами додаткової угоди від 06.09.2019 до договору про надання правової допомоги №Ч-А/02-08/19 від 02.08.2019, здійснення відповідних витрат підтверджується чотирма квитанціями про оплату правової допомоги від 24.10.2019 на загальну суму 60000,00 грн. На думку суду, розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони. Відповідачами неспівмірності таких витрат не доведено. Відтак, витрати на правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 60000,00 грн. підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених вимог. Враховуючи, що позивачем заявлялося п`ять вимог, три з яких було задоволено, суд вважає що з відповідачів підлягає стягненню відповідно 3/5 частини витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи та витрат на правничу допомогу адвоката, що становить 66000,00 грн. (3/5 частки від 110000,00 грн.), що буде пропорційним до розміру задоволених вимог. Таким чином, з кожного з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 1152,60 грн., та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у сумі 33000,00 грн., тобто по 34152,60 грн. з кожного.

Outcome: approved