Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

26.08.2015 позивач Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 05.03.2013 року № 25/ок [PERSON] було прийнято на роботу на посаду бухгалтера II категорії сектору обліку розрахунків відділу бухгалтерського обліку та звітності. 26.02.2014 року, на підставі заяви [PERSON] від 24.02.2014 року, між ним та відповідачкою укладено договір № 39 про надання безпроцентного займу, згідно якого Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення надав [PERSON] безпроцентний займ в сумі 10593,00 грн., а остання зобов'язалася повернути займ в термін до 12 календарних місяців, починаючи з березня 2014 року. Згідно умов вказаного договору позики сторонами погоджено, що встановлено термін повернення займу складає 12 календарних місяці, починаючи з березня 2014 року. Займ підлягає поверненню шляхом щомісячного утримання з заробітної плати позичальника в сумі 882,75 грн. відповідно до п. 6.1 Договору. На даний час відповідачка була звільнена з займаної посади, однак грошові кошти в повному обсязі вона не повернула. Розмір заборгованості складає 882,75 грн. Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення був позбавлений можливості самостійно утримати належну суму за договором позики із заробітної плати відповідачки, оскільки існують обмеження встановлені трудовим законодавством. Листом - вимогою №3355/9-08 від 31.07.2015 року позивач звертався до відповідачки щодо погашення вищезазначеної заборгованості по Договору та повідомляв, що в разі не сплати заборгованості Концерн РРТ буде змушений звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості, однак відповідна заборгованість так і не була сплачена. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості у судовому порядку. Представник позивача - Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в судове засідання не з'явився. Згідно із заявою, просив розглянути справу в його відсутності, згодний на розгляд справи в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про розгляд справи за її відсутності не просила, у зв'язку з чим суд знаходить можливим розглянути справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи і оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено частиною першою статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] перебувала у трудових відносинах з позивачем Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 05.03.2013 року № 25/ок [PERSON] було прийнято на роботу на посаду бухгалтера II категорії сектору обліку розрахунків відділу бухгалтерського обліку та звітності. Наказом 81/ок від 08.10.2014 року відповідачку було звільнено з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року у справі № 2-1659/15 [PERSON] поновлено на роботі бухгалтера II категорії сектору фінансової звітності відділу бухгалтерського обліку та звітності Концерну РРТ, рішення фактично виконане 09.04.2015. Наказом 25/ок від 09.06.2015 року [PERSON] звільнено з займаної посади у зв'язку із скорочення чисельності та штату працівників и. 1 ст. 40 КЗпП України. 26.02.2014 року на підставі заяви [PERSON] від 24.02.2014 року, між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та [PERSON], укладено договір № 39 про надання безпроцентного займу, за умовами якого позивач надав відповідачці безпроцентний займ в сумі 10 593,00 грн., а остання зобов'язалася повернути займ в термін 12 календарних місяців, починаючи з березня 2014 року. В пункті 5 договору зазначено підписання цього договору позичальником підтверджує факт одержання від кредитора грошових коштів. Пунктом 6 договору встановлено термін повернення займу складає 12 календарних місяців, починаючи з березня 2014 року. Займ підлягає поверненню шляхом щомісячного утримання з заробітної плати позичальника в сумі 882,75 грн. відповідно до п. 6.1 договору. Як визначено в п. 1 ст. 128 КЗпП України обмеження розміру відрахувань із заробітної плати при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п'ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. Відповідно до п. 8 Договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Відповідачка неналежним чином виконує свої зобов'язання перед позивачем згідно вищезазначеного договору. Відповідачка не своєчасно і не в повній мірі розраховується з позивачем згідно договору безпроцентного займу, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка становить 882,75 грн. Вищезазначена заборгованість підтверджується довідкою Концерну РРТ №3640/8-03 від 17.08.2015 року про наявність заборгованості, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3773 за липень 2015 року та розрахунковими листами [PERSON], з яких вбачається що за період березень-жовтень 2014 року та квітень-червень 2015 року з заробітної плати відповідачки відраховувалось по 882,75 грн. щомісяця на погашення заборгованості по договору безпроцентного займу. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивачем на адресу відповідачки направлено лист - вимогу №3355/9-08 від 31.07.2015 року щодо погашення вищезазначеної заборгованості по договору, яка залишена відповідачкою без задоволення. Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги факт невиконання відповідачкою обов'язку повернути позивачу позичені грошові кошти, суд знаходить вимоги позивача про стягнення з відповідачки грошових коштів в загальному розмірі 882,75 грн. законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення позову. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесенні нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved