Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

25 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати [PERSON] та малолітню доньку [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він 02.03.2005 року, будучи не одруженим, придав собі житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS]. З моменту його придбання до теперішнього часу він є єдиним господарем будинку. 01.06.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у виконкомі Іловайської міської ради м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 35. Від цього шлюбу в них [INFO] народилась донька [PERSON]. Дружина та донька були прописані у вказаному будинку. Однак, подружнє життя не склалося та рішенням Харцизького міського суд Донецької області від 16.12.2011 року їх шлюб було розірвано. 27.12.2011 року [PERSON] зібрала свої речі, забрала доньку та виїхала з будинку у невідомому напрямку. З моменту виїзду [PERSON] з малолітньою донькою [PERSON] жодного разу в будинку не з'явилась, комунальні послуги вона не сплачувала, ні її речей, ні речей доньки в будинку немає. На даний час в нього інша сім'я так само як і у колишньої дружини. Позивач [PERSON] та його представник - [PERSON] в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та його представника на підставі доказів, що маються в матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не з*явився про час та день слухання справи повідомлявся своєчасно, належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи. Представник 3-ої особи - Органу опіки та піклування Харцизької міської ради в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника 3-ої особи - Органу опіки та піклування Харцизької міської ради на підставі доказів, що маються в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Харцизької державної нотаріальної контори Грабовенко І.М., що підтверджується копією вказаного договору (а.с.10). Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 16.12.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 01.06.2007 року у виконкомі Іловайської міської ради м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 35 було розірвано, що підтверджується копією вказаного рішення (а.с.8). Також, як вбачається з копії рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16.12.2011 року, сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки б/н, виданої Громадським дільничним комітетом м. Іловайська № 4 (а.с.9), [PERSON] прописаний за адресою: [ADDRESS], також в будинку прописана [PERSON] та донька [PERSON], які в будинку не мешкають з 27.12.2011 року по теперішній час. З акту б/н, складеному Громадським дільничним комітетом м. Іловайська № 4 (а.с.16) вбачається, що [PERSON] з малолітньою донькою [PERSON] за адресою [ADDRESS] не мешкає з 27.12.2011 року по теперішній час, її речей та речей її доньки в будинку немає. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Суд встановив, що відповідач [PERSON] з малолітньою донькою [PERSON] не мешкає в будинку [ADDRESS] понад шість місяців без поважних причин, а також відсутні передбачені житловим законодавством підстави для продовження цього строку, у зв'язку з чим, суд вважає доведеним в судовому засіданні той факт, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням у вищевказаному помешканні. На підставі викладеного,

Outcome: approved