Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

24.11.15 р. ТДВ «Альянс «Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 29 566,70 грн., та судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 18.02.14р. між [PERSON] та ТДВ «Альянс Україна» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Формула» МOD 3257, згідно якого застраховано транспортний засіб Honda СR-V д.н.з. ВС 2810 СТ. 23.07.14р. за участю вказаного автомобіля сталася ДТП, винуватцем якої є відповідач [PERSON], який керував транспортним засобом марки VOLVO д.н.з. [NUMBER]. Вина останнього встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.07.14р. Згідно звіту № 1176/14, складеного 22.08.14р. судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda CRV складає 31393,02 грн. Так, згідно складеного страхового акту № 200000-11682-14 від 03.09.2014 р. ТДВ «Альянс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 29566,70 грн. Оскільки останній в добровільному порядку не відшкодовує товариству понесених витрат, змушене звернутись до суду. Від представника позивача ТДВ «Альянс Україна» надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.02.14р. між ТДВ «Альянс Україна» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту засобу «Формула» МOD 3257, яким застраховано транспортний засіб Honda СR-V д.н.з. ВС 2810 СТ. 23.07.14р. за участю вказаного автомобіля та автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] сталася ДТП, винуватцем якої визнано останнього, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 31.07.14р. Згідно звіту № 1176/14, складеного 22.08.14р. судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda CRV складає 31393,02 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Так, згідно складеного страхового акту № 200000-11682-14 від 03.09.2014 р. ТДВ «Альянс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 29566,70 грн., що стверджується платіжним дорученням № 11807 від 04.09.14р. Згідно із ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика ТДВ Альянс Україна, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як зясовано, ТДВ «Альянс Україна» 11.11.14р. та 05.12.14р. зверталось до відповідача [PERSON] з претензіями про відшкодування шкоди, проте такі залишені не розглянутими. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставний та підлягає до задоволення. Крім того, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати. В силу дії вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу нездійснювалось.

Outcome: approved