Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

26.12.2016 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом. В направленому на адресу суду позові позивачка зазначила, що відповідачка [PERSON] її рідна дочка, а відповідач [PERSON] онук. Їй на праві власності належить житловий будинок розташований в м. Миргороді по вул. Комишнянській №2/11. В належному їй житловому будинку відповідачка [PERSON] не проживає з 1999 року, а відповідач [PERSON] з 26 грудня 2015 року. Все належне їм майно вони вивезли з будинку та виїхали на інше місце проживання, а тому просить суд визнати відповідачів таким, що втратив право на користування належним їй житловим будинком розташованим в м. Миргороді по вул. Комишнянській буд №2/11, оскільки реєстрація відповідачів створює для неї певні незручності в користуванні власністю, зокрема стосовно отримання субсидії. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, як законний та обґрунтований. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], про день та час судового розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації, в судове засідання повторно не зявилися. Відповідно до ст.ст. 77, 225 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку розташованого в м. Миргороді по вул. Комишнянській буд. №2/11, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6). В житловому будинку розташованому в м. Миргороді по вул. Комишнянській №2/11 значаться зареєстрованими відповідачі [PERSON] та [PERSON], що вбачається з витягу з домової книги та інформації отриманої з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради (а.с.9-10, 15-16). З офіційних довідок голови вуличного комітету вбачається, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації м. Миргород вул. Комишнянська №2/11 з 26 грудня 2015 року, а [PERSON] з 1999 року (а.с.7-8). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що проживають неподалік від позивачки, знали відповідачів. Їм достовірно відомо, що відповідачка [PERSON] не проживає в спірному будинку більше 10 років, жодного її майна в будинку немає, а відповідач [PERSON] не проживає в будинку по вул. Комишнянській №2/11 з грудня 2015 року, всі належні йому речі вивіз. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення лише протягом 6 місяців. Відповідно до ст. 167 ЖК України наймач жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сімї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї який вибув, втрачає право на користування цим житлом з дня вибуття. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, що відповідачі виїхали із спірного житлового приміщення, та не проживають в ньому більше року, їх слід визнати такими, що втратили право на користування житловим будинком розташованим в м. Миргороді по вул. Комишнянській №2/11. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved