Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

25 листопада 2013 року [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 179955,20 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., який обґрунтовувала тим, що 08 серпня 2012 року між нею та ТОВ «Новітні будови України» був укладений договір підряду №07/08, відповідно до якого вищевказане товариство зобов`язалось виконати будівельно-монтажні роботи на території Бориспільського району с.Горобіївка загальною вартістю 310833,60 грн. Грошові кошти в розмірі 327828,00 грн. отримав директор цього ж товариства [PERSON] , проте роботи по договору були виконані неякісно з численними порушенням будівельних норм (т.1 а.с.2-6). В подальшому 05листопада 2015 року [PERSON] збільшила розмір позовних вимог та просила стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти 327828,00грн. та моральну шкоду в розмірі 50000,00грн., а також понесені судові витрати. 05 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди у розмірі 112500,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., обґрунтовуючи позов зазначив, що ТОВ «Новітні будови України» в повному обсязі виконано умови укладених договорів щодо зведення фундаменту та коробки будинку з дахом на земельній ділянці в с.Горобіївка Бориспільського району Київської області. [PERSON] не в повному обсязі виконала взяті зобов`язання, у зв`язку з чим ним було проведено оплату робіт найманим будівельникам за рахунок власних коштів в сумі 112500,00грн. Також йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 50000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.83-86, 108-109). Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 10 грудня 2013 року було відкрито провадження у даній цивільній справі (т.1 а.с.49). Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19 лютого 2014 року за клопотанням представника відповідача було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі (т.1 а.с.141-а-142). Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30 липня 2015 року було відновлено провадження у справі (т.1 а.с.202). Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08 вересня 2015 року справу було направлено за підсудністю до Бориспільського районного суду Київської області (т.1 а.с.220-221). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року, у задоволенні позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] відмовлено (т.2 а.с.48-50,83-86). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року касаційну скаргу [PERSON] було задоволено частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року в частині позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.119-120). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року було призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.126). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року, занесеною до протоколу судового засідання, ТОВ «Новітні будови України» було залучено до участі у справі в якості співвідповідача (т.2 а.с.133,134). 05 вересня 2017 року позивачем [PERSON] було подано заяву про зміну позову з проханням: розірвати Договір підряду №07/08 від 08 серпня 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні будови України» та [PERSON] та стягнення солідарно з [PERSON] та ТОВ «Новітні будови України» на її користь матеріальні збитки у розмірі 327828,00 грн., моральну коду в розмірі 50000,00 грн., штрафні санкції : 3% річних в сумі 9325,00грн., пеню 45006,91 грн., інфляційні збитки в сумі 45668,09 грн., а також понесені судові витрати (т.2 а.с.150-155). 02 жовтня 2017 року представником відповідача ТОВ «Новітні будови України» (т.2 а.с.167-168) подано заяву про застосування позовної давності, відповідно до якої за змістом позовної заяви, датованої 25 жовтня 2013 року позивач вказала, що договір підряду від 08 серпня 2012 року був укладений між нею та ТОВ «Новітні будови України», отже позивачу було відомо про порушення її прав відповідачем, тому станом на 07 серпня 2017 року строк звернення до суду сплинув. 11 січня 2018 року представником позивача адвокатом Кибало А.Я. подано заперечення на заяву представника відповідача щодо застосування строку позовної давності, за змістом якої вказано, що відповідно до ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову, а також вказано, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року встановлено, що судом першої інстанції не дотримано вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, який, вирішуючи спір по суті, не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року за клопотанням представника позивача [PERSON] було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі (т.2 а.с.200-203). Постановою апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Новітні будови України» було залишено без задоволення, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року без змін (т.3 а.с.10-12). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року було поновлено проведення у справі та призначено до судового розгляду (т.3 а.с.78). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, занесеною до протоколу судового засідання було призначено у справі підготовче засідання, визначено відповідачам строк для подачі відзиву (т.3 а.с.99-100). 13 квітня 2021 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовну вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Новітні будови України» матеріальні збитки у розмірі 755287,00грн., моральну шкоду в сумі 50000,00 грн., пеню в розмірі 45006,91 грн., 3% річних у розмірі 9325,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 45668,09 грн.(т.3 а.с.118-119). 30 квітня 2021 року представником відповідачів адвокатом Молявко О.М. подано відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.3 а.с.126-128). За змістом якого, зокрема зазначено, що в заяві від 05 вересня 2017 року, позивач змінила предмет позову та склад відповідачів, а заявою від 08 квітня 2021 року позивач збільшує розмір позовних вимог і просить стягнути матеріальний збиток у сумі 755\~287,00 гривень моральну шкоду у сумі 50000,00 гривень, пеню у розмірі 45\~006,91 гривень, 3% річних у сумі 9325,00 гривень, інфляційні збитки у розмірі 45668,09 гривень. Відповідач заперечує проти стягнення цих сум з наступних підстав. Згідно Експертного висновку КНДІСЕ №19551/18-43/ від 27.11.2020 року вартість демонтажу будівлі, яка є предметом спору становить 121279,00 гривень, а вартість відтворення 634008,00 гривень, - усього 755287,00 гривень. Проте, спір перебуває у судових інстанціях з 2013 року. Згідно договору, укладеного між сторонами, відповідач зобов`язувався збудувати фундамент, коробку без вікон і дверей і накрити її дахом із металочерепиці. Очевидно, що будівля без вікон і дверей з 2013 року зберегтися у належному стані не могла, власником не вчинено жодних дій на захист незавершеного будівництва, водночас в якості відшкодування збитків виставляє суму за відновлення будівлі після її демонтажу. Також вказано, що розписки, на які посилається позивач, засвідчують отримання коштів [PERSON] , доказів оплати послуг ТОВ «Новітні будови України» стороною позивача не надано. Звертає увагу, що позивач просить розірвати договір №07/08 від 08 серпня 2012 року. Своїм проханням до суду розірвати договір позивач визнає, що станом на січень 2018 року договір №07/08 від 08 серпня 2012 року між ним та ТОВ «Новітні будови України» діє, разом із з цим зазначає, що позивачем 18 жовтня 2012 року було складено Акт огляду незавершеного будівництва, проте чи зверталась вона у встановленому порядку до ТОВ «Новітні будови України» з пропозицією усунути недоліки чи змінити умови договору. З огляду на сплив строку позовної давності, про що відповідачем подано відповідну заяву, в частині стягнення з ТОВ «Новітні будови України», позов задоволенню не підлягає. У судовому засіданні представник позивача позов з урахуванням поданих заяв про зміну позову та збільшенні розміру позовних вимог підтримав, просив задовольнити, а також визнати поважними причини пропуску строку позовної давності. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з наведених у відзиві підстав, факт отримання коштів за виконання робіт відповідно до укладеного договору не заперечувала. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 05 серпня [PERSON] та ТОВ «Новітні будови України» підписали договір наміру щодо здійснення будівельно-монтажних робіт за адресою м.Горобіївка Бориспільського району (т.1 а.с.89). 08 серпня 2012 року між позивачем [PERSON] (Замовником) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні будови України» (код ЄДРПОУ 30866772) в особі директора Руданя Василя Івановича (Підрядник) було укладено Договір підряду № 07/08, відповідно до умов позивач доручила відповідачу ТОВ «Новітні будови України» виконати будівельно-монтажні роботи на території замовника за адресою: с. Горобіївка Бориспільського району Київської області (т.1 а.с.29-31). Відповідно до умов п.п.2,3 Договору передбачено, що роботи виконуються з матеріалів підрядника, загальна вартість робіт становить 310833 грн. 60 коп., а саме: за роботи і матеріали, які відносяться до фундаменту, коробки будинку без вікон і дверей з дахом і черепицею. Відповідно до п.5 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи за 68 робочих днів, відлік строку виконання робіт починається з наступного робочого дня після підписання Договору та оплати. Після закінчення виконання робіт підрядник зобов`язується повідомити про це замовника. Відповідно до умов п.6 Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за підготовленим підрядником Актом протягом трьох днів з моменту одержання замовником повідомлення підрядника про готовність предмету підряду для приймання. У разі наявності у замовника претензій до якості робіт замовник протягом трьох робочих днів з дати одержання повідомлення підрядника про готовність предмету підряду до приймання зобов`язується надати підряднику мотивовану відмову та узгодити з підрядником перелік необхідних доробок і строки їх виконання. За змістом п.7 Договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та дії до моменту повного виконання. За змістом п.8 Договору сторони, зокрема, передбачили, що, у разі неякісного виконання робіт за цим Договором та відмови від усунення недоробок та (або) усунення їх з порушенням узгоджених замовником строків, підрядник на вимогу замовника сплачує штраф у розмірі 3% від суми Договору, зазначеної у пункту 3.1 цього Договору. Також встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220886700:07:004:0187 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва , що розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ №181730, виданим та зареєстрованим 15.02.2012 в Книзі записі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №322088001006836 (т.1 а.с.126-127). [PERSON] було замовлено, а Відділом містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації виготовлено та 26 вересня 2012 року видано будівельний паспорт на «Будівництво садового будинку в с.Горобіївка Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області» (т.1 а.с.122-137). 03.10.2012 [PERSON] подала в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області повідомлення про початок виконання будівельних робі щодо будівництва садового будинку, господарських споруд за будівельною адресою: Київська область, Бориспільський район, в межах Сеньківської сільської ради (т.1 а.с.138-139). Сторонами визнано, що на виконання укладеного між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Новітні будови України» Договору підряду № 07/08 від 08 серпня 2012 року ТОВ «Новітні будови України» було побудовано об`єкт незавершеного будівництва з фундаментом, зведеними стінами та дахом. Факт будівництва також підтверджується долученими до матеріалів цивільної справи письмовими доказами: Актом візуального огляду технічного стану об`єкту незавершеного будівництва за адресою: с.Горобіївка Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, фотознімками, а також висновками проведених судових будівельно-технічних експертиз (висновком експерта КНДІСЕ №8504/14-43/9505/15-43 від 30 червня 2015 року, висновком експерта КНДІСЕ №19551/18-43 від 27 листопада 2020 року (т.1 а.с.28,34-37,172-200; т.3 а.с.47-74). Сторонами визнано, та даними, що містяться у публічному доступі в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що [PERSON] є директором (та станом на дату укладення Договору підряду №07/08 від 08 серпня 2012 був директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні будови України» (код ЄДРПОУ 30866772). За період з 07.08.2012 по 03.10.2012 року [PERSON] 1 отримав передоплату в розмірі 93250,00грн., 5200,00грн., 108000,00грн..70300,00 грн., 1450,00 грн., 28750,00 грн., 6500,00 грн., 6500,00 грн.. 3940,00 грн., всього на загальну суму 323890 гривень, на підтвердженні чого була складені розписки про отримання коштів (т.1 а.с.32). Що перевищує зазначену в п.3 Договору підряду загальну вартість робіт В судовому засіданні факт отримання коштів представником відповідачів не заперечувався. Як вбачається з наданих відповідачем [PERSON] копій документів, він, як директор ТОВ «Новітні будови України» одноособово склав та підписав Акт прийому-здачі виконаних робіт за Договором наміру від 05.08.2012 року та Договору підряду від 08.08.2012 року (т.1 а.с.90). Разом із цим доказів направлення позивачу повідомлення про готовність предмету підряду до приймання згідно з п.6 Договору, відповідачами надано не було. Таким чином, відповідачем ТОВ «Новітні будови України» не доведено підстави одноосібного складання Акту виконаних робіт. Щодо долучених відповідачем [PERSON] копій листів, складених від імені ТОВ «Новітні будови України», які ним як директором Товариства, а також будь-якою іншою особою не підписані, суд звертає увагу, що ці листи містили звернення до [PERSON] щодо здійснення доплати за додаткові об`єми, які виникли в ході будівництва та були начебто погоджені в усному порядку, що суперечить вимогам ст.208 ЦК України щодо обов`язковості письмової форми договору, укладеного між фізичною та юридичною особою. Оцінку долученим відповідачем [PERSON] копіям розписок, датованим 05 грудня 2012 року та складеним від імені [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Руданя 1.1., [PERSON] про отримання від [PERSON] грошових коштів на загальну суму 11750 грн. за будівництво будинку в с.Горобїївка Бориспільського району Київської області у період часу з 06 серпня 2012 року по 22 жовтня 2012 року (т.1 а.с.99-107), а також товарно-транспортним накладним від 15.09.2012 року, 06.09.2012 року, 18.08.2012 року в яких зазначений отримувач [PERSON] (т.2 а.с.3-5) та товарним чекам від 12, 13 та 17 серпня та 05 жовтня 2012 року щодо придбання будівельних матеріалів на суму 760,00 грн., 85,00грн., 214,00 грн., 1090,00 грн., 16351,10 грн., 4381,00 грн., 1439,20 грн. та 397,80 грн. (т.2 а.с.6,7), то оцінку цим доказам було надано в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року, яким у задоволенні зустрічного позову [PERSON] про стягнення грошових коштів було відмовлено (т.2 а.с. 48-50,83-86). Відповідно до складеного позивачем із залученням вказаних у ньому спеціалістів Акту візуального огляду технічного стану об`єкту незавершеного будівництва за адресою с.Горобїївка Сеньківської сільської ради від 18.10.2012 року ні фундамент, ні стіни, ні дах не відповідають діючим нормам будівництва житлових приміщень. В даний час будинок знаходиться в непридатному для нормальної експлуатації стані (т.1 а.с.28). Даний доказ оцінюється судом у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, зокрема висновками судових експертів, та враховується судом як доказ факту зведення незавершеного будівництва. Разом із з цим, згідно з замовленим позивачем «Висновком за результатами визначення міцності бетону на стик монолітного бетонного поясу в рівні міжповерхового покриття 1-го поверху об`єкта незавершеного будівництва-2-поверхового житлового будинку садибного типу по [ADDRESS] », виготовленого ТОВ «Київбудексперт інжиніринг», міцність бетону на стиск монолітного поясу на п`яти із шести випробуваних ділянках має значення нижче ніж гранично припустимі до застосування в будівництві діючими на території України нормативними документами. Даний конструктивний елемент не може бути застосований в якості несучого або елемента просторової жорсткості і потребує заміни чи підсилення (т. 1 а.с.7-16). З дослідженого Висновку вбачається, що на час виконання вишукувань (17.10.2012) основні роботи з монтажу та зведення (влаштування) будівельних конструкцій на об`єкті дослідження за виключенням встановлення дверних та окремих віконних рам, а також внутрішніх підлог завершені. Крім того, зі змісту цього Висновку вбачається, що показники міцності бетону конструкції монолітного поясу міжповерхового перекриття визначали неруйнівним склерометричним методом за методикою (2-ДСТУ Б.В.2.7-220:2009 Бетони. Визначення міцності методами неруйнівного контролю) Склерометричні вимірювання проводили з використанням молотка Шмідта тип NR, заводський номер 56125 (свідоцтво про повірку робочого засобу №34-2000 від 18.04.2012р.) Калібрування молотка Шмідта (перевірка необхідності юстування) виконувалась 17.10.2012 р. на еталонній наковальні, заводський №Е03-045 (свідоцтво про повірку робочого засобі №34-1999 від 15.04.2012р.) Випробування міцності бетону монолітного поясу виконувалося 17.10.2012 р. (т. 1 а.с.7-16). Наведені відомості щодо використаного при дослідженні неруйнівного методу випробування міцності бетону спростовують заперечення відповідачів та їх представника щодо начебто здійсненого позивачем втручання у конструктивні елементу незавершеного будівництвом будинку. Доказів, які б спростовували вищенаведені висновки суду відповідачами надано не було. Крім того, у даній справі було проведено дві судові будівельно-технічні експертизи. Так, згідно з висновком експерта КНДІСЕ №8504/14-43/9505/15-43 від 30.06.2015 року (т.1 а.с.172-200) будівельні роботи, що проводились на об`єкті незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого на території земельної ділянки по [ADDRESS] не відповідають вимогами нормативних актів. Зокрема встановлено, що : - під час влаштування фундаментів, фактичний розмір яких по глибин: закладання (0,89м - 0,90м) не відповідає глибині закладання фундаменту, шо наведена у наданому кресленні поперечного розрізу (2-2) з глибиною фундаменту у 1,300м. Фактична глибина закладання фундаменту 900мм менше нормативної глибини промерзання ґрунтів для II кліматичної зоні, у т.ч. зони розташування об`єкта будівництва у Київської області; - відсутність елементів водовідведення у будинку, при умові встановленої 50% будівельної готовності будівлі, що побудована на території земельної ділянки по [ADDRESS] , не відповідає п. 3.48, 4.1 ДБН В.2.6-14-97 (ДБН В.2.6-14-95) т. 1 у частині влаштування елементів водовідведення, а також не відповідає даним, що наведені у кресленнях розрізів 1-1, 2-2, 3-3 будинку та були надані для дослідження з супроводжувальним листом судді Дарницького районного суду м. Києва [PERSON] ; - кінці дерев`яних балок, які заведені у нішу стіни на ділянці між другим та горищним поверхами не обгортанні одним - двома шарами руберойду та вільний простір ніші не заповнений, що не відповідає п.3.25 ДБН В.2.6-14-97 (ДБН В.2.6-14-95) т. 1 [6].; - товщина вертикальних та горизонтальних швів цементної кладки під час влаштування зовнішніх та внутрішніх стін будинку на деяких ділянках не відповідає вимогам пп 7.1, 7.4 та 7.5 СНиП 3.03.01-87 [8], які висуваються до цементної кладки (простору між камінцями). Крім того, виконання робіт на незавершеному будівництвом будинку по [ADDRESS] мають ряд недоліків та відхилень від частково наданої проектної документації та рекомендацій будівельно-технічної літератури, так: - згідно наданого проекту при установці віконних блоків передбачені зовнішні укоси. Під час проведення обстеження влаштованого віконного блоку на першому поверсі будинку (ділянка зі сторони бокового фасаду), встановлено, що віконний блок установлений в рівні площини поверхні фасаду. У кресленнях наданих для дослідження плану першого поверху (арк. 13) та розрізу 2-2 (арк. 19) передбачено установка вікон зі зміщенням; - у межах горищного поверху влаштований віконний блок без віконного перемички. Стик змурованих блоків припадає на середину віконного блоку По шву, у місті стику блоків спостерігається вертикальна тріщина у кладці, яка виникла внаслідок навантаження конькової балки даху, розташування якої припадає на стик блоків; - на поверхні дерев`яних елементів покрівлі та даху відсутні ознаки захисту від впливу атмосферних опадів, вологості, загорання та ін.; - внутрішня несуча стіна у межах першого поверху збудована з відхиленням по вертикалі та влаштовано не по центру фундаменту; - з зовнішньої сторони на поверхні монолітного залізобетонного поясу присутні ознаки відшарування та вивітрювання; - не в повному об`ємі заповнені шви кладки між цеглою в конструкції димоходу та ін.. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №359/8882/15-ц від 27.11.2020 №19551/18-43 (т.3 а.с.47-74) встановлено, що об`єкт незавершеного будівництва, що розташований по [ADDRESS] в цілому не відповідає проекту та вимогам державних будівельних норм. Для приведення об`єкту незавершеного будівництва у нормальний робочий) стан необхідно виконати повний демонтаж уже збудованої будівлі, включаючи фундамент, та виконати нове будівництво будівлі, відповідно до розробленої проектної документації з дотриманням чинних вимог у галузі будівництва. Вартість робіт з демонтажу та вартість відтворення незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] , станом на час проведення дослідження складає 755287 гривень. За змістом вказаного Висновку експерта встановлено невідповідність нормам збудованих конструктивних елементів, будівельно-монтажні роботи виконані з відхиленнями від проектних даних, зафіксовано зниженням міцності порівняно з нормативними даними, спостерігається руйнування бетонного поясу, наявність тріщин, випинання стін, руйнування фронтонів. Що підтверджується висновком ТОВ «КИЇВБУДЕКСПЕРТ ІНЖИНІРИНГ» за результатами визначення міцності бетону на стиск монолітного бетонного поясу в рівні міжповерхового перекриття 1-го поверху об`єкта: «...значення нижче ніж гранично припустимі до застосування в будівництві діючими на території України нормативними документами. Даний конструктивний елемент не може бути застосований в якості несучого або елемента просторової жорсткості і потребує заміни чи підсилення...» А також експертним висновком за результатами технічного обстеження несучих конструкцій будівлі ТОВ «КЕСОНБУД» експертом з технічного обстеження будинків та споруд, зазначено: «...що технічний стан недобудованої будівлі непридатний до нормальної експлуатації (стан 3). Наявність дефектів в основних несучих елементах потребує їх заміни. Тобто будівля підлягає демонтажу». Зважаючи на все вищенаведене не можливо гарантувати цілісність конструктивних елементів, тому розрахунок вартості робіт, необхідних для влаштування будівлі у відповідності до норм та проекту буде включати повний демонтаж та будівництво об`єкту у відповідності до проектних даних (т.3 а.с.47-74). Будь-яких належних і допустимих доказів, на спростування висновків експертів щодо невідповідності побудованого відповідачем ТОВ «Новітні будови України» незавершеного будівництва проекту, а також будівельним нормам і правилам, встановлених дефектів в основних несучих елементах, які потребують заміни шляхом демонтажу зведеної будівлі, відповідачем надано не було. Висновки експерта спростовують заперечення відповідача, що на стан будівлі вплинула та обставина, що вона зберігалася у неналежному стані, що власником не вчинено жодних дій на захист незавершеного будівництва. Відповідно до вимог ч.1,4 ст.852 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Так, відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. За змістом ч.2 та 3 цієї статті договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Так, згідно з положеннями ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. В силу вимог ч.4 цієї статті у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. За змістом ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. В силу вимог ч.6 цієї статті замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. В цьому зв`язку суд також звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст.884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 цієї статті підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Згідно з ч.3 цієї статті гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. Вищенаведені вимоги цивільного законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин зобов`язують відповідача ТОВ «Новітні будови України» усунути недоліки збудованого об`єкта, та відшкодувати збитки в повному обсязі. Суд звертає увагу, що в силу вимог ст.ст.652,653 ЦК України у зв`язку з виявленими істотним недоліками в роботі підрядника ТОВ «Новітні будови України», що свідчать про істотне порушення умов укладеного Договору підряду №07/08 від 08 серпня 2012 року, позивач має право вимагати розірвання Договору підряду, що не звільняє відповідача від обов`язку відшкодування збитків. Суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому\~відповідно до\~п.1\~ч.2\~цієї статті\~збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з вимогами ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Встановлено, що у даному випадку для відновлення свого порушеного права позивач згідно з вищенаведеними висновками експерта від 27.11.2020 №19551/18-43 (т.3 а.с.47-74) має виконати повний демонтаж уже збудованої будівлі, включаючи фундамент, та виконати нове будівництво будівлі, відповідно до розробленої проектної документації з дотриманням чинних вимог у галузі будівництва, при цьому встановлено, що вартість робіт з демонтажу та вартість відтворення незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] , станом на час проведення дослідження складає 755287 гривень. Отже, заподіяні позивачу збитки у розмірі 755287 гривень мають бути відшкодовані за рахунок підрядника відповідача ТОВ «Новітні будови України», який є належним відповідачем у справі. Крім того, відповідно до умов п.8 Договору підряду №07/08 від 08 серпня 2012 року відповідач ТОВ «Новітні будови України у зв`язку з неякісним виконанням робіт та відмовою усунути недоліки зобов`язаний сплатити замовнику позивачу [PERSON] штраф у розмірі 3% від суми Договору, що становить 9325 гривень (3108333,60грн. (п.3 Договору) х3%). Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення пені у розмірі 45006,97 грн., то в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки, згідно з умовами п.8 Договору підряду, пеня нараховується у випадку прострочення підрядником виконання зобов`язань за цим Договором, проте строк виконання робіт - 68 робочих днів (п.5 Договору), відповідачем порушений не був. Щодо стягнення інфляційних збитків у розрахованій позивачем сумі 45668,09 грн. (т.3 а.с.118-119, т.2 а.с.157-158), то в цій частині позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, позивачем заявлено позов про відшкодування заподіяних матеріальних збитків у розмірі 755287 гривень, який складається з вартості робіт з демонтажу уже збудованої будівлі, включаючи фундамент, та виконання нового будівництва будівлі, відповідно до розробленої проектної документації з дотриманням чинних вимог у галузі будівництва. Позову щодо стягнення безпідставно отриманих коштів позивач не заявляє, оскільки сторонами визнано, що позивачем сплачувалися кошти на виконання умов Договору підряду, а відповідач [PERSON] отримував ці кошти як представник підрядника ТОВ «Новітні будови України». Відповідно до обраного позивачем способу захисту щодо відшкодування збитків, який, що встановлено судом, відповідає спірним правовідносинам, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором у відповідача ТОВ «Новітні будови України» виникло не грошове зобов`язання з повернення коштів, а зобов`язання з відшкодування заподіяних збитків, вартість яких розраховувалась експертом на момент проведення експертизи. Таким чином, нарахування позивачем інфляційних втрат за період жовтня 2012 по липень 2017 року на суму 310833 грн., що згідно з умовами п.3 Договору підряду дорівнює вартості робіт за договором, слід визнати необґрунтованим, безпідставним, таким, що не відповідає обраного позивачем способу захисту. Також суд враховує подану представником відповідачів заяву про застосування строків позовної давності та вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до положень ст.сь.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом ст.863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником. В силу вимог ч.1,2 ст.260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Так, в силу вимог ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В силу положень ч.5 цієї статті за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Встановлено, що Акт прийняття робіт за укладеним між позивачем та ТОВ «Новітні будови України» Договором підряду позивачем не підписувався. Разом із з цим складений за участі позивача вищезазначений Акт візуального огляду технічного стану об`єкту незавершеного будівництва за адресою с.Горобіївка Серньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 18.10.2012 року (т. а.с.28), дає суду підстави дійти висновку, що із вказаної дати позивачу могло стати відомо про порушення її прав замовника будівництва. За загальним правилом, визначеним ч.ч.2,3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Встановлено, що позивач [PERSON] звернулася до суду 25.10.2013 з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди до відповідача [PERSON] , який від імені ТОВ «Новітні будови України» підписував Договір підряду та отримував кошти для оплати вартості робіт за вказаним договором. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року, якою було частково задоволено касаційну скаргу [PERSON] та скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року в частині позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, було звернуто увагу, щодо невиконання судом вимог цивільного процесуального законодавства щодо залучення до участі у справі ТОВ «Новітні будови України» як співвідповідача. Відповідач [PERSON] за змістом поданої зустрічної позовної заяви, заперечуючи проти позову, визнавав факт укладення договору підряду як директором ТОВ «Новітні будови України», проте питання про заміну відповідача належним відповідачем не порушував. Встановлено, що за клопотанням представника позивача ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року, занесеною до протоколу судового засідання, ТОВ «Новітні будови України» було залучено до участі у справі в якості співвідповідача (т.2 а.с.133,134). А 05 вересня 2017 року позивачем [PERSON] було подано уточнену позовну заяву до відповідачів ТОВ «Новітні будови України» та [PERSON] про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків, штрафних санкцій та моральної шкоди (т.2 а.с.150-155). Так, в силу вимог ч.ч.3-5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Зважаючи на ту обставину, що позивач в межах визначених законом строків звернулася до суду з відповідним позовом за захистом свої порушених прав як замовник будівництва, і в ході судового розгляду, що тривав з жовтня 2013 року по грудень 2016 року, суд, відмовляючи у позові, пред`явленому до неналежного відповідача, на виконання вимог ст.33 ЦПК України, у чинній на той час редакції, не залучив до участі у справі співвідповідача ТОВ «Новітні будови України», не роз`яснив позивачу наслідків пред`явлення позову до неналежного відповідача, а [PERSON] , який, окрім того, що був залучений до участі у справі як фізична особа - відповідач, був також і директором ТОВ «Новітні будови України», проте питання про заміну відповідача за первісним позовом також не порушував, з метою дотримання завдань цивільного судочинства, слід визнати поважною причину пропуску позивачем строку на звернення з позовом до суду та вирішити позов по суті заявлених [PERSON] позовних вимог. Щодо заявленого позивачем позову про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Так, умовами укладеного між позивачем та ТОВ «Новітні будови України» Договору підряду не було передбачено підстав та порядку відшкодування моральної шкоди унаслідок невиконання, неналежного виконання зобов`язань за договором. Не містить таких наслідків щодо відшкодування моральної шкоди і відповідний розділ Цивільного кодексу України, яким врегульовано правовідносини, що виникають з договору підряду. Разом із з цим позивач, як на підставу заявленого позову щодо відшкодування моральної шкоди посилається на ст.1167 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,- за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1). Проте, будь-яких належних і допустимих доказів, що внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачу були заподіяні моральні страждання, суду надано не було. При цьому неналежне виконання договору підряду ТОВ «Новітні будови України», що мало наслідком істотне порушення умов договору, тягне передбачені чинним законодавством наслідки щодо відшкодування матеріальних збитків. Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати по сплаті судового збору на загальну суму 9052,76 грн. (2028,96грн.+271,00грн.+1478,80грн.+1000,00 грн.+4274,00 грн.), а також витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 16016,00грн. (т.1 а.с.1, 44,234, т.2 149, т.3 а.с.75,120) В силу вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору на загальну суму 7646 гривень 12 копійок (1% від задоволених позовних вимог) та витрати на проведення судової експертизи в сумі 16016 гривень, всього на загальну суму 23662 гривні 12 копійок підлягають стягненню на користь позивача з належного відповідача ТОВ «Новітні будови України». На підставі викладеного,

Outcome: partial