Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

25.07.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Чернігівської області та просив встановити факт того, що він є рідним онуком [PERSON], яка померла 08.10.2016 року, по родинній лінії батька. Також просив визначити йому додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його рідної баби [PERSON], яка померла 08.10.2016 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.10.2016 року у віці 90 років померла по родинній лінії батька баба позивача [PERSON]. На день смерті [PERSON] проживала і була зареєстрована в [INFO]. У строк визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивач потрапив до лікарні. Зазначені обставини стали причиною того, що позивач пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений з поважної причини та просить суд визначити йому додатковий строк. Крім того при зверненні до нотаріуса виявилась різниця в прізвищах померлої баби та позивача. Так, зокрема прізвище померлої баби записано „Коржавина, а прізвище позивача „Коржавін. Встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем [PERSON] має для позивача юридичне значення, так як з його встановленням пов'язана можливість реалізації спадкових прав. Ухвалою судді від 30 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та розгляд справи повідомлявся належним чином, 20.09.2018 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Обставини і факти, викладені в позові, підтверджує, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.(а.с. 27 ). Представник відповідача [PERSON] міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Представник [PERSON] міської ради Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, проти позовних вимог [PERSON] міська рада не заперечує. ( а.с. 24-25 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки до суду невідомі. (а.с.21). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного. З паспорту громадянина України серії НК № 916535 встановлено, що його видано [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Дослідженням свідоцтва про народження позивача серії II-ЕЛ № 409651 встановлено, що його батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. (а.с.5). За даними свідоцтва про народження серії І-УР № 104288 [PERSON] народився 02.04.1960 року в м. Городня Чернігівської області. Його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. (а.с.6). З свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 305222 від 06 вересня 2017 року встановлено, що [PERSON] помер 03 вересня 2017 року у віці 57 років в м. Городня Чернігівської області, про що складено відповідний актовий запис за № 152. (а.с.8 ). З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ № 289840 встановлено, що [PERSON] померла 08 жовтня 2016 року у віці 90 років у с. Вокзал-Городня Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 189. (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно. З довідки, виданої виконкомом [PERSON] міської ради Чернігівської області від 19.03.2018 року № 1180, встановлено, що [PERSON] з 22.01.1958 року і по день смерті 08.10.2016 року була зареєстрована за адресою : вулиця Залізнична ( 40-рр. Жовтня ), 80а с. Вокзал-Городня Городнянського району Чернігівської області. На день її смерті інших зареєстрованих в будинку осіб не зазначено. (а.с.9). \~ \~ \~ \~За даними інформаційної довідки № 53413283 від 24.09.2018 року зі спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON], яка померла 08.10.2016 року, не відкривалась. (а.с. 36 ). \~ \~ \~ \~Таким чином, спадщина [PERSON] у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила той факт, що її син позивач у справі є рідним онуком її померлої 08.10.2016 року свекрухи [PERSON]. З наданої позивачем медичної довідки встановлено, що з 01.04.2017 року по 13.04.2017 року позивач знаходився під наглядом лікувального закладу з діагнозом різана рана н/з передпліччя з пошкодженням сухожилків. (а.с.10). Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач як спадкоємець за законом, не звернувся вчасно, в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої [PERSON], оскільки хворів, і через хворобу визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що факт родинних відносин позивача та спадкодавця [PERSON] знайшов підтвердження, а наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини за законом його баби є поважними. Суд також враховує те, що спадщина [PERSON] ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог. Тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved