Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

25 травня 2015 року Державна іпотечна установа, від імені якої дії представник за довіреністю пред'явило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ( далі Банк) та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 477-024/ФК-08( далі Договір про іпотечний кредит), за умовами якого Банк надав останній у кредит грошові кошти в сумі 151500,00 грн., строком з 08 серпня 2008 р. по 07 серпня 2023 р. включно зі сплатою 16 % річних. У забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання за Договором про іпотечний кредит між Банком та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені Договори поруки за № 447-024/ Zфпор-08 та № 447-024/Zпор -08 від 08 серпня 2008 року. 26 вересня 2008 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 1925/08 (далі Договір відступлення), згідно з яким Банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Договорами поруки. Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, відповідач [PERSON] зобов'язалася щомісячно до 8 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтет ними платежами в сумі не менше 841 грн. 67 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 07 серпня 2023 року. Проте, відповідач порушувала вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит. У зв'язку з чим станом на 17.03.2015 року виникла заборгованість в сумі 103505,00 гривень, яка складається з : 91741,43 грн.- по основній сумі боргу, 9834,71 грн.- нараховані відсотки, 40,05- пеня за прострочення сплати кредитних коштів, 1888, 81 грн.- інфляційні витрати , яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку. Крім того просив стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, згідно якої просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились , причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялись неодноразово шляхом розміщення оголошень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області ( на 07.06.2015 р, 15.07.2015 р., 22.07.2015 р, 06.08.2015 р., 26.08.2015 р) та шляхом розміщення оголошення в газету « Урядовий кур'єр» ( в судове засідання призначене на 26.08.2015 року). Причину неявки суду не повідомили , письмових заперечень на позов не надали. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 477-024/ФК-08, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 151500,00 грн., строком з 08 серпня 2008 р. по 07 серпня 2023 р. включно зі сплатою 16,0 % річних. ( а.с. 7-12). У забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання за Договором про іпотечний кредит між Банком та відповідачами [PERSON] , [PERSON] були укладені Договори поруки за № 447-024/- Zпор 08 та № 447-024/ Zпор -08 від 08 серпня 2008 року , за умовами яких останні зобов'язались відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору про іпотечний кредит, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому ( а.с., а.с. 13-18).. 26 вересня 2008 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 1925/08, згідно з яким Банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Договорами поруки ( а.с.19). Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавепь) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловою обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 Цивільною кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як зазначено у статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, відповідач [PERSON] зобов'язалась щомісячно до 8 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтет ними платежами в сумі не менше 841 грн. 67 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 07 серпня 2025 року. Проте, відповідачем порушені вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит, вона не сплачує належним чином ануїтетні платежі, що підтверджується довідкою про стан заборгованості станом на 17.03.2015 року, за якою заборгованість становить в загальній сумі 103 505,00 грн, у тому числі : по основній сумі боргу- 91 741, 43 грн, прострочені відсотки за користування кредитом - 9834,71 грн, пеня -40,05 грн., інфляційні витрати- 1 888,81 грн. ( а.с. 6). Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть, відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором. Відповідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, то відповідач зобов'язана у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідачка зобов'язалася сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України , у разі порушення боржником зобов.язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсідарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників ( солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором № 477-024/ФК-08 від 08 серпня 2008 року в сумі 103505,00 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір за подачу даного позову в сумі 1035,05 гривен, що підтверджується платіжним дорученням № 3965 від 29.04.2015 року, в рівних частках. Для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат пов'язаних з публікацією оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий кур'єр» відсутні підстави, оскільки документально ці витрати позивачем не підтверджені. На підставі викладеного та

Outcome: approved