Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

26.05.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який в подальшому уточнив та просив зобов'язати відповідачів та інших проживаючих з ними осіб звільнити нежилі приміщення площею 4,4 кв.м. та площею 3,7 кв.м., що самовільно приєднані до квартири [ADDRESS] та привести в попередній стан планування вищезазначених нежилих приміщень відповідно до поверхового плану будинку. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Будинок, в якому знаходиться квартира відповідачів перебуває на балансі КП УЖГ «Хрещатик». 08.04.2014 працівниками КП УЖГ «Хрещатик» було здійснено обстеження нежилих приміщень, що розташовані біля квартири [ADDRESS]. В ході обстеження було встановлено, що частина нежилого приміщення площею 4,4 кв.м. та приміщення площею 3,7 кв.м. приєднані (шляхом перепланування) до вказаної квартири, проте проектно-дозвільна документація комісії на приєднання нежилих приміщень до означеної квартири відсутня. У зв'язку з чим, позивач неодноразово надсилав на адресу відповідачів приписи-попередження з вимогою звільнити самовільно зайняте нежиле приміщення. Однак вказані приписи - попередження залишились невиконаними. Таким чином, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Протокольною ухвалою суду від 13.10.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та співвідповідача [PERSON] Згідно уточнених позовних вимог, позивач просить зобов'язати відповідачів поновити планування квартири [ADDRESS] шляхом відновлення перегородки до приміщення площею 4,4 кв.м. та приміщення площею 3,7 кв.м. та відновити дверний прийом до приміщення площею 4,4 кв.м. відповідно до поверхового плану за власні кошти в місячний строк з урахуванням поверхневого плану забудови будинку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.04.2015 відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», а також розпорядження Печерської районної у м.Києві державної адміністрації від 24.04.2015 №200 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м.Києва, переданого до сфери управління Печерської районної у м.Києві державної адміністрації», КП УЖГ «Хрещатик» передало житловий фонд та інше нерухоме та рухоме майно на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Таким чином, оскільки на теперішній час будинок [ADDRESS] перебуває на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав до суду. Позивач КП УЖГ «Хрещатик», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. У зв'язку з чим суд визнав можливим розгляд справи за відсутності представника позивача КП УЖГ «Хрещатик». У судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини та доводи, просив позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначив, що його квартира знаходиться в полупідвальному приміщенні і межує через стіну з нежилими приміщеннями, які експлуатуються з часу забудови будинку. Оскільки умови проживання у вказаній квартирі були не придатними для проживання, він приєднав (шляхом перепланування) частину нежилого приміщення до вказаної квартири. Одночасно зазначив, що проектно-дозвільна документація на перепланування вказаного приміщення у нього відсутня. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідачів [PERSON] та [PERSON] неповажними, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, відповідача [PERSON], з'ясувавши обставини справи шляхом дослідження письмових доказів, приходить до наступного. Судом встановлено, відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.12.1999. (а.с.47) Згідно наявної в матеріалах справи довідки Форми №3 від 13.10.2015 №680, виданої КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», за вищевказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.160) Згідно рішення Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» та розпорядження Печерської районної у м.Києві державної адміністрації від 24.04.2015 №200 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м.Києва, переданого до сфери управління Печерської районної у м.Києві державної адміністрації», КП УЖГ «Хрещатик» передало житловий фонд та інше нерухоме та рухоме майно на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».(а.с.130,132-133) Станом на час розгляду справи будинок [ADDRESS] знаходиться в оперативному управлінні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Таким чином, оскільки вказаний вище будинок станом на час розгляду справи не перебуває на балансі КП УЖГ «Хрещатик», суд вважає безпідставними позовні вимоги КП УЖГ «Хрещатик» до відповідачів, а тому позов КП УЖГ «Хрещатик» не підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вказана обставина також не заперечувалась відповідачем [PERSON], 06.10.2015 працівниками Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» обстежено підвальне приміщення №29 в будинку [ADDRESS] на предмет технічного стану. Під час обстеження було виявлено, що двері між нежитловими приміщеннями площею 4,4 кв.м. -15,1 кв.м. закладено цеглою. Згідно пояснень [PERSON], який проживає у квартирі [ADDRESS], останній повідомив, що стіна між нежитловим приміщенням площею 4,4 кв.м. та кімнатою площею 10,5кв.м. демонтована, про що відповідальними особами Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» складено відповідний акт. (а.с. 161) 06.10.2015 позивачем на адресу відповідачів було направлено припис-попередження №111 з вимогою відновити планування квартири [ADDRESS] до первинного стану відповідно до поверхового плану забудови будинку. (а.с.162) Разом з тим, як встановлено судом, вимоги вказаного приписа-попередження відповідачами не виконані. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Разом з тим, право на виконання будівельних робіт у відповідачів відсутнє. Відповідно до ст. 179 ЖК Української РСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 4, 7 Правил користування житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Згідно з підп. 1.4.1 п.1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 переобладнання і перепланування жилих будинків, в жилих і нежитлових будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого і нежилого у житлового будинку приміщення, що припустив самостійне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Відповідно до ст. 189 ЖК Української РСР особи, винні у порушенні правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій; у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень та використанні їх не за призначенням несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством Союзу РСР і Української РСР. За правилами ст.24 ЖК Української РСР Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з положень чинного законодавства, суд вважає доведеним той факт, що відповідачі самовільно зайняли нежилі приміщення площею 4,4 кв.м. та 3,7 кв.м, на вимогу позивача про відновлення планування цих приміщень відповідачі ніяких дій не вчинили, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У зв'язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved