Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

26.04.2017 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про поновлення порушеного права та вселення посилаючись на наступне. Згідно договору користування житловим приміщенням віл 13.03.1998 року військовою частиною [NUMBER] [PERSON] зі складом сім`ї дружина [PERSON] та донька дружини від першого шлюбу [PERSON] надана трьохкімнатна квартира [ADDRESS] зона [ADDRESS] . 05.07.1990 року у позивача та відповідача народилася донька [PERSON] , яка також проживає в квартирі. На даний час в квартирі також зареєстровані та проживають діти [PERSON] [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На ґрунті неприязних стосунків у грудні 2016 року позивачі разом з неповнолітніми дітьми вимушені були виїхати з квартири та проживати у найманому житлі, на спробу повернутися відповідач відповів відмовою та поміняв замки на вхідних дверях, чим перешкоджає їм у вільному користуванні житлом та речами, які залишилися в квартирі. В судовому засідання позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, поясняючи тим, що вона з донькою та онуками не може вселитися у квартиру, оскільки відповідач змінив замки на вхідних дверях, і вони вимушені знімати квартиру у сплачувати великі кошти за найм квартири. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заява про розгляд справи без її участі у зв`язку з тим, що їй ні з ким залишити своїх дітей. Представник [PERSON] , адвокат Гордієнко В.Ф. у судовому засіданні підтримав позивні вимоги позивача та просив суд їх задовольнити, пояснюючи, що позивачі мають право на законних підставах проживати у квартирі відповідача, а тому коли відповідач створив умови для неможливості їх сумісного проживання, вони вимушені були переїхати на іншу квартиру по найму, за що сплачують кошти, замінив замки на вхідних дверях, чим порушив їх права на права членів родини - малолітніх дітей.\~ Відповідач позов визнав, не заперечує проти вселення відповідачів та дітей до квартири та пояснив, що з дружиною сталася сварка, а оскільки в квартирі є зброя, він заперечував проти їх проживання, також, відповідачі настроюють проти нього онуків. Представник третьої особи за довіреністю Овчаров О.А. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Вислухавши сторони, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, і що не заперечується сторонами, згідно договору користування житловим приміщенням від 13.03.1998 року військовою частиною [NUMBER] [PERSON] зі складом сім`ї: дружина [PERSON] та донька дружини від першого шлюбу [PERSON] надана трьохкімнатна квартира [ADDRESS] (а.с. 5). Шлюб між сторонами укладено 26.12.1989 року (а.с. 7). На даний час в квартирі зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та діти [PERSON] [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 18). Згідно наданої суду довідки в/ч [NUMBER] , житлова площа за адресою: [ADDRESS] комплекс будівель та споруд [ADDRESS] перебуває на балансі та експлуатації КЕВ м. Харків, відноситься до відомчого житлового фонду Міністерства Оборони України та перебуває в оперативному управлінні КЕВ м. Харків. Право власності на житлову площу не оформлено, згідно договору тимчасового користування від 13.03.1998 року в/ч [NUMBER] житло надано [PERSON] (а.с.20). Як пояснили допитані в судовому засіданні позивач [PERSON] і відповідач, на ґрунті неприязних стосунків у грудні 2016 року позивачі разом з неповнолітніми дітьми вимушені були виїхати з квартири та проживати у найманому житлі, на спробу повернутися відповідач відповів відмовою та поміняв замки на вхідних дверях, чим перешкоджає їм у вільному користуванні житлом, які залишилися в квартирі. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права й інтересу. Засобами захисту прав і інтересів можуть бути припинення дії, що порушують право, поновлення положення, яке існувало до порушення. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають сумісно з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами й несуть усі обов`язки, які витікають із договору найму. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved