Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

24 жовтня 2017 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] в якому просить визнати садовий будинок, загальною площею 58.2 кв.м. із господарськими спорудами, що знаходиться в садівничому товаристві «Берізка» мкр. Лезневе в м. Хмельницькому та автомобіль «ЗАЗ-110307 [PERSON]» спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] як майно, яке придбане подружжям під час шлюбу та здійснити його поділ. Визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину садового будинку, загальною площею 58,2 кв.м. з господарськими спорудами, до складу яких входить прибудова, мансарда, погріб, гараж з літньою кухнею, що знаходиться в садівничому товаристві «Берізка мкр. Лезневе в м. Хмельницькому. Визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину автомобіля «ЗАЗ-110307 [PERSON]», загальною вартістю 44 000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину вартості автомобіля в сумі 22 000 грн., залишивши автомобіль у власності [PERSON] Позивач вказує, що дане майно було придбане ними за час шлюбу, 10.08.2017 року шлюб було розірвано, але відповідач не бажає здійснити поділ будинку та автомобіля в добровільному порядку. У зв'язку із наведеним [PERSON] вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила. Позивачем уточнювались позовні вимоги, представниками заявлялись клопотання про допит свідків, які частково були допитані в судовому засіданні. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2005 року, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду 10.08.2017 року, що підтверджується копією рішення суду. У 2008 році подружжя розпочало будівництво садового будинку загальною площею 58,2 кв.м. в садівничому товаристві «Берізка», який 03.03.2012 року було здано в експлуатацію та зареєстровано за відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про право власності, витягом з реєстру реєстрації прав на нерухоме майно. У 2007 році відповідач отримав кредит на придбання автомобіля ЗАЗ-110307 [PERSON], який було виплачено за спільні кошти. Дані обставини підтверджуються відповідними матеріалами справи. Відповідно до ст.. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст.. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Пленум Верховного Суду України у пункті 25 Постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що ... вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної вчасності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частини 4,5 ст.71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. ... У разі коли жоден з подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя у цьому майні без його реального поділу і залишає майно у спільній частковій власності. Позивач просить визнати право спільної часткової власності по Ѕ частині для кожного із співвласників. Відповідно до п.22 зазначеної постанови Пленуму ВС України, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до ч. 1. ст. 15 ЦКУ, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1, ст. 16 ЦКУ, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Допитані судовому засіданні свідки, підтвердили той факт, що сторони дійсно перебували у шлюбі та за час шлюбу ними було придбано певне майно, однак з їхніх показань не можливо встановити за чиї саме кошти придбане майно, а тому суд критично оцінює їхні покази та бере до уваги наявні у справі письмові докази. За таких обставин по справі, суд вважає, що позовна заява є підставною та обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню. Слід визнати садовий будинок, загальною площею 58.2 кв.м. що знаходиться в садівничому товаристві «Берізка» мкр. Лезневе в м. Хмельницькому та автомобіль «ЗАЗ-110307 [PERSON]» спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] як майно, яке придбане подружжям під час шлюбу та здійснити його поділ. Визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину садового будинку, загальною площею 58,2 кв.м. в садівничому товаристві «Берізка мкр. Лезневе в м. Хмельницькому та відмовити в частині визнання права власності на господарські будівлі, оскільки, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, об'єктом нерухомості є лише садовий будинок. Позивач зазначає, що ринкова вартість автомобіля становить 44 000 грн., відповідачем дані обставини не спростовані та не запропоновано іншу вартість автомобіля, тому суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на 18/2 частину автомобіля ЗАЗ-110307 та стягнути з відповідача на користь позивача Ѕ частину вартості автомобіля, залишивши його у власності [PERSON] В решті позову слід відмовити.

Outcome: approved