Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

24 жовтня 2016 року КС «СуперКредит» звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що 24 квітня 2014 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-5/0096/14/5/06, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 3\~000 грн. під 72 відсотка річних. В цей же день для забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено договір поруки №СК-5/0096/14/5/06, за умовами якого поручитель несе солідарну майнову відповідальність разом із позичальником перед кредитором. [PERSON] взяті на себе зобовязання виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 18 листопада 2015 року його заборгованість перед позивачем становить 555 грн. 97 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідачі наявну заборгованість сплатити відмовляються, позивач просить його позов задовольнити. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Із згоди представника позивача суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 24 квітня 2014 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON], [PERSON] було укладено кредитний договір СК-5/0096/14/5/06, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 3\~000 грн. під 72 відсотка річних строком до 24 квітня 2016 року. В забезпечення належного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 24 березня 2015 року між КС «СуперКредит» та [PERSON], а також з участю третьої сторони [PERSON] було укладено договір поруки №СК-5/0096/11/5/06, за умовами п.1.1 якого поручитель несе солідарну відповідальність разом із позичальником перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором №СК-5/0096/11/5/06. Позичальник взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином внаслідок чого станом на 19 листопада 2015 року його заборгованість перед кредитором становить 555 грн. 97 коп., з яких 174 грн. 34 коп. заборгованість за кредитом, 242 грн. 19 коп. заборгованість за процентами, 139 грн. 44 коп. пеня за період з 26 серпня 2015 року по 18 листопада 2015 року. Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року було задоволено позов КС «СуперКредит» до [PERSON] та [PERSON] та стягнуто заборгованість по кредитному договору №5/0096/14/05/06 в сумі 1\~598 грн. 72 коп. за період з 19 листопада 2015 року по 24 лютого 2016 року. Відповідні обставини підтверджуються копіями кредитного договору, копією договору поруки, розрахунком заборгованості, копією судового рішення. Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. В силу ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] не виконав у визначені строки зобовязання з повернення грошових коштів КС «СуперКредит», остання вправі вимагати від відповідачів виконання солідарного обовязку із повернення кредитних коштів, нарахованих процентів та пені. При цьому судом при прийнятті рішення про солідарне стягнення заборгованості також враховується і те, що період, за який позивач просить стягнути заборгованість по кредиту по цій справі не увійшов до періоду, вимоги за який вже були задоволені Старокостянтинівським районним судом. Судові витрати по справі становлять 1\~378 грн. та відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з обох відповідачів на користь банку в рівних частках.

Outcome: approved