Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

25 лютого 2016 року позивач КС «Лєпта» звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.03.2013 року [PERSON] уклала з КС «Лєпта» кредитний договір № 2371-03/13, згідно якого отримала кредит в сумі 7 100 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 48 % річних за користування кредитними коштами, під поручительство [PERSON] Відповідач [PERSON] сплату по кредиту та процентів за користування кредитом згідно встановленого графіка розрахунків здійснювала нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач розпочав при нарахуванні процентів за користування кредитом процентну ставку у розмірі 96 % річних в частині прострочення. 08.08.2013 року КС «Лєпта» звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON], а 04.09.2013 року по вказаній справі було винесено рішення про стягнення заборгованості солідарно з боржників на користь КС «Лєпта». Проте, [PERSON] та [PERSON] судове рішення не виконали та продовжують ухилятись від виконання своїх зобов'язань і станом на 24.02.2016 року у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем в сумі 16 994 грн. 72 коп., а саме 15 267, 27 грн. сума нарахованих відсотків та 1727,45 грн. штраф. У зв'язку з чим, позивач КС «Лєпта» просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість та 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. 20.04.2016 року представник позивача [PERSON] в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме: просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Лєпта» борг у розмірі 17 333 грн. 05 коп. (з яких 15 590 грн. 72 коп. сума нарахованих відсотків, 1615 грн. 42 коп. - штраф, 126 грн. 91 коп. - пеня) та понесені судові витрати в розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про проведення розгляду справи без їх участі, позовні вимоги визнали повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.03.2013 р. КС «Лєпта» уклала кредитний договір № 2371-03/13 із членом КС «Лєпта» [PERSON], згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 7 100 грн. строком на 36 місяців з 29 березня 2013 р. по 28 березня 2016 р. під 48 % річних. Також, 29.03.2013 р. в забезпечення виконання зобов'язання КС «Лєпта» уклала договір поруки № 2371-03/13 із членом КС «Лепта» [PERSON] КС «Лєпта» виконала свої зобов'язання по договору та видала відповідачу [PERSON] кошти у розмірі 7 100,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 29 березня 2013 року та заявою-анкетою на отримання кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до п. 2.1 умов Договору. У зв'язку з чим, відповідач [PERSON] зобов'язана була погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунку, що зазначається в додатку до договору № 2371-03/13 (п. 4.2 умов Договорів). Проте, відповідач сплату по кредиту проводила нерегулярно та не в повній мірі, а тому відповідно до п.4.2 Кредитного договору № 2371-03/13 від 29.03.2013 р. нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів кори\-стування кредитом, до моменту повного погашення заборгованості за кредитом. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Пунктом 4.5 Кредитного договору № 2371-03/13 від 29.03.2013 встановлено, що у випадку прострочення при порушенні позичальником строків сплати кредиту та/або нарахованих процентів більше ніж на 60 (шістдесят) календарних днів від дати, що вказана в графіку розрахунків без поважної причини, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 10 відсотків від несплаченої суми кредиту та нарахованих процентів. У випадку прострочення при порушенні позичальником строків сплати кредиту та нарахованих процентів більше ніж на 2 (два) календарних дні від дати, що вказана в графіку розрахунків, процентна ставка визначена в п.1.1. даного договору без попере\-дження позичальника зростає на 100 відсотків до моменту повного погашення простро\-ченої заборгованості. (п.4.6 Кредитного договору). Згідно п. 4.7 Договору у випадку, якщо з настанням дати погашення кредиту (п.1.3), позичальник не повернув кредит та відсотки за користування в повному обсязі, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5 відсотків за кожен день прострочення на залишок суми кредиту. У зв'язку із порушенням умов зобов'язання, КС «Лєпта» застосувала штрафні санкції, які передбачені кредитним договором, а саме: нарахувала проценти, виходячи із фактичної кількості днів користування простроченими коштами за подвоєною процентною ставкою, тобто в розмірі 96 % річних в частині прострочення - тобто 48 % річних (фіксована ставка процентів за кредитом) та 48 % річних (проценти за порушення грошового зобов'язання зі сторони боржника). Окрім того, відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2013 року по цивільній справі № 686/15836/13-ц із [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь КС «Лєпта» було стягнено заборгованість в сумі 10 203,06 грн. за кредитним договором № 2371-03/13. Проте, після винесення рішення суду відповідачі [PERSON] та [PERSON] продовжували порушувати кредитне зобов'язання та не здійснювали погашення відсотків за час фактичного користування кредитом. Відповідно до облікової картки позичальника [PERSON] станом на 20.04.2016 року заборгованість відповідачів перед КС «Лєпта» становить 17 333 грн. 05 коп., з яких 15 590 грн. 72 коп. сума нарахованих відсотків, штраф в розмірі 1 615 грн. 42 коп. та пеня 126 грн. 91 коп. Відповідно до статті 1 Закону України «Про кредитні спілки» - кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим законом. У відповідності до ст.1 п. 3; статті 5 ч. 3; ст. 34 ч. 1 п.п. 3; ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовим кредитом є кошти, які надаються у позику юридичній чи фізичній особі під процент. Надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа. Уповноважений орган у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів , діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Згідно вимог статті 2 частини 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» діяльність з надання фінансових послуг підлягає ліцензуванню. Позивач має таку ліцензію на надання фінансових послуг за рахунок залучених коштів. Згідно зі ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед кредитором. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 р. у справі за № 6-1206цс15. Відповідно до ч.1ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п.3ч.1ст.611 ЦК України). Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1,2 ст. 554 цього Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 березня 2015 року у справі №6-35 цс/15 статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог КС «Лєпта» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові витрати становлять: 1 378 грн. 00 коп. - судовий збір, і розподіляються між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, тобто стягуються порівну з відповідачів (по 689 грн. з кожної) на користь КС «Лєпта»

Outcome: approved