Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

25.09.2014 року КП «Київдорсервіс» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про відшкодування збитків та завданої матеріальної шкоди та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з Моторно-транспортного страхового бюро України 8 187,80 грн. та з [PERSON] 243,60 судових витрат на їх користь, мотивуючи позов тим, що 01 лютого 2014 року о 03.45 год. В м. Києві водій [PERSON], куруючи автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER] по вул. М. Гречки в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їздів перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з світлофорним стовпом. Вина [PERSON] підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями правопорушника. На виконання своїх статутних обов'язків позивачем було виконано роботи щодо відновлення світлофорних об'єктів. На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах». З 31.10.2014 року ПрАТ «СК «Інкомстрах» була позбавлена ліцензії на укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності автовласників. Вказує на те, що відповідно до ст. 20.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика, обов'язок по виплаті приймає на себе МТСБУ. Таким чином матеріальний збиток нанесений КП «Київдорсервіс» з вини [PERSON], в результаті ДТП згідно актів виконаних робіт форми КБ-3, КБ-2 становить 8 187 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову. Представник відповідача МТСБУ у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 01.02.2014 року в м. Києві по вул. М.Гречки, відбулась ДТП за участю автомобіля «Шкода» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який допустив зіткнення з світлофорним стовпом, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2014 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10). Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2014 року вартість будівельних робіт підрядника по побудові складає 8187,60 грн. (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах» згідно поліса № АС/2084567 (а.с. 50 - копія поліса). За даним полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль «Шкода» д/н [NUMBER] та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн. Відповідно до роз'яснень п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Відповідно до витягу з централізованої бази МТСБУ страховик за полісом АС № 2084567 позбавлений права укладати договори страхування (а.с. 63 витяг), однак з даного витягу не вбачається процедури ліквідації страховика. Таким чином, під час судового розгляду не було встановлено вини [PERSON] в ДТП, яка сталася 01.02.2014 року та в ході розгляду справи у суді, представником позивача не було пред'явлено вимог до ПрАТ «СК «Інкомстрах». Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його позову в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed