Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

25.01.2021 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягувати з останнього аліменти на її утримання, як дружини, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову. В обґрунтування позову зазначає, що 14.02.2004 року позивачка уклала шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] . На даний час вони із відповідачем проживають окремо, відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. Позивачка є інвалідом ІІІ групи з дитинства і така інвалідність встановлена їй з 07.02.2002 року безтерміново. Зазначила, що отримує соціальну пенсію в сумі 1712 грн., інших доходів у неї не має, її становище є вкрай нужденним і вона потребує матеріальної допомоги. Тому, покликаючись на ст. ст. 75, 77 СК України, просить позов задовольнити. Ухвалою від 16.02.2021 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11.03.2021 р. на 13:30 год. в залі судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області, з викликом сторін. 11.03.2021 року та 30.03.2021 року розгляд справи відкладався за клопотанням позивачки. Наступне судове засідання призначено на 22.04.2021 року. 22.04.2021р. позивачка в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. Відповідач у судові засідання 11.03.2021 року, 30.03.2021 року та 22.04.2021 року не з`явився, однак як\~вбачається із\~рекомендованих повідомлень\~про вручення\~поштового відправленняна 11.03.2021 року та 13.04.2021 року, останні були вручені адресату 19.02.2021 року та 09.04.2021 року. Про дату судового засідання 30.03.2021 року відповідач був повідомлений за допомогою телефонограми секретаря судових засідань. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений до дату, час та місце судового розгляду. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Також відповідачем не було подано відзиву на позов. За таких обставин, відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного тексту рішення. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського управління юстиції Львівської області (а. с. 2). Сторони є батьками дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а. с. 3, 4). \~ \~ \~ \~Згідно довідки Сокальської районної МСЕ обласного центру МСЕ Міністерства охорони здоров`я України серії ЛВА-1 № 065526 від 07.02.2002 року [PERSON] , [INFO] , встановлена третя група інвалідності з дитинства безтерміново (а. с.7). Як вбачається із довідок про доходи відділу обслуговування громадян №5 Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 09.11.2020 року та 16.03.2021 року [PERSON] перебуває на обліку в Сокальському об`єднаному управлінні і отримує соціальну пенсію, яка з вересня по листопад 2020 року складала 1712,00 грн. щомісячно і з грудня по лютий - 1769 грн. щомісячно (а. с.6, 24). Відповідно до положень статті 75 Сімейного кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного (ч. 1). Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу (ч. 2). Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом I, II чи III групи (ч. 3). Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом (ч. 4). Аналіз частини 2 наведеної статті дає підстави для висновку, що право на утримання (аліменти) в одного з подружжя виникає лише за наявності таких умов у їх сукупності: його непрацездатність, потреба у матеріальній допомозі, змога другого із подружжя надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є непрацездатною за станом здоров`я, оскільки має ІІІ групу інвалідності. Позивач щомісячно отримує пенсію в сумі 1769,00 грн., що підтвержуться довідкою про доходи від 16.03.2021р. (а.с.24). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про держаний бюджет на 2021 рік» установлено у січні червні 2021 році прожитковий мінімум, зокрема, на одну особу, яка втратила працездатність - 1796,00 гривень. За таких обставин судом встановлено, що розмір пенсії позивачки (1796,0\~грн.)\~рівнозначний встановленому\~законом для\~позивача прожитковому\~мінімуму \~1796\~грн.,\~а тому\~позивач не\~є особою,\~що потребує\~матеріальної допомоги,\~у розумінні\~частини 4\~статті 75\~СК України.\~ Що стосується змоги відповідача надавати таку допомогу, то з відповіді Головного управління ДПС у Львівській област від 09.04.2021 року (а. с. 34) вбачається, що відповідач працював у ТОВ «Автокор» та отримував доходи у 2020 році, але 10.12.2021р. був звільнений з роботи. Інших даних про місце праці відповідача та його доходи матеріали справи не містять. Таким чином, судом не встановлено чи має матеріальну змогу відповідач утримувати позивачку. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed