Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

26.10.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду, заподіяну в дорожньо транспортній пригоді у звязку з пошкодженням автомобіля в сумі 6935,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. Позивач свій позов мотивує тим, що 13.09.2015 року відповідач здійснив зіткнення з її автомобілем, в результаті чого останній був суттєво пошкоджений. Відповідач визнав свою вину, просив не викликати ДАІ, та зобовязався власним коштом відремонтувати автомобіль, дав завдаток, але на даний момент відмовляється оплачувати ремонт автомобіля. А тому від дій [PERSON] завдана позивачу майнова шкода, яка настала внаслідок ДТП, на суму 6935 грн. Крім цього позивачу була завдана і моральна шкода, яку останній оцінює у сумі 3000 грн., що полягає у неможливості використовувати автомобіль для матеріального забезпечення сімї, відірваності для нормального, звичного ритму життя, приниженні честі й гідності позивача під час вмовляння відповідача виконати взяті на себе зобовязання. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути лише матеріальну шкоду в розмірі 6935,00 грн. У судове засідання позивач та представник позивача зявилися, позов підтримали повністю, надали пояснення аналогічні до позовної заяви. Відповідач та представник відповідача у судове засідання зявилися, проти задоволення позову заперечували, мотивуючи тим, що в ДТП винен не лише відповідач, а й позивач, розписку відповідач написав, так як перебував в шоковому стані, оскільки в нього були відсутні посвідчення водія та страховий поліс, завдатку достатньо для відшкодування шкоди. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] має право на керування транспортними засобами категорії «В», що підтверджується посвідченням водія серії РКА № 108890 (а.с.5) та є власником автомобіля марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію САА №530618 (а.с.5). Згідно з розпискою від 13.09.2015 року відповідач [PERSON], зобовязується зробити машину, яку вдарив, номер машини СА 4485. На ремонт автомобіля [PERSON] дає завдаток в сумі 280 доларів, а по закінченню ремонту зобовязується оплатити залишок робіт (а.с.6). Відповідно до списку виконаних робіт, складеного ФОП [PERSON], роботи були виконані на суму 7965 грн. Для завершення ремонту потрібно завершити фарбувальні роботи, вартість яких 5300 грн., а також купити задній бампер на суму 250 грн. Отримав кошти лише в сумі 6580,00 грн. (а.с.7-11). Допитана в суді як свідок позивач повідомила, що 13.09.2015, близько 10 години, їхала разом із [PERSON] та [PERSON] в автомобілі позивача на цвинтар с. Лебедин Шполянського району. Того дня йшов невеликий дощ. Перебуваючи на автомобільній дорозі в с. Лебедин, позивач, включивши правий поворот, звернула на обочину дороги, зупинилась, і потім всі в машині почули удар ззаду. Вийшовши з автомобіля через передні двері, так як із-за удару задні двері не відчинялися, побачили, що автомобіль під керуванням відповідача зіткнувся з їх автомобілем. Відповідач просив не викликати працівників ДАІ, так як в нього немає посвідчення водія та договору страхування, обіцяючи оплатити всі пошкодження автомобіля позивача. Відповідач в присутності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 13.09.2015 близько 16 години написав добровільно розписку про відшкодування пошкоджень автомобіля та дав 280 доларів США завдатку. Дані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідач, допитаний як свідок, в судовому засіданні повідомив, що в дорожньо транспортній пригоді винен як він так і позивач, так як в автомобілі позивача не горіли ліхтарі стопів та позивач різко загальмував. Кошти надав для відшкодування пошкодження автомобіля позивача і вважає достатньою сумою для здійснення всього ремонту. Посвідчення водія взагалі не має. Машиною користується на підставі довіреності. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності та доказування у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Суд критично оцінює твердження відповідача про написання розписки в стані шоку та шляхом погроз, які виражались у виклику працівників ДАІ, так як розписка була складена по спливу понад трьох годин після ДТП, а виклик працівників ДАІ це обовязок водіїв. Щодо твердження представника відповідача про відсутність постанови про адміністративне правопорушення чи вироку у кримінальному провадженні, а відтак вина відповідача не підтверджена, суд не бере до уваги. Оскільки дійсно, положення ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальній справі або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини. Проте, вказана процесуальна норма не дає підстав за будь-яких обставин вважати\~\~не винною у ДПТ особу, відносно якої не заводилось кримінальне провадження і не складався протокол про адміністративне правопорушення. У цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними і допустимими доказами, передбаченими\~ЦПК України\~(ст.57). З урахуванням того, що [PERSON] свою вину визнав та зобов'язався відшкодувати завдану ним шкоду, а також надав грошові кошти в якості завдатку, суд приходить до висновку, що розпискою та показаннями позивача, свідків і самого відповідача встановлено та підтверджено вину відповідача. Відповідально до ч. 3 і 4\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1\~ст. 64 ЦПК України\~письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Отже, якщо позивач для підтвердження розміру шкоди надає розрахунок фізичної особи підприємця, в якої сторони погодили ремонтувати автомобіль, а відповідач, заперечуючи проти цього розміру, не надає ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, суд відповідно до вимог ст.ст.\~212,\~213 ЦПК України\~ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач у порушення вимог ст.ст.10,\~60 ЦПК України\~ухилився від доведення обставин, на які посилався. Так, позивачем наданий розрахунок про вартість та перелік ремонтних робіт автомобіля ФОП [PERSON], видом діяльності якого є ремонт автомобілів (а.с.7-11, 41,42). Згідно розрахунку виконано роботи на суму 7965 грн., для завершення ремонту потрібно виконати фарбувальну роботи на суму 5300 грн., а також придбати задній бампера, вартість якого 250 грн. Загальна вартість робіт по ремонту автомобіля становить 13515,00 грн. Відтак, з урахуванням вже сплачених відповідачем по розписці коштів, залишок боргу складає (13515,00 - 6580,00 ) = 6935,00 грн. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вина відповідача у вчиненні ДТП є встановленою, а розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження її автомобіля, є доведеною. Відповідно до ч. 1\~\~ст. 88 ЦПК України\~\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved