overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

26 квітня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що він є онуком [PERSON] , яка померла [INFO] . Зазначав, що цей факт необхідно встановити для оформлення його спадкових прав після смерть [PERSON] , яка залишила заповіт, вказавши, що заповідає своє майно онуку [PERSON] . Проте, нотаріусом відмовлено йому в оформленні його спадкових прав у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. Заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада, яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направила. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка 28 січня 2008 року склала заповіт, посвідчений секретарем Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, яким усе своє майно заповіла онуку [PERSON] . [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » відповідно до свідоцтва про одруження від 18 жовтня 1962 року. Згідно повторного свідоцтва про народження від 28 лютого 2011 року батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження від 07 грудня 1954 року матір`ю [PERSON] є [PERSON] . Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] , заповітом, посвідченим секретарем Григорівської сіьлської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 28 січня 2008 року, свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, з досліджених судом доказів убачається, що [PERSON] не є онуком (сином доньки чи сина спадкоємця) [PERSON] , оскільки є онуком [PERSON] . Відтак підстави для задоволення його заяви у суду відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

26 квітня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, яку мотивує тим, що при звернені до Білопільського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з питання призначення пенсії було встановлено, що в трудовій книжці невірно записано його прізвище, а саме: « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Вказана помилка в трудовій книжці була допущена працівниками відділу кадрів Велико-Жовтневого цукрового комбінату. Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім`я [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву просить задовольнити (а. с. 19, 21). Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 20). Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] (а. с. 5-8). 03 липня 1976 року у Велико-Жовтневому цукрокомбінаті заявнику оформлено трудову книжку, в якій прізвище останнього помилково записане як [PERSON] замість вірного [PERSON] (а. с. 9-12). Також з трудової книжки вбачається, що працівником ПП «Відродження» внесено виправлення до трудової книжки заявника, а саме: прізвище останнього виправлено з [PERSON] на [PERSON] (а. с. 9). Але виправлення здійснено з порушенням правил ведення трудових книжок. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Розбіжності в написанні прізвища заявника в трудовій книжці та його паспорті позбавляє останнього можливості підтвердити свій трудовий стаж. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити і встановити юридичний факт належності останньому трудової книжки, виданої 03 червня 1976 року на ім`я [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

26 квітня 2021 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Спору про розподіл майна не мають. Провадження у справі відкрито 05.05.2021 року та встановлено порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 03 червня 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просила розглянути справу без її участі. В разі неявки відповідача надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове 03.06.2021 засідання не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомив. В даній справі відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин не подав відзив. Позивач в свою чергу не заперечував проти винесення заочного рішення, а тому суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, вирішив розглянути справу заочно. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, викладеній в позовній заяві ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного провадження, а отже на виготовлення повного тексту в суду є п`ять днів, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

26 квітня 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 20 червня 2014 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №287. В обґрунтування позову вказала, що сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, між ними відсутні спільні інтереси, шлюбні відносини припинено повністю, сімейні відносини не склались через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вона вважає неможливим. У судове засідання позивач не з`явилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом установлено, що 20\~червня 2014\~року Корабельним\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~реєстраційної служби\~Миколаївського міського\~управління юстиції,\~актовий запис\~№287 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Зі змісту позову вбачається, що сторони не мають спору щодо сумісного майна подружжя та місця проживання дитини. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

26 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на допомогу по безробіттю в сумі 1\~836,96 грн. Позов мотивує тим, що відповідач перебував на обліку з 07.05.2020 року по 06.07.2020 року з отриманням допомоги по безробіттю. Однак, з 18.05.2020 року відповідач був працевлаштований в ТОВ «Нова Пошта» та не повідомив позивача, у зв`язку із чим отримав допомогу по безробіттю незаконно. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про здійснення розгляду справи без її участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості з 07.05.2020 року по 06.07.2020 року з отриманням допомоги по безробіттю. Однак, з 18.05.2020 року відповідач був працевлаштований в ТОВ «Нова Пошта» на посаду фахівця (укладання, пакування) та не повідомив позивача про це, у зв`язку із чим отримав допомогу по безробіттю незаконно. Згідно ч.2 та ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно бухгалтерських розрахунків, [PERSON] незаконно отримав 1\~836,96 грн.,, які відповідач в добровільному порядку не повернув. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин по справі, суд вважає, що позов є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 270 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

26 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на допомогу по безробіттю в сумі 1\~973,61 грн. Позов мотивує тим, що відповідач перебувала на обліку з 10.02.2014 року по 14.09.2014 року з отриманням допомоги по безробіттю. Однак, відповідач в період перебування на обліку надавала послуги по цивільно-правовому Договору доручення в ТОВ «Ізі Кредит» та не повідомила позивача, у зв`язку із чим отримала допомогу по безробіттю незаконно. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про здійснення розгляду справи без її участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості з 10.02.2014 року по 14.09.2014 року з отриманням допомоги по безробіттю. Однак, в період перебування на обліку [PERSON] надавала послуги по цивільно-правовому Договору доручення № 73338 від 27.05.2014 року в ТОВ «Ізі Кредит» та не повідомила позивача про це, у зв`язку із чим отримала допомогу по безробіттю незаконно. Згідно ч.2 та ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно бухгалтерських розрахунків, [PERSON] незаконно отримала 1\~973,61 грн., які відповідач в добровільному порядку не повернула. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин по справі, суд вважає, що позов є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 270 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

26 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою. В обґрунтування позову вказував, що сімейне життя між ними не склалося, одруження виявилось невдалим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу він вважає неможливим. Вказав, що спору щодо спільного майна не має. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, також надала суду заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 21 січня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області між сторонами укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №5. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Зі змісту позовної заяви вбачається, що спору щодо розподілу сумісного майна подружжя сторони не мають. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

26 квітня 2021 року позивачка [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом до відповідача, який проживає на території Одеського (кол Овідіопольського) району Одеської області . позиція сторін В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 17 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народились діти: донька - [PERSON] , [INFO] , донька - [PERSON] , [INFO] , донька - [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав, відзив в порядку ст. 178 ЦПК України до суду не направив. рух справи 28 квітня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. обставини, які встановлені судом З позову та матеріалів справи видно, що з вересня 2020 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дітей не має. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що малолітні діти: донька - [PERSON] , [INFO] , донька - [PERSON] , [INFO] , донька - [PERSON] , [INFO] проживають разом з позивачкою [PERSON] , а тому суд вважає необхідним залишити малолітніх дітей на виховання позивачки. судовий збір Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

26 липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 33. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально. Позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, він вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити подружні стосунки вони не бажають, у них різні погляди на життя, на сімейні відносини. В судове засідання позивачка не з'явилася, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю, позов підтримує, просить задовольнити позов у повному об'ємі. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 11 липня 2014 року, 21 липня 2014 року та 01 вересня 2014 року не з'явився, по-скільки знаходиться в місцях позбавлення волі, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідач [PERSON] відбуває покарання в Алчевській виправній колонії №13, за вироком суду призначено покарання понад три роки позбавлення волі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню в повному об'ємі. Із матеріалів справи видно, що 26 липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 33. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, з 2010 року не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду про розірвання шлюбу, та інші обставини із життя подружжя. Суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Питання про розподіл майна сторони не порушують.

Outcome: approved