overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

24.10.2016 року [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом. Після уточнення позовних вимог просила стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу із відповідачем вона має малолітнью доньку, Мілєну, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Батько дитини добровільно не надає допомоги на утримання доньки. В судове засідання позивач не з»явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, її інтереси за угодою про надання юридичної допомоги представляє адвокат [PERSON]. Адвокат [PERSON] в судове засідання не з»явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просила повні вимоги задовільнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2013 ( а.с.10). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.11). Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до виконавчого листа № 2-342/11 виданого Балаклійським районним судом Харківської області 12.04.2011 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до\~ст.180 СК України\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Відповідно до ч.3\~ст. 181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку ( доходу ) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. (\~ст. 183 СК України\~) При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. (ч.1\~ст. 182 СК України\~) Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

24.10.2016 року [PERSON] звернулася з заявою до суду та просить встановити факт що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 травня 2014 року, видане Овруцькою державною нотаріальною конторою на 1/2 частину квартири, що знаходиться в с. Ігнатпіль по вул. Леніна, 5 фактично видано на 1/4 частину житлового будинку №5, яка становить 1/2 частину квартири №2, що знаходиться в с. Ігнатпіль по вул. Леніна, 5 (о. Василенка). Мотивує це тим, що 13.07.1996 року на підставі договору дарування їй та померлому чоловіку [PERSON] було подаровано квартиру [ADDRESS], що становить 1/2 частину будинку, тобто вона стала власницею 1/2 частини квартири або 1/4 частини будинку. У спадщину від померлого чоловіка отримала іншу 1/2 частину квартири, про що зазначено в свідоцтві про право на спадщину. На звернення до нотаріальної контори про внесення виправлення у свідоцтво, їй було відмовлено. Зазначила, що в даному випадку зачіпаються її майнові права через справляння податку на нерухоме майно. Позивач просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач надав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] було подаровано в рівних частках кожному квартиру №2 в селі Ігнатпіль по вулиці Леніна буд. 5 Овруцького району Житомирської області, про що свідчить копія договору від 13.07.1996 року (а.с. 2). Після смерті [PERSON] спадкоємцем 1/2 частини квартири [ADDRESS] стала [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.05.2014 року (а.с.8). З листа Овруцької ДНК від 18.10.2016 року №1792/02-14 видно, що [PERSON] відмовлено внести зміни та виправлення помилки в свідоцтві про право на спадщину за законом від 12.05.2014 року та запропонавано звернутися до суду для встановлення факту належності 1/4 частини житлового будинку №5, яка становить 1/2 частину квартири №2 в с. Ігнатпіль Овруцького району по вул. О.Василенка (Леніна). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на це суд дійшов висновку, що від встановлення факту, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 травня 2014 року фактично видано на 1/4 частину житлового будинку №5, яка становить 1/2 частину квартири №2, що знаходиться в с. Ігнатпіль по вул. Леніна, 5 (о. Василенка) залежить зміна майнових прав [PERSON], а тому його слід встановити. Заявник звільнена від сплати судового збору на підставі п.10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

24.10.2016 року [PERSON] подала в суд позов, в якому просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1\~200 грн. щомісячно та до повноліття дитини. В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що відповідач в добровільному порядку не приймає участь в утриманні дитини, яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Домовленості щодо утримання їх спільної дитини сторони не знайшли. Сторони через канцелярію суду подали заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність. Позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\~200 грн. Відповідач в поданій заяві зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 1\~200 грн. щомісячно до повноліття дитини. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 01.09.2007 року, який рішенням Орджонікідзевського районного суду від 15.10.2014 року розірвано. Від шлюбних відносин мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 та ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоровя відповідача, який не є інвалідом, є працездатною особою, є фізичною особою - підприємцем, не має інших аліментних зобовязань та визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

24.10.2016 року, в суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 18.10.2014 року.(а.с.2-3) Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому тривалий час шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі.(а.с.25) Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його, при цьому позов визнав.(а.с.26) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

24.10.2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, мотивуючи його тим, що 15.11.2008 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. З 2014 року шлюбні відносини між ними фактично розірвані. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1500 грн. до досягнення повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1500 грн. на утримання неповнолітнього сина. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, щодо стягнення з нього аліментів не заперечував, заперечував щодо розміру аліментів. Суд, заслухавши думку позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2008 року між сторонами був зареєстрований шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1594. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.05.2009 року, актовий запис №491 сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). В судовому засіданні сторони підтвердили той факт, що вони з 2014 року не підтримують подружні відносини та проживають окремо. Крім того, судом встановлено, що малолітній [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю [PERSON] та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до п.2 ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Відповідач по справі матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина не надає. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив той факт, що він матеріальну допомогу на утримання сина надає частково, у зв»язку з скрутним матеріальним становищем. Крім того, останній зазначив, що не працює, тому аліменти в розмірі 1500 грн. він не в змозі сплачувати. Згоден сплачувати аліменти у меншому розмірі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

24.10.2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання. Із позову вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає у [INFO] та для яких Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносила оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з квітня 2013 року по березень 2016 рік у розмірі 9849,07грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також 3% річних у розмірі 298,97 грн., та понесені судові витрати в розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повісткою. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як вбачається з особового рахунку № 015120, який наданий позивачем, заборгованість відповідача за період з квітня 2013 року по березень 2016 року перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа», складає 9849,07 грн. (а.с.6). Відповідно до розрахунку позивача за вказаний період заборгованості, 3 % річних - 298,97 грн. (а.с.7). Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з квітня 2013 року по березень 2016 року в сумі 9849,07грн., 3% річних у розмірі 298,97 грн. Також відповідно до ст 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

24.10.2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання. Із позову вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає у [INFO] та для яких Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносив оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з жовтня 2013 року по квітень 2016 рік у розмірі 15396,48грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрат від інфляційних процесів у розмірі 8417,70 грн., 3% річних у розмірі 750,53 грн., та понесені судові витрати в розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в [INFO] (а.с.7). Як вбачається з особового рахунку № 023082, який наданий позивачем, заборгованість відповідача за період з жовтня 2013 року по квітень 2016 року перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа», складає 15396,48 грн. (а.с.6). Відповідно до розрахунку позивача за вказаний період заборгованості, витрати від інфляційних процесів становлять в розмірі 8417,70 грн., 3 % річних - 750,53 грн. (а.с.6а). Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з жовтня2013 року по квітня 2016 року в сумі 15396,48 грн., витрат від інфляційних процесів у розмірі 8417,70 грн., 3% річних у розмірі 750,53 грн. Також відповідно до ст 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

24.10.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 11.06.2015 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований в с. Прощуради, вул. Василинівська,10, Кобеляцького району, Полтавської області, спадкоємцями на яке за заповітом є позивач та його рідний брат [PERSON], який подав заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON] Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на дане домоволодіння. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами, який розташований в с. Прощуради, вул. Василинівська,10, Кобеляцького району, Полтавської області. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги [PERSON] та просить суд розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача, Озерянської сільської ради Кобеляцького району сільський голова [PERSON] надала заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 11.06.2015 року померла [PERSON] (а.с.10), після смерті якої залишилося спадкове майно житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований в с. Прощуради, вул. Василинівська,10, Кобеляцького району, Полтавської області ( а.с.11). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями за заповітом, посвідченим у виконавчому комітеті Озерянської сільської ради Кобеляцького району від 28.11.1984 року по реєстру № 159 на все належне [PERSON] майно, в тому числі і житловий будинок в с. Прощуради, Кобеляцького району, Полтавської області, є її сини [PERSON] та [PERSON] (а.с.12), з яких: позивач прийняв спадщину ( а.с.13), а [PERSON] подав заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON]М.( а.с.14). Внаслідок відсутності правовстановлюючого документу на дане спадкове майно, нотаріусом відмовлено позивачу, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на це майно (а.с.16). Оскільки, позивач [PERSON], внаслідок відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, не може оформити спадщину, належність цього майна померлій [PERSON] підтверджується належними та допустимими доказами (а.с.11), відповідач визнав позов, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за заповітом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

24.10.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 19.12.2000 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, через втрачене взаєморозуміння, у родині виникають постійно конфлікти, сварки, тривалий час вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягає, та після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON], [PERSON] проти позову не заперечує ( а.с. 12, 13 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.12.2000 року, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, зроблено актовий запис № 685 ( а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюбу). В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька: [PERSON], [INFO] ( а.с. 6 - копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тривалий час проживають окремо, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved