Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

24 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №40, розташованого по вул.Сінна в смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, укладений та зареєстрований 04 серпня 1999 року на Товарній біржі Мегаполіс - Інфо за реєстраційним номером №1-73 між ним та [PERSON], а також визнати за ним право власності на нього. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 04 серпня 1999 року він уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку №40по вул.Сінна в смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області. Зазначений договір зареєстрований 04 серпня 1999 року на Товарній біржі Мегаполіс - Інфо під реєстраційним номером №1-73, але не був зареєстрований позивачем в БТІ через юридичну необізнаність. Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі істостні його умови та виконали в повному обсязі всі зобов'язання одна перед одною за ним, зокрема, відповідач передав будинок у власність позивачу, а він сплатив вартість будинку, прийняв його у власність. Позивачу не надходило претензій з боку відповідача з приводу віжчужуваного будинку, але від нотаріального посвідчення цього договору він відмовляється, оскільки вважає, що договір вже є укладеним, вважає позивача власником даного житлового будинку та не має до нього претензій з цього приводу. Земельну ділянку, на якій розташований спірний будинок, позивач приватизував на своє ім'я та отримав державний акт на право власності на земельну ділянку №010901503623 від 18 серпня 2009 року. При зверненні до Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області йому було відмовлено в реєстрації вищевказаного договору та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо визнання його дійсним. В зв'язку з порушенням майнових прав позивача, останній вимушений звернутися із зазначеним позовом до суду та просить його задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та дату слухання повідомлений належеним чином та своєчасно. Від позивача та його представника надійшли заяви з проханням слухати справу за їх відсутності та позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та третя особа Товарна біржа «Мегаполіс - Інфо»в судове засідання не зявилися, своїх представників не направили, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд допустив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до письмового договору купівлі-продажу за №73, укладеного та зареєстрованого на Товарній біржі «Мегаполіс - Інфо» 04 серпня 1999 року, позивач [PERSON] купив у відповідача [PERSON] будинок за адресою: смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, вул.Сінна, 40. Зазначене домоволодіння складається з житлового будинку - літ.А1 загальною площею 25,30 кв.м, сараю - літ.Б, льоху - літ.Д, сіней та літньої кухні - літ.Е, літньої кухні - літ.Ж, споруд згідно з технічним паспортом, належало [PERSON] на підставі договору дарування, зареєстрованого Миколаївським БТІ за реєстровим №84 від 26 серпня 1994 року. Відомості щодо реєстрації договору в БТІ відсутні (а.с.22). Згідно даних технічного паспорту від 14 листопада 2014 року власником вказаного домоволодіння зазначений відповідач [PERSON] (а.с.11-12). Разом з тим, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку №010901503623 від 12 серпня 2009 року позивачу [PERSON] належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташована в смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області по вул.Сінна, 40 (а.с.15). Виходячи з даних Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 04 червня 2015 року, відомості щодо власника та наявності обмежень чи обтяжень на будинок, розташований за адресою: смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, вул.Сінна, 40, відсутні (а.с.25-26). Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області за №21103677 від 05 травня 2015 року позивачу [PERSON] відмовлено в державній реєстрації реєстрації права власності на житловий будинок №40 по вул.Сінна в смт Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, оскільки договір купівлі-продажу №73 від 04 серпня 1999 року нотраіально не посвідчений (а.с.31). Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що 04 серпня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку, умови зазначеного договору сторони виконали: покупець прийняв від продавця домоволодіння, сплатив обумовлену суму коштів, а продавець передав його у власність позивачу. Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України (в ред.1963 р.) договір купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки, де однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї умови тягне за собою недійсність угоди. Однак, на підставі ч.2 ст.47 ЦК України (в ред. 1963 р.) така угода може бути визнана судом дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце в даній справі, у звязку з чим вимоги позивача суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, як встановлювала ч.2 ст.12 Закону України «Про власність» N 697-XII від 07 лютого 1991 року, чинного на час укладення угоди, громадянин набуває права власності на майно, одержане, зокрема, внаслідок укладення угод, не заборонених законом. Положення ч.1 ст.15 та ст.392 ЦК України вказують, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п.п.10 п.27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно документом, що підтверджує виникнення права власності, також може бути рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Виходячи з викладеного, суд вважає, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, виконали угоду, зазначений договір ніким не оскаржується та не оспорюється, втім, продавець ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, що позбавляє позивача можливості підтвердити законність набуття спірного майна у позасудовому порядку. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved