overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

26.05.2014 року позивачка звернулась до Краматорського міського суду з позовом до КС «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договорами термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та КС «Мрія» укладено договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок №0048/2013 від 10.01.2013 року на суму 30000 грн.. строком на чотири місяці, зі змінами до договору №0048/2013 від 18.12.2013 року строком на чотирнадцять місяців. 20.02.2013 року [PERSON] уклала договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок №0134/2013 на суму 30000 грн. строком на тринадцять місяців, а також договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок №0135/2013 на суму 30000 грн. строком на тринадцять місяців. Строк дії договір сплинув, відповідач гроші не сплачує, просить стягнути з відповідача на її користь суму внесків (вкладів) на депозитні рахунки в розмірі 90000 грн.. та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти заочного рішення суду не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлений, судовою повісткою. За таких обставин судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок №№0048/2013 від 10.01.2013 року на суму 30000 грн.. строком на чотири місяці, зі змінами до договору №0048/2013 від 18.12.2013 року строком на чотирнадцять місяців (а.с.8-9); договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок №0134/2013 від 20.02.2013 року на суму 30000 грн., строк дії договору тринадцять місяців (а.с.10); договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок №0135/2013 від 20.02.2013 року на суму 30000 грн., строк дії договору тринадцять місяців (а.с.11). Як вбачається з копії договорів про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок, строк дії договорів сплинув, а КС «Мрія» зобов'язання по договорам не виконала, суми внесків не сплачує. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимоги вкладника. Відповідно ч.1,ч.5 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому в договорі банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються всі нараховані до цього моменту проценти. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, на користь державного бюджету підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 900 грн. та вартість правової допомоги в сумі 400 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

26.05.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у виді земельної ділянки розміром 6.25 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом, фактично вступила у володіння спадковим майном, однак нотаріально свої спадкові права не оформила. Звернулася до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Позивачка судове засідання не з'явилась. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, просив розглянути справу на розсуд суду. Судом на підставі письмових доказів, пояснень сторін, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON], про що виконавчим комітетом Петропавлівської сільської ради Шахтарського району видано свідоцтво про смерть та зроблено відповідний запис в книзі реєстрації актів про смерть за № 04. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у виді земельної ділянки розміром 6.25 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому. При житті [PERSON] заповів все своє майно позивачці. Вказані факти підтверджуються свідоцтвом про смерть, заповітом, свідоцтвом про одруження, державним актом на право приватної власності на землю. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою поважними і визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, в два місяці. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка свідчать про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

26.05.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частки доходу відповідача щомісяця з дня подачі позову та до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 29.12.1995 року, від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Крім того, просила стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки доходу відповідача щомісяця до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, згодний на розірвання шлюбу та стягнення аліментів в розмірі 1/3 частки доходу. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 29.12.1995 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами є неможливим. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. З копії свідоцтва про народження дітей (а.с.5,6) убачається, що сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. З врахуванням матеріального становища сторін, оскільки відповідач є інвалідом 3 групи, суд приходить до висновку про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на двох дітей щомісяця. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до її віку. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

26.05.2014 року Солом»янським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитного договору, яким в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. 05.06.2014 року позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року. 03.07.2014 року на адресу Солом»янського районного суду м. Києва надійшла ухвала апеляційного суду м. Києва від 25.06.2014 року для усунення недоліків, а саме ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судового збору виходячи з вимог майнового та немайнового характеру з підстав передбачених ст. 216 та ст.230 ЦК України. Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду [PERSON] не сплачено судовий збір за немайнові вимоги з підстав ст. 230 ЦК України та майнові вимоги з підстав ст. 216 ЦК України. З рішення суду від 26.05.2014 року вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним» вбачається, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК ( 1618-15 ) за загальною сумою всіх вимог. Враховуючи вищевикладене, а також те, що в задоволені позову позивачу було відмовлено, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] суму судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. та за вимоги майнового характеру в розмірі 3342,62 грн., а всього 3586,22 грн., ставки якого визначені Законом України «Про судовий збір», який був прийнятий Верховною Радою 08.07.2011 р. та набрав чинності з 01.11.2011 року. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

26.05.2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, де зазначила, що 09.03.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 83. Від шлюбу народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця до досягнення дитиною повноліття та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини та на її утримання не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Позивачка до судового засідання не з`явилась, надіславши від свого імені заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, просила суд задовольнити позов. Відповідач, до судового засідання не з`явився, надіславши від свого імені заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини до її повноліття та на утримання дружини в зазначених розмірах з усіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 09.07. 2013 року актовий запис № 509, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю дитини є позивачка. Згідно довідці №11 виданого КСН «Машинобудівельник», яка видана у травні 2014 р., встановлено, що [PERSON] разом з дитиною [PERSON], [INFO] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Дитина знаходиться на утриманні у позивачки. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х річного віку.. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоровя та матеріального положення дитини та позивачки, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитини повноліття, а також аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 грн. з усіх видів його заробітку щомісяця, до досягнення дитиною трьох років. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

26.05.2014 р. Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі, яким позов задоволено у повному обсязі: - Стягнуто з [PERSON] [INFO]: ідентифікаційний номер [NUMBER], мешкає [ADDRESS] на користь ПАТ «Акцент - Банк», (р/р № 29090829000010, МФО 307770 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 1460080) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 22234,62 (двадцять дві тисячі двісті тридцять чотири грн. 62 копійки) грн. - Стягнуто з [PERSON] [INFO]: ідентифікаційний номер [NUMBER], мешкає [ADDRESS] на користь ПАТ «Акцент - Банк», (р/р № 64994919400001, МФО 307770 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 1460080) судовий збір у розмірі 243,60 грн. Згідно довідки Якимівського РС УДМС України в Запорізькій області від 15.05.2014р [PERSON] [INFO] змінила прізвище на «[PERSON]» в зв'язку з укладенням шлюбу. Згідно довідки Якимівського РС УДМС України в Запорізькій області від 16.06.2014 [PERSON] за даними реєстраційного обліку Якимівського РС УДМС України в Запорізькій області значиться зареєстрованою 06.03.2008р за адресою [ADDRESS]. Представник позивача, відповідачка були повідомлені належним чином, про час та місце судового засідання до суду не з'явились, , про причини своєї неявки суд не повідомили . У відповідності до ст.220 ч.3 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Суд ухвалив слухати справу без участі сторін і на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розгляд матеріалів справи показав, що судом при вирішенні справи по суті не зміно прізвище відповідачки ( а.с.26) Розгляд матеріалів справи показав, що кредитний договір 06.10.2008р укладався між ПАТ «Акцент - Банк» та [PERSON]. 16 жовтня 2010 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]». На цих підставах, суд дійшов висновку про те, що необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором без номеру від 06.10.2008 укладений між ПАТ «Акцент - Банк» та [PERSON] з [PERSON] У відповідності до ст.220 ч.1 п.4 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, яків беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги. На вищевказаних підставах, суд дійшов висновку про те, що необхідно винести додаткове рішення по вказаній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

26.05.2015 [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що [PERSON], яка померла 01.11.2014, є його матірю. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що в його свідоцтві про народження, заповненого російською мовою, в графі «мати» вказано «Салей», проте у свідоцтві про смерть її прізвище на українській мові зазначено «Салій». Вважає, що факт того, що [PERSON] є його матірю, підтверджується копією паспорту [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], копією Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.10.2004, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.07.2006, копією Технічної документації по видачі державного акту [PERSON] Встановлення факту родинних відносин з матірю [PERSON] необхідно для оформлення спадщини, тому він вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просила суд її задовольнити, з підстав наведених в ній. Представник заінтересованої особи Терехівської сільської ради у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.22), надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просить вирішити дану заяву по суті, згідно чинного законодавства (а.с.23). Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду № 5 від 31.03.1995 із змінами внесеними від 25.05.1998 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до копії Свідоцтва про народження заявника, заповненого російською мовою, у графі мати вказано «Салей Любовь Васильевна» (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 239673, [PERSON] померла 01.11.2014 (а.с.4). Суд приходить до висновку, що заявник довів факт, що [PERSON], яка померла 01.11.2014, перебувала з ним у родинних відносинах. Це підтверджується всією сукупністю наявних в матеріалах справи копій документів (а.с.7-10). Встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] має юридичне значення для реалізації права заявника на спадщину. Даний факт інакше як у судовому порядку не може бути встановлено, а отже вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

26.05.2015 [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просять встановити факт того, що [PERSON], [INFO], є його рідним батьком. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що в його свідоцтві про народження в графі батько помилково записано на російській мові «Сидоренко Василий Александрович». Вказує, що 30.07.2004 [PERSON] помер, проте свідоцтва про смерть не збереглося. На даний час виникла необхідність встановлення факту родинних відносин з батьком для отримання свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.15). До суду від представника Чернігівської районної державної нотаріальної контори надійшов лист, згідно якого просять справу розглянути у відсутність їх представника (а.с.18). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника заінтересованої особи за наявними матеріалами в справі. Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду № 5 від 31.03.1995 зі змінами внесеними від 25.05.1998 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що [PERSON] помер 30.07.2004 (а.с.24). В актовому записі про смерть № 15 від 31.07.2004 зазначено по батькові померлого Никандрович. В свідоцтві про народження заявника по батькові батька зазначено на російській мові як «Александрович» (а.с.6). Суд приходить до висновку, що заявник довів факт, що [PERSON], який помер 30.07.2004, є його рідним батьком. Це підтверджується поясненнями заявника і наданими копіями документів (а.с.4-8,21-22,24). Встановлення факту родинних відносин між заявником та померлим [PERSON] має юридичне значення для реалізації права заявника на спадщину. Даний факт інакше як у судовому порядку не може бути встановлено, а отже вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

26.05.2015 [PERSON] подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою померлої [INFO] [PERSON], [INFO]., оскільки в свідоцтві про її народження її матір'ю зазначено [PERSON], а в паспорті та свідоцтві про смерть її прізвище вказано «[PERSON]». Встановлення даного юридичного факту необхідно їй для прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити, з підстав, вказаних в заяві. Заінтересована особа - Куликівська районна державна нотаріальна контора, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності . Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно п.5 ч.2 ст.324 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON], яка змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим Куликівський райвідділом ЗАГС Чернігівської області 24.11.1979, в свідоцтві про народження якої серії [NUMBER], виданому Інзовською сільською радою Приморського району Запорізької області, батьком зазначено [PERSON]., а матір'ю - [PERSON].(яка 10.06.1956 зареєструвала шлюб з [PERSON], та після реєстрації шлюбу якій присвоєно прізвище [PERSON](дошлюбне [PERSON]), є дочкою померлої [INFO] [PERSON].(свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куликівського РУЮ в Чернігівської області 22.12.2014). Той факт, що [PERSON] являється матір'ю заявника [PERSON] підтверджується поясненнями заявника та доданими до заяви документами, дослідженими в судовому засіданні. Факт родинних стосунків, з метою встановлення якого звернулась до суду заявник [PERSON], має юридичне значення, оскільки ступінь споріднення визначає право спадкування. Встановити даний факт інакше, ніж в судовому порядку не вбачається можливим. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved