Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

25 серпня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON]\~\~про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30101,86 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 15.11.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL133597, відповідно до умов якого банк надав, а позичальник отримав кредит в розмірі 20000,00 грн. на придбання авто. Відповідно умов договору відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсоткам, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 12.07.2016 року\~\~має заборгованість за кредитним договором\~ №CL133597 від 15.11.2012 року, в сумі 30101,86 грн., з яких: 13139,99 грн.- прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 0,00 грн.- сума дострокового стягнення кредиту, 10311,87 грн.\~- заборгованість по нарахованих відсотках, 0,00 грн.- пеня, 6650,00 грн- штраф. Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором\~ в сумі\~ 30101,86 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо винесення заочного рішення суду не заперечує. \~\~\~Відповідач\~ в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Про причину неявки суд не повідомила. Справа розглядається на підставі ст.224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 15.11.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL133597, відповідно до умов якого банк надав, а позичальник отримав кредит в розмірі 20000,00 грн. на придбання авто. Відповідно умов договору відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачувала суми кредиту, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитом. З огляду на це суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст.1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов\~Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно\~ст.615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видав позичальнику грошові кошти, проте у порушення умов договору відповідачем порушено умови погашення кредиту та процентів за користування кредитом внаслідок чого виникла заборгованість. \~Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] по кредитному договору\~ №CL133597 від 15.11.2012 року, заборгованість за кредитом складає 30101,86 грн., з яких: 13139,99 грн.- прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 0,00 грн.- сума дострокового стягнення кредиту, 10311,87 грн.\~- заборгованість по нарахованих відсотках, 0,00 грн.- пеня, 6650,00 грн- штраф. В той же час відповідно до\~ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р\~до зазначених населених пунктів належить м.Донецьк. В подальшому\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р\~зупинено дію\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р\~та\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року м.Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу [PERSON], яка проживає у м.Донецьк, штраф нарахований після 14 квітня 2014 року і таким чином є підстави для застосування вимог\~ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування штрафу у загальному порядку є неправомірним. Згідно до\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача. Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню. Слід стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» заборгованість у розмірі 23451,86 грн., яка складається з: - 13139,99 грн. прострочена заборгованість по сплаті кредиту; - 10311,87 грн. відсотки. В іншій частині позову про стягнення штрафу у розмірі 6650,00 грн. після 14.04.2014 року, відмовити. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, публікацію у газеті «Урядовий курєр» було сплачено ПАТ «Універсал Банк» та документально підтверджено. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому слід стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 1073,58 грн. пропорційно до задоволеного позову та витрати, повязані з розміщенням оголошення в газеті у розмірі 420 грн.

Outcome: partial