Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

25 травня 2020 року [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , уродженка села Ходовичі, Стрийського району, Львівської області, паспорт серії [NUMBER] , виданий Малиновським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області 09 вересня 2016 року, в якому зазначено місце реєстрації: [ADDRESS] , звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Мотивує вимоги тим, що вона у 1992 році закінчила Одеський державний університет імені І.І.Мечникова. З 08 вересня 1990 року перебувала у шлюбі з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка, проте диплом про закінчення Одеського державного університету імені І.І.Мечникова [NUMBER] , спеціальність українська мова та література, дата видачі - 30 червня 1992 року отримала на дівоче прізвище. У подальшому така ж ситуація склалася і з присудженням наукового ступеня кандидата філологічних наук та отриманням диплома кандидата наук [NUMBER], дата видачі 26 червня 1996 року, та відповідно присвоєння вченого звання доцента та отриманням атестата доцента [NUMBER], дата видачі 21 грудня 2001 року. Не змінюючи свої документи, під ім`ям [PERSON] та [PERSON] вона опублікувала низку праць у різних виданнях. У зв`язку із чим виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючих документів, виданих на ім`я [PERSON] (диплома про закінчення Одеського державного університету імені І.І.Мечникова ([NUMBER], спеціальність українська мова та література, дата видачі 30 червня 1992 року) диплома кандидата наук ([NUMBER], дата видачі 26 червня 1996 року), атестата доцента ([NUMBER], дата видачі 21 грудня 2001 року) - [PERSON] 1968 р.н., а також факту написання [PERSON] 1968 року народження зазначених опублікованих праць. Ухвалою від 27 травня 2020 року по справі відкрито провадження. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви просить задовольнити. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутністю представника ОНУ ім. І.І. Мечнікова, вимоги заявниці просить задовольнити. З`ясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин. Матеріалами справи встановлено, що з заявою про встановлення юридичного факту до суду звернулась [PERSON] , [INFO] , яка у 1992 році закінчила Одеський державний університет імені І.І. Мечникова. Суду надано копію паспорту на ім`я [PERSON] , [INFO] , місце народження с.Ходовичі, Стрийського району, Львівської області, серії [NUMBER] , виданий Малиновським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області 09 вересня 2016 року, в якому зазначено місце реєстрації: [ADDRESS] . РНОКПП [NUMBER] (а.с. 15-20). Згідно свідоцтва про народження, яке видано Ходовицькою сільською радою Стрійського райбюро ЗАГС від 16 серпня 1968 року, Серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] , місце народження с.Ходовичі, Стрийського району, Львівської області (а.с. 21). 08 вересня 1990 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, який зареєстровано Ходовицькою сільською радою Стрійського райбюро ЗАГС Львівської області, актовий запис № 9 (Свідоцтво про шлюб [NUMBER] ). Після укладення шлюбу дружині привласнено прізвище « [PERSON] » (а.с. 22). Проте, диплом про закінчення Одеського державного університету імені І.І.Мечникова [NUMBER], спеціальність українська мова та література, дата видачі 30 червня 1992 року виписано на ім`я [PERSON] та отримала заявник на дошлюбне прізвище - [PERSON] (а.с. 23). У подальшому така ж ситуація склалася і з присудженням наукового ступеня кандидата філологічних наук та отриманням диплома кандидата наук [NUMBER], дата видачі 26 червня 1996 року та відповідно присвоєння вченого звання доцента та отриманням атестата доцента [NUMBER], дата видачі 21 грудня 2001 року на імя ім`я [PERSON] (а.с. 30, 31). Листом Одеського національного університету ім. І.І. Мечнікова від 22 травня 2020 року № 06.02-01-735 підтверджено, що заявник не змінюючи свої документи під ім`ям [PERSON] та [PERSON] опублікувала низку праць у різних виданнях (а.с. 32-215), серед яких: а) статті: 1. [PERSON] Відбиття особливостей народного мовлення в альманасі «Русалка Дністрова» (1837). Мова. Одеса : Астропринт, 1999. № 3/4. С. 9-13. 2. [PERSON] Відбиття особливостей народного мовлення у творах П.Куліша, надрукованих на сторінках журналу «Основа» (1861-1862). Записки з українського мовознавства. Одеса: Астропринт, 2000. Вип. 9. С. 151-161. 3. [PERSON] [PERSON] та становлення української орфоепії. Записки з загальної лінгвістики. Одеса : Астропринт, 2001. Вип. 2. С. 94-108. 4. [PERSON] . Кодифікована вимова звукосполук у пам`ятках ХІХ ст. Записки з українського мовознавства. Вип. 12. Одеса : Астропринт, 2003. С. 180-188. 5. [PERSON] Відбиття орфоепічних норм у західноукраїнських граматиках ХІХ ст. Вісник Львівського університету. Серія філологічна. Ч. 2. Вип. 34. Львів: ЛНУ ім. І. Франка, 2004. С. 510-516. 6. [PERSON] Відбиття процесу становлення норм вимови приголосних української літературної мови у першодруках та рукописах кінця XVIII - 60 р. ХІХ ст. Записки з українського мовознавства. Одеса: Астропринт, 2004. Вип. 14. С. 61-73. 7. [PERSON] Кодифікована вимова на сторінках «Грамматики руського языка » [PERSON]. Записки з загальної лінгвістики. Вип. 6. Одеса: ОРІДУНАДУ, 2005. С. 156-163. 8. [PERSON] Формування орфоепічних норм української літературної мови (на матеріалі «Грамматики малороссійскаго нарЬчія» [PERSON] , «Словника української мови» [PERSON]). Щорічні записки з українського мовознавства. Одеса: Одеськ. ун-т «Друкарський двір», 1994. Вип. 1. С. 13-21. 9. [PERSON] . Становлення орфоепічних норм вимови приголосних за рукописами Т. Г. Шевченка. Мова. Одеса : Астропринт, 1995. № 1/2. С. 67-70. 10. [PERSON] Відбиття народного мовлення у фольклорній збірці «Вірші та приповісти, або теж присловія посполитые…» [PERSON] . Мова та стиль українського фольклору. Київ: ІЗМН, 1996. С. 154-160. 11. [PERSON] Відбиття особливостей народного мовлення в «Енеїді» І.Котляревського (1798). Щорічні записки з українського мовознавства. Одеса: Одеськ. ун-т «Друкарський двір», 1996. Вип. 3. С. 31-40. 12. [PERSON] Формування орфоепічних норм української літературної мови. Мовознавство. 1996. № 1. С. 37-43. 13. [PERSON] , [PERSON] Динаміка особових імен студенток філологічного факультету українського відділення денної форми навчання ОНУ ім. І. І. Мечникова. Записки з ономастики. Одеса: Астропринт, 2002. Вип. 6. С. 62-72. 14. [PERSON] , [PERSON] Використання наочності та ТЗН під час вивчення орфоепії. Українська мова та література. Київ, вересень, 2003. 15. [PERSON] Кодифікована вимова приголосних у граматиках ХІХ ст. Записки з українського мовознавства. Вип. 16.Одеса: Астропринт, 2006. С. 62-71. 16. [PERSON] Психофоносемантика жіночого іменника. Записки з ономастики. Вип. 11. Одеса : Астропринт, 2008. С. 3-8. 17. [PERSON] Орфоепічний стандарт української мови: історія та реалії. Записки з українського мовознавства. Одеса: Астропринт, 2009.Вип. 18. С. 363-369. 18. [PERSON] Психофоносемантика чоловічого іменника. Записки з ономастики. Вип.12. Одеса: Астропринт, 2009. С. 3-11. 19. [PERSON] Орфоепія українських звукосполук. Вісник Львівського університету. Серія філологічна. Вип. 52. Львів : ЛНУ ім. Івана Франка, 2011. С. 321-327. 20. [PERSON] Орфоепія українських голосних: історія та реалії. Ukrainica 4. Olomouc, 2010. С. 42-47. 21. [PERSON] Орфоепія лексем на сторінках західноукраїнських пам`яток ХІХ ст. Мовознавчі студії. Вип. 2. Дрогобич : Посвіт, 2010. С. 276-284. 22. [PERSON] Мотиваційна база індивідуальних прізвиськ Стрийщини. Філологічні дослідження. Одеса: Одеськ. нац. ун-т імені І.І.Мечникова: Філологіч. фак-т, 2009. С.147-150. 23. [PERSON] Мотиваційна база сімейно-родових та колективно-територіальних прізвиськ Стрийщини. Записки з ономастики. Вип. 13. Одеса: Астропринт, 2010. С.84-91. 24. [PERSON] Сучасні прізвиська Стрийщини . Наукові записки. Вип. 89 (3). Кіровоград: РВВ КДПУ ім. В.Винниченка, 2010. С. 275-279. б) дисертації та автореферат: 1. [PERSON] . Становлення орфоепічних норм української літературної мови (кінець XVIII - 60 роки XIX століття): дис. канд. філол. наук: 10.02.01. Одеса, 1996. 140 с. 2. [PERSON] . Становлення орфоепічних норм української літературної мови (кінець XVIII - 60 роки XIX століття) : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. філол. наук: спец. 10.02.01. Одеса, 1996. 19 с. в) словника: 1. Словник українських говорів Одещини / голов. ред. [PERSON] / редактори-лексикографи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ін. Одеса: ОНУ імені І. І. Мечникова, 2011. 223с. г) навчальних посібників: 1. Орфографічний практикум із сучасної української літературної мови: навч. посіб. / відп. ред. [PERSON] / авт. кол.: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ін. Одеса: Астропринт, 2000. 200 с. 2. Сучасна українська літературна мова: фонетика і фонологія: Практикум / [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ін. Одеса: Астропринт, 2000. 68 с. 3. [PERSON]. , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Історія української літературної мови. Практикум/ від. ред. [PERSON]. Одеса: Астропринт, 2001. 220 с. 4. Орфографічно-орфоепічний практикум із сучасної української літературної мови: навч. посіб. / відп. ред. [PERSON] / авт. кол.: [PERSON]. , [PERSON] , [PERSON] та ін. Одеса: Астропринт, 2003. 240 с. 5. [PERSON] , [PERSON] Сучасна українська літературна мова: Морфеміка. Словотвір. Морфологія: Практикум. Одеса: Астропринт, 2005. 192 с. 6. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Сучасна українська мова. Фонетика. Фонологія. Орфоепія. Графіка. Орфографія. Лексикологія. Лексикографія: навч. посіб. Київ: ВЦ «Академія», 2006. 367 с. 7. Тестові завдання з орфографії та орфоепії сучасної української мови: з орфоепічним коментарем / за ред. [PERSON]. Одеса: Астропринт, 2009. 312 с. 8. Українська мова: Орфографія. Орфоепія: Тестові завдання: навч. посіб. / за ред. [PERSON] . Київ: ВЦ «Академія», 2009. 336 с. 9. Сучасна українська мова: Фонетика. Фонологія. Орфоепія. Графіка: Практикум: навч. посіб. / за ред. [PERSON] / авт. кол.: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ін. Київ: ВЦ «Академія», 2010. 176 с. 10. Сучасна українська літературна мова. Фонетика. Фонологія. Орфоепія. Графіка: навч. посіб. / за ред. [PERSON] / авт. кол.: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ін. Одеса, 2010. 212 с . Також, листом Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова від 22 травня 2020 року № 06.02-01-735 (а.с. 217-220) підтверджено, що « [PERSON] (1968 року народження, РНОКПП [NUMBER] ) з 1987 року по 1992 рік навчалась в Одеському державному університеті імені І.І. Мечникова і отримала диплом [NUMBER] , спеціальність українська мова і література, дата видачі 20 червня 1992 року, який був оформлений на прізвище [PERSON] . У подальшому [PERSON] було прислужено науковий ступень кандидата філологічних наук та отримано диплом кандидата наук [NUMBER], дата видачі 26 червня 1996 року, присвоєно вчене звання доцента та отримано атестат доцента [NUMBER], дата видачі 21 грудня 2001 року. На даний час [PERSON] є кандидатом на здобуття вченого ступеня доктора філологічних наук, факт належності документів, виданих на ім`я [PERSON] (диплома про закінчення Одеського державного університету імені І.І.Мечникова ([NUMBER], спеціальність українська мова та література, дата видачі ЗО червня 1992 року) диплома кандидата наук ([NUMBER], дата видачі 26 червня 1996 року), атестата доцента ([NUMBER], дата видачі 21 грудня 2001 року) - [PERSON] (1968 року народження, РНОКПП [NUMBER] ), а також факт написання [PERSON] (1968 року народження, РНОКПП [NUMBER] ) вищеперерахованих опублікованих праць Одеський національний університет ім. І. І. Мечникова визнає та підтверджує». Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Така правова позиція узгоджується з розясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності диплома Одеського державного університету імені І.І. Мечникова [NUMBER], спеціальність українська мова та література, дата видачі 30 червня 1992 року, диплома кандидата наук [NUMBER], дата видачі 26 червня 1996 року, атестата доцента [NUMBER], дата видачі 21 грудня 2001 року, виданих на ім`я [PERSON] - [PERSON] 1968 р.н., РНОКПП [NUMBER] та опублікованих праць, що необхідні заявнику для оформлення та отримання науковий ступінь доктора філологічних наук та подальше призначення на відповідні посади, що випливають із цього факту. Встановлення факту належності вказаних документів заявнику має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє його можливості вільно розпоряджатися власним майном та правами, а відтак суд вважає заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності дипломів та наукових праць. Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності трудової книжкм дає змогу заявнику реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження належною йому квартирою з дотриманням вимог чинного законодавства. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту. Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] , 1968 року народження, РНОКПП [NUMBER] диплома про закінчення Одеського державного університету імені І.І. Мечникова ([NUMBER], спеціальність українська мова та література, дата видачі 30 червня 1992 року), диплома кандидата наук ([NUMBER], дата видачі 26 червня 1996 року), атестата доцента ([NUMBER], дата видачі 21 грудня 2001 року), виданих на ім`я [PERSON] та опублікованих праць. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved