Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

26.02.2015 року за поштовим штемпелем представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із ПАТ «КБ «Даніель» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 610406,33 грн. та 1000,00 грн. витрат на правову допомогу. Від сплати судового збору просить звільнити позивача на підставі п. 17 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Позов мотивований невиконанням відповідачем договору строкового банківського вкладу «Свято, що наближається» № Т-378-11 в частині повернення позивачу його вкладу в повному обсязі та виплати процентів. [PERSON] у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача [PERSON] про розгляд справи у відсутність позивача та про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення. ПАТ «КБ «Даніель» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про місце та час розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «КБ «Даніель» до суду не надходило. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача у своєму клопотанні не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25.06.2013 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Даніель» в особі директора відділення «Регіональне управління ПАТ «КБ «Даніель» у м. Києві Діденка С.М. було укладено договір строкового банківського вкладу «Свято, що наближається» № Т-378-11 (а.с.8-8-а). На підставі даного договору позивач розмістив у Банку грошові кошти (вклад) у сумі 16666,08 дол. США на строк зберігання з 26.06.2013 року по 01.07.2014 року з щомісячною виплатою процентів в розмірі 10% річних. Банк зобов'язувався виплатити за строкове користування грошовими коштами позивача відсотки та повернути грошові кошти в дол. США позивачу із нарахуванням процентів у визначений договором строк або на вимогу позивача. Позивач виконав умови вищезазначеного договору та розмістив вклад в сумі 16666,08 дол. США (гривневий еквівалент 133211,98 грн.) перерахувавши його на рахунок ПАТ «КБ «Даніель», що підтверджується квитанцією № 304326 від 25.06.2013 року (а.с.20). 23.04.2014 року позивачу фондом гарантування вкладів була перерахована сума 140657,22 грн. на рахунок ПАТ «КБ «Хрещатик», що підтверджується заявою на видачу готівки № 092154321 (а.с.21). Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини визнані судом загальновідомими не підлягають доказуванню. За інформацією фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ресурс www. fg.gov.ua) ПАТ «КБ»Даніель» перебуває в стадії ліквідації. Враховуючи положення ч.2 ст. 61 ЦПК України даний факт є загальновідомим та не підлягає доказуванню. Відповідно до ч.1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом. Тобто, випадки обмеження прав клієнтів щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини. Задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно в межах процедури ліквідації в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» згідно встановленої черговості. Задоволення вимог клієнта банку в індивідуальному порядку суперечить положенням вказаного Закону. З огляду на виконання відповідачем ПАТ «КБ»Дінель» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб обов'язків визначених спеціальним Законом, щодо порядку повернення грошових коштів вкладнику, а також враховуючи, що вимоги позивача підлягають задоволенню в порядку черговості, суд приходить до висновку, про недоведеність позивачем порушення його прав, а відтак в задоволенні вимог до ПАТ «КБ»Даніель» необхідно відмовити. За правилами ст. 88 ЦПК України лише тій стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішення ухвалене не на користь позивача суд не може розглядати питання про присудження витрат на правову допомогу.

Outcome: dismissed