Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

25 січня 2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають та зареєстровані в [INFO], не вносили оплату за отримані послуги опалення та гаряче водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість за період з жовтня 2012 року по травень 2015 року в сумі 4000 грн. Просить суд стягнути з відповідачів дану заборгованість у сумі 4000 грн., витрати від інфляційних процесів у сумі 2674,35 грн., 3% річних у сумі 322,68 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що на даний час сума основного боргу у розмірі 4000 грн. добровільно погашена відповідачкою, але він наполягає на стягненні інфляційних витрат, 3% річних та судового збору, бо на момент звернення до суду відповідачі мали заборгованість по оплати послуг та опалення квартири. Відповідачка в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила повністю та пояснила, що вона сплатила суму боргу за опалення, оформила субсидію та боргів не має. У неї відсутні гроші на сплату додаткових платежів. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у [INFO] (а.с.17-19, 26-27). Як вбачається з особового рахунку, який наданий позивачем, заборгованість відповідачів за період з жовтня 2012 року по травень 2015 року перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа», складає 4000 грн. (а.с.5). Відповідно до розрахунку позивача за вказаний період заборгованості, витрати від інфляційних процесів становлять в розмірі 2674,35 грн., 3 % річних - 322,68 грн. (а.с.6). Відповідно до особового рахунку, наданого позивачем в судовому засіданні, за період з жовтня 2012 року по липень 2016 року заборгованість за опалення станом на 27.09.2016 року у відповідачів відсутня, у звязку із добровільною сплатою суми боргу у повному обсязі станом на березень 2016 року, тобто після звернення позивача із позовною заявою до суду. Таким чином, відповідачі дійсно порушили вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги, а тому позивач правомірно звернувся із позовом про стягнення суми боргу, у звязку із чим вимоги про стягнення судового збору у сумі 1378 грн., яка є мінімальним розміром судового збору за подання позову майнового характеру юридичними особами, підлягають стягненню з відповідачів у розмірі 459,34 грн. з кожного. Також враховуючи, що на даний момент заборгованість у відповідачів перед позивачем відсутня, вимоги щодо стягнення суми основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2012 по травень 2015 року, задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Тобто законом встановлена відповідальність у вигляді пені. Разом з тим, враховуючи відсутність письмового договору між відповідачами та позивачем із зазначення умов надання таких послуг, а також відповідальності за несвоєчасність виконання обовязків, розміру нені, суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог щодо стягнення з відповідачів суми інфляції та 3% річних.

Outcome: partial