Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

26.12.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] 17.02.2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. 29.01.2019 року Голосіївським районний судом м. Києва постановлено ухвалу при прийняття до провадження зустрічної позовної заяви [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування заявлених вимог, позивачем зазначено, що 10.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11027355000. На виконання умов договору, банк надав позичальнику 70 000, 00 дол. США. кредитних коштів на строк до 10.08.2027 року з процентною ставкою 10, 30 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 11027355000, 10.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 32438. Відповідачка [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за договором № 11027355000 від 10.08.2006 року у зв`язку з чим 07.11.2016 року відповідачам направлено вимоги про погашення заборгованості станом на 20.12.2016 року, однак вимоги банку залишені без виконання. Таким чином станом на 20.12.2016 року розмір заборгованості за договором № 11027355000 від 10.08.2006 року становить 38 886, 52 дол. США, з яких: 36 048, 95 дол. США кредитна заборгованість; 2 837, 57 дол. США заборгованість по процентам. Просили стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку 38 886, 52 дол. США заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11027355000 від 10.08.2006 року, пеню у розмірі 6 484, 20 грн. та понесені судові витрати. [PERSON] , звертаючись до суду з зустрічними позовними вимогами, просив суд визнати договір поруки № 32438 від 10.08.2016 року таким, що припинив свою дію з тих підстав, що 11.11.2016 року банком змінено процентну ставку за користування кредитними коштами про що його не повідомлено. У судовому засіданні 14.04.2021 року сторони відсутні. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про завершення розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, попередньо подала до суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких заперечувала проти зустрічного позову. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, у попередніх судових засіданнях представник останнього заперечував проти задоволення первісного позову, просив задовольнити зустрічні позовні вимоги. З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних. Врахувавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] позов про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа [PERSON] про визнання договору поруки припиненим слід задовольнити в повному обсязі, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11027355000. На виконання умов договору, банк надав позичальнику 70 000, 00 дол. США. кредитних коштів на строк до 10.08.2027 року з процентною ставкою 10, 30 % річних. Відповідачка [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за договором № 11027355000 від 10.08.2006 року у зв`язку з чим 07.11.2016 року банком [PERSON] направлено вимогу про погашення заборгованості станом на 20.12.2016 року, однак вимоги банку залишені без виконання. Таким чином станом на 20.12.2016 року розмір заборгованості за договором № 11027355000 від 10.08.2006 року становить 38 886, 52 дол. США, з яких: 36 048, 95 дол. США кредитна заборгованість; 2 837, 57 дол. США заборгованість по процентам. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За правилами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Правилами ст. 12 цього Кодексу визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом ; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій ; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Приймаючи до уваги, що ПАТ «УкрСиббанк» при укладенні договору № 11027355000 від 10.08.2006 року виконали свої зобов`язання, надавши кредитні кошти у розмірі 70 000, 00 дол. США. на строк до 10.08.2027 року з процентною ставкою 10, 30 % річних, а позичальник порушила строки погашення кредиту та відсотків за договором, суд приходить до висновку, що має місце зазначена позивачем заборгованість за договором № 11027355000 від 10.08.2006 року, а відтак [PERSON] має обов`язок повернути банку кредитні кошти, нараховані відсотки, а також сплатити пеню відповідно до п. 7.1 зазначеного вище договору. Щодо вимог до відповідача [PERSON] , зазначені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 11027355000, 10.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 32438. Звертаючись до суду з зустрічними позовними вимогами, [PERSON] просив суд визнати договір поруки № 32438 від 10.08.2016 року таким, що припинив свою дію з тих підстав, що 11.11.2016 року банком змінено процентну ставку за користування кредитними коштами про що його не повідомлено. Порука є одним із способів забезпечення зобов`язань при укладенні кредитних договорів та має зобов`язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов`язання та про договори . Згідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України, під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. У разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов`язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (ст. ст. 3, 12- 15, 20 ЦК, ст. ст. 3-5, 11, 15, 31 ЦПК України). Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі № 6-134цс12). Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» не повідомив належним чином [PERSON] про зміну процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту № 11027355000 від 10.08.2006 року, тому відповідно до ст. 559 ЦК України, порука є припиненою. З огляду на викладене вище, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню судом, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа [PERSON] при визнання договору поруки припиненим є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, відповідачка [PERSON] має сплатити на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму судового збору у розмірі 7 747, 01 грн., а ПАТ «УкрСиббанк», за зустрічним позовом, на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 704, 80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial