Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

24 грудня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29 вересня 2011 року у розмірі 16072 грн. 40 коп. та судових витрат у розмірі 1921 грн. (а.с.2-4) В обґрунтуванні позову посилається на те, що 29 вересня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є його дружина [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де адреса їх реєстрації є [ADDRESS] . 01 червня 2017 року банком була направлена претензія кредитора до Світловодської міської державної нотаріальної контори. 13 червня 2017 року отримано відповідь, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». Відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. 12 вересня 2019 року до спадкоємця [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті позичальника заборгованість перед банком за кредитним договором №б/н від 29 вересня 2011 року становить 16072 грн. 40 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 14731 грн. 79 коп., заборгованість за відсотками 1340 грн. 61 коп. Ухвалою від 15 січня 2020 року вирішено відкрити провадження у справі та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та призначено розгляд справи. (а.с.60-61) 10 лютого 2020 року відповідач, у відповідності до ст.178 ЦПК України подала до суду відзив на позов, в якому не визнає вимоги банку та просить відмовити в задоволенні позову повністю. Свій відзив обґрунтовує тим, що позов не містить викладу обставин з посиланням на конкретні докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо прийняття нею спадщини після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . По-друге, вона дійсно з 03 листопада 1990 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який був припинений внаслідок смерті чоловіка. Доводи про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не відповідають дійсності, оскільки на момент його смерті вона проживала в квартирі [ADDRESS] , яка належить на праві власності з 28 грудня 2016 року їх доньці [PERSON] . По-третє, з метою зняття її колишнього чоловіка [PERSON] з реєстрації його місця проживання за адресою: [ADDRESS] , за ініціативою [PERSON] було складено акт про не проживання особи за місцем реєстрації від 27 лютого 2017 року, відповідно до якого [PERSON] не проживав за цією адресою з березня 2016 року. (а.с.67) Ухвалою від 20 лютого 2020 року про витребування доказів, судом зобов`язано позивача надати до суду докази, які б підтверджували заведення спадкової справи після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , хто є спадкоємцем та яка вартість спадкового майна. (а.с.77-78) 16 квітня 2020 року представник банку, з порушенням встановлених строків ст.179 ЦПК України, подав до суду відповідь на відзив, в якому просить задовольнити вимоги банку, оскільки відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять у тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. (а.с.109-112) Ухвалою від 09 червня 2020 року судом відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів. (а.с.134-136) Ухвалою від 23 липня 2020 року про витребування доказів, судом витребувано зі Світловодської міської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи після померлого [PERSON] , кола спадкоємців та вартість спадкового майна. (а.с.148-149) Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Разом з позовом до суду представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. (а.с.5) Відповідач та її представник адвокат Обрізків І.В. в судове засідання не з`явилися. Повідомлені належним чином. Представником відповідача подано заяву до суду про розгляд справи у їх відсутності, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві. Дослідивши всі надані сторонами докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до Анкети-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 29 вересня 2011 року складеної від імені [PERSON] , [INFO] , вбачається, що останній виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку «Універсальна» з кредитним лімітом 15000 грн. (а.с.10) Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 29 вересня 2011 року, станом на 28 лютого 2018 року у [PERSON] перед банком виникла заборгованість в сумі 16072 грн. 40 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 14731 грн. 79 коп., заборгованість за відсотками 1340 грн. 61 коп. (а.с.8-9) Згідно наданих суду копій Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» та Витягу із Умов і правил надання банківських послуг, підпису [PERSON] , який би підтверджував ознайомлення з ними, не містить. (а.с.11-34) Згідно копії паспорту серії [NUMBER] виданого Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 02 грудня 1997 року, [PERSON] , [INFO] з 1983 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та з 03 листопада 1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . (а.с.35-36) Згідно копії паспорту серії [NUMBER] виданого Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 25 лютого 1998 року, [PERSON] , [INFO] з 2005 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . (а.с.37-38) Згідно копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23 березня 2017 року, [PERSON] помер [INFO] в місті Світловодськ Кіровоградської області. (а.с.39) 29 травня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» направив до Світловодської міської державної нотаріальної контори претензію кредитора, в порядку ст.1281 ЦК України. (а.с.42) 06 червня 2017 року, за вимогою банку, зареєстрована спадкова справа за №182-2017 померлого [PERSON] . (а.с.43) 05 вересня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» направив [PERSON] лист-претензію щодо сплати заборгованості за договором, укладеним [PERSON] 29 вересня 2011 року в сумі 16072 грн. 40 коп. (а.с.44) Згідно копії договору дарування від 28 грудня 2016 року, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . (а.с.68) Згідно копії Акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 27 лютого 2017 року, затвердженого директором ТОВ «ЯРК-Комфорт», [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] фактично не проживає з березня 2016 року. (а.с.69) Згідно довідки Приватбанку, [PERSON] , на підставі кредитного договору б/н отримав кредитні картки, остання з яких має номер [NUMBER] , зі строком дії до останнього дня травня місяця 2020 року. Згідно інформації Світловодської міської державної нотаріальної контори від 13 серпня 2020 року №527/02-14, після померлого [INFO] [PERSON] зареєстрована спадкова справа за №182-2017, 06 червня 2017 року, на підставі претензій кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Альфа-Банк», інших заяв не зареєстровано. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Судом встановлено, що 29 вересня 2011 року між банком та [PERSON] , укладено кредитний договір б/н, за умовами якого, відповідач отримав кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредитного ліміту, що підтверджується підписом в заяві разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку». [INFO] [PERSON] помер. У зв`язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, станом на дату смерті позичальника заборгованість перед банком за кредитним договором №б/н від 29 вересня 2011 року становить 16072 грн. 40 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 14731 грн. 79 коп., заборгованість за відсотками 1340 грн. 61 коп. Факт існування кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] та розмір заборгованості за вказаним договором, сторони не заперечували. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.ст.608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті. За змістом вказаних норм, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкуванню, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців. Судом встановлено, що [PERSON] на час відкриття спадщини перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та обоє були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Заяву про відмову від прийняття спадщини чи заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після смерті [PERSON] , відповідач не подавала. В зв`язку з чим, в розумінні ч.3 ст.1268 та ст.1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після померлого [INFO] [PERSON] . Аналогічна позиція суду викладена в Постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року, справа №360/2312/16-ц. Позивач у відповідності до вимог ст.1281 ЦК України, протягом 6 місяців від дня, коли дізнався про відкриття спадщини після смерті [PERSON] , пред`явив свої вимоги до спадкоємця [PERSON] , шляхом направлення 29 травня 2017 року до Світловодської міської державної нотаріальної контори претензію кредитора та 05 вересня 2019 року [PERSON] лист-претензію щодо сплати заборгованості за договором, укладеним [PERSON] 29 вересня 2011 року в сумі 16072 грн. 40 коп. Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Тобто, обов`язковою умовою для задоволення вимог кредитора є виконання зобов`язань спадкоємцем виключно в межах вартості майна, одержаного у спадщину. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] свідоцтво про прийняття спадщини за законом після смерті свого чоловіка [PERSON] не отримувала. Як наслідок, інформація щодо існуючого спадкового майна у [PERSON] не встановлювалася, як і його вартість. Представники банку заявляли суду клопотання щодо зібрання доказів існування спадкового майна у померлого [PERSON] , проте вказані клопотання було заявлено з порушенням вимог ст.ст.81, 83 ЦПК України. Суд не вправі збирати докази на обгрунтування позовних вимог позивача чи спростування заперечень відповідача. Підстав для витребування доказів, у порядку ст.84 ЦПК України також не було, оскільки такі клопотання до суду не надходили, не повідомлялося які заходи для отримання доказів вживалися самостійно, а навпаки надходили клопотання самостійно суду збирати всі докази у справі, що є недопустимим. \~ \~ \~ \~Представником позивача не доведено наявність спадкового майна та його вартість, після смерті [PERSON] . [PERSON] , будучи спадкоємцем після його смерті, свідоцтво про право власності на спадкове майно не отримувала, тому в даному випадку, на переконання суду, вимоги про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором є передчасними. В зв`язку з чим, позовні вимоги банку не підлягають задоволенню повністю. У відповідності до ст.141 ЦПК України понесені витрати банком на оплату судового збору не підлягають поверненню та стягненню з відповідача і відносяться за його рахунок.

Outcome: dismissed