Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

25.02.2021 заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва на право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів 12.03.1998 та зреєстрованим в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в книзі М-1, номер запису 34. У заяві зазначила, що у вказаному документі помилково вказано її по батькові « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Ця обставина перешкоджає заявнику розпоряджатися належним їй майном. Тому заявник просила суд встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник [PERSON] не прибула, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином. Представник заявника адвокат Шулік О.Й. подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. За п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 12.03.1998 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням № 7157/2 від 12.03.1998 видано свідоцтво про право власності на житло, згідно з яким квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] ( а. с. 8) У вказаному правовстановлюючому документі по батькові заявника вказано помилково як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». 09.02.2021 листом директора КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області на звернення заявника з приводу внесення змін до свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] виданого 12.03.1998 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, змінивши її по батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] », заявнику рекомендовано звернутися до суду для вирішення цього питання. (а.с. 9) Той факт, що вказане свідоцтво видавалося саме заявнику, підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, у тому числі: даними паспорту заявника серії [NUMBER] , виданого Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 16.12.1998 [PERSON] (а.с. 5); даними картки фізичної особи-платника податків від 13.12.2016 [PERSON] (а.с.6); даними пенсійного посвідчення [PERSON] № [NUMBER] серія [NUMBER], виданого 24.02.2011 (а.с. 7); даними трудової книжки виданої на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), дата заповнення 21.11.1951 (а.с. 10-13); даними свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] , виданого Райбюро ЗАГС м. Градизьк Полтавської області 23.06.1960, актовий запис № 36 (а.с. 14); даними свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] , виданого Красноводським міським відділом ЗАГС Туркменської ССР 23.09.1960 (а.с. 15); даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.07.2017, виданого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Власенко Н. В., зареєстровано в реєстрі за № 5-876 (а.с. 17) На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів 12.03.1998. Вказана помилка в правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику розпоряджатися належним їй майном. За ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved