Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~25 червня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Ялтинського районного суду АР Крим із позовною заявою, в якій просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про визнання права власності на апартаменти №27 в корпусі 2 (літера «Б») в будинку [ADDRESS] м [ADDRESS] , АР Крим, загальною площею 59,7 кв.м., з балконом з південного боку площею 10,6 кв.м., а всього площею 70,3 кв.м., а також просила стягнути заборгованість за договором позики від 31 травня 2011 року в розмірі 1065580,24 грн, індекс інфляції за період з 01 січня 2012 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 34098,56 грн, трьох відсотків річних за прострочку виконання грошового зобов`язання за період з 01 січня 2012 року по 03 квітня 2014 року в розмірі 72167,52 грн. \~ \~ \~ \~12 червня 2014 року Апеляційним судом м. Києва визначено підсудність даної справи Подільському районному суду м. Києва. \~ \~ \~ \~26 червня 2014 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва позовні вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно та про стягнення вище вказаних грошових сум роз`єднано в самостійні провадження. \~ \~ \~ \~23 вересня 2015 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи в частині стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних передано для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області. \~ \~ \~ \~Згідно супровідного листа від 25 червня 2018 року дана справа направлена до Жовтневого районного суду Миколаївської області та надійшла до суду 31 липня 2018 року. \~ \~ \~ \~13 серпня 2018 року у зв`язку з появою можливості автоматизованого розподілу справ між суддями, проведено розподіл указаної справи, за наслідками якого, того ж дня передано на розгляд судді Глубоченку С.М. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 16 серпня 2018 року справу за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних прийнято до провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~25 березня 2019 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, надіслала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав. Ухвалою суду від 14 травня 2019 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку. Відповідно до\~частини 2\~статті 247\~ЦПК України\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалось. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення судом відкладено до 24 травня 2019 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини. \~ \~ \~ \~31 травня 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Південний берег» укладено договір про інвестування в будівництво за №02/07-11-02 та договір позики за №02/07-11-02, які викладений у письмовій формі, згідно яких компанія відповідно до затвердженої проектно-технічної документації здійснює будівництво об`єкту, а інвестор-учасник приймає участь у будівництві зазначеного об`єкту шляхом внесення в будівництво грошових коштів, в терміни та розміри, передбачені вказаними договорами (а.с.6-16, 19-20). \~ \~ \~ \~Згідно пункту 3.1 договору про інвестування в будівництво позивачу необхідно не пізніше 10 червня 2011 року внести суму розміру участі на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~03 червня 2011 року позивач повністю виконала умови договору та сплатила товариству з обмеженою відповідальністю «Південний берег» 1261208,36 грн та 159470,00 грн (а.с.17,18). \~ \~ \~ \~Відповідно до умов договору позики від 31 травня 2011 року №02/07-11-02 позивач надала відповідачу безвідсоткову позику в розмірі 1065580,24 грн, що підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру №18 (а.с.21). \~ \~ \~ \~Однак, відповідач не виконав в повному обсязі мірі умови укладеного договору та не повернув отримані за договором позики кошти в розмірі 1065580,24 грн, допустивши прострочення заборгованості з 01 січня 2012 року. \~ \~ \~ \~Позичальник, у відповідності до приписів статті 1049 ЦК України, зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~Договір позики\~укладається у\~письмовій формі,\~якщо його\~сума не\~менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. \~ \~ \~ \~На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно статті 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Як зазначено в статті 610\~ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 та 2 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач у передбачені договором строки, борг не повернув, чим порушив умови договору позики. \~ \~ \~ \~Належних та допустимих доказів, що спростовують зазначений висновок суду матеріали справи не містять. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 2 статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за прострочку повернення позики в розмірі 1065580,24 грн за період з 01 січня 2012 по 28 лютого 2014 року складає 34098,56 грн. \~ \~ \~ \~При цьому, три відсотки річних з 01 січня 2012 року по 03 квітня 2014 року від простроченої відповідачем повернення суми грошового боргу в розмірі 1065580,24 грн складає 72167,52 грн. \~ \~ \~ \~З вказаним розрахунком суд погоджується, оскільки розрахунок здійсненний з урахуванням визначених законодавством вимог. \~ \~ \~ \~Суд вважає доведеною заборгованість відповідача за договором позики від 31 травня 2011 року в загальній сумі 1171846,32 грн, яка складається з наступного: борг в сумі 1065580, 24 грн; індекс інфляції від простроченої суми за період з 01 січня 2012 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 34098, 56 грн; три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01 січня 2012 року по 03 квітня 2014 року в розмірі 72167,52 грн. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, що відповідає способам судового захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Outcome: approved