overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

24.10.2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. На обґрунтування вимог зазначила, що на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області від 25 лютого 2004 року № 58/А на її ім'я було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 3,57 гектарів, кадастровий номер [NUMBER], розташовану на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області. В 2018 році заявник вирішила укласти договір оренди вищевказаної земельної ділянки, однак виявилось, що в державному акті вказано власника земельної ділянки як «[PERSON]», а в її паспорті по-батькові записано як «[PERSON]». Таким чином, в державному акті заявника було допущено помилку в написанні її по-батькові, тому вона просить встановити факт належності їй зазначеного державного акту. Представник заявника - [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. Представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що заперечень по справі не має. Вислухавши доводи представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області від 25 лютого 2004 року № 58/А на ім'я «[PERSON]» було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 3,57 гектарів, кадастровий номер [NUMBER], розташовану на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області. В паспорті заявника її по-батькові записано як «[PERSON]». Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] заявнику дійсно належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 3,57 гектарів, розташовану на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку належить [PERSON], оскільки у неї по-батькові заявника помилково було зазначено «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 24.10..2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 22.01.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб повторний . Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. З березня 2012 року не підтримують шлюбні відносини, відповідач , не пояснюючи, зібрав речі та пішов від неї. Вона просила відповідача розірвати шлюб через органи РАЦСу, але він не захотів прийти особисто у відділ РАЦС. Вона наполягає на розірванні шлюбу, оскільки відповідач не шукає шляхів для примирення, а вона, не бажає з ним поновити подружні відносини. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб з відповідачем, пояснила, що сімя розпалася. \~ \~ \~ \~Витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору просить покласти на неї. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, 09.01.2019 року надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу про розірвання шлюбу за його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі , прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 січня 2010 року. Шлюб у них повторний, зареєстрований виконавчим комітетом Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №01. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. З березня 2012 року не підтримують шлюбні відносини і проживають окремо. Спільного майна, житла за період перебування у шлюбі не придбали. Шляхів для примирення або збереження сімї не шукають, тому що прийшли до висновку , що сімя розпалась. Витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору 704,80 грн., позивачка просить покласти на неї. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

24.10.2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем\~[PERSON] в якому вказує, що шлюб був зареєстрований \~між ними 10.08.1990 року, від даного шлюбу дітей немає. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачем прожили тривалий час, але виявилось, що свої життєві шляхи у житті вони розумують по різному, не можуть дійти спільної згоди у сумісному побуті. На даний час проживають окремо. Відповідач добровільно не бажає розірвати шлюб в органах РАЦСу, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати шлюб. Ухвалою суду від 29.10.2018 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового розгляду на 16.11.2018 року. Ухвалою суду від 16.11.2018 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду на 04.12.2018 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « Кулаксиз». Відповідач [PERSON] в підготовче та в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, судом викликалися через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України, тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, оскільки вимоги п.12 ст. 128 ЦПК України були виконані. Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку із відсутністю учасників процесу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 05.02.2016 року серії 1-ФП № 122405 ( а.с.5). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

24.10.2018 року відкрите провадження у справі за позовом [PERSON] з вимогою розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1686. Позов обґрунтований тим, що сімейне життя сторін не склалось, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Відповідач позов визнав. Розгляд справи відбувався в судових засіданнях. 13.12.2018 року оскільки відповідач позов визнав, суд розглянув справу в підготовчому засіданні. Із письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд встановив, що 01.10.2009 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1337. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи той факт, що шлюб базується на вільній згоді чоловіка і жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, відповідач позов визнав, а суд встановив, що шлюбні стосунки та спільне проживання сторін фактично припинені, шлюб між сторонами слід розірвати. Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За такого рішення, на підставі, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 142 ЦПК України, в звязку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу слід повернути 352,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

24.10.2018 року відкрите провадження у справі за позовом [PERSON] з вимогою розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного\~ управління юстиції Київської області, актовий запис № 1686. Позов обґрунтований тим, що сімейне життя сторін не склалось, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Відповідач позов визнав. Розгляд справи відбувався в судових засіданнях. 13.12.2018 року оскільки відповідач позов визнав, суд розглянув справу в підготовчому засіданні. Із письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд встановив, що 28.10.2006 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1686. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи той факт, що шлюб базується на вільній згоді чоловіка і жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, відповідач позов визнав, а суд встановив, що шлюбні стосунки та спільне проживання сторін фактично припинені, шлюб між сторонами слід розірвати. Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За такого рішення, на підставі, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 142 ЦПК України, в звязку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу слід повернути 352,40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

24.10.2018 року до Вінницького районного суду з позовом звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов позивачем обґрунтовано тим, що 27.07.1974 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб у Некрасовській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис №12. Вказує, що в період шлюбу в сторін народилась донька, яка на даний час є повнолітньою. Зазначає, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини й сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та сумісного проживання. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, по невідомим суду причинам, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом установлено, що 27.07.1974 року сторони зареєстрували шлюб у Некрасовській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис №12, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає після розірвання надалі іменуватися прізвищем «[PERSON]» , що відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

24.10.2018 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на правову допомогу у сумі 2\~000,00 грн. В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01.10.2018 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі було задоволено повністю. З п. 2 позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути судові витрати з відповідача, однак в резолютивній частині рішення суду не зазначено про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на правову допомогу. Згідно розрахунку надання правової допомоги [PERSON] по справі 234/11379/18, позивачем були понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 2\~000,00 грн. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено судове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

24.10.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] у м. Ровеньки Луганської області помер її чоловік [PERSON]. Медичним закладом на тимчасово окупованій території України 02.10.2018 року було видане лікарське свідоцтво про його смерть № 541 від 02.10.2018 року та свідоцтво про смерть. Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв'язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності. Від Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. [INFO] в м. Ровеньки Луганської області помер громадянин України [PERSON], що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 541, виданим 02.10.2018 року медичним закладом, розташованим на території м. Ровеньки Луганської області, та свідоцтвом про смерть, виданим на тимчасово окупованій території 02.10.2018 року. Причина смерті - ішемічна хвороба серця. Як убачається із копії паспорта померлого, лікарського свідоцтва, свідоцтва про смерть, [PERSON] народився в с. Соснівка Улянівської області Росії [INFO], був зареєстрований та проживав на день смерті за адресою: [ADDRESS]. 23.10.2018 року заявник, яка є дружиною померлого, звернулася до Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої соби, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

24.10.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 09 листопада 1991 року виконкомі Холмської сільської ради Арцизського району Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 35 розірвати, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09 листопада 1991 року виконкомі Холмської сільської ради Арцизського району Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 35. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинилися з 01 вересня 2017 року, збереження шлюбу є неможливим, до перемирення вони не дійшли, в зв'язку з чим він і звернувся з позовом до суду. Позивач свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, про що надав заяву, відповідно до якого позовні вимоги підтримує, просить суд справу розглядати за його відсутність. Відповідач надала заяву, відповідно до якої з позовними вимогами погодилася, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати за її відсутність, вказуючи що до перемирення вони не дійшли. Суд розглядає справу за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи, відповідно до наданих заяв. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 09 листопада 1991 року виконкомі Холмської сільської ради Арцизського району Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 35. /л.с.3 / Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинилися з 01 вересня 2017 року, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивача, тому його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Частиною 2 ст.\~115\~Сімейного кодексу\~України передбачено, що документом який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved