Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

25 червня 2013 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить постановити судове рішення, яким зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстрації за адресою [ADDRESS]. Позивач та його представник - адвокат [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. При цьому, представником надано заяву де, підтримуючі позовні вимоги у повному обсязі, він просить розглянути справу за відсутності сторони позивача. Відповідач, [PERSON], виклик якої у судове засідання здійснювався у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.5,9 ст.74 ЦПК України, у судові засідання призначені на 21 травня 2014 року, 3 липня 2014 року, не з'являється, причини неявки суду не повідомляє. Заява про розгляд справи за її відсутності, як і заперечення щодо позову, відповідачем не надавались. За вказаних обставин, суд вбачає наявність передбачених ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 1 грудня 1998 року, виданого Жовтоводською міськрадою відповідно розпорядження від 6 листопада 1998 року № 107, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], (кожному 12,08 м2) (а.с.9). Відповідно копій витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14011454 від 26 березня 2007 року, договору дарування, укладеного 21 лютого 2007 року і посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований в реєстрі за № 1111, [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали у власність позивачу, належні їм 34 частини квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] (а.с. 8). Таким чином, на даний час [PERSON] є власником зазначеного житлового приміщення у цілому. Копія особового рахунку № [NUMBER] свідчить про те, що крім власника квартира, за адресою [ADDRESS], зареєстровані також [PERSON] - дружина останнього і їх неповнолітній син [PERSON] (а.с. 4). Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, дане рішення набрало законної сили 18 серпня 2011 року (а.с. 10). У рішенні вказано, що з січня 2011 року сторони проживають окремо. При цьому, позивач зазначає, що від часу розірвання шлюбу між ним та [PERSON] відповідач у належній йому квартирі, за вказаною адресою не проживає, він намагався у досудовому порядкудомовитися із останньою про добровільне зняття її з реєстраційного обліку (а.с11), але відповідач ніяк не реагує. Отже, судом встановлено, що квартира [ADDRESS], належить позивачу, але відповідач чинить перешкоди в користуванні, оскільки позивач фактично позбавлений можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись квартирою; позбавлений можливості оформити житлову субсидію, вимушений оплачувати комунальні послуги за особу, яка фактично не проживає і не користується житлом; не має право без згоди [PERSON]зареєструвати інших членів своєї сім`ї. Відповідно до ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved