Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

26.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу домоволодіння частково не дійсним і визнання права власності на домоволодіння а.с. 3-6. В обґрунтування позову позивач вказує, що вона разом з сином проживала в кв. № 73 будинку № 25 в м-ну. 5- Зарічний в м. Кривому Розі, яка була приватизована нею та її чоловіком [PERSON], який помер 20.05.2002 року. Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину та стала єдиним власником вказаної вище квартири. У звязку з тяжким матеріальним становищем вона вирішила продати квартиру та придбати будинок. Для оформлення договору продажі квартири і купівлі домоволодіння вона звернулась за допомогою до своєї онуки відповідачки по справі. Так 21.11.2007 року вона за допомогою відповідачки продала квартиру № 73 будинку № 25 в м-ні 5-й Зарічний м. Кривоого Рогу [PERSON] за 23000 доларів США. Договір купівлі - продажу було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 6868. Кошти отримані від продажу квартири в цей же день вона разом з відповідачкою було внесено на її рахунок в відділенні Укрсіббанка № 544, що знаходиться в м. Кривому Розі по вул. Косіора, 14. Приблизно через півтора місяці відповідачка їй повідомила, що знайшла будинок який продається по вул. Універсальна, 34 в м. Кривому Розі власником якого була [PERSON]. Після огляду будинку та узгодження ціни, вона погодилась його придбати. 21.04.2008 року разом з відповідачкою зняли з рахунку в Укрсіббанку грошові кошти в розмірі 23000 долларів США і в цей же день в нотаріуса уклали договір купівлі продажу домоволодіння. Після виходу від нотаріуса на її прохання надати договір, відповідач запевнила, що на наступний день привезе договір, але більше до неї не приїжджала. Потім повідомила її, що оформила договір купівлі продажу на своє імя. Зрозумівши, що [PERSON] її ошукала вона не одноразово зверталась до відповідача з проханням повернути їй решту грошей, які залишились після купівлі домоволодіння та переоформити будинок на її імя, однак відповідач відмовилась. Крім того вважає, що своїми діями відповідач завдала їй моральну шкоду, оскільки в результаті неправомірних дій [PERSON] вона залишилась без житла, без реєстрації, без грошей які вона в неї забрала, змушена сплачувати платежі на які вона має пільги, змушена в похилому віці звертатися в різні інстанції, до суду за захистом своїх порушених прав. Завдану моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Просить визнати договір купівлі-продажу від 24.01.2008 року частково недійсним, як укладений внаслідок омани. Визнати за нею право власності на домоволодіння № 34 по вул.. Універсальній в м. Кривому Розі, стягнути з [PERSON] на її користь завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася за станом здоровя т.1 а.с.164, про час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та в установленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в частині визнання договору купівлі-продажу від 24.01.2008 року недійсним та визнання права власності на спірне домоволодіння, оскільки це домоволодіння № 34 по вул.Універсальній в м. Кривому Розі купували для позивача за її ж гроші. З моменту купівлі вона в цьому домоволодінні живе, зробила ремонт, сплачує всі комунальні платежі і другого житла вона не має, оскільки перед купівлею домоволодіння продала їй належну квартиру № 73 будинку № 25 в м-ні 5-й Зарічний м. Кривого Рогу, гроші за продажу поклала на рахунок в банку, а безпосередньо перед укладенням договору зняла ці гроші та передала через відповідача по справі для розрахунку з продавцем. На стягнені моральної шкоди 5000 грн. не наполягає, оскільки пройшло багато часу і весь цей час вона володіє цим домоволодінням. Відповідач [PERSON] позов в судовому засіданні не визнала та звернулася з зустрічним позовом про визнання права власності на спірне майно. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] пояснила, що оскільки спірне домоволодіння було куплено на її імя та зареєстроване було в Криворізькому БТІ на її імя, то маються правові підстави для визнання її права на це домоволодіння та рішення суду є необхідним т.1 а.с.170-171. В судовому засіданні [PERSON] доповнила, що договір купівлі продажу від 24 січня 2008 року було укладено державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори між нею та [PERSON] з ними при цьому були її брат та її бабуся позивач по справі [PERSON] Розраховувалась вона грошима, які взяла у своєї матері [PERSON] Прокофієвни під розписку в розмірі 100\~000 грн. 20.12.2007 року, а в 2012 році повернула їй цей борг т.1 а.с.78,79. З моменту придбання домоволодіння в ньому проживала [PERSON], оскільки так домовлялись. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя. Треті особи на судовий розгляд справи не зявились про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши сторони та їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини. Поясненнями позивача, представника позивача, довідкою БТІ, свідоцтвом про право власності на житло, було встановлено, що позивач разом з сином, батьком відповідача, проживала в кв. № 73 будинку № 25 по м-ну. 5-ні Зарічний в м. Кривому Розі яку 21.11.2007 року було продано [PERSON]. Договір купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 6868 а.с.7,8. Отримані від продажу гроші було покладено в АКІБ «УкрСиббанк» в цей же день - 21.11.2007 року та знято з особового рахунку [PERSON] № 26304155368701 (валюта USD) 23.01.2008 року в сумі 20\~090,58 $ - т.2 а.с.16-18. На слідуючий день - 24.01.2008 року відповідач [PERSON] - у присутності її брат та її бабусі позивача по справі [PERSON] уклала договір купівлі продажу домоволодіння № 34 по вул. Універсальній в м. Кривому Розі, посвідчений нотаріусом Другої нотаріальної контори, про що не заперечують сторони та підтверджує свідок відповідача [PERSON] Крім того судом було встановлено, та відповідач цього не оспорює, що після купівлі спірного домоволодіння [PERSON] стала в ньому проживати, робити ремонт та сплачувати комунальні платежі. Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що на придбання домоволодіння гроші відповідач [PERSON] взяла у своєї матері 20.12.2007 року, а в 2012 році повернула їй цей борг, оскільки про спір та позовні вимоги вона знала ще 01.12.2008 року, що свідчить журнал судового засідання від цього ж числа, так як вона була присутня на попередньому судовому засіданні, а копії розписок надала суду майже через пять років, лише 02.08.2013 року т.1 а.с.65,78,79. Відповідачем, крім того, не надано оригінал цих розписок, не доказано для яких потреб, коли саме, місце і обставини за яких надавались ці гроші та відсутні свідки при цієї події, якщо вона була така. Відповідно до ст.217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини. Нормою ст.655 ЦК України що при купівлі продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні майно, а покупець приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму. Таким чином судом було встановлено, що позивач [PERSON] мала на своєму валютному рахунку гроші в розмірі 20\~000 $, які вона зняла за день до укладення угоди, яку оспорює, оскільки гроші належали їй а в договір як пізніше стало відомо покупцем відповідач [PERSON] записала себе, не повідомивши позивача про суттєві обставини договору та і не надавши копії цього договору позивачу- т.2 а.с.16-18, т1а.с.76. Таким чином суд приходить до висновку, що договір купівлі - продажу домоволодіння №34 по вул.Універсальній в м.Кривому Розі від 24 січня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №2-247 в частині що стосується покупця, відповідача по справі [PERSON] визнати недійсним, тому як вказане домоволодіння було придбано за кошти позивача по справі [PERSON] для якої фактично укладався зазначений договір, яку і слід вважати покупцем вказаного домоволодіння. На підставі ст.ст.210, 235, 217,655 ЦК України,

Outcome: approved