overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

25.09.2007р. між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір №004-12161-250907 (надалі Кредитний договір). Відповідно до п.1.2 Кредитного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, у вигляді відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2500 грн. Посилаючись на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору та станом на 30.10.2013р. має прострочену заборгованість, позивач звернувся до суду позовом у якому просив стягнути заборгованість по кредиту у сумі 6923,80 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав відповідну заяву у якій позов підтримав та просив розглядати справу без його участі; відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Відповідно до положень ст.174 ЦПК України, визнання позову як таке, що не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів, може бути прийняте судом. Вислухавши доводи відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до умов Кредитного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Станом на 30.10.2013р. заборгованість по кредитному договору становить 6923,80 грн. (а.с.12-13). На підстави наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

25.09.2009 року відділом РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, був зареєстрований шлюб (актовий запис № 145) між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 25.09.2009 року. Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON], [INFO], якого позивач просить суд залишити на виховання відповідачці. Позивач надав суду заяву, якою позов підтримав повністю, справу просив розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між ними необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння. По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити повністю і розірвати шлюб. Стосовно місця проживання неповнолітньої дитини суд вважає, що позов також підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного й

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

25.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, Донецької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-НО № 216344. Подружжя дітей не має. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 26.11.2015 року [PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не зявилися, але подали заяви в яких просять розірвати шлюб, а справу розглянути за їх відсутності. Також відповідач просить залишити їй прізвище «Парандюк». Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

25.09.2012р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 56, від якого мають сина [PERSON],[INFO]. Посилаючись на різницю в поглядах на життя, сварки, окреме проживання з травня 2014р., [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Після закінчення трьохмісячного строку для примирення, в судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу, відповідачка просить залишити ї прізвище «[PERSON]». Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з травня 2014року припинили подружні відносини і проживають окремо та не бажають зберегти сім'ю, наполягають на розірванні шлюбу, відповідачка просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]». Встановалені обставин справи дають підстави суду зробити висновок, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому, його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «[PERSON]». Спору щодо місця проживання дитини не має. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

25.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява [PERSON], якою він просить суд ухвалити рішення про встановлення факту того, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] є рідною матір'ю заявника [PERSON], [INFO]. Встановлення вказаного факту необхідно заявникові для подальшого оформлення спадкових прав. В судовому засіданні заявник, заінтересована особа були відсутні, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Заявник вимоги підтримав повністю, наполягаючи на їх задоволенні, заінтересована особа вказала на відсутність заперечень проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог, з огляду на наступне. З матеріалів справи, зокрема свідоцтва про народження серії [NUMBER], що видане Черногорською сільською радою Березівського району Одеської області вбачається, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON] Записи у вказаному свідоцтві здійснені російською мовою. В подальшому, а саме 12.12.1995 мати заявника отримала паспорт громадянина України серії [NUMBER], в якому її прізвище було вказано як «[PERSON]», в той час як виданий 16.10.2001 паспорт заявника серії [NUMBER] містить написання його прізвище як «[PERSON]», що є орфографічною помилкою, зробленою при перекладі прізвища з російської мови. Факт, про встановлення якого просить заявник має для останнього юридичне значення, оскільки розбіжності в написанні прізвищ у документах, які підтверджують родинний зв'язок між заявником та його померлою матір'ю стали прямою перешкодою для одержання ним свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про встановлення юридичного факту родинних відносин є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому вони підлягають задоволенню. Згідно частини 7 статті 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення в рамках справи окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

25.09.2014 р. до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 28 квітня 2007 р. позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Роганській селищній раді Харківського району Харківської області. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних характерів, поглядів на життя, що призвело до повного відчуження, почуття любові та поваги втрачені. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON] та [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд їх задовольнити (а.с. 18). Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку судовою корреспонденцією, однак до суду не з'явився, причин неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 р., який оформили у Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу мають дітей - [PERSON], 2007р.н. та [PERSON], 2010р.н. (а.с.6-7). Однак сторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, в наслідок чого ставлення один до одного склалося, як між сторонніми особами. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сім'ї, яка фактично розпалася, є неможливим. І подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

25.09.2014 року [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 10.10.1998р., зареєстрованим у виконкомі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №72. Від шлюбу мають двох доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З березня 2013 року відповідачка пішла проживати до іншого чоловіка, з цього часу між ними були припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства, спільне мешкання, зберігати шлюб з відповідачем він не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливо, просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.10.1998р., шлюб зареєстровано у виконкомі Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №72 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 8-9), зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які є у матеріалах справи. Також судом встановлено, що з березня 2013 року між сторонами по даній справі були фактично припинені подружні стосунки, ведення спільного господарства та спільне проживання через різні погляди на життя, зберігати сім`ю позивач не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючі вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені з березня 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, т.ч. суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому шлюб між сторонами по даній справі підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

25.09.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кіровської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [INFO] року батько позивача- [PERSON] помер і після його смерті відкрилась спадщина на майно, що належало йому на праві приватної власності, а саме на житловий будинок [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом. Однак, у зв'язку з проходженням строкової військової служби своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Зараз він має намір прийняти спадщину, але ним пропущено строк звернення до нотаріальної контори, тому просить встановити у судовому порядку додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], батько позивача, [PERSON], помер [INFO] року в смт.Кіроев м.Дзержинська Донецької області (а.с.6). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS], спадкоємцем на яку є позивач. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд знаходить, що доводи позивача про поважність пропуску строку для прийняття спадщини заслуговують на увагу, а тому вважає можливим подовжити строк для прийняття спадщини на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

25.09.2014 року [PERSON] звернувся до суду з уточненою заявою про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання свідоцтва про розірвання шлюбу від 29.03.2001 року, актовий запис №417, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1996 року до березня 2001 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], 29.03.2001 року шлюб між ними розірвано, про що в книзі реєстарції актів про розірвання шлюбу зроблено запис №417. Шлюб був припинений фіктивно внаслідок певних обставин, під час розлучення вони підтримували стосунки один з одним та проживали разом, вели спільне господарство. Під час спільного проживання [INFO] у них народився син [PERSON], якого вони виховують разом, вважає, що подальше проживання у розірваному шлюбі є недоцільним. У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, до його початку надішли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявник заяву підтримує та просить задовольнити, представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції поклався на розсуд суду, заінтересована особа [PERSON] заяву підтримала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.03.2001 року [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис №417 (а.с. 4). [INFO] у них народився син [PERSON], що підтвержується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Відповдіно до акту про проживання особи без реєстрації від 03.11.2014 року, затвердженого начальником КП «ЖЕК-13», [PERSON] проживає постійно з січня 1997 року по теперішній час без реєстрації за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем/власником якої є [PERSON]. Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до ст. 106 СК України або одного з них відповідно до ст. 107 СК України. Статтею 108 СК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи розірвання шлюбу, здійснене відповідно до положень статті 106 цього Кодексу, може бути визнано судом фіктивним, якщо буде встановлено, що жінка та чоловік продовжували проживати однією сім'єю і не мали наміру припинити шлюбні відносини. На підставі рішення суду актовий запис про розірвання шлюбу та Свідоцтво про розірвання шлюбу анулюються органом державної реєстрації актів цивільного стану. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] після розірвання шлюбу продовжували проживати однією сім'єю і не мали наміру припиняти шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

25.09.2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.08.1993 року виконавчим комітетом Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 16, посилаючись на те, що з грудня 2012 року вони з дружиною припинили шлюбні відносини, спільного господарства та бюджету не ведуть. Подружжя має сина - [PERSON], [INFO]. Оскільки шлюб суперечить інтересам [PERSON], відновлення відносин неможливе, позивач просив розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала, погоджувалася на розірванні шлюбу, просила залишити їй прізвище «[PERSON]». У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, дослідивши, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається зі Свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER], 28.08.1993 року між [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 16 /а.с. 3/. Подружжя має сина - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюб фактично припинено спільне господарство не ведеться, спору про майно немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

25.09.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання сина - [PERSON], [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved