overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

26.04.2021 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різність поглядів на життя, несумісність характерів, втрати почуттів один до одного. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року вказана цивільна справа прийнята до розгляду та призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Сторони до судового засідання не з`явились, надавши заяву з проханням слухати справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 24 квітня 2010 року між позивачкою та відповідачем зареєстрований шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області складено актовий запис № 77, та видано Свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER] . Відповідно до статті 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Статтею п`ятою Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Згідно із частиною першою статті 24 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналіз наведених положень свідчить про те, що як при укладенні шлюбу так і при його розірванні передбачається реалізація волі жінки та чоловіка без будь-якої дискримінації та примушування та/або утримання у шлюбних відносинах. Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

26.04.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 12.06.2016 року Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області, актовий запис № 303. Ухвалою суду від 27.04.2021 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що в червні 2016 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги, різні погляди на вирішення сімейних проблем. Все це привело до втрати почуття поваги і любові та припинення подружніх відносин. Подальше сумісне життя є недоцільним. Сім`я існує формально і зберегти її вже не можливо. Просить позов задовольнити, справу розглянути у її відсутності, про що подала заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони 12.06.2016 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка \~на розірванні\~\~шлюбу наполягає, так як сім`я розпалась повністю і зберегти її вже не можливо. Почуття поваги та любові себе вичерпали. На протязі тривалого часу кожен із них проживає своїм життям, шлюб існує формально. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] є недоцільним. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ Позивачка на відшкодуванні витрат по оплаті судового збору не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~26.04.2021 р. позивач звернувся до суду позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, виданого 24 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, та зареєстрований у реєстрі за № 26201, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 24.11.2020 року було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під номером 26201. За змістом зазначеного виконавчого напису нотаріуса на користь ТОВ «Фінпром маркет» пропонується стягнути з боржника [PERSON] \~заборгованість у\~сумі 7301,69\~грн.\~На підставі\~даного виконавчого\~напису Головним\~державним виконавцем\~Великоновосілківського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції Кравченко\~Л.І.\~відкрито виконавче\~провадження.\~Вищезазначений виконавчий\~напис позивач\~вважає таким,\~що вчинений\~всупереч чинному\~законодавству,\~внаслідок \~недодержання нотаріусом\~порядку вчинення\~нотаріальної дії,\~а саме:\~вчинення виконавчого\~напису у\~відсутність документів,\~що підтверджують\~безспірність вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що останній був вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Крім того, на момент видачі виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що сума боргу є безспірною. Тому вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по оплаті судового збору. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 28.04.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони, їх представники, треті особи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача та треті особи причини неявки суду не повідомили. Правом на надання відзиву та письмових пояснень не скористались. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

26.04.2021 р. позивач звернувся до суду позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, виданого 24 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, та зареєстрований у реєстрі за № 26227, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 24.11.2020 року було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під номером 26227. За змістом зазначеного виконавчого напису нотаріуса на користь ТОВ «Фінпром маркет» пропонується стягнути з боржника [PERSON] заборгованість у сумі 55074,18 грн. На підставі даного виконавчого напису Головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Л.І. відкрито виконавче провадження. Вищезазначений виконавчий напис позивач вважає таким, що вчинений всупереч чинному законодавству, внаслідок недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що останній був вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Крім того, на момент видачі виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що сума боргу є безспірною. Тому вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по оплаті судового збору. Ухвалою від 28.04.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання сторони, їх представники, треті особи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності. Представник відповідача та треті особи причини неявки суду не повідомили. Правом на надання відзиву та письмових пояснень не скористались. Враховуючи викладене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

26.05.17 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01.07.16 р. по 01.12.16 р. у розмірі 18 941 грн. 10 коп. Свої вимоги мотивує тим, що перебував з відповідачем у трудових відносинах і наказом від 01.12.16 р. звільнений з посади головного механіка Філії « Аеробуд-Захід» за власним бажанням. У період з 01.07.16 р. і до моменту звільнення відповідач не виплачував йому заробітну плату. Крім того, при звільненні не виплачено і компенсацію за невикористану відпустку. В загальному заборгованість складає 18 941 грн. 10 коп. , які позивач і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з підстав, наведених у заяві. Представник відповідача повторно не з»явився до суду , хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до вимог ст.ст. 224-226 УПК України судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача ,дослідивши зібрані по справі докази, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку. що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з даних трудової книжки позивача, копія якої долучена до матеріалів справи, [PERSON] з 18.06.13 р. працював на посаді головного механіка Філії « Аеробуд-Захід» ПАТ» Аеробуд». Звільнений з роботи за власним бажанням з 01.12.16 р. Відповідно до вимог ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Як вбачається з довідки , виданої позивачеві відповідачем 28.02.17 р., заборгованість роботодавця на момент звільнення [PERSON] з роботи складає 18941 грн. 10 коп., з яких 12 184 грн. 76 коп.- заборгованість по заробітній платі, 6 756 грн. 34 коп. компенсація за невикористану відпустку. Статтею 116 КЗпП України врегульовано, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, організації, установи, провадиться у день звільнення. Оскільки в порушення вимог ст. 116 КЗпП України роботодавець не провів розрахунку з позивачем, суд вважає, що позов є підставним , відтак підлягає до задоволення. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

26.05.2006 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір без номера, на підставі якого банком [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови вказаного договору банком виконані в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] умови договору не виконує. Станом на 11.08.2020р. заборгованість по кредитному договору від 26.05.2006 р. становить 21372 (двадцять одна тисяча триста сімдесят дві грн.) 42 коп. з яких: - 15059 грн. 83 коп. тіло кредиту; - 15059 грн. 83 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 6312 грн. 59 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Позивач просить дану суму стягнути саме із [PERSON] . Згідно правил ч.6 ст.19\~ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274\~ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Суд констатує, що відповідачці [PERSON] , було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача в поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279\~ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити. Договором, який судом досліджено, розрахунком боргу суду доведено позивачем, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує і допустила заборгованість на суму позову. За ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику із сплатою процентів на умовах, передбачених договором. Згідно 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

26.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без №, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 30.11.2014 року вона заборгувала перед позивачем 16520,40 грн., з яких: 7027,97 грн. заборгованість за кредитом; 7117,65 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1350,00 грн-заборгованість з комісії за користуванням кредитом , а також штрафи відповідно до Умов та правил банківських послуг: 250,00- штраф(фіксована частина) та 774,78 грн.- штраф(процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги,просить про розгляд спави за його відсутності. Відповідач не з*явився в судове засідання, хоча і була повідомлена про нього належним чином і не надала пояснень своєї поведінки. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме те,що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, остання на добровільних засадах зобов*язувалася погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконала і не представила суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих нею зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню у повному обсязі, як і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

26.05.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №009-22000-260511 відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 2 900 грн. 00 коп. В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідача 3 839 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором, 243 грн. 60 коп. судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, який наявний в матеріалах справи. Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконувала, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

26.05.2014 [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним братом [PERSON]. Вимоги заяви мотивовано тим, що [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.03.2014 [PERSON], народження [INFO], визнано недієздатним. У наслідок хронічного та стійкого психічного розладу він нездатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, а тому потребує опіки. Заявник [PERSON] та його представник у судове засідання не з'явилися, на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник заявника вимоги викладені його довірителем у заяві підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Пирятинської міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.03.2014 [PERSON], народження [INFO], визнано недієздатним (а.с. 8). [PERSON], [INFO] є рідним братом [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5-6). Батьки [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] померли, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с. 9-10). Рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 23.05.2014 № 140 визнано доцільним призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с. 11) Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладені обставини, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву, [PERSON] та призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved