Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

24 листопада 2020 року Лубенським міськрайонним судом ухвалено рішення про часткове задоволення вищевказаного позову, а саме ухвалено: стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 65» на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 41579 гривень. В задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] про стягнення моральної шкоди - відмовлено. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 65» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 840 гривень 80 коп. 01 грудня 2020 року позивачами [PERSON] та [PERSON] до Лубенського міськрайонного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначено, що судом під час винесення рішення не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачами при розгляді справи, які складаються із сплачених ними коштів за надання правничої допомоги у сумі 7000 грн. Тобто для представництва інтересів у суді вони звернулись за правничою допомогою до адвоката Шестакова О.В., оплатили йому роботу, про що він надав квитанцію № 20 від 24.11.2020 про оплату позивачами 7000 грн. Заява про вказані судові витрати у вигляді правничої допомоги була зроблена суду адвокатом Шестаковим О.В. до закінчення дебатів по справі, про що є відмітка у протоколі судового засідання. Суд при винесенні рішення і вирішенні питання стягнення судових витрат, частково стягнув з відповідача на користь позивачів лише понесені судові витрати у вигляді сплаченого ними судового збору у пропорційному відношенні до розміру задоволеної частини позову. На час винесення рішення суду не були надані документи про підтвердження та розмір витрат на правничу допомогу. Просили винести додаткове рішення у цивільній справі № 539/3012/20, яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 65» на користь [PERSON] , [PERSON] витрати за надання правничої допомоги у сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок (по 3500,00 грн. на користь кожного позивача). Представник позивачів в судовому засіданні наполягав на стягненні витрат на правничу допомогу. Представник відповідача надала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в якому просила урахувати те, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено, а тому на його користь не підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн. Щодо розрахунку вартості наданих позивачам правничих послуг адвокатом, то вважає співмірним компенсацію витрат позивача [PERSON] на послуги адвоката в сумі 650 грн. Також, з урахуванням задоволених позовних вимог, компенсація не повинна перевищувати 2363,25 грн. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати, виходячи з такого. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з відсутністю доказів розміру сплачених витрат. Представником позивачів в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів зроблено заяву про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Статтею 30 ч. 3 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Позивачами надано суду докази витрат, понесених на правничу допомогу, а саме: копію договору доручення про надання правових (правничих) послуг №20 від 10.09.2020 року укладеного між адвокатом Шестаковим О.В, та позивачами, розрахунок вартості наданих правничих послуг адвокатом позивачам [PERSON] та [PERSON] , в якому зазначено розрахунок, а саме розмір адвокатського гонорару за годину роботи, за взаємною домовленістю сторін становить 500 грн.; 14 год. х 500 грн = 7000 грн., тобто узгоджений сторонами гонорар адвоката складає 7000 грн.; квитанція № 20 від 24 листопада 2020 року про сплату гонорару в розмірі 7000 грн. Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає, що представником відповідача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги. Так, з матеріалів справи убачається, що адвокатом було складено позовну заяву, відповідь на відзив, зібрані всі необхідні докази по справі, а тому розмір гонорару є цілком розумним та враховує витрачений адвокатом час. Оскільки рішенням суду від 24 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] відмовлено, на його користь не підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у сумі 3500 грн. Позовні вимоги [PERSON] рішенням суду від 24 листопада 2020 року задоволені частково, а тому на її користь підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно задоволених позовних вимог, тобто у сумі 2363,25 грн. Отже, зважаючи на викладене, характер виконаної представником позивачів роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 65» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2363,25 грн. на користь позивачки [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: partial