Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

25 серпня 2020 року керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби. В обґрунтування позову зазначив, що 01 жовтня 2019 року, о 06:00 год., в ході здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням природоохоронного законодавства України, на узбережжі Азовського моря в районі с.Виноградне в Лівобережному районі м. Маріуполя виявлено, що [PERSON] здійснював незаконний вилов риби в Азовському морі, забороненими знаряддями лову - сіткою зябровою, а також виловив рибу: піленгас - 13 одиниць, судак - 5 одиниць, тарань - 2 одиниці, оселедець - 12 одиниць, шемаю - 10 одиниць. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові водних живих ресурсів, було завдано шкоду у загальній сумі 16900 гривень. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85, ст.90 КУпАП\~та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (340 гривень), з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Притягуючи відповідача до адміністративної відповідальності, питання про відшкодування ним спричиненої шкоди вирішено не було. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби у сумі 16900 гривень. Відповідно до ухвали суду від 09 вересня 2020 року цивільна справа за вказаним позовом розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Прокурор в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачу судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованими листами із повідомленням за адресою його реєстрації, однак конверти були повернуті суду без отримання адресатом, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило. З урахуванням наведених обставин, зважаючи на наявність згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.ст.223, 280 ЦПК України. Дослідивши доводи позову та перевіривши їх наданими письмовими доказами, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 2\~ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85, ст.90 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині вказаної постанови суду є те, що 01.10.2019 року о 06-00 годині по вулиці Виноградна на берегу Азовського моря у Лівобережному районі міста Маріуполя [PERSON] здійснював незаконний лов риби, використовуючи заборонене знаряддя лову\~- сітку зяброву. На момент виявлення порушення улов риби склав: риба піленгас у кількості 13 одиниць, риба судак у кількості 5 одиниць, риба тарань у кількості 2 одиниць, риба оселедець у кількості 12 одиниць, риба шемая азовську у кількості 10 одиниць, чим [PERSON] завдав рибному господарству України збитків на суму 16900 гривень 00 копійок. Також, 01.10.2019 року о 06-00 годині по вулиці Виноградна на берегу Азовського моря у Лівобережному районі міста Маріуполя [PERSON] здійснював незаконний лов риби, використовуючи заборонене знаряддя\~сітку зяброву, та виловив рибу - шемая азовську\~- 10 одиниць, як об`єкт «Червоної книги України», і заборонену до вилову та призвів до загибелі, чим порушив ч. 2 ст. 20 Закону України «Про червону книгу України», де передбачена відповідальність за ст. 90 КУпАП. Згідно ч.6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається зі змісту постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року, питання про відшкодування [PERSON] спричиненої ним шкоди на загальну суму 16900 гривень вирішено не було. Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі до Додатку 1 до\~постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». За загальним правилом, встановленим ч. 1ст. 1166\~ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 4, 5 ст.68, ч. 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.\~\~ Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 13 Конституції України\~передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією\~Конституцією. Відповідно до вимог\~ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»\~до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Маріупольської міської ради Донецької області спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 16900 гривень. Крім того, у відповідності до положень ст.ст.133, 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати з оплати судового збору у сумі 2102 гривні. На підставі\~ст. 1166 ЦК України, ст.ст.69, 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 «Про тваринний світ»,

Outcome: approved