overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

24 червня 2019 року, з Куликівського районного суду, як до найбільш територіально наближеного, надійшла справа за позовом [PERSON] , в якому остання просить визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після [PERSON] , померлого [INFO] терміном 3 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду, мотивуючи свій позов тим, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина за законом. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори через юридичну необізнаність в порядку та строках прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з`явилась, просила справу розглянути без її участі. Відповідач - Куликівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання явку свого представника не забезпечили, просили розглянути справу за його відсутності. Відзиву на позов не надали. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши про визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступне. Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] , про що виконавчим комітетом Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 13 квітня 2017 року складено актовий запис № 5 (а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина. Відповідно до довідки виконкому Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 03-22/613 від 29.12.2017 року, [PERSON] на день смерті [INFO] був зареєстрований і проживав за адресою : [ADDRESS] . (а.с. 11). Позивач [PERSON] є спадкоємцем на майно померлого за законом, оскільки є племінницею померлого [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] , свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] , копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] , серії [NUMBER] , копією свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] (а.с.6, 8-10). Спадкоємець [PERSON] не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] .. Інших спадкоємців як за законом, так і за заповітом немає. Згідно повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори № 732/01-16 від 02.08.2019, спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме через юридичну необізнаність в порядку та строках прийняття спадщини, а також, враховуючи те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

24 червня 2019 року, з Куликівського районного суду, як до найбільш територіально наближеного, надійшла справа за позовом [PERSON] , в якому позивач просить визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після [PERSON] , померлої [INFO] терміном 3 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду, мотивуючи свій позов тим, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина за законом. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори через юридичну необізнаність в порядку та строках прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з`явилась, просила справу розглянути без її участі. Відповідач - Куликівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання явку свого представника не забезпечили, просили розглянути справу за його відсутності. Третя особа - Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Пономаренко Є.П. явку свого представника не забезпечили, просили розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступне. Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] , про що виконкомом В-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 30 жовтня 2009 року складено актовий запис № 10 (а.с.5). Після її смерті відкрилась спадщина. Відповідно до довідки виконкому Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області № 88 від 22.02.2019 року, [PERSON] на день смерті [INFO] була зареєстрована і проживала за адресою : [ADDRESS] одна. (а.с. 8). Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги на майно померлої за законом, оскільки є дочкою померлої [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача серії [NUMBER] та копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с.6, 7). Позивачу приватним нотаріусом Куликівського районного нотаріального округу Пономаренко Є.П. було роз`яснено про пропущення шестимісячного строку встановленого ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду (а.с.3). Згідно повідомлення приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Пономаренко Є.П. № 710/01-16 від 30.07.2019, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме через юридичну необізнаність в порядку та строках прийняття спадщини, скрутне матеріальне становище, а також, враховуючи те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

24 червня 2019 року по вказаній справі ухвалене судове рішення. Проте судом під час ухвалення рішення не було вирішене питання стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі. Відповідно до ст. 270\~ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати;суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає можливим розглянути справу для ухвалення додаткового рішення у справі без виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України, та вважає необхідним ухвалити додаткове рішення на наступних підставах. Відповідно до\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції № 57 від 04.12.2018 року позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 1409,60 грн. Таким чином, з відповідача ТОВ «АЗОВАГРО», на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір у вказаному розмірі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

24 червня 2019 року позивач , [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] в [ADDRESS] померла [PERSON] . За життя мати позивача , [PERSON] , залишила заповіт, посвідчений секретарем Великопобіянської сільської ради, згідно з яким заповіла все належне їй на день смерті майно своїм синам: [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , на день смерті з ним проживала та була зареєстрована його матір - [PERSON] . Інших спадкоємців котрі могли би претендувати на спадщину не має. Спадковим майном являються належне мамі позивача право на земельну ділянку площею 1,1266 та, яка розташована на території Великопобіянської сільської ради, Дунаєвецького району Хмельницької області з кадастровим номером: [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 28.01.2014 року, індексний номер:1692б744. Позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом та за законом, інших спадкоємців, які би прийняли спадщину після смерті [PERSON] , немає. На даний час позивач бажає оформити свої права на спадщину нотаріально та отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого звернувся до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. Однак нотаріус повідомив, що оскільки позивач з спадкодавцем зареєстровані за різними адресами, з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не звертався, то він пропустив строк для прийняття спадщини. В установлений законом шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворів, що підтверджується довідками, виданими Дунаєвецькою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №1, а тому звернувся до суду та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою судді від 27.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просив задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

24 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 02.08.2008 року, від якого мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02.08.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

24 червня 2019 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] . Відповідач є споживачем зазначених послуг. За період з 01 грудня 2012 року по 01 червня 2019 року заборгованість відповідача за фактично спожиту теплову енергію складає 12 208 грн 81 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.5). Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, у межах трирічного строку позовної давності, пояснив, що заборгованість ним частково сплачена. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. За інформацією Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Карпенко Володимир Анатолійович зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 30 січня 1998 року по теперішній час (а.с.10). За зазначеною адресою КП «Павлоградтеплоенерго» надаються послуги з теплопостачання, відповідач є споживачем цих послуг. Згідно з особистим рахунком 3-311010066 заборгованість за спожиту теплову енергію нарахована за період з грудня 2012 року по травень 2019 року включно, загальна сума заборгованості за цей період складає 12\~208 грн 81 коп (а.с.3). Відповідач у судовому засіданні пояснив, що заборгованість ним частково погашена, надав довідку № 4354 від 24 жовтня 2019 року, згідно якої заборгованість за послуги теплопостачання за адресою [ADDRESS] станом на 24 жовтня 2019 року складає 11\~008 грн 81 коп. Позовна заява надійшла до суду 24 червня 2019 року. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення. Відповідач заявив у судовому засіданні про застосування строку позовної давності. Із особистого рахунку, доданого до позовної заяви, видно, що у період з грудня 2012 року по травень 2016 року заборгованість відповідачем не погашалася жодного разу, таким чином перебіг позовної давності не переривався. Тому заборгованість за спожиту теплову енергію підлягає стягненню у межах трирічного строку позовної давності за період з травня 2016 року по травень 2019 року, а саме від загальної суми заборгованості станом на 24 жовтня 2019 року (11\~008 грн 81 коп) слід відняти суму заборгованості, нараховану станом на травень 2016 року (7738 грн 79 коп). Таким чином сума заборгованості, що підлягає стягненню, дорівнює: 11\~008,81 7738,79 = 3270 грн 02 коп. Позивачем були понесені судові витрати у загальному розмірі 1921 грн при подачі заяви про видачу судового наказу та позовної заяви (а.с.1, 4), підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

24 червня 2019 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 грудня 2016 року Павлоградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області згідно актового запису № 231 - розірвати. В обґрунтування позову вона зазначила, що 09 грудня 2016 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з лютого 2017 року. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Вважає що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Позивачка - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. В якій вона зазначила, що позов підтримує, та наполягає на розірванні шлюбу. Не заперечує проти заочного розгляду справи, та просить стягнути на її користь судові витрати з відповідача. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сторони 09 грудня 2016 року уклали шлюб (арк.с.6). Від зазначеного шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з лютого 2017 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

24 червня 2019 року позивачка, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом (ціна позову 164449 грн.) посилаючись на те, що [INFO] помер батько позивачки, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Позивачка є донькою померлого, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] та відповідно спадкоємцем за законом 1-ої черги, спадщину прийняла згідно ч.З ст.1268 ЦК України, інших спадкоємців, які би могли претендувати на спадщину, не має. Згідно довідки, виданої Дунаєвецьким КП «Інвентарбюро» від 07 травня 2019 року акт про завершення будівництвом житлового будинку в [ADDRESS] не складався, свідоцтво про право власності на домоволодіння Дунаєвецькою районною (міською) радою не видавалось на прізвище [PERSON] . Те, що за померлим рахується житловий будинок в [ADDRESS] , підтверджується зведеним актом вартості будинків, господарських будівель та споруд довідкою та виписками з погосподарських книг Січинецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. 23 травня 2019 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Шевченко Н.В. з питанням оформлення спадщини після смерті її батька , [PERSON] , який помер [INFO] , однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , що належав [PERSON] , який помер [INFO] , в зв`язку з тим, що правовстановлюючі документи на вищевказане майно не видавалися. Вважає, що має всі підстави отримати житловий будинок в порядку спадкування, оскільки згідно виписок з погосподарських книг померлому належав житловий будинок, а тому позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , як за спадкоємцем за законом після смерті [INFO] [PERSON] . Ухвалою судді від 01 липня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнала, а також представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому також позов визнано. Враховуючи те, що представником відповідача визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

24 червня 2019 року позивачка, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської\~ради \~Хмельницької області\~про \~ визнання\~права власності\~на спадкове\~майно (ціна\~позову 77097\~грн.) посилаючись на те, що [INFO] в с.Ярова Слобідка Дунаєвецького району Хмельницької області помер її чоловік - [PERSON] та відкрилась спадщина на належне йому майно. Заповіт чоловік не залишав, тому спадщина відкрилась за законом. Позивачка є спадкоємицею майна померлого першої черги та в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті чоловіка. Інших спадкоємців майна померлого, які би прийняли спадщину та претендували на неї, нема. Спадковим майном являється житловий будинок, розташований в [ADDRESS] . Коли позивачка надала наявні у неї документи нотаріусу для отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок на своє ім`я, то отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної від 30.05.2019 року, так як відсутні правовстановлюючі документи на вищевказане майно. Вважає, що має всі підстави отримати житловий будинок в порядку спадкування, оскільки згідно виписок з погосподарських книг померлому належав житловий будинок, а тому позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , як за спадкоємцем за законом після смерті [INFO] [PERSON] . Ухвалою судді від 01 липня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Представник позивачки [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності і винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки представник відповідача позов визнав і не заперечив в його задоволенні. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнала, а також представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому також позов визнано. Враховуючи те, що представником відповідача визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved