Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

25.04.2018 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.12.2017 він, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак [NUMBER], рухався по вул. Батюка до перехрестя вул. Батюка та вул. Перемоги. Проїжджаючи мимо подвіря школи №1, з території школи на проїжджу частину вийшли [PERSON], [PERSON] та [PERSON] А.А. На дільниці дороги, по якій рухалися останні, не було дорожнього знаку «пішохідний перехід» та не було такої розмітки. Він посигналив та зупинив автомобіль, так як вказані особи не реагували на сигнал, надав можливість останнім закінчити перехід дороги в неустановленому місці та рушив далі. На перехресті він зупинив автомобіль на червоне світло світлофора та почув галас позаду автомобіля. В дзеркало заднього виду він побачив, що до автомобіля біжать ті самі три особи, яким він надав можливість закінчити перехід дороги. Раптом відповідач наніс удар ногою по задній частині кузову його автомобіля, потім, обійшовши автомобіль, вилив на лобове скло рідину із жерстяної банки та ударив кулаком в бокове дзеркало заднього огляду зі сторони пасажира, від чого верхня частина дзеркала відпала. [PERSON] та [PERSON] на його адресу викрикували ненормативною лексикою погрози, відповідач вимагав, щоб він вийшов з автомобіля, щоб «розібратися з ним» з приводу того, що він «ледве не задавив їх». Позивач по телефону викликав працівників поліції, які за участю понятих склали протокол огляду місця події. 26.12.2017 він звернувся із заявою до начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з проханням притягнути до відповідальності винних осіб, які пошкодили його автомобіль. 29.12.2017 його письмово було повідомлено про те, що відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з даного приводу та рекомендовано звернутися до суду для вирішення цього питання. ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-плюс», яке є офіційним представником «Mercedes», видав йому акт виконаних робіт, згідно якого вказане товариство виконає відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, при цьому загальна вартість такого ремонту складає 10409 грн. Спочатку відповідач погодився добровільно відшкодувати завдану шкоду, проте грошові кошти за ремонт не сплатив та більше не відповідає на телефонні дзвінки. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь 10409 грн майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, та просили задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 26.12.2017 він разом із [PERSON] та [PERSON] перетинали проїзну частину вул. Батюка по пішохідному переходу. В цей час, не пригальмовуючи, мимо них на великій швидкості проїхав автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак [NUMBER], за кермом якого, як потім стало відомо, перебував позивач, який ледве не здійснив наїзд на [PERSON] Побачивши, що автомобіль зупинився на червоне світло світлофору на перехресті вул. Батюка та вул. Перемоги, вони вирішили затримати правопорушника та викликати поліцію. Підійшовши до автомобіля позивача, вони запропонували йому почекати, так як викликали поліцію. Очікуючи на приїзд поліції, [PERSON] перегородив собою проїзд [PERSON], тим самим перешкодив йому зникнути з місця правопорушення. Ні він, ні його товариші пошкоджень належному [PERSON] автомобілю не спричиняли. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, покази свідків, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76\~ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовим доказами, висновками експертів, показаннями свідків. За змістом ч. 2 ст.\~77\~ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, стороною позивача наданий протокол огляду місця події від 26.12.2017, згідно якого при огляді автомобіля MERCEDES Sprinter білого кольору, державний номерний знак [NUMBER], було встановлено, що з правого боку, на задньому крилі автомобіля мається пошкодження у вигляді вмятини. Автомобіль більше пошкоджень не має. На передньому правому дзеркалі заднього бачення мається пошкодження у вигляді відсутності частини дзеркала, а саме частини пластика чорного кольору. Згідно висновку Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 27.12.2017, 26.12.2017 до відділу поліція надійшла заява від [PERSON] про те, що 26.12.2017 на проїжджій частині троє невідомих чоловіків пошкодили його автомобіль. Також, 26.12.2017 до відділу поліції надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що 26.12.2017 поблизу шкоди №1 по вул. перемоги автомобіль марки Мерседес ледь не наїхав на нього. По даному повідомленню було проведено перевірку, в ході якої було встановлено, що 26.12.2017 близько 21.50 год. [PERSON], рухаючись повз школи №1 по вул. Батюка в м. Охтирка на своєму власному автомобілі Мерседес Спринтер, зупинився перед пішохідним переходом, так як на ньому рухалися троє невідомих чоловіків, як потім стало відомо, ними виявилися [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пошкодили автомобіль заявникові, з цього приводу [PERSON] звернувся до поліції. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що 26.12.2017 близько 21.50 год. вони переходили дорогу на пішохідному переході по вул. Батюка в м. Охтирка поблизу школи №1, в той час по проїжджій частині рухався автомобіль Мерседес Спринтер, котрий не зупинився, а проїхав далі, ледве не збивши їх. Останні вказали, що до пошкодження автомобіля вони не причетні. В звязку з тим, що відносини, які склалися між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] регулюються цивільно-правовим законодавством, для вирішення цього питання рекомендовано звернутися в приватному порядку до суду. Також надано акт виконаних робіт, наданого ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-Плюс», згідно якого загальна вартість певних робіт по заміні комплектуючих складає 10409,70 грн. Ухвалою суду від 25.06.2018 було задоволено клопотання представника позивача та призначена судова автотоварознавча експертиза. Згідно висновку №076 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості ремонту автомобіля, складеного 03.09.2018, вартість ремонту автомобіля моделі Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter, державний номерний знак [NUMBER], внаслідок заподіяних 26.12.2017 пошкоджень становить 11670,59 грн. За клопотанням сторони відповідача в суді були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2017 він, [PERSON] та [PERSON] йшли по вул. Батюка мимо «Матриці». Коли почали переходити дорогу по пішохідному переходу, автомобіль, яким керував позивач, не зупинився та ледве не наїхав на нього. Потім позивач зупинив автомобіль перед світлофором. Свідок став перед автомобілем, вони викликали поліцію. [PERSON] та [PERSON] чекали збоку автомобіля. Потім приїхали працівники поліції, відібрали пояснення. Понятих він не бачив. Потім вони пішли, а позивач та працівники поліції ще залишилися. Особисто він та його товариші пошкоджень автомобілю не завдавали. Можливо ці пошкодження на той час вже були. З позивачем про пошкодження не спілкувалися. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 26.12.2017 він, [PERSON] та [PERSON] переходили дорогу по пішохідному переходу на вул. Батюка. Позивач, який керував автомобілем Mercedes-Benz білого кольору, не уступив їм дорогу, швидко проїхав мимо них, зупинився на червоне світло світлофору. Вони побігли в його сторону, [PERSON] став перед автомобілем позивача і викликав поліцію, яка швидко приїхала. Десь 10-20 хвилин у них відібрали пояснення та відпустили. Вони пішли до дому, а позивач ще там залишився. Зазначив, що до приїзду працівників поліції, він стояв біля тротуару на проїзній частині, [PERSON] стояв поряд з ним, до автомобіля не підходив, ударів не завдавав. При наданні пояснень, питань щодо пошкоджень автомобіля не було. Інших осіб, крім товаришів та позивача, він не бачив. Інших доказів учасниками справи суду не надано. Отже, суду не надано належних та допустимих доказів того, що виявлені на належному позивачу автомобілі пошкодження, були спричинені саме протиправними діями відповідача. Не підтверджує цього факту й наданий стороною позивача відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої на перехресті вул. Батюка та вул. Перемоги в м. Охтирка Сумської області. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В звязку з відсутністю підстав для задоволення заявлених вимог відсутні підстави для відшкодування судових витрат, згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed