Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

26 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд, зняти арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,08га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER], накладені постановами про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження В-4/584 ВП №34078293 від 11.10.12 року, Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ (номер обтяження 3831197); В-4/584 ВП №34078293 від 11.10.12 року, Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ (номер обтяження 13105803); 39212133 від 05.08.2013 року, Другий Малиновським ВДВС ОМУЮ; стягнути з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглянути справу без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з'явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - позивач) та [PERSON], 15.09.2008 року укладено кредитний договір № 421-08/П-3. З метою забезпечення виконання Договору банку надано земельна ділянка площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, характеристика земель: 0,08 га - рілля, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Іллічовою Н.А. 15.09.2008 року за реєстровим номером № 15314. В ході проведення підготовчої роботи з добровільної реалізації заставного майна боржника за договором іпотеки, а саме: земельної ділянки площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер: [NUMBER] в рахунок погашення боргу за кредитним договором було встановлено, що іпотечне майно Банку обтяжене наступними арештами: арешт нерухомого майна - земельна ділянка, за адресою: [ADDRESS], постанова В-4/584 ВП №34078293 від 11.10.12 року, Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ (номер обтяження 3831197); арешт нерухомого майна - все нерухоме майно, постанова В-4/584 ВП 34078293 від 11.10.12 року, Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ (номер обтяження 13105803); арешт нерухомого майна - все нерухоме майно в межах суми боргу 564 500,00 грн. постанова 39212133 від 05.08.2013 року, Другий Малиновським ВДВС ОМУЮ. Позивачем до Малиновського ВДВС м. Одеси направлено заяву № 510/719/2016 від 08.09.2016 року щодо зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці Банку, а саме: земельної ділянки площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер: [NUMBER], що належить боржнику [PERSON]. У відповідь на заяву Малиновський ВДВС м. Одеси запропонував банку звернутися до суду із заявою щодо зняття арештів, накладених на заставлене майно. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно, яке виникає відповідно до закону, має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Законом України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Статею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Таким чином, АБ «Укргазбанк» враховуючи положення Закону України «Про іпотеку» та Іпотечного договору, має першочергове право на задоволення з вартості предмету іпотеки своїх вимог, переважно перед іншими кредиторами. Враховуючи вищезазначене, до повного задоволення вимог АБ «Укргазбанк» за рахунок переданого в іпотеку майна, інші кредитори не мають право на задоволення своїх вимог за рахунок того ж майна, оскільки вимога АБ «Укргазбанк» є пріоритетною над іншими. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 Цивільного кодексу України відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Частиною ч.1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст.589 ЦК України закріплено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 59 закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Наявність арешту на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер: [NUMBER] унеможливлює реалізацію предмета іпотеки. Отже, вищевказані постанови Малиновського ВДВС м. Одеси яким накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки АБ «Укргазбанк» перешкоджають банку реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Суд, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України та задоволення позову позивача, з відповідача, на користь банку, підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за розгляд справи 1600 грн., які були підтверджені банком документально.

Outcome: approved