Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

25.05.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 079,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В позові посилається на те, що 21.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ТОВ «ОТП Факторинг») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2006817030 про надання споживчого кредиту. На порушення умов договору позичальник не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання, просив стягнути з [PERSON] в сумі 420,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку Судом встановлено, що 21.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ТОВ «ОТП Факторинг») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2006817030 про надання споживчого кредиту (а.с.7-9). Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: загальна сума кредиту - 18730,10 грн.; строк кредиту - 24 місяці з 21 листопада 2013 року по 21 листопада 2015 року; розмір процентної ставки - 0,01% річних. Згідно п.1.2.1. Кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору. Вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. Згідно п. 1.5.1. Кредитного договору, за порушення позичальником строків або суми щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує штраф - за кожен факт порушення 25 грн. Відповідно до п. 1.5.3. Кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості, на весь період такої заборгованості, до моменту її повного погашення, позичальнику встановлюється процентна ставка, яка дорівнює процентній ставці на суму основного боргу згідно п.1.1. Встановлено, що у передбачені строки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 23.03.2015 року у останнього утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 20 079,00 грн., яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 17165,86 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 1,13 грн.; комісії за РО в розмірі 2912,01 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.17). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Враховуючи те, що відповідач не виконав умов Договору, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 20 079,00 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Також суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем за здійснення оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн., що підтверджуються наявним в справі платіжним дорученням № 6201 від 17.09.2015 року, як такі, що узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та вимогами закону.

Outcome: approved