Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

25 серпня 2013 року, близько 13 години [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно несправним мотоциклом марки «Днепр-10», без реєстраційного номеру, з несправною гальмівною системою, не маючи посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, рухався на 113 км дороги «Київ-Харків» у напрямку м. Харків, що на території Яготинського району Київської області. Під час руху [PERSON], рухаючись у правій смузі руху, із двох наявних у напрямку руху до м. Харків, перестроюючись в ліву смугу руху, не переконавшись у безпечності виконуваного маневру, не дав дорогу автомобілю «Mecedes-bensG55 AMG», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався у попутному напрямку по лівій смузі руху, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи №152/д від 10.10.13 отримав відкритий перелом лівої п'яткової та медіальної кісточки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров'я понад 21 добу. У зв'язку з вчиненням відповідачем по справі злочину, [PERSON] з 25.08.13 по 11.09.13 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Яготинської центральної районної лікарні, і на його лікування було витрачено кошти в загальній сумі 6214 грн. 42 коп. Ухвалою Яготинського районного суду від 10.07.14 кримінальне провадження №12013100320000497, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.13 відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 46 КК України, в зв'язку з примиренням з потерпілим. Відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Відповідно до п.4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.93 №545, стягнені в установленому порядку кошти, залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров'я, в якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я. Відповідно до зазначеного Порядку, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. Як видно із довідки Яготинської ЦРЛ від 23.06. 2016 року, [PERSON] перебував на с стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Яготинської ЦРЛ з 25.08 по 11.09. 2013 року. На його лікування були затрачені кошти в сумі 6214,42 грн. Вартість ліжко/ дня ; серпень 2013 року- 371,26 грн. вересень 2013 року- 36156 грн. Згідно п.3 ППВС України №11 від 07.07.95 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» - витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню в повному обсязі зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 року у справі №3-рп/99 визначив, що прокурори та їх заступники вправі звернутися до суду з позовною заявою виключно в інтересах держави. Згідно ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави у випадках, передбачених законом. В позові до суду Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, просив стягнути з [PERSON] на к користь Яготинської ЦРЛ витрати понесені внаслідок стаціонарного лікування потерпілого від злочину в сумі 6214,42 грн. В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги, [PERSON] проти позову не заперечував. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та [PERSON] суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved