overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

\~\~\~ \~ 25.03.2016 року заявник [PERSON] нко В.В.\~ звернувся\~\~до суду з заявою , в якій просить про встановлення факту смерті . \~\~\~\~ Свої вимоги мотивує тим, що 11 . 03.2016 року \~\~померла мати її чоловіка [PERSON] нко [PERSON] ,яка народилась 10 липня 1935 року у селі Гутко - Ожинка Середино - Будського району Сумської області . Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту йому потрібно для отримання свідоцтва про смерть. \~\~\~\~ У судовому засіданні заявник [PERSON]\~\~ доводи заяви підтримала , на задоволенні заяви наполягала . Свідок [PERSON] пояснила ,що 11 березня 2016 року в лікарні померла мати її чоловіка [PERSON] , яка народилась 10 липня 1935 року у селі Гутко - Ожинка Середино - Будського району Сумської області . \~ \~\~ \~Представник зацікавленої особи Головне територіальне управління юстиції у Донецької області в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції , управління , до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. \~\~ \~ Суд, заслухав пояснення заявника,свідка ,\~\~вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 8\~ ст. 256 ЦПК України\~\~\~\~\~\~суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. \~\~\~ Як вибачається із лікарського свідоцтва про смерті № 213 від 12.03.2016 року та паспорта [PERSON] нко [PERSON] ,яка народилась 10 липня 1935 року у селі Гутко - Ожинка Середино - Будського району Сумської області померла 11 березня 2016 року , причина смерті атеросклеротична хвороба серця (а.с.7)\~\~\~\~ \~\~\~ Як вбачається з заяви на поховання [PERSON] похована 13.03.2016 року на кладовищі у м. Горлівка ( арк..с5) Таким чином , суд вважає що факт смерті 11.03.2016 року \~\~померла мати її чоловіка [PERSON] ,яка народилась 10 липня 1935 року у селі Гутко - Ожинка Середино - Будського району Сумської області в певний час і при певних обставинах підтверджений як показаннями заявника ,свідка так і письмовими матеріалами справи . \~\~\~\~ [PERSON]\~ є дружиною [PERSON],[INFO] який є сином [PERSON] . \~\~ \~\~\~\~ Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції,управління від 23.03.2016 року не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого\~\~ медичного висновку. \~\~\~\~ Факт про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину.\~\~\~\~ \~\~\~ На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

25.03.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2008 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21.10.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 21.10.2008 року, актовий запис №526 (а.с.3). Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

25.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в квартиру [ADDRESS] в розмірі 8983,11 грн, що виникла за період з 01.08.2012 року по 31.01.2016 року, який представник позивача [PERSON] в заяві від 21.07.2016 року просить суд розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, в судове засідання викликався шляхом розміщення оголошення в газеті «Деснянська правда від 07.07.2016 року. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач заборгував позивачу за послуги з теплопостачання в квартиру [ADDRESS] в розмірі 8983,11 грн, що виникла за період з 01.08.2012 року по 31.01.2016 року. Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України, відповідач як власник помешкання, несе відповідальність і зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Встановлені судом обставини є підставою для задоволення позову, з покладанням на відповідача судових витрат по справі, які поніс позивач із сплати судового збору та розміщення виклику до суду відповідача у місцевій пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

25.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4143,03 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві від 04.07.2016 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не прибули. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України своєчасно не оплатили комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 4143,03 грн за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року, які позивач надає в їх помешкання квартиру [ADDRESS]. Встановлені судом обставини є підставами для задоволення позову, з покладанням на відповідача судових витрат по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

25.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, більше трьох років спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Позивач в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 16.06.2016 року просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність. Відповідач в поданій заяві від 03.05.2016 року позов визнав та просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.1994 року та вони є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.13,16). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки більше трьох років спільне господарство та бюджет подружжя не веде, сторони поновлювати сімейні стосунки не бажають, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значними їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

25.03.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач до судового засідання не з*явилась але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, судом було прийняте рішення розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що: Відповідач по справі є батьком своєї неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (а.с.7), яка знаходиться на утриманні матері позивача [PERSON] (а.с.12,13), відповідач допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на користь позивача у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця на утримання своєї неповнолітньої дитини . Неявку відповідача до судового засідання про яке він був повідомлений у передбаченому законом порядку, суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред'явлений до нього позов, оскільки він не надав суду відомостей про причину своєї неявки, та заперечень щодо позову, пред'явленого до нього. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн., а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

25.03.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 28 травня 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, і проживали разом до жовтня 2013 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через недосягнення взаєморозуміння в сім'ї. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 травня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис №255. Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за №255 ( а.с. 6 ). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 4 ). Фактичні шлюбні відносини сторони припинили з жовтня 2013 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально. У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак позивач не просила судові витрати стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

25.03.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах те, що від спільного проживання з відповідачем вони мають\~\~неповнолітніх дітей : сина [PERSON] ,[INFO], сина [PERSON] ,[INFO] та доньку [PERSON] ,[INFO]. 26.01.2016 року між нею та відповідачем був укладений шлюб,який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції у Луганській області. Діти знаходяться на її утриманні,відповідач матеріальної допомоги для їх утримання не надає. В звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходу до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для кожної дитини відповідного віку. Позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі. Відповідач також надав заяву, в якій визнав позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони від спільного проживання мають\~\~неповнолітніх дітей : сина [PERSON] ,[INFO], сина [PERSON] ,[INFO] та доньку [PERSON] ,[INFO] (а.с. 15-17). 26.01.2016 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб,який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції у Луганській області,що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД №219534(а.с.18). Згідно зі ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному розмірі. Визнання позову не суперечить\~\~закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення слід допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

25.03.2016 року позивачка звернулась до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 19.05.2015 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді\~ земельної ділянки\~ площею 3,53 га,\~ розташованої на території\~ Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області.\~\~ Позивачка є спадкоємицею заповітом. Крім неї, спадкоємцями є її сестра [PERSON], та брати : [PERSON] та [PERSON] відповідачі по справі. У лютому 2015 року позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про оформлення права власності на спадкове майно, однак їй було відмовлено у оформленні права на спадщину у звязку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що в період прийняття спадщини вона хворіла, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON]. Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позов підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, повідомивши суд письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність, вказавши, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення, оскільки в спадщину вони не вступала, а на спадкове майно не претендують. \~ Представник Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області \~ в судове\~ засідання\~ не\~\~ зявився,\~\~ надавши\~ суду\~\~\~ заяву\~\~\~ про\~ розгляд\~\~\~ справи у\~ його\~ відсутність\~ та вказавши,\~ що заперечень\~\~ по\~ справі\~ Гвоздавська сільська рада не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити за слідуючими підставами. Відповідно до ч .3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 19.05.2015 року померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді\~ земельної ділянки\~ площею 3,53 га,\~ розташованої на території\~ Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області.\~\~ Дані факти підтверджуються свідоцтвом\~ про\~ смерть (а.с.-\~ 7), державним актом\~ на право власності\~ на\~ земельну ділянку серії\~ ЯА № 091587 (а.с.- 10). Родинні відносини \~між \~позивачкою \~\~та \~спадкодавцем \~\~підтверджуються \~свідоцтвом про \~народження \~позивачки ( а.с.- 12). З матеріалів справи вбачається, що в період прийняття спадщини позивачка мала незадовільний стан здоров'я, що підтверджується довідкою Любашівської ЦРЛ № 9 від 20.11.2015 року, з якої видно, що позивачка знаходилася на лікуванні в Любашівській ЦРЛ (а.с.-14). За таких обставин суд приходить до висновку, що причина пропущення зазначеного строку є істотною, тому належить визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

25.03.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір б/н від 03.12.2009 року. Згідно договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 7100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 09.03.2016 року має заборгованість 29445,27 грн., яка складається з наступного: 8319,17 грн. заборгованість за кредитом; 17890,65 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 1357,10 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- фіксована частина штрафу; 1378,35 грн.- штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 29445,27 грн., а також судові витрати: 1378,00 грн. - судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується кредитною угодою б/н від 03.12.2009 року, довідками-розрахунками за кредитним договором, з яких убачається, що відповідач одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

25.03.2016 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 28.08.2004 р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини, сторони фактично припинили шлюбні відносини. Позивач просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином. Позивач надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності позивача, в своїй заяві позивач на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд,

Outcome: approved