Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

26.12.2013 позивач в особі свого уповноваженого представника [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на ненадання відповідачами в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідей та відмову у наданні інформації на звернення позивача, просив суд визнати за Позивачем право на отримання від Відповідача 1 - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» відповіді по суті своїх звернень та зобов'язати останнього надати Позивачу відповіді на запити, визнати за Позивачем право на отримання від Відповідача 2 - ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест» відповіді по суті своїх звернень та зобов'язати останнього надати Позивачу відповіді на запити, визнати за Позивачем право на отримання від Відповідача 3 - ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» відповіді по суті своїх звернень та зобов'язати останнього надати Позивачу відповіді на запити, припинити дії Відповдачів щодо невизнання за Позивачем права на отримання інформації відносно будівництва об'єкту нерухомості житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими та офісними приміщеннями та автопаркингом за адресою: [ADDRESS], та зобов'язати Відповідачів надати інформацію/документи, що знаходяться в розпорядженні кожного із них та запитувалися Позивачем, а саме: щодо підтвердження факту переходу прав та обов'язків відносно будівництва та введення в експлуатацію вище вказаного об'єкта нерухомості від ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» до ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»; усі правочини на підставі яких відбувся перехід прав та обов'язків щодо будівництва та введення в експлуатацію зазначеного об'єкта нерухомості від ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» до ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»; щодо складу суб'єктів, які є замовником проекту будівництва та замовником будівництва вказаного об'єкту нерухомості, із зазначенням відповідних правових підстав; щодо складу суб'єктів, кому належать майнові права на об'єкт нерухомості, що споруджується - житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговими та офісними приміщеннями та автопаркингом, із зазначенням відповідних правових підстав. /а.с.2-5, 20/ Протягом розгляду справи представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою фактично змінив предмет вимог та просить суд визнати за Позивачем право на отримання відповіді по суті своїх звернень до Відповідача 1-ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та зобов'язати останнього надати Позивачу відповіді на його інформаційні запити від 10.09.2013р. та від 02.12.2013р. відносно вище вказаного об'єкта будівництва, визнати за Позивачем право на отримання відповіді по суті своїх звернень до Відповідача2 - ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест» та зобов'язати останнього надати Позивачу відповіді на його інформаційні запити від 22.09.2013р. та від 02.12.2013р. відносно вище вказаного об'єкта будівництва, визнати за Позивачем право на отримання відповіді по суті своїх звернень до Відповідача 3 - ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» та зобов'язати останнього надати Позивачу відповіді на його інформаційні запити від 10.09.2013р. та від 02.12.2013р. відносно зазначеного об'єкта будівництва, припинити дії Відповідача 1 - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» щодо невизнання за Позивачем права на отримання інформації відносно вказаного об'єкта будівництва та зобов'язати останнього надати інформацію, яка знаходиться в його розпорядженні та запитувалася Позивачем, а саме: щодо підтвердження факту переходу прав та обов'язків відносно будівництва та введення в експлуатацію об'єкта будівництва - житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими та офісними приміщеннями та автопаркингом; щодо правочинів на підставі яких відбувся перехід прав та обов'язків щодо будівництва та введення в експлуатацію зазначеного об'єкта будівництва від ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» до ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»; щодо складу суб'єктів, які є замовником проекту будівництва та замовником будівництва об'єкту - житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими та офісними приміщеннями та автопаркингом, із зазначенням відповідних правових підстав; щодо складу суб'єктів, кому належать майнові права на вище вказаний об'єкт, із зазначенням відповідних правових підстав, а також припинити дії Відповідача 2 - ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест» щодо невизнання за Позивачем права на отримання інформації відносно вказаного об'єкту будівництва та зобов'язати останнього надати інформацію/документи, яка знаходиться в його розпорядженні та запитувалася Позивачем, а саме: щодо підтвердження факту переходу прав та обов'язків відносно будівництва та введення в експлуатацію вказаного об'єкта будівництва від ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» до ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» та щодо правочинів на підставі яких такий перехід прав та обов'язків відбувся; щодо складу суб'єктів, які є замовником проекту будівництва та замовником зазначеного будівництва об'єкту із зазначенням відповідних правових підстав; щодо складу суб'єктів, кому належать майнові права на вказаний об'єкт будівництва із зазначенням відповідних правових підстав та припинити дії Відповідача З - ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» щодо невизнання за Позивачем права на отримання інформації відносно об'єкту будівництва за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати останнього надати інформацію/документи, яка знаходиться в його розпорядженні та запитувалася Позивачем, а саме: щодо підтвердження факту переходу прав та обов'язків відносно будівництва та введення в експлуатацію об'єкта будівництва - житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими та офісними приміщеннями та автопаркингом від ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» до ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» та щодо правочинів на підставі яких такий перехід прав та обов'язків відбувся. /а.с.63-65/ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов з урахуванням поданої заяви про зміну предмету вимог підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. До викладеного зазначив, що дані про отримання звернень позивача відповідачами, окрім звернення від 22.10.2013 до ДП «ФК «Інтербуінвест», на яке було надано відповідь цим відповідачем від 11.11.2013 №139, у позивача та представника відсутні, деякі конверти зі зверненням повернулись з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання. Відповідач 1 - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» неодноразово повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою місцезнаходження юридичної особи /а.с.56-59/, разом з цим повідомлення суду повернулись не врученими з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання /а.с. 35, 38, 76, 88, 93, 123/. Відповідач 2 - ДП «ФК «Інтербудінвест», повідомлене належним чином 28.03.2014, в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки суду не повідомило, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило./а.с.121/ Відповідач 3 - ТОВ «ІБФ «АВМ» повідомлялись судом про час, дату та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою місцезнаходження, /а.с. 61-62/, будучи повідомленим 13.01.2014 в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки суду не повідомило, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило./а.с.37/ В наступні судові засідання виклики суду повернулись не врученими з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання /а.с. 39, 92, 94, 122/ Згідно актів КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» від 07.03.2014 року вручити судову за місцем реєстрації Відповідача 2 та Відповідача 3 неможливо, у зв'язку з відсутністю останніх серед орендарів даної будівлі./а.с.95-98/ За цих обставин, суд на підставі ст.38, ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки належних чином повідомлених відповідно до вимог абз.3, 5 ч.5 ст.74, ч.3 ст.76 ЦПК України відповідачів неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів, а також у відсутність позивача, за участі його представника, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника Позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи належних та допустимих письмових доказів, судом встановлено наступні обставини. 08.11.2007 року між Позивачем - [PERSON] та Відповідачем 1 -ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» був укладений Договір доручення №131/оф-203, за яким останній зобов'язується від імені та за рахунок позивача профінансувати спорудження об'єкта нерухомості розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно листа Відповідача №512 від 29.12.12 останнього було замінено управителем ФФБ - Відповідачем 2 - ДП«ФК «Інтербудінвест» на нового забудовника Відповідач 3 - ТОВ «ІБФ «АВМ» та запропоновано Позивачу укласти Додаткову угоду про заміну повіреного, з метою забезпечення виконання договірних зобов'язань. 10.09.2013 Позивач звернулась до Відповідачів із запитами про надання інформації відносно зазначеного об'єкта будівництва, а саме: до Відповідача 3 про надання для ознайомлення Договору поруки від 20.09.2012, укладеного між ТОВ «БІК «Інтербудінвест» та ТОВ «ІБФ «АВМ» або інші правочини по заміні забудовника зазначеного об'єкта та підтвердити виникнення у останнього зобов'язань щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію вказаного об'єкта нерухомості, відправленого 12.09.2013 /а.с.12-13/; до Відповідача 1 про надання на ознайомлення Договору поруки від 20.09.2012, укладеного між ТОВ «БІК «Інтербудінвест» та ТОВ «ІБФ «АВМ» або інші правочини по заміні забудовника, відправленого 12.09.2013 /а.с.14-15/ та до Відповідача 2 із запитом від 22.10.2013 про надання для ознайомлення правочину, за яким було проведено заміну забудовника вказаного об'єкта та підтвердження виникнення у ТОВ «ІБФ «АВМ» зобов'язань щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію вказаного об'єкта нерухомості, відправленого 22.10.2013./а.с.16-17/ Згідно листа Відповідача 2 - ДП«ФК «Інтербудінвест» №139 від 11.11.2013 у відповідь на запит від 22.10.2013 останній зазначив, що не перебуває у будь яких договірних зобов'язаннях із позивачем, тому не зобов'язана надавати інформацію щодо вчинених в ході господарської діяльності правочинів. 02.12.2013 Позивач [PERSON] звернулась до Відповідачів із інформаційними запитами, направивши їх поштою 03.12.2013, щодо складу суб'єктів, які є замовниками проекту будівництва та самого будівництва вказаного вище об'єкту будівництва, а також інформації щодо належності останнім майнових прав на даний об'єкт будівництва./а.с.103-111/ Таким чином, виходячи з наявних в матеріалах справи даних, окрім звернення позивача від 22.10.2013, дані про отримання відповідачами вищезазначених інших звернень позивача в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ч.1 ст.20 вказаного Закону Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Таким чином, виходячи з положень ст.20 вказаного Закону обов'язок з розгляду звернення виникає після отримання звернення відповідним суб'єктом, якому таке звернення адресовано. Виходячи з встановлених обставин справи та вимог законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки дані про отримання звернень позивача відповідачами, окрім звернення від 22.10.2013, відсутні, відсутні і підстави стверджувати про наявність у відповідачів обов'язку щодо їх розгляду. По суті доводів щодо невідповідності вищезазначеної відповіді ДП«ФК «Інтербудінвест» №139 від 11.11.2013 на звернення позивача від 22.10.2013 вимогам Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про звернення громадян», суд, виходячи зі змісту відповіді, вважає такі доводи необгрутнованими, оскільки вказаними законами не передбачено надання запитуваної позивачем інформації щодо господарської діяльності підприємства, учасником якої не є позивач, а доказів на спростування викладених у відповіді обставин, позивачем суду не надано і такі дані в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: dismissed