overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

25.08.2015р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 05.10.2011р. уклав з відповідачкою шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON], 03.04.2012р.н.. Останнім часом їх сімейне життя не склалося. В сімї не має взаєморозуміння, виникають постійні сварки. Позивач вважає, що їх сімя розпалася і не бажає відновляти стосунки з відповідачкою, що і стало причиною звернення до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, та просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 05.10.2011р. зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 277, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БП № 064999 від 05.10.2011р.(а.с.5) Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], 03.04.2012р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БП № 130754 від 10.04.2012р.(а.с.6 ) Судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені. Відновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки, їх сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову до суду в дохід держави судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

25.08.2015 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на її утримання, оскільки вона навчається на першому курсі денної форми навчання для здобуття ОКР «Спеціаліст» Криворізького економічного інституту, стипендію не отримує, срок навчання у першому семестрі закінчується 31 січня 2016 р. Вказує, що відповідач як батько, матеріальної допомоги на навчання не надає. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Космонавтів, 28-38 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду двічі за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 182, 198-200 Сімейного Кодексу України право на стягнення аліментів від батька, який проживає окремо, має дитина, яка продовжує навчання, При встановленні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоровя та інші суттєві обставини, можливість надання утримання другим з батьків. Розмір аліментів встановлюється в твердій грошовій сумі, або в частці від заробітку. Судом встановлено, свідоцтвом про народження а.с.6, свідоцтвом про розірвання шлюбу а.с.5, довідкою з місця навчання а.с. 7, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає. При задоволенні позову та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст.5 ч.1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. на користь держави. На підставі ст.182,198-200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

25.08.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], який помер 05.03.2009 р., та [PERSON], що помер 01.03.2014 р. як між рідними братами та синами [PERSON], що померла 02.10.1999р. В заяві покликається на те, що державним нотаріусом Городоцької нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON], у звязку із тим, що є невідповідність із прізвищами померлого [PERSON] і прізвищем його брата [PERSON], а також у свідоцтві про народження [PERSON], мати записана «Жулинська Пелагія Олексіївна», тоді як в свідоцтві про смерть значиться «Жолинська», через вказану невідповідність у прізвищах її брата, дядька та бабусі вона не може оформити права на спадщину, тому виникла необхідність встановлення факту родинних відносин в судовому порядку. Заявник подала заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задоволити (а.с.40). Представник зацікавленої особи просив слухати справу у їх відсутності, заперечень проти задоволення заяви не надано (а.с.37). Суд ухвалив розглянути справу за відсутності заявника та представника заінтересованої особи відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи встановив факти та відповідні їм правовідносини. Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, регулюється главою 6 ЦПК України. [PERSON] помер 01.03.2014 р., згідно копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №345339 (а.с.5). Батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON], та [PERSON], згідно копії свідоцтва про народження серії І-ЯК №1519063 (а.с.9). [PERSON] помер 01.03.2014 р., згідно копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №345339 (а.с.5). Батьками [PERSON] [INFO] були [PERSON], та [PERSON], згідно копії свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР №437710 (а.с.8). [PERSON] померла 02.10.1999 р., згідно копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №122572 (а.с.7). Заявник [PERSON], змінила прізвище з «Жулинська» після реєстрації шлюбу 13.11.1993р. з [PERSON], заявниця є дочкою [PERSON], згідно копії свідоцтва про народження серії І-СГ №351785 (а.с.10). Через невідповідність прізвищ у документах [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька [PERSON], та дядька [PERSON] (а.с.11-12). Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання. Із досліджених в судовому засіданні документів, показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановлено, що [PERSON]. та [PERSON] є рідними братами, при реєстрації народження [PERSON] його прізвище та прізвище його матері вказано неправильно «Жулинський», «Жулинська». [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] . Зібрані у справі докази та їх належна оцінка в сукупності вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин між [PERSON], [PERSON], та [PERSON], що передбачено п.1 ст.256 ЦПК України. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення в подальшому спадкових прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

25.08.2015 р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги аргементовано тим, що 22.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб в органі ДРАЦС Погребищенського районного управління юстиції, Вінницької області. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу вони не можуть досягнути порозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим тому, що шлюб має формальний характер і бажає його розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася. Направила суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з 'явився, але повідомив телефотограмою, що позовні вимоги підтримує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, так як їх шлюб має формаьний характер. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1- АМ №033091 від 22.09.2007 р. (а.с.3) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

25.08.2015р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги аргементовано тим, що 24.04.2014 року сторони зареєстрували шлюб в органі Гопчицької сільської ради Погребищенського району, Вінницької області, актовий запис №2. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу вони не можуть досягнути порозуміння. Відповідач, на даний час, перебуває у місцях позбавлення волі. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим тому, що шлюб має формальний характер і бажає його розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася. Направила суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про що повідомив заявою, позовні вимоги підтримує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, так як останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

25.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом про перерахунок нарахованої стипендії звернувся в.о. Слов»янського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах [PERSON] до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

25.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання дитини. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

25.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

25.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

25.08.2015р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що вона є сестрою [PERSON], [INFO]. Її брат [PERSON] рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2005 року був визнаний недієздатним. Рішенням Виконавчого комітету Билбасівської селищної ради Слов'янського району Донецької області від 22.12.2005 року її матір - [PERSON] була призначена опікуном недієздатного сина [PERSON] [INFO] їх матір [PERSON] померла. Після смерті їх матері, за адресою: [ADDRESS], вона проживає разом з братом [PERSON] На теперішній час вона є опікуном її брата. Просить суд призначити її опікуном над [PERSON], [INFO]. Заявниця та її представник в судовому засіданні не були присутні, але надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, підтримали заявлену вимогу та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування виконкому Билбасівської селищної ради Слов'янського району Донецької області в судовому засіданні не була присутня, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала заявлену вимогу. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що : -Заявниця є сестрою [PERSON], [INFO]; -[PERSON] рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2005 року був визнаний недієздатним; -Рішенням Виконавчого комітету Билбасівської селищної ради Слов'янського району Донецької області від 22.12.2005 року матір позивача - [PERSON] була призначена опікуном недієздатного сина [PERSON]; -[INFO] [PERSON] померла. Відповідно до висновку № 54 від 26.08.2015 року органу опіки та піклування виконкому Билбасівської селищної ради Слов'янського району Донецької області, орган опіки та піклування клопоче перед судом про встановлення опіки та призначення [PERSON] опікуном над її недієздатним братом [PERSON] Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, відповідно до якої суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, опікун призначається з осіб, які знаходяться у сімейних, родинних відносинах з підопічним, том суд вважає можливим призначити заявницю опікуном над [PERSON], в зв'язку з тим, що [PERSON] є сестрою [PERSON], має стан здоров'я, який дозволяє бути опікуном. Згідно зі ст. 10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

25.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулася [PERSON] до [PERSON], [PERSON] з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

25.08.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

25.08.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 15 листопада 2008 року, який був зареєстрований в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1042. Від шлюбу вони не мають дітей. Вони припинили спільне проживання, в зв'язку з тим, що між ними зникло взаєморозуміння. Просить суд: - розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 листопада 2008 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1042; - стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 243,60 грн. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2008 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1042 (а.с.15). У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини позивача та відповідача розпалися, оскільки між ними зникло взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

25.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до Державного підприємства Науково-дослідний інститут високих напруг про стягнення заборгованості по заробітній платі. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

25.08.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, пияцтво та бійки на грунті зловживання відповідачем алкоголем, миритися не бажає; дітей від шлюбу не мають, майновий спір вирішать окремо. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу, вказала, що протягом наданого судом строку для примирення тривалістю один місяць вони з відповідачем не примирилися, вона миритися не бажає, вважала, що їх з відповідачем шлюбу остаточно розпався також через пияцтво та бійки на грунті зловживання відповідачем алкоголем, після розірвання шлюбу вибрала прізвище [PERSON]. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив, своє заперечення обґрунтував своїм бажанням до своєї смерті прожити разом із позивачкою в шлюбі, протягом наданого судом строку для примирення вони не примирилися. З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Відповідно до ст. 24, ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Доведено, що сім`я сторін остаточно розпалася через відсутність з боку позивачки до відповідача любові, поваги, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом наданого судом одномісячного строку для примирення подружжя не примирилося, цього часу було достатньо, щоб звірити відповідність заяви про розірвання шлюбу до своїх життєвих планів на майбутнє, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а є його довічною рисою, бажання розірвати шлюб відповідає дійсній волі дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, тому суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, подальше збереження якого суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення; майновий спір між сторонами відсутній, дітей від шлюбу не мають. Заперечення відповідача не ґрунтуються на вимогах закону, ним не наведено жодної підстави для збереження шлюбу, тому суд їх до уваги не приймає з наведених вище законних підстав. Судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved