overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

26 листопада 2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 26 червня 1993 року у Катеринівській сільській раді Костянтинівського району Донецької області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться у неї на вихованні. У липні 2013 року шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення з позивачкою вважає неможливим. З'ясувавши у судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 26 червня 1993 року у Катеринівській сільській раді Костянтинівського району Донецької області зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу 13 жовтня 1999 року у них народилась дочка [PERSON], яка після розірвання шлюбу залишиться на вихованні у позивачки. У липні 2013 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

26 листопада 2013 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позові вона зазначила, що 22.10.2002 року вона з [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №85. Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилась, однак надала заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечення проти позову суду не надав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 104 п.2, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Згідно п.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 22.10.2002 року [PERSON] з [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №85. За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають. З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

26 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку прийняла заявниця, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки прізвище матері заявниці не збігається із тим, яке зазначено в свідоцтві про смерть та свідоцтві про народження, крім цього також є невідповідність і у написанні прізвища спадкодавця у свідоцтві про право власності на житло. Встановлення зазначених фактів заявниці необхідно для успадкування майна. Враховуючи викладене [PERSON] просить її заяву задовольнити. В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги викладені у заяві підтримали. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив, щодо задоволення вимог [PERSON] Представник заінтересованої особи Хмельницького бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. [INFO] померла матір заявниці [PERSON], зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть спадкодавця від 30 квітня 2011 року, копією свідоцтва про народження заявниці, корпією ордера на вселення в квартиру [ADDRESS] від 17 березня 1978 року, копією довідки ЖЕК №3 від 23 березня 2013 року та в судовому засіданні було підтверджено показаннями свідка [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у виді квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 14 червня 1993 року. Спадкова справа відносно майна померлої не заводилась, що підтверджується копією інформаційної довідки від 24 грудня 2013 року. Заявник не може оформити свої спадкові права, оскільки зазначене свідоцтво видано на ім'я [PERSON], а в свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено [PERSON], про що свідчить лист першої державної нотаріальної контори від 23 березня 2012 року №248/02-14. Факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло виданого на ім'я [PERSON] підтверджується копією технічного паспорту, копією договору піднайму жилого приміщення від 1 листопада 1991 року, копією ордера на вселення та було підтверджено показаннями свідка [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

26 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08 листопада 2002 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами з червня 2013 року, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2002 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2013 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки після спливу строку наданого судом на примирення позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

26 листопада 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулася [PERSON] з зазначеним позовом (а.с.3). В шлюбі у них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Позивачка мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як у сторін різні погляди на сімейне життя, подружні відносини, виховання дитини. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення стало неможливим. Просить шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 04 вересня 2010 року під актовим записом №371 між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не явилась, про розгляд справи була сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.20). Відповідач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги визнав (а.с.21). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 04 вересня 2010 року під актовим записом №371 між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

26 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04 жовтня 2008 року виконкомом Чермалицької сільської ради Тельманівського району Донецької області, актовий запис № 12. Сумісне життя не склалося, тому що між позивачем та відповідачкою не було порозуміння, в результаті чого між ними виникали скандали та сварки. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, тому просить розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач на позові наполягав, відповідачка з позовом згодна. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно 26 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тельманівського районного управління юстиції у Донецькій області, 04 жовтня 2008 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON], актовий запис № 12. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого [INFO] виконкомом Чермалицької сільської ради Тельманівського району Донецької області, [INFO] народився [PERSON], в графі батько записано [PERSON], в графі мати - [PERSON], актовий запис № 4. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб між позивачем та відповідачкою фактично розпався, родину зберегти неможливо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

26 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що вони з відповідачем 24 червня 2010 року зареєстрували шлюб в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Вказує на те, шлюбні відносити між нею та відповідачем припинені. Розлад сімейного життя стався через відсутність порозуміння та різні погляди на сімейне життя. Спільного майна вони не мають. Просила суд розірвати шлюб, прізвище залишити без змін. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, за невідомих суду причин, повідомлявся належним чином та своєчасно, у звязку з чим суд, зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 393. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON], [INFO]. В графі батьки вказані: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що фактичні взаємостосунки подружжя такі, що немає ніяких підстав для відкладення розгляду справи, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Суд вважає, безперечним встановлений факт, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, оскільки сімейні відносини, що склалися, негативно позначаються на їх здоров'ї і психологічному стані . Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-18 00:00:00

26 листопада 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 05 червня 2002 року Прибузькою сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 5. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2002 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги один до одного, через різні погляди на життя та ведення спільного господарства, в зв'язку з чим, втрачене почуття любові та поваги. З жовтня 2011 року сторони проживають окремо, спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні. Дитина проживає із позивачкою. Примирення та збереження сім'ї неможливе, оскільки з травня 2012 року позивачка проживає з іншим чоловіком, від якого народила дочку - [PERSON], [INFO] та має намір створити нову родину. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно. Дослідивши письмові докази матеріалів справи, які надані сторонами, судом встановлено наступне. 05 червня 2002 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Прибузькою сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 5 (а.с. 8). Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження [NUMBER] (а.с. 9). Відповідно до довідки Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 1009 від 25.11.2013 року сторони та їх дитина зареєстровані в [ADDRESS] (а.с. 10). Як вбачається зі змісту позовної заяви та поданої заяви щодо розгляду справи у відсутність позивача - позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] з травня 2012 року, проживає у Ровенській області та має дитину - [PERSON], [INFO]. Частиною 4 статті 110 Сімейного кодексу України передбачено право чоловіка, дружини пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини. В зв'язку з ненаданням позивачем доказів щодо підтвердження батьківства [PERSON] щодо малолітньої дитини, письмового визнання іншою особою свого батьківства із засвідченням його підпису нотаріусом, а також рішення суду про виключення відомостей про батька дитини із актового запису, та оскільки дитина на момент розгляду справи не досягла одного року, суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

26 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору № 004-04061-010607 від 01 червня 2007 року відповідачу [PERSON] була відкрито кредитну лінію на картковий рахунок № [NUMBER] з лімітом у розмірі 4000,00 грн., а на загальну суму не більше 40000 грн. на умовах визначених Договором. Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором. Прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 25 грудня 2012 року, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 1097,54 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та стягнути на його користь судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 11 грудня 2013 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, з яких вбачається, що відповідач [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.17). Відповідно до укладеного договору № 004-04061-010607 від 01 червня 2007 року відповідачу [PERSON] була відкрито кредитну лінію на картковий рахунок № [NUMBER] з лімітом у розмірі 4000,00 грн., а на загальну суму не більше 40000 грн. на умовах визначених Договором (а.с.5-8). Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором. Прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 25 грудня 2012 року, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 1097,54 грн. (а.с.12-13). За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 004-04061-010607 від 01 червня 2007 року в сумі 1097,54 грн. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

26 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору № 101647-CRED від 21 листопада 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 5500,00 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених Договором. Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором. Прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 05.11.2013 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2544,45 грн., заборгованість за відсотками - 7758,36 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (процентна складова) - 515,14 грн., таким чином загальна сума заборгованості становить 11067,95 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та стягнути на його користь судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позов визнає, та просив стягнути заборгованість за кредитним договором з нього одноособово. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № 101647-CRED від 21 листопада 2007 року відповідач [PERSON] отримав у позивача кредит у сумі 5500,00 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених Договором (а.с.5-9). Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором. Прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 05.11.2013 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2544,45 грн., заборгованість за відсотками - 7758,36 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (процентна складова) - 515,14 грн., таким чином загальна сума заборгованості становить 11067,95 грн. (а.с.4). За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 101647-CRED від 21 листопада 2007 року в сумі 11067,95 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 2544,45 грн., заборгованість за відсотками - 7758,36 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (процентна складова) - 515,14 грн.. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved