Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

24 червня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, у якому просив скасувати арешт усього рухомого та нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 17.06.2015 року в рамках виконавчого провадження №47226105. 05 липня 2016 року до суду надійшла заява про зміну предмету позову, у якій позивач. просить скасувати арешт на автомобіль [NUMBER], номер шасі WBAHE11070GE17566, який належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 17.06.2015 року в рамках виконавчого провадження №47226105. Представник позивача [PERSON] надала до суду письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю. Представник відповідача у судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 08.08.2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11195723000. Наданий [PERSON] кредит був забезпечений порукою позивача, про що між ним та Банком було укладено Договір поруки №132689, за яким він несе солідарну відповідальність перед Банком за невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. 10.09.2014 року Приморським районним судом м.Одеси постановлено заочне рішення по справі №522/9165/14, яким стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11195723000 від 08.08.2007 року у розмірі 100\~687,82 грн.(а.с.13-14). 23.10.2014 року представником ПАТ «УкрСиббанк» отримано виконавчий лист, відповідно до якого 06.04.2015 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с.8-10) 17.06.2015 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.6), яка направлена до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області для виконання. На підставі зазначеної постанови накладено арешт на автомобіль [NUMBER], номер шасі WBAHE11070GE17566, який належить [PERSON] 19.11.2015 року постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції [PERSON] повернуто виконавчий документ стягувачеві, у звязку з відсутністю у боржника майна (а.с.12). 11.04.2016 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси по справі №522/9165/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.15). Як вбачається з довідки про відсутність заборгованості від 15.04.2016 року, станом на 15.04.2016р. у [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11195723000 від 08.08.2007 року погашена у повному обсязі, претензій щодо його виконання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» немає (а.с.5). Згідно п.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.391 ЦК України власним майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На сьогоднішній день, накладений Постановою арешт перешкоджає Позивачу в розпорядженні майном належного йому на праві приватної власності. Таким чином, зазначений арешт підлягає скасуванню.

Outcome: approved