Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

26.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.02.2016 року йому в порядку поділу спільного майна подружжя виділено 1/2 частку житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Парникова, 1 та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1050 га, розташованої за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Парникова,1. Інша 1/2 частина вказаного житлового будинку та зазначеної земельної ділянки належить відповідачу [PERSON]. Зазначені частки є ідеальними, реальний розподіл будинку та земельної ділянки не проводився. Тривалий час сторони не можуть дійти взаємопорозуміння щодо порядку користування належними їм частками будинку та земельної ділянки, а також щодо варіантів їх реального поділу. У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить провести реальний розподіл житлового будинку з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Парникова, 1 та земельної ділянки площею 0,1050 га, на якій він розташований, за яким виділити в особисту власність [PERSON] в натурі приміщення житлового будинку з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Парникова, 1, які становлять 1/2 його частину, визначені згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи; виділити в особисту власність [PERSON] в натурі приміщення житлового будинку з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Парникова, 1, які становлять 1/2 його частину, визначені згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи; виділити в особисту власність [PERSON] в натурі 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1050 га, розташованої за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Парникова, 1, визначену згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи; виділити в особисту власність [PERSON] [PERSON] в натурі 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1050 га, розташованої за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Парникова, 1, визначену згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи. В ході судового розгляду справи позивач уточнив заявлені позовні вимоги та просив провести реальний розподіл житлового будинку з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Парникова, 1, та земельної ділянки площею 0,1050 га, на якій він розташований, за яким виділити в особисту власність [PERSON] в натурі приміщення житлового будинку з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Парникова, 1, які визначені згідно другого варіанту висновків судової будівельно-технічної експертизи та зазначені в частині ІІ; виділити в особисту власність [PERSON] в натурі приміщення житлового будинку з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Парникова, 1, які визначені згідно другого варіанту висновків судової будівельно-технічної експертизи та зазначені в частині І; виділити в особисту власність [PERSON] в натурі частину земельної ділянки площею 0,1050 га, розташованої за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Парникова, 1, визначену згідно другого варіанту висновків судової будівельно-технічної експертизи, зазначену як частина ІІ, виділити в особисту власність [PERSON] в натурі частину земельної ділянки площею 0,1050 га, розташованої за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Парникова, 1, визначену згідно другого варіанту висновків судової будівельно-технічної експертизи, зазначену як частина І. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Зазначили, що не заперечують проти зменшення ідеальної частки в житловому будинку та та згодні на отримання компенсації в розмірі 4651,00 гривень, а також за рахунок позивача здійснювати усі необхідні роботи по переплануванню житлового будинку. Просили з відповідача стягнути тільки витрати по сплаті судового збору. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала, також не заперечувала проти відшкодування позивачу компенсації за перевищення вартості частки у праві її власності в розмірі 4651,00 гривень. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 05.08.2005 року [PERSON] є власником житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований в м.Херсоні, с.Зеленівка, вул.Парникова, буд.1 на земельній ділянці 1014 кв.м (а.с.6). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯВ №937716 [PERSON], яка проживає [INFO], на підставі договору-купівлі продажу Зеленівської селищної ради від 25.01.2008 року за №228, є власником земельної ділянки площею 0,1050 га розташованої за адресою: смт.Зеленівка Дніпровського району, м.Херсона, вул.Парнікова,1 (а.с.7). Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №666/6555/15-ц від 22.02.2016 року виділено [PERSON] у власність 1/2 частину житлового будинку з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м.Херсон, с.Зеленівка, вул. Парникова,1 та виділено у власність 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1050 га, розташованої за адресою: Херсон, с.Зеленівка, вул. Парникова,1. Рішення набрало законної сили 04.03.2016 року (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. Згідно ч.ч.1,2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом зокрема визнання прав. Згідно ч.2 ст.158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №34/16 від 26.08.2016 року на розгляд суду пропонується три технічно можливих варіанти поділу житлового будинку з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м.Херсон, Дніпровський район, смт.Зеленівка, вул.Парникова,1 та три технічно можливих варіанти поділу земельної ділянки відповідно до реального поділу домоволодіння. За ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. В ході судового розгляду справи сторони дійшли згоди щодо здійснення поділу спірного житлового будинку та земельної ділянки у відповідності до другого варіанту висновку №34/16, за яким [PERSON] виділяється у власність 47/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, Дніпровський район, смт.Зеленівка, вул.Парникова,1, вартістю 87219,00 гривень, та 525,0 кв.м земельної ділянки, на якій він розташований. [PERSON] за другим варіантом зазначеного висновку експертизи виділяється 53/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, Дніпровський район, смт.Зеленівка, вул.Парникова,1, вартістю 96521,00 гривень, та 525,0 кв.м земельної ділянки, на якій він розташований. Враховуючи перевищення вартості частки у праві власності [PERSON] на житловий будинок та її згоду на відшкодування компенсації, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню 4651,00 гривень. А всі необхідні роботи по переплануванню слід провести за рахунок позивача. З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання щодо задоволення заявлених вимог щодо виділення у власність житлового будинку та земельної ділянки позивачу відповідно ІІ частини, відповідачу відповідно І частини другого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №34/16 від 26.08.2016 року. Разом з цим, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 557,21 гривень.

Outcome: approved