Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

24 квітня 2019 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Хмельницької міської ради на його користь судові витрати у сумі 849 (вісімсот сорок дев`ять) грн. 80 коп. Заява обґрунтована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду частково задоволено позов заступника прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Стягнуто з [PERSON] на користь Хмельницької міської ради грошових коштів у сумі 117 483 (сто сімнадцять тисяч чотириста вісімсот три) грн. 58 коп. У решті позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір у сумі 1762, 24 грн. Однак, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року не вирішено питання про судові витрати понесені відповідачем. А тому, позивач повинен компенсувати вказані витрати в розмірі пропорційному розміру задоволених позовних вимог, що становить 849 грн. 80 коп. (16 236,87 х 100% / 133 720,45 х 7000 = 849,8 грн.). Учасники справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року позов заступника прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до [PERSON] про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрований - [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків № [NUMBER] ) на користь Хмельницької міської ради (р/р 31414544700002, МФО 815013, ЄДРПОУЗ8045529, одержувач: УК у м. Хмельницькому, 24060300, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: інші надходження (відшкодування збитків) грошових коштів у сумі 117 483( сто сімнадцять тисяч чотириста вісімсот три) грн. 58 коп. У решті позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 35218028002814. код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у сумі 1762, 24 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення.Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2019 року залишено без змін. Відповідно до договору про надання юридичних послуг № б/н від 25 вересня 2018 року, укладеним між [PERSON] та ФОП [PERSON] ; Додатоком 01 від 25 вересня 2018 року; рахуноком на оплату №1 від 25 вересня 2018 року; Актом виконаних робіт від 26 листопада 2018 року; Випискою з рахунку про зарахування коштів, відповідач поніс 7 000 гривень 00 коп, витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України). Пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до частини 4 статті 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. У даній справи витрати пов`язані з проведенням експертизи були покладені на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпродсервіс». Частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі АГ» 826/1216/16 визначено докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. Так суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат. Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що з позивача на користь відповідачів підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 849 грн. 80 коп. Суд вважає, що стороною відповідача надано достатніх, допустимих та достовірних доказів, щодо понесених судових витрат за правничу допомогу.

Outcome: approved