Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

26.12.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому просив суд: визнати незаконними та скасувати накази № 5850 від 08.12.2017 року, № 5864 від 11.12.2017 року, № 5942 від 18.12.2017 року, № 5975 від 20.12.2017 року по ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про проведення позачергової перевірки знань з питань ОП»; винести рішення про незаконне відсторонення його від виконання посадових обов`язків гірничого майстра дільниці РВУ та допущення його до роботи в якості гірничого майстра дільниці РВУ ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення. 10.04.2017 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд: визнати незаконними та скасувати накази № 5850 від 08.12.2017 року, № 5864 від 11.12.2017 року, № 5942 від 18.12.2017 року, № 5975 від 20.12.2017 року по ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про проведення позачергової перевірки знань з питань ОП»; винести рішення про незаконне відсторонення його від виконання посадових обов`язків гірничого майстра дільниці РВУ та допущення його до роботи в якості гірничого майстра дільниці РВУ ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; визнати незаконним та скасувати наказ № 31/2- к від 14.02.2018 року про звільнення його з роботи; поновити його на попередньому місці роботи на посаді машиніста електровоза на дільниці УШТ-1 ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного відсторонення від роботи; прийняти рішення яким визнати його відсторонення та подальше звільнення як упереджене ставлення до нього відповідача, дискримінацію працівників за членство в профспілці, як дії направлені на знищення НППО «Павлоградвугілля». В обґрунтування уточненого позову позивач зазначив, що з квітня 2017 року він працював на посаді гірничого майстра РВУ ШУ «Першотравневе ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Наказом № 5957 від 20.12.2017 року він був відсторонений від виконання посадових обов`язків гірничого майстра дільниці РВУ, йому запропоновано інші види робіт, без додаткової небезпечності робіт, на поверхні з оплатою за виконану роботу. З зазначеним наказом не згоден, вважає що він виданий з порушенням норм діючого законодавства. Підставою для видачі вказаного наказу стало те, що 09.12.2017 року він був ознайомлений з наказом № 5850 від 08.12.2017 року про проходження позачергової перевірки знань по охороні праці 12.12.2017 року о 15.00. У зв`язку з перебуванням на лікарняному перевірку не проходив. По виходу з лікарняного 18.12.2017 року він був ознайомлений з наказом № 5864 про позачергову перевірку без вказівки дати та часу. 19.12.2017 року НППО «Павлоградвугілля» на ім`я генерального директора направлено звернення про обов`язковість проведення попереднього навчання [PERSON] та включення до складу комісії представника профспілки. 20.12.2017 року його ознайомлено з наказом № 5942 від 20.12.2017 про проходження позачергової перевірки 20.12.2017 року о 15.00. По закінченню зміни 20.12.2017 року дізнавшись що представника профспілки не включено до складу комісії, на перевірку знань він не пішов. Він є членом НППО «Павлоградвугілля», вважає що саме через членство у даній профспілковій організації до нього має місце упереджене ставлення відповідача, а дії керівництва підприємства виглядають як переслідування робітників за належність до новоствореної профспілки. Так майже всі члени даної профспілки були звільнені, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Наказом № 31/2 від 14.02.2018 року позивач був звільнений за невідповідність займаній посаді. Відповідач не звертався до профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля» з поданням про надання згоди на звільнення. З 21.12.2017 року він не працює, не отримує заробітної плати за виною адміністрації підприємства. В ході розгляду справи представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Остаточно уточнена сума середнього заробітку з 20.12.2017 року станом на 16.10.2020 року становить 407 035,72 грн., з яких : 330 386,14 грн. - (середньоденна заробітна плата помножена на кількість днів вимушеного прогулу); відповідно до п. 5 наказу № 1579 від 20.04.2018 року по ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» середня заробітна плата перераховується на 12% та становить 370 032,47 грн. Відповідно до п. 4 наказу № 1123 від 22.04.2018 року по ШУ «Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» середня заробітна плата зазначеної категорії перераховується на коефіцієнт 1,1, що складає 407 035, 72 грн. Представником відповідача до суду надано відзив на позов відповідно до змісту якого зазначено, що всі позовні вимоги позивача зводяться до порушення відповідачем Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, порушення вимог ст. 46 КЗпП України щодо відсторонення від роботи та як наслідок необхідності стягнення з відповідача оплати за час вимушеного прогулу. Так 07.12.2017 року при погодженні наряду [PERSON] виявив незадовільне знання з питань охорони праці та правил безпеки, у зв`язку з чим останній був зобов`язаний пройти позачергову перевірку знань, про що було видано наказ № 5864 від 11.12.2017 року. Через перебування позивача на лікарняному з даним наказом він був ознайомлений по виходу з лікарняного 18.12.2017 року. 18.12.2017 року на перевірку знань позивач не з`явився, у зв`язку з чим було видано наказ № 5942 від 18.12.2017 року про проведення позачергової перевірки знань з питань ОП 20.12.2017 року о 15.00 год., у разі не складання іспиту або неявки без поважних причин, останній підлягає відстороненню від робіт з підвищеною небезпекою до повторного складання іспиту, направленню з його згоди у відділ адміністрування персоналу для надання місця роботи не пов`язаного із підвищеною небезпекою, з оплатою за виконану роботу. 20.12.2017 року від перевірки знань [PERSON] відмовився. 21.12.2017 року позивач не дав згоди на ознайомлення з наявними вакансіями і переведення на роботу не пов`язану із підвищеною небезпекою у зв`язку з чим 21.12.2017 року було видано наказ № 6036 «Про організацію навчання та перевірки знань з питань охорони праці», яким встановлено [PERSON] розпорядок проходження навчання з 22.12.2017 року по 22.01.2018 року. 21.12.2017 року о 8.51 год. позивач покинув територію шахтоуправління, наказом № 6036 ознайомлений не був. В подальшому на адресу позивача неодноразово направлявся копія даного наказу. За результатами відвідування адреси проживання позивача складені акти про відсутність останнього. Використавши всі можливі способи працевлаштування позивача за його відсутності у нього бажання докласти зусиль з проходження навчання, здачі перевірки знань та враховуючи категоричну відмову від запропонованих вакансій, роботодавець не маючи підстав допуску [PERSON] до роботи в небезпечних умовах змушений був видати наказ № 31/2-к від 14.02.2018 року про звільнення позивача. Вважає припинення трудового договору з позивачем за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України законним та обґрунтованим. Щодо вимоги позивача включити до складу комісії з перевірки знань ОП [PERSON] зазначив, що склад даної комісії затверджується наказом керівника ВСП. До складу комісії входять спеціалісти служби охорони праці, виробничих, технічних служб представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. Позивач жодного разу на перевірку не з`явився і не міг пересвідчитися у цьому. Крім того, усі члені комісії у порядку установленому Типовим положенням повинні пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Будь-яких документів щодо відповідності [PERSON] зазначеним вимогам до підприємства не надходило. Вимоги позивача щодо необхідності застосування до нього положень п.2.3 Типового положення в частині навчання питанням ОП протягом 30 годин є безпідставними, оскільки п. 2.3 встановлює тривалість (не менше 30 годин) виключно для вивчення предмету «охорона праці» в навчальних закладах і під час професійного навчання працівників підприємства. В той час як працівнику, що пройшов професійне навчання, в тому числі з ОП і ПБ, який отримав посвідчення/диплом встановленого зразку проводиться не професійне навчання а позапланова і повторна перевірка знань з питань ОП. Крім того зазначив, що наказ про звільнення та трудова книжка вручені позивачу 21.02.2018 року, а уточнена позовна заява з вимогою визнати наказ про звільнення та поновлення на роботі надійшли до суду 10.04.2018 року, позивачем пропущений строк звернення до суду, заяви про поновлення строку до суду не надходило. Позовні вимоги позивача є недоведеними та ґрунтуються тільки на припущеннях. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В підготовчому судовому засіданні 12.02.2020 року позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, за участі його представника [PERSON] , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній та уточненій позовній заяві. Представники відповідача Скиба С.Е. , Марченко А.О. в судовому засіданні, кожен окремо позов не визнали, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що разом з [PERSON] приїхав до Павлограду та влаштувалися на роботу. Він так як і позивач є членом НППО «Павлоградвугілля». Про обставини звільнення позивача знає зі слів останнього. Особисто не був свідком подій пов`язаних зі звільненням [PERSON] . Зі слів [PERSON] знає, що з моменту вступу його до НППО «Павлоградвугілля» на нього почали оказувати тиск, змушувати вийти з профспілки, виносили догани, а потім викликали на іспити. Тиск виражався в тому, що оскільки він і [PERSON] є переселенцями їм оплачували житло, а після вступу в НППО «Павлоградвугілля» перестали оплачувати. Був присутній на засіданні профспілкового комітету коли вирішувалося питання про надання згоди на звільнення позивача. Рішення профспілки було не надавати згоду на звільнення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є головою НППО «Павлоградвугілля», 14.10.2017 року [PERSON] став членом профспілкового комітету. За членство у профспілці були переслідування зі сторони керівництва, зі слів [PERSON] йому відомо що йому задавали питання які не стосуються його посадових обов`язків, а потім направили на іспити. Ним було направлено лист гендиректору щоб [PERSON] надали час 30 годин для навчання та включили його як представника профспілки до комісії з перевірки знань. Всі члени профспілки сплачують членські внески і [PERSON] також сплачував внески. На даний час документи щодо сплати членських внесків знищені у зв`язку з відсутністю місця для зберігання, дане рішення було прийнято профспілкою. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює начальником дільниці ВТБ ШУ «Героїв Космосу» в грудні 2017 року він проводив інструктаж в тому числі і позивачу. Питання стосувалися безпосередньо обов`язків [PERSON] щодо плану ліквідації аварії, він не відповів ні на одне питання. Питання всім задавалися однакові і вони не залежать від членства у профспілці. До якої профспілки належить позивач йому не було відомо. Свідок [PERSON] пояснив, що працює начальником дільниці РВР, наказом на нього було покладено обов`язок провести [PERSON] інструктаж. Даний інструктаж ним було проведено про, що свідчить підпис [PERSON] в журналі. Крім того ним проводився і повторний інструктаж [PERSON] після виходу останнього з лікарняного. Йому не відомо членом якої профспілки є позивач, для проведення інструктажу не має значення до якої профспілки належить працівник. Перевірка інструктажу займає приблизно 30 хвилин а готовитися працівник може і цілий день, необхідні матеріали до підготовки для перевірки знаходяться у нарядній у вільному доступі. Свідок [PERSON] пояснив, що працює заступником начальника РВР ШУ «Героїв Космосу» відповідно до наказу він був зобов`язаний провести [PERSON] позачерговий інструктаж, такий інструктаж було проведено. На перевірку знань [PERSON] жодного разу не з`явився. На момент проведення інструктажу йому не було відомо до якої профспілки належить [PERSON] . Вислухав учасників справи, свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 07.12.2017 року заступником начальника дільниці ВТБ [PERSON] подано на ім`я директора ШУ Героїв Космосу доповідну про те, що 07.12.2017 року ним було проведено усне опитування гірничого майстра дільниці РВР [PERSON] , який показав незадовільні знання ПБ згідно його специфіки роботи. (т. 3, а.с. 117) 08.12.2017 року наказом директора ПСП «ШУ ім. Героїв Космосу» № 5850 зобов`язано : начальника дільниці РВР [PERSON] в термін до 12.12.2017 року провести повторний інструктаж за нормативно-правовими актами по охороні праці; комісії шахтоуправління призначеній розпорядженням директора ШУ № 171 від 16.01.2013 року 12.12.2017 року о 15.00 в приміщенні учбового класу по питанням ОП провести позачергову перевірку знань за нормативно-правовими актами по охороні праці, дотримання яких входить в функціональні обов`язки [PERSON] , результати перевірки оформити протоколом. (т. 1 а.с. 9) З 11.12.2017 року по 15.12.2017 року [PERSON] перебував на лікарняному, даний факт не оспорюється та визнаний сторонами в судовому засіданні. Наказом від 11.12.2017 року № 5864 зобов`язано: по закінченні тимчасової непрацездатності [PERSON] начальнику дільниці РВР [PERSON] провести повторний інструктаж за нормативно-правовими актами по охороні праці; комісії шахтоуправління призначеній розпорядженням директора ШУ № 171 від 16.01.2013 року в приміщені учбового класу по питанням ОП провести позачергову перевірку знань за нормативно-правовими актами по охороні праці дотримання яких входить в функціональні обов`язки [PERSON] , результати перевірки оформити протоколом (т. 1 а.с. 34) З даним наказом позивач ознайомлений під підпис 18.12.2017 року. На позачергову перевірку знань з попереднім інструктажем позивач не з`явився. У зв`язку з чим наказом від 18.12.2017 року № 5942 зобов`язано : в.о. обов`язки начальника дільниці РВР [PERSON] провести [PERSON] повторний інструктаж по нормативно-правовим актам з охорони праці, виконання яких входить до функціональних обов`язків [PERSON] ; комісію шахтоуправління 20.12.2017 року о 15.00 год. в приміщенні навчального класу з питань ОП провести позачергову перевірку знань з питань ОП гірничому майстру [PERSON] , результати перевірки оформити протоколом; [PERSON] зобов`язано 20.12.2017 року о 15.00 год. з`явитися в приміщення цього ж навчального класу для перевірки знань з питань ОП. Крім того зазначено, що в разі не складання іспиту або неявки на нього без поважної причини,

Outcome: dismissed