Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

26.02.2020 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач, АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.11.2010 відповідач отримав кредит у розмірі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Станом на 12.01.2020 заборгованість за кредитним договором в розмірі 81 454,87 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 54 874,85 грн, з яких: заборгованість за поточним тілом кредиту - 20,00 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 54 854,85 грн, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 9278,52 грн., нарахована пеня 12 946,51 грн, нараховані комісії - 0,00 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина), 3584,99 грн штраф (процентна складова). З наведених мотивів та підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27.11.2010 в розмірі 81 454,87 грн та понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 26.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав на адресу суду про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі заяви від 27.11.2010 відповідач, ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку отримав кредит у розмірі 25000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, погодився, що дана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови), а також Тарифами складають між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, ознайомився і погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді, зобов`язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.ua. В той же день, відповідачу була надана для ознайомлення довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду» та приклади розрахунку суми плати за її користування. Відповідно до укладеного договору б/н від 27.11.2010 відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 19-43). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 5-18) вбачається, що станом на 12.01.2020 заборгованість за кредитним договором в розмірі 81 454,87 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 54 874,85 грн, з яких: заборгованість за поточним тілом кредиту - 20,00 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту 54854,85 грн, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 9278,52 грн, нарахована пеня 12 946,51 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина), 3854,99 грн штраф (процентна складова). Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовна вимога в частині стягнення заборгованості заборгованість по тілу кредиту 54 854,85 грн, заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України 9278,52 грн є правомірною і підлягає до задоволення. Однак, суд не може погодитися з одночасним застосуванням позивачем цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання у вигляді пені та штрафу, з таких підстав. Умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у вигляді сплати пені та штрафу у разі прострочення виконання зобов`язання. Зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на прострочення відповідачем виконання зобов`язання. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по сплаті заборгованості за пенею в розмірі 12 946,51 грн. Беручи до уваги зазначене, позовні вимоги необхідно задовольнити частково, а саме - стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по сплаті штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, з яких: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 3854,99 грн -штраф (процентна складова). Згідно ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1765,68 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 84 %) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial