Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

24 червня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3780/2005 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] суми заборгованості. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 28 вересня 2005 року судовим наказом Харківського районного суду Харківської області, справа № 2-3780/2005, було стягнуто з [PERSON] за кредитним договором укладеним між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 4297,51грн. та суму державного мита у розмірі 25,50грн. Згідно вищевказаної заяви, [PERSON] не було відомо про наявність існування вищевказаного судового наказу та накладеного арешту на ? частину житлового будинку [ADDRESS], оскільки будь-які стягнення протягом десяти років до неї не застосовувалися, в зв'язку з чим вона через свого представника звернулася до Харківського районного суду Харківської області із заявою про ознайомлення зі справою № 2-3780/2005, але 06 травня 2015 року [PERSON] отримала відповідь про відсутність вищевказаної цивільної справи в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області. В судове засідання заявник не з'явилася, але надала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутністю. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Галенченко В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для відновлення втраченого провадження. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно зі ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. На підставі ч.ч. 1, 2 статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Суд, вислухавши пояснення представника банку, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає відновленню з наступних підстав. Судом досліджені матеріали з втраченого судового провадження, якими обґрунтовувались вимоги та мотивувалось судове рішення, а саме: копія відповіді Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2015р. про відсутність в архівному підрозділі цивільної справи № 2-3780/2005; копія супровідного листа ВДВС Харківського району Харківської області від 27.04.2006р. про арешт майна боржника [PERSON]; копія Постанови ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2006р.; копія обліково-статистичної картки на цивільну справу, позовну заяву, заяву, скаргу від 26.09.2005р. Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити повністю втрачене провадження по цивільній справі № 2-3780/2005 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] суми заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved