Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

26.10.2017 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 06.07.1981 р. працює у ПАТ «Сумському НВО» на посаді слюсара-ремонтника шостого розряду. Відповідачем йому не було виплачено заробітну плату за період з 01.05.2017 р. по 30.09.2017 р. у тому числі суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати. Внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість з виплати заробітної плати, яку виплатити йому відмовилися у звязку з відсутністю грошових коштів. Вважає дії відповідача незаконними, зазначає, що отримує заробітну плату на картковий рахунок, тому не може бути винною у несвоєчасному отриманні заробітної плати. 20.10.2017 р. заключив договір про надання юридичних послуг з ФОП [PERSON] Просив стягнути з відповідача на його користь нараховану та невиплачену заробітну плату за травень вересень 2017 р. у сумі 16739,41 грн. Витрати за надання правової допомоги у сумі 600 грн. Ухвалами суду від 15.11.2017 р. та 06.12.2017 р. задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів, зобовязано Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» повторно надати суду довідку про нараховану до виплати та виплачену заробітну плату [PERSON] за червень - жовтень 2017 р. помісячно з розшифровкою видів виплат. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судові засідання представника не направив, про причину його неявки не повідомив, відзив на позов та витребувані судом докази не надано. Представник позивача [PERSON] надала заяву, згідно якої зазначила, що відповідач повністю виплатив позивачу заборгованість за червень - липень 2017 р., але заборгованість за серпень - жовтень 2017 р. у сумі 10642 грн. не була виплачена. Просила розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО» - працює на посаді слюсара-ремонтника шостого розряду в ремонтно-експлуатаційному управлінні виробництва ГПА і компресорів (а.с. 7-8). Відповідно до статті 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно наданої представником позивача заяви від 26.12.2017 р., відповідач повністю виплатив позивачу заборгованість за червень - липень 2017 р. Як вбачається з наданих представником позивача розрахункових листів, відповідач ПАТ «Сумське НВО» не виплатив заробітну плату [PERSON] у строки, встановлені колективним договором у розмірі 10642 грн. за серпень 2017 р. у сумі 3522 грн., вересень 2017 р. у сумі 3403 грн., жовтень 2017 р. у сумі 3717 грн. Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано, ухвали суду про витребування доказів від 15.11.2017 р. та 06.12.2017 р. залишені ПАТ «СМВО» без виконання, суд вважає необхідним задовольнити позов в межах заявлених позовних вимоги - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за серпень - жовтень 2017 р. у розмірі 10642 грн. 00 коп. 16.10.2017 р. між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого [PERSON] надає юридичні послуги замовнику шляхом усного та письмового консультування, складання необхідних процесуальних документів, заяв, клопотань, вимог, скарг, претензій, позовних заяв, заперечень, інших документів, надання послуг щодо захисту прав та інтересів замовник в органах судової влади. За надані послуги замовник виплачує виконавцю плату у розмірі затверджених тарифів, згідно фактично наданих послуг та виставленого рахунку. Оплата у розмірі 600 грн. за надані послуги підтверджується квитанцією (а.с. 27). Позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн. до набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, яка вступила в силу 15.12.2017 р. Враховуючи ст. ст. 133, 137, 141, вимоги підпункту 18 пункту 1 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн.

Outcome: approved