Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

26.02.2016 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18 685,87 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят пять) гривень 87 копійок. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 01.12.2014 р. укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 відсотків на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання, за вказаним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.12.2015 р., перед позивачем, виникла заборгованість (по кредиту, процентам, пені, комісії, штрафам) у сумі 18 685,87 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят пять) гривень 87 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення боргу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 6). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки судові повістки йому надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до повторних поштових повідомлень, що надійшли до суду, адресат відмовився від одержання судових повісток (а. с. 46, 53). Згідно положень ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Про причину своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалив, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийняти рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 37, 39, 40) та [PERSON] (а. с. 36), на підставі анкети-заяви й умов та правил надання банківських послуг від 01.12.2014 р. укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач передав кредит відповідачу у розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 відсотків річних, на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 9-35). В порушення умов, зазначеного кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 31.12.2015 р., з урахуванням заборгованості за кредитом, процентів, пенею та комісією, штрафів склала загальну суму 18 685,87 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят пять) гривень 87 копійок (а. с. 7, 8). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем надано кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства й умов та правил надання банківських послуг, належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені договором строки. Ці обставини, по даній справі, не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено у позові і вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, загальна сума заборгованості, станом на 31.12.2015 р. становить 18 685,87 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят пять) гривень 87 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом 8 314,26 (вісім тисяч триста чотирнадцять) гривень 26 копійок; заборгованість по процентам 8 020,62 (вісім тисяч двадцять) гривень 62 копійки; заборгованість за комісією 985,00 (девятсот вісімдесят пять) гривень 00 копійок; заборгованість по судовим штрафам 1 365,99 (одна тисяча триста шістдесят пять) гривень 99 копійок (а. с. 7, 8). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» відповідач до суду не надав, тому розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 18 685,87 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят пять) гривень 87 копійок. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати, підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054\~ ЦК України,

Outcome: approved