Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

25.11.2014 р. ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із позову вбачається, що 01.03.2011року між ПАТ Сведбанк правонаступником якого є Омега банкта [PERSON] був укладений кредитний договір № 8-0414/0311/00-013, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3\~ 734,59 грн. з розрахунку 25% річних за користування кредитом на строк з 01.03.2011 року по 01.03.2016 року. 14 серпня 2013 року між ПАТ Омега банк та ПАТ Дельта банк було укладено догові купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ Омега Банк передає ПАТ Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до умов кредитного договору відповідач повинен здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за попередній місяць шляхом здійснення фіксованих платежів в сумі 110,00 грн. у чітко встановлений договором термін з 01 числа кожного місяці. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, через що станом на 07.08.2014 року має прострочену заборгованість, на загальну суму 4\~ 641,12 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 3\~ 086,18 грн., заборгованості за відсотками 1\~ 554,94грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 4\~ 641,12 грн., а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що 01.03.2011року між ПАТ Сведбанк та [PERSON]було укладено кредитний договір № 0414/0311/00-013. Відповідно до умов даного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 3\~ 734,59грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 25% річних, з 01.03.2011 року по 01.03.2016 року. (а.с. 5-10). Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит у сумі 3\~ 734,59 грн. Однак Відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобовязання за кредитним договором не виконав, через що станом на 07.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4\~ 641,12 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 3\~ 086,18 грн., заборгованості за відсотками 1\~ 554,94грн. З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved