Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

25.10.2019 року до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надійшла вказана позовна заява від представника позивача за довіреністю № 1734-К-Н-О від 01.04.2019 року Савіхіної А.М., в якій вона просить: - стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 56944,07 грн. за кредитним договором без номеру від 16.06.2011 року, укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, крім цього просила стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 16.06.2011 року відповідач отримав кредит у позивача у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов укладеного договору він складається із заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів банку», які викладені на банківському сайті у мережі інтернет. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору відповідач належним чином зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим утворилася вищевказана заборгованість та для стягнення якої позивач звернувся до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився. У поданій до суду позовній заяві надав згоду у разі неявки відповідача на заочний розгляд справи та слухання справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання 14.01.2020 року також не з`явився, проте подав до канцелярії суду письмову заяву, відповідно до якої просив розгляд справи. Проводити без його участі, та просив суд застосувати правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладену у постанові від 03.07.2019 року по цивільній справі № 342/180/17, відповідно до положень якої не стягувати з нього відсотки за користування кредитом за кредитним договором від 16.06.2011 року та суму пені і комісії, оскільки він не був обізнаний про умови та правила кредитування, а також про процентну ставку за користування кредитними коштами. У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. На підставі ст.1056-1 ЦК України процентна ставка може бути фіксованою або змінною. Тип процентної ставки визначається договором. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Так, 16.06.2011 року між позивачем та відповідачем у формі публічної оферти шляхом приєднання відповідача до умов надання кредиту позивачем був укладений кредитний договір без номеру, відповідно до якого [PERSON] отримав у позивача кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] перед позичальником та яку позивач просить стягнути з відповідача, станом на 31.08.2019 року у сумі 56944,07 грн., яка складається з: 377,43 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 49258,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4120,30 грн. - заборгованість за пенею та комісією; та штрафів в сумі 3187,81 грн., з яких 500,00 грн. - фіксована частина та 2687,81 грн. - процентна складова штрафу. Разом з тим, у заяві позичальника від 16 червня 2011 року процентна ставка не зазначена, а також відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. При цьому до позовної заяви додано роздруківку витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витягу з умов та правил надання банківських послуг. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ним, укладаючи кредитний договір. Відсутні також і докази того, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цьому документі розмірах і способу нарахування, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. У зв`язку з викладеним витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які долучений позивачем до справи, не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору, а тому нарахування процентів та неустойки у даному випадку є безпідставним. Тобто відомості щодо встановлених відсотків за користування кредитними коштами не підтверджуються документами доданими до позовної заяви. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи № 342/180/17-ц, які відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, та заяву відповідача [PERSON] суд дійшов висновку, що з відповідача на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» слід стягнути суму заборгованості в розмірі 377,43 грн. 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Враховуючи ту обставину, що зміна типу товариства в розумінні ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерне товариство» не є його перетворенням, а зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, зазначені зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, суд вважає можливим стягнути вищевказану заборгованість на користь АТ КБ «ПриватБанк». Згідно платіжного доручення №PROM1BHBT8 від 21 жовтня 2019 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційний задоволеній частині позовних вимог у розмірі 12,68 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial