Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.11.2017р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом у якомупросить суд стягнути на користь позивача з відповідача матеріальні збитки, за пошкодження квартири [ADDRESS] у розмірі 201783,73грн, матеріальні збитки в розмірі 21031,00 грн за пошкодження квартири [ADDRESS] , оплачений судовий збір 3828,15 грн, витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 11709,20 грн та моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 23.01.2015р. між позивачем та відповідачем, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , про що був підписаний акт прийому-передачі квартири. 16.09.2017 р. в квартирі [ADDRESS] , сталась аварійна ситуація, у зв`язку з поломкою фільтру грубої очистки води, внаслідок чого відбулося залиття гарячою водою вказаної квартири. Крім цього, квартира [ADDRESS] , яка знаходиться поверхом нижче, також зазнала пошкоджень, внаслідок залиття квартири позивача. 16.09.2017р. комісією ОСББ «Сяйво» був складений акт, яким встановлено факт розриву фільтру, пошкодження майна та залиття квартир [ADDRESS] і [ADDRESS] . Висновком судового експерта Зайця І.Г. від 12.10.2017р. встановлено, що витікання гарячої води відбулось з фільтра грубої очистки, що був встановлений забудовником ТзОВ «Яворівбуд», вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] для ліквідування наслідків залиття становить 186727,00 грн, вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] для ліквідування наслідків залиття становить 21031,00 грн. Відповідно до Висновку експертного товарознавчого дослідження ТзОВ «Судово-експертне бюро України» №48 від 21.11.2017р. вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження меблів, завданого залиттям квартири складає 15056,73 грн. Аргументуючи позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди позивач покликається на те, що змушена була витрачати час на пошуки адвоката та оцінювача, збирання документів, що спричинило їй ряд незручностей, проблем, моральні втрати та страждання, марно згаяний час та у зв`язку з сильним душевним хвилюванням і неспокоєм змушена була звертатися за психіатричною допомогою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 р., справа поступила на розгляд судді Швед Н.П. Ухвалою від 05.02.2018 р. судді Швед Н.П. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. 03.03.2018р. відповідачем подано на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що позивач зазначає, що 16.09.2017 р. складено Акт обстеження, а 18.09.2017 р. відбулось затоплення квартири позивача. Об`єктом судової експертизи була квартира позивача, а не фільтр. Не погоджується з твердженням позивача щодо причини залиття квартири, у зв`язку з встановленням неякісного фільтра відповідачем, аргументуючи тим, що з дня передачі квартири у власність минуло два роки і за цей час первинний фільтр міг бути замінений, а також звертає увагу на відсутність доказів, що вказаний фільтр є елементом будівельної конструкції, на момент продажу квартири. Відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданою шкодою, мотивовано тим, що ТзОВ «Яворівбуд» не є ні виробником, ні постачальником фільтра. В зв`язку з вказаним, просить у задоволені позову відмовити. 31.05.2018 р. позивачем надіслано суду відповідь на відзив, в якійвона просить відзив не брати до уваги, а позов задовольнити. На зауваження відповідача, що акт залиття квартири, згідно з позову, складений раніше аніж відбулась аварійна ситуація, позивач пояснила про допущення описки в позовній заяві, оскільки залиття квартири, як і складення акту відбулось 16.09.2017 р, що підтверджується Актом про залиття, доданим до матеріалів справи. Відповідач зазначав, що об`єктом експертизи була квартира, однак позивач наголошує, висновком експерта встановлено, що причиною затоплення є неякісна різьба фільтру. На твердження відповідача про те, що фільтр міг бути замінений, позивач зазначила, що не мала доступу до фільтру та не могла його замінити, оскільки фільтр грубої очистки води був опломбований, а його заміна можлива лише з дозволу МКП «Новояворівськводоканал». Під час первинного огляд комісією встановлено, що фільтр пошкоджено не було. Під час передачі-приймання квартири позивачем перевірялась наявність сантехніки, а не якість. Відповідач вказав, що він не є ні виробником, ні постачальником фільтра, у зв`язку з чим відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діяли відповідача і шкодою. Позивач заперечила, що відповідач, який є забудовником, несе відповідальність за належну якість матеріалів і не позбавлений права вимагати у виробника товару компенсації збитків за поставку неякісних матеріалів, посилаючись на ст. 839 ЦК України. 08.06.2018 р. відповідачем надіслано заперечення на відповідь на відзив, в якому він вказав, що відповідь є необґрунтованою та безпідставною. В обґрунтуванні заперечень зазначає, що причину виходу із ладу фільтра грубої очистки води не було встановлено, оскільки таке питання не було поставлено перед експертом. Крім цього, позивач не надала належних доказів на підтвердження того, що дійсно не зверталась в МКП «Новояворівськводоканал» з питанням заміни фільтра, та посилаючись на п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізми впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 572 від 08.10.1992 р., відповідач вказує на обов`язок власника квартири утримувати в належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж. Також відповідно до п.1.6 Договору купівлі-продажу від 23.01.2015 р. позивач власним підписом підтвердила відсутність недоліків, а не лише наявність сантехнічного обладнання. Твердження позивача про те, що забудовник несе відповідальність, відповідно до ст. 839 ЦК України, відповідач спростовує посилаючись на ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», яка регламентує, що за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції, відповідає виробник, а оскільки ТзОВ «Яворівбуд» не є виробником фільтру, тому не несе відповідальності за залиття квартири. 16.08.2018 р. ухвалою суду задоволено заяву про залучення до участі у справі ТзОВ виробничо-комерційне підприємство «Промислово-будівельна група» у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. 16.08.2018 р. протокольною ухвалою суду, задоволено клопотання про виклик судових експертів Дуця Д.Л. та Зайця І.Г. 16.08.2018 р. протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання про витребування речового доказу, а саме фільтра грубої очистки води, внаслідок поломки якого сталась аварійна ситуація в квартирах судом відмовлено. 04.10.2018 р. ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення будівельної експертизи. 17.12.2018 р. ухвалою судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 р., згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 01.03.2019 р. року № 314, у зв`язку закінчення повноважень першого періоду призначення на посаду судді Швед Н.П., справу передано на розгляд судді Кондратьєвій Н.А. Ухвалою від 21.06.2019 р. суддею Кондратьєвою Н.А. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. 18.11.2019 р. ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи. Ухвалою судового засідання від 18.11.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважає їх підставними та обґрунтованими, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що в придбаній позивачем квартирі вже були виконані забудовником роботи із прокладання стояків водопостачання, встановлені лічильники обліку гарячої та холодної води, як і було передбачено договором №15/01/08 від 17.01.2015р. Лічильники разом з фільтрами грубої очистки води були опломбовані МКП «Новояворівськводоканал».16.09.2017 року між 15.00 - 16.00год. в квартирі позивача сталася аварійна ситуація, на стояку постачання гарячої води розірвало фільтр грубої очистки води, що стоїть під пломбою, з відкритого отвору відбувся витік гарячої води і як наслідок - квартира була залита гарячою водою. Вода також потрапила в квартиру [ADDRESS] , яка знаходиться під квартирою поверхом нижче. Факт розриву фільтру, залиття квартир та пошкодження майна підтверджено Актом обстеження квартир [ADDRESS] і [ADDRESS] від 16.09.2017р. складеним ОСББ «Сяйво». Квартира позивача є товаром, виготовлювачем якого є відповідач. Вказана квартира, як об`єкт нерухомого майна збудована відповідачем у чіткій відповідності до затвердженої відповідачем проектної документації та складається з багатьох конструктивних елементів, в тому числі й фільтру грубої очистки води, внаслідок розриву якого сталося затоплення квартири. Гарантійний строк на квартиру складає 10 років, оскільки, квартира позивача містить недолік (внаслідок розриву фільтра грубої очистки) в результаті чого неможливо використовувати помешкання за призначенням, то завдана позивачеві шкода підлягає відшкодуванню відповідачем незалежно від його вини, протягом 10 років з моменту створення товару, за таких обставин, саме позивач повинен був довести вину відповідача та не прийняв до уваги те, що за змістом статті 1166 ЦК України у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювана шкоди; обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність його вини у заподіянні шкоди повинен нести відповідач.Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг).За загальним правилом, обов`язок довести наявність недоліку, зокрема, з наданням висновку експертизи, покладається на потерпілого. Проте, якщо на товар встановлено гарантійний строк і шкода завдана протягом його дії, то має місце презумпція неналежної якості. Тобто, повинен довести належну якість переданого товару виготовлювач або продавець.У випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний сірок експлуатації) існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.Відповідач передав квартиру позивачу за актом приймання передачі, яка мала скритий недолік а саме: конструктивний елемент квартири фільтр грубої очистки води.Законом покладається обов`язок довести відсутність вини саме на відповідача. Позивач не зобов`язаний доводити причину розриву фільтра грубої очистки води. Тобто відповідач повинен довести, що розрив фільтра грубої очистки води стався не внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а з вини відповідача чи третіх осіб. Однак жодних доказів відсутності своєї вини відповідач не надав і не заявив клопотання в суді щодо проведення відповідних експертиз. При цьому обов`язок доказування своєї вини перекладає на позивача. На підтвердження заподіяних збитків стороною подано належні та допустимі докази. Також відповідачем не спростовано доводів щодо наявності і розміру моральної шкоди. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив повністю з підстав наданих у відзиві та додатково пояснив, що причиною залиття, згідно із висновком №25/09-17, є те, що у фільтра грубої очистки води вирвана заглушка. Водночас, встановлювати причин, з яких дана заглушка була вирвана, експерт не міг з огляду на те, що перед ним не було поставлено питання про причини виходу із ладу фільтра грубої очистки води, а лише причини затоплення квартири. Констатування експертом в описовій частині висновку факту неякісної різьби фільтра виходить за межі поставлених перед останнім запитань, оскільки заглушка могла бути вирвана з різних причин: недолік, високий тиск води, втручання позивача тощо. Крім того, даний експерт не має відповідної кваліфікації в сфері металознавства, що б дозволяла йому взагалі проводити дослідження щодо якості металевого фільтра. Отже, в силу того, що фільтр не був об`єктом експертного дослідження, теза експерта, що затоплення сталось через неякісну різьбу фільтра грубої очистки води є голослівною і нічим не підтверджена. Також зазначив, що висновок експерта Зайця І.Г. містить інформацію, що не підтверджується матеріалами справи щодо наприклад площі пошкодженої підлоги, яка підлягає заміні та у даному висновку експерт не вказує, що обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а відтак даний доказ є недопустимим.З аналогічних підстав є неналежним доказом висновок №48 товарознавчого дослідження експерта Дуця Д.Л. Позивач не довів жодним допустимим і належним доказом, що причиною розриву фільтру грубої очистки води була його неналежна якість.Також пояснив,\~що ТОВ\~«Яворівбуд» не\~є ні\~виробником,\~ні постачальником\~фільтра. А відповідальність за дефект у фільтрі несе його виробник. Просив у позові відмовити повністю. Представник третьої особи ТзОВ виробничо-комерційне підприємство «Промислово-будівельна група» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що працює різноробочим в ОСББ «Сяйво», його керівник [PERSON] зателефонував йому і повідомив, що в одному з будинків тече вода, він пішов туди і перекрив воду у підвалі, піднявся, біля квартири було багато людей, всередині квартири було все парувало, вода була всюди, плавали паркетні дошки, люди, які були в квартирі вичерпували воду. Потім підійшов [PERSON] та його напарник. Він почав шукати чому виникла така проблема і побачив, що пломба з фільтра була зірвана і висіла на дротику. В квартирі було затоплено все на рівні 5 см, в спальні було затоплено ліжко, на підлозі лежали якісь будівельні матеріали, які теж були затоплені. Тиск в будинку стабільно високий, гідроудару не було. Зазначив, що працює з 2014 року в ОСББ, будинок позивачки зданий в експлуатацію 5-6 років тому, і в ньому було вже 5-6 таких випадків, що тріскав фільтр і виривало кришку, вважає, що забудовник встановив неякісні матеріали. Через деякий час голова ОСББ «Сяйво» Васюта І.М. приніс йому акт і він його підписав. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ), що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія [NUMBER] від 28.08.2019 р. /а.с. 62/23.01.2015 р уклала з ТзОВ «Яворівбуд» Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від./а.с.10,11/. Крім цього, між [PERSON] та ТзОВ «Яворівбуд» був підписаний акт прийому-передачі квартири від 23.01.2015 р., яким засвідчено, що умови виконані повністю і вони не мають претензій один до одного, пов`язаних з виконанням вимог вищезазначеного договору. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що 16.09.2017 р. відбулось залиття належної позивачу квартири [ADDRESS] . З Акту про залиття, яке відбулось на системі гарячого теплопостачання або холодного водопостачання від 16.09.2017р., вбачається, що «комісія у складі голови правління ОСББ «Сяйво» Васюти І.М., депутата міської ради Ніконенка О.С., сантехніка ОСББ [PERSON] , робітника з обслуговування будинків [PERSON] , склали акт про те, що 16.09.2017р. між 15 та 16 годин у квартирі [ADDRESS] фільтр на стояку гарячої води, який стоїть під пломбоюта затопило квартиру [ADDRESS] і частково завдало збитків у квартирі [ADDRESS] (власники [PERSON] та [PERSON] ). При цьому пломба залишилась неушкодженою. Внаслідок чого візуально виявлено, що в квартирі [ADDRESS] було пошкоджено гарячою водою гарячою водою: в спальній кімнаті підлога, меблі і стіни; в дитячій кімнаті підлогу та стіни; в кухні підлогу, меблі та стелю; у ванній кімнаті меблі на стіни. У квартирі пошкодженно сім дверей. Також внаслідок потопу в 52 квартирі було пошкоджено гарячою водою поверхом нижче квартиру [ADDRESS] , а саме: в дитячій кімнаті стеля та стіни; в кухні підлогу, деякі меблі, стіни та стелю;в коридорі стіни та стеля. Позивач здійснила оплату [PERSON] , яка є власницею квартири [ADDRESS] розмірі 21031,00грн, для компенсації матеріальних збитків, заподіяних залиттям 16.07.2017 року, що підтверджується розпискою від 23.11.2017року, в якій [PERSON] зазначала відсутність майнових претензій до [PERSON] . Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1\~ст. 102 ЦПК України). Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч.1,2\~ст. 106 ЦПК України). Ст. 80 ЦПК України, визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст.78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 20.09.2017\~р.\~позивач,\~ [PERSON] ,\~звернулась до\~судового експерта\~Зайця І.Г., який діє на підставі свідоцтва Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1617 від 25.01.2013 року /а.с.36/з заявою, в якій просить на вирішення експертного будівельно-технічного\~дослідженняпоставити\~наступні питання: що стало причиною залиття квартири [ADDRESS] ; яка вартість відновлювального ремонту квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . З висновку № 25/09-17-я від 12.10.2017 р. експертного будівельно-технічного дослідження, /а.с. 15-23/, вбачається, що залиття квартири [ADDRESS] відбулося внаслідок витікання гарячої води з фільтра грубої очистки, розташований у ванній кімнаті цієї ж квартири, що був встановлений забудовником ТзОВ «Явірбуд». Вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідування залиття квартири [ADDRESS] становить 186727,00 грн. Вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідування залиття квартири [ADDRESS] становить 21031,00 грн. В судовому засіданні експерт [PERSON] ( висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 25/09-17-я ) пояснив, щонаданий ним висновок підтримує повністю, у 2017 році вимоги стосовно попередження експерта про кримінальну відповідальність не було. Експертизу провів відповідно до тих документів, які у нього були в розпорядженні. Фільтр був встановлений забудовником, так було вказано в договорі, заглушка висіла на дротику, в дослідницькій частині він вказав, що на фільтрі була неякісна різьба, це він встановив з візуального огляду, пломба була не зірвана, з цього зрозуміло, що фільтр ніхто не викручував, злом відбувся без механічного втручання, це забудовник поставив неякісний фільтр. Стосовно знищеного паркету, то по метражу вийшло менше ніж по площі, оскільки він не всюди був знищений і відповідно не всі місця було включено для нарахування відшкодувань збитків. 09.11.2017 р. позивач звернулась до ТзОВ «Судово-експертне бюро України» з заявою про проведення товарознавчого дослідження майна після залиття квартири, з встановленням розміру матеріального збитку, на час проведення дослідження. Висновком № 48 від 21.11.2017 р., експертного товарознавчого дослідження /а.с. 37-54/ проведеного [PERSON] , який діє на підставі свідоцтва Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1846 від 25.11.2016 року /а.с.55/ вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження від залиття меблів, що знаходяться в квартирі позивача становить 15056,73 грн. В судовому засіданні експерт [PERSON] (висновок експертного товарознавчого дослідження № 48 від 21.11.2017 ) пояснив, що наданий ним висновок підтримує повністю, також зазначив, що визначив середню вартість пошкоджених меблів, виходячи з фотографій, оскільки визначати з яких матеріалів вони виготовлені не входить до його компетенції. Аналізуючи вказані висновки, суд дійшов висновку, що під час проведення експертиз, перед судовими експертами не ставилось питання про причину поломки фільтру грубої очистки води, який став причиною залиття квартири. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач та його представник не надали суду належних, достовірних, допустимих доказів, які б в своїй сукупності були достатніми для підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та залиттям квартири [ADDRESS] . Факт поломки фільтру, на який посилається позивач та його представник, як на підставу своїх позовних вимог, не може слугувати достатньою підставою для покладання відповідальності за це на відповідача. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз`яснено у п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Аналіз статті 1166\~ЦК України з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014р. у справі № 3-51гс14 та постанові Верховного Суду від 18.10.2019 р. у справі № 554/1583/16-ц. Згідно з ч.1 ст.1209 цього Кодексу продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок\~конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. За правилом ч.1 ст.1211 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановлених строків придатності товару, роботи (послуги), а якщо вони не встановлені, протягом десяти років від дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги). Виходячи з наведеного вище, позивач має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. За загальним правилом, обов`язок довести наявність недоліку, зокрема, з наданням висновку експертизи, покладається виключно на потерпілого. Проте якщо на товар встановлено гарантійний строк і шкода завдана протягом його дії, то має місце презумпція неналежної якості. Тобто повинен довести належну якість переданого товару виготовлювач або продавець. З огляду на це, викладені в позові обставини спростовуються доказами наданими відповідачем на підтвердження відсутності причинного зв`язку між діями відповідача та залиттям квартири позивача, та їх вини у залитті квартири, оскільки представниками відповідача, після повідомлення про встановлення ТзОВ «Яворівбуд» неякісного фільтру, було надано сертифікат відповідності Серія ВГ № UA.1.094.0014586-14 з Додатком від 07.03.2014року /а.с. 72,73/, який підтверджує справність, на момент встановлення, трубопровідної запірно-регулюючої арматури, складником якої є фільтр грубої очистки води, внаслідок поломки якого відбулося залиття гарячою водою квартир [ADDRESS] . З копії сертифікату відповідності арматури трубопровідної запірно-регулюючої (а.с.72-73) вбачається, що гарантійний строк фільтра грубої очистки води становить 1 рік. Строк придатності цього фільтру не встановлений, тому тривалість вказаного строку складає 10 років від дня виготовлення фільтра грубої очистки води. Розрив фільтра грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання відбувся в вересні 2017 року, тобто після закінчення гарантійного строку, але до закінчення строку придатності товару. В такому випадку процесуальний обов`язок доведення конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків фільтру грубої очистки води покладається на позивача, а не відповідачем. Безумовно, з`ясування причин розриву фільтра грубої очистки води потребує спеціальних знань. Тому ці обставини можуть бути встановлені виключно висновком експерта, а не письмовими доказами чи показаннями свідка. Однак стороною позивача не подано суду висновок експерта, з якого вбачається, що розрив фільтра грубої очистки води був зумовлений конструктивними, технологічними, рецептурними та інших недоліками цього фільтру. Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд вказує на наступне. Стаття 23 ЦК України\~встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Для відшкодування моральної шкоди, в силу наведених норм, необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього або приниження честі та гідності позивача. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача. Позивач, як на підставу заподіяння моральної шкоди посилається на протиправні дії відповідача, що завдало останній, душевних страждань, позбавлення можливості проживання в квартирі та знищення її особистого майна. Відповідно до п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки вину відповідача не доведено, а тому правові підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, а також те, що позивачеві було відмовлено у задоволенні його позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed