overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

24.12.2014 року представник кредитної спілки «Центральне кредитне товариство» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просив розірвати кредитний договір № КД-63/13 від 27.12.2013 року. У судове засідання сторони не з'явились повідомлялись належно та вчасно. Дослідивши матеріали справи, суд вбачає правові підстави для задоволення заяви. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просив: - розірвати кредитний договір № КД-63/13 від 27.12.2013 р.; - стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № КД-63/13 від 27.12.2013 року в сумі 2833,40 грн.; - стягнути з відповідача сплачені судові витрати. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2014 року по справі за позовом кредитної спілки «Центральне кредитне товариство» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки «Центральне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором № КД-63/13 від 27.12.2013 року в сумі 2833,40 та судові витрати в сумі 243,60 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином при постановленні рішення не вирішено питання розірвання кредитного договору № КД-63/13 від 27.12.2013 року. Дана вимога узгоджується з п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 651 ЦК України та передбачена п. 13.3 Умов кредитного договору. За наведеного, суд вважає доцільним ухвалення додаткового рішення з приводу позовної вимоги, щодо якої не ухвалено рішення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

24.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання про стягнення з [PERSON] витрат понесених за розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у розмірі 350,00 грн. В судове засідання сторони не з»явилися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення щодо стягнення судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» та стягнуто з [PERSON] суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1622 грн. 15 коп. та понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення вказаного судового рішення судом не було вирішене питання про стягнення з [PERSON] додаткових витрат у справі. З урахуванням положень п.3 ч.3 ст.79, ст88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ «Дніпрогаз» підлягає стягненню витрати, повязані з викликом відповідача в сумі 350 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

24.12.2014 р. позов ПАТ «Універсал банк» було задоволено та звільнено з під арешту квартиру, що складається з двох кімнат, загальною площею 46,70 кв.м. та знаходиться за адресою: [ADDRESS], і на яку було накладено арешт постановою ВГІ № 36284545 від 05.03.2013 р. 01.09.2015 р. представник позивача звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2014 р., в якій просить роз'яснити рішення суду, яке є незрозумілим в частині звільнення майна з під арешту. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясував наступне. У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

24.12.2014 р. та уточнено 04.02.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить стягнути з [PERSON] починаючи з 01.01.2015 р. аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], щомісячно, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дитини добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст.ст.180-182, 184 Сімейного Кодексу України - батьки повинні утримувати своїх малолітніх дітей. При встановленні розміру аліментів в частці до заробітку або в твердій грошовій сумі, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоров'я та інші суттєві обставини. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути менший від 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що 21.12.2007 р. позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, що підтверджуються свідоцтвом про шлюб - а.с.4, згідно свідоцтва про народження відповідач являється батьком дитини - [PERSON], [INFO] - а.с.3, однак як слідує з матеріалів справи матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

24.12.2015 р. [PERSON] пред'явив вказаний позов, посилаючись на наступні обста- вини. 22 липня 2000 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Не- рушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 5. Від шлю- бу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В 2013 році сім'я розпалась, на теперішній час він проживає з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб. Крім того, відповідач також бажає створити іншу сім'ю. За таких обста- вин, просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач двічі в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином - поштою з повідомленням (а.с.9,12). Відомостей про поважність причин її неявки суд не має і вважає, що вона не з'явилася без поважних причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про пра- ва та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6) видно, що 22.07.2000 р. виконавчим комі- тетом Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеській області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] актовий запис № 5. Відповідно до ст.112 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постанов- лено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В силу ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюб- не прізвище. В судовому засіданні встановлено, шлюб між сторонами розпався, тому подальше спільне жи- ття подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний. У зв'язку з тим, що суд не має відомостей щодо визначення відповідача з приводу зміни пріз- вища, вважає, що підстав для відновлення дошлюбного прізвища останньої не має. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 487 грн.20 коп., відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

24.12.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до ВАТ Содовий завод про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

24.12.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про захист прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування від 11.11.2013 року він являється власником житлового будинку № 13 по вул. Глієра в м. Луцьку Волинської області. В даному будинку з 18.12.1990 року зареєстрований відповідач [PERSON], який тривалий час в даному будинку не проживає. Позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком № 13 по вул. Глієра в м. Луцьку Волинської області. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин хоча, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розміщеним оголошенням в пресі. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивач в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до п. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї власника без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з договору дарування від 11.11.2013 року житловий будинок № 13 по вул. Глієра в м. Луцьку Волинської області належить на праві власності [PERSON] (а.с. 3). З будинкової книги вбачається, що у спірному будинку з 18.12.1990 року зареєстрований відповідач [PERSON]. (а.с. 9-13). В судовому засіданні встановлено, що відповідач хоч і зареєстрований в спірному будинку, проте більше одного року не проживає, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком № 13 по вул. Глієра в м. Луцьку Волинської області, у звязку з відсутністю без поважних причин понад один рік. Крім того, слід стягнути з відповідача в користь позивача понесені витрати на розміщення оголошення в пресі в розмірі 150,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в користь держави суму в розмірі 487,20 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

24.12.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 16.12.2011 року Суховільською сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис № 5. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, дітей не мають. Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги. Відповідач сім`єю не цікавиться, спільне господарство не ведуть. З червня 2015 р. проживають окремо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, просила змінити прізвище на «Герус». Відповідач в судове засідання не з'явився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв від нього не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.12.2011 року, який зареєстрований Суховільською сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис № 5. (а.с. 4) Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

24.12.2015 року [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору дарування квартири [ADDRESS], укладеного 07.10.1992 року та посвідченого Державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстраційним №3-4960. В обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що зазначений договір було укладено за даними паспорту СРСР, де її прізвище було вказано як «Гурьева», однак в паспорті громадянина України її прізвище було вказано як «Гурєва». У звязку із тим, що на даний час виявлена помилка у написанні її прізвища перешкоджає у реєстрації права власності на квартиру та розпорядженню власністю на свій розсуд, вимушена звернутися до суду із зазначеною заявою. До судового засідання заявник не зявилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином. Представник заявника надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити за відсутності представника, рішення просили прийняти на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши дані паспорта ЕО507445, виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 12.03.1998 року, картку платника податків [PERSON], договору дарування квартири [ADDRESS], укладеного 07.10.1992 року та посвідченого Державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстраційним №3-4960 та рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №26579140 від 30.11.2015 року, суд вважає, що вимоги про встановлення факту належності договору дарування як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

24.12.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON], від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені восени 2013 року, внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

24.12.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що з вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2012 року, про що Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зроблено актовий запис № 118. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, інших аліментних зобовязань не має. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки його доходу, щомісячно, до досягнення сином повноліття. У судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності: позивач [PERSON] на позові наполягає, відповідач [PERSON] проти позову не заперечує (а.с. 7,8 - заяви). Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 27.04.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зроблено актовий запис № 118 ( а.с. 3 копія свідоцтва про шлюб). Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 4 копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матірю ( а.с. 5 копія акту). Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ним повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. За таких обставин, враховуючи, що відповідач заперечень щодо позовних вимог не надав, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, на користь позивача до досягнення сином повноліття. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

24.12.2015 року, а зменшивши вимоги 29.12.2016 року, Перша всеукраїнська кредитна спілка (далі - Спілка), звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 7 718,01 грн.,з яких: - 1 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 6 218,01 грн. - проценти за користування кредитом в період з 31.01.2014 року по 19.01.2017 року; - 500,00 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами, в період з 27.01.2014 року по 31.12.2014 року. (а.с.а.с.1-3,56-58) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №198 від 13.01.2014 року та Додаткового договору №198/Т від 13.01.2014 року, Спілка відкрила відповідачу кредитну лінію на суму 1 000,00 грн., в період з 13.01.2014 року до 12.01.2015 року, а також передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, а також пеня, у випадку неналежного виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Спілка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Ляшенко Н.С. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.67) Відповідач також не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved