Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

26.03.2021 року [PERSON] звернувся з позовом до Акціонерного Товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса№876 від 30.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначає, що у березні місяці 2021 року на адресу Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, де позивач отримує пенсію, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелкіна Т.Л. від 18.03.2021 року, про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса в рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 25617,28 грн на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард». З вказаним виконавчим написом нотаріуса позивач не згодний, оскільки будь-яких кредитних договорів із АТ «Банк Форвард» він не укладав, вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом КМУ від 22.02.2012\~року № 296/5, оскільки стягувач, в разі наміру звернення стягнення в позасудовому порядку за допомогою виконавчого припису нотаріуса, зобов`язаний надіслати боржнику письмове повідомлення. Відповідач АТ «Банк Форвард» письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань позивачу не направляв, будь-яких документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис не надавались та він з ними не ознайомлювався. Ухвалою суду від 29.03.2021 року у вказаній справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 876 від 30.01.2021 року. Ухвалою суду від 29.03.2021 року за заявою позивача було забезпечено позов\~шляхом зупинення\~стягнення грошових\~коштів у\~сумі 25\~617,28\~грн., що здійснюються на підставі відкритого 24.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Павелків Т.Л. виконавчого провадження № 64635680 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. № 876 від 30.01.2021 року до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили. 13.04.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. надійшли витребувані докази.\~\~\~\~ Ухвалою суду від 22.04.2021 року підготовче судове засідання у справі було закрите, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити з підстав у ньому зазначених . Представник відповідача АТ «Банк Форвард» в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином повідомлений про слухання справи, у відповідності до вимог\~ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав. Також не скористався своїм правом подати до суду відзив на позовну заяву. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1\~ст. 280 ЦПК України, про що надала свою згоду позивачка. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук\~Є.Ю. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, хоча була завчасно, належним чином повідомлена про слухання справи, у відповідності до вимог\~ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без її участі на адресу суду не подавала. Зважаючи на той факт, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди позивача, 20.05.2021 року постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.ст.\~13,\~43,\~81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 30.01.2021 року\~приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було видано виконавчий напис про стягнення з позивача [PERSON] , на користь АТ «Банк «Форвард», який є правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт» прострочених платежів за Кредитним договором № 111096813 від 10.12.2013 року в сумі 24517,28 грн за період з 13.07.2019 року по 12.08.2019 року (а.с.30). 24.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64635680 ( а.с.8). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. від 18.03.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 64635680 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 876 виданого 30.01.2021 року (а.с.06). Також судом досліджено копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 876 від 30.01.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із яких судом встановлено, що представником відповідача було подано нотаріусу наступні документи: заяву про вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі № 111096813 від 10.12.2013 року; оригінал заяви (оферти); картка із зразками підписів; довідка про умови кредитування ПАТ «Банк Русский Стандарт»; виписка з рахунка відкритого в АТ «Банк Форвард» 10.12.2013 року на ім`я [PERSON] . Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~(далі - Закон) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок). Відповідно до\~статті 87 Закону, виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Статтею 88 Закону\~та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: - подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3). Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису визначені підпунктами 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: - оригінал кредитного договору; - засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Виходячи з такого підходу до вирішення зазначеної категорії спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В матеріалах справи, так само і у матеріалах на підставі яких було видано виконавчий напис відсутній будь-який кредитний договір за № 111096813 від 10.12.2013 року, відсутні документи, які б підтверджували, що АТ «Банк Форвард» є правонаступником ПАТ «Банк Руский стандарт», відсутні будь-які попередження боржника [PERSON] про необхідність сплати боргових зобов`язань, тощо. Крім того, як зазначив Верховний Суд України у постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-813цс15, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Вказані обставини однозначно свідчать про те, що заборгованість [PERSON] не є безспірною. За таких обставин та враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті\~88 Закону України «Про нотаріат», так як вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, крім того виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону щодо порядку направлення боржнику повідомлення про вчинення виконавчого напису нотаріусом, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved