Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

26.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у її вихованні, в якій посилаючись на те, що її дочка [PERSON], яка померла 21.05.2012 року, та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Після смерті доньки відповідач [PERSON] та його дружина [PERSON] всіляко перешкоджають їй спілкуватись з онукою та брати участь у її вихованні, а також не виконують рішення органу опіки та піклування щодо способу її участі у спілкування з малолітньою онукою [PERSON] Посилаючись на порушення її прав як бабусі дитини, просила зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у спілкуванні з [PERSON], [INFO], за місцем її проживання та надати можливість брати участь у вихованні і утриманні останньої, визначивши наступні способи участі у вихованні: забирати онуку у вихідні та святкові дні, під час канікул, в туристичні поїздки, будинки відпочинку, на море. Ухвалою суду від 01.07.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області та службу у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги і просили їх задовольнити та вирішити питання про судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, посилаючись на неприязні взаємовідносини з позивачкою, її негативний вплив на дитину у ставленні до батька та його родини. При цьому не заперечували проти побачень позивачки з дитиною, але у присутності представника органу опіки та піклування. Представник третьої особи без самостійних вимог (орган опіки та піклування при Казанківській селищній раді) [PERSON] підтримала висновок зазначеного органу щодо рекомендування бабусі [PERSON] проводити зустрічі з онукою [PERSON] лише в поза навчальний час в присутності представників органу опіки та піклування та врахувати думку дитини про спілкування та зустрічі з нею у вільний від навчання час, канікулярний період. Представник третьої особи без самостійних вимог (служби у справах дітей при Казанківській РДА) [PERSON] просила при визначенні способу участі позивача [PERSON] у спілкуванні та вихованні неповнолітньої [PERSON], врахувати думку самої дитини. Залучена до участі в справі малолітня [PERSON] пояснила, що не заперечує проти спілкування з бабусею [PERSON], а саме декілька днів в період весняних, зимових та осінніх канікул, а також сім днів у період літніх канікул. Вислухав доводи сторін та пояснення малолітньої [PERSON], опитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Права баби та діда на спілкування та участь у вихованні внуків передбачена статтею 257 СК. Батьки та інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання внуків. Якщо такі перешкоди чиняться, ці особи мають право на звернення до суду. За правилом статті 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. В силу ч.2 статті 159 СК України суд визначає способи участі цих осіб у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця їх проживання тощо), місце та час спілкування з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків (інших осіб), а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. При вирішенні спору про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини суд насамперед повинен виходити з інтересів самої дитини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] і [PERSON] та онукою [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФП №188652 від 15 листопада 2013 року мати дитини [PERSON] померла 21 травня 2012 року. Згідно свідоцтва поро шлюб (копії) серії І-ФП №087241 від 02 лютого 2013 року батько дитини [PERSON] та громадянка [PERSON] зареєстрували шлюб 02 лютого 2013 року. Відповідно до довідки виконкому Казанківської селищної ради Миколаївської області від 05 серпня 2015 року малолітня [PERSON], [INFO] проживає разом з батьком та його дружиною по вул. С.Алхімова , 100 в смт. Казанка Миколаївської області. Між сім'єю батька дитини [PERSON] та бабусі дитини [PERSON] склались неприязні стосунки, в тому числі і з питань спілкування з дитиною. Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанаківської селищної ради Миколаївської області розглядав питання щодо участі позивача у спілкуванні та вихованні онуки та рішенням від 24 січня 2013 року рекомендовано громадянину [PERSON] не перешкоджати бабусі [PERSON] спілкуватися з онукою [PERSON] Від виконання рекомендацій органу опіки та піклування батько дитини [PERSON] та його дружина [PERSON] ухиляються. За висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради від 06.08.2015 року, доцільним є спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованні онуки, за яким вона має право на спілкування з малолітньою онукою [PERSON] в поза навчальний час в присутності представників органу опіки та піклування, у вільний від навчання час та канікулярний період. \~\~ За таких обставин, суд приходить висновку про доведеність порушень прав позивача [PERSON] на участь у спілкуванні та вихованні онуки та необхідність їх поновлення судом відповідно до статей 257 та 263 СК. При визначенні форми спілкування родичів та способів участі баби у вихованні дитини, суд виходить з вимог частини 2 статті 159 СК України та враховує, що до смерті матері дитини позивачка систематично та тривалий час спілкувались з онукою, що свідчить про наявність сталих стосунків між ними. Відомості, одержані у результаті обстеження умов проживання позивачки [PERSON], що видно з акту обстеження матеріально-побутових умов сімї, вказують на те, що остання проживає в буд.№6, розташованому по вул. Зелена в селі Новоданилівка Казанківського району, перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], має двох повнолітніх дітей, родина матеріально забезпечена, створені належні умови для проживання родини. Отже, інтересам дитини відповідає систематичність та тривалість побачень з бабою за місцем її проживання. [PERSON] є учнем навчального закладу, а тому час спілкування має визначатись з дотриманням учбового процесу та створення умов для самопідготовки. Таким чином, суд вважає доцільним визначити періоди участі позивачки у спілкуванні та вихованні онуки у період учбового процесу у вихідні дні один раз на місяць. Інтересам дитини також буде відповідати більш тривале спілкування з бабою у періоди шкільних канікул. Таке спілкування буде сприяти встановленню більш тісних зв'язків між ними та надасть можливість реалізувати позивачу свої права. Але при цьому не можуть порушуватись і права батька на планування та реалізацію його планів щодо відпочинку та оздоровлення дитини. Оскільки тривалість осінніх, зимових та весняних канікул складає в середньому п'ять-сім днів, суд вважає відповідним періодом спілкування позивача три дні. Проте, встановлення конкретної дати початку та закінчення цих періодів на майбутнє може ускладнити організацію батьком відпочинку\~\~дитини. При цьому, суд не може погодитись з вимогою відповідачів про необхідність під час спілкування позивача з дитиною бути присутніми шкільного психолога, представників опікунської ради, представників селищної ради. Відповідно до змісту частини 2 статті 159 СК України таке обмеження застосовується в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини. Факт негативного впливу з боку позивача [PERSON] відповідачами не доведено. Таким чином, при визначенні способу участі позивача [PERSON] у спілкуванні та вихованні онуки суд враховує побажання позивача, заперечення відповідачів, думку дитини, а також висновок органу опіки та піклування. Але відповідно до положень частини 6 статті 19 СК не може погодитись с цим висновком в повному обсязі, виходячи з інтересів дитини та прав сторін. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь [PERSON] належить стягнути судові витрати, повязані зі сплатою нею судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial