overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

26.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02.08.1996 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку за адресою: Донецька область, м. Дзержинськ, смт. Щербинівка, с. Петрівка, вул. Пролетарська, будинок 6. Спадкоємцями за законом першої черги після смерті батька [PERSON] були його жінка [PERSON], син [PERSON] та донька [PERSON] Ніхто з спадкоємців не подавав заяви о Дзержинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 20.02.2015 року померла її мати, після її смерті спадкоємцями за законом першої черги залишилась вона та відповідач [PERSON] У звязку з хворобою вона не мала можливості своєчасно звернутись до нотаріальної контори м. Дзержинська. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог позивача, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: копією паспорта позивача (а.с.5-6), копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією свідоцтва про право власності, відповідно до якого [PERSON], є власником будинку по вулиці Пролетарська будинок 6, с. Петрівка, смт. Щербинівка, м. Дзержинська (а.с.8), копією свідоцтва про укладення шлюбу копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.10), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.12) Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач у встановлений законом строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті \~мати [PERSON] не прийняла, у звязку з тим, що через похилий вік та юридичну необізнаність, вона не знала про положення діючого законодавства, що регулюють порядок оформлення спадщини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд, оцінивши зазначені позивачем обставини, вважає пропуск строку для прийняття спадщини поважним, позовні вимоги повністю доведеними, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

26.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову приведені доводи про те, що відповідач вихованням та матеріальним утриманням сина не займається, його долею, умовами життя належним чином не цікавиться. Позивач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, в поданій заяві від 27.11.2015 року позов підтримали та просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув, в нотаріально посвідченій заяві згоден щодо його позбавлення батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO]. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлені обставини, є підставою для задоволення позову, так як визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

26.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, який підтримав в судовому засіданні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2009 року та є батьками малолітньої дочки - [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки спільне господарство та бюджет подружжя не веде і з серпня 2015 року мешкає окремо, сторони поновлювати сімейні стосунки не бажають після надання судом строку для примирення, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значними - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

26.10.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 230432,30 грн (що включає борг за поставлений товар, неустойку, інфляційні втрати, проценти) за договором поруки №319-ПР від 24.04.2015 року, який був укладений сторонами з метою забезпечення належного виконання умов договору №319 від 24.04.2015 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євротрубпласт» та Приватним підприємством «ЄвроБудКомплектація» щодо поставки товариством приватному підприємству труб, комплектуючих, обладнання та супутних товарів, партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами правочину в рахунках-фактурах або специфікаціях (додатках) до цього договору. Представник позивача в судове засідання 21.01.2016 не прибув, у заяві від 21.01.2016 року просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не прибув. Представник третьої особи в судове засідання не прибув. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору №319 від 24.04.2015 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євротрубпласт» та Приватним підприємством «ЄвроБудКомплектація», товариство поставило приватному підприємству труби, партією в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами правочину в рахунках-фактурах або специфікаціях (додатках) до цього договору. Третя особа не розрахувалася за поставлений позивачем (згідно рахунку-фактури №ЕТП 1604/037 від 16.04.2015 року) товар на загальну суму 204502,50 грн (а.с.11-17). Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в тому ж обсязі та в солідарному порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за договором поставки в розмірі 204502,50 грн, неустойку в розмірі 15127,58 грн, інфляційні втрати в розмірі 6303,16 грн, проценти в розмірі 4499,06 грн, так як на поручителя покладається самостійна цивільно-правова відповідальність за невиконання боржником основного договору (а.с.6-7). Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

26.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 15.09.2015 р. н. до його повноліття. Зазначала, що з відповідачем мають сина, який проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до наступного. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач є батьком малолітнього: [PERSON], 25.09.2015 р. н, про що свідчить копія свідоцтва про його народження серії І-ТП №248191. Відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України суд враховує ряд істотних обставин, з яких витікає розмір аліментів, які підлягають стягненню в частині визначеній судом, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стаття 191 СК України передбачає, що аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову. Позов позивачкою подано 26.10.2015 року (а.с. 1). Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на це, суд вважає, що, згідно із ст. 183 СК України, розмір аліментів може бути визначений у розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача. Позивач при зверненні до суду від сплати судового збору була звільнена на підставі п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності із ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

26.10.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї, психологічна несумісність характерів. Між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Саме це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надавав. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 10.10.2008 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили 4 роки тому, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають 487 грн. 20 коп. витрат понесених на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

26.10.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2013р. Від даного шлюбу в сторін народилась дочка [PERSON], [INFO] Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося, щасливої та міцної сім'ї збудувати вони не змогли, фактично у шлюбних відносинах не перебувають, а намагання до спільного життя призводить до суперечок та сварок. Зазначає, що через вищенаведені обставини перебувати в таких шлюбних відносинах немає наміру. З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, а також стягнути з останнього в її (позивачки) користь витрати по сплаті судового збору. Окрім цього, після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище «[PERSON]». Вимоги позивачкою підтримано в судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачкою, однак судові витрати по справі просить покласти на позивачку з огляду на те, що вона була ініціатором подачі даного позову до суду. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що сторони 31.08.2013р. уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області за актовим записом №09. Від даного шлюбу в сторін народилась дочка [PERSON], [INFO] Сторони близько року проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили одне до одного почуття любові та поваги. Наданий судом сторонам термін на примирення бажаного результату не дав. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб між сторонами, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою про склад сім'ї позивачки і що на її утриманні перебуває малолітня дочка [PERSON], копіями паспортів сторін. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з його основних засад та такий ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка скористалася таким правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше сімейне життя подружжя [PERSON] та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, у зв'язку з чим пред'явлений позов підлягає до задоволення. Враховуючи думку сторін та виходячи з вимог ст.88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

26.10.2015 року позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюб, мотивуючи вимогу тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сімї вони не ведуть, а також про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1500 грн, щомісячно, оскільки відповідач належної матеріальної допомоги на утримання сина їй не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 14.06.2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачем (а.с.9 - 11). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Згідно до положень ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей. Оскільки сторони з вересня 2015 року спільного господарства та бюджету не ведуть і мешкають окремо, позивач поновлювати сімейні стосунки не бажає і не заявляє клопотання про надання строку для примирення, а ступінь відчуженості, нерозуміння один одного подружжя є значним їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і ці обставини є підставами для розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку, що відповідач (виходячи з його віку, стану здоровя, відсутності інших утриманців) зобовязаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, так як відсутні докази про отримання ним нерегулярних доходів. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

26.10.2015 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідачі не вносили плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.03.2013 року і станом на 01.06.2015 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 4508,17грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1218,00грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою [ADDRESS], та є наймачами. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.03.2013 року по 01.06.2015 року заборгованість відповідачів складає 4508,17грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1218,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

26.10.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 11938,54 грн. та 1378,00 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору № б/н від 24.01.2011 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до вимог договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 30.09.2016 року становить 11938,54 грн. і складається з наступних сум: 2949,14 грн. заборгованість за кредитом; 7944,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 544,69 грн. штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 1378,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.01.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, а.с.6-32. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору в розмірі 11938,54 грн. Вказана заборгованість, згідно розрахунку, складається з наступних сум: 2949,14 грн. заборгованість за кредитом; 7944,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 544,69 грн. штраф (процентна складова),- а.с.4-5. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11938,54 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 1378,00 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved