Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

25.03.2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Чернігівської міської ради про визнання права власності(а.с.3-5), мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] помер її батько [PERSON]. Який за життя не залишив заповіту. Крім неї спадкоємцями першої черги після смерті батька є її сестри: [PERSON], [PERSON], які до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертались, оскільки не мають наміру її приймати. До спадкового майна належить 1/6 частина кв. [ADDRESS]. Посилаючись на ст.ст. 392, 1216-1218, 1223, 1268 ЦК України просить визнати за нею право власності на 1/6 частину кв. [ADDRESS], як за спадкоємцем за законом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] року. В ході розгляду справи було уточнено, що вказана в позові третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів. Позивачка, відповідачі, представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; судові витрати з відповідачів просить не стягувати. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність; позов визнають. Третя особа надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність; рішення покладає на розсуд суду. Причини неявки представника відповідача не відомі. Причини неявки представника відповідача - Чернігівської міської ради суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнає причини неявки представника відповідача неповажними, вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП «ЧМБТІ» станом на 31.12.2012 р. право власності на кв. [ADDRESS] зареєстровано за: [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.03.2001 р. № 33-11229 (а.с.13). 26.04.2002 р. державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко А.Г. спадкоємцям майна [PERSON], померлої [INFO] р. (а.с.10), [PERSON], [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом; спадкове майно складається з 1/3 частини кв. [ADDRESS](а.с.14). [PERSON] зареєструвала шлюб 30.01.2009 р., у зв'язку з чим змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.7). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на 1/3 частину кв. [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] Згідно копії спадкової справи № 471/2014 Другої Чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON] помер [INFO]; спадкоємцями першої черги за законом є позивачка [PERSON], яка прийняла спадщину; інші спадкоємці - відповідачі по справі: [PERSON], [PERSON] з відповідними заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались. Спірним спадковим майном є 1/6 частина кв. [ADDRESS]. Необхідно визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину кв. [ADDRESS], як за спадкоємцем за законом після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO]. Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка в заяві від 15.04.2015 р. просить цього не робити. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved