Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

25.04.2014позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] у квартирі не проживає з вересня 2013 року без поважних причин. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач та її представник просили відмовити в задоволенні позову. Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Представник Чернігівської міської ради при вирішенні спору поклалася на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.04.2013 № 93 [PERSON] з сім'єю на 3 осіб 23.04.2014 виданий ордер № 125 серії Дна право зайняття жилого приміщення - квартири [ADDRESS] (а.с. 64, 65). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2014 розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). 31.01.2014,05.03.2014 та 14.04.2014 були складені акти №№ 1, 3 та 4 відповідно, згідно з якими [PERSON] та її малолітня дитина - [PERSON], [INFO], не проживають у квартирі [ADDRESS], будь-яких речей, які б належали їм, у квартирі немає(а.с. 5, 6). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.06.2004, [PERSON] має у приватній власності квартиру [ADDRESS] (а.с. 9). Позивач, вважаючи, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин більше 6 місяців, має у приватній власності іншу квартиру, де і мешкає, звернувся до суду з даним позовом. За правилом ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в результаті відсутності цієї особи довше встановленого терміну проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В силу вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується наступними доказами: копіями актів від 31.01.2014,05.03.2014 та 14.04.2014 за№№ 1, 3 та 4; копією позовної заяви від 14.10.2013 [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, з якої вбачається, що сторони на той час вже проживали окремо; копією довідки Чернігівського ліцею № 22 від 16.04.2014 № 26 (а.с. 5, 6, 7, 29). Крім того, згідно п. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2014 встановлено, що сторони спільно не проживаютьз вересня 2013 року, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Відсутність перешкод з боку позивача у вселенні відповідача підтверджується показаннями допитаних в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Заперечення відповідача щодо створення відповідачем перешкод у її вселенні не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи та показаннях свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки про ці обставини вони знають зі слів позивача. До того ж, відповідач до пред'явлення [PERSON] даного позову жодного разу не зверталась до правоохоронних органів із заявою про неправомірні дії позивача. Висновок же ст. ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Динника А.В. про результати звернення [PERSON] складений під час судового розгляду, не може впливати на вирішення спору. Доводи відповідача про неможливість проживання у квартирі через відсутність ремонту спростовуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], а також копією акта від 20.06.2013 приймання-передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність (а.с. 81). Суд не приймає до уваги і твердження [PERSON] про рекомендації психолога запобігати спілкуванню доньки сторін з батьком, оскільки допитаний у судовому засіданні в якості свідка психолог [PERSON] показав, що такі рекомендації дав відповідачеві у березні 2014 року. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] без поважних причин більше 6 місяців, а відтак позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved