Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

26.08.2015\~ року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову зазначив, що 04 липня 2012 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики за яким [PERSON] передав в борг [PERSON] грошові кошти у сумі 6300 дол. США, які останній зобов'язувався повернути на першу вимогу. В подільшому, в цій же розписці було зазначено отримання [PERSON] додатково 700 дол.США у декілька етапів. Загальна сума боргу згідно розписки складає 7000 дол.США. 11 червня 2014 року помер [PERSON], спадкоємцями якого є його дружина [PERSON], яка постійно однією сім»єю проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Спадкоємиця була повідомлена про наявність боргу, однак відмовилась виконати зобовязання. Офіційно про смерть боржника дізнався з відповіді відділу ДРАЦС по м. Первомайську 10.12.2014 року. Оскільки, позика не була своєчасно повернута, та має місце порушення грошового зобов'язання, позивач просив звернути стягнення на майно [PERSON], що одержано нею в натурі після смерті [PERSON] у розмірі 157500 грн.86 коп. в рахунок погашення боргу, з яких 154280 грн. сума основного боргу та 3% річних, що складає - 3220грн. 86 коп., просив стягнути судові витрати по справі. 04.11.2015 року до участі у справі за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області залучено в якості співвідповідача [PERSON]. 04.11.2015 року позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та зазначив, що оскільки [PERSON] відмовилась від спадщини спадкодавця [PERSON] на користь своєї доньки [PERSON], яка в свою чергу спадщину прийняла, тому просив визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що несуть солідарну відповідальність перед кредитором за зобовязанням повернути борг померлого боржника [PERSON] Звернути стягнення на майно [PERSON], що одержано нею в натурі після смерті [PERSON] та стягнути з [PERSON] в рахунок погашення боргу 157\~500 грн. 86 коп. Просив стягнути [PERSON] судові витрати повязані з розглядом справи у розмірі 1575 грн. 03.12.2015 року [PERSON] уточнив позовні вимоги в частині стягнення судових витрат та просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] судові витрати по справі у сумі 1850 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачі по справі та їх представник позовні вимоги не визнали в повному обсязі, посилаючись на те, що протягом шести місяців від дня, коли позивач дізнався, а саме з червня 2014 року про відкриття спадщини не предявив свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON], а тому він немає права вимоги до спадкоємців. Посилаються на те, що умови договору позики не містять позикодавця, розписка написана таким чином, що [PERSON] взяв у борг грошові кошти у невідомої особи. Заслухавши сторони, свідка, дослідив матеріали справи, копію спадкової справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов слідуючого. Судом встановлено, що 04.07.2012 року [PERSON] взяв в борг грошові кошти в сумі 6300 дол. США, даний договір був укладений в письмовій формі, оформлений у вигляді розписки. На зворотному боці розписки зазначено свідком [PERSON], що грошові кошти в сумі 6300 дол. США передані [PERSON] від [PERSON] з рук в руки в його присутності. Факт укладення даного договору між [PERSON] та [PERSON] підтверджено тим, що оригінал даної розписки зберігався у позивача та показами свідка, який підтвердив зазначене ним у розписці. [PERSON] 11 червня 2014 року помер. Позивач у встановлений ч.2 ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк пред'явив до нотаріуса вимогу як кредитор спадкодавця, тобто 11.12.20104. Згідно заяви [PERSON] поданої до Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області вона прийняла спадщину після смерті батька [PERSON]. Згідно заяв [PERSON] поданих до Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області вона від прийняття спадщини відмовилась після смерті свого чоловіка [PERSON] та виділ ? частки в спільному майні подружжя не претендує. За такого, суд вважає, що [PERSON] є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки від своїх спадкових прав після смерті [PERSON] вона в нотаріальному порядку відмовилась. Тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до довідки Начальника Центру послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області станом на 04.12.2014 року за [PERSON] зареєстровано автомобіль марки [PERSON], державний номер [NUMBER]. За повідомленням комунального підприємства Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації право власності на ? частини квартири №51 по вул.. Дем»яна Коротченко,11 в м. Первомайську Миколаївської області зареєстровано за [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно звіту про незалежну оцінку квартири [ADDRESS], зробленого 24.11.2015 року оцінювачем [PERSON], який має відповідний сертифікат субєкта оціночної діяльності № 1561 від 23.09.2002 року з подальшою заявою оцінювача вартість спадкової квартири визначена в сумі 296\~200.00 гривень. Вартість вище зазначеного автомобіля визначена позивачем з інтернет сайту за середньою ціною подібних автомобілів 4385 дол США. Судом роз»яснино відповідачам та їх представнику [PERSON] їх права щодо надання доказів на підтвердження заперечень проти позову шляхом проведення судової експертизи, однак вони відмовились. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України\~\~ спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ \~Оскільки померлий 04.07.2004 року [PERSON] був позичальником за договором позики, то після його смерті до [PERSON] спадкоємця перейшли не лише права а й обовязки, за договором позики у межах вартості спадкового майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак спадкоємцем також не повернуті кошти за договором позики в розмірі, передбаченому ч.1 ст. 1282 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У звязку з зазначеним є обґрунтованими вимоги позикодавця [PERSON] щодо стягнення (крім суми боргу за договором позики в сумі ) процентів за користування позиченими коштами. Три проценти річних від простроченого повернення боргу за договором позики на період з моменту предявлення вимоги з 11.12.2014 року по 26 серпня 2015 року складає 3220 грн. 86 коп. \~(138852 х 3% : 365 х 258 = 3220.86). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином заборгованість за договором позики з урахуванням процентів за користування борговими коштами та трьох відсотків річних відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України складає 1422072 грн.86 коп. У звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити вимоги [PERSON] в розмірі вартості вказаного спадкового майна, тобто в сумі 1422072.86 грн., які відповідно до ч.2 ст. 1282 ЦК України спадкоємець [PERSON] зобовязана задовольнити. Посилання позивача [PERSON] на те, що [PERSON] в подальшому в цій же розписці зазначив про отримання додатково в декілька етапів ще 700 дол. США не заслуговують на увагу, оскільки дане не підтверджено належними доказами. Суд не може прийняти як доказ отримання коштів лише складання сум у стовпчик шляхом додавання, оскільки це є припущенням. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доводи представника відповідачів в судовому засіданні про те, що [PERSON] фактично не отримував боргову суму коштів, зазначену в договорі позики, та не підписував цей договір, не є підставою для відмови у задоволенні позову [PERSON], оскільки на час розгляду цієї справи вказаний договір позики не визнаний в установленому законом порядку недійсним з зазначених підстав.

Outcome: partial