Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

26.09.2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] міської ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування позову зазначено, що 13.01.1998 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу № Н6-14 житлового приміщення за наступною адресою: [ADDRESS]. Вказаний Договір було укладено на Харківській товарній біржі, однак, нотаріально не посвідчено. Оскільки за вимогами діючого законодавства вказаний Договір є недійсним, позивач звернувся до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. У поданій до суду заяві просив провести судовий розгляд бе його участі та задовольнити позов. На фіксуванні судового засідання технічними засобами не наполягав. Представник відповідача [PERSON] міської ради Харківської області в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення судового засідання, відзиву на позов до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду у зв'язку із неявкою представника відповідача відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, оскільки будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання він не повідомив про причини неявки. Підстав для відкладення судового розгляду, визначених п. п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України не вбачається. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.\~ На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку: Так, судом встановлено, що 13 січня 1998 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу №Н6-14 трьохкімнатної квартири. (а.с. 8) Вищевказана трьохкімнатна квартира належала продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Готвальдівською ДНК Харківської області, р-р №1-13248, зареєстрованого в БТІ м. Зміїв 24.06.1991 року, за реєстровим номером 34-3711. Договір купівлі - продажу зареєстрований на Харківській товарній біржі з дотриманням усіх норм чинного законодавства, які діяли на момент здійснення даної угоди та відповідали нормам Закону України «Про товарну біржу», в редакції, що діяла на момент її укладення. Позивач сплатив продавцю кошти за зазначену в договорі купівлі-продажу квартири, а продавець в свою чергу звільнив та передав обєкт нерухомості у власність [PERSON], як обумовлено договором. Як вбачається з копії інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] (нині вул. Залізнична), зареєстрованої в реєстрі за № 34-3711, власником трьохкімнатної квартири значиться [PERSON]. (а.с. 17) З копії будинкової книги на квартиру № 63 в буд. 124, розташованої в м. Зміїв Харківської області, вул. 50 років Комсомолу (нині вул. Залізнична) вбачається, що [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою з 11.02.1998 року. (а.с. 24) Із копії довідки №1109 від 24.01.2018 року, виданої КП «[PERSON] БТІ» вбачається, що згідно архівних матеріалів КП «[PERSON] БТІ», дійсна інвентаризаційна вартість квартири № 63/ шістдесят три/ в житловому будинку № 124 /сто двадцять чотири/ по вул. Залізничній (кол. вул. 50 років Комсомолу) в місті Змієві Харківської області, яка належить [PERSON], на підставі договору Н6-14 купівлі-продажу, посвідченого Харківською товарною біржею 13.01.1998 року, станом на 23.01.2018 року складає 198349/сто дев'яносто вісім тисяч триста сорок дев'ять/ грн. (а.с. 25) Згідно ст. 47 ЦК УРСР в редакції 1996 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Тобто, діючі на час укладення договору купівлі-продажу між позивачем та продавцем норми Закону передбачали, що в разі, якщо сторона повністю або частково виконала угоду, то суд має право визнати таку угоду дійсною. Ці ж вимоги викладені і в статті 220 Цивільного кодексу України, діючого в даний час. Відповідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня. Угоди зареєстровані на біржі не потребують нотаріального засвідчення. На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири № 63 в будинку № 124, розташованої по вул. Залізничній (кол. 50 років Комсомолу) в м. Зміїв Харківської області, зареєстрованого Харківською товарною біржею 13.01.1998 року за № Н6-14 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved