Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

25.01.2017 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, яку в подальшому уточнила, та в якій вказує, що на теперішній час вона звернулася до пенсійного фонду для призначення їй пенсії у зв'язку з встановленням їй інвалідності 3 групи загального захворювання, але під час перевірки її документів, їй було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності трудової книжки. Заявник у своїй заяві вказує, що її дошлюбне прізвище «[PERSON]», 01.04.1981 року вона розпочала трудову діяльність у якості майстра Великоборківської фабрики господарських виробів, де була заповнена її трудова книжка. Заявник вказує, що 06.04.1985 року вона вийшла заміж та змінила прізвище на [PERSON], у зв'язку з чим прізвище «[PERSON]» в трудовій книжці було закреслене та вказане прізвище «[PERSON]». Після чого, 02.08.2000 року, знаходячись у шлюбі, з сімейних обставин, вона змінила прізвище на дошлюбне «[PERSON]», теж саме зробив і її чоловік. Як вказно у заяві, 18 квітня 2001 року, знаходячись на території Російської Федерації, заявник отримала нове свідоцтво про укладення шлюбу з [PERSON], в якому прізвище було змінене на «[PERSON]» у зв'язку з зміною прізвища подружжя. Також заявник зазначає, що вона отримала паспорт на прізвище «[PERSON]». 11 грудня 2006 року шлюб було розірвано. Але перше свідоцтво про шлюб з чоловіком та зміну прізвища на [PERSON] не збереглося і залишилося в Управлінні ЗАГС м. Усинська Республіки Комі, де заявник, як вона вказує, отримала замість нього нове зі зміненим прізвищем. Відсутність первинного свідоцтва на підтвердження шлюбного прізвища «[PERSON]» в трудовій книжці, заважають заявнику підтвердити її трудовий стаж. Просила суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки. В судовому засіданні заявник на вимогах про встановлення факту належності їй трудової книжки наполягала та просила їх задовольнити з мотивів, викладених у заяві. Представник заявника у судовому засіданні також просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з'явилася, від неї надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти встановлення факту належності трудової книжки [PERSON] Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, заслухавши доводи та пояснення заявника, її представника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER], виданого 25.04.1962 року вбачається, що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено актовий запис № 86 про народження [INFO] [PERSON]. (а. с. 4). Відповідно до даних паспорту - [PERSON] також народилася [INFO] в с. Дронівка Артемівського району Донецької області. (а. с. 3). Згідно диплому серії [NUMBER] [PERSON] в 1977 році вступила до Краматорського технологічного технікуму Мінпобуту УРСР і в 1981 році закінчила повний курс за спеціальністю «Швейне виробництво». Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 28 лютого 1981 року їй присвоєно кваліфікацію техніка-технолога. (а. с. 7). З копії трудової книжки, заповненої 24.04.1981 року вбачається, що за місцем роботи заявника - Великоборківської фабрики господарських виробів їй було видано трудову книжку на дошлюбне прізвище «[PERSON]». В трудовій книжці також мається відмітка про зімну прізвища на [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб. (а. с. 8-12). Зі свідоцтва про переміну прізвища серії [NUMBER], виданого 02 серпня 2000 року Артемівським райвідділом РАГС Донецької області вбачається, що громадянка [PERSON], [INFO], яка народилася в селі Дронівка Артемівського району Донецької області перемінила прізвище на [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про переміну прізвища 02 серпня 2000 року зроблено запис за № 05. (а. с. 4). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 18.04.2001 року відділом ЗАГС м. Усинська Управління загса Республіки Комі, російською мовою «[PERSON]», [INFO], та «[PERSON]», [INFO], 06.04.1985 року уклали шлюб, актовий запис № 152. Після укладення шлюбу подружжю присвоєне прізвище «[PERSON]». (а. с. 5). У судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, актовий запис № 143. Після реєстрації розірвання шлюбу дружині присвоєне прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим 11 грудня 2006 року відділом РАЦС по Артемівському району Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області. (а. с. 6). У судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що заявник [PERSON] є її знайомою, свідок працювала в Дронівській сільській раді секретарем виконкому, в цей час вона спілкувалася з [PERSON], яка працювала там же землевпорядником. Також свідок вказала, що в дитинстві вони разом з [PERSON] проживали на одній вулиці, після навчання [PERSON] виїхала до Російської Федерації і там вийшла заміж за [PERSON]. Свідку також відомо, що в 2000 році у зв'язку з сімейними обставинами, заявник змінила прізвище на дошлюбне. У 2006 році шлюб між подружжям було розірвано. Свідок [PERSON] пояснила, що вона знайома з заявницею з 1994 року. Вони разом працювали в Дронівській сільській раді. Заявник працювала на посаді землевпорядника, в той час її прізвище було «[PERSON]». В період з 1996 року [PERSON] була переведена до Артемівського районного відділу земельних ресурсів. Також свідку відомий той факт, що в 2000 році [PERSON] за сімейними обставинами змінила прізвище на дошлюбне «[PERSON]». В 2003 році заявник була знов переведена до Дронівської сільської ради, але вже за прізвищем «[PERSON]». На теперішній час вони продовжують працювати в одному колективі. У суду немає підстав сумніватися у тому, що трудова книжка серії [NUMBER], заповнена 24 квітня 1981 року і видана Великоборківською фабрикою господарських виробів на ім'я [PERSON], дійсно належить заявнику [PERSON], 1962 року народження, оскільки інші анкетні дані цієї особи, вказані в трудовій книжці, повністю співпадають з анкетними даними, які містяться в її свідоцтві про народження та паспорті. Таким чином, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Приймаючи до уваги, те, що від встановлення цього факту залежить виникнення для заявника особистих чи майнових прав і діюче законодавство не передбачає іншого порядку його встановлення, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved