Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

26 вересня 2014 року представник ПрАТ «СК «Соверен» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] - про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого посилався на те, що 15 червня 2013 року за участю автомобіля «Хонда», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до Полісу № АВ/8912990, та автомобіля ВАЗ, р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та належного [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована позивачем на підставі договору № 1-070-005/13 страхування транспортного засобу від 21 лютого 2013 року, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ВАЗ, р/н [NUMBER]. У зв'язку з зазначеними обставинами позивачем було виплачено потерпілій стороні - власнику автомобіля ВАЗ, р/н [NUMBER] - [PERSON] страхове відшкодування у сумі 78 525,00 грн. Рішенням господарського суду м. Києва від 20 травня 2014 року з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ПрАТ СК «Соверен» страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. Вартість залишків придатних запасних частин автомобіля ВАЗ, р/н [NUMBER], становить 3 098,42 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути на свою користь з [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25 426,58 грн., в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 254,27 грн. (а. с. 2-4). Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд даної цивільної справи за його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує (а. с. 83). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції суду з викликом у судове засідання, яку [PERSON] отримав 15 жовтня 2014 року (а. с. 81), про причини неявки у судове засідання суду не повідомив. У зв'язку з зазначеним суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд було встановлені наступні факти: Так, судом встановлено, що 15 червня 2013 року за участю автомобіля «Хонда», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до Полісу № АВ/8912990, та автомобіля ВАЗ, р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та належного [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована позивачем на підставі договору № 1-070-005/13 страхування транспортного засобу від 21 лютого 2013 року, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ВАЗ, р/н [NUMBER]. Викладене підтверджується матеріалами справи (а. с. 9-10, 14, 15, 67). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 червня 2013 року за участю автомобіля «Хонда», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ, р/н [NUMBER] (а. с. 17). Згідно зі звітом № 835 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 212140 держ. [NUMBER] від 08 липня 2013 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля без врахування втрати товарної вартості становить 67 158,29 грн. (а. с. 18-56). З довідки спеціаліста № 845 від 05 серпня 2013 року вбачається, що залишки ТЗ ВАЗ 212140, р/н [NUMBER] станом на 05 серпня 2013 року становить 3 098,42 грн. (а. с. 57-59). Судом було встановлено, що Рішенням господарського суду м. Києва від 20 травня 2014 року з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ПрАТ СК «Соверен» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 50 000,00 грн. (а. с. 68-70). Відповідно до страхового акту № 08/13-05Т, затвердженого головою правління ПрАТ «СК «Соверен» 07 серпня 2013 року, власнику транспортного засобу ВАЗ 212140, р/н [NUMBER], - [PERSON] підлягає виплаті страхове відшкодування у сумі 78 525,00 грн. (а. с. 6-7). Судом також встановлено, що видатковим касовим ордером від 09 серпня 2013 року ПрАТ «СК «Соверен» на підставі страхового акту № 08/13-05Т [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у сумі 78 525,00 грн. (а. с. 8). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України та положень ст.. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю та враховуючи, що позивачем була відшкодована шкода, завдана дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем ПРАТ «СК «Провідна», а також враховуючи наявність судового рішення, відповідно до якого з останньої підлягає стягненню на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 50 000,00 грн., а вартість залишків ТЗ ВАЗ 212140, р/н [NUMBER] становить 3 098,42 грн., суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, отже такими - що підлягають задоволенню у повному обсязі, а сама: вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25 426,58 грн. (78 525,00 грн. -50 000,00 грн. - 3 098,42 грн.). Вирішуючи питання про повернення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору - 254,27 грн. (а. с. 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved