Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

25 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електроенергії у сумі 11692,17 грн., а також судовий збір в сумі 1921,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго». За цією адресою відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . 15 грудня 2017 року під час проведення перевірки електроустановки позивача по дотриманню вимог Правил користування електроенергією для населення, затверджених поставною Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, представниками філії було виявлене порушення пункту 42 вищезазначених Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням був складений акт про порушення №S 9743 від 15 грудня 2017 року, відповідач відмовився від підпису. Цей акт 09 січня 2018 року був розглянутий комісією за участю відповідача. На підставі винесеного рішення проведений розрахунок вартості та обсяг електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача. Вказане рішення не було оскаржене та не скасоване. Розрахунок проведений за період з 25 січня 2017 року по 15 грудня 2017 року. Сума недорахованої електричної енергії становить 11692,17 грн. В добровільному порядку зазначена сума відповідачем не сплачена, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення її в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що за адресою [ADDRESS] він зареєстрований але в період завдання збитків та коли був складений вищевказаний акт про порушення, він там не проживав. За його згодою там проживав його знайомий, який ймовірно здійснив самовільне підключення до електромережі. Також зазначив, що він ніде не працює, тому в зв`язку з тяжким матеріальним становищем просив розстрочити виконання рішення протягом одного року. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, встановив наступні обставини та взаємовідносини сторін та дійшов до такого висновку. Згідно з довідками Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 30 січня 2017 року № 0366 та № 2079 від 16 жовтня 2019 року [PERSON] зареєстрований у будинку, успадкованому після смерті батька [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5, 47). Особовий рахунок відкритий на ім`я [PERSON] (а.с. 12), який відповідно до свідоцтва про смерть від 03 травня 2006 року серії [NUMBER] помер [INFO] (а.с. 6). Водночас, відповідач із заявою про переоформлення особового рахунку до позивача не звертався. Відповідно до акту про порушення №S 9743 від 15 грудня 2017 року представниками позивача виявлене порушення споживачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, відповідач від підпису відмовився (а.с. 7). Крім цього, контролерами того ж дня складено акт контрольного огляду електроустановки побутового споживача, встановлено обсяги та потужності споживання та опломбовано лічильник (а.с.9). 09 січня 2018 року на засіданні комісії з розгляду акту, проведеного без участі відповідача, встановлено, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), збитки за самовільне підключення та неконтрольоване споживання електричної енергії в сумі 11692,17 грн. Розрахунок проведено з 25 січня 2017 року по 15 грудня 2017 року (а.с.11-12). Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що правопорушення на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до пункту 37 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН) енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. Положеннями пункту 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представниками енергопостачання порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. Згідно з підпунктом б пункту 3.3. Методики, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення, тобто період нарахування здійснений позивачем відповідає вимогам вищевказаної Методики (далі Методика). Як вбачається з пояснень відповідача він самостійно і добровільно допустив проживати в будинку сторонню особу, не контролював її проживання та користування електроенергією, не звернувся до постачальника із заявою про тимчасове припинення енергопостачання до будинку, тобто не вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання договірних зобов`язань. Крім того, в судовому засіданні відповідач погодився з позовом та визнав, що дана ситуація склалася з його вини. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З матеріалів справи вбачається, що загальний розмір завданих збитків за період з 25 січня 2017 року по 15 грудня 2017 року, становить 11692,17 грн., який проведений позивачем на підставі п. 2.7 Методики. Дані збитки відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Згідно п.2 ч.7 ст.265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання розстрочення виконання рішення. Враховуючи важкий матеріальний стан відповідача, позицію представника позивача, яка не заперечувала проти розстрочення виконання рішення, суд вважає можливим задовольнити його заяву та розстрочити виконання рішення шляхом сплати заборгованості рівними частинами протягом дванадцяти місяців з дня ухвалення рішення. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved