Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

25.08.2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.08.2008р. між [PERSON] та АКБ «Правекс-Банк» правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено Кредитний договір №3279-162/08/Р, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в іноземній валюті на загальну суму 18\~750 доларів США. В якості забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №3239-023/07Р від 15 серпня 2008 року відповідно до якого [PERSON] зобовязується нести солідарну відповідальність перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] станом на 18.06.2015 року порушив взяті на себе за кредитним договором зобовязання в результаті чого виникла прострочена заборгованість загальним розміром 33\~594,72 доларів США. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. Представник позивача у судове засідання не заявився, надав до суду заяву якою просив суд розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.76). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ч.5\~ст.74 ЦПК України\~відповідач двічі належним чином викликалася поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, та через засоби масової інформації газету «Одеські вісті». Поштові повідомлення та газети наявні в матеріалах справи В порядку ч.2\~ст.197 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. В порядку\~ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Враховуючи думку представника позивача, викладену в позовній заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.08.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №3279-162/08Р. Відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 18 750 доларів США.(а.с.21-28) 15.08.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №3239-023/07Р від 15 серпня 2008 року відповідно до якого [PERSON] зобовязується нести солідарну відповідальність перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. (а.с. 29-30) 08 червня 2010 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] укладено договір про внесення змін до кредитного договору №3279-16/08Р.(а.с.35) Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору в результаті чого станом на 18.06.2015 року виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 33\~594,72 доларів США, що складається з: заборгованості по кредиту, в тому числі простроченої 15\~407,00 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту 8663,78 доларів США; відсотків за користування кредитом, в тому числі прострочені 6145,88 доларів США; пені за несвоєчасне погашення відсотків 3\~378,06 доларів США. (а.с.18-20). Також судом встановлено, що на даний момент кредитний договір не змінений та не відмінений, не втратив своєї чинності та відповідає вимогам законодавства. Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог. На\~підставі\~ст.ст.525,\~526,\~530,\~533,\~549,\~624,\~629,\~651,\~1048,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved