Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

26 жовтня 2018 року [PERSON] , в порядку ст.293 ЦПК України, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 09.07.1975 року та вкладиша в трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), з не завіреним виправленням дати народження з « [INFO] » на « [INFO] ». Заява обґрунтована тим, що при зверненні заявником до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення пенсії, було виявлено, що у вкладиші до трудової книжки серії [NUMBER] , заповненому 30.08.1991 року міститься не завірене виправлення дати народження « [INFO] » (російською мовою), яка потім однією рискою закреслена і виправлено дату і місяць народження на « [INFO] ». Зазначене виправлення дати народження не завірено належним чином (відсутній запис про виправлення, печатка та підпис уповноваженої особи підприємства). В паспорті заявника та його свідоцтві про народження зазначено дату його народження « [INFO] ». Таким чином, у вкладиші до трудової книжки серії [NUMBER] , заповненому 30.08.1991 року, було помилково записано дату народження заявника « [INFO] », яка закреслена і виправлена на « [INFO] ». У зв`язку з зазначеними, заявник не може оформити пенсію за віком та змушений звернутися до суду для встановлення належності йому трудової книжки та вкладишу до неї. У судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Павлоградської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на ім`я [PERSON] (рос. [PERSON] ) 30 серпня 1991 року заведено вкладиш в трудову книжку серії [NUMBER] . При цьому, в даті народження [PERSON] «10 августа» перекреслено та виправлено на «08 жовтня». Рік народження зазначено - «1958» (а.с.12). Як вбачається з копії паспорту серії [NUMBER] , виданого 29 листопада 2006 року Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, копії свідоцтва про народження та копії військового квитка серії [NUMBER] , виданого Павлоградським військовим комісаріатом Дніпропетровської області, заявник народився [INFO] (а.с.4,18,19-24). Згідно довідки від 20.11.2018 № 246 та довідки від 19.11.2018 № 451/1087 заявник [PERSON] : працював повний робочий день за професією машиніста бульдозера у філії «Павлоградський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» з 24.09.2007 року (наказ про прийом № 52 від 24.11.2008 року) по 20.11.2008 року (наказ про звільнення № 54 від 20.11.2008 року); працює на Павлоградському механічному заводі ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» з 10.05.2011 р. (наказ № 110к від 27.04.2011р.) по теперішній час слюсарем-ремонтником четвертого розряду комплексу 221 (а.с.37,38). Дані відомості співпадають з довідкою форми ОК-5 про застраховану особу [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (а.с.35), а також з вкладишем в трудову книжку серії [NUMBER] . Тобто, виходячи з вищенаведеного, трудова книжка та вкладиш серії [NUMBER] є належними заявнику, оскільки містять записи, які повністю відповідають іншим письмовим доказам у справі щодо його працевлаштування. Відповідно до п.6 ч.1 ст.\~315\~ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що належність заявнику правовстановлюючих документів є доведеною, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved